ANTIJURICIDAD

MATERIAL Y
TENENCIA DE
MUNICIONES
PG. 5/13
Y salud pu blica

OMISIN DE LAS
RAZONES LEGALES
O DOCTRINALES
PG.8/21

IRREVOCABILIDAD
DE LOS ACUERDOS
REPARATORIOS
PG. 10/60

ENERO JUNIO 2017 MS SOBRE PUREZA

EN LA LEY 20.000
PG. 35

BOLETN DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO DE

FALLOS
APELACIN
PG 62

VARIOS

RELEVANTES PG 66

arios

Varios

Unidad de Estudios
Comentarios y Jurisprudencia Regional
DEFENSORA PENAL
PUBLICA
Regin De Coquimbo
 Presentacin
Estimados:

Ponemos a su disposicin el presente boletn de fallos relevantes de la primera

parte del ao 2017, agrupados, como de costumbre, en torno a algunos de los temas ms
importantes sobre los que giran dichas decisiones jurisprudenciales.
En primer lugar, se desarrolla el tema de la antijuricidad material en los delitos de
la ley de control de armas, particularmente, la tenencia de municiones sancionada en el
inciso 2 del artculo 9 de la Ley 17.798. Se plantea la discusin de si la ausencia del
dispositivo gatillante y otras circustancias que rodean la posesin de tales elementos
pueden considerarse para descartar la afectacin del bien jurdico seguridad pblica en la
realizacin de la conducta descrita en el tipo penal.
La fundamentacin de las sentencias penales constituye un aspecto que es objeto
de constante alegato por parte de los defensores penales en los recursos de nulidad
conocidos por la Ilma. Corte de La Serena. Y si bien los reproches han estado dirigidos en
el pasado, normalmente, a la valoracin de los medios probatorios o a la puridad en el
proceso de establecimiento de los hechos por parte de los jueces del fondo, los fallos ms
relevantes del semestre versaron sobre otro aspecto no tan explorado: la exposicin de las
argumentaciones que en base a la ley o la dogmtica permiten calificar jurdicamente tales
hechos o sus circunstancias, o bien, fundar el fallo.
En tercer lugar, hemos tratado la revocabilidad de los acuerdos reparatorios,
cuestin que causa gran inters dogmtico y que tiene una incidencia prctica significativa
por lo que pasamos a analizarla a propsito de un fallo de la Ilma. Corte de Apelaciones de
la Serena que confirma la negativa a revocar la salida alternativa por incumplimiento de las
prestaciones acordadas.
A continuacin, se ha querido efectuar una breve exposicin referida al estado
reciente de nuestra Jurisprudencia en lo que dice relacin a la determinacin de la pureza
de la sustancia incriminada en los delitos de la Ley 20.000, dando cuenta de los avances y
tropiezos en este punto para la suerte de nuestros representados. Ya hemos tratado
suficientemente los argumentos concurrentes en ediciones pasadas de este boletn1.
El mximo tribunal de la regin tuvo la oportunidad de pronunciarse de la
procedencia del recurso de apelacin a propsito de un par de resoluciones en que la
viabilidad del medio impugnativo poda encontrarse de alguna manera en duda. En la
mayora de los casos se vislumbra el derecho a recurrir ante el tribunal superior del fallo
desfavorable, garanta integrante del debido proceso.
Por ltimo, hemos querido agregar una serie de sentencias que si bien no se
encuentran vicunlados a los temas comentados pueden ser de gran utilidad en las
argumentaciones de los defensores lo que justifica su inclusin en esta edicin del boletn.
Atte.,
Erick Astudillo Canessa
Editor

1
Revisar Boletn de Fallos Relevantes de la Unidad de Estudios de Coquimbo correspondientes a Enero- Junio
de 2015 y Agosto-Diciembre de 2016
Contenido
PRESENTACIN .............................................................................................................. 2
COMENTARIOS ................................................................................................................ 5
I.- ANTIJURICIDAD MATERIAL Y TENENCIA DE MUNICIONES ................................. 5
II.- OMISIN DE LAS RAZONES LEGALES O DOCTRINALES ................................... 8
III.- IRREVOCABILIDAD DE LOS ACUERDOS REPARATORIOS .............................. 10
ANEXO DE SENTENCIAS............................................................................................... 13
I.- ANTIJURICIDAD MATERIAL Y TENENCIA DE MUNICIONES ............................... 13
1.- EL DELITO DE PORTE DE MUNICIONES SE FORMULA COMO UNA SANCIN
A LA DESOBEDIENCIA, SIN NECESIDAD DE VERIFICAR SI SE CONCRETA
EFECTIVAMENTE O NO UN DETERMINADO PELIGRO DEL BIEN JURDICO
PROTEGIDO. (CA LA SERENA 2017.03.01 ROL 27-2017) .................................. 13
2.- CA DE LA SERENA ACOGE RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR
DEFENSA, LA CONDUCTA DEL IMPUTADO CARECE DE ANTIJURIDICIDAD
MATERIAL REQUERIDA PARA LA CONFIGURACIN DEL DELITO DE PORTE DE
MUNICIONES (CA LA SERENA 2017.04.28 ROL 131-2017) .................................. 15
II.- OMISIN DE LAS RAZONES LEGALES O DOCTRINALES ................................. 21
1.- CORTE ACOGE RECURSO DE NULIDAD POR OMISIN DE
PRONUNCIAMIENTO FRENTE A ALEGACIN DE LEGTIMA DEFENSA
INCOMPLETA EFECTUADA POR LA DEFENSA (CA LA SERENA, 2017.5.3 ROL
135-2017) ................................................................................................................ 21
2.- ACOGE RECURSO DE NULIDAD EN CAUSA DE HURTO SIMPLE POR
OMISIN DE REQUISITOS DE LAS LETRAS C) Y D) EL ARTCULO 342 DEL
CDIGO PROCESAL PENAL. (CA LA SERENA 17.05.2017 ROL 157-2017) ........ 28
3.- ACOGE RECURSO DE NULIDAD: EL FALLO NO CONTIENE LAS RAZONES
LEGALES O DOCTRINALES QUE SIRVIERON PARA CALIFICAR
JURDICAMENTE EL HECHO ACREDITADO. (CA LA SERENA 01.06.2017 ROL
183-2017) ................................................................................................................ 31
III. - MS SOBRE PUREZA EN LA LEY 20.000 .......................................................... 35
1.- ABSUELVE DEL DELITO DE TRFICO DE ESTUPEFACIENTES O
SUSTANCIAS RELATIVO A CANNABIS SATIVA POR FALTA DE ACREDITACIN
DE LA PUREZA (CA LA SERENA, 2017.3.8 ROL 39-2017).................................... 35
2.- CORTE SUPREMA ACOGE RECURSO DE NULIDAD POR ERRNEA
APLICACIN DEL ART.43 DE LA LEY DE DROGAS QUE EXIGE SE DETERMINE
EL GRADO DE PUREZA DE LA DROGA INCAUTADA. (CS 2017.4.27 ROL 8377-
2017) ....................................................................................................................... 41
 3.- ACOGE RECURSO DE NULIDAD EN CAUSA DE DROGAS POR FALTA DE
ANLISIS DE PUREZA DE LA MISMA. (CS 08.05.2017 ROL 10.455-2017) .......... 47
4.- CORTE REVOCA SENTENCIA EN LA CUAL SE ABSUELVE POR AUSENCIA
DEL INFORME DE PUREZA DE LA SUSTANCIA ILCITA (CA LA SERENA, 17.05-
2017, ROL 195-2017) .............................................................................................. 52
5.- CORTE RECHAZA RECURSO DE LA DPP: LA FALTA DE INFORME DE
PUREZA DE LA SUSTANCIA NO IMPIDE PUEDA CONDENARSE POR DELITO DE
TRFICO ILCITO DE ESTUPEFACIENTES (CA LA SERENA, 24.05.2017, ROL
167-2017) ................................................................................................................ 57
IV.- IRREVOCABILIDAD DE LOS ACUERDOS REPARATORIOS .............................. 60
1.- CORTE RECHAZA RECURSO DE APELACIN Y CONFIRMA RESOLUCIN
POR LA QUE SE NEG LUGAR A LA REVOCACIN DEL ACUERDO
REPARATORIO DECRETADO EN AUTOS. (CA LA SERENA 22.06.2017 ROL 255-
2017) ....................................................................................................................... 60
V.- PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIN ............................................... 62
1.- CORTE ACOGE RECURSO DE HECHO: ES APELABLE LA RESOLUCIN QUE
INTENSIFICA MEDIDA CAUTELAR EN PROCEDIMIENTO SEGUIDO CONTRA UN
ADOLESCENTE (CA LA SERENA 21.04.2017 ROL 153-2017) .............................. 62
2.- CORTE DECLARA INADMISIBLE RECURSO DE APELACIN EN CONTRA DE
RESOLUCIN QUE TIENE POR COMUNICADA LA DECISIN DE NO
PERSEVERAR (CA LA SERENA 31.05.2017 ROL 232-2017) ................................ 63
3.- CORTE DECLARA ADMISIBLE RECURSO DE APELACIN EN CONTRA DE
RESOLUCIN DEL TOP QUE NIEGA LUGAR SOLICITUD DE DEJAR SIN
EFECTO LA PRISIN PREVENTIVA (CA LA SERENA 06.06.2017 ROL 240-2017)
................................................................................................................................ 64
V.- VARIOS ................................................................................................................. 66
1.- CORTE RECHAZA NULIDAD DEL QUERELLANTE: LA NATURALEZA FORMAL
DEL DELITO DE GIRO DOLOSO DE CHEQUES DETERMINA QUE EL
SENTENCIADOR DEBA EXAMINAR LOS CHEQUES EN ORIGINAL NO
BASTANDO COPIAS AUTORIZADAS (CA LA SERENA 24.04.2017 ROL 117-2017)
................................................................................................................................ 66
2.- EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO NO PUEDE SER DECRETADO SINO
HASTA LA REALIZACIN DE TODAS LAS DILIGENCIAS TENDIENTES A
DETERMINAR LA EXISTENCIA DEL HECHO PUNIBLE Y LA PARTICIPACIN DEL
ACUSADO. (CA LA SERENA, 2017.4.26 ROL 151-2017) ....................................... 69
 Comentarios

I.- ANTIJURICIDAD MATERIAL Y TENENCIA DE

MUNICIONES
Planteamiento del problema.

Tradicionalmente la Jurisprudencia ha prescindido de la consideracin del Bien

Jurdico protegido en los delitos de la ley de control de armas, ya sea contentndose con
determinar con una mirada eminentemente formalista la mera concurrencia de los
elementos tpicos de tales figuras, o bien, dando un paso ms all caracterizarlas como
delitos de peligro abstracto.
Sin embargo, en los ltimos aos se ha venido entendiendo que la sola realizacin
desde un punto meramente formal de las figuras descritas en la ley de control de armas no
basta para entender configurado el delito y debe determinarse si efectivamente hay una
puesta en riesgo del objeto jurdico de proteccin, esto es, la seguridad pblica.
Esta postura resulta coherente con la sostenida por la Excma. Corte Suprema
reinterpretando figuras que tradicionalmente se tenan como delitos de peligro abstracto,
por ejemplo, e el mbito de los delitos de la Ley 20.000.
A continuacin nos referiremos a dos fallos de la ICA de La Serena que siguen
ambas posiciones contrapuestas.

Posicin contraria a la defensa.

El fallo pronunciado por la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena con fecha 1

de marzo de 20172 que rechaza un recurso de nulidad presentado por la defensora Pamela
Contreras Rojas es un ejemplo de la posicin tradicional de la Jurisprudencia acerca de la
caracterizacin de los delitos de la Ley de Control de Armas como figuras de peligro
abstracto lo que se traduce en desentenderse de la consideracin del Bien Jurdico
Protegido.
Los hechos establecidos por el Tribunal de Juicio Oral en La Serena sealan que
la acusada posea en el interior de la cajonera de un mueble de madera situado en el living
comedor, 11 cartuchos de escopeta calibre 12 sin percutir, sin contar con la autorizacin
competente.
Los sentenciadores rechazan la peticin de absolucin de la defensa fundada en
que la conducta no haba afectado el bien jurdico protegido en estos delitos cual es la
seguridad pblica y siquiera entran a efectuar un anlisis en tal sentido al caracterizar la
figura prevista en el inciso 2 del artculo 9 de la Ley N 17.798, como delito de peligro
abstracto que sanciona conductas que ponen en riesgo los bienes jurdicos relativos al
orden y la seguridad pblica y que se consuma por la sola circunstancia que el agente
ejecute la conducta descrita en el citado precepto, una figura penal cuya tipificacin se
satisface con el hecho de tener o poseer dichos implementos, es decir, cuanto el sujeto
activo mantiene consigo las municiones en su propia esfera de resguardo o control y puede

2
CA la Serena 2017.03.01 rol N27-2017
disponer eventualmente de ella, todo ello sin contar con el permiso de la autoridad
correspondientes.
El fallo de la Ilma. Corte de Apelaciones de la Serena sigue el mismo criterio que
consignan en el considerando 4 del mismo al afirmar Que, el objeto del injusto de los
delitos de peligro es autnomo respecto a la lesin del bien jurdico protegido, de modo que
no requiere la presencia de dolo tendiente a consumar esa lesin. Se sanciona una
conducta tpicamente peligrosa como tal, sin atender a un resultado daoso efectivo. Este
tipo de ilcitos se formulan como una sancin a la desobediencia, es decir, se exige al sujeto
que obedezca, sin necesidad de verificar si se concreta efectivamente o no un determinado
peligro del bien jurdico protegido.

Posicin favorable a la defensa.

Una posicin completamente diversa asume la Ilma. Corte de Apelaciones de la

Serena en fallo de fecha 28 de abril de 20173 que acoge recurso de nulidad de la defensora
Nicole Auger Campos en contra de fallo del TOP de la Serena que junto con condenar al
imputado por el delito de trfico ilcito de pequeas cantidades de drogas, lo condena como
autor del delito de tenencia ilegal de municiones.
A diferencia del fallo anterior, el Ilmo. Tribunal sigue la doctrina sustentada por la
Excma. Corte Suprema en diversos fallos se cita como ejemplo el recaido en causa Causa
rol 15.920-15 del Mximo Tribunal4 conforme el cual no puede prescindirse del principio
de lesividad que obliga a establecer la real daosidad social de la conducta incriminada
pues de otro modo significara aceptar que en base a una praesumptio juris et de jure de
la peligrosidad del comportamiento se presumira la base misma sobre la que se construye
el injusto, esto es, su antijuridicidad material (Politoff/Matus, cit.,p.18) cuestin que pugna
con la prohibicin establecida en el artculo 19 N3 inciso 7 de la Constitucin Poltica de
la Repblica, de presumir de derecho la responsabilidad penal (Considerando 6).
Ponindose frente a la necesidad de determinar si la conducta incriminado resulta
peligrosa para el bien jurdico protegido, la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena pasa
a analizar las circunstancias que rodean la tenencia de las municiones concluyendo que no
reviste un peligro efectivo para el bien jurdico protegido.
En efecto, seala en el considerando 7 del fallo citado que el condenado Y.C.P.R.
no ha lesionado ni puso en peligro el bien jurdico protegido por la norma, toda vez que del
tenor del hecho acreditado por los jueces se infiere que los cuatro cartuchos se encontraban,
sobre un mueble ubicado en el living comedor, en el interior de un envase de loza,
constituyen especies difciles de encontrar y percutar autnomamente ya que tampoco se
dio cuenta que en el lugar hubiere existido un arma que as lo permitiera y solo fueron
encontradas en virtud de una orden de entrada y registro que, por otro delito, facult al
funcionario policial Carlos Leiva Norambuena, el ingreso al departamento 31 donde estaba
el condenado. Adems, ste declar que tena esos cartuchos porque haba salido a cazar
con un amigo y a ste se le quedaron en la casa, sealando el nombre de la persona a
quien pertenecan estos elementos, sin que se hubiere investigado tal hecho, circunstancia
que lleva a inferir que su tenencia no revisti un peligro para el orden pblico y la seguridad
ciudadana que constituye el bien jurdico protegido con la norma.
Con un criterio similar la Ilma. Corte de Apelaciones de Rancagua haba acogido
con fecha 18 de abril de 2016 un recurso de nulidad presentado por al defensa en contra
de fallo del TOP de Rancagua que haba condenado a un imputado por el delito de porte
ilegal de arma de fuego, previsto en los artculos 2, 9, y 17 letra b de la Ley de Control de

3
CA 2017.04.28 rol 131-2017
4
Por el delito de cultivo de especies vegetales del gnero canabis del artculo 8 de la Ley 20.000
Armas, pese a que en el juicio se demostr que el acusado era una cazador habitual y que
dicha escopeta la ocupaba solamente para dichos fines, hecho que no slo dio cuenta el
propio acusado en su declaracin, sino que tambin se demostr con la declaracin de los
testigos de su parte, as como el informe social practicado al acusado.
La Ilma. Corte de Apelaciones de Rancagua, luego de indicar que el Tribunal debi
analizar todos los elementos del delito y no contentarse con mero anlisis de la tipicidad de
la conducta (Considerando 4) y, especialmente, verificar la lesividad de la conducta, esto
es, establecer la real daosidad social de la conducta incriminada (Considerando 5), pasa
a analizar la peligrosidad de la conducta desplegada por el imputado un cazador que porta
un arma, precisamente de caza, en un lugar despoblado, concluyendo que la posesin en
tales circunstancias no pueden daar bien jurdico protegido por el legislador y en
consecuencia, tal actividad singular en la vida del imputado, no configura el delito materia
de la acusacin.
Sigue las mismas disquisiciones la Ilma. Corte de Apelaciones de Rancagua en
fallo de fecha 30 de septiembre de 20165 que acoge recurso de nulidad de la defensa,
absolviendo en sentencia de reemplazo al imputado pues al analizar la conducta
desplegada por el imputado entiende que no lesion ni puso en peligro el bien jurdico
protegido por la norma en cuestin, puesto que si bien, el revlver fue hallado por la polica
en su domicilio, ste estaba escondido debajo de uno de los cojines del silln del living, es
decir, no estaba a la mano de cualquiera, ni corresponde a un lugar en el que naturalmente
se la buscara, adems que la revisin haba sido autorizada voluntariamente por el
imputado, por lo cual, tambin debe estimarse que en ese momento no revisti un peligro
para la seguridad del acusado ni tampoco para terceros, conclusin que se refuerza por el
hecho de que, pudiendo haberla utilizado momentos antes de su descubrimiento para
lesionar o amenazar a su cuado, aqul opt por ir hasta su casa y coger un bastn retrctil,
para reducirlo, pues su cuado estaba maltratando a su hermana, de todo lo cual se deduce,
de manera lgica, que la tenencia en tales circunstancias no pueden daar el bien jurdico
protegido por el legislador y en consecuencia, ello no configura el delito materia de la
acusacin. (Considerando 8).

5
CA 2016.09.30 rol 461-2016
II.- OMISIN DE LAS RAZONES LEGALES O
DOCTRINALES
Ya en el mensaje del CPP se reconoca la importancia de la fundamentacin de la
sentencia en nuestro sistema procesal al indicarse que Paralelamente al reconocimiento
de la libertad del juez para la valoracin de la prueba, se enfatiza la necesidad de la
explicitacin de los razonamientos utilizados para el establecimiento de los hechos a partir
de diversos medios. Esta fundamentacin debe constituirse en una de las exigencias ms
rigurosas para los jueces como nico modo de garantizar el posterior control de sus
decisiones, tanto por parte de los tribunales que conozcan de los recursos en contra de la
sentencia como por parte del conjunto de la sociedad6.
Como puede desprenderse, el nfasis parecera encontrarse en lo que dice
relacin con fundamentacin del proceso de valoracin de la prueba y establecimiento de
los hechos en los que se sostiene el fallo, lo que resulta coherente, por lo dems, con la
eleccin legislativa de prescindir de la posibilidad que el tribunal superior pueda efectuar
una revisin de todas las cuestiones de hecho y de derecho debatidas en el juicio oral, al
vedar la posibilidad de apelar del fallo. Si el tribunal superior no puede efectuar una nueva
lectura de la prueba rendida entonces habra que asegurarse de la posibilidad que pudiese
controlar al menos el proceso de justificacin de los enunciados probatorios efectuados por
el tribunal inferior.
Sin embargo, lo anterior no significa, en modo alguno, dejar de lado la necesidad
que el tribunal que ha conocido del juicio explicite el desarrollo argumentativo referido al
Derecho aplicable.
Por lo pronto, el legislador ya establece la necesidad de explicitacin del derecho
aplicado en el artculo 36 del CPP respecto de toda resolucin judicial, con excepcin de
aquellas que se pronunciaren sobre cuestiones de mero trmite y los artculos 342 letra d)
y 413 letra d) del Cdigo Procesal Penal lo imponen respecto de las sentencias definitivas
incoadas en los procedimiento ordinario y abreviado en similares trminos: Las razones
legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurdicamente cada uno de los hechos y sus
circunstancias y para fundar su fallo.
Mismas exigencias corresponden a la sentencia dictada a propsito de un
procedimiento simplificado, conforme lo establecido en el artculo 389 del Cdigo Procesal
Penal, no siendo la brevedad y simpleza de este procedimiento especial una excusa vlida
para el incumplimiento de lo establecido en el 342 letra d) del Cdigo Procesal Penal.
As lo ha sostenido nuestra la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena en fallo de
fecha 17 de mayo de 20177 que acoge recurso de nulidad de la defensa en contra de fallo
del Juzgado de Garanta de Coquimbo que en el contexto de un procedimiento simplificado
omiti consignar de qu manera los hechos acreditados se subsumen en el tipo penal de
que se trata, el grado de desarrollo del delito imputado es el de frustrado y desarrollar las
razones por las cuales atribuye responsabilidad a la imputada.
En efecto, el Considerando Cuarto de dicho fallo nos recuerda que que el Libro
Cuarto, ttulo Primero del Cdigo Procesal Penal, no excluye en ninguna de sus
disposiciones la obligacin de fundamentar la sentencia con ocasin del procedimiento
simplificado al paso de dotar sentido a la fundamentacin de la sentencia compartiendo

6
Mensaje del Ejecutivo a la Cmara de Diputados de la Repblica, Cdigo Procesal Penal, Editorial Jurdica
de Chile, 4 Edicin, 2006, pp. 39 y 40.
7
CA La Serena 17.05.2017 rol 157-2017
con la doctrina que La vigencia del Estado de Derecho y su bsqueda por alcanzar la
legitimidad del orden jurdico por la va de la legalidad, encuentran como principal
instrumento el principio de motivacin de las resoluciones judiciales8.
La Jurisprudencia Regional ha entendido que es de suyo relevante la necesidad
de que el fallo se haga cargo de las argumentaciones de derecho efectuadas por los
intervinientes, lo que aparece, claramente, en dos fallos del perodo materia de este boletn.
En primer lugar, en fallo de fecha 3 de mayo de 2017 la Ilma. Corte de Apelaciones
de la Serena acoge recurso de nulidad presentado por el defensor Carlos Cerda Aguirre en
contra de la sentencia definitiva del TOP de La Serena que condena a su representada
como autora del delito de parricidio en perjuicio. La defensa entre otros reproches que
formula al fallo manifiesta que los sentenciadores no se hicieron cargo de fundamentar el
rechazo a la eximente incompleta de legtima defensa que fue alegada por la defensa en
la fase de clausura del debate.
Se indica en el considerando 11 del fallo de nulidad que la sentencia que se
escruta en estos antecedentes, no efectu las consideraciones suficientes de hecho ni de
derecho en forma concreta y determinada sobre la cuestin propuesta, ya que omiti
absolutamente todo tipo de anlisis y ponderacin de la circunstancia modificatoria de
responsabilidad penal consistente en la legtima defensa incompleta, eludiendo un aspecto
complejo de la discusin, en que era del todo imprescindible y necesario que el fallo
impugnado contuviera las consideraciones pertinentes, que la analizara y razonara en cada
caso para adoptar cada una de sus decisiones, y evitar con ello, como ocurri en la especie,
que el veredicto adoptado carezca absolutamente de explicacin a ese respecto, omisin
que tiene un carcter objetivo, bastando con contrastar el veredicto con lo discutido en el
juicio correspondiente, para detectar lo acontecido9.
En sentido similar en fallo de fecha 1 de junio de 201710 el Ilmo. Tribunal acoge
recurso de nulidad presentado por el defensor Marco Cceres Mndez en contra de fallo
dictado por el TOP de La Serena por la cual conden al imputado como autor de un delito
consumado de robo por sorpresa. La falta de fundamentacin alegada se basaba en que
los sentenciadores haban omitido desarrollar debidamente los elementos del delito,
limitndose a entender que, luego de la prueba rendida, era suficiente para estimar que
concurra en este caso, un delito de robo por sorpresa. El defensor haba solicitado en sus
alegatos en el juicio que los hechos se recalificaran a hurto simple.
La Ilma. Corte, en el considerando 5 del fallo aludido se seala que el proceder
del tribunal revela una infraccin al deber de fundamentacin que impone a todo juez el
Cdigo Procesal Penal que no es otra cosa que mostrar cul ha sido el desarrollo del
razonamiento del juez que analiza los supuestos de hecho admitidos y, en su caso, las
pruebas que lo verifican, para subsumirlos en la norma o en el microsistema de normas
aplicable que servirn de fundamento a su decisin. (lvarez G., Ariel; Lecciones de
epistemologa: algunas cuestiones epistemolgicas de las ciencias jurdicas, Editorial
Universidad Nacional del Litoral, Primera edicin, Santa Fe, 2007, pg. 166), siendo
imposible efectuar el control del razonamiento seguido por los jueces para decidir como lo
hicieron en este punto, siendo, en este caso, en especial relevante aquello atendido que
fue un tema sometido a debate por la defensa.

8
El fallo citado hace referencia a Gandulfo, Eduardo 1999, Principios del Derecho Procesal Penal en el nuevo
sistema de Procedimiento chileno Revista de Derecho de la Universidad Catlica de Valparaso p. 464
9
CA La Serena, 2017.5.3 ROL 135-2017
10
CA La Serena 01.06.2017 rol 183-2017
 III.- IRREVOCABILIDAD DE LOS
ACUERDOS REPARATORIOS
Planteamiento del tema

La posibilidad de revocacin de acuerdos reparatorios por incumplimiento de las

obligaciones contradas por el imputado ha sido objeto de amplio debate, concitando
posiciones encontradas en la Jurisprudencia Nacional.
La inexistencia de una disposicin legal que nos proporcione una respuesta
explcita a la cuestin ha llevado a considerar argumentos de la ms diversa ndole en pro
o en contra de la revocabilidad y la consecuente posibilidad de seguir adelante la tramitacin
de la causa penal en la cual se gest.
El fallo de la Ilma. Corte de Apelaciones de la Serena que motiva este comentario,
se pronuncia en contra de la posibilidad de revocar un acuerdo reparatorio aprobado por el
tribunal.

Posicin contraria a la defensa:

La Excma. Corte Suprema tuvo oportunidad de pronunciarse sobre el tema en fallo

de fecha 7 de abril de 2011 a propsito de un recurso de queja presentado por el MP en
contra los Ministros de una sala de la Corte de Apelaciones de Temuco que confirmaron la
sentencia dictada por el Juez de Garanta de Temuco, que rechaz la solicitud del ente
persecutor en cuanto a revocar un acuerdo reparatorio incumplido y fijar nuevo da y hora
para celebrar juicio simplificado11.
El Juez de Garanta, en decisin confirmada por el ICA de Temuco, que el Sistema
Procesal Penal Chileno no establece la posibilidad de revocar acuerdos reparatorios
celebrados y aprobados por el tribunal, a diferencia de lo que ocurre con el caso de la
suspensin condicional del procedimiento en que s lo concibe en el artculo 239 del CPP,
de modo que por tratarse de una medida que afectara los derechos del inculpado no podra
aplicarse por analoga de acuerdo, adems, a lo dispuesto en el artculo 5 del Cdigo de
Procedimiento.
El Excmo. Tribunal, en cambio, en contra de lo argumentado por sus inferiores
emplea razones histrica legislativas para acoger el recurso de queja y alterar lo resuelto,
fundndose en la modificacin establecida por la ley 20.074 de 14 de noviembre de 2005
en el artculo 242 del CPP que suprimi la posibilidad de dictar sobreseimiento definitivo en
razn de la sola aprobacin del acuerdo reparatorio12, obligando el legislador a esperar

11
CS 07.04.2011, rol 1777-2011. Acordada con el voto en contra de los Ministros Sres. Knsemller y Jacob
quienes estuvieron por rechazar el recurso de queja interpuesto, por considerar que se est denunciando
como grave falta o abuso una cuestin de interpretacin legal, lo que corresponde a una facultad privativa de
los tribunales y respecto de cuyo ejercicio, no es posible decir que se haya incurrido en la infraccin que se
reclama, al sealarse los razonamientos que la sustentan, tal como ya lo ha resuelto de forma uniforme y
reiterada el Mximo Tribunal.
12
La redaccin original del artculo 242 del CPP era la siguiente: Efectos penales del acuerdo reparatorio.
Junto con aprobar el acuerdo reparatorio propuesto, el tribunal dictar sobreseimiento definitivo, total o
parcial, en la causa, con lo que se extinguir, total o parcialmente, la responsabilidad penal del imputado que
lo hubiere celebrado.
todava el cumplimiento de las obligaciones contradas por el imputado o su garanta a
satisfaccin de la vctima y, asimismo en la del artculo 247 del mismo cuerpo legal, que
pasa a fijar suspensin al plazo de la investigacin, entre otros, en los casos en que se
alcanza acuerdo reparatorio, mientras ste no se cumple o hasta que se encuentre
debidamente garantizado.
Conforme al Mximo Tribunal tales cambios legislativos vendran a buscar el
sometimiento efectivo y responsable a la obligacin contrada por el imputado con la vctima
de satisfacer aquello a que se oblig; en el caso concreto, a pagar una suma de dinero, y
no a formular un simple compromiso nominativo a cuya ejecucin quedar luego obligado
el ofendido (Considerando 4) lo que determina que sin perjuicio del derecho que tiene la
vctima de solicitar la ejecucin del acuerdo ante el juez civil, le asiste tambin la facultad
de pedir su revocacin y de seguir adelante con el proceso penal, en cuyo decurso tiene
tambin asegurada la indemnizacin de los daos civiles.
En el mismo sentido se pronuncia la Ilma. Corte de Apelaciones de Puerto Montt
en fallo de fecha 26 de julio del ao 2011 que rechaza recurso de apelacin en contra de
la resolucin que haba revocado el acuerdo reparatorio pactado y aprobado13.

Posicin favorable a la defensa.

Existe diversos argumentos a favor de la imposibilidad de revocar un acuerdo

reparatorio aprobado por el tribunal continuar adelante con el ejercicio de la accin penal
atendido el incumplimiento por parte del acusado del acuerdo reparatorio logrado
anteriormente, sostenida por diversas Cortes de Apelaciones del pas.
En primer lugar, se indica que mientras acuerdo reparatorio, a diferencia de lo que
ocurre con la suspensin condicional del procedimiento, no contiene entre sus
disposiciones una norma expresa, que en caso de incumplimiento injustificado, grave o
reiterado de las condiciones impuestas, permita la revocacin del acuerdo logrado entre
vctima e imputado. De estimarse que se tratara de un vaco legal no podra por va de
interpretacin ni por extensin de alcance aplicar las normas que rigen la suspensin
condicional del procedimiento a una salida alternativa diferente pues a ello se opone la
exigencia de interpretacin restrictiva y prohibicin de analoga que establece el artculo 5
del CPP.
En segundo lugar, no existe verdaderamente un vaco legislativo sino que, como
seala fallo de la Ilma. Corte de Apelaciones de Coyhaique el legislador estim, que
tratndose de derechos patrimoniales disponibles, tal cuestin quedara en el mbito del
derecho privado, dejando en manos de la vctima, como ente particular, cobrar su crdito o
no, por las vas que la propia ley le indica, en el artculo 243 del CPP, situacin diversa al
caso de la suspensin condicional del procedimiento que si concibe revocacin dado que
en ella, s que est de por medio, el inters de la sociedad toda, en cuya representacin
acta el Ministerio Pblico14.
Con este ltimo argumento se pone nfasis a la naturaleza del acuerdo reparatorio,
mecanismo de descongestin y aplicacin del principio de oportunidad en sentido amplio,
vctima e imputado le dan a un asunto un carcter netamente privado, sustrayendo la
aplicacin del derecho penal, ejercicio de la llamada justicia restaurativa.
As lo indica tambin fallo de la Ilma. Corte de Apelaciones de la Serena de fecha
15 de Mayo de 2007 que confirma resolucin del Juzgado de Garanta de Coquimbo que
rechaza peticin de revocacin de acuerdo reparatorio incumplido sostenida por el MP y la
reanudacin del procedimiento solicitada por el querellante entre otras argumentaciones

13
CA Puerto Montt 2011.26.07 rol 134-2011
14
CA Coyhaique 2009.07.02 rol 53-2009 Considerando Octavo
tras indicar que Que la introduccin de la institucin de los Acuerdos Reparatorios en
nuestra legislacin Procesal Penal, tuvo por objeto, la incorporacin del inters de la vctima
en la obtencin de la reparacin de los daos causados por el delito y la solucin de los
conflictos jurdicos penales por otras vas diferentes de las punitivas, para as lograr la
descongestin del sistema penal (Considerando 2)15.
Se enmarcaba ya as en ese entonces en la posicin que ms tarde sostendran aparte de
las citas las Ilmas. Cortes de Apelaciones de Concepcin16 y Valdivia17.
Una dcada ms tarde, el Ilustrsimo Tribunal de La Serena mediante fallo de fecha 22 de
junio de 201718 mantiene su posicin sobre el punto haciendo suyas las argumentaciones
del Juez de Garanta de Coquimbo que rechazo solicitud del querellante de reanudacin
del procedimiento ante un acuerdo reparatorio incumplido por el imputado.
Conforme el fallo de 1 instancia los nicos efectos que el legislador prev respecto
del acuerdo reparatorio son los de sobreseer definitivamente el caso primer efecto- y
segundo -si es que existe incumplimiento- en las condiciones patrimoniales que forman
parte de este acuerdo reparatorio expresamente el legislador en el artculo 242 del Cdigo
Procesal Penal contempla la facultad de la parte interesada -en este caso la parte
querellante- de iniciar las acciones ejecutivas de acuerdo a lo que establece los artculos
233 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, entindase requerir embargo
de bienes para efectos de garantizar el cumplimiento de las obligaciones.
El Juez de Garanta clausura su argumentacin indicando que revocar el acuerdo
reparatorio contravena lo establecido en el artculo 6 de la Constitucin Poltica de la
Repblica conforme al cual el Tribunal no puede actuar ms all del mbito de sus
facultades legales o ms bien de la rbita de sus competencias por cuanto podra estar
fallando en contra de la ley.

15
CA la Serena 2007.05.15 rol 103-2007
16
CA Concepcin 2010.01.15 rol 2-2010
17
CA Valdivia 2009.09.22 rol 401-2009, CA Valdivia 06.08.2010 rol 275-2010, CA Valdivia 11.11.2010 rol 436-
2010, CA Valdivia 01.02.2012 rol 50-2012, CA Valdivia 25.07.2013 rol 342-2013
18
CA La Serena 22.06.2017 rol 255-2017
 Anexo de sentencias
I.- ANTIJURICIDAD MATERIAL Y
TENENCIA DE MUNICIONES

1.- EL DELITO DE PORTE DE MUNICIONES SE FORMULA COMO UNA SANCIN A LA

DESOBEDIENCIA, SIN NECESIDAD DE VERIFICAR SI SE CONCRETA
EFECTIVAMENTE O NO UN DETERMINADO PELIGRO DEL BIEN JURDICO
PROTEGIDO. (CA LA SERENA 2017.03.01 ROL 27-2017)

Norma asociada: Ley 17.798 artculo 9 inciso 2; Ley 17.798 artculo 2 letra c); ART. 373
letra b) CPP.

Tema: Antijuricidad, Garanta Constitucional, Ley de Control de Armas

Descriptores: Bien Jurdico, Errnea Aplicacin del Derecho, Nulidad de la Sentencia,

Peligro Abstracto.

Sntesis: La Ilma. Corte de Apelaciones de la Serena rechaza recurso de nulidad de la

defensa en contra de fallo del TOP de la Serena que haba condenado al imputado como
autor de un delito de porte de municiones a pesar de las alegaciones del defensor en cuanto
la conducta desplegada por el imputado no haba puesto en peligro el bien jurdico protegido
seguridad pblica. El Ilmo. Tribunal entiende que estamos en presencia de un delito de
peligro que se formulara como una sancin a la desobediencia, es decir, se exige al sujeto
que obedezca, sin necesidad de verificar si se concreta efectivamente o no un determinado
peligro del bien jurdico protegido. (Considerando 4)

Texto Completo:

La Serena, uno de marzo de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Que la abogada doa Pamela Contreras Rojas, de la Defensora Penal Pblica, en

representacin de G.C.C.F., interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha
31 de diciembre de 2016, por la que se conden a esta ltima como autora del delito de
tenencia ilegal de municiones, a la pena de 541 das de presidio menor en su grado medio
y a la pena de 300 das de presidio menor en su grado mnimo por un delito consumado de
trfico ilcito de sustancias estupefacientes del rtculo 4 de la Ley N 20.000, y a las
accesorias legales en cada caso.
Refiere que la sentencia adolece del vicio de nulidad previsto en el artculo 373 letra b) del
Cdigo Procesal Penal, por errnea aplicacin del derecho con influencia sustancial en lo
dispositivo del fallo. Plantea que de acuerdo a los antecedentes del proceso, correspondi
a su defendida la absolucin de los cargos por delito de tenencia ilegal de municiones por
estimar que no existi dolo que pusiera en peligro el bien jurdico protegido, por lo que no
concurri el requisito de la antijuridicidad material requerido para sancionar la conducta de
la encartada. Estima que el fallo ha vulnerado el inciso 2 del artculo 9 de la Ley N 17.798,
en relacin al artculo 2 letra c) del mismo cuerpo legal, por cuanto el tribunal a quo adopta
un criterio estrictamente formal, al entender que concurriendo por parte de la condenada un
elemento cognitivo sobre el supuesto de hecho, y un elemento volitivo neutro (haber
guardado dichas municiones en el cajn del mueble del comedor), se configura sin ms el
delito en cuestin. No se exige por el tribunal un dolo que contemple la voluntad de
contravenir la norma y, especialmente, uno que apunte a poner en peligro el bien jurdico
protegido por el tipo penal, esto es, la seguridad pblica. De haberse respetado la norma
infringida, la inculpada habra sido absuelta de este ilcito, de modo que pide la anulacin
del fallo en esta materia y que se dicte una sentencia de reemplazo que as lo decida.
Por resolucin de 26 de enero de 2017, esta Corte declar admisible el recurso. En su
oportunidad se incluy en tabla y se procedi a la vista en los trminos certificados por la
ministro de fe.
CON LO RELACIONADO Y TENIENDO, ADEMS, PRESENTE:
Primero.- Que a fin de resolver sobre la procedencia del arbitrio impetrado, preciso es tener
en consideracin que, tratndose de un recurso de derecho estricto, el motivo de
abrogacin intentado solo tiene por objeto establecer si a las circunstancias fcticas que se
han tenido por acreditadas por los juzgadores del grado se le ha aplicado erradamente el
derecho, en trminos tales que el desacierto jurdico atribuido a los sentenciadores ha
influido sustancialmente en lo decisorio del fallo librado, particularmente si tal desatino
condujo a los sentenciadores a pronunciar decisin condenatoria, en virtud de la incorrecta
calificacin jurdica de la conducta atribuida a la encartada.
Segundo.- Que en el marco de la causal abrogatoria impetrada, no puede esta Corte
desconocer los hechos descritos y asentados en sede de fondo, por cuanto la invocacin
de la precitada causal supone desde luego aceptar el escenario fctico establecido en la
instancia, limitando el marco de anlisis que pudiere efectuar esta Corte nicamente a
explorar la debida aplicacin de la norma jurdica al caso concreto sometido a la decisin
de los juzgadores. Corresponde averiguar entonces si el fallo que se revisa ha contravenido
formalmente el tenor de la norma, dictaminando en oposicin al texto expreso, o bien ha
hecho una falsa aplicacin de su contenido, o ha aplicado un precepto determinado a un
caso no regulado por la ella, o ha prescindido de su aplicacin para los casos en que ste
se ha dictado o cuando lo ha interpretado errneamente, dndole un sentido o alcance
diverso a aqul que debi concederle de haber respetado los mecanismos legales de
hermenutica. En otras palabras, no puede ampararse el recurso por la causal en comento
si es que se basa en un sustrato fctico distinto al establecido por el tribunal de mrito.
Tercero.- Que, en el caso sub lite, los juzgadores del grado describen el hecho tpico que
funda la condena, sealando que la acusada posea en el interior de la cajonera de un
mueble de madera situado en el living comedor, 11 cartuchos de escopeta calibre 12 sin
percutir, sin contar con la autorizacin competente. Estiman los jueces que tal conducta
colma el ilcito previsto en el inciso 2 del artculo 9 de la Ley N 17.798, por cuanto estamos
frente a un delito de peligro abstracto que sanciona conductas que ponen en riesgo los
bienes jurdicos relativos al orden y la seguridad pblica y que se consuma por la sola
circunstancia que el agente ejecute la conducta descrita en el citado precepto; por tanto, se
trata de una figura penal cuya tipificacin se satisface con el hecho de tener o poseer dichos
implementos, es decir, cuanto el sujeto activo mantiene consigo las municiones en su propia
esfera de resguardo o control y puede disponer eventualmente de ella, todo ello sin contar
con el permiso de la autoridad correspondientes. Al respecto, necesario resulta consignar,
adems, que la conducta tpica en la situacin abarca naturalmente no slo el acto material
de mantener las municiones consigo, sino que tambin incluye el nexo sicolgico que une
al agente con las municiones, vinculacin que puede tenerla no solo aqul que la detenta
fsicamente.
Cuarto.- Que, el objeto del injusto de los delitos de peligro es autnomo respecto a la lesin
del bien jurdico protegido, de modo que no requiere la presencia de dolo tendiente a
consumar esa lesin. Se sanciona una conducta tpicamente peligrosa como tal, sin atender
a un resultado daoso efectivo. Este tipo de ilcitos se formulan como una sancin a la
desobediencia, es decir, se exige al sujeto que obedezca, sin necesidad de verificar si se
concreta efectivamente o no un determinado peligro del bien jurdico protegido. En
consecuencia, basta que la conducta desplegada por la encartada G.C.C.F. contenga los
elementos del ilcito de tenencia ilegal de municiones, esto es, tener dentro de su esfera de
resguardo y a su disposicin las municiones pesquisadas sin contar con la autorizacin
pertinente, y por tanto, en el presente caso, tales hechos satisfacen, encuadran y colman
plenamente los elementos del tipo de la figura penal prevista en el inciso 2 artculo 9 de
la Ley de Control de Armas, en relacin a la letra c) del artculo 2 del mismo cuerpo legal,
resultando adecuada, entonces, la subsuncin efectuada por los juzgadores del grado
respecto de la aludida norma, lo cual impide advertir la existencia del error de derecho
alegado y su influencia en lo dispositivo del fallo, por lo que, necesariamente, se debe
concluir que la causal de invalidacin deducida, y que se ha fundado en el motivo de nulidad
contemplado en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, carece de sustento legal,
por lo que no puede prosperar.
Y VISTO, adems, lo prevenido en el artculo 382 del Cdigo Procesal Penal, SE
RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por la abogada doa Pamela Contreras Rojas,
de la Defensora Penal Pblica, en representacin de G.C.C.F., en contra de la sentencia
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil diecisis, del Tribunal Oral en lo Penal de La
Serena, la que, en consecuencia, no es nula.
Redaccin del abogado integrante seor Carvallo.
Regstrese y devulvase.
Rol N 27-2017 REF
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por el
Ministro Titular seor Chrisitan Le-Cerf Raby, el Fiscal Judicial seor Miguel Montenegro
Rossi y el abogado integrante seor Mario Carvallo Vallejos. (No firma el Ministro seor Le-
Cerf y el Fiscal Judicial seor Montenegro, no obstante haber concurrido a la vista y
acuerdo de la causa, por encontrase con licencia mdica y haciendo uso de su feriado legal
respectivamente).

2.- CA DE LA SERENA ACOGE RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR

DEFENSA, LA CONDUCTA DEL IMPUTADO CARECE DE ANTIJURIDICIDAD
MATERIAL REQUERIDA PARA LA CONFIGURACIN DEL DELITO DE PORTE DE
MUNICIONES (CA LA SERENA 2017.04.28 ROL 131-2017)

Norma asociada: Ley 17.798 artculo 9 inciso 2; Ley 17.798 artculo 2 letra c); ART. 373
letra b) CPP.
Tema: Antijuricidad, Garanta Constitucional, Ley de Control de Armas

Descriptores: Bien Jurdico, Errnea Aplicacin del Derecho, Nulidad de la Sentencia,

Peligro Abstracto.

Sntesis: la conducta desarrollada por el condenado P.R. no ha lesionado ni puso en

peligro el bien jurdico protegido por la norma, toda vez que del tenor del hecho acreditado
por los jueces se infiere que los cuatro cartuchos se encontraban, sobre un mueble ubicado
en el living comedor, en el interior de un envase de loza, constituyen especies difciles de
encontrar y percutar autnomamente ya que tampoco se dio cuenta que en el lugar hubiere
existido un arma que as lo permitiera y solo fueron encontradas en virtud de una orden de
entrada y registro que, por otro delito, facult al funcionario policial Carlos Leiva
Norambuena, el ingreso al departamento 31 donde estaba el condenado. Adems, ste
declar que tena esos cartuchos porque haba salido a cazar con un amigo y a ste se le
quedaron en la casa, sealando el nombre de la persona a quien pertenecan estos
elementos, sin que se hubiere investigado tal hecho, circunstancia que lleva a inferir que su
tenencia no revisti un peligro para el orden pblico y la seguridad ciudadana que constituye
el bien jurdico protegido con la norma. (Considerando 7)

Texto Completo:

La Serena, veintiocho de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Que se ha deducido por la defensora Nicole Auger Campos, recurso de nulidad en contra
de la sentencia de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, dictada por el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de La Serena, integrado por los jueces doa Jimena Prez Pinto,
Marcela Villegas Macuada y Mara Ins Devoto Torres, que conden al imputado Y.C.P.R.
a la pena de sesenta y un das de presidio menor en su grado mnimo y al pago de una
multa de cinco unidades tributarias mensuales, ms la accesoria de suspensin de cargo u
oficio pblico durante el tiempo de la condena, como autor del delito de trfico ilcito de
pequeas cantidades de drogas, perpetrado los das 24 de abril y 25 de mayo de 2015, en
la comuna de La Serena; y adems a la pena de quinientos cuarenta y un das de presidio
menor en su grado medio y a la pena accesoria de suspensin de cargo u oficio pblico
durante el tiempo de la condena, como autor del delito de tenencia ilegal de municiones,
perpetrado el da 25 de mayo de 2015, en la comuna de La Serena.
El recurso lo interpone solo respecto de la condena por el delito de tenencia ilegal de
municiones, fundado en la causal principal prevista en el artculo 373 letra b) del Cdigo
Procesal Penal, por haberse hecho una errnea aplicacin del derecho que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo y, en forma subsidiaria, la de la letra e) del artculo
374 en relacin al artculo 342 letra d) del citado Cdigo, por cuanto, la sentencia definitiva
no contendra las razones legales o doctrinales que sirvieron para calificar jurdicamente
cada uno de los hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo.
Declarado admisible el recurso, se llev a efecto la audiencia correspondiente y se fij para
la lectura del fallo el da 28 de abril del 2017, a las 12 horas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que fundamentando la causal principal sostiene que en el caso sublite, se ha

hecho una errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo, al estimar las sentenciadoras que se configura el tipo penal del delito de tenencia
ilegal de municiones del artculo 9 inciso 2 de la Ley 17.798 en relacin al artculo 2 letra
c) de la misma norma.
Sostiene que el sentenciador adopta un criterio estrictamente formal, pero este delito no
slo exige la concurrencia de los elementos de tipicidad y culpabilidad, tambin debe
concurrir el requisito de la antijuridicidad y particularmente la antijuridicidad material, lo que
a su juicio no ocurre en el caso sub lite.
Agrega que entiende por antijuridicidad material la aptitud o capacidad del comportamiento
de lesionar o al menos poner en riesgo el bien jurdico protegido por la norma. Se exige que
el delito se configure no por la mera oposicin de la conducta a la norma, sino por aparecer
como lesivo de determinados valores de la comunidad social, protegidos por el Derecho y,
en este orden de ideas, parece pacfico sostener que el bien jurdico protegido por el delito
de tenencia ilegal de municiones (como es la regla de la ley 17.798) es la seguridad pblica.
Este concepto apunta a la proteccin de bienes jurdicos individuales, concretamente, que
no se ponga en riesgo la vida, la integridad fsica o la propiedad de los integrantes de la
sociedad.
Enseguida refiere que el Tribunal Constitucional ha expresado Que las limitaciones
impuestas por el derecho penal a los derechos esenciales derivan de su necesidad de
proteger bienes jurdicos trascendentes. No se establecen para castigar la mera
desobediencia del ordenamiento jurdico, sino que deben ser idneas para la finalidad de
proteccin referida. El principio de la lesividad - que no se encuentra expresamente
consagrado en tratados internacionales que vinculen al Estado de Chile ni en la propia
Constitucin Poltica - deriva de la necesidad de que la intervencin penal se justifique en
la proteccin de bienes jurdicos determinados. La existencia de un bien jurdico realmente
afectado, en cuanto permite conocer qu se protege, determina el contenido y lmite de la
tipicidad
Aade que a su juicio el hallar en forma aislada en el interior de un azucarero cerrado o
tapado sobre un mueble en el living de una casa particular, solo 4 cartuchos (que adems
pertenecan a un tercero ajeno a este juicio, quien las utilizaba para cazar), fuera del alcance
de cualquier persona, sin que se encontrara o se mencionara siquiera la posibilidad de la
existencia de arma alguna con la que pudiera hacer uso de los mismos, no es suficiente
para dar por establecido el tipo penal, toda vez que no existe antijuridicidad material. Agrega
que para efectos jurdico penales, no puede estimarse como una conducta idnea capaz
de lesionar el bien jurdico protegido por la Ley de Control de Armas, cual es el orden pblico
y seguridad de los ciudadanos, entendiendo por tal, el potencial peligro que ellos corren en
el caso que las armas se utilicen indebidamente, que en este caso particular no era una
hiptesis posible. Teniendo relevancia adems, la circunstancia de que su defendido es una
persona que jams se haba visto involucrada en un ilcito penal ni en causa criminal alguna.
Para fundamentar esta teora, la Defensa mencion dos fallos de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Rancagua, en los que se ha resuelto en este mismo sentido (causa Rol
461-2016 de 30 de septiembre de 2016 y Rol 132-2016 de 18 de abril de 2016).
SEGUNDO: Que en relacin a la causal subsidiaria de la letra e) del artculo 374 en relacin
al artculo 342 letra d) del Cdigo Procesal Penal, sostiene que la sentencia definitiva no
contiene las razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurdicamente cada
uno de los hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo; reitera lo expuesto respecto
a la causal principal de este recurso en cuanto a que el sentenciador adopta un criterio
estrictamente formal respecto del delito de tenencia ilegal de municiones, utilizando como
nico fundamento para calificar la conducta de su representado como delito el fallo de esta
Ilustrsima Corte de Apelaciones de La Serena Rol N 27-2017. Por lo que se limita a dar
por acreditados los elementos objetivos del tipo penal acusado, mas no hace referencia
alguna a la antijuridicidad material que debe concurrir en el caso concreto para que se
configure el delito de tenencia ilegal de municiones, de modo de no infringir el principio de
lesividad. Agrega que en el caso que nos ocupa, el descubrimiento de municiones en poder
del acusado, escondida en su domicilio particular, para efectos jurdico penales no puede
en ningn caso estimarse como una conducta idnea capaz de lesionar el bien jurdico
protegido por la Ley de Control de Armas, cual es la seguridad pblica o ciudadana y la
Administracin del Estado, en cuanto al monopolio de que goza en el control de las armas.
Cita nuevamente la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, rol 132-2016 y la
opinin de COBO DEL ROSAL VIVES ANTON que seala que no cualquier conducta se
puede castigar penalmente, sino solamente aquellas que lesionan o pongan en peligro
bienes jurdicos.
Esto es doctrina absolutamente mayoritaria, sin encontrar tesis en contrario, por lo que no
podemos desconocer su importancia jurdica, plenamente aplicable al caso sub lite. (Cfr.
Derecho Penal, Parte General, 5 edicin, Tirant lo Blanch, 1999, Pg. 324).
Concluye las alegaciones de esta segunda causal sosteniendo que la peligrosidad debe
probarse y acreditarse por el tribunal oral y jams presumirse, como ocurre en la especie y
que en la sentencia no se entregan los argumentos doctrinales por lo que se condena por
una conducta que debi ser declarada no constitutiva de delito.
TERCERO: Que los hechos establecidos por los jueces en el considerando sexto, en
relacin al porte de municiones, singularizado como hecho N2 son los siguientes:
Adicionalmente el acusado Y.C.P.R., sobre un mueble ubicado en el living comedor, en el
interior de un envase de loza, posea 4 cartuchos de escopeta, marca TEC, calibre 16, sin
percutir, sin contar con la autorizacin legal para su tenencia.
CUARTO: Que en la especie se ha cuestionado por la defensa la antijuricidad de la
conducta del condenado y en este orden se ha sostenido que el principio de lesividad se
refiere a que el comportamiento singular materia del juzgamiento haya lesionado o al menos
puesto en peligro el bien jurdico protegido por la norma penal.
De este modo, se dice que una conducta es materialmente antijurdica cuando, adems de
ser contraria al ordenamiento jurdico, lesiona o pone en peligro un bien jurdico que el
Derecho Penal quera proteger.
En el caso concreto, el bien jurdico protegido por la norma es la seguridad de los
ciudadanos, entendiendo por tal, el potencial peligro que ellos corren en el caso de que
estas armas se utilicen indebidamente.
QUINTO: Que as, dentro de la pluralidad de funciones del bien jurdico, cabe destacar, por
su especial trascendencia la de garanta; esto es, consistiendo el delito esencialmente en
la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico, el poder punitivo del Estado queda sometido
a diversos lmites, el legislador no puede castigar cualquier conducta, sino solamente
aquellas que lesionan o pongan en peligro bienes jurdicos, es decir, que ha de ser el dao
social el fundamento y medida de la pena prevista por la ley en un Estado de Derecho.
SEXTO: Que en este orden, se ha sostenido que el principio de lesividad -que localiza la
esencia del hecho punible en ese efecto primordial de la conducta tpica, de necesaria lesin
al bien jurdico - se alza as como uno de los limitativos del ius puniendi del Estado y obliga
- tambin en el mbito del enjuiciamiento - a establecer la real daosidad social de la
conducta incriminada. (Causa rol 15.920-15 de la Excma. Corte Suprema).
Que este mismo fallo, agrega que Prescindir de la pregunta acerca de la realidad del peligro
significara que en base a una praesumptio juris et de jure de la peligrosidad del
comportamiento se presumira la base misma sobre la que se construye el injusto, esto es,
su antijuridicidad material (Politoff/Matus, cit.,p.18) cuestin que pugna con la prohibicin
establecida en el artculo 19 N3 inciso 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica, de
presumir de derecho la responsabilidad penal. As se ha sostenido que si el principio de
lesividad constituye una exigencia derivada del principio de proteccin de bienes jurdicos,
necesariamente habrn de carecer de legitimacin conforme al principio enunciado los
llamados delitos de peligro abstracto, pues establecen una presuncin de derecho de que
la actividad descrita significa una puesta en peligro. (Bustos y Hormazbal, Nuevo Sistema
de Derecho Penal, 2004, p.90).
SEPTIMO: Que a la luz de este principio estos sentenciadores estiman que la conducta
desarrollada por el condenado Y.C.P.R. no ha lesionado ni puso en peligro el bien jurdico
protegido por la norma, toda vez que del tenor del hecho acreditado por los jueces se infiere
que los cuatro cartuchos se encontraban, sobre un mueble ubicado en el living comedor,
en el interior de un envase de loza, constituyen especies difciles de encontrar y percutar
autnomamente ya que tampoco se dio cuenta que en el lugar hubiere existido un arma
que as lo permitiera y solo fueron encontradas en virtud de una orden de entrada y registro
que, por otro delito, facult al funcionario policial Carlos Leiva Norambuena, el ingreso al
departamento 31 donde estaba el condenado. Adems, ste declar que tena esos
cartuchos porque haba salido a cazar con un amigo y a ste se le quedaron en la casa,
sealando el nombre de la persona a quien pertenecan estos elementos, sin que se hubiere
investigado tal hecho, circunstancia que lleva a inferir que su tenencia no revisti un peligro
para el orden pblico y la seguridad ciudadana que constituye el bien jurdico protegido con
la norma.
OCTAVO: Que lo reflexionado precedentemente lleva a concluir que la conducta del
acusado no configura el delito materia de la acusacin y por ende, debe acogerse el recurso
deducido por la causal del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, esto es, errnea
aplicacin del derecho con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, pues debi
absolverse al imputado de la acusacin formulada en su contra.
NOVENO: Que en mrito de lo resuelto precedentemente, es inoficioso pronunciarse
acerca de la segunda causal interpuesta subsidiariamente, esto es, la de la letra e) del
artculo 374 en relacin al artculo 342 letra d) del Cdigo Procesal Penal.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 352, 372, 373 letra
b), 374 letra e), 376, 378 y 384 del Cdigo Procesal Penal, se ACOGE, sin costas, el recurso
de nulidad deducido por la defensa del condenado Y.C.P.R. , en contra de la sentencia
definitiva de fecha siete de marzo del ao dos mil diecisiete, declarndose que dicha
sentencia, en lo que respecta a la condena por el delito de tenencia ilegal de municiones,
es nula, dictndose a continuacin y sin nueva vista pero separadamente, la
correspondiente sentencia de reemplazo.
Incorprese a la carpeta digital, debiendo mantenerse su original en el correspondiente
Registro del seor Secretario.

Redaccin de la ministro titular seora Marta Maldonado Navarro.

Rol N 131 -2017.

Pronunciado por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los Ministros
Titulares seor Fernando Ramrez Infante seora Marta Maldonado Navarro y seor
Vicente Hormazbal Abarza. No firma el Ministro seor Ramrez, no obstante haber
concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con licencia mdica y seora
Maldonado por encontrarse con permiso.

SENTENCIA DE REEMPLAZO

La Serena, veintiocho de abril de dos mil diecisiete.

Visto y teniendo presente:

De conformidad con lo prevenido en el inciso primero del artculo 385 del Cdigo Procesal
Penal, se procede a dictar acto seguido, sin nueva audiencia y en forma separada la
siguiente sentencia de reemplazo.
De acuerdo con el inciso segundo del citado artculo 385 del mismo Cdigo de
procedimiento se reproduce la sentencia invalidada de siete de marzo de dos mil diecisiete,
con las siguientes modificaciones:
a) En el considerando sexto, en relacin al hecho N2, se elimina todo lo referido a la
acreditacin del delito de tenencia ilegal de municiones y la participacin del acusado
Y.C.P.R. ;
b) En el fundamento octavo, se elimina la argumentacin del tribunal respecto a la peticin
absolutoria de la defensa del acusado Y.C.P.R.;
c) En el considerando noveno, se elimina su ltimo prrafo.
d) Se elimina el considerando duodcimo.
Tambin se reproducen los fundamentos pertinentes del fallo de nulidad.
Y teniendo adems presente:
PRIMERO: Que conforme a lo establecido en la sentencia anulatoria precedente,
especialmente lo expresado en su considerando sexto, los que se dan por reproducidos
para estos efectos, especficamente en cuanto se establece que estos sentenciadores
estiman que la conducta desarrollada por el condenado Y.C.P.R. no ha lesionado ni puso
en peligro el bien jurdico protegido por la norma, toda vez que del tenor del hecho
acreditado por los jueces se infiere que los cuatro cartuchos se encontraban sobre un
mueble ubicado en el living comedor, en el interior de un envase de loza, constituyen
especies difciles de encontrar y percutar porque no se dio cuenta que en el lugar hubiere
existido un arma que as lo permitiera y las municiones solo fueron encontradas en virtud
de una orden de entrada y registro que, por otro delito, fue concedido al funcionario policial
Carlos Leiva Norambuena, quien ingres al departamento 31 donde estaba el condenado,
y los hall, lo que lleva a demostrar que su tenencia no revisti un peligro para el orden
pblico ni para la seguridad de la ciudadana por ende, la conducta del acusado no configura
el delito materia de la acusacin.
SEGUNDO: Que nadie puede ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo
juzgare adquiriere, ms all de toda duda razonable, la conviccin de que realmente se
hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusacin y que en el hubiere correspondido
al acusado una participacin culpable y penada por la ley.
Y visto adems lo dispuesto en los artculos 1 y 2 del Cdigo Penal; 9 de la Ley 17.798; 373
letra b), 384 y 385 del Cdigo Procesal Penal se resuelve:
Que se absuelve al imputado Y.C.P.R. , ya individualizado, de la acusacin formulada por
el Ministerio Pblico de ser autor del delito de tenencia ilegal de municiones del artculo 9
inciso 2 de la Ley 17.798 en relacin al artculo 2 letra c) de la misma norma.

Regstrese y devulvase.

Redaccin de la Ministro Titular, seora Marta Maldonado Navarro.

Rol N 131-2017.

Pronunciado por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los Ministros
Titulares seor Fernando Ramrez Infante seora Marta Maldonado Navarro y seor
Vicente Hormazbal Abarza. No firma el Ministro seor Ramrez, no obstante haber
concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con licencia mdica y seora
Maldonado por encontrarse con permiso.
 II.- OMISIN DE LAS RAZONES LEGALES
O DOCTRINALES
1.- CORTE ACOGE RECURSO DE NULIDAD POR OMISIN DE PRONUNCIAMIENTO
FRENTE A ALEGACIN DE LEGTIMA DEFENSA INCOMPLETA EFECTUADA POR LA
DEFENSA (CA LA SERENA, 2017.5.3 ROL 135-2017)

Norma asociada: CPP ART.374 E); CPP ART.342 C); CPP ART.36 CPP; CP ART.11 N1

Tema: Circunstancias atenuantes de responsabilidad penal; Delitos contra la vida;

Garantas Constitucionales.

Descriptores: Parricidio; Delitos contra la integridad fsica y la salud; Legitima defensa;

Eximente incompleta.

SINTESIS: La defensa de imputado condenado por el delito de parricidio presenta recurso

de nulidad fundado en el motivos absolutos del artculo 374 letra c) del CPP en relacin a
las letras c) y d) del mismo cuerpo legal y, en subsidio, la causal del artculo 373 letra b) del
CPP. La Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena seala que la omisin por parte del
tribunal a quo sobre la solicitud de discusin sobre la legtima defensa incompleta propuesta
por la defensa resulta suficiente para declarar la nulidad de la sentencia condenatoria
indicando que (1) el derecho al juicio previo y nica persecucin, y el derecho a sentencia
judicial de condena como fundamento de la pena derivan de lo consagrado en el Art. 19 N
3 CPR y el Art.1 CPP, (2) por lo que una debida fundamentacin de toda resolucin judicial
es garanta constitucional y un deber del juzgador.(3). De tal forma, una vez alegada
oportunamente la eximente de responsabilidad referida, no efectuando el inferior las
consideraciones suficientes de hecho ni de derecho en forma concreta y determinada sobre
la cuestin, deviene en la nulidad de la sentencia en comento. (Considerandos 9, 10 y
11)

TEXTO COMPLETO

La Serena, tres de mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS Y ODOS LOS INTERVINIENTES:

Comparece don Carlos Rodrigo Cerda Aguirre, abogado, Defensor Penal Pblico, en
representacin de doa M.F.M.N., quien interpone recurso de nulidad en contra de la
sentencia definitiva de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, que condena a su
representada a la pena de 10 aos y 1 da de presidio mayor en su grado medio por su
responsabilidad de autora del delito de parricidio en perjuicio y en la persona de Christian
Yango Arancibia Adones, perpetrado en la comuna de Coquimbo, el da 10 de septiembre
de 2016.
Seala el recurrente que, en la sentencia cuya nulidad se solicita, se dieron por acreditados
los siguientes hechos: Que el da 10 de septiembre de 2016, alrededor de las 07:30 horas,
M.F.M.N., concurri hasta el inmueble en que moraba su ex conviviente Christian Yango
Arancibia Adones, ubicado en el interior del sitio 45, sector Hacienda Cerrillos, Pan de
Azcar, de la comuna de Coquimbo, donde despus de sostener una discusin con dicha
persona, sac un cuchillo cocinero que portaba en sus vestimentas y le asest una estocada
en la regin torcica, provocndole una herida corto penetrante torcica complicada, que le
provoc la muerte a Arancibia Adones momentos despus, en el mismo lugar.
El arbitrio de nulidad deducido se funda en tres causales, que se deducen en forma
subsidiaria una de la otra.
En cuanto a la primera causal del recurso, se funda en lo dispuesto en la letra e) del artculo
374 del Cdigo Procesal Penal, esto es, cuando en la sentencia se hubiere omitido alguno
de los requisitos previstos en el artculo 342, en este caso el contemplado en la letra c),
fundamentando dicha causal abrogatoria en la circunstancia que en el alegato de clausura,
la defensa abog por el reconocimiento de las circunstancias modificatorias atenuantes del
artculo 11 N 6 esto es la irreprochable conducta anterior de la acusada, as como la del
artculo 11 N 9, la colaboracin sustancial para el esclarecimiento de los hechos, ambas
del Cdigo Penal.
No obstante aquello, agrega, y conforme a la prueba rendida en juicio, la defensa solicit
en su clausura, se considerase la legtima defensa incompleta, toda vez que de acuerdo a
los dichos de la imputada, unida a la declaracin del funcionario policial Guillermo Concha
Ferrada, ms la prueba fotogrfica, y en general de toda la prueba rendida se pudo dar
cuenta de una discusin entre imputada y vctima; y acto seguido se produce agresin por
parte de la vctima hacia su defendida, quien a fin de liberarse de la agresin que incluy
cachetadas, golpes de puo, y tomadura del cabello, se defiende, y adems atendida la
diferencia de sexo, envergadura fsica e intensidad de la violencia, no tuvo otra salida que
usar el arma blanca que portaba.
Agrega que, en primer trmino, la letra c) del artculo 342 del Cdigo Procesal Penal refiere
que la sentencia deber contener la exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los
hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o
desfavorables para el acusado, y de la valoracin de los medios de prueba que
fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 297 del mismo
Cdigo, esto es, sin contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y
los conocimientos cientficamente afianzados.
En este sentido, el fallo recurrido infringe a juicio de la recurrente, precisamente el artculo
297 del Cdigo Procesal Penal, puesto que se vulneran los principios de la lgica,
especialmente el que dice relacin con el principio de razn suficiente y el principio de no
contradiccin, ya que la defensa incluy en su solicitud la pretensin de considerar la
legtima defensa incompleta que favoreca a su representada, atendido que, segn
argumenta en su recurso de nulidad, ella participa en una discusin verbal con la vctima y
este a su vez comienza a agredirla verbal y fsicamente, tomndola este del cabello,
zamarrendola contra la pared exterior de la habitacin, y propinndole golpes de puo, lo
que a juicio de la defensa corresponde a una agresin ilegtima, atendida la diferencia de
sexo. Tales detalles fueron obtenidos, segn la defensa, de la declaracin de la propia
imputada, declaracin del funcionario policial de la Polica de Investigaciones don Guillermo
Concha Ferrada, posicin que en parte fue corroborada por los testigos don Flix Segundo
Arancibia Paz, padre de la vctima, y don Pedro Alejandro Lazcano Lara, que vive en las
cercanas del lugar de los hechos, quienes escucharon una fuerte discusin e intercambio
de improperios, previo a la agresin.
Agrega el recurrente que se observa la existencia de una versin aunque no precisamente
alternativa, s en lo medular incluye detalles y caractersticas distintas que hacen posible la
legtima defensa incompleta.
En cuanto a la vulneracin del principio de razn suficiente, con una somera lectura de la
sentencia, la causal de nulidad se encuentra acreditada, ya que la sentencia no se
pronuncia, ni se hace cargo, en ninguno de los considerandos, de esta eximente incompleta,
no hay ninguna referencia a rechazar la solicitud, ni siquiera se considera una
fundamentacin para rechazarla, ni mucho menos ponderarla.
En cuanto al perjuicio causado, indica el recurrente que no cabe duda que, de no haber
incurrido en la infraccin antes sealada, se hubiese valorado la prueba correctamente
conforme al artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, esto es, de acuerdo a los principios de
la lgica, y la sentencia que recay sobre la imputada, hubiese considerado la eximente
incompleta solicitada, la que hubiese tenido efectos concretos en cuanto a la rebaja de la
pena en 1, 2 o hasta 3 grados, conforme al artculo 68 del Cdigo Penal, en la sentencia
recurrida. Por tal motivo, considera que se configura la causal de nulidad sealada, y
concluye solicitando se declare la nulidad del juicio del juicio oral y de la sentencia definitiva,
determinando el estado en que hubiere de quedar el procedimiento y ordene la remisin de
los autos al Tribunal no inhabilitado que correspondiere, para que se disponga la realizacin
de un nuevo juicio oral.
Como segunda causal de nulidad, invocada en subsidio de la anterior, el recurrente seala
que la sentencia que se impugna incurre en la causal de nulidad sealada en el artculo 374
letra e) del Cdigo Procesal Penal, cuando en la sentencia se hubiere omitido alguno de los
requisitos previstos en el artculo 342 letra d), esto es, las razones legales o doctrinales que
sirvieren para calificar jurdicamente cada uno de los hechos y sus circunstancias y para
fundar el fallo.
Fundando su recurso en este tem, la defensa reitera que se aleg por su parte la existencia
de una posible legtima defensa incompleta, la que en sus efectos prcticos permite
utilizarse como una circunstancia atenuante, y que la sentencia recurrida no califica ni
descalifica este hecho alegado, que justamente tiene consecuencias jurdicas. Agrega que
claramente el hecho alegado constituye una agresin ilegitima sufrida por la acusada,
agresin actual en los trminos que uniformemente tanto la doctrina como la jurisprudencia
han establecido, sealando que se alega dicha causal de justificacin de forma incompleta,
ya que efectivamente la necesidad racional del medio empleado no se alega, atendido el
arma utilizada para defenderse, y en razn de la dinmica del hecho. Seala que este
instituto jurdico no fue analizado, ni resuelto por la sentencia, por lo que la causal de nulidad
invocada debe ser acogida.
En cuanto al perjuicio, indica que de no haber incurrido en la infraccin antes sealada, que
se hubiere hecho cargo de los fundamentos legales y doctrinales en la sentencia que recae
sobre su representada, se hubiere acogido la legtima defensa incompleta solicitada, la que
hubiese tenido efectos concretos en cuanto a la rebaja de la pena en uno, dos o hasta tres
grados, conforme al artculo 68 del Cdigo Penal, en la sentencia recurrida. En base a lo
anterior, configurndose a su juicio la causal de nulidad sealada, solicita que se declare la
nulidad del juicio oral y de la sentencia definitiva, determinando el estado en que hubiere
de quedar el procedimiento y ordene la remisin de los autos al Tribunal no inhabilitado que
correspondiere, para que se disponga la realizacin de un nuevo juicio oral.
Finalmente, el recurrente de nulidad invoca como causal de nulidad, en subsidio de las
anteriores, la prevista en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, por cuanto,
sostiene, en el pronunciamiento de la sentencia que impugna se ha hecho una errnea
aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Agrega
que, de acuerdo con el artculo 385 del mismo cuerpo legal, el tribunal que conoce del
recurso de nulidad puede invalidar slo la sentencia, cuando el fallo se hubiese impuesto
una pena superior a la que legalmente correspondiere. Seala que se reconoci 2
circunstancias modificatorias atenuantes de la responsabilidad criminal, a saber las del
articulo 11 N 9 y 11 N 6, del Cdigo Penal, solicitando la defensa en la audiencia prevista
en el artculo 343 del Cdigo Procesal Penal, la rebaja en dos grados desde el mnimo de
la pena esto es la de 5 aos y 1 da de presidio mayor en su grado mnimo.
En cuanto a la forma en que se habra producido la infraccin legal en la sentencia que
recurre, indica que consta del considerando octavo de la misma que los sentenciadores
resolvieron que favoreca a la acusada las circunstancias atenuantes de responsabilidad
penal ya sealadas.
En dicho contexto, a juicio de la recurrente, la norma infraccionada es el artculo 68 inciso
3 en relacin con el artculo 69, ambas del Cdigo Penal, ya que la declaracin de la
encausada result ser esencialmente colaborativa con el esclarecimiento de los hechos que
se dieron por acreditados, quedando claramente resuelta su intervencin directa en el
hecho delictivo.
Asimismo, seala el recurrente que la acusada, no solo se limit a declarar en juicio (sic),
ya que desde el da de su detencin, no opuso resistencia, renunci a su derecho a guardar
silencio, declarando ante los agentes policiales, y posteriormente el mismo da de los
hechos ante el fiscal de turno, reproduciendo el recurso la declaracin de la acusada que
se consigna en la parte expositiva de la sentencia que se impugna. Indica que esta sola
circunstancia permiti al Ministerio Pblico prescindir de la mayora de la prueba, tanto
testimonial como material, incorporando asimismo los peritajes mediante lectura, por lo que,
a su juicio, ello dota a la circunstancia modificatoria de una entidad superior a una simple
declaracin en juicio, y que la misma consideracin debe aplicarse para su irreprochable
conducta anterior ya que su representada de 33 aos a la fecha, no contaba con anotacin
prontuarial alguna, en su extracto de filiacin y antecedentes, por lo que al existir dos
atenuantes y ninguna agravante pudo rebajarse la pena hasta en 3 grados.
En cuanto a la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, seala el recurrente que es
manifiesto que la errada aplicacin del derecho ha influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo, puesto que debido a aquello se le ha condenado como autora de un delito, sin
habrsele rebajado la pena en lo solicitado por la defensa; en circunstancias que si ese
error de aplicacin no se hubiera cometido, la sentenciada habra obtenido una pena de 5
aos y 1 da de presidio mayor en su grado mnimo.
En cuanto al perjuicio, seala que no cabe duda que de no haber incurrido en la infraccin
antes sealada, la sentencia impondra una pena inferior a la que finalmente impuso el
sentenciador, y por ende causa agravio toda vez que impone a la acusada una pena
privativa de libertad que no corresponde, por lo que procede que se declare nula la
sentencia recurrida y, de conformidad con el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, se
dicte, sin nueva audiencia pero separadamente, sentencia de reemplazo de conformidad a
la ley, resolviendo que se aplica la rebaja en dos grados de la pena conforme lo prescribe
el artculo 68 inciso 3 del Cdigo del ramo, en la relacin con el artculo 69 del mismo
cuerpo legal, debiendo condenrsele a cumplir la pena de 5 aos y 1 da de presidio mayor
en su grado mnimo y accesorias legales.
Declarado admisible el recurso, se llev a efecto la audiencia correspondiente y se fij fecha
para la lectura del fallo el da 03 de mayo de 2017, a las 12,00 horas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, para la acertada resolucin del arbitrio de nulidad intentado en estos
antecedentes, debe tenerse en consideracin que las dos primeras causales de nulidad
esgrimidas por la recurrente, esto es, la del artculo 374 letra e) en relacin con artculo 342
letra b), ambos del Cdigo Procesal Penal, y la del artculo 374 letra e) en relacin con el
artculo 342 letra d) del mismo texto legal, an cuando se han deducido de manera separada
y en forma subsidiaria, obedecen fundamentalmente a la misma razn: la falta de
pronunciamiento de los sentenciadores del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena,
respecto de la circunstancia modificatoria de responsabilidad penal que habra sido
invocado por la recurrente en el alegato de clausura del juicio oral, consistente en la legtima
defensa incompleta.
SEGUNDO: Que, por otra parte, tambin es necesario consignar que dicha alegacin de
legtima defensa incompleta, aparece expresamente consignada en la sentencia recurrida,
en su parte expositiva (pginas 6 y 7), sealando textualmente lo siguiente: La defensa,
por su parte, tanto en la apertura como en la clausura, invoc en favor de la acusada la
concurrencia de la atenuante 9 del artculo 11 del Cdigo Penal, en razn del
reconocimiento y colaboracin prestada en la investigacin por ella, desde su inicio, a lo
que se sumara la brindada en el juicio, y dado que la acusada actu en un contexto de
agresin previa de la vctima, cree que incluso podra configurarse una legtima defensa
incompleta.
TERCERO: Que, a objeto de dilucidar si concurre en la especie alguno de los motivos de
nulidad esgrimidos por la defensa en su recurso, previamente se debe indagar si en la
sentencia que se escruta se ha omitido todo anlisis de la alegacin de legtima defensa
incompleta incorporada por la recurrente en la fase de alegatos de clausura del juicio oral,
y, por otro lado, ha de analizarse si dicha omisin configura alguna de las hiptesis de
nulidad invocadas subsidiariamente por el recurrente.
CUARTO: Que, analizados los antecedentes, y en concreto la sentencia recurrida, se
evidencia que los sentenciadores del fondo, pese a consignar en la parte expositiva del fallo
la atenuante de legtima defensa incompleta como una circunstancia invocada por la
defensa en su alegato de clausura, no se han hecho cargo en su fundamentacin de dicha
alegacin, omitiendo todo anlisis a su respecto, sin indicar motivo alguno para no hacerse
cargo de tal antecedente que fue incorporado oportunamente al debate por el recurrente.
QUINTO: Que, resultando palmaria la omisin en la sentencia recurrida de todo anlisis
respecto de la circunstancia atenuante alegada por la defensa, corresponde entonces
analizar si tal omisin configura alguna de las hiptesis de nulidad invocadas por el
recurrente.
SEXTO: Que, en relacin a la primera causal de nulidad invocada en el arbitrio de nulidad
que nos ocupa, se indica en el recurso la hiptesis prevista en el artculo 374 letra e), en
relacin con el artculo 342 letra c), ambas del Cdigo Procesal Penal. La primera de las
normas seala, bajo el acpite de Motivos absolutos de nulidad, que el juicio y la sentencia
sern siempre anulados cuando, en la sentencia, se hubiere omitido algunos de los
requisitos previstos en el artculo 342 letras c), d) o e); por su parte, el artculo 342 letra c)
seala, bajo el epgrafe Contenido de la sentencia, que la sentencia definitiva deber
contener la exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias
que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la
valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo
con lo dispuesto en el artculo 297 del mismo cuerpo legal. A su vez, los tribunales
apreciarn la prueba con libertad, pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados.
Asimismo, seala esta norma que tribunal deber hacerse cargo en su fundamentacin de
toda la prueba producida, incluso de aqulla que hubiere desestimado, indicando en tal
caso las razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo.
La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento del o de los medios de
prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentacin deber permitir la
reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la
sentencia.
SPTIMO: Que sobre este punto, conviene tener presente que la exigencia de motivacin
en las decisiones adoptadas por los rganos jurisdiccionales en el nuevo sistema procesal
penal, se encuentra consagrada en el artculo 36 del Cdigo Procesal Penal, en donde se
indica que: Ser obligacin del tribunal fundamentar las resoluciones que dictare, con
excepcin de aquellas que se pronunciaren sobre cuestiones de mero trmite. La
fundamentacin expresar sucintamente, pero con precisin, los motivos de hecho y de
derecho en que se basaren las decisiones tomadas.
La simple relacin de los documentos del procedimiento o la mencin de los medios de
prueba o solicitudes de los intervinientes no sustituir en caso alguno la fundamentacin.
OCTAVO: Que, la antedicha disposicin ya figuraba en el anteproyecto como artculo 40,
con la salvedad que se inclua en la parte final del inciso primero la frase siguiente: La
fundamentacin expresar con precisin los motivos de hecho y de derecho en que se
basan las decisiones tomadas. Ms adelante, en la Cmara de Diputados se ubic como
artculo 42, respecto de cuyo texto anterior, la Comisin le introdujo modificaciones formales,
expresando ahora que: La fundamentacin expresar sucintamente, pero con precisin,
los motivos de hecho y de derecho en que se basaren las decisiones tomadas, sealando
como explicacin de aquello, lo que se mencion en el primer informe de la Comisin de
Constitucin, Legislacin y Justicia, la que expres lo siguiente: El artculo 42 se modific
para dejar sentado que ella deber expresar, sucintamente, pero con precisin, los motivos
de hecho y de derecho en que se sustenten, agregando que el proyecto intenta, mediante
este principio, evitar la habitual prctica de fundamentar las resoluciones judiciales slo en
trminos formales, lo que produce, por una parte, un alto grado de insatisfaccin en la
ciudadana al no cumplir con el efecto socializador propio de las sentencias judiciales y, por
otra, impide a las partes comprender la razn de lo decidido.
Esto permite, a la vez, la creacin de una jurisprudencia que determine de manera clara los
parmetros de interpretacin de las normas jurdicas. El respeto de este principio hace que
la eficacia de las resoluciones judiciales encuentre apoyo en una adecuada fundamentacin
de los motivos y consideraciones tenidas a las vistas para resolver en un determinado
sentido.
Luego, en el Senado la Comisin respectiva aprob la norma con modificaciones slo de
forma, reemplazando de su inciso primero las expresiones dicte, pronuncien y basen, por:
dictaren, pronunciaren y basaren, respectivamente. En tanto que en el inciso segundo, se
reemplaz la frase no sustituirn en ningn caso por no sustituir en caso alguno, lo que
se efectu por unanimidad, con los votos de los HH. Senadores Seores Aburto, Diez,
Larran y Viera-Gallo, quedando su texto inalterable hasta la fecha.
NOVENO: Que, el anterior requerimiento de motivacin de las resoluciones judiciales en el
nuevo sistema procesal penal, constituye un requerimiento impuesto por el derecho al juicio
previo, consagrado a nivel constitucional en el artculo 19 N 3, inciso quinto, de la
Constitucin Poltica de la Repblica, y a nivel legal en el artculo 1 del Cdigo Procesal
Penal, ello como necesidad de legitimidad de ese tipo de decisiones, lo que no se satisface
con meras referencias formales al hecho de haberse cumplido los estndares legales o a
la existencia de antecedentes generales invocados, y en cada caso se debe indicar con
precisin los motivos de hecho y de derecho en que se fundan las decisiones tomadas.
DCIMO: Que, el derecho al juicio previo y nica persecucin, y el derecho a sentencia
judicial de condena como fundamento de la pena, son consecuencia de la prohibicin de la
autotutela en materia penal y del monopolio estatal en materia de persecucin criminal, y
esa nocin de juicio es sinnima de sentencia, ntimamente ligada a la idea de juicio lgico
o razonamiento fundado en premisas, expresando la fundamentacin de la sentencia, lo
que constituye una garanta para el imputado y las partes derivadas del derecho al juicio
previo, conforme al artculo 19 N 3 inciso quinto de la Constitucin Poltica de la Repblica,
y que a nivel legal se encuentra elevado a la categora de principio bsico en el artculo 1
del Cdigo Procesal Penal, en particular en la parte final del inciso primero, en donde
dispone que: Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral y pblico, desarrollado en
conformidad con las normas de este cuerpo legal.
UNDCIMO: Que la sentencia que se escruta en estos antecedentes, no efectu las
consideraciones suficientes de hecho ni de derecho en forma concreta y determinada sobre
la cuestin propuesta, ya que omiti absolutamente todo tipo de anlisis y ponderacin de
la circunstancia modificatoria de responsabilidad penal consistente en la legtima defensa
incompleta, eludiendo un aspecto complejo de la discusin, en que era del todo
imprescindible y necesario que el fallo impugnado contuviera las consideraciones
pertinentes, que la analizara y razonara en cada caso para adoptar cada una de sus
decisiones, y evitar con ello, como ocurri en la especie, que el veredicto adoptado carezca
absolutamente de explicacin a ese respecto, omisin que tiene un carcter objetivo,
bastando con contrastar el veredicto con lo discutido en el juicio correspondiente, para
detectar lo acontecido.
DUODCIMO: Que, la debida fundamentacin de toda resolucin judicial es una garanta
constitucional y forma parte del control jurisdiccional y pblico que caracteriza el nuevo
proceso penal. Adems de ser un deber constitucional del juzgador, el deber de motivar las
sentencias es un componente esencial del modelo de jurisdiccin propio de un estado
democrtico de derecho.
DCIMO TERCERO: Que, efectuado este breve anlisis acerca de la exigencia legal de
motivacin de la decisin jurisdiccional, se debe concluir que, en definitiva, los
sentenciadores del grado deben, necesariamente, hacerse cargo de todos los hechos que
se dan por probados, y adems, de todas las argumentaciones y proposiciones que las
partes incorporen oportunamente al debate, incluyendo, obviamente, aquellas
circunstancias que sean introducidas en el alegato de clausura, como ocurre en la especie.
DCIMO CUARTO: Que, en ese entendido, si la defensa introduce en la fase de clausura
del debate, alegaciones que dicen relacin con hechos que han surgido a la luz de la prueba
incorporada en el juicio, en la especie, la circunstancia modificatoria de legtima defensa
incompleta, y que pueden ser penalmente relevantes, tales argumentaciones tambin han
de ser consideradas y valoradas. En consecuencia, si la sentencia slo se limita a resear
las alegaciones de la defensa, pero sin hacerse cargo de los mismos, esto es, sin explicitar
las razones por las cuales tales alegaciones no son atendidas por los sentenciadores, se
debe concluir entonces que el fallo incumple con la exigencia legal de contener la
fundamentacin que permita reproducir el razonamiento utilizado por el tribunal para
alcanzar las conclusiones a las que arriba, incumplimiento que configura entonces la
hiptesis de nulidad del artculo 374 letra e) en relacin con el requisito de la sentencia
contemplado en el artculo 342 letra c), ambos del Cdigo Procesal Penal, debiendo en
consecuencia declararse la nulidad del juicio y de la sentencia. En efecto, al haber alegado
oportunamente la defensa una legtima defensa incompleta, incorporando as una nueva
arista al debate antes de su cierre, resultaba entonces exigible a los jueces del Tribunal
Oral en lo Penal hacerse cargo en su sentencia de aquella alegacin, exponiendo el
razonamiento efectuado en torno a la misma, y como de ello nada se expresa en el fallo
que se impugna, se configura as una omisin que, por su entidad, deja a la sentencia en
esta parte desprovista de la motivacin suficiente que demanda el artculo 297 del Cdigo
Procesal Penal, en relacin con lo que establece el artculo 342 letra c) del mismo cuerpo
normativo.
DCIMO QUINTO: Que, por ltimo, slo resta agregar que en razn de haberse acogido la
causal de nulidad principal interpuesta por la defensa, no es necesario pronunciarse acerca
de los motivos de invalidacin subsidiarios ms arriba anotados, atendido los efectos de
este motivo absoluto de nulidad.
Por estas consideraciones, normas legales citadas y de conformidad, adems, con lo
previsto en los artculos 372, 384 y 386 del Cdigo Procesal Penal, se declara:
Que SE ACOGE el recurso de nulidad enderezado por don Carlos Rodrigo Cerda Aguirre,
abogado, Defensor Penal Pblico, en representacin de doa M.F.M.N., y,
consecuencialmente, se anula la sentencia de siete de marzo de dos mil diecisiete, dictada
por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad, como igualmente el juicio oral en
el que recay, y se retrotrae el procedimiento al estado que el tribunal no inhabilitado que
corresponda realice un nuevo juicio en relacin a la imputada M.F.M.N..

Incorprese a la carpeta digital, debiendo mantenerse su original en el correspondiente

Registro del seor Secretario.

Redaccin del abogado integrante don Claudio Fernndez Ramrez.

Rol N 135-2017- REF.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por

los Ministros titulares seor Juan Pedro Shertzer Daz, seor Christian Le-Cerf Raby y el
abogado integrante seor Claudio Fernndez Ramrez.

2.- ACOGE RECURSO DE NULIDAD EN CAUSA DE HURTO SIMPLE POR OMISIN DE

REQUISITOS DE LAS LETRAS C) Y D) EL ARTCULO 342 DEL CDIGO PROCESAL
PENAL. (CA LA SERENA 17.05.2017 ROL 157-2017)

Norma asociada: CPP ART. 297; CPP ART. 374 E); CPP ART. 342 C); CPP ART. 342 D);
CP ART. 446; CP ART. 432.

Tema: Delitos contra la propiedad; Recursos, Principios y Garantas del Sistema Procesal
en el CPP.

Descriptores: Bien Jurdico; Debido Proceso; Fundamentacin; Recurso de Nulidad, Hurto.

SNTESIS: Corte acoge recurso de nulidad interpuesto por la defensa por omisin de
alguno de los requisitos previstos en el artculo 342 del Cdigo Procesal Penal, en
especfico por los contemplados en los literales c) y d) pues el tribunal omiti consignar de
qu manera los hechos acreditados se subsumen en el tipo penal de que se trata y tampoco
consigna las razones por las que considera que el grado de desarrollo del delito imputado
es el de frustrado, y no desarrolla las razones por las cuales atribuye responsabilidad a la
imputada (Considerando 5).

TEXTO COMPLETO

La Serena, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.

VISTO, ODO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el abogado Armin Staub Suazo, defensor penal pblico, actuando en
representacin de la condenada doa R.N.M.L., ha interpuesto recurso de nulidad en contra
de la sentencia dictada por el Juez del Juzgado de Garanta de Coquimbo, don Israel
Letelier Prez, con fecha 24 de marzo de 2017, en cuya virtud se conden a su
representada a sufrir la pena de 21 das de prisin en su grado medio, suspensin de cargos
y oficios pblicos durante el tiempo de la condena y una multa de un tercio de UTM (Unidad
tributaria mensual), la que se tiene por cumplida con el da que estuvo detenida en esta
causa, por su participacin en calidad de autora del delito frustrado de hurto simple, previsto
y sancionado en el artculo 446 N3 en relacin al artculo 432 del Cdigo Penal, perpetrado
en la comuna de Coquimbo el 02 de marzo de 2017. Persigue con su libelo impugnatorio
que esta Corte anule la Audiencia de procedimiento simplificado de misma fecha (esto es
24 de marzo de 2017) y la referida sentencia.
SEGUNDO: Que el recurrente funda su libelo impugnatorio en la causal contemplada en la
letra e) del artculo 374 del Cdigo Procesal Penal, ya que en la sentencia se ha omitido
alguno de los requisitos previstos en el artculo 342 del mismo cdigo. Seala que en la
especie se ha omitido el requisito contemplado en la letra c) y d) del artculo 342, esto es
La exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se
dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la valoracin
de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo
dispuesto en el artculo 297. Cita el artculo 297, norma que regula la forma en que debe
valorarse la prueba y que dispone: Los tribunales apreciarn la prueba con libertad, pero
no podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los
conocimientos cientficamente afianzados. Seala que tambin se ha omitido el requisito
contemplado en la letra d) del artculo 342, esto es Las razones legales o doctrinales que
sirvieren para calificar jurdicamente cada uno de los hechos y sus circunstancias y para
fundar el fallo. Indica que en la sentencia se evidencia la falta de exposicin de los hechos
y circunstancias que se dieron por probados. En consecuencia, segn el recurrente, no se
realiz una valoracin de medios de prueba al tenor del artculo 297 del cdigo procesal
penal. Esgrime que el acta de audiencia de procedimiento simplificado, que a su vez, sirvi
de base para dictaminar, slo hace referencia a los hechos contenidos en el requerimiento,
que se reproducen literalmente; las normas legales aplicadas, tanto sustantivas como
procesales; y finalmente, la parte resolutiva la que acoge el requerimiento, condenando a
su representada y no concedindole pena sustitutiva. Sin embargo, en ningn caso,
contiene considerandos con razonamientos ni fundamentaciones en cuanto a la conducta
ni a los requisitos para establecer el delito. Agrega que dicha acta indica: Los fundamentos
de la sentencia se registran en audio, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 41 del
Cdigo Procesal Penal.. Empero, en el audio de la audiencia respectiva, tampoco se
efecta un pronunciamiento completo ni suficiente en cuanto a la fundamentacin que se
acusa. En lo concreto, reclama falta de fundamentacin en la sentencia. Indica que no se
advierten los razonamientos del sentenciador a fin de poder dar por establecidos los
elementos del tipo penal del hurto simple. Reclama que de este modo, se ha incurrido una
omisin grave, pues no se hace ninguna referencia a norma legal o en su defecto, a alguna
fuente bibliogrfica con el objeto de cumplir con los parmetros de configuracin de los
hechos en que habra incurrido el hechor, y mucho menos, para configurar la estafa
(sic)propiamente tal. Indica que la exigencia de fundamentacin de la sentencia es una
garanta que integra la nocin de debido proceso, que se entiende que la valoracin de los
medios de prueba supone en primer trmino explicitar el contenido de cada medio del modo
que lo exige la ley, y luego, comparar los hechos que ha aportado cada medio de prueba,
con los hechos alegados por las partes. Con dicha comparacin es posible determinar
cules son los hechos probados. Prosigue sealando que la letra c) del artculo 342
contiene una exigencia de motivacin en relacin a dos aspectos: exposicin clara, lgica
y completa de valoracin de los medios de prueba y de los hechos y circunstancias que se
dieren por probados. Y la letra d) del artculo 342 exige que se expliciten razones legales o
doctrinales que sirvan para calificar jurdicamente cada uno de los hechos y sus
circunstancias y para fundar el fallo. Seala que la exigencia de fundamentacin de la
sentencia se vincula con la idea de control interno y externo de la decisin judicial, prosigue
indicando que, as desde el primer ngulo, la exteriorizacin sobre los motivos de la decisin
es el mecanismo que permite hacer efectivo el control popular sobre la administracin de
justicia (sic). Indica que, segn la doctrina que cita al efecto, dicha obligacin de
fundamentacin otorga la posibilidad al justiciable de criticar la sentencia, por la va que la
ley disponga. Seala que adicionalmente, la exigencia en cuestin se inserta dentro de las
garantas que integran el concepto de debido proceso, que en el marco de un Estado de
Derecho, la decisin contenida en la sentencia se constituye en la expresin del ejercicio
del poder penal estatal, limitado y al mismo tiempo legitimado por el respeto de las garantas
recogidas en la Constitucin y en los tratados internacionales (sic). Cita jurisprudencia de
esta Corte para apoyar sus dichos. Reclama que lo anterior provoca el agravio a su
representada de soportar una pena por un delito que no ha sido fundado y por ende,
acreditado, en virtud de una sentencia que no cumple con los requisitos de validez que el
legislador ha establecido, amparados con el recurso de nulidad impetrado. Desmejora la
situacin de la encartada, la circunstancia de que no se le ha concedido pena sustitutiva
alguna. Esgrime que todo lo dicho son razones suficientes por las cuales el fallo y la
audiencia de procedimiento simplificado deben ser anulados, debindose determinar el
estado en que hubiere de quedar el procedimiento por esta Corte y remitirse los autos al
tribunal no inhabilitado que correspondiere, para que este disponga la realizacin de una
nueva audiencia de procedimiento simplificado.
TERCERO: El recurrente seala que en la sentencia se han omitido los requisitos
contemplados en las letras c) y d) del artculo 342, esto es La exposicin clara, lgica y
completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren
ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la valoracin de los medios de prueba
que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 297 y
que asimismo se ha omitido el requisito contemplado en la letra d) del artculo 342, esto es
Las razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurdicamente cada uno de
los hechos y sus circunstancias y para fundar el fallo. En efecto como ya ha dicho esta
Corte de manera insistente, si bien la valoracin de los medios de prueba es una funcin
privativa del juez que conoce directamente de los hechos, ello no implica que en la
aplicacin del mtodo que la ley le ordena seguir, no deba fundar el camino que ha tomado
para arribar a su conclusin.
CUARTO: Que el Libro Cuarto, ttulo Primero del Cdigo Procesal Penal, no excluye en
ninguna de sus disposiciones la obligacin de fundamentar la sentencia con ocasin del
procedimiento simplificado que nos ocupa. Que lo anterior se condice con uno de los tantos
principios rectores del Proceso penal chileno -aunque no exclusivo de ste- a saber el de
motivacin de las sentencias. En efecto la doctrina ha dicho al respecto: La vigencia del
Estado de Derecho y su bsqueda por alcanzar la legitimidad del orden jurdico por la va
de la legalidad, encuentran como principal instrumento el principio de motivacin de las
resoluciones judiciales. Como seala Jrgen Habermas, dicha legitimidad slo puede
lograrse a travs de la racionalizacin de los procedimientos institucionalizados
jurdicamente, por lo que es la racionalidad del Derecho a lo que se apunta en lo inmediato.
En el mbito de aplicacin de las normas, lo fundamental para alcanzar la mentada
racionalidad, est representado por los procedimientos imparciales de justificacin de las
decisiones vertidas en normas de aplicacin (Gandulfo, Eduardo 1999, Principios del
Derecho Procesal Penal en el nuevo sistema de Procedimiento chileno Revista de Derecho
de la Universidad Catlica de Valparaso p. 464).
QUINTO: Que de la lectura de la sentencia y sus fundamentos, se desprende que el
sentenciador de la instancia omiti consignar de qu manera los hechos acreditados se
subsumen en el tipo penal de que se trata; tampoco consigna las razones por las que
considera que el grado de desarrollo del delito imputado es el de frustrado, y no desarrolla
las razones por las cuales atribuye responsabilidad a doa R.N.M.L.. En efecto, la sentencia
adolece del vicio que se reclama por la defensa, por lo que la nulidad deber ser
necesariamente declarada. Por estas consideraciones, y de conformidad, adems, con lo
dispuesto en los artculos 342, 372, 374 letra e), 384, 385, 386 y 388 y siguientes del Cdigo
Procesal Penal,
SE DECLARA:
1 Que, SE ACOGE, el recurso de nulidad deducido por la defensa de la sentenciada doa
R.N.M.L., en contra de la sentencia dictada por el Juez del Juzgado de Garanta de
Coquimbo, don Israel Letelier Prez, con fecha 24 de marzo de 2017 en causa RUC n
1700210676- 0, RIT n O-1174-2017.
2 Que la sentencia singularizada en el numeral uno es NULA, como tambin es NULA la
Audiencia de procedimiento simplificado en virtud de la cual se dict dicha sentencia.
3 Remtanse estos autos a tribunal no inhabilitado que corresponda, para que este
disponga la realizacin de una nueva audiencia de procedimiento simplificado. Regstrese,
notifquese y comunquese. Redactado por la abogado integrante seora Elvira Badilla
Poblete.
Rol N157-2017 Reforma.

3.- ACOGE RECURSO DE NULIDAD: EL FALLO NO CONTIENE LAS RAZONES

LEGALES O DOCTRINALES QUE SIRVIERON PARA CALIFICAR JURDICAMENTE EL
HECHO ACREDITADO. (CA LA SERENA 01.06.2017 ROL 183-2017)

Normas asociadas: CPP ART. 36; CPP ART. 374 E); CPP ART. 342 D); CP ART. 436; CP
ART. 432

Tema: Recursos, Principios y Garantas del Sistema Procesal en el CPP

Descriptores: Debido Proceso; Fundamentacin; Recurso de Nulidad; Hurto; Robo por

sorpresa

SNTESIS: Corte acoge recurso de nulidad interpuesto por la DPP por la causal del artculo
374 e) en relacin al artculo 342 d), ambos del Cdigo Procesal Penal. Seala la Corte que
la ausencia en la sentencia de toda referencia a las razones legales o doctrinales que
sirvieron para calificar jurdicamente el hecho acreditado, revela una infraccin al deber de
fundamentacin que impone a todo juez el Cdigo Procesal Penal, siendo imposible
efectuar el control del razonamiento seguido por los jueces para decidir como lo hicieron en
este punto, siendo, en este caso, en especial relevante aquello atendido que fue un tema
sometido a debate por la defensa. (Considerando 5)

TEXTO COMPLETO

La Serena, uno de junio de dos mil diecisiete.-.

VISTO, ODO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete una sala del Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de La Serena dict sentencia en causa RUC N 1600238269-9, RIT
N 275-2016, por la cual conden a R.W.R.A. a la pena de tres aos y un da de presidio
menor en su grado mximo, accesoria del artculo 29 del Cdigo Penal, esto es, la
inhabilitacin absoluta perpetua para derecho polticos y la de inhabilitacin absoluta para
cargos y oficios pblicos durante el tiempo de la condena, en calidad de autor de un delito
consumado de robo por sorpresa, previsto y sancionado en el artculo 436 inciso 2 del
Cdigo Penal, perpetrado el da 9 de marzo del 2016 en la ciudad de Coquimbo.
SEGUNDO: Que, en contra de dicho fallo la defensa del sentenciado dedujo recurso de
nulidad, el que funda en la causal absoluta de nulidad contemplada en el artculo 374 letra
e), en relacin con el articulo 342 letra d), del Cdigo Procesal Penal, la que, a su vez, se
funda en la falta de fundamentacin.
En relacin a la causal que invoca el recurrente sostiene que el tribunal omiti desarrollar
debidamente los elementos del delito, limitndose a entender que, luego de la prueba
rendida, era suficiente para estimar que concurra en este caso, un delito de robo por
sorpresa.
En efecto, segn el razonamiento del Tribunal, en el considerando DECIMO SEXTO, se
tiene por acreditado el hecho y la participacin en los siguientes trminos: "As las cosas la
prueba acompaada por la fiscala es suficiente para acreditar los hechos por los cuales ha
presentado acusacin, fundando la existencia del delito de robo por sorpresa atribuido, es
as que la prueba testimonial ya analizada, y, sumado adems que la vctima tena 15 aos
de edad a la fecha de comisin del delito lo que se acredita con el Certificado respectivo de
nacimiento incorporado, puede concluirse ms all de toda duda razonable, y de
conformidad a lo dispuesto en el artculo 297 del CPP, que: "El da 09 de marzo del ao
2016, alrededor de las 08.00 horas, el imputado ya individualizado R.W.R.A. intercept a la
vctima P.A.C. de 15 aos de edad a la poca de ocurrido los hechos, en las inmediaciones
de calle Matta al llegar a la interseccin de calle Juan Antonio Ros, Coquimbo,
arrebatndole en forma sorpresiva desde sus manos un telfono celular marca Samsung,
modelo J1, color blanco, para darse a la fuga con las especies en su poder". Los hechos
antes descritos configuran, el delito consumado de robo por sorpresa previsto y sancionado
en el artculo 436 inciso 2 del Cdigo Penal, en el cual a don R.W.R.A. le ha correspondido
participacin en calidad de autor del mismo."
Ahora bien, el razonamiento para fundamentar el delito que se tuvo por acreditado, est
ausente, los sentenciadores se limitan a describir el hecho probado, pero no especifican de
forma clara y precisa cada elemento tpico de la figura que tuvo por acreditada, mxime si
tenemos presente que la defensa insto por una calificacin jurdica diversa, por ello, y si
esta fue rechazada, el tribunal tena la obligacin de especificar de forma detallada, las
razones legales o doctrinales que lo hicieron inclinarse por esta figura ms que
controvertida del robo por sorpresa, que se encuentran cuestionados doctrinalmente.
El deber de fundamentacin, no es solo una exigencia legal, el profesor Hugo Pereira
sostiene: "La declaracin del derecho la hacen los jueces en la sentencia, acto integrante
del procedimiento 'racional' requerido por el Constituyente, racionalidad que impone cierta
exigencia que el pueblo 'siente' como un bien o un valor: la fundamentacin o motivacin
de la misma". A su vez, Couture al definir "Fundamentos de la sentencia" dice: "Conjunto
de motivos, razones o argumentos de hecho y especialmente de derecho en que se apoya
una decisin judicial".
Las deficiencias denunciadas, evidencian el incumplimiento por parte de los sentenciadores
de lo dispuesto en el artculo 342 letra d) del Cdigo Procesal Penal, norma que obliga a
los sentenciadores a enunciar y exponer las razones legales y doctrinarias que dan sustento
a su decisin. El vicio sealado, infringe lo dispuesto en el artculo 342 letra d) del Cdigo
Procesal Penal, norma que obliga a los sentenciadores a enunciar y exponer las razones
legales y doctrinarias que dan sustento a su decisin, y por tanto, producto de aquello, la
sentencia no se basta a s misma.
Termina -el recurrente- solicitando que se invalide la sentencia impugnada y el Juicio Oral
efectuado, y se determine el estado en que hubiere de quedar el procedimiento, ordenando
la remisin de los autos al Tribunal no inhabilitado que correspondiere, para que este
disponga la realizacin de un nuevo Juicio Oral.
TERCERO: Que, cabe tener presente que el recurso de nulidad no constituye una instancia,
de manera que estos sentenciadores no pueden ni deben revisar los hechos que conforman
el conflicto jurdico de que se trata, siendo la apreciacin y establecimiento de estos una
facultad exclusiva y excluyente de los jueces que conocieron del respectivo juicio oral, y,
asimismo, se est vedado de efectuar una valoracin de la prueba rendida ante el Tribunal
de Juicio Oral, lo que corresponde nicamente a este y el cual est dotado de plena libertad
para ello, con la sola limitacin de no contrariar los principios de la lgica, las mximas de
experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados, siendo el cumplimiento de este
lmite lo que corresponde controlar cuando se invoca la pertinente causal de impugnacin.
En el caso sub lite, el arbitrio procesal intentado por el recurrente, a travs de la causal
invocada cuestiona el sustento jurdico de la sentencia, sealando que sta infringe la
obligacin legal de fundamentacin completa de las conclusiones a que arriba que se
contiene en el literal d) del artculo 342 del cdigo de enjuiciamiento criminal, o sea, Las
razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurdicamente cada uno de los
hechos y sus circunstancias y para fundar el fallo.
Cabe recordar que la debida fundamentacin de toda resolucin judicial es una garanta
constitucional y forma parte del control jurisdiccional y pblico que caracteriza el nuevo
proceso penal. Adems de ser un deber constitucional del juzgador, la obligacin de motivar
las sentencias es un componente esencial del modelo de jurisdiccin propio de un estado
democrtico de derecho. Su sustento normativo se encuentra en los artculos 36 y 342 letra
d) del Cdigo Procesal Penal.
CUARTO: Que, en el considerando Decimosexto del fallo atacado se estableci como
hecho acreditado en el juicio oral el siguiente: El da 09 de marzo del ao 2016, alrededor
de las 08.00 horas, el imputado ya individualizado R.W.R.A. intercept a la vctima P.A.C.
de 15 aos de edad a la poca de ocurrido los hechos, en las inmediaciones de calle Matta
al llegar a la interseccin de calle Juan Antonio Ros, Coquimbo, arrebatndole en forma
sorpresiva desde sus manos un telfono celular marca Samsung, modelo J1, color blanco,
para darse a la fuga con las especies en su poder.
Para luego, en el mismo motivo, concluir que Los hechos antes descritos configuran, el
delito consumado de robo por sorpresa previsto y sancionado en el artculo 436 inciso 2 del
Cdigo Penal, en el cual a don R.W.R.A. le ha correspondido participacin en calidad de
autor del mismo.
QUINTO: Que, teniendo como punto de partida lo sealado en el motivo anterior solo cabe
concluir que los juzgadores no respetaron el mandato legal relativo a la fundamentacin de
las sentencias contenido en las normas legales citadas precedentemente.
En efecto, una somera lectura del laudo impugnado posibilita descubrir que en este no
contiene las razones legales o doctrinales que sirvieron para calificar jurdicamente el
hecho acreditado, sealando as los motivos jurdicos o de doctrina que les permiti dar la
calificacin jurdica pretendida por el ente persecutor en su acusacin y no aquella que
reclam la defensa, segn consta en los considerandos Quinto, Sexto y Decimosptimo de
la sentencia en anlisis.
As las cosas, el reseado proceder del tribunal es, por s solo, del todo insuficiente para
cumplir con el mandato legal de fundamentacin pues, en particular en este caso, la
ausencia en la sentencia de toda referencia a las razones legales o doctrinales que
sirvieron para calificar jurdicamente el hecho acreditado, revela una infraccin al deber de
fundamentacin que impone a todo juez el Cdigo Procesal Penal que no es otra cosa que
mostrar cul ha sido el desarrollo del razonamiento del juez que analiza los supuestos de
hecho admitidos y, en su caso, las pruebas que lo verifican, para subsumirlos en la norma
o en el microsistema de normas aplicable que servirn de fundamento a su decisin.
(lvarez G., Ariel; Lecciones de epistemologa: algunas cuestiones epistemolgicas de las
ciencias jurdicas, Editorial Universidad Nacional del Litoral, Primera edicin, Santa Fe,
2007, pg. 166), siendo imposible efectuar el control del razonamiento seguido por los
jueces para decidir como lo hicieron en este punto, siendo, en este caso, en especial
relevante aquello atendido que fue un tema sometido a debate por la defensa.
SEXTO: Que, lo manifestado anteriormente ya es suficiente para acoger el recurso de
nulidad impetrado por la defensa del sentenciado.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 297, 342, 360, 374,
376, 384 y 386 del Cdigo Procesal Penal, se declara:
Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la defensa del acusado
R.W.R.A. y, en consecuencia, se invalida tanto la sentencia como el juicio oral que le ha
servido de antecedente, que inciden en los antecedentes Rol nico: 1600238269-9, Rol
Interno 275-2016, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, debiendo realizarse
un nuevo juzgamiento ante jueces no inhabilitados de dicho tribunal.
Regstrese, notifquese y comunquese por correo electrnico.
Redaccin del Ministro seor Le-Cerf Raby.-.
Rol N 183-2017 RPP.-.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por
los Ministro titulares seor Humberto Mondaca Daz, seor Christian Le-Cerf Raby y la
abogado integrante seora Elvira Badilla Poblete. No firma el Ministro seor Mondaca, no
obstante haberconcurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso.
 III. - MS SOBRE PUREZA EN LA LEY
20.000
1.- ABSUELVE DEL DELITO DE TRFICO DE ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS
RELATIVO A CANNABIS SATIVA POR FALTA DE ACREDITACIN DE LA PUREZA (CA
LA SERENA, 2017.3.8 ROL 39-2017)

Norma asociada: L20.000 ART. 3; L20.000 ART. 43.

Tema: Antijuridicidad; Ley de trfico de estupefacientes y sustancias psicotrpicas;

Principios.

Descriptores: Delitos contra la salud pblica; Trfico ilcito de drogas; Peligro abstracto;
Prueba pericial;

SINTESIS: La Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena acoge recurso de nulidad

presentado por la DPP por la causal del artculo 373 letra b) del CPP, anulando la sentencia
que haba condenado por el delito de trfico ilcito de estupefacientes y dictando una
sentencia de reemplazo absolvindolo del mismo. Segn el tribunal ad quem la inexistencia
en el protocolo de anlisis qumico que encarga el Art.43 L.20.000 al servicio de salud
pblica- del grado de pureza de la droga incautada impide determinar si la sustancia
incautada es idnea o no para poner en peligro el bien jurdico protegido por el tipo la
salud pblica- y por ende, al no existir antijuridicidad material no es dable condena alguna.
(Considerando 5)

TEXTO COMPLETO

La Serena, ocho de marzo de dos mil diecisiete.-

VISTO, ODO Y CONSIDERANDO:

1 Que, el veinte de diciembre de dos mil diecisis una Sala del Tribunal de Juicio Oral en
lo Penal de Ovalle, dict sentencia en causa R.U.C. 1500438777-2, R.I.T. 177-2016, por la
cual conden a R.A.P.C. por su responsabilidad en calidad de autor de un delito de trfico
ilcito de drogas, en carcter de consumado, previsto y sancionado en el artculo 3 en
relacin al artculo 1, ambos de la ley 20.000, cometido en la comuna de Ovalle el da 23
de diciembre de 2015, a una pena de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado
mnimo, accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para derechos polticos e
inhabilitacin absoluta para cargos y oficios pblicos durante el tiempo de la condena y al
pago de una multa de veinte unidades tributarias.
2 Que, en contra de dicho fallo la defensa de R.A.P.C. dedujo recurso de nulidad, el que
funda en la causal prevista en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, esto es,
cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errnea aplicacin
del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
En esta seccin se denuncia infraccin al artculo 1 y 2 del Cdigo Penal, porque se estim
delito una conducta carente de la necesaria antijuridicidad material como para ser
sancionada penalmente; y la aplicacin errnea del artculo 1 en relacin al 3 de la Ley
N 20.000, afectndose el principio limitador del ius puniendi estatal, cual es el de lesividad,
que implica que la conducta debe ser capaz de afectar el bien jurdico protegido en trminos
tales que la intervencin del derecho penal se encuentre legitimada, todo en relacin a los
incisos noveno y dcimo del numeral 3 del articule 19 de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Chile.
Luego de relacionar y transcribir considerandos del fallo impugnado que dicen relacin con
el hecho acreditado y su calificacin jurdica como tambin de los fundamentos de los
sentenciadores para desechar la solicitud de absolucin planteada por la defensa agrega
que lo razonado en la sentencia, a juicio de la defensa, constituye una violacin al principio
de lesividad, ya que la ausencia de protocolo de anlisis de la pureza de la sustancia impide
considerar a la misma como una de aquellas previstas en el inciso 1 de la ley 20.000,
siendo imposible predicar a su respecto que la sustancia incautada constituya el objeto
material prohibido por el legislador, esto es que sean sustancias capaces de provocar
graves efectos txicos o daos considerables a la salud, siendo errnea la aplicacin del
artculo 1 en relacin al 3 de la ley 20.000 vulnerando el principio limitador del tus puniendi
estatal, la lesividad, que implica necesariamente que la conducta debe ser capaz de afectar
el bien jurdico protegido en trminos tales que la intervencin del derecho penal se
encuentre legitimada.
El trfico de estupefacientes o sustancias, sancionado por el artculo 3 de la ley 20.000,
relacionado directamente al artculo 1 de las misma ley, es un delito de peligro abstracto
propio, ya que en forma mediata protege bienes jurdicos individuales, pero inmediatamente
se refiere a bienes jurdicos supra-individuales, la salud pblica, y, en ese estatus, es un
delito de lesin, porque debe existir una lesin concreta para ser estimado tpico, para lo
cual es preciso que estemos frente a una sustancia capaz de generar graves efectos txicos
o daos considerables en la salud pblica o difusin incontrolable, situaciones que no se
verifican en el caso, de modo que se trata de una conducta carente de antijuridicidad
material.
Incluso, una de las sustancias incautadas en este procedimiento no contiene cantidad
suficiente como para que sea valorada en cuanto a su pureza, de tal manera que la
ausencia de pureza de la sustancia impide considerar a la misma como de aquellas
previstas en el artculo 1 de la ley 20.000, no se puede predicar a su respecto que
constituyen el objeto material prohibido por el legislador, de forma que se sostiene que se
ha aplicado en forma errnea al artculo 1 del Cdigo Penal, por lo que al no existir delito,
nunca se debi condenar al acusado.
Concluye solicitando que, segn el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, se anule la
sentencia recurrida, y separadamente, se dicte sentencia de reemplazo, absolviendo a
R.A.P.C. de la acusacin que lo tuvo como autor del delito de trfico del artculo 3 de la
Ley 20.000.
3 Que, cabe tener presente que el recurso de nulidad no constituye una instancia, de
manera que estos sentenciadores no pueden ni deben revisar los hechos que conforman el
conflicto jurdico de que se trata, siendo la apreciacin y establecimiento de estos una
facultad exclusiva y excluyente de los jueces que conocieron del respectivo juicio oral, y,
asimismo, le est vedado de efectuar una valoracin de la prueba rendida ante el
Tribunal de Juicio Oral, lo que corresponde nicamente a este y el cual est dotado de
plena libertad para ello, con la sola limitacin de no contrariar los principios de la lgica, las
mximas de experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados, siendo el
cumplimiento de este lmite lo que corresponde controlar.
Que, en otro plano, corresponde precisar que es procedente la declaracin de nulidad por
la causal invocada cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una
errnea aplicacin del derecho que haya influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
por lo que corresponde, en la especie, determinar si el tribunal de la instancia ha incurrido
en la citada causal de invalidacin atendido los antecedentes que invoca la defensa.
Debe tenerse presente para lo anterior que se est frente a esta infraccin in iudicando
cuando hay una aplicacin de la ley a una situacin en la que no corresponda aplicarla, la
falta de aplicacin de la ley a una situacin en que deba ser aplicada y la errnea aplicacin
o interpretacin de la ley. ( Cortez M., Gonzalo, El Recurso de Nulidad, doctrina y
jurisprudencia, Lexis Nexis, Segunda edicin, 2006, pg. 170)
4 Que, en cuanto a la causal deducida por el recurrente cabe decir que los hechos
establecidos en la sentencia son inamovibles e intocables para esta Corte, y, precisamente,
en la especie el recurso dice relacin con la descripcin del hecho dado por acreditado en
el considerando Noveno del fallo impugnado, el cual es del siguiente tenor: El da 23 de
diciembre del ao 2015, aproximadamente a las 17.30 horas R.A.P.C. en el domicilio
ubicado en XXX N XXX, Villa XXXX, comuna de Ovalle entreg a un tercer sujeto un
envoltorio de papel cuadriculado contenedor de una sustancia que arroj coloracin positiva
ante la presencia del agente activo de la cocana y un peso bruto de 300 milgramos,
procediendo posteriormente a las 17.45 horas personal de la Seccin OS7 de Carabineros
a ingresar al domicilio ubicado en Pacheco Altamirano N 1050, Villa Los Alcones, comuna
de Ovalle, lugar en el cual R.A.P.C. posea y guardaba con fines de trfico 3 envoltorios de
papel con cannabis sativa elaborada que arrojaron un peso neto de 3.60 gramos; una bolsa
de nylon color negro con cannabis sativa elaborada que arroj un peso neto de 614.68
gramos; una bolsa de nylon transparente con cannabis sativa elaborada que arroj un peso
neto de 47.92 gramos y 4 plantas del gnero cannabis sativa entre 46 centmetros a 1 metro
de altura, as como tambin manteniendo las sumas de $86.000 y $1.196.000 en dinero en
efectivo. Asimismo, al interior del patio del referido inmueble se encontr un revlver marca
Pasper, calibre .22 corto serie N 58230 y 31 cartuchos sin percutar calibre .22 corto.
Es respecto de esta descripcin fctica, en lo pertinente, que corresponde verificar si hubo
una correcta o una errada aplicacin del derecho, en particular de las normas legales
citadas por el recurrente como infringidas, lo que, en definitiva, es un cuestionamiento
a la calificacin jurdica hecha por los juzgadores de los hechos antes descritos.
5 Que, para resolver la cuestin debatida ha de tenerse en consideracin que el bien
jurdico protegido por el delito de trfico de drogas es la salud pblica, entendido como la
afectacin del derecho de todos los habitantes de la Repblica a lograr el mximo desarrollo
espiritual y material posible, que se ve amagado por la eventual adiccin de drogas
prohibidas, de modo que este bien jurdico inmediato se encuentra vinculado con el bien
jurdico mediato consistente en la salud individual. As entonces, se trata de un delito de
peligro abstracto propio, que requiere la lesin concreta del bien jurdico para ser estimado
tpico, es decir, su lesividad consiste en el peligro concreto que debe revestir la sustancia
estupefaciente de que se trate, para la salud pblica, debindose considerar su naturaleza,
peso o cantidad, contenido, composicin y grado de pureza, de tal manera que es necesario
fijar el grado de pureza de la sustancia en cuestin para poder determinar o concluir si se
trata de una de aquellas que se encuentra prohibidas por la Ley 20.000 y, en consecuencia,
la mencionada ausencia lleva necesariamente a determinar que la conducta del agente
carece de aptitud para poner en peligro el bien jurdico protegido, y al no existir
antijuridicidad material no es posible una condena pues no se materializa el tipo penal en
cuestin.
Pues bien, en el caso sub lite, de una atenta lectura del hecho acreditado, es dable colegir
que no se determin la pureza de las sustancias incautadas de forma que no es posible
concluir si aquellas pueden afectar el bien jurdico protegido- salud pblica-, y, en estos
casos, se ha dicho por el mximo tribunal del pas que si el informe regulado en el artculo
43 de la Ley N 20.000 no estableci la pureza o concentracin de la droga, sino nicamente
la presencia del estupefaciente, resulta imposible determinar si ella tiene o no idoneidad o
aptitud como para producir graves efectos txicos o daos considerables en la salud pblica
y, por consiguiente, los hechos tenidos por comprobados no pueden ser castigados como
trfico de sustancias estupefacientes o sicotrpicas (SCS N 4215-12, de 25 de julio de
2012). En ese sentido, la carencia de informe sobre la pureza de la sustancia dubitada y
su composicin redunda en la imposibilidad de adquirir la certeza demandada por el
artculo 340 del Cdigo Procesal Penal y, por lo tanto, no cabe entender cometida la
infraccin que consagra el artculo 4 de la citada ley. (Corte Suprema, Rol N 99774-2016)
No obsta a la conclusin anterior que una de las sustancias confiscadas sea marihuana-
cannabis sativa- pues el artculo 41 de la Ley 20.000 mandata, en trminos generales, que
las sustancias estupefacientes que sean incautadas a que se refieren los artculos que
indica, entre las cuales est la cannabis sativa, debern ser entregadas al Servicio de Salud
que corresponda a fin que este elabore el anlisis referido en su artculo 43, esto es, un
protocolo del anlisis qumico de la sustancia suministrada, en el que se identificar el
producto y se sealar su peso o cantidad, su naturaleza, contenido, composicin y grado
de pureza, como, asimismo, un informe acerca de los componentes txicos y psicoactivos
asociados, los efectos que produzca y la peligrosidad que revista para la salud pblica, no
excluyendo a la cannabis sativa de alguno de los acpites de la informacin a remitir.
Por ltimo, todo lo anterior, se encuentra en armona con numerosos fallos de la Excma.
Corte Suprema sobre la materia.(Rol N 4215-2012; 21.599-2014; 25.488-2014; 3421-2015;
3707-2015; 5672-2015; 5853-2015; 8810-2015; 14865-2016; 17095-2016; 27073-2016; y,
99774-2016).
6 Que, por lo expuesto se acoger el recurso de nulidad deducido por la causal del artculo
373, letra b), del Cdigo Procesal Penal, esto es, por la errnea aplicacin del derecho con
influencia sustancial en lo dispositivo de la decisin, pues el yerro acreditado en el motivo
anterior signific que se impusiera al acusado R.A.P.C. una pena cuando no proceda
aplicar ninguna al estimar como delito un hecho que no lo es y, atendido el motivo por el
cual se acoge el recurso, se anular slo la sentencia impugnada, en cuanto conden al
encartado como autor del delito de trfico ilcito de estupefacientes, mas no el juicio,
dictndose la respectiva sentencia de reemplazo.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 372, 373 letras a) y b), 376 y 385 del Cdigo
Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad intentado por la defensa del acusado
R.A.P.C. y, en consecuencia, SE ANULA la sentencia de veinte de diciembre de dos mil
diecisis dictada por una Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle, en causa
R.U.C. 1500438777-2, R.I.T. 177-2016, solo en cuanto por ella se conden a R.A.P.C. como
autor del delito de trfico ilcito de estupefacientes cometido en la comuna de Ovalle el da
23 de diciembre de 2015, a una pena de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado
mnimo, accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para derechos polticos e
inhabilitacin absoluta para cargos y oficios pblicos durante el tiempo de la condena y al
pago de una multa de veinte unidades tributarias, y se proceder a dictar a continuacin,
sin nueva vista, pero separadamente, la correspondiente sentencia de reemplazo.

Acordada con el voto en contra del Ministro seor Le-Cerf Raby quien fue de opinin de
rechazar el recurso de nulidad intentado teniendo en cuenta para ello que respecto del
hecho dado por acreditado en la sentencia atacada, transcrito en el motivo 4 de este fallo,
es til traer a colacin en este momento que el delito de trfico de drogas, previsto y
sancionado en el artculo 3, en relacin con el artculo 1, ambos de la Ley n 20.000, por
el cual el Tribunal emiti su veredicto y sentencia condenatoria, se configura por el trafico,
entendiendo por esto la importacin, exportacin, transporte, adquisicin, transferencia,
sustraccin, posesin, suministro, guarda o porte, de sustancias o drogas estupefacientes
o sicotrpicas productoras de dependencia fsica o squica, o de materias primas que sirvan
para obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos primero o segundo del
artculo 1, sin la competente autorizacin.
Es el Reglamento de la Ley n 20.000, Decreto n 867 de febrero de 2008 del Ministerio del
Interior, el que se encarga de precisar las sustancias a que se refiere el artculo 1 de la Ley
n 20.000, dentro de las cuales se encuentra la cocana y cannabis sativa, sustancia
incautadas al acusado R.A.P.C., segn da cuenta el hecho acreditado por el tribunal del
juicio, es decir, se trata de aquellas sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas
productoras de dependencia fsica o squica, capaces de provocar graves efectos txicos o
daos considerables a la salud, lo que permite colegir que es apta para afectar el bien
jurdico protegido a travs de esta norma legal.
Lo antes expuesto obliga a tipificar los hechos acreditados en el motivo Noveno de la
sentencia atacada en la forma realizada por los sentenciadores, de tal manera que el
proceso de subsuncin de los hechos a la ley- aplicando a los hechos acreditados la norma
legal pertinente para su calificacin jurdica- efectuado por el Tribunal es correcta, lo que
lleva a rechazar esta causal de impugnacin del recurso de nulidad intentado por la defensa.
No altera lo concluido precedentemente las alegaciones de la defensa en relacin a
exigencias que el artculo 43 de la Ley n 20.000 hace respecto del contenido del protocolo
del anlisis qumico de la sustancia incautada que debe emitir el Servicio de Salud,
atingente en la especie, el grado de pureza de las sustancias, toda vez que este no es un
elemento del tipo penal definido en los artculos 1 y 3 de la misma Ley, sino ms bien es
un antecedente que permite discernir si, en circunstancias de posesin, transporte, guarda
o porte, se est o no frente a un delito de trfico de pequeas cantidades de drogas, ilcito
descrito en el artculo 4 de la Ley 20.000, o ante una situacin de uso o consumo personal
exclusivo y prximo en el tiempo, que puede operar como causal de justificacin o ser
sancionada como una falta del artculo 50 de la Ley n 20.000.
An ms, carece de sustento la alegacin de la defensa ya que en la especie la conducta
en que fue sorprendido el sentenciado R.A.P.C., es decir, transferencia de cocana, no es
una de las aquellas descritas en el inciso final del artculo 4 de la Ley n 20.000, que es el
que contiene la referencia a la pureza de la droga o sustancia incautada, norma que se
vincula con el referido artculo 43 de la misma Ley, lo que refrenda la conclusin anterior.

Regstrese, notifquese y comunquese por correo electrnico.

Redactado por el Ministro seor Le-Cerf Raby.-.

Rol N 39-2017 Reforma Procesal Penal.-.

Pronunciado por la Primera de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los

Ministros seor Fernando Ramrez Infante, seora Marta Maldonado Navarro y seor
Christian Le-Cerf Raby. No firma el Ministro seor Le-Cerf no obstante haber concurrido a
la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con licencia mdica.

En cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de nulidad que antecede y lo dispuesto en

el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia de veinte de diciembre de dos mil diecisis dictada por una Sala
del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle, en causa R.U.C. 1500438777-2, R.I.T.
177-2016, con excepcin de los considerandos dcimo, undcimo, duodcimo, dcimo
quinto, dcimo sexto, dcimo sptimo, dcimo octavo, dcimo noveno, vigsimo, vigsimo
primero y vigsimo tercero que se suprimen.
Adems, se reproduce el fundamento quinto del fallo de nulidad que antecede.

Considerando:

1 Que, como se ha establecido, en poder del encartado se han incautado sustancias-

cocana y cannabis sativa- cuya pureza no ha sido posible determinar lo que implica un
incumplimiento de la exigencia del artculo 1 de la ley N 20.000 en orden constatar la
capacidad que aquella debe tener de provocar graves efectos txicos o daos
considerables a la salud, acorde con la obligacin impuesta al Servicio de Salud en el
artculo 43, inciso primero, de la misma ley de especificar los efectos que produzca y la
peligrosidad que revista para la salud pblica.
2 Que, al no haberse determinado la circunstancia anterior y, por ende, desconocerse el
grado de pureza de la droga incautada se ignora, en consecuencia, su idoneidad para
generar dichos efectos txicos y dao a la salud pblica a que se refieren los artculos 1 y
3 de la Ley N 20.000, con infraccin al principio de lesividad y, por ende, ello determina la
inexistencia del delito.
3 Que, el artculo 340 del Cdigo Procesal Penal prescribe que Conviccin del tribunal.
Nadie podr ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere, ms
all de toda duda razonable, la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho
punible objeto de la acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una
participacin culpable y penada por la ley. El tribunal formar su conviccin sobre la base
de la prueba producida durante el juicio oral y es, precisamente, aquella conviccin la que
no ha sido posible adquirir por lo que se absolver al acusado R.A.P.C. de la acusacin que
lo sindic como autor del delito de trfico de estupefacientes, previsto y sancionado en los
artculo 1 y 3 de la Ley 20.000, supuestamente acaecido en la ciudad de Ovalle el da 23
de diciembre de 2015.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 1 y 2 del Cdigo
Penal; 1, 3, 43 de la Ley N 20.000; 373 letra b) y 385 del Cdigo Procesal Penal, se declara
que SE ABSUELVE a R.A.P.C. de la acusacin que lo sindic como autor del delito de
trfico ilcito de estupefacientes, previsto y sancionado en los artculos 1 y 3 inciso primero
de la Ley 20.000, supuestamente acaecido en la comuna de Ovalle el da 23 de diciembre
de 2015.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Le-Cerf Raby quien en consideracin a lo
expuesto en su disidencia del fallo de nulidad, estuvo por sancionar al acusado como autor
del delito de trfico de sustancias estupefacientes, en la forma que lo hace el fallo
impugnado.

Regstrese, notifquese y comunquese por correo electrnico.

Redactado por el Ministro seor Le-Cerf Raby.-.

Rol N 39-2017 Reforma Procesal Penal.-.

Pronunciado por la Primera de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los
Ministros seor Fernando Ramrez Infante, seora Marta Maldonado Navarro y seor
Christian Le-Cerf Raby. No firma el Ministro seor Le-Cerf no obstante haber concurrido a
la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con licencia mdica.

La Serena, a ocho de marzo de dos mil diecisiete, notifiqu por el estado diario la resolucin
que antecede.

2.- CORTE SUPREMA ACOGE RECURSO DE NULIDAD POR ERRNEA APLICACIN

DEL ART.43 DE LA LEY DE DROGAS QUE EXIGE SE DETERMINE EL GRADO DE
PUREZA DE LA DROGA INCAUTADA. (CS 2017.4.27 ROL 8377-2017)

Norma asociada: L20.000 ART. 4; L20.000 ART. 43.

Tema: Antijuridicidad; Ley de trfico de estupefacientes y sustancias psicotrpicas;

Principios.

Descriptores: Delitos contra la salud pblica; Microtrfico; Peligro concreto; Prueba pericial

SINTESIS: La Excma. Corte Suprema seala que (1) si en el informe regulado en el

artculo 43 de la Ley N 20.000 no se estableci la pureza o concentracin de la droga, sino
nicamente la presencia del estupefaciente, resulta imposible determinar si ella tiene o no
idoneidad o aptitud como para producir graves efectos txicos o daos considerables en la
salud pblica y, por consiguiente, los hechos tenidos por comprobados no pueden ser
castigados como trfico de sustancias estupefacientes o sicotrpicas (2). Si bien la
Marihuana no es usualmente objeto de procesos qumicos en los que se le agreguen
distintos elementos o sustancias, la ley no atiende a esta circunstancia para otorgarle una
regulacin especial. Es as que el mismo artculo 43 de la Ley N 20.000 no establece
excepcin alguna en cuanto a las sustancias a las que debe realizarse el anlisis qumico,
el que debe cumplir, entre otras exigencias, con el sealamiento de su grado de pureza.
(Considerandos 8, 9)

TEXTO COMPLETO

Santiago, a veintisis de abril de dos mil diecisiete.

Vistos:

En esta causa RUC N 1600640794-7 y RIT N 13-2017, del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de La Serena, por sentencia de veintisiete de febrero del ao en curso se conden a
R.I.M.P. como autor del delito de trfico ilcito de estupefacientes en la modalidad de
pequeas cantidades o microtrfico, cometido en la ciudad de Coquimbo el 6 de julio de
2016, a la pena de quinientos cuarenta y un das de presidio menor en su grado medio,
accesorias legales de suspensin de cargo u oficio pblico durante el tiempo de la condena
y al pago de una multa de diez unidades tributarias mensuales.
En contra de esa decisin la defensa del sentenciado interpuso recurso de nulidad, el que
se estim admisible por este Tribunal y se conoci en la audiencia pblica del pasado seis
de abril, como da cuenta el acta que se levant con la misma fecha, citndose a los
intervinientes a la lectura del fallo para el da de hoy.

Considerando:

Primero: Que el recurso esgrime la causal de nulidad contemplada en el artculo 373 letra
b) del Cdigo Procesal Penal, por infraccin a los artculos 1, 4 y 43 de la Ley N 20.000;
1 y 2 del Cdigo Penal y 19 N 3 incisos noveno y dcimo e la Constitucin Poltica.
Explica que en el caso sub-lite, la ausencia de protocolo de anlisis de la pureza de la
sustancia incautada, exigido por el legislador en el artculo 43 de la Ley N 20.000, impide
considerar que la conducta desplegada por el acusado sea una de aquellas previstas en el
artculo 1 de dicha ley, siendo imposible predicar a su respecto que la sustancia incautada
constituya el objeto material prohibido por el legislador, esto es, que sea capaz de provocar
graves efectos txicos o daos considerables a la salud. Por ello es errnea la aplicacin
del artculo 4 de la Ley N 20.000 en relacin con su artculo 1, ya que se ha vulnerado el
principio limitador del ius puniendi estatal de lesividad, que implica necesariamente que la
conducta a sancionar debe ser capaz de afectar el bien jurdico protegido en trminos tales
que la intervencin del derecho penal se encuentre legitimada.
Precisa tambin que al no haberse incorporado al juicio el protocolo requerido por el artculo
43 de la Ley N 20.000, en los trminos que exige la norma, la conducta enjuiciada carece
de la necesaria antijuridicidad material para ser sancionada penalmente.
Al concluir pide se anule nicamente la sentencia, y sin nueva audiencia pero
separadamente, se dicte sentencia de reemplazo de carcter absolutoria porque los hechos
demostrados no son constitutivos de delito.
Segundo: Que el motivo de invalidacin alegado por la defensa, de conformidad al artculo
376 inciso tercero del Cdigo Procesal Penal, ha sido confiado excepcionalmente al
conocimiento de esta Corte Suprema en el evento que, con ocasin de dicha causal, se
invoquen distintas interpretaciones sostenidas en diversos fallos emanados de los
tribunales superiores sobre la cuestin de derecho planteada en el recurso, lo que en la
especie se demuestra con los pronunciamientos que se acompaaron a la presentacin en
anlisis.
Tercero: Que los hechos establecidos por la sentencia recurrida son los siguientes: El da
6 de julio de 2016, a las 16:55 horas, aproximadamente, desde el inmueble ubicado en
Pasaje Anselmo Carabantes Tomlin N 2581, Punta Mira Sur, Coquimbo, el imputado
vendi en la suma de $1.000 a un funcionario de OS7 de Carabineros, previamente
designado como agente revelador, un envoltorio de papel contenedor de 0,32 gramos netos
de marihuana. El mismo da, a las 17:05 aproximadamente, en el mismo inmueble, el
imputado posea y guardaba en su ropa interior un monedero con $21.000 en dinero efectivo
producto de la venta de drogas, entre los que se encontraba el billete usado por el agente
revelador, y sobre la cama de su dormitorio, posea y guardaba con el fin de traficar, un
monedero con 27 envoltorios de papel contenedores de 10,42 gramos netos de marihuana.
Cuarto: Que tales sucesos se calificaron como constitutivos del delito de trfico ilcito de
estupefacientes, en la modalidad de pequeas cantidades, previsto y sancionado en el
artculo 4 en relacin al artculo 1, ambas disposiciones de la Ley 20.000, en grado
consumado.
En cuanto a la exigencia del anlisis de pureza de la droga, los sentenciadores sealaron
que en la conducta tipificada en el artculo 4 de la Ley N 20.000 no hay referencia alguna
a tal exigencia, por lo que si el legislador no la contempl en el tipo penal al describir y
sancionar el trfico de estupefacientes en pequeas cantidades no puede hacerse tal
exigencia por la va de la interpretacin. Sin perjuicio de ello, afirma la sentencia, la
sustancia periciada arroj la presencia de canabinoles, principio activo que se encuentra en
la especie vegetal denominada Cannabis Sativa, comnmente conocida como marihuana.
De este modo, la exigencia del artculo 43 de la indicada normativa solo permite un mayor
conocimiento acerca de las caractersticas de la droga incautada.
Quinto: Que esta Corte ha sealado sobre lo planteado en el recurso que una innovacin
importante introducida en esta materia por la Ley N 20.000, en relacin a su antecesora la
Ley N 19.366, fue la obligacin de indicar en los respectivos protocolos de anlisis de droga
la determinacin de la pureza de la misma, enmienda incluida en segundo trmite
constitucional por la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del
Senado, a propuesta del entonces Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes
(CONACE), sugerida a su vez por el propio Ministerio Pblico (Historia de la Ley N 20.000,
Biblioteca del Congreso Nacional, pginas 935-936). El artculo 43, aprobado por la Cmara
Alta reza: El Servicio de Salud deber remitir al Ministerio Pblico, en el ms breve plazo,
un protocolo del anlisis qumico de la sustancia suministrada, en el que se identificar el
producto y se sealar su peso o cantidad, su naturaleza, contenido, composicin y grado
de pureza, como, asimismo, un informe acerca de los componentes txicos y sicoactivos
asociados, los efectos que produzca y la peligrosidad que revista para la salud pblica.
Conservar, en todo caso, una determinada cantidad de dicha sustancia para el evento de
que cualquiera de los intervinientes solicite nuevos anlisis de la misma, de conformidad a
los artculos 188 inciso tercero y 320 del Cdigo Procesal Penal.
Esta muestra se conservar por el plazo mximo de dos aos, al cabo del cual se destruir.
De los procedimientos administrativos de destruccin se levantar acta, copia de la cual
deber hacerse llegar al Ministerio Pblico dentro de quinto da de haberse producido.
Efectuado el anlisis a que se refiere el inciso primero, los precursores y sustancias
qumicas esenciales debern ser enajenados en la forma dispuesta en el inciso cuarto del
artculo 40.
Sexto: Que con esta modificacin el legislador del ao 2005 insisti en la identificacin de
la salud pblica como bien jurdico tutelado por el delito descrito en la ley del ramo, al
requerir del ente acusador que pruebe en el juicio la peligrosidad para la salud colectiva de
la sustancia especfica requisada, mediante el informe tcnico que, entre otros elementos,
debe expresar la composicin y grado de pureza del producto examinado. De modo que la
ausencia de ese dictamen o la falta en ste de todas las verificaciones requeridas por la ley,
obsta a esa acreditacin y acarrear consecuencias relevantes en el Derecho Penal
material, como lo ha sostenido esta Corte en las sentencias Rol N 4215-2012 de 25 de
julio de 2012, 21.599-2014 de 1 de septiembre de 2014, 25.488-2014 de 20 de noviembre
de 2014, 3421-2015 de 14 de abril de 2015, 3707-2015 de 28 de abril de 2015, 7222-2015
de 20 de julio de 2015 y 36.837, de 28 de enero de 2016, entre otras.
Sptimo: Que, como seala Muoz Conde, en la ciencia del Derecho Penal reina desde
hace tiempo acuerdo en que el Derecho Penal debe limitarse a la proteccin de bienes
jurdicos (Prlogo al texto de Hernn Hormazbal, Bien Jurdico y Estado Social y
Democrtico de Derecho, Editorial Conosur, 1992). En consecuencia, la norma penal
cumple una funcin protectora de bienes jurdicos, los que han de identificarse por el papel
que desempean, son lo que fundamenta en primer trmino el castigo. Parece, pues, ms
acertado que atribuirles un contenido concreto, delimitarlos, atendiendo a la funcin
procedimental que cumplen en el discurso jurdico. El bien jurdico es, desde esa
perspectiva, lo que constituye el primer momento justificativo de la injerencia penal en la
libertad. (Cobo del Rosal Vives Antn, Derecho Penal, Parte General, 5 edicin, Tirant lo
Blanch, 1999, p. 319).
Para cumplir su funcin protectora, la ley eleva a la categora de delitos, mediante su
tipificacin, aquellos comportamientos que ms gravemente lesionan o ponen en peligro los
bienes jurdicos protegidos. El bien jurdico es, por tanto, la clave que permite descubrir la
naturaleza del tipo, dndole sentido y fundamento (Muoz Conde, Teora general del delito,
Temis, 1974, p. 49).
Dentro de la pluralidad de funciones del bien jurdico, cabe destacar por su especial
trascendencia, la de garanta, de manera que consistiendo el delito esencialmente en la
lesin o puesta en peligro de los intereses jurdicamente protegidos, el poder punitivo del
Estado queda sometido a determinados lmites, conforme los cuales el legislador no puede
castigar cualquier conducta sino solamente aqulla que lesiona o pone en peligro bienes
jurdicos (Cobo del Rosal - Vives Antn. cit., p. 324). Por ello, en la interpretacin de la
norma penal los bienes jurdicos, en cuanto objetos de proteccin, cumplen una funcin
bsica, ya que constituyen el punto de partida del proceso de asignacin de sentido de la
prescripcin de conducta. De este modo, para establecer si el comportamiento concreto
ocurrido en el mundo social tiene significacin jurdico-penal es necesario valorarlo desde
el bien jurdico amparado por la norma de que se trata (Bustos Ramrez, Obras Completas,
T I, Derecho Penal, Parte General, p. 542).
Para llevar a cabo el proceso de atribucin (determinacin de que una conducta realiza el
tipo penal invocado) debe partirse necesariamente del bien jurdico protegido en el caso
concreto y resolver si ste ha sido efectivamente lesionado o puesto en peligro por la accin
realizada, de manera que ha de ser el dao social el fundamento y medida de la pena
prevista por la ley en un Estado de Derecho (Politoff L., Matus A., Ramrez G., Lecciones
de Derecho Penal Chileno, Parte General, 2004, p. 65). En la interpretacin de la norma
penal los bienes jurdicos tienen una funcin bsica. El proceso de interpretacin de una
norma penal ha de hacerse desde el bien jurdico protegido por dicha norma. De este modo,
para establecer si la conducta concreta ocurrida en el mundo social tiene significacin
jurdico penal es necesario valorarla desde el bien jurdico protegido por la norma de que
se trate (Bustos-Hormazbal, Lecciones de Derecho Penal, Editorial Trotta, 2006., pag 75).
El principio de lesividad -que localiza la esencia del hecho punible en ese efecto primordial
de la conducta tpica, de necesaria lesin al bien jurdico cuya proteccin busca el
legislador- se alza as como uno de los limitativos del ius puniendi del Estado y obliga -
tambin en el mbito del enjuiciamiento- a establecer la real daosidad social de la conducta
incriminada, sobre todo cuando este factor ha sido especficamente considerado para la
tipificacin y penalizacin de determinados hechos ilcitos. En sntesis, la accin humana
slo puede ser apreciada como injusto punible si lesiona un bien jurdico. (Hassemer,
Fundamentos del Derecho Penal, Bosch, 1984, p.37)
Octavo: Que, tratndose de la infraccin penal en examen, su lesividad consiste en el
peligro concreto que debe revestir la sustancia estupefaciente respectiva para la salud
pblica -objeto jurdico de proteccin- derivado de su naturaleza, peso o cantidad, contenido,
composicin y grado de pureza.
Esta Corte ha resuelto que si en el informe regulado en el artculo 43 de la Ley N 20.000
no se estableci la pureza o concentracin de la droga, sino nicamente la presencia del
estupefaciente, resulta imposible determinar si ella tiene o no idoneidad o aptitud como para
producir graves efectos txicos o daos considerables en la salud pblica y, por
consiguiente, los hechos tenidos por comprobados no pueden ser castigados como trfico
de sustancias estupefacientes o sicotrpicas (SSCS Rol N 4215-12 de 25 de julio de 2012,
Rol N 21.599-2014 de 1 de septiembre de 2014, Rol N 25.488-2014 de 20 de noviembre
de 2014, Rol N 3421-2015 de 14 de abril de 2015, Rol N 3707-2015 de 28 de abril de
2015 y Rol N 19.722-15 de 9 de diciembre de 2015). En ese sentido, la carencia de informe
sobre la pureza de la sustancia dubitada y su composicin redunda en la imposibilidad de
adquirir la certeza demandada por el artculo 340 del Cdigo Procesal Penal respecto de la
lesividad o daosidad social de la conducta atribuida al enjuiciado y, por ende, respecto de
la existencia del delito.
Noveno: Que, en el caso que se revisa, la sustancia total incautada correspondi a 10,74
gramos netos de una especie vegetal que dice ser cannabis sativa.
Si bien la marihuana es singularizada como un estupefaciente que no sera objeto de
procesos qumicos en los que se le agreguen distintos elementos o sustancias, la ley no
atiende a esta circunstancia para otorgarle una regulacin especial. En efecto, el artculo
43 de la Ley N 20.000 no establece excepcin alguna en cuanto a las sustancias a las que
debe realizarse el anlisis qumico, el que debe cumplir, entre otras exigencias, con el
sealamiento de su grado de pureza, de modo que el procedimiento tcnico ha de
emplearse cualquiera que sea el estupefaciente decomisado. De contrario, el requerimiento
que el protocolo que se realice a la marihuana lo sea en idntica manera que a los otros
estupefacientes es posible desprenderlo de lo previsto en el artculo 41 del mismo cuerpo
normativo, que ordena, en trminos generales, que las sustancias y especies a que se
refieren los artculos 1, 2, 5 y 8 y, en su caso, las materias primas empleadas en su
elaboracin -dentro de las que se encuentra la cannabis sativa-, que sean incautadas en
conformidad a la ley, debern ser entregadas al Servicio de Salud que corresponda a fin de
elaborar el anlisis de rigor, sin establecer exclusiones.
Lo anterior es concordante con la historia legislativa del artculo 43 recin citado, puesto
que all consta que el Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes inform que la
propuesta sugerida por el Ministerio Pblico la estimaba conveniente, porque permitira
mejorar la calidad de la informacin que emite el Instituto de Salud Pblica, al extender las
exigencias que se hacen en el artculo 5 respecto de los inhalantes a todas las dems
drogas (naturaleza, contenido, composicin y efectos txicos), referencia esta ltima que
pone de manifiesto el carcter general de esos requerimientos e impide una discriminacin
entre sustancias estupefacientes para excluir alguna del informe sobre pureza.
Dcimo: Que en estas condiciones, y mientras no se haya mostrado con claridad que una
determinada conducta humana produce efectos socialmente daosos, debe quedar
liberada de amenaza penal (Hassemer, cit., p. 39), no cabe entender cometida la infraccin
que consagra el artculo 4 de la citada ley, por ausencia de lesividad social del
comportamiento enjuiciado y, por ende, de bien jurdico amagado.
Undcimo: Que en mrito de lo razonado es preciso acoger el recurso de nulidad deducido
por la causal del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, esto es, por la errnea
aplicacin del derecho con influencia sustancial en lo dispositivo de la decisin, cuestin
que afect slo la sentencia impugnada, mas no el juicio, desde que la motivacin
promovida no se refiere a formalidades del pleito ni a los hechos y circunstancias que se
hubieren dado por probados, sino que se aplic una pena cuando no proceda aplicar
ninguna, asumindose a continuacin la obligacin de dictar sentencia de reemplazo.

Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 372, 373 letra b), 376 y 385 del Cdigo
Procesal Penal, se declara que se acoge el recurso de nulidad deducido por la defensa del
acusado M.F.M.N. y, por lo tanto, se anula la sentencia de veintisiete de febrero del ao en
curso, pronunciada en la causa RUC N 1600640794-7 y RIT N 13-2017 del Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de La Serena, y se proceder a dictar a continuacin, sin nueva vista
pero separadamente, la correspondiente sentencia de reemplazo.

Acordada con el voto en contra de los Ministros Sres. Brito y Dahm, quienes estuvieron por
desestimar el recurso de nulidad impetrado teniendo para ello en consideracin los
siguientes fundamentos:
1 Que el hecho que se tuvo por establecido en el fallo que se revisa y por el cual result
condenado el acusado, fue calificado como constitutivo del delito de trfico ilcito de
pequeas cantidades de droga descrito y sancionado en el artculo 4 en relacin con el 1
de la Ley N 20.000, que penaliza a quienes, sin la competente autorizacin, posean,
transporten, guarden o porten consigo pequeas cantidades de sustancias o drogas
estupefacientes o sicotrpicas productoras de dependencia fsica o squica o de materias
primas que sirvan para obtenerlas, tratndose en el caso de las contempladas en el inciso
1 del artculo 1 de la misma Ley, esto es, de aqullas capaces de provocar graves efectos
txicos o daos considerables a la salud.
2 Que la conducta tipificada en el artculo 4de la Ley N 20.000 slo requiere que el objeto
material lo constituyan pequeas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes o
sicotrpicas, productoras de dependencia fsica o psquica, o de materias primas que sirvan
para obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos primero o segundo del
artculo 1, capaces o no de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la
salud, que se describen y clasifican en los artculos 1 y 2 del Reglamento de la Ley N
20.000. Luego, segn el claro tenor de la norma, no es una exigencia del tipo penal la
pureza de la sustancia traficada, ya que respecto de sta el legislador slo se refiere a
pequea cantidad, concepto regulativo cuyo contenido queda entregado a los jueces de
la instancia. As las cosas, resulta inconcuso que lo incautado, aun desconocindose su
concentracin, fue cannabis sativa, sustancia capaz de producir daos considerables a la
salud, segn dio cuenta la prueba producida en juicio.
Por otra parte, se debe tener presente que es la propia Ley N 20.000, en su artculo 63, la
que ha establecido que ser un reglamento el que seale las sustancias a que se refiere el
artculo 1 del referido cuerpo legal. A tal efecto, el D.S. 867 del ao 2008, que reemplaz
al D.S. 565 del ao 1995, clasifica las sustancias estupefacientes o sicotrpicas productoras
de dependencia fsica o squica en dos listas (artculos 1 y 2), dependiendo de si son
capaces de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud o no, haciendo
expresa mencin a lo preceptuado en el inciso primero del artculo 1 de la Ley 20.000. La
cannabis sativa se encuentra contemplada en el artculo 1 del citado Reglamento entre
aquellas drogas o sustancias estupefacientes o sicotrpicas que son capaces de provocar
graves efectos txicos o daos considerables a la salud.
3 Que el protocolo de anlisis a que alude el artculo 43 de la Ley N 20.000 -y respecto
del cual se vale el recurrente para sostener que estamos ante una conducta carente de
antijuridicidad material- no altera lo que antes se ha dicho, desde que ste no est destinado
a cumplir el rol que el recurso pretende, y prueba de ello es que se encuentra regulado
dentro del ttulo referido a la competencia del Ministerio Pblico y especficamente dentro
del prrafo sobre medidas para asegurar el mejor resultado de la Investigacin.
De manera que los elementos que all se enuncian y sobre los cuales ha de pronunciarse
el Servicio de Salud -peso, cantidad, composicin y grado de pureza- le permitirn tener al
juez un mejor conocimiento de las caractersticas de la droga incautada, pero en ningn
caso servirn para concluir que dadas tales caractersticas, la sustancia en cuestin -
cannabis sativa, en la especie- deja de ser tal. Por el contrario, el informe que indique el
grado de pureza de la droga constituir una herramienta til para decidir si se est en
presencia de un consumidor o de un traficante, criterio que tuvo en consideracin el artculo
4 de la Ley N 20.000 en su inciso final, al incorporarlo como un elemento de juicio ms.

Regstrese.

Redaccin del fallo a cargo del Ministro Sr. Brito. Rol N 8377-17.

Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as)
Milton Juica A., Carlos Knsemller L., Haroldo Osvaldo Brito C., Lamberto Cisternas R.,
Jorge Dahm O. Santiago, veintisis de abril de dos mil diecisiete.
En Santiago, a veintisis de abril de dos mil diecisiete, se incluy en el Estado Diario la
resolucin precedente.

3.- ACOGE RECURSO DE NULIDAD EN CAUSA DE DROGAS POR FALTA DE

ANLISIS DE PUREZA DE LA MISMA. (CS 08.05.2017 ROL 10.455-2017)

Normas asociadas: CPP ART. 36; CPP ART. 373 B); CP ART. 1; CP ART. 1; L20000 ART.
1; L20000 ART. 4.

Tema: Antijuridicidad; Interpretacin de la ley penal; Ley de trfico ilcito de estupefacientes

y sustancias sicotrpicas.

Descriptores: Bien Jurdico; Tcnicas de investigacin ley de drogas; Trfico ilcito

de drogas; Recurso de Nulidad.

SNTESIS: Corte acoge recurso de nulidad interpuesto por la defensa por falta de anlisis
de pureza de la misma, en contra de la sentencia dictada por el TOP de La Serena, que
conden a T.W.C.C como autor del delito de trfico de estupefacientes en pequeas
cantidades del artculo 4 de la ley 20.000. Las sustancias incautadas correspondieron a un
total de 50 gramos netos y 0,06 gramos netos de unos compuestos que se dice ser
marihuana y cocana base, as como 5 plantas vivas de marihuana. Sin embargo, al no
constar el porcentaje de pureza y la probable adulteracin de tales materias con algn
elemento de corte, ello impeda esclarecer en concreto si lo aprehendido era en realidad
daino para la salud de todos los ciudadanos, con peligro cierto del bien jurdico protegido
por el legislador. (Considerando 9).

TEXTO COMPLETO

Santiago, a ocho de mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS:
En estos autos RUC N 1600723871-5 y RIT N 36-2017 del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de La Serena, se conden a T.W.C.C., por su responsabilidad de autora del delito de
trfico ilcito de estupefacientes, previsto en el artculo 4 de la ley N 20.000 de 2005,
perpetrado el 2 de agosto de 2016, a sufrir la pena de quinientos cuarenta y un das de
presidio menor en su grado medio, a la suspensin de cargo y oficio pblico durante el
tiempo de la condena, al pago de una multa de una unidad tributaria mensual, al comiso de
la suma de $ 3.000 (tres mil pesos) y a satisfacer las costas de la causa. Contra esa decisin
la defensa de la sentenciada interpuso recurso de nulidad, el que se estim admisible por
este tribunal y se conoci durante la audiencia pblica celebrada el pasado 18 de abril, y
se cit a los intervinientes a la lectura del fallo para el da de hoy, como da cuenta el acta
que se levant con la misma fecha.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso se sustenta en la causal del artculo 373 b) del Cdigo Procesal
Penal, en concordancia con los artculos 1 y 2 del Cdigo Penal, 1 y 4 de la ley N
20.000 e incisos noveno y dcimo del numeral 3 del artculo 19 de la Constitucin Poltica
de la Repblica, toda vez que lo razonado por los sentenciadores conculca el principio de
lesividad, ya que la ausencia de protocolo de anlisis de la pureza de los ingredientes
impide considerarlos entre aquellos enunciados en el artculo 1 de la ley N 20.000, lo cual
torna imposible predicar a su respecto que el componente incautado constituya el objeto
material prohibido por el legislador, esto es, que sean elementos capaces de provocar
graves efectos txicos o daos considerables a la salud, de modo que es errnea la
aplicacin de esta disposicin en consonancia con el 4 de la ley N 20.000, vulnera as el
dogma limitador del ius puniendi estatal, la lesividad, que implica primordialmente una
conducta apta para afectar el bien jurdico protegido, en trminos tales que la intervencin
del derecho penal se encuentre legitimada. Al concluir pide que se invalide slo el dictamen
y se proceda a expedir, sin nueva audiencia, pero separadamente, otro de reemplazo de
carcter absolutorio.
SEGUNDO: Que los hechos asentados por los falladores del fondo son los siguientes: Que
el da 2 de agosto de 2016, despus de haberse efectuado una adquisicin de un
estupefaciente del tipo marihuana por un funcionario que actu en calidad de agente
revelador, momentos despus, alrededor de las 15:00 horas, se ingres autorizadamente
por personal policial al inmueble de pasaje X NX, Compaa Baja, de esta ciudad, y se
sorprendi a T.W.C.C., misma persona que haba participado en la transaccin con el
revelador, manteniendo en su dormitorio, sobre un televisor, una bolsa de nylon en cuyo
interior se encontraban dos contenedores de papel con 50 gramos neto de marihuana, y
dos envoltorios con 0,06 gramos de cocana base, en tanto que en el patio del inmueble,
en dos contenedores de plstico, cultivaba cinco plantas vivas de marihuana de una altura
entre 8 a 18 cm. Adems, sobre un mueble del living, se encontr una billetera con $4.000,
entre los cuales se encontraba el billete utilizado por el agente revelador. Estos hechos
fueron calificados como delito de trfico de estupefacientes en pequeas cantidades,
descrito y sancionado en el artculo 4 de la ley N 20.000, en grado de consumado.
TERCERO: Que esta Corte ha sealado acerca del tema en estudio que una innovacin
importante introducida por la ley N 20.000, en conexin con su antecesora la ley N 19.366
de 1995, radica en la obligacin de indicar en los respectivos protocolos de anlisis de droga
la determinacin de la pureza de la misma, enmienda incluida en segundo trmite
constitucional por la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del
Senado, a propuesta del entonces Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes
(CONACE), sugerida a su vez por el propio Ministerio Pblico (Historia de la ley N 20.000,
Biblioteca del Congreso Nacional, pginas 935-936). El artculo 43, aprobado por la Cmara
Alta reza: El Servicio de Salud deber remitir al Ministerio Pblico, en el ms breve plazo,
un protocolo del anlisis qumico de la sustancia suministrada, en el que se identificar el
producto y se sealar su peso o cantidad, su naturaleza, contenido, composicin y grado
de pureza, como, asimismo, un informe acerca de los componentes txicos y sicoactivos
asociados, los efectos que produzca y la peligrosidad que revista para la salud pblica.
Conservar, en todo caso, una determinada cantidad de dicha sustancia para el evento de
que cualquiera de los intervinientes solicite nuevos anlisis de la misma, de conformidad a
los artculos 188 inciso tercero y 320 del Cdigo Procesal Penal. Esta muestra se
conservar por el plazo mximo de dos aos, al cabo del cual se destruir. De los
procedimientos administrativos de destruccin se levantar acta, copia de la cual deber
hacerse llegar al Ministerio Pblico dentro de quinto da de haberse producido. Efectuado
el anlisis a que se refiere el inciso primero, los precursores y sustancias qumicas
esenciales debern ser enajenados en la forma dispuesta en el inciso cuarto del artculo
40.
CUARTO: Que con esta modificacin el legislador del ao 2005 insisti en la identificacin
de la salud pblica como bien jurdico tutelado por el delito consagrado en la ley del ramo,
al requerir del ente acusador que demuestre en el proceso la peligrosidad para la salud
colectiva del compuesto especfico requisado, mediante el informe tcnico que, entre otros
antecedentes, debe expresar la composicin y grado de pureza del producto examinado.
De manera que la ausencia de ese dictamen o la falta en ste de todas las verificaciones
ordenadas por la ley, obsta a esa acreditacin y acarrear colofones relevantes en el
Derecho Penal material, como lo ha sostenido esta Corte en los laudos Ns. 21.599-2014,
de 1 de septiembre de 2014; 25.488-2014, de 20 de noviembre de 2014; 3.421-2015, de
14 de abril de 2015; 3.707-2015, de 28 de abril de 2015; 7.222-2015, de 20 de julio de 2015;
y 36.837,, de 28 de enero de 2016, entre otros.
QUINTO: Que, como anota Muoz Conde, en la ciencia del Derecho Penal reina desde
hace tiempo acuerdo en que debe limitarse a la proteccin de bienes jurdicos (Prlogo al
texto de Hernn Hormazbal, Bien Jurdico y Estado Social y Democrtico de Derecho,
Editorial Conosur, 1992). En consecuencia, la norma penal desarrolla una funcin
protectora de bienes jurdicos, los que han de identificarse por el papel que desempean,
son lo que fundamenta, por lo pronto, el castigo. Parece, pues, ms acertado que atribuirles
un contenido concreto, acotarlos, de acuerdo a la funcin procedimental que despliegan en
el discurso jurdico. El bien jurdico es, desde esta perspectiva, lo que constituye el momento
inicial justificativo de la injerencia penal en la libertad. (Cobo del Rosal Vives Antn,
Derecho Penal, Parte General, 5 edicin, Tirant lo Blanch, 1999, pg. 319).
SEXTO: Que con el fin de cumplir su funcin protectora, la ley eleva a la categora de delitos,
a travs de su configuracin, aquellos comportamientos que ms gravemente lesionan o
ponen en peligro los bienes jurdicos protegidos. El bien jurdico es, por tanto, la clave que
habilita descubrir la naturaleza del tipo, dndole sentido y fundamento (Muoz Conde,
Teora general del delito, Temis, 1974, pg. 49) y dentro de la pluralidad de funciones del
bien jurdico, conviene destacar, por su especial trascendencia, la de garanta, de suerte
que consistiendo el delito esencialmente en la lesin o puesta en peligro de los intereses
jurdicamente protegidos, el poder punitivo del Estado queda sometido a precisados
deslindes, conforme a los cuales el legislador no puede castigar cualquier conducta sino
solamente aqulla que lesiona o pone en peligro bienes jurdicos (Cobo del Rosal - Vives
Antn. cit., pg. 324). Por ello, en la exgesis de la norma penal los bienes jurdicos, en
cuanto objetos de proteccin, realizan un papel bsico, ya que constituyen el punto de
partida del proceso de asignacin de sentido de la prescripcin de conducta. Entonces, para
discernir si el comportamiento concreto ocurrido en el mundo social tiene significacin
jurdicopenal es indispensabie valorarlo desde el bien jurdico amparado por el precepto de
que se trata (Bustos Ramrez, Obras Completas, T I, Derecho Penal, Parte General, pg.
542).
SPTIMO: Que para llevar a cabo el proceso de atribucin (determinacin que una
conducta realiza el tipo penal invocado) es menester partir necesariamente del bien jurdico
protegido en la situacin concreta y resolver si ha sido efectivamente lesionado o puesto en
peligro por la accin ejecutada, por lo que ha de ser el dao social el fundamento y medida
de la pena asignada por la ley en un Estado de Derecho (Politoff L., Matus A., Ramrez G.,
Lecciones de Derecho Penal Chileno, Parte General, 2004, pg. 65). En la interpretacin
de la disposicin penal los bienes jurdicos tienen una funcin bsica. El mtodo de
hermenutica penal ha de hacerse desde el bien jurdico protegido por dicha regla. As,
para dilucidar si la conducta concreta ocurrida en el mundo social adquiere significacin
jurdicopenal es imprescindible valorarla desde el bien jurdico protegido por la norma de
que se trate (Bustos-Hormazbal, Lecciones de Derecho Penal, Editorial Trotta, 2006., pag
75). El axioma de lesividad -que localiza la esencia del hecho punible en ese efecto
primordial de la conducta tpica, de necesaria lesin al bien jurdico cuya proteccin busca
el legislador- se alza as como una de las restricciones del ius puniendi del Estado y obliga
-tambin en el mbito del enjuiciamiento- a acreditar la verdadera daosidad social de la
conducta incriminada, sobre todo cuando este factor ha sido explcitamente tomado en
cuenta para la tipificacin y penalizacin de determinados hechos ilcitos. En sntesis, la
accin humana slo puede ser apreciada como injusto punible si lesiona un bien jurdico.
(Hassemer, Fundamentos del Derecho Penal, Bosch, 1984, pg. 37)
OCTAVO: Que, por lo que toca a la contravencin penal en examen, su lesividad estriba
en el peligro concreto que debe revestir la materia estupefaciente respectiva para la salud
pblica -objeto jurdico de proteccin- derivado de su naturaleza, peso o cantidad, contenido,
composicin y grado de pureza. Esta Corte ha resuelto que si el informe regulado en el
artculo 43 de la ley N 20.000 no estableci la pureza o concentracin de la droga, sino
nicamente la presencia del estupefaciente, resulta imposible determinar si ella tiene o no
idoneidad o aptitud como para provocar graves efectos txicos o daos considerables en la
salud pblica y, por consiguiente, los hechos tenidos por comprobados no pueden ser
reprimidos como trfico de elementos estupefacientes o sicotrpicos (SSCS Ns. 4.215-12,
de 25 de julio de 2012; 21.599-2014, de 1 de septiembre de 2014; 25.488-2014, de 20 de
noviembre de 2014; 3.421-2015, de 14 de abril de 2015; 3.707-2015, de 28 de abril de 2015;
y 19.722-15, de 9 de diciembre de 2015). En ese sentido, la carencia de informe sobre la
pureza del ingrediente dubitado y su composicin redunda en la imposibilidad de adquirir la
certeza demandada por el artculo 340 del Cdigo Procesal Penal acerca de la lesividad o
daosidad social de la conducta atribuida a la encausada y, por ende, sobre la existencia
del ilcito.
NOVENO: Que, en el evento en revisin los ingredientes incautados correspondieron a un
total de 50 gramos netos y 0,06 gramos netos de unos compuestos que se dice ser
marihuana y cocana base, as como 5 plantas vivas de marihuana. Sin embargo, al no
constar el porcentaje de pureza y la probable adulteracin de tales materias con algn
elemento de corte, ello impeda esclarecer en concreto si lo aprehendido era en realidad
daino para la salud de todos los ciudadanos, con peligro cierto del bien jurdico protegido
por el legislador. Bajo este prisma lo nico comprobado fue que la acusada mantena dosis
de algo en lo que haba marihuana y cocana base, pero en una proporcin y con un
potencial de daosidad que en el hecho se ignora y que por lo mismo debe presumirse,
raciocinio que violenta mximas bsicas de un sistema acusatorio como el que nos rige.
DCIMO: Que en estas condiciones, y mientras no se haya mostrado con claridad que una
determinada conducta humana produce efectos socialmente daosos, debe quedar
liberada de amenaza penal (Hassemer, ob. cit., pg. 39). No cabe pues entender cometida
la infraccin que castiga el artculo 4 de la citada ley, por ausencia de lesividad social del
comportamiento enjuiciado y. por ende, de bien jurdico amagado y en mrito de lo
elucubrado se impone acoger el recurso de nulidad deducido por la causal del artculo 373,
letra b), del Cdigo Procesal Penal, es decir, por la equivocada aplicacin del derecho con
influencia sustancial en lo dispositivo de la decisin, tpico que afect slo el veredicto
reprobado, mas no el litigio, desde que dicha motivacin no atae a formalidades del pleito
ni a los hechos y circunstancias que se hubieren dado por probados, sino que se infligi
una sancin improcedente con la subsecuente obligacin de emitir el fallo de reemplazo. Y
visto, adems, lo dispuesto en los artculos 372, 373, letra b), 376 y 385 del Cdigo Procesal
Penal, se declara que se acoge el recurso de nulidad promovido por la defensa de la
encartada T.W.C.C. y, por lo tanto, se anula la sentencia de catorce de marzo recin pasado,
pronunciada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena en la causa RUC N
1600723871-5 y RIT N 36-2017, y se proceder a dictar a continuacin, sin nueva vista
pero separadamente, la correspondiente sentencia de reemplazo.
Acordado con el voto en contra del Ministro Sr. Dahm y del Abogado Integrante Sr. Matus,
quienes estuvieron por desestimar el recurso teniendo para ello en consideracin los
siguientes fundamentos: 1 Que el hecho que se tuvo por establecido en el fallo que se
revisa y por el cual result condenado el acusado, fue calificado como constitutivo del delito
de trfico ilcito de pequeas cantidades de droga descrito y sancionado en el artculo 4 en
relacin con el 1 de la Ley N 20.000, que penaliza a quienes, sin la competente
autorizacin, posean, transporten, guarden o porten consigo pequeas cantidades de
sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas productoras de dependencia fsica o
squica o de materias primas que sirvan para obtenerlas, tratndose en el caso de las
contempladas en el inciso 1 del artculo 1 de la misma Ley, esto es, de aqullas capaces
de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud. 2 Que la conducta
tipificada en el artculo 4 de la Ley N 20.000 slo requiere que el objeto material lo
constituyan pequeas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas,
productoras de dependencia fsica o psquica, o de materias primas que sirvan para
obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos primero o segundo del artculo
1, capaces o no de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud, que
se describen y clasifican en los artculos 1 y 2 del Reglamento de la Ley N 20.000. Luego,
segn el claro tenor de la norma, no es una exigencia del tipo penal la pureza de la sustancia
traficada, ya que respecto de sta el legislador slo se refiere a pequea cantidad,
concepto regulativo cuyo contenido queda entregado a los jueces de la instancia. As las
cosas, resulta inconcuso que lo incautado, aun desconocindose su concentracin, fue
marihuana y cocana base, sustancias capaces de producir daos considerables a la salud,
segn dio cuenta la prueba producida en juicio. Por otra parte, se debe tener presente que
es la propia Ley N 20.000, en su artculo 63, la que ha establecido que ser un reglamento
el que seale las sustancias a que se refiere el artculo 1 del referido cuerpo legal. A tal
efecto, el D.S. 867 del ao 2008, que reemplaz al D.S. 565 del ao 1995, clasifica las
sustancias estupefacientes o sicotrpicas productoras de dependencia fsica o squica en
dos listas (artculos 1 y 2), dependiendo de si son capaces de provocar graves efectos
txicos o daos considerables a la salud o no, haciendo expresa mencin a lo preceptuado
en el inciso primero del artculo 1 de la Ley 20.000. Y la marihuana, as como la cocana
base, se encuentran contempladas en el artculo 1 del citado Reglamento, entre aquellas
drogas o sustancias estupefacientes o sicotrpicas que son capaces de provocar graves
efectos txicos o daos considerables a la salud. 3 Que el protocolo de anlisis a que alude
el artculo 43 de la Ley N 20.000 -y respecto del cual se vale el recurrente para sostener
que estamos ante una conducta carente de antijuridicidad material- no altera lo que antes
se ha dicho, desde que ste no est destinado a cumplir el rol que el recurso pretende, y
prueba de ello es que se encuentra regulado dentro del ttulo referido a la competencia del
Ministerio Pblico y especficamente dentro del prrafo sobre medidas para asegurar el
mejor resultado de la Investigacin. De manera que los elementos que all se enuncian y
sobre los cuales ha de pronunciarse el Servicio de Salud -peso, cantidad, composicin y
grado de pureza- le permitirn tener al juez un mejor conocimiento de las caractersticas de
la droga incautada, pero en ningn caso servirn para concluir que dadas tales
caractersticas, las sustancias en cuestin -marihuana y cocana base, en la especie- dejan
de ser tal. Por el contrario, el informe que indique el grado de pureza de la droga constituir
una herramienta til para decidir si se est en presencia de un consumidor o de un traficante,
criterio que tuvo en consideracin el artculo 4 de la Ley N 20.000 en su inciso final, al
incorporarlo como un elemento de juicio ms. Regstrese. Redaccin del abogado
integrante seor Rodrguez y de la disidencia, sus autores. Rol N 10.455 - 2017.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Carlos Knsemller L.,
Lamberto Cisternas R., Jorge Dahm O., y los Abogados Integrantes Sres. Jean Pierre Matus
A, y Jaime Rodrguez E. No firma el Abogado Integrante Sr. Matus, no obstante haber
estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar ausente.

En Santiago, a ocho de mayo de dos mil diecisiete, se incluy en el Estado Diario la

resolucin precedente.
Rol N10455-2017.- Reforma Procesal Penal.-

4.- CORTE REVOCA SENTENCIA EN LA CUAL SE ABSUELVE POR AUSENCIA DEL

INFORME DE PUREZA DE LA SUSTANCIA ILCITA (CA LA SERENA, 17.05-2017, ROL
195-2017)

Normas asociadas: Ley 20.000 ART. 1; Ley 20.000 ART. 4; CPP ART. 370

Tema: Ley de trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas

Descripcin: Microtrfico; Procedimiento abreviado, Trfico ilcito de drogas

Sntesis: La Corte considera que los elementos descritos en la acusacin, unidos a la

aceptacin dada por los acusados a este procedimiento, permiten tener por acreditados los
hechos materia del juicio, por lo tanto se debe calificar jurdicamente esos hechos como un
delito de trfico ilcito de pequeas cantidades, por ello se descartara la peticin de
absolucin de la defensa de ambos acusados sustentada en la falta de determinacin de
pureza de ciertas muestras de la sustancias incautadas y en la escasa pureza de otra- 5%-
vinculada a la no afectacin del bien jurdico protegido teniendo en cuenta para ello que
para establecer que la sustancia incautada se trata de una droga estupefaciente o
psicotrpica a las que se refiere el artculo 4 de la Ley 20.000. (Considerando 4 y 6)

Texto completo

La Serena, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.-.

Se reproduce la sentencia en alzada de veintiuno de abril de dos mil diecisiete, con

excepcin de sus fundamentos Undcimo a Decimotercero, que se eliminan.

Y se tiene, en su lugar y adems, presente:

1.- Que, corresponde tener claridad que la presente causa se enmarca en un

Procedimiento abreviado regulado en el Ttulo III del Libro IV del Cdigo Procesal Penal y
que para su procedencia es necesario que el imputado, en conocimiento de los hechos
materia de la acusacin y de los antecedentes de la investigacin que la fundaren, los
acepte expresamente y manifieste su conformidad con la aplicacin de este procedimiento.
De lo anterior es posible colegir que la conformidad que manifiesta el imputado supone la
no controversia respecto de los hechos que constituyen la acusacin, lo que por l son
conocidos y aceptados, lo mismo que los antecedentes de la investigacin que la sustentan.
2 Que, en consecuencia, en el presente caso lo anterior permite entender que los hechos
aceptados por los acusados son los contenidos en la acusacin fiscal transcrita en el motivo
Cuarto de la sentencia en alzada, es decir: Que el da 07 de julio del ao 2016, a las 19:50
horas, aproximadamente, en virtud de orden judicial de entrada y registro emanada del
Juzgado de Garanta de Illapel, personal de la BRICRIM de la Polica de Investigaciones de
Illapel, ingres al domicilio ubicado en calle XXXXXXX N 577, de la comuna de Illapel,
encontrando en el interior a la imputada E.V.V., la que mantena en el bolsillo derecho de
su pantaln, un envoltorio de papel de color blanco cuadriculado, contenedor de una
sustancia en polvo, color beige, con las caractersticas propias de la cocana base, la cual
sometida a la respectiva prueba de campo, que arroj que se trataba de cocana, droga que
mantena la imputada con el fin de traficar. A su vez, se encontr en el bolsillo delantero
derecho de la chaqueta del imputado G.E.V., un envoltorio de papel color blanco
cuadriculado contenedor de una sustancia en polvo de color beige con las caractersticas
propias de la cocana base, la que fue sometida a la respectiva prueba de campo, lo cual
arroj que se trataba de cocana, droga que mantena el imputado con el fin de traficar.
Asimismo, en una dependencia utilizada como living del inmueble se encontr frente a una
estufa a gas encendida, un plato de color blanco, contenedor de una sustancia en polvo de
color beige, a granel, con caractersticas propias de la cocana base, sustancia que al ser
sometida a la respectiva prueba de campo, arroj que diera cocana. A su vez, sobre una
mesa de madera, se encontr una hoja de papel de color blanco cuadriculado, y al costado
de sta, una tijera metlica con empuadura de plstico de color rojo, elementos
conocidamente destinados para la fabricacin de contenedores de droga. En el dormitorio
ubicado al costado sur del inmueble, y que es utilizado por don G.E.V., se encontr al
interior del cajn de un velador de madera, la suma de $70.000 en dinero efectivo, al interior
de un dormitorio secundario ubicado al costado poniente del living, especficamente sobre
el suelo de la referida habitacin, se encontr dos envoltorios de papel color blanco,
cuadriculado, siendo uno de stos contenedores de una sustancia en polvo de color beige,
con las caractersticas propias de la cocana base, la cual fue sometida a la correspondiente
prueba de campo, arrojando que se encontraba en presencia de cocana, mientras que en
el segundo envoltorio se contena una sustancia vegetal seca, de color verde con las
caractersticas propias de la cannabis, que al igual que el caso anterior, se someti a la
prueba de campo, y arroj que se estaba en presencia de cannabis. Adems se encontraron
dos hojas de papel de color cuadriculado, previamente marcadas listas para ser cortadas y
utilizadas como envoltorios de droga. As tambin, se encontr al interior de un closet, una
cartera de material sinttico, color rojo, en cuyo interior haba la suma de $22.660 en dinero
efectivo, adems, se encontr en el
dormitorio principal del inmueble, que es utilizado por doa E.V.V., al interior de un closet
de madera, una cartera, de material sinttico de color gris, y a su vez, dentro de sta, una
billetera de color negro con diseos en cuyo interior haba la suma de $182.000, en dinero
efectivo desglosado en billetes de distinta denominaciones. Seguidamente en el mismo
dormitorio, al interior de un velador de madera, se encontr una pequea libreta de notas y
entre sus pginas la suma de $15.000 en dinero efectivo desglosado en billetes de distinta
denominacin.
3 Que, los hechos descritos en la acusacin antes transcrita, reconocidos por los acusados,
tienen sustento, adems, en los antecedentes de la investigacin detallados en el
considerando Quinto del fallo atacado, que permiten conocer que la Polica de
Investigaciones de Illapel realiz diligencias investigativas previas que justificaron la
solicitud de orden de investigar actividades de microtrfico de drogas, especficamente
pasta base de cocana, en domicilio particular ubicado en calle XXXXX Nro. 577, comuna
de Illapel, sindicando como imputados a E.V.V., Cdula Nacional de Identidad XXXXXX, y
G.E.V., Cdula Nacional de Identidad XXXXXXXXX; diligencias investigativas que
justificaron el otorgamiento de una orden de entrada y registro al referido domicilio y la cual
al ser cumplida permiti el hallazgo de pasta base de cocana- 31,23 gramos-, dinero y que
permiti la detencin de los ocupantes de aquel, es decir, de E.V.V., a quien al revisar sus
vestimentas se le encontr en el bolsillo delantero derecho del pantaln, adems de dinero,
un (01) envoltorio de papel de color blanco cuadriculado contenedor de una sustancia en
polvo de color beige que sometida a la respectiva prueba de campo arroj coloracin azul
para la presencia de cocana, y de G.E.V., a quien en el bolsillo delantero derecho de su
chaqueta, se encontr un (1) envoltorio de papel de color blanco cuadriculado contenedor
de una sustancia en polvo de color beige que sometida a la respectiva prueba de campo
arroj coloracin azul para la presencia de cocana; domicilio de calle XXXXXXX Nro. 577,
Illapel, al cual Z.L.F.A., G.S.M.G. y L.P.B.B. reconocen haber concurrido a comprar pasta
base de cocana, a los dos primeros les vendi un hombre joven, apodado el Dany segn
el primero, y al tercero le vendi una mujer a quien le dice ta, a quien le haba comprado
antes.
4 Que, los elementos antes descritos, unidos a la aceptacin dada por los acusados a este
procedimiento, permiten tener por acreditados los hechos materia de la acusacin en los
trminos que en aquella se consignan.
Asimismo, permiten calificar jurdicamente esos hechos como un delito de trfico ilcito de
pequeas cantidades previsto y sancionado en el artculo 4, en relacin con el artculo 1,
ambos de la Ley 20.000, en su modalidad de posesin o tenencia, no habindose justificado,
fehacientemente a juicio de estos sentenciadores, que su posesin haya estado destinada
exclusivamente a la atencin de un tratamiento mdico o a uso o consumo por parte de los
acusados en forma personal y prxima en el tiempo, por lo que no cabe sino concluir que
la misma estaba destinada a su venta, transferencia o distribucin a terceros.
En efecto, se acredit que durante los meses de junio y julio del ao 2016 la Polica de
Investigaciones de Illapel realiz diversas diligencias investigativas en relacin a la venta
de drogas realizada en el domicilio ubicado en calle XXXXXXX Nro. 577, comuna de Illapel,
dentro de las cuales destaca la detencin de, a lo menos, tres personas que reconocieron
haber comprado paste base de cocana a los ocupantes de dicho domicilio, lo que permiti
la obtencin de una orden de entrada y registro que se cumpli el 7 de julio de 2016 logrando
la detencin de los acusados E.V.V., Cdula Nacional de Identidad XXXXXXXX, y G.E.V.,
Cdula Nacional de Identidad XXXXXXXXX, encontrando en poder de cada uno de ellos un
envoltorio con una sustancia que, segn las pericias practicadas, result ser cocana,
misma sustancia que se encontr en otras dependencias del inmueble, incautando un total
de 31,23 gramos de cocana, adems, de $ 289.660.- en dinero.
La modalidad de posesin se justifica con la informacin contenida en los partes policiales
que dan cuenta de la diligencia de entrada y registro al domicilio de los acusados.
Por ltimo, si bien es escasa o pequea la cantidad de droga incautada a los acusados, al
no haberse acreditado la calidad de consumidor de los encartados que justifique entender
que la droga estaba destinada a su consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo o
a la atencin de un tratamiento mdico, esto permite concluir que se est frente a la figura
de trfico de drogas, en la modalidad de transferencia y tenencia o posesin, tipificado en
el artculo 4 de la ley 20.000, que busca sancionar precisamente a personas que
comercializan pequeas cantidades de drogas en poblaciones urbanas, segn consigna el
Mensaje de la Ley 20.000, caso en el cual precisamente nos encontramos.
5 Que, la participacin de los acusados se encuentra justificada a partir de su aceptacin
expresa de los hechos de la acusacin fiscal, la describe su intervencin en ellos, como
tambin es dable colegir de los atestados de quienes les compraron droga y de lo
consignado en el Parte Policial que da cuenta de la diligencia de entrada y registro del
domicilio de los encartados, por ende, a los enjuiciados les cabe participacin de autores
materiales en los trminos del numeral 1 del artculo 15 del Cdigo Penal.
6 Que, se descartara la peticin de absolucin de la defensa de ambos acusados
sustentada en la falta de determinacin de pureza de ciertas muestras de la sustancias
incautadas y en la escasa pureza de otra- 5%- vinculada a la no afectacin del bien jurdico
protegido teniendo en cuenta para ello que para establecer que la sustancia incautada se
trata de una droga estupefaciente o psicotrpica a las que se refiere el artculo 4 de la Ley
20.000, se cont con prueba pericial que da cuenta que la composicin de la sustancia
incautada era cocana, adems, entre otros antecedentes, con el Informe sobre efectos y
peligrosidad para la salud pblica de Cocana y las referencias consignadas en los Partes
policiales del resultado de la prueba de campo realizada a dichas sustancias al momento
de su incautacin, todo lo que llev a establecer que la evidencia incautada corresponda a
cocana, configurndose el objeto material del delito acreditado. A lo que se liga que es el
Reglamento de la Ley n 20.000, Decreto n 867 de febrero de 2008 del Ministerio del
Interior, el que se encarga de precisar las sustancias a que se refiere el artculo 1 de la Ley
n 20.000, dentro de las cuales se encuentra la cocana, sustancia incautada a los acusados,
segn da cuenta el hecho acreditado, es decir, se trata de una de aquellas sustancias o
drogas estupefacientes o sicotrpicas productoras de dependencia fsica o squica, capaces
de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud, sin efectuarse ninguna
distincin en cuanto al grado de pureza de la misma para considerarla capaz de provocar
estos efectos, lo que permite colegir que es apta para afectar el bien jurdico protegido a
travs de esta norma legal.
No altera lo concluido precedentemente las exigencias que el artculo 43 de la Ley n 20.000
hace respecto del contenido del protocolo del anlisis qumico de la sustancia incautada
que debe emitir el Servicio de Salud, atingente en la especie, el grado de pureza de las
sustancias, toda vez que este no es un elemento del tipo penal definido en los artculos 1
y 4 de la misma Ley, sino ms bien es un antecedente que permite discernir si, en
circunstancias de posesin, transporte, guarda o porte, se est o no frente a un delito de
trfico de pequeas cantidades de drogas, ilcito descrito en el artculo 4 de la Ley 20.000,
o ante una situacin de uso o consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo, que
puede operar como causal de justificacin o ser sancionada como una falta del artculo 50
de la Ley n 20.000, alegacin no hecha por E.V.V. y que no prob G.E.V..
7 Que, se descartar la alegacin de la defensa de E.V.V. en cuanto a la orden de entrada
y registro vinculada a un supuesto incumplimiento del artculo 9 del Cdigo Procesal Penal
teniendo en cuenta para ello que no es un hecho controvertido que los acusados eran los
ocupantes del inmueble allanado.
Asimismo, se desechar el reclamo referido al registro de vestimentas de esta encartada
toda vez que la dinmica del procedimiento de entrada y registro descrito permite entender
que los agentes tuvieron ms de algn indicio para efectuar dicha diligencia.
No existe antecedente alguno que permita aceptar el planteamiento de esta defensa en
relacin a un tipo de participacin distinta de la atribuida en la acusacin por lo que no se
har lugar a esta peticin; lo mismo puede decirse respecto a la solicitud de no incautar el
dinero decomisado pues ms all de expresar que es fruto del trabajo de esta enjuiciada
no se aport antecedente alguno que justifique dicho origen y, menos, que realiza alguna
actividad laboral.
Tambin se desechar la peticin de las defensas de ambos acusados relativa al
incumplimiento del artculo 41 de la ley 20.000 por parte de la Polica de Investigaciones
teniendo en cuenta para ello que diversas circunstancias- falta de personal, de medios de
transporte, horario de atencin, etc- entorpecen el traslado de las evidencias desde el lugar
de su incautacin al de custodia y anlisis- La Serena- lo que podra ser reprochable, sin
embargo, en este caso particular, no se alega ms que el retardo en dicha entrega y no
alguna situacin de alteracin de la cadena de custodia, perdida o adulteracin de la
evidencia u otra circunstancia semejante que justifique analizar alguna medida que impida
considerar dichos antecedentes o, eventualmente, una sancin distinta a la contemplada
en el artculo 42 de la Ley 20.000.
8 Que, cabe reconocer a ambos encartados la atenuante de irreprochable conducta
anterior del delincuente que consagra el numeral 6 del artculo 11 del Cdigo Penal pues
sus extractos de Filiacin y Antecedentes se encuentran exentos de anotaciones pretritas.
Lo mismo cabe decir respecto de la minorante de colaboracin sustancial en el
esclarecimiento de los hechos que se contiene en el numeral 9 del artculo 11 precitado, lo
que se justifica en los trminos del inciso 3 del artculo 407 del Cdigo Procesal Penal.
La concurrencia de ambas modificatorias de responsabilidad criminal explica la sancin
solicitada por el Ministerio Pblico en su acusacin ya que su concurrencia conjunta justifica
la rebaja de un grado de la pena que, en abstracto, dispone la ley para el delito por el cual
se encontr responsables a los encartados que contiene la acusacin fiscal, no existiendo
antecedentes que hagan plausible o abonen la rebaja en otro grado solicitada por las
defensas, las que no aportaron elementos de juicio que apoyen su peticin.
9 Que, para la determinacin de la extensin de la pena a imponer a ambos enjuiciados
se tendr en consideracin lo dispuesto en los artculos 69 del Cdigo Penal y 412 del
cdigo adjetivo de la materia al disponer este que Terminado el debate, el juez dictar
sentencia. En caso de ser condenatoria, no podr imponer una pena superior ni ms
desfavorable a la requerida por el fiscal o el querellante, en su caso.
10 Que, ambos encartados cumplen con los requisitos para la obtencin de una pena
sustitutiva que en este caso, por no exceder los lmites a que se refiere el inciso final artculo
4 Ley 18.216-, ser la solicitada por las defensas.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 1, 11 N 6 y 9, 14,
15, 25, 26, 30, 50, 68 y 70 del Cdigo Penal; artculos 1, 4, 41, 42, 43, 45, 52 y 63 de la
Ley N 20.000; artculos 1, 36, 47, 370 y 406 y siguientes del Cdigo Procesal Penal y
artculos 4 y 5 de la Ley 18.216, SE REVOCA la sentencia apelada de veintiuno de abril de
dos mil diecisiete, y en su lugar se declara:
I.- Que, se condena a los acusados E.V.V., cdula nacional de identidad n XXXXXXX, y
G.E.V., cdula nacional de identidad n XXXXXXXX, ya individualizados, a la pena de
SESENTA Y UN DIAS de presidio menor en su grado mnimo, ms las accesorias legales
de suspensin de cargo u oficio pblico durante el tiempo de la condena, como autores del
delito de trfico ilcito de estupefacientes, previsto y sancionado en el artculo 4 de la ley
20.000, perpetrado el da 7 de julio de 2016, en Illapel, Cuarta Regin.
II.- Que, adems, a cada uno de los acusados se les condena al pago de una multa
ascendente a una unidad tributaria mensual, debiendo pagar esta en cuatro cuotas iguales
y sucesivas, dentro de los cinco primeros das de cada mes, a contar del mes siguiente a
aquel en que quede ejecutoriada esta sentencia, apercibindosele que el no pago de una
sola de las parcialidades, har exigible el total de la multa adeudada.
Si los sentenciados no pagaren la multa impuesta, sufrirn por va de sustitucin la pena de
reclusin, regulndose un da por cada media unidad tributaria mensual, sin que pueda
exceder de seis meses.
III.- Que, reunindose en la especie los requisitos que exige el artculo 4 de la Ley N18.216,
se concede a los sentenciados la sancin sustitutiva de remisin condicional de
la pena, debiendo, en consecuencia, quedar sujetos a un plazo de observacin de UN AO
por parte del organismo pertinente de Gendarmera de Chile, y cumplir con las exigencias
de las letras a), b) y c) del artculo 5 de la citada ley.
Que, para el evento que el beneficio le fuere revocado, y debiere entrar a cumplir
efectivamente la pena privativa de libertad de presidio menor en su grado mnimo que se le
impuso, le servirn de abono los das que estuvieron privados de libertad con ocasin de
esta causa, lo que determinar el Juzgado a quo por carecer esta Corte de antecedentes
para dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 413 del Cdigo
Procesal Penal.
IV.- Que, se ordena el comiso de las especies y dinero incautados, debiendo drsele el
destino que indica la ley 20.000.
V.- Que, atendido lo dispuesto en el artculo 412 del Cdigo Procesal Penal, se absuelve a
los sentenciados del pago de las costas de la causa por as haberlo solicitado el Fiscal del
ministerio Pblico al formular su acusacin, segn consigna el fallo impugnado.
Redaccin del Ministro seor Le-Cerf Raby.-.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Rol Reforma Procesal Penal N 195-2017.-.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por
los Ministros titulares seor Humberto Mondaca Daz, seor Christian Le-Cerf Raby y el
Fiscal Judicial seor Jorge Colvin Trucco.

5.- CORTE RECHAZA RECURSO DE LA DPP: LA FALTA DE INFORME DE PUREZA

DE LA SUSTANCIA NO IMPIDE PUEDA CONDENARSE POR DELITO DE TRFICO
ILCITO DE ESTUPEFACIENTES (CA LA SERENA, 24.05.2017, ROL 167-2017)

Norma asociada: Ley 20.000 ART. 1; Ley 20.000 ART. 4, Ley 20.000 ART. 43; CPP ART.
373 b.

Tema: Antijuricidad, Ley de trfico ilcito de estupefacientes y sustancias sicotrpicas.

Descripcin: Errnea aplicacin del derecho; Porte de droga; Trfico ilcito de drogas

Sntesis: Corte de Apelaciones de La Serena rechaza recurso de nulidad de la defensa

fundado en causal del artculo 373 letra b) del CPP en contra fallo que conden por el delito
de trfico ilcito de estupefacientes a pesar de faltar el anlisis de pureza de la sustancia.
La Corte entiende que El reproche que se hace es que no existe el informe a que se refiere
el artculo 43 de la ley 20.000, sin embargo para tipificar el delito de Trfico de
Estupefacientes la ley no requiere el grado de concentracin de sustancia activa en la
materia encontrada, bastando solo su presencia y en el caso que nos ocupa se estaba en
presencia de un objeto ilcito de manera que la imputada al ser sorprendida portndola, ha
satisfecho el tipo penal que sanciona esa conducta. (Considerando 3)

Texto completo

La Serena, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que don Rodrigo Barrera Rojas, abogado, defensor penal pblico licitado, en
causa seguida en contra de doa M.C.Z.C., condenada a la pena de quinientos cuarenta y
un das de presidio menor en su grado medio y al pago de una multa de 2 unidades
tributarias mensuales, por su responsabilidad de autora del delito de trfico de
estupefacientes de pequeas cantidades - RUC 1600948219-2, RIT 72-2017, instaura en
representacin de la nombrada recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha 24
de marzo del ao en curso, dictada por la Segunda Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de La Serena, amparado en la prevista en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal
Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una
errnea aplicacin del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo
Explica, se incurri en dicha causal nica - pues el tribunal a quo, en el pronunciamiento
de la sentencia, consider como delito una conducta que carece de antijuricidad material
para ser objeto de reproche penal, aplicando errneamente lo dispuesto en los artculos 1,
4 y 43 de la ley 20.000 en relacin a los artculos 1 y 2 del Cdigo Penal e incisos 9 y
10 del numeral 3 del artculo 19 de la Carta Fundamental. As, en el considerando 9 del
fallo recurrido, se establece: Que, se ha procedido a valorar los elementos de prueba
incorporados al juicio, segn lo prescribe el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, esto es
con libertad, pero sin contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia
y los conocimientos cientficamente afianzados y as ha tenido por acreditado, ms all de
toda duda razonable, que: Con fecha 6 de Octubre de 2016, alrededor de las 10:30 horas,
en el sector de ingreso para visitas de Centro de Cumplimiento Penitenciario Huachalalume
de La Serena, la acusada, ya individualizada, fue sorprendida por personal de Gendarmera,
portando guardados ocultos en su zona genital, en la cavidad vaginal, para su distribucin
dentro del recinto penitenciario, un contenedor de nylon transparente que en su interior
contena una sustancia vegetal de color caf, con caractersticas propias de la cannabis
sativa o marihuana, que sometidas a prueba de campo la sustancia incautada arroj
coloracin positiva a la presencia cannabis sativa y tuvo un peso neto de 27,51 gramos de
marihuana.
Afirma que el a quo desestim la peticin de absolucin sin considerar lo que
reiteradamente la jurisprudencia ha venido sosteniendo que es menester, la presencia del
informe establecido en el artculo 43 de la ley 20.000 que no estaba agregado o presente
en este juicio, para determinar si la conducta sancionada penalmente sea capaz de afectar
el bien jurdico protegido en trminos que la intervencin del derecho penal se encuentre
legitimada. En definitiva, la indeterminacin del grado de pureza de la marihuana impeda
establecer si la sustancia incautada tena o no la idoneidad o aptitud para producir graves
efectos txicos o daos considerables en la salud pblica, por lo que los hechos que se han
tenido por comprobados, no podan ser tipificados de pequeas cantidades de
estupefacientes o sicotrpicas productoras de dependencia fsica o squica.
SEGUNDO: Que la errnea aplicacin del derecho, supone desde luego aceptar el
escenario fctico establecido en la instancia, fijando para esta Corte el marco de anlisis
nicamente a explorar la debida aplicacin de la norma jurdica al caso concreto.
Asimismo, se ha venido sosteniendo que existir infraccin de ley o errnea aplicacin de
derecho no slo cuando el fallo ha contravenido formalmente el tenor de la norma,
dictaminando en oposicin al texto expreso, sino tambin cuando ha hecho una falsa
aplicacin de su contenido, o cuando la ha aplicado a un caso no regulado por la ella, o
cuando ha prescindido de su aplicacin para los casos en que ella se ha dictado o,
finalmente, cuando la ha interpretado errneamente, dndole un sentido o alcance diverso
a aqul que debi concederle de haber respetado los mecanismos legales de hermenutica.
TERCERO: Que en el presente caso, el reproche que se hace es que no existe el informe
a que se refiere el artculo 43 de la ley 20.000, fundamental segn se sostiene por el
recurrente, para precisar si la droga incautada tena o no la idoneidad o aptitud para producir
graves efectos txicos o daos considerables en la salud pblica, tal pretensin no puede
ser aceptada desde que el hecho establecido en el motivo 9, precisa que la sustancia que
portaba la imputada , en contenedor de nylon transparente , su interior contena una
sustancia vegetal de color caf, con caractersticas propias de la cannabis sativa o
marihuana, que sometidas a prueba de campo la sustancia incautada arroj coloracin
positiva a la presencia cannabis sativa y tuvo un peso neto de 27,51 gramos de marihuana.
por lo que el a quo ha aplicado correctamente la norma sustantiva a una situacin de hecho,
la presencia de marihuana, careciendo de trascendencia el informe qumico que se echa
de menos por el recurrente, atendida la situacin fctica inamovible para esta Corte;
adems, debe tenerse presente que la Cannabis Sativa o marihuana en su composicin
est el Tetrahidrocannabinol sustancia que se encuentra descrita en el decreto que se
dict como consecuencia de la ley de drogas, en la que se la estima como una sustancia
adictiva que produce dependencia fsica o psquica. Para tipificar el delito de Trfico de
Estupefacientes la ley no requiere el grado de concentracin de sustancia activa en la
materia encontrada, bastando solo su presencia y en el caso que nos ocupa se estaba en
presencia de un objeto ilcito de manera que la imputada al ser sorprendida portndola, ha
satisfecho el tipo penal que sanciona esa conducta.
Por estas consideraciones y de acuerdo, adems, con lo prevenido en el artculo 384 del
Cdigo Procesal Penal, SE RECHAZA el recurso de nulidad intentado por el abogado don
Rodrigo Barrera Rojas, en contra de la sentencia de fecha 24 de marzo del ao en curso,
librada por la Segunda Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, la que,
en consecuencia, no es nula.
Incorprese a la carpeta digital, debiendo mantenerse el original en el Registro del seor
Secretario.
Redact el ministro Sr. Humberto Mondaca Daz.
Rol N 167-2017 (Crimen Reforma)
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por
los Ministros titulares seor Juan Pedro Shertzer Daz, seor Humberto Mondaca Daz, y el
Fiscal Judicial seor Jorge Colvin Trucco. No firma el Ministro seor Shertzer, no obstante
haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso.
 IV.- IRREVOCABILIDAD DE LOS
ACUERDOS REPARATORIOS
1.- CORTE RECHAZA RECURSO DE APELACIN Y CONFIRMA RESOLUCIN POR
LA QUE SE NEG LUGAR A LA REVOCACIN DEL ACUERDO REPARATORIO
DECRETADO EN AUTOS. (CA LA SERENA 22.06.2017 ROL 255-2017)

Norma asociada: CPP ART. 241; CPP ART. 358; CPP ART. 370.

Tema: Recursos; Salidas Alternativas.

Descriptores: Acuerdos Reparatorios; Recurso de Apelacin; Agravio.

SNTESIS: Corte confirma la resolucin dictada en audiencia de veinticinco de mayo de dos

mil diecisiete, por la que se neg lugar a la revocacin del acuerdo reparatorio decretado
en autos.

TEXTO COMPLETO

La Serena, veintids de junio de dos mil diecisiete.

Siendo las 09:45 horas ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los
Ministros titulares seor Humberto Mondaca Daz, seor Christian Le-Cerf Raby y el Fiscal
Judicial seor Miguel Montenegro Rossi, se lleva a efecto la audiencia fijada para la vista
de recurso de apelacin interpuesto en contra de la resolucin dictada por el Juez de
Garanta de Coquimbo don Diego Rubi Araya, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, en la que no se da lugar a la peticin de la parte querellante en cuanto a revocar
el acuerdo reparatorio decretado en la causa.
La presente audiencia se lleva a efecto, con la asistencia del querellante representado por
la abogado doa Karime Noem y el Defensor don Marcos Cceres.
Recurso de Apelacin interpuesto por la querellante:
Concedida la palabra a la abogado querellante, sta reitera las argumentaciones y
peticiones del recurso contenido en la carpeta digital y por su parte, la defensa solicita la
confirmacin de la resolucin recurrida, constando en lo dems la presente audiencia en el
audio respectivo.
Enseguida, el Tribunal entra en receso a fin de deliberar.
Reanudada la audiencia se resuelve:
VISTOS: Atendido el mrito de los antecedentes, lo expuesto por los intervinientes,
compartiendo los argumentos esgrimidos por el juez a quo y lo dispuesto en los artculos
358 y 370 del Cdigo Procesal Penal, se CONFIRMA la resolucin dictada en audiencia de
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, por la que se neg lugar a la revocacin del
acuerdo reparatorio decretado en autos.
Con lo actuado, se levanta acta de lo obrado, la que es suscrita por el Tribunal e incorporada
a la carpeta digital.
Dse copia a los intervinientes que lo solicitare verbalmente.
Devulvase.
 Rol N 255-2017.

Transcripcin de resolucin del Juzgado de Garanta de Coquimbo de fecha

25 de mayo de 2017

Respecto de ambos querellados el Tribunal entiende que atendido a que no existe una
norma anloga a la que establece el artculo 239 del Cdigo Procesal Penal para efectos
de que en caso de incumplimiento de algunas de las condiciones de la suspensin
condicional del procedimiento se establezca la revocacin de la misma;
Que esa norma anloga no existe para la salida alternativa acuerdo reparatorio que est
establecida en esta audiencia, sino que la ley contempla, primero, que se cumplan las
condiciones del acuerdo reparatorio lo que corresponde es sobreseer definitivamente el
caso primer efecto- y segundo -si es que existe incumplimiento- en las condiciones
patrimoniales que forman parte de este acuerdo reparatorio expresamente el legislador en
el artculo 242 del Cdigo Procesal Penal contempla la facultad de la parte interesada -en
este caso la parte querellante- de iniciar las acciones ejecutivas de acuerdo a lo que
establece los artculos 233 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es,
entindase requerir embargo de bienes para efectos de garantizar el cumplimiento de las
obligaciones;
De acuerdo a lo que establecen el artculos 6 de la Constitucin Poltica de la Repblica el
Tribunal no puede actuar ms all del mbito de sus facultades legales o ms bien de la
rbita de sus competencias por cuanto podra estar fallando en contra de la ley, razn por
la cual el Tribunal no puede acceder a la peticin de la querellante de revocar el acuerdo
reparatorio, razn por la cual el Tribunal deniega la peticin de la querellante a fin de que
inicie las acciones judiciales ante este Juzgado.

RUC 1510009509-K RIT 1099-2015

Dirigi la audiencia y resolvi don DIEGO RUBI ARAYA, Juez de Garanta.

V.- PROCEDENCIA DEL RECURSO DE
APELACIN

1.- CORTE ACOGE RECURSO DE HECHO: ES APELABLE LA RESOLUCIN QUE

INTENSIFICA MEDIDA CAUTELAR EN PROCEDIMIENTO SEGUIDO CONTRA UN
ADOLESCENTE (CA LA SERENA 21.04.2017 ROL 153-2017)

Norma asociada: CPP ART. 369; CPP ART. 370; CPP ART. 297; L18216 ART. 37

Tema: Responsabilidad penal adolescente; recursos; ley de medidas alternativas a la

privacin de libertad.

Descriptores: Convenciones internacionales; derechos del nio; medidas cautelares

personales; recurso de hecho.

SNTESIS: Corte acoge recurso de hecho interpuesto por la defensa en contra de la

resolucin dictada por el Juez de Garanta de Ovalle que neg lugar a la tramitacin del
recurso de apelacin deducido oportunamente en contra de la resolucin que intensific la
medida cautelar de arresto domiciliario nocturno por domiciliario total. La Corte (1) aplica
analgicamente la normas sobre procedencia de la apelacin tratndose de intensificacin
de penas sustitutivas de adultos y (2) el derecho del adolescente a impugnar la legalidad
de la privacin de libertad ante un Tribunal reconocido en el artculo 37 de la Convencin
de los Derechos del Nio (Considerando 3 y 4).

TEXTO COMPLETO

La Serena, veintiuno de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:
PRIMERO: Que la defensa, de conformidad a lo previsto en el artculo 369 del Cdigo
Procesal Penal, ha interpuesto recurso de hecho en contra de la resolucin dictada por el
Juez de Garanta de Ovalle, quien con fecha 5 de abril pasado, neg lugar a la tramitacin
del recurso de apelacin deducido oportunamente en contra de la resolucin que intensific
la medida cautelar de arresto domiciliario nocturno por domiciliario total, al estimar
improcedente el mencionado arbitrio, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 370 del
citado cuerpo legal.
SEGUNDO: Que, primeramente, es preciso destacar que la apelacin cuya concesin fue
denegada persigue la enmienda de la decisin recada sobre la intensificacin de la medida
cautelar impuesta en audiencia de control de detencin y formalizacin celebrada el 23 de
febrero del presente ao, la que en audiencia de 30 de marzo pasado, fue intensificada a
arresto domiciliario total.
TERCERO: Que, conforme lo prescribe el artculo 37 de la Ley 18.216 modificada por Ley
20.603, la decisin acerca de la concesin, denegacin, revocacin, sustitucin, remplazo,
reduccin, intensificacin y trmino anticipado de las penas sustitutivas resulta susceptible
de ser atacada por va de apelacin, la que deber sujetarse, en la forma, a las reglas que
la misma norma en sus incisos siguientes establece.
CUARTO: Que, resulta pertinente consignar que, en el caso de marras, se trata de una
medida cautelar decretada en un procedimiento seguido contra un adolescente, a quien le
resultan aplicables las normas de la Ley N 20.084, y tambin lo dispuesto en el artculo 37
de la Convencin de los Derechos del Nio, que, en cuanto a los derechos que le asiste,
se encuentra el de impugnar la legalidad de la privacin de libertad ante un Tribunal.
QUINTO: Que, conforme lo razonado, no cabe sino concluir que el recurso de apelacin
intentado, fue errneamente denegado, al ser legalmente procedente su concesin y
habiendo cumplido con los requisitos de forma exigidos por la norma, no cabe sino acoger
el presente recurso con las precisiones legales correspondientes.
Y, atento lo prescrito en la Convencin sobre los Derechos del Nios, Ley 18.216 modificada
por la Ley 20.603 y artculos 369 y 370 del Cdigo Procesal Penal, SE ACOGE el recurso
de hecho deducido por el abogado defensor don Gerardo Tagle Seplveda con fecha cuatro
de abril del ao en curso, en contra de la resolucin de fecha cinco de abril de dos mil
diecisiete, que neg la concesin del recurso de apelacin deducido, y en consecuencia se
concede el referido recurso, deducido en contra de la resolucin dictada en audiencia de
treinta de marzo pasado.
Comunquese lo resuelto al Juzgado de Garanta de Ovalle, a fin de que luego de realizar
la transcripcin de las resoluciones impugnadas remita va interconexin, los antecedentes
en que incide el recurso de apelacin concedido en esta sede, incorporando copia de esta
resolucin en la respectiva carpeta virtual.
Regstrese y archvese, en su oportunidad.

Rol N153-2017.- Reforma Procesal Penal.-

2.- CORTE DECLARA INADMISIBLE RECURSO DE APELACIN EN CONTRA DE

RESOLUCIN QUE TIENE POR COMUNICADA LA DECISIN DE NO PERSEVERAR
(CA LA SERENA 31.05.2017 ROL 232-2017)

Normas asociadas: CPP ART. 370; CPP ART. 52; CPC ART. 201

Tema: Recursos

Descriptores: Decisin de no perseverar; Recurso de Apelacin; Inadmisibilidad

SNTESIS: Corte de Apelaciones de La Serena declara inadmisible recurso de apelacin

deducido por la querellante, en contra de la resolucin que tiene por comunicada la decisin
de no perseverar. Seala la Corte que el trmino del procedimiento se produjo por la
decisin administrativa del MP de no perseverar en la prosecucin penal y no por la
resolucin del Juez de Garanta que tuvo por comunicada tal decisin, por lo que la
resolucin impugnada no se encuentra en ninguna de las situaciones que hace procedente
el recurso de apelacin en materia penal (Considerando nico)

TEXTO COMPLETO

La Serena, treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete.

Siendo las 10:00 horas, ante la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones presidida por
la Ministro seora Marta Maldonado Navarro, e integrada por el Fiscal Judicial seor Miguel
Montenegro Rossi y el abogado integrante seor Mario Carvallo Vallejos, se lleva a efecto
audiencia para la vista del recurso de apelacin interpuesto por la parte querellante, en
contra la resolucin dictada con fecha diecisis de mayo de dos mil diecisiete , por el Juez
de Garanta de La Serena, seor Alain Maldonado Liberona, que no dio lugar a la solicitud
del querellante en orden a no tener por comunicada la decisin de no perseverar y continuar
con la investigacin.
Se deja constancia que la audiencia, que queda registrada ntegramente en sistema de
audio, se realiza con la asistencia por la parte querellante del abogado doa Lorena Abarca,
quien se anuncia y alega 10 minutos revocando, por el querellado doa Paulina Godoy,
quien se anuncia y alega por 10 minutos y la representante del Ministerio Pblico doa
Mara Eugenia Araya, quienes se anuncian y alegan 10 minutos confirmando.
Concluido el debate se suspende la audiencia.
Terminado el receso, se procede a dar lectura a la siguiente resolucin.
VISTOS:
Atendido el mrito de los antecedentes, lo expuesto por los intervinientes en la audiencia,
teniendo presente que la paralizacin o en su caso, trmino del procedimiento se produjo
por la decisin administrativa del Ministerio Pblico de no perseverar en la prosecucin
penal y no por la resolucin del Juez de Garanta que tuvo por comunicada tal decisin, no
encontrndose la misma en ninguna de las situaciones previstas en el artculo 370 del
Cdigo Procesal Penal y visto, adems, lo prescrito en el artculo 52 del texto legal citado
en relacin al artculo 201 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara INADMISIBLE el
recurso de apelacin deducido por la querellante, en contra de la resolucin dictada en
audiencia de fecha diecisis de mayo de dos mil diecisiete. Con lo actuado, se levanta acta
de lo obrado, la que es firmada por el Tribunal y relatora Sra. Samantha Blanco Guzmn
que acta como ministro de fe. Devulvase va interconexin.
Rol N 232-2017.-

3.- CORTE DECLARA ADMISIBLE RECURSO DE APELACIN EN CONTRA DE

RESOLUCIN DEL TOP QUE NIEGA LUGAR SOLICITUD DE DEJAR SIN EFECTO LA
PRISIN PREVENTIVA (CA LA SERENA 06.06.2017 ROL 240-2017)

Normas asociadas: CPP ART. 149; CPP ART. 364; CPP ART. 369; COT ART. 63 N3

Tema: Recursos; Principios y Garantas del Sistema Procesal Penal

Descriptores: Prisin preventiva; Recurso de Apelacin; Recurso de Hecho;

Inadmisibilidad: Derecho al Recurso

SNTESIS: Ilma. CA de La Serena acoge recurso de hecho en contra de resolucin dictada

por el TOP de La Serena, por cuanto aqulla neg conceder el recurso de apelacin
deducido en contra de la resolucin que niega dejar sin efecto la prisin preventiva. La Corte
entiende que la antinomia que se produce entre los artculos 149 y 364 del CPP y aquella
del artculo 63 N 3 letra b) del COT, debe ser resuelta en favor de la tomando en cuenta la
especialidad de la primera disposicin legal pues medida de prisin preventiva cuya revisin
puede verificarse en cualquier etapa del juicio, y la consideracin del principio constitucional
del debido proceso, especialmente en su dimensin relativa al derecho al recurso.
(Considerando 4)

TEXTO COMPLETO

La Serena, seis de junio de dos mil diecisiete.

VISTOS:
PRIMERO: Que la defensa, de conformidad a lo previsto en el artculo 369 del Cdigo
Procesal Penal, ha interpuesto recurso de hecho en contra de la resolucin dictada con
fecha veinticinco de mayo del ao en curso, por los jueces de la Primera Sala del Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, por cuanto aqulla neg conceder el recurso de
apelacin deducido en contra de la resolucin de diecinueve de mayo del mismo ao,
dictada en audiencia de revisin de prisin preventiva, por estimar improcedente el
mencionado arbitrio.
SEGUNDO: Que, primeramente, es preciso consignar que la apelacin cuya concesin fue
denegada, persigue la enmienda de la decisin adoptada en relacin a la solicitud de
revisin de la prisin preventiva que afecta a la imputada Marcela Miranda Navarro.
TERCERO: Que, as las cosas aparece que el argumento de la recurrente radica en la
primaca de la norma del artculo 149 del Cdigo Procesal Penal, en cuanto la misma
consagra el derecho al recurso sin hacer referencia o diferenciacin alguna respecto al
Tribunal que ha dictado la resolucin que se impugna, por sobre aquella norma que limita
la posibilidad recursiva, a virtud de lo que establece el artculo 364 del texto legal citado.
CUARTO: Que, para la decisin del asunto y atendido el conflicto de normas que se
produce entre lo dispuesto en los artculos 149 y 364 del texto procesal penal y aquella del
artculo 63 N 3 letra b) del Cdigo Orgnico de Tribunales, estos sentenciadores resolvern
tomando en cuenta la especialidad que en la materia reviste la norma del artculo 149, ya
referido, en cuanto contempla especialmente los recursos relacionados con la medida de
prisin preventiva cuya revisin puede verificarse en cualquier etapa del juicio, decisin que
por lo dems, resulta ms acorde con el principio constitucional del debido proceso,
especialmente en su dimensin relativa al derecho al recurso que, por lo dems, se
encuentra en armona con las normas internacionales sobre la materia, ratificados por Chile.
QUINTO: Que, conforme lo razonado, no cabe sino concluir que el recurso de apelacin
debi concederse y habiendo cumplido con los requisitos de forma exigidos por la norma,
no cabe sino acoger el presente recurso con las precisiones legales correspondientes.
Y, atento lo prescrito en la Constitucin Poltica de la Repblica, artculo 149 y 369 del
Cdigo Procesal Penal, se ACOGE el recurso de hecho interpuesto por el defensor penal
pblico, don Carlos Rodrigo Cerda Aguirre y se declara admisible el recurso de
apelacin deducido con fecha veinticuatro de mayo pasado, en contra de la decisin de
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, que neg lugar a la sustitucin de la medida
cautelar de prisin preventiva de la acusada Marcela Miranda Navarro.
Atendido lo resuelto, comunquese al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, a
fin de que efecte la correspondiente remisin virtual de la causa RIT 31-2017, previa
incorporacin de la presente resolucin a la carpeta digital de la misma y transcripcin
ntegra de la resolucin recurrida.
Hecho, dse el ingreso que corresponda al mencionado recurso para su conocimiento en
forma preferente, atendida su naturaleza.
Notifquese, regstrese y archvese.
Rol N240-2017. Reforma Procesal Penal.-
Pronunciado por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por la
Ministro Titular seora Marta Maldonado Navarro, el Fiscal Judicial seor Miguel
Montenegro Rossi y el abogado integrante seor Mario Carvallo Vallejos
V.- VARIOS
1.- CORTE RECHAZA NULIDAD DEL QUERELLANTE: LA NATURALEZA FORMAL
DEL DELITO DE GIRO DOLOSO DE CHEQUES DETERMINA QUE EL SENTENCIADOR
DEBA EXAMINAR LOS CHEQUES EN ORIGINAL NO BASTANDO COPIAS
AUTORIZADAS (CA LA SERENA 24.04.2017 ROL 117-2017)

Normas asociadas: DFL N 707 ART.22; CP ART.467; CPP ART. 374 E; CPP ART. 342
C; CPP ART. 297.

Tema: Prueba.

Descriptores: Cheques; delito de giro doloso de cheques; recurso de nulidad; valoracin

de la prueba.

SNTESIS: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la parte querellante, en contra
de sentencia absolutoria dictada por el JG Illapel, el recurrente cuestiona la valoracin de
la prueba. La Corte considera que no hay deficiencia en la valoracin de la prueba, ya que
por la naturaleza formal del delito de giro doloso de cheques, es indispensable para
determinar su existencia, contar con la materialidad de los respectivos cheques y actas de
protestos, no basta con las copias autorizadas de los mismos. (Considerando 4)

TEXTO COMPLETO

La Serena, a veinticuatro de Abril de dos mil diecisiete.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:
Primero: Que el abogado don Carlos Tello Luza, por la parte querellante, en los autos RIT
1114-2014, ha deducido recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de fecha 26
de febrero de 2017, dictada por don Daniel Henrquez Henrquez, juez suplente del Juzgado
de Garanta de Illapel, donde fue absuelto don J.F.G.V del cargo contenido en la querella
que lo sindicaba como autor del delito de giro doloso de cheques, ilcito previsto y
sancionado en el artculo 22 del DFL N 707, en relacin al artculo 467 del Cdigo Penal,
en perjuicio de A.F.N.A.
Funda el arbitrio en la causal prevista en el artculo 374 letra e) en relacin con los artculos
342 letra c) y 297, todos del Cdigo Procesal Penal. Al efecto, cuestiona la valoracin de la
prueba efectuada por el juez puesto que a su entender, infringi la normativa contenida en
la ltima disposicin legal citada que seala: Los tribunales apreciarn la prueba con
libertad, pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la
experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados. El tribunal deber hacerse
cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida, incluso de aqulla que hubiere
desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo.
La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento del o de los medios de
prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentacin deber permitir la
reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la
sentencia.
Segundo: Que para la pronta y acabada inteligencia del asunto, habr de indicarse que en
definitiva, el sentenciador dict fallo absolutorio por no haber presentado la querellante, en
la audiencia de juicio, los originales de los 10 cheques descritos en la querella, con sus
respectivas actas de protestos, no obstante que todos ellos los haba ofrecido en la
audiencia de preparacin de juicio oral. Tan solo present copias autorizadas de los mismos.
En efecto, en el motivo dcimo del fallo, el jurisdicente expuso que despus de valorar la
prueba referida en el considerando octavo, conforme lo disponen los artculos 296 y 297
del Cdigo Procesal Penal, esto es, en forma libre, pero sin contradecir los principios de la
lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados,
conclua que no se logr persuadir a la magistratura respecto de la existencia de los
presupuestos del tipo penal por el que se interpuso la querella. En consecuencia, aadi,
para tener por configurado un delito de giro doloso de cheques, se requera la concurrencia
de los siguientes elementos: el girar un cheque, que ste sea protestado por causas legales,
que posteriormente el protesto sea notificado judicialmente por orden del juez civil en el
domicilio que el cuentacorrentista tiene registrado en el banco y que no se verifique la
consignacin de fondos dentro del plazo fatal de tres das hbiles contados desde la fecha
en que se ha notificado judicialmente el protesto del cheque.
Expuesto lo anterior, motiv su postura indicando que su decisin absolutoria est fundada
en primer lugar en que por la naturaleza formal del delito de giro doloso o fraudulento de
cheques, naturaleza reconocida extensamente por nuestra doctrina y jurisprudencia, es
indispensable que para determinar su existencia, se cuente materialmente con los
respectivos cheques, materia del giro fraudulento que se le imputa al querellado, los cuales
deben ser examinados en original por el sentenciador a fin de verificar todos los elementos
propios del delito sealado, lo que en la especie no ha podido acontecer, toda vez que la
parte querellante a pesar de haberse ofrecido en audiencia de preparacin de juicio oral
respectiva los originales de los 10 cheques objeto de la querella, solo acompa en
audiencia copias autorizadas de los mismos, no existiendo en consecuencia identidad entre
la prueba ofrecida en su momento en la respectiva audiencia de preparacin de juicio y la
rendida efectivamente en el juicio actual.
Tal situacin probatoria, agreg, le resulta insuficiente para generar conviccin en cuanto a
la concurrencia del elemento del tipo consistente en el giro de dichos cheques. Las razones
de que estos cheques no se encuentren actualmente en poder de la parte querellante para
ser incorporados en audiencia no influye en lo antes sealado, siendo requisito esencial
para probar la existencia del delito la presentacin en original de los cheques, sin importar
para efectos de la presente decisin absolutoria, que la causa de dicha inexistencia sea o
no imputable a la parte querellante.
En segundo lugar, razon, la prueba de cargo no resultaba suficiente para acreditar la
configuracin del ilcito por el cual se present querella, por cuanto, al no haberse
incorporado en audiencia los cheques y las respectivas actas de protesto, no era posible
determinar la causal de protesto, elemento del todo necesario, inclusive para identificar el
tipo penal aplicable, siendo insuficiente para generar conviccin en el sentenciador el resto
de la prueba incorporada, relativa a la gestin preparatoria de la va ejecutiva, atendido lo
expuesto en el prrafo anterior, y en consecuencia, no era posible determinar la fecha del
protesto, circunstancia esencial para verificar que la accin penal no se encontraba
prescrita.
En consecuencia, concluy, la falencia probatoria anotada, era ms que suficiente para
justificar la decisin de absolucin.
Tercero: Que el compareciente, como fundamento de la causal abrogatoria enarbolada, ha
sostenido que el yerro del tribunal se produce en el motivo dcimo del fallo (ya comentado),
puesto que para la configuracin del ilcito el juez ha exigido el original de los cheques con
sus actas de protestos. Expresa que ni an la prueba legal tasada, resulta tan lapidaria y
que en el actual sistema probatorio existe la libertad probatoria donde la sana crtica
gobierna la ponderacin de la prueba, por lo que incluso copias simples de los documentos
o cualquier otro medio de prueba idneo, pueden producir prueba, observando entonces
un primer y evidente yerro en derecho, en la forma en que el juzgador ha ponderado la
prueba (ntese, acusa un error de derecho).
Destaca el recurrente que efectivamente se incorporaron a juicio copias de las gestiones
preparatorias y de los cheques, autorizadas las primeras por el ministro de fe en sede civil
y las segundas, por ministro de fe en sede penal. En las primeras, se lee claramente la
fecha y lugar de protesto de los cheques, supuesta omisin que impide llegar a la conviccin
de condena y en las copias autorizadas de los cheques se leen claramente los nmeros de
serie y datos de librador y querellado, lo que hace que la prueba aportada y valorada
libremente, produzca suficiente conviccin.
A continuacin, el recurrente hace referencia a las razones por las cuales los cheques
originales no los tena en su poder la parte, puesto que haban sido retirados antes del juicio
por quien fuere abogado de la propia querellante, como constaba de la carpeta virtual,
gestin que dio lugar a una investigacin en causa Rit 1165-201.
Como corolario de lo expuesto, seala que no hay razonamiento suficiente en el orden de
lo exigido por el artculo 297, no solamente en su inciso primero, sino tambin en su inciso
final que reza: Esta fundamentacin deber permitir la reproduccin del razonamiento
utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia. Si se aprecia la prueba
libremente, no es posible reproducir el razonamiento del juez, pues es de toda lgica pensar,
que si no hubo prueba alguna en contrario, ni alegaciones de falsedad en los documentos
autorizados, debi haberles asignado valor.
Cuarto: Que de lo expuesto se desprende que en esencia, la decisin absolutoria del juez
se asila en la circunstancia de que por la naturaleza formal del delito de giro doloso o
fraudulento de cheques, resulta indispensable para determinar su existencia, contar con la
materialidad de los respectivos cheques y actas de protestos, materia del giro fraudulento
que se le imputa al querellado, los cuales deben ser examinados en original por el
sentenciador a fin de verificar todos los elementos propios del delito, lo que en la especie
no pudo acontecer pues la parte querellante a pesar de haberse ofrecido en audiencia de
preparacin de juicio oral respectiva los originales de los 10 cheques con sus protestos,
objeto de la querella, solo acompa en la audiencia de juicio copias autorizadas de los
mismos, no existiendo en consecuencia identidad entre la prueba ofrecida y la rendida
efectivamente en el juicio actual.
Como es dable advertir, tal decisin absolutoria descansa principalmente en una
fundamentacin jurdica que dice relacin con la necesidad de contar con la materialidad
de los cheques con sus respectivas actas de protestos para la configuracin de los ilcitos
(el propio recurrente califica tal posicin como yerro jurdico), y desde tal perspectiva el
fallo aparece debidamente fundado, puesto que los juicios de valor emitidos se encuentran
en armona con la prueba rendida. En consecuencia, la causal de nulidad invocada referida
a una deficiencia en la valoracin de la prueba en los trminos que fue planteada, donde el
compareciente pretende suplir, para la configuracin de los delitos, la materialidad de los
cheques, por copias autorizadas de los mismos, no resulta pertinente.
Se ha de recordar que el recurso de nulidad es de derecho estricto, en cuanto a la
imposibilidad de variacin del motivo abrogatorio invocado y a la imposibilidad de que en
su caso, el tribunal pueda actuar de oficio ante una decisin absolutoria.
Quinto: Que en consecuencia, cumpliendo el fallo impugnado en su construccin y en lo
sustancial, con las consabidas exigencias previstas en la letra c) del artculo 342 y no
habindose incurrido tampoco en infraccin al valorar la prueba rendida, el arbitrio de
nulidad deducido tendr que ir a su indefectible rechazo.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 297, 342, 352, 358, 360,372, 374
y 384 del Cdigo Procesal Penal, se decide: Que se RECHAZA, sin costas, el recurso de
nulidad deducido por el abogado don Carlos Tello Luza por la querellante, en contra de la
sentencia definitiva de fecha 26 de febrero de 2017, dictada por don Daniel Henrquez
Henrquez, juez suplente del Juzgado de Garanta de Illapel, la que consecuencialmente no
es nula.
Regstrese y devulvase por pertinente va.
REDACCIN DEL MINISTRO DON JUAN PEDRO SHERTZER DAZ.
ROL N 117-2017

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por

los Ministros titulares seor Juan Pedro Shertzer Daz, seor Christian Le-Cerf Raby y el
Fiscal Judicial seor Miguel Montenegro Rossi.

2.- EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO NO PUEDE SER DECRETADO SINO HASTA LA

REALIZACIN DE TODAS LAS DILIGENCIAS TENDIENTES A DETERMINAR LA
EXISTENCIA DEL HECHO PUNIBLE Y LA PARTICIPACIN DEL ACUSADO. (CA LA
SERENA, 2017.4.26 ROL 151-2017)

Norma asociada: CPP ART.250 A); CPP ART.358; CPP ART.370 CPP

Tema: Etapa investigacin

Descriptores: Sobreseimiento definitivo; Diligencias de la investigacin

SINTESIS: Ilma CA de La Serena revoca resolucin dictada por el Juez de Garanta de los
Vilos que haba decretado el sobreseimiento definitivo por la causal del artculo 250 letra a)
del CPP. Seal la Corte que, para proceder a decretar el sobreseimiento definitivo en una
investigacin se tiene que haber agotado sta, es decir, todas las diligencias tendientes a
determinar la existencia del hecho punible y la participacin de alguna persona en ellos
deben haberse realizado, lo que en la causa no se haba producido (Considerando nico)

TEXTO COMPLETO

La Serena, veintisis de abril de dos mil diecisiete.

Siendo las 09:30 horas, ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones presidida por el
Ministro seor Humberto Mondaca Daz, e integrada por el Ministro seor Christian Le- Cerf
Raby y el Fiscal Judicial seor Miguel Montenegro Rossi, se lleva a efecto audiencia para
la vista del recurso de apelacin interpuesto por el querellante, en contra de la resolucin
dictada en audiencia de fecha veintids de marzo de dos mil diecisiete por el Juez de
Garanta de Los Vilos, don Rodolfo Maldonado Mansilla, que decret el sobreseimiento de
la causa.
Asiste a la audiencia, que queda registrada ntegramente en sistema de audio, por la
defensa, el abogado don Carlos Muoz, revocando la resolucin en alzada y por el
Ministerio Pblico la abogado doa Elizabeth Guajardo, confirmando quienes se anuncian
y alegan por 15 minutos.
Concluido el debate se suspende la audiencia.
Terminado el receso, se procede a dar lectura a la siguiente resolucin.
VISTOS:
Que para proceder a decretar el sobreseimiento definitivo en una investigacin se tiene que
haber agotado esta, es decir, todas las diligencias tendientes a determinar la existencia del
hecho punible y la participacin de alguna persona en ellos deben haberse realizado, lo que
en la especie no se ha producido, segn se desprende de lo expuesto por los intervinientes
en estrado, de tal manera que no es posible decretar el sobreseimiento pedido por el
Ministerio Pblico y, en consecuencia, por lo antes expuesto y de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 250 letra a) y artculos 358 y 370, ambos del Cdigo Procesal Penal,
SE REVOCA la resolucin apelada de fecha veintids de marzo de dos mil diecisiete,
dictada por el Juzgado de Garanta de los Vilos, en cuanto por ella decret el
sobreseimiento definitivo de la presente causa, y se resuelve que en su lugar se rechaza
dicha peticin.

Con lo actuado, se levanta acta de lo obrado, la que es suscrita por el Tribunal y relator ad
hoc seor Felipe Ravanal Kalergis.
Rol N 151-2017.-