SENTENCIA DE HABEAS CORPUS | Exp.N°1622-2016-HC/PJ | Sec: SALDANA | 22 JUZGADO. PENAL- | CONSTITUCIONAL | \ | Lima, veintinueve de octubre | ei dos mil dieciséis.- VISTA: La demanda de fs. 01 al 13, incoada, y a su favor, por LUIS AMILCAR PALOMINO MORALES, en contra del Colegiado Supremo Especial, de la Corte Suprema de Justicia: Duberli Apolinar Rodriguez Tineo, Josué Pariona Pastrana y César Hinostroza Pariachi; y ampliado e integrado por esta Judicatura, via el numeral V.5.- de! Quinto Considerando de esta resolucién cdntra el Juez Supremo de Investisacién Preparatoria Hugo Principe Trujillo; par vielacién al Debido Proceso (debida motivacién), conexo con la Libertad Individual del recurrents; y, CONSIDERANDO: | 1 FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: aaaan i PRIMERO.- Que, el recurtente Luis Amilcar Palomino Morales, findamenta su demanca en los siguientes hechos: a} Que, s¢ encuentra amenazado de su libertad, por una orden de capture, emanada del proceso penal especial EXP.N°03-2015, por los presuntos delites de: 1) Asociaci6n ilcita para Delinquir, 2) Cohecho Pasivo Especifico: y, 3) Encubrimiento Personal, en agravio del Estado; b) Que, con fecha 8 de enero del 2014, durante su ejprcicio como Juez de Investigacion Preparatoria, dicté sentencia sobre un Habeas Corpus, anulando e! auto de apertura de instruccién y el proceso penal, contra Guillermo Isaac Alarcon Meléndez. Posteriormente, en cinco dias, 2a un “acto de arrepentimiento voluntario", anuld dicho “entuerto i | jutisdiccional’, sin generar consecuencias juridigas; dado que siguié vigente la | | | 1 i 1orden de captura de Guillermo Isaac Alarcén Meléndez, quien finalmente fue condenado; ¢) Que, por estos hechos, se le apertura una Investigacion Preparatoria en un Proceso Especial, por los delitos seiialades en el literal “a”. y con Resolucién de fecha 20 de mayo del 2015, se dicté mandado de prisién preventiva por 18 meses, la cual se encuentra vigente: d) Que, tiene 65 afios de edad y se encuentra en reposo absoluto € inmovilizado por causa de la enfermedad que padece (hemia inguinal avanzada) - en estado de operacién-, por lo que solicité que se le cambie la detencién carcelaria por una de Arresto Domiciliario, conforme al art. 290 del C.P.P. (2004); e) Que, el Colegiado Especial de la Corte Suprema, ha incurrido en: 1, La expresion de pautas interpretativas manifiestamente extravagantes e irrazonables, consisientes en una infracci6n normativa procesal, lo cual se da en el aulo de fecha 22 de marzo dei 2016 (ver considerando 18), materia de este proceso, én dicha resolucion se sefiala la aplicacion del art. 290 del C.P.P; argumentando que no converge el cumplimiento de los requisitos sefalacios en el articulo ya acotado, es decir, la Sala Penal Especial exige, el cumplimiento de los tres primeros requisitos, cuando se trata de supuestos independientes, resultando dicha decision arbitraria; 2. Igualmente refiere el recurrente que, es iracional pretender sefialar que, la edad de 85 afios, debe computarse al momento en que se dicta la Prision Preventiva, y no cuando se solicita el cese de la misma, por el de Detencién Domiciliaria; y, 3. Finalmente, no explican el porqué del apartamiento © inobservancia de la Doetrina Jurisprudencial Vinculante, contenida en la Casacién 626-2013-Moquegua; puesto que en la resolucién de vista, en sus considerandos 1, 19, 21 , 22 y 23, llega a la conclusion que el ‘é¥dtrente es “no habido” en base a un comportamiento procesal de fuga, sin gbservar que padecia de una enfermedad de “hernia inguinal", la cual esta ‘Béieditéda con la Constancia de atencién de ESSALUD, encontrandose en ido de operaci6n, lo que conlieva un desislimiento a entregarse a la justicia: y. f) Que, con fecha 22 de marzo del 2016, se emite auto definitive que declara infundada la solicitud de cesacion de prision preventiva fo\.el de arresto domiciliario Il. EUNDAMENTACION JURIDICA:SEGUNDO.- Que, el recurrente fundamenta su demanda en las siguientes normas: a) Articulos 139, inciso 3 y, 200 inciso 1 de ia Constitucién Politica del Estado; b) Articulos 8 y 25 de la Convencién.Americana de los DD. HH.; y, ¢) Articulo 25 del Cédigo Procesal Constitucional, IL- DILIGENCIA ACTUADA: TERCERO.- Que, durante la sumaria investigacién, se ha recepcionado a fs. 80-81, la manifestacién de Carlos Alvarez Palacios, abogaclo del beneficiario, quien se ratifica en la demande de Habeas Corpu sefialande que su defendido se encuentra en la condicién de “no habide” por cuanto mantiene una enfermedad incapacitante para el movimiento corporal: que se le atribuyen 3 delitos como son: Asoc. lllcita ora Delinquir, Concusion, y Encubrimiento; y sostiene finalmente que, se ha acreditado la enfermedad de “hernia inguinal’, que sufre su patrocinado, el que reauiere de una operacién IV.- ELEMENTOS INSTRUMENTALES: CUARTO.- Que, durante la tramitacién de esta demanda, se han recepcionado los siguientes instrumentos: a) A fojas 69-711 obra el escrito de Apersonamiento del Procurador Ptblico, Oscar Rolando Lucas Asencios; b) A fojas 105-110 obran copias certificadas de la Resolucién N°2 emitida por la Corte Suprema, de fecha 3 de marzo del 2016, que declara infundada la solicitud de cesacién de prisién preventiva; y, ¢) A fojas 111-125 obran copias certificadas de la su liepelucion SIN con fecha 22 de marzo del 2016, emitida por la Corte ‘Suprema, que declara infundado el recurso de apelacién interpuesto por el reeurtente, confirmando asi le resolucién que declaré infundada la solicitud de ‘Gesacion de prisién preventiva. V.. ALGUNOS ASPECTOS PRELIMINARES, RELACIONADOS CON LA IMPORTANCIA DEL JUEZ, EL HABEAS CORPUS, EL DEBIDO PROCESO, LA LIBERTAD INDIVIDUAL Y SUPLENGIA DE LA QUEJA DEFICIENTE: QUINTO.- Que, antes de entrar al andlisis de fondo de la presente demanda, este Despacho, cree por conveniente hacer aigunas reflexionds\sobre el Juez, el Habeas Corpus, el Debido Proceso, la Libertad y ta * PODER TAL Deficiente. ; \ | |V1 SOBRE EL. JUE: En toro al Juez, especialmente al que resuelve coniroversias constitucionales, como el Hébeas Corpus, cabe recordar a dos ilustres juristas, uno Uruguayo (Couture) y el otro peruano (Monroy Galvez)’. El primero dijo: “EL Juez es el centinela de nuestra libertad. Cuando todo se ha perdido, cuando todos los derechos han sido conculeados, siempre queda la libertad mantenida por el Juez. Pero el dia en que el Juez tenga miedo, sea pusilénime, dependa de los gobiernos, de las influencias 0 de sus pasiones, ningdn ciudadano podra dormir tranquilo...". Mientras que el segundo, dijo: “..Que lejos estamos de damos cuenta que sin el Juez no hay seguridad, libertad, paz social, progres ni civilizacién; esto significa que no vas a ser querido ni respetado por el sélo hecho de ser juez, debes ganarte ese aprecio, tienes lo que te resta de vida, para lograrlo...”, Por su parte el jurista Valle-Riestra, en. una entrevista que le hace la Revista “Caretas” ante dos preguntas, como son: .En qué ocupacién no te hallarias nunca?... Responde: "Ni ‘iscal, ni Juez porque no me gusta acusar. ni perseguir, ni condenar. Esta profesion en el Perti es totalitaria y esta en entredicho con los derechos humanos'; la otra pregunta es «Qué noticia te ha impactado recientemente?... Contesta: “La crisis moral de la Fiscalia y del Poder Judicial. Debemos refundarlos, solo sirven para perseguir y condenar, sin razones 0 por miedo” (Ver Caretas del 25 de febrero del 2010, Seccion E1108 Ellas). Se puede compartir o no las opiniones del referido abogado. Sin embargo, las mismas deben hacemos reflexionar y, muy seramente, Siendo la ‘iéSpuésia de los Jueces, luego de leer o escuchar las afirmaciones antes ‘Bypueslas, actuar con honestidad, capacidad y valentla, 2s la mejor manera de disentir con dichas expresiones. Por dltimo, no| podemos dejar de lado lo que dice la Biblia, que es libro de libros, en relacién al Juez: “NO ASPIRES A JUEZ, NO SEA QUE NO PUEDAS SUPRIMIR LA INJUSTICIA, O TE ACOBARDES ANTE EL PODEROSO Y PONGAS EN PELIGRO TU RECTITUD” (Ver en Libro del ECLESIASTICO, CAP. 7 VERSICULO 6). Puede leerse en “HABEAS CORPUS" de H.V.2, Legislacién, docttin Ecitorial IDEMSA, Lima ~ Perd, Pag. 29 ydencia,V2. DEL PROCESO DE HABEAS CORPUS: V.2.1 Marco Constitucional y Legal: El inciso 1 del articulo 200° de nuestra Constitucién Politica, sefala:..."La Accién de Habeas Corpus, procede ante el hecho u omision, por parte de cualquier autoridad, funcionario 0 persona, que vulnera 0 | amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos...". El atticulo 2 del Cédigo Procesal Constitucional, indica que los procesos de Habeas Corpus proceden cuando se amenacen o violen derechos constitucionales por accion u omisién de actos de cumplimiento obligatorio; estableciéndose expresamente la concordancia con el articulo constitucional antes acotado, en el sentido que a través de Habeas Corpus se persigue reponer derechos que hayan sido o puedan ser vulnerados por cualquier autoridad, funcionario © persona, que afecten la libertad individual, violandola o amenazandola. Siendo el caso que, tratindose de este ultimo supuesto en; la amenaza, deben darse las exigencias establecidas en la 2da //)_ Parte del art.2 del C.P.Const, el que sefiala que, traténdose de amenaza de ‘| violacién, ésta debe ser cierta y de inminente realizacion, picts, Sidtiendo dicna orientacién, el Cédigo Procesal Constitucional en la Sie in fine del dltimo parrafo de! articulo 25° precisa que. *... También pragete el Habeas Corpus en defensa de los derechos constitucionales .gonexos con la libertad individual, especialmente cuando se trata del Debido "Proceso y la inviolabilidad de dormicilio. | V.2.2 Deetrina y Jurisprudencia: \ La doctrina reza que: *..el Habeas Corpus es una garantia y a la vez un | | derecho humano, en cuanto se refiere al acceso que se debe tener a él y a la | vez es un proceso al alcance de cualquier persona, con el fin de solictar al | grganc jurisdiccional competente, el resguarde de [a libertad corporea, la | seguridad personal, la integridad fisica, psiquica o moral, asi como los demas la persona de derechos conexos, nominados 0 innorinados. También prota, contra cualquier 6rgano ptblico 0 privado, que’ éj “Tcaracter materialmente jurisdiccional, adopta decisiones con violacion de la lutela procesal efectiva que, lesionan la libertad individual de cualquier persona”? Dentro de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, se aprecia que ha reconocide lo siguiente: “...el Habeas Corpus tiene una doble vertiente conceptual, esto es una concepcidn clasica y una concepcién amplia. La primera de ellas, supuso otorgarle proteccién a la libertad, atributo que los romanos llamaron ius movendi et ambulandi o lo que los anglosajones denominaron power of locomotion. Mientras que la concepeién amplia, significa el reconocimiento dentro de nuestro sistema normativo (teniendo como punto de partida la norma normarum), de un conjunto de derechos que, no afectando de modo directo a la libertad individual, si lo hacen de modo colateral, es decir la afectacién de este otro derecho constituye un grado de injerencia tal en la esfera de la libertad, que resulta siendo objeto de proteccién a través de este proceso constitucional...”°. Asimismo, “la facultad de locomocién o de desplazamiento espacial no se vo afectada dnicamente cuando una persona es privada arbitrariamente de su libertad fisica, sino que ello también se produce spyande se presentan circunstancias tales como la restriccién, ta naza al ejercicio del referido derecho” alteracion o alguna forma de ami 34° SOBRE EL DEBIDO PROCESO * El Debido Proceso, es un derecho conexo a la libertad individual, tal como lo preceptia la parte in fine del Art. 25 del C.P. Const., ya antes que se expida esta norma, tanto la doctrina, asi como la jurisprudencia del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional, consideraban a este maridaje terminolégico, como un derecho conexo a la libertad individual. Sobre todo, cuando se dan las Constituciones de 1979 (art. 295) y de 1993 (art.200 inciso1), al hacer referencia a que procede el Habeas Corpus, ademas de la 2 Carlos Mesia. El proceso de Habeas Corpus desde Ia Junsprudencia, Diélogo con la Jurisprudencia. rimere Edicion. 200 rer Pett 3.§TC, EXP. N° 05589-2009-PHCITC. Caso, Giovanni [ante Gamerio se trata de los 7a 0 violacion de la libertad individual, también cuand presa la ultima norma constitucional. ncia al inciso 3 del amenai derechos conexos a ella, como lo ex} Hablar del Debido Proceso, no es sélo hacer referer ‘Art. 139 de la Constitucién Politica, sino a todo el articulo; y aun fuera de él, ya Je si se revisa el art2 de nuestra Carta Magna, vamos a encontrar otros qu derechos, sélo para mencionr algunos, el Principio de Legalidad Sustantva (ait2, inciso 24-d) y el de la Presuncion de Inocencia {art.2, inciso24-e); ademés el art.3 de la misma Carta Politica, preceptia que la enumeracion de no exciuian a otros que garantiza la los derechos contenidos en el ari.2, ¢ fundan en la dignidad del Constitucién; ni otros de naturaleza andloga que s hombre. En tal sentido, se considera al “Debido Proceso”, como un “Derecho Continente”, ya que alberga a una infinidad dé derechos y, dicho sea de paso, todos caben en él asi como por ejemplo, si nos remitimos al art, 139 ya antes acotado, veremos que casi todos los 22 incisos, unos mas que olfes, $° refieren al Debido Proceso; el mismo que por tener rango constitucional, se enmarca dentro de los Principios y Derechos de la Funcién Jurisdiccional, los cuales deben ser gufa y norte en el actuar funcional, 10 sélo del Juez, sino también del Fiscal, y otros funcionarios. Tanta importancia tiene e! nomen jures del “DEBIDO PROCESO”, que al escribir la 3ra. Edicion de nuestra obra “EL HABEAS CORPUS” , proxima a salir, estamos creando una analogia, en el sentido que “EL HABEAS BDICIAS 3 18°)E5Rpus ES, AL DEBIDO PROCESO; COMO LOS GLOBULOS BLANCOS ANISMO HUMANO™.* Finalmente, si (@;-EUCOCITOS) SON AL ORG "queremos redundar en el significado del Debido Proceso y [a Tulela Juiisdicéional, tal como lo presenta en su prisiera parte el Inciso 3.del Art. 139 ya acotado, nos remitiremos a lo que sefiala el tercer parrafo del art.4 del C.P. Const. * puede verse en la pig.58 del efendo bro Ep cntlence por tela procesalefectve ac ‘enynciatv, sus derechos de xe sustancial en of proceso, a no ser daswiaco do 1 juris von tundada on derecho, a acceder a los meds impuanatonos reguadcs ita stusdn [urdica de una persona en [a que se respeten, de modo oceto a! 6g juisdiccicna; a prober, de defansa, al contradicioro © gueldad Peeptencion de uni sion predetarmined por le Ley Resoluck | Nites de eviir Frovesoe fenecos, 2 la actuacion adesuada fomurakrans oporina $s ‘ebyervancia del principio ce legaidad procesal penal” ZURIGA Sa een weeComo ya se ha reiterado antes, el Debido Proceso, es un derecho que a su vez, esté compuesto de una serie de derechos, tales corno en este caso la debida motivacién y el derecho de defensa (incisos § y 14, respectivamente del ‘Art, 139 de la Constitucién Politica). El hecho que los Constituyentes de 1993, hayan concebido y construide el articulo materia de estudio, compuesto de 22 incisos, ocupando el inciso 3 (en su primera parte) la denominacion “Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional’, es a todas luces errénea, ya que, como reiteramos el “Debido Proceso” es la suma de todos los derechos que de alguna forma u otra, son parte de este “Binomio Terminolégico’, y estan diseminados no sdlo en el Arl.139, sino también en otr articulaciones constitucionales y en los Tratados Internacionales, en materia de Derechos Humanos; que han sido suscritos por nuestro pais. Entonces, el hecho que se 108 utilice a todos los derechos, como si fueran pares del “Debido Proceso’, sostenemos que es una falta de preparacién académica, por un lado; y por el otro, ignorar totalmente la razén de ser de la légica juridica. Por ende, al haber una violacién al Debido Proceso, al menos en el presente caso (de parie del representante del Ministerio Pablico), también hay una afectacion a la debida motivacién, derecho conexo con a la libertad individual; debiendo sefialar que, una cosa es motivar una resolucion y, otra motivar debidamente la misma; implicando esto que, en esta ultima circunstancia debe haber argumentacion ui creanstitucional (que implica la internacional, legal, jurisprudencial y doctrinaria) LA LIBERTAD INDIVIDUAL: El concepte de libertad, en los tiempos modemos ya ha rebasado el marco en que se suscribia éste, es decir, a una mera libertad fisica, ya que se consideraba como la mas afectada, cuando’ la persona era encarcelada y, ésta ha sido la razén de ser del Habeas Corpus®.Sin embargo, en la actualidad, hablar de libertad, es hacerlo de una gama ce componentes, como la integridad moral, psiquica y fisica, también a su libre desarrollo y bienestar” ® precisamente, fue en Roma en el ano 533 D.C, en que aparece al Interdicto’HOMINE, LIBERO EXHIBENDO' que significa “exhibir al hombre lire". Interdicio mediante of cual se logiba la libertad de fa persona afectada, siondo éste el anlecadente mas remote del Habeas, Corpus\ Puade verse al respecte en Habeas Corpus: de H.V.2, 2da Ealcin 2002 ~ Editorial IDEMSA. Pag § STC Exp. N. 05851-2007-PHC/TC" . dada la naturaleza y el alcance de los acclonante asi como los términes de cu petiora, este Colegiado considers. ap Que el procese constitucional de Habeas Corpus aun cuando {radical tin fecurca © mecanisme procesal orientado, por autonomeAdemés, la libertad, no sélo se circunscribe a lo preceptuado en el art.2, inciso 24-f de nuestra Carta Politica, que se refiere a las circunstancias sobre intervenciones policiales; sino basicamente en el art. 1 y 2 en su totalidad, que hacen alusién entre otros derechos, al respecto y dignidad de la persona humana de parte de la sociedad y del Estado; también a su integridad moral y fisica, a su libertad de conciencia, al honor y a la buena reputacion, a la intimidad personal y familiar, a olegir el lugar de su residencia, etc; todos estos derechos son inherentes a la persona humana y por ende, conformantes de la libertad individual. Contrariu sensu, si se coacta la libertad fisica, también se afectara las demés lidertades, principalmente las antes referidas De la libertad individual, se pueden decir 0 emitir muchas ideas 0 conceptos, por nuestra parte, sostenemos que la libertad es: “La facultad que tiene toda persona natural de hacer o no hacer algo, siempre y cuando esta accién u omisién no afecte el derecho de terceros, ni transgreda la ley. La libertad individual esté conformada,por el conjunto de derechos y libertades signadas en la Constitucién y los Tratados Internaciones sobre la materia”®. Pero para que la libertad fluya, necesita estar conectada con otros derechos, en este caso, concretamenie con el Debido Proceso; de lo ___gontrario se verla dabiltada en su materialzacién 0 ejercicio, Para ello se debe JUbientar con Jueces idéneos, para materializar la libertad y los derechos .----09nex0S a ella, pero en buen lid constitucional V5. SOBRE LA “SUPLENCIA DE LA QUEJA _DEFICIENTE”: ADECUACION DE LAS FORMALIDADES, A LOS FINES DEL PROCESO CONSTITUCIONAL En relacion a la “SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE”, nuestra legislacién no ha quedado al margen de esta, corriente doctrinaria y si bien no la ha comprendide de modo taxativo; si esta presente de modo implicito, pues protegido de derecho fundamental a la lieriad personal, su evolueion positiva, jy Y dodtrinaria, denota que su propésito garaniis'a trasciende el objetivo desert para Spnvertirse en una Jerdadera via de proteccion de lo que pada denominarse la.esfera subjetive de liberjad de la persona humana, coreespondierte no sélo al equillro de su ndcieo psicosomatico, wo takybiér) a todgs aquellos ‘Ambitos dal ire desarrollo de su personalidad que se encuentra y rraUarde ddl referido equilbto..” ® ease on la pag. 48 dal libro sefialado en ef item 6.atticulo Vill del Titulo Preliminar ida la “Suplencia de la Queja nuestro Cédigo Procesal Constitucional, en el Novit Curia, deja subsumi En tal sentido, el Tribunal Constitucional ha trata de la facultad que tienen los las pretensiones de los quejosos, 2 derechos fundamentales bajo el principio fura expuesto: “...la Deficiente” suplencia de la queja deficiente. jueces constitucionales para adecuar | fin de otorgaries la proteccién que sus requieran en el supuesto que se advierta un error o una omision en el >, y sobre el principio de iura novit curia se ha petitorio de su demanda, dicho aforismo, literalmente significa ocacién ono, de las normas juridicas que sefalado que: “... “EI Juez conoce el derecho” y se refiere a la inv retensiones esgrimidas por las partes dentro sirven de fundamento a las p de un proceso...”*. En tal razén, es comprensibie que si un Juez Constitucional considera ‘ag derechos constitucionaies relacionados con la que, se han violado uno 0 m: rel libertad individual, pueda @ pedido de parte o en suplencia de ésta, aplica ponda, integrandola en la sentencia, sea la dictada derecho que mejor le corres| io, en salvaguarda de los por el A-quo 0 el Ad-quem Constitucional, thdo ra lo cual estar facultado, incluso, a dict Inare un derecho de mismos derechos, pa! ar las n necesarias, para evitar que se vul disposiciones que seal cuando su perpetracién sea 0 pueda ser inmin‘ relevancia constitucional, ente, y comisién 0, cuando ya se viene produciendo, © obre el sea posible frenar su para nado 0 cuando ya se materializé el mismo". S “E| Juez Constitucional Goza da los ‘jeparat el dafio ocasiol tema, el, Tribunal Constitucional ha sefalado: cién en Ia adecuacién de toda formalida en ningan "de una razonable valora fines de los procesos constitucionales, de manera tal que, ‘a de |a Constitucién y la vigencia efectiv ales (articulo Il det Titulo Proliminar det C. respoto de las formas por las formas”...". ‘aso, alin cuando el abogado del hoy favor ar que, la a de los cdso, la supremaci P. Const) derechos constitucion quede subordinada al En el presente ¢: ecido con esta gorantia, mediante su recurso de fs. 47-48, pretende n contra del Colegiado Supremo Especial, a! demanda es sdlo e fe cAinfirme ta ° Ep: 05; 8 Exp: 05: 1. 2009-PHCITE, F.J. 19 y 0569-2003-ACITC, Fl 2005-PHCITCle Primera Instancia; estando a lo anteriormente expuesto, ¥ al resolucion 4 cién del Habeas os arts. Il y IV del T.P. del C.P.Const. y en aplica’ amparo de | le fecha del 14 de Corpus Extensive Negativo, desarroliado en la Sentencia d agosto en de la Resolucién | de Primera Instancia; pues por un lado, se cumple con parrafos anteriores; y por el otro, se cuida la ngidez del Debido Proceso, razon iy de ser de la llamada Tutela Jurisdiccional Efectiva, Sin cho. del 2015" esta demanda debe comprender al exam | fo anotado en los | | ! dejar de lado que, esta controversia jurisdiccional, su solucion es de puro dere Vi- ANALISIS CONSTITUCIONAL DE ESTA CONTROVERSIA: LA PRISION PREVENTIVA EL C&SE DE ESTA. Yy_LA DETENCION H DOMICILIARIA, LOS PRONUNCIAMIENTOS. JURISDICCIONALES _EN | SEDE PENAL Y LA POSICION DE ESTA JUDICATURA: SEXTO.- Que, luego de anaiizar las resoluciones jurisdiccionales, expedidas que, son materia de cuesti Corpus, incoada por el recurrente en sede penal y jonamiento, a través de esta demanda Constitucional de Habeas Palomino Morales, este Despacho Constilu /) eonclusiones: #) Que, con fecha 20 de mayo del 2018, se dict mandato de | Prisin Preventiva, por 18 meses, contra ef hoy accionante, a quien se le | ||| icita para Delinquir, Cohecho Pasivo i) Especifico y Encubrimiento Personal, en agravio del Estado; los mismos que | 04 del C.P. respectivamente, b) Que, icional llega a las siguientes imputa los ilicitos penales de Asociaciéon Ik | estan tipificados en los arts. 217, 395 y 4! HUDICIAL \ ha 06 de enero del 2016, el hoy | “con fecl Investigacién Preparatoria, el cese de su Prisién Preventiva y el cambio por | ‘una de Detencion (arresto) Domicliaria esgrimindo basicamente 2 aspectos: | ‘s6i mayor de 65 afics y, encontrarse en reposo absolute, 2 causa de padecer io; ¢) Que, la solicitud antes detallada, recurrente solicité al Juzgado de una “hemia inguinal” en estado operatori ha sido denegada en primera instancia y confirmada en segunda, por resoluciones suscritas por los Magistrados accionados; 4) Que segin el punto de vista del demandante, el Organo Jurisdiccional de segunda insiancia, al | denegarle su peticién, lo hace modian de caracter i restrictive de los arts. 269 y 290 del C.P.P.,'siendo por Io fan ep Sip. W926-201 te pautas interpretativg 1 puede verse en te 2ra adicién del libro roferido en eli HPIPJ. (CASO NADINE HEREDIA)arbitraria esta decision; y, @) Que, consecuenternente, estando a las promisas expuestas, corresponde a esta Judicatura, hacer un andlisis de las decisiones Jurisdiccionales antes acotadas, ata luz de la normativided Constitucional y legal, afines a la peticion que motiva este Habeas Corpus Vit--SOBRE LA PRISION PREVENTIVA: La institucién de la Detencion Preventiva, si bien es cierto no es materia directa e inmediata de tratamiento Penal — Gonstitucional; tambien lo es que esta Judicatura, cree importante saber, cuales han sido las. razones sustantivas y procesales, para que los Organos Jurisdiccionales Penales, hayan denegado Io peticionado por el hoy recurrente Constitucional. Y luego emitir una decision, lo més respetuosa posible de la rigidez y purezs del Debido Proceso; por ende, de los principios y derechos que [0 componen. estando entre los primeres, los de Necesidad, Racionalidad Razonabilidad, eid: y entre los segundos, los de Presuncién de Inocencia, [2 Primacia de la | Persona, la Tutela Jurisdiccional, ete Los mismos que deben goberar toda dacisién jurisdiccional, penal o constitucional, La Prision Preventiva esta cantenida en los arts. 268, 269 y 270 del Cédigo anotado, cuyo incis “at del primer articulo hace referencia a “fundados y graves elementos de conviceion para estimar razonablemenie la comision de un delte, que vincule al imputado }oieamel hecho”; en tal sentido, al dictar esta medida extrema, el Organo Jurisdictional que la dispone, no debe tener duda alguna que, exisien razones ‘i88"@ue suficientes para concluir en forma cbjetiva que, quién sufre esta medida, por un lado, es responsable de sus actos; y por él oto, los mismos Getan contenidos clara, expresa y precisa en las normas penales ¥ procesales que, se le esté aplicando En este sentido, es indudable que, el recurrente en su condicion de Juez, no tanto por haber estimado una sentencia de Habeas Corpus; sine, ¥ sobre todo, haber actuado contra legem, es decir, dejar sin efecto la misma, luego de haber transourride unos dias; sin tener en cuenta que existe una doble instancia, la que en todo caso, pudo‘anular su devin: ¥ que al reconocer “su error”, se hubiera sometido a las conse ids disciplinarias y de otra indole que hubieran surgido: menos hacer lodudas, este modus operandi funcional del hoy recurrente, lo descalifica cualitativamente; mes no en la misma dimension o intensidad, al Organo Jurisdiccional en su conjunto. zSin embargo se puede responsabilizar cabalmente al hoy accionante, la consumacién de los 3 ilicitos imputados?. £O el hecho de haber anulado una sentencia, dictada por él mismo, esta contenido camo delito en forma clara y expresa en uno 0 en los 3 articulos antes referidos?. Estas interrogantes que estamos formulando, que no se entienda que nuesira Judicatura esta avalando, el accionar del hoy recurrente; sino lo que, se pretende es, que a este acontecimiento juridico, se le dé el tratamiento juridico-penal y procesal, que le corresponde; y sea en todo caso en la sentencia, donde actuando con ponderacién y objetividad, se le imponga la sancién que le corresponda; y no actuar desde la etapa preliminar y/o investigatoria, con extremismos, de repente trastocando principios y reglas propias de un sistema democratico y de Derecho; ademas de presumir la culpabilidad, en contra del Principio Constitucional antes acotado, el que ademas no va acorde, con un Estado donde se respetan los derechos fundamentales, contenidos no solo en nuestra normatividad interna, sino también de la Internacional, que haya sido suscrita por nuestro pais. Finalmente, en relacién a la Prision Preventiva, el parrafo “c’ del art. 268 antes acotado, hace alusién a un tercer supuesto, como es que el imputado en razén de sus antecedentes y otras circunstancias, permitan al Colegiado razonablemente que tratara de eludit la accién de la Justicia u obstaculizaré la averiquacion de la verdad. Igualmente, el referido articulo en el numeral 2 genala, otras exigencias, que tampoco han sido analizadas en sede penal, las que periféricamente, sin lugar a dudas, le habrian dado solidez y contundencia a la decision adoptada por los érganos penaies. Por ultimo, si bien es cierto, podrian darse algunos supuestos, contemplados en los arts. 269 y 270, ya aludidos, relacionados con el peligro de fuga y obstaculizacién, los mismos se suistentan en el hecho que el hoy accionante, tiene el status de ‘No Habido’ sin embargo, hay que precisar ~ y este Despacho Constitucional lopiege muy presente -, en el sentido que bajo el manto de proteccién, de la Pre Inocencia, del que toda persona esta investida, y que, ad Gy supremo de la sociedad y del Estado; en ese_snatural que, brote en todo ser, el instinto de proteccién y conservacion, por la inminente pérdida de su libertad; derecho natural ante el cual, el Estado no puede ni debe actuar con represalias y menos con venganza, al contrario, debe hacerlo con ponderacién y equidad, mas si se tiene en cuenta, el derecho que le asiste a toda persona y como es la de no autoinculpacion: correspondiéndole, en todo caso, al Ministerio Publico probar la culpabilidad, por recaer en él, la carga de la prueba V2. ELCESE DE LA PRISION PREVENTIVA Y LA DETENCION (ARRESTO) DOMICILIARIA: Seguin el art, 283 del C.P.P. la cesacion de la Prision Preventiva, es un derecho que el imputado lo puede pedir, cuantas veces fo crea pertinente; y procederd ésta, cuando nuevos elementos de convicci6n, demuestren que no concurren los motivos que, determinaron su imposicién y resulle necesaria sustituirla por la medida de Comparecencia. Y segun el art. 290 del Codigo Adjetivo acotado, de proceder el cese de la Prisién Preventiva, una vez que se hayan dado los supuestos antes referidos; significara que el imputado, gooe bien de una Comparecencia Simple, o de una Comparecencia Restringida; pudiendo ser, de darse esta titima, lo que el Cédigo ta denomina Detencion Domiciliaria, que no es otra cosa que, el arresto como se le clenominaba antes. Siendo precisamente, esta ultima medida la que ha sido solicitada por el hoy accionante, teniendo como amparo legal, el art. 290 del C.P, P., el que pide “Ceti ‘lias exigencias, sin que ésto signifique, que las mismas sean “ cuputativas. ser mayor de 65 afios, o que sufra una grave enfermedad u otros, y que no exista peligro procesal. Requisitos que precisamente, los utiliza el fecurrente como atgumentos facticos para solicitar su detencion domiciliaria ‘Agregando ademas éste, por un lado que, él dafio ha sido resarcido, por haber anulado el hoy demandante su propia Sentencia; y por el otro, tambien alega que, hay insuficiencia probatoria que lo vinculen con los hechos imputados. VI3.- SOBRE LAS DECISIONES JURISDICCIONALES EN SEI V13.1.- LA DE PRIMERA INSTANCIA:El pronuneiamiento del Juez A-quo, es que dectara infundada |a solicitud de cesacién de Prisién Preventiva del recurrente Palornino Morales. Por ende, tacitamente también, la Detencién Domicilaria del mismo, siendo los argumentos de la mencionada Judicatura basicamente los siguientes: a) Que, la verificacién de los presupuestos objetives, que establece él art. 290 ya acotado, para la procedencia de la Detenciin Domictliaria, no determina automaticamente la detencién domiciliaria, sino tambien se debe verificar el peligro procesal; b) Que, en este sentido, al tener el mismo, la condicién juridica de "No Habido", esté vigente el peligro procesal; ©) Que, ademas no tiene arraigo domiciliario; d) Que, no esta acreditada instrumentalmente, ta incapacidad fisica 0 grave enfermedad del imputado Palomino Morales; e) Que, los nuevos elementos de conviccién, “son versiones exculpatoras de procesados, quienes en ejercicio de su derecho de defensa niegan los cargos imputados, manifestaciones que si bien pueden constituir fuentes de prueba, no son idoneas para far por si solas y objetivamente la verdad..." ¥ f) Que, finalmente se hace mencién a la Resolucién Administrativa N°440-2013-P- CSJUCIPS, la que habria sido considerada como prueba de cargo, ya que la misma se relaciona con el nombramiento del hoy demandante, como Juez Supemumerario | _VL3.2.- LA DE SEGUNDA INSTANCIA: i pronunciamiento del Colegiado Ad-quem, es confimatorio de la iin de primera instancia, al dectararinfundado el recurso de apelacién de Palomino Morales; decisién que principalmente se basa en las siguientes argumentaciones: a) Que, por ser la edad un requisito de procedencia, la mayoria de 65 afos debié verificarse al momento en que ol Juez, declaré fundado el requerimiento de Prisién Preventiva; siendo que al hacer el comput, el recurrente tenia menos de la edad requerida cuando se le dict dicha medida; b) Que, el hoy accionante no tiene enfermedad grave © incurable; ¢) Que, la situacion juridica de Palomino Morales, és la de “no habido’, lo que “per se” es “tangible que hay peligro de juga’, més si se tiene Ilimiento en cuenta que “su presencia fisica resulta imprescindible y de obligatorio"; y, d) Que, finalmente no hay nuevos elementos oRcanocides al momento de imponerle la prision preventiva, por lo que la decisién adoptada en tra Instancia, resulta *idones, necesaria y proporcional Vi.4.- POSICION DE ESTA JUDICATURA CONSTITUGIONAL: Este Organo Jurisdiccional Constitucional, luego de analizar las resoluciones expedidas en sede penal, llega a las siguientes conclusiones: V1.4.1.- EN TORNO A LA DECISION DE PRIVERA INSTANGIA: a) Que, ab-initio se debe precisar que, los supuestos sefialados del art, 290 del C.P-P., para la procedencia de la Detencién Domiciliaria, no son de naturaleza copulativa, sino que son alternativas o disyuntivas; es decir que no se “puede exigir a un aspirante a este derecho, que cumpla los 4 requisites, si es mujer; y 3 si es var6n; en él primer caso, que sea mayor dé 65 aos, que sufra de una enfermedad grave e incurable, que afecte sensiblemente su capacidad de desplazamiento, y que ademas sea madre gestante; y en el segundo casa, que cumpla con los 3 primeros requisitos, dando a entender que la diferencia seria s6lo de género, y no de circunstancias, las que estan anotadas en forma clara y expresa en el articulo acotado; en conclusién, cada requisito es independiente y excluyente el uno del otto; ep. tal sentido, basta con tener uno de ellos, para hacerse acreedor a ese derecho; b) Que, en relacién a la condicién juridica de "No Habido” que tiene e! recurrente, si bien es cierto, Uprocesalmente no le es favorable, también Io es que, bajo el Principio de la Presuncién de Inocencia, de la que esta investido el hoy peticionante, y en su .-Cblidicién de persona humana, resulta comprensible bajo todo punto de vista ue éste haga ejercicio de un derecho natural, como es el de conservacién y proteccién de su integridad y vida misma, ante gravisimos cargos imputados por la Fiscalia y hechos suyos por el Juzgado de Investigacion Preparatoria; c) Que, nadie puede negar, y menos esta Judicatura, que la accién perpetrada por el entonces Juez Palomino Morales, ha sido grave; y es evidente que, ‘estamos ante un hecho flagrante, pues el mismo ha quedado petennizado en las decisiones que ha adoptado; primero al expedir una sentencia estimatoria de Habeas Corpus; y, segundo, por revocarla unos dias después, y como el mismo lo expresa en su demandia, se trata de un “entuerto jurisdi¢étanal’ y un “acto de arrepentimiento voluntaric”; sin embargo, cabe seria y FO técnicamente zsi este modus operandi, esta, agian las 3 16categorias penales imputadas?, estén cumpliendo funcionalmente la Fiscalta y ‘el Organo Jurisdiccional con los Principios de Legalidad Penal y de Imputacién Necesaria?; d) Que, en cuanto a que no tiene arraigo domiciliari, el accionante ha seftalado hasta 3 viviendas, siendo una de ellas de su sefiora esposa, el que bien podria ser tomado como referencia, luego de una minuciosa veriicacién policial, como domicilio real del recurrente donde podria pasar su detencién domiciliaria; y como bien se denomina esta institucion, se trata de una “Detencién Demiciliaria’, no de una libertad; consecuentemente, de concederle este derecho al recurrente, es porque la ley le otorga este tratamiento, por razén de la edad; e) Que, en lo que respecta a la no debida acreditacién de su enfermedad, la que viene suftiendo el hoy demandante, este Despacho, no tiene mayores elementos, que la informacion vertida por los Organos Jurisdiccionales, en sus decisiones que estamos analizando, aunque la: misma seria irrelovante, estando a lo expuesto en-el literal “a’ de este apartado; f) Que, en cuanto a nuevos elementos de conviccién, en esia resolucién se alude a “versiones exculpatorias de procesados’, debiéndose entender que se trata de co-impulados del hoy recurrente, que habrian depuesto en forma favorable a éste, y por supuesto a ellos mismos; ya que se acota ademas que, éstos niegan las imputaciones, las que si bien pueden ser fuentes de prueba de cargo 0 de descargo, “no son idéneas para fijar por si solas, en forma objetiva la verdad; ésto significa que, si se han actuado algunas diligencias, las que de algiin modo habrian variado, la intensidad de la “imputacion, en contra de Palomino Morales; g) Que, por ultimo, se hace alusién como prueba de cargo ~ sé entiende en contra de Palomino Morales — do la Resolucién N°440-2013-P-CSJUC/PJ, mediante la cual, éste habria sido nombrado como Juez: en todo caso seria prueba de cargo, pero en contra de quién lo nombrd, salvo prueba en contrario, h) Que, la presuncién establecida enel Art, 2 inciso 24-e de la Constitucién, es de inocencia y no de culpabilidad: institucién que ademas esté desarrollada en el C.P_P. 12 - y tiene conexién y " fat ~ Presuncion de inovencia “Toda persone imputada de la comisiin de un Recto punts copsiderada inacerte, y Trentino se damucstie fo contri y se hays declaredo su respensaoiidad mediants rcvada, Para estos efectos, se fequiere do Una sufcinle actividad probatena de cargo. tebides qaranlia processes En caso oe dda sobre [a responsabilidad penal debe resoiverse a tava Haste antes Je ie sentencia fim, ringin funciona 0 eutotsiad-piBies puede 1 culpable © ornad informacion ental senile icomplementariedad con el art. 1 de la misma Carta Magna, en relacion a la Primacia de la persona, sobre la Sociedad y el Estado; e, i) Que, esta Judicatura Constitucional, arriba a las siguientes conclusiones: |i) Que, el Juez dé la Investigacion Preparatoria, debe expedir una nueva resolucién, y observe “e’, ‘', ‘g’, “h’, e 7 de este lo! expuesto en los literales “a’, “b’, Que, desarrolle los temas jreferidos a qué diligencias numeral, 1 relacionadas con Palomino Morales, se han llevado a cabo en el proceso penal que gira en su Despacho, en él sentide que, si las mismas han perjudicade més 0 han favorecido, fa situacion juridica ‘del mismo; Li,ii) Que, también desarrolle el tema relacionado con las “Fuentes de Prueba’, en el sentido que senala que éstas “no son idéneas’ para fijar por sf solas, en forma objetiva la verdad: y si dichas “luentes de prueba" son de “cargo 0 de descargo’, las que i) Que, finalmente el Juez A-quo, al emitir una nueva resoluicién, tenga en cuenta la Casacién de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema Exp. N°626- 2013-MOQUEGUA, del 30 de Junic de! 2015, especialmente los fundamentos 25, 26, 34, 35, 40, 42, 46, 48, 49, 53 y 57, referidos a la motivacion de las de ser el caso también podrian variar la condicién de Palomino Morales; 1 sedetenciones preventivas y el peligro procesal; razones por las cuales, la Tesolucion examinaca, debe ser declarada nula, debiendo esie Despacho zexedir pera ello, una sentencia estimatoria, en este extreme. Vi42.. EN RELACION A LA DECISION DE SEGUNDA INSTANCIA: a) Que, en primer lugar esta Judicatura celebra y hace suyos los fundamentos que esgrime el Colegiado, principaimente en los numerales cuarto y quinto de la resolucion analizada; y también compare, el criterio en el sentido que la libertad individual, puede ser restringida de acuerdo a ley, pero en casos de extrema necesidad, no por algo se sostiene que, ésta debe ser la excepcién y no fa regla: b) Que, por otro lado, la exigencia de la mayoria de 65 afios, como requisito para aspirar a una detencién domicliaria, segin el art:290 del C.P-P., en concordancia con el Art. VII del T.P. del mismo Cédigo"®, es la edad con © accu Vil- Vigenciaelnterptetacian de a Ley procesal pant ue rge al erp 1. Laley procesal pena! es de apizacn inmodita, nes al procesado on tgrnt.¥ o inpugnatones {a ly pipeeion progeeal_ Sia embargo, conbnuaran rigiéndose por is Ley aan 95 Je ntorestos, oe asics procasals con princiio de ecuque se cuenta al momento de aspirar a acogerse @ este derecho y por Io tanto, al solicitarlo el mismo; en fal sentido, no se debe confundir lo que exige la ley sustantiva, por ejemplo en sus arts. 22, 46 y 81, relacionados con la responsabilidad restringida, Ia individualizacién de la pena y la prescripcion de la accién, respectivamente; con exigencias procesales, contenidas en este cago, el Art. Vil antes referido, el que por un lado, hace alusién a la vigencia de la ley al momento de la actuacién procesal (en este caso al momento de la solicitud del cese de la prisién preventiva, por el cambio de una Detencion Domiciliaria); también a que, tratandose de derechos individuales, se debe | aplicar la ley procesal mas favorable; y finalmente a la interpretacién restrictive, de la ley que, coacte fa libertad o el ejercicié de los derechos procesales; ¢) Pa Que, al haberse seftalado en el apartado VI4., que los requisitos exigides por el art. 290, para que proceda la detencién domiciliaria son excluyentes, el uno del otro, carece de objeto hacer andlisis alguno, relacionado con el tema, de la real o aparente enfermedad del recurrente; d) Que, en torno a la condicion juridica de “no habido" del hoy accionante, esta judicature también ya ha fijado su posicién, al analizar la resolucién de primera instancia, debiendo solo acotar | que, més alld de colaborar con la administracién de justicia, la presencia fisica | del imputado no es imprescindible, y menos obligatoria; pues la carga de la prueba le corresponde al Ministerio Publico, y el no asistir 0 no presentarse a jun ttosivequerimientos judiciales simpiemente se debe tener en cuenta que, el requeride no quiere colaborar con la Justicia; circunstancia que el Juzgador féfidi&Sn cuenta, el momento de imponerle la condena, si fuera el caso; y asi “corné""fio se requiere estar privade de su fibertad fisicamente, como para | impugnar una decision jurisdiccional, que la viole 0 amenage; de igual modo, | se puede solicitar un arresto domiciliario o simplemente una comparecencia restringida, sin necesidad de estar preso, para hacer uso de ese derecho; e) Que, en lo que respecta a los elementos nuevos no conacides, al momento de dictar la prision preventiva, e! Juez A-quo, ha hecho alusién.a "versiones > La ley procesal refera 2 derechos indkluales que sea mas favorable al imputada, expecica, con posteforded la scuacion procesal se ebicard reoachvemerte, incluso pare ls aciog ye eonctuies, | fuora posible | 3 Ley Que cuscte is mnanad 0 el ejaricic de los derechos processles de las persor Tene un poder cone da alas pares o eslatlezca saneiones provesles {a interpretecin exfensiva y analeaia quedan pronibidas mientras no fevore elejerceic de sus derectos 4. En.cato de duda insalvable sobre ia Ley apicable debe esiarse a Wi 19exculpatorias de procesados”, sobre este extremo, ya hay un pronunciamiento de esta Judicatura, en el literal “a” del anterior apartado; en conclusién, para determinar si la orden de prisién preventiva, que pesa sobre el recurrente Palomino Morales, es idénea, necesaria y proporcional, para esta Judicatura Canstitucional es, indispensable que en sede penal, el A-quo emita una nueva resolucién, teniendo en cuenta los lineamientos generales de esta decision, expuestos en las partes pertinentes de la misma; por tal razén, esta demanda debe ser también estimatoria en este extremo, por ende, debe ser declarada nula, para los efectos que el Juez — Aquo, expida un nuevo pronunciamiento. Vil.- SOBRE LA APLICACION 9 NO DEL ART. 8 DI ONST: SETIMO.- Que, corresponde a esta Judicaturd Constitucional, determinar si les corresponde o no aplicar a los Magistrados demandados, los efectos de! art. 8 del Cédigo Procesal Constitucional, que se refiere a las sanciones administraltivas, civiles y penales, a quienes de alguna manera ~ en este caso Jueces - cuando amenacen o violen [a libertad individual o los derechos conexos a ella; en tai sentido, este Despacho no advierte en el actuar funcional de cada Juez demandado, una intencionalidad personal y/o funcional en contra del hoy accionante; sin embargo debe exhortarseles, a fin que en lo sucesivo, cumplan con mayor responsabilidad y apego a los derechos fundamentales, al expedir sus decisiones. EN RELACION A LOS FINES DEL HABEAS CORPUS: OSTAVO.- Que, de conformidad con el art. 1 del C.P.Const. para los efectos iolir Goh los fines u objetivos del Habeas Corpus, se debe determinar, cual ha sido el momento procesal, anterior a la violacién de! derecho, conexo a la libertad individual del hoy recurrente; pudiendo establecerse que, ese momento ha sido, cuando el Juez A-quo, expidié la resolucién de fecha 26 de agosto del 2014, mediante la cual, se le denegé su pedido de cese de Prisin Preventiva y el otorgamiento de una Detencién Domiciliaria; consumandose ésta, con la resolucién del Colegiado del Ad-quem de fecha5 de mayo delpor lo tanto, para en efectos de cumplir con los fines de esta garantia constitucional, como es el Habeas Corpus; se debe deciarar nulas y sin ningun efecto juridico, las resoluciones antes aludidas; disponiendo que el Juez de primera instancia, expida una nueva resolucién, acorde con la Gonstitucion y la Ley IX.- SOBRE LO SOLIGITADO POR EL PROCURADOR PUBLICO: NOVENO.- Que, en relacién a la peticién del Procurador Publico, en su escrito de fs. 69-71, de fecha 12 de mayo del 2016, que solicita el “debido emplazamiento”, este Despacho sefiala lo siguiente: a) Que, en el auto admisorio de fs. 43-45, se dispuso notificar al Procurador, acto procesal que se llev6 a cabo el 12 de mayo ultimo, segin fs. 137; b) Que, efectivamente se advierte que se omitié con adjuntar la copia respectiva de la demanda; hecho que ha conllevado a que esta Judicatura, exhorte muy severamente al responsable de esta omisi6n; sin embargo, si el Procurador como lo sefiala en su recurso, se enteré de este proceso en forma “extraregular’; bien pudo en su calidad de abogado pagado por el Estado, constituirse al Juzgado y solicitar una copia de la demanda o revisar el expediente y formular sus alegatos de defensa de los Magistrados; en vez de perder tiempo él, y dar mas trabajo a este Despacho, presentando “alegatos” pero para que le notifiquen debidamente, mas teniendo en cuenta la naturaleza procesal de esta garantia, donde debe primar la celeridad; ¢) Que, ademas el art. 7 del C.P. Const. al hacer alusién sobre la defensa del Estado 0 de cualquier otro Funcionario Piblico, por un lado, hace referencia a los Procuradares Publicos; y por el otro, hace alusién a los representantes legales respectivos, quien sera emplazado con la'deranda; por lo tanto, si hacemos una inlerpretacion ad pedem literae, por,ende sélo se estaria refiriendo a los representantes legales que, obviamente no son lo mismo; se estaria excluyendo al Procurador de contar con copias de la demanda, y, d) Que, ademas el tema que ha mofivado este Proceso Constitucional, es un asunto de puro Derecho; por lo tanto, las alegaciones facticas de las partes, muy poco o de nada servirén para fundamentar una decisién Constitucional, como la presente; mas terfendo en CELE PROscar Rolando Lucas Asencios, a quien esta Judicatura exhorta a que en lo sucesivo, sus alegatos de defensa sean |verdaderos aportes para la construccién de una Sentencia, y por ende en la solucién de una controversia y no se limite a citar algunas sentencias del Tribunal Constitucional, sin hacer ningun desarrollo técnico y responsable del tema; y solicitar siempre que se declaren improcedentes y/o infuncadas las demandas de Habeas Corpus: debiéndose entender que,. esta exhortacién es bajo apercibimiento de poner en conocimiento de su Superior Jerarquico, para los fines consiguientes. X. DECISION DE ESTE DESPACHO CONSTITUCIONA\ DECIMO.- Que, por ios fundamentos expuestos, y al amparo del art. 200-1 de iaConstitucién, en concordancia can los arts. II'y Vill del T.?. del C.P.Const. y de los arts. 1, 2, 8, 22, 25, 31 y 34 del mismo Cédigo, el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, Administrando Justicia Constitucional, en esta oportunidad; RESUELVE: DECLARAR FUNDADA la demanda Constitucional de Habeas Corpus incoada a su favor, por LUIS AMILCAR PALOMINO MORALES, en contra del Colegiado Supremo Especial, de la Corte Suprema de Justicia: Duberli Apolinar Rodriguez Tineo, Josué Pariona Pastrana y César Hinostroza Periachi; y ampliado € integrado por esta Judicatura, via el numeral V.5.- del Quinto Considerando de esta resolucién, contra el Juez Supremo de Investigacion Preparatoria Hugo Principe Trujillo; por violacién al Debido Proceso (debida motivacién), conexo " conn [a Libertad Individual del recurrente; en consecuencia NULAS la rasolucién \ ‘| dé fecha 03 de marzo del 2016, expedida por el Juzgado Supremo de Investigacion Preparatoria; asi como la resolucién de fecha 22 de marzo del 2018, pxpedida por la Sala Penal Especial de la Coite Suprema; y reponiendo JUDIC el derecho violado al estado anterior, DISPONE: Que, el Juzgado Supremo de “tatnvestigacion Preparatoria, expida una nueva resolucién, teniendo en cuenta lo expuesto..en el numeral VI4.1 y del numeral VI4.2. del SEXTO CONSIDERANDO de esta sentenci referidos a qué diligencias se han llevado a cabo en el proceso penal que gira asi como que desarrolle los temasresoluciones, teniendo en cuenta la Constitucin y la Ley, MANDA: Que se ndtifique a las partes; y consentida y/o ejecutgriada que sea esta resoluci6n, se publique en el diario oficial "El Peruano}, de conformidad con la 4ta Disposicién Final del £.P.Con’