CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO Sumile: La configuracién del deifo de falsificacién de documentos -articulo 427 del CPP- no exige la materializacién de un perjvicio, siendo suficiente un perjuicio portencial. No puede —determinase = lo configuracién de un delito masa cuando solo existen dos svietos pasivos. en tanto doctrinalmente se / exige und pluralidad considerable de agraviados. SENTENCIA CASATORIA ima, doce de julio de dos mil diecisiete - VISTOS; en audiencia el recurso de casacién excepcional interpuesto por Roberto Huamén Puéricles, contra ic sentencia de vista de veintisiete de sefiembre de dos mil dieciséls -fojas 02 del cugdemillo de casaciér-. Interviene como ponente el sefior Juez ‘SUpreMO PARIONA PASTRANA. J. HecHos mpurapos: Primero: Conforme a fa acusacién fiscal ~fojas 2 del cuademo de acusacién ¥ fiscal- se‘imputa a Roberto Huamén Puértolas la comision del delito contra la fe publica, en la modalidad de falsificacién de documentos, en su forma de uso de documento privado falso -segundo parrato del articulo 427 del Cédigo penal, concordado con el primer parrafo y el articulo 49 del “+ Cédigo Penal, en vicud a los siguientes hechos: - El primero de julio de 2011, en el marco del Concurso Publico N° 002- \yA 2011-ELPU, @ fin de ganar ja buend pro, el citado imputade ~Gerente 1~ "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N* 1121-2015 PUNO General de ia Empresa RMJK Contratisias y Consultores-, en representacién del consorcio conformado supuestamente por 1) UK Contratistas y Consultores EIRL, 2) Corporacién Service Pert Ingeijieros SAC, y 3) M&C Coniratistas Generales S.A.C. a sabiendas }96 en su propuesta técnica como documentos privados falsos iistertes en 3 declaraciones juradas, una carta de presentacién y upla promesa formal de Cumpiimiento; que supuestamente habian ido firmados por Maritza Victoria Flores Catacora. SecUNDO: Llevado @ cabo él tefetido concuso piblico se dio como ganador al citedo consorcio; asf en Ia ciudad de Puno el 18 de julio de 2011 Electro Puno SAA suscribié el contrato N° 041-2011 ELPU-GG con el denunciado Roberto Hugman Puértolas, representante legal del consorcio, siendo que para celebrar el contrato previamente presento y usé el documento privado talso denominade “Asociacién en participaciér otorgon RMJK Contratistas y Consultores E.1.R.L., Corporacién Service Pert Ingenieros $.4.C. y M&C Contratisias Generales S.A.C. del 14/07/2011, en la /que supuestamente firmaba Maritza Victoria Flores Catacora, Que Evidenciandose de |o sefialado el perjuicio generado al Estado y a Maritza Victoria Fores Catacora. I, HINERARIO. DEL PROCESO DE 1° INSTANCIA Tercero: En primera instancia se expidid Ia sentencia del 07 de julio de 2016 ~ fojas 98 del cuademo de debaie- que condend a Roberto Huamén: Puértalas come autor del delito contra Ia fe publica, en su modalidad de falsificaci6n de documentos -uso de documento privado falso-, 1 imponiéndole 4 afos, cinco meses y diez dias de pena privativa de libertad efectiva. La resolucién anibada considera que los documentos falsos presentados generaron un petiuicio potencial suficiente para ia. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO configuracién del delito. Asimismo, en el apartade “Cuarto” denominado determinaci6n judicial de la pena -véase a fojas 111-, se considers que en el concreto se configura el supuesto de delifo continuado, Y que existe uta plurciidad de agraviados Electro Puno $.A.A. y Matitsa Victoria ‘fatacora-; por lo que, corespondia la aplicacién integra del primer paratd del articule 49 del Cédigo Penal, Ill, HINERARIO DEL PROCESO DE2°INSTANCIA Cuarro: La sentencia de primera instancia fue apelada por el sentenciado — ase apelacién a fojas 23 dei cuademo de apelacién- generandose un pybceso en segunda instancia, que concluyé con Ia sentencia de! 27 de fiembre de dos mil dieciséis ~fojas 122 del cuademo de apelacién- que confirmé en todos sus exiremos al resolucién recurida. Cabe precisar que citada resolucién precisé en su fundamento juridico "2.4" que para la configuracién del ilicito basta sostener la posibilidad de un peruicio, no / siendo necesario que sé traduzca en un dafio efectivo. Asimismo, considerd la configuracién de un deliio confinuado con fa agravante de pluralidad de agraviados, 1V, Det Ambito DELA CASACION: Quinto: Ante Ia sentencia condenatoria emitida a nivel de segunda instancia, el recurrente, interpuso recurso de casacién excepcional ~fojas 190 del cuademo de apelacién- que tue deciarado bien concedide por las causales 3 y 5 del articulo 429 del CPP, respecto a la eménea ", interpretacién del articule 49 del Cédigo Penal -delito continuado y delito ( masa-; asi como, Ia existencia de jurisprudencia disimil respecto al delito de falsificacion en funcién al elemento objetivo del perivicio. (Véase y |: . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2018 PUNO. fundamento juridico 7 y 8 de la ejecutoria suprema a fojas 66 del cuaderno de casacién) V. — Consiperanvos suribicos El delifo de falsificacién -articulo 427 del Cédige Penal- Sexo: El ‘delito de falsificacién de documentos est regulado en nuestro ‘ordenamiento de la siguiente forma: “El que hace, en todo o en parle, un documento falso 0 adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacién o seni para probar un hecho, con el propésito de uttizar el documento, sera reprimido, si de su uso puede resultar algin perjuicio, con pena privativa de lbertad ne Menat de dos ni mayor de diez afios y con treinia a noventa dias-mulia si se trata de un documento pitblico, registro publico, titulo auiénlico o cualquier oir frasmisible por endoso 0 al portador y con pena privaliva de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro afios, y con ciento ochenta a irescientos sesenticinco dias-multa, si se trata de un documento privado. El que hace uso de un documento falso © falsificado, como si fvese gitlmo, siempre que de su uso pueda resulfar algin periuicio, sera Primido, en su caso, con las mismas penas.” ‘Séimo: En el delifo de falsificacién de documentos se puede identificar los siguientes elementos objetivos: 1) crear un cecumento falso o adulterar uno verdadero, usar dlauno de los citados (segundo pérrafo); 2) la idoneidad del engafio: y, 3) la posibtlidad de un periuicio; cada uno de los citaclos elementos es abarcado por el dolo; es decir, el sujeto active del delifo-que puede ser cualquier persona- tendré conocimiento y voluntad de ee ecn de cada elemento del tipo penal! 7 « ‘ ' Cir. Casmuto Alva., José Luis, ko Falsedad decumental, Jurista editores, Lima, Pend, 2001, p. 205.oa CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO Octavo: A_sigctos del presente recurso de casacién, es perfinente prony specto al elemento objetivo referido al periuicio. para si el tipo Penal en mencién refiere un periuicio concreto o “(..) pueda fesultar algin perjvicio |...)"; es decir, refieren una pasbilidad, una potengialidad de peligro, mas no exigen que dicho pericio sea Concretizado para la configuracién det ilicito. Noveno: Pese a que Ia redaccién del tipo penal es clara, pues no presenta ambigiiedad en su redaccién, Ia jursprudencia de este Tribunal supremo ha sido discordante a fo largo del tiempo; por ejemplo se tiene el Recurso Nulidad N° 027-2004, que en su fundamento juridico N° §, seficla que: }..) @8 Necesario precisar que el presupuesto infaltable para que se Configure Ia antiiuricidad, es el perjuicio que se causa con Ia utlizacin del documento en cuestién; en ese sentido, |...) nose ha causado ningun perivicio a ja entidad agraviada; por ende, al no concurrir el elemento substanciol objetivo, es inexistente la_condicién obietiva_de_punibilidad Por fanto, se puede advertir que el razonamiento plasmado en la ae ejecutoria se basa en considerar al perjuicio efectivo como una Condicién objetiva de punibilidad. Sin embargo, dicha razonamiento es errade, en tanto no tiene un sustento normative. Décimo: Como se sefidlé el fipo penal de fakificacién no presenta ambigiedad en su redaccién referente al peruicio; pues sefiala Claramente que para la configuracién del delito basta la potencialidad e idoneidad del mismo; asi, en uno de sus ditimos pronunciamiento esta Corte Suprema mediante el Recurso de Nulidad N° 2279-2014/ Callao, en su (1 tundamento juridico NP 4.4, ha sefialade que: "la condicién objetiva de A punibilidad en esta clase de ilicites es la posibilidad de causar perjuicio al 5