Fone (21) 2138.

9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Boas Prticas da Publicao

Cientfica
Manual para autores, revisores, editores e
integrantes de corpos editoriais

Verso 2.0
2017

1Verso aprovada na Assembleia da ANPAD, realizada em Curitiba, em 28.05.2017. Substitui a primeira verso aprovada pelo Frum de
Editores Cientficos de Administrao e Contabilidade, por ocasio do II Encontro de Editores Cientficos de Administrao e Contabilidade
(II EnEC), realizado no Rio de Janeiro, em 25.09.2010.
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

APRESENTAO

Este documento uma reviso da primeira verso, datada de 2010, do Manual de Boas Prticas da
Publicao Cientfica da Associao Nacional de Ps-Graduao e Pesquisa em Administrao
ANPAD. Seu objetivo ajudar os peridicos brasileiros a alcanarem elevados nveis de qualidade e
desempenho e a ampliarem o seu impacto como fonte de pesquisa referencial nas reas de
Administrao e Contabilidade. Embora direcionado para essas duas reas, espera-se que este
Manual seja til, tambm, para aumentar o nvel de qualidade da publicao cientfica em outras
reas do conhecimento. As Boas Prticas representam um conjunto de critrios e orientaes a
respeito da publicao cientfica e dos papis dos principais atores envolvidos no processo, tanto sob
o ponto de vista tico quanto do operacional. A adoo dessas Boas Prticas na gesto de peridicos
cientficos, com certeza, contribuir fortemente para a consolidao dessas duas reas como campos
de conhecimento cientfico.
Esse documento no tem carter normativo, mas sim de orientao. Ele foi construdo com base na
literatura e na prtica de se produzir a publicao cientfica, e segui-lo seguramente significa geri-la
bem. Por outro lado, no seguir o Manual no necessariamente implica gerir mal a publicao
cientfica. Isto , as solues e recomendaes aqui contidas levam a um resultado satisfatrio, mas se
reconhece que este ltimo possa eventualmente ser tambm alcanado por outras vias.
A editoria cientfica entendida, neste documento, com uma prestao de servio, cujos usurios
finais so os pesquisadores e profissionais da rea e cujo benefcio final do processo o acesso ao
conhecimento. Os autores e suas instituies so beneficirios secundrios, medida que as carreiras
dos primeiros e a avaliao das ltimas so influenciadas pela publicao dos resultados do trabalho
do pesquisador. Desta forma, editores e corpos editoriais carregam uma responsabilidade
significativa, relacionada ao desenvolvimento da rea de conhecimento e s carreiras dos autores.
Na perspectiva de autores e de suas instituies, a funo primria de um peridico acadmico
deveria ser a comunicao dos resultados de pesquisas da forma mais ampla possvel. No entanto, na
cultura vigente1, autor e instituio dependem da publicao em peridicos para que ambos sejam
bem avaliados. Tal cultura acaba modificando o objetivo original, passando a publicao do maior
nmero de artigos a ser mais importante do que divulgar estudos capazes de ter um impacto
significativo.
A publicao de um estudo no , portanto, um ato isolado de autores, como poderia parecer. H uma
rede de interlocutores, igualmente pesquisadores, que interagem entre si, como partes de um
sistema. Compem essa rede os editores, os revisores, os integrantes dos Corpos Editoriais
Cientficos e, finalmente, os leitores. Discutem-se, adiante, aspectos ticos e operacionais envolvidos
nos respectivos papis de cada um destes agentes e prope-se um cdigo de conduta a ser por eles
observado na produo cientfica.
A ANPAD deseja a todos uma excelente leitura e estimula, fortemente, o uso deste Manual.

1Neste documento, no cabe discutir a avaliao de instituies, cursos e profissionais, mas indispensvel identific-la como uma
dimenso que pressiona o sistema de educao superior e seus atores.
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

DEFINIES
Autor indivduo que, tendo atuado, sozinho ou em equipe, em uma ou mais fases
da elaborao de um manuscrito reviso de literatura, definio de pesquisa,
coleta e anlise de dados, redao e reviso do referido manuscrito seja
responsvel pelo respectivo contedo, independente da ordem de autoria;
Editor ou Editor-Chefe ou Editor-Geral responsvel por todo o processo editorial;
Editor-Associado ou Editor Adjunto auxiliar do Editor, em casos de necessria
Atores especialidade para avaliao de relevncia (nesses casos tambm podendo ser
denominado de Editor de rea ou Editor de Seo) e/ou em casos de elevada
quantidade de submisses;
Editor Executivo ou Editor Administrativo ou Editor Assistente gestor do
peridico, sem envolvimento com o processo de avaliao dos manuscritos;
Revisor ou Parecerista ou Referee ou Avaliador especialista no contedo e/ou
metodologia utilizados no artigo, responsvel pelo processo de avaliao do
manuscrito.
Comit de Poltica Editorial ou Conselho Editorial colegiado que trata das
questes de poltica editorial da revista, tomando decises coletivamente; no tem
envolvimento com o contedo de qualquer fascculo ou artigo em particular, mas
com a coleo como um todo, estabelecendo as diretrizes gerais que a norteiam;
Instncias
Corpo Editorial Cientfico colegiado multi-institucional, integrado por
Coletivas
especialistas distribudos tanto em termos cientficos, como geogrficos.
Diferentemente dos integrantes do Comit de Poltica Editorial, os do Corpo
Editorial Cientfico trabalham individualmente e tm envolvimento significativo
com o contedo dos fascculos do peridico, preocupando-se com a uniformidade,
continuidade, qualidade e rigor cientfico do que publicado.
Reviso de Admisso (Desk Review) primeira etapa do processo de avaliao do
artigo, realizada pelo Editor-Chefe e, eventualmente, pelo Editor Associado.
Verifica-se: a pertinncia ao escopo e linha editorial da revista; originalidade do
manuscrito; e potencial para ser publicado em relao relevncia, qualidade da
pesquisa e da redao.
Processo Avaliao por Pares (Peer Review) processo que consiste no encaminhamento,
Editorial pelo Editor-Chefe (ou Editor Associado), para um ou mais especialistas do campo
cientfico do artigo, que faro a avaliao detalhada do trabalho submetido,
realizando comentrios, solicitando esclarecimentos e sugerindo revises, com o
objetivo de contribuir para a melhoria do trabalho a ser publicado.
Avaliao Duplo Cega (Double Blind Review) significa que os revisores escolhidos
para avaliar o manuscrito no devero conhecer os autores, assim como os autores
no devero conhecer seus revisores, para a garantia de iseno de julgamentos
antecipados. Nesta etapa, os revisores que forem capazes de identificar a autoria
do manuscrito devero declarar conflito de interesses.
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

SUMRIO

1 Padres do Processo Editorial ..................................................................................... 5

1.1 Estrutura Gerencial e Editorial ............................................................................... 5
1.2 Requisitos Mnimos para o Peridico Cientfico ............................................................ 5
2 Boas Prticas de Publicao Cientfica ............................................................................ 6
3 Papis do Processo Editorial ....................................................................................... 8
3.1 O Editor .......................................................................................................... 8
3.1.1 Deveres e Responsabilidades de Editores .............................................................. 9
3.2 O Comit de Poltica Editorial ou Conselho Editorial ..................................................... 12
3.3 O Corpo Editorial Cientfico e os Editores Associados ................................................... 12
3.4 O Revisor ...................................................................................................... 14
3.5 O Autor ........................................................................................................ 15
Referncias ........................................................................................................... 18
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

1 Padres do Processo Editorial

1.1 Estrutura Gerencial e Editorial
A primeira e principal preocupao de um peridico cientfico levar aos seus leitores o
conhecimento novo e relevante dentro de sua rea temtica. As outras duas, sem precedncia de uma
sobre outra, so: faz-lo a tempo e hora e perenizar-se, ou seja, zelar pela sua prpria existncia
(Trzesniak, 2009).
Tais preocupaes implicam diretamente na necessidade de processos editoriais executados de modo
sistemtico e eficiente. Estes processos devem ser transparentes, ou seja, na medida do possvel,
oferecer a possibilidade de acompanhamento pelas partes envolvidas. Por sua vez, esses processos
demandam: (i) uma slida retaguarda institucional, (ii) um Comit de Poltica Editorial e (iii) um
Regulamento Geral que contemple a sucesso/escolha do editor e a estrutura cientfica do peridico
(Trzesniak, 2009).
A sequncia de tarefas do processo editorial conhecida dos acadmicos em geral, mas no basta
conhecer o fluxo para que se alcance o resultado desejado. preciso saber operacionaliz-lo para
alcanar a eficincia. Como se trata de um processo envolvendo vrios atores editores, revisores,
autores e como se est lidando com o mundo das ideias, natural esperar que, apesar de
sistemtico, esse processo contenha uma alta dose de subjetividade (Kacmar, 2008). Trzesniak
(2006) sugere que os peridicos, alm do Regulamento Geral, possuam um manual do processo
editorial, contendo a descrio detalhada de cada procedimento da rotina operacional. Isso, alm de
facilitar o trabalho do editor, garante a uniformidade e, especialmente, a continuidade do processo ao
longo do tempo, particularmente quando h uma substituio na equipe (inclusive do prprio
editor).
A Figura 1 ilustra a estrutura editorial cientfica recomendada para um peridico. Notem-se as
posies do Comit de Poltica Editorial e do Corpo Editorial Cientfico anterior e posterior,
respectivamente, ao Editor. O nvel de Editores Associados est sombreado porque, diversamente dos
demais, ele no obrigatrio dentro das Boas Prticas da Publicao Cientfica, mas revela-se uma
necessidade quando o nmero anual de submisses admitidas no processo editorial eleva-se acima
de umas poucas dezenas (evidentemente, nada impede que exista mesmo antes disso).

Figura 1 - estrutura editorial cientfica de um peridico

1.2 Requisitos Mnimos para o Peridico Cientfico
1. Ter registro no ISSN (International Standard Serial Number Nmero Internacional
Padronizado para Publicaes Seriadas);
2. Informar, no stio eletrnico e nas edies impressas (se houver), os dados das organizaes
responsveis pela publicao;
3. Apresentar, no seu stio eletrnico, a misso do peridico, incluindo seu foco temtico, sua
poltica editorial, ou seja, preocupao com a qualidade e foco, e a meno explicita adoo
de avaliao por pares na forma de blind review ou pela reviso aberta2;

2 Ver: http://blog.scielo.org/blog/2017/01/10/aumenta-a-adocao-de-avaliacao-por-pares-aberta/#.WJsKV_krLIU
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

4. Informar os nomes completos e as respectivas afiliaes institucionais do Editor, dos Editores

Associados (se houver), do Editor Executivo (se houver) e de todos os integrantes do Comit
de Poltica Editorial e do Corpo Editorial Cientfico;
5. Publicar, anualmente, na pgina ou portal de internet, e no ltimo nmero de cada volume,
para peridicos impressos, a lista daqueles que atuaram como revisores do peridico no ano,
sem, no entanto, estabelecer uma ligao entre revisores e os manuscritos avaliados, a no ser
que haja a opo pela avaliao por pares aberta, o que permitiria a publicao dos pareceres,
com o consentimento explcito dos pareceristas;
6. Disponibilizar permanentemente, no stio eletrnico, as normas de submisso, com meno
explcita aos idiomas de submisso e publicao oficiais do peridico, e a poltica editorial,
incluindo a descrio dos procedimentos de tramitao e arbitragem;
7. Publicar, no mnimo, dois fascculos por ano, contendo documentos de carter
cientfico/tecnolgico, inditos e significativos para a rea especfica do peridico;
8. Apresentar, no incio de cada artigo: ttulo, resumo e palavras-chave, no(s) idioma(s) em que
for oferecido o texto e em ingls; e os nomes dos autores, com a respectiva afiliao
institucional;
9. Fornecer o endereo fsico ou eletrnico de pelo menos um dos autores.

2 Boas Prticas de Publicao Cientfica

Alm do que estabelecem as sees anteriores, julga-se importante adotar os seguintes preceitos de
poltica de divulgao, de qualidade e de conduta tica:
Transparncia
o Recomenda-se a utilizao de um sistema de gerenciamento eletrnico para o
processo editorial3, o que assegura sua padronizao, uniformidade, agilidade,
transparncia e rastreabilidade;
o Incluso, na pgina inicial de cada artigo, da legenda bibliogrfica completa, das
informaes completas acerca de direitos de cpia e do histrico de tramitao
editorial (datas de recebimento, reformulao, aceitao e disponibilizao no site);
o Clara definio dos requisitos e processos de escolha e dos papis/responsabilidades
do editor-geral e dos editores associados (se houver), dos integrantes do Comit de
Poltica Editorial e do Corpo Editorial Cientfico, incluindo prazos de mandato e
possibilidade de reconduo.
Agilidade
o Os atores principais desse processo editores, revisores e autores, devem envidar
aes visando a atender aos seguintes prazos mximos em relao data de
submisso:

3queles que no contam com sistemas prprios ou fornecidos por Publisher ou repositrio, recomenda-se o SEER/OJS (Sistema
Eletrnico de Editorao de Revistas/Open Journal Systems), desenvolvido pela University of British Columbia e pela Simon Frasier
University, do Canad (Trzesniak, 2006). No Brasil o software foi adaptado pelo Instituto Brasileiro de Informao em Cincia e Tecnologia
(IBICT) e, alm de ser fcil de instalar, manter e utilizar, est disponvel, gratuitamente, em portugus.
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

At 30 dias, para comunicar aos autores o resultado da reviso de admisso

(desk review), que define se o manuscrito passar pelo processo de reviso do
peridico; e
At 120 dias, para o encaminhamento aos autores do primeiro parecer de cada
um dos revisores, devidamente revisados pelo editor, se for necessrio, ou
uma carta do editor que sumarize esses pareceres, no caso de manuscritos que
tenham sido aceitos no desk review.
o Sugere-se, tambm, a publicao avanada dos artigos4. Isso significa a
disponibilizao dos artigos imediatamente aps sua aprovao e editorao, tambm
identificada como Ahead of Print, Early View, Publication First, dentre outros. Com
isso, a comunidade cientfica j passa a ter a possibilidade de ter acesso ao
conhecimento cientfico-tecnolgico apresentado pelo artigo antes mesmo da
composio do nmero definitivo daquela edio.
Acesso aberto (Open Access)
o Todo o contedo publicado deve permitir acesso on line irrestrito e livre de quaisquer
nus para o leitor, preferencialmente sob uma licena Creative Commons CC-BY5,
recomendada para maximizar a disseminao e uso dos materiais licenciados e
alinhando-se com o principal programa de acesso aberto brasileiros, o Scielo6.
Originalidade
o Todo contedo publicado deve ser original, o que significa no ter sido publicado em
nenhum outro veculo, exceto em anais de eventos;
o Nos casos de publicao anterior em Anais de eventos, s se deve admitir trabalhos
que contenham avanos substanciais em relao verso apresentada em eventos e
deve-se explicitar isso na primeira pgina do artigo, mesmo em casos de fast track.
o Nos casos de dissertaes e teses, deve-se verificar que o autor daquele trabalho seja,
necessariamente, autor do artigo, mesmo admitindo-se a insero de outros autores.
importante que o trabalho original seja referenciado no artigo de forma explcita;
tica na Publicao
o Deve-se proceder, ainda na fase de desk review, uma verificao de similaridades, no
se admitindo, em hiptese alguma, a ocorrncia de plgio e autoplgio. Sugere-se a
utilizao de softwares especficos para este fim;
o Toda e qualquer taxa, eventualmente cobrada pela revista, para editorao e/ou
publicao dever ser apresentada claramente ao autor, no momento da submisso
do manuscrito para avaliao.
o Sugere-se a associao do peridico ao COPE (Committee on Publication Ethics7)
Padronizao de Informao
o Incluso, no rodap de todas as pginas, da legenda bibliogrfica resumida (nome do
peridico, volume, paginao do artigo) e do logo adequado da licena creative
commons, caso esta seja adotada; e, no topo das pginas, alternadamente, os nomes
dos autores e o ttulo do trabalho;
o Atribuio de DOI8 (Digital Object Identifier) a todos os manuscritos publicados;

4 Ver: http://www.scielo.org/local/File/Guia_AOP.pdf
5 Para maiores informaes sobre a licena, visite: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
6 Ver: http://blog.scielo.org/blog/2015/06/19/scielo-adota-cc-by-como-atribuicao-principal-de-acesso-aberto/#.WEB3_PkrLIU
7 Ver: http://publicationethics.org/
8 Ver: http://www.doi.org/doi_handbook/1_Introduction.html
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

o Identificao dos autores por meio do ORCID9.

Multiplicidade Institucional e Autoral
o Processo editorial compartilhado entre pesquisadores e docentes pertencentes a
diversas instituies, de modo a evitar o peridico-proprietrio, isto , produzido
majoritariamente por pessoas vinculadas a uma instituio especfica;
o A cada ano, a frao de artigos originrios de uma determinada instituio (isto , com
pelo menos um autor, docente ou discente, a ela vinculado) no deve exceder 15% do
total de artigos publicados;
o No deve ser publicado, no mesmo ano, mais de um artigo de um autor,
independentemente da posio deste na autoria do texto.
Conflitos de Interesses
o No devem ser publicados artigos de autoria do Editor e de Editores Associados,
mesmo que esta autoria seja compartilhada com outros autores, e nem mesmo de
dirigentes das instituies mantenedoras do peridico a no ser em casos especiais.
Quando for este o caso, esta especificidade dever ser citada e justificada no Editorial
do fascculo, sendo tambm necessria a indicao explcita de um editor especial
para aquele artigo especfico, mantendo-se, evidentemente o anonimato dos autores e
avaliadores.

3 Papis do Processo Editorial

3.1 O Editor
O editor coordena o processo editorial e tambm promove o desenvolvimento dos autores e
avaliadores da publicao. Seu compromisso que o peridico oferea o que houver de melhor em
termos de conhecimento novo dentro da rea temtica, observando, no processo de seleo dos
artigos, os mais elevados padres ticos.
As Boas Prticas preconizam que a escolha do editor de um peridico seja supervisionada pelo
Comit de Poltica Editorial, e que considere diversos fatores, entre os quais:
a) liderana como pesquisador da rea;
b) reconhecimento da comunidade;
c) histrico de atuao como revisor e autor; e
d) seu projeto de trabalho para o peridico10 (Trzesniak, 2009).
A avaliao do potencial candidato considerar, ento
a sua atuao pregressa, envolvendo seu histrico de publicao em peridicos qualificados; e
o seu comprometimento futuro, relacionado s suas propostas de melhoria do peridico e do
processo de seleo de trabalhos para publicao.
importante a confiabilidade do editor, especialmente na seleo dos artigos, pois a publicao em
peridico est fortemente relacionada ao sucesso da carreira acadmica dos autores (Shapiro;
Bartunek, 2008). Para esses autores, essencial que os indivduos que atuam como editores
demonstrem:

9 Ver: https://orcid.org/
10 Algumas diretrizes para o processo de seleo do editor podem ser encontradas em Trzesniak (2004a).
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Competncia para produzir estudos e revises de manuscritos com alta qualidade. Demonstra
a capacidade de identificar falhas11 em manuscritos e a habilidade de atuar junto aos autores
de forma construtiva, para corrigir estas falhas e melhorar os artigos. Isso exige que o editor
esteja atualizado relativamente rea de conhecimento e aos mtodos de pesquisa nela
utilizados;
Cordialidade em relao a novos pesquisadores e outros profissionais da rea de
conhecimento. Est associada forma com que as revises/pareceres so preparadas.
desejvel que o editor atenue crticas exageradas eventualmente feitas por revisores, tenha
sensibilidade para comunicar as ideias, seja consistente em seus comentrios e sugestes com
as regras de aceitao declaradas pelo peridico, e seja aberto a novas ideias (teorias,
mtodos etc.). O editor deve rever os comentrios dos revisores para que o autor receba uma
avaliao construtiva e encorajadora, mesmo que seu trabalho no permanea no processo de
reviso para publicao. Respeito e dignidade so palavras-chave nesse processo;
Integridade e consistncia como geradores, avaliadores e mentores de estudos de alta
qualidade. Est associada ideia de que princpios ticos so consistentemente seguidos.

recomendvel que o Editor tenha um mandato fixo, no havendo objees a eventuais renovaes
deste. Recomenda-se, tambm, que o Editor participe de reunies de classe (ex: as promovidas pela
ABEC Associao Brasileira de Editores Cientficos) como forma de trocar conhecimentos e
experincias com outros editores e com especialistas em temas relacionados editoria cientifica.

3.1.1 Deveres e Responsabilidades de Editores

Apresenta-se, a seguir, uma lista de deveres e responsabilidades gerais de editores, a qual se baseia
primariamente no cdigo de conduta dos editores do Committee on Publications Ethics (COPE,
2011).
O Editor responsvel por tudo que veiculado em seu peridico. Ao decidir que
provavelmente aprovar a publicao de um manuscrito, o Editor deve examin-lo
integralmente, sendo recomendado que sugira e negocie com os autores a realizao de
modificaes que julgar necessrias, em benefcio da clareza na comunicao das ideias e do
rigor cientfico mas deve faz-lo sem interferir no estilo dos autores (Tobochnik, 2008;
Botsford, 1993). A responsabilidade do Editor, no pode, no entanto, abranger consequncias
indesejadas ou imprevistas que possam decorrer do uso ou da aplicao das informaes
veiculadas no peridico. Um peridico cientfico divulga resultados de pesquisa, cuja
comprovao satisfatria em todos os aspectos para a continuidade da investigao em
nvel acadmico, mas no suficiente para um emprego totalmente seguro e previsvel em
qualquer outro contexto. As consequncias de tal emprego so de responsabilidade exclusiva
de quem o fizer, o que deve ser explicitamente informado aos leitores;
O Editor deve esforar-se para melhorar constantemente o peridico, visando ao atendimento
das necessidades de todos os atores envolvidos no processo de publicao, mas deve dedicar
ateno prioritria aos leitores, principais beneficirios e clientes preferenciais da revista;

11Entende-se como falha qualquer problema de coerncia lgica, acurcia ou clareza terica ou emprica no contedo cientfico. Editores (e
revisores) devem manter-se tambm atentos s possibilidades de artigos fraudulentos. Sugere-se, como leitura inicial a esse respeito, a
pgina da wikipedia em ingls sobre o trote de Sokal (Sokal hoax), http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair.
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Cabe ao Editor, tambm, promover a celeridade da divulgao cientfica. Quando o peridico

tiver um estoque igual ou superior a dois fascculos prontos para divulgao, certamente
chegado o momento de aumentar o nmero de artigos por fascculo e/ou o nmero de
fascculos anuais;
O Editor deve publicar orientaes aos autores sobre tudo o que se espera destes. Estas
orientaes devem ser atualizadas sempre que necessrio;
Ao receber um manuscrito, o Editor deve providenciar a reviso de admisso (desk review), a
ser realizada diretamente por ele ou solicitada a um Editor Associado (se houver) ou a um
membro do Corpo Editorial Cientfico, certificando-se de que o manuscrito cumpre requisitos
bsicos para ser acolhido no processo editorial (relevncia cientfica, correo da linguagem,
boa apresentao geral e adequabilidade s normas e poltica editorial). Caso deixe de
atender a qualquer um desses requisitos, o original deve ser recusado de imediato,
cortesmente, mas com firmeza suficiente. A rigor, ao dar andamento a um manuscrito
obviamente preparado com pouca dedicao, o Editor torna-se corresponsvel com autores
na atitude questionvel de transferir a responsabilidade destes ltimos para revisores;
Outro requisito que justifica a recusa imediata de um original, e que deve igualmente ser
observado na reviso de admisso, a falta de ineditismo do trabalho e a incidncia de plgio
ou autoplgio. Alm de conferir em livros e em outras revistas, o Editor precisa verificar casos
de ressubmisso ao seu prprio peridico. Existem relatos de trabalhos idnticos
apresentados mais de uma vez ao mesmo peridico, sendo uma vez rejeitado, outra vez aceito
para publicao, e tendo aspectos de qualidade como justificativa nos dois casos;
Ainda, o Editor deve atentar para a reciprocidade acadmica. Trabalhos submetidos por
autores que se negam a revisar ou que simplesmente no respondem s demandas do Editor,
devem ter seus manuscritos rejeitados no desk review;
As diretrizes para o processo de avaliao por pares (incluindo orientaes sobre tudo o que
se espera dos revisores) devem ser publicadas e atualizadas sempre que necessrio. Caso
venham a ocorrer desvios significativos dessas diretrizes, o Editor deve estar preparado para
justific-los;
A bem da tica, revisores no podem pertencer mesma instituio que qualquer dos autores
do manuscrito ou serem destes coautores habituais. Igualmente, no tico induzir a
aceitao (ou a rejeio) do trabalho, encaminhando submisses a revisores cujo rigor seja
reconhecidamente abaixo (ou acima) da mdia, ou cujos paradigmas cientficos estejam em
acordo (ou em desacordo) com os seguidos pelos autores;
O Editor coordena a avaliao da submisso pelos revisores, embora possa delegar essa
coordenao a um Editor Associado ou mesmo a um integrante do Corpo Editorial Cientfico.
No entanto, a deciso final quanto a publicar o trabalho ser sempre dele, Editor e dever
estar baseada na importncia, originalidade, clareza e relevncia do artigo para a rea de
atuao do peridico. Tal deciso pode contrariar as recomendaes dos revisores, desde que
o Editor no esteja convencido das justificativas por eles apresentadas ou se ele observar
srias limitaes cientficas no artigo;
Em outras palavras, o Editor no refm dos pareceres e opinies que lhe chegam, mas, caso
tenha de contrari-los, deve agir com tica e discernimento muito claro. Neste caso, deveria o
Editor contatar os revisores e apresentar-lhes as razes de suas divergncias. Desta maneira,
preservaria o bom relacionamento com os revisores, valorizando o trabalho destes, ao invs
de se colocar como um juiz inalcanvel;
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

O Editor deve zelar tambm pelo cumprimento dos prazos de emisso de pareceres. Uma
alternativa de ao sugerir uma data limite e solicitar a concordncia explcita ou uma
contraproposta do revisor. Isto quebra a sensao de que o prazo (para o que, afinal, uma
tarefa voluntria) esteja sendo imposto ao avaliador e, como ele participa da definio,
aumenta seu comprometimento e sua responsabilidade em atend-lo;
O Editor precisa zelar para que os pareceres analisem: (i) a originalidade do trabalho, isto ,
se o manuscrito realmente apresenta uma contribuio para a rea de conhecimento, ou se
apresenta meramente uma reedio de ideias e conceitos; (ii) a solidez do embasamento da
pesquisa; e (iii) no caso de artigos empricos, tambm o rigor das condies em que a
pesquisa foi realizada. ainda indispensvel que os pareceres contenham sugestes que
possam melhorar o trabalho e um posicionamento claro e fundamentado acerca da sua
publicao ou no. Caso no atendam a esses requisitos, devem ser descartados, sendo
necessrio, ento, recorrer a outro revisor;
O Editor deve mediar a relao entre revisores e autores, verificando a pertinncia das
alteraes solicitadas por aqueles e, quando cabvel, aceitando a argumentao dos ltimos
para no acat-las. Revisores, s vezes, solicitam modificaes exageradas no estudo original,
podendo at vir a deturp-lo, ou propem mudanas contrrias s normas de submisso ou
poltica editorial. O natural seria, ento, que o autor argumentasse quanto adequao das
alteraes demandadas, mas pode se sentir pouco vontade para faz-lo. Cabe ao Editor
promover o dilogo cientfico construtivo, inibindo o atendimento resignado e acrtico de
solicitaes de validade discutvel;
A menos que problemas muito graves sejam identificados no manuscrito, o Editor no deve
reverter a deciso de aceit-lo, nem deve faz-lo um novo Editor, relativamente a uma deciso
do Editor anterior;
O Editor deve empreender esforos para ampliar a visibilidade do material publicado no
peridico, realizando a indexao deste nas principais fontes cientficas (bases, repositrios,
etc.), alm de divulgao em listas e mdias sociais, como Facebook, Twitter, LinkedIn, etc.;
Seguindo os mesmos critrios utilizados para os demais materiais, deve ser dada uma
oportunidade especial de publicao a artigos ou comentrios que desafiem ou critiquem
trabalho anteriormente veiculado no peridico. Apenas razes muito fortes e convincentes,
que devem ser explicitadas aos autores da crtica, podem justificar no faz-lo. J aos autores
do material criticado deve ser dada a oportunidade de resposta. Preferencialmente, crtica e
resposta devem ser publicadas simultaneamente;
O Editor deve estar seguro de que o material de pesquisa que publicar esteja em
conformidade com normas ticas internacionalmente aceitas. Assim, deve solicitar garantias
de que toda a investigao envolvendo questes sensveis (sade, condies infantis, entre
outras possibilidades) tenha sido aprovada por um organismo adequado (por exemplo,
Comisso de tica em Pesquisa, Conselho de Reviso Institucional). Pode, no entanto,
reconhecer que tal aprovao no garante que a pesquisa efetivamente siga princpios ticos;
O Editor deve proteger a confidencialidade da informao individual (por exemplo, obtida na
relao consultor-empresrio) e empresarial. Por conseguinte, quase sempre necessrio
que os autores apresentem o consentimento por escrito dos envolvidos;
O Editor deve tomar todas as medidas razoveis para garantir a qualidade do material que
publica e nunca permitir que interesses individuais e de instituies que patrocinam o
peridico comprometam os respectivos padres acadmicos;
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Deve haver procedimentos que garantam a confidencialidade e a integridade de todos os

materiais submetidos ao peridico, especialmente durante a etapa de reviso;
O Editor deve estar disposto a publicar correes, esclarecimentos, retrataes e desculpas,
sempre que necessrio;
O Editor tem o dever de agir, se suspeitar de m conduta. Esta obrigao se estende a autores
e revisores;
Se, aps uma investigao apropriada, um artigo identificado como fraudulento, este deve
ser excludo. A excluso deve ser claramente identificvel para leitores e sistemas de
indexao. Sempre que o Editor reconhecer que um material impreciso, enganoso ou
distorcido foi publicado, ele deve corrigir o problema prontamente e com o devido destaque;
Os Editores devem ter sistemas de gesto de conflitos de interesse dos distintos atores
envolvidos no processo editorial: colaboradores administrativos; autores; revisores;
integrantes do Comit de Poltica Editorial e do Corpo Editorial Cientfico; editores
associados; e os seus prprios.
O Editor deve deixar claro e publicamente disponvel, nas pginas e/ou no stio do peridico,
um mecanismo de encaminhamento de reclamaes, por meio do qual quaisquer insatisfeitos
possam se manifestar; e eventuais queixas possam ser atendidas.

3.2 O Comit de Poltica Editorial ou Conselho Editorial

Para estar conforme as Boas Prticas da Publicao Cientfica, um peridico precisa ter
necessariamente duas instncias coletivas: o Comit de Poltica Editorial ou Conselho Editorial e o
Corpo Editorial Cientfico12.
Combinando as conceituaes de Lo Bianco et al. (2002) e de Trzesniak (2001, 2009), o Comit de
Poltica Editorial formado pelo Editor e por membros que representem de forma adequada os
interesses:
(i) da rea do conhecimento;
(ii) das instituies que asseguram a credibilidade cientfica do peridico; e
(iii) das instituies que o respaldam legalmente.
Esse Comit trata das questes de poltica editorial da revista e atua em bloco (faz reunies,
presenciais ou no), tomando decises coletivamente e, eventualmente, votando matrias; no tem
envolvimento com o contedo de qualquer fascculo ou artigo em particular, mas com a coleo como
um todo, estabelecendo as diretrizes gerais que a norteiam.
3.3 O Corpo Editorial Cientfico e os Editores Associados
O Corpo Editorial Cientfico um colegiado, necessariamente multi-institucional, integrado por
especialistas uniformemente distribudos em termos tanto cientficos (cobrindo todas as reas de
conhecimento a que o peridico se dedicar) como geogrficos (abrangendo regies distintas do Brasil
e de outros pases). Diferentemente dos integrantes do Comit de Poltica Editorial, os do Corpo
Editorial Cientfico trabalham individualmente e tm envolvimento significativo com o contedo dos
fascculos do peridico, preocupando-se com a uniformidade, continuidade, qualidade e rigor
cientfico do que publicado.

12
O peridico pode ter outras instncias coletivas como um Corpo Representativo (eventualmente Internacional), cujos integrantes
atuam apenas na divulgao da revista e na captura de artigos, ou um Conselho Consultivo, a que o editor pode recorrer a seu
critrio, para a soluo de algum problema mais complexo. Essas instncias, porm, tm atribuies especficas, no editoriais, no se
constituindo, portanto, em item obrigatrio no nvel das Boas Prticas da Publicao Cientfica.
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

esperado que os integrantes do Corpo Editorial Cientfico sejam pesquisadores com credibilidade e
reconhecimento da comunidade acadmica, podendo haver tanto pesquisadores seniores como
juniores, com domnio de conceitos, mtodos e teorias empregados nos manuscritos. A diversidade
de origem dos membros desse grupo um elemento da maior importncia para assegurar uma
pluralidade de viso com respeito a modelos e teorias, evitando vieses monoculturais; pode, ainda,
ajudar a aumentar o nmero de submisses ao peridico.
Os editores associados so colabores muito prximos do Editor e, geralmente, membros do Comit
Editorial Cientfico, com envolvimento significativo no dia a dia do processo editorial. Em termos de
atribuies, apenas no tomam a deciso final de publicar ou no um trabalho. Podem ter atuao
geral ou envolver-se apenas com as submisses de uma rea, ou ainda responder exclusivamente por
uma seo do peridico, como revises de livros. So de livre escolha do Editor, respeitado o
regulamento do peridico. Visando a proporcionar estabilidade ao peridico, interessante que o
processo de renovao dessas instncias seja sempre parcial, para que o conhecimento tcito e a
memria dos acontecimentos sejam preservados.
O nmero de editores associados e o tamanho do Corpo Editorial Cientfico devem ser o resultado do
balano entre a carga de trabalho aceitvel para cada indivduo e o nvel de consistncia resultante
dos trabalhos destes especialistas. Uma quantidade maior de envolvidos reduz a carga individual,
mas aumenta as chances de inconsistncia interna no trabalho de reviso dos artigos. Por exemplo,
para um peridico com cerca de 100 submisses aceitas para o processo editorial por ano, Trzesniak
(2009) prope entre dois e quatro editores associados e um Corpo Editorial com 20 a 35 membros.
Numa mdia geral, isto corresponde a cerca de trinta artigos por editor associado, e
aproximadamente trs por integrante do Corpo Cientfico. Coerentemente, Feldman (2008) sugere
que um editor deve encarregar-se de no mais do que 50 manuscritos ao ano. De qualquer sorte, o
editor-geral, como responsvel pela deciso final de aceitar ou rejeitar manuscritos, acaba se
envolvendo com todas as submisses.
Sugere-se considerar um mximo ideal de 50 artigos tanto para editores associados como para os
membros do Corpo Editorial. Essa recomendao deve-se ao fato de que as Boas Prticas da
Publicao Cientfica implicam que, em momentos diferentes, as duas instncias acabem por
envolver-se com os mesmos artigos. O que se prope como mais indicado (ressalvando que mais
indicado no significa a inexistncia de boas alternativas) que os editores associados e membros do
Conselho Editorial Cientfico realizem a reviso de admisso (desk review) e sugiram os revisores ad
hoc e, com base nos pareceres destes recomendem ao editor a primeira deciso editorial (rejeitar,
reformular/ressubmeter ou reformular/aceitar). No caso da opo reformular/aceitar, o artigo, aps
a reformulao realizada pelos autores, vai para um integrante do Corpo Editorial Cientfico, ou para
o editor, para verificar o atendimento ou a refutao fundamentada das sugestes dos pareceres e
para uma recomendao final de aceitao ou no. Essa diviso de tarefas e responsabilidades tem o
duplo mrito de colher diversas opinies e de evitar a sobrecarga dos envolvidos.
O papel que o pargrafo anterior define para os editores associados compete ao editor nos peridicos
com poucas submisses anuais (at ~50), o que justifica a no obrigatoriedade da existncia
daqueles em todos os peridicos. Por outro lado, necessrio e salutar que tal papel seja exercido
eventualmente por um integrante do Corpo Editorial Cientfico. Ilustra-se, aqui, a diferena essencial
entre editores e integrantes deste corpo: esta diferena no est na natureza das tarefas, mas na
frequncia com que so executadas por quem est em uma e outra funo.
Assim sendo, quando um pesquisador convidado para integrar o Corpo Cientfico, o editor deve
explicitar claramente qual ser a carga de trabalho dele esperada e o padro das revises e das cartas
aos autores que se espera que sejam elaboradas. Essa atitude far com que o grupo fique mais
motivado para o trabalho, pois apenas os indivduos realmente comprometidos aceitaro o convite
(Feldman, 2008).
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

3.4 O Revisor
O trabalho de reviso fundamental para a qualidade do peridico e, mais amplamente, para a
literatura cientfica de uma rea. Harrison (2002) argumenta que, ao longo do tempo, elaborar bons
pareceres constri uma reputao positiva e uma rede social de editores e colegas gratos. Alm disso,
atuar como revisor uma contrapartida pelo trabalho de reviso de seus manuscritos por outros
(reciprocidade acadmica). Por este lado, seria esperado que os pareceres fossem muito bem
elaborados e construtivos e que o tempo de avaliao fosse curto, pois, quando troca de papel,
passando a ser autor, o pesquisador anseia que o retorno do peridico sobre o seu manuscrito venha
com contribuies pertinentes e tambm com rapidez. Outro argumento, mais ou menos na mesma
linha (de dar para receber), que preparar bons pareceres confere o direito de exigir literatura
cientfica de qualidade na rea do conhecimento. Usufruir desta ltima sem contribuir com a primeira
um comportamento eticamente discutvel.
A reviso para peridicos difere totalmente daquela preparada para eventos e consome muito mais
tempo do revisor. O evento cientfico tem por objetivo discutir o conhecimento emergente, ainda em
ebulio, com uma data-limite de submisso o mais prximo possvel da sua realizao. O foco da
avaliao, portanto est em aceitar (ou no) o trabalho para apresentao. J o peridico, embora
ainda muito mais rpido que um livro, pode dar-se mais tempo: o objetivo principal da avaliao o
aperfeioamento do manuscrito, e no a definio de public-lo (ou no).
O revisor deve adotar um tom positivo, cordial e construtivo na avaliao. Se encontrar falhas13 no
manuscrito, deve usar adjetivos encorajadores, tais como interessante, criativo e ambicioso, seguidos
de expresses como: no entanto, ainda existem lacunas tais e tais. Ter em mente que o autor, ao ler o
parecer, tem de se sentir motivado a investir seu tempo no aperfeioamento do texto, e no em
replicar crticas que considere desrespeitosas ou ofensivas. Trzesniak (2009) menciona que uma
misso conjunta de avaliadores, autores e editores, estabelecer uma cumplicidade cordial, rumo
excelncia de contedo.
As recomendaes do pargrafo anterior, porm, somente valem para os casos em que esteja claro
que autores envidaram seus melhores esforos na preparao do manuscrito. Tem se tornado
bastante comum a submisso de trabalhos realizados sem cuidado nem dedicao, em uma tentativa
de delegar para cima, a revisores e editores, as responsabilidades de autoria. Essa atitude
francamente abusiva e eticamente inadequada, uma vez identificada, deve ser firmemente
desencorajada no parecer.
O revisor deve usar sua posio com muito critrio e discernimento, pois esta lhe permite propor a
no publicao de um manuscrito, e os editores, embora esteja em suas prerrogativas faz-lo, em
geral, no se opem s recomendaes contundentes de rejeio de revisores. Esse poder de veto
pode tornar difcil o florescimento de ideias no convencionais. No se est cogitando, aqui, que o
revisor possa incorrer na gravssima falha tica de se manifestar contra a publicao de um artigo
para proteger seus interesses particulares na rea de conhecimento, mas pode ocorrer que ele no
esteja pronto para apreciar as contribuies de trabalhos que contenham ideias novas: numa
avaliao luz do conhecimento estabelecido na rea, pode parecer que manuscritos inovadores
sejam teoricamente inconsistentes ou no atendam a padres rigorosos de pesquisa (Frey, 2003).
Seguem-se recomendaes pontuais de Boas Prticas para revisores, preparadas com base nas
referncias listadas.
O revisor no deve aceitar a tarefa de avaliar um manuscrito caso no se sinta
profissionalmente qualificado no respectivo tema.

13Deve-se entender por falha qualquer problema de coerncia lgica, acurcia ou clareza terica, emprica ou metodolgica no contedo do
manuscrito. O revisor tambm deve apontar os erros gramaticais que eventualmente identificar no texto, mas essa no deve ser a sua
preocupao principal.
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Se o processo de reviso duplamente cego, o revisor deve informar o editor, caso a

identidade do autor lhe seja conhecida. Quanto aos editores associados e aos membros do
Corpo Editorial Cientifico, embora no lhes seja explicitamente informado quem so os
autores, aqueles poderiam eventualmente vir a reconhec-los a partir do estilo ou do
contedo do prprio artigo; mas tal identificao no seria um impeditivo para prosseguirem
com o processo de reviso de admisso (desk review) e para a indicao de possveis
revisores.
Cada peridico estabelece um prazo para o retorno dos revisores e estes devem
explicitamente comprometer-se a atend-lo ou negociar sua alterao. Cumprir a data de
devoluo assim acordada uma questo de tica, respeito e responsabilidade da funo de
revisor.
O revisor deve ler com cuidado a poltica editorial e as instrues aos revisores do peridico.
Os editores podem ter diretrizes que no lhe sejam familiares ou com as quais o revisor no
concorde totalmente, e h o risco de este solicitar alteraes incompatveis com o que o
peridico preconiza.
Para obter uma primeira percepo geral do artigo, recomenda-se ao revisor efetuar sua
leitura em profundidade em uma nica sesso. Eventualmente, pode-se marcar ou anotar
alguns pontos nessa leitura, mas a proposta de apreender o todo, no se detendo em
aspectos especficos. tambm recomendvel retomar o trabalho trs ou quatro dias depois,
percorrendo o texto minuciosamente e simultaneamente elaborando o parecer.
O revisor deve atentar para o fato de que diferenas de paradigma podem influenciar sua
deciso sobre a qualidade do manuscrito e conscientemente evitar que isso ocorra.
O revisor deve apontar as falhas corrigveis e necessariamente indicar o que pode ser feito
para san-las. Um bom revisor, no entanto, possibilitar aos autores uma flexibilidade que
lhes permita continuar escrevendo o artigo que querem escrever. O revisor deve, sempre,
avaliar o custo-benefcio de cada mudana solicitada em termos da efetiva melhoria na
qualidade do manuscrito.
Sempre que cientificamente pertinente, deve-se sugerir aos autores referncias relevantes
para o manuscrito e/ou sua reformulao.
O revisor deve esforar-se ao mximo para apontar todas as alteraes que julgar pertinentes
na primeira reviso do manuscrito, de modo a evitar novas recomendaes cada vez que este
retornar reformulado.
Quando receber um manuscrito, reformulado pelos autores a partir de recomendaes suas,
de outros revisores e dos editores, atentar para as recomendaes dos demais revisores antes
de emitir um novo parecer.
Caso o manuscrito apresente falhas incorrigveis, avaliar a possibilidade de apont-las como
limitaes do artigo na seo apropriada. No sendo vivel, recomendar sua rejeio,
indicando a razo que torna as falhas insanveis.
Quando recomendar a rejeio de um manuscrito, o revisor deve apontar as razes com muita
objetividade e clareza.
3.5 O Autor
Conforme mencionado no incio deste documento, autores tm suas respectivas carreiras afetadas
pela publicao de artigos em peridicos, o que os leva, frequentemente, perspectiva de que eles
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

sejam o centro do processo. A isto se adiciona o fato de que muitos pesquisadores iniciantes veem a
editoria cientfica como uma caixa preta.
A seguir, so listados alguns pontos relevantes, inspirados em Moizer (2009), Konrad (2008), Ryan
(2008) e COPE (2011), que podem ser teis para os autores terem mais sucesso em suas iniciativas
de publicao de manuscritos.
Observar atentamente a poltica editorial e uma amostragem de artigos recentemente
publicados para selecionar o peridico para o qual ir enviar seu manuscrito. Uma sintonia
nesses aspectos aumenta consideravelmente a probabilidade de aceitao para o processo
editorial, enquanto sua falta pode levar rejeio j na reviso de admisso (desk review);
Somente submeter manuscritos que estejam gramaticalmente revisados e estritamente de
acordo com as normas de formatao, citaes e referncias estabelecidas nas instrues aos
autores do peridico. No atender a esses pontos implica uma rejeio na reviso de
admisso;
Apresentar claramente as ideias, incluindo a utilizao adequada de ilustraes e referncias.
Os trabalhos devem seguir o formato do peridico e, em geral, so compostos das seguintes
partes: (i) introduo, que estabelece a finalidade da pesquisa (qual o tema do artigo,
problematizao, e qual o seu objetivo) e trata de sua relevncia; (ii) referencial terico; (iii)
metodologia ou mtodos e tcnicas; (iv) resultados e discusso; (v) concluses e
recomendaes; e (vi) referncias cuidadosamente revisadas conforme o padro do peridico;
Brown (2005) mostra a importncia de divulgar, apresentar e discutir manuscritos em
workshops, prtica que aumenta a probabilidade de aceitao por peridicos cientficos.
Outra recomendao solicitar a colegas crticos que leiam e comentem o manuscrito antes
de submet-lo. Contribuies efetivamente relevantes podem ser reconhecidas mediante
insero, no texto, de um agradecimento nominal a quem as tenha feito, procedimento que se
aplica tambm a pareceres de revisores especialmente construtivos, que tenham ensejado
melhorias significativas no trabalho. importante destacar que, a verso submetida a um
peridico contenha avanos substnciais, em relao (s) verso(es) apresentada(s) em
evento(s);
uma infrao tica grave submeter um mesmo manuscrito a mais de um peridico ou envi-
lo a um novo peridico sem retir-lo formalmente de algum outro em que o texto esteja sendo
avaliado;
Submeter artigos que tenham uma sobreposio considervel de contedo ser somente
cabvel caso os textos se destinem a pblicos diferentes (por exemplo, profissional e
acadmico), mas ser inaceitvel (comportamento tico inadequado) se as audincias forem
as mesmas. Ainda nesta linha, somente se admite gerar vrios manuscritos a partir de um
mesmo conjunto de dados se: (i) no for possvel esgotar as informaes contidas nos dados
em um nico artigo integrador, que seja claro e significativo; e (ii) os vrios artigos tenham
finalidades distintas (Fine; Kurdek, 1994);
abusivo e inaceitvel, sob ponto de vista tico, efetuar a submisso de um manuscrito com
limitaes conhecidas pelos autores, que poderiam perfeitamente ser por eles corrigidas, na
expectativa de que seja aceito apesar dessas limitaes ou com o propsito de transferir a
editores e revisores a funo de melhor-lo. Igualmente grave beneficiar-se das
recomendaes de um bom parecer de um peridico, efetuar os aperfeioamentos solicitados
e a enviar o manuscrito para outro, que julgar mais qualificado;
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Referenciar devidamente a eventual rplica de mtodos de outros pesquisadores e todas as

afirmativas que no estiverem amparadas pela pesquisa descrita no artigo. No entanto,
respeita sempre que o que deve ser referenciado so ideias e argumentos, e no frases
descontextualizadas, dos autores citados. Considerar, tambm, que um artigo deve ter uma
contribuio de quem o escreve, e no pode, portanto, apresentar referncias em nmero
comparvel ao de pargrafos;
Constitui grave infrao tica citar trabalhos de pertinncia discutvel, visando a ampliar o
respectivo impacto. Por outro lado, igualmente conduta tica inadequada deixar de faz-lo
por antipatia ou preconceito de qualquer ordem;
preciso saber que todos os autores referenciados so candidatos a avaliadores de seu
manuscrito;
Lembrar-se de que o ingresso no processo de reviso no implica aceitao para publicao;
preciso, tambm, manter-se consciente de que um manuscrito sempre pode ser
aperfeioado pelo olhar externo. bastante comum, ao tomar conhecimento de um
comentrio ou recomendao de parecer, ser difcil para o autor entender por que o avaliador
assinalou ou comentou uma determinada passagem ou construo. Para ele, autor, tudo est
perfeito: por conhecer muito bem a pesquisa, sua mente cobre as lacunas e elimina as
imperfeies do texto. A recomendao ento nunca descartar levianamente uma
ponderao do avaliador: ele pode at no ter apanhado exatamente o esprito da coisa
naquele ponto, mas sentiu algo estranho ali. Uma reviso quase certamente necessria
(Trzesniak, 2004b);
Aprender, portanto, a absorver os comentrios derivados do processo de reviso e esforar-se
ao mximo para entender e incorporar o maior nmero possvel deles. Porm, se aps todo o
empenho alguns comentrios se mostraram justificadamente inadequados, no incorpor-los:
preparar uma nota educada ao revisor, explicando suas razes para no atender solicitao.
Em geral, uma mensagem deve sempre ser enviada ao peridico, explicando como cada ponto
levantado pelos revisores foi utilizado para melhorar o manuscrito;
Aprender a aceitar a rejeio e analisar as razes desta. Considerar a possibilidade de um
novo documento ser criado a partir do rejeitado ou se uma verso revista do documento
poderia ser publicada em outro peridico. No uma boa ideia simplesmente enviar o mesmo
manuscrito para outra revista. Entre outras coisas, pode ocorrer de o mesmo revisor ser
solicitado a avaliar seu manuscrito;
Manter-se motivado. Motivao e crena em seu prprio trabalho so elementos importantes
para determinar a aceitao de seus manuscritos;
Os autores devem evitar a prtica de publicao salame (salami slicing ou data slicing),
que se refere prtica de fragmentar os resultados de uma pesquisa em diversas partes, com
o objetivo de realizar distintas publicaes como se fossem resultados de pesquisas
independentes;
Trabalhar em rede com outros pesquisadores, pois o processo de colaborao, alm de
favorecer a motivao e a produtividade, oferece a multiplicidade de vises, identificando e
contornando limitaes e aperfeioando ideias e argumentos. Porm, para no incorrer em
falta tica, somente inclua como coautores aqueles que tenham contribudo efetiva e
significativamente para a pesquisa (Sherrell; Cabelo; Griffin, 1989). O agradecimento formal,
no texto, uma alternativa saudvel (Boa Prtica) para envolvimentos relevantes, porm de
menor monta, na elaborao do manuscrito;
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Aps a publicao de um artigo, os autores tambm devem proceder a sua ampla divulgao
em listas e mdias sociais, como Facebook, Twitter, LinkedIn, etc.;
Estar sempre envolvido com mais de um manuscrito, pois em geral h um lapso de tempo
entre a submisso e a publicao em peridicos;
Evitar a submisso de mais de dois artigos por ano a uma mesma publicao;
Ser recproco, ou seja, ficar na expectativa de ser acionado como revisor pelo peridico que
tenha publicado o seu manuscrito, principalmente se este tiver sido bem avaliado. Os editores
sempre consideram que autores dos artigos que publicam so revisores em potencial,
especialmente se os julgam perspicazes e capazes de responder num prazo curto. No caso de
atuar como revisor, faz-lo com dedicao, presteza e mxima seriedade cientfica. Contribuir
para a melhoria do manuscrito com se fosse seu, ambicionando que, aps a publicao, os
autores possam orgulhar-se do texto com justia, e que este tenha um impacto significativo na
rea de conhecimento.

Referncias

Botsford, G. (1993). Remembering Mr. Shawn. The New Yorker (dec. 28, 1992/jan. 4, 1993), p. 139.
Brown, L. D. (2005). The importance of circulating and presenting manuscripts: Evidence from the
accounting literature. The Accounting Review. 80(1), p.5583.
COPE. (2011). Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors. Disponvel em:
http://publicationethics.org/files/Code%20of%20Conduct_2.pdf . Acessado em 08 de fevereiro de
2017.
DeNisi, A. (2008). Managing the editorial review process: Its the people that matter. In Baruch, Y.;
Konrand, A.M.; Aguinis, H.; Starbuck, W.H. (ed). Opening the black box of editorship. New York:
Palgrave.
Feldman, D. C. (2008). Building and maintaining a strong editorial board and cadre of ad hoc
reviewers. In Baruch, Y.; Konrand, A.M.; Aguinis, H.; Starbuck, W.H. (ed). Opening the black box of
editorship. New York: Palgrave.
Fine, M. A.; Kurdek, L. A. (1994). Publishing multiple journal articles from a single data set: Issues and
recommendations. Journal of Family Psychology. 8(4), p.371379.
Frey, B. S. (2003). Publishing as prostitution? Choosing between ones own ideas and academic
success. Public Choice, 116(12), p.205223.
Harrison, D. (2002). Obligations and obfuscations in the review process. Academy of Management
Journal. 45(6), p. 10791084.
Kacmar, K.M. (2008). Setting up an effective manuscript-review process. In Baruch, Y.; Konrand, A.M.;
Aguinis, H.; Starbuck, W.H. (ed). Opening the black box of editorship. New York: Palgrave.
Konrad, A.M. (2008). Knowledge creation and the journal editors role. In Baruch, Y.; Konrand, A.M.;
Aguinis, H.; Starbuck, W.H. (ed). Opening the black box of editorship. New York: Palgrave.
Lo Bianco, A. C., Hutz, C. S., Bueno, J. L., Feitosa, M. A. G., Guedes, M. C., Yamamoto, O. H., Menandro, P.
R. M., & Koller, S. H. (2002). Manual 2001: instrues para o preenchimento da ficha de avaliao de
peridicos cientficos em Psicologia elaborada pela ANPEPP-CAPES (Verso 2002). Recuperado em
10 de outubro de 2010, de http://www.anpepp.org.br/manual2002.FINAL.doc
 Fone (21) 2138.9276
Fax (21) 2138.9277
Rua Marqus de So Vicente, 225
22451-900 Rio de Janeiro/RJ
e-mail secretaria@anpad.org.br
CNPJ; 42 595 652/0001-66

Moizer, P. (2009). Publishing in accounting journals: a fair game? Accounting, Organizations and
Society. 34 (2), p. 285304.
Ryan, A.M. (2008). How may I help you? Editing as service. In Baruch, Y.; Konrand, A.M.; Aguinis, H.;
Starbuck, W.H. (ed). Opening the black box of editorship. New York: Palgrave.
Sherrell, D.L.; Hair, J.F., Jr.; Grin, M. (1989). Marketing academicians perceptions of ethical research
and publishing behavior. Academy of Marketing Science Journal. 17(4), p.315324.
Tobochnik, J. (2008). The art of doing. American Journal of Physics, 76(8), p. 701.
Trzesniak, P. (2001). Cargos e funes associados publicao cientfica: uma proposta de
nomenclatura. In: X Curso de Editorao Cientfica (notas). Petrpolis, RJ: Associao Brasileira de
Editores Cientficos.
Trzesniak, P. (2004a). A designao/substituio de editores cientficos de publicaes peridicas:
um modelo para discusso. Informativo da Sociedade Entomolgica do Brasil, 29(2). Recuperado em
19 de outubro de 2010, de http://www.seb.org.br/informativo/pdf/Info29-2.pdf
Trzesniak, P. (2004b): Qualidade e produtividade nos programas de ps-graduao: a disciplina
seminrios de dissertao. Revista Brasileira de Ps-Graduao 1, 111125. Disponvel em:
http://www2.capes.gov.br/rbpg/images/stories/downloads/RBPG/Vol.1_1_jul2004_/111_125_quali
dade_e_produtividade_nos_programas.pdf
Trzesniak, P. (2006). As dimenses da qualidade dos peridicos cientficos e sua presena em um
instrumento da rea da educao. Revista Brasileira de Educao. 11(32), maio/ago, p. 346377.
Trzesniak, P. (2009). A estrutura editorial de um peridico cientfico, in: Sabadini, A. A. Z. P.; Sampaio,
M. I. C.; Koller, S. H.: Publicar em Psicologia: um enfoque para a revista cientfica. So Paulo/SP:
Associao Brasileira de Editores Cientficos de Psicologia e Instituto de Psicologia da Universidade
de So Paulo (ISBN 978-85-86736-33-9). Disponvel em:
http://www.publicarempsicologia.blogspot.com/ (download gratuito).