http://www.filosofia.com.br/figuras/livros_inteiros/167.

txt

INTRODUO

I. Da distino entre conhecimento puro e emprico

QUE TODO o nosso conhecimento comea com a experincia, no h dvida

alguma, pois, do contrrio, por meio do que a faculdade de
conhecimento deveria ser despertada para o exerccio seno atravs de
objetos que tocam nossos sentidos e em parte produzem por si prprios
representaes, em parte pem em movimento a atividade do nosso
entendimento para compar-las, conecta-las ou separ-las e, desse
modo, assimilar a matria bruta das impresses sensveis a um
conhecimento dos objetos que se chama experincia? Segundo o tempo,
portanto, nenhum conhecimento em ns precede a experincia, e todo ele
comea com ela.
Mas embora todo o nosso conhecimento comece com a experincia, nem por
isso todo ele se origina justamente da experincia. Pois poderia bem
acontecer que mesmo o nosso conhecimento de experincia seja um
composto daquilo que recebemos por impresses e daquilo que a nossa
prpria faculdade de conhecimento (apenas provocada por impresses
sensveis) fornece de si mesma, cujo aditamento no distinguimos
daquela matria-prima antes que um longo exerccio nos tenha tomado
atento a ele e nos tenha tornado aptos sua abstrao.
Portanto, pelo menos uma questo que requer uma investigao mais
pormenorizada e que no pode ser logo despachada devido aos ares que
ostenta, a saber se h um tal conhecimento independente da experincia
e mesmo de todas as impresses dos sentidos. Tais conhecimentos
denominam-se a priori e distinguem-se dos empricos, que possuem suas
fontes a posteriori, ou seja, na experincia.
Todavia, aquela expresso no ainda suficientemente determinada para
designar de todo o sentido adequadamente questo proposta. Com
efeito, de muito conhecimento derivado de fontes da experincia
costuma-se dizer que somos capazes ou participantes dele a priori
porque o derivamos no imediatamente da experincia, mas de uma regra
geral que, no obstante, tomamos emprestada da experincia. Assim,
diz-se de algum que solapou os fundamentos de sua casa: ele podia
saber a priori que a casa desmoronar-se-ia, quer dizer, no precisava
esperar pela experincia de seu desmoronamento efetivo. Contudo, mesmo
assim ele no podia sab-lo inteiramente a priori, pois o fato dos
corpos serem pesados e de portanto carem quando lhes so tirados os
sustentculos, tinha de tornar-se antes conhecido pela experincia.
No que se segue, portanto conhecimentos a priori entenderemos no os
que ocorrem de modo independente desta ou daquela experincia, mas
absolutamente independente de toda a experincia. A eles so
contrapostos ou aqueles que so possveis apenas a posteriori, isto ,
por experincia. Dos conhecimentos a priori denominam-se puros aqueles
aos quais nada de emprico est mesclado. Assim, por exemplo, a
proposio: cada mudana tem sua causa, uma proposio a priori, s
que no pura, pois mudana um conceito que s pode ser tirado da
experincia.

II. Somos possuidores de certos conhecimentos a priori e mesmo o

entendimento comum jamais est desprovido deles

O que importa aqui um trao pelo qual possamos distinguir de modo

seguro um conhecimento puro de um emprico. Na verdade, a experincia
nos ensina que algo constitudo deste ou daquele modo, mas no que
possa ser diferente. Em primeiro lugar, portanto, se se encontra uma
proposio pensada ao mesmo tempo com sua necessidade, ento ela um
Juzo a priori; se alm disso no derivada seno de uma vlida por
sua vez como uma proposio necessria, ento ela absolutamente a
priori. Em segundo lugar, a experincia jamais d aos seus juzos
universalidade verdadeira ou rigorosa, mas somente suposta e
comparativa (por induo), de maneira que temos propriamente que
dizer: tanto quanto percebemos at agora, no se encontra nenhuma
exceo desta ou daquela regra. Portanto, se um juzo pensado com
universalidade rigorosa, isto , de modo a no lhe ser permitida
nenhuma exceo como possvel, ento no derivado da experincia,
mas vale absolutamente a priori. Logo, a universalidade emprica
somente uma elevao arbitrria da validade, da que vale para a
maioria dos casos at a que vale para todos, como por exemplo na
proposio: todos os corpos so pesados. Ao contrrio, onde a
universalidade rigorosa essencial a um juzo, indica uma fonte
peculiar de conhecimento do mesmo, a saber, uma faculdade de
conhecimento a priori. Necessidade e universalidade rigorosa so,
portanto, seguras caractersticas de um conhecimento a priori e tambm
pertencem inseparavelmente uma outra. Mas como no uso desses
critrios s vezes mais fcil mostrar a limitao emprica dos
juzos do que sua contingncia, ou s vezes mais convincente fazer ver
a universalidade ilimitada que lhe atribumos do que sua necessidade,
aconselhvel servir-se separadamente de ambos os critrios, que so
cada um por si infalveis.
Ora, fcil mostrar que no conhecimento humano realmente h tais
juzos necessrios e em sentido estrito universais por conseguinte
puros a priori. Caso se queira um exemplo das cincias, basta olhar
todas as proposies da matemtica; caso se queira um do uso mais
comum do entendimento, poder servir a proposio de que toda mudana
tem que ter uma causa. Nesta ltima, o prprio conceito de uma causa
contm to manifestamente o conceito de necessidade da conexo com um
efeito e o de uma universalidade rigorosa da regra que se perderia
completamente tal conceito de uma causa caso se quisesse deriv-lo
como Hume o fez, de uma frequente associao daquilo que acontece com
aquilo que o antecede, e do hbito da decorrente (por conseguinte, de
uma necessidade meramente subjetiva) de conectar representaes.
Tambm se poderia demonstrar a imprescindibilidade de princpios puros
a priori para a possibilidade da experincia sem precisar de
semelhantes exemplos para provar sua realidade em nosso conhecimento,
portanto de modo a priori. Pois de onde queria a prpria experincia
tirar sua certeza se todas as regras, segundo as quais progride,
fossem sempre empricas e portanto contingentes? Por isso,
dificilmente se pode deixar semelhantes regras valerem como primeiros
princpios. S que aqui podemos nos contentar de haver exposto como um
fato o uso puro de nossa faculdade de conhecimento junto com suas
caractersticas. No apenas nos juzos, mas tambm nos conceitos
revela-se uma origem a priori de alguns deles. Em vosso conceito de
experincia de um corpo, renunciai aos poucos a tudo o que nele
emprico: cor, dureza ou maleabilidade, ao peso e mesmo
impenetrabilidade, mesmo assim resta o espao que ele (agora
completamente desaparecido) ocupou e o qual no podeis suprimir. Da
mesma maneira, quando suprimirdes do vosso conceito emprico de um
objeto corpreo ou incorpreo todas as propriedades ensinadas pela
experincia, no podereis tirar-lhe aquela pela qual o pensais como
substncia ou como aderente a uma substncia (no obstante esse
conceito conter maior determinao do que a de um objeto em geral).
Convencidos pela necessidade com que esse conceito se vos impe,
tereis portanto que confessar que ele tem a sua sede em vossa
faculdade de conhecimento a priori.

III. A filosofia precisa de uma cincia que determine a possibilidade,

os princpios e o mbito de todos os conhecimentos a priori
Muito mais significativo que todo o precedente o fato de que certos
conhecimentos abandonam mesmo o campo de todas as experincias
possveis e parecem estender o mbito dos nossos juzos acima de todos
os limites da experincia mediante conceitos aos quais em parte alguma
pode ser dado um objeto correspondente na experincia.
E justamente nestes ltimos conhecimentos, que se elevam acima do
mundo sensvel, onde a experincia no pode dar nem guia nem correo,
residem as investigaes de nossa razo que pela sua importncia
consideramos muito mais eminentes e pelo seu propsito ltimo muito
mais sublimes do que tudo o que o entendimento pode aprender no campo
dos fenmenos; mesmo sob o perigo de errar, nisto arriscamos antes
tudo a dever desistir de to importantes investigaes por uma razo
qualquer de escrpulo, de menosprezo ou de indiferena. Esses
problemas inevitveis da prpria razo pura so Deus, liberdade e
imortalidade. A cincia, porm, cujo propsito ltimo est
propriamente dirigido com todo o seu aparato s soluo desses
problemas denomina-se Metafsica; o procedimento desta de incio
dogmtico, ou seja, assume confiantemente a sua execuo sem um exame
prvio da capacidade ou incapacidade da razo para um to grande
empreendimento.
Na verdade, parece natural que, to logo se tenha abandonado o solo da
experincia, no se erija imediatamente, com conhecimentos que se
possui sem saber de onde e sobre o crdito de princpios de origem
desconhecida, um edifcio, sem estar antes assegurado dos fundamentos
mediante cuidadosas investigaes, que antes portanto se tenha h
tempo levantado a pergunta de como o entendimento possa chegar a todos
esses conhecimentos a priori e que mbito, validade e valor possam
ter. De fato, nada tambm mais natural se sob a palavra natural se
entender aquilo que equitativa e racionalmente deveria acontecer; mas
se por essa palavra se entende aquilo que costumeiramente acontece,
ento nada novamente mais natural e concebvel do que o fato que
essa investigao por muito tempo teve que deixar de efetuar-se. Com
efeito, uma parte desses conhecimentos, como os matemticos, h
muito tempo detentora de confiana e favorece assim a expectativa para
outros conhecimentos, embora estes possam ser de natureza bem diversa.
Alm disso, quando se est acima da esfera da experincia, ento se
est seguro de no ser contestado pela experincia. O estmulo para
ampliar seus conhecimentos to grande que s se pode ser detido em
seu progresso por uma clara contradio em seu caminho. Esta pode ser
contudo evitada se as fices forem forjadas cautelosamente, sem que
por isso deixem de ser fices. A matemtica d-nos um esplndido
exemplo de quo longe conseguimos chegar no conhecimento a priori
independentemente da experincia. Na verdade, a Matemtica se ocupa
com objetos e conhecimentos apenas na medida em que se deixam
apresentar na intuio. Mas essa circunstncia facilmente descurada,
porque mesmo tal intuio pode ser dada a priori e, portanto,
dificilmente distinguida de um simples conceito puro. Tornado por
tal prova do poder da razo, o impulso de ampliao no v mais
limites. A leve pomba, enquanto no livre voo fende o ar do qual sente
a resistncia, poderia imaginar-se que seria ainda muito melhor
sucedida no espao sem ar. Do mesmo modo, Plato abandonou o mundo
sensvel porque este estabelece limites to estreitos ao entendimento,
e sobre as asas das ideias aventurou-se alm do primeiro no espao
vazio do entendimento puro. No observou que por meio de seus esforos
no ganhava nenhum terreno, pois no possua nenhum ponto em que, como
uma espcie de base, pudesse apoiar-se e empregar suas foras para
fazer o entendimento sair do lugar. Na especulao , contudo, um
destino habitual da razo humana concluir o quanto antes seu edifcio
e apenas depois investigar se tambm seu fundamentos est bem
assentado. Procurar-se-o ento pretextos de toda espcie para nos
consolar da sua solidez ou mesmo para preferivelmente recusar tal
exame tardio e perigoso. O que porm durante a construo nos libera
de toda a apreenso e suspeita e lisonjeia com aparente meticulosidade
o seguinte. A ocupao da razo consiste, em grande e talvez na
maior parte, em desmembramentos dos conceitos que j temos de objetos.
Isso nos propicia uma poro de conhecimentos que, embora no passem
de esclarecimentos ou elucidaes daquilo que j foi pensado (embora
de modo confuso) em nossos conceitos, so pelo menos quanto forma
tidos na mesma conta que conhecimentos novos, no obstante no
ampliarem, mas s analisarem os conceitos que possumos quanto sua
matria ou contedo. Ora, j que esse procedimento d um efetivo
conhecimento a priori que toma um incremento seguro e til, a razo,
sem dar-se conta, obtm ilicitamente sob essa miragem afirmaes de
espcie totalmente diversa acrescentando a conceitos dados outros
completamente estranhos, e isso a priori, sem que se saiba como chega
a isso e sem deixar que tal questo nem sequer lhe aflore mente. Por
isso, quero logo de incio tratar da distino entre essa dupla
espcie de conhecimento.

IV. Da distino entre juzos analticos e sintticos

Em todos os juzos em que for pensada a relao de um sujeito com o

predicado (se considero apenas os juzos afirmativos, pois a aplicao
aos negativos posteriormente fcil), essa relao possvel de dois
modos. Ou o predicado B pertence ao sujeito A como algo contido
(ocultamente) nesse conceito A, ou B jaz completamente fora do
conceito A, embora esteja em conexo com o mesmo. No primeiro caso
denomino o juzo analtico, no outro sinttico. Juzos analticos (os
afirmativos) so, portanto, aqueles em que a conexo do predicado com
o sujeito for pensada por identidade; aqueles, porm, em que essa
conexo for pensada sem identidade, devem denominar-se juzos
sintticos. Os primeiros poderiam tambm denominar-se juzos de
elucidao e os outros juzos de ampliao. Com efeito, por meio do
predicado aqueles nada acrescentam ao conceito do sujeito, mas somente
o dividem por desmembramento em seus conceitos parciais que j eram
(embora confusamente) pensados nele, enquanto os ltimos ao contrrio
acrescentam ao conceito do sujeito um predicado que de modo algum era
pensado nele nem poderia ter sido extrado dele por desmembramento
algum. Se por exemplo digo: todos os corpos so extensos, ento este
um juzo analtico. De fato, no preciso ir alm do conceito que ligo
ao corpo para encontrar a extenso enquanto conexa com tal conceito,
mas apenas desmembrar aquele conceito, quer dizer, tornar-me apenas
consciente do mltiplo que sempre penso nele, para encontrar a esse
predicado; , pois, um juzo analtico. Do contrrio, quando digo:
todos os corpos so pesados, ento o predicado algo bem diverso
daquilo que penso no mero conceito de um corpo em geral. O acrscimo
de tal predicado fornece, portanto, um juzo sinttico.
Juzos de experincia como tais so todos sintticos. Com efeito,
seria absurdo fundar um juzo analtico sobre a experincia, pois para
formar o juzo de modo algum preciso sair do meu conceito nem,
portanto, de testemunho algum da experincia. Que um corpo seja
extenso, uma proposio certa a priori e no um juzo de
experincia. Pois antes de recorrer experincia j possuo no
conceito todas as condies para o meu juzo, conceito do qual posso
extrair o predicado segundo o princpio de contradio e com isso
tornar-me ao mesmo tempo consciente da necessidade do juzo, coisa que
a experincia nunca me ensinaria. Do contrrio, embora j no inclua
no conceito de um corpo em geral o predicado peso, esse conceito
designa um objeto da experincia mediante uma das partes da mesma,
qual posso acrescentar ainda outras partes da mesma experincia como
pertencentes ao primeiro conceito. Posso conhecer antes analiticamente
o conceito de corpo pelas caractersticas da extenso, da
impenetrabilidade, da forma etc., todas pensadas nesse conceito. Mas a
seguir estendo o meu conhecimento e, ao lanar um olhar retrospectivo
experincia da qual extra este conceito de corpo, encontro sempre
conectado com as caractersticas mencionadas tambm a de peso e o
acrescento, portanto, sinteticamente como predicado quele conceito.
Portanto, sobre a experincia que se funda a possibilidade da
sntese do predicado de peso com o conceito de corpo, pois ambos os
conceitos embora na verdade um no esteja contido no outro todavia se
pertencem reciprocamente, se bem que de modo apenas contingente, como
partes de um todo, a saber, da experincia, que ela mesma uma
ligao sinttica das intuies.
Mas nos juzos sintticos a priori falta completamente esse recurso.
Se devo sair do conceito A para conhecer outro conceito B como ligado
a ele, que coisa essa sobre a qual me apoio e pela qual a sntese se
torna possvel, visto que aqui no possuo a vantagem de recorrer ao
campo da experincia? Tome-se a proposio: tudo o que acontece tem
sua causa. No conceito de algo que acontece penso, na verdade, uma
existncia qual precede um tempo etc. e disso possvel extrair
juzos analticos. Mas o conceito de causa jaz completamente fora
daquele conceito e indica algo distinto daquilo que acontece; no
est, portanto, absolutamente contido nesta ltima representao.
Ento como acerca daquilo em geral acontece consigo dizer algo
completamente diverso do mesmo e conhecer o conceito de causa, embora
no contida naquilo que acontece, como lhe pertencendo e at
necessariamente? Que aqui a incgnita x sobre a qual o entendimento
se apoia ao crer descobrir fora do conceito de A um predicado B
estranho a esse conceito e no obstante considerado conectado a ele?
No pode ser a experincia, pois o mencionado princpio acrescentou
essa segunda representao primeira no somente com maior
generalidade, mas tambm com a expresso da necessidade, por
conseguinte completamente a priori e a partir de simples conceitos.
Ora, sobre tais princpios sintticos, isto , princpios de
ampliao, repousa todo o objetivo ltimo do nosso conhecimento
especulativo a priori; os princpios analticos so, na verdade,
altamente importantes e necessrios, mas s para chegar quela clareza
dos conceitos exigida para uma sntese segura e vasta em vez de a uma
aquisio realmente nova.

V. Em todas as cincias tericas da razo esto contidos, como

princpios, juzos sintticos a priori

1. Juzos matemticos so todos sintticos. Embora incontestavelmente

certa e muito importante em sua consequncia, esta proposio parece
ter passado at agora despercebida s observaes dos dissecadores da
razo humana, parecendo antes justamente opor-se a todas as suas
conjeturas. Com efeito, por ter-se descoberto que as inferncias dos
matemticos procedem todas segundo o princpio de contradio (o que a
natureza de cada certeza apodtica exige), persuadiram-se que tambm
os princpios seriam conhecidos a partir do princpio de contradio.
Nisso se enganaram, pois uma proposio sinttica pode seguramente ser
compreendida segundo o princpio de contradio, mas somente de tal
modo que se pressuponha outra proposio sinttica da qual a primeira
possa ser inferi da, jamais porm em si mesma.
Antes de tudo precisa-se observar que proposies matemticas em
sentido prprio so sempre juzos a priori e no empricos porque
trazem consigo necessidade, que no pode ser tirada da experincia. Se
no se quer conceder isso, pois bem, ento limito minha proposio
matemtica pura, cujo conceito j traz consigo que ela no contm
conhecimento emprico, mas s conhecimento puro a priori. Na verdade,
dever-se-ia de incio pensar que a proposio 7 + 5 = 12 uma
proposio meramente analtica que resulta do conceito de uma soma de
sete mais cinco, segundo o princpio de contradio. Mas quando se
observa mais de perto, descobre-se que o conceito da soma de 7 e 5
nada mais contm que a unio de ambos os algarismos num nico,
mediante o que no de maneira alguma pensado qual seja este nico
algarismo que rene ambos. O conceito de doze no absolutamente
pensado pelo fato de eu apenas pensar aquela unio de sete mais cinco,
e por mais que eu desmembre o meu conceito de tal possvel soma, no
encontrarei a o conceito de doze. preciso sair desses conceitos
tomando como ajuda a intuio correspondente a um deles, por exemplo
os seus cinco dedos ou (como Segner na sua Aritmtica) cinco pontos, e
assim acrescentar sucessivamente as unidades do cinco dado na intuio
ao conceito de sete. Com efeito, tomo primeiro o nmero 7 e, na medida
em que para o conceito de cinco recorro ao auxlio dos dedos de minha
mo como intuio, ponho agora as unidades que antes reuni para
perfazer o nmero 5 sucessivamente naquela minha imagem acrescentando-
as ao nmero 7, e vejo assim surgir o nmero 12. Pensei j no conceito
de uma soma 7 + 5 que 5 devesse ser acrescentado a 7, mas no que esta
soma fosse igual ao nmero 12. A proposio aritmtica , portanto,
sempre sinttica; isso se reconhece bem mais claramente quando se
tomam nmeros um pouco maiores, j que ento fica evidente que,
viremos e reviremos os nossos conceitos como quisermos, sem tomar
ajuda da intuio jamais poderamos encontrar a soma pelo simples
desmembramento dos nossos conceitos.
Tampouco analtico qualquer princpio da Geometria pura. Que a linha
reta seja a mais curta entre dois pontos, uma proposio sinttica,
pois o meu conceito de reto no contm nada de quantidade, mas s uma
qualidade. O conceito do mais curto , portanto, acrescentado
inteiramente e no pode ser extrado do conceito de linha reta por
nenhum desmembramento. Portanto, se tem que recorrer aqui ajuda da
intuio, unicamente pela qual possvel a sntese.
Algumas poucas proposies fundamentais pressupostas pelos gemetras
so, verdade, realmente analticas e repousam sobre o princpio de
contradio, mas tambm s servem, tal como as proposies idnticas,
cadeia do mtodo e no como princpios, por exemplo, a = a, o todo
igual a si mesmo, ou (a + b) a, isto , o todo maior do que a sua
parte. Embora valham segundo simples conceitos, contudo, mesmo essas
proposies so admitidas na Matemtica somente porque podem ser
apresentadas na intuio. O que nos faz aqui crer comumente que o
predicado de tais juzos apodticos j esteja contido em nosso
conceito e que o juzo seja portanto analtico, simplesmente a
ambiguidade da expresso. Isto , devemos pensar certo predicado
acrescido a um conceito dado, e esta necessidade j inere aos
conceitos. Mas a questo no o que devemos pensar acrescido ao
conceito dado, mas o que efetivamente pensamos nele, embora de modo
apenas obscuro, e com isso se mostra que na verdade o predicado adere
queles conceitos de maneira necessria, mas no como pensado no
prprio conceito, e sim mediante uma intuio que se precisa
acrescentar ao conceito.

2. A cincia da Natureza contm em si juzos sintticos a priori como

princpios. A ttulo de exemplo, quero mencionar apenas algumas
proposies tais como a seguinte: em todas as mudanas do mundo
corpreo a quantidade da matria permanece imutvel, ou, em toda
comunicao de movimento ao e reao tm que ser sempre iguais entre
si. Em ambas clara no apenas a necessidade, por conseguinte a sua
origem a priori, mas tambm o fato de serem proposies sintticas.
Pois no conceito de matria penso no a permanncia, mas somente sua
presena no espao pelo preenchimento do mesmo. Portanto, vou
efetivamente alm do conceito de matria para pensar acrescido a
priori ao mesmo algo que no pensara nele. A proposio no portanto
analtica, mas sinttica e no obstante pensada a priori, e assim nas
restantes proposies da parte pura da Cincia da Natureza.

3. Na Metafsica que se encare como uma cincia at agora apenas

tentada no obstante indispensvel devido natureza da razo humana,
devem estar contidos conhecimentos sintticos a priori, e de maneira
alguma lhe cabe apenas desmembrar conceitos que nos fazemos a priori
de coisas e por meio disso elucid-los analiticamente, mas queremos
ampliar o nosso conhecimento a priori; para tanto, temos de servir-nos
daqueles princpios que ao conceito dado acrescentam algo no contido
nele e que por meio de juzos sintticos a priori venhamos qui a ir
to longe que a prpria experincia no pode nos seguir at tal ponto,
por exemplo na proposio: o mundo tem de ter um primeiro comeo, em
outras ocasies ainda, e destarte a Metafsica pelo menos segundo o
seu fim, consiste em meras proposies sintticas a priori.

VI. Problema geral da razo pura

Ganha-se muitssimo quando se pode submeter grande quantidade de

investigaes frmula de um nico problema. Pois assim no se
facilita s o prprio trabalho na medida em que se o determina
exatamente, mas tambm o juzo de qualquer outra pessoa que quiser
examinar se realizamos a contento o nosso propsito ou no. Ora, o
verdadeiro problema da razo pura est contido na pergunta: como so
possveis juzos sintticos a priori?
Que at hoje a Metafsica permaneceu numa situao to vacilante entre
incertezas e contradies, deve atribuir-se apenas causa de no se
ter antes deixado vir mente esse problema e talvez mesmo a diferena
entre juzos analticos e sintticos. Sobre a soluo desse problema
ou sobre uma prova satisfatria de que de fato absolutamente no
ocorre a possibilidade que a Metafsica exige saber explicada, repousa
a ascenso e queda da Metafsica. David Hume, que dentre todos os
filsofos mais se aproximou desse problema sem contudo sequer de longe
pens-lo determinado o suficiente e em sua universalidade, mas se
detendo apenas na proposio sinttica da conexo do efeito com suas
causas (principium causalitatis), creu estabelecer que tal proposio
a priori fosse inteiramente impossvel; segundo suas concluses, tudo
o que denominamos Metafsica desembocaria em mera iluso de uma
pretensa compreenso racional daquilo que de fato foi simplesmente
tomado emprestado da experincia e que pelo hbito se revestiu da
aparncia de necessidade. Se tivesse tido diante dos seus olhos o
nosso problema na sua universalidade, jamais teria incidido em
semelhante afirmao destruidora de toda filosofia pura, uma vez que
teria ento compreendido que segundo seu argumento tambm no poderia
haver uma matemtica pura, pois esta certamente contm proposies
sintticas a priori, e neste caso o seu bom senso talvez o teria
preservado de semelhante afirmao.
Na soluo do problema precedente est ao mesmo tempo includa a
possibilidade de o uso puro da razo fundar e levar a cabo todas as
cincias que contm um conhecimento terico a priori de objetos, isto
, responder s perguntas:
Como possvel a matemtica pura?
Como possvel a cincia pura da natureza?
Ora, visto que essas cincias so realmente dadas, parece pertinente
perguntar como so possveis, pois que tm que ser possveis provado
pela sua realidade.

(Alguns ainda poderiam duvidar desta ltima coisa relativa cincia

pura da natureza. Todavia, basta ver as diversas proposies que
ocorrem no comeo da Fsica propriamente dita (emprica) - como a da
permanncia da mesma quantidade de matria, a da inrcia, a da
igualdade de ao e reao etc. - para logo se convencer de que
perfazem uma physicam puram (ou racional) que, como cincia especial,
bem merece ser erigida separadamente em toda a sua extenso, seja esta
restrita ou vasta. Nota do Autor.)

No que tange Metafsica, o seu msero progresso at aqui e o fato de

no se poder dizer, com respeito a nenhum dos sistemas at hoje
expostos, que realmente exista no que concerne ao seu fim essencial,
do a cada um razes para duvidar de sua possibilidade.
No obstante, essa espcie de conhecimento tambm pode ser considerada
dada em certo sentido, e embora no como cincia, a Metafsica
contudo real como disposio natural (metaphysica naturalis). Com
efeito, sem ser movida pela mera vaidade da erudio, mas impelida
pela sua prpria necessidade, a razo humana progride
irresistivelmente at perguntas que no podem ser respondidas por
nenhum uso da razo na experincia nem por princpios da tomados
emprestados, e assim alguma metafsica sempre existiu e continuar a
existir realmente em todos os homens, to logo a razo se estenda
neles at a especulao. Com respeito a essa metafsica cabe agora a
pergunta: como possvel a metafsica como disposio natural? Ou
seja, como surgem da natureza da razo humana universal as perguntas
que a razo pura levanta para si mesma e que impelida a responder,
to bem quanto pode, por sua prpria necessidade?
J que em todas as tentativas feitas at agora para responder a essas
perguntas naturais, por exemplo se o mundo tem um comeo ou se desde
toda a eternidade etc. encontram-se sempre inevitveis contradies,
no se pode ento contentar-se com a mera disposio natural para a
metafsica, isto , com a prpria faculdade pura da razo, da qual
sempre resulta alguma meta fsica (seja qual for), mas com tal
disposio tem que ser possvel alcanar uma certeza quanto ao saber
ou no saber dos objetos, isto , ou decidir sobre os objetos de suas
perguntas ou sobre a capacidade ou a incapacidade da razo julgar algo
a respeito deles, portanto ou ampliar com confiana a nossa razo pura
ou impor-lhe limites determinados e seguros. Esta ltima pergunta,
decorrente do problema geral precedente, seria com direito a seguinte:
como possvel a Metafsica como cincia?
Portanto, a crtica da razo conduz por fim necessariamente cincia;
o uso dogmtico da razo sem crtica conduz, ao contrrio, a
afirmaes infundadas s quais se pode contrapor outras igualmente
aparentes, por conseguinte ao ceticismo.
Esta cincia tampouco pode ser de uma vastido desencorajante, pois
tem que lidar no com os objetos da razo, cuja multiplicidade
infinita, mas somente com a prpria razo, isto , com problemas que
surgem inteiramente do seu seio e no lhe so propostos pela natureza
das coisas, as quais so diferentes dela, mas pela sua prpria
natureza. Em tal caso, quando a razo aprendeu a conhecer
completamente a sua prpria faculdade no tocante aos objetos que podem
lhe ocorrer na experincia, tem que se tomar fcil determinar completa
e seguramente o mbito e os limites do seu tentado uso acima de todos
os limites da experincia.
Portanto, todas as tentativas feitas at agora para realizar
dogmaticamente uma metafsica podem e tm que ser encaradas como no
ocorridas. Com efeito, o que numa ou noutra h de analtico, isto ,
um simples desmembramento dos conceitos que residem a priori em nossa
razo, no chega a constituir ainda o fim, mas apenas uma promoo com
vistas verdadeira Metafsica, isto , a ampliar sinteticamente o seu
conhecimento a priori; tal desmembramento imprestvel para o ltimo
por apenas mostrar o que est contido nestes conceitos, no porm como
chegamos a priori a tais conceitos para que segundo isso tambm
podermos determinar o seu uso vlido com respeito aos objetos de todo
o conhecimento em geral. O abandono de todas essas pretenses tambm
requer pouca abnegao, uma vez que as inegveis e tambm inevitveis
contradies da razo consigo mesma no procedimento dogmtico privaram
h tempo de sua reputao toda metafsica precedente. Ser necessria
maior firmeza para que a dificuldade interior e a resistncia exterior
no nos dissuada de finalmente promover, por abordagem completamente
oposta a at agora adotada, o crescimento prspero e frutfero de uma
cincia indispensvel razo humana, da qual se pode cortar cada ramo
despontado, mas no exterminar as razes.

VII. Ideia e diviso de uma cincia especial sob o nome de uma Crtica
da razo pura

De tudo isso resulta a ideia de uma cincia especial que pode

denominar-se Crtica da razo pura. Pois a razo a faculdade que
fornece os princpios do conhecimento a priori. Por isso a razo pura
aquela que contm os princpios para conhecer algo absolutamente a
priori. Um rganon da razo pura seria um conjunto daqueles princpios
segundo os quais todos os conhecimentos puros a priori podem ser
adquiridos e efetivamente realizados. A aplicao detalhada de tal
rganon proporcionaria um sistema da razo pura. Mas j que isso
pedir muito e que ainda incerto se tambm aqui e em que casos chega
a ser possvel uma ampliao do nosso conhecimento, podemos encarar
uma cincia do simples julgamento da razo pura, das suas fontes e
seus limites, como a propedutica ao sistema da razo pura. Tal
cincia teria que se denominar no uma doutrina, mas somente Crtica
da razo pura, e sua utilidade seria realmente apenas negativa com
respeito especulao, servindo no para a ampliao, mas apenas para
a purificao da nossa razo e para mant-la livre de erros, o que j
significaria um ganho notvel. Denomino transcendental todo
conhecimento que em geral se ocupa no tanto com objetos, mas com
nosso modo de conhecimento de objetos na medida em que este deve ser
possvel a priori. Um sistema de tais conceitos denominar-se-ia
filosofia transcendental. Para o incio essa filosofia ainda
demasiada. Com efeito, uma vez que tal cincia teria que conter
completamente tanto o conhecimento analtico quanto o sinttico a
priori, no tocante ao nosso propsito ela de um mbito demasiado
vasto, j que s nos permitido impulsionar a anlise na medida em
que imprescindivelmente necessria para discernir os princpios da
sntese a priori em toda a sua extenso, a nica coisa que nos
interessa. Com essa investigao ocupamo-nos agora. No podemos
denomin-la propriamente doutrina, mas somente crtica transcendental,
pois tem como propsito no a ampliao dos prprios conhecimentos,
mas apenas sua retificao, devendo fornecer a pedra de toque que
decide sobre o valor ou desvalor de todos os conhecimentos a priori.
Na medida do possvel, por conseguinte, tal crtica uma preparao
para um rganon e, se este no tiver xito, pelo menos para um cnone
dos conhecimentos a priori, segundo o qual talvez possa algum dia ser
apresentado tanto analtica quanto sinteticamente o sistema completo
da filosofia da razo pura, quer este consista na ampliao, quer na
mera limitao de seu conhecimento. Pois que isso seja possvel, e
inclusive que tal sistema no possa ser de grande mbito para que se
tenha esperanas de lev-lo completamente a termo, pode-se avaliar j
antecipadamente pelo fato do objeto no consistir aqui na natureza das
coisas, que inesgotvel, mas no entendimento, que julga sobre a
natureza das coisas, e este tambm, por sua vez, s no tocante ao seu
conhecimento a priori, pelo fato de no precisarmos procur-la fora de
ns, no pode permanecer oculta e , segundo todas conjeturas,
suficientemente pequena para ser completamente abarcada, julgada
conforme a seu valor ou desvalor e submetida a uma avaliao correta.
Menos ainda se pode esperar aqui uma crtica dos livros e sistemas da
razo pura, mas sim a da prpria faculdade da pura razo. Somente
sobre a base desta crtica se possui uma pedra de toque segura para
avaliar o contedo filosfico de obras antigas e novas neste ramos;
caso contrrio, o historigrafo e juiz incompetente julga afirmaes
infundadas de outros mediante suas prprias, que so igualmente
infundadas.
A filosofia transcendental a ideia de uma cincia para a qual a
Crtica da razo pura dever projetar o plano completo,
arquitetonicamente, isto , a partir de princpios, com plena garantia
da completude e segurana de todas as partes que perfazem este
edifcio. Ela o sistema de todos os princpios da razo pura. Que
esta Crtica j no se denomina ela mesma filosofia transcendental
repousa simplesmente no fato de que, para ser um sistema completo,
precisaria conter tambm uma anlise detalhada de todo o conhecimento
humano a priori. Ora, verdade que nossa Crtica certamente tem que
pr diante dos olhos tambm uma enumerao completa de todos os
conceitos primitivos que perfazem o referido conhecimento puro. S que
dado Crtica abster-se da anlise detalhada desses mesmos
conceitos bem como da completa recenso dos da derivados, em parte
porque esse desmembramento no seria conveniente na medida em que no
apresenta a dificuldade encontrada na sntese, em vista da qual
propriamente existe a Crtica inteira, em parte porque contrariaria a
unidade do plano ocupar-se com a responsabilidade da completude de tal
anlise e derivao, da qual bem se poderia estar dispensado no que
tange ao nosso propsito. Essa completude tanto do desmembramento
quanto da derivao a partir dos conceitos a priori a serem fornecidos
futuramente , entretanto, fcil de completar, contanto que esses
conceitos estejam primeiramente a como princpios detalhados da
sntese e que nada falte com respeito a esse propsito essencial.
Crtica da razo pura pertence, portanto, tudo o que perfaz a
filosofia transcendental, e ela a ideia completa da filosofia
transcendental, mas no ainda esta cincia mesma, pois a Crtica
avana na anlise apenas at o quanto requerido para o julgamento
completo do conhecimento sinttico a priori.
O principal alvo, na diviso de tal cincia, que absolutamente
nenhum conceito contendo algo emprico seja admitido nela, ou que o
conhecimento a priori seja inteiramente puro. Por isso, embora os
princpios supremos e os conceitos fundamentais da moralidade sejam
conhecimentos a priori, no pertencem filosofia transcendental
porque eles mesmos na verdade no tomam como fundamento dos seus
preceitos os conceitos de prazer e desprazer, de desejos e inclinaes
etc., que so todos de origem emprica, todavia, na composio do
sistema da moralidade pura tm necessariamente que envolv-los no
conceito de dever, seja como obstculo a ser vencido ou seja como
estmulo que no deve ser transformado em motivo. A filosofia
transcendental portanto uma sabedoria mundana da razo pura
meramente especulativa. Pois todo o prtico, na medida em que contm
motivos, refere-se a sentimentos, os quais pertencem fontes
empricas do conhecimento.
Se se quiser estabelecer a diviso desta cincia desde o ponto de
vista universal de um sistema em geral, ento a diviso que agora
expomos precisa conter primeiro uma doutrina dos elementos, segundo
uma doutrina do mtodo da razo pura. Cada uma dessas partes
principais teria sua subdiviso cujas razes ainda no podem, todavia,
ser expostas aqui. Como introduo ou advertncia parece necessrio
dizer apenas que h dois troncos do conhecimento humano que talvez
brotem de uma raiz comum, mas desconhecida a ns, a saber,
sensibilidade e entendimento: pela primeira objetos so-nos dados, mas
pelo segundo so pensados. Ora, na medida em que a sensibilidade
devesse conter representaes a priori, as quais perfazem a condio
sob a qual nos so dados objetos, pertenceria filosofia
transcendental. A doutrina transcendental dos sentidos teria que
pertencer primeira parte da cincia dos elementos, pois as condies
sob as quais unicamente os objetos do conhecimento humano so dados
precedem aquelas sob as quais os mesmos so pensados.