los libros del mirasol

BERTRAND RUSSELL

CONOCIMIENTO
DEL MUNDO
EXTERIOR

FUNDAMENTOS
PARA UN METODO
CIENTIFICO
FILOSOFICO
 Bertrn d Russell

CONOCIMIENTO
DEL

MUNDO
EXTERIOR
Fundamentos para un mtodo
cientfico filo s fico

los libros del mirasol

 Titul del original ingls:
UR KNOWLEDGE OF THE EXTERNAL WORLD

by George Alien & Unwin, Ltd., Londres

Traduccin de
MARA TERESA CARDENAS

JJL
IMPRESO EN LA ARGENTINA
PRINTED IN ARGENTINA

2 u e d a h e c h o e l d e p s it o q u e p r e v ie n e la le y n m e r o 11. 72.
1964b y C o m p a a G e n e r a l F a b r i l E d i t o r a , S . A . , B s . A s
 PREFACIO

Las conferencias siguientes 1 intentan exponer, con ejem

plos, la naturaleza, capacidad y limitaciones del mtodo
lgico analtico en filosofa. Este mtodo, cuyo primer ejem
plo completo se encuentra en los escritos de Frege, se
me impuso en forma gradual y creciente, durante la actual in
vestigacin, como algo perfectamente preciso, capaz de sin
tetizarse en axiomas, y adecuado para proporcionar, en to
das las ramas de. la filosofa, todo el conocimiento cientfico
y objetivo posible. La mayora de los mtodos practicados
hasta ahora han pretendido conducir a resultados ms am
biciosos que los que el anlisis lgico puede aspirar a alcan
zar, pero, infortunadamente, muchos filsofos competentes
han considerado inadmisibles estos resultados. Los grandes
sistemas del pasado, mirados slo como hiptesis y como ayu
das a la imaginacin, cumplen un objetivo de gran utilidad,
y son muy dignos de estudio. Pero se necesita algo diferente
si la filosofa ha de convertirse en una ciencia y aspirar a
resultados independientes de las inclinaciones y del tempe
ramento del filsofo que los defiende. En lo que sigue, he
intentado mostrar, aunque imperfectamente, el modo por
el que creo que ha de lograrse este desidertum.
El problema central con el que he intentado ilustrar el
mtodo, es el de la relacin entre los datos no elaborados
que nos dan los sentidos y el espacio, -el tiempo y la mate
ria de la fsica matemtica. M e he enterado de la importan
cia de este problema por mi amigo y colaborador el doctor
W hitehead, a quien se deben casi todas las diferencias en
tre los puntos de vista defendidos aqu y los sugeridos en
Problemas de Filosofa Le debo la definicin de puntos,
las indicaciones para tratar instantes y "cosas" y la concep-

9
 cin total del inundo de la fsica como una construccin
ms bien que como una inferencia. L o dicho aqu sobre
estos temas es, en realidad, una explicacin preliminar
aproximativa de los resultados ms precisos que dar el doc
tor W hitehead en el cuarto volumen de nuestros Principia
Matemtica a. Si su modo de tratar estos temas puede lle
varse a cabo con xito, se ver que una luz enteramente
nueva iluminar las tradicionales controversias entre rea
listas e idealistas, y se obtendr un mtodo para resolver
todo lo que tenga solucin en este problema.
Las especulaciones del pasado referentes a lo real o lo
ilusorio del mundo fsico se vieron frustradas, al principio,
por la ausencia de una teora satisfactoria del infinito ma
temtico. Esta dificultad ha sido suprimida por el trabajo
de Georg Cantor. Pero la solucin positiva y detallada del
problema mediante construcciones matemticas, basadas en
objetos sensibles dados como datos, slo ha sido viabiliza-
da por el desarrollo de la lgica matemtica, sin la que es
prcticamente imposible manejar ideas de indispensable
complejidad y abstraccin. Este aspecto, un tanto obscuro en
un esbozo meramente popidar com o el contenido en las si
guientes conferencias, se esclarecer al publicarse la obra
del doctor Whitehead. En lgica pura, que sin embargo se
tratar muy brevemente en estas conferencias, me he bene
ficiado con descubrimientos de vital, importancia hechos
por mi amigo, el seor Ludwig Wittgenstein an no pu
blicados.
Com o mi propsito era ilustrar el mtodo, he incluido
mucho que es tentativo e incompleto, porque no slo por
el estudio de estructuras terminadas puede aprenderse el
modo de construccin. Excepto materias como la teora del
infinito de Cantor, las teoras indicadas no persiguen nin
guna finalidad; pero creo que si ellas requieren modifica
cin, sef descubierta sustancialmente por el mismo mto
do que ahora las hace parecer probables, y sobre esta base
pido al lector que sea tolerante con lo incompleto de las teo
ras expuestas.

W
 PRIMERA CONFERENCIA

TENDENCIAS ACTUALES

La filosofa, desde los primeros tiempos, ha tenido ms pre

tensiones y ha logrado menos resultados que cualquier otra
rama del saber. Desde que Tales dijo que todo es agua,
los filsofos han lanzado volubles aseveraciones sobre la
esencia total de las cosas; e igualmente volubles negacio
nes han procedido de otros filsofos desde qu e Tales
fue rebatido por Anaximandro. Creo que ahora ha llegado
el momento de poner fin a este estado de cosas. En la
serie siguiente de conferencias, tratar de indicar, tomando
principalmente ciertos problemas jespeciales como ejemplos,
dnde las pretensiones de los filsofos han sido excesivas
y por qu sus logros no han sido mayores. Creo que los pro
blemas y el mtodo de la filosofa han sido mal interpre
tados por todas las escuelas, muchos de sus problemas
tradicionales son insolubles con nuestros mtodos de cono
cimiento, mientras que otros problemas ms relegados pero
no menos importantes, con un mtodo ms perseverante
y ms adecuado, pueden ser resueltos con toda la precisin
y certidumbre que alcanzaron las ciencias ms avanzadas.
Entre las filosofas de nuestros das, debemos distinguir
tres tipos principales, a menudo combinados en variadas
proporciones por un solo filsofo, pero distintos en esen
cia y direccin. El primer tipo, que llamar la tradicin
clsica, deriva, en lo principal, de Kant 'y Hegel; represen
ta la tentativa para adaptar a las necesidades presentes los
mtodos y los resultados de los grandes filsofos construc
tivos, desde Platn en adelante. El segundo tipo, que pue
de llamarse evolucionismo, deriva su predominio) de Dar-
win, y debe considerarse que Herbert Spencer fue su pri
mer representante filosfico; pero en tiempos recientes,

11
principalmente a travs d William James y de Bergson, se
fia vuelto ms osado y ms penetrante en sus innovaciones,/'
d lo que era en manos de Herbert Spencer. El tercer tipo,
que puede llamarse "atomismo lgico a falta de un nom
bre mejor, se ha introducido gradualmente en la filosofa
a travs del examen crtico de las matemticas. Este tipo
de filosofa, que es el que quiero defender, no tiene an
muchos adherentes sinceros, pero el neo-realismo, que de
be su comienzo a Harvard, est enormemente impregnado
de su espritu. Creo que representa la misma dase de ade
lanto que introdujo Galiieo en la fsica: la sustitucin de
los resultados fragmentados, particularizados y verificables,
por amplias generalidades sin experimentacin, recomen
dadas slo por un cierto llamamiento a la imaginacin. Pe
ro antes de que podamos comprender los cambios propi
ciados por esta nueva filosofa,, debemos examinar y cri
ticar brevemente los otros dos tipos con los cuales tiene que
contender.

A. La tradicin clsica

Hace 20 aos, la tradicin clsica, despus de vencer la

tradicin opuesta de los empiristas ingleses, domin casi
indiscutida en todas las universidades anglosajonas. En el
momento presente, aunque est perdiendo terreno, muchos
de los ms eminentes profesores todava son sus adeptos.
En la Francia acadmica, a pesar de M . Bergson, es ms
poderosa cjue todas sus opositoras reunidas; y en Alema
nia tuvo muchos defensores. N o obstante, representa en
su conjunto una fuerza decadente, v ha fracasado en su
adaptacin a la ndole de la poca. Sus defensores son,
principalmente, aquellos cuyos conocimientos fuera de la
filosofa son literarios, ms bien cjue aquellos que han sen
tido la inspiracin cientfica. Aparte de los argumentos exa
minados, hav ciertas fuerzas intelectuales generales contra
esta tradicin clsica, las mismas fuerzas generales que estn
destruyendo las otras grandes sntesis del pasado, y haciendo
de nuestra poca un perodo abigarrado, all donde nues
tros antepasados marchaban a la clara luz de una certidum
bre incuestionada.
El impulso original, a partir del que se desarroll la tra
dicin clsica, fue la cndida f de los filsofos griegos
en la omnipotencia del razonamiento. El descubrimiento

12
de l geometra los haba embriagado y su mtodo deduc
tivo a priori pareca apto para una aplicacin universal.
Intentaron demostrar, por ejemplo, que toda la realidad es
una, que no existe el cambio, que el mundo de los sentidos
es un mundo de simple ilusin; v lo singular de sus resul
tados no les produjo escrpulos porque crean en la co
rreccin de su razonamiento. En esta forma se lleg a creer
que pr el mero pensamiento, las verdades ms sorprenden
tes e importantes concernientes a la totalidad de la reali
dad podran establecerse con tal certeza que ninguna obser
vacin contraria podra debilitar. A medida que iba desapa
reciendo el impulso vital de los primeros filsofos, su lugar
fue ocupado por la autoridad y la tradicin, reforzada, en
la Edad Media y casi hasta nuestros das, por la teologa
sistemtica. La filosofa moderna, de Descartes en adelante,
aunque no est sujeta a la autoridad como la medieval,
acepta todava, con mayor o menor espritu crtico, la lgi
ca aristotlica. Adems, excepto en Gran Bretaa, cree
an que el razonamiento a priori puede revelar secretos
del universo, imposibles de descubrir de otra manera, y pue
de demostrar que la realidad es totalmente distinta de lo
que parece ser por la observacin directa. Esta creencia
es, ms que cualesquiera de los principios particulares que
deriven de ella, lo que yo veo como la caracterstica dis
tintiva de la tradicin clsica, y hasta ahora el principal
obstculo para una actitud cientfica en filosofa.
La naturaleza de la filosofa involucrada en la tradi
cin clsica, puede resultar ms clara tomando un expo
nente particular como ilustracin. Con este propsito, con
sideremos por un momento las doctrinas del seor Bradley,
que probablemente es el ms distinguido representante
ingls de esta escuela. El libro del seor Bradley, Aparien
cia y realidad tiene dos partes, la primera titulada Apa
riencia y la segunda, Realidad . La primera parte exa
mina y condena casi todo lo que constituye nuestro mun
do de todos los das: cosas y cualidades, relaciones, espacio
y tiempo, cambio, causalidad, actividad, el yo. Todos es
tos hechos, aunque en algn sentido califican la realidad,
no son reales como aparecen. Lo real es un todo nico, in
divisible, intemporal, llamado el Absoluto, que en cierto
sentido es espiritual, pero no se compone de almas o de
pensamiento y voluntad, segn las conocemos. Y todo es
to es establecido por un razonamiento abstracto lgico que

13
 se esfuerza en hallar contradicciones internas en las catego
ras condenadas como mera apariencia, v en no dejar al
ternativa defendible a ese Absoluto que finalmente es con
firmado como lo real.
Un solo ejemplo ser suficiente para ilustrar el mtodo
del seor Bradley. El mundo parece estar lleno de muchas
cosas con variadas relaciones entre s: derecha e izquierda,
antes y despus, padre e hijo, y as sucesivamente. Pero
de acuerdo con el seor Bradley, al ser examinadas las re
laciones, resultan ser contradictorias consigo mismas y, por
lo tanto, imposibles. Sostiene en primer lugar que, si hay
relaciones, debe haber cualidades entre las cuales se dan.
Esta parte de su argumentacin no requiere que nos deten
gamos. Entonces prosigue:
Pero cmo la relacin puede enlazarse con las cuali
dades, es, por otra parte, ininteligible. Si la relacin no
tiene nada que ver con las cualidades, entonces no estn
en absoluto relacionadas, v, si es as, como vimos, han ce
sado de ser -cualidades, v su relacin es nula. Pero si
la relacin tiene algo que ver con las cualidades, entonces,
evidentemente, necesitaremos una nueva relacin que las
una. Porque la relacin difcilmente puede ser el mero ad
jetivo de uno o de ambos de sus trminos; o, por lo me
nos; tal como est planteado, parece indefendible. Y, sien
do la relacin algo en s misma, si ella no lleva en s una
relacin que una los trminos, de qu manera inteligible
lograr significar algo para ellos? Pero, aqu nuevamente,
estamos precipitndonos en el remolino de un proceso sin
esperanza, desde que estamos forzados a seguir buscando
nuevas relaciones sin fin. Los vnculos estn unidos por un
vnculo, y este eslabn de unin es a su vez un vnculo
que tambin tiene dos trminos; y stos requieren cada uno
un vnculo nuevo para enlazarlos con l antiguo. El pro
blema consiste en cmo la relacin puede permanecer uni
da a las cualidades, y este problema es insoluble. 4
N o me propongo examinar este argumento en detalle,
o mostrar los puntos exactos donde, en 'mi opinin, es
falaz. Lo he citado solamente como un ejemplo de m
todo. La mayora de las personas admitirn que est calcu
lado producir confusin ms bien que conviccin, porque
hay ms probabilidad de error en un argumento muy su
til, abstracto y difcil que en un hecho tan manifiesto co-

14
mo la interrelacin de las cosas en el mundo. Para los pri
mitivos griegos, para quienes la geometra era prcticamen
te la nica ciencia conocida, era posible seguir razonando
con beneplcito aun cuando ello condujera a las ms ex
traas conclusiones. Pero para nosotros, con nuestros m
todos de experimentacin y observacin, nuestro conoci
miento de la larga historia de errores a priori refutados
por la ciencia prctica, se ha hecho natural sospechar una
falacia en toda deduccin cuya conclusin parece contra
decir hechos evidentes. Es fcil llevar tal sospecha dema
siado lejos, y es muy de desear, si fuera posible, descu
brir realmente la naturaleza exacta del error cuando existe.
Pero, sin duda, lo que llamamos visin emprica se ha con
vertido en parte del modo de pensar de la gente ms culta;
y es esto, ms bien que cualquier argumento definitivo, lo
que ha disminuido la influencia de la tradicin clsica sobre
los estudiosos de la filosofa y el pblico instruido en general.
La funcin de la lgica en la filosofa es importantsima,
como tratar de mostrarlo en una etapa posterior; pero no
creo que su funcin sea la que tena en la tradicin clsi
ca. En esta tradicin, la lgica se hace constructiva a tra
vs de la negacin. Donde numerosas alternativas pare
cen ser, a primera vista, igualmente posibles, la lgica es
la encargada de rechazar todas excepto una, y sa es decla
rada entonces como realizable en el mundo real. As, el
mundo es construido por medio de la lgica, con poco o
ningn llamado a la experiencia concreta. La verdadera fun
cin de la lgica es, en mi opinin, exactamente la opuesta.
Cuando es aplicada a objetos de la experiencia, es analti
ca ms bien que constructiva; tomada a priori, muestra la
posibilidad de alternativas insospechadas hasta ahora, ms
a menudo que la imposibilidad de alternativas que parecen,
prima facie, posibles. As, mientras libera la imaginacin
con respecto a lo que el mundo podra ser, rehsa legislar
con respecto a lo que el mundo es. Este cambio, llevado
a cabo por una revolucin interna de la lgica, ha termina
do con las ambiciosas construcciones de la metafsica tra
dicional, aun para aquellos cuya fe en la lgica es muy gran
de; mientras que, para los muchos que ven la lgica como
una quimera, los sistemas paradjicos a los cuales ha dado
nacimiento no parecen ser ni siquiera dignos de refutacin.
As, por todos lados, estos sistemas han cesado de atraer,
y el mundo filosfico tiende ms y ms a omitirlos.

15
 Una o dos de las doctrinas favoritas de la escuela que
estamos considerando, pueden mencionarse para ilustrar
la naturaleza de sus pretensiones. El universo, nos di
cen, es una unidad orgnica, como un animal o una obra
de arte perfecta. Con ept quieren decir, vulgarmente ha
blando, que las diferentes partes se ensamblan unas con
otras y cooperan, y son lo que son a causa de su lugar en el
todo. Esta creencia es, a veces, enunciada en forma dog
mtica, mientras que otras veces es sostenida con cier
tos argumentos lgicos. ,Si esta creencia es verdadera, ca
da parte del universo es un microcosmo, un reflejo en mi
niatura del todo. Si nos .conociramos completamente a nos
otros mismos, de acuerdo con esta doctrina, conoceramos
todo. El sentido comn podra objetar, naturalmente, que
hay personas, digamos en China, con quienes nuestras re
laciones son tan indirectas y triviales, que no podemos in
ferir nada importante con respecto a ellas partiendo de
hechos personales. Si hay seres vivos en Marte, o en lugares
ms distantes del universo, el mismo argumento se refuer
za. Pero, yendo ms lejos, quizs el contenido ntegro del
espacio y el tiempo en el que vivimos forma slo uno de
los muchos universos, cada uno creyndose a s mismo com-
ileto; y as la concepcin de la unidad necesaria de todo
o que existe se resuelve en pobreza de imaginacin, y una
lgica ms libre nos emancipa de la ajustada chupa de esta
benevolente ley, que el idealismo presenta engaosamente
como la totalidad del ser.
Otra doctrina muy importante, sostenida por la mayor
parte de la escuela que estamos examinando, aunque no por
su totalidad, es la doctrina de que toda la realidad consiste
en lo que llamamos mental o espiritual, o que, de todos
modos, toda la realidad depende para su existencia de lo
que es mental. Este punto de vista es, a menudo, particula
rizado en la frmula que establece que la relacin entre el
que conoce y lo conocido es fundamental, y que nada pue
de existir a menos que conozca o sea conocido. Otra vez
aqu la misma funcin legislativa es atribuida a una argu
mentacin a priori: se cree que hay contradiccin en una
realidad desconocida. Nuevamente, si no me equivoco, el ar
gumento es falaz, y una lgica mejor nos mostrar que no
pueden ponerse lmites a la extensin y naturaleza de lo des-
:onocido. Y cuando hablo de desconocido, no me refiero
puramente a lo que nosotros, en forma personal, no cono

'6
cemos, sino lo que no es conocido por mente alguna. Aqu,
como en todas partes, mientras la vieja lgica vedaba posi
bilidades y aprisionaba la imaginacin entre los muros de
lo familiar, la lgica nueva muestra ms bien lo que puede
acontecer, y rehsa sentenciar lo que debe suceder.
La tradicin clsica en filosofa es el ltimo vstago so
breviviente de dos padres, muy distintos: la creencia grie
ga en la razn, v la creencia medieval en el perfecto
ordenamiento del universo. Para los eruditos escolsticos
que vivan en medio de guerras, matanzas y pestes, nada'
pareca tan deleitable como la seguridad y el orden. Segu
ridad y orden que buscaban en sus sueos idealizados: el
universo de Toms de Aquino o de Dante es tan pequeo
y pulcro como el interior de un hogar holands. Para nos
otros, para quienes la seguridad se ha convertido en mono
tona, para quienes el primitivo salvajismo de la naturale
za estktan remoto que se ha vuelto un simple aderezo agra
dable para nuestra ordenada rutina, el mundo de los sue
os es muy diferente de como era en medio de las guerras
de gelfos y gibelinos. D e aqu la protesta, de W illiam Ja
mes contra lo que llama el universo monoltico de la
tradicin clsica; de aqu el culto a la fuerza de Nietzsche;
de aqu la verbal sed de sangre de muchos apacibles lite
ratos. El substratum brbaro de la naturaleza humana, insa
tisfecho en la accin, encuentra un desahogo en la imagi
nacin. En filosofa, como en todos los otros campos, es vi
sible esta tendencia, y es esto, ms que cualquier argumen
to formal, lo que ha puesto de lado la tradicin clsica para
sustituirla por una filosofa que se supone a s misma ms
viril v ms vital 5

B. Evolucionismo

El evolucionismo, en una forma u otra, es el credo que

prevalece en nuestro tiempo. Domina nuestra poltica, nues
tra literatura, y no menos nuestra filosofa. Nietzsche, el
pragmatismo, Bergson, son fases de su desarrollo filosfico,
V , mucho ms all de los crculos de filsofos profesionales,
su popularidad muestra su consonancia con el espritu de
la poca. Se cree a s mismo firmemente basado en la cien
cia, liberador de esperanzas, inspirador de una vigorizante
fe en el poder humano, seguro antdoto frente a la autori
dad raciocinadora de los griegos v a la autoridad dogm

17
 tica de los sistemas medievales. Contra un credo tan de
moda y tan agradable, parece intil elevar una protesta; y
cada hombre moderno ha de estar de acuerdo con gran par
te de su espritu. Pero creo que, en la embriaguez de un r
pido xito, ha sido olvidado mucho de lo que es importan
te v vital para una veraz comprensin del universo. Algo
del helenismo debe ser combinado con el nuevo espritu an
tes de que pueda emerger del ardor de la juventud a la sa
bidura de la madurez. Y ya es tiempo de recordar que la
biologa no es ni la nica ciencia, ni aun el modelo al que
todas las otras ciencias deben adaptarse. El evolucionismo,
como tratar de mostrar, no es una filosofa verdaderamen
te cientfica, ni en su mtodo ni en los problemas que con
sidera. La filosofa verdaderamente cientfica es algo ms
arduo y ms apartado, que recurre a menos esperanzas mun
danas, y que requiere una severa disciplina para su prcti
ca exitosa.
El origen de las especies de Darvvin persuadi al mundo
de que la diferencia entre distintas especies de animales
y plantas no es fija e inmutable como pareca ser. La doc
trina de las especies naturales, que haba hecho de la clasi
ficacin algo fcil y definitivo, que se mantena como una
reliquia en la tradicin aristotlica, y protegida por su su
puesta necesidad por el dogma ortodoxo, fue barrida de s
bito, para siempre, del mundo de la biologa. Se demos
tr que la diferencia entre el hombre y los animales inferiores
que a nuestra humana presuncin parece enorme, es un
logro gradual, implicando seres intermedios que no podan
ser colocados, con certeza ni dentro ni fuera de la familia
humana. Ya haba demostrado Laplace que, muy probable
mente, el Sol y los planetas derivaban de una nebulosa, ms
o menos indiferenciada. As los viejos cotos fijos se convir
tieron en ondulantes e indistintos, y todos los contornos ne
tos se hicieron borrosos. Cosas y especies perdieron sus l
mites, y nadie podra haber dicho dnde comenzaban y
dnde terminaban.
Pero si la pretensin humana vacil por un momento, a
causa de su parentesco con el mono, pronto encontr un
camino para reafirmarse, y ese camino es la filosofa de
la evolucin. LJn proceso que conduce desde la ameba has
ta el hombre les parece a los filsofos evidentemente un
progreso, aunque no se sabe si la ameba estara de acuerdo
con esta opinin. D e aqu que el ciclo de cambios que la

18
 ciencia mostr como la probable historia del pasado, fue
bien venido como revelador de una ley de desarrollo hacia
el bien del universo: una evolucin o un despliegue de
un ideal que se incorpora lentamente a lo real. Pero tal opi
nin, aunque debi satisfacer a Spencer y a aquellos que
podramos llamar hegelianos evolucionistas, no podra ser
aceptada como adecuada por los ms sinceros partidarios
del cambio. U n ideal al que el mundo continuamente se apro
xima es, para estas mentes, demasiado muerto y esttico,
para ser sugerente. N o slo las aspiraciones, sino tambin
el ideal, deben cambiar y desarrollarse con el curso de la
evolucin; no debe haber metas fijas, sino una continua
adaptacin de necesidades recientes por el impulso que es la
vida y que solamente da unidad al proceso.
Despus del siglo XVII, aquellos que William James
describi como espritus delicados , han estado compro
metidos en una desesperada lucha con la visin mecanicis-
ta del curso de la naturaleza que la ciencia fsica pareca
imponer. Una gran parte del atractivo de la tradicin cl
sica se debi a la parcial evasin del mecanicismo que esta
tradicin proporciona. Pero ahora, con la influencia de la
biologa, los espritus delicados creen que es posible una
evasin ms radical, poniendo de lado no slo las leyes de
la fsica, sino todo el aparato aparentemente inmutable de
la lgica, con sus conceptos fijos, sus principios generales
y sus razonamientos, que parecen aptos para obligar aun al
ms renuente asentimiento. Por lo tanto, la antigua especie
de la teologa, que miraba el Fin como una meta fija, ya
parcialmente visible, hacia la que nos aproximbamos gra
dualmente, es rechazada por Bergsn porque no tiene su
ficientemente en cuenta el absoluto dominio del cambio.
Despus de explicar por qu no acepta el mecanicismo,
prosigue
El finalismo radical nos parece igualmente inaceptable,
y por la misma razn; la doctrina de la finalidad, en su for
ma extrema, tal como la vemos en Leibniz, por ejemplo,
presupone que las cosas y los seres no hacen ms que eje
cutar un programa trazado de antemano. Pero el tiempo tam
bin aqu resulta intil desde que no hay nada imprevisto
en el universo, ni invencin ni creacin; com o en la hip- j
tesis mecanicista se supone en el finalismo que todo est
dado o planteado .de antemano. Resulta as un mecanicis-
mo al revs, como que se inspira en el mismo postulado,

79
con la sola diferencia de que en el curso de nuestras inteli
gencias finitas, a lo largo de la sucesin aparente de las co
sas, coloca delante de nosotros la luz con que quiere guiar
nos, en vez de ponerla detrs; sustituye el impulso del pa
sado por la atraccin del porvenir. Pero siempre la suce
sin, como el mismo curso de las cosas, sigue siendo pura
apariencia; en la teora de Leibniz, el tiempo se reduce
a una percepcin confusa, relativa al punto de vista hu
mano, y que, para un espritu situado en el centro de las
cosas, se desvanecera como niebla que se disipa.
"Hay que reconocer, sin embargo, que a diferencia del
mecanicismo, el finalismo no tiene lneas inflexibles y fi
jas, sino que admite cuantas inflexiones quieran drsele.
A la filosofa mecanicista se la toma como es, o se la deja,
y en verdad habra que dejarla desde el momento en qu
la ms ligera partcula de polvo se desviara de la trayectoria
prevista por la mecnica y manifestase una ligersima velei
dad de moverse por su cuenta. Por el contrario, la teora
de las causas finales nunca podr ser refutada de un modo
definitivo; si una de sus formas resulta falsa, adoptar otra
en seguida; su principio, que es de esencia psicolgica, es
muy flexible y tan amplio y dilatable que, en cuanto se
rechaza el mecanismo puro, hay que aceptar algo del fina
lismo. La tesis que expondremos en este libro participar
necesariamente, y en cierta medida, del finalismo.
La forma de finalismo de Bergson depende de su con
cepcin de la vida. La vida, en su filosofa, es un cauce con
tinuo, en el que todas las divisiones son artificiales e irrea
les. Las cosas aisladas, los comienzos y los finales, son me
ras ficciones cmodas: slo existe una transicin suave e
ininterrumpida. Las creencias de hoy pueden considerarse
com o verdaderas hoy, si nos conducen a lo largo del cauce;
pero maana sern falsas, y debern ser reemplazadas por
nuevas creencias para hacer frente a la nueva situacin.
Todos nuestros pensamientos consisten en ficciones c
modas, coagulaciones imaginarias del cauce: la realidad flu
ye a despecho de todas nuestras ficciones, y aunque puede
ser vivida, no puede ser concebida por el pensamiento. D e
algn modo, sin un explcito enunciado, se introduce la se
guridad de que el futuro, aunque no podemos predecirlo,
ser mejor que el pasado o el presente: el lector es como
el nio que espera un dulce porque se le ha dicho que abra
la boca y cierre los ojos. La lgica, la matemtica, la fsica

20
 desaparecen en esta filosofa, porque son demasiado "es
tticas ; lo real es un impulso y un movimiento hacia una
meta que,' como el arco iris, retrocede a medida que avan
zamos, y convierte cada lugar, cuando lo alcanzamos, en di
ferente de lo que pareca ser a Id distancia.
Ahora bien, no me propongo emprender en este mo
mento un examen tcnico de esta filosofa. Por ahora slo
quiero hacer dos crticas sobre ella: primero, que su verdad
no resulta de lo que la ciencia ha hecho probable respecto
de los hechos de la evolucin, y, segundo, que los motivos
y los intereses que la inspiran son tan exclusivamente prc
ticos, y los problemas de los que se ocupa son tan especiales,
que difcilmente puedan considerarse como realmente atin-
gentes a las cuestiones que para mi mente constituyen una
genuina filosofa.
1) Lo que la biologa ha hecho probable es que las dife
rentes especies proceden por adaptacin de un antepasado
menos diferenciado. Este hecho es en s mismo extraord-
ariamente interesante, pero no constituye la clase de hecho
del que se desprenden las consecuencias filosficas.'La fi
losofa es general v se interesa en forma imparcial por todo
lo que existe. Los cambios sufridos por porciones mni
mas de materia en la superficie de la tierra son muy im
portantes para nosotros como seres conscientes; pero, para
nosotros como filsofos, no tienen ms inters que otros
cambios en porciones de materia en cualquier otra parte.
Y si los cambios en la superficie de la tierra, durante los es- :
casos ltimos millones de aos, aparecen a nuestras actua
les nociones ticas como si fueran un progreso, esto no da
razn para creer que el progreso es una ley general del uni
verso. Excepto bajo la influencia del deseo, nadie admi
tira, ni por un momento, tan cruda generalizacin de tan
menuda seleccin de hechos. Lo que resulta, no especial
mente de la biologa, sino de todas las ciencias que tratan
sobre lo que existe, es que no podemos comprender el mun
do a menos que podamos comprender el cambio y la con
tinuidad. Esto es an ms evidente en fsica que en biolo
ga. Pero el anlisis del cambio y la continuidad no es un
iroblema sobre el que la fsica o la biologa arrojen alguna
uz: es un problema de nuevo tipo, perteneciente a una
clase distinta de estudios. Si el evolucionismo ofrece una
respuesta verdadera o falsa a este problema no es, por lo
tanto, una cuestin para ser resuelta apelando a los hechos

21
particulares, tales como son descubiertos por la biologa o la
fsica. A l dar por sentado en forma dogmtica, determinada
respuesta a este problema, el evolucionismo deja de ser cien
tfico; con todo, es nicamente en lo relativo a este proble
ma que el evolucionismo alcanza la temtica de la filoso
fa. D e este modo, el evolucionismo consta de dos partes: una
no filosfica, sino slo una apresurada generalizacin de tal
ndole que las ciencias especiales pueden, en lo futuro, con
firmar o refutar, la otra, no cientfica, sino un mero dogma
sin base, perteneciente a la filosofa por el asunto que tra
ta, pero de ninguna manera deducible de los hechos en los
que el evolucionismo confa.
2) El inters predominante del evolucionismo est en
el problema del destino humano, o por lo menos del desti
no de la Vida. Est ms interesado en la moral y en la fe
licidad que en el conocimiento de su propio objeto. Debe
mos admitir que lo mismo se puede decir de muchas otras
filosofas y que el deseo por la clase de conocimiento que la
filosofa realmente puede proporcionar es muy raro. Pero si
la filosofa debe hacerse cientfica, v nuestro objeto es
descubrir cmo puede alcanzarse esto, es necesario antes, y
en primer lugar, que los filsofos adquieran la desintere
sada curiosidad, intelectual que caracteriza al genuino hom
bre de ciencia. El conocimiento que concierne al futuro,
que es la ndole de conocimiento que debe buscarse si he
mos de conocer el destino humano, es posible dentro de
ciertos lmites estrechos. Es imposible decir cunto pue
den ampliarse estos lmites con el progreso de la ciencia.
Pero lo que es evidente es que toda proposicin sobre el fu
turo pertenece, por el asunto que trata, a alguna ciencia
particular, y debe ser determinada, si de alguna manera ha
de serlo,, por los mtodos de esa ciencia. La filosofa no es
un atajo hacia el mismo gnero de conclusiones de las otras
ciencias: si ha de ser un estudio genuino, ha de tener un
campo propio, y aspirar a resultados que las otras ciencias
no puedan comprobar ni confutar.
La consideracin de que la filosofa, si existe tal estudio,
debe consistir en proposiciones que no puedan encontrarse
en otras ciencias, es una consideracin que tiene conse
cuencias de gran alcance. Todos los problemas que tienen
lo que se llama un inters humano, tal como, por ejem
plo, la cuestin de la. vida futura, pertenecen, por lo menos
en teora, a ciencias especiales, v son capaces, tambin en

22
 teora, de ser resueltos por la evidencia emprica. Los fil
sofos, en el pasado, se han permitido demasiado a menudo
pronunciarse sobre problemas empricos, y, como resultado,
se han encontrado en desastroso conflicto con hechos per
fectamente confirmados. Por lo tanto, debemos renunciar
a la esperanza de que la filosofa pueda prometer satisfac
ciones a nuestros dieseos mundanos. Lo que puede hacer,
cuando est depurada de toda mcula prctica, es ayudar
nos a comprender los aspectos generales del mundo y el
anlisis lgico de las cosas familiares pero complejas. A tra
vs de este logro, mediante la insinuacin de fructferas hi
ptesis, puede ser indirectamente til en otras ciencias, prin
cipalmente en las matemticas, la fsica y la psicologa. Pe
ro la filosofa genuinamente cientfica no puede esperar
interesar a nadie excepto a aquellos que tienen el deseo de
comprender, de evadirse del azoramiento intelectual. En
s propio dominio, ofrece el gnero de satisfacciones que
ofrecen las otras ciencias. Pero no ofrece, ni trata de ofre
cer, una solucin al problema del destino humano, o del
destino del universo.
El evolucionismo, si lo dicho es exacto, debe ser mirado
como una apresurada generalizacin de ciertos hechos un
poco especiales, acompaada por un dogmtico rechazo
de todo intento de anlisis, e inspirada por intereses ms
prcticos que especulativos. A despecho, por lo tanto, de su
requerimiento a los resultados particularizados en diversas
ciencias, no puede ser mirado como ms genuinamente
cientfico que la tradicin clsica que ha reemplazado. Tra
tar de demostrar primero con ejemplos de ciertos resulta
dos alcanzados, y luego en forma ms general, cmo a filo
sofa ha de convertirse en cientfica, y cul es el verdadero
asunto de la filosofa. Comenzaremos con el problema de las
concepciones fsicas de espacio, tiempo y materia, que, como
hemos visto, son recusadas por los argumentos de los evolucio
nistas. Se admitir que estas concepciones necesitan reconstruc
cin y verdaderamente esto es urgido en forma creciente
por los fsicos mismos. Tambin se admitir que la reconstruc
cin debe tomar ms en cuenta el cambio y el fluir universal
de cuanto lo hace la vieja mecnica con su concepcin fun
damental de una materia indestructible. Pero no creo que la
reconstruccin requerida sea sobre lincamientos bergsonianos,
ni creo que no sea perjudicial su rechazo de la lgica. Sin
embargo, no adoptar el mtodo de la polmica explcita, sino

23
ms bien el mtodo de investigacin independente, prtien-'
do de lo que, en una etapa prefilosfica, parecen ser hechos,
y mantenindome siempre tan cerca de estos datos iniciales
com o las exigencias de compatibilidad permitan.
Aunque la polmica explcita es casi siempre infcunda
en filosofa, debido al hecho de que no siempre dos fi
lsofos se entienden entre s, con todo, parece necesario de
cir algo al principio en justificacin de la actitud cientfica
comparada con la mstica. La metafsica, desde el primer
momento, se ha desarrollado por la unin o el conflicto de
estas dos actitudes. Entre los antiguos filsofos griegos, los
jnicos eran ms cientficos, y los sicilianos ms msticos7.
Pero, entre los ltimos, Pitgoras, por ejemplo, fue en s
mismo una curiosa mezcla de las dos tendencias: la actitud
cientfica lo condujo a su proposicin sobre los tringulos
rectngulos, mientras su concepcin mstica le demostr que
era inicuo comer habas. Cosa natural, sus discpulos se di
vidieron en dos sectas, los amantes de los tringulos rec
tngulos y los aborrecedores de las habas; pero aquella secta
desapareci, dejando, sin embargo, un obsesionante sabor
de misticismo en muchas especulaciones matemticas grie
gas, y, en particular, en las opiniones de Platn sobre las ma
temticas. Platn, por supuesto, une ambas actitudes, la cien
tfica y la mstica en una forma superior- a la de sus prede
cesores, pero la actitud mstica es claramente la ms fuerte
de las dos, y le garantiza una victoria final all donde el con
flicto sea agudo. Platn, adems, adopt de los eleticos el
recurso de usar la lgica para derrotar el sentido comn.
y as dejar el campo abierto para el misticismo; recurso to
dava empleado en la actualidad por los adherentes a la
tradicin clsica.
La lgica usada en defensa del misticismo me parece im
perfecta como lgica, y en una conferencia posterior la cri
ticar sobre esta base. Pero los msticos ms intransigentes
no emplean la lgica, que desprecian: en cambio recurren
directamente al dictamen inmediato de su conocimiento in
tuitivo. Ahora bien, aunque el misticismo plenamente des
arrollado es raro en Occidente, algo de su tinte colorea
los pensamientos de muchas personas, particularmente con
respecto a materias sobre las que tienen fuertes convicciones
no basadas en la evidencia. En todo aquel que busca apa
sionadamente los bienes fugitivos y difciles, es casi irre
sistible la conviccin de que hay en el mundo algo ms pro-

24
 tundo, ms significativo, que la multiplicidad de los hechos
pequeos descritos v clasificados por la ciencia. Tras el
velo de estas cosas mundanas, sienten algo por completo
diferente que resplandece confusamente, brillando con cla
ridad en los grandes momentos de la iluminacin, que
son los nicos que proporcionan algo digno de ser llamado
real conocimiento de la verdad. Por lo tanto, buscar tales
momentos es para ellos el camino de la sabidura, ms que,
como el hombre de ciencia, observar framente, analizar sin
emocin y aceptar sin problema la realidad igual de lo tri
vial y lo importante.
De la realidad o irrealidad del mundo mstico no s nada.
No tengo el deseo de negarlo, ni de declarar que el cono
cimiento que revela no es un conocimiento genuino. L que
quiero mantener, y es aqu que la actitud cientfica se con
vierte en imperativa, es que el conocimiento, sin prueba y
sin base, es una garanta insuficiente de la verdad, pese al
hecho de que muchas de las ms importantes verdades son
primero sugeridas por esos medios. Es comn hablar de una
oposicin entre instinto v razn; en el siglo XVIII, la posi
cin estaba inclinada en favor de la razn, pero bajo la in
fluencia de Rousseau y del movimiento romntico, el instinto
obtuvo la preferencia, primero por aquellos que se rebelaban
contra las formas artificiales de gobierno y de pensamiento, y
luego, como la defensa puramente racionalista de la teolo
ga tradicional se volva cada vez ms difcil, por todos los
que sentan en la ciencia una amenaza a los credos, que
asociaban con una perspectiva espiritual de la vida y del
mundo. Bergson, bajo el nombre de intuicin , ha elevado
al instinto a la posicin de nico rbitro de la verdad meta-
fisica. Pero, en realidad, la oposicin de instinto v razn
es principalmente ilusoria. Instinto, intuicin o percepcin
es lo que primero conduce a las creencias que la subsecuen
te razn confirma o refuta; pero la confirmacin, donde es
posible, consiste, en ltimo anlisis, en su armona con
otras creencias no menos instintivas. La razn es una fuerza
armonizadqra que controla, ms que una fuerza creadora.
Aun en los dominios ms puramente lgicos, es la percep
cin lo que primero llega a lo que es nuevo.
Donde instinto y razn provocan algunas veces conflic
tos es respecto de las creencias particulares, sostenidas ins
tintivamente, y con tal determinacin que ningn grado de
incompatibilidad con otras creencias conduce a su abando

25
no. El instinto, com o todas las facultades humanas, est ex
puesto a error. Aquellos en quienes la razn es dbil, a me
nudo son remisos para aceptar esto en cuanto a ellos mis
mos, aunque todos lo admiten en cuanto a los otros. Don
de el instinto st menos sujeto a error es en los asuntos
prcticos con respecto a los que el criterio correcto es una
ayuda para sobrevivir; amistad y hostilidad en otros, por
ejemplo, son a menudo sentidos con extraordinaria parcia
lidad a travs de muy cuidadosos disfraces. Pero aun en ta
les asuntos una impresin errnea puede ser dada por la
cautela o la adulacin; y en asuntos menos directamente
prcticos, tales como los que trata la filosofa, las creencias
instintivas muy fuertes pueden ser enteramente errneas,
como podemos llegar a saber a travs de su percibida con
tradiccin con otras creencias igualmente fuertes. Tales
consideraciones necesitan la mediacin armonizadora de la
razn, que somete a prueba nuestras creencias por su mu
tua compatibilidad y examina, en casos dudosos, las posibles
fuentes de error en un lado y en el otro. En esto n o' hay
oposicin al instinto como un todo, sino solamente a la con
fianza ciega en algn aspecto interesante del instinto con
la exclusin de otros aspectos ms triviales pero no menos
dignos de fe. La razn aspira a corregir tal parcialidad, no
al instinto mismo.
Estas mximas ms o menos trilladas pueden ser ilustra
das por la aplicacin a la defensa de Bergson de la in
tuicin comparada con la inteligencia . Hay, dice, dos
maneras profundamente diferentes de conocer una cosa. La
primera implica que uno gira alrededor de la cosa; la segun
da que se entra en ella. La primera depende del punto de
vista donde se coloque, y de los smbolos. por los que se la
expresa; la segunda suprime todo punto de vsta y no se
apoya en ningn smbolo. Del primer conocimiento se dir
que se detiene en lo relativo; del segundo, siempre que sea
posible, que alcanza lo absoluto a. E segundo de stos, que
es la intuicin, dice que es la simpata por la que nos trans
portamos al interior de un objeto para coincidir con lo que
tiene de nico y por consiguiente de inexpresable (p . 16).
C om o ilustracin, menciona el conocimiento de s mismo:
hay, por lo menos, una realidad que todos aprehendemos
desde dentro, por intuicin y no por simple anlisis. Es
nuestra propia persona a travs del tiempo; es nuestro yo
que dura (p . 18). El resto de la filosofa de Bergson con

26
 siste en dar cuenta del conocimiento logrado por la intui
cin, a travs del instrumento imperfecto de las palabras,
v la consecuente condenacin completa de todo el oreten-
dido conocimiento derivado de la ciencia v del sentido co
mn.
Este procedimiento, desde que toma partido en un con
flicto de creencias instintivas, para justificarse necesita
probar que son ms dignas de fe las creencias de un lado
que las del otro. Bergson intenta esta justificacin por dos
caminos: primero, explicando que la inteligencia es una
facultad puramente prctica destinada a asegurar el triunfo
biolgico; segundo, mencionando hechos notables del ins
tinto en los animales, y sealando caractersticas del mundo
que, aunque la intuicin puede aprehenderlas, estn veda
das a la inteligencia como l la interpreta.
De la teora de Bergson de que la inteligencia es una fa
cultad puramente prctica desarrollada en la lucha por la
supervivencia, v no una fuente de creencias verdaderas,
podemos decir, ante todo, que es slo a travs de la inteli
gencia que conocemos la lucha por la supervivencia y el
linaje biolgico del hombre; si la inteligencia est engaa
da, la totalidad de esta historia slo inferida es presumible
mente falsa. Si, por otra parte, estamos de acuerdo con Berg
son en pensar que la evolucin ocurri como Darwin cre
y, entonces no slo la inteligencia, sino todas nuestras fa
cultades, se han desarrollado bajo el apremio de la utilidad
prctica. I a intuicin se ve en su plenitud donde es direc-
mente til, por ejemplo en relacin con caracteres e ndo
les de otras personas. Bergson aparentemente sostiene que
la capacidad para esta clase de conocimiento es menos ex
plicable por la lucha por la existencia que, por ejemplo, por
la capacidad para las matemticas puras. Empero, el salvaje
engaado por una falsa amistad deber probablemente pa
gar su error con la vida; mientras que, aun en las sociedades
ms civilizadas, los hombres no son condenados a muerte
por incompetencia matemtica. Todos sus ejemplos ms
sorprendentes de intuicin en los animales tienen un valor
muy directo de supervivencia. El hecho es, claro est, que
ambos, intuicin e inteligencia, se han desarrollado porque
eran tiles, V que, hablando de una manera general, son
tiles cuando procuran la verdad y perjudiciales cuando
proporcionan una falsedad. En el hombre civilizado, la in
teligencia, como la capacidad artstica, ha sido desarrolla

27
da a veces ms all del punto donde es til al individuo; la
intuicin, por otro lado, parece eri conjunto disminuir a
medida que la civilizacin aumenta. Hablando en forma
general, es mayor en los nios que en los adultos, en los in
cultos que en los educados. Probablemente en los perros ex
cede todo lo que se puede hallar en los seres humanos. Pero
aquellos que buscan en este hecho una recomendacin de
la intuicin, deben volver a correr salvajemente en los bos
ques, a teirse con gualda y a vivir de races y bayas.
. Examinemos hora si la intuicin posee la infalibilidad:
que Bergson reclama para ella. El mejor ejemplo, de acuer
do con este autor, es nuestro conocimiento de nosotros mis
mos; empero, el conocimiento de s mismo es proverbial
mente raro y difcil. La mayora de los hombres, por ejem
plo, tiene en su naturaleza bajezas, vanidades y envidias
de las que son completamente inconscientes, si bien hasta
sus mejores amigos pueden percibirlas sin dificultad. Es
exacto que la intuicin tiene la cualidad de ser convincente
que le falta a la inteligencia: mientras est presente, es casi
imposible dudar de su verdad. Pero si sometida a examen
apareciera por lo menos tan falible como la inteligencia,
su mayor certeza subjetiva se convertira en un demrito,
hacindola slo ms irresistiblemente decepcionante. Aparte
del conocimiento de s mismo, uno de los ejemplos ms no
tables de intuicin es el conocimiento que la gente cree
poseer de los que ama: eL muro entre diferentes personali
dades parece volverse transparente, y la gente cree ver den
tro de la otra alma com o dentro de la propia. Pese a que
la decepcin en tales casos es frecuente, y aun donde no
hay decepcin intencional, la experiencia demuestra gra
dualmente, como regla, que el supuesto conocimiento in
mediato fue ilusorio, y que los mtodos ms lentos, ms
cautelosos de la inteligencia, son a la larga ms seguros.
Bergson sostiene que la inteligencia slo puede ocuparse
de cosas en tanto se parezcan a lo que ha sido experimen
tado en el pasado, mientras la intuicin tiene el poder de
aprehender la singularidad y la novedad que siempre per
tenece a todo momento reciente. Que hay algo nico y nue
vo en cada momento es sin duda verdad; es tambin verdad
que eso no puede ser completamente expresado por medio
de conceptos intelectuales. Slo un conocimiento directo
puede dar el conocimiento de lo que es nico y nuevo. Pero
un conocimiento directo de esta ndole es dado totalmente

28
por la sensacin, y no requiere, que yo sepa, ninguna facul
tad especial de la intuicin para ser aprehendido. N o es
ni la inteligencia ni la intuicin, sino la sensacin, lo que
proporciona nuevos datos; pero cuando los datos son nue
vos de alguna manera notable, la inteligencia es mucho
ms capaz de ocuparse de ellos que la intuicin. La gallina
con una camada de patitos sin duda tiene intuiciones que
parecen situarla dentro de ellas, y no meramente saberlas
analticamente, pero cuando los patitos se echan al agua,
se ve que es ilusoria la totalidad de la aparente intuicin,
y la gallina queda impotente en la orilla. La intuicin, en
realidad, es un aspecto y un desarrollo del instinto, y, como
todo instinto, es admirable en esas circunstancias acostum
bradas que lo rodean y que han modelado los hbitos del ani
mal en cuestin, pero totalmente incompetente tan pronto
como las circunstancias cambian en un sentido que deman
da algn modo de accin no habitual.
La comprensin terica del mundo, que es la aspiracin
de la filosofa, no es un asunto de gran importancia prc
tica para los animales, para los salvajes, o aun para la mayo
ra de los hambres civilizados. Difcilmente se puede su
poner, por lo tanto, que los mtodos rpidos, bruscos y efi
caces del instinto o la intuicin, encuentren en este mbito
un campo favorable para. su aplicacin. Las clases de acti
vidad ms antiguas, que ponen de manifiesto nuestro paren
tesco con remotas generaciones de antepasados animales
y semianimales, son las qu muestran la intuicin en su
plenitud. En asuntos tales como la propia preservacin y
el amor, la intuicin actuar algunas veces (aunque no
siempre) con una rapidez y una precisin que son asombro
sas para la inteligencia crtica. Pero la filosofa no es una
de las investigaciones que ilustren nuestra afinidad con
el pasado: es una investigacin altamente refinada, alta
mente civilizada, que exige, para su xito, cierta liberacin
de la vida instintiva, y aun, a veces, cierto alejamiento de
todas las esperanzas y de todos los temores mundanos. Por
lo tanto, no es en la filosofa donde podemos esperar ver a
la intuicin en su plenitud. Por el contrario, puesto que los
objetos propios de la filosofa y las condiciones del pen
samiento exigidas para su aprehensin, son excepcionales,
inslitos y extraos, es aqu, casi ms que en cualquier otro
lugar, que la inteligencia se demuestra superior a la intui

29
cin, y que las convicciones rpidas sin anlisis son menos
dignas de aceptacin sin crtica.
Antes de embarcarnos en la un tanto difcil y abstracta
exposicin que se extiende ante nosotros, estar bien hacer
un examen de las esperanzas que podemos conservar y las
que debemos abandonar. La esperanza de satisfaccin de
nuestros deseos ms humanos, la esperanza de demostrar
que el mundo tiene esta o aquella deseable caracterstica
tica, es una esperanza que la filosofa no puede hacer na
da para satisfacer, que yo sepa. La diferencia entre un muii-
do bueno y uno malo es una diferencia en las caractersti
cas particulares de las cosas individuales que existen en
estos mundos: no es una diferencia suficientemente abs
tracta como para entrar en el terreno de la filosofa. Amor
y odio, por ejemplo, son opuestos ticos, pero para la filoso
fa son actitudes casi anlogas para con los objetos. La for
ma general y la estructura de las actitudes hacia los objetos
que constituyen los fenmenos mentales son un problema
para la filosofa; pero la diferencia entre amor y odio no
es una diferencia de forma o estructura, y, por lo tanto, per
tenece ms bien a la ciencia especial de la psicologa que
a la filosofa. D e modo que los intereses ticos que han ins
pirado a menudo a los filsofos deben permanecer en se
gundo plano: algn inters tico puede inspirar la totalidad
del estudio, pero ninguno de estos intereses debe imponer
se por la fuerza en el detall, i se debe contar con ellos en
los resultados especiales que se buscan.
Si esta perspectiva parece a primera vista desalentadora,
podemos recordar que un cambio similar fue necesario en
todas las otras ciencias. Ahora no se le exige al fsico o al
qumico que pruebe la importancia tica de sus iones o to
mos; no se cuenta con que el bilogo pruebe la utilidad de
las plantas o animales que diseca. En pocas precientficas,
no era ste el caso. Se estudi la astronoma, por ejemplo,
porque el hombre crea en la astrologa: se crea que los
movimientos de los planetas tenan la relacin ms directa
e importante sobre las vidas de los seres humanos. Presumi
blemente, cuando esta creencia decay y el estudio desinte
resado de la astronoma comenz, muchos que haban en
contrado a la astrologa interesante en forma absorbente,
juzgaron que la astronoma tena demasiado poco inters
humano para ser digna de estudio. La fsica, como aparece
en el Timeo de Platn, por ejemplo, est llena de nocio

30
nes ticas: es Una parte esencial de su propsito mostrar
que la Tierra es merecedora de admiracin. A l fsico mo
derno, por el contrario, aunque no tiene deseos de negar
que la Tierra es admirable, no le incumben, como fsico,
los aspectos ticos: est interesado meramente en descubrir
hechos, no en considerar si son buenos o malos. En psico
loga, la actitud cientfica es an ms reciente y ms dif
cil que en las ciencias fsicas: es natural opinar que la na
turaleza humana es buena o mala y suponer que la dife
rencia entre bueno y malo, tan enteramente importante en
la prctica, debe ser importante en la teora tambin. Sola
mente durante el ltimo siglo, la ciencia ticamente neu
tral de la psicologa se ha desarrollado; y aqu la extrema
neutralidad tica ha sido esencial para el xito cientfico.
En filosofa, hasta ahora, la neutralidad tica ha sido bus
cada a menudo y siempre alcanzada difcilmente. Los hom
bres han tenido presente sus deseos, y han juzgado a las fi
losofas en relacin con estos deseos. Expulsada de las cien
cias particulares, la creencia de que las nociones del bien
y del mal deben proveer una llave para la comprensin del
mundo, ha buscado refugio en la filosofa. Pero aun de es
te ltimo reducto debe ser arrojada esta creencia, si la filo
sofa tiene que dejar de ser un conjunto de amables sue
os. Ya es un lugar comn que la felicidad no es mejor
alcanzada por .aquellos que la buscan directamente; y pare
cera que lo mismo es verdad para el bien. Pensndolo
mejor, sea como fuere, los que olvidan el bien y el mal y bus
can slo conocer los hechos, son ms aptos para alcanzar el
bien que aquellos que examinan el mundo a travs del ins
trumento deformante de sus propios deseos.
La inmensa expansin de nuestro conocimiento de los
hechos en pocas recientes, ha tenido, como tuvo en el Re
nacimiento, dos efectos sobre la perspectiva intelectual ge
neral. Por un lado, ha hecho desconfiar a los hombres de
la verdad de los sistemas amplios y ambiciosos: las teoras
van y vienen rpidamente, sirviendo, por un momento,
para clasificar hechos conocidos y promover la bsqueda
de hechos nuevos, pero cada una, a su turno, resulta ina
decuada para ocuparse de los nuevos hechos cuando han
sido hallados. Hasta los que inventan las teoras no las con
sideran, en la ciencia, sino como un expediente tempora
rio. El ideal de una sntesis que abarque todo, tal como la
Edad Media crea haber obtenido, retrocede cada vez ms

31
 lejos fuera de los lmites de lo que parece factible. En tal
mundo, como en el de Montaigne, nada parece valer la
pena, excepto el descubrimiento de ms y ms hechos, y ca
da uno, a su vez, es el golpe mortal a alguna apreciada teo
ra; la inteligencia que ordena se hastia y cae en el desor
den a travs de la desesperacin.
Por otra parte, los nuevos hechos han aportado nuevos
poderes; el control fsico del hombre sobre las fuerzas na
turales ha sido incrementado con rapidez inigualada, y
promete incrementarse en el futuro ms all de todos los l
mites fcilmente asignables. De este modo, junto a la des-:
esperacin con respecto a la teora esencial, hay tin inmen
so optimismo con respecto a la prctica; lo que el hombre
puede realizar parece casi ilimitado. Las viejas barreras fijas
del poder humano, tales como la muerte, o la dependencia:
del decurso de la vida de un equilibrio de las fuerzas cs
micas, son olvidadas, y a ningn hecho difcil se le permite
interrumpir el sueo de omnipotencia. N o se tolera que nin
guna filosofa fije lmites a la capacidad del hombre de
satisfacer sus deseos; y de este modo la misma desesperacin
de la teora es invocada para silenciar cualquier susurro de
duda con respecto a las posibilidades del alcance prctico.
En la bienvenida del nuevo hecho, y en la sospecha de
dogmatismo con respecto al universo sin limitacin, creo
que el moderno espritu debera ser aceptado enteramente
como un progreso. Pero ambos, en sus pretensiones prcti
cas y en su desesperacin especulativa, me parecen ir dema
siado lejps. La mayor parte de lo que es ms grande en el
hombre se pone de manifiesto en respuesta a la frustra
cin de sus esperanzas por obstculos naturales inmutables;
por la pretensin de omnipotencia, se convierte en trivial
y un poco absurdo. Y del lado terico, la verdad metafsica
esencial, aunque abarque menos y sea ms difcil de conse
guir de cuanto les pareci a algunos filsofos en el pasado,
creo jue puede ser descubierta por los que estn dispuestos
a combinar la esperanza, la paciencia v la amplitud de
mente de la ciencia con algo del sentimiento griego por
la belleza en el mundo abstracto de la lgica v por el valor
ltimo intrnseco en la contemplacin de la verdad.
Por lo tanto, la filosofa que quiera estar genuinamente
inspirada por el espritu cientfico, debe ocuparse de al
gunas materias ridas y abstractas y no debe tener esperan
za de hallar una respuesta a los problemas prcticos de la

32
 vida. Para los qu deseen comprender mucho de lo que ha
habido en el pasado de ms difcil y obscuro en la constitu
cin del universo, puede ofrecerles un galardn de triun
fos tan dignos de nota como los de Newton y Darwin y
tan importantes, a la larga, para el moldeamiento de nues
tros hbitos mentales. Y trae consigo, como ocurre siempre
con todo mtodo nuevo v poderoso de investigacin, un
sentido del poder v una esperanza de progreso ms seguros
v mejor fundados que cualquier otro que permanezca en
una generalizacin apresurada v falaz con respecto a la na
turaleza del universo sin limitacin. N o se puede preten
der cumplir muchas esperanzas que inspiraron a los filso
fos en el pasado; pero se pueden satisfacer en forma ms
plena otras esperanzas, ms puramente intelectuales de
cuanto pocas anteriores pudieron haber considerado posi
bles para las mentes humanas.

33
 SEGUND A C N F E RE N CIA

LA LOGICA COMO ESENCIA DE LA FILOSOFIA

Los temas que tratamos en nuestra primera conferencia, y

los que trataremos despus, se reducen todos a problemas
de lgica, en cuanto son genuinamente filosficos. Esto
no es debido a ninguna casualidad, sino al hecho de que
todo problema filosfico, cuando est sometido a la depu
racin y al anlisis necesarios, se encuentra que no es en
absoluto verdaderamente filosfico, o bien, en el sentido
en el que estamos usando la palabra, es lgico. Pero como
el trmino lgico no es nunca empleado en el mismo sen
tido por dos filsofos diferentes, alguna explicacin de qu
quiero decir con esta palabra es indispensable al comienzo.
La lgica, en la Edad Media, y hasta el presente en la
enseanza, no signific ms que una escolstica coleccin
de trminos tcnicos y reglas de inferencia silogstica. Aris
tteles recitaba, y era el papel de los hombres ms humildes
repetir meramente la leccin despus de l. La trivial nece
dad envuelta en esta tradicin es todava aplicada en los
exmenes, y defendida por autoridades eminentes como
una excelente propedutica, es decir, un entrenamiento
en aquellos hbitos de solemne farsa que sern ms tarde
una ayuda tan grande en la vida. Pero no es esto lo que
pretendo ensalzar al decir que toda filosofa es lgica. Des
de el comienzo del siglo XVII, todas las mentes vigorosas
que se han interesado por la inferencia han abandonado
la tradicin medieval, y de un modo u otro han ampliado
el alcance de la lgica.
La primera ampliacin fue la introduccin del mtodo
inductivo por Bacon y Galileo, por el primero en una for
ma especulativa y enormemente equivocada, por el ltimo
en su aplicacin verdadera, estableciendo los fundamentos de

35
la fsica v la astronoma modernas. Esta es, probablemente,
la nica ampliacin de la vieja lgica que se ha hecho fa
miliar para el pblico culto en general. Pero la induccin,;
tan importante cuando es considerada como un mtodo de
investigacin, no parece serlo ya cuando ha terminado su
tarea: en el estado final de una ciencia perfecta, parecera
que todo debiera ser deductivo. Si la induccin persiste de
alguna manera, lo que es un problema difcil, permanece-:
r meramente como uno de los principios de acuerdo con:
los que son efectuadas las deducciones. As, el resultado:
esencial de la introduccin del mtodo inductivo no parece:
ser la creacin de una nueva clase de razonamiento no de
ductivo, sino ms bien la ampliacin del alcance de la de
duccin sealando un modo de deducir que ciertamente
no es silogstico, y no se adapta al esquema medieval.
El problema del alcance y la validez de la induccin es
muy difcil, y de gran importancia para nuestro conoci
miento. Tomemos un problema tal como: Saldr el sol
maana? Nuestro primer sentimiento instintivo es que te
nemos abundantes razones para decir que saldr, porque
ha salido en tantas maanas previas. Ahora bien, yo mismo
no s si esto proporciona un fundamento o no, pero estoy
dispuesto a suponer que s. La cuestin que se suscita en
tonces es: Cul es el principio de inferencia por el que
pasamos de amaneceres pasados a amaneceres futuros? La
respuesta dada por Mili es de que la inferencia depende
de la ley de causalidad. Supongamos que esto es verdadero;
entonces cul es la razn para creer en la ley de causali
dad? Hay, de una manera general, tres posibles respuestas:
1) que es en s misma conocida a priori; 2 ) que es un pos
tulado; 3) que es una generalizacin emprica proveniente
de casos pasados en los que se la ha encontrado vlida. La
teora de que la causalidad es conocida a priori n o puede
ser definitivamente refutada, pero puede ser convertida
en no plausible por el mero proceso de formular la ley exac
tamente, v de tal modo mostrar que es inmensamente ms
complicada v menos evidente de lo que generalmente se
supone. La teora de que la causalidad es un postulado, es
decir, que es algo que elegimos para defender aunque sa
bemos que es muv probablemente falso, es tambin incapaz
de refutacin; pero es tambin evidentemente incapaz de
justificar ninguna aplicacin de la ley en la inferencia.

36
 As hemos llegado a la teora de que la ley es una gene
ralizacin emprica, que es la opinin sostenida por Mili.
Pero si es as, cmo han de justificarse las generaliza
ciones empricas? La evidencia en favor de ellas no puede
ser emprica, puesto que deseamos discutir desde lo que
ha sido observado hasta lo que no ha sido observado; que
solamente puede hacerse por medio de alguna relacin co
nocida de lo observado y lo inobservado; pero lo inobserva
do, por definicin, no es conocido empricamente, y, por.
lo tanto, su relacin con lo observado, si es conocida por
completo, debe serlo con independencia de la evidencia
emprica. Veamos lo que Mili dice sobre este punto.
De acuerdo con M ili, la ley de causalidad es comprobada
por un proceso reconocidamente falible llamado induc
cin por simple enumeracin. Esto consiste en dar el
carcter de verdades generales a todas las proposiciones
que son verdaderas en todos los casos conocidos 9. Con res
pecto a su falibilidad, afirma que es insuficiente y enga
oso exactamente en la misma proporcin que e! objeto
de la observacin es especial y limitado en extensin. Cuan
to ms se ensancha la esfera, menos probabilidades de error
ofrece este mtodo poco cientfico; y las clases d verdad
ms universales, de la ley de causalidad, por ejemplo, o tam
bin los principios de los nmeros y de la geometra son
debidamente probados por este solo mtodo, v ni siquiera
'admiten otra prueba 10.
En el planteo arriba citado, hay dos lagunas evidentes:
1) Cmo se justifica a s mismo el mtodo de la simple
enumeracin? 2) Qu principio lgico, si lo hay, abarca
el mismo campo que este mtodo, sin estar expuesto a sus
fracasos? Tomemos la segunda pregunta primero.
U n mtodo de prueba que, cuando est usado como se
ha sealado, proporciona a veces verdades y a veces false
dades, como ocurre con el mtodo de la simple enumera
cin, es obvio que no es un mtodo vlido, porque la vali
dez exige la verdad invariable. As, si la simple enumera
cin debe adquirir validez, no debe ser planteada como
Mili la plantea. Tendremos que decir, a lo sumo, que los
datos hacen probable el resultado. La causalidad es vlida,
diremos, en todo caso que podamos experimentar; por lo
tanto es probablemente vlida en casos sin experimenta
cin. Hay tremendas dificultades en la nocin de proba
bilidad, pero por el momento podemos ignorarlas. De este

37
 modo tenemos lo que por lo menos puede ser un principi
lgico, puesto que no tiene excepcin. Si una proposicin!
es verdadera en todos los casos en que podamos conocerla,?
y si los casos son muchos, diremos entonces que se hace?
muv probable, segn los datos, que sea verdad en casos
ms alejados. Esto no queda refutado por el hecho de que
aquello que declaramos como probable no siempre ocurra,
porque un acontecimiento puede ser probable de acuerdo
con los datos v, con todo, no ocurrir. Sin embargo, es, de
manera obvia, capaz de anlisis ms amplio y de una expo
sicin ms exacta. Tendremos que decir algo as: que todo
caso en que una proposicin n sea verdadera incrementa
la probabilidad de ser verdadera en un caso nuevo y que un
nmero suficiente de casos favorables, en ausencia de ca
sos contrarios, aproxima indefinidamente a la certeza la pro
babilidad de verdad de un caso nuevo. Se requiere algn
principio como ste, si ha de ser vlido el mtodo de simple
enumeracin.
Pero esto nos conduce a otro problema, a saber, cmo:
se sabe que nuestro principio conocido es verdad!1 Es obvio;
que al ser requerido para justificar la induccin, no puede
ser comprobado por la induccin; como va ms all de los
datos empricos, no puede ser comprobado por ellos solos;
como es requerido para justificar todas las inferencias que
desde los datos empricos van ms all que ellos, no puede
l mismo ni siquiera hacerse probable en ningn grado por
medio de tales datos. En consecuencia, si es conocido, no
es conocido por la experiencia, sino independientemente
de la experiencia. N o digo que tal principio es conocido:
slo digo que es requerido para justificar las inferencias
que se obtienen' de la experiencia que los empiristas admi-:
ten, v que l mismo no puede ser justificado emprica
mente 2.
Una conclusin similar puede ser demostrada por argu
mentos similares que conciernen a cualquier otro princi
pio lgico. D e este modo, el conocimiento lgico no es de-
rivable.de la sola experiencia, y la filosofa empirista puede,
por lo tanto, no ser aceptada en su totalidad, a despecho de
su excelencia en muchas materias que estn ubicadas fuera
de la lgica.
Hegel v sus discpulos ampliaron el alcance de la lgica
en un sentido bastante diferente; sentido que creo falso,
pero que requiere una exposicin aunque sea slo para

38
mostrar cmo su concepcin de la lgica difiere de la que
yo defiendo. En sus escritos, la lgica es prcticamente
idntica a la metafsica. En un bosquejo general, esto ocu
rri as: -Hegel crea que, por medio de un razonamiento
a priori, podra demostrarse que el mundo debe tener va
rias caractersticas importantes e interesantes, puesto que
cualquier mundo sin estas caractersticas sera imposible
v contradictorio consigo mismo. D e este modo, lo que l lla
ma lgica es una investigacin de la naturaleza del uni
verso, en cuanto esto puede ser inferido puramente del
principio de que el universo debe ser lgicamente conse
cuente consigo mismo. Yo no creo que de este principio
nico pueda inferirse algo de importancia con respecto
al universo existente. Pero, como quiera que pueda ser,
no considerara el razonamiento de Hegel, aun si fuera v
lido, como propiamente perteneciente a la lgica: sera ms
bien una aplicacin de la lgica al mundo real. La lgica
en s misma debera interesarse ms bien por problemas ta
les como qu es la identidad consigo misma, que Hegel,
que yo sepa, no trata. Y aunque critica la lgica tradicional
y pretende reemplazarla por una lgica propia mejorada, en
algn sentido la lgica tradicional, con todas sus fallas,
es supuesta sin crtica e inconscientemente en todo su ra
zonamiento. N o es en la direccin defendida por l, me pa
rece, que la reforma de la lgica debe buscarse sino por
una investigacin ms fundamental, ms paciente y menos
ambiciosa en las presuposiciones que su sistema comparte
con los de la mayora de los otros filsofos.
El modo por el que el sistema de Hegel, . segn me pare
ce, presupone la lgica corriente, que critica subsecuente
mente, es ejemplificado por la concepcin general de ca
tegoras con la que opera desde el principio hasta el fin.
Esta concepcin es, creo, esencialmente un producto de
confusin lgica, pero de alguna manera parece defender
la concepcin de cualidades de la Realidad como un to
do. Bradley ha elaborado una teora de acuerdo con la
que, en todo juicio, estamos atribuyendo un predicado a la
Realidad como un todo; y esta teora es derivada de Hegel.
Ahora bien, la lgica tradicional sostiene que toda propo
sicin atribuye un predicado a un sujeto, y de esto fcil
mente se deduce que puede haber slo un sujeto, el Abso
luto, porque si hubiera dos, la proposicin de que habra
dos no atribuira un predicado a ninguno. D e este modo,

39
la doctrina de Hegel, de que las proposiciones filosficas
deben ser del tipo "el Absoluto es tal y tal, depende de la '
creencia tradicional en la universalidad de la forma sujeto-
predicado. Esta creencia, con ser tradicional, escasamente
consciente de s misma, y sin que se la suponga importan
te, opera en segundo plano, y se la da por sentada en argu
mentos que, como la refutacin de las relaciones, aparecen :
a primera vista tal como para establecer su verdad. Este es
el aspecto ms importante en el que Hegel presupone en
forma no crtica la tradicin lgica. Otros aspectos menos
importantes, aunque con suficiente importancia como para
ser la fuente de concepciones esencialmente hegelianas ta
les como el concreto universal y la unin de identidad
en la diversidad , se los halla donde trata explcitamente
de la lgica formal
Hay otra direccin totalmente distinta en la que ha te
nido lugar un gran desarrollo tcnico de la lgica: me re
fiero a la direccin de lo que se llama la logstica o lgica
matemtica. Esta clase de lgica es matemtica en dos sen
tidos diferentes: es en s misma una rama de las matem
ticas, y es la lgica que se aplica especialmente a otras ramas
ms tradicionales d las matemticas. Desde el punto de
vista histrico, comenz simplemente como una rama de
las matemticas: su aplicacin especial a otras ramas es un
desarrollo ms reciente. En ambos aspectos, es la culmina
cin do una esperanza que Leibniz acarici durante toda
su vida, v persigui con todo el ardor de su sorprendente
energa intelectual. M ucho de su trabajo sobre este tema
ha sido publicado recientemente, puesto que sus descu
brimientos han sido hechos nuevamente por otros; pero nin
guno fue publicado por l, porque sus resultados estaban
en contradiccin con ciertos puntos de la doctrina tradicio
nal del silogismo. Sabemos ahora que sobre estos puntos
la doctrina tradicional es errnea, pero el respeto por Aris
tteles impidi a Leibniz darse cuenta de que esto era po
sib le ''1.
E! moderno desarrollo de la lgica matemtica data de
Lcnvs of Thonght de Boole (18 54 ). Pero en l y en sus su
cesores, antes de Peano v Frege, lo nico realmente logra
do, aparte de ciertos detalles, fue la invencin de un simbo
lismo matemtico para deducir consecuencias de las premi
sas que los mtodos ms nuevos comparten con los de Aris
tteles. Este tema tiene considerable inters como rama in

140
 dependiente de las matemticas, pero tiene muy poco que
hacer con la lgica real. El primer avance serio en la lgi
ca real, desde el tiempo de los griegos, fue hecho inde
pendientemente por los matemticos Peano y Frege. Am
bos llegaron a sus resultados lgicos por un anlisis de
las matemticas. La lgica tradicional considera que las dos
proposiciones Scrates es mortal y "Todos los hombres
son mortales , son de la misma forma I3; Peano y Frege
mostraron que son totalmente diferentes en la forma La
importancia filosfica de la lgica puede ser ilustrada por
el hecho de que esta confusin, que todava comete la ma
yor parte de los escritores, no solamente obscureci la tota
lidad del estudio de las formas del juicio y la inferencia,
sino tambin las relaciones de las cosas con sus cualidades,
de la existencia concreta con los conceptos abstractos v
del mundo sensible con el mundo de las ideas platnicas.
Peano y Frege, que selaron el error, lo hicieron por ra
zones tcnicas, v aplicaron su lgica principalmente a ade
lantos tcnicos; pero la importancia filosfica del avance
que hicieron es imposible de exagerar.
La lgica matemtica, aun en su forma ms moderna, no
es directamente de importancia filosfica, excepto en sus
comienzos. Despus de los comienzos, pertenece ms a las
matemticas que a la filosofa. Hablar brevemente de
sus comienzos, la nica parte de ella que puede ser llamada
con propiedad lgica filosfica. Pero aun ios adelantos sub
secuentes, aunque no directamente filosficos, sern de
gran utilidad indirecta para filosofar. N os ponen en con
diciones de tratar fcilmente con concepciones ms abs
tractas de lo que meramente puede enumerar un razona
miento verbal; sugieren hiptesis fructferas que de otra ma
nera difcilmente podran pensarse; V nos ponen en condi
ciones de ver rpidamente cul es el ms pequeo acopio
de materiales con el que se puede construir un edificio l
gico o cientfico dado. N o slo la teora del nmero de Fre
ge, que trataremos en la sptima conferencia, sino la to
talidad de la teora de conceptos fsicos, que ser reseada
en nuestras dos prximas conferencias, est inspirada por
la lgica matemtica, y nunca podra haber sido imaginada
sin ella.
En ambos casos, y en muchos otros, recurriremos a cierto
principio llamado el principio de abstraccin . Este prin-.
cipio, que podra llamarse igualmente bien el principio que

41
 hace cas omiso de la abstraccin , y que quita de en me
dio ipcrebles acumulaciones de trastos metafsicos, fue di
rectamente sugerido por la lgica matemtica, y difcil
mente podra haber sido comprobado o empleado prctica
mente sin su ayuda. El principio ser explicado en nuestra
cuarta conferencia, pero su utilidad podra ser indicada
brevemente de antemano. Cuando un grupo de objetos tie
ne aquella suerte de semejanza que nos inclina a atribuirla
a la posesin de una cualidad comn, el principio_en cues
tin muestra que la calidad de miembros del grupo bastar
para todos los fines de la supuesta cualidad comn, y que,
por lo tanto, a menos que alguna cualidad comn sea real
mente conocida, el grupo o clase de objetos similares pue
de ser usado para reemplazar la cualidad comn, la que no
necesita ser supuesta para existir. En esta y otras formas,
los usos indirectos hasta de las ltimas partes de la lgica
matemtica son muy grandes; pero ahora es tiempo de di
rigir nuestra atencin a sus fundamentos filosficos.
En toda proposicin y en toda inferencia hay, adems de
la materia particular que le incumbe, una cierta forma,
un modo en el que se colocan juntos a los componentes
de la proposicin o de la inferencia. Si digo Scrates es
mort&l , Jones es bravo , El sol es caliente , hay algo en
comn en stos tres casos, algo indicado por la palabra es .
Lo que les es comn es la forma de las proposiciones, no
un componente real. Si digo un nmero de cosas acerca
de Scrates que era ateniense, que estaba casado con
Jantipa, que bebi la cicuta hay un componente comn,
a saber, Scrates, en todas las proposiciones que enuncio,
pero tienen diferentes formas. Si, por otro lado, tomo cual
quiera de estas proposiciones y reemplazo sus componen
tes, uno por vez, por otros elementos, la forma permanece
constante, pero no los componentes. Tom e (d ig a) la serie
de proposiciones, Scrates bebi la cicuta , Coleridge bebi
l cicuta, Coleridge bebi opio, Coleridge comi opio .
La forma permanece sin cambio a travs de esta serie, pero
todos los componentes estn alterados. D e este modo, no es
otro componente, sino l manera por la que los componentes
son puestos juntos. En este sentido, las formas son el objeto
especfico de la lgica filosfica.
Es obvio que el conocimiento de las formas lgicas es
algo completamente diferente del conocimiento de las co
sas existentes. La forma de Scrates bebi la cicuta no es

42
 una cosa existente como Scrates o la cicuta, ni aun tiene
esa ntima relacin con las cosas existentes que tiene la ac
cin de beber. Es algo enteramente ms abstracto y ajeno.
Podramos comprender todas las palabras separadas de una
oracin sin entender la oracin: si una oracin es larga y
complicada, es fcil que esto ocurra. En tal caso tenemos
conocimiento de los componentes, pero no de la forma. Po
demos tambin tener conocimiento de la forma sin tener
conocimiento de los elementos. Si digo: 'Rorarius bebi la
cicuta , aquellos de ustedes que nunca hayan odo hablar
de Rorarius (suponiendo que haya alguien), entendern la
forma, sin tener conocimiento de todos los elementos. Para
comprender una oracin, es necesario tener conocimiento
de ambas cosas de los componentes y del caso particular
de la forma. D e este modo una oracin comunica informa
cin, puesto que nos dice que ciertos objetos conocidos
estn relacionados de acuerdo con cierta forma conocida.
As, algn conocimiento de las formas lgicas, aunque en
la mayora de las personas no es explcito, est implicado
en toda comprensin del discurso. La materia de la lgica
filosfica es extraer este conocimiento de sus envolturas
concretas, y hacerlo explcito y simple.
En toda inferencia, slo la forma es esencial: el asunto
particular no viene al caso, excepto para garantizar la ver
dad de las premisas. Esta es una razn de la gran impor
tancia de la forma lgica. Cuando digo Scrates era un
hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto Scra
tes era mortal , la conexin de premisas y conclusin no de
pende de ningn modo de ser Scrates, hombre y mortalidad
lo que yo estoy mencionando. La forma general de la infe
rencia puede ser expresada en palabras tales como: Si una
cosa tiene cierta propiedad, y cualquier cosa que tiene esta
propiedad tiene otra cierta propiedad, entonces la cosa en
cuestin tambin tiene aquella otra propiedad. Aqu n o se
menciona ninguna cosa o propiedad particulares: la proposi
cin es absolutamente general. Todas las inferencias, cuando
estn completamente enunciadas, son casos de proposiciones
que tienen esta clase de generalidad. Si las inferencias pare
cen depender del asunto ms bien que de la verdad de las
premisas, es porque las premisas no han sido todas explcita^
mente enunciadas. En lgica, es una prdida de tiempo tratar
de inferencias que conciernen a casos particulares: trata
mos del principio al fin con deducciones puramente for-

43
males y completamente generales y dejamos a las oteas cieni
das descubrir cundo las hiptesis son justificadas y cun
do no lo son.
Pero las formas de las proposiciones que dan origen a las
inducciones no son las formas ms simples; son siempre;
hipotticas, planteando que si una proposicin es verdade
ra, entonces tambin lo es la otra. Antes de considerar
la inferencia, por lo tanto, la lgica debe considerar aque
llas formas ms simples que la inferencia presupone. Aqu
la lgica tradicional fracas por completo: crey que haba
slo una forma de proposicin simple (es decir, de propon
sicin que no formula una relacin entre dos o ms pny
posiciones), a saber, la forma que adjudica un predicado
a un sujeto. Esta es la forma apropiada para sealar las cu--
lidades de una cosa dada: podemos decir esta cosa es ns
donda, y roja y as sucesivamente . La gramtica prefie
re esta forma, pero filosficamente est tan lejos de lo uni
versal que ni siquiera es muy comn. Si decimos esta co
sa es ms grande que aqulla , no estamos sealando una
mera cualidad d esto , sino una relacin de esto y aque
llo . Podramos expresar el mismo hecho diciendo aquella
cosa es ms pequea que sta , donde gramaticalmente el
sujeto est cambiado. D e este modo, las proposiciones que
plantean que dos cosas tienen cierta relacin, tienen diferen
te forma de las proposiciones de sujeto-predicado, y el des
cuido en percibir esta diferencia o en tenerla en cuenta ha
sido la fuente de muchos errores en la metafsica tradicio
nal.
La creencia o la conviccin inconsciente de que todas
las proposiciones son de la forma sujeto-predicado, en otras
palabras, que todo hecho consiste en algo que tiene algu
na cualidad, ha incapacitado a la mayora de los filsofos
>ara dar alguna explicacin del mundo de la ciencia y de
a vida diaria. Si ellos hubieran tenido francamente ansias
de dar tal explicacin, probablemente hubieran descubierto
su error muy pronto; pero la mayora de ellos tenan menos
deseos de comprender el mundo de la ciencia y de la vida
diaria, que de condenarlo por irreal en aras de los intere
ses de un mundo real supersensible. La creencia en la
irrealidad del mundo de los sentidos se origina con irresis
tible fuerza en ciertas disposiciones del nimo, disposicio
nes del nimo que, creo, tienen alguna insignificante base
fisiolgica, pero que no son menos poderosamente persua

44
 sivas. La conviccin nacida de estas disposiciones del ni-.,
ino es la fuente de casi todo misticismo y de casi toda me
tafsica. Cuando se calma la intensidad emocional de tal
disposicin de nimo, un hombre que tiene el hbito de ra
zonar buscar razones lgicas en favor de la creencia que
encuentra en s mismo. Pero puesto que la creencia ya exis
te, se har eco a cualquier razn que se sugiera a s misma.
Las paradojas aparentemente comprobadas por su lgica son
realmente paradojas del misticismo, y son la meta que este
hombre siente que su lgica debe alcanzar si ha de estar
en concordancia con el conocimiento. Este es el modo en
que aquellos de los grandes filsofos que eran msticos,
principalmente Platn, Spinoza y Hegel, han ejercitado la
lgica. Pero puesto que ellos, por regla general, dieron por
cierto el supuesto conocimiento de la emocin mstica, sus
doctrinas lgicas fueron presentadas con cierta aridez, y
sus discpulos las creyeron completamente independientes
de la sbita iluminacin de la que surgieron. N o obstante
el origen se adhiri a ellos, y permanecieron tomando
prestada una til palabra de Santayana maliciosos con
respecto al mundo de la ciencia y del sentido comn. Sola
mente as podemos explicar la complacencia con que los
filsofos han aceptado la contradiccin de sus doctrinas
con todos los hechos comunes y cientficos que parecen
mejor demostrados y ms dignos de fer
La lgica del misticismo muestra, como es natural, los
defectos que son inherentes a todo malicioso. Mientras
el estado de nimo mstico domina, no se siente la necesi
dad de la lgica; pero no bien este estado se debilita, el im
pulso hacia la lgica se reafirma, pero con un deseo de re
tener la idea que se desvanece, o por lo menos probar que
era conocimiento, y que lo que parece contradecirlo es ilu
sin. La lgica que as se origina no es completamente des
interesada o cndida, y es inspirada por cierto odio al mun
do cotidiano al que se la debe aplicar. Tal actitud, natural
mente, no tiende a los mejores resultados. Todos sabemos
que leer un autor simplemente para refutarlo no es el mo
do de comprenderlo; v leer el libro de la naturaleza con la
conviccin de que todo es ilusorio, es igualmente inveros
mil que conduzca a la comprensin. Si nuestra lgica ha de
hallar inteligible el mundo corriente, no debe ser hostil,
sino que debe estar inspirada por una genuina aceptacin
y no es habitual encontrarla entre los metafsicos.

45
 La lgica tradicional, puesto que sostiene que todas las
proposiciones tienen la orma sujeto-predicado, es incapaz
de admitir la realidad de las relaciones: todas las relacio
nes, afirma, deben ser reducidas a propiedades de los tr
minos aparentemente relacionados. Hay muchas maneras
de refutar esta opinin; una de las ms fciles es derivada
de la consideracin de lo que se llama relaciones "asim
tricas. Para explicar esto, explicar primero dos manerasi
independientes de clasificar las relaciones.
Algunas relaciones, cuando se dan entre A y B, tambir
se dan entre B y A. Tal, por ejemplo, es la relacin her
mano o hermana. Si A es un hermano o una hermana de
B entonces B es un hermano o una hermana de A. Tal es,
asimismo, cualquier clase de semejanza, digamos similitud
de color. Cualquier clase de diferencia es tambin de esta
ndole: si el color de A es distinto del color de B, entonces
el color de B es distinto del color de A. Relaciones de esta
clase son llamadas simtricas. De este modo, una relacin
es simtrica si, siempre que se da entre A y B, tambin se
da entre B y A.
Todas las relaciones que no son simtricas son llamadas
no-simtricas. As hermano es no-simtrica, porque, si A
es un hermano de B, puede ocurrir que B sea una herma
na de A.
Una relacin es llamada asimtrica cuando, si se da en
tre A y B, nunca se da entre B y A. As, esposo, padre, abue
lo, etc. son relaciones asimtricas. Tambin lo son antes,
despus, ms grande, arriba, a la derecha de, etc. Todas las
relaciones que dan origen a series son de esta clase.
La clasificacin en relaciones simtricas, asimtricas y me
ramente no-simtricas es la primera de las dos clasificacio
nes que tenamos que considerar. La segunda es en relacio
nes transitivas, intransitivas y meramente no-transitivas, que
se definen como sigue.
Se dice que un relacin es transitiva, si, siempre que se
da entre A y B tambin entre B y C , se da entre A y C . As
antes, despus, ms grande, arriba, son transitivas. Todas las
relaciones que dan origen a series son transitivas, pero tam
bin lo son muchas otras. Las relaciones transitivas son si
mtricas; por ejemplo, la igualdad en cualquier aspecto,
identidad exacta de color, ser igualmente abundantes
(cuando est aplicada a colecciones), y as sucesivamente.
Se dice que una relacin es no-transitiva siempre que no

46
^ transitiva. As hermano es no-transitiva, porque un her-
mano del hermano de uno puede ser uno mismo. Todas
as especies de desigualdad son no-transitivas.
Una relacin se dice que es intransitiva cuando, si A
tiene relacin con B, y B con C, A nunca la tiene con G.
As padre' es intransitiva. Del mismo modo es una rela
cin tal como una pulgada ms alto o un ao ms tarde".
Volvamos ahora, a la. luz de esta clasificacin, a la cues
tin de si todas las rlaciones pueden ser reducidas a aser
ciones. 1,
En el caso de relaciones simtricas, es decir, relaciones
que, si se dan entre A y B, tambin se dan entre B v A, se
le puede dar algn grado de plausibilidad a esta doctrina.
Una relacin simtrica que es transitiva, tal como una
igualdad, se puede considerar que expresa la posesin de
alguna propiedad comn, mientras una que no es transitiva,
tai como una desigualdad, puede considerarse como expresan
do la posesin de diferentes propiedades. Pero cuando llegamos
a las relaciones asimtricas, tal como antes y despus, ms
grande y ms pequeo, etc., es obvio que la tentativa para re
ducirlas a propiedades se vuelve imposible. Cuando, por
ejemplo, se sabe meramente que dos cosas son desiguales,
sin saber nosotros cul es ms grande, podemos decir que
la desigualdad resulta de tener diferentes magnitudes, porque
la desigualdad es una relacin simtrica; pero es formal
mente incapaz de explicar los hechos decir que cuando una
cosa es ms grande que otra, y no meramente desigual a
ella, significa que tienen diferentes magnitudes. Porque
si la otra cosa hubiera sido ms grande que la primera, las
magnitudes hubieran sido tambin diferentes, aunque para
explicar el hecho no hubiera sido lo mismo. As la mera di
ferencia de magnitud no es todo lo que est incluido, des
de que si as fuera no habra diferencia entre una cosa que
es ms grande que otra, v esta otra que es ms grande que
la primera. Tendremos que decir que la primera magni
tud es ms grande que la otra, y de este modo habremos fra
casado en deshacernos de la relacin ms grande . En re
sumen, la posesin de la misma propiedad v la posesin de
diferentes propiedades son ambas relaciones simtricas, v
por lo tanto no pueden explicar la existencia de relaciones
asimtricas.
Las relaciones asimtricas estn implicadas en toda se
rie: en espacio y tiempo, mavor v menor, todo y parte, v mu-

47
chas otras de las ms importantes peculiaridades del mun
do real. Por lo tanto, la lgica que reduce todo a sujetos 5
predicados se ve obligada a condenar todos estos aspecto;
como error y mera apariencia. Para aquellos cuya lgica no
es maliciosa, tal condenacin al por mayor parece imposi
ble. Y en efecto, no hay razn sino prejuicio, hasta donde
puedo descubrir, para negar la realidad de las relaciones.
Inmediatamente que se admite su realidad, desaparecen
todos los fundamentos lgicos para suponer que el mundo
de los sentidos es ilusorio. Si se ha de suponer esto, debe
serlo franca y simplemente en el campo del conocimiento
mstico, insostenible con argumentos. Es imposible argir
contra lo que pretende ser conocimiento, mientras no se dis
cuta en su propio favor. Com o lgicos, por lo tanto, pode
mos admitir la posibilidad del mundo mstico. Si bien has
ta ahora, en tanto no lo conozcamos, debemos continuar
estudiando el mundo de todos los das con el que estamos
familiarizados. Pero cuando pretende que nuestro mundo
es imposible, entonces nuestra lgica est pronta a repeler
su ataque. Y el primer paso para crear la. lgica que va a
cumplir este servicio es el reconocimiento de la realidad de
las relaciones.
Las relaciones que tienen dos trminos son slo una cla
se de relaciones. Una relacin puede tener tres trminos,
o cuatro, a cualquier nmero. Las relaciones de dos trmi
nos, por ser las ms simples, han recibido ms atencin
que las otras, y generalmente han sido ellas solas conside
radas por los filsofos, tanto por los que aceptan como por
los que niegan la realidad de las relaciones. Pero; otras rela
ciones tienen su importancia, y son indispensables en la so
lucin de ciertos problemas. Los celos, por ejemplo, son
una relacin entre tres personas. El profesor Royce men
ciona la relacin dar : cuando A da B a C , es una relacin
de tres trminos111. Cuando un hombre dice a su esposa:
M i querida, quisiera que indujeras a Angelina a aceptar
a Edwin , su deseo constituye una relacin entre cuatro
personas: l, su mujer, Angelina y Edwin. De este modo,
tales relaciones no son de ninguna manera recnditas ni
raras. Pero, para explicar exactamente cmo difieren de
las relaciones de dos trminos, debemos embarcarnos en
una clasificacin de las formas lgicas de los hechos, que
es el primer asunto de la lgica, y el asunto en el que la l
gica tradicional ha sido ms deficiente.
 El mundo existente consiste en muchas cosas con mu
chas cualidades y relaciones. Una descripcin completa
del mundo existente requerira no slo un catlogo de las
cosas, sino tambin una mencin de todas sus cualidades
y relaciones. Deberamos conocer no slo esto, aquello y lo
otro, sino tambin qu es rojo, qu amarillo, qu es ,ms
temprano que qu, qu es qu entre otros dos, y as sucesi
vamente. Cuando hablo de un hecho, no quiero decir
una de las cosas simples en el mundo; quiero decir que cier
ta cosa tiene cierta cualidad, o que ciertas cosas tienen cier
ta relacin. Asi, por ejemplo, no llamara a Napolen un
hecho, sino que llamara un hecho el que fuese ambicio
so, o el que se hubiese casado con Josefina. Ahora bien,
un hecho, en este sentido, no es nunca simple, sino que
siempre tiene dos o ms elementos. Cuando simplemente
atribuye una cualidad a una cosa, tiene slo dos elementos,
la cosa y la cualidad. Cuando se trata de una relacin en
tre dos cosas, tiene tres elementos, las cosas y la relacin.
Cuando se trata de una relacin entre tres cosas, tiene cua
tro elementos, y as sucesivamente. Los elementos de los he
chos, en el sentido en que estamos usando la palabra "he
cho , no son otros hechos, sino que son cosas v cuali
dades o relaciones. Cuando decimos que hay relaciones
de ms de dos trminos, queremos decir que hay hechos
singulares que consisten en una relacin singular y ms de
dos cosas. N o quiero decir que una relacin de dos trmi
nos puede darse entre A y B, y tambin entre A y C, como
por ejemplo, un hombre es el hijo de su padre v tambin el
hijo de su madre. Esto constituye dos hechos distintos: si
queremos tratarlo como un solo hecho, es un hecho que tie
ne hechos por componentes. Pero los hechos de los que es
toy hablando no tienen hechos entre sus elementos, sino
solamente cosas y relaciones. Por ejemplo, cuando A est
celoso de B a causa de C , hay nicamente un hecho que
incluye tres personas; no hay dos casos de celos, sino slo
uno. Es en tales casos que hablo de una relacin de tres tr
minos, donde el hecho ms simple posible en el que la
relacin aparece es uno que incluye tres cosas adems de
la relacin. Y lo mismo se aplica a las relaciones de cuatro
trminos o cinco v de cualquier nmero. Tales relaciones
deben ser todas admitidas en nuestro inventario de las for
mas lgicas de los hechos: dos hechos que incluyen el mis
mo nmero de cosas tienen la misma forma, y dos que com-

49
prenden diferente nmero de cosas tienen diferentes for-1
mas. 1
Dado cualquier hecho, hay una aseveracin que expresa';
el hecho. El hecho en s mismo es objetivo, e independien
te de nuestro pensamiento o de nuestra opinin sobre l;
pero la asercin es algo que incluye pensamiento, y puede
ser verdadera o falsa. Una asercin puede ser positiva o ne
gativa: podemos afirmar que Carlos I fu e ejecutado, o que
no muri en su cama. Una asercin negativa puede decirse
que es una negacin. Dada una frmula de palabras que
puede ser o verdadera o falsa, tal com o Carlos I muri en
su cama , podemos o afirmar o negar esta frmula de pa
labras: en un caso tendremos una asercin positiva, en otro
una negativa. Llamar proposicin a una frmula de pala
bras que debe ser o verdadera o falsa. D e este modo, una pro-i
' " 1 lo que puede ser expresivamente
i proposicin que expresa lo que
i, es decir lo que, cuando es afir-
mado, afirma que una cierta cosa tiene cierta cualidad, 6
que ciertas cosas tienen cierta relacin, ser llamada una
proposicin atmica, porque, como veremos inmediatamen-
t, hay otras proposiciones en las que las proposiciones at
micas entran de un modo anlogo al modo en que los to
mos entran en las molculas. Las proposiciones atmicas,
si bien pueden tener cualquiera de un nmero infinito d
formas, como los hechos, son slo una clase de proposicio
nes.' Todas las otras clases son ms complicadas. Para pre
servar el paralelismo en el lenguaje con respecto a los hechos
y las proposiciones, daremos el nombre de hechos atmicos
a los hechos que hasta ahora estamos considerando. D e este
modo, los hechos atmicos son los que determinan si las pro
posiciones atmicas deben ser afirmadas o negadas.
Si una proposicin atmica, tal com o esto es rojo o es
to est antes que aquello , ha de ser afirmada negada s
lo puede saberse empricamente. Quizs un hecho atmi
co puede, algunas veces, ser capaz de ser inferido de otro,
aunque esto parece muy dudoso; pero, en cualquier caso,
no puede ser inferido de premisas en que ninguna sea un
hecho atmico. Se sigue que, si los hechos atmicos deben
ser completamente conocidos, algunos, por lo menos, deben
ser conocidos sin inferencia. Los hechos atmicos que lle
gamos a conocer por este camino son los hechos de la senso-
percepcin: de todos modos, los hechos de la sensopercep-

50
 cin son los que ms obvia y ciertamente llegan a conocerse
en esta forma. Si conociramos todos los hechos atmicos, y
tambin supiramos que no hay ningn otro excepto aque
llos que conocemos, seramos capaces, tericamente, de infe
rir todas las verdades de la frmula que sea I7. D e este mo
do, la lgica nos proveera entonces de la totalidad del apa
rato requerido. Pero, en 'la primera adquisicin del conoci
miento que concierne a los hechos atmicos, la lgica es in
til. En lgica pura, el hecho atmico no es mencionado
nunca: nos limitamos enteramente a las formas, sin pregun
tarnos qu objetos pueden llenar las formas. As la lgica
pura es independiente de los hechos atmicos; pero, a la in
versa, stos son, en un sentido, independientes de la lgi
ca. La lgica pura y los hechos atmicos son los dos polos,
la totalidad a priori y la totalidad emprica. Pero, entre am
bos se ubica una vasta regin intermedia, que ahora debe
mos explorar brevemente.
Las proposiciones moleculares" son las que contienen
conjunciones si, o, y, a menos que, etc. , y tales palabras
son las marcas de una proposicin molecular. Considere
mos una asercin tal como: Si llueve, traer mi paraguas.
Esta asercin es exactamente tan capaz de verdad o false
dad como la afirmacin de una proposicin atmica, pero
es obvio que ni el hecho correspondiente ni la naturaleza
de la correspondencia con el hecho deben ser completamen
te diferentes de lo que son en el caso de una proposicin
atmica. Si llueve, y si traigo mi paraguas, son, cada una
aisladamente, materias del hecho atmico, determinables por
la observacin. Pero la conexin de los dos, incluida al decir
que si el uno ocurre entonces el otro ocurrir, es algo radi
calmente diferente de cualquiera de los dos por separado. N o
requiere, para su exactitud, que llueva realmente, o que real
mente traiga mi paraguas; aun si el tiempo est despejado,
todava puede ser verdad que yo hubiera trado mi paraguas
si el tiempo hubiera estado diferente. D e este modo tene
mos aqu una conexin de dos proposiciones, que no de
pende de que sean afirmadas o negadas, sino solamente de
que la segunda, se deduce de la primera. Tales proposicio
nes, por lo tanto, tienen una forma diferente a la de cual
quier proposicin atmica.
Dichas proposiciones son importantes para la lgica, por
que toda inferencia depende de ellas. S i yo les he dicho
que si llueve traer mi paraguas, y si ustedes ven que hay

51
un aguacero sostenido, pueden inferir que traer mi parjjl
guas. Puede no haber inferencia excepto donde las propM
siciones estn conectadas de tal modo que de la verdad o ]J1
falsedad de una se desprenda algo tocante a la verdad o m
falsedad de la otra. Parece ser el caso de que, a veces, podll
mos conocer proposiciones moleculares, como en el ejentj
po arriba citado del paraguas, cuando no sabemos si las
proposiciones atmicas componentes son verdaderas o fa|.i
sas. La utilidad prctica de la inferencia descansa en estel
hecho.
La prxima especie de proposiciones que tenemos que^
considerar son proposiciones generales, tales como "todos ios5
hombres son mortales", todos los tringulos equilteros son
equiangulares . Y a stas pertenecen proposiciones en las ques
aparece la palabra algn , tales como algunos hombres son
filsofos" o "algunos filsofos no son sabios . Estas son las
negaciones de Tas proposiciones generales, es decir (en I osj
ejemplos anteriores), de todos los hombres son no-filso-i
fos y todos los filsofos son sabios . Llamaremos a las pro
posiciones que contienen la palabra algn , proposiciones
generales negativas, y a las que contienen la' palabra "todos,
proposiciones generales positivas. Se ver que estas proposi
ciones empiezan a tener la apariencia de las proposiciones en
los libros de texto de lgica. Pero los libros de texto no cono
cen su peculiaridad y complejidad, y los problemas que ellas
originan slo son tratados de la manera ms superficial.
Cuando estbamos tratando los hechos atmicos, vimos
que seramos capaces, tericamente, de inducir todas las
otras verdades por la lgica si conociramos todos los hechos
atmicos y supiramos tambin que no hay otros hechos
atmicos adems de aquellos que conocemos. El conoci
miento de que no hay otros hechos atmicos es un conoci
miento general positivo; es el conocimiento de que todos
los hechos atmicos son conocidos por m , o, por lo me
nos, todos los hechos atmicos estn en este conjunto, co
mo quiera que el conjunto pueda ser dado. Es fcil ver qu
las proposiciones generales, tales como todos los hombres
son mortales , no pueden ser conocidas por inferencia de
los hechos atmicos solos. Si pudiramos conocer cada hom
bre individual, y saber que es mortal, esto no nos capacita
ra para saber que todos los hombres son mortales, a menos
que supiramos que aqullos son todos los hombres que hay,
lo que constituye una proposicin general. Si nosotros co-

52
nocemos cada, cosa que existe en todas partes del universo,
y sabemos que cada cosa separada no es un hombre inmor
tal, eso no nos dara nuestra conclusin a menos que supi
ramos que habamos explorado el universo entero, es de
cir, a menos que conociramos que "todas las cosas pertene
cen a este conjunto de cosas que he examinado . De este
modo, no se pueden inducir las verdades generales de las
verdades particulares nicamente, pero si han de ser cono
cidas, deben ser o bien evidentes por s mismas o inferidas
de premisas de las que por lo menos una es una verdad ge
neral. Pero toda evidencia emprica lo es de verdades par
ticulares. En consecuencia, si hay algn conocimiento de
las verdades generales en absoluto, debe haber algn cono
cimiento de las verdades generales independiente de la evi
dencia emprica, es decir, que no depende de los datos de
los sentidos.
La conclusin anterior, de la que tuvimos un ejemplo en
el caso del principio inductivo, es importante, puesto que
proporciona una refutacin a los ms antiguos empiristas.
Ellos crean que todo nuestro conocimiento se deriva de los
sentidos y depende de ellos, Nosotros vemos que, si se de
be mantener este punto de vista, debemos negarnos a ad
mitir que conocemos cualquier proposicin general. Es per
fectamente posible en forma lgica que ste sea el caso,
pero en realidad no parece ser as, y sin duda nadie soara
con mantener tal punto de vista, excepto un terico en
ltimo extremo. Por lo tanto, debemos admitir que hay un
conocimiento general no derivado de los sentidos, y que al
go de este conocimiento no es obtenido por inferencia si
no que es primitivo.
Tal conocimiento general ha de hallarse en la lgica. Si
hay algo que sea conocimiento no derivado de la lgica, no
lo s: pero en lgica, sea como fuere, tenemos dicho cono
cimiento. H a de recordarse que excluimos de la lgica pura
tales proposiciones como Scrates es un hombre, todos los
hombres son mortales, por lo tanto Scrates es mortal por
que Scrates, hombre y mortal son trminos empricos, so
lamente para ser comprendidos a travs de la experiencia
particular. La correspondiente proposicin en lgica pura es:
Si algo tiene cierta propiedad, y todo lo que tiene esta pro
piedad. tiene cierta otra propiedad, entonces la cosa en cues
tin tiene la otra propiedad. Esta proposicin es absoluta
mente general: se aplica a todas las cosas y a todas las pro

53
 piedades. Y es completamente evidente por s misma. De*
este modo, en dichas proposiciones de lgica pura tenemos!
las proposiciones generales evidentes por s mismas que bus
cbamos.
Una proposicin tal como Si Scrates es un hombre, y
todos los hombres son mortales, entonces Scrates es mor
tal es verdad en virtud de su forma nicamente. Su ver
dad, en esta forma hipottica, no depende de si Scrates
realmente es un hombre, ni de si en efecto todos los hom
bres son mortales; de este modo es igualmente verdad cuan
do sustituimos otros trminos por Scrates, hombres y
mortales. La verdad general, de la que es un ejemplo, es pu
ramente formal y pertenece a la lgica. Puesto que esta ver
dad general no menciona ninguna cosa particular o aun nin
guna cualidad o relacin particular, es enteramente inde
pendiente de los hechos accidentales del mundo existente,':
y puede ser conocida, tericamente, sin ninguna experien
cia de las cosas particulares o de sus cualidades y relaciones.?
Podemos decir que la lgica se compone de dos partes.;
La primera parte investiga qu proposiciones son y qu for
mas pueden tener; esta parte enumera las diferentes clases
de proposiciones atmicas, de proposiciones moleculares,
de proposiciones generales, y as sucesivamente. La segun
da parte consiste en ciertas proposiciones sumamente ge
nerales, que afirman la verdad de todas las proposiciones de
ciertas formas. Esta segunda parte se mezcla con la ma
temtica pura, cuyas proposiciones, al ser analizadas, resul
tan todas ser tales verdades formales generales. La primera
parte, que enumera meramente las formas, es la ms difcil,
y filosficamente la ms importante; y el reciente progreso
de esta primera parte, ms que nada, es lo que ha convertido
en una exposicin verdaderamente cientfica a muchos pro
blemas filosficos posibles.
Se puede tomar el problema de la naturaleza del juicio
o la creencia como un ejemplo de un problema cuya solu
cin depende de un adecuado recuento de las formas l-
'cas. Ya hemos visto cmo la supuesta universalidad de
f forma sujeto-predicado la imposibilita de dar un anlisis:
correcto del orden serial, y, por lo tanto, hace ininteligibles
el espacio y el tiempo. Pero en este caso slo era necesario
admitir las relaciones de dos trminos. El caso del juicio
exige la admisin de formas ms complicadas. Si todos los
juicios fueran verdaderos, podramos suponer que un jui-

54
ci consiste en la aprehensin de un hecho, y que la apre
hensin es una relacin de una mente con el hecho. Esta
Opinin ha sido a menudo sostenida a partir de la pobreza
en el recuento de la lgica. Pero conduce a dificultades
absolutamente insoluble< en caso de error. Supongan que creo
que Carlos I muri en su cama. N o hay un hecho objetivo
la muerte de Carlos I en su cama para el que pueda tener
una relacin de aprehensin. Carlos I, muerte y su cama
son objetivos, pero, excepto en mi pensamiento, no estn
puestos juntos como mi falsa creencia supone. Por lo tanto,
es necesario, al analizar una creencia, buscar alguna otra
forma lgica en vez de una relacin de dos trminos. El fra
caso para darse cuenta de esta necesidad ha viciado, en mi
opinin, casi todo lo que se ha escrito hasta ahora sobre la
teora del conocimiento, haciendo el problema del error in
soluble e inexplicable la diferencia entre creencia y percep
cin.
La lgica moderna, como espero que ahora sea evidente,
tiene el efecto de ampliar nuestra imaginacin abstracta y
proveer un nmero infinito de hiptesis posibles para apli
carlas en el anlisis de cualquier hecho complejo. A este
respecto, es lo opuesto exacto de la lgica practicada por la
tradicin clsica. En aquella lgica, las hiptesis que prima
facie parecen posibles, se comprueba pretendidamente que
son imposibles, y se determina de antemano que la realidad
debe tener cierto carcter especial. En la lgica moderna,
por el contrario, mientras las hiptesis prima facie, por lo
general, parecen admisibles, otras, que slo la gica hubie
ra sugerido, se aaden a nuestro fondo, y a menudo se com-
>rueba que son indispensables si ha de obtenerse un n-
isis correcto de los hechos. La antigua lgica encaden el
pensamiento, mientras la nueva lgica le da alas. En mi
opinin, introdujo en la filosofa la misma clase de progreso
que Galileo introdujo en la, fsica, haciendo posible, por
fin, ver qu problemas podan tener solucin, y cules de
ban ser abandonados por estar fuera del alcance de los po
deres humanos. Y, donde parece posible una solucin, la
nueva lgica proporciona un mtodo que nos permite ob
tener resultados que no sintetizan meramente idiosincrasias
personales, sino que deben concitar la aprobacin de todos
los que son capaces de formarse una opinin.

55
 TE RC E R A C O N F ER E N CIA

SOBRE NUESTRO CONOCIMIENTO

DEL MUNDO EXTERIOR

Se puede tener acceso a la filosofa por muchos caminos,

pero une de los ms antiguos y ms transitados es ei cami
no que conduce, a travs de la duda, a lo que atae a la
realidad del mundo de los sentidos. En el misticismo hin
d, en la filosofa monista griega y moderna desde Parm-
nides en adelante, en Berkeley, en la fsica moderna, encon
tramos la apariencia sensible criticada y condenada por
una asombrosa variedad de motivos. El mstico la condena
sobre la base del conocimiento inmediato de un mundo ms
real y significativo detrs del velo, Parmnides y Platn la
condenan porque su flujo continuo se considera incompa
tible con la naturaleza inmutable de las entidades abstrac
tas reveladas por un anlisis lgico; Berkeley aporta varias
armas, pero la principal es la subjetividad de los datos sen
soriales, la dependencia de estos datos de la organizacin y
punto de vista del espectador; mientras la fsica moderna,
sobre la base de la evidencia sensible por s misma, mantiene
una loca danza de electrones que tienen muy poca semejanza,
superficialmente por lo menos, con los objetos inmediatos de
la vista y el tacto.
Cada' una de estas lneas de ataque promueve vitales e
interesantes problemas.
El mstico, en tanto que da cuenta meramente de un po
sitivo conocimiento inmediato de lo verdadero, no puede
ser refutado; pero cuando niega la realidad de los objetos
sensibles, puede interrogrsele con respecto a qu entiende
por realidad y aun preguntrsele cmo su irrealidad se
desprende de la supuesta realidad de su mundo suprasensi
ble. Al contestar estas preguntas, llega a una lgica que se
mezcla con las de Parmnides y Platn y la tradicin idealista.

57
 La lgica de la tradicin idealista se ha puesto graduad
mente muy compleja y muy abstrusa, como puede verse e r
la muestra de Bradley, considerada en nuestra primera con
ferencia. Si intentramos ocuparnos totalmente de esta l
gica, no tendramos tiempo de penetrar en ningn otro as
pecto de nuestro tema, por lo tanto, si bien sabiendo que
merece una larga exposicin, omitiremos sus teoras cen
trales, haciendo slo una crtica ocasional que pueda ser
vir para ejemplificar otros temas, v concentraremos nuestra
atencin en materias tales como sus objeciones a la conti
nuidad del movimiento y al infinito del espacio y el tiempo,
objeciones que han sido ampliamente contestadas por los
matemticos modernos de una manera que constituye un
perd.urable triunfo para el mtodo de anlisis lgico en filo-:
sofa. Estas objeciones v las respuestas modernas a ellas ocu
parn nuestras conferencias quinta, sexta y sptima.
El ataque de Berkeley, cuando es reforzado por la fisio
loga de los rganos sensoriales, los nervios v el cerebro, es
muy poderoso. Creo que se debe admitir como probable que;
los objetos inmediatos de los sentidos dependen para su exis-;
tencia de nuestras propias condiciones fisiolgicas, y que,
por ejemplo, las superficies de color que vemos cesan de;
existir cuando cerramos los ojos. Pero sera un error inferir
que son dependientes de la mente, que na son reales mien
tras las vemos, o que no son la base exclusiva de nuestro
conocimiento del mundo exterior. Esta lnea del argumento
ser desarrollada en la presente conferencia.
Se comprobar que la discrepancia entre el mundo
de la fsica y el mundo de los sentidos, que consideraremos
en la cuarta conferencia, es ms aparente que real, v se de
mostrar que todo lo que hay de razn para creer en la f-;
sica es probable que pueda ser interpretado consecuente
mente con la realidad de los datos sensoriales.
El instrumento de descubrimiento, en todo, es la lgica;
moderna, una ciencia muy diferente de la lgica de los
libros de texto y tambin d e la lgica del idealismo. Nues
tra segunda conferencia ha dado una corta explicacin de
la lgica moderna y sus puntos de divergencia con las di
versas clases tradicionales de lgica.
En nuestra ltima conferencia, despus de una exposi
cin de la causalidad y el libre albedro, trataremos de lie- ;
gar a una relacin general del mtodo lgico analtico de

58
 la filosofa cientfica, y una opinin tentativa de las espe
ranzas de progreso filosfico que nos permite abrigar.
En esta conferencia deseo aplicar el mtodo lgico ana
ltico a uno de los ms antiguos problemas de la filosofa,
a saber, el problema de nuestro conocimiento del mundo
exterior. Lo que tengo que decir sobre este problema no
toma las proporciones de una respuesta definitiva y dogm
tica; vale slo como un anlisis y un enunciado de las cues
tiones implicadas, con una indicacin de las direcciones en
las que la evidencia se puede buscar. Pero, aunque toda
va no sea una solucin definitiva, lo que se puede decir
en la actualidad me parece que arroja una luz completa
mente nueva sobre el problema, y que es indispensable,
no slo en la bsqueda de la respuesta, sino tambin en la
cuestin preliminar relativa a qu partes de nuestro proble
ma pueden tener la posibilidad de una respuesta que se
pueda asegurar.
En todo problema filosfico, nuestra investigacin co
mienza desde lo que podemos llamar datos , con lo que
quiero decir materias del conocimiento general; vago, com
plejo, inexacto, como siempre es el conocimiento general,
pero que en cierta forma obliga a nuestro asentimiento,
tanto en su aspecto general como en alguna interpretacin
que sea verdadera. En el caso de nuestro problema actual,
el conocimiento general implicado es de varias clases. Tene
mos, primero, nuestro conocimiento directo de los objetos
particulares de la vida cotidiana: moblaje, casas, ciudades,
otras personas, etc. Luego est la extensin de tal conoci
miento particular a las cosas particulares fuera de nuestra
experiencia personal, a travs de la historia y la geografa,
pero que en cierta forma obliga a nuestro asentimiento,
de todo este conocimiento de los casos individuales por me
dio de la ciencia fsica, que obtiene una inmensa fuerza
persuasiva de su asombroso poder de predecir el futuro. Es
tamos completamente dispuestos a admitir que puede ha
ber errores de detalle en este conocimiento, pero creemos
que se pueden descubrir y corregir por los mtodos que han
dado origen a nuestras creencias, y, como hombres prc
ticos, n o mantenemos ni por un momento la hiptesis de
que la totalidad del edificio puede ser construida sobre
cimientos inseguros. En lo principal, por lo tanto, y sin
dogmatismo absoluto en cuanto a esta o aquella parte espe
cial, podemos aceptar este cmulo de conocimientos gene

59
 rales como datos proporcionados para nuestro anlisis filo
sfico.
Puede decirse, v sta es una objecin que debe ser com
batida desde el principio, que es deber del filsofo poner
en duda las creencias admitidamente engaosas de la vidas
cotidiana, v reemplazarlas por algo ms slido e irrefraga-
ble. En un sentido, esto es verdadero, v es efectuado en el
curso del anlisis. Pero en otro sentido, muy importante,;
es completamente imposible. Mientras se admite que la du
da es posible con respecto a todo nuestro conocimiento ge*
neral, debemos no obstante aceptar ese conocimiento en
lo principal si la filosofa ha de ser posible de alguna ma
nera. N o hay ninguna calidad superfina del conocimiento,
asequible al filsofo, que pueda darnos un punto de vista
desde el cual sea posible criticar la totalidad del conoci
miento de la vida diaria. Lo mximo que se puede hacer es
examinar y clarificar nuestro conocimiento, general median-;
te una investigacin interna, dando por sentados los cno
nes por los que ha sido obtenido, v aplicndolos con ms
cuidado v ms precisin. La filosofa no puede jactarse
de haber alcanzado tal grado de certeza como para tener
autoridad para condenar los hechos de la experiencia y las
leves de la ciencia. La investigacin filosfica, por lo tan
to, aunque escptica con respecto a cada detalle, no lo es
con respecto al todo. Es decir, su crtica de los detalles s
lo se basar en la relacin de los detalles con otros detalles,
no en algn criterio externo que pueda ser aplicado igual
mente a todos los detalles. La razn para esta abstencin
de una crtica universal no es ninguna presuncin dogm
tica, sino exactamente lo opuesto; no es que el conocimien
to general deba ser verdadero, sino que no poseemos ningu
na clase de conocimiento radicalmente diferente derivado
de alguna otra fuente. El escepticismo universal, aunque
lgicamente irrefutable, es prcticamente estril; por lo tan
to, slo puede dar un cierto dejo de vacilacin a nuestras
opiniones y no se lo puede emplear para sustituir otras
creencias por ellas.
Aunque los datos solamente pueden ser criticados por
otros datos, no por una norma exterior, con todo podemos
distinguir diferentes grados de certeza en las diferentes cla
ses de conocimiento general que enumeramos hasta ahora.
Lo que no va ms all de nuestro personal conocimiento
sensible debe ser para nosotros lo ms cierto: la evidencia

60
 de los sentidos es, provetbialmente, lo menos expuesto
a debate. Lo que depende de testimonio, como los hechos
de la historia y la geografa que son aprendidos en los li
bros, tiene varios grados de certeza de acuerdo con la na
turaleza y el alcance del testimonio. Las dudas en cuanto
a la existencia de Napolen pueden slo ser mantenidas
por chanza, mientras que la historicidad de Agamenn es
un legtimo tema de debate. En ciencia, asimismo, encon
tramos todos los grados de certeza con excepcin del ms
alto. La ley de gravitacin, por lo menos como una verdad
aproximada, va ha adquirido la misma clase de certeza que
la existencia de Napolen, al paso que las ltimas especula
ciones que conciernen a la constitucin de la materia ha
bra que confesar universalmente que todava tienen slo
una probabilidad ms bien dbil a su favor. Estos diversos
grados de certeza que acompaan a diferentes datos pueden
considerarse como formando parte ellos mismos de nues
tros datos; junto con los otros datos, corresponden al cuerpo
vago, complejo, inexacto, del conocimiento que es tarea del
filsofo analizar.
Lo primero que aparece cuando empezamos a analizar
nuestro conocimiento general es que algo de l es derivado,
mientras que algo es primordial; es decir, que hay algo que
slo creemos a causa de algo ms, de lo cual, en algn sen
tido, ha sido inferido, aunque no necesariamente en un es
tricto sentido lgico, mientras otras partes son credas por
s mismas, sin la justificacin de ninguna evidencia exte
rior. Es obvio que los sentidos proporcionan conocimientos
de la ltima especie: los hechos inmediatos percibidos por
la vista, el tacto o el oido no necesitan ser comprobados por
argumentos, sino que son por s mismos completamente evi
dentes. Los psiclogos, sin embargo, nos han enterado de
que lo dado realmente por los sentidos es mucho menos de
lo que la maVora de la gente natralmente podra suponer,
y que mucho de lo que a primera vista parece dado es real
mente inferido. Esto se aplica, en especial, con respecto a
nuestras percepciones espaciales. Por ejemplo, en forma in
consciente inferimos el tamao v la forma reales de un
objeto visible de su tamao v su forma aparentes, de acuer
do con su distancia v nuestro punto de vista. Cuando o
mos hablar a una persona, nuestras sensaciones reales, por
lo general, pasan por alto gran parte de lo que dice, y lle
namos su lugar por inferencia inconsciente; en una lengua

61
extranjera, donde este proceso es ms difcil, nos encontra
mos con que aparentemente nos hemos vuelto sordos, y poj'
ejemplo, necesitamos estar mucho ms cerca del escenario
en un teatro de lo que sera necesario en nuestro propio pas.
D e este modo, el primer paso en el anlisis de los datos, a
saber, el descubrimiento de lo que realmente es dado por los
sentidos, est lleno de dificultades. Sin embargo, no nos de
tendremos en este punto; en tanto que su existencia es ve
rificada, el resultado exacto no constituye una diferencia mitv
grande en nuestro problema principal.
El prximo paso en nuestro anlisis debe ser la conside
racin de cmo se originan las partes derivativas de nuestro
conocimiento general. Aqu nos encontramos envueltos en
una complicacin un tanto confusa de lgica y psicologa;
Psicolgicamente, una creencia puede ser llamada derivati
va siempre que sea causada por una o ms creeneias o por
algn hecho sensorial que no es simplemente lo que ase
vera la creencia. Las creencias derivativas en este sentido
se originan constantemente sin ningn proceso de inferen
cia lgica, por mera asociacin de ideas o por algn proceso
igualmente extralgico. De la expresin del rostro de uh
hombre juzgamos qu siente: decimos que vemos que est
enojado, cuando en realidad slo vemos un ceo. N o juz
gamos su estado de nimo por ningn proceso lgico: el
juicio se desarrolla a menudo sin que seamos capaces d
decir qu seal fsica de emocin vimos realmente. En tal
caso, el conocimiento es psicolgicamente derivativo; pero
lgicamente es, en un sentido, primitivo, puesto que no e
el resultado de ninguna deduccin lgica. Puede o no ha
ber una posible deduccin que conduzca al mismo resul
tado, pero si la hav o no, ciertamente no la empleamos. Si
llamamos a una creencia "lgicamente primitiva cuando
realmente no ha llegado por una inferencia lgica, enton
ces innumerables creencias que son lgicamente primitivas
son pisicolgicamente derivativas. La separacin de estas
dos clases de primitivismo es de vital importancia para nues
tra exposicin presente.
Cuando reflexionamos sobre las creencias que son lgi
ca pero no psicolgicamente primitivas, encontramos qu
nuestra fe en su verdad tiende a disminuir cuanto ms pen
samos en ellas, a menos que puedan, por la reflexin, ser
deducidas por un proceso lgico de las creencias que son
tambin psicolgicamente primitivas. Naturalmente cree;

62
mos; por ejemplo, que las mesas y las sillas, los rboles y
las montaas estn todava all cuando les volvemos la espal
da. No quiero sostener ni por un momento que ste no sea
ciertamente el caso, pero mantengo que el problema, si es
as, no es para que se lo coloque de repente en ninguna su
puesta base de evidencia. La creencia de que persisten es;
en todos los hombres excepto en unos cuantos filsofos, lgi
camente primitiva, pero no es psicolgicamente primitiva;
psicolgicamente, proviene slo de haber visto aquellas m e
sas V aquellas sillas, aquellos rboles y aquellas montaas.
Tan pronto como es seriamente presentado el problema de
si tenemos derecho a suponer, porque los hemos visto, que
estn all todava, sentimos que se debe presentar algn ar
gumento y que si ninguno se adelanta, nuestra creencia
puede no ser ms que una piadosa opinin. N o sentimos
esto con respecto a los objetos inmediatos de los sentidos:
all estn, y en cuanto a su existencia momentnea no se
necesita ningn argumento adicional. Hay, por consiguiente,
ms necesidad de justificar nuestras creencias psicolgica
mente derivativas que de justificar las que son primitivas.
De este modo se nos conduce a una distincin un tan
to vaga entre lo que llamamos datos fuertes y datos dbi
les. Esta distincin es cuestin de grado, y no debe ser re
calcada; pero, si no es tomada con demasiada seriedad, pue
de ayudar a aclarar la situacin. Al decir datos fuertes me
refiero a aquellos que resisten la disolvente influencia de
la reflexin crtica, y al decir dbiles a aquellos que, bajo
el efecto de este proceso, se convierten para nuestras men
tes en ms o menos dudosos. Los datos fuertes de mayor
fortaleza sn de dos clases: los hechos particulares dados
por los sentidos y las verdades generales de la lgica. Cuan
to ms reflexionamos sobre ellos, ms nos damos exacta
cuenta de lo que son, y con ms exactitud lo que en reali
dad significa una duda respecto de ellos, que se toman ms
luminosamente verdaderos. La duda verbal respecto tam
bin de ellos es posible, pero la duda verbal puede ocurrir
cuando lo que est nominalmente en duda no est en ver
dad en nuestros pensamientos, y slo las palabras estn en
realidad presentes en nuestras mentes. Una duda real, en
estos dos casos, podra ser, creo, patolgica. D e todos modos,
me parecen completamente ciertos, y supongo que ustedes
estarn de acuerdo conmigo en esto. Sin esta suposicin,
estamos en peligro de caer en aquel escepticismo universal

63
 que, como vimos, es tan estril como irrefutable. Si hemos
de seguir filosofando, debemos hacerle una venia a la hip
tesis escptica y, mientras se admite la elegante concisin
de su filosofa, proceder a la consideracin de otras hipte
sis que, aunque tal vez no sean ciertas, tienen por lo menos
tanto derecho a nuestro respeto como las hiptesis de los es
cpticos
Aplicando nuestra distincin de datos fuertes y dbiles
a las creencias derivativas psicolgicas pero primitivas l
gicamente, encontramos que la mayora, si no todas, han
de clasificarse como datos dbiles. C on la reflexin se las
puede encontrar capaces de una prueba lgica, y entonces
nuevamente se cree en ellas, pero ya no como datos. Como
datos, aunque tengan derecho a un cierto respeto limitado;;
no se las puede situar en un mismo nivel con los hechos
sensoriales o las leyes de la lgica. El respeto que merecen,;
me parece ser el que nos justifique en la esperanza, aunque
no demasiado confiadamente, de que los datos fuertes pue
den demostrar que son por lo menos probables. Adems,
si encontramos que los datos fuertes no arrojan luz sobre;
su verdad o falsedad, se justifica, creo, que demos con pre
ferencia mayor peso a la hiptesis de su verdad que a la del
su falsedad. Por el momento, sin embargo, limitmonos a los
datos fuertes, con miras a descubrir qu clase de mundo pue-;
de ser construido tan slo por sus medios.
Nuestros datos son por ahora, en primer lugar, los hechos
de los sentidos (es decir, de nuestros propios datos sensoria
les) y las leyes de la lgica. Pero aun la ms severa investi
gacin permitir algunas adiciones a este dbil bagaje. Al
gunos hechos de la memoria especialmente de la memo-;
ria reciente parecen tener el mayor grado de certeza. A l
gunos hechos introspectivos son tan ciertos como cualquier
hecho sensorial. Y los hechos sensoriales mismos deben ser
interpretados para nuestros actuales propsitos, con una cier
ta amplitud. La relaciones espaciales y temporales deben:
incluirse a veces, por ejemplo, en el caso de un movimiento
rpido que cae en forma total dentro del aparentemente
plausible presente. Y algunos hechos de comparacin, tales
como la igualdad o la desigualdad de dos matices de color,
deben ciertamente ser incluidos entre los datos fuertes. Tam- :
bin debemos recordar que la distincin entre datos fuer
tes y dbiles es psicolgica y subjetiva, de suerte que, si hay
otras mentes adems de la nuestra propia lo que en nues-

64
 tr actual etapa debe mantenerse en la duda la nmina
de los hechos fuertes podra ser diferente para ellas de lo
que es para nosotros.
Ciertas creencias generales indudablemente son excluidas
de los hechos fuertes. Tal' es la creencia que nos lleva a in
troducir la distincin, a saber, de que los objetos sensibles,
en general, persisten cuando no los estamos percibiendo.
Tal es tambin la creencia en las mentes de las otras per
sonas: esta creencia es psicolgicamente derivada de nues
tra percepcin de sus cuerpos, y exige justificacin lgica
tan pronto como nos damos cuenta de su condicin de de
rivada. La creencia en lo que nos transmite el testimonio
de los dems, incluyendo^ todo lo que aprendemos en los
libros, por supuesto est envuelto en la duda en cuanto a si
otras personas tienen por cierto mentes. D e este modo, el mun
do a partir del que debemos comenzar nuestra reconstruc
cin, es muy fragmentario. L o mejor que podemos decir de
l es que es ligeramente ms extenso que el mundo al que lle
g Descartes por un proceso similar, puesto que ese mundo
no contena nada excepto a l mismo y sus pensamientos.
Estamos ahora en condiciones para comprender y enun
ciar el problema de nuestro conocimiento del mundo exte
rior, y poner fin a varios conceptos falsos que han obscure
cido el significado del problema. En realidad, el problema
es ste: La existencia de algo distinto de nuestros propios
datos fuertes puede ser inferida de la existencia de esos da
tos? Pero antes de considerar este problema, consideremos
brevemente en qu no consiste el problema.
Cuando en esta exposicin hablamos del mundo "exte
rior, no queremos decir "exterior espacalmente , a menos
que "espacio sea interpretado de una manera peculiar y
recndita. Los objetos inmediatos de la-vista, las superficies
de colores que configuran el mundo visible, son exteriores
espacialmente en el significado natural de esta frase. Senti
mos que estn all como opuestos a aqu; sin dar por
sentado otra existencia que no sea la de los^datos fuertes
podemos ms o menos estimar la distancia de una superfi-'
ci de color. Parece probable que las- distaheias, a condi
cin de que no sean demasiado grandes, son realmente da
das ms o menos en forma general por la vista; pero si esto
es as o no, las distancias corrientes pueden, por cierto, ser
estimadas aproximadamente slo por medio de los datos sen
soriales. El mundo inmediatamente dado es espacial, y ade

65
 ms no est enteramente contenido en nuestros propios cuerf
pos, pof lo menos en el sentido obvio. D e este modo, nes-'
tro conocimiento de lo que es externo en este sentido no es
susceptible de duda.
Otra forma en la que el problema suele ser presentado
es: Podemos conocer la existencia de una realidad inde
(endiente de nuestro yo? Esta forma de la cuestin sufre
a ambigedad de las dos palabras independiente y yo",
Tomemos el yo primero: la cuestin con respecto a qu se
considera parte del yo y qu no, es muy difcil. Entre mu
chas otras cosas que podemos querer decir por el yo, dos
pueden ser escogidas como especialmente importantes, a sa
ber: 1) el simple sujeto que piensa y conoce objetos, 2) el
conjunto total de las cosas que cesaran necesariamente de
existir si nuestras vidas terminaran. El simple sujeto, si en
alguna forma existe, es una inferencia, y no es parte de
los datos; por lo tanto, este significado es difcil de precisar;
puesto que escasamente conocemos qu cosas dependen de
nuestras vidas para su existencia. Y en esta forma, la defi
nicin de yo introduce la palabra depende, que suscita
las mismas cuestiones a que da lugar la palabra indepen
diente . Consideremos ahora la palabra independiente", y
volvamos al yo ms tarde.
Cuando decimos que una cosa es "independiente de otra,
podemos querer decir que es lgicamente posible para una
existir sin la otra, o que no hay entre las dos relacin causal
tal que la una slo sucede como el efecto de la otra. El ni
co modo, que yo sepa, en que una cosa puede ser lgica
mente dependiente de otra es cuando la una es -parte de la
otra. La existencia de un libro, por ejemplo, es lgicamente
dependiente de la de sus pginas: sin las pginas no habra
libro. As, en este sentido, la cuestin: Podemos cono
cer la existencia de alguna realidad que sea independiente
de nuestro yo? se reduce a la cuestin: Podemos conocer
la existencia de alguna realidad de la cual nuestro yo no sea
parte? En esta forma, la cuestin nos retrotrae al problema
de la definicin del yo; pero creo, por mucho que el yo pue
da ser definido, aun cuando sea tomado como el simple
sujeto, que no se puede suponer que sea parte del objeto in
mediato de los sentidos; as, en este estado de la cuestin,
debemos admitir que podemos conocer la existencia de reali
dades independientes de nosotros mismos.
La cuestin de la dependencia causal es mucho ms di

66
 fcil. Para saber que una cosa es causalmente independiente
de otra, debemos saber que ella realmente acontece sin la
otra. Ahora bien, es cabalmente obvio que, cualquiera sea
el significado legtimo que demos al yo, nuestros pensamien
tos y sentimientos son realmente dependientes de nosotros
mismos, es decir, no ocurren cuando no hay yo al que per
tenecer; Pero en el caso de los objetos de los sentidos esto
no es obvio; verdaderamente, como vimos, la opinin del
sentido comn es que tales objetos persisten en ausencia de
todo perceptor. Si es as, entonces son causalmente inde
pendientes de nosotros mismos; si no es as, no. En esta for
ma, la cuestin se reduce al problema de si podemos saber
que los objetos de los sentidos, o cualesquiera otros objetos
que no sean nuestros propios pensamientos y sentimientos,
existen a veces cuando no estamos percibindolos. Esta for
ma, en la que el difcil vocablo "independiente no se en
cuentra ms, es la forma en que enunciamos el problema
hace unos minutos.
Nuestro asunto, como ha sido expuesto ms arriba, sus
cita dos problemas distintos, que es importante mantener
separados. Primero, podemos saber que los objetos de los
sentidos u objetos muy semejantes, existen a veces cuando
no los estamos percibiendo? Segundo, si esto no puede sa
berse, podemos saber que otros objetos, inducibles de los
objetos de los sentidos pero no necesariamente parecidos a
ellos, existen ya sea cuando estamos percibiendo los objetos
sensoriales o en cualquier otro momento? Este ltimo pro
blema se presenta en filosofa como el problema de la cosa
en s, y en ciencia com o el problema de la materia como se
supone en fsica. Consideraremos este ltimo problema en
primer lugar.
De acuerdo con ciertos autores, entre los que yo estaba
antes incluido, es necesario distinguir entre una sensacin,
que es un suceso mental, y su objeto, que puede ser un par
che de colores o un ruido o cualquier cosa. Si se hace esta
distincin, el objeto de la sensacin es llamado un dato
sensorial o un "objeto sensible. En los problemas que han
de examinarse en este libro nada depende de la cuestin de
si esta distincin es vlida o no. Por las razones explicadas
en El Anlisis del Espritu (y . g. p. 141 y siguientes) he lie-'
gado a considerar la distincin como no vlida, y considerar
el dato sensorial idntico a la sensacin. Mas no ser necesa-
rio suponer la exactitud de este punto de vista en lo que sigue.

67
 Cuando hablo de un objeto sensible , se debe entender:
que no quiero decir que una cosa tal como una mesa, que es
visible v tangible, puede ser vista por muchas personas al mis
mo tiempo, y es ms o menos permanente. Lo que quiero
decir exactamente es aquel parche de color que es visto mo
mentneamente cuando miramos a la mesa, o exactamente
aquella dureza particular que sentimos cuando la apreta
mos, o ese sonido particular que se ove cuando la golpeamos.;
La cosa en s de la filosofa y la materia de la fsica, ambas
se presentan como causas del objeto sensible tanto como de
la sensacin (si stos son diferentes). Cules son los fun
damentos generales de esta opinin?
En cada caso, creo, la opinin ha resultado de la combi-;
nacin de la creencia de que algo que puede persistir inde
pendientemente de nuestra conciencia se hace conocer por
la sensacin, con el hecho de que nuestras sensaciones
menudo cambian de manera que parecen depender de nosf
tros ms bien que de algo que se supondra que persiste in
dependientemente de nosotros. Al principio, creemos irre
flexivamente que todo es como parece ser, y que, si cerra
mos los ojos, los objetos que haban sido vistos permanecen
como eran aunque no los veamos ms. Pero hay argumen
tos en contra de este modo de ver que en general se ha cre
do que eran terminantes. Es extraordinariamente difcil ver
con exactitud qu demuestran los argumentos; pero si he
mos de hacer algn progreso en el problema del mundo ex
terior, debemos tratar de resolvernos con respecto a estos
argumentos.
Una mesa contemplada desde un lugar presenta una apa
riencia diferente de la que presenta desde otro lugar. Este
es el lenguaje del sentido .comn, pero este lenguaje ya da
por sentado que hay una mesa real de la cual vemos las apa
riencias. Tratemos de enunciar qu se conoce en funcin de
los objetos sensibles solos, sin ningn elemento de hipte
sis. Encontramos que a medida que caminamos alrededor
de la mesa, percibimos una serie de objetos visibles gradual
mente cambiables. Pero hablando de caminar alrededor de
la mesa , hemos conservado todava la hiptesis de que hay
una mesa particular, relacionada con todas las apariencias.
Lo que debemos depir es que, mientras tenemos aquellas
sensaciones musculares y otras que nos hacen decir que
estamos caminando, nuestras sensaciones visuales cambian
de una manera continua, de modo que, por ejemplo, un lias

68
 mativo parche de color no es sbitamente reemplazado por
algo enteramente diferente, sino que es reemplazado por una
insensible graduacin de colores ligeramente diferentes con
formas tambin ligeramente diferentes. Esto es lo que real
mente sabemos por la experiencia, cuando hemos librado
nuestras mentes de la suposicin de cosas permanentes
con apariencias cambiantes. Lo que es conocido, en realidad,
es una correlacin de sensaciones musculares v otras sensa
ciones corporales con cambios en las sensaciones visuales.
Pero caminar alrededor de la mesa no es el nico modo
de alterar su apariencia. Podemos cerrar un ojo, o poner
nos anteojos azules, o mirar a travs de un microscopio. T o
das estas operaciones, de varias maneras, alteran la aparien
cia visual que llamamos la apariencia de la mesa. Los obje
tos ms distantes alterarn tambin su apariencia si Ccomo
dijimos) el estado de la atmsfera cambia: si hay niebla,
0 lluvia o sol. Los cambios fisiolgicos tambin alteran las
apariencias de las cosas. Si tomamos el mundo del sentido
comn, todos estos cambios, incluyendo aquellos atribui
dos a las causas fisiolgicas, son cambios en el medio inter
puesto. N o es tan enteramente fcil como en el caso anterior
reducir este conjunto de hechos a una frmula en la que
nada sea supuesto fuera de los objetos sensibles. Nada in
terpuesto entre nosotros y lo que vemos debe ser invisible:
nuestra visin en cada direccin est limitada por el objeto
visible ms cercano. Puede objetarse que un panel sucio de
vidrio, por ejemplo, es visible, aunque podemos ver cosas
a travs de l. Pero en este caso realmente vemos una tara
cea: las manchas ms sucias en el vidrio son visibles, mien
tras las partes ms limpias son invisibles y nos permiten ver
lo que est ms all. As es que el descubrimiento de que
1 '' ' ................... r ' apariencia de las cosas no
sentido de la vista nica
mente.
Tomemos el caso de los anteojos azules, que es el ms
simple, pero puede servir como prototipo para los otros. El
marco d los anteojos, por supuesto, es visible, pero el vi
drio azul, si est limpio, no es visible. La calidad de azul,
que decimos est en el vidrio, aparece como si estuviera en
los objetos vistos a travs del vidrio. El vidrio en s mismo
es conocido por medio del sentido del tacto. Para saber que
est entre nosotros y los objetos vistos a travs de l, debe
mos saber cmo relacionar el espacio del tacto con el cam

9
po de la vista. Esta correlacin en s misma, cuando se plan
tea en trminos de los datos sensoriales solos, no es de nin
guna manera un tema simple. Pero no presenta dificultades
de principio, y por lo tanto se la puede suponer efectuada.
Cuando na sido efectuada, ya es posible incorporar un sig
nificado al planteo de que el vidrio azul, que podemos to
car, est entre nosotros y los objetos vistos, como decimos,
a travs de l.
Pero todava no hemos reducido nuestro planteo por
completo a lo que realmente es dado por los sentidos. Hemos
cado en la suposicin de que el objeto del que somos cons
cientes cuando tocamos los anteojos azules todava existe
despus que hemos cesado de tocarlos. Mientras los esta
mos tocando, nada, excepto nuestro dedo, puede ser visto
a travs de la parte tocada, que es la nica parte donde sa
bemos en forma inmediata que hay algo. Si hemos de dar
razn por la apariencia azul de los objetos distintos de los!
anteojos, cuando los vemos a travs de ellos, podra parecer
como si debiramos suponer que los anteojos todava exis
ten cuando ya no los estamos tocando; y si esta suposicin
realmente es necesaria, nuestro problema principal est
contestado: tenemos medios de conocer la existencia actual
de los objetos no dados por los sentidos, si bien de la misma
especie que los objetos primeramente dados por los sentidos.
Puede ser puesto en duda, sin embargo, si esta suposicin
es en realidad inevitable, aunque incuestionablemente sea
la ms natural que uno se hace. Podemos decir que el obje
to que conocemos cuando tocamos los anteojos contina
produciendo efecto despus, aunque quiz no exista ms.
En este modo de ver, la existencia que se supone no inte
rrumpida de los objetos sensibles despus de que han cesa
do de producir sensacin en los sentidos, ser una inferen
cia falaz del hecho de que estos objetos todava producen
efectos. A menudo se supone que nada que ha cesado de
existir puede continuar produciendo efectos, pero esto es
un mero prejuicio, debido a una concepcin errnea de la
causalidad. N o podemos, por lo tanto, desechar nuestra hi
ptesis presente sobre la base de una imposibilidad a priori,
pero debemos examinar con ms amplitud si puede real
mente explicar los hechos.
Puede decirse que nuestra hiptesis es intil en el caso
en que el vidrio azul no sea nunca tocado en modo algu
no. Cmo, en ese caso, hemos de explicar la apariencia

70
 azul de los objetos? Y ms generalmente, qu hemos de
deducir de las sensaciones hipotticas del tacto que asocia
mos con objetos visibles no tocados, que sabemos podran ser
verificadas, aunque en realidad no las verificamos? N o de
ben ser atribuidas stas a la posesin permanente, por los
objetos, de las propiedades que el tacto descubrira?
Consideremos primero la cuestin ms general. La expe
riencia nos ha enseado que donde vemos ciertas clases de
superficies de colores podemos, por el tacto, obtener cier
tas sensaciones esperadas de dureza o blandura, forma pal
pable, y as sucesivamente. Esto nos conduce a creer que lo
que es visto es por lo general tangible, y que tiene, lo toque
mos o no, la dureza o la blandura que suponemos sentira
mos si lo tocramos. Pero el mero hecho de que seamos ca
paces de inferir lo que nuestras sensaciones tctiles seran,
muestra que no es lgicamente necesario suponer cualida
des tctiles antes de sentirlas. T od o lo que realmente se co
noce es que la apariencia visual en cuestin, junto con el
tacto, conducir a ciertas sensaciones, que pueden necesa
riamente ser determinadas en funcin de la apariencia vi
sual, pues de otra manera n o podran ser inferidas de ella.
Ahora podemos dar un enunciado de los hechos experi
mentados concernientes a los anteojos azules, que propor
cionar una interpretacin de las creencias del sentido co
mn sin suponer nada ms all de la existencia de los obje
tos sensibles en los momentos en que son percibidos. Por
la experiencia de la correlacin de las sensaciones tctiles
y visuales nos volvemos capaces de asociar un cierto lugar
en el espacio del tacto, con cierto correspondiente lugar en el
espacio de la visin. Algunas veces, especialmente en el ca
so de las cosas transparentes, encontramos que hay un ob
jeto tangible en un espacio tctil sin que haya ningn objeto
visible en el correspondiente campo de la visin. Pero en
un caso tal como el de los anteojos azules, encontramos que
cuanto objeto es visible ms all del espacio visual vaco
en la misma lnea de la vista tiene un diferente color del que
tiene cuando no hay un objeto tangible en el espacio tc
til interpuesto; y as que movemos 3 objeto tangible en el
espacio del tacto, el parche azul se mueve en el campo de
la visin. Si ahora encontramos un parche azul movindose
en esta forma en el espacio de la visin, cuando no tenga
mos experiencia sensible de un objeto tangible interpuesto,
no obstante inferiremos que, si ponemos nuestra mano

71
en un cierto lugar en el campo del tacto, experimentaremos'
cierta sensacin tctil. Si hemos de evitar objetos no sensi
bles, esto debe tomarse como la totalidad de lo que quere-:
mos indicar cuando decimos que los anteojos azules estn
en cierto lugar, aunque no los hayamos tocado, y slo haya
mos visto otras cosas volverse azules por su interposicin.
Creo que puede establecerse en forma completamente ge
neral que, en tanto la fsica o el sentido comn sean verifi-
cables, deben ser capaces de interpretacin en funcin d
datos sensoriales reales nicamente. La razn para esto es
simple. La verificacin consiste siempre en el acaecimien
to de un dato sensorial esperado. Los astrnomos nos dicen
que habr un eclipse de luna: miramos la Luna, y encon
tramos la sombra de la Tierra hacindole una muesca, es
decir, vemos una apariencia completamente diferente de
la de la acostumbrada luna llena. Ahora bien, si un dato sen
sorial esperado constituye una verificacin, lo que se afir
m debe haber sido afirmado sobre los datos sensoriales;
ahora bien, sea como fuere, si parte de lo afirmado no lo era
sobre los datos sensoriales, entonces slo la otra parte h
sido verificada. Hay, en realidad, cierta regularidad o con
formidad con la ley sobre el acaecimiento de los datos sen
soriales, pero los datos sensoriales que ocurren al mismo
tiempo estn a menudo casualmente conectados con aquellos
que ocurren en distintos mementos, y no, o por lo menos
no muy estrechamente, con los que ocurren en momentos
contiguos. Si miro la Luna e inmediatamente despus oigo
un tren que se aproxima, no hay una conexin causal muy
estrecha entre mis dos datos sensoriales; pero, si miro la
Luna dos noches separadas por una semana, hay una co
nexin causal muy estrecha entre los dos datos sensoriales.
El enunciado ms simple, o por lo menos el ms fcil d
la conexin se obtiene imaginando una Luna real qu
avanza si la miro o no, porporcionando una serie de datos
sensoriales posibles de los que slo son reales los que pene
necen a los momentos en que elijo mirar la luna.
Pero el grado de verificacin obtenible en esta forma es
muy pequeo. D ebe recordarse que, en el nivel actual d
nuestra duda, no tenemos libertad para admitir testimonios,
Cuando omos ciertos ruidos, que son aquellos que emiti
ramos si quisiramos expresar cierto pensamiento, supone
mos que ese pensamiento, o uno muy parecido, ha estade
en otra mente, y ha dado origen a la expresin que omos

72
 $i al mismo tiempo vemos un cuerpo que se parece al nues
tro, moviendo los labios como movemos los nuestros cuando
hablamos, no podemos evitar el parecer de que est vivo, y
de que los sentimientos dentro de l continan cuando no
lo estamos mirando. Cuando vemos a nuestro amigo dejar
se caer un peso sobre el dedo del pie, y le omos decir. . .
]o que diramos nosotros en circunstancias similares, e l fe
nmeno puede, a no dudar, ser explicado sin presumir que
nuestro amigo sea otra cosa que una serie de formas y ruidos
vistos y odos por nosotros, pero, en realidad, ningn hom
bre est tan intoxicado con la filosofa como para no estar
completamente seguro de que su amigo ha sentido la mis
ma clase de dolor que l mismo hubiera sentido. Considera
remos dentro de poco la legitimidad de esta opinin; por el
momento, slo quiero sealar que necesita la misma clase
de justificacin que nuestra creencia de que la Luna existe
cuando no la vemos, y que,- sin ella, el testimonio odo o
ledo se reduce a ruidos y formas, y no puede ser conside
rado como evidencia de los hechos que transmite. La verifi
cacin de la fsica posible en nuestro actual nivel es, por lo
tanto, slo aquel grado de comprobacin que es posible por
las observaciones de,un hombre sin ayuda, que no nos lle
var muy lejos hacia el establecimiento de una ciencia total.
Antes de proseguir ms all, resumimos el argumento
hasta donde ha llegado. El problema es: Puede la existen
cia de algo distinto de nuestros propios datos fuertes ser in
ferido de esos datos? Es un error enunciar el problema en
la forma: Podemos saber de la existencia de algo distinto
de nosotros y de nuestros estados? o bien: Podemos sa
ber de la existencia de algo independiente de nosotros mis
mos?, a causa de la extrema dificultad para definir exacta
mente yo e independiente . La pasividad sentida de la
sensacin es inaplicable, puesto que, aun si probara algo,
podra probar solamente que las sensaciones son causadas
por objetos sensibles. La creencia natural mive es qe las
cosas vistas persisten, cuando dejan de ser vistas, exacta o
aproximadamente como aparecen cuando son vistas; pero es
ta creencia tiende a ser disipada por el hecho de que, lo que
el sentido comn considera cmo la apariencia de un objeto
cambia con lo que el sentido comn considera como cam
bios en el punto de vista y en el medio interpuesto, inclu
yendo en el ltimo nuestros propios rganos de los sentidos,
nervios y cerebro. Sin embargo, este hecho, como se plante

73
 hace un momento, presupone el mundo de objetos estables:
del sentido comn que pretende poner en duda; en conse:
cuencia, antes de que podamos descubrir su relacin preci
osa con nuestro problema, debemos encontrar una manera;
de. enunciarlo que no incluya ninguna de las presuposicio
nes destinadas a hacerse dudosas. Lo que entonces encon
tramos, como resultado descarnado de la experiencia, es qu
, los cambios graduales en ciertos datos de los sentidos son co
rrelativos con cambios graduales en ciertos otros, o (en el caso
de. signos corporales) con los otros datos sensoriales mismos.
La suposicin de que los objetos sensibles persisten des-
>us que han cesado de ser percibidos (por ejemplo, que
a dureza de un cuerpo visible que ha sido descubierta por
el tacto) contina cuando el cuerpo no es ya ms tocado)
puede ser reemplazada por el enunciado de que los efectos
de los objetos sensibles persisten, es decir, que lo que ocurre
ahora slo puede ser explicado, en muchos casos, teniendo
en cuenta lo que ha ocurrido en una poca anterior. Todo
lo que un hombie, por su experiencia personal propia, pue
de verificar ert la informacin de mundo dada por el senti
do comn y la fsia, ser explicable por alguno de tales
medios, puesto que lk verificacin consiste meramente en
el acaecer de un dato sensorial esperado. Pero lo que de
pende del testimonio, sea odo o ledo, no puede ser expli
cado de esta manera, puesto que el testimonio depende de
la existencia de mentes distintas de la nuestra propia, y de
este modo requiere un conocimiento de algo no dado por
los sentidos. Pero antes de examinar el problema de nues
tro conocimiento de otras mentes; volvamos a la cuestin
de la cosa en s, a saber, a la teora d que lo que existe cuan
do no percibimos un objeto sensible dado es algo muy dis
tinto del objeto, algo que, junto con nosotros y nuestros r
ganos sensoriales, causa nuestras sensaciones, pero no es
dado nunca l mismo en sensacin.
La cosa en s, cuando partimos de las suposiciones del
sentido comn, es un resultado bastante natural de las di
ficultades debidas al cambio de apariencia de lo que se su
pone ser un objeto. Se supone que la mesa, por ejemplo, cau
sa nuestros datos sensoriales de vista y tacto, pero, puesto
que stos estn alterados por el punto de vista y el medio
interpuesto, debe ser completamente diferente de los datos
sensoriales a los que da origen. La objecin a esta teora,
creo, est en su fracaso para comprender la naturaleza radi

74
 cal de la reconstruccin exigida por las dificultades que ella
seala. N o podemos hablar legtimamente de cambios en
el punto de vista y el medio interpuesto hasta que hayamos
construido ya algn mundo ms estable que el de la sensa
cin momentnea. Espero que haya aclarado esto nuestra
exposicin de los anteojos azules y la caminata alrededor de
la mesa. Pero lo que no est aclarado es la naturaleza de la
reconstruccin requerida.
Aunque no podemos quedarnos contentos con la teora
anterior, en los trminos en que est enunciada, no obstan
te debemos tratarla con cierto respeto, porque es en esbozo
la teora sobre la que la ciencia fsica y la fisiolgica estn
construidas, y debe ser susceptible, por lo tanto, de una in
terpretacin verdadera. Veamos cmo debe hacerse.
Lo primero que se debe comprender es que no existen co
sas tales como la ilusin de los sentidos". Los objetos de
los sentidos, aun cuando sucedan en sueos, son los objetos
ms indubitablemente reales que conocemos. Entonces, qu
nos hace llamarlos irreales en sueos? Meramente la
naturaleza inusitada de sus conexiones con otros objetos
de los sentidos. Sueo que estoy en Amrica, pero me des
pierto y me encuentro en Inglaterra sin aquellos das inter
puestos n el Atlntico que, ay de m!, estn inseparable
mente conectados con una visita real a Amrica. Los obje
tos de los sentidos son llamados reales cuando tienen la
clase de conexin con otros objetos. de los sentidos que la
experiencia nos ha conducido a considerar normal; cuando
fallan en esto, son llamados "ilusiones . Pero lo que es ilu
sorio son slo ' las inferencias a las que dan origen; en s
mismos, ellos son enteramente tan reales como los objetos
de la vigilia. Y, a la inversa, no se debe esperar que los ob
jetos sensibles de la vigilia* tengan ms realidad intrnseca
que los de los sueos. Sueos y vigilia, en nuestros primeros
esfuerzos de construccin, deben ser tratados con igual res
peto; es slo por alguna realidad no meramente sensible que
Jos sueos pueden. ser condenados.
Aceptando la realidad momentnea indubitable de los ob
jetos de los sentidos, lo siguiente que hay que advertir es
la confusin que sustenta las objeciones derivadas de su mu
tabilidad. Mientras caminamos alrededor de la mesa, su as
pecto cambia; pero se piensa que es imposible sostener ni
que la mesa cambia, ni que sus varios aspectos pueden real
mente existir todos en el mismo lugar. Si nos apretamos

75
el globo de un ojo, veremos dos mesas; pero se considera!!
absurdo sostener que hav "realmente dos mesas. Tales ar-i
gumentos, sin embargo, merecen incluir la presuncin de
que puede haber algo ms real que los objetos de los senti
dos. Si vemos dos mesas, entonces hay dos mesas para la vis-'
ta. Es perfectamente verdad que, en el mismo momento,
podemos descubrir por el tacto que hav slo una mesa tan
gible. Esto nos obliga a declarar que las dos mesas visuales;
son una ilusin, porque, por regla general, un objeto visual
corresponde a un objeto tangible. Pero todo lo que estamos
autorizados a decir es que, en este caso, la forma de corre
lacin del tacto y la vista es inusitada. Adems, cuando el as
pecto de la mesa cambie mientras caminamos alrededor de;
ella, v se nos diga que no puede haber tantos aspectos dife-;
rentes en el mismo lugar, la respuesta ser simple; qu quie
re decir el crtico de la mesa por "el mismo lugar ? El uso ;
de tal. frase presupone que todas nuestras dificultades han
sido resueltas; hasta ahora no tenemos derecho a hablar de
un lugar excepto con referencia a un grupo dado de datos
sensoriales momentneos. Cuando todos1cambian por un mo
vimiento del cuerpo, ningn lugar permanece como era.
Hasta este punto, la dificultad, si exite, por lo menos no ha
estado correctamente planteada.
Comenzaremos ahora nuevamente, adoptando un mtodo
distinto. En lugar de inquirir cul es el mnimo de suposi
ciones por el que podemos explicar el mundo de los senti
dos, construiremos, para tener una hiptesis modelo como
ayuda para la imaginacin, una explicacin posible (n o ne
cesaria) de los hechos. Quizs entonces podra ser posible
eliminar lo que es superfluo en nuestra hiptesis, dejando
un residuo que pueda ser considerado como la respuesta
abstracta a nuestro problema.
Imaginemos que cada mente considera al mundo, como
en la monadologa de Leibniz, desde un punto de vista pe
culiar; y en beneficio a la simplicidad, confimonos al sen
tido de la vista, ignorando las mentes que estn exentas de
este sentido. Cada mente ve a cada momento un mundo tri
dimensional inmensamente complejo; pero no hay absolu
tamente nada que sea visto por dos mentes simultneamente.
Cuando decimos que dos personas ven la misma cosa, siem
pre encontramos que, debido a la diferencia del punto de
vista, hay diferencias, aunque leves, entre sus objetos inme
diatos sensibles. (Estoy aqu suponiendo la validez del testi-

76
 monio pero como slo estamos construyendo una teora po
sible, sa es una suposicin legtima.) El mundo tridimen
sional visto por una mente, por lo tanto, no abarca ningn
lugar en comn con el visto por otra, porque los lugares
pueden slo estar constituidos por las cosas, dentro o alre
dedor de ellos. En consecuencia podemos suponer, a despe
cho de las diferencias entre los diferentes mundos, que
cada uno existe ntegro exactamente como es percibido, y po
dra ser exactamente com o es aun si no fuera percibido. Po
demos suponer, asimismo, que hay un infinito nmero de
tales mundos que en realidad no son percibidos. Si dos hom
bres estn sentados en una habitacin, dos mundos un tan
to semejantes son percibidos por ellos; si un tercer hombre
entra y se sienta entre ellos, un tercer mundo, intermedio
entre ios dos mundos previos, comienza a ser percibido. Es
verdad que no podemos suponer de un modo razonable
que exactamente este mundo ha existido antes, porque
est condicionado por los rganos de los sentidos, nervios y
cerebro del hombre recin llegado; pero podemos suponer
razonablemente que algn aspecto del universo exista des
de ese punto de vista, aunque nadie lo estuviera percibiendo.
El sistema que consiste en todas las visiones del universo,
percibidas y no percibidas, lo llamar el sistema de perspec
tivas ; limitar la expresin mundos particulares a tales
visiones del universo que son realmente percibidas. As u
mundo particular es una perspectiva percibida pero pue
de haber cualquier nmero de perspectivas no percibidas.
Sucede a veces que dos hombres perciben perspectivas
muy semejantes, tan semejantes que pueden usar las mis
mas palabras para describirlas. Dicen que ven la misma me
sa, porque las diferencias entre las dos mesas que ellos ven,
son leves y prcticamente sin importancia. As es posible, a
veces, establecer una correlacin por semejanza, entre mu
chsimas cesas de una perspectiva y muchsimas cosas de
otra. En caso de que la semejanza sea muy grande, decimos
que los puntos de vista de las dos perspectivas estn casi
juntos en el espacio; pero este espacio en el que estn casi
juntos es totalmente diferente de los espacios dentro de
las dos perspectivas. Es una relacin entre las perspectivas,
y no est en ninguna de ellas; ninguno puede percibirlo,
y si ha de ser conocido podr serlo slo por inferencia. En
tre dos perspectivas percibidas que son semejantes, pode
mos imaginar una serie ntegra de otras perspectivas, por lo

77
 menos alguna ho percibida, y que entre dos cualesquier
aunque semejantes, haya otras an ms semejantes. En est|
forma el espado que consta de relaciones entre perspectiva^
puede volverse continuo, y (si preferimos) tridimensional
Ahora podemos definir la cosa momentnea del sent,
do comn como opuesta a sus apariencias momentneas. Poi
la semejanza de perspectivas vecinas, muchos objetos en
una pueden ser correlativos de objetos de la otra especial
mente con los objetos semejantes. Dado un objeto en una
perspectiva, forman el sistema de todos los objetos correla
tivos con l en todas las perspectivas; ese sistema puede
identificarse con la cosa momentnea del sentido comn,
As, un aspecto de urta cosa es un miembro del sistemar
de aspectos que es la cosa en ese momento. (La correla
cin de los tiempos de diferentes perspectivas presenta cier
tas complicaciones, d e la especie considerada en 1 teora
de la relatividad; pero podemos ignorar esto por el momen
to. Todos los aspectos de una cosa son reales, por cuanto, la
cosa es meramente una construccin lgica. Tiene, sin em
bargo, el mrito de ser neutral mientras est entre distintos
puntos de vista, y de ser visible a ms de una persona, en el
nico sentido en el que puede siempre ser visible, a saber,:
en el sentido en que cada uno ve uno de sus aspectos.
Se observar que, mientras cada perspectiva contiene su
propio espacio, hay slo un espacio en el que las perspec
tivas mismas son los elementos. Hay tantos espacios parti
culares como perspectivas; luego hay por lo menos tantas
como perceptores y puede haber cualquier nmero de otras
que tengan una existencia meramente material y no sean
vistas por nadie. Pero hay slo un espacio-perspectiva, cuyos
elementos son perspectivas individuales, cada uno con su
propio espacio particular. Ahora tenemos que explicar c
mo el espacio particular de una perspectiva individual es
correlativo con parte del espacio-perspectiva nico que los
abarca a todos.
El espacio perspectiva es el sistema de puntos de vista
de espacios particulares (perspectivas) o, puesto que los
puntos de vista no han sido definidos, podemos decir que
es el sistema de los espacios particulares mismos. Cada espa
cio particular contar como un punto, o de todos modos,
como un elemento, en el espacio perspectiva. Estn ordena
dos por medio de sus semejanzas. Supongamos, por ejem
plo, que partimos de uno que contiene'la apariencia de un

78
 disco circular, el qu podra llamarse un penique, y supon
gamos que esta apariencia, en la perspectiva en cuestin,
es circular, no elptica. Entonces podemos formar una se
rie ntegra de perspectivas que contienen una serie gra
dual de aspectos circulares de varios tamaos: para este pro
psito slo tenemos que acercarnos (como decimos) o ale
jarnos del penique. Se dir que las perspectivas en las que
el penique parece circular se ubican en una lnea recta en
el espacio perspectiva, v su orden sobre esta lnea ser el
de los tamaos de los aspectos circulares. Adems, aunque
este enunciado debe ser observado con atencin y subsecuen
temente examinado, se dir que las perspectivas en las que
el penique parece grande estn ms cerca del penique que
aquellas en las que parece pequeo. Debemos hacer no
tar tambin que podra haberse elegido para definir las r e
laciones de nuestras perspectivas en el espacio perspectiva,
cualquier otra cosa que no fuera el penique, y esa expe
riencia muestra que hubiera resultado el mismo orden espa
cial de perspectivas.
Para explicar la correlacin de los espacios particulares
con el espacio perspectiva, tenemos primero que explicar
qu significa el lugar (en el espacio perspectiva) donde
una cosa est. Para este propsito, consideremos otra vez
el penique que aparece en muchas perspectivas. Formamos
una lnea recta de perspectivas en la que el penique apare
ca circular, y estbamos de acuerdo en que aquellas en las
que aparece ms grande deban ser consideradas como ms
prximas al penique. Podemos formar otra lnea recta de
perspectivas en las que el penique es visto de frente y pare
ce como una lnea recta de cierto grosor. Estas dos lneas
se encontrarn en cierto lugar en el espacio perspectiva,
es decir en una cierta perspectiva, que pqede ser definida-
corno el lugar (en el espacio perspectiva) donde el peni
que est . Es verdad que, para prolongar nuestras lneas
hasta qu alcancen este lugar, tendremos que hacer uso
de otras cosas adems del penique, porque, tanto cuanto al
canza la experiencia, el penique cesa de presentar aparien
cia alguna luego de aproximarnos tan cerca de l que toque
el ojo. Pero esto no origina una dificultad real, porque ha
llamos el orden espacial de las perspectivas empricamente
independiente de las cosas particulares elegidas para de
finir el orden. Podemos, por ejemplo, alejar nuestro peni
que v prolongar cada una de nuestras dos lneas rectas hasta

79
su interseccin colocando otros peniques ms lejos en tal ?
forma que los aspectos de uno sean circulares donde los de
nuestro penique original eran circulares, V los aspectos del
otro sean rectos donde los de nuestro penique original eran
rectos. Habr entonces exactamente una perspectiva en la
que uno de los nuevos peniques parezca circular y los otros
rectos. Este ser, por definicin, el lugar donde el penique
original estaba , en el espacio perspectiva.
Lo antedicho es, claro est, slo un primer esbozo aproxi-
mativo del modo por el que nuestra definicin ha de lograr
se. Desprecia el tamao del penique, y presupone que po
demos mover el penique sin ser perturbados por ningn
cambio simultneo en las posiciones de las otras cosas. Pe
ro es evidente que tales sutilezas no pueden afectar el prin
cipio, y slo pueden introducir complicaciones en su apli
cacin.
Habiendo definido ahora la perspectiva, que es el lugar;
donde una cosa dada est, podemos comprender qu signi-;
fica decir que las perspectivas en las que una cosa parece
grande estn ms cerca de las cosas que aquellas en las que
parece pequea; estn, en efecto, ms cerca de la perspec
tiva que es el lugar donde la cosa est.
Podemos ahora explicar tambin la Correlacin entre un
espacio particular y las partes del espacio perspectiva. Si
hav un aspecto de una cosa dada en un cierto espacio indi
vidual, entonces correlacionamos el lugar donde este as
pecto est en el espaci particular con el lugar donde la co
sa est en el espacio perspectiva,
Podemos definir el aqu como el lugar, en. el espacio pers
pectiva, que est ocupado por nuestro mundo particular. D e
este modo, podemos comprender ahora qu significa decir
que una cosa est cerca o lejos de aqu . Una cosa est cer
ca de aqu si el lugar donde est se encuentra cerca de mi
mundo individual. Podemos comprender tambin qu signi
fica decir que nuestro mundo particular est dentro de nues
tra cabeza; porque nuestro mundo privado es un lugar en
el espacio perspectiva, y puede ser parte del lugar donde
nuestra cabeza est.
Se observar que dos lugares en el espacio perspectiva
acompaan cada aspecto de una cosa; a saber, el lugar donde
la cosa est, y el lugar que es la perspectiva de la que el as
pecto en cuestin forma parte. Cada aspecto de una cosa
es una parte de dos clases diferentes de aspectos, a saber:

80
 1 los distintos aspectos de la cosa, de los que, a lo sumo,
Uno aparece en cualquier perspectiva dada; 2) la perspec
tiva de la que el aspecto dado es una parte, es decir, aquella
perspectiva en la que la cosa tiene el aspecto dado. El f
sico, naturalmente, clasifica los aspectos del primer modo,
si psiclogo, del segundo. Los dos lugares unidos a un as
pecto nico corresponden a las dos formas de clasificarlo.
Podemos distinguir los dos lugares como aquel en el que, y
aquel desde el que, aparece el aspecto. El lugar en el que es
el lugar de la cosa a la que el aspecto pertenece; el lugar del
que es el lugar de la perspectiva a la que el aspecto pertenece.
Intentemos ahora enunciar el hecho de que el aspecto
que una cosa presenta en un lugar dado es afectado por el
medio interpuesto. Los aspectos de una cosa en perspectivas
distintas han de ser concebidos como extendindose hacia
afuera del lugar donde la cosa est, y sometidos a diversos
cambios mientras se alejan de este lugar. Las leyes de acuer
do con las que cambian no pueden ser enunciadas si slo
tomamos en cuenta los aspectos que estn cerca de la cosa
sino que requieren que tomemos tambin en cuenta las cosas
que estn en los lugares desde los que estos aspectos apare
cen. Este hecho emprico puede, por lo tanto, ser interpre
tado en funcin de nuestra construccin.
Hemos construido ya un cuadro ampliamente hipottico
del mundo, que contiene y sita los hechos experimentados,
incluyendo aquellos derivados de testimonio. El mundo que
hemos construido puede utilizarse, con cierto engorro, pa
ra interpretar los hechos sin elaborar de los sentidos, los he
chos de la fsica, y los hechos de la fisiologa. Por lo tanto,
es un mundo que -puede ser real. Se adapta a los hechos, y
no hay evidencia emprica contra l; tambin est libre
de imposibilidades lgicas. Pero, tenemos alguna razn va
ledera para suponer que es real? Esto nos retrotrae a nues
tro problema original, en cuanto a los fundamentos para
creer en la existencia de algo fuera de mi mundo individual.
Lo que hemos deducido de nuestra construccin hipottica
es que no hay razones contra la verdad de esta creencia,
pero no hemos deducido ningn fundamento positivo a su
favor. Resumiremos esta indagacin retomando el problema
del testimonio y la evidencia para la existencia de otras
mentes.
Admtasenos Comenzar diciendo que el argumento en
favor de la existencia de las mentes de otras personas no

81
puede ser terminante. U n fantasma de nuestros sueos pa
recer tener una mente, una mente para incomodar, par
regla general. Dar respuestas inesperadas, rehusar some
terse a nuestros deseos, y mostrar todos aquellos otros sig
nos de inteligencia a los que nos tienen acostumbrados los
conocidos de nuestras Horas de vigilia. Y todava, cuando
estamos despiertos, no creemos que el fantasma, como las
apariencias de las personas de la vida de vigilia, era repre
sentativo de u n mundo particular al que no tenemos acceso
directo. Si hemos de creer esto de las personas que encon
tramos cuando estamos despiertos, debe ser sobre alguna
base de escasa demostracin, puesto que es posible, eviden
temente, que lo que llamamos vida de vigilia sea slo una
pesadilla inusitadamente persistente y repetida. Puede ser
que nuestra imaginacin produzca todo lo que otra perso
na parece decimos, todo lo que leemos en los libros, todo
lo que diariamente, semanalmente, mensualmnte y trimes
tralmente leemos en los peridicos que distraen nuestros
pensamientos, todos los avisos de jabn y todos los discursos
de los polticos. Esto -puede ser verdad, mientras no se de
muestre que es falso, empero, nadie puede creerlo realmen
te. Hay algn fundamento lgico para considerar esta posi
bilidad como improbable? O no hay nada' ms all del
hbito y el prejuicio?
Las mentes de las otras personas estn entre nuestros da
tos, . en el amplsimo sentido en el que usamos la palabra
al principio. Es decir, cuando primero comenzamos a re
flexionar, nos encontramos ya creyendo en ellas, no a causa
de ningn argumento, sino porque la creencia es natural
en nosotros. Sin embargo, es una creencia psicolgicamente
derivada puesto que resulta de la observacin de los cuerpos
de las personas; y junto con otras creencias mencionadas,
no pertenecen a los ms fuertes de los datos fuertes, pero
se convierte, bajo la influencia de la Reflexin filosfica,
en suficientemente dudosa como para hacernos desear algn
argumento que la relacione con los hechos de los sentidos.
El argumento obvio es, claro est, derivado de la analo
ga. Los cuerpos de otras personas se comportan como los
nuestros cuando tenemos ciertos pensamientos y sentimien
tos; en consecuencia, por analoga, es natural suponer que
tal comportamiento est relacionado con pensamientos y sen
timientos como los nuestros propios. Alguien dice Cui
dado! y nos encontramos a punto de que nos mate un

82
 automvil; por lo tanto, atribuimos las palabras que hemos
odo a la persona en cuestin a que ha visto el automvil pri
mero, en cuyo caso hay cosas existentes de las que no somos
directamente conscientes. Pero esta escena ntegra, con nues
tra inferencia, puede ocurrir en un jueo, en' cuyo caso la
inferencia es considerada generalmente com o errnea. Hay
algo para hacer ms convincente el.argumento de la analo
ga cuando estamos (segn creemos) despiertos?
La analoga en la vida de vigilia es slo preferida a la de
los sueos sobre la base de su mayor alcance y permanencia.
Si un hombre soara todas las noches con un conjunto de
personas que nunca encontr durante el da, que tienen ca
ractersticas permanentes y envejecen con el transcurso de los
aos, tendra dificultad, como el hombre en la pieza de Cal
dern, de resolver cul es el mundo de los sueos y cul
es el llamado mundo real . Slo el fracaso de nuestros
sueos, para formar una totalidad permanente uno con otro
o con la vida de vigilia, nos obliga a condenarlos. Ciertas
uniformidades se observan en la vida de vigilia, mientras
que los sueos parecen completamente irregulares. La hip
tesis natural sera que los demonios y los espritus de la muer
te nos visitan mientras dormimos; pero la mente moderna,
por regla general, rehsa mantener este parecer, aunque
es difcil ver qu se podra decir en su desmedro. Por otro
lado, el mstico, en momentos de iluminacin, parece des
pertar de un sueo que ha llenado toda su vida mundana:
el mundo ntegro de los sentidos se convierte en fantas
mal, y ve, con la claridad y conviccin que pertenece a nues
tra comprensin matinal despus de los sueos, un mundo
absolutamente diferente al de nuestros cuidados y preocu
paciones cotidianos. Quin lo condenar? Quin lo justi
ficar? o quin justificar la solidez aparente de los ob
jetos comunes entre los que suponemos que transcurre nues
tra propia vida?
C reo que se debe admitir que la hiptesis de que otras
personas tienen mentes n o es susceptible de ninguna justi
ficacin muy fuerte a partir del argumento analgico. Al
mismo tiempo, es una hiptesis que sistematiza un vasto
cuerpo de hechos y nunca conduce a ninguna consecuencia
que haya razn para considerar falsa. Por lo tanto, n o hay
nada para decir en contra de su verdad, y s buenas razo
nes para utilizarlas como una hiptesis de trabajo. Una vez
que es admitida, nos permite ampliar nuestro conocimiento

83
del mundo sensible por testimonio, y de este modo Onduce
al sistema de los mundos particulares que supusimos en
nuestra construccin hipottica. En realidad, cualquiera
sea la cosa que tratemos de pensar como filsofos, no pode
mos dejar de creer en las mentes de las otras personas, de t
suerte que la cuestin de que si nuestra creencia se justifica,
tiene un inters meramente especulativo. Y si se justifica,
entonces no hay ms dificultad de principio en esa vasta ex
tensin de nuestro conocimiento, ms all de nuestros datos
personales, que encontramos en la ciencia y en el sentido
comn.
Esta conclusin un tanto magra no debe ser considerada
como el resultado total de nuestra larga exposicin. El pro
blema de la conexin de los sentidos con la realidad objeti
va comnmente ha sido tratado desde un punto de vista
que no lleva la duda inicial tan lejos como la hemos llevado
nosotros; la mayora de los escritores, consciente o inconscien
temente, han supuesto que el testimonio de los dems debe
ser admitido, y, por lo tanto (por lo menos por deduccin),;
que los otros tienen mentes. Sus dificultades han surgido;
despus de haber admitido esto, de las diferencias en la apa
riencia que un objeto fsico presenta a dos personas al mis
mo tiempo, o a una persona en dos momentos entre los cua
les no se pueda suponer que hubo cambio. Tales dificul
tades han hecho que la gente dudara de hasta dnde la rea
lidad objetiva puede ser completamente conocida por los
sentidos, y le ha hecho suponer que haba argumentos pon
sitivos contra la opinin de que puede ser as conocida. Nues
tra construccin hipottica refuta estos argumentos y mues
tra que la explicacin del mundo dada por el sentido comn
y la ciencia fsica puede ser interpretada en una forma que
es lgicamente inobjetable, y encuentra un lugar para to
dos los datos, tanto fuertes como dbiles. Esta construc
cin hipottica, con su conciliacin de psicologa y fsica;
es el principal resultado de nuestra exposicin. Probable
mente, la construccin es slo en parte necesaria como una
suposicin inicial, y .puede obtenerse de materiales ms su
tiles por los mtodos de la lgica, de los que tendremos un
ejemplo en las definiciones de puntos, instantes y partcu
las; pero no s todava a qu alcances puede ser llevada esta
mengua en nuestras suposiciones iniciales.

84
 CU ARTA CONFEREN CIA

EL MUNDO DE LA FISICA Y EL MUNDO

DE LOS SENTIDOS

Entre las objeciones a la realidad de los objetos de los sen-'

tidos, hay una que se deriva de la aparente diferencia en
te la materia como aparece en fsica y las cosas como apare
cen en las sensaciones. Los hombres de ciencia, en su ma
yora, se inclinan a condenar los datos inmediatos como
meramente subjetivos , si bien, con todo, mantienen la ver
dad de la fsica inducida de estos datos. Pero tal actitud, aun
que puede ser cafaz de justificacin, es obvio que tiene
necesidad de ella; y la nica justificacin posible debe ser
una que presente la materia como una construccin lgica a
partir de los datos sensoriales; a menos que, claro est, haya
algn principio enteramente a fr i n por el que entidades des
conocidas pudieran ser inferidas de las que son conocidas.
Por lo tanto, es necesario encontrar algn modo de salvar
el abismo entre el mundo de la fsica y el mundo de los sen
tidos, y ste es el problema que nos ocupar en la presen
te conferencia. Los fsicos parecen ser inconscientes del abis
mo, mientras los psiclogos, que son conscientes de l, no
tienen los conocimientos matemticos requeridos para sal
varlo. El problema es difcil, y no conozco su solucin en
detalle. T o d o lo que puedo esperar hacer es lograr que sien
tan el problema, e indicar la clase de mtodos por los que
se debe buscar la solucin.
Comencemos por una breve descripcin de los dos mun
dos en contraste. Tomaremos, primero, el mundo de la f
sica, porque, aunque el otro mundo es dado mientras el
mundo fsico es inferido, para nosotros el mundo de la fsi
ca es ahora el ms familiar, el mundo de los sentidos puros
se ha convertido en extrao y difcil de redescubrir. La fsi
ca parte de la creencia del sentido comn en cuerpos cabal-

85
 mente permanentes y rgidos: mesas, sillas, piedras, monta-'
as, la Tierra, la Luna, el Sol. Esta creencia del sentido co
mn, debe advertirse, es una muestra de audaz teorizacin
metafsica; los objetos no estn continuamente presentes
en la sensacin, y debe dudarse de si ellos permanecen all
cuando no son vistos o sentidos. El sentido comn ignora
este problema, que ha sido agudo desde los tiempos de Ber-
beley, y,vpor lo tanto, hasta ahora ha sido ignorado por los
fsicos. D e este modo tenemos aqu un primer punto de
partida desde los datos inmediatos de la sensacin, aunque
es un punto de partida meramente por va de extensin, y
fue hecho probablemente por nuestros salvajes predeceso
res en alguna poca prehistrica muv remota.
Pero las mesas y las sillas, las piedras y las montaas^ no
son completaptente permanentes ni completamente rgidas.
Mesas y sillas ^pierden sus patas, las piedras se hienden con
la helada, y las montaas se resquebrajan con los terremo
to y erupciones. Luego hay otras cosas que parecen materia
les, y aun as casi no presentan permanencia o rigidez. El
aliento, el humo, las nubes, son ejemplos de tales cosas; as,
en menor grado, estn el hielo y la nieve; y los ros y los ma
res, aunque cabalmente permanentes, no son rgidos en
ningn grado. Se crea que el aliento, el humo, las nubes
y generalmente las cosas que pueden ser vistas pero no toca
das, difcilmente eran reales; hasta hoy, la caracterstica ordi
naria de un fantasma es que puede ser visto pero no tocado.
Tales objetos eran peculiares por el hecho de que parecan
desaparecer por completo, no solamente transformarse en
otra cosa. El hielo y la nieve, cuando desaparecen, son reem
plazados por el agua; y no se requiere un gran esfuerzo te
rico para forjar la hiptesis de que el agua es la misma cosa
que el hielo y la nieve, pero en una nueva forma. Los cuer
pos slidos, cuando se rompen, lo hacen en partes que tie
nen, prcticamente, la misma forma y tamao de lo que eran
antes. Una piedra puede ser martillada hasta ser converti
da en polvo, pero el polvo consta de granos que conservan
el carcter que tenan antes de ser machacados. D e este mo
do, el ideal de cuerpos absolutamente rgidos y absoluta
mente permanentes, que los primeros fsicos persiguieron
a lo largo de las cambiantes apariencias, parece asequible
suponiendo que los cuerpos comunes estn compuestos por
un vasto nmero de menudos tomos. Esta visin de la ma
teria constituida en forma de bolas de billar, dominaba la

86
 imaginacin d los fsicos hasta tiempos muy recientes, has-
ta (ue, en efecto, fue reemplazada por la teora electromag-
nica, que a su vez se ha desarrollado en un nuevo atomis
mo. Aparte de la forma especial de la teora atmica que
fue inventada por las necesidades de la qumica, alguna
especie de atomismo dominaba la totalidad de la dinmica
tradicional, v estaba incluida en todo enunciado de sus le
ves V axiomas.
La forma moderna del atomismo considera toda la ma
teria como compuesta por dos clases de unidades, electrones
v protones, ambos indestructibles. Todos los electrones, has
ta donde podemos descubrir, son exactamente iguales, y
tambin lo son los protones. Adems de esta forma de ato
micidad, que no es muy diferente de la de los griegos, ex
cepto en que se basa en la evidencia experimental, hay una
forma enteramente nueva, introducida por la teora de los
cuantos. Aqu la unidad indivisible es una unidad de ac
cin, es decir, energa multiplicada por tiempo, o masa mul
tiplicada por longitud multiplicada por velocidad. N o es
sta, de ninguna manera, la suerte de cantidad que las no
ciones tradicionales nos haban conducido a esperar de la
atomicidad. Pero la relatividad hace que esta clase de ato
m icidadsea menos sorprndeme, aunque hasta ahora no
puede deducir ninguna forma de atomicidad, ni antigua
ni nueva, de sus axiomas fundamentales. La relatividad ha
introducido un anlisis enteramente nuevo de los concep
tos fsicos, v ha hecho ms fcil que antes construir un puen
te desde la fsica a los datos sensoriales. Para aclarar esto
ser necesario decir algo sobre la relatividad. Pero antes de
hacerlo, examinemos nuestro problema desde el otro ex
tremo, principalmente el de los datos sensoriales.
En el mundo de los datos inmediatos nada es permanen
te; aun las cosas que consideramos como totalmente perma
nentes, tales como las montaas, slo se convierten en datos
cuando las vemos, v no son inmediatamente dadas como
existentes en otros momentos. Hasta ahora, a partir de un
espacio dado que abarque todo, hay varios espacios para
cada persona, de acuerdo con los diferentes sentidos que
pueden ser llamados espaciales. La experiencia nos ense
a a obtener un espacio a partir de stos por correlacin,
y la experiencia, junto con la teorizacin instintiva, nos en
sea a relacionar nuestros espacios con aquellos que creemos
que existen en el mundo sensible de las otras personas. La

87
construccin de un tiempo individual ofrece menos dificul- 3
tad en tanto nos limitemos al mundo privado de una perso- -
na, pero la correlacin de un tiempo individual con otro es
materia de gran dificultad. Mientras estbamos empeados
en las construcciones lgicas necesarias, podamos consol
larnos con el conocimiento de que las cosas permanentes,
espacio y tiempo, han cesado de ser, para la relatividad f
sica, parte de los simples componentes del mundo, y ahora
se admite que son construcciones. Por lo tanto, al intentar
construirlos a partir de los datos sensoriales y casos particu
lares estructuralmente anlogos a los datos sensoriales, slo
estamos empujando el proceder de la teora de la relativi
dad a un escaln ms atrs.
La creencia en las cosas indestructibles, tom muy pron
to la forma de atomismo. El motivo fundamental en el ato
mismo no era, creo, ningn xito emprico para interpretar
los fenmenos, sino, ms bien, una creencia instintiva de
que por debajo de todos los cambios del mundo sensible
debe haber aleo permanente e inalterable. A n o dudar, esta
creencia era alentada y nutrida por sus xitos prcticos, cul
minando con la conservacin de la masa; pero no era pro
ducida por estos xitos. Por el contrario, estos xitos eran
producidos por aquella creencia. Los escritores filosficos
de la fsica a veces hablan como si la conservacin de una co
sa u otra fuera esencial para la posibilidad de la ciencia,
pero esto, creo, es una opinin enteramente errnea. Si la
creencia a priori en la permanencia no hubiera existido,
las mismas leyes que ahora son formuladas en funcin de
esta creencia podran haber sido formuladas exactamente lo
mismo sin ella. Por qu supondremos nosotros que, cuando
el hielo se derrite, el agua que lo reemplaza es la misma
cosa con una forma nueva? Meramente porque esta suposi
cin nos capacita para plantear el fenmeno en una forma
que est en consonancia con nuestros prejuicios. Lo que
realmente sabemos es que, bajo ciertas condiciones de tem
peratura, la apariencia de lo que-llamamos hielo es reempla
zada por la apariencia de lo que llamamos agua. Podemos
dar leyes de acuerdo con las que una apariencia suceder
a la otra, pero no hay razn sino prejuicio, para considerar
a ambas ccm o apariencias de la misma sustancia.
Si lo que acaba de decirse es correcto, una tarea que
nos enfrenta al tratar de conectar el mundo de los senti
dos con el mundo de la fsica, es la tarea de reconstruir la;

88
 concepcin de la materia sin las creencias a priori que
:: histricamente le han dado origen. Pese a los resultados revo
lucionarios de la fsica moderna, los xitos empricos de
la concepcin de la materia muestran que debe haber al
guna concepcin legtima que cumpla aproximadamente las
mismas funciones. Apenas ha llegado el momento en que
podamos. manifestar en forma precisa qu es esta concep
cin legtima, pero podemos ver en una forma general co
mo qu debe ser. Para este propsito, es slo necesario to
mar nuestros planteos corrientes del sentido comn y re
plantearlos sin la suposicin de la sustancia permanente.
Decimos, por ejemplo, que las cosas cambian gradualmente,
a veces muy de prisa, pero no sin pasar a travs de una
serie continua de estados intermedios, o por lo menos una
serie aproximadamente continua, si se probara que las dis
continuidades de la teora del cuanto son esenciales. Este
significa que, dada cualquier apariencia sensible, por regla
general habr, si observamos, una sucesin continua de apa
riencias conectadas con la dada, conduciendo por imper
ceptibles gradaciones a las nuevas apariencias que el sentido
comn considera como de la misma cosa. Por lo tanto, una
cosa puede ser definida como una cierta sucesin de apa
riencias, conectadas mutuamente por continuidad y por
ciertas leyes causales. En el caso de las cosas que cambian
con lentitud, esto se ve fcilmente. Consideremos, digamos,
un papel de empapelar que se va decolorando en el curso
de los aos. Es un esfuerzo no pensarlo como una cosa
cuyo color difiere lentamente en un momento de lo que era
en otro. Pero, qu sobemos realmente sobre esto? Sabemos
que bajo circunstancias adecuadas, es decir, cuando esta
mos como se dice, en el sitio, percibimos ciertos colores
en un determinado diseo: no siempre precisamente los
mismos colores, pero suficientemente semejantes como pa
ra sentirlos conocidos. Si pudiramos establecer las leyes de
acuerdo con las que el color vara, podramos establecer
todo lo que es empricamente verificable; la suposicin de
que hay una entidad constante, el papel de empapelar, que
tiene estos varios colores al mismo tiempo, es una mues
tra de metafsica gratuita. Podemos, si queremos, definir el
papel de empapelar como la serie de sus aspectos. Estos es
tn reunidos por los mismos motivos que nos conducen
a considerar el papel de la pared como una cosa, principal
mente una combinacin de continuidad sensible y cone-

89
 xin causal. Ms generalmente, una "cosa ser definidM
como uri cierta serie de aspectos, principalmente de aquel
los que comnmente podra decirse que son de la cosa. De-i
cir que cierto aspecto es un aspecto de cierta cosa significa*
r meramente que es uno de aquellos que, tomados serial-
mente, son la cosa. Todo proseguir entonces como antes;:
cualquier cosa que sea verifcame es inalterada, pero nues
tro lenguaje es as interpretado a fin de impedir una innece
saria suposicin metafsica de permanencia.
La anterior expulsin de las cosas permanentes propor
ciona un ejemplo de la mxima que inspira todo el filoso
far cientfico, llamada la navaja de Occam ; Las entida
des no deben ser multiplicadas sin necesidad. En otras pala*
bras, al tratar cualquier materia, descubrir qu entidades
estn innegablemente incluidas, y plantear todo en funcin
de estas entidades. M uy a menudo, el enunciado resultante
es ms complicado y difcil que el que supone, como el
sentido comn y la mayor parte de ia filosofa, entidades
hipotticas, para creer en cuya existencia no hay una leg
tima razn. Encontramos ms fcil imaginar un papel de pa
red con colores cambiantes que pensar meramente en la
serie de colores; pero es un error suponer que lo que es f
cil y natura) de pensar es lo que est ms libre de suposi
ciones insostenibles, como el caso de las cosas ejempli
fica con mucha amplitud.
La sumaria exposicin anterior de la gnesis de las cosas,
aunque puede ser correcta en lneas generales, ha omitido
algunas dificultades serias que es necesario considerar bre
vemente. Partiendo de un mundo de datos sensoriales sin
orden ni concierto, queremos reunidos en series, cada una
de las que se pueda considerar que consiste en apariencias
sucesivas de una "cosa . Para comenzar, hay algn conflic
to entre lo que el sentido comn considera como una cosa
y lo que la fsica considera como un conjunto inalterable
de partculas. Para el sentido comn, un cuerpo humano
es una cosa, pero para la ciencia la materia que lo compone
est cambiando continuamente. Este conflicto, sin embar
go, no es muy grave, y puede ser ampliamente ignorado
para nuestro aproxirnativo propsito preliminar. El proble
ma es; mediante qu principios seleccionaremos ciertos da
tos del caos, y los llamaremos a todos apariencias de la mis
ma cosa?
Una respuesta preliminar y aproximada a este problema

90
 no es muy difcil. Hay ciertos conjuntos de apariencias ca
balmente estables, tales como paisajes, los muebles de las
habitaciones, los rostros de los conocidos. En estos casos,
vacilamos muy poco para considerarlos en sucesivas ocasio
nes como apariencias de una cosa o grupo de cosas. Pero,
como ilustra la Comedia de los errores, podemos ser lleva
dos por mal camino si juzgamos por el mero parecido. Esto
muestra que hay incluido algo ms, porque dos cosas dife
rentes pueden tener cualquier grado de parecido hasta la
exacta semejanza.
Otro criterio insuficiente de una cosa .es la continuidad.
Como hemos visto ya, si observamos lo que consideramos
como una cosa cambiante, por lo general encontramos que
sus cambios son continuos hasta donde nuestros sentidos
pueden percibir. D e este modo nos vemos inducidos a supo
ner que, si vemos dos apariencias limitadamente diferentes
en dos momentos diferentes, y si tenemos razn de conside
rarlas como pertenecientes a la misma cosa, entonces hubo
una serie continua de estados intermedios de esa cosa du
rante el tiempo que no la estbamos observando. Y as se
llega a pensar que la continuidad .del cambio es necesaria
y suficiente para constituir una cosa. Pero, en realidad, n o es
ni lo uno ni lo otro. N o es necesaria, porque los estados
inobservados, en el caso en que nuestra atencin no haya
estado concentrada sobre la cosa, del principio al fin, son
puramente hipotticos, y posiblemente no pueden ser nues
tro fundamento para suponer que la apariencia primera y la
ltima pertenecen a la misma cosa; por el contrario, es por
que suponemos esto que presumimos estados intermedios
inobservados. La continuidad tampoco es suficiente, puesto
que podemos, por ejemplo, pasar por gradaciones sensible
mente continuas de una gota del mar a otra gota. Lo mximo
que podemos decir es que la discontinuidad durante la
observacin ininterrumpida .es, por regla general, una se
al de diferencia entre las cosas, si bien esto no puede de
cirse en casos tales como explosiones sbitas. (Estamos
hablando, durante todo el tiempo, de la apariencia inmedia
ta sensible, considerando como continuo todo lo que parece
continuo, y como discontinuo todo lo que parece disconti
nuo.)
Sin embargo, la suposicin de la continuidad se hace
exitosamente en fsica. Esto prueba algo, aunque no algo
de muy evidente utilidad para nuestro problema presente:

91
 prueba que irada en el mundo conocido (aparte, posible
mente, de los fenmenos cunticos) es incompatible con
la hiptesis de que todos los cambios son realmente conti
nuos, aunque pueden aparecer continuos, debido a la exce
siva rapidez o a nuestra falta de observacin. En este sen
tido hipottico, la continuidad o el cambio que, aunque s
bito, est en conformidad con los principios cunticos, puede
admitirse como una condicin necesaria si dos apariencias
deben ser clasificadas como apariencias de la misma cosa.:
Pero no es una condicin suficiente, como se desprende de los
ejemplos de las gotas del mar. D e este modo, se debe bus
car algo ms antes de que podamos dar an la definicin ms
general de una cosa .
Lo que se necesita adems parece ser algo en la natura
leza del cumplimiento de las leyes causales. Este plantea
miento, tal como est enunciado, es muy vago, pero tratare
mos de darle precisin. Cuando hablo de leyes causales",
quiero decir cualesquiera leyes que enlacen acontecimientos
ocurridos en momentos diferentes, o aun como un caso l
mite, acontecimientos ocurridos en el mismo momento siem
pre que la conexin no sea demostrable lgicamente. En
este sentido muy general, las leyes de la dinmica son leyes
causales, tambin lo son las leyes que correlacionan las
apariencias simultneas de una cosa" con diferentes sen
tidos. El problema es: cmo ayudan dichas leyes en la de
finicin de una cosa?
Para responder a esta pregunta, debemos considerar qu
es lo que prueban los xitos empricos de la fsica. Lo que
prueban es que sus hiptesis, aunque inverificables cuando
van ms all de los datos sensoriales, no estn de ningn mo
do en contradiccin con ellos, sino que, por el contrario,
son idealmente los que suministran todos los datos sensibles
supuestos de un conjunto suficiente de datos, todos perte
necientes a un perodo dado de tiempo. Ahora bien, la fsica
ha hallado empricamente posible reunir datos sensoriales
en series, considerando cada serie como perteneciente a una
cosa, y comportndose, con respecto a las leyes de la fsica,
n la forma en que series que no pertenecen a una cosa en
general no se comportaran. Para que sea indudable la com
probacin de si dos apariencias pertenecen a la misma cosa
o no, deber haber solamente un modo de agrupar las apa
riencias, de suerte que las cosas resultantes obedezcan a las
leyes de la fsica. Sera muy difcil comprobar que es as,

92
 pero para nuestro propsito prsente debemos omitir este
punto, y suponer que hay slo un camino. Debemos incluir
en nuestra definicin de una cosa aquellos de sus aspec
tos, si los hay, que no son observados. D e este modo pode
mos sentar la siguiente definicin: Las cosas son aquellas
series de aspectos que obedecen a las leyes de la fsica. Que
tales series existen es un hecho emprico, que constituye
la verifcabilidad de la fsica.
Se puede objetar todava que la "materia de la fsica
es algo distinto a las series de datos sensoriales. Los datos
sensoriales, puede decirse, pertenecen a la psicologa y son,
sea como fuere, en algn sentido, subjetivos, mientras que
la fsica es completamente independiente de las conside
raciones psicolgicas, y no presupone que su materia slo
existe cuando es percibida.
A esta objecin nay dos respuestas, ambas d alguna im
portancia:
a ) Hemos estado considerando, en la exposicin anterior,
la cuestin de la verifcabilidad de la fsica. Ahora bien, ve-
rificabilidad no es de ningn modo, la misma cosa que ver
dad; es, en realidad, algo mucho ms subjetivo y psicolgi
co. Para que una proposicin sea verificable, no es suficien
te que sea verdadera, sino que tambin debe ser tal que po
damos descubrir que es verdadera. D e suerte que la verifi-
cabilidad depende de nuestra capacidad para adquirir cono
cimiento, y no slo de la verdad objetiva. En fsica, como
comnmente se manifiesta, hay mucho que no es verifica-
ble: hay hiptesis en cuanto a: ( o ) cmo apareceran las
cosas a un espectador^ en un lugar donde, como sucede, no
haya espectador; (/? ) cmo apareceran las cosas en mo
mentos en que, en realidad, n o estn apareciendo a nadie;
( y ) las cosas que no aparecen jams. Todas estas hiptesis
son presentadas para simplificar el enunciado de las leyes
causales, pero ninguna de ellas forma una parte integral
de lo que se conoce como verdadero en fsica. Esto nos lle
va a nuestra segunda respuesta.
b) Si la fsica ha de consistir enteramente en proposi
ciones que se sabe que son verdaderas, o por lo menos ca
paces de ser comprobadas o no, las tres clases de entidades
hipotticas que acabamos de enunciar deben ser todas capa
ces de mostrarse como funciones lgicas de los datos sen
soriales. Para mostrar cmo se podra posiblemente hacer
esto, recordemos el universo hipottico de Leibniz de la ter-

93
 cera conferencia. En ese universo, tenamos una cantidad
de perspectivas, dos de las cuales no tenan nunca ninguna
entidad en comn, pero a menudo contenan entidades que
podan estar suficientemente correlacionadas com o para
considerarlas pertenecientes a la misma cosa. Llamaremos
a una de estas perspectivas un mundo real individual
cuando haya un espectador real al que este mundo aparez
ca, e ideal cuando sea meramente construido sobre prin
cipios de continuidad. U na cosa fsica consiste, a cada ins
tante, en el conjunto total de sus aspectos en ese instante,
en todos los mundos diferentes; de este modo un estado
momentneo de una cosa es un conjunto total de aspectos.
Una apariencia ideal ser un aspecto meramente supuesto,
pero no realmente percibido por ningn espectador. Un
estado "ideal de una cosa ser un estado en un momento
en que todas sus apariencias sean ideales. U na cosa ideal
ser una cuyos estados en todos los momentos sean ideales.
Las apariencias, los estados y las cosas, puesto que son su
puestas, deben ser funciones de apariencias, estados y cosas
reales; de hecho, en esencia, deben ser funciones de las apa
riencias reales. D e este modo es innecesario, para la enuncia
cin de las leyes de la fsica, asignar alguna realidad a los ele
mentos ideales: es suficiente aceptarlos como construcciones
lgicas, a menos que tengamos medios de conocer cmo de
terminar cuando se convierten en reales. Esto, es verdad, lo
tenemos con cierto grado de aproximacin; el cielo estrellar
do, por ejemplo, se convierte en real cuando optamos por
mirarlo. Somos libres de creer que los elementos ideales
existen, y puede no haber razn para dejar de creer esto; pero,
a menos que sea en virtud de alguna ley a fricrri, no pode
mos saberlo, porque el conocimiento emprico est limitado
a lo que realmente observamos.
Llegamos ahora a la concepcin de espacio. Aqu es de
la mayor importancia distinguir rigurosamente entre espa
cio de la fsica y espacio de la experiencia de un hombre.
Lo ltimo es lo que debe interesarnos primero.
La gente que nunca ha ledo psicologa, raramente se ha
ce cargo de cunta labor mental ha participado en la cons
truccin de un espacio que lo abarque todo dentro del que
se supone que se adaptan todos los objetos sensibles. Kant,-
que era excepcionalmente ignorante en psicologa, descri
bi el espacio como "un infinito dado en su totalidad ,
mientras que una reflexin psicolgica de un momento mues

94
 tra que un espacio que es infinito n o es dado, mientras que
un espacio que es dado no es infinito. Cul es realmente la
naturaleza de un espacio dado" es una cuestin difcil, so
bre la quedos psiclogos no estn de ningn modo de acuer
do. Pero pueden hacerse algunas observaciones generales,
que bastarn para mostrar los problemas, sin tomar partido
en ningn punto psicolgico todava en debate.
Lo primero que se debe advertir es que los sentidos di
ferentes tienen espacios diferentes. El espacio de la vista
es completamente diferente al espacio del tacto: es slo por
la experiencia en la infancia que aprendemos a relacionar
los. En la vida posterior, cuando vemos un objeto sin llegar
a l, sabemos cm o palparlo y ms o menos cm o ser al
tacto; si tocamos un objeto con los ojos cerrados sabemos
dnde tendramos que buscarlo, y ms o menos a qu se pa
recer. Pero este conocimiento es derivado de la temprana
experiencia de la correlacin de ciertas clases de sensacio
nes tctiles con ciertas clases de sensaciones visuales. El es
pacio nico en el que ambas clases de sensaciones se dispo
nen es una construccin intelectual, no un dato. Y, adems
de tacto y vista, hay otras clases de sensaciones que dan otros
espacios, aunque menos importantes: stos tambin deben
ser acomodados en el espacio nico por medio de las corre
laciones provistas por la experiencia. Y, com o en el caso de
las cosas, tambin aqu: el espacio nico que abarca to
do, aunque es conveniente com o medio de expresin, no ne
cesita que se lo suponga realmente existente. T o d o lo que
la experiencia asegura, son los varios espacios de los varios
sentidos correlacionados por leyes empricamente descubier
tas. El espacio nico puede resultar vlido com o una construc
cin lgica, compuesto por los varios espacios, pero no hay
una razn considerable para suponer su realidad metafsica
independiente.
Otro aspecto en el que los espacios de experiencia inme
diata difieren del espacio de la geometra y la fsica es con
relacin a los puntos. El espacio de la geometra y la fsica
consiste en un infinito nmero de puntos, pero nadie ha vis
to ni tocado jams un punto. Si hay puntos en un espacio
sensible, deben ser una inferencia. N o es fcil ver ningn
camino por el que podran inferirse vlidamente, com o en
tidades independientes, a partir de los datos; de este modo
aqu, otra vez, tendremos que encontrar, si es posible, algu
na construccin lgica, algn grupo complejo de objetos da

95
dos inmediatamnte, que tendr las propiedades geomtricas
requeridas a los puntos. Se acostumbra pensar en los pun
tos como algo simple e infinitamente pequeo, pero la geo
metra de ningn modo exige que los pensemos en esta for
ma. T od o lo que necesita la geometra es que tengan mutuas
relaciones v que posean ciertas propiedades abstractas enu
meradas, v pudiera ser que un conjunto de datos de la sen
sacin sirva a este propsito. Exactamente cm o ha de ha
cerse esto no lo s todava, pero parece bastante cierto que
puede hacerse.
Un mtodo ilustrativo, simplificado a fin de ser maneja
do fcilmente, ha sido inventado por el doctor Whitehead
con el propsito de mostrar cmo los puntos pueden ser ela
borados a partir de los datos sensibles junto con otras parti
cularidades estructuralmente anlogas. Este mtodo es ex
puesto ampliamente en su Principies of Natural Knmvledge
(Cambridge, 1919) y Concept of Nature (Cambridge, 1920).
Es imposible explicar este mtodo en forma ms concisa que
en estos libros, por lo tanto remitimos al lector a ellos. Pero
unas pocas palabras deben decirse a modo de explicacin de
los principios generales que sustentan el mtodo. Ante todo,
tenemos que observar que no hay datos sensoriales infinite
simales: cualquier superficie que podamos ver, por ejemplo,
debe ser de una extensin finita. Suponemos que esto se
aplica no slo a los datos de los sentidos, sino a la totalidad
de la materia que compone el mundo: todo lo que no sea
una abstraccin tiene alguna dimensin finita espacio-tempo-
ral, aunque no podemos descubrir un lmite ms bajo para
las dimensiones que son posibles. Pero lo que aparece como
un todo indiviso, a menudo se descubre, bajo la influenci
de la atencin, que se divide en partes contenidas en el todo.
D e este modo, un dato espacial puede estar contenido en
otro, y enteramente encerrado por el otro. Esta relacin de
contenido, con la ayuda de algunas hiptesis muy naturales
nos pueden capacitar para definir un punto como un cier
to conjunto de objetos espaciales; hablando de un modo ge
neral, el grupo consistir en todos los volmenes que podra
decirse naturalmente que el punto contiene.
Podra observarse que los mtodos lgicos abstractos del
doctor Whitehead son aplicables igualmente al espacio psi
colgico, al espacio fsico, al tiempo y al espacio-tiempo. Pe^
ro, cuando son aplicados al espacio psicolgico, no admiten
continuidad a menos que supongamos que los datos' senso-

96
trales contienen siempre partes que no son datos sensoria
les. Los datos sensoriales tiene una dimensin mnima, por
debajo de la que nada es experimentado; pero los mtodos
del doctor Whitehead postulan que no hay tal mnimo. Por
]o tanto, no podemos construir un continuo sin suponer la
existencia de particularidades que no son experimentadas. N o
obstante, esto no constituye una dificultad real, puesto que
no hay razn para suponer que el espacio de nuestra expe
riencia inmediata posee continuidad matemtica. La aplica
cin plena del mtodo del doctor Whitehead, por lo tanto,
pertenece ms bien al espacio fsico que al espacio de la ex
periencia. Esta cuestin nos ocupar nuevamente despus,
cuando lleguemos a considerar el espacio-tiempo fsico y su
correlacin parcial con el espacio v el tiempo de la expe
riencia.
Una tentativa muy interesante para mostrar las clases
de georrietra que pueden construirse fuera de los materiales
reales proporcionados por la sensacin, se encontrar en La
gomtrie dans le monde sensible (Pars, 1923), de Jean
Nicod.
La cuestin del tiempo, en tanto que nos limitemos a un
mundo individal, es algo menos complicada que la del es
pacio, y puede verse con bastante claridad cmo podra ser
tratada por mtodos tales como los que hemos estado consi
derando. Sucesos de los que somos conscientes no duran
meramente un instante matemtico, sino siempre algn tiem
po finito, aunque corto. Aun si hubiera un mundo fsico tal
como la teora matemtica del movimiento supone, las im
presiones sobre los rganos de nuestros sentidos produciran
sensaciones que no seran mera y estrictamente instantneas,
v por lo tanto los objetos de los sentidos de los que somos en
seguida conscientes no seran estrictamente instantneos. Los
instantes, por lo tanto, no estn entre los datos de la expe
riencia, y, para legitimarlos, deben estar o inferidos o cons
truidos. Es difcil ver cmo pueden ser vlidamente inferi
dos; de este modo nos quedamos con la alternativa de que
deben ser construidos. Cmo debe hacerse esto?
La experiencia inmediata nos proporciona dos relaciones
temporales entre los acontecimientos: pueden ser simult
neos, o uno puede ser anterior y el otro posterior. Ambos
son parte de los datos no elaborados; no es el caso de que
slo los acontecimientos son dados, y su ordenamiento en el
tiempo, dentro de ciertos lmites, es tan dado como los acon

97
tecimientos. En cualquier historia de aventuras se pueden'!
encontrar pasajes tales como el siguiente: "C on una sonrisa!
cnica apunt el revlver al pecho del impvido joven. Al
decir tres, disparar, expres. Las palabras uno y dos ha
ban ya sido dichas con una claridad fra y deliberada. La
palabra tres se modelaba en sus labios. En ese momento, un .
enceguecedor rayo de luz rasg el aire. Aqu tenemos si
multaneidad, pero no debida, como Kant quiere hacernos
creer, al aparato mental subjetivo del impvido joven, sino
dada tan objetivamente como el revlver v la luz. E igual
mente es dado, en la experiencia inmediata, que las palabras
uno v dos llegaron antes que el ravo de luz. Estas relaciones
temporales se dan entre acontecimientos que no son estric
tamente instantneos. D e este modo, un acontecimiento
puede comenzar ms pronto que otro, y, por lo tanto, existir
con anterioridad a l, pero puede continuar despus que el
otro ha comenzado, y as ser tambin simultneo. Si persiste
despus que el otro ha terminado, ser tambin posterior al
otro. Anterior, simultneo y posterior, no son contradicto
rios uno con otro cuando nos interesamos en acontecimien
tos que duran un tiempo finito, aunque sea corto; slo se
convierten en contradictorios cuando tratamos con algo ins
tantneo.
Debe observarse que no es posible dar lo que podemos lla
mar fechas absolutas, sino slo fechas determinadas por acon
tecimientos. N o podemos sealar un momento en si mismo,
sino slo algn acontecimiento ocurrido en aquel momento;
Por lo tanto, no hav razn en la experiencia para suponer
que haya momentos com o opuestos a los acontecimientos:
los acontecimientos, ordenados por las relaciones de simulta
neidad v sucesin, es todo lo que la experiencia proporciona.
En consecuencia, para definir lo que podemos considerar co
mo un instante, a menos que tengamos que introducir en
tidades metafsicas superfluas, debemos proceder por medi:
de alguna construccin que no presuponga nada ms all de
los acontecimientos v sus relaciones temporales.
Si queremos fijar una fecha exactamente por medio de
acontecimientos, cmo deberemos proceder? S tomamos
cualquier acontecimiento nico, no podemos fijar nuestra
fecha exactamente, porque el acontecimiento no es instan
tneo, o sea, puede ser simultneo de dos acontecimientos
que no son simultneos entre s. Para sealar exactamente:
una fecha, debemos ser capaces, tericamente, de determi-

98
Sjjf si cualquier acontecimiento dado existe antes, duran-
f,te o despus de esta fecha, y debemos saber que cualquier
jtta fecha es o anterior o posterior a esta fecha, pero no si
multnea. Supongamos, ahora, que en lugar de tomar un
pritecimiento A, tomamos dos acontecimientos A y B, y
'supongan a A y B parcialmente sobrepuestos, pero B termina
antes de que A termine. Entonces un acontecimiento que
es simultneo con ambos A y B debe existir durante el tiem
po en que A y B se superponen; de este modo, hemos lle
udo un poco ms cerca de una fecha precisa que cuando
linsiderbamos a A y B solos. Sea C un 'acontecimiento
que es simultneo con A y B, pero que termina antes de que
A"o B termine. Por consiguiente, un acontecimiento que
ix simultneo con A y B v C debe existir durante el tiempo

A _______________________________________

en que los tres se superpongan, lo que es un tiempo todava

ms corto. Procediendo de esta manera, tomando ms y ms
acontecimientos, un nuevo acontecimiento que est fechado
como simultneo de todos los otros, se va fechando gradual
mente con ms y ms exactitud. Esto sugiere un camino por
el que se puede determinar una fecha completamente exacta.
Tomemos un grupo de acontecimientos de los que dos
cualesquiera se superponen, de suerte que hay algn mo
mento, aunque corto, en que existen todos. Si hay algn
otro acontecimiento que sea simultneo de todos estos, agre
gumoslo al grupo; sigamos hasta construir un grupo tal
que ningn acontecimiento fuera del grupo sea simultneo
con todos ellos, pero que todos los acontecimientos dentro
del grupo sean simultneos entre s. Definamos este grupo
integro como un instante de tiempo. Queda por demos
trar que tienen las propiedldes que esperbamos de un ins
tante.
Qu propiedades esperbamos de los instantes? En pri-
tmer lugar, deben formar una sucesin: de dos cualesquiera,

99
uno debe estar antes que el otro, y el otro no debe estar an
tes que el primero; si uno est antes que otro, y el Otro an
tes que un tercero, el primero debe estar antes que el ter
cero. En segundo lugar, cada acontecimiento debe existir
en un cierto nmero de instantes; dos acontecimientos son
simultneos si existen en el mismo instante, y uno es ante
rior al otro si hay un instante en el que uno existe, anterior
al instante en el que el otro existe. En tercer lugar, s supo
nemos que hay siempre alguna alteracin que contina
en alguna parte durante el tiempo en el que cualquier acon
tecimiento dado persiste, la sucesin de instantes deber set
densa, es decir, dados dos instantes cualesquiera, deber ha
ber otros instantes entre ellos. Los instantes, tal como los
hemos definido, tienen estas propiedades?
Diremos que un acontecimiento existe en" un instante
cuando es miembro de un grupo por el que el instante es
t constituido; v diremos que un instante est antes que otro
si el grupo en que consiste este instante contiene un acon
tecimiento que sea anterior pero no simultneo con algn
acontecimiento en el grupo que constituye el otro instan
te. Cuando un acontecimiento es anterior, pero no siml-
tneo, a otro, diremos que precede enteramente al otro.
Ahora bien, sabemos que de dos acontecimientos que per
tenecen a una experiencia pero no son simultneos, debe
r haber uno que precede enteramente al otro, y en este
caso el otro no puede tambin preceder enteramente al pri
mero; tambin sabemos que, si un acontecimiento precede
enteramente a otro, y el otro precede enteramente a un ter
cero, entonces el primero precede enteramente al tercero,
A partir de estos hechos, es fcil deducir que los instantes
tal como los hemos definido, forman una sucesin.
Debemos demostrar a continuacin que cada aconteci
miento existe por lo menos un instante, es decir, que, da
do un acontecimiento, hav por lo menos una clase, la qe
empleamos en definir los instantes, de la que es miembro.
Para este propsito, consideremos todos los acontecimientos
que son simultneos con un acontecimiento dado, y .que rio
comiencen ms tarde, es decir que no existan totalmente
despus de ninguno simultneo con l. Llamaremos a ste
los contemporneos iniciales del acontecimiento dado . Se
hallar que esta clase de acontecimientos es el primer ins
tante en el que el acontecimiento dado existe, a menos que
cada acontecimiento totalmente posterior de algn conten

100
porneo del acontecimiento dado sea totalmente posterior
a algn contemporneo inicial de l.
Finalmente, la sucesin de instantes ser compacta si, da
dos dos acontecimientos cualesquiera de los que uno prece
de enteramente al otro, hay acontecimientos enteramente
posteriores al primero y simultneos con alguno totalmente
anterior al otro. Si esto es as o no, es una cuestin emprica;
pero si no es as, no hay razn para esperar que las series
temporales sean densas18.
De este modo nuestra definicin de instantes asegura todo
lo que la matemtica exige, sin tener que suponer la existen
cia de ninguna entidad metafsica discutible.
Con respecto a la densidad en el tiempo de una experien
cia, hay que hacer las mismas observaciones que en el caso
del espacio. Los acontecimientos que experimentamos no
tienen slo una duracin finita, sino una duracin que no
puede ir por debajo de cierto mnimo; por lo tanto, slo se
adaptarn a una sucesin densa si, o bien introducimos
acontecimientos enteramente fuera de nuestra experiencia,
o bien suponemos que los acontecimientos experimentados
tienen partes que no experimentamos, o bien postulamos
que podemos experimentar un nmero infinito de aconte
cimientos al mismo tiempo. Aqu, otra vez, la aplicacin n
tegra de nuestro mtodo lgico-matemtico es slo posible
cuando llegamos al tiempo fsico. Este tema ser tratado
otra vez hacia el final de la quinta conferencia.
Los instantes tambin pueden ser definidos por medio de
las relaciones de contenido, exactamente com o fue hecho
en el caso de los puntos. Un objeto ser temporalmente con
tenido por otro cuando es simultneo con el otro, pero no
anterior o posterior a l. Llamaremos acontecimiento a to
do lo que encierra temporalmente o es encerrado temporal
mente. Para que la relacin de inclusin temporal pueda
conducir a los instantes, requerimos 1) que debe ser transi
tiva, es decir, que si un acontecimiento incluye a otro, y el
otro a un tercero, entonces el primero incluye al tercero;
2) que todo acontecimiento se incluya a s mismo, pero si
un acontecimiento encierra otro acontecimiento, diferente,
entonces el otro no encierre al primero; 3) que dado cual
quier grupo de acontecimiento, tal que hay por lo menos
un acontecimiento incluido por todos ellos, entonces haya
un acontecimiento que contenga todo lo que todos ellos in-

101
cluyen, y l mismo est incluido por todos ellos; 4) que Hfj
ya por lo menos un acontecimiento. Para asegurar una ir
finita divisibilidad, requerimos tambin que todo acontec-
miento encierre acontecimientos distintos de s mismo. Su
poniendo estas caractersticas, la inclusin temporal puede
ser hecha para dar origen a una serie densa de instantes;
Podemos ahora formar una serie-de-inclusiones de aconteci
mientos, eligiendo un grupo de acontecimientos tales que
de dos cualesquiera haya uno que incluya al otro; esto ser'
una serie de inclusiones puntual si, dada cualquier otra
serie de inclusiones tal que cada miembro de nuestra prime!:
ra serie incluya algn miembro de nuestra segunda, enton
ces cada miembro de nuestra segunda serie contiene a af
gn miembro de ------ -- imera. Entonces un "instante"
es el conjunto acontecimientos que incluye
miembros de una serie de inclusiones puntual dada.
La correlacin de los tiempos de diferentes mundos indi
viduales es un asunto ms difcil. Vimos, en la tercera confe
rencia, que los diferentes mundos privados a menudo con
tienen apariencias correlativas, las que el sentido comn con
siderara como apariencias de la misma cosa. Cuando dos
apariencias en mundos diferentes estn tan correlacionadas
como para pertenecer a un estado momentneo de una
cosa, sera natural considerarlos como simultneos, y al mis
mo tiempo, de este modo, proporcionar un simple medio de
correlacionar tiempos privados diferentes. Pero esto slo pue
de ser considerado como una primera aproximacin. Lo que
llamamos un sonido ser odo ms pronto por las personas
que estn cerca de la fuente del sonido que por las personas
ms alejadas de ella, y lo mismo se aplica, aunque en menor
grado, a la luz. D e este modo dos apariencias correlaciona
das en mundos diferentes, no debe necesariamente consi
derarse que ocurren en la misma fecha en el tiempo fsico;
aunque sern partes del estado momentneo de una cosa.
La correlacin de tiempos privados diferentes es regulada
por el deseo yle asegurar los planteamientos ms simples po
sibles de las leyes de la fsica, y de este modo origina pro
blemas tcnicos ms bien complicados; estos problemas son!
tratados por la teora de la relatividad, y muestran que es
vlidamente imposible construir un tiempo que abarque to
do y que tenga alguna significacin fsica.
El breve bosquejo anterior no debe ser considerado ms
que como tentativo y sugerente. Slo intenta mostrar el ca

102
 iriino por el que, dado un mundo con la clase de propieda
des que los psiclogos encuentran en el mundo de los senti
dos, pueda ser posible, por medio de construcciones pura
mente lgicas, sujetarlo al tratamiento matemtico defi
niendo series o clases de datos sensoriales que pueden ser
llamados respectivamente partculas, puntos e instantes. Si
tales construcciones son posibles, entonces la fsica matem
tica es aplicable al mundo real, pese al hecho de que sus
partculas, puntos e instantes no han de encontrarse entre
las entidades realmente existentes.
El espacio-tiempo de la fsica no tiene una relacin muy
estrecha con el espacio y el tiempo del mundo de la expe
riencia personal. T od o lo que ocurre en la experiencia de
una persona debe situarse, desde el punto de vista de la f
sica, dentro del cuerpo de esa persona; esto es evidente par
tiendo de consideraciones de continuidad causal. Lo que ocu
rre cuando veo una estrella ocurre como resultado de las
ondas luminosas que chocan con la retina y causan un pro
ceso en el nervio ptico y el cerebro; por lo tanto, el aconte
cimiento llamado viendo una estrella debe estar en el ce
rebro. Si definimos un trozo de materia como un grupo de
acontecimientos (lo que fue sugerido ms arriba), la sensa
cin de ver una estrella ser uno de los acontecimientos
que estn en el cerebro del perceptor en el momento de la
percepcin. As, cada acontecimiento que experimento se
r uno de los acontecimientos que constituyen alguna par
te de mi cuerpo. El espacio de (digam os) mis percepciones
visuales es slo correlativo del espacio fsico, ms o menos
aproximadamente; desde el punto de vista fsico, todo lo
que veo est dentro de mi cabeza. N o veo objetos fsicos; veo
los efectos que producen en la regin donde est mi cere
bro. La correlacin de los espacios visual y fsico se hace
aproximada por el hecho de que mis sensaciones visuales no
se deben cada una enteramente a algn objeto fsico, sino
tambin en parte al medio interpuesto. Adems, la rela
cin de la sensacin visual con el objeto fsico es uno-mu
chos, no no-uno, porque nuestros sentidos son ms o menos
vagos: cosas que parecen diferentes bajo el microscopio pue
den ser indistintas al ojo desnudo. Las inferencias provenien
tes de las percepciones hacia los hechos fsicos dependen
siempre de leyes causales, que nos permiten dar testimonio
de la historia pasada; por ejemplo, si acabamos de examinar
un objeto bajo el microscopio, suponemos que es todava

703
muy similar a lo que entonces vimos que era, o, ms b#J
a lo que inferimos que era a partir de lo qe .luego vi mol
Es a travs de la historia y el testimonio, junto con las le-,
yes causales, como llegamos al conocimiento fsico que
mucho ms preciso que cualquier. cosa inferble de las per
cepciones de un momento. La historia, el testimonio y las
leyes causales estn dispuestas, por supuesto, en sus dife
rentes grados para el debate. Pero ahora no estamos consi
derando si la fsica es verdadera, sino cmo, si es verdadera,
su mundo se relaciona con el de los sentidos.
Con respecto al tiempo, la relacin de psicologa a fsica
es sorprendentemente simple. El tiempo de nuestra experien
cia es el tiempo que resulta, en fsica, de tomar nuestro pro
pio cuerpo como origen. Viendo que todos los acontecimientos
en mi experiencia estn, para la fsica, en mi cuerpo, el
tiempo-intervalo entre ellos es lo que la teora de la relati
vidad llama el intervalo (en espacio-tiempo) entre ellos. De
este modo el tiempo-intervalo entre dos acontecimientos en
la experiencia de una persona conserva una significacin f
sica directa en la teora de la relatividad. Pero la fusin del
espacio y el tiempo fsico en el espacio-tiempo no corresponde
a nada en psicologa. Dos acontecimientos que son simul
tneos en mi experiencia pueden estar espacialmente separa
dos en el espacio fsico, por ejemplo, cuando vemos dos
estrellas al mismo tiempo. Pero en el espacio fsico, estos dos
acontecimientos no estn separados, y en verdad suceden
en el mismo lugar en el espacio-tiempo. As, en este aspecto;
la teora de la relatividad ha complicado la relacin entre
percepcin y fsica.
El problema que las consideraciones anteriores han inten
tado dilucidar es un problema cuya importancia y aun exis
tencia han sido disimuladas por la infortunada separacin
de diferentes estudios que prevalece en todo el mundo ct
vilizado. Los fsicos, ignorantes y desdeosos de la filosofa,
se han sentido satisfechos de suponer su partcula, puntos
e instantes en la prctica, mientras convienen, con irnica
galantera, en que sus conceptos no reclaman validez me
tafsica. Los metafsicos, obsesionados por la opinin idealis
ta de que slo la mente es real, y la creencia parmendea de
que lo real es inmutable, repetan uno despus de otro las
supuestas contradicciones en las nociones de materia, espa
cio y tiempo, y por lo tanto naturalmente no intentaron
crear una teora defendible de las partculas, puntos e ins-

104
I i-jnii1'- Los psiclogos, que han hecho invalorable obra para
i revelar la naturaleza catica de los escuetos materiales pro-
1 porcionados por las sensaciones no elaboradas, han ignora-
do las matemticas y la lgica moderna, y por lo tanto se han
[ contentado con decir que la materia, el espacio y el tiempo
son construcciones intelectuales , sin esforzarse por mos
trar en detalle cmo puede construirlos el intelecto o qu
garantiza la validez prctica que la fsica les muestra que
poseen. Los filsofos, as esperamos, llegarn a reconocer que
fino pueden alcanzar ningn xito slido en tales problemas
ffsin algn ligero conocimiento de.la lgica, la matemtica y
. la fsica; mientras tanto, por falta de estudiosos con el ne
cesario bagaje, este problema vital permanece no experimen
tado y desconocido 19.
Hay, es verdad, dos autores, ambos fsicos, que han hecho
algo, aunque no mucho, para efectuar un reconocimiento
del problema como problema que demanda estudio. Estos
dos autores son Poincar y Mach, Poincar especialmente
en su Science and Hypothesis, Mach especialmente en su
Anal-ysis of Sensations. Admirable como es su trabajo, sin
embargo, ambos me parecen sufrir de un prejuicio filosfico
general. Poincar es kantiano, mientras M ach es ultra-
empirista; con Poincar casi toda la parte matemtica de la
fsica es meramente convencional, mientras que con Mach
la sensacin como acontecimiento mental se identifica con
su objeto como parte del mundo fsico. A pesar de eso, am
bos autores, y especialmente Mach, merecen mencin por ha
ber hecho serias contribuciones a la consideracin de nues
tro problema.
Cuando se define un punto o un instante como una clase
de cualidades sensibles, la primera impresin producida es
probablemente que se trata de una paradoja salvaje e inten
cionada. Ciertas consideraciones que se dan aqu, sin embar
go, sern pertinentes nuevamente cuando lleguemos a la
definicin de nmero. Hay un tipo ntegro de problemas
que puede resolverse por tales definiciones, y casi siempre
habr al principio un efecto de paradoja. Dado un grupo de
de la clase llamada "simtrica y transitiva , es casi cierto que
llegaremos a considerar que tienen todos alguna cualidad
comn, o que tienen todos la misma relacin con algn ob
jeto fuera ael grupo. Esta especie de caso es importante, y,
por lo tanto, tratar de esclarecerla aun a costa de alguna
repeticin de definiciones previas.

705
 Se dice que una relacin es simtrica cuando, si |S
trmino tiene esta relacin con otro, el otro tambj
tiene esta relacin con el primero. As hermano o hetl
mana es una relacin simtrica : si una persona es herma
no o hermana de otra, entonces la otra es hermano o herma
na del primero. La simultaneidad, asimismo, es una relacin
simtrica; tambin lo es la igualdad en el tamao. Se dice
que una relacin es transitiva cuando, si un trmino tiene:
esta relacin con otro, y el otro con un tercero, entonces el
primero lo tiene con el tercero. Las relaciones simtricas,
mencionadas hasta ahora son tambin transitivas, a menos
que, en el caso de hermano o hermana , admitamos que
una persona sea contada como su propio hermano o her
mana, y a menos que, en el caso de simultaneidad, que
ramos decir simultaneidad completa, es decir, empezar y ter
minar juntos.
Pero muchas relaciones son transitivas sin ser simtricas:
por ejemplo tales relaciones como ms grande, ms tem
prano , a la derecha de, antepasado de, en realidad todas
las relaciones que dan origen a series. Otras relaciones son
simtricas sin ser transitivas: por ejemplo, la diferencia en
cualquier respecto. Si A es de una edad diferente a B, y B
de una edad diferente a G, no se sigue que A es de una edad
diferente de C. La simultaneidad, asimismo, en el caso de;
acontecimientos que duran un tiempo finito, no ha de ser
necesariamente transitiva si slo significa que los tiempos
de los dos acontecimientos se superponen. Si A termina;
inmediatamente despus que B ha comenzado, y B termina
exactamente despus que C ha comenzado, A y B sern si
multneos en este sentido, y tambin lo sern B y C, pero
A y C bien pueden no ser simultneos.
Todas las relaciones que naturalmente pueden ser repre
sentadas como igualdad en cualquier respecto, o como po
sesin de una propiedad comn, son transitivas y simtri
cas. Esto se aplica, por ejemplo, a relaciones tales como ser
de la misma altura o peso o color. Debido al hecho de qu;
la posesin de una propiedad comn da origen a una rela
cin simtrica transitiva, llegamos a imaginar que donde;;
quiera que tal relacin tenga lugar ha de ser debido a una
propiedad comn. Ser igualmente numerosas, es una re
lacin simtrica transitiva de dos conjuntos; de aqu que
imaginamos que ambos tienen una propiedad comn, llama
da su nmero. Existir en un instante dado (en el sentido;

106
en que definimos instantes) es una relacin : transitiva si
mtrica; en consecuencia, llegamos a pensar que realmente
hay un instante que confiere una propiedad comn a todas
las cosas existentes en ese instante. Ser estados de una co
sa dada es una relacin transitiva simtrica; por tanto aca
bamos por imaginar que realmente hay una cosa, distinta
de la serie de estados, que explica la relacin simtrica tran
sitiva. En todos los casos dichos, la categora de trminos
que tienen la relacin transitiva simtrica dada a un trmi
no dado cumplir todos los requisitos formales de una pro
piedad comn de todos los miembros de la clase. Puesto
que ciertamente existe la clase, mientras cualquier otra pro
piedad comn puede ser ilusoria, es prudente, para impedir
suposiciones innecesarias, sustituir la clase por la propiedad
comn que sera ordinariamente supuesta. Esta es la razn
para las definiciones que hemos adoptado, y esta es la fuente
de las aparentes paradojas. Ningn mal se hace si tales pro
piedades comunes existen como supone el lenguaje, puesto
que no las negamos, sino que slo nos abstenemos de ase
verarlas. Pero si no hay tales propiedades comunes en nin
gn caso dado, entonces nuestro mtodo nos ha preservado
del error. En ausencia de un conocimiento especial, por lo
tanto, el mtodo que hemos adoptado es el nico digno de
confianza, y que impide el riesgo de introducir entidades
metafsicas ficticias.

107
 Q U I N T A C O N F E R E N C I A

LA TEORIA DE LA CONTINUIDAD

La teora de la continuidad, de la que nos ocuparemos en la

presente conferencia, es, en la mayora de sus perfecciona
mientos y desarrollo, un tema puramente matemtico; muy
hermoso, muy importante y muy encantador, pero, estric
tamente hablando, no es una parte de la filosofa. Slo la
base lgica de la teora pertenece a la filosofa y nicamente
ella nos ocupar esta noche. La va por la que el problema
de la continuidad ingresa en la filosofa es, hablando en for
ma general, la que sigue: los matemticos tratan el espaci
y el tiempo como si constaran de puntos e instantes; pero
tambin tiene una propiedad, ms fcil de sentir que de de
finir, que llamamos continuidad, y muchos filsofos pien
san que la continuidad se destruye cuando el espacio y el
tiempo se reducen a puntos e instantes. Zenn, como vere
mos, demuestra que ese anlisis en puntos e instantes es im
posible si nos adherimos a la opinin de que el nmero de
puntos o instantes en un espacio o tiempo finitos debe ser
finito. Los filsofos posteriores, al creer que el nmero infi
nito era contradictorio consigo mismo, haban hallado aqu
una antinomia: espacios y tiempos no podran constar de
un nmero finito de puntos e instantes, por las mismas ra
zones que las de Zenn no podran constar de un nmero
infinito de puntos e instantes porque se supona que los n
meros infinitos eran contradictorios consigo mismos. Por lo
tanto, los espacios y los tiempos, si eran en efecto reales, no
deban ser considerados como compuestos de puntos e ins
tantes.
Pero aun cuando los puntos y los instantes, como enti
dades independientes, sean descartados, como lo fueron por
la teora defendida en nuestra ltima conferencia, los pro

709
blemas de continuidad, como tratar de demostrarlo ahora,
permanecen en una forma prcticamente inmutable. Por lo:
tanto, para comenzar, admitamos puntos e instantes, y con
sideremos los problemas en relacin con esta hiptesis ms
simple o por lo menos ms familiar.
El argumento contra la continuidad, en tanto que descan
sa sobre supuestas dificultades de nmeros infinitos, ha sido
adaptado por la teora positivista del infinito, que ser exa
minada en la sptima conferencia. Pero all persiste un sen
timiento de la ndole del que condujo a Zenn al argu
mento de que la flecha en su vuelo est en reposo que su
giere que ios puntos y los instantes, aunque sean infinita
mente numerosos, slo pueden dar un movimiento por sal
tos, una sucesin de inmovilidades distintas, no las suaves
transiciones con las que los sentidos nos han familiarizado.
Este sentimiento es debido, creo, al fracaso para comprender
imaginativamente, as como en abstracto, la naturaleza de
las series continuas como aparecen en matemticas. Cuando
una teora ha sido aprehendida lgicamente, hay a menudo
una labor larga y seria requerida todava para sentirla: es
necesario divulgarla, sacar de la mente, una por una, las
sugestiones mal encaminadas de las teoras falsas pero ms
familiares, para adquirir la ndole de intimidad que, en el
caso de un lenguaje extranjero, nos permitira pensar y so
ar en l, no meramente construir laboriosas oraciones con
la ayuda de la gramtica y el diccionario. Es, creo, la ausen
cia de esta clase de intimidad lo que hace que muchos fil
sofos consideren la doctrina matemtica de la continuidad
como una explicacin inadecuada en la continuidad que
experimentamos en el mundo sensible.
En la presente conferencia, tratar primero de esbozar lo
que es la teora matemtica de la continuidad en sus esen
cias filosficamente importantes. Para comenzar, la aplica
cin al espacio y al tiempo reales no estar en debate. N o
veo ninguna razn para suponer que los puntos y los ins
tantes que los matemticos introducen al tratar el espacio y
el tiempo son entidades reales existentes fsicamente, pero
veo razn para suponer que la continuidad del espacio
y el tiempo reales pueda ser ms o menos anloga a la conti
nuidad matemtica. La teora de la continuidad matemtica
es una teora lgica abstracta, que no depende para su vali
dez de ninguna propiedad del espacio y el tiempo reales.
Lo que ella reclama es que, una vez comprendida, ciertas

110
 caractersticas de espacio y tiempo, previamente muy dif
ciles de analizar, ya no presenten ninguna dificultad lgica.
Lo que sabemos empricamente sobre el espacio y el tiempo
es insuficiente para capacitarnos para decidir entre varias
alternativas matemticas posibles, pero estas alternativas son
todas completamente inteligibles y completamente adecua
das a los hechos observados. Por el momento, sin embargo,
ser mejor olvidar el espacio, el tiempo y la continuidad del
cambio sensible, para volver a estos temas equipados con las
armas proporcionadas por la teora abstracta de la continui
dad.
La continuidad, en matemticas, es una propiedad slo po
sible a una sucesin de elementos, es decir, a elementos dis
puestos en un orden, de tal modo que podemos decir de dos
cualesquiera, que uno viene antes que el otro. Los nmeros
en orden de magnitudes, los puntos sobre una lnea de
izquierda a derecha, los momentos de tiempo de ms tem
prano a ms tarde, son ejemplos de sucesiones. La nocin
ae orden, que aqu se introduce, no es requerida en la teora
de los nmeros cardinales. Es posible saber que dos con
juntos tienen el mismo nmero de trminos, sin conocer
el orden en el que deben tomarse. Tenemos un ejemplo de
esto en un caso tal como los maridos ingleses y las esposas
inglesas: podemos ver que debe haber el mismo nmero de
maridos que de esposas, sin tener que disponerlos en una su
cesin. Pero la continuidad, que vamos a considerar, es
esencialmente una propiedad de un orden: no pertenece a
un grupo de elementos en s mismos, sino slo a un con
junto de cierto orden. U n conjunto de elementos que pue
den estar dispuestos en un orden pueden estar colocados
en otros rdenes, y un grupo de elementos que pueden es
tar tambin siempre colocados en un orden continuo pue
den siempre estar distribuidos en rdenes que n o son con
tinuos. As, la esencia de la continuidad no debe ser buscada
en la naturaleza del grupo de elementos, sino en la natura
leza de sus colocaciones en una sucesin.
Los matemticos han distinguido diferentes grados de
continuidad, y han limitado la palabra continuo , para pro
psitos tcnicos, a sucesiones que tengan un cierto grado
elevado de continuidad. Pero, para los propsitos filosfi
cos, todo lo que es importante en la continuidad es introdu
cido por el ms bajo grado de continuidad, lo que es llama
do densidad . U na sucesin es llamada densa cuando no

111
hay dos elementos consecutivos, sino que entre dos cuales
quiera hay otros. Uno de los ms simples ejemplos de una
sucesin densa es la sucesin de fracciones en orden de
magnitud. Dadas dos fracciones cualesquiera, aunque es
tn muy juntas, hay otras fracciones ms grandes que una
y ms pequeas que la otra, y por lo tanto no hay dos frac
ciones consecutivas. N o hay fraccin, por ejemplo, que est
inmediatamente despus de l/ ' s> elegimos alguna frac
cin que sea muy poco ms grande que y 2, digamos 5I/ioo.
podemos encontrar otras, tal como 101/ooo, que est ms cer
ca de 1/ 2- D e este modo, entre dos fracciones cualesquiera,
por muy poco que ellas difieran, hay un infinito nmero
de otras fracciones. El espacio y el tiempo matemticos, tam
bin tienen sus propiedades de densidad, aunque si el espa
cio y el tiempo reales la tienen, es una cuestin adicional;
que depende de la evidencia emprica y probablemente in
capaz de ser respondida con certeza.
En el caso de los entes abstractos tales como fracciones,
quiz no es muy difcil darse cuenta de la posibilidad lgi
ca de que formen un conjunto denso. Las dificultades qu;
podran sentirse son las del infinito, porque en .una seri
densa el nmero de los trminos entre cualesquiera de dos
trminos dados debe ser infinito. Pero cuando se han salva-;
do estas dificultades, la mera densidad en s misma no ofre
ce gran obstculo a la imaginacin. En casos ms concretos;
sin embargo, tales como el movimiento, la densidad se con
vierte en mucho ms incompatible con nuestros hbitos
mentales. Por lo tanto, ser preferible considerar explci
tamente las explicaciones matemticas del movimiento, con
el propsito de hacer sentir su posibilidad lgica. La expli
cacin matemtica del movimiento ser quiz artificialmen
te simplificada cuando se considera que slo describe lo que
realmente ocurre en el mundo fsico; pero lo que realmente
ocurre debe ser capaz, por una cierta cantidad de elabora
cin lgica, de ser llevado dentro de la perspectiva de la
explicacin matemtica, y debe, en su anlisis, originar
exactamente problemas tales como los originados en su for
ma ms simple por esta explicacin. Por lo tanto, descuidan
do por el momento la cuestin de su adecuacin fsica, dedi-;
qumonos meramente a la consideracin de su posibilidad;
como un planteamiento formal de la naturaleza del movi
miento.
Para simplicar nuestro problema tanto como sea posible,

112
imaginemos un minsculo punto luminoso movindose ( a
lo largo de una regla graduada. Qu queremos expresar al
decir que el movimiento es continuo? N o es necesario para
nuestro propsito considerar la totalidad de lo que el mate
mtico da a entender con este enunciado: slo parte de lo
que se propone es filosficamente importante. Una parte
de lo que quiere decir es que, si consideramos dos posiciones
cualesquiera del punto luminoso ocupadas en dos instantes
cualesquiera, habr otras posiciones intermedias ocupadas
en instantes intermedios. Por muy cercanas que tomemos
las dos posiciones, el punto luminoso no saltar sbitamen
te de la una a la otra, sino que pasar en el camino a travs
de un infinito nmero de posiciones. Cada distancia, aun
que pequea, es recorrida pasando a travs de toda la serie
infinita de posiciones entre los dos trminos de la distancia.
Pero, en este punto, la imaginacin sugiere que podemos
describir la continuidad del movimiento diciendo que el
punto luminoso siempre pasa de una posicin en un instante
a la prxima posicin en el instante prximo. Tan pronto
como decimos esto o lo imaginamos, caemos en el error, por
que no hay punto prximo ni instante prximo. Si los hu
hiera, encontraramos las paradojas de Zenn, en alguna
forma, inevitables, como aparecer en nuestra prxima con
ferencia. Una simple paradoja puede servir como ilustracin.
Si nuestro punto luminoso est en movimiento a lo largo
de la regla graduada durante la totalidad de cierto tiempo,
no puede estar en el mismo punto en dos instantes conse
cutivos. Pero no puede, de un instante al prximo, ir ms
all que de un punto al prximo, porque si lo hiciera, no
habra instante en el que estuviera en las posiciones inter
medias entre aquella del primer instante y aquella del pr
ximo, y estaramos de acuerdo con que la continuidad del
movimiento excluye la posibilidad de tales saltos sbitos. Se
sigue que nuestro punto luminoso debe, en tanto se mu
va, pasar de un punto en un instante al prximo punto en
el prximo instante. De este modo habr exactamente una
velocidad perfectamente definida con la que todos los mo
vimientos deben realizarse: ningn movimiento puede ser
ni ms rpido que ste, ni ms lento. Puesto que esta con
clusin es falsa, debemos rechazar la hiptesis sobre la
que est basada, a saber, que hay puntos e instantes conse
cutivos 20. En consecuencia, no se debe suponer que la con
tinuidad del movimiento consiste en el movimiento de un

113
 cuerpo que ocupa posiciones consecutivas en momentos con?
secutivos.
La dificultad para la imaginacin est principalmente,
creo, en eliminar la sugestin de distancias v tiempos infi
nitesimales. Supongamos que dividimos una distancia dada,
y luego dividirlos la mitad, v as sucesivamente, podemos'
continuar el proceso tanto como queramos, y, cuanto ms
lo continuemos, ms pequeas sern las distancias resultan
tes. Esta divisibilidad infinita parece, a primera vista, im
plicar que hav distancias infinitesimales, es decir, distancias
tan pequeas que cualquier fraccin finita de una pulgad
ser ms grande. Esto, sin embargo, es un error. La cont
nua biseccin de nuestra distancia, aunque nos d conti
nuamente distancias ms pequeas, nos da siempre distan
cias finitas. Si nuestra distancia original era una pulgada,
alcanzamos sucesivamente media pulgada, un cuarto: de
pulgada, un octavo, un dieciseisavo y as sucesivamente; pe
ro cada distancia de esta sucesin infinita de distancias de
crecientes es finita. Pero , puede objetarse, "al final la
distancia se volver infinitesimal . No, porque no hay fi
nal. El proceso de biseccin puede, tericamente, conti
nuar para siempre, sin que ningn trmino final sea alean-,
zado. De este modo, la divisibilidad infinita de las distancias,
que debe ser admitida, no implica que hava distancias tan
pequeas que cualquier distancia finita sea ms grande.
Es fcil, en esta clase de problema, caer en un error de
lgica elemental. Dada cualquier distancia finita, podemos
hallar distancias menores; esto puede ser expresado en la
forma ambigua hav una distancia ms pequea que cual
quier distancia .finita . Pero si esto se interpreta como que
quiere decir hav una distancia tal que, cualquiera sea la
distancia finita que pueda ser elegida, la distancia en cues
tin es ms pequea", entonces el planteamiento es falso.
El lenguaje comn est mal adaptado para expresar mate
rias de esta ndole, y los filsofos que han estado dependien
do de l, frecuentemente se han desviado.
En un movimiento continuo, entonces, diremos que en
cada instante dado el cuerpo mvil ocupa cierta posicin,
y en otros instantes ocupa otras posiciones; el intervalo
entre dos instantes cualesquiera v entre dos posiciones cua
lesquiera, es siempre finito, pero la continuidad del movi
miento se muestra en el hecho de que, por muv cercanos
que tomemos las dos posiciones v los dos instantes, hav un

114
nmero infinito d posiciones todava ms cercanas, que
estn ocupadas en instantes que tambin estn an ms ju n
tos. El cuerpo mvil nunca salta de una posicin a otra, sino
que siempre pasa por una transicin gradual a travs de
un nmero infinito de intermediarios. En un instante dado,
est donde est, como la flecha de Zenn 21; pero no pode
mos decir que est en reposo en ese instante, puesto que el
instante no dura un tiempo finito, v no hav un comienzo
y un fin del instante con un intervalo entre ellos. El reposo
consiste en estar en la misma posicin en todos los instan
tes a lo largo de un cierto perodo finito, aunque corto; no
consiste simplemente en un cuerpo que est donde est en
un instante dado. La totalidad de esta teora, como es obvio,
depende de la naturaleza del conjunto denso, v exige, para
su total comprensin, que el conjunto denso se haya conver
tido en familiar y fcil para la imaginacin tanto como pa
ra el pensamiento deliberativo.
Lo que se requiere puede ser expresado en lenguaje ma
temtico diciendo que la posicin de un cuerpo mvil de
be ser una funcin continua del tiempo. Para definir con
exactitud lo que esto quiere decir, procedemos como sigue:
Consideremos una partcula que, en el momento t, est

en el punto P. Elijamos ahora cualquier porcin pequea

Pi Po de la trayectoria de la partcula, siendo esta porcin
una que contenga P. Decimos entonces que, si el movimien
to de la partcula es continuo en el tiempo t, debe ser posible
encontrar dos instantes t, U, uno anterior a t y otro posterior,
tal que a lo largo de la totalidad del tiempo desde ti a t2,
(ambos incluidos), la partcula se ubica entre Pi y P. Y
decimos que esto an debe darse por muy pequea que haga
mos la porcin Pi P2. Cuando es as, decimos que el movi
miento es continuo en el tiempo t; y cuando el movimiento
es continuo en todos los tiempos, decimos que el movimiento
como un todo es continuo. Es obvio que si la partcula fuera
a saltar sbitamente de P a algn otro punto Q , nuestra
definicin fallara para todos los intervalos Pi Po que fue
ran demasiado pequeos para incluir a Q. En consecuencia,
nuestra definicin proporciona un anlisis de la continui

775
dad del movimiento, mientras admitamos puntos e instantes
v neguemos distancias en el espacio o perodos en el tiempo,
infinitesimales.
Los filsofos, en su mavor parte en el desconocimiento
del anlisis matemtico, han adoptado otros y ms heroicos
mtodos de tratar las, dificultades frim a facie del movimien
to continuo. Bergson proporciona un ejemplo tpico y re
ciente de teoras filosficas del movimiento; sus opiniones
sobre este asunto las he examinado en otra parte 22.
Fuera de los argumentos precisos, hay ciertos sentimien-:
tos, ms bien que razones, que cierran el paso a una acej>
tacin de la explicacin matemtica del movimiento. Para
comenzar, si un cuerpo se est moviendo con rapidez, ve
mos su movimiento exactamente como vemos su color. Un
movimiento lento, como el de la manecilla horaria de un
reloj, se conoce slo en la forma en que los matemticos
nos ensearan a esperar, o sea, por la observacin de un
cambio de posicin despus de un lapso; pero, cuando oh
servamos el movimiento del minutero, no vemos meramente
primero una posicin v luego otra, vemos algo tan directa?
mente sensible como el color. Qu es este algo que vemos;
y que llamamos movimiento visible? Sea lo que fuere, to
es la sucesiva ocupacin de sucesivas posiciones: algo ms
all de la teora matemtica del movimiento se requiere
para explicarlo. Los oponentes de la teora matemtica acen
tan este hecho. Vuestra teora dicen, puede ser muy l
gica, y podr aplicarse admirablemente a algn otro mundo;:
pero en este mundo real, los movimientos reales son comple
tamente diferentes de lo que vuestra teora declarara que
son, v requiere, por lo tanto, alguna filosofa diferente de la
vuestra para su explicacin adecuada.
N o quisiera menospreciar la objecin as presentada, pe
ro creo que puede ser totalmente respondida sin apartarse,
de los mtodos v la perspectiva que ha conducido a la teo
ra matemtica del movimiento. Por lo tanto, tratemos pri
mero de formular la objecin en forma ms cabal.
Si la teora matemtica es adecuada, nada sucede cuando
un cuerpo se mueve excepto que est en lugares diferen
tes en tiempos diferentes. Pero en este sentido la manecilla
horaria y el segundero estn igualmente en movimiento, sin
embargo en el segundero hay algo perceptible a nuestros
sentidos que est ausente en la horaria. Podemos ver, a cada
momento, que el segundero se est moviendo, lo que es dis

116
 tinto de verlo primero en un lugar y luego en otro. Esto
parece incluir que lo vemos simultneamente en varios lu
gares, aunque debe tambin incluir que vemos que est en
alguno de estos lugares antes que en otros. Si, por ejemplo,
muevo mi mano rpidamente de izquierda a derecha,
a ustedes les parece ver la totalidad del movimiento de una
sola vez, pese al hecho de que ustedes saben que comienza
a la izquierda y termina a la derecha. Esta clase de consi
deracin, creo, es lo que conduce a Bergson v a muchos otros
a juzgar un movimiento como un todo realmente indivisi
ble, no la serie de estados separados que imagina el matem
tico.
Para esta objecin hay tres respuestas suplementarias:
la fisiolgica, la psicolgica v la lgica. Las consideraremos
sucesivamente.
1) La respuesta fisiolgica muestra meramente que, si el
mundo fsico es lo que supone el matemtico, su aparien
cia sensible puede, a pesar de eso, esperar ser lo que es.
D e este modo, el propsito de esta respuesta es modesta
mente mostrar que la explicacin matemtica no es imposi
ble si se aplica al .mundo fsico; ni siquiera intenta mostrar
que esta explicacin es necesaria, o que una explicacin an
loga se aplica en psicologa.
Cuando algn nervio es estimulado, a fin de causar una
sensacin, la sensacin no cesa instantneamente con la ce
sacin del estmulo, sino que desaparece gradualmente en
un breve tiempo finito. U n destello de luz, breve como es
a nuestra vista, es ms breve an como fenmeno fsico:
continuamos vindolo por unos pocos momentos despus
que las ondas luminosas han cesado de impresionar el
ojo. D e este modo, en el caso de un movimiento fsico, si
es suficientemente rpido, veremos realmente en un ins
tante el cuerpo mvil a lo largo de una porcin finita de su
recorrido, y no slo en el sitio exacto donde est en aquel
instante. Las sensaciones, sin embargo, as que se desvane
cen, se debilitan gradualmente; de este modo, la sensacin
debida a un estmulo que ha pasado hace poco, no es exac
tamente como la sensacin debida a un estmulo presente.
Se sigue de esto que, cuando vemos un movimiento rpido,
veremos no slo un nmero de posiciones del cuerpo m
vil simultneamente, sino que las veremos con diferentes
grados de intensidad: la posicin presente ms vividamen
te, y las otras con vivacidad decreciente, hasta que la sensa

117
cin se desvanece en la memoria inmediata. Este estado d;
cosas explica por completo la percepcin dl movimiento;
Un movimiento es percibido, no meramente inferido, cuaii-
do es suficientemente rpido como para que muchas posi
ciones sean percibidas al mismo tiempo; y la percepcin :
anterior v la posterior de un movimiento se distinguen por
la menor y mayor fuerza de las sensaciones.
Esta respuesta muestra que la fisiologa puede explicar
nuestra percepcin del movimiento. Pero la fisiologa, ha
blando de estmulos y rganos sensoriales y 'movimiento f
sico distinto del objeto inmediato de los sentidos, est supo
niendo la verdad de la fsica, y de este modo slo es capaz';,
de mostrar que la explicacin fsica es posible, no de mos
trar que es necesaria. Esta consideracin nos lleva a la res
puesta psicolgica.
(2) La respuesta psicolgica a nuestra dificultad sobre
el movimiento, es parte de una vasta teora, todava no con
cluida, y slo capaz, por el momento, de ser vagamente es
bozada. Hemos considerado esta teora en las conferencias
tercera y cuarta; por el momento bastar un simple esquema
de su aplicacin a nuestro problema presente. El mundo d:
la fsica, que era supuesto en la respuesta fisiolgica, es
evidentemente deducido a partir de lo dado en la sensacin,
empero, tan pronto como consideramos con seriedad lo
que realmente se da en las sensaciones, lo encontramos muy
diferente en apariencia, del mundo de la fsica. La cuestin
se nos impone as; Es vlida la induccin de la fsica a
partir de los sentidos? Creo que la respuesta debe ser afir
mativa, por las razones que he sugerido en las conferencias
tercera y cuarta; pero la respuesta no puede ser ni breve ni
fcil. Consiste, hablando en general, en mostrar que, a pesar
de que las partculas, los puntos y los instantes con los que
la fsica opera, no son dados por la experiencia, y no hay
mucha posibilidad que realmente sean cosas existen
tes, con todo, fuera de los materiales proporcionados por la
sensacin; junto con otros casos individuales estructural-:
mente similares a estos materiales, es posible hacer cons
trucciones lgicas que tengan las propiedades matemticas
que la fsica seala a las partculas, puntos e instantes. Si s
puede hacer esto, entonces todas las proposiciones de la
fsica se pueden traducir, por una suerte de diccionario, eri
proposiciones sobre las clases de objetos que son dados en
la sensacin.

118
 Aplicando estas consideraciones generales al caso del mo1
vimiento, encontramos que es necesario distinguir instant
neamente, aun dentro de la esfera de los datos inmedia
tos de los sentidos, o de todos modos ms de acuerdo con
los hechos que cualquier otro modo de ver igualmente sim
ple, los estados de los objetos, y considerar dichos estados
como formando una sucesin densa. Consideremos un cuerpo
que se est moviendo con rapidez suficiente como para
que su movimiento sea perceptible, y de suficiente longitud
como para que su movimiento no sea abarcado enteramente
en una sensacin. Entonces, pese al hecho de que vemos
una extensin finita del movimiento en un instante, la ex
tensin que vemos en un instante es diferente de la que ve
mos en otro. De este modo se nos retrotrae, despus de todo,
a una sucesin de visiones momentneas del cuerpo mvil,
v esta sucesin ser densa, como la anterior sucesin fsica
de puntos. En realidad, aunque los elementos de la suce
sin parezcan diferentes, el carcter matemtico de la su
cesin es invariable, y la totalidad de la teora matemtica
del movimiento se aplicar a ella verbatim.
Cuando consideramos los datos reales de la sensacin en
esta conexin, es importante darse cuenta de que dos da
tos sensoriales pueden ser, y deben ser a veces, realmente
diferentes cuando no podemos percibir ninguna diferencia
entre ellos. Una razn antigua pero terminante para creer
esto fue recalcada por Poincar23. En todos los casos de
datos sensoriales capaces de cambio gradual, podemos en
contrar un dato sensorial imposible de distinguir de otro,.
V aquel otro indistinguible de un tercero, mientras que el
primero y el tercero son completamente fciles de distin
guir. Supongamos, por ejemplo, que una persona con los
ojos cerrados est sosteniendo un peso en la mano, y alguno,
sin hacer ruido, agrega un pequeo peso extra. Si el peso
extra es suficientemente pequeo, no percibir ninguna
diferencia en la sensacin. Despus de un momento, otro
pequeo peso extra puede ser agregado, y todava no ser
percibido ningn cambio; pero, si ambos pesos extras hubie
ran sido agregados al mismo tiempo puede ser que el cam
bio hubiera sido percibido con absoluta facilidad. O bien,
asimismo, tomemos matices de un color. Sera fcil encon
trar tres materiales de tonos tan aproximadamente semejan
tes que ninguna diferencia pueda ser percibida entre el
primero y el segundo, ni aun entre el segundo v el tercero,

779
 mientras que el primero y el tercero son distinguibles. En'
tal caso, el segundo tono no puede ser el mismo que el pri
mero, o sera distinguible del tercero; ni el mismo que el
tercero, o sera distinguible del primero. Por lo tanto debe
ser, aunque indistinguible de ambos, realmente intermedi
entre ellos.
Tales consideraciones como las arriba citadas muestran
; que, aunque no podemos distinguir los datos sensoriales
|menos que ellos difieran por encima de cierta cantidad, es
i perfectamente razonable suponer que los datos de los sentidos
de una clase dada, tal como pesos y colores, realmente for
man un conjunto denso. Las objeciones que pueden apor
tarse desde un punto de vista psicolgico contra la teora ma
temtica del movimiento no son, por lo tanto, objeciones
a esta teora convenientemente entendida, sino slo a una
suposicin completamente innecesaria de simplicidad en
los objetos momentneos de los sentidos. En el caso de un
movimiento visible, podemos decir del objeto inmediato
de los sentidos que a cada instante est en todas las posi
ciones que permanecen percibidas en aquel instante; pero
este grupo de posiciones cambia continuamente de momento
a momento, y est sujeto exactamente al mismo tratamiento
matemtico que si fuera un mero punto. Cuando afirma
mos que alguna explicacin matemtica de los fenmenos
es correcta, todo lo que originalmente afirmamos es que algo
definible en funcin de los fenmenos escuetos satisface
nuestra frmula y en este sentido la teora matemtica del
movimiento es aplicable a los datos de las sensaciones tan
bien como a las supuestas partculas de la fsica abstracta.
Hay varios problemas diversos capaces de ser confundidos
cuando se dice que el continuo matemtico no se adeca
a los hechos de los sentidos. Podemos plantearlos en orden
de generalidades decrecientes, como sigue:

a ) Las sucesiones que poseen la continuidad matem

tica son lgicamente posibles?
b) Suponiendo que sean lgicamente posibles, no son.
imposibles aplicadas a los datos sensoriales reales, porque,
entre los datos sensoriales reales, no existen los elementos
exteriores mutuamente fijos tal como pueden encontrarse,
por ejemplo, en la sucesin de fracciones?
c ) La suposicin de puntos e instantes hace ficticia la
totalidad de la explicacin matemtica?

120
 d) Finalmente, suponiendo que todas estas objeciones ha
yan sido respondidas, hay, en el hecho emprico real, al
guna razn suficiente para creer que el mundo de los senti
dos no tenga solucin de continuidad?

Consideremos estas preguntas a continuacin.

a) La cuestin de la posibilidad lgica del continuo mar
temtico depende en parte de los elementales conceptos fal
sos que examinamos al comienzo de la presente conferen
cia, en parte de la posibilidad del infinito matemtico, que
ocupar nuestras dos prximas conferencias, y en parte de
ja forma lgica de la respuesta a la objecin bergsoniana que
planteamos hace algunos minutos. N o dir ms sobre este
tona por el momento, puesto que es conveniente primero
completar la respuesta psicolgica.
b) La cuestin de si los datos sensoriales estn compues
tos de unidades mutuamente externas no puede resolverse
por la evidencia emprica. A menudo se presenta el argu
mento de que, como materia de experiencia inmediata,
el flujo sensible est exento de divisiones, y es falsificado
por las disecciones del intelecto. Ahora bien, no deseo sos
tener que esta opinin sea contraria a la experiencia inme
diata: deseo slo afirmar que es esencialmente incapaz de
ser probada por la experiencia inmediata. Como vimos, de
be haber entre los datos sensoriales diferencias tan ligeras
hasta ser imperceptibles: el hecho de que los datos senso
riales sean inmediatamente dados no significa que sus dife
rencias tambin deban ser inmediatamente dadas (aunque
puedan ser). Supongamos, por ejemplo, una superficie
de color en la que dicho color cambia gradualmente, tan
gradualmente que la diferencia de color en dos porciones
muy prximas es imperceptible, mientras la diferencia entre
porciones separadas ms ampliamente es perfectamente no
table. El efecto producido, en tal caso, ser precisamente
el de interpenetracin, de transicin, lo que no es asunto
de unidades discretas. Y puesto que se tiende a suponer
aue los colores, por ser datos inmediatos, deben aparecer
diferentes si son diferentes, parece desprenderse fcilmen
te que la interpenetracin debe ser finalmente la explica
cin correcta. Pero no es esto lo que se desprende. Incons
cientemente se supone, como una premisa para una re-
ductio a d , absurdum del modo de ver analtico, que, si A
v B son datos inmediatos, y A difiere de B, entonces el he-

721
cho de diferir debe ser tambin un dato inmediato. Es difcil
decir cmo se origin esta suposicin, pero creo que debe
estar relacionada con la confusin entre "conocimiento in
mediato y conocimiento mediato . El conocimiento inme
diato, que es lo que se deriva de los sentidos, n o implica,
tericamente por lo menos, ni siquiera el ms pequeo "co
nocimiento mediato , es decir, no implica conocimiento de
ninguna proposicin concerniente al objeto conocido ea
forma inmediata. Es un error hablar com o si el conocimien
to inmediato tuviera grados: hay meramente un conocimien
to inmediato y un no-conocimiento inmediato. Cuando ha
blamos de un mejor conocimiento inmediato, como por
ejemplo con respecto a una persona, lo que queremos de
cir es, tener un mejor conocimiento inmediato de ms par
tes de una cierta totalidad; pero el conocimiento inmediato
de cada parte o es completo o no existe. Por lo tanto, es un
error decir que si tuviramos un perfecto conocimiento in
mediato de un objeto lo conoceramos en su totalidad. Co
nocimiento mediato es el conocimiento de las proposiciones,
que no est incluido necesariamente en el conocimiento
inmediato de los elementos de las proposiciones. Conocer
que dos matices de color son diferentes es conocimiento me
diato de ellos; en consecuencia, el conocimiento inmediato
de los dos tonos no necesita de ningn modo el conoci
miento mediato de que ellos son diferentes.
D e lo que acabamos de decir se desprende que no pue
de usarse vlidamente la naturaleza de los datos sensoriales
para probar que no estn compuestos de unidades mutua
mente externas. Se puede admitir, por otro lado, que ria
da en su carcter emprico necesita especialmente de la opi
nin de que ellos estn compuestos de unidades mutuamen
te externas. Si se sostiene esta opinin, debe ser sosteni
da con fundamentos lgicos, no empricos. Creo que los
fundamentos lgicos son adecuados a la conclusin. Des
cansan, en el fondo, sobre la imposibilidad de explicar la
complejidad sin suponer elementos. Es innegable que el
campo visual, por ejemplo, es complejo; y hasta donde yo
abarco, hay siempre contradiccin con ellas mismas en las;
teoras que, mientras admiten esta complejidad, intentan ne
gar que resulta de la combinacin de unidades mutua
mente externas. Pero proseguir este tema nos conducira
demasiado lejos de nuestro asunto, y, por lo tanto, no dir
ms sobre l, por el momento.

122
 c) A veces se alega que la explicacin matemtica del
movimiento se convierte en ficticia por su suposicin de
puntos e instantes. Ahora bien, aqu hay que distinguir
dos cuestiones diferentes. La' cuestin del espacio y el tiem
po absolutos o relativos, y la cuestin de si lo que ocupa el
espacio y el tiempo debe estar compuesto de elementos que
no tienen extensin ni duracin. Y cada una de estas cues
tiones a su turno puede tomar dos formas: a la hip
tesis est de acuerdo con los hechos y con la lgica?
11) la necesitan los hechos o la lgica? Quiero responder
en cada caso, s, a la primera forma de la pregunta y no,
a la segunda. Pero de todos modos la explicacin matem
tica del movimiento no ser ficticia, a condicin de que
se d una correcta interpretacin a los vocablos punto e
instante. Unas pocas palabras sobre cada alternativa ser
vir para aclarar esto.
Formalmente, la matemtica adopta una teora absoluta
del espacio y del tiempo, es decir supone que, adems de
las cosas que estn en el espacio y en el tiempo, hay tam
bin entidades, llamadas puntos e "instantes , que estn
ocupadas por cosas. Esta visin, sin embargo, aunque defen
dida por Newton, ha sido considerada mucho tiempo por
los matemticos meramente como una ficcin til. Tanto
como alcanzo a ver, no hay evidencia concebible ni a favor
ni en contra. Es lgicamente posible, y es compatible con
los hechos. Pero los hechos son tambin compatibles con
la negacin de las entidades espaciales y temporales, adems
de las cosas con relaciones espaciales y temporales. En conse
cuencia, de conformidad con la navaja de Occam, haremos
bien en abstenernos de suponer o de negar puntos e instan
tes. Esto significa que, en cuanto concierne al resultado prc
tico, adoptamos la teora racional; porque, en la prctica, el
rechazo para suponer puntos e instantes tiene el' mismo efec
to que la negacin de ellos. Pero en estricta teora, ambos
son completamente diferentes, puesto que la negacin in
troduce un elemento de dogma inverifioable que est por
completo ausente cuando nos abstenemos meramente de afir
mar. As, aunque derivramos los puntos y los instantes de
las cosas, dejaramos abierta la simple posibilidad de que
ellos tambin puedan tener una existencia independiente co
mo entidades simples.
Llegamos ahora al problema de si las cosas en el espacio
y en el tiempo deben ser concebidas como compuestas de

723
elementos sin extensin ni duracin, es decir, de elementos
que slo ocupan un punto y un instante. La fsica, formal
mente, supone en sus ecuaciones diferenciales que las cosis,
constan de elementos que ocupan slo un punto a cada ns-:
tante, pero que persisten durante todo el tiempo. Por las'
razones explicadas en la cuarta conferencia, la persistencia
de las cosas a travs del tiempo ha de ser considerada como
el resultado formal de una construccin lgica, no como im
plicando necesariamente ninguna persistencia real. Los mis
mos motivos, en realidad, que conducen a la divisin de coi
sas en puntos-partculas deben presumiblemente conducir
a su divisin en instantes-partculas, as que el elemento for
mal esencial de la materia en fsica ser un punto-instante-
partcula. Pero dichos objetos, as como las partculas de f
sica, no son datos. La misma economa de hiptesis que
dicta la adopcin prctica de un espacio v un tiempo rela
tivos ms bien que absolutos, tambin dicta la adopcin
prctica de elementos materiales que tienen una extensin
y duracin finita. Puesto que, como vimos en la cuarta
conferencia, puntos e instantes pueden construirse como
funciones lgicas de tales elementos, la explicacin mate
mtica del movimiento, en la que una partcula pasa en
forma continua a travs de una sucesin continua de pun
tos, puede representarse en una forma que supone slo cre
mentos que estn de acuerdo con nuestros datos reales de
que tienen una extensin y una duracin finitas. Por lo
tanto, en lo que concierne al uso de puntos e instantes, la
explicacin matemtica del movimiento puede ser librada:
de la carga del empleo de ficciones.
d) Pero debemos ahora enfrentar la cuestin: Hay, en
el hecho emprico real, alguna razn suficiente para creer
que el mundo de los sentidos sea continuo;1 Aqu creo que
la respuesta debe ser negativa. Podemos decir que la hip
tesis de la continuidad es perfectamente compatible con los
hechos y con la lgica, y que es tcnicamente ms simple
que cualquier otra hiptesis defensible. Pero, puesto que
nuestros poderes de discriminacin entre objetos sensibles
muy semejantes no son infinitamente precisos, es comple
tamente imposible decidir entre teoras diferentes que slo
difieren con respecto a lo que est por debajo del margen
de discriminacin. Si, por ejemplo, una superficie coloreada
que vemos consta de un nmero finito de superficies peque
as, y si un movimiento que vemos consta, como un eine-

124
inatgrafo, de un gran nmero finito de posiciones sucesi
vas, no habr nada que se pueda descubrir empricamente
para demostrar que los objetos de los sentidos no son
continuos. En lo que se llama continuidad experimentada,
tal como se dice que es dada por los sentidos, hay un fuerte
elemento negativo: la ausencia de la percepcin de la di
ferencia aparece en los casos que se piensan para que den
la percepcin de la ausencia de diferencia. Cuando, por
ejemplo, no podemos distinguir un color A de un color B,
ni un color B de un color C , pero podemos distinguir A
de C , la no-distinguibilidad es un hecho puramente nega
tivo, a saber, que no percibimos una diferencia. Aun con
respecto a los datos inmediatos, sta no es razn para negar
que haya una diferencia. D e este modo, si vemos una super
ficie coloreada cuyo color cambia gradualmente, su aparien
cia sensible, si el cambio es continuo, n o ser distinguible
de lo que sera si el cambio fuera por saltos finitos peque
os. Si esto es exacto com o parece, se desprende que no pue
de , haber nunca ninguna evidencia emprica para demos
trar que el mundo sensible es continuo, y no un conjunto
de un nmero finito muy grande de elementos de los que
cada uno difiere $3e su vecino en un grado finito aunque
muy pequeo. La continuidad del espacio y el tiempo, el
infinito nmero de tonos diferentes en el espectro, y as
sucesivamente, estn todos en la categora de hiptesis inve-
rificables; perfectamente posibles desde el punto de vista l
gico, perfectamente concordes con los hechos conocidos, y
tericamente ms simples que cualquier otra hiptesis de-
fensible, pero no las nicas hiptesis que son lgica y emp
ricamente adecuadas.
Si se construye una teora de los instantes que exprese re
lacin, en la que un "instante es definido com o un grupo
de acontecimientos simultneos y que ninguno sea simul
tneo con otro acontecimiento fuera del grupo, entonces si
nuestra sucesin resultante de instantes ha de ser densa, de
be ser posible, si x precede enteramente a y, para encontrar
un acontecimiento z, simultneo con parte de x, que preceda
enteramente a algn acontecimiento que precede entera
mente a y. Ahora bien, esto requiere que el nmero de acon
tecimientos afectados sea infinito en cualquier perodo fi
nito de tiempo. Si ha de ser as en el mundo de los datos
sensoriales de un hombre, y si cada dato sensorial ha de
tener no menos de cierta extensin temporal finita, ser ne-

J2 5
 cesado suponer que siempre tenemos un nmero mtimto
de datos sensoriales simultneos con cualquier dato senso
rial dado. Aplicando consideraciones semejantes al espacio,
y suponiendo que los datos sensoriales han de tener nome
nos de una cierta extensin espacial, ser necesario suponer
que un nmero infinito de datos sensoriales se superpone
espacialmente a cualquier dato sensorial dado. Esta hipte
sis es posible, si suponemos un dato sensorial particular, por
ejemplo con respecto a la vista, que sea una superficie fini
ta. que encierra otras superficies que son tambin datos
sensoriales particulares. Pero hay dificultades en dicha hi
ptesis, y no creo que estas dificultades puedan ser refuta
das con xito. Si no pueden ser refutadas, debemos hacer
una de estas dos cosas: o declarar que el mundo de los da-;
tos sensoriales de un hombre no es continuo, o bien rehu
sarnos a admitir que haya algn lmite ms bajo que la du
racin y extensin de un dato sensorial individual. La lti-;
ma hiptesis parece indefendible, as que estamos forzados
aparentemente a inferir que el espacio de los datos senso
riales no es continuo; pero eso no nos impide admitir que;
los datos sensoriales tienen partes que no son datos sensoria-;
les y que el espacio de estas partes puede ser continuo. El
anlisis lgic que hemos estado considerando proporciona
el aparato para tratar las distintas hiptesis, y la decisin em-;
prica entr ellas es un problema para el psiclogo.
3) Ahora tenemos que considerar la respuesta lgica i
las pretendidas dificultades de la teora matemtica del
movimiento, o ms bien a la teora positivista que se presen
ta por otro lado. El modo de ver presentado explcitamente
por Bergson, e implicado en las doctrinas de muchos fil
sofos, es que un movimiento es algo indivisible, n o analiza
b l e vlidamente en una serie de estados. Esto es parte de una
doctrina mucho ms general, que sostiene que el anlisis
siempre falsifica, porque las partes de un complejo total son di
ferentes, mientras estn combinadas en el todo, de lo que
podran ser de otro modo. Es muv difcil plantear esta doc
trina en alguna forma que tenga un significado preciso.
A menudo se usan argumentos que no tienen conexin al
guna con el problema. Se alega, por ejemplo, que cuando
un hombre se convierte en padre, su naturaleza se altera por
la nueva relacin en la que se encuentra, de tal modo que l:
no es estrictamente idntico al hombre que previamente
no era padre. Esto puede ser verdadero, pero es un hecho cau

126
 sal psicolgico, no un hecho lgico. La doctrina requerira
que un hombre que es padre no puede ser estrictamente
idntico al hombre que es hijo, porque est modificado en
un sentido por la relacin de paternidad y en otro por la de
hijo. En realidad, podemos dar un enunciado preciso de la
doctrina que estamos combatiendo en la forma: N o puede
haber nunca dos hechos concernientes a la misma cosa. Un
hecho que concierne a una cosa siempre es o incluye una
relacin de una o ms entidades; de este modo dos hechos
que conciernen a la misma cosa incluiran dos relaciones de
la misma cosa. Pero la doctrina en cuestin sostiene que
una cosa es de tal modo modificada por sus relaciones que
no puede ser la misma en una relacin que en otra. En con
secuencia, si esta doctrina es exacta, no puede haber nunca
ms de un hecho concerniente a cualquier cosa nica. N o
creo que los filsofos en cuestin hayan comprendido que
ste es el planteamiento preciso del modo de ver que de
fienden, porque en esta forma la Opinin es tan contraria
a la pura verdad, que su falsedad se evidencia tan pronto
como es enunciada. Sin embargo, la exposicin de este pro
blema incluye tantos subttulos lgicos, y est tan rodeada
de dificultades, que no la seguir ms all por el momento.
Tan pronto como la doctrina general anterior es desecha
da, se nace evidente que, donde hay cambio, debe haber
una sucesin de estados. N o puede haber cambio, y el mo
vimiento es slo un caso particular del cambio, a menos que
haya algo diferente, en un momento, de lo que haba en
otro momento. Cambio, por lo tanto, debe incluir rela
ciones y complejidades, y debe exigir anlisis. Mientras que
nuestro anlisis slo vaya hasta otros cambios ms peque
os, no ser completo; si ha de ser completo, debe finalizar
con trminos que no sean cambios, sino que estn conec
tados por una relacin de anterior y posterior. En el caso
de cambios que aparecen continuos, tales com o los movi
mientos, parece imposible encontrar alguno distinto al cam
bio mientras tratemos con perodos finitos de tiempo, aun
que cortos. D e este modo hemos rechazado, por las necesi
dades lgicas del caso, la concepcin de instantes sin dura
cin, o, de todos modos, sin una duracin que pueda ser
revelada ni aun por los ms delicados instrumentos. Esta
concepcin, aunque puede parecer difcil, es realmente ms
fcil que cualquier otra que los hechos permiten. Es una es
pecie de armazn lgica en la que cualquier teora defen-

m
dible debe adaptarse, no necesariamente el enunciado mis
mo de los hechos no elaborados, sino una forma en la que
los enunciados verdaderos de los hechos no elaborados pue
dan hacerse por una interpretacin adecuada. La considera
cin directa de los hechos no elaborados del mundo fsi
co ha sido intentada en conferencias anteriores; en la pre
sente conferencia, slo nos hemos preocupado de mostrar
que nada en los hechos no elaborados es incompatible con
la doctrina matemtica de la continuidad, o exige continui
dad de una especie radicalmente diferente de la del movi
miento matemtico.

128
 SEXTA CONFERENCIA
EL PROBLEMA DEL INFINITO
CONSIDERADO HISTORICAMENTE

Se recordar que, cuando enumeramos los motivos para poner

en tela de juicio la realidad del mundo sensible, uno de los
mencionados era la supuesta imposibilidad del infinito y la
continuidad. En vista de nuestra anterior exposicin de
fsica, pareca que ninguna evidencia emprica terminan
te existe en favor del infinito o de la continuidad en los ob
jetos de los sentidos o en la materia. Con todo, 1 explica
cin que supone el infinito y la continuidad sigue siendo
incomparablemente ms fcil y ms natural, desde el pun
to de vista cientfico, que cualquiera otra, y, desde qe Georg
Cantor ha demostrado qe las supuestas contradicciones
son ilusorias, ya no hay razn para pugnar por una expli
cacin fnitista del mundo.
Todas las supuestas dificultades de la continuidad tienen
su fuente en el hecho de que una serie continua debe tener
un infinito nmero de trminos, y son en realidad dificulta
des qe conciernen al infinito. En consecuencia, al libe
lar al infinito de la contradiccin, al mismo tiempo estamos
mostrando la posibilidad lgica de la continuidad com o se
supone en la ciencia.
La forma en la que el infinito se ha empleado para desa
creditar el mundo de los sentidos puede ser ilustrada por
las primeras dos antinomias de Kant, En la primera, la tesis
enuncia: "El mundo tiene un comienzo en l tiempo, y con
respecto al espacio est encerrado dentro de lmites ; la
anttesis plantea: El mundo no tiene principio y no tiene
lmites en el espacio, sino que es infinito Con respecto al
tiempo y al espacio. Kant pretende probar ests dos pro
posiciones, mientras que, si lo que hemos dicho sobre la l
gica moderna es en algo exacto, debe ser imposible probar

129
 ninguna de las dos. Sin embargo, para rescatar al mundo de
los sentidos, basta destruir la prueba de una de las dos.
Para nuestro propsito presente, lo que nos interesa es la
prueba de que el mundo es finito. Aqu, el argumento de
Kant con respecto al espacio descansa sobre su argumento
con respecto al tiempo. Por lo tanto, necesitamos slo exa
minar el argumento con respecto al tiempo. D ice lo si
guiente:
Porque supongamos que el mundo no tiene comienzo
con respecto al tiempo, de suerte que ha transcurrido una
eternidad hasta cada instante dado, y por lo tanto ha pasa
do una serie infinita de estados sucesivos de las cosas en l
mundo. Pero el infinito de una serie consiste exactamente
en esto, en que nunca puede ser completado por sntesis
sucesivas. Por lo tanto, una infinita serie del mundo pasa
da es imposible, y, por consiguiente, un comienzo del mun
do es una condicin necesaria de su existencia; que era lo
primero que queramos demostrar.
Muchas criticas distintas podran admitirse sobre este ar
gumento, pero nos contentaremos con un simple mnimo,
Para comenzar, es un error definir el infinito de una serie
como "imposibilidad de ser completada por sntesis suce
sivas . La nocin de infinito, tal como la veremos en la pr
xima conferencia, es primariamente una propiedad de clases,
y slo por derivacin es aplicable a series; clases infinitas
son dadas todas a un mismo tiempo por la propiedad deter
minante de sus miembros, as que no hay problema de com
pletarlas o de hacer sntesis sucesivas. Y la palabra snte
sis , al sugerir la actividad mental de la sintetizacin, intro
duce, ms o menos subrepticiamente, aquella referencia a la
mente de la que toda la filosofa de Kant estaba infectada. En
segundo lugar, cuando Kant dice que una serie infinita
nunca puede ser completada por sntesis sucesivas, todo
lo que tiene derecho a decir de un modo concebible, es que
no puede ser completada en un tiempo finito. D e este modo,
lo que realmente prueba es, a lo ms, que si el mundo no
tuvo comienzo, ya debera haber existido desde un tiempo
infinito. Sin embargo, sta es una conclusin muy pobre,
de ningn modo adecuada para sus propsitos. Y con este
resultado podramos, si quisiramos, despedimos de la pri
mera antinomia.
Sin embargo, vale la pena considerar cm o Kant lleg a
hacer tal elemental error. Lo que ocurri en su imagina

do
cin fue evidentemente algo as: Partiendo del presente, y
retrocediendo en el tiempo, tenemos, si el mundo no tuvo co
mienzo, una serie infinita de acontecimientos. Com o ve
mos, por la palabra sntesis imaginaba una mente tratando
de asirlos sucesivamente, en el orden inverso al que haban
sucedido, es decir, yendo del presente hacia atrs. Esta serie
evidentemente no tiene fin. Pero la serie de acontecimientos
hasta el presente tiene un fin, puesto que termina en el pre
sente. Debido al inveterado subjetivismo de sus hbitos
mentales, no repar en que haba invertido el sentido de
la serie al sustituir la sntesis hacia atrs por los aconteci
mientos hacia adelante, y as supuso que era necesario iden
tificar la serie mental, que no tiene fin, con la serie fsica,
que tiene fin pero no comienzo. Fue este error, creo, que
operando inconscientemente, lo condujo a atribuir validez
a una muestra singularmente endeble de falaz razonamiento.
La segunda antinomia ilustra la dependencia del proble
ma de la continuidad de la del infinito. La tesis establece:
Toda sustancia compleja en el mundo est compuesta de
partes simples, y no existe por ningn lado nc .a sino lo sim
ple o lo que est compuesto por ello. La anttesis establece:
Ninguna cosa compleja en el mundo est compuesta por
partes simples, y en ningn lado del mundo existe nada
simple. Aqu, como antes, las pruebas de la tesis y la ant
tesis estn abiertas a la crtica, pero para el propsito de vin
dicar la fsica y el mundo de los sentidos es 'suficiente con
encontrar una falacia en una de las pruebas. Elegiremos,
para este propsito, la prueba de la anttesis, que comienza
como sigue:
Supongamos que una cosa compleja (com o la sustancia)
consta de partes simples. Puesto que toda relacin externa,
y por lo tanto toda composicin (uera de las sustancias, es
slo posible en el espacio, el espacio ocupado por una cosa
compleja debe constar de tantas partes como consta la cosa.
Ahora bien, el espacio no est compuesto por partes simples,
sino por espacios.
El resto de este argumento no necesita preocuparnos, por
que el nervio de la prueba depende del enunciado: El es
pacio no est compuesto por partes simples, sino por espa
cios. Esta es como la objecin de Bergson a la absurda pro
posicin de que el movimiento est formado por inmovilida
des , Kant no nos dice por qu sostiene que un espacio debe
constar de espacios ms bien que de partes simples. La geo

131
 metra considera el espacio com o formado por puntos, que
son simples; y aunque, como hemos visto, este modo de
ver n o es cientfica ni lgicamente necesario, permanece
prima facie posible, y su mera posibilidad es suficiente para
viciar el argumento de Kant. Porque, si su prueba de la te
sis de la antinomia fuera vlida, y si la anttesis pudiera
evitarse slo suponiendo puntos, entonces la antinomia en
s misma proporcionara una razn terminante en favor
de los puntos. Pero, por qu pens Kant que era impo
sible que el espacio estuviera compuesto por puntos?
Creo que dos consideraciones probablemente influyeron
en l. En primer lugar, lo esencial sobre el espacio es el or
den espacial, y los meros puntos, por s mismos, no expli
carn el orden espacial. Es obvio que su argumento su
pone el espacio absoluto; pero lo importante son slo las
relaciones espaciales, y no pueden ser reducidas a puntos.
Este fundamento para su punto de vista depende,, por lo
tanto, de su ignorancia de la teora lgica def orden y sus
oscilaciones entre el espacio absoluto y el relativo. Pero hay
tambin otra base para su opinin, que es ms a propsito
iara nuestro tema presente. Es el fundamento derivado de
fa infinita divisibilidad. U n espacio puede ser dividido, y
luego dividido nuevamente, y as ad. infinitum, y en cada
etapa del proceso las partes son todava espacios, no puntos.
Para alcanzar los puntos por tal mtodo, sera necesario lle
gar al final de un proceso sin fin, lo que es imposible. Pe
ro lo mismo que una clase infinita puede darse toda simul
tneamente por el concepto que la define, aunque no pue
da ser alcanzada por enumeracin sucesiva, as un grupo
infinito de puntos puede ser dado todo inmediatamente co
mo componente de una lnea, un rea o un volumen, aun
que nunca pueda obtenerse por el proceso de divisin
sucesiva. D e este modo, la divisibilidad infinita del espacio
no proporciona razones para negar que el espacio se compo
ne de puntos. Kant no da sus motivos para esta negacin,
y por lo tanto slo podemos conjeturar cules eran. Pero
las dos razones anteriores, que hemos visto que son fala
ces, parecen suficientes para explicar su opinin, y podemos,
por lo tanto, inferir.que la anttesis de la segunda antino
mia no est probada.
La anterior ilustracin de las antinomias de Kant slo ha
sido presentada para mostrar la pertinencia del problema
del infinito al problema de la realidad de los objetos de los

732
 sentidos. En lo que resta de la presente conferencia, deseo
plantear y explicar el problema del infinito, mostrar cmo
se origin y demostrar la inaplicabilidad de todas las solu
ciones propuestas por los filsofos. En la conferencia si
guiente, tratar de explicar la solucin exacta, que ha sido
descubierta por los matemticos, pero no obstante pertenece
esencialmente a la filosofa. La solucin es definitiva, en el
sentido de que satisface por entero y convence a todo el
que la estudia cuidadosamente. Durante ms de dos mil
aos el problema desconcert al intelecto humano; sus mu
chos fracasos y su xito final hacen a este problema pecu
liarmente apto para la ilustracin de este mtodo.
El problema parece, primero, haber tenido origen de al
gn modo semejante al siguiente24. Pitgoras y sus disc
pulos, que estaban interesados, com o Descartes, en la apli
cacin del nmero a la geometra, adoptaron en esa cien
cia ms mtodos artimticos que los mtodos con los que
Euclides nos ha familiarizado. Ellos, o sus contemporneos
los atomistas, crean, aparentemente, que el espacio est
compuesto de puntos indivisibles, mientras el tiempo est
compuesto de instantes indivisibles25. Esta creencia, por
s misma, no hubiera generado las dificultades con que ellos
tropezaron, pero presumiblemente estaba acompaada de
otra creencia, que el nmero de puntos en cualquier rea
finita o de instantes en cualquier perodo finito, debe ser
finito. N o supongo que esta ltima creencia fuera conscien
te, porque probablemente ninguna otra posibilidad surgi
en su imaginacin, j^ero no obstante, la creencia actuaba,
y muy pronto los llev al conflicto con los hechos que ellos
mismos descubran. Sin embargo, antes de aclarar cmo
ocurri esto, es necesario decir una palabra de explicacin
de la frase nmero finito . La explicacin exacta es mate
ria de nuestra prxima conferencia; por el momento, baste
decir que quiero expresar 0 y 1 y 2 y 3 y as sucesivamente,
para siempre; en otras palabras, cualquier nmero que pue
da obtenerse por sucesivas adiciones de nmeros unos. Esto
incluye todos los nmeros que pueden ser expresados por
medio de nuestros numerales naturales, y puesto que tales
nmeros pueden ser aumentados ms y ms, sin alcanzar
nunca un mximo insuperable, es fcil suponer que no hay
otros nmeros. Pero esta suposicin, pese a ser natural, es
errnea.
Es una cuestin discutible si los mismos pitagricos crean

133
que el espacio y el tiempo estaban compuestos de puntos
instantes indivisibles26. Parecera que la distincin entre
espacio y materia no estaba todava claramente hecha, y que,
por lo tanto, cuando se expresa un modo de ver atomista es
difcil determinar si son las partculas de materia o los pun
tos del espacio lo que se tiene en el pensamiento. Hay un
pasaje interesante27 en la Fsica28 de Aristteles, donde
dice:
Los pitagricos tambin afirmaban la existencia del va
co y decan que penetraba desde el hlito ilimitado hasta
el cilo mismo, a causa de que el cielo respira tambin el va
co; y que el vaco diferencia las naturalezas, como si fuera
una suerte de separacin de cosas consecutivas y su dife
renciacin; y que esto tambin es lo primero en los nmeros,
porque es el vaco que los diferencia.
Esto parece denotar que consideraban la materia como
compuesta por tomos con espacio vaco entre ellos. Pero si;
es as, deben haber pensado que el espacio poda ser es
tudiado con slo prestar atencin a los tomos, porque de otro
modo sera difcil explicar sus mtodos artimticos en geome
tra, o sus planteamientos de que las cosas son nmeros.
La dificultad que trababa a los pitagricos en sus intentos
de aplicar los nmeros, se originaba a raz de su descubri
miento de los inconmensurables, y esto, a su vez, se on-
gin como sigue: Piteoras, como todos aprendimos en
nuestra juventud, descubri la proposicin de que la suma
de los cuadrados de los lados de un tringulo rectngulo
es igual al cuadrado de la hipotenusa. Se dice que sacrific
un toro cuando descubri este teorema; si es as, el toro fue
el primer mrtir de la ciencia. Pero se vio pronto que el teo
rema, aunque haya permanecido como su principal ttulo
a la inmortalidad, tena una consecuencia fatal para la
totalidad de su filosofa. Consideremos el caso de un tringu
lo rectngulo cuyos dos lados son iguales, un tringulo tal
como el formado por dos lados de un cuadrado y una diago
nal. Aqu, en virtud del teorema, el cuadrado de la diago
nal es duplo del cuadrado de cada uno de los lados. Pero
Pitgoras o sus discpulos cercanos probaron fcilmente
que el cuadrado de un nmero entero no puede ser el duplo
del cuadrado de otro 29. D e este modo, la longitud del lado
y la longitud de la diagonal son inconmensurables; es decir,
por muy pequea que sea la unidad de longitud que to
memos, si est contenida en nmero exacto de veces en el

134
lado, no est contenida ningn nmero exacto de veces en
la diagonal, y viceversa.
Ahora, bien, este hecho poda haber sido asimilado por
algunas filosofas con gran dificultad, pero para la filosofa
de Pitgoras era absolutamente fatal. Pitgoras sostena
que el nmero es la esencia constitutiva de todas las cosas,
empero, dos nmeros no podan expresar la razn del lado
de un cuadrado con la diagonal. Parece probable que
podamos desarrollar la dificultad sin apartarnos de su pen
samiento, suponiendo que Pitgoras consideraba la longi
tud de una lnea como determinada por el nmero de to
mos contenidos en ella: una lnea de dos pulgadas de largo,
contendra dos veces tantos tomos como una lnea de una
pulgada de largo, y as sucesivamente. Pero si esto fuera
exacto, entonces debera haber una razn numrica defini
da entre cualesquiera dos longitudes finitas, porque se supo
na que el nmero de tomos de cada una, aunque grande,
deba ser finito. Aqu haba una contradiccin insoluble. Se
ha dicho qe los pitagricos resolvieron guardar la existen
cia de los inconmensurables en un profundo secreto, reve
lado slo a unos pocos de los jefes supremos de la secta;
y hasta se dice que uno de ellos, Hippasos de Metapontion,
haba sido arrojado al mar por revelar impamente el terrible
descubrimiento de sus enemigos. D ebe recordarse que Pi
tgoras era el fundador de una nueva religin tanto como
el maestro de una nueva ciencia: si la ciencia llegaba a ser
dudosa, los discpulos podan caer en el pecado, y quizs
aun comer habas, lo que, de acuerdo con Pitgoras, es tan
malo como comerse los huesos de los propios padres.
El problema originado en primer lugar por el descubri
miento de los inconmensurables demostr ser, a medida que
transcurri el tiempo, uno de los problemas ms severos y
al mismo tiempo de mayor alcance que haba afrontado la
inteligencia humana en sus esfuerzos para comprender el
mundo. Mostr inmediatamente que la medicin numrica
de longitudes, si haba de hacerse con exactitud, requera
una matemtica ms avanzada y ms difcil que cualquiera
de las que los antiguos posean. Por lo tanto, emprendieron
el trabajo de reconstruir la geometra sobre una base que
no supusiera la posibilidad universal de la medicin nu
mrica; una reconstruccin que, como puede verse en Eu-
clides, efectuaron con extraordinaria pericia y con gran
agudeza lgica. Los modernos, bajo la influencia de la geo

735
 metra cartesiana, han afirmado de nuevo la posibilidad uni
versal de la medicin numrica, ampliando la aritmtica, en
parte para aquel propsito, hasta incluir los llamados n
meros irracionales, que dan las razones de las longitudes
inconmensurables. Pero aunque los nmeros irracionales
han sido usados mucho tiempo sin escrpulos, slo en los
aos muy recientes se han dado las definiciones lgica
mente satisfactorias. Con estas definiciones, la forma primera
y ms evidente de la dificultad que afrontaron los pitag
ricos ha sido resuelta; pero falta considerar otras formas d
la dificultad, y son stas las que nos introducen en el pro
blema del infinito en su forma pura.
Vimos que, si se acepta el punto de vista de que una lon
gitud est compuesta de puntos, la existencia de inconmen
surables prueba que toda longitud finita debe contener
un nmero infinito de puntos. En otras palabras, si tuvi
ramos que eliminar uno por uno los puntos, nunca los elimi
naramos todos, por mucho tiempo que continuramos el pro
ceso. Por lo tanto, el nmero de puntos no puede ser con
tado porque contar es un proceso que enumera cosas un
por una. La propiedad de no poder ser contado es caracte
rstica de los conjuntos infinitos, y es una fuente de mu-\
chas de las cualidades paradjicas. Estas cualidades son
tan paradjicas, que hasta nuestros propios das se pensaba
que constituan contradicciones lgicas. Una larga lnea
de filsofos, desde Zenn 30 hasta Bergson, han basado gran
parte de sus metafsicas en la supuesta imposibilidad de los
conjuntos infinitos. Hablando en forma general, las difi
cultades fueron planteadas por Zenn, y nada sustancial
se agreg hasta que llegamos a la Paradoxien des Uuen-
dlichlen, de Bolzano, una pequea obra escrita en 1847-
1848, y publicada en forma postuma en 1851. Los esfuerzos
intermedios para tratar el problema son ftiles e insignifi
cantes. La solucin definitiva de las dificultades se debe,
no a Bolzano, sino a Georg Cantor, cuyo trabajo sobre este
tema apareci por primera vez en 1882.
Para comprender a Zenn, y para hacerse cargo de cun po
co la metafsica moderna ortodoxa ha agregado a los logros
de los griegos, debemos considerar por un momento a su
maestro Parmnides, bajo cuyo influjo se crearon las para
dojas31. Parmnids expuso sus opiniones en un poema
dividido en dos partes, llamadas el camino de la veri
dad y el camino d la opinin , com o las Apariencia

136
y Realidad del seor Bradley, excepto qu Parmnides
nos habla primero de la realidad y luego de la apariencia.
El camino de la opinin, en su filosofa, es, hablando en
general, pitagoreanismo; comienza con una admonicin:;
Aqu cerrar mi discurso y mi pensamiento dignos de fe
acerca de la verdad. En adelante, aprended las opiniones de
los mortales, prestando odos al orden ilusorio de mis pala
bras.
Lo anterior ha sido revelado por una diosa, que le dijo
lo que realmente es. La realidad, le dijo, es increada, indes
tructible, inmutable, indivisible; es inmvil en los lmites
de las vigorosas cadenas, sin comienzo y sin fin; puesto
que llegar a ser y desaparecer han sido arrojados a mean dis
tancia, y la creencia verdadera los ha desechado . El prin
cipio fundamental de su investigacin est enunciado en
una frase que no estara fuera de lugar en Hegel 32: N o
puedes saber lo que no es esto es im posible ni descu
brirlo; porque es la misma cosa poder ser pensado y poder
ser. Y nuevamente: Necesariamente debe ser que aquello
que puede ser pensado y hablado sea; porque es posible
para l ser, y no es posible para lo que no es nada, ser. La
imposibilidad del cambio se desprende de este principio; por
que se puede hablar de lo pasado, y, por lo tanto, segn l
principio, todava es.
La gran concepcin de una realidad ms all de las ilu
siones transitorias de los sentidos, una realidad nica, indivi
sible e inmutable, era de este modo introducida en la filo
sofa occidental por Parmnides, parecera que no por ra
zones msticas o religiosas, sino sobre la base de un argumen
to lgico, referido a la imposibilidad del no ser. Todos los
grandes sistemas metafsicos, principalmente los de Platn,
Spinoza y Hegel, son el resultado de esta idea fundamental.
Es difcil desenmaraar la verdad y el error de esta opinin.
El argumento de que el tiempo es irreal y de que el mun
do de los sentidos es ilusorio, creo que debe ster considerado
como basado en razonamientos falaces. Con todo, hay algn
sentido, ms fcil de sentir que de enunciar, en el que el
tiempo es una caracterstica sin importancia y superficial
de la realidad. Debe admitirse que pasado y futuro son tan
reales como el presente, y es esencial al pensamiento filos
fico una cierta emancipacin de la esclavitud del tiempo.
La importancia del tiempo es ms bien prctica que terica,
ms bien en relacin con nuestros deseos que en relacin

137
 a la verdad. U na imagen ms exacta del m ondo, creo, se
obtiene imaginando que las cosas entran en la corriente del
tiempo desde un mundo eterno exterior ms que desde una
perspectiva que considera el tiempo com o el tirano que de
vora todo lo que existe. Tanto con el pensamiento como
con el sentimiento, debe comprenderse que la falta de im
portancia del tiempo es la puerta de la 'sabidura. Pero la
falta de importancia n o es falta de realidad; y por lo tanto
lo que tendremos que decir de los argumentos de Zenn
en apoyo de Parmnides debe ser principalmente crtico.
La relacin entre Zenn y Parmnides es explicada por
Platn33 en el dilogo en el que Scrates, joven, aprende
la agudeza lgica y el filosfico desinters extrados de s
dialctica. Cito de la traduccin de Jowett:
Scrates. Veo, Parmnides, que entre Zenn y t no
slo hay el lazo de la amistad, sino el de la doctrina; porque
l expone poco ms o menos las mismas cosas que t, y slo
muda los trminos y se esfuerza en alucinamos y persuadir
nos de que lo que dice es diferente. T dices en tus poemas
que todo es uno, y aduces en su apoyo bellas y excelentes
pruebas; l dice que la pluralidad no existe, y da tambin
de ello numerosas y slidas pruebas. D e manera que dicien
do el uno que todo es uno, y el otro que nada es mltiple,
aparentis decir cosas diferentes, cuando en el fondo son
las mismas, y con eso creis alucinarnos.
Zenn. M uy bien, Scrates, pero an no has comprendi
do mi libro en toda su verdad. Semejante a los perros de La-
conia, sigues perfectamente la pista de mi discurso. Sin em
bargo, se te ha escapado un punto principal, y es que mi
libro no tiene tan altas pretensiones; y que escribiendo lo
que t supones que he tenido en mi espritu, no ha sido
mi intencin el ocultarlo a las miradas de los hombres, como
si realizase una gran empresa. Pero hay otro punto que has
visto con toda claridad. Es perfectamente verdadero que
este escrito ha sido compuesto para apoyar a Parmnides
contra los que intentaban ponerlo en ridculo, diciendo que
si todo es uno, resultan de aqu mil consecuencias absurdas
y contradictorias. M i libro es una rplica a la acusacin de
los partidarios de la pluralidad. Les devuelvo sus argu
mentos, y en mayor nmero; como que el objeto de mi libro
es demostrar que la hiptesis de la pluralidad es mucho ms
ridicula que la de la unidad, para quien ve con claridad las
cosas.

138
 Los cuatro argumentos de Zenn contra el movimiento
se propusieron exhibir las contradicciones que resultan de
suponer que existe algo llamado cambio, y as defender la
doctrina de Parmnides de que la realidad es inmutable34.
Infortunadamente, slo sabemos sus argumentos a travs
de Aristteles33 que los plante para refutarlos. Los filso
fos actuales cuyas doctrinas han sido planteadas por sus
oponentes, se darn cuenta de que una presentacin justa
o adecuada de la posicin de Zenn, difcilmente se puede
esperar de Aristteles; pero, por medio de una cuidadosa in
terpretacin, parece posible reconstruir los llamados sofis
mas que han sido refutados por todo novato desde aque
llos das hasta hoy.
Los argumentos de Zenn parecen ser ad hominem; es
decir, parecen suponer premisas aceptadas por sus oponen
tes, y demostrar que, aceptando estas premisas, es posible
deducir consecuencias que sus oponentes deben negar. Para
decidir si son argumentos vlidos o sofismas , es necesa
rio conjeturar la premisa tcita, y decidir quin era el homo
al que estaban dedicados. Algunos afirman que eran dirigi
dos a los pitagricos 80, mientras otros han sostenido que es
taban destinados a refutar a los atomistas37. M . Evellin, por
el contrario, sostiene que ellos constituyen una refutacin
de la divisibilidad infinita 3S, mientras N . G . Noel, bajo la
influencia de Hegel, afirma que el primero de los argu
mentos refuta la divisibilidad infinita, mientras que los dos
siguientes refutan los indivisibles 38. Entre tal aturdidora va
riedad de interpretaciones, por lo menos no podemos que
jamos de ninguna restriccin de nuestra libertad de eleccin.
Los problemas histricos suscitados por las exposiciones
arriba mencionadas son, a no dudar, en gran manera insolu
bles, debido al escassimo material a partir del que se deriva
nuestra evidencia. Los puntos que parecen totalmente claros
son los siguientes: 1 ) Que, pese a los seores Milhaud y
Paul Tannery, Zenn se empea en demostrar que el movi
miento es realmente imposible, y que desea probar esto por
que sigue a Parmnides al negar la pluralidad 40; 2 ) que
los argumentos tercero y cuarto proceden de la hiptesis de
los indivisibles, una hiptesis que, sea que hubiera sido
adoptada por los pitagricos o no, ciertamente fue muy de
fendida, com o puede verse en el tratado Sobre las lneas in
divisibles, atribuido a Aristteles. Con respecto a los dos pri
meros argumentos, pareceran ser vlidos de acuerdo con la

739
hiptesis de los indivisibles, y tambin, sin esta hiptesis,
pareceran vlidos si las contradicciones tradicionales en los
nmeros infinitos fueran insolubles, lo que no ocurre.
Podemos concluir, por lo tanto, que la polmica de Zenn
se dirige contra la opinin de que el espacio y el tiempo es
tn formados de puntos e instantes; y que comparada con
la opinin de que una extensin finita de espacio de tiempo
consta de un nmero finito de puntos e instantes, sus argu
mentos no son sofismas, sino que son perfectamente vlidos.
La conclusin que Zenn nos quiere poner de manifiesto,:
es que la pluralidad es un engao, y que el espacio y el tiem
po son realmente indivisibles. La otra conclusin que es po
sible, a saber, que el nmero de puntos e instantes es infini
to, no era defendible en tanto que el infinito estuviera in
fectado de contradicciones. En un fragmento que no es
uno de los cuatro famosos argumentos contra el movimien
to, Zenn dice:
Si las cosas son una pluralidad, deben ser exactamente
tantas como son, ni ms ni menos. Ahora bien, si son tantas
como son, sern finitas en nmero.
Si las cosas son una pluralidad, sern infinitas en nme
ro; porque siempre habr otras cosas entre ellas, y nueva
mente otras cosas entre stas. Y, por lo tanto, las cosas son
infinitas en nmero. 41
Este argumento intenta probar que, si hay muchas cosas,
el nmero de ellas debe ser al mismo tiempo finito, lo
que es imposible; en consecuencia debemos concluir que
nay slo una cosa. Pero el punto dbil en el argumento
es la frase: Si ellas son exactamente tantas como son,
sern finitas en nmero. Esta frase no es muy clara,
pero es evidente que supone la imposibilidad de infinitos
nmeros definidos. Sin esta suposicin, que ahora se sabe
que es falsa, los argumentos de Zenn, aunque bastan (so
bre ciertas suposiciones muy razonables) para disipar la hi
ptesis de los indivisibles finitos, no bastan para probar que
el movimiento, el cambio y la pluralidad son imposibles.
Sin embargo, n o son, desde ningn punto de vista, meras
argucias tontas: son argumentos serios, que suscitaron difi
cultades que ha tomado dos mil aos responder, y que an
ahora son fatales para las enseanzas de la mayora de los
filsofos.
El primero de los argumentos de Zenn es el argumento
de la carrera, que es parafraseado por Burnet como sigue42:

140
 "T no puedes llegar al final de una carrera. N o puedes
recorrer un nmero infinito de puntos en un tiempo finito.
Debes recorrer la mitad de cualquier distancia dada antes de
recorrer el total, y la mitad de esa, nuevamente antes de
poder recorrerla. Esto se contina ad infinitum, de modo
que hay infinito nmero de puntos en cualquier espacio
dado, y no puedes tocar infinito nmero uno por uno en
un tiempo finito. 43
Zenn recurre aqu, en primer lugar, al hecho de que cual
quier distancia, aunque pequea, puede ser dividida. A
partir de esto se desprende, claro est, que debe haber un
nmero infinito de puntos en una lnea. Pero Aristteles
lo representa como alegando que no se puede alcanzar un
nmero infinito de puntos uno por uno en un tiempo finito.
Las palabras uno por uno son importantes. 1) Si todos los
puntos alcanzados son interesados, entonces, aunque se pa
se a travs de ellos continuamente, no se los toca uno por
uno . Es decir, despus de alcanzar uno, no hay otro que
se alcance inmediatamente despus: no hay dos puntos que
estn prximos uno al otro, sino que entre dos cualesquiera
hay siempre un nmero infinito de otros puntos, que no pue
dan ser enumerados uno por uno. 2) Si, por otro lado, slo
los puntos medios sucesivos obtenidos por dividir siempre
lo que queda del recorrido son interesados, entonces los
puntos son alcanzados uno por uno, y, aunque son infini
tos en nmero, son en realidad todos alcanzados en un tiem
po finito. Se puede suponer que su argumento en contrario
recurre al modo de ver de que un tiempo finito debe con
sistir en un nmero finito de instantes, en cuyo caso lo que
dice sera perfectamente exacto sobre la suposicin de que
la posibilidad de la dicotoma continuada es innegable.
Si, por otra parte, suponemos que el argumento est diri
gido contra los partidarios de la divisibilidad infinita, de
bemos suponer que procede como sigu e44. Los puntos
dados por sucesivas divisiones de las distancias todava por
recorrer son infinitos en nmero, y son alcanzados en suce
sin, siendo cada uno alcanzado un tiempo finito ms tar
de que su predecesor; pero la suma de un nmero infinito
de tiempos finitos debe ser finita, y por lo tanto el proceso
nunca se completar. Es muy posible que sta sea, hist
ricamente, la interpretacin correcta, pero en esta forma
el argumento es nulo. Si la mitad del recorrido toma medio
minuto, v el prximo cuarto toma un cuarto de minuto, y

141
 as sucesivamente, el recorrido ntegro tomar un minuto.
La aparente fuerza del argumento, bajo esta interpreta
cin, est nicamente en la suposicin errnea de que no
puede haber nada entre medio de la totalidad de una serie
infinita, lo que puede verse que es falso observando que 1
est ms all de la . totalidad de la serie infinita, 1/o, 3/
V*, .
El segundo de los argumentos de Zenn es el que trata
de Aquiles y la tortuga, que ha alcanzado ms notoriedad
que los otros. Es parafraseado por Burnet como sigue' :
Aquiles nunca alcanzar a la tortuga. Primero debe al
canzar el lugar del que la tortuga parti. En ese momento, :
la tortuga habr avanzado algo. Aquiles debe entonces com
pensar esto, y nuevamente la tortuga estar ms adelante.
El siempre se est acercando, pero nunca se equipara
ella. 40
Este argumento es esencialmente el mismo que el expues
to previamente. Muestra que, si Aquiles alguna vez alcan
za a la tortuga, debe ser despus de que ha transcurrido un
infinito nmero de instantes desde que parti. En realidad,
esto es exacto; pero la opinin de que un infinito nmero
de instantes constituyen un tiempo infinitamente largo no
es exacta y, por lo tanto, no se desprende la conclusin de
que Aquiles nunca alcanzar a la tortuga.
El tercer argumento 47, el de la flecha, es muy interesan
te. El texto ha sido puesto en duda. Burnet acepta las alte
raciones de Zeller, y lo parafrasea as:
La flecha en vuelo est en repos. Porque, si todo est
en reposo cuando ella ocupa un espacio igual a s misma,
y lo que est en vuelo en cada momento dado siempre ocupa
.un espacio igual a s mismo, no puede moverse.
Pero, de acuerdo con Prantl, la traduccin literal del tex
to, sin enmiendas del enunciado del argumento hecho por
Aristteles, es como sigue: Si todo, cuando est compor
tndose de una manera uniforme, est continuamente o
movindose o en reposo, pero lo que se est moviendo est
siempre en el ahora, entonces la flecha en movimiento est
inmvil. Esta forma del argumento revela su fuerza ms
claramente que la parfrasis de Burnet.
Aqu, si no en los dos primeros argumentos, parece estar
supuesta la opinin de que una parte finita de tiempo est
formada por una serie finita de instantes sucesivos; sea como
fuere, la plausibilidad del argumento parece depender de

T42
Ja suposicin de que hay instantes consecutivos. Durante
un instante, se dice, un cuerpo en movimiento est donde
est: no puede moverse durante el instante, porque eso re
querira que el instante tuviera partes. Por Jo tanto, supon
gamos que consideramos un perodo compuesto de mil ins
tantes, y supongamos que la flecha est en vuelo durante
este perodo. En cada uno de los mil instantes, la flecha
est donde est, aunque en el prximo instante est en al
gn otro lugar. N o est nunca en movimiento, pero, de al
gn modo milagroso, el cambio de posicin tiene que ocu
rrir entre los instantes, es decir, no en cualquier tiempo
que sea. Esto es lo que Bergson llama la representacin cine
matogrfica de la realidad. Cuanto ms se medita la difi
cultad, ms real se vuelve. La solucin se encuentra en la
teora de las series continuas: encontramos difcil evitar la
suposicin de que, cuando la flecha est en vuelo, hay una
prxima posicin ocupada en un momento prximo; pero,
en realidad, no hay prxima posicin ni prximo momento,
e, inmediatamente que la imaginacin tiene esto en cuenta,
se ve que la dificultad desaparece.
El cuarto y ltimo de los argumentos de Zenn es48
el argumento del estadio.
El argumento, tal como est planteado por Burnet, es co
mo sigue:

Primera Posicin Segunda Posicin

A .... A ....
B .... B....
C .... C ....

La mitad de un tiempo puede ser igual al duplo de ese

tiempo. Supongamos tres filas de cuerpos, una de las cua
les (A) est en reposo, mientras las otras dos (B,C) se es
tn moviendo con igual velocidad en direcciones opuestas.
Mientras estn todas en la misma parte del recorrido, B ha
br pasado dos veces ms a los cuerpos de C como de A.
Por lo tanto el tiempo que toma en pasar C es dos veces ms
largo qu el tiempo que toma en pasar A. Pero el tiempo
que, B y C toman paraalcanzar la posicin de A es el mis
mo. Por lo tanto el doble de un tiempo es igual a la mitad.
G a y e 49 consagr un interesante artculo a la interpre

143
tacin de este argumento. Su traduccin del planteo de Aris
tteles es como sigue:
El cuarto argumento es el relativo a dos filas de cuerpos,
cada fila est compuesta de un nmero igual de cuerpos
de igual tamao, pasndose mutuamente en una carrera
mientras avanzan con igual velocidad en opuestas direccio
nes, la fila que ocupaba originalmente el espacio entre la
meta y el punto medio del recorrido, y la otra que ocupaba
el espacio entre el punto medio y el punto de partida. Es
to, piensa, incluye la conclusin de que la mitad de un
tiempo dado es igual al doble. La falacia del razonamiento
est en la suposicin, que es falsa, de que un cuerpo ocupa
un tiempo igual al pasar con igual velocidad un cuerpo que
est en movimiento y un cuerpo de igual tamao que est
en reposo. Por ejemplo (as reza el argumento), sean A A . ..
los cuerpos fijos de igual tamao, B B . . . los cuerpos, igual a i
nmero y en tamao a A A . . . , que originalmente ocu
pan la mitad del recorrido desde el punto de partida al
medio de los A, y C C . .. aquellos que ocupan originalmente
la otra mitad desde la meta al medio de los A , igual en n
mero tamao y velocidad, a BB. . . Entonces se siguen tres
consecuencias. Primero, en el momento en que los de la fila
B y los de la C se pasan unos a otros, el primer B alcanza
el ltimo C en el mismo momento en el que el primer C al
canza el ltimo B. En segundo lugar, en este momento el
primer C ha pasado a todos los de la fila A, mientras que el
primer B ha pasado slo la mitad de los de la A y consecuen
temente ha ocupado slo la mitad del tiempo ocupado por
el primer C , puesto que cada uno de los dos ocupa un tiem
po igual en pasar cada A. En tercer lugar, en el mismo mo
mento todos los de la fila B han pasado a todos los de la C:
porque el primer C y el primer B alcanzarn simultneamen
te los finales opuestos del recorrido, puesto que (as dice Ze-
n n ) el tiempo ocupado por el primer C en pasar cada uno
de los de la B es igual al ocupado por l en pasar cada uno
de los de la A, porque un tiempo igual es ocupado por el
primer B y el primer C en pasar a todos los de la A. Este
es el argumento: pero presupone la suposicin falaz antedi
cha.
Este argumento no es muy fcil de seguir, y es slo v
lido en comparacin con la suposicin de que un tiempo
finito est formado de un nmero finito de instantes. Po
demos replantearlo con diferente lenguaje. Supongamos tres

144
sargentos instructores, A, A y A , parados en fila, mientras
dos filas de soldados en marcha los pasan en direcciones
opuestas. En el primer momento consideramos: los tres hom-

Primera Posicin Segunda Posicin

B B B B B B

A A A A A A

c e c" c c c

bres B, B y B en una fila, y los tres hombres C , C y C en

otra fila, estn respectivamente opuestos a A y A . En el
momento inmediatamente siguiente, cada fila ha avanzado,
y ahora B y C estn opuestos a A . As B y C estn opues
tos uno al otro. Entonces, cundo B pas a C ? Debe haber
sido en algn momento entre los dos momentos que supo
nemos consecutivos, y, por lo tanto, los dos momentos no
pueden haber sido realmente consecutivos. Se sigue que
debe haber otros momentos entre dos momentos dados cua
lesquiera, y por lo tanto que debe haber un infinito nme
ro de momentos en cualquier intervalo dado de tiempo.
La dificultad anterior, de que B debe haber pasado a
C en algn tiempo entre dos momentos consecutivos, es
una dificultad genuina, pero no es precisamente la difi
cultad suscitada por Zenn. Lo que Zenn pretenda probar
es que la mitad de un tiempo dado es igual al doble de
ese tiempo . La explicacin ms inteligible del argumento
que conozco es la de G ay e50. Sin embargo, puesto que su
explicacin no es fcil de exponer brevemente, replantear
lo que me parece ser la esencia lgica del argumento de Ze
nn. Si suponemos que el tiempo est formado por una serie
de instantes consecutivos, y que el movimiento consiste en
pasar a travs de una serie de puntos consecutivos, entonces
el movimiento ms rpido posible es el que, en cada instan
te, est en un punto consecutivo al que estaba en el ins
tante previo. Cualquier movimiento ms lento debe ser uno
que tenga intervalos de reposo mezclados, y cualquier mo
vimiento ms rpido debe omitir enteramente algunos pun
tos. T od o esto es evidente partiendo del hecho de que no

145
 podemos tener ms que un acontecimiento para cada ins
tante. Pero ahora, en el caso de nuestras filas de A, de B
y de C, B se opone a un A reciente a cada instante, y, por
lo tanto, el nmero de los A pasados da el nmero de instan
tes desde el comienzo del movimiento. Pero durante el mo
vimiento B ha pasado dos veces ms de los de C , y, sin
embargo, no puede haber pasado ms que uno a cada ins
tante. D e aqu que el nmero de instantes desde que el
movimiento comenz es dos veces el nmero de los A pasa
dos, aunque previamente hallamos que era igual a est
nmero. La Conclusin de Zenn se desprende de este re
sultado.
Los argumentos de Zenn, en alguna forma, han sumi
nistrado los fundamentos para casi todas las teoras del es
pacio, del tiempo y del infinito construidas desde sus das
hasta los nuestros. Hemos visto que todos su argumentos
son vlidos (con ciertas hiptesis razonables) si se supone
que los espacios y los tiempos finitos constan de un n
mero finito de puntos y de instantes, y que el tercero y
el cuarto, en realidad, procedieron casi con certeza de esta
suposicin, mientras que el primero y el segundo, que
fueron quiz destinados a refutar la suposicin contraria,
en este caso han sido falaces. Por lo tanto podemos librarnos
de sus paradojas sosteniendo que aunque el espacio y el tiem
po estn compuestos de puntos y de instantes, el nmero
de ellos en cualquier intervalo finito es infinito; o bien ne
gando por completo que el espacio v el tiempo estn com
puestos de puntos e instantes; o, por ltimo, negando del to
do la realidad del espacio y del tiempo. Parecera que el mis
mo Zenn, como defensor de Parmnides, extrajo la lti
ma de estas tres deducciones posibles, con respecto al tiem
po. Gran nmero de filsofos lo han seguido en esto. M u
chos otros, como Bergson, han preferido negar que el espa
cio y el tiempo estn compuestos de puntos e instantes. Cual
quiera de estas soluciones encontrar las dificultades en la:
forma en la que Zenn las suscit. Pero, como vimos, las di
ficultades tambin pueden encontrarse si se admiten los n
meros infinitos. Y, en terenos independientes del espacio
y el tiempo, los nmeros infinitos y las series en las que no
haya dos trminos consecutivos, deben, en todo caso, ser
admitidos. Consideremos, por ejemplo, todas las fracciones
menores a 1, colocadas en orden de magnitudes. Entre dos
cualesquiera de ellas, hay otras, por ejemplo, el punto medi:

146
 aritmtico de dos. De este modo, no hay fracciones con
secutivas, y el nmero total de ellas es infinito. Se hallar
que mucho de lo que Zenn dice con respecto a la serie de
puntas sobre una lnea puede ser igualmente bien aplicado
a la serie de fracciones. Y no podemos negar que hay frac
ciones, de tal modo que dos de los medios anteriores para
librarnos estn cerrados para nosotros. Se sigue que, si hemos
de resolver todas las dificultades que se derivan de las de
Zenn por analoga, debemos descubrir alguna teora de
fendible de los nmeros infinitos. Entonces, cules son las
dificultades que, hasta los ltimos treinta aos, llevaban a
los filsofos a la creencia de que los nmeros infinitos son
imposibles?
Las dificultades del infinito son de dos clases, de las que
la primera puede ser llamada falsa, mientras la otra incluye,
para su solucin, una cierta cantidad de pensamientos nue
vos y no del todo fciles. Las dificultades falsas, son las su
geridas por la etimologa, y las sugeridas por la confusin
del infinito matemtico con lo que los filsofos, imperti
nentemente, llaman el verdadero infinito. Etimolgica
mente, infinito significara que no tiene fin . Pero, en
la realidad, algunas series infinitas tienen fin, algunas no
lo tienen; mientras que algunos conjuntos son infinitos sin
ser seriales, y pueden, por lo tanto, no ser considerados pro
piamente ni sin fin ni con fin. La serie de instantes a partir
de alguno anterior hasta alguno posterior (incluidos am
bos) es infinita, pero tiene dos puntos finales; la serie de ins
tantes desde el comienzo del tiempo al momento presente
tiene fin, pero es infinita. Kant, en su primera antinomia,
parece sostener que es ms difcil para el pasado ser infinito
que para el futuro, sobre la base de que el pasado es ahora
completo, y que nada infinito puede ser completo. Es muy
difcil ver cmo pudo imaginar que esta observacin tena
algn sentido; pero parece lo ms probable que pensaba en
el infinito como lo no-terminado . Es extrao que no viera
que el futuro tambin tiene un fin en el presente, precisa
mente en un mismo nivel con el pasado. Su consideracin
de ambos como diferentes a este respecto ilustra exactamen
te esta clase de esclavitud con respecto al tiempo que, co
mo convinimos al hablar de Parmnides, el verdadero fi
lsofo debe aprender a dejar detrs de s.
Las confusiones introducidas en las nociones de los fi
lsofos por el llamado verdadero infinito son curiosas.

14 7
 Aunque ven que esta nocin no es la misma que el infi
nito matemtico, quieren creer que es la nocin que los
matemticos tratan vanamente de alcanzar. Por lo tanto, co
munican a los matemticos, bondadosa pero firmemente, que
estn equivocados al adherirse al falso infinito, puesto
que evidentemente el verdadero infinito es una nocin
totalmente inaplicable al problema del infinito matemtico,
con el que tiene slo una analoga caprichosa y verbal. Tan
remota es, que no me propongo confundir el tema de discu
sin ni siquiera mencionando lo que es el verdadero infi
nito. Es el "falso' infinito el que nos interesa ahora, y hemos
de mostrar que el epteto falso es inmerecido.
Hay, sin embargo, ciertas verdaderas dificultades en
comprender el infinito, ciertos hbitos de mente derivados
de la consideracin de los nmeros finitos, y fcilmente
proyectados a los nmeros infinitos bajo la nocin errnea
de que representan necesidades lgicas. Por ejemplo, cada
nmero al que estamos habituados, excepto 0, tiene otro
nmero inmediatamente anterior, del que resulta agregndo
le 1; pero el primer nmero infinito no tiene esta propie
dad. Los nmeros anteriores a l forman una serie infinita,;
que contiene todos los nmeros finitos ordinarios, no te
niendo mximo, ni ltimo nmero finito, despus del que
un pequeo paso nos sumergira en el infinito. Si se su
pone que el primer nmero infinito se alcanza por una su
cesin de pequeos pasos, es fcil mostrar que esto es con
tradictorio consigo mismo. El primer nmero infinito es
t, en realidad, ms all de la serie total sin fin de nmeros
finitos. Pero , se podr decir, no puede haber nada ms
all de la totalidad de una serie entera sin fin. Esto, pode
mos sealar, es el verdadero principio sobre el que Zenn
confa en sus argumentos de la carrera y de Aquiles. Tome
mos la carrera: existe el momento en que el corredor tod-V
va tiene la mitad de su distancia para recorrer, luego el mo
mento en que tiene un cuarto, luego cuando todava tiene
un octavo, y as sucesivamente en una serie estrictamente
sin fin. Ms all de la totalidad de esta serie est el momen
to en que alcanza la meta. D e este modo puede haber,
ciertamente, algo ms all de la totalidad de la serie sin fin
Pero falta mostrar que es slo este hecho lo que podra Ha
berse esperado.
La dificultad, como la mayora de las ms inciertas difi

148
 cultades que rodean al infinit matemtico, es derivada, creo,
de la operacin ms o menos inconsciente de la idea de
contar. Si ustedes emprenden la tarea de contar los elemen
tos de un conjunto infinito, nunca completarn la labor.
De este modo, en el caso del corredor, si la mitad, los tres
cuartos, los siete octavos, y as sucesivamente, del recorrido
estuvieran sealados, y al corredor no se le permitiera pasar
ninguna de las marcas hasta que el rbitro dijera: Ahora,
entonces la conclusin de Zenn sera verdadera en la prc
tica, y nunca alcanzara la meta.
Pero no es esencial para la existencia de un conjunto, o
siquiera para el conocimiento y el razonamiento concernien
tes a l, que seamos capaces de pasar revista a sus elementos
uno por uno. Puede verse esto en el caso de conjuntos fini
tos; podemos hablar de humanidad o raza humana,
aunque no conocemos personalmente a muchos de los indi
viduos en este conjunto. Podemos hacer esto porque sabe
mos de varias caractersticas que cada individuo tiene si per
tenece al conjunto, y no tiene si no pertenece. Y exactamen
te lo mismo sucede en el caso de conjuntos infinitos: pue
den ser conocidos por sus caractersticas aunque sus elemen
tos no puedan ser enumerados. En este sentido, una serie
sin fin puede formar, no obstante, una totalidad, y puede ha
ber nuevos elementos ms all de la totalidad de ella.
Algunas peculiaridades puramente aritmticas de nme
ros infinitos han causado tambin perplejidad. Por ejemplo,
un nmero infinito no aumenta al agregarle uno, o al du
plicarlo. A muchos les ha parecido que tales peculiaridades
contradicen la lgica, pero en realidad slo contradicen h
bitos mentales inveterados. La total dificultad del tema es
t n la necesidad de pensar de un modo que no nos es fa
miliar, y en darse cuenta de que muchas propiedades que
pensamos inherentes al nmero, son en realidad peculiares
a los nmeros finitos. Si se recuerda esto, no se hallar tan ,
difcil la teora positiva del infinito, que ocupar la prxi
ma conferencia, como lo es para los que se adhieren obstina
damente a los prejuicios inculcados por la aritmtica apren
dida en la niez.

149
 SEPTIMA C O N F E R E N C I A

LA TEORIA POSITIVA DEL INFINITO

La teora positiva del infinito, y la teora general del nme

ro a la que ha dado origen, estn entre los triunfos del m
todo cientfico en filosofa, y, por lo tanto, son especial
mente adecuadas para ilustrar el carcter lgico-analtico de
ese mtodo. El trabajo en este tema ha sido hecho por ma
temticos, y sus resultados pueden ser expresados en sim
bolismo matemtico. Se puede objetar: por qu entonces
l tema debe ser considerado como filosofa ms bien que
como matemtica? Aqu se origina una difcil cuestin que
concierne en parte al uso de las palabras, pero, en parte, tam
bin es de real importancia en la comprensin de la fun
cin de la filosofa. Parecera que cada tema puede dar ori
gen a investigaciones filosficas tanto como a la ciencia
apropiada, la diferencia entre los dos tratos est en la direc
cin del movimiento y en la clase de verdades que se busca
establecer. En las ciencias especiales, cuando han sido com
pletamente desarrolladas, el movimiento es hacia adelante
y sinttico, desde lo ms simple a lo ms complejo. Pero en
filosofa seguimos la direccin inversa: desde lo complejo
y relativamente concreto marchamos hacia lo simple y abs
tracto por medio del anlisis, buscando, en el proceso, elimi
nar la particularidad del tema original y limitar nuestra
atencin enteramente a la forma lgica de los hechos afec
tados.
Entre la filosofa y la matemtica pura hay una cierta afi
nidad, en el hecho de que ambas son generales v a friori.
Ninguna de ellas afirma proposiciones que dependen de
los hechos reales concretos, que son exactamente lo que son,
como los de la historia y la geografa. Podemos ilustrar esta
caracterstica por medio de la concepcin de Leibniz de mu

751
chas mundos posibles, de los que slo uno es real. En todos
los muchos mundos posibles, la filosofa y las matemticas
sern las mismas; las diferencias sern slo con respecto a
aquellos hechos particulares que son relatados por las cien
cias descriptivas. Por lo tanto, toda cualidad por la que nues
tro mundo real se distingue de otros mundos abstractamente
posibles, debe ser ignorada por los matemticos y filsofos
por igual. Sin embargo, los matemticos y los filsofos di
fieren en su manera de tratar las propiedades generales en
que todos los mundos posibles coinciden; porque mientras
la matemtica, partiendo de proposiciones comparativamente
simples, busca construir resultados ms y ms complejos por
sntesis deductivas, la filosofa, partiendo de datos que son
del conocimiento comn, busca depurarlos y generaliza
en los ms simples enunciados de forma abstracta que se
puedan obtener de ellos por anlisis lgico.
La diferencia entre filosofa y matemtica puede ser ilus
trada por nuestro problema presente, principalmente la na
turaleza del nmero. Ambas parten de ciertos hechos acerca
de los nmeros que son evidentes a simple vista. Pero la ma
temtica usa estos hechos para deducir teoremas ms y
ms complicados, mientras la filosofa busca, por el anlisis,
investigar las causas de estos hechos y llegar a otros, ms
simples, ms fundamentales, v esencialmente ms aptos pa
ra constituir las premisas de la ciencia de la aritmtica. La
pregunta: "Q u es un nmero? es la cuestin filosfica
preeminente en este tema, pero es una pregunta que el ma
temtico, como tal, no necesita formular, a condicin de que
sepa lo suficiente de las propiedades de los nmeros para
que lo capacite para deducir sus teoremas. Puesto que nues
tro objeto es filosfico, debemos asimos a la pregunta del fi
lsofo. Se encontrar que la respuesta a la pregunta: Qu
es un nmero? , que alcanzaremos en esta conferencia, da
tambin, por deduccin, la respuesta a las dificultades del in
finito que consideramos en la conferencia previa.
La pregunta: Qu es un nmero? no fue nunca con
siderada, hasta tiempos bastante recientes, en la forma en
que es capaz de dar una respuesta precisa. Los filsofos se
contentaban con algn indefinido aforismo tal como N
mero es unidad en pluralidad. Una definicin tpica de la
ndole que satisfaca a los filsofos es la, siguiente, de la
Logic de Sigwart (66, seccin 3 ): T o d o nmero o es
meramente una pluralidad, sino una pluralidad pensada co-

152
mo algo que se mantiene reunido y prximo, hasta el punto
de constituir una unidad." Ahora bien, hay en tales defi
niciones un muy elemental y craso error, de la misma espe
cie que se cometera si dijramos el amarillo es una flor
porque algunas flores son amarillas. Tomemos, por ejem
plo, el nmero 3. Un conjunto individual de tres cosas pue
de ser descrito concebiblemente com o una pluralidad pen
sada como algo que se mantiene reunido y prximo, hasta
el punto de constituir una unidad ; pero un conjunto de tres
cosas no es el nmero 3. El nmero 3 es algo que todos los
conjuntos de tres cosas tienen en comn, pero no es en s
mismo un conjunto de tres cosas. La definicin, por lo tanto,
aparte de cualquier otro defecto, no ha alcanzado el nece
sario grado de abstraccin: el nmero 3 es algo ms abs
tracto que cualquier conjunto de tres cosas.
Sin embargo, tales definiciones filosficas indefinidas
permanecen inoperantes a causa de su gran vaguedad. Lo
que realmente tena en la mente la mayora de los hombres
que reflexionaban sobre los nmeros era que los nmeros
son el resultado de contar. "Sobre el conocimiento de la ley
de contar , dice Sigwart en el comienzo de su exposicin
sobre el nmero, "descansa la posibilidad de prolongar es
pontneamente la serie de nmeros ad infinitum." Esta vi
sin del nmero como generado por el acto de contar ha
sido el principal obstculo psicolgico para la comprensin
de los nmeros infinitos. Se supone errneamente que con
tar, por el hecho de ser familiar, es simple, mientras que,
en realidad, es un proceso altamente complejo, que no tiene
significado a menos que los nmeros alcanzados al contar
tengan alguna significacin independiente del proceso por
el que se llega a ellos. Y no se puede llegar en absoluto a
los nmeros infinitos de esta manera. Es el mismo error
que si se definiera a las vacas como lo que puede comprarse
a un comerciante de ganado. Para una persona que conoci
a varios comerciantes de ganado, pero que nunca vio una
vaca, pudiera parecer una definicin admirable. Pero, si
en sus viajes se encontr con un hato de vacas salvajes, de
bera declarar que de ninguna manera eran vacas, porque
ningn comerciante de ganado podra venderlas. As se de
clar que los nmeros infinitos no eran en absoluto nmeros,
porque no podan alcanzarse contando.
Es digno de ser considerado por un momento qu es real
mente contar. Contamos un grupo de objetos cuando deja

153
 mos pasar nuestra atencin de uno a otro, hasta haber pres
tado atencin una vez a cada uno, diciendo los nombres
de los nmeros en orden, con cada acto sucesivo de atencin.
El ltimo nmero nombrado en este proceso es el nmero
de los objetos, y, por lo tanto, contar es un mtodo de averi
guar cul es el nmero de los objetos. Pero esta operacin
es realmente muy complicada, y los que imaginan que es la
fuente lgica del nmero se muestran notablemente incapa
ces de anlisis. En primer lugar, cuando decimos uno, dos,
tres.. . , mientras contamos, no podemos decir que estamos
averiguando el nmero de los objetos contados a menos que
asignemos algn significado a las palabras uno, dos, tres.
U n nio puede aprender a conocer estas palabras en orde
y repetirlas correctamente como las letras de un alfabeto:
sin atribuirles ningn significado. Tal nio podra contar co
rrectamente desde el punto de vista de un oyente adulto,
sin tener en absoluto idea de los nmeros. La operacin
de contar, en realidad, slo puede ser inteligentemente eje
cutada por una persona que ya tiene alguna idea de lo que
son los nmeros; y de esto se sigue que contar no proporcio
na la base lgica del nmero.
Asimismo, cmo sabemos que el ltimo nmero alcanza
do en el proceso de contar es el nmero de objetos contados?
Este es exactamente uno de esos hechos que son demasiado
familiares por su significado para ser tenidos en cuenta; pe
ro aquellos que quieren ser lgicos deben adquirir el hbito
de tratar tales hechos. Hay dos proposiciones incluidas en
este hecho: primero, que el nmero de los nmeros desde
el 1 hasta cualquier nmero dado es ese nmero dado, por
ejemplo, el nmero de los nmeros desde 1 a 100 es cien;
en segundo lugar, que si un grupo de nmeros puede ser
usado como nombre de un grupo de objetos y cada nmero
aparece slo una vez, entonces el nmero de los nmeros
usados como nombres es el mismo que el nmero de objetos.
La primera de estas proposiciones es capaz de una prueba
aritmtica fcil en tanto concierne a los nmeros finitos;
pero con nmeros infinitos, despus del primero, cesa de ser
exacta. La segunda proposicin sigue siendo verdadra, v
es, en realidad, como veremos, una consecuencia inmediata
de la definicin de nmero. Pero, debido a la falsedad de
la primera proposicin con respecto a los nmeros infinitos,
contar, aun si fuera prcticamente posible, no sera un m
todo vlido de descubrir el nmero de elementos de un con

154
junto infinito y, en realidad, dara resultados diferentes de
acuerdo con la manera en que fuera realizado.
Hay dos respectos en los que los nmeros infinitos que
son conocidos difieren de los nmeros finitos: primero,
los nmeros infinitos tienen, mientras los nmeros finitos
no tienen, una propiedad que llamar reflexividad; en se
gundo lugar, los nmeros finitos tienen, mientras los n
meros infinitos no tienen, una propiedad que llamaremos
inductividad. Consideremos estas dos propiedades sucesiva
mente.
1) Reflexividad. U n nmero se dice que es reflexivo
cuando n o aumenta agregndole 1. Se sigue inmediatamen
te que cualquier nmero finito puede ser agregado al n
mero reflexivo sin aumentarlo. Siempre se pens, hasta po
ca reciente, que esta propiedad de los nmeros infinitos era
contradictoria consigo misma; pero, a travs del trabajo de
Georg Cantor, se ha llegado a reconocer que, aunque al
principio resulte sorprendente, no es ms contradictoria con
sigo misma que el hecho de que las personas de las antpo
das no caigan. En virtud de esta propiedad, dado cualquier
conjunto infinito de objetos, cualquier nmero finito de
objetos puede ser agregado o sacado sin aumentar ni dismi
nuir el nmero del conjunto. Aun un nmero infinito de
objetos puede, bajo ciertas condiciones, ser agregado o sa
cado sin alterar el nmero. Se puede aclarar esto con la
ayuda de algunos ejemplos.
Imaginemos que todos los nmeros naturales, 0 ,1 ,2 ,3 ...
estn escritos en una fila, e inmediatamente debajo de ellos

0, 1, 2, 3, . . . 12 . . .
1, 2, 3, 4, . . . n + 1 . .

escritos debajo de los nmeros 1 ,2 ,3 ,4 ... de tal modo que

1 est debajo de 0, 2 debajo de 1, y as sucesivamente. Lue
go, cada nmero en la fila de arriba tiene un nmero di
rectamente debajo de 1 en la fila inferior, y ningn nme
ro aparece dos veces en ninguna fila. Se desprende que el
nmero de las dos filas debe ser el mismo. Pero todos los
nmeros que aparecen en la fila de arriba tambin aparecen
en la de abajo, y uno ms, a saber 0; de este modo, el nmero
de elementos en la fila de arriba se obtiene agregando uno
al nmero de la fila de abajo. Por lo tanto, mientras se supu
so que un nmero deba ser aumentado agregndole 1,

155
 este estado de cosas constituy una contradiccin, y condujo
a la negacin de que hubiera nmeros infinitos.
El ejemplo siguiente es an ms sorprendente. Escritos
, , , ,.
los nmeros naturales 1 2 3 4 . . en la fila de arriba, y los
,,
nmeros pares 2,4 6 8 . . . en la fila de abajo de tal modo
que debajo de cada nmero en la fila superior se coloca su
duplo en la fila de abajo. Luego, como antes, el nmero de
nmeros en las dos filas es el mismo, no obstante que la se
gunda fila resulta de eliminar los nmeros impares, que
es un conjunto infinito, de la fila de arriba. Este ejemplo
es dado por Leibniz para probar que no puede haber nme
ros infinitos. El crea en infinitos conjuntos, pero, mientras
pensaba que un nmero debe resultar siempre incrementa
do cuando se le agrega y disminuido cuando se le sustrae,
mantena que los conjuntos infinitos no tienen nmeros. "El
nmero de todos los nmeros, dice, implica una contradic
cin, que demuestro as: Para cualquier nmero hay un
nmero correspondiente igual a su duplo. Por lo tanto, el
nmero de todos los nmeros no es mayor que el nmero
de los nmeros pares, es decir el todo no es mayor que su
parte. 51 Al tratar este argumento, debemos sustituir
"el nmero de todos los nmeros finitos por el nnero
de todos los nmeros ; entonces obtendremos exactamente
la ilustracin dada por nuestras dos filas, una que contiene
todos los nmeros finitos, la otra slo los nmeros finitos
pares. Se ver que Leibniz considera como contradictorio
consigo mismo mantener que la totalidad no es ms grande
que su parte. Pero la palabra ms grande puede tener
muchos significados; para nuestro propsito, debemos sus
tituirla por la frase menos ambigua que contiene un mayor
nmero de elementos. En este sentido, no es contradicto
rio para la totalidad y la parte ser iguales; es la verificacin
de este hecho lo que ha posibilitado la teora moderna del in
finito.
Hay una exposicin interesante de la reflexividad de los
totales infinitos en el primero de los Dilogos de Galileo so
bre el Movimiento. Cita de una traduccin publicada en
173052. Los personajes en el dilogo son Salviati, Sagred
y Simplicius, y razonan como sigue:
"Simp. Aqu surge de sbito una duda, que me parece
insoluble; y es que estando seguros de que existe una lnea
mayor que otra, si contienen ambas infinitos puntos, es fuer
za confesar que se da en un mismo gnero, alguna cosa ma-

156
 yor qu Jo infinito, porque la infinidad de los puntos de la
lnea mayor exceder a la infinidad de los puntos de la me;
or. Ahora bien, esto de darse un infinito mayor que lo fini
to, me parece concepto que de ningn modo puede com
prenderse.
: "Salv. Estas dificultades son de las que derivan del modo
que tenemos nosotros de discurrir con nuestro entendimien
to finito acerca de los infinitos, asignndoles aquellos atri
butos que damos a las cosas finitas y limitadas; lo que repu
to inconveniente, porque juzgo que estos atributos de preva
lencia (maggioranza), subvalencia (minarit) e igualdad
(egualit) no convienen a los infinitos, de los cuales no
se puede decir que uno es mayor o menor o igual al otro. Para
probarlo, se me ocurre un razonamiento que, para mayor
claridad en su desarrollo, propondr en forma de preguntas
a Simplicio, promotor de la dificultad.
"Supongo muv bien sabido de vosotros, cules son los n
meros cuadrados v cules los no cuadrados.
"Shnf. S muv bien que el nmero cuadrado es el que
resulta de la multiplicacin de otro nmero por s mismo:
as el cuatro v el nueve, etc., son nmeros cuadrados, ya
que se originan uno del dos y el otro del tres, multiplicados
por s mismos.
"Salv. M uy bien; v sabis, adems, que as como los pro
ductos se llaman cuadrados, los que producen, o sea los que
se multiplican, se llaman lados lat o races. Por consi
guiente, los otros que no nacen de nmeros multiplicados
por s mismos, no son cuadrados. D e donde, si yo dijere
que todos los nmeros, incluyendo los cuadrados y los no
cuadrados, son ms que ios cuadrados solos, habr enunciado
una proposicin realmente verdadera. N o es as?
"Simp. N o se puede decir lo contrario.
"Salv. Si yo despus preguntare cuntos son los nmeros
cuadrados, se podra con toda verdad responder que son tan
tos como son sus respectivas races, puesto que todo cuadra
do tiene su raz, y toda raz su cuadrado, sin que haya nin
gn cuadrado que tenga ms de una raz, ni raz ninguna
que tenga ms de un cuadrado.
"Simp. Es as.
"Salv. Mas si yo preguntare cuntas son las races, no
podr negarse que son tantas como sean todos los nmeros,
porque no hay ningn nmero que no sea raz de algn
otro; y sentado esto, habr que decir que los nmeros cua-

157
drados son tantos como sean todos los nmeros, ya que son
tantos como sus races, y races ison todos los nmeros. Y, sin
embargo, nosotros, en un principio, dijimos que los nme
ros en conjunto son muchos ms que todos los cuadrados,
por ser no cuadrados la mayor parte. Todava ms, la multi
tud de cuadrados va disminuyendo progresivamente, a me
dida que pasamos a nmeros ms grandes; porque hasta
ciento hay diez cuadrados, que es como decir que son cua
drados una dcima parte; en diez mil, slo la centsima
parte son cuadrados; en un milln slo la milsima. Y, sin
embargo, en un nmero infinito, si pudiramos considerar
los, sera necesario decir que son tantos los cuadrados, cuan
tos son todos los nmeros en conjunto,
"Sagr. Y qu se puede decidir en tal coyuntura?
"Salv. N o veo que se pueda llegar a otra decisin, sino
a decir que es infinita la totalidad de los nmeros, infinitos
los cuadrados, infinitas sus races; y que la multitud de cua
drados no es menor que la de la totalidad de los nmeros,
ni sta mayor que aqulla y, en ltima instancia, que los
atributos de igual, mayor y menor, n o tienen lugar en
los infinitos, y s en las cantidades limitadas.
El modo en que el problema es expuesto en el dilogo
arriba citado, es digno de Galileo, pero la solucin indicada
no es la correcta. Realmente es el caso de que el nmero de
nmeros cuadrados (finitos) es el mismo que el nmero
de nmeros (finitos). El hecho de que, mientras nos limi
temos a nmeros menores que algn nmero finito dado,
la proporcin de cuadrados tiende hacia cero a medida que
el nmero finito dado aumenta, no contradice el hecho d
que el nmero de todos los cuadrados finitos es el mismo que
el nmero de todos los nmeros finitos. Esto es slo un
ejemplo del hecho, ahora familiar a los matemticos, de que
el lmite de una funcin, mientras la variable se acerca a un
punto dado, puede no ser el mismo que su valor cuando la
variable realmente alcanza el punto dado. Pero, aunque los
nmeros infinitos que Caldeo trata son iguales, Cantor h
mostrado que lo que Simplicius no poda concebir es verda
dero, principalmente que hay un nmero infinito de nme
ros infinitos diferentes, y que la concepcin de mayor y
menor puede ser perfectamente bien aplicada a ellos. La
totalidad de la dificultad de Simplicius viene, como es evi
dente, de la creencia de que, si mayor y menor pueden ser
aplicados, una parte de un conjunto infinito debe tener roe-

158
 nos elementos que el total; y cuando se niega esto, todas las
contradicciones desaparecen. Con respecto a longitudes
mayores y menores de lneas, que es el problema del que
parte la exposicin anterior, incluye un significado de ma
yor y menor que no es aritmtico. El nmero de puntos es
el mismo en una lnea larga y en una lnea corta, siendo
en realidad el mismo que el nmero de puntos en todo es-
racio. El mayor y el menor de la geometra mttica incluye
a nueva concepcin mtrica de congruencia, que no puede
desarrollarse fuera de las consideraciones aritmticas. Pero
esta cuestin no tiene la importancia fundamental que
reside en la teora aritmtica del infinito.
2 ) No-indnctividad. La segunda propiedad por la que
los nmeros infinitos son distinguidos de los nmeros fini
tos es la propiedad de la no-inductividad. Esto se explicar
mejor definiendo la propiedad positiva de la inductividad
que caracteriza los nmeros finitos, y que es especificada
despus del mtodo de prueba conocido como "induc
cin matemtica.
Consideremos primero qu se quiere decir al llamar "he
reditaria a una propiedad en una serie dada. Tom en tal
propiedad como si se llamara Jones. Si un hombre se llama
Jones, asi se llama su hijo: por lo tanto llamaremos heredi
taria la propiedad de llamarse Jones con respecto a la rela
cin de padre e hijo. Si un hombre se llama Jones, todos
sus descendientes en la lnea masculina directa se llaman
Jones, esto se desprende del hecho de que la propiedad es
hereditaria. Ahora bien, en lugar de la relacin de padre
e hijo, consideremos la relacin de un nmero finito a su
sucesor inmediato, esto es, la relacin que se da entre 0 y 1,
entre 1 y 2 , entre 2 y 3, etc. Si una propiedad de los nmeros
es hereditaria con respecto a esta relacin, entonces si perte
nece a (digamos) 100, debe pertenecer tambin a todos los
nmeros finitos mayores que 100; porque, siendo heredi
taria, pertenece a 101 porque pertenece a 100, y pertenece
a 102 porque pertenece a 101, v as sucesivamente, por don
de el "as sucesivamente nos llevar, ms tarde o ms tem
prano, a cualquier nmero finito mayor que 100. As por
ejemplo, la propiedad de ser ms grande que 99 es heredi
taria en la serie de nmeros finitos; v, generalmente, una
propiedad es hereditaria en esta serie cuando, dado cual
quier nmero que posee la propiedad, el prximo nmero
debe tambin poseerla siempre.

159
 Se ver que una propiedad hereditaria, aunque debe
pertenecer a todos los nmeros finitos mayores que un n
mero dado que posea la propiedad no necesita pertenecer
a todos los nmeros menores que este nmero. Por ejemplo,
la propiedad hereditaria de ser mayor que 99 pertenece
a 100 y a todos los nmeros mayores, pero no a ningn n
mero ms pequeo. En forma similar, la propiedad here
ditaria de llamarse Jones pertenece a todos los descendientes
(en la lnea directa masculina), de aquellos que tienen esta
propiedad, pero no a todos sus antecesores, porque lleg
remos, por fin, a un primer Jones, antes del cual los ante
pasados no tenan apellido. Sin embargo, es obvio que toda
propiedad hereditaria poseda por Adn debe pertenecer
todos los hombres; anlogamente, toda propiedad hereditaria
poseda por 0 debe pertenecer a todos los nmeros finitos.
Este es el principio de lo que se llama induccin mate
mtica . Frecuentemente sucede, cuando queremos probar
que todos los nmeros finitos tienen alguna propiedad,
que tenemos primero que probar que 0 tiene la propiedad,
y luego que la propiedad es hereditaria, es decir, que, si per
tenece a un nmero dado, entonces pertenece al nmero
prximo. Debido al hecho de que tales pruebas son llama
das "inductivas , llamar a las propiedades a las que ellos
son aplicables, propiedades inductivas . As, una propiedad
inductiva de los nmeros es una que es hereditaria y perte
nece a' 0.
Tomando cualquiera de los nmeros naturales, digamos
29, es fcil ver que debe tener todas las propiedades induc
tivas. Porque, como tales propiedades pertenecen a 0 y son
hereditarias, pertenecen a 1; por lo tanto, com o son here
ditarias, pertenecen a dos, y as sucesivamente; por veinti
nueve repeticiones de dichos argumentos demostramos qu
pertenecen a 29. Podemos definir los nmeros inductivos
como todos aquellos que foseen todas la propiedades induc
tivas; sern los mismos que se llaman nmeros naturales, es
decir, la totalidad de los nmeros finitos ordinarios. A todos
estos nmeros pueden aplicarse vlidamente las pruebas por
la induccin matemtica. Son aquellos nmeros, para expre
sarlo con mucha generalidad, que pueden alcanzarse a pas
tir de 0 por sucesivas adiciones de 1; en otras palabras, sbn
todos los nmeros que pueden alcanzarse contando.
Pero, ms all de todos estos nmeros, estn los nmeros
infinitos, y los nmeros infinitos no tienen todas las propie

160
dades inductivas, Tales nmeros, por lo tanto, pueden ser
llamados no-inductivos. Todas aquellas propiedades de los
nmeros que son comprobadas por un imaginario proceso
gradual desde un nmero al prximo, fallan cuando llega
mos a los nmeros infinitos. El primero de los nmeros in
finitos no tiene predecesor inmediato, porque no hay n
mero finito mayor. As ninguna sucesin de grados desde
un nmero al prximo llegar nunca desde un nmero fi
nito a uno infinito, y el mtodo gradual falla. Esta es otra
razn para la supuesta contradiccin interna de los nmeros
infinitos. Muchas de las propiedades ms familiares de los
nmeros, que la costumbre haba llevado a que la gente con
siderara como lgicamente necesarias, son en realidad slo
demostrables por el mtodo gradual y no son exactas respec
to de los nmeros infinitos. Pero no bien comprendemos
la necesidad de probar tales propiedades por la induccin
matemtica, y la perspectiva estrictamente limitada de este
mtodo de prueba, se ve que las supuestas contradicciones
contradicen, no la lgica, sino slo nuestros prejuicios y h
bitos mentales.
La propiedad de ser aumentado por la adicin de 1, es
decir, la propiedad de no-reflexividad, puede servir para
ilustrar las limitaciones de la induccin matemtica. Es
fcil probar que 0 aumenta por la adicin de 1, tambin
aumenta el prximo nmero, es decir el nmero obtenido
por la adicin de 1. Se desprende que cada uno de los n
meros naturales aumenta por la adicin de 1. Esto, general
mente, resulta del argumento general, y se obtiene para cada
:aso particular por un nmero suficiente de aplicaciones
del argumento. Primero probamos que 0 no es igual a 1;
entonces, puesto que la propiedad de ser aumentado por 1
es hereditaria, resulta que 1 no es igual a 2; de aqu se sigue
que 2 no es igual a 3; si queremos probar que 30.000 no es
igual a 30.001, podemos hacerlo repitiendo este razonamien
to 30.000 veces. Pero no podemos probar en esta forma que
todos los nmeros aumentan por la adicin de 1; podemos
slo probar que esto es vlido para los nmeros que se obtie
nen por sucesivas adiciones de 1 partiendo de 0. Los n
meros reflexivos, que se ubican ms all de todos aquellos
que se obtienen en esta forma, de hecho no son aumentados
por la adicin de 1.
Las dos propiedades de la reflexividad y no inductividad,
que hemos considerado com o peculiaridades de los nme-

161
 ros infinitos, no han demostrado hasta ahora encontrarse
siemprte juntas. Se sabe que todos los nmeros reflexivos
son no-inductivos, pero no se sabe que todos los nmeros
no-inductivos, sean reflexivos. Muchos escritores han pu
blicado pruebas falaces de esta proposicin, incluyndome
a m mismo, pero hasta el presente no se han descubierto
pruebas vlidas. Sin embargo, los nmeros infinitos real
mente conocidos son todos reflexivos, tanto como no induc
tivos; de este modo, en la prctica matemtica, si no en teo
ra, las dos propiedades estn siempre asociadas. Para nues
tro propsito, por lo tanto, ser conveniente ignorar la mera
posibilidad de que podra haber nmeros no-inductivos'
no-reflexivos, puesto que todos, los nmeros conocidos son:
o inductivos o reflexivos. / .-/ ^
Cuando-por primera vez se presenta a la gente-los nme
ros infinitos, estn dispuestos a negarles el nombre de n
meros, porque su comportamiento es tan diferente d e l. de
los nmeros finitos que parece un mal uso premeditado de
los trminos llamarlos nmeros. Para combatir este senti
miento, debemos ahora volver a la base lgica de la arit
mtica, y considerar la definicin lgica de los nmeros.
La defR.n lgica de los nmeros, aunque parece un
fundamehtcLcseiicial de la teora de los nmeros finitos,
en realidad fue descubierta independientemente y por un;
hombre difernte. La teora de los nmeros infinitos, es de-
cir, la aritmtica como opuesta a la parte lgica de la teora,
fue descubierta por Georg Cantor, y publicada por l en
1882-83M. La definicin de nmero fue descubierta alrede
dor de la misma poca por un hombre cuyo gran genio no
n% recibido el reconocimiento que merece: me refiero a Got-
>.iflb Frege de Jena. Su primera obra Begriffsschrift, publi-
jejda en 1879, contena la muy importante teora de las pro-
: piedades hereditarias en una serie a la que yo alud en co-
: nexin con la inductividad. Su definicin de nmero est
contenida en su segunda obra, publicada en 1884, y titulada
j D ie Grundlagen der Aritkmetik, eine logisch-mathematis-
: che llntersuchung ber den Begriff der Zahl 54. Con este
i libro, la teora lgica de la aritmtica comienza, y nos con
vendr considerar el anlisis de Frege con algn detalle.
Frege empieza advirtiendo el deseo creciente por la exacti
tud lgica en las demostraciones matemticas que distingue
a los matemticos modernos de sus predecesores, y seal
que esto debe conducir a una investigacin crtica de la d-

162
 finicin de numero, Procede a mostrar , la nadecuabilidad
de las teoras filosficas previas, especialmente de la teora
: sinttica a priori" de Kant y la teora emprica de M ili. Esto
lo lleva a la pregunta: A qu clase de objeto se puede atri
buir con propiedad el nmero?
Seala que se pueden considerar las cosas fsicas como
una o muchas: por ejemplo, si un rbol tiene mil hojas, pue
den ser tomadas en conjunto, constituyendo su follaje, que
ser contado como uno. no como mil; y b par de botas es
el mismo objet que dos botas. Resulta que las cosas fsicas
no son los sujetos de los que el nmero es propiamente pre
dicado; porque cuando hemos descubierto los sujetos co
rrectos, el nmero a adjudicarles debe ser inequvoco. Esto
conduce a un estudio de la opinin predominante de que
el nmero es realmente algo psicolgico y subjetivo, una
opinin que Frege rechaza enfticamente. El nmero , di
ce, es tan poco objeto de la psicologa o resultado del pro
ceso psquico, como el M ar del N o r te .. . El botnico desea
establecer algo que es exactamente un hecho tanto cuando
da el nmero de ptalos de una flor como cuando da su co
lor. El uno depende tan poco como el otro de nuestro capri
cho. Por lo tanto, hay cierta similitud entre nmero y color;
pero sta no consiste en el hecho de que ambos son sensi
blemente perceptibles en cosas externas, sino en el hecho
de que ambos son objetivos (p .3 4 ).
Distingo lo objetivo , contina, de lo palpable, de lo
espacial, de lo real. El- eje de la Tierra, el centro de la masa
del sistema solar, son objetivos, pero no los podra llamar
reales, como a la Tierra misma (p .3 5 ). Concluye que e l
nmero no es ni espacial ni fsico, ni subjetivo, sino no-
sensible y objetivo. Esta conclusin es importante, puesto
que se aplica a todos los temas de las matemticas y la l
gica. La mayora de los filsofos ha pensado que lo fsico
y lo mental entre s agotaban el mundo del ser. Algunos han
alegado que los objetos de las matemticas evidentemente
no eran subjetivos, y, por lo tanto, deban ser fsicos y em
pricos; otros han alegado que evidentemente no eran fsicos,
y, por lo tanto, deban ser subjetivos y mentales. Ambos
estaban acertados en lo que negaban, y equivocados en lo
que afirmaban; Frege tiene el mrito de haber aceptado
ambas negaciones, y encontrado una tercera afirmacin al
comprender que el mundo de la lgica no es ni mental ni
fsico.

163
 El hecho es, como Frege lo seala, que ningn nmero ni
aun el 1, es aplicable a las cosas fsicas, sino slo a trminos
o descripciones generales, tales com o "hombre , satlite de
la Tierra, "satlite de Venus. El trmino general hom
bre es aplicable a un cierto nmero de objetos: hay en el
mundo tantos y tantos hombres. La unidad que los filsofos
consideran correctamente que es necesaria para la afirma
cin de un nmero, es la unidad del trmino general, y el
trmino general es el propio sujeto del nmero. Y esto se
aplica igualmente haya o no haya un sujeto que caiga bajo
el trmino general. "Satlite de a Tierra es un trmino slo;
aplicable a un objeto, a saber, la Luna. Pero uno no es
la propiedad de la Luna en si misma, que puede ser mirada
igualmente bien como muchas molculas: es una propiedad
del trmino general satlite de la Tierra . Anlogamente*
cero es una propiedad del trmino general satlite de Ve
nus, porque Venus no tiene satlite. Aqu, por fin, tene
mos una teora inteligible del nmero 0. Esto era imposible
si los nmeros se aplicaban a los objetos fsicos, porque, evi
dentemente, ningn objeto fsico podr tener el nmero 0.
As, buscando nuestra definicin ce nmero, hemos llegado
hasta ahora a la conclusin de que los nmeros son propieda
des de trminos generales o descripciones generales, no de
cosas fsicas o de sucesos mentales.
En lugar de hablar de un trmino general, tal como hom
bre , como el sujeto del que un nmero puede ser afirmado,
podemos, sin hacer ningn serio cambio, tomar el sujeto
como la clase o conjunto de objetos, es decir, humani
dad en el ejem plo anterior, al que el trmino general en
cuestin es aplicable. Dos trminos generales, tales como
hombre y bpedo implume , que son aplicables al mismo
grupo de objetos, es obvio que tendrn el mismo nmero
de dichos objetos; de este modo, el nmero depende de la
clase, no de la eleccin de este o aquel trmind* general para
describirlo, a condicin de que se hallen varios trminos
generales para describir la misma clase. Pero algn trmino
general es siempre necesario para describir una clase. Aun
cuando los trminos sean enumerativos, como ste y aqul;
y el otro, el conjunto est constituido por la propiedad
general de ser o ste, o aqul, o el otro, y slo as adquiere
la unidad que nos capacita para hablar de l com o de wn
conjunto. Y en el caso de una clase infinita, la enumeracin;;
es imposible, as que la descripcin por una caracterstica

764
general comn y peculiar a los miembros de la clase es la
nica posible. Aqu, como vemos, la teora del nmero a
que Frege fue conducido por consideraciones puramente
lgicas, se hace til al mostrar cn > las clases infinitas pue
den numerarse, pese a no ser susceptibles de enumeracin.
Frege pregunta despus: Cundo dos conjuntos tienen
el mismo nmero de elementos? En la vida ordinaria, deci
dimos esta cuestin contando; pero contar, como vimos,
es imposible en el caso de conjuntos infinitos, y no es lgi
camente fundamental en conjuntos finitos. Queremos, por
lo tanto, un mtodo diferente de responder a nuestra pre
gunta. U n ejemplo puede ayudar a aclarar el mtodo. N o
s cuntos hombres casados hay en Inglaterra, pero s que
su nmero es el mismo que el de las mujeres casadas. La ra
zn por la que s esto es que la relacin de marido y mujer
relaciona un hombre a una mujer y una mujer a un hom
bre. Una relacin de esta suerte es llamada relacin uno
a uno (bunvoca). La relacin de padres a hijos se llama
relacin uno a varios, porque un hombre puede tener slo
un padre pero puede tener muchos hijos; a la inversa, la
relacin de hijos a padres es llamada relacin varios a uno.
Pero la relacin de maridos a mujeres (en los pases cris
tianos) es llamada bunvoca, porque un hombre no puede
tener ms que una mujer, o una mujer ms que un marido.
Ahora bien, siempre que haya una relacin bunvoca en
tre todos los elementos de un conjunto y todos los elemen
tos de otro que se corresponden individualmente, como en
el caso de los maridos y las esposas ingleses, el nmero de
elementos en el conjunto es el mismo que el nmero de ele
mentos en el otro; pero cuando no hay tal relacin, el nme
ro es diferente. Esto es la respuesta a a pregunta: Cundo
dos conjuntos tienen el mismo nmero de elementos?
Podemos ahora por fin responder a la pregunta: Qu se
quiere decir por el nmero de elementos en un conjunto
dado? Cuando hay una relacin biunvoca entre todos los
elementos de un conjunto y todos los elementos de otro,
respectivamente, diremos que los dos conjuntos son simi
lares . Acabamos de ver que dos conjuntos similares tienen
el mismo nmero de elementos. Esto nos conduce a definir
el nmero de un conjunto dado como la clase de todos los
conjuntos que son similares a l; es decir, establecemos la
siguiente definicin formal:
El nmero de elementos de una clase dada se define

165
con el significado de: "la clase de todas las clases que son
similares a una clase dada .
Esta definicin, como demostr Frege (expresndola en
trminos ligeramente diferentes) admite las propiedades
aritmticas comunes de los nmeros. Es aplicable igualmente
a los nmeros finitos e infinitos, y no requiere Ja admisin
de algn nuevo y misterioso grupo de entidades metaf
sicas. Esta definicin muestra que los sujetos de los cuales
el nmero puede ser afirmado, no son los objetos fsicos;
las clases o los trminos generales por medio de los qu
las clases son definidas; y se aplica a 0 y 1 sin ninguna d
las dificultades que otras teoras encuentran en tratar ctt
estos dos casos especiales.
Seguramente la anterior definicin produce, a primera
vista, un sentimiento de extraeza, que tiende a causar cier
ta insatisfaccin. Define el nmero 2, por ejemplo, como
la clase de todas las diadas, y al nmero 3 com o la clase
de todas las tradas". Esto no favece ser lo que hemos que
rido decir hasta ahora cuando hablbamos de 2 y de 3, aun
que sera difcil decir qu queramos decir. La respuesta a
un sentimiento n o puede ser un argumento lgico, pero con
todo, la respuesta en este caso no carece de importancia.
En primer lugar, hallaremos que, cuando a una idea que se
ha hecho familiar com o una totalidad sin anlisis, se la des
compone por primera vez, con esmero, en sus partes com
ponentes, que es lo que hacemos cuando la definimos, hay
siempre un sentimiento de falta de familiaridad producido
por el anlisis, que tiende a causar una protesta contra la
definicin. En segundo lugar, debe admitirse que la de
finicin, como todas las definiciones, es hasta cierto punto
arbitraria. En el caso de los nmeros finitos pequeos, tales
como 2 y 3, sera posible forjar definiciones ms en concor
dancia con ese sentimiento sin anlisis al que.nos referimos
antes; pero el mtodo de dichas definiciones tendra falta
de. uniformidad, y se lo vera fallar tarde o temprano, y fa
llara indefectiblemente cuando alcanzramos los nmeros
infinitos.
En tercer lugar, el verdadero desidertum de una defini
cin como la de nmero, no es que exponga tan aproxima
damente como sea posible las ideas de los que no han pasado
or el anlisis requerido para alcanzar una definicin,
sino que nos d objetos que tengan las propiedades reque
ridas. Los nmeros, en realidad, deben satisfacer las frmu-

766
las de la aritmtica; cualquier conjunto indudable de objetos
que cumpla este requisito puede ser llamado nmero. Hasta
ahora, el conjunto ms simple conocido para colmar esta
exigencia es el conjunto presentado por la definicin ante
rior. En comparacin con este mrito, el problema de si los
objetos a los que la definicin se aplica son parecidos o no
a las vagas ideas de nmeros, mantenidas por los que no
pueden dar una definicin, es de muy escasa importancia.
La anterior definicin llena todas las exigencias importantes
y el sentido de extraeza, que al principio es inevitable, des
aparece muy rpidamente con el aumento de la familiaridad.
Sin embargo, hay cierta doctrina lgica que pudiera pen
sarse que constituye una objecin a la definicin anterior
de nmeros como clases de clases; me refiero a la doctrina
de que no hay en absoluto objetos tales como clases. Pa
recera que esta doctrina podra hacer estragos en una teora
que reduce los nmeros a clases, y en muchas otras teoras
en las que hemos hecho uso de las clases. Sin embargo, esto
sera un error: ninguna de estas teoras se ven daadas por
la doctrina de que las clases son ficciones. Tratar de expli
car brevemente qu es la doctrina y por qu no es destruc
tiva.
A causa de ciertas dificultades algo complicadas, que cul
minan en contradicciones definitivas, llegu a la opinin
de que nada que pueda decirse con sentido sobre las cosas,
es decir, sobre los casos particulares, puede decirse con sen
tido (esto es o verdadera o falsamente) sobre las clases
de cosas. O sea que, si en cualquier oracin en la que se
menciona una cosa, ustedes sustituyen una clase por la cosa,
ya no tienen una oracin con significado: la oracin ya no
es ni verdadera ni falsa, sino un conjunto de palabras sin
significado. Se pueden disipar las apariencias de que suce
de lo contrario por la reflexin de un momento. Por ejemplo,
en la oracin "Adn gusta de las manzana?, ustedes pue
den sustituir por humanidad, y decir: La humanidad gusta
de las manzanas. Pero es obvio que ustedes no quieren de
cir que hay un individuo llamado "humanidad que mastica
manzanas: ustedes quieren decir que los distintos individuos
que componen la humanidad, caifa uno de ellos, gusta sepa
radamente de las manzanas.
Ahora bien, si nada que pueda decirse con sentido de una
cosa puede decirse con sentido de una clase de cosas, se sigue
que las clases de cosas no pueden tener la misma clase

167
de realidad que tienen las cosas; porque si la tuvieran, una
clase podra ser sustituida por una cosa en una proposicin
que afirmara la realidad que podra ser comn a ambas.
Este modo de ver es realmente concordante con el sentido
comn. En el siglo III o IV antes de nuestra era, viva un
filsofo chino llamado H u T zu , que sostena que "un ca
ballo bayo y una vaca parda son tres; porque tomados sepa
radamente son dos, y tomados juntos son uno: dos ms uno
hacen tres 55 El autor del que cito dice que H ui Tzu
era particularmente amante de los juegos de palabras qu
tanto deleitaban a los sofistas o heterodoxos razonadores d
la antigua Grecia, y ste, a no dudar, representa el juicio
del sentido comn sobre tales argumentos. Empero, si los
conjuntos de cosas fueran cosas, su argumento sera irrefra
gable. Slo por el hecho de que el caballo bayo y la vaca par
da tomados juntos no son una nueva cosa, es que podemos
evitar la conclusin de que hay tres cosas dondequiera que
haya dos.
Cuando se admite que las clases no son cosas, surge la
pregunta: Qu damos a entender por proposiciones que no
minalmente se refieren a las clases? Tomemos un enuncia
do como, La clase de personas interesadas en lgica mate
mtica no abunda. Evidentemente, esto se reduce a: No
muchas personas estn interesadas en lgica matemtica. En
honor a la exactitud, sustituyamos "muchas por algn n
mero particular, digamos 3. Entonces nuestro planteamien
to es: Tres personas no estn interesadas en lgica mate
mtica. Esto puede expresarse en la forma: Si x est inte
resado en lgica matemtica, y tambin y est interesado,
y tambin z est interesado, entonces x es idntico a y, o
x es idntico a z, o y es idntico a z. Aqu no hay, en abso
luto, ninguna referencia a una clase . D e algn modo,
todos los planteamientos nominalmente sobre una clase pue
den ser reducidos a planteamientos sobre lo que resulta de
la hiptesis de algo que tenga la propiedad que define la
clase. Por lo tanto, todo lo que se necesita para legitimar el
uso verbal de clases es un mtodo uniforme de interpretar
proposiciones en las que tal uso aparece, a fin de obtener
proposiciones en las que ya no haya tal uso. La definicin
de tal mtodo es una materia tcnica, que el doctor W hi-
tehead y yo tratamos en otro lugar, y que no necesitamos
tocar en esta ocasin ne
Si se acepta la teora de que las clases son meramente

768
simblicas, se desprende que los nmeros no son entidades
reales, sino que las proposiciones en las que los nmeros
aparecen verbalmente n o tienen, en realidad, ningn elemen
to correspondiente a nmeros, sino slo una cierta forma
lgica que no es una parte de las proposiciones que tienen
esta forma. Este es realmente el caso con todos los objetos
aparentes de la lgica y la matemtica. Palabras tales com o
o, no, si, hay, identidad, ms grande, flu s, nada, todo, fun
cin y as sucesivamente no son nombres de objetos defini
dos como "Juan o Jones , sino que son palabras que requie
ren un contexto para tener significado. Todas ellas son for
males, es decir, su acaecimiento indica una cierta forma de
proposicin, no un cierto elemento. Las constantes lgicas ,
en resumen, no son entidades; las palabras que las expresan
no son sustantivos, y no pueden significativamente conver
tirse en sujetos lgicos, excepto cuando se tratan las pala
bras en s mismas, como opuestas a sus significadosST.
Este hecho tiene una fuerza muy importante sobre toda la
lgica y la filosofa, puesto que muestra cmo difieren de
las ciencias especiales. Pero los problemas suscitados son
tan grandes y tan difciles que es imposible proseguirlos
ms ampliamente en esta ocasin.

169
 O CTAVA CO N FEREN CIA

SOBRE LA NOCION DE CAUSA CON APLICACIONES

AL PROBLEMA DEL LIBRE ALBEDRIO

La naturaleza del anlisis filosfico, como fue ilustrada en

nuestras conferencias previas, puede plantearse ahora en
trminos generales. Partimos de un cuerpo de conocimien
to comn, que constituye nuestros datos. Sometidos a exa
men, los datos resultan complejos, ms bien vagos, y muy
interdependientes desde el punto de vista lgico. Por el an
lisis, los reducimos a proposiciones que son tan aproxima
damente simples y precisas como es posible, y las ordena
mos en series deductivas, en las que cierto nmero de pro
posiciones iniciales forman una garanta lgica para todo
el resto. Estas proposiciones iniciales son premisas para el
cuerpo del conocimiento en cuestin. Por lo tanto, las pre
misas son completamente diferentes de los datos, son ms
simples, ms precisas y menos contaminadas por una redun
dancia lgica. Si el trabajo de anlisis ha sido cumplido por
completo, estarn totalmente libres de redundancia lgica,
sern enteramente precisas y tan simples como sea lgica
mente compatible con la conduccin del cuerpo dado del
conocimiento. El descubrimiento de estas premisas pertene
ce a la filosofa; pero el trabajo de deducir de ellas el cuerpo
del conocimiento comn pertenece a las matemticas, si ma
temticas es interpretado en un sentido un tanto liberal.
Pero, adems del anlisis lgico del conocimiento co
mn que ordena nuestros datos, est la consideracin de sus
grados de certeza. A l llegar a sus premisas, encontramos que
algunas de ellas parecen expuestas a duda, y podemos ver
ms ampliamente que esta duda se extiende a nuestros da
tos originales que dependen de estas premisas dudosas. En
nuestra tercera conferencia, por ejemplo, vimos que la parte
de la fsica que depende del testimonio, y por lo tanto de

17 1
Ja existencia de otras mentes distintas de la nuestra, no pare-;
ce tan cierta como la parte que depende exclusivamente
de nuestros propios datos sensoriales y de las leyes de la l
gica, En forma anloga, suele sentirse que las partes de la
geometra que dependen del axioma de las paralelas tie
ne menos certeza que las partes que son independientes de
este premisa. Podemos decir, generalmente, que lo que co
mnmente pasa por conocimiento, no es todo igualmente
cierto, y que, cuando ha sido hecho el anlisis en premisas,
el grado de certeza de cualquier consecuencia de las premisas
depender del de la premisa ms dudosa empleada en pro
bar esta consecuencia. D e este modo, el anlisis en premi
sas sirve no slo un propsito lgico, sino tambin el pro
psito de facilitar un clculo en cuanto al grado de certeza
a ser alcanzado por esta o por aquella creencia derivativa.
En vista de la falibilidad de todas las creencias humanas,
este servicio parece por lo menos tan importante como los
servicios puramente lgicos prestados por el anlisis filos
fico.
En la presente conferencia, deseo aplicar el mtodo anal
tico a la nocin de causa , e ilustrar la explicacin aplicn
dolo al problema del libre albedro. Para este propsito pre
guntar: I, qu se entiende por una ley causal; II, cul es
la evidencia que las leyes causales han ostentado hasta aho
ra; III, cul es la evidencia que continuarn ostentando en
el futuro; IV, cmo la causalidad con que se trata en las cien
cias, difiere de la del sentido comn y la filosofa tradicio
nal; V, qu nueva luz arrojan sobre la cuestin del libre
albedro nuestros anlisis de la nocin de causa .
I. Por ley causal doy a entender cualquier proposicin
eneral en virtud de la que es posible inferir la existenci;
f e una cosa o un acontecimiento a partir de la existencia
de otro o de varios otros. Si ustedes oyen tronar sin ver relam
paguear, infieren que hubo, no obstante, un relmpago,
causa de la proposicin general: T odo trueno es precedido
por el relmpago. Cuando Robinson Crusoe ve la huella
de un pie, infiere la presencia de un ser humano, y podra
justificar su inferencia por la proposicin general: TodS
las seales en el suelo con la forma de un pie humano son
subsecuentes a un ser humano que ha pisado donde la mar
ca se encuentra. Cuando vemos ponerse el sol, esperamos
que se levantar otra vez al da siguiente. Cuando omos
hablar a un hombre, inferimos que tiene ciertos pensamien

172
tos. Todas estas inferencias son debidas a leyes causales.
Una ley causal, decimos, nos permite inferir la existencia
de una cosa (o acontecimiento) a partir de la existencia
de otro u otros. La palabra cosa aqu ha de ser entendida
como aplicndose slo a casos particulares, es decir, como
excluyendo objetos lgicos tales como nmeros o clases o
propiedades y relaciones abstractas e incluyendo datos sen
soriales, con todo lo'qu e es lgicamente del mismo tipo que
los datos sensoriales5S. Hasta donde una ley causal es direc
tamente verificable, la cosa inferida y la cosa a partir de
la .que es inferida ambas deben ser datos, aunque no ne
cesitan ambas ser datos simultneos. En realidad, una
ley causal que se emplea para ampliar nuestro conocimiento
de la existencia, debe ser aplicada a lo que, en el momento,
no es un dato; la utilidad prctica de una ley causal consiste
en la posibilidad de tal aplicacin. Sin embargo, el punto
importante para nuestro propsito presente, es que, o que
es inferido es una cosa , un caso individual , un objeto
que tenga aquella realidad que pertenece a los objetos de
los sentidos, no a un objeto abstracto tal como la virtud o
la raz cuadrada de dos.
Pero no podemos tener un conocimiento inmediato de
un caso particular, excepto cuando es realmente dado. De
aqu que el caso individual inferido por una ley causal debe
ser slo descrito con mayor o menor exactitud; n o puede ser
especificado hasta que no se verifique la inferencia. Ade
ms, puesto que la ley causal es general, y capaz de aplicarse
a muchos casos, el caso individual dado del que inferimos,
debe admitir la inferencia en virtud de alguna caracterstica
general, no en virtud de ser justamente el caso individual
que es. Esto es evidente en todos nuestros ejemplos previos:
inferimos la luz que no percibimos a partir del trueno,
no en virtud de alguna peculiaridad del trueno, sino en
virtud de su parecido a otros ruidos de truenos. Por lo tan
to, una ley causal debe establecer que la existencia de una
cosa de cierta especie o de varias cosas de varias especies
sealadas, implica la existencia de otra cosa que tenga rela
cin con la primera que permanece invariable, en tanto que
la primera sea de la especie en cuestin.
Hay que observar que lo que es constante en una ley cau
sal no es el objeto o los objetos dados, ni tampoco el objeto
inferido, que pueden variar dentro de amplios lmites, sino
la relacin entre lo que es dado y lo' que es inferido. El prin

173
 cipio, "a una misma causa, un mismo efecto, que se dice
a veces que es el principio de causalidad, es mucho ms es
trecho en su perspectiva que el principio que realmente se
da en la ciencia; en verdad, si es interpretado estrictamente,
no tiene ninguna perspectiva, puesto que la "misma causa
nunca se repite exactamente. Volveremos sobre este punto
en una etapa posterior de la exposicin.
El caso individual inferido puede ser determinado en su
singularidad por la ley causal, o puede ser slo descrito
en tales trminos generales, que muchos casos individuales
diferentes puedan satisfacer la descripcin. Esto depende
de si la relacin constante afirmada por la ley causal es tal
que slo puede tener un trmino con los datos, o una rela
cin que pueda tener muchos trminos. Si hay muchos tr
minos que tengan la relacin en cuestin, la ciencia no des
cansar hasta encontrar alguna ley ms restringida, que nos
capacite para determinar singularmente las cosas inferidas.
Puesto que todas las cosas conocidas existen en el tiempo,
una ley causal debe tener en cuenta las relaciones tmpora-;
les. Ser parte de la ley causal plantear una relacin de
sucesin o coexistencia entre la cosa dada y la cosa inferida.
Cuando omos u n . trueno e inferimos que hubo un relm
pago, la ley establece que la cosa inferida es anterior a la
cosa dada. A la inversa, cuando vemos un relmpago y es
peramos expectantes el trueno, la ley establece que la cosa
dada es anterior a la cosa inferida. Cuando inferimos los
pensamientos de un hombre a partir de sus palabras, la ley
establece que ambos son (por lo menos aproximadamente)
simultneos.
Si una ley causal ha de alcanzar la precisin a que aspi
ra la ciencia no debe contentarse con un vago anterior y
posterior, sino que debe establecer con qu anterioridad
o con qu posterioridad. Es decir, la relacin temporal entre
la cosa dada y la cosa inferida debe poder establecerse con
exactitud y generalmente la inferencia que ha de ser des
entraada es diferente de acuerdo con la duracin y la di
reccin del intervalo. "Hace un cuarto de hora este hombre
estaba vivo; de aqu a una hora estar fro. Tal planteamien
to incluye dos leyes causales, una infiere de un dato algo
que existi un cuarto de hora antes, y otra infiere del mismo
dato algo que existir de aqui a una hora.
A menudo, una ley causal incluye no un dato, sino mu
chos, que no necesitan ser simultneos entre s, aunque sus

174
relaciones temporales deben ser dadas. El esquema general
de una ley causal ser como sigue:
"Siempre que las cosas aparecen en ciertas relaciones m u
tuas (entre las que se deben incluir sus relaciones tempo
rales), una cosa que tiene una relacin fija con estas cosas
aparecer en una fecha fijada con relacin a sus fechas.
Las cosas dadas, en la prctica, no sern cosas que slo
existen por un instante, porque tales cosas, si las hay, nunca
pueden ser datos. Las cosas dadas ocuparn cada una algn
tiempo finito. N o pueden ser cosas estticas, sino procesos,
especialmente movimientos. Hemos considerado en una con
ferencia anterior el sentido en el que un movimiento puede
ser un dato, y no necesito ahora repetir este tema.
N o es esencial para una ley causal qpe el objeto inferido
sea posterior a algunos o a todos los. datos. Igualmente bien
puede existir antes o al mismo tiempo. La nica cosa esen
cial es que la ley sea tal que nos capacite para inferir la
existencia de un objeto que se pueda, con ms o menos exac
titud, descubrir en funcin de los datos.
. II. Llegamos ahora a nuestro segundo problema, a saber:
Cul es la naturaleza de la evidencia que las leyes causales
han posedo hasta ahora, por lo menos en las partes del pa
sado que han sido observadas? Esta pregunta no debe con
fundirse con la pregunta ms amplia: Nos garantiza esta
evidencia para suponer la verdad de las leyes causales en
el futuro y en partes que no han sido observadas del pasa
do? Por el momento, slo pregunto cules son los motivos
que conducen a creer en las leyes causales, no si estos moti
vos son adecuados para confirmar la creencia en la causali
dad universal.
El primer paso es el descubrimiento de uniformidades
aproximadas sin analizar, de sucesin o coexistencia. Des
pus del relmpago viene el trueno, despus de un golpe re
cibido viene el dolor, despus de aproximarse al fuego viene
el calor; asimismo, hay uniformidades de coexistencia, por
ejemplo entre tacto y vista, entre ciertas sensaciones en la
garganta y el sonido de la propia voz, y as sucesivamente.
Gada uniformidad de sucesin o de coexistencia, despus
que ha sido experimentada un cierto nmero de veces, es
seguida de una expectacin que se repetir en ocasiones fu
turas; es decir, que donde se encuentre uno de los aconteci
mientos correlativos, el otro se encontrar tambin. La co
nexin de la uniformidad experimentada pasada con la ex-

175
 pectacn con respecto al tuturo es exactamente una de aque
llas uniformidades de sucesin que hasta ahora hemos obser
vado que es exacta. Esto proporciona una explicacin psi
colgica de lo que puede llamarse la creencia animal en la
causalidad, porque es algo que puede observarse en caballos
y perros, y es ms bien un hbito de actuar que una creencia
real. Hasta aqu, hemos repetido meramente a Hume, que lle
v la exposicin de causa hasta este punto, pero aparente-,
mente no percibi cunto faltaba por decir.
En realidad, hay alguna caracterstica, que pudiera lla
marse causalidad o uniformidad, que se haya encontrado
que se mantiene a lo largo de todo el pasado observado? Y
si es as, cmo ha de ser planteada?
Las uniformidades particulares que mencionamos an
tes, tales como el rayo que es seguido por el trueno, no se
encuentran libres de las excepciones. Algunas veces hemos
visto rayos sin or los truenos; aunque, en tal caso, supone
mos que el trueno podra haber sido odo si hubiramos es
tado ms cerca del rayo, lo que es una suposicin basada en
a teora, y por lo tanto incapaz de ser invocada para sostener
la teora. Sin embargo, lo que parece mostrar la experiencia
cientfica es esto: que donde fracasa una uniformidad obser
vada, puede encontrarse alguna uniformidad ms amplia;
que abarque ms circunstancias, e incluya ambos sucesos
y las fallas de la uniformidad previa. Los cuerpos, sin sos
tn en el aire, caen, a menos que sean globos o aeroplanos;
pero los principios de la mecnica dan uniformidades que
se aplican a los globos y a los aeroplanos exactamente con
tanta correccin como a los cuerpos que caen. Hay mucho
que es hipottico y ms o menos artificial en las uniformi
dades afirmadas por la mecnica, porque, cuando no pueden
hacerse aplicables de otra manera, los cuerpos no observados
son inferidos para explicar peculiaridades observadas. A pe
sar de eso, es un hecho emprico que es posible mantener
las leyes suponiendo tales cuerpos, y que nunca han de ser
supuestos en circunstancias en que deban ser observables.
D e este modo, la verificacin emprica de las leyes mecni
cas puede admitirse, aunque debemos tambin admitir qu
es menos completa y triunfante de lo que se supone algunas
veces.
Suponiendo ahora, lo que debe admitirse como dudoso,
que la totalidad del pasado ha procedido de acuerdo con
leyes invariables, qu podemos decir en cuanto a la natu

176
raleza de estas leyes? N o sern del tipo simple qu afirma
que la misma causa siempre produce el mismo efecto. Po
demos tomar la ley de gravitacin como una muestra del ti
po de ley que parece verificarse sin excepcin. Para esta
blecer esta ley en una forma que la observacin pueda con
firmar, la limitaremos al sistema solar. Establece entonces
que los movimientos de los planetas y sus satlites tienen a
cada instante una aceleracin compuesta de aceleraciones
hacia todos los otros cuerpos del sistema solar, proporcional
a las masas de estos cuerpos e inversamente proporcional
al cuadrado de sus distancias. En virtud de esta ley, dado
el estado del sistema solar durante cualquier tiempo finito,
aunque corto, su estado en todos los tiempos anteriores y
posteriores es determinado, excepto en tanto que otras
fuerzas distintas de la gravitacin u otros cuerpos distintos
de los del sistema solar hayan de ser tomados en considera
cin. Pero otras fuerzas, hasta donde la ciencia puede des
cubrir, parecen ser igualmente regulares, e igualmente ca
paces de ser resumidas en leyes causales particulares. Si la
explicacin mecnica de masa fuera completa, la totalidad
de la historia fsica del universo, pasada y futura, podra in
ferirse a partir de un nmero suficiente de datos que con
ciernen a un tiempo finito sealado, aunque sea corto.
En el mundo mental, la evidencia para, la universalidad
de la leyes causales es menos completa que- en el mundo f-
1 1 ' ie jactarse de ningn triunfo
oma gravitacional. N o obstante, la
menor que en el mundo fsico. Las
leyes causales sin elaboracin y aproximadas, a partir de las
que la ciencia comienza, son exactamente tan fciles de des
cubrir en la esfera mental como en la fsica. En el mundo
de los sentidos, hay que comenzar con las correlaciones de
vista, tacto, etc. y los hechos que nos conducen a conectar
Varias clases de sensaciones con ojos, odos, nariz, lengua,
etc. Luego hay hechos tales como que nuestro cuerpo se
mueve en respuesta a nuestra voliciones. Existen las excep
ciones, pero se pueden explicar tan fcilmente como las
excepciones a la regla de que los cuerpos sin soporte caen
en el aire. Hay, en realidad, tal grado de evidencia para
las leyes causales en psicologa que autorizar al psiclogo
para suponerlas como cosa corriente, aunque no en un grado
tal que baste para suprimir toda duda de la mente de un in
vestigador escptico. Se observar que las leyes causales en

177
las que el trmino dado es mental y el trmino inferido f
sico, o viceversa, son al menos tan fciles de descubrir como
las leyes causales en las que ambos trminos son mentales.
Es de advertir que, aunque hemos hablado de leyes causa
les, hasta aqu no hemos presentado la palabra causa. En
esta etapa, estar bien decir unas pocas palabras sobre los
usos legtimos e ilegtimos de esta palabra. La palabra cau
sa, en la explicacin cientfica del mundo, pertenece slo a
las etapas primitivas, en las que el exiguo preliminar, las
generalizaciones aproximadas van determinndose con mi
ras a leyes subsecuentes mayores y ms constantes. Podemos
decir El arsnico causa la muerte , en tanto ignoremos
el proceso preciso por el que el resultado se efecta. Pero,
en una ciencia suficientemente avanzada, la palabra causa
no aparecer en ningn planteamiento de leyes invariables.
Sin embargo, existe un uso un tanto aproximado e indefi
nido de la palabra causa que puede ser conservado. Las
uniformidades aproximadas que conducen a su empleo pre
cientfico pueden resultar exactas en todas las circunstan
cias, excepto algunas muy raras y exepcionales, quiz en
todas las circunstancias en que realmente suceden. En ta
les casos, es til poder hablar del acontecimiento antece
dente como la causa y del acontecimiento subsecuente
como el "efecto . En este sentido, a condicin de que se
comprenda que la sucesin no es necesaria y puede haber
excepciones, es todava posible emplear las palabras causa
y "efecto . Es en este sentido, y slo en ste, que aplicare
mos las palabras cuando hablemos de un acontecimiento
particular que causa otro acontecimiento particular, como
debemos hacer a veces si hemos de evitar intolerables cir
cunloquios.
III, Llegamos ahora a nuestro tercer problema, 0 sea:
Qu razn puede invocarse para creer que las leyes causales
se darn en el futuro, o que se han dado en porciones no ob
servadas del pasado?
Lo que dijimos es que ha habido hasta ahora ciertas le
yes causales observadas, y que toda la evidencia emprica
que poseemos es compatible con la opinin de que todo,
tanto lo fsico como lo mental, hasta donde nuestra observa
cin se extiende, ha ocurrido en concordancia con leyes
causales. La ley universal de causalidad, inspirada por es
tos hechos, puede ser enunciada cmo sigue:
"Existen tales relaciones invariables entre diferentes acn-

m
 tecimientos simultneos o no, que, dado el estado de la tota
lidad del universo durante cualquier tiempo finito, aunque
corto, cada acontecimiento previo y subsecuente puede,
especulativamente, estar determinado como una funcin de
los acontecimientos dados durante ese tiempo.
Tenemos alguna razn para creer en esta ley universal?
O bien, para formular una pregunta ms modesta, tenemos
alguna razn para creer que una ley causal particular, tal
como la ley de la gravitacin, continuar siendo vlida en
el futuro?
Entre las leyes causales observadas esta la siguiente: que
la observacin de uniformidades es seguida por la expecta
tiva de su repeticin. Un caballo que na sido llevado siem
pre a lo largo de cierto camino, espera ser llevado a lo largo
de ese camino otra vez; un perro que es alimentado siempre
a cierta hora, espera la comida a esa hora y no a ninguna
otra. Tales expectativas, como Hum e lo seal, explican
slo demasiado bien la creencia del sentido comn en uni
formidades de sucesin, pero no proporcionan absolutamente
ningn fundamento lgico para las creencias en cuanto al
futuro, ni an para la creencia de que continuaremos espe
rando la continuacin de las uniformidades experimentadas,
porque esa es precisamente una de aquellas leyes causales
para las que hay que buscar un fundamento. Si la expli
cacin de Hume de la causalidad es la ltima palabra, no
slo no tenemos razn de suponer que el sol salar maana
sino ni para suponer que de aqu a cinco minutos esperare
mos todava que salga maana.
Puede decirse, claro est, que todas las inferencias en
cuanto al futuro son en realidad nulas, y no veo cmo pue
de ser confutada tal opinin. Pero aun cuando se admita su
legitimidad, podemos no obstante averiguar: Si las inferen
cias con respecto al futuro son vlidas, qu principio debe
ser incluido al hacerlas?
El principio incluido es el principio de la induccin59,
que, si es verdadero, debe ser una ley lgica a priori, incapaz
de ser probada o confutada por la experiencia. Es un proble
ma difcil decidir cmo debe ser formulado este principio,
pero si ha de garantizar las inferencias que queremos hacer
por su intermedio, debe conducir a la siguiente proposicin:
'Si, en un gran nmero de ejemplos, una cosa de cierta es
pecie es asociada de cierto modo con una cosa de otra
especie, es probable que una cosa de la primera especie sea

179
siempre anlogamente asociada con una cosa de la otra es
pecie y a medida que el nmero de los ejemplos crece, la
probabilidad se aproxima indefinidamente a la certeza.
Bien puede preguntarse si esta proposicin es verdadera;;
pero si lo admitimos, podemos inferir que cualquier caracte
rstica de la totalidad del pasado observado es apta para
aplicar al futuro y al. pasado no observado. Por lo tanto, esta
proposicin, si es verdadera, garantizar la inferencia de que
las leyes causales probablemente rigen en todo tiempo, fu
turo tanto como pasado; pero, sin este principio, los casos
observados de la verdad de las leyes causales no proporcio
nan ninguna conjetura^con respecto a los casos no observa-:
dos, y, por lo tanto, la existencia de una cosa no observada
directamente no puede nunca ser vlidamente inferida.
D e este modo, es el principio de induccin, ms bien que
la ley de causalidad, el que est en el fondo de todas las in
ferencias con respecto a la existencia de las cosas no dadas
inmediatamente. Con el principio de induccin puede pro
barse todo, lo que se quiera para tales inferencias; sin l, todas
estas inferencias son nulas. Este principio no ha recibido la
atencin que merece su gran importancia. Los que se intere
saron en la lgica deductiva, es natural que lo ignoraran,
mientras los que subrayaban la perspectiva de la induccin
queran sostener que toda la lgica es emprica, y por lo
tanto no poda esperarse que comprendieran que la induc
cin misma, su predilecta, requera un principio lgico
que era evidente que no pudiera ser probado inductivamen
te, y, por lo tanto, para poder ser conocido deba ser a priori.
La opinin de que la ley de causalidad misma es a priori
creo que no puede ser mantenida por nadie que comprenda
cun complicado es este principio. En la forma que establece
que todo acontecimiento tiene una causa parece simple-
pero examinando, causa se mezcla con ley causal , y la
definicin de una le y causal se encuentra lejos de ser
simple. D ebe haber necesariamente algn principio a priori
incluido en la inferencia que deduce, a partir de la existen
cia de una cosa, la de otra, si tal inferencia debe ser siem
pre vlida; pero parecera del anlisis anterior que el prin
cipio en cuestin es el de induccin, no el de causalidad.
Si nuestra exposicin ha sido cabal, el que las inferencias
del pasado al futuro sean vlidas depende enteramente del
principio inductivo: si es exacto, tales inferencias son v
lidas, v, si es falso, son nulas.

180
 IV. Estamos ahora en el problema de cmo la concep
cin de leyes causales a la que hemos llegado se relaciona
con la concepcin tradicional de causa, tal como aparece
en filosofa y para el sentido comn.
Histricamente, la nocin de causa ha estado ligada a la
de a voluntad humana. La causa tpica ser el mandato de
un rey. Se supone que la causa es "activa , el efecto pasivo .
De aqu es fcil pasar a la sugestin de que una verdade
ra causa debe contener alguna previsin del efecto; en con
secuencia, el efecto se convierte en el fin al que la causa
aspira, y la teleologa reemplaza la causalidad, en la explica
cin de la naturaleza. Pero todas estas ideas, cuando estn
aplicadas a la fsica, son meras supersticiones antropomr-
ficas. Com o reaccin contra estos errores, Mach y otros han
impulsado un modo de ver puramente descriptivo de la
fsica: la fsica, dicen, no se propone decirnos por qu
suceden las cosas, sino slo cmo suceden. Y si la pregun
ta por qu? significa algo ms que la bsqueda de una
ley general de acuerdo con la que ocurre un fenmeno, en
tonces significa que esta pregunta no puede ser respondida
en fsica y no puede ser preguntada. En este sentido, el pun
to de vista descriptivo es indudablemente correcto. Pero,
al emplear las leyes causales para justificar las inferencias
de lo observado a lo no observado, la fsica cesa de ser pura
mente descriptiva, y estas leyes dan la parte cientficamente
til de la nocin tradicional de causa . Por lo tanto hay
alg que conservar de esta nocin, aunque es una parte pe
quea de lo que comnmente se supone en la metafsica
ortodoxa.
Para comprender la diferencia entre la clase de causa que
la ciencia emplea y la clase que naturalmente imaginamos,
es necesario cerrarle la puerta, por un esfuerzo, a todo lo
que establezca diferencia entre pasado y futuro. Esto es
algo extraordinariamente difcil de hacer, porque nuestra
vida mental est muy ntimamente unida a la diferencia. N o
slo la memoria y la esperanza marcan una diferencia en
nuestros sentimientos con respecto al pasado y al futuro,
sino que casi la totalidad de nuestro vocabulario est lleno
de la idea de actividad, de cosas hechas ahora con miras a
sus efectos futuros. Todos los verbos transitivos incluyen
la nocin de causa como actividad, y habra que reempla
zarlos por alguna perfrasis antes de que esta nocin se pueda
eliminar.
 Consideremos un planteamiento tal como: Bruto mat
a Csar. En otra ocasin, Bruto y Csar podran ocupar nues
tra atencin, pero, por el momento, es el acto de matar lo
que estudiaremos. Podemos decir que matar a una persona es
causarle la muerte intencionalmente. Esto significa que el
deseo por la muerte de una persona causa cierto acto, porque
se cree que ese acto ocasionar la muerte de la persona;
o, ms exactamente, el deseo y la creencia en conjunto cau
san el acto. Bruto desea que Csar est muerto y cree que
se morir si es apualado; por lo tanto, Bruto lo apuala, y
el pual causa la muerte de Csar, como Bruto esperaba
que ocurriera. Cada acto que cumple un propsito envuelve
dos pasos causales en esta forma: C es deseado, y se cree
([verdaderamente si se alcanza el propsito) que B causar
C ; el deseo y la creencia juntas causan B, que a su vez causa
C . D e este modo, tenemos primero a A , que es un deseo
hacia C y una creencia de que B (u n acto) causar C ; luego
tenemos B, que es un acto causado por A , y que se cree es
una causa de C; entonces, si la creencia era correcta, tene
mos a C , causado por B, y, si la creencia era incorrecta, te
nemos un desengao. Considerada puramente desde el pun
to de vista cientfico, esta sucesin A,B,C, puede igualmen
te bien ser considerada en el orden inverso, como sera en
una pesquisa. Pero, desde el punto de vista de Bruto, el de
seo, que aparece al principio, es lo que hace interesante la
sucesin. Sentimos que si sus deseos hubieran sido diferen
tes, los efectos que en realidad produjo no hubieran suce
dido. Esto es exacto y le da a Bruto un sentido de poder y
libertad. Igualmente es verdad que, s los efectos no hubieran;
ocurrido, sus deseos hubieran sido diferentes, puesto que
los efectos ocurrieron siendo los deseos los que fueron. De
este modo, los deseos estn determinados por sus consecuen
cias tanto como las consecuencias por los deseos; pero, como
no podemos (en general) saber de antemano las consecuen
cias de nuestros deseos sin saber nuestros deseos, esta forma
de inferencia no tiene inters para aplicarse a nuestros pro
pios actos, aunque sea enteramente vital para aplicarse a los
de los dems.
Considerada cientficamente, una causa no tiene con la
voluntad esa analoga que nos hace imaginar que el efecto
es com f elido por la voluntad. Una causa es un aconteci
miento o un grupo de acontecimientos de cierto carcter
general conocido, que tiene una relacin conocida con al-

182
gn otro acontecimiento, llamado efecto; la relacin es de
tal clase que slo un acontecimiento, o, de todos modos,
slo una clase bien definida de acontecimientos puede tener
una relacin con una causa dada. Se acostumbra a dar el
nombre de efecto slo a un acontecimiento que es poste
rior a la causa, pero no hay ninguna razn para esta restric
cin. Haramos mejor en admitir que el efecto es anterior a
la causa o simultneo, porque nada de alguna importancia
cientfica depende de que sea posterior a la causa.
Si la inferencia de causa a efecto ha de ser indudable, pa
rece que la causa difcilmente puede detenerse sin ir hasta
la totalidad del universo. Porque, mientras algo sea omitido,
puede serlo alguna cosa que altere el resultado esperado,
rero, para los propsitos prcticos y cientficos, los fenme
nos pueden ser reunidos en grupos que causalmente se con
tienen a s mismos, o poco ms o menos. En la nocin co
mn de causalidad, la causa es un acontecimiento indi
vidual, decimos el relmpago causa el trueno, y as sucesi
vamente. Pero es difcil saber qu queremos decir por acon
tecimiento individual; y generalmente aparece que, para
tener algo que se aproxime a la certeza concerniente al efec
to, es necesario incluir muchas ms circunstancias en la cau
sa de lo que el sentido comn anticientfico supondra. Pe
ro, a menudo, una conexin causal probable, donde la causa
es bastante simple, es de importancia ms prctica que una
conexin ms indudable en la que la causa es tan compleja
que es difcil determinarla.
Para resumir: la ley de causalidad estricta, cierta y univer
sal que los filsofos defienden, es un ideal, posiblemente
exacto, pero cuya verdad no se conoce en virtud de ninguna
evidencia asequible. Lo que realmente se conoce, como ma
teria de la ciencia emprica, es que se observa que ciertas re
laciones constantes se dan entre los miembros de un grupo
de acontecimientos en ciertas oportunidades, y que cuando
tales relaciones fallan, como ocurre a veces, es posible, por
lo comn, descubrir una relacin nueva, ms constante,
para ampliar el grupo. Cualquiera de dichas relaciones cons
tantes entre acontecimientos de clases especificadas con in
tervalos dados de tiempo entre ellas, es una ley causal . Pero
todas las leyes causales estn sujetas a excepciones, si la
causa es menor que la totalidad del universo; creemos, sobre
la base de gran cantidad de experiencia, que tales excepcio
nes pueden tratarse ampliando el grupo que llamamos la

m
causa, pero esta creencia, donde quiera que est todava sin
verificar, no debe ser considerada como indudable, sino slo
sugiriendo una direccin para investigaciones ms amplias.
U n grupo causal muy comn est formado por voliciones
V los actos corporales consecuentes, aunque las excepciones
se presentan, por ejemplo, a causa de una sbita parlisis.
Otra conexin muy frecuente (aunque aqu las excepciones
son mucho ms numerosas) se da entre un acto corporal y la
comprensin del propsito que condujo al acto. Estas cone
xiones son manifiestas, al paso que las causas de los deseos
son ms obscuras. Por lo tanto, es natural comenzar las series
causales con deseos, suponer que todas las causas son anlo
gas a deseos, y que los deseos por s mismos surgen espon
tneamente. Sin embargo, ningn psiclogo serio sostendra
tal modo de ver. Esto nos lleva a la cuestin de la aplicacin
de nuestro anlisis de causa al problema del libre albedro.
V. El problema del libre albedro est tan ntimamente
ligado con el anlisis de causalidad que, antiguo como es,
necesitamos no perder la esperanza de lograr nueva luz so
bre l, con la ayuda de nuevas perspectivas sobre la nocin
de causa. El problema del libre albedro, en un tiempo u
otro, ha agitado profundamente las pasiones de los hombres,
y el temor de que la voluntad n sea libre ha sido para algu
nos hombres una fuente de gran desdicha. C reo que, bajo
la influencia de un anlisis fro, resultar que los problemas
dudosos incluidos no tienen tal importancia emocional co
mo se piensa a veces, puesto que las desagradables conse
cuencias que se supone emanan de una negacin del libre
albedro no emanan de esta negacin en todas las formas
en que haya razn para hacerla. Sin embargo, no es bajo es
te cariz que yo quera exponer el problema, sino ms bien
porque proporciona un buen ejemplo del efecto esclarece-
aor del anlisis y de las interminables controversias que pue
den resultar de su inobservancia.
Tratemos de descubrir primero qu es lo que realmente
esperamos al desear el libre albedro. Algunas de nuestras
razones para desear el libre albedro son profundas, otras
son triviales. Para empezar con las primeras: no queremos
sentimos en las manos del destino, de suerte que, por mu
cho que podamos desear querer una cosa, no obstante, una
fuerza exterior puede obligarnos a querer otra. N o quer-
mos pensar que, por mucho que podemos desear actuar bien,
la herencia y el mundo circundante pueden forzarnos a ac

784
 tuar mal. Deseamos sentir que, en casos de duda, nuestra
eleccin es trascendental y est dentro de nuestro poder.
Adems de estos deseos, que son dignos de todo respeto,
tenemos, sin embargo, otros no tan respetables, que igualmen
te nos hacen desear el libre albedro. N o nos gusta pensar
que otras personas, si saben lo suficiente, puedan predecir
nuestras acciones, aunque sabemos que a menudo podemos
predecir las de otras personas, especialmente si son de edad
madura. Por mucho que apreciemos al anciano caballero
que es nuestro vecino en el campo, sabemos que cuando
se menciona una chachalaca, relatar la historia de la chacha
laca en el polvorn. Pero nosotros mismos no somos tan maqui
nales: nunca contamos una ancdota dos veces a la misma
persona, ni aun una vez a menos de estar seguros de que go
zar con ella; aunque una vez hayamos conocido (digamos)
a Bsmarck, somos suficientemente capaces de orlo men
cionar sin relatar la ocasin en que nos encontramos con l.
En este sentido, cada uno piensa que tiene libre albedro
aunque sabe que nadie ms lo tiene. El deseo por esta clase
de libre albedro parece no ser ms que una forma de vani
dad. N o creo que este deseo pueda ser satisfecho con algu
na certeza; pero los otros deseos, ms respetables, no son,
creo, incompatibles con alguna forma defendible de deter-
minismo.
Por lo tanto, tenemos dos preguntas para examinar: 1)
Las acciones humanas son tericamente pronosticables a
partir de un nmero suficiente de antecedentes? 2 ) Las
acciones humanas estn sujetas a una coaccin externa? Las
dos preguntas, como tratar de mostrar, son completamente
diferentes y podemos responder, a la primera, afirmativa
mente sin estar forzados, por esto, a dar una respuesta afir
mativa a la segunda.
1) Las acciones humanas son len comente pronostica-
oles a partir de un nmero suficiente de antecedentes? Tra
temos primero de dar precisin a esta pregunta. Podemos
planteaf la pregunta as: Hay alguna relacin constante
entre un acto y un cierto nmero de acontecimientos ante
riores, tal que, cuando los acontecimientos anteriores son
dados, slo un acto, o a lo sumo slo actos con algn carc
ter bien notable, pueden tener esta relacin con los aconte
cimientos anteriores? Si es as, entonces, tan pronto como
los acontecimientos anteriores son conocidos, es terica
mente posible pronosticar o bien el acto preciso, o por lo

185
menos el carcter necesario para que se cumpla la relacin
constante.
Bergson ha dado una respuesta negativa esta pregunta,
en una forma que pone en duda la aplicabilidad general de
la ley de causalidad. Sostiene que todo acontecimiento, y
ms particularmente todo acontecimiento mental, incluye
tanto del pasado que posiblemente no podra haber sucedido
en ningn tiempo; anterior, v, por lo tanto, es necesaria
mente por completo diferente de todos los acontecimientos
previos y subsecuentes. Por ejemplo, si leo cierto poema mu
chas veces, mi experiencia en cada ocasin es modificada
por las lecturas previas, y mis emociones nunca se repiten
exactamente. El, principio de la causalidad, de acuerdo con
Bergson, afirma, que la misma causa, s es repetida, produci
r el mismo efecto. Pero, debido a la memoria, sostiene, este
principio no se aplica a los acontecimientos mentales Lo
que aparentemente es la misma causa, si se repite, es modi
ficada por el mero hecho de la repeticin, y no puede pro
ducir el mismo efecto. Infiere que todo acontecimiento men
tal es una genuino novedad, no pronosticable a partir del
pasado, porque elp a sa d o no contiene nada exactamente
igual al acontecimiento, por el que pudiramos imaginrnos
lo. Y por este motivo considera la libertad de la voluntad
como inexpugnable.
El argumento de Bergson indudablemente contiene gran
cantidad de verdad y no deseo negar su importancia. Pero
no creo que sus consecuencias sean en absoluto lo que l
crey que seran. N o es necesario para el determinismo sos
tener que puede prever la peculiaridad total del acto que
ser cumplido. S pudiera haber previsto que A iba a asesi
nar a B, su previsin no sera invalidada por el hecho de que
no podra saber toda la infinita complejidad del estado de ni
mo de A al cometer el asesinato, ni si el asesinato sera reali
zado con un cuchillo o con un revlver. Si la clase de acto
que ser realizado puede ser prevista dentro de lmites apro
ximados, es de poco inters prctico que haya menudos ma
tices que no puedan ser previstos. Cada vez que la historia
de la chachalaca en el polvorn sea contada, habr, a no du
dar, escasas diferencias debidas a la creciente costumbre, pe
ro que no invalidan la prediccin de que la historia ser con
tada. Y no hay nada en el argumento de Bergson que de
muestre que nunca podremos predecir qu clase de acto
ser cumplido.
 Asimismo, su planteamiento de la ley de causalidad es
inadecuado. La ley no enuncia meramente que, si la misma
causa es repetida, resultar el mismo efecto. Plantea ms
bien que hay una constante relacin entre causas de ciertas
clases y efectos de ciertas clases. Por ejemplo, si un cuerpo
cae libremente, hay una relacin constante entre la altu
ra de la que cae y el tiempo que tarda en caer. N o es nece
sario hacer que un cuerpo caiga de la misma altura en que
la sido previamente observado, para estar en condiciones
de predecir la duracin del tiempo que tarda en caer. Si esto
fuera necesario, ninguna prediccin sera posible, puesto
que sera imposible recorrer exactamente la misma altura
en dos ocasiones. Anlogamente, la atraccin que el Sol ejer
ce sobre la Tierra no es slo conocida en distancias en las
que ha sido observado, sino en todas las distancias, porque
se sabe que vara en sentido inverso al cuadrado de la dis
tancia. En realidad, lo que se repite es siempre la relacin de
causa y efecto, no la causa en s misma; todo lo que es nece
sario, con respecto a la causa, es que sea de la misma clase
(en el respecto pertinente) que las causas anteriores cuvos
efectos han sido observados.
Otro respecto en el que el planteamiento de Bergson
de la causalidad es inadecuado es en su suposicin de que
la causa debe ser un acontecimiento, mientras que pueden
ser dos o ms acontecimientos o aun un proceso continuo.
La cuestin sustantiva en disputa es si los acontecimien
tos mentales son determinados por el pasado. Ahora bien,
en un caso tal como la repetida lectura de un poema, es
evidente que nuestros sentimientos al leer el poema son
ms enfticamente dependientes del pasado, pero no de un
acontecimiento individual en el pasado. Todas nuestras
lecturas previas del poema deben ser incluidas en la causa.
Pero, fcilmente, percibimos cierta ley de acuerdo con la
cual el efecto vara a medida que las lecturas previas aumen
tan en nmero, y en realidad Bergson mismo supone tcita
mente tal ley. Decidimos, por fin, no leer el poema nueva
mente, porque sabemos que esta vez el efecto ser de tedio.
Podemos no saber todas las nimiedades y matices del tedio
que sentiremos, pero sabemos lo suficiente para guiar nuestra
decisin, y la profeca de tedio no es menos verdadera por
ser ms o menos {general. De este modo, la clase de casos
en los que Bergson confa son insuficientes para mostrar
la imposibilidad de la prediccin en el nico sentido en el

187
 que la prediccin tiene inters prctico o emocional/ Por
lo tanto, podemos dejar la consideracin de sus argumentos
y dirigirnos nosotros mismos directamente al problema.
La ley de causalidad, de* acuerdo con la que aconteci
mientos posteriores pueden tericamente ser pronosticados
por medio de acontecimientos anteriores, a m enudo ha sido
considerada, a priori, como una necesidad del pensamiento,
una categora sin la que la ciencia sera imposible. Estas
pretensiones me parecen excesivas. En ciertas direcciones la
ley ha sido verificada empricamente, y, en otras direcciones
no hay una evidencia positiva contra ella. Pero la ciencia
puede valerse de ellas donde se la ha encontrado verdadera,
sin verse forzada a suponer su verdad en otros campos. N o
podemos, por lo tanto, sentir ninguna certeza a priori que
l causalidad debe aplicar a las voliciones humanas.
Las cuestin de hasta dnde las voliciones humanas estn
sujetas a las leyes causales es una cuestin puramente emp
rica. Empricamente parece claro que la gran mayora de
nuestras voliciones tienen causas, pero no puede, por este
motivo, resultar necesariamente cierto que todas tienen cau
sas. Sin embargo, precisamente hay las mismas razones para
considerar probable el que todas tengan causas, como las hay
en el caso de los acontecimientos fsicos.
Podemos suponer, aunque es dudoso, que hay leyes de
correlacin de lo mental y lo fsico, en virtud de las que,
dado el estado de toda la materia del mundo, y por lo tanto
de todos los cerebros y organismos vivientes, el estado de
todas las mentes del mundo podra ser inferido, mientras
inversamente el estado de toda la materia en el mundo podra
ser inferido si se diera el estado de todas las mentes. Es
obvio que hay algn grado de correlacin entre cerebro y
mente, v que es imposible decir cun completo puede ser.
Sin embargo, ste no es el punto que quiero tratar. Lo que
quiero argumentar es que, aun si admitimos las ms extre
mas pretensiones de determinismo v de correlacin de mente
y cerebro, todava no se desprenden las consecuencias hos
tiles hacia lo que vale l pena de preservar en el libre albe
dro. La creencia de que estas consecuencias son las que
se desprenden, resulta enteramente, creo, de la asimilacin
de causas a voliciones, y de la nocin de que las causas
obligan a sus efectos en algn sentido anlogo al que una
autoridad humana puede obligar a un hombre a hacer lo
que l ms bien quisiera no hacer. Tan pronto como se com

188
 prende la verdadera naturaleza de las leyes causales cient
ficas se advierte que esta asimilacin es u completo error.
Pero esto nos lleva a la segunda de las dos preguntas que
presentamos con respecto al libre albedro, principalmente
si, suponiendo el deterninismo, nuestras acciones pueden
ser consideradas, en algn sentido, como compelidas por
fuerzas exteriores.
2 ) Las acciones humanas estn sujetas a una coaccin
externa? Tenemos, en intencin, un sentido subjetivo de
la libertad, que algunas veces es sostenido en contraposicin
al modo de ver de que las voliciones tienen causas. Este sen
tido de libertad, sin embargo, es slo un sentido de que
podemos elegir la que queremos de varias alternativas: no nos
demuestra que no haya conexin causal entre lo que desea
mos elegir y nuestra historia previa. La supuesta incongruen
cia entre ambos proviene del hbito de concebir las causas
como anlogas a las voliciones; un hbito que a menudo
sobrevive inconscientemente en aquellos que pretenden
concebir las causas de una manera ms cientfica. Si una
causa es anloga a una volicin, causas ajenas sern anlo
gas a una voluntad extraa, V los actos pronosticables a par
tir de causas ajenas estarn sujetos a la coaccin. Pero la
ciencia no presta apoyo a esta visin de causa. Las causas,
hemos visto, no compelen sus efectos, ms de lo que los efec
tos compelen sus causas. Hay una relacin mutua, de modo
que cada una puede ser inferida de la otra. Cuando un ge
logo infiere el estado pasado de la tierra del estado presente,
no podramos decir que el estado presente obliga al estado
pasado a haber sido lo que fue; con todo, el estado pasado
se hace necesario como una consecuencia de los datos, en
el nico sentido en el que los efectos se vuelven necesarios
para sus causas. La diferencia que sentimos, a este respecto,
entre causas y efectos, es una mera confusin debida al he
cho de que recordamos los acontecimientos pasados, pero
no ocurre que tengamos memoria del futuro.
La aparente indeterminabilidad del futuro, en la que con
fan algunos defensores del libre albedro, es meramente un
resultado de nuestra ignorancia. Es claro que ninguna clase
deseable de libre albedro puede depender simplemente de
nuestra ignorancia; porque si fuera as, los animales seran
ms libres que los hombres, y los salvajes ms que las perso
nas civilizadas. El lbre albedro, en cualquier sentido va
lioso, debe ser compatible con el mximo conocimiento.

189
 Ahora bien, completamente aparte de cualquier suposicin
con respecto a la causalidad, es obvio que el conocimiento
completo abarcara el futuro tanto como el pasado. Nuestro
conocimiento del pasado no est enteramente basado en in*
ferencias causales, sino que es parcialmente derivado de
la memoria. Es un mero accidente que no tengamos memo*
ra del futuro. Deberamos, como en las pretendidas visiones
de profetas, ver los acontecimientos futuros inmediatamente,
del modo como vemos los acontecimientos pasados. Cierta
mente ellos sern lo que sern, y son en este sentido exac
tamente tan determinados como el pasado. Si viramos los
acontecimientos futuros del mismo modo inmediato en que
vemos los acontecimientos pasados, qu dase de libre albe
dro podra an ser posible? Dicha clase sera totalmente
independiente del determinismo: no podra ser contrario ni
siquiera al reinado ms enteramente universal de la cau
salidad. Y tal clase debe contener todo lo que valga la pena
de tener en el libre albedro, puesto que es imposible creer
que la mera ignorancia puede ser la condicin esencial de
alguna cosa buena. Por lo tanto, imaginemos un grupo de
seres que conozcan el futuro ntegro con absoluta certeza,
y preguntmonos si tendran algo que podramos llamar li
bre albedro.
Seres tales como estamos imaginando no tendran que es
perar el acontecimiento para saber qu decisin adoptarn en
alguna ocasin futura. Sabran ahora cules iran a ser sus
voliciones. Pero, tendran alguna razn para deplorar este
conocimiento? Seguramente no, a menos que las voliciones
fueran en s mismas deplorables. Y es menos probable que
las voliciones previstas fueran lamentables si los pasos que
conducen a ellas fueran tambin previstos. Es difcil no
suponer que lo que es previsto es aciago, y debe suceder
por m ucho que pueda temerse. Pero las acciones humanas
son el resultado del deseo, y no preverlas puede ser justo,
salvo que se tome en cuenta el deseo. Una volicin prevista
tendr que ser tal que n o se haga abominable a causa de
haber sido prevista. Los seres que estamos imaginando llega
ran fcilmente a saber la conexin causal de las voliciones,
y, por lo tanto, sus voliciones seran mejor calculadas para
satisfacer sus deseos de lo que son las nuestras. Puesto que
las voliciones son el resultado de los deseos, una previsin
de las voliciones contraria a los deseos no podra ser una
verdadera volicin. Debe recordarse que la supuesta previ

190
sin no creara el futuro ms de lo que la memoria crea el
pasado. N o pensamos que necesariamente no fuimos libres
en el pasado, por el mero hecho de que podemos ahora re
cordar nuestras voliciones pasadas. Anlogamente, podra
mos ser libres en el futuro, aun si pudiramos ver ahora
lo que sern nuestra futuras voliciones. En resumen, la li
bertad, en un sentido estimable, reclama slo que nuestras
voliciones sean, como son, el resultado de nuestros propios
deseos, no de una fuerza exterior que nos compele a querer
lo que preferiramos ms bien no querer. T odo lo dems es
confusin de pensamiento, debido al sentimiento de que
el conocimiento compele el suceder de lo conocido, cuando
es futuro, aunque al mismo tiempo es obvio que el conoci
miento no tiene dicho poder con respecto al pasado, El li
bre albedro, por lo tanto, es exacto en la nica forma en
que es importante; y el deseo por las otras formas es un mero
efecto de anlisis insuficiente.

Lo que se ha dicho sobre el mtodo filosfico en las con

ferencias precedentes, ha sido ms bien por medio de ejem-
plificaciones de casos particulares que por medio de precep
tos generales. Nada de algn valor puede decirse sobre un
mtodo, que no sea a travs de ejemplos; pero ahora, al final
de nuestro curso, podemos reunir ciertas mximas genera
les que posiblemente puedan ser una ayuda para adquirir
un hbito filosfico de mente y una gua para buscar solu
ciones de problemas filosficos.
La filosofa no se convierte en cientfica por hacer uso de
otras ciencias, en la forma en que, por ejemplo, lo hace Her-
bert Spencer. La filosofa aspira a lo que es general, y las
ciencias especiales, por mucho que puedan sugerir grandes
generalizaciones, no pueden confirmarlas. Y una apresurada
generalizacin, tal como la generalizacin de la evolucin
de Spencer, no es menos apresurada porque lo que generaliza
sea la ltima teora cientfica. La filosofa es un estudio apar
te de las otras ciencias; sus resultados no pueden ser estable
cidos por las otras ciencias, y, por el contrario, n o deben ser
tales que se conciba que alguna otra ciencia los pueda con
tradecir. Las profecas con respecto al futuro del universo,
por ejemplo, no son la materia de la filosofa; si el universo
es progresivo, retrgrado o estacionario, no le atae al fil
sofo decirlo.
Para convertirse en un filsofo cientfico, se requiere una

191
 cierta y peculiar disciplina mental. Debe estar presente,
primero de todo, el deseo de saber la verdad filosfica, y
este deseo debe ser suficientemente fuerte para sobrevivir
a travs de los aos cuando parece que no hay esperanza
de encontrar alguna satisfaccin. El deseo de saber la ver
dad filosfica es muv raro: a menudo no se encuentra en su
pureza ni siquiera entre los filsofos. Es obscurecido a veces
particularmente despus de largos perodos de estril bs
queda, por el deseo de pensar que sabemos; alguna opinin
plausible se nos presenta, desechamos las objeciones que
merece, o meramente no hacemos grandes esfuerzos por
encontrarle objeciones, entonces podemos lograr la como
didad de creerla, aunque si hubiramos resistido el deseo de
comodidad, hubiramos descubierto que la opinin era falsa.
Asimismo, el deseo por la verdad sin adulterar es a menudo
obscurecido, en los filsofos profesionales, por el amor al sis
tema: el ms pequeo hecho que no entre dentro del edifi
cio del filsofo ha de ser obligado y torturado hasta que pa
rezca avenirse. N o obstante, el pequeo hecho es probable
que sea ms importante para el futuro que el sistema con
el que es incongruente. Pitgoras cre un sistema que se
adecuaba admirablemente a todos los hechos, que l saba,
excepto la inconmensurabilidad de la diagonal de un cua
drado y sus lados; este pequeo hecho qued fuera, pero
sigui siendo un hecho aun despus de que Hippasos de
Metapontion fuera ahogado por revelarlo. Para nosotros, el
descubrimiento de este hecho es el principal ttulo de Pi
tgoras a la inmortalidad, mientras que su sistema se ha con
vertido en una materia de curiosidad meramente histrica 6#.
Por lo tanto, el amor al sistema, y la vanidad del constructor
del sistema, que se asocia con lo primero, estn entre las ace
chanzas de las que el estudiante de filosofa debe resguardarse.
El deseo de establecer este o aquel resultado, o en general
de descubrir la evidencia de resultados satisfactorios; sean
de la clase que sean, ha sido, claro est, el principal obstcu
lo al honesto filosofar. Tan extraordinariamente pervertido
se vuelve el hombre por pasiones desconocidas, que una de
terminacin tomada de antemano para llegar a esta o a
aquella conclusin se considera generalmente com o una seal
de virtud, y a aquellos cuyos estudios conducen a una con
clusin opuesta se los considera inicuos. A no dudar, es
ms comn desear llegar a un resultado satisfactorio que
desear llegar a un resultado verdadero. Pero slo aquellos

192
en los que el deseo de llegar a un resultado verdadero es su
perior pueden esperar servir a algn buen propsito por el
estudio de la filosofa.
Pero aun cuando el deseo de saber exista con la indispen
sable potencia, la visin mental por la que la verdad abs
tracta se reconoce, es difcil de distinguir de la vivida ima
ginacin y consonancia con los hbitos mentales. Es nece
sario practicar la duda metodolgica, como Descartes, para
librarse del dominio de los hbitos mentales; y es necesario
cultivar la imaginacin lgica, para tener varias hiptesis a
disposicin, y no ser el esclavo de la que el sentido comn
ha hecho fcil imaginar. Estos dos procesos, de duda de lo
familiar y de imaginar lo no familiar, son correlativos, y for
man la parte principal del entrenamiento mental requerido
por un filsofo.
Las cndidas creencias que encontramos en nosotros mis
mos cuando empezamos por primera vez el proceso de la Te-
flexin filosfica, pueden resultar, al final, casi todas capa
ces de una interpretacin exacta; pero antes de ser admiti
das en filosofa, todas deben ser sometidas a la prueba de la
crtica escptica. Hasta que atraviesen esta prueba son me
ros hbitos ciegos, modos de comportarse ms bien que con
vicciones intelectuales. Y aunque puede ser que una ma-1
yora pase el examen, podemos estar bastante seguros de
que algunas no pasarn, y que habr de resultar un serio rea
juste de nuestra perspectiva. Para romper el dominio del hbi
to, debemos esforzarnos en dudar de los sentidos, la razn, l
moral, en resumen, de todo. En algunos sentidos, la duda
ser posible; en otros, ser verificada por esa visin directa
de la verdad abstracta de la que depende la posibilidad del
conocimiento filosfico.
Al mismo tiempo, y como una ayuda esencial a la percep
cin directa de la verdad, es necesario adquirir fecundidad
para imaginar hiptesis abstractas. Esto es, creo, lo que ms
ha faltado hasta ahora en filosofa. Tan magro era el apara
to lgico, que todas las hiptesis que los filsofos podan
imaginar resultaban incompatibles con los hechos. Dema
siado a menudo este estado de cosas condujo a la adopcin
de medidas heroicas, tales como una negacin al por mayor
de los hechos, cuando una imaginacin mejor provista de he
rramientas lgicas podra haber encontrado una llave para
revelar el misterio. En este sentido, el estudio de la lgica
se convierte en el estudio central en filosofa: da el mto

793
 do de bsqueda en filosofa, tai como las matemticas dan
el mtodo en fsica. Y, como la fsica, que, desde Platn al
Renacimiento, fue tan carente de progreso, confusa y supers
ticiosa como la filosofa, se convirti en ciencia a travs de
la novedosa observacin de los hechos de Galileo, y su sub
secuente elaboracin matemtica, as la filosofa, en nues
tros mismos das, se est convirtiendo en cientfica a travs
de la simultnea adquisicin de nuevos hechos y mtodos
lgicos.
Sin embargo, a despecho de la nueva posibilidad de pro
greso en filosofa, el primer efecto, como en el caso de la f
sica, es disminuir enormemente la extensin de lo que se
piensa que se conoce. Antes de Galileo, la gente se crea po
seedora de un inmenso conocimiento de todas las cuestiones
ms interesantes en fsica. El estableci ciertos hechos con
respecto al modo en el que los cuerpos caen, no muy intere
santes en s mismos, pero de inconmensurable inters como
ejemplos de conocimiento real y de un nuevo mtodo cuya
futura fecundidad l mismo vaticin. Pero aquellos pocos
hechos bastaron pra destruir la totalidad del vasto sistema
de supuestos conocimientos transmitidos desde Aristteles,
tal com o aun el ms plido-sol de la maana basta para ex
tinguir las estrellas. As, en filosofa, aunque algunos han
credo en un sistema, y otros en otro, casi todos han sido de
opinin de que se saba mucho; pero todo este supuesto co
nocimiento del sistema tradicional debe ser barrido, y debe
sobrevenir un nuevo comienzo, que estimaremos realmente
afortunado si puede obtener resultados comparables a la ley
de Galileo de la cada de los cuerpos.
Por la prctica de la duda metodolgica, si es verdadera
y prolongada, se produce una cierta humildad con respecto
a nuestro conocimiento: nos contentamos con saber algo en
filosofa, por muy aparentemente trivial que sea. La filoso
fa ha sufrido por la falta de esta clase de modestia. Ha co
metido el error de atacar los problemas interesantes simul
tneamente, en vez de proceder lenta y pacientemente, acu
mulando cuanto conocimiento slido sea obtenible, y con
fiando los grandes problemas al futuro. Los hombres de cien
cia no se avergenzan de lo que es intrnsecamente trivial,
si sus consecuencias prometen ser importantes; el resultado
inmediato de un experimento difcilmente es siempre inte
resante en s mismo. As, en filosofa, a menudo es deseable
emplear el tiempo y el cuidado en materias que, juzgadas

194
por s solas, pudieran parecer frvolas, porque a menudo los
grandes problemas pueden ser accesibles slo a travs de la
consideracin de tales materias.
Cuando hemos seleccionado nuestros problemas, y hemos
adquirido la disciplina mental necesaria, el mtodo a seguir
es totalmente uniforme. Los grandes problemas que provo
ca la investigacin filosfica resultan ser, sometidos a exa
men, complejos y depender de un nmero de problemas
componentes, en general, ms abstractos que los primeros.
Se hallar, generalmente, que todos nuestros datos iniciales,
todos los hechos que creemos saber al comenzar, sufren de
vaguedad, confusin y complejidad. Las ideas filosficas co
rrientes comparten estos defectos; por lo tanto, es necesario
crear un aparato de concepciones estrictas tan general y tan
libre de complejidad com o sea posible, antes de que los da
tos puedan ser analizados dentro de la clase de premisas que
la filosofa pretende descubrir. En este proceso de anlisis,
la fuente de la dificultad es arrastrada ms y ms hacia
atrs, hacindose en cada escaln ms abstracta, ms refina
da, ms difcil para aprehender. Por regla general, resultar
que varias de estas cuestiones extraordinariamente abstractas
sustentan cada uno de los grandes problemas evidentes. Cuan
do ha sido hecho todo lo que puede ser hecho por el mto
do, se alcanza un escaln donde slo la directa visin filo
sfica puede llevar el asunto ms lejos. A qu slo el genio
puede ser til. Lo que se requiere, como regla general, es al
gn nuevo esfuerzo de imaginacin lgica, vislumbrar una
posibilidad nunca concebida antes, y luego la percepcin
directa de que esta posibilidad se verifica en el caso en de
bate. El fracaso para pensar en la correcta posibilidad deja
las dificultades sin resolver, los argumentos considerados
en pro y en contra revelan perplejidad y desesperacin. Pe
ro la correcta posibilidad, por regla general, una vez que
es concebida, se justifica rpidamente por su sorprendente
poder de incorporar aparentemente ios hechos contradicto
rios. Desde este punto en adelante, la labor del filsofo es
sinttica y comparativamente fcil; la real dificultad se
encuentra en el ltimo escaln del anlisis.
Sera precipitado hablar con presuncin de la probabili
dad de progreso en filosofa. Muchos de los problemas tra
dicionales de la filosofa, tal vez la mayora de los que han
interesado a un crculo ms amplio que el de los tcnicos
estudiosos, no parecen tener solucin por los mtodos cien

795
 tficos. Exactamente como la astronoma perdi mucho de su
inters humano cuando ces de ser astrologa, del mismo
m odo la filosofa debe perder atractivo en tanto se hace me
nos prdiga en promesas. Pero, para el gran equipo todava
en crecimiento de los hombres comprometidos en el ejercicio
de la ciencia, hombres que hasta ahora, no sin justificacin,
se han desviado de la filosofa con cierto menosprecio, el
nuevo mtodo, ya airoso en problemas tradicionales tales co
m o el nmero, el infinito, la continuidad, el espacio y el
tiempo, hara un llamamiento que los ms antiguos m
todos han dejado por completo de hacer. La fsica, con s
principio de la relatividad, y sus investigaciones revoluciona
rias sobre la naturaleza de la materia, experimenta la nece
sidad por esa case de novedad en hiptesis fundamentales
que la filosofa cientfica pretende facilitar. La primera y
nica condicin, creo, que es necesaria para asegurar a la fi
losofa en el futuro cercano un logro, que sobrepase todo
lo que hasta ahora ha sido realizado por los filsofos, es la
creacin de una escuela de hombres con entrenamiento cien
tfico e intereses filosficos, libres de las tradiciones del
pasado, y no desviados por los mtodos literarios de los que
imitan a los antiguos en todo, excepto en sus mritos.
 NOTAS
1 Pronunciadas como Confe
rencias Lowell en Boston, en
marzo y abril de 1914.
s Londres y Nueva York,
1912 ( H o m e JJ niversity L ibra-
ryh
8 El primer volumen fue pu
blicado en Cambridge en 1910,
el segundo en 1912 y el tercero
en 1913.
* A p p e a r a n c e a n d R e a lity , pp.
32-33.
r Escrito antes de agosto de
1914.
0 B ergson , Henri: L a E v o lu
c i n C readora;' trad. Carlos Ma-
Jagarriga, II tomos (Ed. Renaci
miento, Madrid, 1912). T. I,
pgs. 72 a 73.
7 Cotjese Burnet, E arly
G r e k P k ilo s o p h y , pgs. 85 y
siguientes.
8 B ergson , Henri: In tr o d u c
c i n a la M e ta fs ic a y a la I n
tu ic i n F ilo s fic a ; trad. M. Hc
tor Alberti (Ed. Leviatn, Bs.
As., 1956); pg. 11.
* Mill, Juan Stuart, S istem a
d e L g ic a , In d u c tiv a y D e d u c t i
va, trad. Dr. Eduardo Ovejero y
Mauty (Ed. Daniel Jorro, Ma
drid, 1917). Libro III, Cap. III,
pargrafo 2, pg. 310.
10 Idem. Libro III, Cap. XXI,
pargrafo 2, pg. 545.
11 O ms bien una funcin
proposicional.
18 El tema de la causalidad y
la induccin ser tratado nueva
mente en la sptima conferencia.
18 Ver la traduccin por H.
S. Macran, H e g e V s D o c t r in e o f
F o rm a l L o g ic , Oxford, 1912. El
argumento de Hegel en esta parte
de su Lgica, depende desd
el principio basta el fin de con
fundir el es de la afirmacin,
como en Scrates es mortal,
con el es de identidad, como
en Scrates es el filsofo que
bebi la cicuta. Debido a esta
confusin, piensa que Scrates
V mortal deben ser idnticos.
Viendo que son diferentes, no
infiere, como otros lo haran, que
hay un error en algn lado, si
no que demuestran identidad en
la diversidad. Por otra parte,
Scrates es particular, mortal
es universal. Por lo tanto, dice,
como Scrates es mortal, se si
gue que el particular es el uni
versal, tomando este es como
siendo en todo expresin de iden
tidad. Pero decir el particular
es e universal es contradicto
rio consigo mismo. Otra vez He
gel no sospecha un error sino
que procede a sintetizar parti
cular y universal en lo indivi
dual, o concreto universal. Este
es un ejemplo de cmo, por falta
197
de cuidado en el punto de parti uno debe preceder ente
da, sistemas vastos e imponentes ramente al otro.
de filosofa se construyen sobre II. Para asegurar que los con:
confusiones estpidas y triviales, temporneos iniciales de un acon
que, si , no fuera por el casi in tecimiento dado formarn un ins
creble hecho de que no son tante, suponemos:
intencionales, se estara tentado
de caracterizar como retrucanos. e) Un acontecimiento entera
mente posterior a algn
w Cotjese Couturat, L a Lo* contemporneo de un
gicfu e d e L e ib n iz , pg. 361, 386.
acontecimiento dado es en
35 A menudo se reconoca que teramente posterior a algn
haba a lgu n a diferencia entre contemporneo in icia l del
ellas, pero no se reconoca que acontecimiento dado.
la diferencia es fundamental, y III. Para asegurar que la su
de muy grande importancia. cesin de instantes ser densa,
19 E n c y c lo p s e d ia o f t h e P h ilo - suponemos:
s o p h ic a l S c ie n c e s , vol. I. pg. 97.
f) Si un acontecimiento pre
17 Esto quizs requiere modifi cede enteramente a otro,
cacin para incluir tales hechos hay un acontecimiento en
como creencias y deseos, puesto teramente posterior al pri
que tales hechos, aparentemente, mero y simultneo con al
contienen proposiciones como guno enteramente anterior
componentes. Se deben suponer al otro.
incluidos tales hechos, aunque Esta suposicin incluye la con
no sean estrictamente atmicos, secuencia de que si un aconte
si el planteamiento del texto cimiento cubre la totalidad de
ha de ser verdadero. un intervalo de tiempo inmedia
18 Las suposiciones hechas, tamente precedente a otro acon
concernientes a las relaciones tecimiento, entonces debe tener
temporales en la experiencia an por lo menos un instante en co
tedicha, son como sigue: mn con el otro acontecimiento;
I. Para asegurar que los instanes decir, es imposible para un
tes forman una sucesin, supo acontecimiento cesar justo antes
nemos: que otro comience. No s si esto
podra ser considerado inadmi
a) Ningn acontecimiento se
sible. Para un tratamiento ma
precede enteramente a s
temtico-lgico de los temas an
mismo. (Un aconteci
teriores, cotjese N. Wiener, A
miento es definido como
Co n tr ib u tio n to t h e T h e o r y o f
todo lo que es simultneo R la tiv e P o sitio n , P ro c . C a m b .
de alguna cosa u otra.)
P hiL S o c XVII, 5, pgs. 441-
b) Si un acontecimiento pre 449.
cede enteramente a otro, 18 Esto fue escrito en 1914.
y el otro precede entera
De s de entonces, considerable
mente a un tercero, enton
mente como resultado de la teo
ces el primero precede en ra general de la relatividad, se
teramente al tercero. ha hecho gran cantidad de tra
c) Si un acontecimiento pre bajo valioso; deseara mencionar
cede enteramente a otro, no especialmente al profesor Ed-
es simultneo con l. dington, al doctor Whitehead, y
d) De dos acontecimientos al doctor Broad, por su contri
que no son simultneos, bucin, desde diferentes ngu

lo
los, a k solucin de los proble ma; que la msica estudia la qu
mas qu se encaran en esta con est relacionada con otra; y que
ferencia. k geometra estudia la cantidad
20 La paradoja anterior prcontinua en cuanto es estable y
esencialmente la misma que el k astronoma Cr-nv <j <>(XlPlkyv ^
argumento de Zenn del estadio estudia la cantidad continua en
que ser considerado en nuestra cuanto es de naturaleza fluctuan
prxima conferencia. te. (Proclus, ed. Friedlein, pg.
35. En cuanto a la distincin
81 Ver la prxima conferencia. entre T 7m\Kov> cantidad con
** M o n is t, julio de 1932, pgs. tinua, y to ir o o v t cantidad dis
337-341. * creta, ver lamb., in N ic o m a c k i
23 L e c o n tin u 'm a th m a tiqu e, G e ra sen i A r iih m e tic a m in tro d u c -
H e v u e d e M t a p h y s iq u e e t d tio n e m , ed. Tennulius, pgina
M o r a le , vol. I, pg. 29. 148.)" Cotjese pg. 48.
** En lo que atae a los pri 27 Citado por Burnet, op. cit.,
meros filsofos griegos,: mi co-- pg. 120.
nocimiento se debe en gran ma 28 IV., 6. .213 b, 22; H. Rit-
nera a la valiosa obra de Bur- ter y L. Preller, H isto r ia P hilo-
net, E a rly G r e e k P h ilo s o p h y (se-,, s o p h ic a e G rsecas, 8va. edicin,
gunda edicin, Londres, 1908). Gotha, 1898, pg. 75 (esta obra
Tambin he sido ampliamente ser citada desde ahora como
ayudado por el seor D. S. Ro- "R. P.).
bertson del Colegio de la Trini
dad, que supli las deficiencias 28 La prueba pitagrica es en
de ni conocimiento del griego, lneas generales como sigue: Si
y aport importantes referencias fuera posible, djese el radio de
a mi informacin. la diagonal al lado de un cua
28 Cotjese Aristteles, M e t a drado m/n, donde m y n son
fsica , M. 6 , 1080 b, 18 y si
nmeros enteros que no tienen
guientes, y 1083 b, 8 y siguien factor comn. Entonces debe
tes. mos tener m2 = 2n2. Ahora bien,
el cuadrado de un nmero impar
28 Hay razn para pensar que es impar, pero m2 siendo igual
los pitagricos distinguan entre a 2n2, es par. En consecuencia,
cantidades discretas y continuas. m debe ser par. Pero el cuadra
G. J. Allman, en su G r e e k G e o - do de un nmero par divide por
m e tr y fr o m T h a le s t o L u d i d , 4, por lo tanto n2, que es la
dice (pg. 23): Los pitagri mitad de m2, debe ser par. Por
cos hacen una divisin cudruple lo tanto, n debe ser par. Pero,
de la ciencia matemtica, desti puesto que m es par, y m y n
nando una de sus partes al no tienen factor comn, n de
ta n tos, to ir<rovt y k otra al ta n be ser impar. De este modo n
to , t o m ? tK0!'; y dividieron en debe ser ambas cosas, impar y
dos cada una de estas partes. par, lo cual es imposible; y por
Porque decan que la cantidad lo tanto k diagonal y el kao no
discreta o ta n to s , o subsiste por pueden tener una razn racional.
s misma o debe ser considerada
con relacin a otra; pero que la 80 Con respecto a Zenn y los
cantidad continua, o ta n to s, es pitagricos, he obtenido mucha
o estable o fluctuante. En con informacin y crtica valiosa del
secuencia afirmaban que la arit seor P. E. B. Jourdain.
mtica estudia esa cantidad dis As hace decir Platn a Ze
creta que subsiste por s mis nn en su P a r m n id e s , a pro

199
psito de su filosofa como una
totalidad; y toda evidencia inter
na y externa atestigua esta opi
nin.
82 Con Parmnides, dice
Hegel, el filosofar propiamente
dicno comienza". Werke (Edi
cin de 1840), vol. XIII, pg.
274.
83 P a r m n id e s , 128 a. de J. C.
84 Esta interpretacin es com
batida por Milhaud, L e s p h ilo -
s o p h e s -g o m tr e s de la G rce,
pg 140 n, pero sus razones no
me parecen convincentes. Todas
las interpretaciones de lo que si
gue se pueden discutir, pero to
das tienen el apoyo de repu
tadas autoridades.
85 P h y s ic s , VI. 9. 2396 (R.
P. 136-139).
86 Cotjese Gastn Milhaud,
L e s philosophes-gomtres de la
G r c e , pg. 140 n.; Paul Tan-
nery, P o u r Vhistoire de la Scien
ce hellne, pg. 249; Bumet, op.
cit., pg. 362.
37 Cotjese R. K. Gaye, On
A r is to tle , Physics, Z ix . Journal
of Philology, vol. XXXI, esp.
pg. 111. Tambin Moritz Can
tor, V o r le s u n g e n b e r G e s c h ic h -
t d e r M a th e n ta tik , primera edi
cin, vol. I., 1880, pg. 168,
quien, sin embargo, seguidamen
te adopt la opinin de Paul
Tannery, V o r le s u n g e n , tercera
edicin (vol. I, pg. 200).
89 L e m o u v e m e n t e t les par-
tisans d es in d iv isib les, Revue de
Mtaphysique et de Morale,
vol. I, pgs. 382-395.
L e m o u v e m e n t e t les ar
g u m e n ts d e Z c n o n d E l e , Re
vue de Mtaphysique et de Mo
rale", vol. I, pgs. 107-125.
40 Cotjese N. Brochard, Les
p r t e n d u s s o p h is m e s de Z n on
d E l e , Revue de
Mtaphysi
que et de Morale, vol. I, pgs.
209-215.
200
41 Simplicius, Phys., 140, 28
D (R. P. 133); Bumet, op. cit.,
pgs. 364-365.
*- Op. cit., pg. 367.
48 Las palabras de Aristteles
son las siguientes: En el pri
mer argumento la imposibilidad
del movimiento se basa en que
el mvil debe alcanzar siempre
el punto medio antes del punto
ltimo, tema sobre el que hemos
dado nuestra opinin en la pri
mera parte de nuestro discurso."
P h y s ., VI. 9. 239 B (R. P. 136)V
Aristteles par ece referirse a
P h y s ., VI. 2. 233 AB (R. P.
136A): Todo espacio es conti
nuo, porque tiempo y espacio ejs*
tn divididos en las mismas par
tes iguales. El argumento de
Zenn tambin es falso, por el
motivo de que es imposible atra
vesar un conjunto infinito o al
canzar un conjunto infinito uno
por uno en un tiempo finitos
Porque hay dos sentidos en que
el trmino infinito es aplicado
a la longitud y al tiempo, y en
realidad a todas las cosas conti
nuas, ya sea con respecto a la
divisibilidad o con respecto a los
fines. Ahora bien, no es posible
alcanzar cosas infinitas con res
pecto al nmero en un tiempo
finito, pero es posible alcanzar
cosas infinitas con respecto a la
divisibilidad: porque el tiempo
mismo tambin es finito en este
sentido. De suerte que en rea
lidad atravesamos un (espacio)
infinito, en un (tiempo) infini
to, y no en un (tiempo) finito,
y alcanzamos infinitas cosas con
infinitas cosas, no con cosas fi
nitas." Philoponus, un comenta
rista del siglo VI (R. P. 136A,
E x c . P ars P h ilo p . in A r s t. P h y s .,
303, 2, Vit.), da el siguiente
ejemplo: Porque si una cosa se
moviera el espacio de un codo
en una hora, puesto que en todo
esp r.clo hay un infinito nmero
de puntos, el mvil debe nece-
sanamente alcanzar todos los
puntos del espacio: luego debe
atravesar un conjunto infinito en
un tiempo finito, lo que es im
posible/'
41 Cotjese Mr. C. D. Broad,
N o t e o n A c h iU e s a n d t h e T o r -
to ise , M in d , N. S., vol. XXII,
pgs. 318-9.
" Op. cit.
40 Las palabras de Aristteles
son; El segundo es el llamado
Aquiles. Consiste en lo siguiente:
que el ms lento nunca ser al
canzado en su carrera por el
ms veloz, porque el perseguidor
siempre debe llegar primero al
punto desde el que el perseguido
acaba de partir, de tal modo que
el ms lento necesariamente debe
estar siempre ms o menos ade
lante. Phys., VI, 9. 239 B (R. P.
137) .
T P h y s VI, 9. 239 B (R. P.
138) .
48 Physc., VI, 9. 239 B (R. P.
139) .
4P Loe. cit.
Loe. cit., pg. 105.
fil P h il. W e r k e , Gerhardts Edi-
tion, vol. I, pg. 338.
M G alileo G a l i l e i , D i lo g o
a c er ca d e d o s N u e v a s C ie n c ia s ;
Trad. Jos San Romn Villasan-
te. Anotada por el Doctor Tefilo
Isnardi (Ea. Losada, Bs. As.,
1945), pg. 57.
53 En su G r u n d la g e n e i n e r all-
ge m e i n e n M a n n ic h fa ltig k e its le h r e
y en artculos en A c ta M a th e m a -
tica , vol. II.
La definicin de nmero
contenida en este libro, y elabo
rada en el G r u n d g e s e tz e d e r
A r ith m e tik (vol. I, 1893; vol.
II., 1903), fue redescubierta por
m en ignorancia de la obra de
Frege. Quiero establecer tan enf
ticamente c o m o sea posible, lo
que parece todava ignorarse a
menudo, que su descubrimiento
antecede al mo, en dieciocho
aos.
Giles, T h e C iv ilisa tio n o f
C h in a (Home University Libra-
ry), pg. 147.
Cotjese P rin cip ia M a th e m a -
tica, prrafo 20, e Introduccin,
cap. III.
" Ver T r a c ta tu s L o g ic o -P h ilo -
s o p h ic u s , por Ludwig Wittgen-
stein (Kegan Paul, 1922).
** Por lo tanto, aqu no esta
mos usando cosa en el senti
do de una clase de aspectos
correlacionados como hicimos en
l tercera conferencia. Cada as-
p e c t o contar separadamente
para establecer las leyes cau
sales.
:'e Sobre este tema, ver T r e a -
tise o n P ro h a h ility de Keynes
(Macmillan, 1921).
00 Las observaciones antedichas,
con propsito de ilustracin,
adoptan una de las varias opi
niones posibles sobre cada uno
de los distintos puntos en debate.
201
 IN DICE A N ALITICO

Absoluto, 14, 39-40. Categoras, 39.

Abstraccin, principio de, 41, Causalidad, 36-37, 70, 172 s.s.
105 s.s. Leyes de, 178.
Actividad, 181 s.s. no a p rio ri, 180, 188.
Allman, 199. Certeza, grados de, 60, 61, 175.
Anlisis, 151, 166, 171, 195. Cinematgrafo, 124-125, 143.
Legitimidad del, 126. Clases, 164.
Anaximandro, 11. no-existencia de, 167 s.s.
Anterior y posterior, 97. Clsica tradicin, 12 s.s., 55.
Antinomias de Kant, 129 s.s. Complejidad, 122> 131 s.s.
"Aqu, 65. 80. Compulsin, coaccin, 185, 188
Aquiles, argumento de Zenn s.s.
del, 142. * Congruencia, 159.
Aquino, 17. Conocimiento inmediato, 28,
Aristteles, 40, 134 s.s., 194, 122.
199. Conocimiento sobre, 122.
Aseveracin, 50. Consecutividad, 113.
Atomismo lgico, 12. Conservacin, 88.
Atomistas, 133. Constantes lgicas, 169.
Construccin v. inferencia, 10.
Bergson, 12, 17, 19, 23 s.s., 116, Contar, 136, 149, 153 s.s., 165
126, 131, 136, 143, 146, Contemporneos iniciales, 100-
186 s.s. 101.
Berkeley, 86. Continuidad, 57, 109 s.s., 119
Bolzano, 13.6, s.s., 129 s.Sv,
Boole, 40. de cambio, 89, 91, 110 s.s.
Bradley, 13-14, 39, 136-137. Correlacin de lo mental y lo
Broad, 198, 201. fsico, 187.
Brochard, 200. Cosa en s, 67, 74.
Burnet, 140 s.s., 197, 199, 200. Cosas, 77 s.s., 88 s.s., 172.
Couturat, 198.
Caldern, 83. Creencia, 54.
Cambio, exige anlisis, 127. primitiva y derivada, 61 s.s.
Cantor, Georg, 10, 129, 136,
155, 158, 162. Dante, 17.
Cantor, Moritz, 200. Darwin, 11, 18, 27, 33.
Carrera, argumento de. Zenn Datos, 58 s.s., 171.
de la, 140 s.$. fuertes y dbiles, 63 s.s.

203
Datos sensoriales, 51, 57, 58,
67, 93, 119, 121, 173.
y la fsica, 10, 58, 72, 84,
85 s.s., 118.
infinitamente numerosos?,
126, 132.
Definicin, 166.
Descartes, 13, 65, 193.
Descripciones, 164, 173.
Deseo, 184, 189-190.
Determinismo, 189.
Duda, 191.
Duracin, 124, 127.
Eddington, 198.
Efecto, 178.
Eleticos, 24.
Elementos de los hechos, 48,
121.
Empirismo, 38, 180.
Enumeracin, 164-165.
Escepticismo, 60.
Espacio, 65, 77, 87, 94 s.s., 109.
absoluto y relativo, 126, 132.
antinomias del, 129 s.s.
percepcin del, 61.
de perspectivas, 77 s.s.
particular-individual, 78, 79.
del tacto y de la vista, 69, 70,
95.
Estadio, argumento de Zenn
del, 143 s.s., 199.
Euclides, 135.
Evellin, 139.
Evolucionismo, 11, 17 s.s.
Extensin, 123, 126.
Fechas, 98-99.
Filosofa
y tica, 30 s.s.
y matemtica, 151 s.s.
dominio de la, 22.
Finalismo, 19.
Fsica, 85 s.s., 124, 194, 196.
descriptiva, 181.
verificabilidad de la, 71-72,
93.
Flecha, argumento de Zenn de
la, 142.
Forma, lgica, 41 s.s.. 151, 168-
169.
Fracciones, 112, 146-147.
Frege, 40-41, 162 s.s.
204
Galileo, 12, 55, 156, 158, 194.
Gaye, 143, 145, 200.
Geometra, 13.
Giles, 201.
Harvard, 12.
Hecho, 48.
atmico, 49.
Hegel, 11, 38 s.s., 45, 139.
Hipasos, 135, 192.
Hiptesis en filosofa, 193.
Hu Tzu, 168.
Hume, 176, 179.
Ilusiones, 75.
Inclusin, contenido, 96 s.s.,
101- 102.
Inconmensurables, 134 s.s., 192.
Independencia, 65, 66.
causal y lgica, 66.
Indiscernibilidad, 124.
Indivisibles, 134.
Induccin, 36, 179.
matemtica, 159 s.s.
Inductividad, 155, 159 s. s.
Inferencia, 43, 50.
Infinitesimales, 114.
Infinito, 10, 58, 112, 125.
histricamente considerado,
129 s.s.
verdadero, 147, 148.
teora positiva de, 151 s.s.
Instantes, 98 s.s., 109, 123, 175.
definidos, 99-100.
Instinto, 31 s.s.
Inteligencia, 26 s.s.
Inteligencia
como desplegada por amigos,
81-82.
inadecuacin del despliegue,
83.
Interpenetracin, 121.
James, 12, 17, 19.
Jourdain, 199.
Jowett, 138.
Juicio, 54.
Kant,_l 1, 94, 98, 129 s.s., 163.
Keynes, 201.
Laplace, 18.
Leibniz, 19, 40, 76, 151, 156.
Lenguaje, malo, 72, 114-115.
Leyes causales, 92, 172 s.s.
evidencia de las, 175 s.s.
en psicologa, 177.
Leyes de la naturaleza, 174 s.s.
Libre albedro, 172, 184 s.
Lgjca, 163.
analtica no constructiva, 15.
aristotlica, 13.
y hecho, 50.
inductiva, 35, 179.
matemtica, 9, 40 s.s.
y filosofa, 15, 35 s.s, 192.
Lugar, 75, 78-80.
e n y d e s d e , 81.
Macran, 197.
Mach, 105, 181.
Matemtica, 40, 54.
Materia, 68, 85 s.s.
permanencia de la, 86.
Mayor y menor, 158-159.
Medicin, 135.
Memoria, 186, 189, 191.
Mtodo
deductivo, 13.
lgico-analtico, 9, 171, 191
s.s,
Milhaud, 200.
Mili, 36, 163.
Misticismo, 24, 45, 57, 83.
Montaigne, 32.
Movimiento, 111, 175.
continuo, 113, 114.
teora matemtica del, 112.
percepcin del, 115 s.s,
argumentos de Zenn sobre el,
139 s.s.
Mundo exterior, conocimiento
del, 57 s.s.
Mundos
real e ideal, 94.
posible, 152.
particular-individual, 77.
Newton, 33, 123.
Nicod, 97.
Nietzsche, 17.
Noel, 139.
Nmero
cardinal, 111, 152 s.s.
definido, 162 s.s.
finito, 133, 154 s.s.
inductivo, 159.
infinito, 146,: 148, 151 s.s.,
160.
reflexivo, 55 s.s.
Occam, 90, 123.
Orden, 111.
Parmnides, 57, 136 s.s., 146.
Pasado y futuro, 181, 189 s.s.
Peano, 40-41.
Perspectivas, 76 s.s., 94.
Philoponus, 200.
Pitgoras, 24, 133 s.s., 192.
Platn, 11, 24, 30, 45, 57, 138,
199.
Ptsncar, 105, 119.
Pragmatismo, 17.
Prantl, 142.
Premisas, 171.
Probabilidad, 37-38.
Pronosticabilidad, 185 s.s.
Proposiciones, 50.
atmicas, 50.
generales, 52.
moleculares, 51.
Puntos, 95 s.s., 109, 132.
definicin de, 9, 95.
Realismo, nuevo, 13.
Reflexividad, 155 s.s.
Relaciones, 44.
asimtricas, 46.
razones de Bradley contra llas,
13.
extemas, 126-127.
intransitivas, 47.
mltiples, 48.
biunrvocas, 165.
realidad de las, 48.
simtricas, 46, 106.
transitivas, 47, 106,
Relatividad, 87, 196.
Repeticiones, 186 s.s.
Reposo, 115.
Ritter y Preller, 199.
Robertson, D. S., 199.
Rousseau, 25.
Royce, 48.
Santayana, 45.
Sensacin, 29, 67, 105.
y estmulo, 117.
Sensopercepcin, 50.
Serie, sucesin, 47.
densa, 111, 120.
continua, 111, 113.
Sigwart, 152.
Simplicio, 200.
Simultaneidad, 97.
Sntesis, 130, 152.
Spencer, 12, 19, 191.
Spinoza, 45, 137.
Sueos, 75, 82.
Sujeto-predicado, 44.
Tales, 11.
Tannery, Paul, 200
Teleologa, 181.
Testimonio, 61, 65, 72, 76-77,
81, 171.
Tiempo, 86, 97 s.s., 109, 129
s.s., 137, 174.
206
absoluto o relativo, 123.
local, 87-88.
particular-individual, 102.
Unidad orgnica, 16,
Unidad y pluralidad, 138, 140.
Uniformidades, 175.
Universal y particular, 197.
Ver doble, 75-76.
Volicin, voluntad, 181 s.s.
Whtehead, 9, 168, 198.
Wittgenstein, 10, 201.
Yo, 66.
Zeller, 142.
Zenn, 109, 113, 115, 136 s.s.
 INDICE GENERAL

Prefado ................................................................................ 9

Primera conferencia: Tendencias actuales .................. 11

Segunda conferencia: La lgica como esencia de la
filosofa . .......................................................................... 35
Tercera conferencia: Sobre nuestro conocimiento del
mundo exterior ...................................................................... 57
Cuarta conferencia: El mundo de la fsica y el mundo
de los sentidos ........................... ................... ............... 85
Quinta conferencia: La teora de la continuidad . . . . 109
Sexta conferencia: El problema del infinito conside
rado histricamente .................................................... 129
Sptima conferencia: La teora positiva del infinito . . ] 5 j
Octava conferencia: Sobre la nocin de causa con
aplicaciones al problema del libre albedro ........... 17 j

Notas ............................................. I 97
Indice analtico ................................................................... 203

20 7
 OTRO TTULO DE

los libros del mirasol

ENRIQUE DE GANDIA
LA INDEPENDENCIA AMERICANA
Causas y caracteres

Las naciones hispanoamericanas surgieron de una gue

rra civil que provoc la separacin de Espaa, prime
ro, y nuevas luchas, despus, entre las corrientes en
contradas del despotismo y de la libertad; luchas que
no han terminado y que seguirn siendo la causa
principal de la historia futura.
Este libro refleja, como ningn otro, los odios e idea
les que las guerras napolenicas y los derechos natu
rales del hombre extendieron sobre el Nuevo Mundo,
en una luminosa sntesis de uno de los acontecimien
tos ms trascendentes de la historia; Bajo la luz pro
funda y renovadora de sus pginas caen deshechas
viejas tradiciones y leyendas con las cuales, hasta aho
ra, se ha explicado la revolucin americana.
 OTR TTULO DB

los l i b r o s del mirasol

JUAN JACOBO ROUSSEAU

EL CONTRATO SOCIAL

Este es uno de los documentos fundamentales de la

historia de la filosofa poltica, de decisiva accin so
bre la evolucin de la sociedad moderna, especial
mente en Amrica.
El naturalismo permiti a Rousseau fundamentar un
nuevo estado social para el hombre, ubicado en una
sociedad que modifica su ser. Esto es lo que el autor
llam pacto social , basado an en los principios
naturales, pero oponindose tanto al concepto aristo
tlico del hombre poltico como al Estado de derecho
divino del pensamiento cristiano.
Para Rousseau, el hambre es bueno por naturaleza.
Su estado natural es pacfico y virtuoso; la lucha,
el antagonismo, el estado de guerra", sobrevienen
por la convivencia y la cooperacin, propios del esta
do social . Dentro de este esquema se incorpora, ade
ms, el concepto de libertad individual.
Muchas de las preguntas planteadas en El contrato
social siguen an sin respuesta, y muchos (fe los pro
blemas sealados por esta obra capital se han agu
dizado.
MONTONE S. A. finaliz
la impresin de este libro
el da 10 de agosto de 1964,
en sus Talleres G r ficos
Humboldt 1464 - Bs. Aires
 los libros del mirasol

Con su inveterada lucidez, el filsofa ingls cuyo pensamiento

ha estado siempre ai servicio de la humanidad,

en continuada y firme accin por el mejoramiento de la

sociedad contempornea, rene en este libro

una serie de trabajos destinados a orientar al pblico en el estudio

de los fenmenos que nos rodean,

componiendo el complejo llamado mundo exterior, actuonte

sobre nuestros sentidos y al que pretendemos interpretar por medio

del mtodo lgico analtico.

Bertrand Russell propone su camino para "convertir a la

filosofa en ciencia y aspirar a resultados

independientes de las inclinaciones y del temperamento

del filsofo que los defiende".

Su sistema, por consiguiente, se basa en la ms pura intencin

cientfica y objetiva. Aspira a un entendimiento

que ponga fin a los querellas entre realistas e idealistas
y resuelva "todo lo que tenga solucin en este problema"

Por el prestigio del autor, la importancia del tema,

la autoridad del juicio y el rigor de la lgica matemtica que lo

preside C o n o cim ie n to d e l m u n d o - e x te rio r e s una obra

valiosa e imprescindible dentro del cuadro del pensamientomoderno.