leuopetnalug ejs!Aai 09M9RIOdk131.

1\10D1VN3d
OHD3213C1
le."11~
 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional

Watzlawick, Paul. La realidad inventada. Cmo sa-

bemos lo que creemos saber. Barcelona: Gedi-
sa, 1990.
Zaffaroni, Eugenio Ral. Tratado de Derecho Penal.
(Parte general). Argentina: Ediar, 1982. Actua-
lizacin 2004.
Manual de Derecho Penal. (Parte General). Bue-
nos Aires: Editorial Ediar, 1988.
Criminologa. (Aproximacin desde un margen).
Bogot: Temis, 1993. Contradicciones
Zorrilla, Rubn H. Principios y leyes de la Sociolo-
ga. Buenos Aires: Emece, 1992. entre sentencias penales
Jess-Mara Silva Snchez
Catedrtico de Derecho penal
Universidad Pompeu Pobre
(Espaa)

Sumarle
Por excelencia, es la sentencia la forma como ter-
mina el proceso, dando un decisin definitiva y vin-
culante sobre un asunto sometido a consideracin de
los rganos jurisdiccionales. No obstante, es proble-
mtica la situacin respecto del alcance de la deci-
sin definitiva respecto de individuos que no fueron
vinculados al proceso concluido.

Temas relacionados:

Cosa juzgada; sentencia; non bis in dem; subsun-

cin contradictoria; proceso penal.

62 DIVERSIDADCULTURAL
- Y SISTEMA PENAL Afilia! len
 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional
I. Introduccin
Las resoluciones judiciales firmes son, en prin-
cipio, intangibles. A partir de tal premisa, es comn
afirmar que el derecho fundamental al debido proce-
so (o a la tutela judicial efectiva) protege y garantiza
la eficacia de la cosa juzgada material. Ello tiene lu-
gar en un doble sentido. Por un lado, en sentido ne-
gativo (o preclusivo), en la medida en que se impide
que tengan lugar nuevos pronunciamientos judicia-
les con idntico objeto procesal al ya decidido en re-
solucin firme. Por otro lado, en sentido positivo-(o--
prejudicial), en la medida en que se impide que los
tribunales, en un proceso seguido entre los mismos
sujetos, puedan desconocer o contradecir las situacio-
nes jurdicas declaradas o reconocidas en una resolu-
cin que haya adquirido firmeza.
Se suele indicar que en el mbito del Derecho pe-
nal el efecto de cosa juzgada de las sentencias no al-
canza a su dimensin positiva; se reduce a la negati-
va. As, dado un pronunciamiento absolutorio en un
primer procedimiento, el desconocimiento del efecto
de cosa juzgada implicara Filiar de eficacia a lo que
se decidi con firmeza en aqul, lesionndose la paz y
seguridad jurdicas de quien se vio protegido judicial-
mente por la resolucin dictada en dicho proceso ante-
rior en el que intervinieron las mismas partes.
Mientras que todo lo anterior est relativ.amente
claro, resulta especialmente problemtica la ruestin
de si puede predicarse el efecto de cosa juzgada (o, en
todo caso, un efecto vinculante similar) de una sen-
tencia penal con respecto a las situaciones jurdicas
de personas que no fueron parte en el procedimiento
que concluy con aquella resolucin. Ello se refiere,
en particular, a si y en qu medidauna resolucin
absolutoria anterior puede ser esgrimida en un proce-
dimiento posterior por un sujeto que no fue absuel-
to en aquella y que, no obstante, pretende extraer de
dicha resolucin algunos efectos vinculantes. Pero
tambin debe examinarse el caso de las sentencias
condenatorias anteriores, de las que alguien podra
pretender extraer algn efecto vinculante para un pro-
DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional
cedimiento posterior seguido contra un sujeto que no
fue parte en el primero.
El mero planteamiento del problema significa:
a) que se est abierto a la posibilidad de reconocer
algn efecto vinculante positivo a las sentencias pena-
les, y b) que se est abierto a reconocer efecto vincu-
lante no solo al fallo en s, sino tambin a los funda-
mentos de este, especialmente a los fcticos.
2. La jurisprudencia del Tribunal
Supremo espaol y la doctrina
dominante
La jurisprudencia del Tribunal Supremo sostiene
la tesis de la inexistencia de un efecto positivo de la
cosa juzgada material en materia penal". Un ejemplo
lo proporciona la STS del 21 de enero del 2008, po-
nente Snchez Melgar (L. 17729/2008). En el caso, el
Juzgado de Menores n. 6 de Barcelona haba absuel-
to a un sujeto menor de edad acusado de agresiones
sexuales y lesiones. La absolucin se bas en tener
por probado que las relaciones sexuales de la presun-
ta vctima cn el menor y otro sujeto mayor de edad
fueron plenamente consentidas con respecto a ambos
y que las lesiones se produjeron por cadas fortuitas
y la propia intensidad de las relaciones sexuales. Pos-
teriormente, el sujeto mayor de edad interviniente en
el caso fue acusado de agresiones sexuales y lesiones
ante la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de
Barcelona del 14 de mayo del 2007. Esta absolvi al
acusado sin proceder siquiera a valorar la prueba, por
entender que los hechos objetivamente establecidos en
la anterior sentencia en firme la vinculaban; de otro
modo se correra el riesgo de que quedaran estableci-
dos dos relatos contradictorios de los mismos hechos
(1) Jurisprudencia constante: por ejemplo, STS del 16 de octubre de 1991,
ponente Vega Ruiz (1.974/1992); STS del 15 de febrero del 2002, ponente
Soriano Soriano (L. 4952/2002); STS del 9 de febrero del 2004, ponente
Granados Prez (1.1098/2004). El argumento de la sentencia del 15 de febrero
del 2002 de que 'no existen dos hechos delictivos exactamente iguales' no
es, desde luego, vlido para los casos en los que en dos procesos sucesivos
se enjuicia la intervencin de dos sujetos distintos en el mismo hecho. As
las cosas, la razn fundamental parece ser la de la libertad de actuacin del
juez en el segundo proceso.
_ -
 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional

con idntica firmeza. Interpuesto recurso de casacin nico procedimiento, lo sean en dos o ms. Pero, al
por el Ministerio Fiscal, el Tribunal Supremo cas la respecto, se indica que es preciso distinguir entre los
sentencia con base en el argumento de que no poda conflictos prcticos y los conflictos tericos entre sen-
hablarse de cosa juzgada por falta de identidad sub- tencias(4) . Los prcticos son los que se resuelven preci-
jetiva. As, anul la sentencia de la audiencia, orde- samente con la concepcin de la cosa juzgada limitada
nndole el dictado de otra en la que entrara en el fon- a los casos de identidad de sujeto, hecho y fundamen-
do de los hechos. to. Los tericos, en cambio, relativos a resoluciones
judiciales que recaen sobre sujetos distintos, se acep-
El Tribunal Supremo, sin embargo, no est solo. tan como consecuencia inevitable del hecho de que
La doctrina dominante parece pronunciarse tambin existan enjuiciamientos por parte de tribunales diver-
en contra de extender los efectos de la.cosa juzgada a sos', aun cuando se concede que su presencia no ha-
quienes, no habiendo sido parte en el primer procedi- bla precisamente a favor de las instituciones procesa-
miento, pretenden hacer valer tales efectos en un se- les. Otros argumentos que se esgrimen en esta lnea
gundo procedimiento sobre los mismos hechos(?). Se indican que lo que hace un juez es decidir sobre una
seala, a este respecto, que solo la parte dispositiva de pretensin punitiva del Estado, de modo que las deter-
la sentencia tiene el efecto de cosa juzgada, y no la de- minaciones de hecho no participan del efecto de cosa
terminacin de los hechos ni la subsuncin. As pues, juzgada; o que la tesis de la vinculacin podra deter-
las sentencias penales firmes no vinculan al juez pe- minar que el segundo juez se viera predeterminado por
nal que debe juzgar a otra persona en otro proceso(?). los errores sufridos en el primer enjuiciamiento.
Desde esta perspectiva, la cosa juzgada se limitara a
garantizar la intangibilidad de las situaciones jurdi- La doctrina expuesta no deja de producir cierta per-
cas subjetivas. En absoluto pretendera garantizar la plejidad. Pues admite que, existiendo una sentencia fir-
previsibilidad de las calificaciones judiciales de com- me que declara que un hecho concreto no sucedi (-a),
portamientos futuros o, en otras;palabras, la certeza pueda dictarse luego una nueva sentencia, ciertamen-
del Derecho en sentido objetivo. te en relacin con otros acusados, en la que se declare
que el mismo hecho (a) s existi. Que el sistema jur-
Claro est que esto supone admitir la posibilidad dico-penal (en el que se integran las sentencias judi-
de pronunciamientos judiciales contradictorios sobre ciales) pueda acoger contradicciones as sorprendera
los mismos hechos bastando para ello con que cam- seguramente a los legos en Derecho: pues el sistema
bien las personas afectadas; en concreto, siendo sufi- es una unidad y en l no parece posible, en principio,
ciente que, en lugar de haber sido enjuiciad,en un sostener a la vez "A" y "no A".

(2)En la doctrina espaola, cfr. la obra clsica de Gmez Orbaneja y Herce 3. Materiales para una crtica
Quemada. Derecho procesal penal. 7.'ed. Madrid: 1972, p. 274.
matizada: las consideraciones
(3) Roxin, Claus. Derecho procesal penal (trad. Crdoba y Pastor). Buenos
Aires: 2000, p. 437, Adems de conclusiones como las que alcanz el Tribu- de un sector doctrinal minoritario
nal Supremo espaol en la sentencia citada, de ello se pueden derivar otras
consecuencias. As, por ejemplo, que la absolucin de A del delito de hurto Una posicin minoritaria diverge de la anterior(6).
por inexistencia del hecho en un primer proceso no impide que, en un segundo
proceso, B sea condenado por encubrimiento de ese hurto; y, viceversa, la
En concreto, sostiene que si en una sentencia firme dic-
condena de A por un delito de hurto en un primer proceso no obsta a que El
sea absuelto en un segundo Proceso del delito de encubrimiento con el ar-
gumento de que Ano cometi hurto alguno. Cfr. tambin Corts Domnguez.
La cosa juzgada penal. Bolonia: 1975, pp. 162 y ss. Sobre el Derecho penal (4)Corts Domnguez, ob. cit., pp. 165 y ss.
francs, mostrando cmo, desde 1912, se rechaza el efecto de cosa juzgada
(5)Pero debe subrayarse que puede tratarse incluso de un mismo tribunal (0).
con respecto a terceros, aun admitindose la posibilidad de resoluciones
contradictorias y decisiones errneas, Pradel y Varinard. Les grands arrts (5) La divergencia ms radical es la representada por Nieva Fenoll. La cosa
de la procdure penale. 4.1 ed. Pars: 2003, pp. 378 y ss. juzgada. Barcelona: 2006. Este autor atribuye efecto vinculante positivo tanto

e CONTRADICCIONES ENTRE SENTENCIAS PENA! Ft IFSIISMARA SILVA SNCHEZ 67

 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional

tada en relacin con una o varias personas se ha de- dendi del pronunciamiento de la primera sentencia, su
clarado la inexistencia objetivde unos hechos (una alcance puede trascender tales lmites y afectar a futu-
muerte, por ejemplo), no cabe promover un segundo ros procedimientos seguidos contra terceros".
proceso por los mismos hechos contra otra persona,
por mucho que esta no fuera enjuiciada en el primer En el caso de que, ignorando lo sealado, se diri-
procesom. En esta misma lnea, se ha indicado que giera un segundo proceso por los mismos hechos con -
en tales casos la primera sentencia cumple una fun- tra una persona no absuelta (ni siquiera enjuiciada) en
cin objetiva de determinacin de status, que impide el primer proceso, ciertamente no podra hablarse de
que luego pueda ser resuelta de modo diversom, sal- lesin de la prohibicin de double jeopardy. Pero, en
vo que se constate el claro error sufrido por el primer cambio, s podra denunciarse la vulneracin del de-
juez o tribunal o que la vinculacin por lii primera re- recho a la tutela judicial efectiva sin indefensin").
Pues a dicho derecho pertenece la seguridad jurdi-
_solucin afectara a la presuncin de inocenciam. Ex-
cluida esta variante, y por poner un nuevo ejemplo, si ca y esta ltima reconoce al segundo imputado el de-
una primera sentencia firme absuelve por razones ob- recho a obtener una respuesta inequvoca del rgano
jetivas al sujeto A de la comisin del hecho principal, judicial, por lo que estara vedado un nuevo enjuicia-
entonces no es posible que luego se dirija contra un miento sobre el mismo hecho, cuya inexistencia, im-
sujeto B la acusacin de induccin o complicidad en posible acreditacin o irrealizable subsuncin fueron
relacin con tal hecho principal"). puestas de relieve en el primer procedimiento.

Esta posicin minoritaria conduce, pues, a atribuir
a la cosa juzgada penal (o, en todo caso, a los efectos
vinculantes de las sentencias) un alcance ms amplio
que el propio del principio non bis in idem, al que la ci-
en la doctrina dominante y la jurisprudencia del Tribu-
nal Supremo. As, toma como punto de partida el carc-
ter vinculante de ciertos fundamentos del fallo y aade
que, en determinados casos, en funcin de la ratio deci-
(Cont. nota 6)
:
a las sentencias condenatorias como a las absolutorias, en la medida en
que ello sea necesario para garantizar la estabilidad del pronunciamiento
efectuado (p. 149). Esto determina que el efecto vinculante se derive tanto
de los fundamentos lcticos, como de los jurdicos (p. 182).
(7) Fenech. Derecho procesal penal. ed. Barcelona: 1960, p. 1184; del
mismo autor, El proceso penal. ed. Madrid: 1982, p. 384. la matizada y
distintiva posicin de De la Oliva Santos, el l. Derecho procesal penal. 7.' ed.
Madrid: 2004, pp. 552 y ss. Aill, el autor concluye, sin embargo, en trminos
similares a los de la doctrina dominante. Vid. tambin Medina Cepero. 'El
inadecuado tratamiento procesal penal de la cosa juagada",, en: Actualidad
penal, 2001-2, p. 509 y ss., 519.
(8)Zaczyk. Elindungswidrungen cines rechtskrdfligen Shatudeils lit das materielle
&afmo& Goltdammer's Archiv fOr Strairecht, 1988, pp. 356 y ss.
(9)Para Nieva Fenoll, ob. cit., p. 149, ni siquiera la presuncin de inocencia
puede ser un limite para el electo positivo de la cosa juzgada penal.
(10)Zaczyk, GA 1988. pp. 369-370, apelando al principio de accesoriedad
de la participacin.
4. Materiales para una crtica
matizada: el debate anglosajn
sobre la issue preclusion
Un elemento adicional de reflexin lo proporcio-
na el estado de la discusin anglo-norteamericana
sobre estas mismas cuestiones. El primer punto im-
portante a este respecto es que la cuestin de la cosa
juzgada (issue preclusion, colateral estoppel: impe-
dimento colateral por sentencia) se plantea al margen
de la proscripcin del double jeopardy y, por tanto,
fuera de la Quinta Enmienda a la Constitucin ame-
ricana, como una consecuencia propia del sistema de
common law. Se seala que "double jeopardy is one
(11)La conclusin depende de la clase de hecho enjuiciado y del contenido de
la declaracin de hechos probados. Si en la primera sentencia se ha declarado
probado que la muerte fue producida de forma natural, o con la intervencin
de una sola persona a la que se declara culpable, resulta imposible un nuevo
enjuiciamiento de los hechos respecto de otras personas que no fueron acu-
sadas en el anterior proceso: Prez Manzano. La prohibicin constitucional
de incurrir en bis in ideal'. Valencia: 2002. pp. 124-125. Cfr. tambin Jimeno
Fernndez. Algunas reflexiones sobre el principio ne bis in idem y el artcu-
lo 54 del Convenio de Aplicacin de Schengen, en: Diario La Ley, n, 6496,
viernes 2 de junio del 2006, pp. 1 y ss., 3.
(12)As lo reconoci la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (secc.
17.'), del 7 de marzo del 2005, ponente Chacn Alonso (l. 52981/2005).

fin _
 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO - Revista Internacional DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional

barrier against retrial; issue pre clusion or collate-
ral estoppel is the effective adjunct preventing ha-
rassmene"). Ello ha permitido que, en los casos en
que tuvo lugar un primer procedimiento finalizado con
absolucin (acquittal) por razones objetivas, un sujeto
que no fue parte en aquel pueda esgrimir defensiva-
mente la excepcin de collateral estoppel, en el mar-
co de un segundo procedimiento cuyo objeto sean los
mismos hechor).
Es cierto que la jurisprudencia por ejemplo, la
importante resolucin Stanfeder. v. United States 447
U.S. 10 (1980) se haba opuesto ala eliminacin del
requisito de la identidad subjetiva de partes (mutuality)
para la aplicacin del collateral estoppef's). Sobre
todo, ante el temor de que pudieran extenderse a ter-
ceros los efectos de absoluciones errneas o irracio-
nalesra'. En ella se sostuvo que el perjuicio derivado
de la inconsistencia de los veredictos era menor que
el que derivara de la extensin de efectos de las abso-
luciones errneas, fundamentalmente porque esto l-
timo se opondra a la efectiva aplicacin de las leyes
penales. Aun as, la propia sentencia dej abierta la
puerta a que en ciertos casos fuera posible apreciar
los presupuestos de un "defensive nonmutual colla-
feral estopper.
En la doctrina, la necesidad de prescindir del requi-
sito de la identidad subjetiva a la hora de esgrimir la
cosa juzgada se asocia a consideraciones econmicas;
a razones de reputacin (pues la existencinkresolu-
ciones judiciales contradictorias produce una prdida
de prestigio de la funcin jurisdiccional)(17) ; pero, so-
(13)"El non bis in iclem
procesal es una barrera contra la repeticin del pro-
ceso; la cosa juzgada es el anejo electivo para impedir abusos procesales'.
Vestal. Issue &s'elusiva and Criminal Prosecutions.
o.' 65(1979-1980), pp. 281 y ss., 300.
(14)Ibdem, p. 290. Ejemplos en la pgina 289, nota 70.
(15)Ch. tambin Montarla v. United Sietes, 440 OS 147. 153(1979).
bre todo, a la idea de justiciara). Se trata, en efecto, de
evitar, por untado, la falta de certidumbre y fiabilidad
de los pronunciamientos; pues los veredictos inconsis-
tentes plantean un serio problema de falta de fairness
(juego limpio) procesal y de prdida de confianza en
la ciudadana. Pero, por otro lado y esto es quiz
lo decisivo el objetivo es eliminar la unwarranted
vexatious litigation". De ah que algunos pretendan
instalar esta garanta en el marco de la Cuarta Enmien-
da de la Constitucin norteamericana y, en concreto,
en la clusula del debido procesorap.
Tales argumentos son de gran relevancia. Impedir
que el imputado en un segundo procedimiento pueda
esgrimir que en un procedimiento anterior sobre los
mismos hechos se lleg a la absolucin por razones
objetivas (inexistencia del hecho, imposible acredita-
cin o subsuncin, etc.) suscita, en efecto, impresio-
nes contrarias a un rgimen de libertades". As, pa-
rece que genera la idea de que se concede al Estado
una segunda oportunidad", al tiempo que, de modo
contrario a la fairness (juego limpio) ms elemental,
al imputado se le lleva a declarar sobre algo que, de
algn modo, ya ha sido resuelto a su favor.
En cambio, atribuir el efecto de cosa juzgada, inclu-
s frente a terceros no enjuiciados, a los procedi mien-
(18)Sobre la injusticia Inherente a la existencia de veredictos Inconsisten-
tes: Williams, G. Criminal Law. The General Part, 2.' ed. london: 1961, pp.
669-670; clr, tambin el comentario 'Galletera! Estoppel in Criminal Cases
- A Supplement (cie Double Jeopardy Protection-, 21 Rutgers Law Review
(1967), pp. 274 y ss., 277.
(19)'Una litigacin injustilicadamente vejatoria': Murray. 'CollateralEstoppel
in Criminal Prosecutions: Time lo Abandon Me Identity o! Parties Pule', 46
Southern California Law Revlew (1972-1973), pp. 946, 950.
(20)'The Que Process Roots ot Criminal Canalera! Estopper, 109 Harvard
en: lowa Law Review, Law Review (1996), pp. 1729 y ss., 1735: es contrario e Incongruente con
nuestros principios de justicia ofrecer al soberano la posibilidad de olrecer
prueba de que alguien cometi el delito cuando jurdicamente se habla sentado
que no lo cometi.

(16)Cfr, el comentario (21)Williams, G. Criminal Law, pp. 407-408: si se absuelve al autor principal
The Use ol Nonmutual Collatetal Estoppel by Crimi- del hecho por razones de fondo, no es posible luego condenar a un interviniente
nal Delendants: United Sietes v. Stanteder". 93 Harvard law Review (1980),
pp. 804 y ss., 806. por la participacin en un hecho no probado.

(17)Couillard. Collateral Estoppel in Criminal Prosecution:A California Etpansion (22)Ele hecho, se le puede estar incentivando el tragmentar las imputaciones
: derivadas de un mismo hecho en diversos procedimientos, con el Fin de tener.
3 Western State University Law Review (1975-1976), pp. 40 y ss., 43. Por razones estadsticas, mayores posibilidades de obtener una condena.

- 711 C 1
iADlCctoNES- ENTRE SENTENCIAS PENALES
iterIC 14 *O* cima c.( KICI4 r7 71
 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional
tos absolutorios previos por razones objetivas, cuan-
do se trata de decidir sobre la incoacin de un nuevo
procedimiento sobre los mismos hechos tendra efec-
tos positivos. Impedira cualquier posible vulneracin
del principio de igualdad; salvaguardara lafairness (o
juego limpio), liberando a los litigantes de la carga de
tener que defenderse de algo que ya ha sido decidido
anteriormente y generando un evenhanded treatment
of similar cases (tratamiento equitativo de casos simi-
lares); y garantizara la consistencia de los veredic-
tos, de modo coherente con la mxima de que "fusil-
ce must satisfy the appearance of justice" (la justicia
debe satisfacer la apariencia de-justicia).- -
Naturalmente, se perciben con claridad los dos
problemas bsicos de esta segunda posicin: por un
lado, el de que en el primer procedimiento tuviera lu-
gar una absolucin errnea por razones fcticas o ju-
rdicas, cuyos efectos se prolongaran en el segundo
procedimiento; y, por otro lado, la posible aparicin
de nuevas pruebas (new evidence) en sentido estric-
to, de contenido incriminatorior23). De ah que, inclu-
so desde este punto de vista, se admita la posibilidad
de algunas soluciones excepcionales. En particular, un
nuevo procedimiento sobre los mismos hechos podra
dirigirse contra terceros no enjuiciados (y, por tanto,
no absueltos) en un procedimiento anterior, cuando
se tiene la certeza de que en el primer procedimien-
to tuvo lugar una absolucin errnea por razones fc-
ticas o jurdicas.
Asimismo, un nuevo procedimiento sobre ros mis-
mos hechos podra dirigirse contra terceros no en-
juiciados (y, por tanto, no absueltos) en un procedi-
miento anterior, cuando sucede que han aparecido
nuevas pruebas en sentido estricto, que no pudieron
ser consideradas en el primer procedimiento". En
efecto, si, tras la absolucin dictada en el primer pro-
cedimiento, se observa que ello se debi a una defi-
ciencia de prueba susceptible de ser subsanada en un
segundo procedimiento, entonces obviamente no se
(23)Murray, Ob. cit., pp. 947, 956-957, 962.
(24)Ibdem.
72 -CONTRA DIrrifINFC nnor ccnntrart. r
DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional
podr proceder contra los sujetos absueltos (por la
prohibicin de double jeopardy). Sin embargo, s po-
dra procederse contra otros sujetos no enjuiciados
en su da y, en su caso, condenarlos con base en las
nuevas pruebas".
Ahora bien, si no se sostiene convincentemente la
concurrencia de uno de estos supuestos, la pretensin
de alcanzar un pronunciamiento contradictorio con el
anterior se convertira en pretensin de arbitrariedad
divergencia no justificada.
5. Balance
La doctrina dominante no se opondr, seguramen-
te, a que los hechos probados de la primera sentencia
se integren en el juicio de valoracin de la prueba que
tenga lugar en el segundo procedimiento; ni siquiera
rechazar que, en tal calidad, puedan tener un peso
especfico que, en general, debera dar lugar a una so-
lucin coincidente. Probablemente, estar de acuerdo
en que la obtencin, en el segundo procedimiento, de
una solucin probatoria divergente con la de la prime-
ra sentencia firme requerir una motivacin cualifica-
da. En concreto, que se ponga de relieve la existencia
de graves errores en la primera sentencia, la aparicin
de nuevos elementos de prueba que permiten alcanzar
una nueva solucin o, ms en general, la concurrencia
de elementos que, prima facie, podran permitir la re-
visin de la referida primera sentencie).
Si esto fuera as, sera correcta tambin la impre-
sin de que al planteamiento de la doctrina dominante
subyace, ante todo, la pretensin ya indicada de
evitar que sentencias firmes errneas predeterminen
el contenido de nuevas resoluciones, haciendo que es-
tas sean asimismo errneas. Ello, aunque el precio sea
encontrarse con dos sentencias contradictorias(").
(25)Williams, G., ob. cit., pp. 407-408, nota 28.
(26)Que no son idnticos en todos los ordenamientos jurdicos. Clr. en Espeta
el artculo 954, LECrim.
(27)Lo que se manifestaba explcitamente en 8eling: Derecho procesal penal
(trad. Fenech). Barcelona: 1943. pp. 206-207.
79
 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional

Sin embargo, quiz cupiera sentar las bases para lugar, en colisin con el derecho a la presuncin de
una armonizacin, no exenta de tensiones, entre la pre- inocencia del imputado en el segundo procedimien-
tensin de estabilidad del primer pronunciamiento y to, que no habra podido defenderse de dicho hecho
la pretensin de justicia material en cuanto al segun- de cargo. De todos modos, estara clara la posibilidad
do procedimiento. Pensemos, en primer lugar, sobre de desvinculacin en el caso de que concurrieran pri-
el caso de la primera sentencia absolutoria basada en ma facie los presupuestos de la revisin de la primera
la inexistencia del hecho". En este caso, que el se- sentencia. Dado que la revisin de sentencias condena-
gundo proceso resulte vinculado por la primera sen- torias es, adems, efectivamente posible, la desvincu-
tencia no colisiona, sino que es perfectamente arm- lacin no conllevara una contradiccin de pronun-
nico con la presuncin de inocencia del imputado en ciamientos. La cuestin problemtica es si debera
tal segundo proceso. Ciertamente, podra afirmarse admitirse una desvinculacin del segundo proceso
que ello limita, en cierta medida, el derecho a la ac- aunque no se dieran los presupuestos para una even-
cin de la acusacin; pero no es irrazonable que ste tual revisin de la primera sentencia. Esa desvincu-
ceda, en principio, ante el peso comn de la estabili- lacin favorecera, desde luego, la presuncin de ino-
dad (ausencia de riesgo de contradiccin) y de la pre- cencia del imputado en el segundo procedimiento; y
suncin de inocencia. Tal limitacin, con todo, no no impedira la tutela judicial efectiva de la pretensin
podra ser absoluta. En consecuencia, debera admi- acusatoria, que podra introducir la primera senten-
tirse la desvinculacin en el caso que, al incoarse el cia como elemento cualifidado de prueba en el mar-
segundo procedimiento, se dieran los presupuestos de co del procedimiento que, de todos modos, habra de
una eventual revisin de la primera sentencia (nuevas seguirse para determinar la responsabilidad subjetiva
pruebas, constatacin de un error fctico en ella). Es y personal del imputado en el segundo proceso. As
cierto que la primera sentencia absolutoria no podra las cosas, y en virtud de las exigencias de la presun-
revisarse efectivamente". Pero, constatados los re- cin de inocencia, tiendo a pensar que las posibilida-
feridos elementos nuevos, perrriitira disponer de una des de una desvinculacin y, con ello, de un riesgo
fundamentacin para sostener la desvinculacin del de contradiccin de pronunciamientos con respec-
segundo proceso con respecto a la constatacin al- to a la constatacin de hechos objetivos incriminato-
canzada en el primero de la inexistencia del hecho. dos realizada en una primera sentencia son superiores
La contradiccin sera razonable. a las que existen respecto a la constatacin de la
inexistencia del hecho.
Procede ahora analizar el caso de la primera sen-
tencia condenatoria en la que se ha establecido la 6. La doctrina del Tribunal
existencia objetiva de un hecho tambin incrimina- Constitucional espaol
torio para el sujeto imputado en un segundo procedi-
miento. En este caso, la vinculacin entra, en primer Desde la STC 77/1983, del 3 de octubre, ponen-
te Dez-Picazo Ponce de Len (L. 205-TC/1984), una
constante jurisprudencia constitucional sostiene que
(28)0 incluso en una sentencia condenatoria basada en la constatacin de "unos mismos hechos no pueden existir y dejar de
la existencia de un hecho que se consider cometido solo por una persona existir para los rganos del Estado". As pues, cuan-
(la condenada en l), lo que tendra un efecto de descargo para el Imputado
en el segundo procedimiento. do la comparacin de dos resoluciones judiciales, de
(29)Al menos, en Derecho penal espaol. En otros ordenamientos jurdicos.
dos rdenes jurisdiccionales distintos, conduce a sos-
se admite la revisin de sentencias absolutorias de modo ms o menos abier- tener que unos mismos hechos "ocurrieron" y "no ocu-
to. Sobre la compatibilidad de tales modelos con el principio de non bis in rrieron", debe concederse que ello repugna a los ms
idem procesal (o de prohibicin de la double jeopardy) puede, naturalmente,
discutirse. Un caso distinto, es aquel en el que la primera sentencia pueda elementales criterios de la razn jurdica y vulnera el
declararse nula. derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1, CE). En

74 CONTRADICCIONES ENTRE SENTENCIAS PFNA rc .... _ .... 7in

 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional

definitiva, "si existe una resolucin firme dictada en 7. Referencia final al problema
un orden jurisdiccional, otros rganos judiciales que de la subsuncin contradictoria
conozcan del mismo asunto con posterioridad debe-
rn tambin asumir como ciertos los hechos declara- Conviene distinguir la hiptesis de las contradic-
dos tales por la primera resolucin o justificar la dis- ciones en el plano de los hechos (existencia/inexisten-
tinta apreciacin que hacen de los mismos-00 . Este cia de estos) de la relativa a las divergencias en el pla-
ltimo enunciado merece ser resaltado. Como reitera no de la aplicacin del Derecho (en trminos clsicos:
la STC 16/2008, del 31 de enero, ponente Prez Vera la subsuncin). Estas ltimas se daran, por ejemplo,
(L. 1126/2008), afirmada la existencia de unos hechos cuando, existiendo una sentencia firme que declar que
por los propios Tribunales de Justicia, "no es posible un hecho (a) no era objetivamente constitutivo del deli-
separarse de ellos sin acreditar las razones o funda- to de homicidio (-1-1), se admite que se dicte luego una
mentos que justifiquen tal apartamiento". nueva sentencia, ciertamente a propsito de otros acu-
sados, en la que se declare que exactamente el mismo
Es cierto que el Tribunal Constitucional ha sen- hecho (a) s es objetivamente constitutivo de homicidio
tado esta doctrina precisamente a propsito de con- (H). La cuestin debe situarse en el mbito general de
tradicciones entre resoluciones de rganos judiciales la vinculacin por el precedente. Desde esta perspecti-
pertenecientes a rdenes jurisdiccionales distintos. va, no debera haber problema para sostener la vincu-
Pero no parece irrazonable sostener que ello debe lacin cuando la primera sentencia fue dictada por el
valer a fortiori para los casos en que los rganos ju- mismo rgano judicial que conoce del segundo proceso
diciales pertenecen al mismo orden jurisdiccional; y (autoprecedente), o cuando la primera sentencia pro-
ms todava si se trata de contradicciones entre re- viene de un rgano judicial superior a este (precedente
soluciones del mismo rgano. Por tanto, dicha doc- vertical). Ms problemtica sera la cuestin si el rgano
trina debera ser tomada en consideracin para las judicial que dict la primera sentencia y el que conoce
contradicciones entre sentencias penales que versan del segundo procedimiento, siendo distintos, se sitan
sobre los mismos hechos, aunque los acusados sean en el mismo plano (precedente horizontal).
distintos.
Como es sabido, en el mbito jurdico anglosajn
Pues bien, con el esquema argumental del Tribu- se parte de que los tribunales no se limitan a decidir
nal Constitucional, resulta claro que lo que vulnera el sobre cuestiones fcticas y legales en la disputa entre
derecho fundamental a la tutela judicial efstiva no las partes, sino que en el proceso interpretan, decla-
es la contradiccin fctica en s, sino la contradiccin ran la ley. En el marco de esta declaracin o interpre-
que carece de toda razn o fundamento. O aquella en tacin de la ley, la ratio decidendi (o holding) de las
la que dichas razones, en todo caso, no se ponen de sentencias anteriores constituye un binding precedent
manifiesto. Lo que, segn creo, coincide con el plan- (precedente vinculante) para sentencias posteriores,
teamiento sostenido en el texto. que deben atenerse a l (stare decisis). Es cierto, con
todo, que resulta posible el overruling, es decir, la se-
paracin del precedente por mayora cualificada y ex-
(30) En esa misma linea, STC 204/1991, del 30 de octubre, ponente Toms poniendo las razones que lo justifiquen. Por lo dems,
y Valiente (L. 1821-TC/1992); STC 182/1994, del 20 de junio, ponente
Rodrguez-Pifiero y Bravo Ferrer (L. 17176/1994); STC 190/1999, del 25 de
de modo previo a la determinacin del alcance vincu-
octubre, ponente Conde Martn de Hijas (L. 750/2000); STC 34/2003, del 25 lante o no del precedente, es preciso recurrir a la tc-
de febrero. ponente Garca-Calvo y Monne' (I_ 1683/2003); STC 109/2008,
del 22 de septiembre, ponente Jimnez Snchez (L. 132319/2008); entre otras nica de la distincin (distinguishing) entre el caso a
muchas. Si no yerro, el Tribunal Constitucional ha elaborado esta doctrina decidir y los casos resueltos en las decisiones previas
al hilo de casos en los que era una misma persona la afectada por las dos supuestamente vinculantes. Es decir, valorar si existe
resoluciones tcticas contradictorias. Pero creo que ello no impide extraer
ciertas derivaciones para los casos que aqu Interesan. identidad o no entre ellos.

71
 DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional DERECHO PENAL CONTEMPORNEO Revista Internacional

En casos como los que nos ocupan, de imputados hecho ya valorado jurdicamente.en una sentencia an-
en un segundo procedimiento, exactamente por los terior. De ah que la tesis de la vinculacin, basada
mismos hechos que fueron objeto de un primer proce- en el principio de igualdad y en el derecho a la tute-
so en el que ellos no fueron parte, parece que nos ha- la judicial efectiva("), deba asentarse progresivamen-
llamos ante un supuesto cualificado de stare decisis. te. Por el momento, sin embargo, el Tribunal Consti-
En primer lugar, no hay duda de la identidad de casos, tucional espaol no ha llegado tan lejos, de modo que
por lo que el distinguishing est fuera de lugar. En se- cie el mbito de las desvinculaciones contrarias a la
gundo lugar, tambin est clara la rallo decidendi. Por Constitucin a las que, de modo irrazonable, tengan
tanto, la vinculacin de una futura resolucin judicial lugar en el marco del mismo rgano judicia1(34). Pare-
por tal precedente habra de ser indudable si se respe- ce claro que la extensin de este criterio a los supues-
taran los principios de aquel sistema jurdico. tos de precedente vertical e incluso horizontal para
los casos que aqu interesan, y con la salvedad hecha a
Por lo dems, las objeciones que se dirigen contra el propsito del derecho de defensa debera ser cues-
modelo de stare decisis, como, por ejemplo, que si se tin de tiempo.
opera muy rgidamente con l, puede afectar al dere-
cho de todo imputado de ser odo y, con ello, vulnerar
las reglas del debido procesoon, solo afectaran a los
casos en que se pretende la aplicacin mecnica de un
precedente negativo para el imputado. La vinculacin
de un tribunal por el precedente favorable al imputado
describe, por el contrario, una situacin idnea para
el afectado, perfectamente conforme con su derecho
a un proceso con todas las. garantas.

Es cierto que en nuestra tradicin jurdica, a dife-

rencia probablemente de la anglosajona, la tensin en-
tre los principios de igualdad ante la ley y de indepen-
dencia judicial se ha resuelto a favor de este ltimo(E).
Ahora bien, pese a tal divergencia de puntos de parti-
da, cabe detectar desde hace tiempo un relevante cam-
bio de actitud. El punto de partida de este'cantio se
halla en una apreciacin realista del significado de la
legalidad en nuestro tiempo. Legalidad significa aho-
ra, en realidad, previsibilidad de las resoluciones ju-
diciales; y a esa previsibilidad contribuyen de modo
sustancial las sentencias judiciales previas que apli-
can y completan las leyes. Pues bien, ello debe afir- (33)Ibdem, p. 211.
marse de modo cualificado cuando se trata de proce- (34)Los elementos necesarios para apreciar una vulneracin del derecho
sos que habrn de versar exactamente sobre el mismo lundamental a la igualdad, segn jurisprudencia constante'del Tribunal
Constitucional Espanol, son: la identidad de rgano judicial, la idenlidad de
supuestos resueltos de forma contradictoria, junto con la ausencia de toda
motivacin que justifique en trminos generalizables el cambio de criterio
(31)Barrett. 'State Desisis vid Que Processa, en: 74 University ol Colorado (STC 160/1993, del 17 de mayo, ponente Lpez Guerra (1.2257-TC/1193): STC
Law Review (2003). pp. 1011 y ss. 46/2003, del 3 de marzo, ponente Gay Montalvo (1. 1372/2003).10 decisivo
no es el cambio de criterio en sf, sino la Inexistencia de fundamenlacin de
(32)Dfez-Picazos L.M. Sistema de derechos fundamentales. 2.' ed., Madrid: este con base en razones jurdicas objetivas (STC 46/1996, del 25 de marzo,
2005, pp. 209 y ss. Ponente Garca-Mon y Gonzlez Regueral, L. 4236/1996).

[--- -113 '-

CONTRADICCIONES ENTRE SENTENCIAS PFNAI FG