UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

2017
UNIVERSIDAD PERUANA LOS
ANDES

LA
TEORA
de la
ARGUMENTACIN
JURDICA
FILOSOFIA DEL
DERECHO

FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 1 de 11

 ndice

Ao del Buen Servicio al Ciudadano

UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

ESCUELA ACADMICA PROFESIONAL DE DERECHO Y

CIENCIAS POLTICAS
TEMA:

LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
JURDICA

PRESENTADO POR:

CASTRO ORIHUELA, Yair

GOMEZ SOCUALAYA, Sharmely

HUILLCA TORRES, Jos

RIVERA MARMANILLO, Carlos

SALAZAR AQUINO, Brayan Vicente

CATEDRTICO:

Dr. QUINTANILLA

CURSO:

FILOSOFIA DEL DERECHO

HUANCAYO PERU

2017
 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

Queremos dedicarle este trabajo A Dios por darnos la

vida y fortaleza para terminar este proyecto de

investigacin, A nuestros Padres por estar ah cuando

ms los necesitbamos.

FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 3 de 11

 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

NDICE

INTRODUCCIN.5

TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA6

TEORA ESTNDAR DE LA ARGUMENTACIN JURDICA.6

DISTINCIN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIN..7

DELIMITACIN DE LA JUSTIFICACIN INTERNA Y LA JUSTIFICACIN EXTERNA.7

CRITERIOS PARA EVALUAR LA CORRECCIN DE UNA DECISIN JUDICIAL.9

CONCLUSIONES.10

BIBLIOGRAFIA11

FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 4 de 11

 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

INTRODUCCIN

Si se asume que una buena argumentacin pasa por concebir y esgrimir argumentos con
habilidad, podemos verificar que determinados operadores del derecho realizan cotidianamente
esta labor en forma eficaz, a pesar de no haber tenido una formacin terica al respecto, ni
haber interiorizado en la materia. Esta habilidad natural ha llevado a que estudiosos
reflexionen sobre las argumentaciones que se llevan a cabo den los diferentes contextos
jurdicos.

De esta manera, analizando la forma como los jueces resuelven los casos y los legisladores
elaboran las normas, se ha elaborado una teora desde el plano filosfico y luego una
metodologa destinada a mejorar la labor jurisdiccional y legislativa, para ello se cuentan con
criterios objetivos que son utilizados para evaluar la correccin de una decisin. En este sentido
se advierte la relacin con la epistemologa, esto es, con la clase de conocimiento cientfica que
propugna la Teora de la Argumentacin Jurdica, y su respectivo mtodo.

Gascn Abelln y Garca Figueroa1 de un lado reconocen las limitaciones del Silogismo Judicial,
y tambin la necesidad de desarrollar una forma de justificacin externa para motivar
adecuadamente una decisin. Atienza2 de otro lado precisa que el argumento deductivo es
insuficiente para la argumentacin jurdica.

LOS AUTORES.

1
GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso. La Argumentacin en el Derecho. Algunas
cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima, 2003, p.131.
2
ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra Editores, Lima,
2003, p. 43.
FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 5 de 11
 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

1. TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURDICA

El trnsito de una norma jurdica genrica hacia una norma concreta en forma de sentencia
judicial debe contener una cierta racionalidad, no puede ser arbitraria3 sino fundamentada.

Uno de los objetivos de la Teora de la Argumentacin Jurdica es analizar la racionalidad

que inspira el razonamiento jurdico, en este caso, la que debe presidir el mencionado
trnsito. Otro aspecto epistemolgico sobre esta teora lo encontramos en este punto pues
el razonamiento jurdico ser el objeto del conocimiento cientfico al que aspira la misma.
Sobre el particular Rawls4 sostiene que la justicia como imparcialidad acepta una idea de
cooperacin justa entre lo razonable y lo racional, que son ideas complementarias.

El formalismo, entindase el Silogismo Judicial resulta insuficiente para la resolucin de

casos difciles as como para efectuar interpretaciones en sentido estricto, esto es que
se deba atribuir un significado a una disposicin normativa en caso que exista controversia
en torno a su significado. Por ello es que surge la Teora Estndar de la Argumentacin
Jurdica basada en las obras de Neil MacCormick5 y Robert Alexy6, ambas del ao 1978.

2. TEORIA ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

Esta teora pretende reforzar el papel de la razn en sentido fuerte en el campo de la

argumentacin jurdica.

Las Teoras de MacCormick y Alexy son parecidas, pero se diferencian en el mtodo,

Atienza7 afirma que ambos han recorrido el mismo camino pero en sentido opuesto, de
esta manera MacCormick se basa en la realidad de las decisiones judiciales para construir
su teora de la argumentacin, en cambio Alexy parte de la generalidad del discurso
practico8 para introducirse luego en el mundo del Derecho.

Los aspectos fundamentales de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica son:

3
Sobre el particular la doctrina seala que una sentencia judicial resulta arbitraria cuando contiene una
motivacin aparente. De otro lado en el numeral 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per se establece
la obligacin para los jueces de motivar sus resoluciones por escrito.

4
RAWLS, John. Los poderes de los ciudadanos y su representacin. Mxico FCE, 1996.

5
Legal Reasoning and Legal Theory
6
Theorie der juristischer Argumentation

7
ATIENZA, ManuelOp. Cit., p. 177.

8
El mismo que enuncia que las cuestiones prcticas pueden decidirse racionalmente.
FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 6 de 11
 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

- Pretende reforzar el papel de la razn en el sentido fuerte en el campo de la

argumentacin jurdica, apuesta por la racionalidad.

La distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin9.

La delimitacin de la justificacin interna y la justificacin externa.

Los criterios para evaluar la correccin de una decisin judicial.

3. DISTINCIN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE

JUSTIFICACIN

En el contexto de descubrimiento aparecen las motivaciones de orden psicolgico o

sociolgico que han condicionado un conocimiento cientfico, una resolucin judicial o una
argumentacin jurdica. En este contexto se explica.

En el contexto de justificacin encontramos razones, en sede de argumentacin jurdica es

el conjunto de razones que se aportan para apoyar la decisin resultante. En este contexto
se justifica10.

A la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica no le interesan tanto los motivos del

juez para dictar una sentencia, nos referimos a su ideologa, filiacin poltica, sus perjuicios,
etc., sino las razones jurdicas que fundamentan dicha sentencia.

4. DELIMITACION DE LA JUSTIFICACION INTERNA Y LA JUSTIFICACION

EXTERNA

Justificacin de la decisin judicial

Se basa en diversos tipos de premisas:

Premisas descriptivas: La Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica considera

importante la calificacin jurdica y la trascendencia prctica de las cuestiones empricas11
en el razonamiento jurdico.

Premisas normativas: Que a su vez son de dos tipos, sistemticas y extra-sistemticas.

9
Se toman estos contextos de la ciencia en general.

10
Al respecto, Luis PASARA ha afirmado que un Juez siempre debe dar explicaciones, refirindose a la
motivacin de sus resoluciones. Para la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica esta afirmacin debera
enunciarse en el sentido que un Juez siempre debe dar justificaciones.
11
Referida al tema de la prueba, esto es, al test de coherencia narrativa entre un enunciado del pasado (como se
cometi) y una serie de enunciados sobre el presente que resultan congruentes con el primero.

FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 7 de 11

 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

Sistemticas.- Son identificadas por la regla de reconocimiento del sistema. No se trata de

justificar la aplicabilidad de las normas vigentes.

Extra-sistemticas.- Son normas que no pertenecen al sistema jurdico, tales como las
normas consuetudinarias, normas extranjeras aplicables, de carcter moral, o las que son
consideradas obvias por pertenecer a una comunidad de hablantes y sus usos.

Justificacin interna y justificacin externa

La justificacin interna se expresa en trminos lgico-deductivos, cuando un caso es fcil

la aplicacin del Derecho se aproxima al Silogismo Judicial, pero esta justificacin interna
resulta insuficiente frente a los denominados casos difciles, lo que lleva a la utilizacin de
la justificacin externa, en la cual la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica enuncia
que se debe encontrar criterios que permitan revestir de racionalidad aquella parte de la
justificacin que escapa a la lgica formal.

Para esta delimitacin previamente se tiene que determinar si es posible aplicar la lgica
en el Derecho. Al respecto, debe tenerse presente que siendo la lgica un elemento
esencial de todo mtodo racional no puede ser ajena al Derecho, tanto Alexy como
MacCormick han otorgado un papel importante a la lgica, aunque han reconocido sus
limitaciones. La lgica, en el campo del Derecho puede ofrecernos respuestas de carcter
formal ms no de carcter sustantivo, luego es til pero insuficiente.

Asimismo, la justificacin interna es aquella que recurre a normas del sistema jurdico y se
limita a la congruencia de la norma general vigente y la norma concreta del fallo, en cambio
la justificacin externa se basa en normas que no pertenecen a dicho sistema, viene a ser
el conjunto de razones que no pertenecen al Derecho y que fundamenta la sentencia, tales
como normas consuetudinarias, principios morales, juicios valorativos, etc.12

Otra delimitacin de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica es que concentra en

la justificacin externa de aquellos enunciados que no sean empricos ni normas jurdicas.
En suma el dominio de esta teora viene delimitado negativamente por tres veces:

Prescinde de las motivaciones de orden psicolgico o de otra naturaleza que hayan podido
intervenir en el contexto de descubrimiento.

La justificacin externa se manifiesta a partir de la justificacin interna.

12
La gama de posibilidades al respecto es bastante amplia, tambin debe incluirse los casos de la aplicacin de la
analoga y de la interpretacin de acuerdo con la finalidad de la norma.

FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 8 de 11

 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

La argumentacin jurdica tiene lugar sobre aquellos enunciados que no son ni reglas de
Derecho ni a enunciados empricos.

5. CRITERIOS PARA EVALUAR LA CORRECCION DE UNA DECISION JUDICIAL

Consistencia y coherencia

Las normas pueden entrar en conflicto, esto es, pueden ser antinmicas es decir
inconsistentes, lo que resulta inadmisible; al igual ocurre en el caso de las decisiones
judiciales que tampoco pueden ser inconsistentes, sino lo contrario, puesto que en el
supuesto que un juez emita una sentencia contra legem, estara contraviniendo el Derecho,
concretamente el Principio de Legalidad.

Adicionalmente, resulta necesario que las sentencias judiciales sean coherentes, es decir,
deben contener un razonamiento adecuado a los valores implcitos que unifican el
ordenamiento jurdico respectivo.

Universalisabilidad

Se basa en el principio fundamental de la razn prctica de KANT: obra segn aquella

mxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal.

Se deben tratar del mismo modo todos los casos cuyas propiedades relevantes sean las
mismas y de forma distinta a los que tengan propiedades diferentes. Entonces abarca el
problema sustancial de definir las propiedades relevantes de modo que el posterior pasa a
convertirse en una cuestin de consistencia.

Consecuencialismo

El juez debe ponderar dentro de ciertos lmites cules sern las consecuencias que su
decisin tendr precisamente para respetar la ley y lo que sta persiga.

Antiguamente, se citaba el brocardo romano Fiat iustitia, pereat mundus, es decir, que
mientras se haga justicia no interesan las consecuencias que se generen, sin embargo,
esta afirmacin principista no resulta admisible para la Teora Estndar de la
Argumentacin Jurdica para la cual el juez no puede cerrar los ojos a las consecuencias
de sus decisiones.

FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 9 de 11

 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

CONCLUSIONES

Bajo la aplicacin de estos criterios de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica se

podr evaluar el grado de racionalidad de una decisin judicial, lo cual pasar previamente por
verificar como se ha cubierto el aspecto de la justificacin externa, principalmente.

En consecuencia, para los operadores jurdicos resulta de importancia cubrir adecuadamente

la justificacin de los casos complejos, tomando en cuenta los aspectos referidos a la
justificacin externa, que como se ha indicado anteriormente se encuentran en normas ubicada
fuera del sistema jurdico respectivo.

El conocimiento y aplicacin de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica resulta

recomendable para los Jueces, toda vez que un importante sector del foro nacional considera
que la judicatura peruana es demasiado positivista y por ende formalista al momento de emitir
las resoluciones en los casos sometidos a su conocimiento.

Sin embargo, debe tenerse presente que no se puede realizar una generalizacin
indiscriminada de los magistrados, pues como se dijo al inicio, pues existen operadores
jurdicos, entre ellos magistrados, que tienen una habilidad natural para desarrollar una buena
argumentacin, a pesar de no haber tenido una formacin terica al respecto, nos referimos
entonces aquella cualidad que es denominada como sindresis, es decir, la capacidad natural
para juzgar rectamente13.

13
REAL ACADEMIA ESPAOLA. Diccionario de la Lengua Espaola. Vigsima Primera Edicin. Tomo II.
Madrid, 1992, p. 1884.
FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 10 de
11
 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS 2017

BIBLIOGRAFIA

ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra
Editores, Lima, 2003

CONSTITUCION POLITICA DEL PERU, 1993.

GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso. La

Argumentacin en el Derecho. Algunas cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima,
2003.

RAWLS, John. Los poderes de los ciudadanos y su representacin. Mxico FCE, 1996.

REAL ACADEMIA ESPAOLA. Diccionario de la Lengua Espaola. Vigsima Primera Edicin.

Tomo II. Madrid, 1992.

FILOSOFIA DEL DERECHO Pgina 11 de

11