Auditoria identifica irregularidades em licitações

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO TC 015.
239/2012-8
GRUPO II CLASSE V Plenrio

TC 015.239/2012-8
Natureza: Relatrio de Auditoria.
Unidade: Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto.
Interessado: Tribunal de Contas da Unio.
Responsveis: Abdias da Silva Oliveira (CPF 331.615.501-53),
Alvina Costa Messias (CPF 691.169.381-00), Center Sponchiado
Ltda. (CNPJ 04.418.934/0001-07), Francisco de Oliveira Quercia
(CPF 194.053.162-49), G P Mattara Suprimentos Para Informtica
- ME (CNPJ 05.114.599/0001-08), Jos Henrique Araujo dos
Santos (CPF 905.206.707-44), Kimicalbino Comrcio Atacadista
de Material de Laboratrio Ltda. (CNPJ 05.054.633/0001-04),
Laudemar Gonalves de Aguiar Neto (CPF 627.606.027-53), Luiz
Antonio de Souza Cordeiro (CPF 097.834.401-44), Natanael Luiz
Zotelli Filho (CPF 085.046.476-50), Rei-Labor Comrcio de
Produtos para Laboratrios Ltda. (CNPJ 01.293.314/0001-92),
Sigma-Aldrich Brasil Ltda. (CNPJ 68.337.658/0001-27),
Valdelrio Farias Cordeiro (CPF 342.953.302-30) e Vetec Qumica
Fina Ltda. (CNPJ 29.976.032/0001-09).
Advogados: Tiago Ado Ticoulat Parass Borges (OAB/SP
305.391), Glauco Lubacheski de Aguiar (OAB/MS 9.129), Diogo
Dias (OAB/SP 167.335), Cloris De Fatima Campestrini (OAB/PR
28.734), Carlos Alberto de Assis Santos (OAB/SP 85.811) e outros
(peas 295, 296, 298, 301, 307, 326, 328, 342, 354, 375, e 379).
SUMRIO: AUDITORIA PARA VERIFICAO DO

CUMPRIMENTO DO ART. 7 DA LEI 10.520/2002,
CONFORME ACRDO 1.273/2012 - PLENRIO.
INOBSERVNCIA DO DISPOSITIVO LEGAL POR DIVERSAS
UNIDADES. REINCIDNCIA DE EMPRESAS NAS
CONDUTAS TIPIFICADAS NO ART. 7. OITIVAS E
AUDINCIAS. ACOLHIMENTO DAS JUSTIFICATIVAS DE
PARTE DOS RESPONSVEIS. FRAUDE A LICITAES.
INIDONEIDADE DAS EMPRESAS ENVOLVIDAS.
NECESSIDADE DE EMISSO DE NOVAS ORIENTAES
PREVENTIVAS. DETERMINAES E RECOMENDAES.
RELATRIO
Trata-se de relatrio de auditoria realizada pela Secretaria de Fiscalizao de Tecnologia

da Informao Sefti na Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do
Planejamento, Oramento e Gesto SLTI/MP, com o objetivo de aprofundar a investigao dos fatos
relatados nos achados 3.2 e 3.3 do TC 011.643/2010-2, que originou o acrdo 1.793/2011 Plenrio.
A auditoria foi autorizada pelo acrdo 1.273/2012 Plenrio.
2. Transcrevo a parte principal do relatrio da equipe de auditoria da Sefti (pea 252):
1. APRESENTAO
1. Esta fiscalizao, cadastrada no sistema Fiscalis sob o nmero 634/2012, foi motivada pela
1
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO TC 015.239/2012-8
situao descrita nos achados 3.2 (empresas com scios em comum que apresentam propostas para o
mesmo item de determinada licitao) e 3.3 (existncia de licitantes reiteradamente desclassificados por
no atenderem aos editais ou no honrarem suas propostas) do relatrio que subsidiou o
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
2. As situaes que configuram esses achados constituem-se em alto risco de fraudes e conluios,
os quais afetam a manuteno dos princpios da moralidade, da isonomia e da probidade administrativa
nas licitaes, causando prejuzos Administrao Pblica na obteno das propostas mais vantajosas nas
licitaes.
3. Dessa forma, esta fiscalizao tem por objetivo aprofundar a investigao de tais situaes em
casos concretos, com vistas a verificar o cumprimento do disposto na Lei 10.520/2002, art. 7, in verbis:
Art. 7 Quem, convocado dentro do prazo de validade da sua proposta, no celebrar o contrato,
deixar de entregar ou apresentar documentao falsa exigida para o certame, ensejar o
retardamento da execuo de seu objeto, no mantiver a proposta, falhar ou fraudar na
execuo do contrato, comportar-se de modo inidneo ou cometer fraude fiscal, ficar
impedido de licitar e contratar com a Unio, Estados, Distrito Federal ou Municpios e, ser
descredenciado no Sicaf, ou nos sistemas de cadastramento de fornecedores a que se refere o
inciso XIV do art. 4 desta Lei, pelo prazo de at 5 (cinco) anos, sem prejuzo das multas
previstas em edital e no contrato e das demais cominaes legais.
4. Registre-se que no se trata de mera repetio de parte da fiscalizao executada no
TC 011.643/2010-2, mas de ampliao dos critrios utilizados naquela.
2. INTRODUO
2.1. Deliberao
5. A fiscalizao foi autorizada por meio do Acrdo 1.273/2012-TCU-Plenrio, no mbito do TC
012.824/2012-7, que trata de proposta de fiscalizao formulada por esta unidade.
6. As razes que motivaram a fiscalizao foram:
Materialidade
a) de R$ 4.616.783.485,83 o valor estimado das contrataes em cujas licitaes ocorreram
procedimentos com indcios de irregularidades por parte dos licitantes, tendo em vista que apresentaram
as melhores propostas, mas foram desclassificados por no atenderem aos editais ou no levarem a termo
o compromisso assumido (achado 3.3 do relatrio de fiscalizao que deu origem ao
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio);
Risco
b) prejuzos ao errio, decorrentes da no obteno da proposta mais vantajosa para a Administrao
nas licitaes efetuadas;
c) expectativa de impunidade perante a Administrao, uma vez que incomum as empresas que
agem irregularmente nas licitaes sofrerem sanes dos gestores;
Oportunidade
d) a fiscalizao destinada a avaliar a consistncia e confiabilidade dos dados dos sistemas Sistema
Integrado de Administrao de Servios Gerais (Siasg) e Comprasnet (TC 011.643/2010-2; Acrdo
1.793/2011-TCU-Plenrio) identificou inmeros tipos de irregularidades graves nas licitaes, as quais
contm alto potencial de associao a fraudes e conluios;
e) notcias recentes veiculadas na mdia denunciando supostos esquemas de corrupo e de conluio
entre empresas com o intuito de fraudar processos licitatrios (peas 222 e 235);
Relevncia
f) a materialidade elevada do assunto e a possvel burla isonomia e economicidade dos certames
licitatrios exigem pronta atuao por parte dos rgos de controle.
2.2. Viso geral do objeto
7. Trata-se da coleta e anlise das informaes constantes dos registros do sistema Comprasnet
2
referentes aos preges eletrnicos realizados de 30/4/2009 a 21/6/2012.

8. Tais registros foram tratados com o intuito de aprofundar a investigao dos fatos relatados nos
achados 3.2 e 3.3 do relatrio de fiscalizao, de 24/3/2011, sobre a verificao de consistncia e
confiabilidade dos dados dos sistemas Siasg e Comprasnet (3.2. empresas com scios em comum que
apresentam propostas para o mesmo item de determinada licitao e 3.3. existncia de licitantes
reiteradamente desclassificados por no atenderem aos editais ou no honrarem suas propostas;
TC 011.643/2010-2, pea 2, p. 57-66; pea 3, p. 1-82).
9. Naquela fiscalizao, que considerou as licitaes e contratos publicados entre janeiro de 2006 e
abril de 2010 (TC 011.643/2010-2, pea 3, p.1-3, itens 25 e 31), foram encontrados indcios de
16.547 casos em que pelo menos duas empresas deram lance para determinado item do prego e
possuam, pelo menos, um scio em comum. Verificou-se tambm a existncia de 31.793 empresas que
tiveram suas propostas recusadas, em at 12.370 vezes, sendo estimado o valor das contrataes em
R$ 4.616.783.485,83.
10. Alm do aprofundamento da investigao dessas situaes, esta fiscalizao props-se a
monitorar o subconjunto das deliberaes do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio que tinham por fulcro
combater as ocorrncias de tais situaes.
11. Nesta fiscalizao, o tratamento das informaes registradas no sistema Comprasnet conduziu
confirmao dos resultados da auditoria anteriormente referida, revelando a continuidade das prticas
irregulares ali relatadas. Neste levantamento, que considerou somente os preges realizados no perodo de
30/4/2009 a 21/6/2012, foram identificadas propostas recusadas, desclassificadas, inabilitadas ou no
adjudicadas para 1.609.868 itens de prego pertencentes a 507.520 preges, envolvendo 33.481 empresas,
variando o nmero de propostas recusadas por empresa de 1 a 10.172 (pea 208). No Anexo 1,
encontram-se relacionadas as cem empresas com maior quantidade de propostas recusadas.
12. oportuno destacar que, alm de tais condutas se enquadrarem no rol das condutas ilegais
tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, a Lei 8.666/1993 tipifica alguns comportamentos de gestores e
de licitantes como crime:
Seo III
Dos Crimes e das Penas
Art. 90. Frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinao ou qualquer outro expediente, o
carter competitivo do procedimento licitatrio, com o intuito de obter, para si ou para outrem,
vantagem decorrente da adjudicao do objeto da licitao:
Pena - deteno, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa.
Art. 93. Impedir, perturbar ou fraudar a realizao de qualquer ato de procedimento
licitatrio:
Pena - deteno, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, e multa.
Art. 96. Fraudar, em prejuzo da Fazenda Pblica, licitao instaurada para aquisio ou
venda de bens ou mercadorias, ou contrato dela decorrente:
V - tornando, por qualquer modo, injustamente, mais onerosa a proposta ou a execuo do
contrato.
Pena - deteno, de 3 (trs) a 6 (seis) anos, e multa.
13. Da leitura desses dispositivos legais, depreende-se que a adoo pelas empresas de conduta
inadequada em procedimentos licitatrios duramente condenada pela legislao.
14. Ressalte-se que a previso editalcia de apenao para as condutas irregulares elencadas no art.
7 da Lei 10.520/2002 e nos arts. 90, 93 e 96 da Lei 8.666/1993, embora possa ser considerada uma boa
prtica, no imprescindvel nem necessria para a eventual autuao de processos administrativos pelos
responsveis pela licitao, visando punir licitantes infratores, pois tais dispositivos legais so
autoaplicveis e bem conhecidos pelos gestores e pelo mercado.
3
15. Dessa forma, s unidades gestoras promotoras das licitaes cabe a adoo de medidas
preventivas e punitivas para tais comportamentos prejudiciais por parte de empresas participantes dos
certames.
16. Em outra instncia de controle, o Tribunal de Contas da Unio, no exerccio de suas atribuies
constitucionais de controle externo da legalidade, legitimidade e economicidade dos atos de gesto
envolvendo recursos pblicos federais, deve adotar aes para coibir o comportamento aventureiro das
empresas nas licitaes, entre elas a declarao de inidoneidade do licitante fraudador, se verificada a
ocorrncia de fraude comprovada licitao (art. 46 da Lei 8.443/1992).
17. Neste ponto, tornam-se preliminares algumas consideraes sobre o conceito de fraude e a sua
aplicabilidade s situaes que caracterizam os achados desta fiscalizao.
18. De acordo com o dicionrio Aurlio (https://contas.tcu.gov.br/dicionario/home.asp, acesso em
14/11/2012), a palavra fraude possui os seguintes significados:
Fraude
1. V. logro (2).
2. Abuso de confiana; ao praticada de m-f.
3. Contrabando, clandestinidade.
4. Falsificao, adulterao. [Sin. ger.: defraudao, fraudao, fraudulncia.]
Logro
1. Ato ou efeito de lograr; logramento.
2. Engano propositado contra algum; artifcio ou manobra ardilosa para iludir. [Sin., nesta
acep.: batota, burla, burlaria, borla, dolo, fraude, garatusa, lograo, manganilha, mofatra,
trapaa, trapaaria, trapalhada, trapalhice, vigarice e (bras.) caxixe, embrulho, manta,
papironga, trambique.]
3. Gozo, fruio.
4. Ant. Lucro, usura. [Pl.: logros (). Cf. logro, do v. lograr.]
19. Verifica-se que, semanticamente, o primeiro significado de fraude logro, ou seja, engano
propositado contra algum, artifcio ou manobra ardilosa para iludir.
20. Nesse nterim, para que seja configurada a fraude, basta a presena de dois elementos: (i) que
algum seja enganado ou iludido; e (ii) que esse engano seja decorrente da ao proposital de outrem.
21. Nos comportamentos irregulares que so objeto desta fiscalizao, h a presena do primeiro
desses elementos caracterizadores da fraude, ou seja, o engano, a iluso. O comportamento de uma
empresa que oferta o menor lance, e posteriormente no o honra, ilude, de fato, os concorrentes e o rgo
licitante, pois os engana quanto ao verdadeiro preo pelo qual o objeto poder ser adjudicado,
influenciando toda a dinmica da fase de lances.
22. Essa induo quanto ao preo pelo qual o objeto poder ser adjudicado tem o potencial de fazer
com que os demais participantes cessem de dar lances. Em casos extremos, a exacerbao de tal forma de
agir o que o mercado chama de coelho, ou seja, uma empresa apresenta propostas excessivamente
baixas para que outras empresas que no estejam participando do esquema desistam de competir, por
acreditarem que outro concorrente teria um preo que no lhes permitiriam prosseguir na disputa. Na
sequncia, uma empresa que esteja em conluio com o coelho oferece o segundo melhor lance e, assim,
acaba sendo contratada por um valor desvantajoso para a Administrao.
23. No que diz respeito ao outro requisito para a caracterizao da fraude, qual seja, a inteno ou
vontade de enganar ou iludir, sabido que nesse campo a comprovao do fato se d pela conjuno de
indcios, pois impossvel penetrar no pensamento do autor para saber ao certo se a sua inteno era
dolosa ou no, exceto nos casos de escutas telefnicas autorizadas ou nos casos que ele prprio confessa o
dolo.
24. Nesse sentido, vale consignar que o Supremo Tribunal Federal manifestou, no julgamento do
RE 68.006-MG, que indcios so provas, se vrios, convergentes e concordantes. Essa jurisprudncia
vem sendo utilizada por este Tribunal h longa data, como o confirmam os Acrdos 113/1995,
4
220/1999, 331/2002, 57/2003, 2.143/2007 e 1.433/2010, todos do Plenrio.

25. Acrescente-se que, conforme entendimento firmado nos dois ltimos acrdos citados,
possvel afirmar-se da existncia de conluio entre licitantes a partir de prova indiciria.
26. Dessa maneira, considera-se que constituem indcios de fraude a licitaes:
a) licitante desclassificado por no atender s condies do edital ou por no honrar sua proposta,
especialmente quando tenha apresentado o menor lance;
b) repetio da situao descrita na alnea a retro, especialmente quando o nmero de
reincidncias for elevado;
c) inexistncia de justificativa plausvel para o comportamento que levou desclassificao, como,
por exemplo, apresentou proposta com preo inexequvel, no atendeu ao chamado para apresentar a
documentao ou pediu para ser desclassificado;
d) declarao falsa de que cumpre os requisitos de habilitao;
e) existncia de empresas com scios em comum ou assemelhados participando de um mesmo
item de determinado prego, especialmente quando a participao societria ocorrer na empresa a qual o
objeto foi adjudicado e na que foi desclassificada.
27. A ltima situao citada no pargrafo anterior (alnea e empresas com scio em comum) por
si s j suficiente para configurar fraude a licitao. Em sucessivos acrdos, esta Corte tem
considerado que tal situao afronta os princpios da moralidade, da isonomia e da probidade
administrativa, constituindo fraude ao certame (e.g. Acrdos 216/2007, 2.900/2009, 775/2011,
1.793/2011, 1.047/2012 e 1.546/2012, todos do Plenrio).
28. Para ilustrar o entendimento consolidado nesta Corte sobre o assunto, reproduz-se a seguir
excertos do voto condutor e do Acrdo 775/2011-TCU-Plenrio, o qual declarou a inidoneidade de trs
empresas para licitar com a Administrao Pblica Federal, pelo prazo de trs anos, com fundamento no
art. 46 da Lei 8.443/1992:
Voto
6. Com vistas a executar a referida avena, a Prefeitura Municipal de So Jos do
Campestre/RN deflagrou o procedimento licitatrio n. 007/2002, na modalidade convite, tendo
acorrido ao certame as empresas Victoire Automveis Ltda. (vencedora do torneio licitatrio),
Via Diesel Distribuidora de Veculos, Motores e Peas Ltda., e Veneza Diesel Comrcio Ltda.
7. Ocorre que restou apurado nos autos que as trs empresas participantes da disputa possuam
quadro societrio praticamente idntico, alm de contemplarem scios da mesma famlia,
conforme bem demonstrou a Secex/RN.
(...)
9. A coincidncia de scios entre as empresas e as relaes de parentesco em torneios desse
jaez indicam a existncia de estreitos vnculos entre as firmas e revelam impossibilidade ftica
de competitividade real entre as interessadas, restando, portanto, caracterizada fraude ao
procedimento licitatrio.
Acrdo
9.4. declarar, com fundamento no art. 46 da Lei n. 8.443/1992 c/c o art. 271 do Regimento
Interno, a inidoneidade das empresas Victoire Automveis Ltda. (CNPJ 70.154.968/0001-58),
Via Diesel Distribuidora de Veculos Motores e Peas Ltda. (CNPJ 01.937.258/0001-81) e
Veneza Diesel Comrcio Ltda. (CNPJ 00.306.218/0001-79), para participar de licitao na
Administrao Pblica Federal pelo prazo de 3 (trs) anos;
9.5. determinar ao Municpio de So Jos do Campestre/RN que, em futuras licitaes na
modalidade convite, com aporte de recursos federais, abstenha-se de expedir cartas-convite a
firmas que tenham scios em comum ou que apresentem relao de parentesco entre eles, por
constituir afronta aos princpios insculpidos no art. 3 da Lei n. 8.666/1993, em especial os da
competitividade, da isonomia e da impessoalidade.
5
29. Com relao aos demais indcios de fraude a licitao relacionados anteriormente (pargrafo 26,
alneas a, b, c e d), no se deve tom-los isoladamente, mesmo que vlidos e consistentes, mas a
confluncia deles conduz convico de prova indiciria de fraude.
30. Com base nesses preceitos, procurar-se- evidenciar, no tratamento do achado 3.2 (empresa que
recorrentemente prejudica o processo licitatrio), que o comportamento das empresas ali mencionadas
enquadra-se nas situaes irregulares abordadas nesta seo.
31. Tais comportamentos potencialmente irregulares podem frustrar ou fraudar o carter
competitivo do procedimento licitatrio, na medida em que fazem que os contratos sejam adjudicados por
valor superior quele que possivelmente seria obtido em condies regulares e, no raras vezes,
favorecem empresas que atuaram em conluio com aquelas que se furtaram contratao.
32. Esses fatos potencialmente geram prejuzos Unio, j que os objetos so adjudicados para as
prximas propostas classificadas, cujos valores so mais altos do que os oferecidos por aquelas empresas
que apresentam o menor lance no certame sem condies ou interesse em honrar suas propostas.
33. J o retardamento do fim do processo licitatrio fato, visto que se faz necessrio repetir com o
prximo licitante colocado todos os procedimentos realizados com a empresa desclassificada (e.g.,
convoc-lo para apresentar documentos planilha de formao de preos, proposta tcnica etc. e dar
prazo para que os apresente).
34. Por fim, registre-se que o Acrdo 1793/2011TCUPlenrio j havia determinado que se
emitisse orientao no sentido de que os rgos e entidades da Administrao Pblica Federal autuem
processos administrativos contra as empresas que praticarem os atos ilegais previstos no art. 7 da
Lei 10.520/2002 nos seguintes termos:
9.2.1. oriente os gestores dos rgos integrantes do Sisg:
9.2.1.1. a autuarem processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais
previstos no art. 7 da Lei n 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa
dos referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes, conforme previso do art. 82
da Lei n 8.666/1993, bem como representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com
fulcro no art. 71, inciso XI, da Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei n
8.443/1992;
35. O Ministrio do Planejamento, por meio da alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-
Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em
29/8/2011), j havia alertado aos gestores dos rgos integrantes do Sistema de Servios Gerais (Sisg)
que a no autuao sem justificativa dos referidos processos poderia ensejar a aplicao de sanes,
conforme previso do art. 82 da Lei 8.666/1993, bem como representao por parte do Tribunal de Contas
da Unio, com fulcro no art. 71, inciso XI, da Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei
8.443/1992 (pea 67).
36. Logo, todos os casos identificados aps 29/8/2011, data da divulgao da mensagem 068021 do
sistema Comunica, apresentam-se potencialmente como situaes irregulares, agravadas pelo fato que os
responsveis j haviam sido alertados a respeito do assunto.
2.3. Objetivo e questes de auditoria
37. A presente fiscalizao teve por objetivo principal aprofundar a investigao, identificar as
causas e propor outras medidas com respeito aos fatos relatados nos achados 3.2 e 3.3 do
TC 011.643/2010-2 (3.2. empresas com scios em comum que apresentam propostas para o mesmo item
de determinada licitao e 3.3. existncia de licitantes reiteradamente desclassificados por no
atenderem aos editais ou no honrarem suas propostas), em especial verificar o cumprimento do disposto
na Lei 10.520/2002, art. 7. Subsidiariamente, o monitoramento dos itens 9.2.1.1, 9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1,
9.7.1 e 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio tambm integrou seu escopo.
38. A partir do objetivo principal do trabalho, formularam-se as seguintes questes de auditoria:
a) Esto sendo aplicadas as penalidades previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 s empresas que, nos
preges eletrnicos, praticam atos tipificados nesse dispositivo?
6
b) H empresas incidindo recorrentemente nos comportamentos tipificados no art. 7 da

Lei 10.520/2002?
2.4. Metodologia utilizada
Consideraes gerais
39. Inicialmente, cabe a ressalva de que, objetivando a conciso textual, convencionou-se que os
termos proposta recusada, proposta desclassificada, proposta inabilitada, proposta no adjudicada
ou similares, embora tenham significados distintos dentro do processo licitatrio, sero referenciados
neste relatrio como proposta recusada, exceto quando a diferenciao semntica for relevante.
40. Foi predefinido na proposta de fiscalizao (TC 012.824/2012-7, p. 4) que o escopo temporal da
auditoria se restringiria aos preges realizados nos ltimos trs anos, ou seja, de 30/4/2009 a 21/6/2012.
41. Devido elevada quantidade de registros de propostas para itens de prego no perodo
considerado (34.120.806 registros) e restrio de tempo da auditoria, a caracterizao dos achados foi
feita com cinco empresas licitantes, selecionadas conforme explicitado nos pargrafos 51 a 58.
42. Foram observadas as Normas de Auditoria do Tribunal de Contas da Unio (NAT), aprovadas
pela Portaria-TCU 168/2011, os padres de auditoria de conformidade, aprovados pela Portaria-Segecex
26/2009, e os padres de monitoramento, aprovados pela Portaria-Segecex 27/2009.
Constituio da base de dados para anlise
43. Por meio do Ofcio de Requisio 1-634/2012, a equipe de fiscalizao solicitou SLTI o
fornecimento de tabelas, em meio eletrnico, contendo os dados do sistema Comprasnet referentes aos
preges eletrnicos cuja data de abertura fosse igual ou superior a 30/4/2009 (pea 12).
44. Tais dados foram recepcionados e importados para o ambiente de utilizao da ferramenta
automatizada de apoio anlise de dados Audit Comand Language (ACL), com o auxlio da qual tiveram
sua integridade verificada antes que fossem propriamente analisados. A verificao da integridade dos
dados abrangeu a conferncia do perodo a que se referiam os registros, a verificao da conformidade
entre o leiaute real das tabelas recebidas e aquele constante do modelo de dados, a pesquisa de eventuais
campos em branco ou com dados truncados, a observao sobre a formatao utilizada nos campos de
data, a verificao da consistncia entre os dados observados e as regras de negcio pertinentes ao objeto
da fiscalizao e o exame da consistncia dos relacionamentos entre as tabelas.
Anlise dos dados
45. A anlise dos dados consistiu-se na execuo dos procedimentos previstos na matriz de
planejamento (Fiscalis 634/2012), com o intuito de se obter as respostas para as questes de auditoria
constantes do tpico 2.3 retro.
46. Tais procedimentos foram, em suma, os seguintes:
a) para responder primeira questo de auditoria (Esto sendo aplicadas as penalidades previstas no
art. 7 da Lei 10.520/2002 s empresas que, nos preges eletrnicos, praticam atos tipificados nesse
dispositivo?):
a.1) identificar os pregoeiros em cujos preges mais ocorreram casos em que o objeto licitado no foi
adjudicado para a empresa que apresentou o menor lance, conforme explicitado no pargrafo 48 adiante;
a.2) identificar as unidades gestoras dos preges identificados conforme o procedimento a.1 retro;
a.3) consultar as unidades gestoras dos preges identificados conforme procedimentos a.1 e b.1, se
abriram processo administrativo com o intuito de aplicar as penalidades previstas no art. 7 da Lei
10.520/2002, bem como o resultado do aludido processo.
b) para responder segunda questo de auditoria (H empresas incidindo recorrentemente nos
comportamentos tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002?):
b.1) identificar as empresas com maior frequncia na apresentao de menor lance em preges
homologados sem que o objeto lhe tenha sido adjudicado;
b.2) identificar as unidades gestoras dos preges identificados conforme o procedimento b.1 retro;
7
b.3) obter os dados cadastrais e societrios das empresas selecionadas conforme procedimento b.1
retro, por intermdio de consulta ao CNPJ do sistema e-TCU;
b.4) investigar a existncia de relao societria entre as empresas cujas propostas foram recusadas e as
para as quais o item de prego considerado foi adjudicado;
b.5) obter o motivo da recusa da proposta para a empresa que apresentou o menor lance;
b.6) confirmar com as unidades gestoras responsveis pelos preges as informaes selecionadas a
partir da base de dados do sistema Comprasnet.
Seleo dos pregoeiros
47. Alm da obteno das respostas s questes de auditoria, o trabalho se props a selecionar os
pregoeiros responsveis por licitaes que mais tiveram empresas com propostas recusadas, com o
objetivo de fiscalizar a conformidade de suas condutas luz do art. 7 da Lei 10.520/2002 no que se
refere autuao de processos administrativos contra empresas que no honraram suas propostas.
48. Para isso, foram aplicados os seguintes critrios de seleo:
a) somente pregoeiros que tivessem participado de pelo menos cinco licitaes;
b) somente pregoeiros em que houve proposta recusada em pelo menos 40% das licitaes das quais
participaram.
49. A aplicao desses filtros selecionou seis pregoeiros, cujos rgos/entidades a que esto
vinculados foram diligenciados para que pudessem fornecer as seguintes informaes e remeter a cpia
dos documentos que evidenciassem as respostas:
a) quais controles internos foram implantados para dar cumprimento orientao contida na alnea a
do pargrafo 2 do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (mensagem 068021 do sistema
Comunica, enviada em 29/8/2011; peas 66-67);
b) o(s) motivo(s) por que os objetos no foram adjudicados para as empresas relacionadas, as quais
ofertaram o menor lance;
c) o nmero dos processos administrativos abertos para punio das empresas relacionadas e seu
resultado, demonstrando atendimento ao artigo 7 da Lei 10.520/2002 e alnea a do pargrafo 2 do
Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011.
50. As respostas dos rgos/entidades e os documentos enviados foram analisados em conjunto com
as demais informaes constantes destes autos, e as concluses a que se chegou esto expostas adiante, no
relato do achado 3.1 (no aplicao de penalidade a empresa que prejudica o processo licitatrio).
Seleo das empresas
51. No total foram selecionadas cinco empresas:
- as quatro empresas que mais vezes apresentaram o menor lance, mas que, por razes diversas,
tiveram suas propostas recusadas;
- uma empresa com um grande nmero de propostas recusadas, tendo participado de licitaes em
que um scio em comum tambm participava.
52. A seleo das quatro empresas que mais vezes apresentaram o menor lance com propostas
recusadas foi feita a partir da quantificao dos potenciais prejuzos causados ao errio pelas diferenas
entre o valor das propostas recusadas e o valor pelo qual o item foi adjudicado, elencando as empresas
que mais contriburam, percentualmente, para a elevao do preo final pago pela Administrao, em face
de terem suas propostas recusadas.
53. A essas propostas foram aplicados os seguintes filtros:
a) foram selecionadas apenas as licitaes do tipo menor lance;
b) foram selecionados somente os itens de prego j homologados pela autoridade competente;
c) no foram selecionados itens de prego cuja verificao do menor lance se dava em grupo;
d) no foram selecionados itens de prego que levavam em conta a equalizao de Imposto sobre
Circulao de Mercadorias e Servios (ICMS) no julgamento das propostas.
8
54. Em seguida, realizou-se a estratificao das propostas recusadas em dez classes, de acordo com
o percentual da diferena entre o valor da proposta recusada e o valor pelo qual o objeto foi adjudicado,
conforme se segue:
a) classe 1: entre 0 e 9,99%;
b) classe 2: entre 10 e 19,99%;
c) classe 3: entre 20 e 29,99%;
d) classe 4: entre 30 e 39,99%;
e) classe 5: entre 40 e 49,99%;
f) classe 6: entre 50 e 59,99%;
g) classe 7: entre 60 e 69,99%;
h) classe 8: entre 70 e 79,99%;
i) classe 9: entre 80 e 89,99%;
j) classe 10: maior que 90%.
55. Com o intuito de atribuir maior importncia para as propostas recusadas que mais se
distanciaram do valor pelo qual o objeto foi adjudicado e menor importncia para as que menos se
distanciaram, foram atribudos pesos de um a dez para cada classe: peso um para a classe um, peso dois
para classe dois, e assim por diante.
56. No passo seguinte, as propostas recusadas foram agrupadas por empresa e o somatrio do valor
dessas propostas em cada classe foi multiplicado pelo peso atribudo quela classe, o que resultou em um
valor ponderado, o qual foi ordenado decrescentemente.
57. Dessa forma, obteve-se uma relao de empresas que possuram lances recusados no perodo
considerado, classificadas em ordem decrescente de contribuio da proposta recusada para a elevao do
valor pago pela Administrao.
58. Alm das primeiras quatro empresas constantes da relao obtida, outra empresa foi selecionada
por tambm possuir um nmero relevante de propostas recusadas, com o agravante de participar de
licitaes em que um scio em comum tambm participava.
59. Registre-se, por oportuno, que as outras empresas constantes da base de dados avaliada, que
apresentaram conduta irregular anloga que est sendo tratada neste relatrio, mas que no esto sendo
questionadas nesta oportunidade, podero ser objeto de futuras fiscalizaes do Tribunal de Contas
Unio.
Monitoramento
60. Em consonncia com o disposto no art. 4, inciso IV, da Portaria-Segecex 27/2009, que aprova
os padres de monitoramento, a verificao do cumprimento das Deliberaes 9.2.1.1, 9.3.2.1, 9.3.2.2,
9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio integrou o escopo desta fiscalizao, tendo
em vista sua compatibilidade com o objeto fiscalizado e a vantagem de sua incorporao a este trabalho,
conforme exposto na proposta de fiscalizao (TC 012.824/2012-7, pea 1, p. 2-3).
61. Considerando que as aes de monitoramento integraram o escopo de um processo de auditoria
de conformidade, prevaleceu a observncia dos padres de auditoria de conformidade, sendo os padres
de monitoramento adotados em carter subsidirio, conforme dispe o art. 6, 2 da Portaria-Segecex
27/2009.
62. Por esta razo, e tambm porque os itens monitorados constituem uma minoria das deliberaes
constantes do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio motivo pelo qual o monitoramento definitivo ocorrer
a posteriori , entendeu-se dispensvel a realizao de reunio de encerramento ao trmino da fase de
execuo.
2.5. Volume de Recursos Fiscalizados
63. O Volume de Recursos Fiscalizados (VRF) foi de R$ 230.573.963,69, conforme demonstrativo
a seguir.
9
Achado Valor (R$)

3.1 No aplicao de penalidade a empresa que prejudica o 96.825.534,64
processo licitatrio
3.2 Empresa que recorrentemente prejudica o processo licitatrio 133.748.429,05
TOTAL 230.573.963,69
Tabela 1 Volume de Recursos Fiscalizados
64. O valor acima corresponde totalizao do valor de referncia dos itens para os quais foram
enviadas diligncias aos rgos.
2.6. Benefcios estimados
65. Melhoria da qualidade nos processos de prego eletrnico, advinda das medidas saneadoras que
visam inibir os comportamentos fraudulentos relatados. Tal melhoria consubstancia-se em condies que
propiciam melhor competitividade e isonomia em tais certames, reduo dos custos administrativos
associados aos procedimentos licitatrios e efetiva obteno da menor oferta por parte da Administrao.
2.7. Processo conexo
a) TC 011.643/2010-2: verificar a consistncia e a confiabilidade dos dados dos sistemas Siasg
e Comprasnet.
3. ACHADOS DE AUDITORIA
3.1. No aplicao de penalidade a empresa que prejudica o processo licitatrio
3.1.1. Situao encontrada
66. A seleo dos pregoeiros a serem fiscalizados quanto ao cumprimento do disposto no art. 7 da
Lei 10.520/2002, no que se refere obrigatoriedade de autuao de processos administrativos visando
punio das empresas que praticam os atos ilegais tipificados no referido dispositivo, foi realizada de
acordo com a metodologia descrita no tpico 2.4, pargrafos 47 a 50, deste relatrio.
67. Uma vez selecionados os pregoeiros, esta Secretaria promoveu diligncia aos rgos e entidades
no mbito dos quais se realizaram os preges eletrnicos conduzidos pelos pregoeiros escolhidos. A
diligncia teve por objetivo confirmar os dados obtidos a partir do sistema Comprasnet e saber se foram
ou no abertos os processos administrativos destinados a punir as empresas que se comportaram
irregularmente. Alm desse escopo diretamente relacionado investigao do achado, aproveitou-se a
oportunidade para conhecer tambm quais controles internos foram implantados no mbito das unidades
para dar cumprimento exigncia de autuao dos referidos processos punitivos.
68. Nesses moldes, foram expedidos os Ofcios TCU/Sefti 576/2012 (pea 47), 577/2012 (pea 49),
578/2012 (pea 50), 579/2012 (pea 46), 580/2012 (pea 45) e 581/2012 (pea 44) para os seguintes
rgos/entidades, respectivamente: Ministrio das Relaes Exteriores (MRE), Fundao Universidade do
Amazonas (Ufam), Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC), Quarto
Centro Integrado de Defesa Area e Controle de Trfego Areo (Cindacta-IV), Base Area do Galeo
(BAGL) e Nono Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb).
69. A exposio da situao encontrada encontra-se nos tpicos a seguir.
Ministrio das Relaes Exteriores (MRE)
70. O MRE realizou dezesseis preges eletrnicos no perodo considerado, sob a responsabilidade
da pregoeira Sra. Alvina Costa Messias (CPF 691.169.381-00), dos quais em oito foram identificadas dez
propostas recusadas, distribudas em dez itens, totalizando R$ 57.242.868,99.
71. Em nenhum dos casos foi aberto processo administrativo para punio das empresas, conforme
determina o artigo 7 da Lei 10.520/2002, com agravante de que houve orientao acerca da
obrigatoriedade de tal procedimento por meio da mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica
(pea 67), que deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
10
Fundao Universidade do Amazonas (Ufam)

72. A Ufam realizou sete preges eletrnicos no perodo considerado, sob a responsabilidade do
pregoeiro Sr. Francisco de Oliveira Quercia (CPF 194.053.162-49), nos quais foram identificadas 155
propostas recusadas, distribudas em noventa itens, totalizando R$ 1.312.816,40.
Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC)
74. O MDIC realizou quinze preges eletrnicos no perodo considerado, sob a responsabilidade do
pregoeiro Sr. Abdias da Silva Oliveira (CPF 331.615.501-53), dos quais em seis foram identificadas sete
propostas recusadas, distribudas em seis itens, totalizando R$ 9.521.712,73.
Quarto Centro Integrado de Defesa Area e Controle de Trfego Areo (Cindacta-IV)
76. O Cindacta-IV realizou nove preges eletrnicos no perodo considerado, sob a
responsabilidade do pregoeiro Sr. Leandro Valdevino Silva de Souza (CPF 055.455.564-60), dos quais
em cinco foram identificadas 399 propostas recusadas, distribudas em duzentos itens, totalizando
R$ 9.864.130,36.
77. Foram abertos os processos administrativos para punio das empresas, conforme determina o
artigo 7 da Lei 10.520/2002 e orienta a mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica (pea
67), que deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
78. Segundo informao do rgo, em setembro/2012 foi emitido ofcio em todos os processos
abertos, o qual advertiu a empresa, dando-lhe cinco dias teis para que apresentasse sua defesa. E que,
expirado o prazo, seria feito registro de advertncia no Sistema de Cadastramento Unificado de
Fornecedores (Sicaf) e, caso ela persistisse nessa conduta, seria agravada a sano para impedimento de
licitar e contratar com a Administrao Pblica (pea 207, p. 57-120).
Base Area do Galeo (BAGL)
79. A BAGL realizou onze preges eletrnicos no perodo considerado, sob a responsabilidade do
pregoeiro Sr. Luiz Gurgel do Amaral Filho (CPF 052.567.017-38), dos quais em cinco foram
identificadas 66 propostas recusadas, distribudas em 65 itens, totalizando R$ 4.266.120,20.
80. Foram abertos os processos administrativos para punio das empresas, conforme determina o
artigo 7 da Lei 10.520/2002 e o item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, retransmitido ao
rgo fiscalizado por meio da mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica (pea 67), bem
como recomenda o item 9.7.1 do mesmo acrdo, destinado ao Ministrio da Defesa. Todavia, os
processos foram concludos sem que nenhuma empresa fosse punida.
Nono Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb)
81. O 9 BEcmb realizou nove preges eletrnicos no perodo considerado, sob a responsabilidade
do pregoeiro Sr. Natanael Luiz Zotelli Filho (CPF 085.046.476-50), dos quais em oito foram identificadas
251 propostas recusadas, distribudas em 172 itens, totalizando R$ 1.499.834,16.
(pea 67), que deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, alm de ter
havido recomendao destinada ao Ministrio da Defesa por meio do item 9.7.1 do mesmo acrdo.
11
3.1.2. Critrios
a) Lei 10.520/2002, art. 7 e 9;
b) Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III;
c) Lei 8.666/1993, art. 82;
d) Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, itens 9.2.1.1 e 9.7.1;
e) Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (pea 66);
f) Mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica (pea 67).
3.1.3. Esclarecimentos dos responsveis
83. A pregoeira entende que no h penalidade para o licitante inabilitado durante a realizao do
Prego. O artigo 7 da Lei 10.520 foi plenamente atendido. Todas as empresas vencedoras dos certames,
relacionadas no presente documento, assinaram contrato com a Administrao (pea 200, p. 20).
84. Quanto implantao de controles internos para dar cumprimento orientao contida no
mencionado acrdo, o rgo no prestou informaes a respeito.
85. A Fundao informou, por meio do Ofcio 703/2012/GR/Ufam (pea 118, p. 2), que os
controles implantados naquela instituio tiveram mudana em sua estrutura atravs da criao da
Coordenao de Licitao, vinculada diretamente Reitoria, e que houve ampliao da equipe e
capacitao visando atender as orientaes do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011. Alm
disso, o rgo no esclareceu o porqu da no abertura do processo administrativo.
86. Em sua resposta, por meio do Ofcio 165/SPOA/SE-MDIC (pea 58), o MDIC no esclareceu
sobre os motivos da no abertura dos processos administrativos para apurao da conduta das empresas
que podem ter infringido o artigo 7 da Lei 10.520/2002 nem respondeu indagao a respeito da
implantao dos controles internos, feita por meio da alnea a do segundo pargrafo do Ofcio
578/2012-TCU/Sefti (pea 50).
87. O Cindacta-IV informou que elaborou rotinas, por meio da Norma Padro de Ao (NPA
102/AILi/2012), para que os pregoeiros atuassem nos casos relacionados aos achados 3.2 e 3.3 do
TC 011.643/2010-2, bem como foi estabelecido o controle de empresas penalizadas, em que so
verificadas as que eventualmente reincidam no mesmo delito, com vistas a aplicao de sano de
impedimento de licitar e contratar com a Administrao Pblica pelo prazo de at cinco anos (pea 207,
p. 1).
88. Ainda, de acordo com o rgo, tais procedimentos tornaram-se clusulas editalcias, sendo
previstos na NPA 122/AILi/2012 como critrio para confeco dos editais (pea 207, p. 1).
89. De acordo com o rgo, nenhuma empresa foi punida por no haver evidncias concretas de
recusa de apresentao de documentaes que indicasse quaisquer tipos de casos levantados no
TC 011.643/2010-2 que originou o Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio. (pea 62, p. 13).
90. O rgo destacou que vem seguindo as recomendaes existentes no acrdo e que busca
praticar o princpio da proporcionalidade na aplicao de sanes eventualmente impostas aos
participantes de processos licitatrios (pea 62, p. 12).
91. A fim de dar cumprimento recomendao contida no item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-
Plenrio, dirigida ao Ministrio da Defesa, foi includo na Norma Padro de Ao, NPA 001/SCl/2011,
item 3.1, alnea e (pea 62, p. 15), o procedimento a ser adotado quando da existncia das situaes
elencadas no art. 7 da Lei 10.520/2002.
12
92. O mencionado procedimento estabelece que:

quando comunicado, por escrito, pelo Pregoeiro, sobre a incidncia de qualquer empresa, nas
situaes previstas no Art. 7 da Lei 10.520/2002, resultando sua inabilitao no certame realizado
pela BAGL, o Agente de Controle Interno dever, atravs do Ordenador de Despesas, solicitar
devida justificativa da empresa para o fato ocorrido, e, diante da resposta, esta sofrer, se for o
caso, as sanes previstas na legislao supracitada, conjugada com o Art. 90 da Lei 8.666/1993.
93. Segundo o 9 BEcmb, o rgo no havia recebido qualquer orientao para adotar postura
diferente da que estava adotando durante a conduo de todos os certames j realizados (pea 65, p. 2).
Alm disso, alegou que no possui equipe especializada para a execuo de procedimentos investigativos
contra as empresas mal-intencionadas (pea 65, p. 3).
94. No que tange aos controles internos, a informao solicitada na alnea a do item 2 do Ofcio
581/2012-TCU/Sefti (pea 44, p. 1) foi respondida pelo Ministrio da Defesa, por meio do Ofcio
297/2012-SCCR/CCIEx (pea 64, p. 1-2). De acordo com o Ministrio, foram adotadas as seguintes
medidas para dar cumprimento recomendao contida no item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-
Plenrio (idem):
a) mandar incluir as mencionadas recomendaes, por ocasio da reviso dos papis de trabalho
utilizados para a conduo das atividades de auditoria pelo Centro de Controle Interno e pelas onze
Unidades de Controle Interno do Exrcito;
b) incluso na coletnea de orientaes entregues anualmente aos Chefes das Inspetorias de
Contabilidade e Finanas do Exrcito (ICFEx);
c) incluso nos assuntos ministrados em palestras proferidas pelo Chefe do Controle Interno quando
da realizao das Visitas de Orientaes Tcnicas aos Comandos Militares do Exrcito;
d) desenvolvimento de estudos de caso e aplicao quando da participao do Centro de Controle
Interno, nos programas de cooperao e instruo militar nas escolas de formao e aperfeioamento do
Exrcito; e
e) comunicao Secretaria de Economia e Finanas, rgo tcnico-normativo responsvel por
difuso de assuntos relacionados s licitaes e aos contratos para as Unidades Gestoras do Exrcito. Essa
Secretaria tem feito as comunicaes formais por meio de mensagens do Sistema Integrado de
Administrao Financeira (Siafi) e publicao nos Boletins Informativos das ICFEx.
3.1.4. Anlise
95. Com relao resposta do MRE diligncia, cabe esclarecer que foi solicitado ao rgo que
informasse o nmero dos processos administrativos abertos com o intuito de apurar a conduta das
empresas relacionadas no Anexo I do Ofcio 576/2012-TCU/Sefti. No entanto, o que o ministrio
informou foi o nmero do processo administrativo da licitao. Informou, ainda, que no houve punio
s empresas (pea 200, p. 6-9, colunas H e I).
96. Quanto manifestao da pregoeira (pargrafo 83), tal entendimento no merece prosperar,
tendo em vista que o art. 7 da Lei 10.520/2002 aborda tambm o tratamento dos atos ilegais que ocorrem
na fase licitatria, como, por exemplo, no celebrar o contrato, deixar de entregar ou apresentar
documentao falsa exigida para o certame e no manter a proposta.
97. Tais elementos evidenciam que no foi dado cumprimento ao que determina o art. 7 da
Lei 10.520/2002, mesmo aps a orientao determinada pelo item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-
Plenrio.
98. Com relao implantao de controles internos para dar cumprimento orientao contida no
citado acrdo, o MRE no respondeu indagao a respeito feita por meio da alnea a do segundo
pargrafo do Ofcio 576/2012-TCU/Sefti, razo pela qual se entende que os referidos controles no foram
implantados no mbito do Ministrio.
13
99. No houve a abertura de processos administrativos para apurao da conduta das empresas que
podem ter incorrido nas infraes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002, o que evidencia o
descumprimento referida lei, mesmo aps a orientao determinada pelo item 9.2.1.1 do
100. Quanto aos controles internos, a resposta da universidade no esclarece em que momento as
providncias citadas no pargrafo 85 foram adotadas. Supe-se que somente aps a cincia da diligncia
da Secretaria de Fiscalizao de Tecnologia da Informao (Sefti), pois, como relatado no pargrafo
anterior, nenhum processo para apurao das condutas questionadas fora autuado at ento.
101. parte desse aspecto, tem-se que as providncias adotadas pela Ufam contribuem para reduzir
a probabilidade de descumprimento por parte da Administrao do que prescreve o art. 7 da Lei
10.520/2002. Porm, tomando-se como base apenas os elementos disponveis nos autos, considera-se que
tais medidas, por si s, no so suficientes para caracterizar a existncia de controles especficos para o
fim colimado, pois no contm a indispensvel coercibilidade para a obteno do comportamento
desejado por parte dos pregoeiros nem preveem o monitoramento das aes adotadas por esses agentes na
conduo dos preges.
102. Em relao aos itens de prego relacionados no Anexo I do Ofcio 578/2012-TCU/Sefti (pea
50, p. 3), o MDIC informou em sua resposta, por meio do Ofcio 165/SPOA/SE-MDIC (pea 58), que no
foram abertos processos administrativos para apurao das condutas das empresas as quais poderiam
constituir infraes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 , mas no justificou a razo de no faz-lo.
103. Dessa forma, considera-se evidenciado o descumprimento referida lei, mesmo aps a
orientao determinada pelo item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
104. Com relao implantao de controles internos para dar cumprimento orientao contida no
citado acrdo, o MDIC no respondeu indagao a respeito feita por meio da alnea a do segundo
pargrafo do Ofcio 578/2012-TCU/Sefti, razo pela qual se entende que os referidos controles no foram
implantados no mbito do Ministrio.
105. No que diz respeito aos itens de prego relacionados no Anexo I do Ofcio 579/2012-TCU/Sefti
(pea 46, p. 3-26), foram abertos os processos administrativos para punio das empresas, conforme
determina o art. 7 da Lei 10.520/2002 e orienta a mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema
Comunica (pea 67), que deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
106. J em relao implantao dos controles internos, os procedimentos institudos pelas alneas
d e 1 do item 3.3.2 da NPA constituem controles que buscam assegurar a operacionalizao da
recomendao constante do item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, dirigida ao Ministrio da
Defesa.
107. Por sua pertinncia e coeso com o contedo da recomendao, entendemos oportuno
reproduzi-los a seguir (pea 207, p. 10-13):
3.3.2 Prego Eletrnico
(...)
O processamento e julgamento de licitaes na modalidade prego eletrnico so realizados
observando a sequncia dos seguintes procedimentos:
(...)
d) Manifestao da licitante, em campo prprio do sistema eletrnico, que cumpre plenamente
os requisitos de habilitao e que sua proposta est em conformidade com as exigncias do
instrumento convocatrio;
- Conforme o Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, as licitantes que no apresentarem a
documentao no prazo solicitado, no apresentarem a planilha de propostas ajustada a seus
14
lances ou que no disponham de todas as condies de habilitao para participarem do

certame, e em decorrncia desses fatores venham a ser inabilitadas ou desclassificadas, estaro
sujeitas a penalidade prevista no Art. 7 da Lei 10.520/2002. Cabe ao pregoeiro verificar as
licitantes que cometeram as infraes supracitadas, e abrir processo administrativo.
Inicialmente, fundamentado nos princpios da razoabilidade e proporcionalidade, conforme
Acrdo 653-TCU-Plenrio, as empresas sero punidas com as sanes previstas no Art. 87 da
Lei 8.666/93.
- Caso a licitante reincida na mesma conduta, ficar impedida de licitar e contratar com a
Administrao Pblica, e ser descredenciada no SICAF pelo prazo de at 5 (cinco) anos.
(...)
l) Concluda a anlise da proposta classificada em primeiro lugar, o pregoeiro proceder ao
exame da documentao respectiva;
(...)
- Verificar a composio do quadro societrio das empresas participantes da licitao, por
meio do SICAF, efetuando o cruzamento dos nomes para a verificao de scios em comum
entre as licitantes;
- Acompanhar a conduta das empresas no decorrer da licitao com vistas a identificar
empresas atuando como 'coelho', ou seja, reduzindo os preos a fim de desestimular a
participao de outros licitantes na etapa de lances, desistindo posteriormente do certame para
beneficiar a outra empresa que esteja participando do conluio, que, por sua vez, acaba sendo
contratada sem ter apresentado a melhor proposta, provocando, assim, prejuzo para a
Administrao.
- Cabe ao pregoeiro verificar as licitantes que cometem as infraes supracitadas, devendo
abrir um processo administrativo para aplicao do Art. 7 da Lei 10.520/2002, legislaes
federais e decises do TCU correlatas.
108. Tendo em vista que os procedimentos acima determinam critrios de punio e criam normas
vinculantes para os pregoeiros, eles estabelecem boa probabilidade de que os processos administrativos
contra as empresas que praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002 sero autuados e,
se for o caso, elas sero punidas.
109. Ante o exposto, considera-se que os controles internos para atendimento recomendao
contida no item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio foram implantados no mbito do Cindacta-
IV.
110. Em relao aos itens de prego relacionados no Anexo I do Ofcio 580/2012-TCU/Sefti (pea
45, p. 3-7), constatou-se que os processos administrativos para apurao de atos que podem ser tipificados
no art. 7 da Lei 10.520/2002 foram autuados para todos os itens de preges questionados (pea 62, p. 17-
18). Entretanto, no constam da tabela preenchida pelo rgo (pea 62, p. 17-18) os itens 185, 186, 187 e
198 do Prego 12/2012. Na mesma tabela, o CNPJ da empresa referente ao item 184 foi preenchido
erroneamente com o CNPJ da empresa referente ao item 198, alm de os itens 181 e 182 terem sido
includos indevidamente. Apesar disso, verificou-se que o processo administrativo (pea 62, p. 56) foi
autuado e que se tratou apenas de erro no preenchimento da tabela.
111. Tendo em vista que a Base Area do Galeo demonstrou com xito que vem autuando processos
administrativos para apurar atos que podem ser tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002, considera-se que
a referida norma e a alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP esto sendo
cumpridos, com a ressalva de que esses processos foram concludos sem que nenhuma das empresas
relacionadas no Anexo I do Ofcio 580/2012-TCU/Sefti (pea 45, p. 3-7) tenha sido punida.
112. No que se refere aos controles internos, a ao da BAGL (pargrafos 91 e 92) assegura uma
razovel margem de garantia de que os processos administrativos para apurao de atos que podem ser
tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002 sero autuados.
15
113. Dessa forma, considera-se que os controles internos para atendimento recomendao contida
no item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio foram implantados.
114. No que diz respeito aos itens de prego relacionados no Anexo I do Ofcio 581/2012-TCU/Sefti
(pea 44, p. 3-11), nenhum processo administrativo para apurao de atos que podem ser tipificados no
art. 7 da Lei 10.520/2002 foi autuado j que o rgo no tinha o entendimento no tocante aplicao de
sanes durante o certame, mas sim, to somente em situao de ps-contratao (pea 65, p. 2).
115. Entretanto, os pregoeiros do rgo no podem alegar desconhecimento do assunto j que a
mensagem 068021 do sistema Comunica (pea 67), enviada em 29/8/2011 e destinada a todos os usurios
do sistema, divulgou o contedo do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (pea 66). Na
mensagem do sistema Comunica, foi divulgada, entre outras, a seguinte orientao aos gestores dos
rgos integrantes do Sisg:
a autuarem processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais previstos
no art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa dos
referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes, conforme previso do art. 82 da Lei
8.666/1993, bem como representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no
art. 71, inciso XI, da Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei n 8.443/1992;
116. A respeito dos controles internos, entende-se que as medidas mencionadas pelo 9 BEcmb
(pargrafo 94), apesar de contriburem para a disseminao da informao e para a reduo da
probabilidade de descumprimento por parte da Administrao do que prescreve o art. 7 da
Lei 10.520/2002, por si s, no so suficientes para caracterizar a existncia de controles especficos para
o fim colimado, pois no contm a indispensvel coercibilidade para a obteno do comportamento
desejado por parte dos pregoeiros.
117. Dessa forma, no se pode considerar que os controles internos para dar cumprimento
orientao contida na alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011
(mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011) foram implantados.
3.1.5. Evidncias
a) Ofcio 45-CISET/QITC/MRE (peas 200-201);
b) Ofcio 703/2012/GR/Ufam (pea 118);
c) Ofcio 165/SPOA/SE-MDIC (pea 58);
d) Ofcio 211/SLic/27721 (pea 62);
e) Ofcio 160/INT/57098 (pea 207);
f) Ofcio 297/2012-SCCR/CCIEx (pea 64);
g) Oficio 296/2012- SCCR/CCIEx (pea 65).
3.1.6. Concluso
118. O Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio emitiu deliberaes no sentido de orientar os gestores
quanto obrigatoriedade de autuarem processos administrativos para apurar condutas com indcio de
prtica de atos ilegais previstos no art. 7 da Lei 10.520/2002 e de alert-los de que a no autuao sem
justificativa dos referidos processos poderia ensejar a aplicao de sanes, conforme previso do art. 82
da Lei 8.666/1993, bem como representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no art.
71, inciso XI, da Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei 8.443/1992.
119. Ainda assim, verificou-se, por meio deste trabalho, a baixa incidncia de instaurao de
processos administrativos para apurar as condutas das empresas enquadradas nos casos
supramencionados, abstendo-se os rgos envolvidos da oportunidade de afastar essas empresas dos
processos licitatrios de toda a Administrao Pblica.
120. oportuno ressaltar que, diante da sano prevista no art. 7 da Lei 10.520/2002, e
considerando o princpio da indisponibilidade do interesse pblico, o gestor responsvel pela conduo da
licitao tem o dever legal de instaurar o procedimento administrativo para apurar a conduta das empresas
16
que no atendam aos editais ou no honrem suas propostas, procedendo a aplicao de sano em caso de
rejeio das justificativas apresentadas.
121. Dessa forma, e considerando o dever funcional previsto no inciso III do art. 116 da
Lei 8.112/1990, o gestor no pode furtar-se a dar cumprimento ao art. 7 da Lei do Prego, pois, ao tomar
conhecimento de um possvel ato ilegal cometido por parte de uma empresa licitante, tem o dever de
ofcio de autuar processo administrativo:
Art. 116. So deveres do servidor:
(...)
III - observar as normas legais e regulamentares;
122. A Lei das Licitaes prev ainda sanes administrativas e penais aos servidores que
descumprirem os preceitos previstos por ela, como, por exemplo, omitir-se diante de ilegalidades da qual
venham a tomar conhecimento:
Art. 82. Os agentes administrativos que praticarem atos em desacordo com os preceitos desta
Lei ou visando a frustrar os objetivos da licitao sujeitam-se s sanes previstas nesta Lei e
nos regulamentos prprios, sem prejuzo das responsabilidades civil e criminal que seu ato
ensejar.
123. Diante do exposto, conclui-se que, considerando a gravidade dos indcios encontrados, a inrcia
de agentes pblicos envolvidos, a recorrente prtica desse tipo de comportamento por algumas empresas e
ainda a orientao expedida por meio da alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-
MP, de 25/8/2011 (mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011), necessrio
promover a audincia dos pregoeiros responsveis pela execuo dos preges eletrnicos, bem como dos
responsveis pela homologao dos seus resultados, nos casos em que houve omisso quanto obrigao
de autuar processo administrativo destinado apurao de condutas tipificadas no art. 7 da Lei
10.520/2002.
124. Paralelamente, como medida saneadora de carter preventivo, entende-se oportuno determinar
aos rgos a criao de controles internos com vistas a minimizar a probabilidade de descumprimento do
art. 7 da Lei 10.520/2002 por parte dos responsveis pelos preges.
125. Registre-se que, conforme informao do MDIC, o Prego 16/2012 est em fase recursal e o
Prego 38/2011 foi revogado (pea 58, p. 4 e 6). Dessa forma, o comportamento dos responsveis para os
referidos preges no deve ser objeto do questionamento proposto nesta pea.
3.1.7. Proposta de Encaminhamento
126. Promover, nos termos do art. 43, inciso II da Lei 8.443/1992 c/c o art. 250, inciso IV, do
Regimento Interno do TCU, a audincia dos responsveis a seguir, para que, no prazo de quinze dias,
apresentem suas razes de justificativa sobre as seguintes condutas:
126.1. Sra. Alvina Costa Messias, CPF 691.169.381-00, pregoeira do Ministrio das Relaes
Exteriores Comit Nacional de Organizao (CNO) Rio+20 poca dos fatos relatados, por no ter
adotado providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas das
empresas constantes da tabela 5 do Anexo 2, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas
nos itens de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como infraes previstas na Lei
10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002,
art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido alertado para essa obrigao por
meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a (ofcio encaminhado
por meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011);
126.2. Sr. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto, CPF 627.606.027-53, Secretrio do Comit Nacional
de Organizao (CNO) Rio+20, poca dos fatos relatados, por ter homologado preges sem ter adotado
providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas das empresas
constantes da tabela 5 do Anexo 2, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens
de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como infraes previstas na Lei
17
126.3. Sr. Francisco de Oliveira Quercia, CPF 194.053.162-49, pregoeiro da Fundao Universidade
do Amazonas (Ufam) poca dos fatos relatados, por no ter adotado providncias com vistas
instaurao de processo administrativo para apurar as condutas das empresas constantes da tabela 6 do
Anexo 3, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens de prego ali indicados,
condutas essas em princpio tipificadas como infraes previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta
o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82,
tendo como agravante o fato de ter sido alertado para essa obrigao por meio do Ofcio-Circular
23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a (ofcio encaminhado por meio da mensagem
068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011);
126.4. Sr. Valdelario Farias Cordeiro, CPF 342.953.302-30, Pr-reitor de Administrao e Finanas da
Fundao Universidade do Amazonas (Ufam) poca dos fatos relatados, por ter homologado preges
sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas
das empresas constantes da tabela 6 do Anexo 3, que foram desclassificadas por no honrarem suas
propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como infraes
previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c
Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido alertado para
essa obrigao por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a
(ofcio encaminhado por meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011);
126.5. Sr. Abdias da Silva Oliveira, CPF 331.615.501-53, pregoeiro do Ministrio do
Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC) poca dos fatos relatados, por no ter adotado
126.6. Sr. Luiz Antonio de Souza Cordeiro, CPF 097.834.401-44, Subsecretrio de Planejamento,
Oramento e Administrao do Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC)
poca dos fatos relatados, por ter homologado preges sem ter adotado providncias com vistas
126.7. Sr. Natanael Luiz Zotelli Filho, CPF 085.046.476-50, pregoeiro do 9 Batalho de Engenharia
de Combate (9 BEcmb) poca dos fatos relatados, por no ter adotado providncias com vistas
126.8. Sr. Jose Henrique Araujo dos Santos, CPF 905.206.707-44, Comandante do 9 Batalho de
Engenharia de Combate (9 BEcmb) poca dos fatos relatados, por ter homologado preges sem ter
18
por meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011).
127. Determinar, com fulcro no art. 43, inciso I, da Lei 8.443/1992 c/c o art. 250, inciso II, do
Regimento Interno do TCU, ao Ministrio das Relaes Exteriores (MRE), ao Ministrio do
Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC), Fundao Universidade do Amazonas
(Ufam) e ao do 9 Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb) que:
127.1. em ateno ao art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da eficincia) e ao art. 6, inciso
II, do Decreto-Lei 200/1967, orientem os rgos, entidades, unidades e setores que compem sua
estrutura organizacional, acerca da necessidade de autuarem processos administrativos contra as empresas
que praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao
sem justificativa dos referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes a seus gestores, conforme
previso da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82;
V, do Decreto-Lei 200/1967, criem controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no
sejam abertos processos administrativos destinados a apurar os comportamentos irregulares tipificados no
art. 7 da Lei 10.520/2002;
127.3. em ateno ao art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da eficincia) e ao art. 6,
incisos II e V, do Decreto-Lei 200/1967, determinem aos rgos e entidades que compem sua estrutura
organizacional que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no pargrafo precedente.
128. Recomendar Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do
Planejamento, Oramento e Gesto (SLTI/MP) que:
128.1. em ateno ao disposto no Decreto 1.094/1994, art. 2, inciso I, expea norma regulamentando o
art. 7 da Lei 10.520/2002, especialmente quanto necessidade de que os entes pblicos:
128.1.1. faam constar dos instrumentos convocatrios a gradao das sanes para os comportamentos
tipificados naquele dispositivo legal, em ateno ao inciso III do art. 40 da Lei 8.666/1993;
128.1.2. criem controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no sejam abertos
processos administrativos destinados a apenar os comportamentos irregulares tipificados no art. 7 da
Lei 10.520/2002.
128.2. reitere para os rgos integrantes do Sisg o teor da orientao emitida por meio do item 9.2.1.1
do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
129. Recomendao anloga do pargrafo anterior deve ser dirigida, no que couber, aos seguintes
entes: Dest/MP, CNJ, CNMP, MD, TCU, CD e SF.
3.2. Empresa que recorrentemente prejudica o processo licitatrio
3.2.1. Situao encontrada
Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda. (CNPJ 01.293.314/0001-92)
130. Indcio de infrao ao art. 7 da Lei 10.520/2002 em todas as 415 propostas recusadas da
empresa, que se encontram listadas na tabela 9 do Anexo 6 deste relatrio, conforme dados extrados do
sistema Comprasnet.
Center Sponchiado Ltda. ME (CNPJ 04.418.934/0001-07)
sistema Comprasnet.
Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio (CNPJ 05.054.633/0001-04)
132. Indcio de infrao ao art. 7 da Lei 10.520/2002 em 164 das 165 propostas recusadas da
empresa que foram questionadas aos rgos diligenciados (pea 131, p. 3-15).
19
133. As 164 propostas recusadas e confirmadas pelos rgos se encontram listadas na tabela 11 do
Anexo 8 deste relatrio, conforme dados extrados do sistema Comprasnet.
G P Mattara Suprimentos para Informtica ME (CNPJ 05.114.599/0001-08)
sistema Comprasnet.
Vetec Qumica Fina Ltda. (CNPJ 29.976.032/0001-09)
empresa, que se encontram listadas na tabela 13 do Anexo 10 deste relatrio, conforme dados extrados
do sistema Comprasnet.
136. Observou-se, ainda, que a empresa Vetec Qumica Fina Ltda, que possui 100% de seu capital
social pertencente empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda. CNPJ 68.337.658/0001-27 desde 3/6/2011
(pea 215), teve 22 propostas recusadas para itens de prego em que o objeto foi adjudicado para sua
proprietria, conforme se constata nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52, 61, 64, 81, 84, 85, 86,
95, 103, 106, 115 e 120 do Prego 22/2011, de 30/11/2011, do Laboratrio Nacional Agropecurio no
Rio Grande do Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216).
3.2.2. Critrios
a) Lei 10.520/2002, art. 7;
b) Lei 8.666/1993, arts. 90, 93 e 96;
c) Lei 8.443/1992, art. 46;
d) Acrdos 216/2007, 2.900/2009, 1.793/2011, 1047/2012 e 1.546/2012, todos do TCU-Plenrio.
3.3.3. Esclarecimentos dos responsveis
137. Em prol do atendimento aos princpios do contraditrio e da ampla defesa, esto sendo
propostas oitivas das seis empresas retromencionadas.
3.3.4. Anlise
138. Durante a anlise da base de dados do sistema Comprasnet, conforme metodologia informada
no tpico 2.4, foi possvel verificar o grande nmero de propostas recusadas no perodo verificado.
139. Essa anlise conduziu confirmao dos resultados da auditoria realizada anteriormente e que
resultou no Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, revelando a continuidade das prticas irregulares ali
relatadas. Nesta auditoria, que considerou somente os preges realizados entre 30/4/2009 e 21/6/2012,
foram identificadas propostas recusadas, desclassificadas, inabilitadas ou no adjudicadas para 1.609.868
itens que constavam de 507.520 preges, envolvendo 33.481 empresas (pea 208, p. 644), variando o
nmero de propostas recusadas por empresa de 1 a 10.172 (pea 208, p. 1). Esses nmeros representam os
nmeros brutos, considerando todos os preges do perodo analisado, sem a aplicao dos filtros
elencados no pargrafo 53.
140. A tabela a seguir mostra o nmero de desistncias (preges e itens) para as cinco empresas
selecionadas conforme exposto nos pargrafos 51 a 58 deste relatrio. Esses nmeros foram obtidos aps
aplicao dos filtros descritos no pargrafo 53 deste relatrio.
CNPJ Preges de Preges com Itens de Itens com
que proposta que proposta
participou recusada participou recusada
01.293.314/0001-92 1.430 810 62.369 6.939
04.418.934/0001-07 5.500 1.686 192.106 8.061
05.054.633/0001-04 1.601 678 47.160 4.737
05.114.599/0001-08 2.382 1.077 32.426 9.464
29.976.032/0001-09 1.078 369 50.799 2.382
Tabela 2 Quantidade de propostas recusadas das cinco empresas selecionadas
20
141. A fim de confirmar a correo dos dados que levaram composio dos nmeros apresentados
na tabela 2 acima, promoveram-se diligncias a rgos/entidades que efetuaram as licitaes.
142. Por economia processual e racionalizao administrativa, tendo em conta que as cinco empresas
tiveram, em conjunto, 31.583 itens de prego nos quais suas propostas foram recusadas, bem como o
elevado nmero de unidades gestoras promotoras dos preges, obteve-se uma amostra desses itens com
proposta recusada utilizando-se dos seguintes procedimentos.
143. Do universo de itens com proposta recusada constantes da tabela 2, foram selecionadas somente
os que atendiam aos seguintes critrios:
a) propostas recusadas de 1/6/2010 a 21/6/2012;
b) propostas que representaram o menor lance;
c) propostas feitas para itens j homologados pela autoridade competente.
144. Uma vez filtradas as propostas recusadas, conforme pargrafo anterior, foram identificadas as
cinco unidades gestoras com maior frequncia de propostas recusadas para cada uma das cinco empresas.
Esse procedimento resultou num total de 21 rgos/entidades para serem diligenciados (e no 25), tendo
em vista que alguns deles apresentaram as maiores frequncias de propostas recusadas para mais de uma
daquelas cinco empresas.
145. Por fim, das propostas recusadas, filtradas conforme pargrafo 143 retro, obtiveram-se todas
aquelas nas quais a unidade gestora promotora do prego fosse uma das 21 selecionadas para serem
diligenciadas.
146. Os ofcios da Sefti que promoveram as diligncias solicitavam as seguintes informaes:
a) ratificao, retificao ou complementao do motivo da recusa da proposta, da desclassificao,
da inabilitao ou da no adjudicao do objeto licitado, para as empresas licitantes relacionadas, as quais
ofertaram o menor lance no referido prego;
b) o nmero do processo administrativo autuado pelo rgo para apenar as empresas relacionadas,
bem como o seu resultado.
147. A seguir procede-se anlise individual da situao de cada empresa.
148. Como se pode observar por meio da tabela 2, dos 1.430 preges que a empresa Rei-Labor
participou, em 810 houve pelo menos uma proposta da empresa recusada. No total, a empresa teve 6.939
propostas recusadas de um total de 62.369 itens.
149. Foram encaminhadas diligncias aos seguintes rgos, questionando as propostas recusadas da
empresa entre 1/6/2010 e 21/6/2012, para itens j homologados:
a) Hospital Universitrio Getlio Vargas (pea 74);
b) Universidade Federal de So Paulo (pea 76);
c) Universidade Federal de Lavras (pea 78);
d) Universidade Federal do Tringulo Mineiro (pea 80);
e) Universidade Federal de Gois (pea 82);
f) Universidade Federal de Santa Catarina (pea 85);
g) Universidade Federal de Santa Maria (pea 87);
h) Fundao Universidade do Amazonas (pea 89);
i) Fundao Universidade Federal de Uberlndia (pea 91);
j) Fundao Universidade Federal de Ouro Preto (pea 93);
k) Fundao Universidade Federal de Viosa (pea 95);
l) Hospital Universitrio Maria Aparecida Pedrossim (pea 97);
m) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de MG (pea 99);
n) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia Baiano (pea 103);
21
o) Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia (pea 109).

150. No total, foram questionadas 415 propostas recusadas da empresa, que se encontram listadas na
tabela 9 do Anexo 6 deste relatrio. Essa lista contm o cdigo da Unidade Administrativa de Servios
Gerais (Uasg), o nmero do prego, o nmero do item e o motivo da recusa. Todas essas informaes
foram obtidas na base de dados do Sistema Comprasnet.
151. As respostas de cada um dos rgos podem ser encontradas nas seguintes peas do processo:
a) Hospital Universitrio Getlio Vargas (pea 184);
b) Universidade Federal de So Paulo (pea 173);
c) Universidade Federal de Lavras (pea 170);
d) Universidade Federal do Tringulo Mineiro (pea 131);
e) Universidade Federal de Gois (pea 212);
f) Universidade Federal de Santa Catarina (pea 205);
g) Universidade Federal de Santa Maria (pea 164);
h) Fundao Universidade do Amazonas (pea 204);
i) Fundao Universidade Federal de Uberlndia (pea 181);
j) Fundao Universidade Federal de Ouro Preto (pea 175);
k) Fundao Universidade Federal de Viosa (pea 163);
l) Hospital Universitrio Maria Aparecida Pedrossim (peas 160-161);
m) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de MG (pea 187);
n) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia Baiano (pea 221);
o) Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia (pea 172).
152. Todos os rgos diligenciados confirmaram que as propostas das empresas foram recusadas e
alguns complementaram o motivo da recusa.
153. semelhana das situaes abordadas no achado 3.1 (no aplicao de penalidade a empresa
que prejudica o processo licitatrio), nenhum dos rgos/entidades consultados autuou processos
administrativos para apurao da conduta da empresa, conduta esta com indcio de afronta ao artigo 7 da
Lei 10.520/2002, conforme a orientao contida na alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-
Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (Comunica no sistema Comprasnet em 29/8/2011).
154. Os motivos de recusa das propostas da empresa Rei-Labor foram em decorrncia de (tabela 9 do
Anexo 6 deste relatrio):
a) desclassificao a pedido do licitante (170 casos 41%);
b) proposta em desacordo com as exigncias do edital (98 casos 24%);
c) no enviou documentao conforme solicitado em edital (65 casos 15%);
d) outros (82 casos 20%).
155. A desclassificao a pedido do licitante foi responsvel pela recusa de 170 das 415 propostas
em anlise (41%), o que um indcio de que a empresa, repetidamente, infringiu o artigo 7 da Lei
10.520/2002.
156. Dessa forma, propomos que seja realizada a oitiva da empresa para que esclarea suas condutas
em relao s propostas listadas na tabela 9 do Anexo 6 deste relatrio, alertando-a de que o no
acatamento dos esclarecimentos poder caracterizar a ocorrncia de fraude a licitao, situao que
poder resultar, com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992, na declarao de inidoneidade da empresa para
participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal.
Center Sponchiado Ltda.-ME (CNPJ 04.418.934/0001-07)
157. A empresa Center Sponchiado teve um total de 8.061 propostas recusadas de 192.106 itens de
prego em que participou, conforme se depreende da anlise da tabela 2. J ao se analisar o nmero de
preges, dos 5.500 em que participou, em 1.686 a empresa teve pelo menos uma proposta recusada.
22
158. As diligncias questionando as propostas recusadas da empresa entre 1/6/2010 e 21/6/2012

(para itens j homologados) foram encaminhadas aos rgos listados abaixo. Entre parnteses encontram-
se os nmeros das peas do ofcio encaminhado pela Sefti e da resposta do rgo, respectivamente.
a) Embrapa/CNPT (peas 70; 165);
b) Embrapa/CNPH (peas 72; 191);
c) Universidade Federal de So Paulo (peas 76; 173);
d) Universidade Federal de Lavras (peas 78; 170);
e) Universidade Federal do Tringulo Mineiro (peas 80; 131);
f) Universidade Federal de Gois (peas 82; 212);
g) Universidade Federal de Santa Catarina (peas 85; 205);
h) Universidade Federal de Santa Maria (peas 87; 164);
i)Fundao Universidade do Amazonas (peas 89; 204);
j)Fundao Universidade Federal de Uberlndia (peas 91; 181);
k) Fundao Universidade Federal de Viosa (peas 95; 163);
l)Hospital Universitrio Maria Aparecida Pedrossim (peas 97; 160-161);
m) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de MG (peas 99; 187);
n) Universidade Federal de Campina Grande (peas 101; 171);
o) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia Baiano (peas 103; 221);
p) Prefeitura Militar de Braslia / MD Comando do Exrcito (peas 105; 220);
q) Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (peas 107; 162).
159. Ao todo foram questionadas 405 propostas recusadas da empresa, que se encontram listadas na
tabela 10 do Anexo 7 deste relatrio.
160. Em suas respostas, todos os rgos diligenciados confirmaram que as propostas das empresas
foram recusadas. Alm disso, alguns rgos complementaram o motivo da recusa.
161. Nenhum dos rgos/entidades acima citados autuou processos administrativos para punio das
empresas, conforme determina o artigo 7 da Lei 10.520/2002 e a alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-
Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (Comunica no sistema Comprasnet em 29/8/2011), o que
refora o achado do pargrafo 3.1 deste relatrio (no aplicao de penalidade a empresa que prejudica o
processo licitatrio).
162. Os motivos para recusa das propostas da empresa Center Sponchiado foram os seguintes (tabela
10 do Anexo 7 deste relatrio):
a) produto ofertado no atende s especificaes do edital (176 casos 43%);
d) desclassificao a pedido do licitante (29 casos 7%);
e) no enviou proposta (23 casos 6%)
f) outros (28 casos 7%).
163. Conforme se pode verificar na relao das propostas recusadas da empresa, em 70% dos casos
analisados (letras a e bsupra) a empresa ofertou produtos ou formulou propostas em desacordo com o
edital, com idcios de infrao ao art. 7 da Lei 10.520/2002.
164. Como agravante, tem-se que a empresa ofereceu o menor lance nos itens 123, 126 e 130 do
Prego 184/2011, de 12/1/2012, promovido pela Universidade Federal de Gois e nos itens 18, 29, 30 e
31 do Prego 1/2012, de 15/2/2012, promovido pela Fundao Universidade do Amazonas, mas teve as
propostas recusadas, pois estava impedida de licitar em rgos do Governo Federal (peas 233 e 234).
165. Esse comportamento da empresa de participar de licitaes, mesmo estando impedida, um
indcio de sua disposio em burlar as disposies legais vigentes, o que caracterizaria a fraude s
23
licitaes citadas no pargrafo precedente.

166. Dessa forma, propomos que seja realizada a oitiva da empresa em relao s propostas listadas
na tabela 10 do Anexo 7 deste relatrio, alertando-a de que o no acatamento dos esclarecimentos poder
caracterizar a ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar, com fulcro no art. 46 da Lei
8.443/1992, na declarao de inidoneidade da empresa para participar, por at cinco anos, de licitao na
Administrao Pblica Federal.
167. Na tabela 2, observa-se que de 1.601 preges em que participou, a empresa Kimicalbino
Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio teve pelo menos uma proposta recusada em 678. No
total, durante o perodo analisado, a empresa teve 4.737 propostas recusadas.
168. Foram encaminhadas diligncias, questionando suas propostas recusadas desde 1/6/2010 (para
itens j homologados), aos seguintes rgos (entre parnteses esto os nmeros das peas do ofcio
encaminhado pela Sefti e da resposta do rgo, respectivamente):
a) Hospital Universitrio Getlio Vargas (peas 74; 184);
b) Universidade Federal de So Paulo (peas 76; 173);
c) Universidade Federal de Lavras (peas 78; 170);
d) Universidade Federal do Tringulo Mineiro (peas 80; 131);
e) Universidade Federal de Gois (peas 82; 212);
f) Universidade Federal de Santa Maria (peas 87; 164);
g) Fundao Universidade do Amazonas (peas 89; 204);
h) Fundao Universidade Federal de Uberlndia (peas 91; 181);
i) Fundao Universidade Federal de Ouro Preto (peas 93; 175);
j) Fundao Universidade Federal de Viosa (peas 95; 163);
k) Universidade Federal de Campina Grande (peas 101; 171).
169. Foram questionadas 165 propostas recusadas da empresa (com itens homologados e data de
abertura posterior a 1/6/2010).
170. Das 165 propostas recusadas da empresa que foram questionadas aos rgos acima, apenas uma
no foi confirmada: a proposta feita para o item 1 do Prego 22/2010 da Universidade Federal do
Tringulo Mineiro.
171. Segundo a universidade, houve um equvoco da Pregoeira ao desclassificar a referida proposta,
a qual foi vencedora do referido item conforme registrado no Resultado por Fornecedor, disponvel no
Comprasnet (pea 131, p. 3).
172. Entretanto, todas as outras 164 propostas foram confirmadas como sendo recusadas pelos
rgos diligenciados. Alm disso, alguns rgos complementaram o motivo da recusa. A relao com as
164 propostas que devem ser questionadas empresa encontra-se na tabela 11 do Anexo 8 deste relatrio.
173. Novamente, nenhum dos rgos/entidades questionados autuou processos administrativos para
apurao da conduta da empresa, conforme determina o artigo 7 da Lei 10.520/2002 e a alnea a do
pargrafo 2 do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (Comunica no sistema Comprasnet em
29/8/2011).
174. Os motivos de recusa das propostas da empresa Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material
de Laboratrio foram em decorrncia de (tabela 11 do Anexo 8 deste relatrio):
b) produto ofertado no atende s especificaes do edital (21 casos 13%);
c) proposta em desacordo com as exigncias do edital (20 casos 12%)
d) apresentao de lance inexequvel (14 casos 9 %);
e) outros (9 casos 5%).
24
175. A desclassificao a pedido do licitante foi responsvel pela recusa de cem das 164 propostas
em anlise (61%), o que um indcio de que a empresa, repetidamente, infringiu o artigo 7 da Lei
10.520/2002.
177. De acordo com os dados da tabela 2, a empresa G P Mattara Suprimentos para Informtica teve
pelo menos uma proposta recusada em 1.077 preges dos 2.382 em que participou no perodo, tendo ao
todo 9.464 propostas recusadas.
178. Conforme j explicitado, a fim de confirmar esses nmeros, foram encaminhadas diligncias a
alguns rgos questionando as propostas recusadas da empresa.
179. Entretanto, por economia processual e racionalizao administrativa foi feita uma amostragem
em relao s propostas recusadas, conforme metodologia explicada no pargrafo 141.
180. As diligncias, que solicitavam as informaes listadas no pargrafo 146, foram encaminhadas
aos seguintes rgos:
a) Embrapa/CNPT (peas 70; 165);
b) Universidade Federal de So Paulo (peas 76; 173);
c) Universidade Federal do Tringulo Mineiro (peas 80; 131);
d) Universidade Federal de Santa Catarina (peas 85; 205);
e) Fundao Universidade Federal de Uberlndia (peas 91; 181);
f) Fundao Universidade Federal de Ouro Preto (peas 93; 175);
g) Fundao Universidade Federal de Viosa (peas 95; 163);
h) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de MG (peas 99; 187);
i)Universidade Federal de Campina Grande (peas 101; 171);
j)Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (peas 107; 162).
181. Os nmeros das peas dos ofcios encaminhados pela Sefti e das respostas dos rgos,
respectivamente, encontram-se entre parnteses.
182. Foram questionadas 167 propostas recusadas da empresa, que se encontram listadas na tabela 12
do Anexo 9 deste relatrio.
183. Todos os rgos/entidades diligenciados confirmaram que as propostas da empresa foram
recusadas, entretanto nenhum deles autuou processos administrativos para apurao da conduta da
empresa, conforme determina o artigo 7 da Lei 10.520/2002 e a alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-
Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (Comunica no sistema Comprasnet em 29/8/2011).
184. Alm disso, alguns rgos complementaram o motivo da recusa.
185. Os motivos de recusa das propostas da empresa G P Mattara Suprimentos para Informtica
foram em decorrncia de (tabela 12 do Anexo 9 deste relatrio):
a) proposta em desacordo com as exigncias do edital (71 casos 42%);
186. Com relao s desclassificaes decorrentes de a empresa ter ofertado produto que desatendia
s especificaes do edital, verificou-se que em diversos preges foram ofertados cartuchos para
impressora no originais, apesar de essa exigncia constar explicitamente dos editais, o que um indcio
25
de que a empresa, repetidamente, infringiu o artigo 7 da Lei 10.520/2002.

188. A empresa Vetec Qumica Fina Ltda teve um total de 2.382 propostas recusadas, distribudas
em 369 preges dos 1.078 em que participou no perodo, conforme se depreende da anlise da tabela 2.
189. Foram encaminhadas diligncias, questionando suas propostas recusadas desde 1/6/2010 (para
itens j homologados), aos seguintes rgos (entre parnteses esto os nmeros das peas do ofcio
encaminhado pela Sefti e da resposta do rgo, respectivamente):
a) Laboratrio Nacional Agropecurio em Porto Alegre (peas 68; 159);
b) Embrapa/CNPH (peas 72; 191);
c) Universidade Federal de Lavras (peas 78; 170);
d) Universidade Federal do Tringulo Mineiro (peas 80; 131);
e) Universidade Federal de Gois (peas 82; 212);
f) Universidade Federal de Santa Maria (peas 87; 164);
g) Fundao Universidade do Amazonas (peas 89; 204);
h) Fundao Universidade Federal de Uberlndia (peas 91; 181);
i) Fundao Universidade Federal de Ouro Preto (peas 93; 175);
j) Hospital Universitrio Maria Aparecida Pedrossim (peas 97; 160-161);
k) Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de MG (peas 99; 187).
190. Foram questionadas 158 propostas recusadas da empresa (com itens homologados e data de
abertura entre 1/6/2010 e 21/6/2012), as quais foram confirmadas pelos rgos diligenciados em suas
respostas. Alm disso, alguns deles complementaram o motivo da recusa.
191. Confirmando mais uma vez o achado do pargrafo 3.1 deste relatrio (no aplicao de
penalidade a empresa que prejudica o processo licitatrio), nenhum dos rgos questionados autuou
processos administrativos para punio das empresas, conforme determina o artigo 7 da Lei 10.520/2002
e a alnea a do pargrafo 2 do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011 (Comunica no
sistema Comprasnet em 29/8/2011).
192. Analisando-se as propostas da empresa Vetec relacionadas na tabela 13 do Anexo 10 deste
relatrio, verifica-se que os motivos de recusa dessas propostas foram em decorrncia de:
c) desclassificao a pedido do licitante (15 casos 9%)
analisados a empresa se comportou de forma irregular, ofertando produtos ou formulando propostas em
desacordo com o edital, o que um indcio de que, repetidamente, infringiu o artigo 7 da Lei
10.520/2002.
194. Como agravante, tem-se a situao de participao da empresa juntamente com a sua
controladora, em diversos itens de prego, conforme relatado na situao encontrada (pargrafo 136).
195. Dessa forma, tendo em vista a relao societria surgida em 3/6/2011 e a efetiva obteno de
vantagem de uma empresa em decorrncia do comportamento da outra, fica evidenciado indcio de
conluio entre as duas e, consequentemente, indcio de fraude ao Prego 22/2011, de 30/11/2011, do
Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216).
26
196. Diante de todo o exposto, prope-se que seja realizada a oitiva da empresa Vetec, em relao s
propostas listadas na tabela 13 do Anexo 10 deste relatrio, e da empresa Sigma-Aldrich, em relao
sua participao, juntamente com a sua controlada, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52, 61,
64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120 do Prego 22/2011, de 30/11/2011, do Laboratrio Nacional
Agropecurio no Rio Grande do Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216), alertando-as de que o no
acatamento dos esclarecimentos poder caracterizar a ocorrncia de fraude a licitao, situao que
poder resultar, com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992, na declarao de suas inidoneidades para
participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal.
3.3.5. Evidncias
a) relao das propostas recusadas, entre 1/6/2010 e 21/6/2012, e confirmadas pelos rgos
(pea 223);
b) Oficio 792/2012/GR/Ufam (pea 184);
c) Oficio Unifesp/PRO-ADM 89/2012 (pea 173);
d) Oficio 299/2012/GAB/UFLA (pea 170);
e) Ofcio 213/2012/Reitoria/UFTM (pea 131);
f) Ofcio 1235/GAB/UFG (pea 212);
g) Ofcio 590/2012/BR/UFSC (pea 205);
h) Oficio 841/2012-GR (pea 164);
i) Ofcio 814/2012/GR/Ufam (pea 204);
j) Oficio R/UFU/587/2012 (pea 181);
k) Ofcio Conjunto Auditoria/Reitoria/Ufop 15/2012 (pea 175);
l) Ofcio 0380/2012/RTR (pea 163);
m) Ofcio 149/2012-DRG/NHU/UFMS (peas 160-161);
n) Oficio 452/2012-GAB/Reitoria/IFMG/Setec/MEC (pea 187);
o) Ofcio 994/2012/IF Baiano/GAB (pea 221);
p) Ofcio 2256/2012-INTO/MS (pea 172).
Center Sponchiado Ltda.-ME (CNPJ 04.418.934/0001-07)
(pea 224);
b) Ofcio C.CGE.CNPT 360/2012 (pea 165);
c) Oficio C.CGE.CNPH 60/2012 (pea 191);
d) Oficio Unifesp/PRO-ADM 89/2012 (pea 173);
e) Oficio 299/2012/GAB/UFLA (pea 170);
f) Ofcio 213/2012/Reitoria/UFTM (pea 131);
g) Ofcio 1235/GAB/UFG (pea 212);
h) Ofcio 590/2012/BR/UFSC (pea 205);
i) Oficio 841/2012-GR (pea 164);
j) Ofcio 814/2012/GR/Ufam (pea 204);
k) Oficio R/UFU/587/2012 (pea 181);
l) Ofcio 0380/2012/RTR (pea 163);
m) Ofcio 149/2012-DRG/NHU/UFMS (peas 160-161);
n) Oficio 452/2012-GAB/Reitoria/IFMG/Setec/MEC (pea 187);
o) Ofcio 112-12/G/PRA/UFCG (pea 171);
p) Ofcio 994/2012/IF Baiano/GAB (pea 221);
q) Oficio 362-SCCR/CCIEx (pea 220);
27
r) Ofcio 1184/2012-GAB/INPE (pea 162);

s) Ata do Prego 184/2011, da Universidade Federal de Gois (pea 233);
t) Ata do Prego 1/2012, da Fundao Universidade do Amazonas (pea 234).
(pea 225);
b) Oficio 792/2012/GR/Ufam (pea 184);
g) Oficio 841/2012-GR (pea 164);
h) Ofcio 814/2012/GR/Ufam (pea 204);
i) Oficio R/UFU/587/2012 (pea 181);
j) Ofcio Conjunto Auditoria/Reitoria/Ufop 15/2012 (pea 175);
k) Ofcio 0380/2012/RTR (pea 163);
l) Ofcio 112-12/G/PRA/UFCG (pea 171).
a) relao das propostas recusadas, a partir de 1/6/2010, e confirmadas pelos rgos (pea 226);
b) Ofcio C.CGE.CNPT 360/2012 (pea 165);
d) Ofcio 213/2012/Reitoria/UFTM (pea 131);
e) Ofcio 590/2012/BR/UFSC (pea 205);
f) Oficio R/UFU/587/2012 (pea 181);
g) Ofcio Conjunto Auditoria/Reitoria/Ufop 15/2012 (pea 175);
h) Ofcio 0380/2012/RTR (pea 163);
i) Oficio 452/2012-GAB/Reitoria/IFMG/Setec/MEC (pea 187);
j) Ofcio 112-12/G/PRA/UFCG (pea 171);
k) Ofcio 1184/2012- GAB/INPE (pea 162).
a) relao das propostas recusadas, a partir de 1/6/2010, e confirmadas pelos rgos (pea 227);
b) Oficio 283/2012 - COO/Lanagro/RS (pea 159);
c) Oficio C.CGE.CNPH 60/2012 (pea 191);
g) Oficio 841/2012-GR (pea 164);
h) Ofcio 814/2012/GR/Ufam (pea 204);
i) Oficio R/UFU/587/2012 (pea 181);
j) Ofcio Conjunto Auditoria/Reitoria/Ufop 15/2012 (pea 175);
k) Ofcio 149/2012-DRG/NHU/UFMS (peas 160-161);
l) Oficio 452/2012-GAB/Reitoria/IFMG/Setec/MEC (pea 187);
m) Quadro Societrio da empresa Vetec Qumica Fina Ltda. (pea 215).
Sigma-Aldrich Brasil Ltda. (CNPJ 68.337.658/0001-27)
28
a) Quadro Societrio da empresa Vetec Qumica Fina Ltda. (pea 215);

b) Ata do Prego 22/2011, do Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (cdigo
Uasg: 130103; pea 216).
3.3.6. Concluso
197. Diante do exposto, conclui-se que as citadas empresas no honraram suas propostas,
apresentando repetidamente os mesmos tipos de justificativas para suas desistncias ou simplesmente no
atendendo ao chamado da comisso de licitao.
198. Tal fato prejudicial para a Administrao, pois gera insegurana aos gestores dos
rgos/entidades contratantes e prejuzos de diversas espcies. Muitas vezes, para adjudicar um nico
item, o rgo licitante se v obrigado a convocar dezenas de empresas, o que evidentemente onera e
atrasa o procedimento licitatrio.
199. de se ressaltar que, a despeito de as empresas declararem, antes do incio da fase de lances,
que atendem aos requisitos de habilitao e de proposta exigidos no edital, em muitos casos h indcios de
que, mesmo sabendo previamente que no atendem s condies editalcias, as empresas se arriscam em
participar das licitaes. Uma possvel causa a evidenciada falta de ao por parte dos agentes pblicos,
que no adotam medidas para coibir tais comportamentos das licitantes.
200. Considerando a gravidade dos indcios encontrados e a prtica recorrente desse tipo de
comportamento pelas empresas supracitadas, em um nmero muito expressivo de vezes, entende-se que,
respeitado os princpios do contraditrio e da ampla defesa, essas empresas devam ser impedidas de
continuar prejudicando os processos licitatrios.
201. Dessa forma, prope-se a realizao de oitiva das empresas Rei-Labor, Center Sponchiado,
Kimicalbino, G P Mattara e Vetec, em relao s propostas por elas formuladas e no honradas,
constantes das tabelas 9 (Anexo 6), 10 (Anexo 7), 11 (Anexo 8), 12 (Anexo 9) e 13 (Anexo 10),
respectivamente, alertando-as de que o no acatamento dos esclarecimentos poder caracterizar a
ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar, com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992, na
declarao de suas inidoneidades para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao
Pblica Federal.
202. Prope-se, ainda, a realizao de oitiva da empresa Sigma-Aldrich em relao sua
participao, juntamente com a sua controlada, a empresa Vetec, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49,
51, 52, 61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120 do Prego 22/2011, de 30/11/2011, do Laboratrio
Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216), nos quais se beneficiou
da desclassificao da sua scia, obtendo a adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados
nas propostas recusadas da mesma, alertando-a de que o no acatamento dos esclarecimentos poder
8.443/1992, na declarao de sua inidoneidade para participar, por at cinco anos, de licitao na
203. oportuno consignar que informaes mais detalhadas a respeito das propostas relacionadas
nas peas retrocitadas podem ser obtidas consultando-se as atas dos respectivos preges, as quais so de
domnio pblico e podem ser acessadas por meio do sistema Comprasnet (www.comprasnet.gov.br).
204. No que tange participao na disputa para um determinado item de prego, de empresas que
possuam relaes societrias, conforme abordado nos itens 194 a 196 que trataram desta situao em caso
concreto envolvendo as empresas Vetec e Sigma-Aldrich, entende-se que, a par das providncias
propostas para essas empresas, so necessrias outras medidas saneadoras de maior abrangncia, com o
fito de, se no eliminar, pelo menos reduzir as ocorrncias desse tipo de comportamento irregular.
205. Nesse sentido, prope-se o encaminhamento de determinao aos rgos governantes superiores
para que orientem os seus jurisdicionados sobre o entendimento que este Tribunal tem reiteradamente
expressado a respeito da matria, incluindo recomendao para que o assunto seja normatizado em seus
respectivos mbitos.
29
206. Promover a oitiva das empresas a seguir, para que, no prazo de quinze dias, justifiquem suas
condutas irregulares:
206.1. Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda., CNPJ 01.293.314/0001-92, para que
justifique as condutas irregulares nos preges relacionados na tabelas 9 (Anexo 6), cientificando-a de que
o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar
a ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao de sua inidoneidade para
participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992.
206.2. Center Sponchiado Ltda. ME, CNPJ 04.418.934/0001-07 para que justifique as condutas
irregulares nos preges relacionados na tabela 10 (Anexo 7), cientificando-a de que o no acatamento dos
esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar a ocorrncia de
fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao de sua inidoneidade para participar de
licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992.
206.3. Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio, CNPJ 05.054.633/0001-04, para
que justifique as condutas irregulares nos preges relacionados na tabela 11 (Anexo 8), cientificando-a de
que o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder
caracterizar a ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao de sua
inidoneidade para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei
8.443/1992.
206.4. G P Mattara Suprimentos para Informtica ME, CNPJ 05.114.599/0001-08 para que justifique
as condutas irregulares nos preges relacionados na tabela 12 (Anexo 9), cientificando-a de que o no
acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar a
ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao de sua inidoneidade para
participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992.
206.5. Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, para que justifique as condutas
irregulares nos preges relacionados na tabela 13 (Anexo 10), cientificando-a de que o no acatamento
dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar a ocorrncia de
licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992.
206.6. Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, para que justifique a conduta irregular no
prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do
Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216), no qual participou, juntamente com a sua controladora, a empresa
Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52,
61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, a qual se beneficiou das suas desclassificaes, com a
adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas suas propostas recusadas, cientificando-
a de que o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder
8.443/1992.
206.7. Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, para que justifique a conduta irregular
no prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande
do Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216), no qual participou, juntamente com a sua controlada, a empresa
Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52,
61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, se beneficiando da desclassificao da sua scia, com a
adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas propostas recusadas da mesma,
cientificando-a de que o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste
Tribunal poder caracterizar a ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao
de sua inidoneidade para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46
da Lei 8.443/1992.
207. Determinar Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao (SLTI/MP), ao Departamento
de Coordenao e Governana das Empresas Estatais/MP, ao Conselho Nacional de Justia, ao Conselho
Nacional do Ministrio Pblico, ao Ministrio da Defesa, ao Senado Federal, Cmara dos Deputados e
30
ao Tribunal de Contas da Unio que, em ateno ao art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da
eficincia) e ao art. 6, inciso II, do Decreto-Lei 200/1967, orientem as reas responsveis por conduzir as
licitaes, inclusive as de seus jurisdicionados, quando houver, para que:
207.1. desclassifiquem sumariamente as propostas para o mesmo item feitas por empresas que
possuam scio em comum, tendo em vista que em sucessivos acrdos esta Corte tem considerado que
esse comportamento afronta os princpios da moralidade, da isonomia e da probidade administrativa,
constituindo fraude ao certame (Acrdos 216/2007, 2.900/2009, 775/2011, 1.793/2011, 1047/2012 e
1.546/2012, todos do Plenrio).
207.2. autuem processo administrativo contra as empresas que incorrerem na irregularidade aludida no
subpargrafo precedente, tendo em vista se tratar de comportamento inidneo, o qual est tipificado no
art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa dos referidos processos
poder ensejar a aplicao de sanes a seus gestores, conforme previso da Lei 8.112/1990, art. 116,
inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82.
208. Recomendar Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao (SLTI/MP), ao
Departamento de Coordenao e Governana das Empresas Estatais/MP, ao Conselho Nacional de Justia
e ao Conselho Nacional do Ministrio Pblico que, em ateno ao art. 6, incisos II e V, do Decreto-Lei
200/1967, expeam norma regulamentando as situaes que envolvam propostas para o mesmo item de
prego feitas por empresas que possuam scio em comum, bem como as providncias a serem adotadas
pelas reas responsveis pela conduo de licitaes, caso tais situaes sejam identificadas, tendo em
conta o disposto nos subpargrafos 207.1 e 207.2.
4. ANLISE DO ATENDIMENTO DAS DELIBERAES

209. Procede-se nesta seo anlise do atendimento das deliberaes constantes dos itens 9.2.1.1,
9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, por rgo a que se destinou
a deliberao.
4.1. Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do Planejamento, Oramento
e Gesto (SLTI/MP)
Deliberao 1
4.1.1. Situao que levou proposio da deliberao
210. A auditoria de conformidade no sistema Comprasnet, realizada por esta Secretaria em 2010,
verificou a existncia de licitantes reiteradamente desclassificados por no atenderem aos editais ou no
honrarem suas propostas (TC 011.643/2010-2, pea 3, p. 8-13, achado 3.3). No referido achado,
anotaram-se situaes potenciais recorrentes de empresas que apresentaram os lances mnimos e, ao
serem convocadas pelo pregoeiro para o encaminhamento de documentao de habilitao ou de planilhas
ajustadas aos seus lances, desistiram de forma repentina e injustificada. Nessa situao foram encontradas
31.793 empresas, variando o nmero de ocorrncias por empresa de 1 a 12.370 vezes e totalizando
R$ 4.616.783.485,83 de valor estimado das contrataes.
211. Naquela oportunidade, a equipe de fiscalizao teceu consideraes sobre diversos aspectos em
que tal comportamento acarreta prejuzos ao setor pblico, aduzindo que a recorrente desclassificao de
um mesmo conjunto de empresas sugere expectativa de impunidade perante a Administrao, uma vez
que incomum sofrerem sanes dos gestores (TC 011.643/2010-2, pea 3, p. 10).
212. Consignou, ainda, os seguintes entendimentos (TC 011.643/2010-2, pea 3, p. 12-13):
103. A despeito de as empresas declararem, antes do incio da fase de lances, que atendem aos
requisitos de habilitao e de proposta exigidos no edital, em alguns casos, mesmo sabendo
previamente no atender s condies mnimas, as empresas se arriscam em participar das
licitaes, confiando no fato de que no sero penalizadas.
104. Do contato com alguns gestores e da experincia vivenciada nos trabalhos de rotina da
Sefti, verifica-se, na prtica, a baixa incidncia de instaurao de processos administrativos
31
para penalizar as empresas enquadradas nos casos supramencionados por parte dos rgos
envolvidos, abstendo-se, esses, da oportunidade de afastar essas empresas dos processos
licitatrios.
105. Considerando a gravidade dos indcios encontrados, a inrcia de agentes pblicos
envolvidos e a recorrente prtica desse tipo de comportamento por algumas empresas, entende-
se que j seria possvel promover audincia de gestores omissos que no autuaram processos
administrativos contra as empresas que infringiram o art. 7 da Lei 10.520/2002. Entretanto,
como a maioria dos gestores desconhece a importncia e a obrigatoriedade dessa prtica e a
cultura predominante na Administrao a de no autuar processos nesses casos, optou-se,
nesse momento, por deliberaes orientadoras em detrimento de audincias dos responsveis,
sem prejuzo da adoo dessa medida em oportunidades futuras.
213. Dessa forma, foi proposta a seguinte determinao SLTI/MP, conforme item 9.2.1.1 do
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio:
9.2.1. oriente os gestores dos rgos integrantes do Sisg:
9.2.1.1. a autuarem processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais
previstos no art. 7 da Lei n 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa
da Lei n 8.666/1993, bem como representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com
fulcro no art. 71, inciso XI, da Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei n
8.443/1992;
4.1.2. Providncias adotadas e comentrios dos gestores
214. O rgo informou que expediu orientao aos Subsecretrios de Planejamento, Oramento e
Administrao (TC 011.643/2010-2, pea 10, p. 15), por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de
25/8/2011 (pea 66), bem como a todas as unidades do Siasg, por intermdio da mensagem 068021,
de 29/8/2011, do sistema Comunica (pea 67).
4.1.3. Anlise
215. O rgo efetuou as orientaes nos termos da determinao do TCU.
4.1.4. Evidncias
a) Nota Tcnica DLSG/SLTI/MP 223/2011 (TC 011.643/2010-2, pea 10);
b) Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP 23/2011 (pea 66);
c) Mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica (pea 67).
4.1.5. Concluso
216. A determinao foi cumprida.
217. No h.
Deliberao 2
218. A auditoria de conformidade no sistema Comprasnet, realizada por esta Secretaria em 2010,
verificou a existncia de empresas com scios em comum que apresentam propostas para o mesmo item
de determinada licitao (TC 011.643/2010-2, pea 3, p. 7-8, achado 3.2). Nessa situao foram
encontrados indcios de 16.547 casos em que pelo menos duas empresas deram lance para determinado
item do prego e possuam, pelo menos, um scio em comum.
219. Naquela oportunidade, a equipe de fiscalizao consignou que se houver a existncia de scios
em comum de empresas que disputam o mesmo item de um mesmo certame, h evidente prejuzo
isonomia e competitividade da licitao, favorecendo a incidncia de conluio entre os participantes.
Nesse sentido, asseverou que a prtica de conluio entre licitantes tem sido amplamente condenada por
32
este Tribunal, a exemplo dos julgados consignados nos Acrdos 2.143/2007-TCU-Plenrio e

1.433/2010-TCU-Plenrio, que declararam a inidoneidade das empresas envolvidas e aplicaram multas
aos gestores coniventes com a situao. Aventou que tal tipo de comportamento possibilita a existncia
de empresas atuando como coelho, ou seja, reduzindo os preos a fim de desestimular a participao de
outros licitantes na etapa de lances, desistindo posteriormente do certame para beneficiar a outra empresa
que esteja participando do conluio, que, por sua vez, acaba sendo contratada sem ter apresentado a melhor
proposta, provocando, assim, prejuzo para a Administrao (TC 011.643/2010-2, pea 3, p. 7).
220. Consignou, ainda, o entendimento de que para minimizar a possibilidade da ocorrncia desses
conluios recomendvel que os pregoeiros e demais servidores responsveis pela conduo dos
procedimentos licitatrios, tomem cincia da composio societria das empresas participantes dos
certames, de forma a ficarem atentos a atitudes potencialmente suspeitas envolvendo essas empresas (TC
011.643/2010-2, pea 3, p. 8).
221. Dessa forma, foi proposta a seguinte recomendao SLTI/MP, conforme item 9.3.2.1 do
9.3.2. promova alteraes no sistema Comprasnet:
9.3.2.1. para emitir alerta aos pregoeiros sobre a apresentao de lances, para o mesmo item,
por empresas que possuam scios em comum, com vistas a auxili-los na identificao de
atitudes suspeitas no decorrer do certame que possam sugerir a formao de conluio entre
essas empresas, em ateno ao art. 90 da Lei n 8.666/1993;
222. De acordo com o rgo, essa medida foi implantada por meio da demanda 45512 da empresa
mantenedora do sistema. Alm disso, o rgo encaminhou evidncia dessa implementao (pea 217).
4.1.9. Anlise
223. O rgo promoveu a alterao recomendada no sistema Comprasnet.
4.1.10. Evidncias
a) Ofcio DLSG/SLTI/MP 1.686/2012 (pea 36);
b) Aviso Departamento de Logstica e Servios Gerais (pea 217).
4.1.11. Concluso
224. A recomendao foi implementada.
225. No h.
Deliberao 3
226. A situao que levou proposio da deliberao a mesma descrita no pargrafo 4.1.1 deste
relatrio (existncia de licitantes reiteradamente desclassificados por no atenderem aos editais ou no
honrarem suas propostas). Naquela oportunidade, a equipe de fiscalizao registrou, a propsito desta
deliberao, que os gestores frequentemente possuem viso apenas parcial do comportamento do
mercado e que a conduta inconveniente das empresas se repete em vrios rgos de diversas unidades da
federao, reforando a necessidade de se promover alteraes no sistema [Comprasnet] com vistas a
possibilitar uma viso nacional da situao por parte dos gestores (TC 011.643/2010-2, pea 3, p. 12).
227. De acordo com a anlise que norteou a proposio da deliberao sob comento, esperava-se que
com a atuao dos gestores a incidncia do problema diminusse no mbito dos seus respectivos rgos,
em funo da reputao que esses construiriam no mercado, e que as empresas punidas deixariam de criar
problemas no s para o rgo contratante, mas tambm para outros rgos da Administrao Pblica
Federal (TC 011.643/2010-2, idem).
228. Dessa forma, foi proposta a seguinte recomendao SLTI/MP, conforme item 9.3.2.2 do
33
(...)
9.3.2.2. visando possibilitar a consulta da quantidade de vezes em que as empresas
participantes de um certame licitatrio foram anteriormente desclassificadas,e permitir acesso
s respectivas atas, com o intuito de subsidiar a instaurao de processos administrativos
contra aquelas que vm recorrentemente infringindo atos tipificados no art. 7 da Lei n
10.520/2002;
229. Inicialmente, a SLTI/MP informou que essa recomendao ainda no havia sido implementada
em razo da complexidade tcnica envolvida. Segundo o rgo, seria imprescindvel maior discusso e
avaliao tcnica, envolvendo as equipes tcnicas do Departamento de Logstica e Servios Gerais e da
empresa mantenedora do Siasg, mas que at 30/8/2012 seria apresentada a definio da soluo a ser
implementada (pea 36, p. 9-10).
230. Em outubro/2012, atendendo solicitao de informaes constante do Ofcio de Requisio
03-634/2012, o rgo informou que abriu demanda ao seu prestador de servios de TI para o
desenvolvimento de funcionalidade no sistema Comprasnet que permita ao pregoeiro consultar a
quantidade de vezes em que as empresas participantes de um certame licitatrio foram desclassificadas
anteriormente e os respectivos certames em que isso ocorreu. A previso de implantao para o primeiro
trimestre de 2013 (pea 183).
4.1.15. Anlise
231. A definio pela SLTI da soluo tcnica a ser implementada encontra-se em consonncia com
a deliberao deste Tribunal. Conforme informao do rgo, foi aberta demanda para o seu prestador de
servios de TI para a implementao da soluo, a qual est prevista para o primeiro trimestre de 2013.
4.1.16. Evidncias
a) Ofcio DLSG/SLTI-MP 1.686/2012 (pea 36);
b) Ofcio DLSG/SLTI-MP 3.499/2012 (pea 183).
4.1.17. Concluso
232. A recomendao encontra-se em implementao e no prazo. Dessa forma, o cumprimento desta
deliberao dever ser verificado quando do monitoramento final das deliberaes do
233. No h.
4.2. Departamento de Coordenao e Governana das Empresas Estatais (Dest/MP)
234. A situao que levou proposio da deliberao a mesma descrita no item 4.1.1 deste
honrarem suas propostas). Tal deliberao consistiu na seguinte recomendao ao Dest/MP, conforme
item 9.5.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio:
9.5.1. orientem, conforme o caso, as entidades ou os rgos sob sua atuao:
9.5.1.1. acerca da necessidade de autuarem processos administrativos contra as empresas que
praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei n 10.520/2002, alertando-os de que a no
autuao sem justificativa dos referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes a
seus gestores, conforme previso do art. 82 da Lei n 8.666/1993, bem como representao por
parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no art. 71, inciso XI, da Constituio
Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei n 8.443/1992;
34

235. O Dest/MP expediu ofcio s entidades e rgos sujeitos sua atuao, no qual reproduziu os
termos do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio e solicitou que se adotassem as medidas necessrias para a
fiel observncia das recomendaes expedidas pelo TCU.
4.2.3. Anlise
236. O Dest adotou a medida recomendada pelo Tribunal.
4.2.4. Evidncias
a) Ofcio MP/SE/Dest 590/2011 (pea 28).
4.2.5. Concluso
238. No h.
4.3. Conselho Nacional de Justia (CNJ)
honrarem suas propostas). Tal deliberao consistiu na seguinte recomendao ao CNJ, conforme
240. A Presidncia do CNJ divulgou o Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio ao Conselho da Justia
Federal, ao Superior Tribunal de Justia, ao Superior Tribunal Militar, ao Tribunal Superior Eleitoral e ao
Tribunal Superior do Trabalho. De acordo com o CNJ, a informao sobre o efetivo cumprimento da
orientao por ele retransmitida dependeria de consulta aos tribunais (pea 14, p. 2).
4.3.3. Anlise
241. O CNJ adotou a medida recomendada pelo Tribunal.
4.3.4. Evidncias
a) Ofcio Circular GP-SCI 657/2011 (pea 14).
4.3.5. Concluso
243. No h.
4.4. Conselho Nacional do Ministrio Pblico (CNMP)
honrarem suas propostas). Tal deliberao consistiu na seguinte recomendao ao CNMP, conforme
35

245. O CNMP encaminhou memorando circular copiando cpia integral de processo, contendo o
Aviso 1004-Seses-TCU-Plenrio e cpia do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, para que fossem
adotadas as providncias pertinentes pelas reas destinatrias.
246. Seguindo orientao contida no Parecer 258-ALP/2011 da Assessoria Jurdica, o citado
memorando foi encaminhado s seguintes unidades administrativas do prprio CNMP:
a) Gerncia de Contratos;
b) Gerncia de Registro de Preos;
c) Comisso Permanente de Licitao;
d) Pregoeiros;
d) Coordenadoria de Materiais, Compras e Servios;
e) Ncleo de Material e Patrimnio;
f) Secretaria de Tecnologia da Informao;
g) Secretaria de Comunicao;
h) Secretaria de Gesto Estratgica.
247. O referido parecer sugeriu, ainda, o encaminhamento dos autos do processo Auditoria Interna
do CNMP, para manifestao, e Comisso de Controle Administrativo e Financeiro, para conhecimento,
o que foi feito por meio dos Memorandos SG-CNMP 139/2011 (pea 54) e SE-CNMP 171/2011 (pea
117, p. 81), respectivamente.
4.4.3. Anlise
248. Conforme o art. 130-A, 2 da Constituio Federal, compete ao CNMP o controle da atuao
administrativa e financeira do Ministrio Pblico. Por esse motivo, a deliberao, cujo cumprimento
encontra-se em anlise, recomendou ao CNMP que orientasse as entidades e rgos sob sua atuao
acerca da necessidade de autuarem processos administrativos contra as empresas que praticarem atos
ilegais tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002.
249. De acordo com o art. 128, incisos I e II da Constituio Federal, os rgos sob a atuao do
CNMP so os seguintes:
a) Ministrio Pblico da Unio, que compreende:
a.1) Ministrio Pblico Federal;
a.2) Ministrio Pblico do Trabalho;
a.3) Ministrio Pblico Militar;
a.4) Ministrio Pblico do Distrito Federal e Territrios;
b) Ministrios Pblicos dos Estados.
250. Entretanto, a resposta do CNMP evidencia apenas que o Conselho orientou suas unidades
internas, no demonstrando que a orientao foi transmitida para os rgos elencados no art. 128, incisos
I e II da Constituio Federal.
4.4.4. Evidncias
a) Ofcio SG/CNMP 149/2012 (pea 33);
36
b) Memorando Circular SE-CNMP 117/2011 (pea 55);

c) Processo 0.00.002.000861/2011-39 do CNMP (pea 117);
d) Parecer ALP 258/2011 da Assessoria Jurdica do CNMP (pea 116);
e) Memorando SG-CNMP 139/2011 (pea 54);
f) Memorando SE-CNMP 171/2011 (pea 117).
4.4.5. Concluso
251. A recomendao no foi implementada.
252. Considerando-se a necessidade de se adotarem medidas que combatam a situao identificada
no relatrio de fiscalizao do sistema Comprasnet, a existncia de um comportamento pernicioso para a
Administrao Pblica Federal por parte de licitantes que so reiteradamente desclassificados por no
atenderem aos editais ou por no honrarem suas propostas, conforme descrito no pargrafo 4.1.1 deste
relatrio, entende-se conveniente e oportuno que a deliberao aqui tratada seja convertida de
recomendao para determinao, em consonncia com o que dispe o item 63.2 dos padres de
monitoramento aprovados pela Portaria-Segecex 27/2009.
Regimento Interno do TCU, ao Conselho Nacional do Ministrio Pblico (CNMP) que:
253.1. em consonncia com o disposto no art. 130-A, 2 da Constituio Federal, oriente os rgos
sob o seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128, incisos I e II da
Constituio Federal, acerca da necessidade de autuarem processos administrativos contra as empresas
previso da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82
4.5. Ministrio da Defesa (MD)
honrarem suas propostas). Tal deliberao consistiu na seguinte recomendao ao Ministrio da Defesa,
conforme item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio:
9.7.1. autue processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais tipificados no
art. 7 da Lei n 10.520/2002, alertando que a no autuao sem justificativa dos referidos
processos poder ensejar a aplicao de sanes a seus gestores, conforme previso do art. 82 da
Lei n 8.666/1993, bem como representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro
no art. 71, inciso XI, da Constituio Federal c/c art. 1, inciso VIII, da Lei n 8.443/1992;
255. O MD informou que considera que a deliberao j vem sendo cumprida, pois j vem adotando
medidas de controle na fiscalizao dos instrumentos firmados desde 2004, por intermdio da Instruo
Normativa n 003/SEORI, de 22 de junho de 2004 (pea 18, p. 2). Segundo o Ministrio, essa norma
dispe sobre as atribuies e responsabilidades dos gestores de contratos firmados. Aduz que a referida
instruo traz em seus anexos relatrios de acompanhamento da execuo contratual, ocorrncia na
execuo de contratos, justificativa apresentada pela contratada e relao de pagamentos efetuados.
4.5.3. Anlise
256. A instruo normativa citada pelo MD aborda aspectos da gesto contratual, mas no faz
qualquer referncia a situaes caractersticas da fase licitatria (pea 202), como o tratamento para os
atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002 que deram origem deliberao.
257. Como se observa a seguir, a referida lei aborda atos caractersticos de todo o espectro da
contratao, desde a fase licitatria at a gesto contratual:
37
Art. 7 Quem, convocado dentro do prazo de validade da sua proposta, no celebrar o contrato,
deixar de entregar ou apresentar documentao falsa exigida para o certame, ensejar o
retardamento da execuo de seu objeto, no mantiver a proposta, falhar ou fraudar na
execuo do contrato, comportar-se de modo inidneo ou cometer fraude fiscal, ficar
258. No entanto, a instruo normativa do MD no aborda o tratamento dos atos ilegais que ocorrem
na fase licitatria, como, por exemplo, no celebrar o contrato, deixar de entregar ou apresentar
documentao falsa exigida para o certame, no mantiver a proposta.
4.5.4. Evidncias
a) Ofcio Seori/Deadi/Diofi-MD 6032/2012 (pea 18);
b) Instruo Normativa Seori 003/2004 do MD (pea 202).
4.5.5. Concluso
259. A recomendao no foi implementada.
260. Considerando-se a necessidade de se adotarem medidas que combatam a situao identificada
no relatrio de fiscalizao do sistema Comprasnet (a existncia de um comportamento pernicioso para a
Administrao Pblica Federal por parte de licitantes que so reiteradamente desclassificados por no
atenderem aos editais ou por no honrarem suas propostas), conforme descrito no pargrafo 4.1.1 deste
relatrio, entende-se conveniente e oportuno que a deliberao aqui tratada seja convertida de
recomendao para determinao, em consonncia com o que dispe o item 63.2 dos padres de
monitoramento aprovados pela Portaria-Segecex 27/2009.
Regimento Interno do TCU, ao Ministrio da Defesa (MD) que:
261.1. oriente os rgos, entidades e unidades que compem sua estrutura organizacional, bem como
os Comandos das trs Foras Armadas, acerca da necessidade de autuarem processos administrativos
contra as empresas que praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de
que a no autuao sem justificativa dos referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes a seus
gestores, conforme previso da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei
8.666/1993, art. 82.
4.6. Senado Federal (SF)
honrarem suas propostas). Tal deliberao consistiu na seguinte recomendao ao Senado Federal,
9.8.1. autuem processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais
tipificados no art. 7 da Lei n 10.520/2002;
263. Em sua resposta (pea 182, p. 4), o SF informa que:
a) houve orientao aos pregoeiros, em 1/7/2012, para autuarem processos administrativos para
apurao de penalidades previstas em edital e na lei, nos casos de: (i) empresas que deixam de apresentar
proposta; (ii) no esto aptas a participar do certame, mas o fazem; e (iii) outros casos previstos no art. 7
da Lei 10.520/2002, na conduo de preges eletrnicos no mbito do SF;
b) foi publicado, em 13/2/2008, o Ato 2/2008 da Comisso Diretora do Senado Federal, visando
regulamentao da atividade de gesto de contratos e, especificamente, determinado a obrigatoriedade de
38
relatar descumprimentos contratuais;

c) foi elaborado curso para gestores de contratos, com mdulo especfico de oito horas de durao,
tratando de procedimentos relativos a descumprimentos contratuais. Esse curso foi ministrado no perodo
de maio a agosto de 2012 e teve a participao de 25 pessoas. A segunda turma, que conta com a
participao de cerca de vinte pessoas, est sendo ministrada e tem previso de trmino em dezembro de
2012.
4.6.3. Anlise
264. Com relao aos segundo e terceiro itens da resposta do SF (alneas b e c do pargrafo 4.6.2
retro), possvel depreender que o foco est apenas na gesto contratual, no abordando o tratamento dos
atos ilegais que ocorrem na fase licitatria, como, por exemplo, no celebrar o contrato, deixar de
entregar ou apresentar documentao falsa exigida para o certame, os quais constituem a situao que
levou deliberao do Tribunal.
265. Contudo, o primeiro item da resposta (orientao aos pregoeiros) suficiente para alcanar as
situaes irregulares que ocorrem na fase de licitao, razo pela qual se considera que a recomendao
foi implementada.
266. Ademais, o SF citou exemplos de processos que foram autuados no ano de 2012 para punio
de empresas licitantes que cometeram atos ilegais (pea 182, p. 4).
4.6.4. Evidncias
a) Ofcio Presid/ADVOSF 505/2012 (Pea 182).
4.6.5. Concluso
268. No h.
4.7. Cmara dos Deputados (CD)
honrarem suas propostas). Tal deliberao consistiu na seguinte recomendao Cmara dos Deputados,
270. A CD informou que, em 30/8/2011, determinou, por meio de seu Diretor-Geral, observncia s
recomendaes listadas no subitem 9.8 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
4.7.3. Anlise
271. O referido despacho do Diretor-Geral da CD consta dos autos do Processo CD 131.966/2011
(pea 23, p. 3). Alm disso, consta dos autos despacho do Diretor do Departamento de Material e
Patrimnio, de 28/9/2011, Coordenao de Compras e Comisso Permanente de Licitao, para
conhecimento e adoo das medidas concernentes ao atendimento das recomendaes contidas na
deliberao do Tribunal (pea 23, p. 4).
4.7.4. Evidncias
a) Ofcio 82/2012/DG da CD (pea 23).
4.7.5. Concluso
39

273. No h.
4.8. Tribunal de Contas da Unio (TCU)
honrarem suas propostas). Tal deliberao consistiu na seguinte recomendao ao TCU, conforme
item 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio:
275. O TCU informou que, considerando a autoaplicabilidade do art. 7 da Lei 10.520/2002, so
abertos processos administrativos objetivando a aplicao de sanes previstas nos prprios editais, nos
contratos e demais cominaes previstas em lei para os crimes tipificados nos arts. 92, pargrafo nico,
96 e 97, pargrafo nico, da Lei 8.666/1993, bem como as disposies contidas no Decreto 5.450/2005,
quando se identifica a ocorrncia de irregularidades (pea 34, p. 2-3).
276. Segundo o Tribunal, essas irregularidades so identificadas quando da realizao de preges
eletrnicos, nas sesses pblicas, nas fases de habilitao, na fase anlise da documentao, na fase de
assinatura e durante a execuo dos contratos. Ainda, de acordo com o TCU, processos administrativos
so abertos quando caracterizada a m-f do licitante ou de crimes j tipificados (pea 34, idem).
4.8.3. Anlise
277. A relao de processos administrativos abertos entre 2009 e 2012 para a aplicao de sanes
aos licitantes que incorreram nas irregularidades previstas, encaminhada pelo TCU em sua resposta,
evidencia a implementao da recomendao (pea 34, ibidem).
4.8.4. Evidncias
a) Memorando GS/Segedam 16/2012 do TCU (pea 34).
4.8.5. Concluso
279. No h.
5. CONCLUSO
280. Esta fiscalizao constatou que o comportamento de ofertar lances que sejam vitoriosos nos
preges, mas no honrar a proposta, prtica corriqueira de norte a sul do pas, revelia da legislao e
das deliberaes j emitidas por este Tribunal por meio do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio.
281. Entende-se que a inrcia da Administrao em adotar as necessrias medidas preventivas e
corretivas, aliada sensao de impunidade por parte das empresas infratoras, contribuem para agravar o
quadro.
282. Devido elevada quantidade de empresas que se encontram nessa situao (22.505) e da
consequente impossibilidade operacional de esta Corte interpelar todas elas e avaliar todos os casos,
optou-se, nesta oportunidade, por arguir somente cinco empresas, as quais foram selecionadas conforme
critrios explicitados nos pargrafos 51 a 58.
283. Paralelamente, considera-se oportuno determinar Sefti que encaminhe Controladoria-Geral
da Unio (CGU) cpia deste relatrio e do acrdo decorrente desta fiscalizao, bem como do relatrio e
do voto que o fundamentem, acompanhados da relao das cem empresas que mais recorrentemente no
honraram suas propostas (Anexo 1), a fim de que aquele rgo possa adotar as providncias que julgar
40
pertinentes.
284. Com relao s aes de monitoramento dos itens 9.2.1.1, 9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1
do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, o quadro-resumo a seguir contm a situao de atendimento das
deliberaes.
ORGO: Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do Planejamento,

Oramento e Gesto (SLTI/MP)
Deliberao (determinao; item 4.1 deliberao 1): Situao:
9.2.1. oriente os gestores dos rgos integrantes do Sisg: cumprida
9.2.1.1. a autuarem processos administrativos contra as empresas que
praticarem atos ilegais previstos no art. 7 da Lei n 10.520/2002,
alertando-os de que a no autuao sem justificativa dos referidos
processos poder ensejar a aplicao de sanes, conforme previso do
art. 82 da Lei n 8.666/1993, bem como representao por parte do
Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no art. 71, inciso XI, da
Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei n 8.443/1992;
Deliberao (recomendao; item 4.1 deliberao 2): Situao:
9.3.2. promova alteraes no sistema Comprasnet: implementada
9.3.2.1. para emitir alerta aos pregoeiros sobre a apresentao de lances,
para o mesmo item, por empresas que possuam scios em comum, com
vistas a auxili-los na identificao de atitudes suspeitas no decorrer do
certame que possam sugerir a formao de conluio entre essas empresas,
em ateno ao art. 90 da Lei n 8.666/1993;
Deliberao (recomendao; item 4.1 deliberao 3): Situao:
9.3.2. promova alteraes no sistema Comprasnet: em implementao e
no prazo
(...)
9.3.2.2. visando possibilitar a consulta da quantidade de vezes em que as
empresas participantes de um certame licitatrio foram anteriormente
desclassificadas,e permitir acesso s respectivas atas, com o intuito de
subsidiar a instaurao de processos administrativos contra aquelas que
vm recorrentemente infringindo atos tipificados no art. 7 da Lei n
10.520/2002;
ORGO: Departamento de Coordenao e Governana das Empresas Estatais (Dest/MP)
Deliberao (recomendao; item 4.2): Situao:
9.5.1. orientem, conforme o caso, as entidades ou os rgos sob sua Implementada
atuao:
9.5.1.1. acerca da necessidade de autuarem processos administrativos
contra as empresas que praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da
Lei n 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa
dos referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes a seus
gestores, conforme previso do art. 82 da Lei n 8.666/1993, bem como
representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no
art. 71, inciso XI, da Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da
Lei n 8.443/1992;
ORGO: Conselho Nacional de Justia (CNJ)
41
9.5.1. orientem, conforme o caso, as entidades ou os rgos sob sua Implementada

atuao:
Lei n 8.443/1992;
ORGO: Conselho Nacional do Ministrio Pblico (CNMP)
9.5.1. orientem, conforme o caso, as entidades ou os rgos sob sua no implementada
atuao:
Lei n 8.443/1992;
ORGO: Ministrio da Defesa (MD)
9.7.1. autue processos administrativos contra as empresas que no implementada
praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei n 10.520/2002,
alertando que a no autuao sem justificativa dos referidos processos
poder ensejar a aplicao de sanes a seus gestores, conforme
previso do art. 82 da Lei n 8.666/1993, bem como representao por
parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no art. 71, inciso XI,
da Constituio Federal c/c art. 1, inciso VIII, da Lei n 8.443/1992;
ORGO: Senado Federal (SF)
9.8.1. autuem processos administrativos contra as empresas que Implementada
praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei n 10.520/2002;
ORGO: Cmara dos Deputados (CD)
ORGO: Tribunal de Contas da Unio (TCU)
Tabela 3 Quadro-resumo da situao de atendimento das deliberaes
285. Considerando que a anlise do atendimento das deliberaes constantes do
42
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, realizada nesta fiscalizao, no abrangeu todas as deliberaes

daquele decisum e que, por essa razo, o monitoramento definitivo dever ocorrer posteriormente,
entende-se conveniente e oportuno, a fim de evitar a duplicidade de procedimentos, determinar
Secretaria de Fiscalizao de Tecnologia da Informao (Sefti) que, por ocasio do monitoramento das
deliberaes do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, sejam consideradas as anlises e concluses
expendidas nesta seo, sobre o grau de atendimento das deliberaes constantes dos itens 9.2.1.1,
9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1 do mencionado acrdo.
286. Estima-se que as propostas de encaminhamento para o cumprimento das deliberaes destinadas
ao CNMP e ao MD auxiliem a atingir os objetivos colimados no acrdo que deu origem s deliberaes
(Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio), ou seja, difundir aes orientadoras sobre a obrigatoriedade de os
gestores autuarem processos administrativos contra as empresas que incorrem nos atos ilegais tipificados
no art. 7 da Lei 10.520/2002, visando puni-las, e, em ltima anlise, coibir esse comportamento nocivo
s licitaes, com melhoria da qualidade e credibilidade dos preges eletrnicos, em benefcio da
sociedade.
287. de se ressaltar que, apesar de a maioria dos rgos a que se destinaram as deliberaes aqui
tratadas as terem atendido, difundindo as orientaes internamente e para as entidades e rgos
jurisdicionados, e apesar das evidncias constantes destes autos de que em alguns rgos os processos
administrativos contra empresas infratoras foram autuados, verificou-se que, na prtica, os processos
foram concludos sem que houvesse qualquer punio s empresas.
288. Por essa razo, acredita-se que, a par das orientaes aos rgos gestores, faz-se necessria a
produo de base normativa mais eficiente no trato da questo, a exemplo das propostas de
regulamentao constantes neste relatrio, bem como a atuao mais enrgica dos rgos de controle
interno e externo no sentido de assegurar o cumprimento da legislao pertinente ao assunto e promover a
punio de gestores e empresas infratoras.
289. Nesse sentido, vislumbraram-se algumas oportunidades de aperfeioamento do sistema
Comprasnet que, se realizadas, facilitaram bastante as aes de controle. Assim, prope-se recomendar
SLTI, por se tratar da unidade gestora do sistema Comprasnet, que efetue as seguintes implementaes
nas funcionalidades do sistema:
289.1. tabelamento dos motivos mais frequentes de no adjudicao, recusa, desclassificao e
inabilitao de propostas, com vistas a padronizar a entrada desse tipo de informao;
289.2. criao de flag e de campos destinados a controlar a abertura de processos administrativos
contra empresas que incorrem nos comportamentos tipificados no art. 7 da Lei 10520/2002, como, por
exemplo, o nmero do processo, o resultado do processo e, eventualmente, a razo da no abertura de
processo.
6. ENCAMINHAMENTO
290. Promover, nos termos do art. 43, inciso II da Lei 8.443/1992 c/c o art. 250, inciso IV, do
Regimento Interno do TCU, em face do art. 82 da Lei 8.666/1993, a audincia dos responsveis a seguir,
para que, no prazo de quinze dias, apresentem suas razes de justificativa sobre as seguintes condutas:
290.1. Sra. Alvina Costa Messias, CPF 691.169.381-00, pregoeira do Ministrio das Relaes
Exteriores Comit Nacional de Organizao (CNO) Rio+20 poca dos fatos relatados, por no ter
por meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011) (subpargrafo 126.1);
290.2. Sr. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto, CPF 627.606.027-53, Secretrio do Comit Nacional
de Organizao (CNO) Rio+20, poca dos fatos relatados, por ter homologado preges sem ter adotado
43
290.3. Sr. Francisco de Oliveira Quercia, CPF 194.053.162-49, pregoeiro da Fundao Universidade
do Amazonas (Ufam) poca dos fatos relatados, por no ter adotado providncias com vistas
068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011) (subpargrafo 126.3);
290.4. Sr. Valdelario Farias Cordeiro, CPF 342.953.302-30, Pr-reitor de Administrao e Finanas da
Fundao Universidade do Amazonas (Ufam) poca dos fatos relatados, por ter homologado preges
sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas
das empresas constantes da tabela 6 do Anexo 3, que foram desclassificadas por no honrarem suas
propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como infraes
previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c
Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido alertado para
essa obrigao por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a
(ofcio encaminhado por meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011)
(subpargrafo 126.4);
290.5. Sr. Abdias da Silva Oliveira, CPF 331.615.501-53, pregoeiro do Ministrio do
Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC) poca dos fatos relatados, por no ter adotado
290.6. Sr. Luiz Antonio de Souza Cordeiro, CPF 097.834.401-44, Subsecretrio de Planejamento,
Oramento e Administrao do Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC)
poca dos fatos relatados, por ter homologado preges sem ter adotado providncias com vistas
290.7. Sr. Natanael Luiz Zotelli Filho, CPF 085.046.476-50, pregoeiro do 9 Batalho de Engenharia
de Combate (9 BEcmb) poca dos fatos relatados, por no ter adotado providncias com vistas
290.8. Sr. Jose Henrique Araujo dos Santos, CPF 905.206.707-44, Comandante do 9 Batalho de
44
Engenharia de Combate (9 BEcmb) poca dos fatos relatados, por ter homologado preges sem ter
por meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011) (subpargrafo 126.8).
291. Promover a oitiva das empresas a seguir, para que, no prazo de quinze dias, justifiquem suas
condutas irregulares:
291.1. Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda., CNPJ 01.293.314/0001-92, para que
justifique as condutas irregulares nos preges relacionados na tabela 9 (Anexo 6), cientificando-a de que
o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar
a ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao de sua inidoneidade para
participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992
(subpargrafo 206.1).
291.2. Center Sponchiado Ltda. ME, CNPJ 04.418.934/0001-07 para que justifique as condutas
irregulares nos preges relacionados na tabela 10 (Anexo 7), cientificando-a de que o no acatamento dos
esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar a ocorrncia de
licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992 (subpargrafo
206.2).
291.3. Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio, CNPJ 05.054.633/0001-04, para
que justifique as condutas irregulares nos preges relacionados na tabela 11 (Anexo 8), cientificando-a de
que o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder
8.443/1992 (subpargrafo 206.3).
291.4. G P Mattara Suprimentos para Informtica ME, CNPJ 05.114.599/0001-08 para que justifique
as condutas irregulares nos preges relacionados na tabela 12 (Anexo 9), cientificando-a de que o no
acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar a
ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao de sua inidoneidade para
participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992
291.5. Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, para que justifique as condutas
irregulares nos preges relacionados na tabela 13 (Anexo 10), cientificando-a de que o no acatamento
dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder caracterizar a ocorrncia de
licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da Lei 8.443/1992 (subpargrafo
206.5).
291.6. Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, para que justifique a conduta irregular no
prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do
Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216), no qual participou, juntamente com a sua controladora, a empresa
Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52,
61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, a qual se beneficiou das suas desclassificaes, com a
adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas suas propostas recusadas, cientificando-
a de que o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste Tribunal poder
8.443/1992 (subpargrafo 206.6).
291.7. Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, para que justifique a conduta irregular
45
no prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande
do Sul (cdigo Uasg: 130103; pea 216), no qual participou, juntamente com a sua controlada, a empresa
Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52,
61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, se beneficiando da desclassificao da sua scia, com a
adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas propostas recusadas da mesma,
cientificando-a de que o no acatamento dos esclarecimentos no mbito do processo em curso neste
Tribunal poder caracterizar a ocorrncia de fraude a licitao, situao que poder resultar na declarao
de sua inidoneidade para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46
da Lei 8.443/1992 (subpargrafo 206.7)
Regimento Interno do TCU, Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao (SLTI/MP) que:
II, do Decreto-Lei 200/1967, oriente as reas responsveis por conduzir as licitaes, inclusive as de seus
jurisdicionados, quando houver, para que desclassifiquem sumariamente as propostas para o mesmo item
feitas por empresas que possuam scio em comum, tendo em vista que em sucessivos acrdos esta Corte
tem considerado que esse comportamento afronta os princpios da moralidade, da isonomia e da
probidade administrativa, constituindo fraude ao certame (Acrdos 216/2007, 2.900/2009, 1.793/2011,
1047/2012 e 1.546/2012, todos do Plenrio; subpargrafo 207.1).
jurisdicionados, quando houver, para que autuem processo administrativo contra as empresas que
incorrerem na irregularidade aludida no subpargrafo precedente, tendo em vista se tratar de
comportamento inidneo, o qual est tipificado no art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no
autuao sem justificativa dos referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes a seus gestores,
conforme previso da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993,
art. 82 (subpargrafo 207.2).
292.3. no prazo de trinta dias a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, encaminhe plano
de ao para a implementao das medidas contidas no decisum, contendo o prazo e os responsveis
(nome, cargo e CPF) pelo desenvolvimento das aes.
Regimento Interno do TCU, ao Departamento de Coordenao e Governana das Empresas Estatais
(Dest/MP) que:
jurisdicionados, quando houver, para que desclassifiquem sumariamente as propostas para o mesmo item
feitas por empresas que possuam scio em comum, tendo em vista que em sucessivos acrdos esta Corte
tem considerado que esse comportamento afronta os princpios da moralidade, da isonomia e da
jurisdicionados, quando houver, para que autuem processo administrativo contra as empresas que
Regimento Interno do TCU, ao Conselho Nacional de Justia (CNJ) que:
46
II, do Decreto-Lei 200/1967 e em consonncia com o disposto no art. 103-B, 4 da Constituio
Federal, oriente as reas responsveis por conduzir as licitaes, inclusive os rgos sob o seu controle de
atuao administrativa e financeira, elencados no art. 92 da Constituio Federal, para que
desclassifiquem sumariamente as propostas para o mesmo item feitas por empresas que possuam scio
em comum, tendo em vista que em sucessivos acrdos esta Corte tem considerado que esse
comportamento afronta os princpios da moralidade, da isonomia e da probidade administrativa,
constituindo fraude ao certame (Acrdos 216/2007, 2.900/2009, 1.793/2011, 1047/2012 e 1.546/2012,
todos do Plenrio; subpargrafo 207.1).
II, do Decreto-Lei 200/1967 e em consonncia com o disposto no art. 103-B, 4 da Constituio
atuao administrativa e financeira, elencados no art. 92 da Constituio Federal, para que autuem
processo administrativo contra as empresas que incorrerem na irregularidade aludida no subpargrafo
precedente, tendo em vista se tratar de comportamento inidneo, o qual est tipificado no art. 7 da
Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa dos referidos processos poder
ensejar a aplicao de sanes a seus gestores, conforme previso da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III
c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82 (subpargrafo 207.2).
Regimento Interno do TCU, ao Conselho Nacional do Ministrio Pblico (CNMP) que:
II, do Decreto-Lei 200/1967 e em consonncia com o disposto no art. 130-A, 2 da Constituio
atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128, incisos I e II da Constituio Federal, para que
constituindo fraude ao certame (Acrdos 216/2007, 2.900/2009, 1.793/2011, 1047/2012 e 1.546/2012,
atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128, incisos I e II da Constituio Federal, para que
autuem processo administrativo contra as empresas que incorrerem na irregularidade aludida no
subpargrafo precedente, tendo em vista se tratar de comportamento inidneo, o qual est tipificado no
art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa dos referidos processos
inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82 (subpargrafo 207.2).
Federal, oriente os rgos sob o seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128,
incisos I e II da Constituio Federal, acerca da necessidade de autuarem processos administrativos contra
as empresas que praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a
no autuao sem justificativa dos referidos processos poder ensejar a aplicao de sanes a seus
gestores, conforme previso da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei
8.666/1993, art. 82 (subpargrafo 253.1);
47
Regimento Interno do TCU, ao Ministrio da Defesa (MD) que:

II, do Decreto-Lei 200/1967, oriente as reas responsveis por conduzir as licitaes, bem como os
Comandos das trs Foras Armadas, para que desclassifiquem sumariamente as propostas para o mesmo
item feitas por empresas que possuam scio em comum, tendo em vista que em sucessivos acrdos esta
Corte tem considerado que esse comportamento afronta os princpios da moralidade, da isonomia e da
II, do Decreto-Lei 200/1967, oriente as reas responsveis por conduzir as licitaes, bem como os
Comandos das trs Foras Armadas, para que autuem processo administrativo contra as empresas que
II, do Decreto-Lei 200/1967, oriente os rgos, entidades e unidades que compem sua estrutura
organizacional, bem como os Comandos das trs Foras Armadas, acerca da necessidade de autuarem
processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais tipificados no art. 7 da
c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82 (subpargrafo 261.1);
Regimento Interno do TCU, ao Senado Federal (SF), Cmara dos Deputados (CD) e ao Tribunal de
Contas da Unio (TCU) que:
II, do Decreto-Lei 200/1967, oriente as reas responsveis por conduzir as licitaes para que
constituindo fraude ao certame (Acrdos 216/2007, 2.900/2009, 1.793/2011, 1.047/2012 e 1.546/2012,
II, do Decreto-Lei 200/1967, oriente as reas responsveis por conduzir as licitaes para que autuem
processo administrativo contra as empresas que incorrerem na irregularidade aludida no subpargrafo
precedente, tendo em vista se tratar de comportamento inidneo, o qual est tipificado no art. 7 da
c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82 (subpargrafo 207.2).
297.3. no prazo de trinta dias a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, encaminhem
plano de ao para a implementao das medidas contidas no decisum, contendo o prazo e os
responsveis (nome, cargo e CPF) pelo desenvolvimento das aes.
Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC), Fundao Universidade do Amazonas
(Ufam) e ao do 9 Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb) que:
II, do Decreto-Lei 200/1967, orientem os rgos, entidades, unidades e setores que compem sua
48
estrutura organizacional, acerca da necessidade de autuarem processos administrativos contra as empresas

previso da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82
(subpargrafo 127.1);
V, do Decreto-Lei 200/1967, criem controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no
sejam abertos processos administrativos destinados a apenar os comportamentos irregulares tipificados no
art. 7 da Lei 10.520/2002 (subpargrafo 127.2);
298.3. em ateno ao art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da eficincia) e ao art. 6,
incisos II e V, do Decreto-Lei 200/1967, determinem aos rgos e entidades que compem sua estrutura
organizacional que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no pargrafo precedente (subpargrafo
127.3);
298.4. no prazo de trinta dias a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, encaminhem
plano de ao para a implementao das medidas contidas no decisum, contendo o prazo e os
responsveis (nome, cargo e CPF) pelo desenvolvimento das aes.
299. Determinar Secretaria de Fiscalizao de Tecnologia da Informao (Sefti) que, em ateno ao
art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da eficincia) e ao art. 6, inciso V, do Decreto-Lei
200/1967:
299.1. por ocasio do monitoramento das deliberaes do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, sejam
consideradas as anlises e concluses expendidas na seo 4.1, sobre o grau de atendimento das
deliberaes constantes dos itens 9.2.1.1, 9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1 do mencionado acrdo
(pargrafo 285);
299.2. encaminhe Controladoria-Geral da Unio (CGU), cpia deste relatrio e do acrdo
decorrente desta fiscalizao, bem como do relatrio e do voto que o fundamentem, acompanhados da
relao das cem empresas que mais recorrentemente no honraram suas propostas (Anexo 1), a fim de
que aquele rgo possa adotar as providncias que julgar pertinentes (pargrafo 283).
300. Recomendar Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do
Planejamento, Oramento e Gesto (SLTI/MP) que, em ateno ao art. 6, incisos II e V, do Decreto-Lei
200/1967:
300.1. expea norma aos rgos integrantes do Sisg regulamentando o art. 7 da Lei 10.520/2002,
especialmente quanto necessidade de que os rgos licitantes faam constar dos instrumentos
convocatrios a gradao das sanes para os comportamentos tipificados naquele dispositivo legal, em
ateno ao inciso III do art. 40 da Lei 8.666/1993 (subpargrafo 128.1);
300.2. expea norma aos rgos integrantes do Sisg regulamentando as situaes que envolvam
propostas para o mesmo item de prego feitas por empresas que possuam scio em comum, bem como as
providncias a serem adotadas pelas reas responsveis pela conduo de licitaes, caso tais situaes
sejam identificadas, tendo em conta o disposto nos subpargrafos 207.1 e 207.2 (pargrafo 208);
300.3. crie controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no sejam abertos
Lei 10.520/2002 (subpargrafo 128.1.2);
300.4. determine aos rgos integrantes do Sisg que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no
pargrafo precedente (subpargrafo 128.1.2);
300.5. reitere para os rgos integrantes do Sisg o teor da orientao emitida por meio do item 9.2.1.1
do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (subpargrafo 128.2);
300.6. efetue o tabelamento dos motivos mais frequentes de no adjudicao, recusa, desclassificao e
inabilitao de propostas no sistema Comprasnet, com vistas a padronizar a entrada desse tipo de
informao (subpargrafo 289.1);
300.7. crie, no sistema Comprasnet, flag e campos destinados a controlar a abertura de processos
administrativos contra empresas que incorrem nos comportamentos tipificados no art. 7 da Lei
10520/2002, como, por exemplo, o nmero do processo, o resultado do processo e, eventualmente, a
49
razo da no abertura de processo (subpargrafo 289.2).

301. Recomendar ao Ministrio da Defesa que, em ateno ao art. 6, incisos II e V, do Decreto-Lei
200/1967:
301.1. expea norma aos rgos, entidades e unidades que compem sua estrutura organizacional, bem
como os Comandos das trs Foras Armadas sob sua coordenao, regulamentando o art. 7 da Lei
10.520/2002, especialmente quanto necessidade de que os rgos licitantes faam constar dos
instrumentos convocatrios a gradao das sanes para os comportamentos tipificados naquele
dispositivo legal, em ateno ao inciso III do art. 40 da Lei 8.666/1993 (pargrafo 129);
Lei 10.520/2002 (pargrafo 129);
301.3. determine aos rgos, entidades e unidades que compem sua estrutura organizacional, bem
como os Comandos das trs Foras Armadas sob sua coordenao, que criem, em seus mbitos, os
controles aludidos no pargrafo precedente (pargrafo 129).
302. Recomendar ao Departamento de Coordenao e Governana das Empresas Estatais/MP e ao
Conselho Nacional de Justia que, em ateno ao art. 6, incisos II e V, do Decreto-Lei 200/1967:
302.1. expeam norma aos seus jurisdicionados regulamentando o art. 7 da Lei 10.520/2002,
especialmente quanto necessidade de que os rgos licitantes faam constar dos instrumentos
convocatrios a gradao das sanes para os comportamentos tipificados naquele dispositivo legal, em
ateno ao inciso III do art. 40 da Lei 8.666/1993 (pargrafo 129)
302.2. expeam norma regulamentando as situaes que envolvam propostas para o mesmo item de
prego feitas por empresas que possuam scio em comum, bem como as providncias a serem adotadas
pelas reas responsveis pela conduo de licitaes, caso tais situaes sejam identificadas, tendo em
conta o disposto nos subpargrafos 207.1 e 207.2 (pargrafo 208);
302.3. criem controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no sejam abertos
Lei 10.520/2002 (pargrafo 129);
302.4. determinem aos seus jurisdicionados que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no
pargrafo precedente (pargrafo 129).
302.5. reiterem para os seus jurisdicionados o teor da orientao emitida por meio do item 9.5.1.1 do
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pargrafo 129).
303. Recomendar ao Conselho Nacional do Ministrio Pblico que, em ateno ao art. 6, incisos II e
V, do Decreto-Lei 200/1967:
303.1. em consonncia com o disposto no art. 130-A, 2 da Constituio Federal, expea norma aos
rgos sob o seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128, incisos I e II da
Constituio Federal, regulamentando o art. 7 da Lei 10.520/2002, especialmente quanto necessidade
de que os rgos licitantes faam constar dos instrumentos convocatrios a gradao das sanes para os
comportamentos tipificados naquele dispositivo legal, em ateno ao inciso III do art. 40 da Lei
8.666/1993 (pargrafo 129);
303.2. em consonncia com o disposto no art. 130-A, 2 da Constituio Federal, expea norma aos
rgos sob o seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128, incisos I e II da
Constituio Federal, regulamentando as situaes que envolvam propostas para o mesmo item de prego
feitas por empresas que possuam scio em comum, bem como as providncias a serem adotadas pelas
reas responsveis pela conduo de licitaes, caso tais situaes sejam identificadas, tendo em conta o
disposto nos subpargrafos 207.1 e 207.2 (subpargrafo 208)
Lei 10.520/2002 (pargrafo 129);
303.4. determine aos rgos sob o seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no art.
128, incisos I e II da Constituio Federal, que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no
pargrafo precedente (pargrafo 129).
50
304. Recomendar ao Senado Federal, Cmara dos Deputados e ao Tribunal de Contas da Unio
que, em ateno ao art. 6, inciso V, do Decreto-Lei 200/1967:
304.1. regulamentem internamente a implementao do art. 7 da Lei 10.520/2002, especialmente
quanto necessidade de que conste dos instrumentos convocatrios a gradao das sanes para os
comportamentos tipificados naquele dispositivo legal (pargrafo 129);
304.2. criem controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no sejam abertos
Lei 10.520/2002 (pargrafo 129);
304.3. reiterem para os setores responsveis pela conduo de licitaes o teor da orientao emitida
por meio do item 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pargrafo 129).
305. Apensar cpia deste relatrio e do acrdo decorrente desta fiscalizao, bem como do relatrio
e do voto que o fundamentem, ao Processo TC 11.643/2010-2 que deu origem s deliberaes dos itens
9.2.1.1, 9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, monitorados nesta
fiscalizao, conforme consta da seo 4 desta pea.
306. Arquivar os presentes autos.
3. Por meio de despacho (pea 256), por considerar no haver, em relao s determinaes
sugeridas, cenrio que indicasse necessidade de atuao imediata desta Corte de Contas, determinei
Sefti que realizasse, preliminarmente, as audincias e oitivas propostas.
4. Aps analisar as justificativas apresentadas pelos responsveis, foi elaborada a instruo
cuja parte principal encontra-se transcrita a seguir (pea 450). A proposta de encaminhamento nela
consignada, consolidada, obteve a anuncia dos dirigentes daquela unidade tcnica (peas 451/452).
HISTRICO
3. Entre 26/4/2010 e 31/8/2010, no contexto do Tema de Maior Significncia Bases de dados da
Administrao Pblica, a Sefti realizou auditoria de conformidade nas bases de dados dos sistemas Siasg
e Comprasnet, com o objetivo de verificar a consistncia e confiabilidade daqueles dados, o que resultou
em dezoito achados de auditoria expostos no Relatrio de Fiscalizao de 29/4/2011 (pea 34 do TC
011.643/2010-2), que deu origem ao Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 38 do TC 011.643/2010-
2).
4. Naquela fiscalizao, que considerou as licitaes e contratos publicados entre janeiro de 2006 e
abril de 2010 (pea 3 Volume Digitalizado, p.2, itens 29-31, do TC 011.643/2010-2), foram encontrados
indcios de 16.547 casos em que pelo menos duas empresas apresentaram lance para determinado item do
prego e possuam, pelo menos, um scio em comum. Verificou-se, tambm, a existncia de 31.793
empresas que tiveram suas propostas recusadas, em at 12.370 vezes, sendo estimado o valor das
contrataes em R$ 4.616.783.485,83. Esses indcios constituram os achados 3.2 (Empresas com scios
em comum que apresentam propostas para o mesmo item de determinada licitao) e 3.3 (Existncia de
licitantes reiteradamente desclassificados por no atenderem aos editais ou no honrarem suas propostas;
pea 2 Volume Digitalizado, p. 57-66 e pea 3 Volume Digitalizado, p. 1-82, ambas do
TC 011.643/2010-2).
5. As situaes que configuram esses achados afetam a manuteno dos princpios da
competitividade, moralidade, igualdade e probidade administrativa insculpidos na Lei 8.666/1993,
causando prejuzos Administrao Pblica na obteno das propostas mais vantajosas nas licitaes e
constituindo-se em fonte de risco de fraudes e conluios.
6. Em decorrncia disso, o Acrdo 1.273/2012-TCU-Plenrio (pea 3 do TC 012.824/2012-7)
autorizou esta fiscalizao, com o objetivo de verificar o cumprimento do disposto no art. 7 da
Lei 10.520/2002 e de aprofundar a investigao dos fatos relatados nos achados da fiscalizao
anteriormente mencionada. Alm desses dois objetivos, esta fiscalizao props-se, ainda, a monitorar o
subconjunto das deliberaes do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, que tinham por fulcro combater as
ocorrncias relacionadas aos citados achados.
51
7. Neste trabalho, que considerou somente os preges eletrnicos realizados no perodo de 30/4/2009
a 21/6/2012, o tratamento das informaes registradas no sistema Comprasnet conduziu confirmao
dos resultados da auditoria anteriormente referida (pargrafos 3-4), revelando a continuidade das prticas
irregulares ali relatadas. Foram identificadas propostas recusadas, desclassificadas, inabilitadas ou no
adjudicadas para 1.609.868 itens de prego, pertencentes a 507.520 preges, envolvendo 33.481
empresas, variando o nmero de propostas recusadas por empresa de 1 a 10.172 (pea 208).
8. A partir desse conjunto de propostas recusadas, desclassificadas, inabilitadas ou no adjudicadas,
doravante denominadas genericamente propostas recusadas neste relatrio, foram identificados os
pregoeiros em cujos certames mais ocorreram casos em que o objeto no foi adjudicado empresa
detentora do menor lance, com vistas a averiguar se adotaram as medidas necessrias aplicao das
sanes legais previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002. Foram tambm identificadas as empresas com
maior frequncia na apresentao de menor lance, em preges homologados, sem que os correspondentes
objetos lhes tenham sido adjudicados, a fim de investigar as razes dessa possvel impropriedade.
9. Os resultados dessas investigaes confluram no apontamento de dois achados de auditoria:
achado 3.1 No aplicao de penalidade a empresa que prejudica o processo licitatrio (pea 252, p. 16-
26) e achado 3.2 Empresa que recorrentemente prejudica o processo licitatrio (pea 252, p. 26-39).
10. As informaes extradas do sistema Comprasnet, referentes aos certames nos quais atuaram os
pregoeiros selecionados e nos quais ocorreram as propostas recusadas das empresas selecionadas, foram
confirmadas por meio de diligncias aos rgos e entidades onde se realizaram tais certames.
11. Como consequncia desses achados, a Sefti props promover:
a) a audincia dos pregoeiros e das autoridades que homologaram os certames, nos casos em que
houve omisso quanto obrigao de autuar processo administrativo destinado apurao de condutas
tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 53-54);
b) a oitiva das empresas que mais frequentemente apresentaram o menor lance mas foram
desclassificadas, com possvel comprometimento da normalidade dos procedimentos licitatrios (pea
252, p. 54-55).
12. Na oportunidade, foram propostas diversas determinaes e recomendaes SLTI e outras
unidades, decorrentes tanto dos dois achados retro mencionados quanto do monitoramento realizado em
conjunto com a auditoria de conformidade, com vistas a buscar o cumprimento das deliberaes
monitoradas e mitigar a ocorrncia das irregularidades observadas (pea 252, p. 55-61).
13. Em seu despacho (pea 256), a Ministra Relatora, considerando no haver, em relao s
determinaes sugeridas, cenrio que indicasse a necessidade da atuao imediata desta Corte de Contas,
determinou Sefti que realizasse, preliminarmente, as audincias e oitivas propostas.
14. Dessa forma, esta instruo contm as sees AUDINCIAS, onde se procede anlise das razes
de justificativa apresentadas por pregoeiros e autoridades que homologaram os preges questionados, e
OITIVAS, onde so analisadas as manifestaes apresentadas pelas empresas, cujo comportamento nos
preges tambm foi questionado nesta fiscalizao.
15. As propostas de determinaes e recomendaes mencionadas no pargrafo 12 retro, aps reviso,
foram apresentadas na seo PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO, referenciando os pargrafos que
as justificam no Relatrio de Fiscalizao original (pea 252).
16. Com o intuito de sistematizar a anlise das justificativas apresentadas, em temas que sero
abordados repetidamente nesta instruo, discorre-se, na seo FUNDAMENTAO, sobre as normas
que embasaram os questionamentos formulados e a sua interpretao, em consonncia com a legislao
vigente, a doutrina e os entendimentos emanados deste Tribunal.
17. Por fim, so abordadas algumas questes na seo OUTROS FATOS, que defluiram das anlises
empreendidas, e que se julga merecedoras de comentrios adicionais e propostas de encaminhamento.
FUNDAMENTAO
18. Com o intuito de sistematizar a anlise das justificativas apresentadas em temas que sero
abordados repetidamente nesta instruo, discorre-se, nesta seo, sobre o contedo das normas que
52
embasaram os questionamentos formulados e a sua interpretao, em consonncia com a legislao

vigente, a doutrina e os entendimentos emanados deste Tribunal.
I. Das condutas irregulares e da proporcionalidade da punio
19. O art. 7 da Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) tipifica vrias condutas irregulares dos licitantes e
dispe sobre as sanes cabveis:
Art. 7 Quem, convocado dentro do prazo de validade da sua proposta, no celebrar o
contrato, deixar de entregar ou apresentar documentao falsa exigida para o certame,
ensejar o retardamento da execuo de seu objeto, no mantiver a proposta, falhar ou fraudar
na execuo do contrato, comportar-se de modo inidneo ou cometer fraude fiscal, ficar
20. Para uma melhor compreenso desse tema, cuja interpretao foi objeto de questionamento nas
razes de justificativas e manifestaes apresentadas nesta fiscalizao, faz-se breve referncia s
caractersticas peculiares da modalidade de licitao denominada prego.
21. Ao discorrer sobre essas caractersticas, Fabrcio Motta (in Das sanes. Diogenes Gasparini
(Coord.). Prego presencial e eletrnico. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009. p. 116-117) assevera que a
modalidade incorpora caracteres do ambiente de transformao sua volta o procedimento legalmente
delineado valoriza a celeridade, racionalidade, oralidade, competitividade e publicidade como princpios
servientes seleo da melhor proposta para a contratao, fazendo, porm, a seguinte ressalva:
No obstante, a expressa referncia ao princpio da probidade (no art. 4 do
Decreto 3.555/2000) relembra-nos a importncia do travamento de um relacionamento, entre
Administrao e licitante, pautado pela confiana, lealdade e boa-f recprocas. Essa a
contrapartida para um procedimento mais clere e racional de escolha: o travamento de um
vnculo de confiana mtua, que deve estar presente em todo o certame e balizar a eventual na
aplicao de sanes.
22. Nesse contexto, segundo o citado jurista, O descumprimento por parte do particular, do dever de
confiana e boa-f, se materializado em condutas legalmente tipificadas, dar ensejo aplicao de
sanes, mediante processo administrativo constitucional e legalmente delineado.
23. O mesmo tema cominao de sanes por inadimplemento abordado por Maral Justen Filho
(in Prego: comentrios legislao do prego comum e eletrnico. 6. ed. So Paulo: Dialtica, 2013. p.
95), que traz os seguintes ensinamentos:
Aplicam-se ao caso as consideraes realizadas a propsito das sanes previstas na
Lei n 8.666. A seriedade dos licitantes e do particular contratado essencial para o xito do
modelo de contratao administrativa. Essa questo se pe com maior intensidade ainda nos
casos em que se opta por prego. que o procedimento simplificado no comporta maior
indagao acerca da idoneidade do licitante. Por isso mesmo, existe o risco de aventureiros
lanarem-se em busca da contratao. essencial a estipulao precisa e determinada de
sanes para tornar previsvel, inquestionvel e irreversvel a punio a situaes dessa ordem.
Isso significa estabelecer com alguma preciso os pressupostos de sancionamento.
24. Nesse passo, constata-se que a frmula legislativa encontrada para promover o comportamento
regular dos licitantes na modalidade prego necessria, j que a modalidade concede a eles maior
liberdade e confiana, tanto pela facilidade de participao, quanto pela inverso de fases, com a
comprovao a posteriori do atendimento aos requisitos do edital foi a previso de sanes mais
severas para os comportamentos irregulares, na forma consubstanciada no art. 7 da Lei 10.520/2002.
25. Sobre as condies mais rigorosas impostas aos licitantes na modalidade prego, Maral Justen
Filho faz as seguintes observaes (in Prego: comentrios legislao do prego comum e eletrnico. 6.
ed. So Paulo: Dialtica, 2013. p. 241):
53
Deve reputar-se, bem por isso, que o particular que participa de uma licitao na modalidade
de prego encontra-se em situao jurdica muito mais rigorosa do que ocorre nas
modalidades da Lei 8.666/1993. A contrapartida da reduo do autoritarismo do certame a
ampliao dos encargos que recaem sobre o particular, cujo atendimento subordinado a um
juzo de avaliao do prprio interessado.
(...) No prego, [ausncia de fiscalizao prvia] significa dever objetivo de diligncia. O
interessado em participar do certame tem o dever de examinar a lei e o ato convocatrio e
avaliar se est em condies de competir. Se no estiver, o sujeito tem o dever de escolher o
no comparecimento.
26. Identicamente, o Voto condutor do Acrdo 1.280/2007-TCU-Plenrio trata da aplicabilidade das
sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002:
22. de ressaltar que o tratamento conferido pela Lei n 10.520/2002 recusa do licitante em
honrar sua proposta subsume-se ao princpio geral contido no art. 81 da Lei de Licitaes e
Contratos Administrativos, o qual, conjugado ao art. 64 do mesmo diploma legal, prev a
possibilidade de aplicao de sano ao particular pelo inadimplemento injustificado na
concretizao da contratao.
23. Nada obstante, no modelo do prego, o tema apresenta contornos jurdicos distintos, em
face das caractersticas dessa modalidade, cujo procedimento, ao tempo em que proporciona a
dinamizao da seleo dos concorrentes, exige dos interessados a ampliao do dever de cuidado
objetivo na formulao de suas propostas. Prova disso a previso de uma sano prpria e
distinta daquela estabelecida na Lei n 8.666/1993 para os casos em que o proponente deixar de
honrar sua oferta.
24. Com efeito, estabelece o art. 7 da Lei do Prego que a prtica das infraes ali descritas
acarretar impedimento de licitar e contratar com a Unio, Estados, Distrito Federal ou
Municpios e descredenciamento no Sicaf ou nos sistemas de cadastramento de fornecedores pelo
prazo de at 5 anos, sem prejuzo das multas previstas no edital e no contrato e das demais
cominaes legais.
25. Ainda que no caiba a este Tribunal verificar a justeza das sanes aplicadas, no se
vislumbra, prima facie, qualquer violao ao princpio da proporcionalidade na fixao dessas
penas, mormente se forem levados em considerao os prejuzos sofridos pela Administrao, que
se viu obrigada a celebrar contrato emergencial para execuo dos servios licitados durante o
perodo em que realizava novo certame.
27. Em face dessas consideraes, dada a singularidade da modalidade prego, entende-se que
inadequado comparar, sob o aspecto da proporcionalidade, a sano prevista no art. 7 da Lei do Prego
impedimento de licitar e contratar com a Administrao Pblica com as demais punies previstas na
Lei Geral das Licitaes.
II. Da tipificao das condutas irregulares e da aplicabilidade da sano
28. No que se refere aplicabilidade das sanes constantes do art. 7 da Lei 10.520/2002, entende-se
que basta a incidncia em qualquer uma das condutas ilegais tipificadas no dispositivo para que o licitante
esteja sujeito s sanes ali previstas.
29. Depreende-se, ainda, da leitura do enunciado do item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-
Plenrio, que compete unidade gestora responsvel pelo prego a instaurao de processo
administrativo destinado a penalizar o licitante infrator.
30. Para a aplicao das sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002, a norma no requer a
comprovao de dolo ou m-f no cometimento dos ilcitos nela elencados. suficiente que o licitante
tenha se conduzido culposamente ao cometer uma das irregularidades elencadas no dispositivo. As
condutas de fraudar na execuo do contrato e de cometer fraude fiscal, constituem excees, pois
suas tipologias requerem a presena de elemento subjetivo caracterizado pelo dolo (pargrafo 61).
31. A respeito da avaliao da culpabilidade, Maral Justen Filho (in Prego: comentrios legislao
do prego comum e eletrnico. 6. ed. So Paulo: Dialtica, 2013. p. 241-242), traz importantes
consideraes que auxiliam nesse entendimento (grifou-se):
54
1.3) A questo da culpabilidade objetivada

Aquele que participa do prego tem o dever jurdico de atentar para todas as exigncias. Esse
dever objetivo de diligncia propicia uma avaliao peculiar acerca da culpabilidade. O sujeito
tem o dever de comprovar sua diligncia e a infrao a tal dever caracteriza conduta
reprovvel, sujeita a sancionamento.
Quem participa de prego sem atentar para a ausncia de preenchimento dos requisitos
necessrios conduz-se culposamente.
(...)
Em suma, no se trata de uma modalidade de responsabilidade objetiva, conceito incompatvel
com um Estado Democrtico de Direito. A punibilidade da conduta do sujeito depender de
elemento subjetivo objetivado na conduta externa. A materialidade externa (infrao s
exigncias de participao) far presumir a existncia de um elemento subjetivo reprovvel,
consistente na ausncia de previso do evento danoso derivado da prpria conduta e da
omisso da adoo das cautelas imprescindveis a sua concretizao.
32. Em face do exposto, oportuno registrar que a presena da conduta dolosa faz-se necessria no
para a caracterizao do cometimento de infrao prevista no art. 7 da Lei do Prego, mas sim para a
comprovao de fraude licitao, ilcito que pode resultar na declarao da inidoneidade da empresa
para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992 (esse
tema tratado mais detidamente em tpico adiante Da fraude licitao).
33. Um outro aspecto diz respeito ao momento em que ocorre a conduta considerada irregular. De
modo geral, o 7 da Lei 10.520/2002 no contm relao de ordem temporal entre a fase da licitao e a
conduta ilegal tipificada. Assim, a apresentao de documentao falsa ou a no entrega de documento
exigido para o certame, por exemplo, constituem ilcitos independentemente da fase do processo
licitatrio em que se verificam. Constituem excees, a recusa em celebrar contrato e a falha ou fraude na
execuo do contrato, que, naturalmente, pressupem a adjudicao e a contratao, respectivamente.
34. Segundo o entendimento desta Corte, o elenco de irregularidades previsto no art. 7 da Lei n
10.520/2002 refere-se a condutas praticadas na contratao, no curso do certame e durante a execuo do
contrato. A necessidade de convocao do adjudicatrio restringe-se exclusivamente conduta de deixar
de celebrar o contrato. O Voto condutor do Acrdo 1.280/2007-TCU-Plenrio assim disps:
10. Consoante se verifica, o art. 7 da Lei do Prego relaciona diferentes condutas que
podem configurar infrao por parte dos licitantes nas contrataes realizadas nessa
modalidade. Na realidade, o elenco refere-se no apenas a condutas praticadas na
contratao, mas tambm no curso do certame e, at mesmo, durante a execuo do contrato.
11. Entre essas condutas, a lei prev a possibilidade de aplicao de sano ao licitante que,
convocado dentro do prazo de validade da proposta, deixar de celebrar o contrato respectivo.
O substrato material dessa infrao consiste na recusa do licitante em honrar sua proposta,
que pode se configurar por meio de diferentes condutas do vencedor do certame que criem
obstculos contratao. Assim, por exemplo, poder ser apenado com fulcro nesse dispositivo
legal tanto o adjudicatrio que no comparece para formalizar a contratao no prazo devido
quanto aquele que se vale de subterfgios para impedir a celebrao da avena dentro do
prazo de validade de sua proposta.
(...)
17. Por outro lado, no me afigura que a melhor interpretao a ser conferida norma
contida no art. 7 da Lei do Prego aquela que vincula a referncia convocao do
particular a todas as hipteses ali descritas para a configurao da infrao, conforme faz crer
a representante. Consoante exposto anteriormente, o dispositivo em comento tem carter
abrangente, abarcando condutas relacionadas no apenas contratao em si, mas tambm ao
procedimento licitatrio e execuo da avena. Alm disso, inquestionvel que a prtica de
diversos atos ali consignados, a exemplo de apresentar documentao falsa no certame ou
cometer fraude fiscal, independem de convocao, dentro do prazo de vigncia da proposta
do particular, para a validade de sua reprovao.
55
18. Na realidade, a necessidade de convocao do adjudicatrio dentro do prazo de validade

da proposta prevista na norma deve ser restrita, a meu ver, exclusivamente, primeira conduta
ali tipificada, consubstanciada na recusa do licitante vencedor em assinar o contrato
respectivo. Interpretao mais abrangente, como visto, poderia dificultar ou at mesmo
inviabilizar a aplicao do disposto no art. 7 da Lei 10.520/2002 em sua inteireza, o que se
revela contrrio aos princpios de hermenutica.
35. Isto posto, o elenco de condutas irregulares tipificado no art. 7 da Lei 10.520/2002, pode ser
sistematizado da seguinte forma:
a) no celebrar contrato, se convocado dentro do prazo de validade da proposta;
b) deixar de entregar documentao exigida para o certame;
c) apresentar documentao falsa exigida para o certame;
d) ensejar o retardamento da execuo de seu objeto;
e) no manter a proposta;
f) falhar ou fraudar na execuo do contrato;
g) comportar-se de modo inidneo;
h) cometer fraude fiscal.
36. Ressalte-se que a previso editalcia de sano para as condutas irregulares elencadas no art. 7 da
Lei 10.520/2002, embora possa ser considerada boa prtica, no requerida para o cumprimento da
norma, tendo em vista a superior posio hierrquica da lei frente ao edital e a sua imediata aplicabilidade
a partir do incio da vigncia.
III. Da desclassificao a pedido
37. O Ministro Relator do processo que deu origem ao Acrdo 1.280/2007-TCU-Plenrio, ao tratar da
conduta referente a deixar de celebrar contrato, fez a seguinte considerao (pargrafo 34; grifou-se):
O substrato material dessa infrao [deixar de celebrar contrato] consiste na recusa do
licitante em honrar sua proposta, que pode se configurar por meio de diferentes condutas do
vencedor do certame que criem obstculos contratao. Assim, por exemplo, poder ser
apenado com fulcro nesse dispositivo legal tanto o adjudicatrio que no comparece para
formalizar a contratao no prazo devido quanto aquele que se vale de subterfgios para
impedir a celebrao da avena dentro do prazo de validade de sua proposta.
38. No mesmo voto, o Ministro Relator alerta para a conduta requerida do licitante, na qual se exige a
ampliao do dever de cuidado na formulao de suas propostas. Prova disso a previso de uma sano
prpria e distinta daquela estabelecida na Lei n 8.666/1993 para os casos em que o proponente deixar de
honrar sua oferta (item 26).
39. Igualmente, Maral Justen Filho assevera que O interessado em participar do certame tem o dever
de examinar a lei e o ato convocatrio e avaliar se est em condies de competir. Se no estiver, o
sujeito tem o dever de escolher o no comparecimento, conforme j consignado no pargrafo 25.
40. Alm do dever de diligncia quanto verificao do atendimento dos requisitos do certame, o
licitante que decide se inscrever no certame, participa da fase de lances e oferta o menor preo, sendo, por
isso, declarado vencedor pela Administrao, ficando obrigado a honrar sua proposta.
41. A desistncia do certame, seja tcita (como quando no apresenta documentao exigida) ou
explcita (como quando formaliza pedido de desclassificao), conduta que caracteriza a no
manuteno da proposta, e portanto, passvel de punio na forma do art. 7 da Lei 10.520/2002.
IV. Da no entrega de documentao exigida para o certame
42. A no entrega de documentao exigida para o certame constitui ilegalidade expressamente
tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002: Quem (...) deixar de entregar ou apresentar documentao falsa
exigida para o certame (...) ficar impedido de licitar (...) (grifou-se).
56
43. Assim, aquele que no entrega documentao requerida pelo edital, seja por dolo ou culpa, sem a
devida justificativa, fica sujeito s sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002.
44. A esse respeito, Maral Justen Filho, ao discorrer sobre o elemento subjetivo da ausncia de
entrega de documentao exigida (in Prego: comentrios legislao do prego comum e eletrnico. 6.
ed. So Paulo: Dialtica, 2013. p. 248; grifou-se), assevera que, para a configurao da infrao:
Dever averiguar-se a culpabilidade do sujeito e a dimenso da infrao ao dever de
diligncia. Dever reputar como ausente o elemento subjetivo quando o erro for escusvel ou
as circunstncias evidenciarem que o sujeito atuara com a cautela normal a todo empresrio.
No necessrio, no entanto, um elemento similar ao dolo. No h necessidade de que o sujeito
tenha conscincia acerca da ausncia do documento e que esse resultado tenha sido antevisto
com preciso e livremente por ele desejado. Basta uma situao equivalente culpa,
correspondente negligncia.
45. De forma convergente, Jair Eduardo Santana (in Prego presencial e eletrnico: manual de
implantao, operacionalizao e controle. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2008. p. 342) assevera:
2) Deixar de entregar documentao exigida para o certame
- a conduta omissiva demonstra desdia da parte do licitante, que no atentou para as
exigncias editalcias, ou mesmo m-f de sua parte, que, diante da impossibilidade de entregar
o documento exigido para o certame, prefere correr risco de no apresent-lo e ainda assim
conseguir contratar com a Administrao Pblica. Seja qual for o motivo que explique a
omisso, ela demonstra descompromisso para com a solenidade do certame e merece ser
punida.
46. Nesse passo, tem-se que o licitante que infringir as exigncias de participao no certame, deixando
de apresentar documentao requerida, sem um motivo escusvel (elemento subjetivo objetivado na
conduta externa), estar se comportando de forma reprovvel e, portanto, ficar sujeito a punio.
47. Finalmente, relembre-se que o art. 7 da Lei 10.520/2002 tipifica condutas irregulares praticadas
durante a execuo do contrato, na contratao e em qualquer fase do certame (pargrafos 33-35). A
conduta de deixar de entregar documentao exigida para o certame no faz distino de fase do
certame, sendo, portanto, aplicvel a qualquer uma delas.
V. Da declarao falsa quanto s condies de habilitao
48. Conforme dispe o art. 21, 2, do Decreto 5.450/2005, o licitante deve declarar que cumpre
plenamente os requisitos de habilitao, e que sua proposta est em conformidade com as exigncias do
instrumento convocatrio, para poder participar do prego eletrnico. O sistema Comprasnet registra a
realizao desta declarao, a qual fica disponvel no stio do sistema, juntamente com a ata e outros
documentos do prego.
49. Dessa forma, se posteriormente verifica-se que o participante no atendia a alguma condio do
edital, tais como ofertou produto em desacordo com o especificado, no possua algum dos documentos
exigidos ou no atendia alguma condio de habilitao, deve-se, em princpio, ter como falsa a
declarao de que atendia s condies de participao.
50. Nessas condies, h que se considerar a possibilidade de que o licitante tenha se comportado de
modo inidneo, ficando, por conseguinte, sujeito s penalidades previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002.
51. O subitem 17.2 do modelo de edital de prego eletrnico recomendado pela Advocacia Geral da
Unio (AGU), abaixo reproduzido (pea 382, p. 18-19, grifou-se), permite depreender entendimento
similar daquele rgo a respeito de declarao falsa quanto s condies de participao no certame:
AGU (modelo de edital)
17. - DAS SANES ADMINISTRATIVAS.
17.1. Comete infrao administrativa, nos termos da Lei n 10.520, de 2002, o
licitante/adjudicatrio que:
17.1.1. no aceitar/retirar a nota de empenho, ou no assinar o termo de contrato, quando
convocado dentro do prazo de validade da proposta;
17.1.2. apresentar documentao falsa;
57
17.1.3. deixar de entregar os documentos exigidos no certame;

17.1.4. ensejar o retardamento da execuo do objeto;
17.1.5. no mantiver a proposta;
17.1.6. cometer fraude fiscal;
17.1.7. comportar-se de modo inidneo;
17.2. Considera-se comportamento inidneo, entre outros, a declarao falsa quanto s
condies de participao, quanto ao enquadramento como ME/EPP ou o conluio entre os
licitantes, em qualquer momento da licitao, mesmo aps o encerramento da fase de lances.
(http://www.agu.gov.br/sistemas/site/TemplateTexto.aspx?idConteudo=244392&ordenacao=3
&id_site=12542. Acesso em 10/12/2013)
52. Com efeito, o art. 21, 3, do Decreto 5.450/2005 dispe que A declarao falsa relativa ao
cumprimento dos requisitos de habilitao e proposta sujeitar o licitante s sanes previstas neste
Decreto.
53. necessrio, porm, fazer ressalva a situaes excepcionais, nas quais a desconformidade no
atendimento dos requisitos do edital tenha decorrido de motivos escusveis, tais como causas fortuitas ou
de fora maior, ocorridas aps a declarao.
VI. Da fraude licitao
54. O art. 46 da Lei 8.443/1992 (Lei Orgnica do Tribunal de Contas da Unio) determina que
Verificada a ocorrncia de fraude comprovada licitao, o Tribunal declarar a inidoneidade do
licitante fraudador para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal.
55. Neste caso, o Tribunal de Contas da Unio (TCU), no exerccio de suas atribuies constitucionais
de controle externo da legalidade, legitimidade e economicidade dos atos de gesto envolvendo recursos
pblicos federais, deve adotar aes para coibir atos lesivos s licitaes, entre elas, a declarao de
inidoneidade de participante que comprovadamente fraudar o certame.
56. Ressalte-se que a atuao deste Tribunal, com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992, tem natureza
distinta daquela decorrente do art. 7 da Lei 10.520/2002, de competncia das unidades promotoras dos
preges (pargrafo 29).
57. Decorre da que, enquanto a aplicao da sano de impedimento de licitar e contratar com a
Unio, Estados, Distrito Federal ou Municpios, pela unidade gestora responsvel pelo prego, em face de
irregularidade elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002, requer to somente a conduta culposa do licitante
(pargrafos 28-36). Por sua vez, a declarao de inidoneidade do licitante para participar de licitao na
Administrao Pblica Federal pelo TCU, com fulcro na sua Lei Orgnica, depende de comprovao de
fraude licitao.
58. Neste ponto, requer-se a delimitao do conceito de fraude, com base na doutrina e na
jurisprudncia desta Corte, bem como a determinao da condio de subsuno da conduta ao conceito.
59. Semanticamente, tem-se o seguinte significado de fraude (Dicionrio Aurlio;
https://contas.tcu.gov.br/dicionario/home.asp; acesso em 14/11/2012):
Fraude
1. V. logro (2)
2. Abuso de confiana; ao praticada de m-f.
3. Contrabando, clandestinidade.
4. Falsificao, adulterao. [Sin. ger.: defraudao, fraudao, fraudulncia.]
Logro
1. Ato ou efeito de lograr; logramento.
2. Engano propositado contra algum; artifcio ou manobra ardilosa para iludir.
3. Gozo, fruio.
4. Ant. Lucro, usura. [Pl.: logros (). Cf. logro, do v. lograr.]
60. Na primeira acepo, fraude significa logro, ou seja, engano propositado contra algum, artifcio
ou manobra ardilosa para iludir. Nesse contexto, a fraude configura-se pela presena de dois elementos:
58
(i) que algum seja enganado ou iludido; e (ii) que esse engano seja decorrente da ao proposital de
outrem.
61. Doutrinariamente, o segundo elemento (a ao proposital de outrem), referente ao aspecto subjetivo
do ilcito, conta com o seguinte ensinamento de Maral Justen Filho (in Prego: comentrios legislao
do prego comum e eletrnico. 6. ed. So Paulo: Dialtica, 2013. p. 257):
A fraude apenas se aperfeioa quando o agente atua com conscincia e vontade de produzir o
resultado ilcito. No h fraude sem elemento doloso. Nem mesmo a culpa grave suficiente.
Assim se pe porque a produo do artifcio depende da adoo de condutas explicitamente
orientadas a ludibriar um terceiro. Se o sujeito equivoca-se ao preencher uma nota fiscal, no
h fraude. O erro do agente pode ser reprovvel e acarretar sanes de diferente natureza, mas
exclui a caracterizao de fraude. No se configura fraude quando o sujeito atua com
negligncia.
62. Nesses termos, quando a conduta do agente ludibria terceiros, mas essa conduta no foi
conscientemente orientada para produzir tal resultado, no h que se falar em fraude. Para o caso descrito,
a conduta decorreu de elemento culposo somente, como, por exemplo, a negligncia.
63. Ao contrrio, quando o engano (o logro ou a iluso) de um terceiro produzido por ato deliberado
do agente, que desejava alcanar esse resultado (dolo direto) ou, sabendo da possibilidade de ocorrer o
resultado, assumiu o risco de produzi-lo (dolo eventual), tem-se presente os elementos necessrios para a
caracterizao da fraude, segundo o que ensina a doutrina.
64. Nos casos concretos tratados nesta fiscalizao, o comportamento dos licitantes que tiveram as suas
propostas rejeitadas em um nmero elevado de vezes, devido a condutas em princpio tipificadas como
irregulares pelo art. 7 da Lei 10.520/2002, tiveram o fulcro de imprimir o primeiro dos elementos
caracterizadores de fraude s licitaes em que tais fatos ocorrerem, ou seja, o engano, o logro, a iluso
de terceiros.
65. Isso ocorre porque a atitude do licitante que comparece ao certame e disputa a fase de lances,
ofertando os menores preos, exerce influncia sobre as decises dos competidores, fazendo com que
muitas vezes abandonem a disputa prematuramente porque foram levados a crer que no teriam condies
de suplantar a menor oferta. Assim, quando tal licitante sagra-se vencedor, mas em seguida
desclassificado, constata-se que, efetivamente, os concorrentes foram logrados quanto ao verdadeiro
preo pelo qual o objeto poderia ser adjudicado.
66. Quanto ao aspecto subjetivo da conduta, assente que, quando h a premeditao, com o intuito de
iludir a concorrncia e vencer o certame, configura-se a fraude.
67. Uma dessas prticas fraudulentas caracteriza aes de empresas que o mercado comumente
denomina coelho. A ao dessas empresas consiste em apresentar proposta excessivamente baixa em
um processo licitatrio para que outras empresas desistam de competir, por acreditarem que o outro
concorrente teria um preo que no lhes permitiriam prosseguir na disputa. Na sequncia, uma empresa
que esteja em conluio com o coelho oferece o segundo melhor lance e, com a desclassificao
intencional da primeira, acaba sendo contratada por um valor que possivelmente poderia ser superior
quele que seria obtido sem a influncia do coelho.
68. Outras vezes, a fraude pode se dar de maneira semelhante do coelho, com igual efeito
desestimulante sobre os concorrentes que no participam de possvel conluio. Ocorre quando o coelho
sempre oferece um lance inferior ao menor lance ofertado pelo cmplice, de forma que um terceiro de
boa-f v duas (ou mais) empresas disputando e acaba desistindo. Quando os lances so encerrados, o
coelho desiste ou d causa sua desclassificao, sendo o cmplice contratado a um valor maior entre
os dois.
69. Por vezes, as desclassificaes em momento posterior fase de lances compem uma estratgia
para simular a existncia de competitividade.
70. importante ressaltar que tais comportamentos fraudulentos constituem crimes previstos na Lei
8.666/1993, conforme se segue:
Dos Crimes e das Penas
59
Art. 90. Frustrar ou fraudar, mediante ajuste, combinao ou qualquer outro expediente, o
carter competitivo do procedimento licitatrio, com o intuito de obter, para si ou para outrem,
vantagem decorrente da adjudicao do objeto da licitao:
Pena - deteno, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa.
Art. 93. Impedir, perturbar ou fraudar a realizao de qualquer ato de procedimento
licitatrio:
Pena - deteno, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, e multa.
Art. 96. Fraudar, em prejuzo da Fazenda Pblica, licitao instaurada para aquisio ou
venda de bens ou mercadorias, ou contrato dela decorrente:
V - tornando, por qualquer modo, injustamente, mais onerosa a proposta ou a execuo do
contrato.
Pena - deteno, de 3 (trs) a 6 (seis) anos, e multa.
71. Na esfera administrativa, porm, a comprovao do conluio nas hipteses mencionadas tanto
mais difcil quanto mais sofisticados forem os mtodos utilizados para cometer o ato ilcito. Para isso,
imprescindvel que a conjuno de indcios vlidos e consistentes possa ser aceita como prova de um fato.
72. Nesse sentido, vale consignar a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal de que indcios so
provas, se vrios, convergentes e concordantes (RE 68.006-MG). Tal entendimento vem sendo adotado
pelo TCU em diversas situaes, como o confirmam os Acrdos 113/1995, 220/1999, 331/2002,
57/2003, 2.143/2007, 574/2010, 1.433/2010 e 1.107/2014, todos do Plenrio.
73. Frise-se que nos Acrdos 2.143/2007 e 1.433/2010, ambos do Plenrio, esta Corte consignou que
possvel afirmar-se da existncia de conluio entre licitantes a partir de prova indiciria.
74. Assim, no presente feito, entende-se que as seguintes situaes, quando devidamente comprovadas
e concomitantes, devam constituir indcios de fraude a licitaes:
a) licitante desclassificado por incidncia em irregularidade tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002;
b) repetio da situao descrita na alnea a retro, especialmente quando o nmero de reincidncias
for elevado;
por exemplo: apresentao de proposta inexequvel, no atendimento ao chamado da Administrao,
pedido de desclassificao e declarao falsa de que cumpriria os requisitos de habilitao.
75. Dessa forma, esses indcios no devem ser tomados isoladamente, mesmo que vlidos e
consistentes, pois a confluncia deles que conduz convico de prova indiciria de fraude.
76. No caso de incidncia eventual do licitante em alguma conduta ilegal prevista no art. 7 da Lei
10.520/2002, seria plausvel justificativa no sentido de que a infrao no fora intencional, tendo
decorrido, por exemplo, por motivo de fora maior ou de descuido.
77. Porm, quando o licitante incorre nas mesmas infraes, em um nmero elevado de vezes ao longo
do tempo, o acolhimento de tal tipo de justificativa no deve prosperar, pois o comportamento repetitivo e
as sucessivas desclassificaes nos certames evidenciam a ao deliberada do agente, assumindo o risco
de prejudicar terceiros e o procedimento licitatrio, com a devida conscincia da ilicitude dos atos
praticados e do resultado nocivo que eles provocam.
78. O resultado nocivo configura-se pelo dano ao procedimento licitatrio, no qual terceiros a
Administrao e licitantes concorrentes so ludibriados quanto ao valor da proposta vencedora ou s
verdadeiras condies de participao do infrator nos certames e sua real inteno de obter a
adjudicao do objeto, alm do prejuzo ao errio causado por retrabalho e retardamento na concluso do
prego.
79. A conscincia do infrator quanto ilicitude de seus atos deriva do obrigatrio conhecimento da Lei
do Prego e das disposies do edital, bem como da experincia adquirida em preges anteriores, nos
quais comportamentos idnticos geraram a sua excluso dos certames.
80. Por essa razo, a incidncia reiterada em infrao, prevista no art. 7 da Lei 10.520/2002, nessas
circunstncias com conscincia da ilicitude do ato praticado e do resultado nocivo que ele provoca,
60
assumindo o risco de prejudicar terceiros e o procedimento licitatrio , deve ser reputada como dolosa,
por conter os pressupostos de configurao do dolo eventual.
81. Caso s circunstncias delimitadas no pargrafo anterior se agregue a evidenciao de que o agente
pretendeu atingir o resultado nocivo (pargrafo 78), caracterizar-se-ia o dolo direto, intencional.
82. Em qualquer das hipteses (dolo eventual ou dolo direto), tem-se presente elemento indicirio de
fraude, conforme consignado nos pargrafos 74 e 75.
83. Ante o exposto, deve ser considerado fraude licitao o comportamento de licitante que, sem
motivos escusveis, incide repetidamente, ao longo do tempo, nos mesmos tipos de irregularidades
tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002. No caso, o elemento doloso configura-se pela repetio
deliberada e consciente da conduta prejudicial aos certames e, portanto, ilcita, segundo preconiza a Lei
do Prego.
84. Assim, por exemplo, uma conduta culposa do licitante que no mantm a sua proposta, punvel no
mbito da instituio promotora do prego com a sano de impedimento de licitar e contratar com a
Unio, Estados, Distrito Federal ou Municpios, quando se torna frequente praticada em vrias
licitaes ao longo de um perodo , deve ser considerada dolosa, eis que se trata de comportamento
deliberado e consciente. Tal conduta dolosa frauda a licitao e, portanto, deve ser punida nos moldes do
que prev o art. 46 da Lei 8.443/1992: com a declarao de inidoneidade do licitante para participar de
licitao na Administrao Pblica Federal.
85. Por fim, merece lembrana a jurisprudncia do TCU, no sentido de que a aplicao da sano de
inidoneidade pelo Tribunal, com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992, no depende da ocorrncia de dano
ao errio, da frustrao da licitao ou do sucesso na obteno do resultado pretendido pelo licitante
fraudador, como ensina jurisprudncia recente desta Corte:
A aplicao, pelo Tribunal, da sano de inidoneidade para participar de licitao na
Administrao Pblica Federal (art. 46 da Lei 8.443/1992) no depende da ocorrncia de dano
ao errio ou frustrao da licitao. Basta estar caracterizada a conduta legalmente reprovada
de fraude a licitao. No h que se comprovar ou explicitar o alcance pretendido pelos
licitantes fraudadores. (Acrdo 3.617/2013-TCU-Plenrio).
A caracterizao de fraude licitao no est associada ao seu resultado, ou seja, ao sucesso
da empreitada. Configura, em analogia ao direito penal, ilcito de mera conduta, sendo
suficiente a demonstrao de o fraudador ter praticado simulao para conferir vantagem para
si ou para outrem. (Acrdo 48/2014-TCU-Plenrio).
VII. Da participao simultnea de empresas com scio em comum
86. A participao simultnea, em licitaes, de empresas com scios em comum problema que h
longa data combatido por esta Corte. Em sucessivos acrdos, o TCU vem considerado que essa
situao afronta os princpios da competitividade, moralidade, igualdade e probidade administrativa,
constituindo indcio de fraude ao certame.
87. No relatrio que deu origem ao Acrdo 216/2007-Plenrio, foi consignado:
4.3.27. O objetivo desse item do contrato, alm de verificar a adequao do valor do servio
com aqueles praticados no mercado, a obteno de condies mais vantajosas para a
contratante, em decorrncia do carter competitivo da cotao de preos.
4.3.28. Ora, a cotao de preos com empresas com scios em comum, ou cujos scios
apresentem grau de parentesco entre si, um forte indcio de que havia conhecimento prvio
das propostas, o que impede totalmente o alcance desses objetivos, constituindo-se em ato que
caracteriza descumprimento da clusula contratual em comento.
88. Em consequncia, o referido acrdo prolatou a seguinte deliberao: 9.6 encaminhar, ao
Ministrio Pblico Federal, cpia das peas relativas aos indcios de fraude licitao, consubstanciados
na apresentao de propostas de empresas de mesmo dono ou com indcios de parentesco entre seus
scios, para apurao das responsabilidades penais cabveis.
89. Por sua vez, o Acrdo 2.900/2009-TCU-Plenrio apresentou o seguinte sumrio:
61
(...) Ausncia de competio materializada pela existncia, nas empresas participantes, de

relao de parentesco entre os scios e de scios em comum. Caracterizao de fraude
licitao. Violao dos princpios da moralidade, da igualdade, da impessoalidade e da
probidade administrativa. (...)
90. Na auditoria de conformidade nas bases de dados dos sistemas Siasg e Comprasnet, em 2010
(pargrafos 3-4), esta Secretaria encontrou indcios de 16.547 casos em que pelo menos duas empresas
deram lance para determinado item do prego e possuam, pelo menos, um scio em comum. Na
oportunidade, consignou-se que tais situaes constituem-se em alto risco de fraudes e conluios, os quais
afetam a manuteno dos princpios da moralidade, da isonomia e da probidade administrativa nas
licitaes, causando prejuzos Administrao Pblica na obteno das propostas mais vantajosas nas
licitaes (pea 34 do TC 011.643/2010-2). A propsito desse achado, o relatrio daquela fiscalizao
registrou:
67. A participao de duas ou mais empresas com scios em comum em um mesmo item do
prego pode caracterizar indcio de conluio com o propsito de fraudar o certame. Cabe
destacar que essa situao tipificada como crime pelo art. 90 da Lei 8.666/1993, que assim
dispe: (...)
68. Em tese, no h motivo aparente que justifique esse tipo de ocorrncia. Na realidade, o que
h uma possibilidade de favorecimento mtuo entre as empresas envolvidas. Ora, se houver a
existncia de scios em comum de empresas que disputam o mesmo item de um mesmo certame,
h evidente prejuzo isonomia e competitividade da licitao. Nesse sentido, a prtica de
conluio entre licitantes tem sido amplamente condenada por este Tribunal, a exemplo dos
julgados consignados nos Acrdos 2.143/2007-TCU-Plenrio e 1.433/2010-TCU-Plenrio,
que declararam a inidoneidade das empresas envolvidas e aplicaram multas aos gestores
coniventes com a situao.
91. Para tentar reduzir tais ocorrncias, o item 9.3.2.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio
recomendou Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do Planejamento,
Oramento e Gesto (SLTI/MP) que promovesse alteraes no sistema Comprasnet para emitir alerta aos
pregoeiros sobre a apresentao de lances, para o mesmo item, por empresas que possussem scios em
comum, com vistas a auxili-los na identificao de atitudes suspeitas no decorrer do certame que
pudessem sugerir a formao de conluio entre essas empresas, em ateno ao art. 90 da Lei 8.666/1993
(crime de frustrar ou fraudar o carter competitivo do procedimento licitatrio).
92. Essa recomentao, implementada pelo Ministrio do Planejamento, conforme evidncia acostada a
estes autos (pea 217), reafirma a relevncia do problema e a necessidade da adoo de medidas
destinadas a erradicar a sua reincidncia.
93. Registre-se que, poucos meses antes da emisso do paradigmtico Acrdo 1.793/2011-TCU-
Plenrio, o Ministro-Relator j havia consignado, no Voto condutor do Acrdo 775/2011-TCU-Plenrio:
9. A coincidncia de scios entre as empresas e as relaes de parentesco em torneios desse
jaez indicam a existncia de estreitos vnculos entre as firmas e revelam impossibilidade ftica
de competitividade real entre as interessadas, restando, portanto, caracterizada fraude ao
procedimento licitatrio.
94. Em decorrncia, fora determinado unidade gestora que, em futuras licitaes na modalidade
convite, com aporte de recursos federais, se abstivesse de expedir cartas-convite a firmas que tenham
scios em comum ou que apresentem relao de parentesco entre eles, por constituir afronta aos
princpios insculpidos no art. 3 da Lei 8.666/1993, em especial os da competitividade, da isonomia e da
impessoalidade.
95. Posteriormente, os Acrdos 1.047/2012 e 1.546/2012, ambos do TCU-Plenrio, firmaram
entendimento no mesmo sentido:
Fraudes em procedimentos licitatrios para aquisio de veculos. Empresas licitantes
pertencentes ao mesmo grupo societrio. Ausncia de competio. Violao dos princpios da
moralidade, da igualdade, da impessoalidade e da probidade administrativa. (Smula do
Acrdo 1.047/2012-TCU-Plenrio)
62
9.6 determinar ao Municpio de Lagoa DAnta/RN que, em futuras licitaes, na modalidade

convite, que envolvam recursos federais, no deve ser permitida a participao,
exclusivamente, de firmas que tenham scios em comum ou em que haja relao de parentesco
entre eles, por constituir afronta aos princpios insculpidos no art. 3 da Lei 8.666/1993, em
especial os da competitividade, da isonomia, da impessoalidade, da moralidade e da probidade
administrativa (Acrdo 1.546/2012-TCU-Plenrio).
96. O objetivo dessa extensa enumerao de acrdos demonstrar a existncia de firme
jurisprudncia desta Corte considerando ilegal a participao simultnea, nos mesmos itens de uma
licitao, de empresas com scios em comum, uma vez que tal situao resulta em prejuzo competio
e violao aos princpios da moralidade, da igualdade e da probidade administrativa, insculpidos no art.
3 da Lei 8.666/1993.
97. A preocupao com a possibilidade de afronta aos citados princpios se evidencia na prpria Lei
das Licitaes, quando trata da participao de consrcios de empresas. O inciso IV do art. 33 da lei
probe que uma mesma empresa participe de mais de um consrcio numa mesma licitao. Na acepo de
Maral Justen Filho (in Comentrios lei das licitaes e contratos administrativos. 13. ed. So Paulo:
Dialtica, 2009. p. 484), a vedao deriva de ser incompatvel com os princpios da competitividade e da
moralidade que uma mesma sociedade compita contra si mesma.
98. Nesse passo, questiona-se se no seria maior a afronta a esses princpios quando se trata de
empresas coligadas participando de um mesmo item de prego como se caracteriza um dos casos
analisados nesta intruo, na qual uma empresa detentora de 100% do capital social de outra.
99. O mencionado doutrinador (in Comentrios lei das licitaes e contratos administrativos. 13. ed.
So Paulo: Dialtica, 2009. p. 486), ao versar sobre essa questo, cita jurisprudncia do Supremo Tribunal
Federal (MS 25.591 MC/DF, rel Min. Gilmar Mendes), da qual se extraiu o seguinte excerto a respeito do
tema, no qual o efeito danoso dessa situao abordado:
Por outro lado, Egon Bockmann Moreira, em artigo recente, analisando especificamente a
questo, afirma: Nesse caso, em vista da previso do inciso IV do art. 33 parece-nos
impossvel que empresas que desfrutem de uma integrao vertical subordinante participem
numa mesma licitao atravs da formulao de propostas diversas. O titular do poder de
controle (a holding) no concorre com a empresa controlada. Ao contrrio: esta se subordina
aos desgnios daquele. Acentua-se a falha de mercado conhecida como assimetria de
informaes: a dificuldade de a Administrao (e demais licitantes) terem acesso fidedigno
no s aos dados das concorrentes, mas em especial s informaes internas ao
relacionamento entre holding e controladas. O que envolve a definio das propostas e o
porqu da competio entre duas empresas de um mesmo grupo econmico (o que multiplica os
custos internos participao numa mesma licitao). Ora, uma empresa controladora tem um
conhecimento profundo das atividades da controlada, etapas de produo e estrutura dos
custos ao mesmo tempo em que a Administrao e demais licitantes no dispem dessas
informaes: subordinam-se aos limites da proposta. Portanto, desde logo se desenha o vcio
de compartilhamento de informaes entre licitantes. Assim, e quando menos, prximo do
impossvel que no ocorra troca de informaes entre holding e controlada. O que importa
violao do art. 94 da Lei das Licitaes: onde est a garantia do sigilo da proposta feita por
uma empresa controlada em face da controladora? (Revista dos Tribunais, ano 94, vol. 833,
mar. 2005, p. 21).
100. Em outro mbito, os modelos de documentos para licitaes, disponveis do stio da Advocacia
Geral da Unio (AGU), parecem se alinhar com os entendimentos consignados nos pargrafos
precedentes.
101. No subitem Modelos de Licitaes e Contratos, do item Pareceres, Smulas e Orientaes,
disponvel na pgina da AGU na internet
(http://www.agu.gov.br/sistemas/site/TemplateTexto.aspx?idConteudo=244392&ordenacao=3&id_site=1
2542. Acesso em 10/12/2013), a lista de verificao de procedimentos da fase interna do prego
eletrnico contm quesitos tais como a verificao quanto utilizao do modelo de edital de prego
63
eletrnico (pea 382) disponibilizado pelo rgo, e se eventuais alteraes foram destacadas no texto, e,
se necessrio, explicadas (pea 383, p. 2).
102. No referido stio, a AGU esclarece sobre o carter obrigatrio da utilizao dessa lista de
verificao, e sobre a necessidade de justificao para pontos que ocasionalmente no estejam em
conformidade com a mesma (grifou-se):
A presente lista de verificao constitui-se em diretriz nica e organizada, para viabilizar de
forma racional e eficiente a contratao que se pretende realizar, quer para a assessoria
jurdica, quer para a Administrao, na generalidade dos casos. Circunstncias eventualmente
aqui no previstas, ou mesmo, a prpria ausncia da lista de verificao nos autos, no conduz
a no aprovao da minuta, ex vi da obrigao contida no pargrafo nico, do artigo 38, da
Lei n 8.666/93.
Outrossim, pontos ocasionalmente em no conformidade com a lista de verificao devero vir
acompanhados da devida motivao (art. 50, da Lei n 9.784/99).
103. Assim, versando a respeito da participao simultnea de scios em licitaes, o item 4.2.6 do
modelo de edital para prego eletrnico, recomendado pela AGU, veda a participao no certame de
entidades empresariais controladoras, coligadas ou subsidirias entre si (pea 382, p. 3).
104. Dessa forma, a anlise sistemtica do contedo desses dois documentos de utilizao recomendada
pela AGU o modelo de lista de verificao e o modelo de edital para prego eletrnico leva
concluso de que a regra neles consubstanciada pelo rgo responsvel pelas atividades de consultoria e
assessoramento jurdico do Poder Executivo a vedao da participao de empresas controladoras,
coligadas ou subsidirias entre si. Caso o gestor entenda que deva ser de forma diversa, retirando do edital
o referido dispositivo impeditivo, deve explicar a alterao, conforme sugere o quesito a respeito,
constante da lista de verificao (pea 383).
105. Registre-se, para ilustrar a efetividade dos citados formulrios da AGU, que foi identificada
situao na qual eles integraram a orientao 2/2012/PF-FUA/PGF/AGU, de 4/6/2012, dirigida pela
Procuradoria Federal junto Fundao Universidade do Amazonas a esta entidade (pea 341, p. 3-5).
VIII. Das responsabilidades do pregoeiro
106. O Anexo I do Decreto 3.555/2000, que aprova o regulamento do prego, enumera em seu art. 9
algumas atribuies do pregoeiro (grifou-se):
Art. 9 As atribuies do pregoeiro incluem:
I - o credenciamento dos interessados;
II - o recebimento dos envelopes das propostas de preos e da documentao de habilitao;
III - a abertura dos envelopes das propostas de preos, o seu exame e a classificao dos
proponentes;
IV - a conduo dos procedimentos relativos aos lances e escolha da proposta ou do lance de
menor preo;
V - a adjudicao da proposta de menor preo;
VI - a elaborao de ata;
VII - a conduo dos trabalhos da equipe de apoio;
VIII - o recebimento, o exame e a deciso sobre recursos; e
IX - o encaminhamento do processo devidamente instrudo, aps a adjudicao, autoridade
superior, visando a homologao e a contratao.
107. O art. 3, inciso IV, da Lei 10.520/2002, que instituiu o prego, dispe que (grifou-se):
IV - a autoridade competente designar, dentre os servidores do rgo ou entidade promotora
da licitao, o pregoeiro e respectiva equipe de apoio, cuja atribuio inclui, dentre outras, o
recebimento das propostas e lances, a anlise de sua aceitabilidade e sua classificao, bem
como a habilitao e a adjudicao do objeto do certame ao licitante vencedor.
108. O Decreto 5.450/2005, que regulamenta o prego, na forma eletrnica, traz as seguintes
disposies a respeito das atribuies do pregoeiro (grifou-se):
Art. 11. Caber ao pregoeiro, em especial:
64
I - coordenar o processo licitatrio;

II - receber, examinar e decidir as impugnaes e consultas ao edital, apoiado pelo setor
responsvel pela sua elaborao;
III - conduzir a sesso pblica na internet;
IV - verificar a conformidade da proposta com os requisitos estabelecidos no instrumento
convocatrio;
V - dirigir a etapa de lances;
VI - verificar e julgar as condies de habilitao;
VII - receber, examinar e decidir os recursos, encaminhando autoridade competente quando
mantiver sua deciso;
VIII - indicar o vencedor do certame;
IX - adjudicar o objeto, quando no houver recurso;
X - conduzir os trabalhos da equipe de apoio; e
XI - encaminhar o processo devidamente instrudo autoridade superior e propor a
homologao.
109. Verifica-se, pelo uso da palavra incluem, no caput do art. 9 do Anexo I do Decreto 3.555/2000,
da expresso dentre outras, no inciso IV do art. 3 da Lei 10.520/2002, e da expresso em especial, no
caput do art. 11 do Decreto 5.450/2005, que as atribuies do pregoeiro no se restringem quelas
enumeradas nesses dispositivos.
110. Assim, embora a adoo de providncias destinadas a punir licitantes infratores no conste
expressamente das atribuies de pregoeiro, deduz-se que isto tambm de sua competncia, pelo fato de
que ele o responsvel pela conduo e coordenao do certame, conforme deixa claro, por exemplo, o
inciso I do art. 11 do Decreto 5.450/2005.
111. Nesse sentido, assevera Maral Justem Filho (in Prego: comentrios legislao do prego
comum e eletrnico. 6. ed. So Paulo: Dialtica. p. 95) que No prego, as atividades administrativas de
conduo do certame so exercitadas por um nico indivduo [o pregoeiro], diversamente do que se passa
nas modalidades da Lei 8.666/1993.
112. Ainda, de acordo com Jair Eduardo Santana (in Prego presencial e eletrnico: manual de
implantao, operacionalizao e controle. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2008. p. 135), ele [o pregoeiro]
responsvel pelo cumprimento da legislao e das regras estabelecidas no edital na etapa externa, pela
conduo e pela boa orientao dos trabalhos da equipe de apoio.
113. Dessa forma, o pregoeiro, no exerccio de suas atribuies, atua como guardio da Lei do Prego e
correlatas, devendo agir de forma a sanear eventuais irregularidades que se verifiquem. Do contrrio,
corre-se o risco de que a legislao se torne letra morta.
114. Considerando, portanto, que o pregoeiro responsvel pela conduo do prego na sua etapa
externa, devendo zelar pelo cumprimento da legislao e do edital do certame, conclui-se que cabe a ele
tratar eventuais irregularidades que se verifiquem, dentre elas as transgresses previstas no art. 7 da Lei
10.520/2002, dando o encaminhamento necessrio para sanear o problema, qual seja, a instaurao do
processo administrativo para apurar as responsabilidades dos licitantes
IX. Das responsabilidades da autoridade que homologa o prego
115. O art. 27 do Decreto 5.450/2005 dispe que decididos os recursos e constatada a regularidade dos
atos praticados, a autoridade competente adjudicar o objeto e homologar o procedimento licitatrio
(grifou-se).
116. Dessa forma, entende-se que cabe a essa autoridade, como ltima instncia de controle interno
administrativo do processo licitatrio, assegurar que todos os atos destinados a dar cumprimento
legislao e aos editais dos preges houvessem se realizado antes que homologasse os certames.
117. A esse respeito, Maral Justen Filho (in Comentrios lei das licitaes e contratos
administrativos. 13. ed. So Paulo: Dialtica, 2009. p. 505) afirma que A adjudicao e a homologao
so atos terminais do procedimento licitatrio, atravs dos quais verificado o cumprimento das regras
devidas e confirmada a convenincia da contratao.
65
118. No mesmo sentido, Hely Lopes Meirelles (in Direito Administrativo Brasileiro. 34. ed. So Paulo:
Malheiros. p. 312) assevera que Feita a homologao e determinada a adjudicao, a respectiva
autoridade passa a responder por todos os efeitos e consequncias da licitao, aduzindo que com a
homologao, ocorre a superao da deciso inferior pela superior e, consequentemente, a elevao da
instncia administrativa.
119. Dessa forma, a autoridade que homologa o prego pode ser responsabilizada juntamente com o
pregoeiro nos casos em que ele pratique algum ato irregular, como, no caso, a omisso em dar
cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002.
120. Esses entendimentos coadunam-se com recente julgado desta Corte, no qual o Ministro Relator
acolheu a seguinte anlise realizada pela unidade tcnica (Acrdo 3.785/2013-TCU-Segunda Cmara):
25. A homologao de procedimento licitatrio ato administrativo que conserva o condo de
ratificar todos os atos pretritos praticados, assumindo a responsabilidade integral a
autoridade signatria. o entendimento reiterado e remansoso da jurisprudncia do Tribunal
de Contas da Unio (Acrdos 113/1999, 681/2005, 1.851/2005, 509/2005 e 137/2010, todos
do Plenrio; 1685/2007 e 3.787/2012, ambos da Segunda Cmara). Tampouco pode socorrer
defesa argumentos de excesso de atribuies e de trabalho que inviabilizem o exame acurado
de cada processo que lhe seja submetido para esse mister. Tendo liberdade relativa para
montar suas equipes de trabalho, supe-se serem de sua confiana os subordinados
colaboradores, cujas falhas so absorvidas sob sua responsabilidade, por culpa in eligendo. Na
matria em comento, sendo processo cuja remessa Procuradoria Jurdica havia sido
comunicada a um nvel abaixo da linha hierrquica (a Diretoria Administrativa do hospital),
muito mais ateno deveria ser-lhe devotada, especialmente porque as irregularidades seriam
facilmente detectadas a partir da anlise da ata do prego, isoladamente, o que abre ensanchas
para a caracterizao da culpa in vigilando
121. Em face do exposto, as autoridades que homologaram os preges selecionados nesta fiscalizao
esto sendo ouvidas em audincia, juntamente com os respectivos pregoeiros, por no terem adotado
providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas de empresas
desclassificadas nesses preges, condutas essas, em princpio, tipificadas como infraes na
Lei 10.520/2002, art. 7.
122. Cabe esclarecer que o motivo do questionamento no a homologao do certame, mas sim a no
adoo de providncias saneadoras punio de possveis licitantes infratores durante o curso do
procedimento licitatrio e previamente homologao.
X. Da orientao decorrente do item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio
123. O Departamento de Logstica e Servios Gerais da Secretaria de Logstica e Tecnologia da
Informao (DLSG/SLTI), do Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto (MP), informou que
expediu orientao por meio de ofcio aos Subsecretrios de Planejamento, Oramento e Administrao
(Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011) e Comunica, em 29/8/2011, a todas as unidades do
Siasg (pea 10 Volume Digitalizado, p. 15-23, do TC 011.643/2010-2; grifou-se), dando conta do teor
do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, mais especificamente dos subitens 9.2.1, 9.2.2, 9.2.8 e 9.3.5.
124. A orientao proveniente do subitem 9.2.1.1 do citado acrdo, sobre a obrigatoriedade de
autuao de processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais previstos no art. 7
da Lei 10.520/2002, constou de forma bastante clara do item 2, alnea a, da referida mensagem (pea
67):
Emissora: 200999 DLSG/SIASG/DF
Assunto: Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio
Texto: Informamos que o Tribunal de Contas da Unio TCU, por meio do acrdo acima
mencionado, encaminhou relatrio a esta Secretaria no qual determinou e recomendou vrias
iniciativas relacionadas a orientaes de usurios e melhoria nos sistemas Siasg e Comprasnet,
resultantes de auditoria realizada nesses sistemas.
66
2. No tocante a orientaes a usurios dos sistemas, consta do Acrdo (subitens 9.2.1, 9.2.2,
9.2.8 e 9.3.5), determinao SLTI/MP para orientar os gestores dos rgos integrantes do
Sisg:
a) a autuarem processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais
previstos no art. 7 da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa
da Lei 8.666/1993, bem como representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com
fulcro no art. 71, inciso IX, da Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei
8.443/1992;
125. Cabe lembrar que o Sistema Integrado de Administrao de Servios Gerais (Siasg), institudo pelo
art. 7 do Decreto 1.094/1994, destina-se informatizao e operacionalizao do Sistema de Servios
Gerais (Sisg), integrando os rgos da Administrao Pblica Federal direta, autrquica e fundacional.
Nele, so realizadas as operaes das compras governamentais dos rgos integrantes do Sisg, o que
inclui a divulgao e realizao das licitaes, por meio do sistema Comprasnet, o portal de compras do
Governo Federal.
126. O sistema Comunica, por meio do qual foi enviada a citada mensagem, trata-se de subsistema do
Siasg, e, conforme dispe o art. 11 da Instruo Normativa SLTI/MP 2/2011, deve ser utilizado para a
comunicao entre o Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto com as Uasg e para a emisso de
orientaes, informaes, solicitaes e atualizaes de assuntos referentes operacionalizao do
Sistema Siasg e legislao pertinente (grifou-se).
127. Verifica-se, portanto, a importante funo que formalmente foi atribuda ao sistema Comunica,
institucionalizando-o na Administrao Pblica como canal para a transmisso de orientaes e
atualizaes sobre assuntos do sistema Siasg e legislao pertinente. Assim, os servidores que lidam com
servios abrangidos pelo sistema Siasg no podem se furtar obrigao de acompanhar sistematicamente
as mensagens por ele veiculadas.
128. Por essa razo, entende-se que, em tese, semelhana de no se poder alegar desconhecimento da
lei para eximir-se de seu cumprimento, no deve merecer acolhida a alegao de que no se teve cincia
de mensagem veiculada por intermdio do sistema Comunica para justificar o seu no cumprimento.
129. A propsito, depreende-se da anlise do Manual do Usurio do sistema Comunica, constante do
stio http://www.comprasnet.gov.br/publicacoes/manuais/Comunica.PDF (acesso em 5/1/2014), que de
cinco dias teis o prazo mximo que uma mensagem desse sistema fica disponvel (pea 384, p. 13-14):
O usurio sempre que entrar no Sistema SIASG, aps a digitao de seu CPF e sua senha
pessoal, independente em qual base estiver acessando (Produo ou Treinamento), o Sistema
automaticamente demonstrar as mensagens que foram enviadas para a sua Unidade.
Para se consultar Mensagens Recebidas de outras UASG, h necessidade de se assinalar quais
que se deseja consultar. Podendo ainda, simultaneamente, consultar todas as mensagens de
uma tela, informando X em todos os assuntos.
Escolhidas as mensagens, as mesmas sero apresentadas e aps a exibio de cada uma, o
sistema solicitar a confirmao do recebimento, podendo ser confirmado ou no, de acordo
com a necessidade.
Caso seja confirmado o recebimento, o sistema no mais apresentar esta mensagem, visto que
o mesmo o apagar do banco de dados.
No sendo confirmado, esta ser apresentada na lista de mensagem durante 05 dias teis, a
contar da data de sua emisso, sendo apagada automaticamente aps este prazo. (grifou-se)
130. Considerando, porm, a volatilidade da mensagem, que apagada automaticamente aps cinco dias
teis de sua publicao, independentemente de o servidor t-la lido, entende-se que deve ser relativizado
o pressuposto de cincia obrigatria.
131. Em face do exposto, prope-se a utilizao dos seguintes fundamentos para balizar as anlises das
razes de justificativa que envolverem a questo da divulgao da orientao decorrente do item 9.2.1.1
do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio:
67
131.1 Considerando que, em 25/8/2011, por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, a aludida

orientao emanada do TCU foi transmitida aos Subsecretrios de Planejamento, Oramento e
Administrao.
131.2 Considerando que, em 29/8/2011, a citada orientao tambm foi transmitida por intermdio do
sistema Comunica a todas as unidades do Siasg.
131.3 Considerando que a transmisso de orientaes e atualizaes sobre assuntos do sistema Siasg e
legislao pertinente trata-se de funo formalmente atribuda ao sistema Comunica (pargrafos 126-
127), de forma que so obrigatrios o acompanhamento sistemtico e a cincia das mensagens divulgadas
por seu intermdio por servidores que lidam com servios providos por esse sistema.
131.4 Considerando que a mensagem transmitida por meio do sistema Comunica fica disponvel por
cinco dias teis aps a sua publicao (pargrafo 129), pressupe-se que os servidores que lidam com
servios abrangidos pelo sistema Siasg tiveram cincia dela (pargrafos 127-128), exceto quando
comprovarem, in casu, que estiveram impossibilitados de acessar a mensagem no perodo em que ela
ficou disponvel no sistema (pargrafo 130).
132. Em face das condies retromencionadas (subpargrafos 131.1-131.4), foroso considerar que os
pregoeiros e autoridades que homologaram os preges, ouvidos em audincia nesta fiscalizao, ficaram
cientes da orientao decorrente do item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, veiculada por
meio de Ofcio-Circular e do sistema Comunica, exceto quando lograrem comprovar o contrrio nestes
autos.
XI. Da prevalncia das decises do TCU relativas aplicao de normas gerais de licitao
133. O enunciado 222 da Smula de Jurisprudncia do TCU dispe, in verbis, que As Decises do
Tribunal de Contas da Unio, relativas aplicao de normas gerais de licitao, sobre as quais cabe
privativamente Unio legislar, devem ser acatadas pelos administradores dos Poderes da Unio, dos
Estados, do Distrito Federal e dos Municpios.
134. Nesse sentido, ao deliberar sobre representao acerca de possveis irregularidades na conduo de
prego eletrnico, esta Corte de Contas decidiu que Constitui irregularidade a inobservncia, pelos
administradores de rgos e entidades jurisdicionados, dos entendimentos firmados pelo Tribunal de
Contas da Unio, em especial na rea de licitaes (Acrdo 3.104/2013-TCU-Plenrio).
135. foroso concluir, portanto, que, uma vez que o TCU firmou entendimento a respeito da aplicao
do art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme consignado no item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-
Plenrio, tal deciso deve ser acatada pelos administradores de rgos e entidades jurisdicionados, sob
pena de incidncia em irregularidade passvel de punio, conforme previsto na prpria deciso sob
comento.
136. Da mesma forma, outras decises deste Tribunal a respeito de normas gerais de licitao, tais como
a que interpreta o conjunto de irregularidades previsto no art. 7 da Lei 10.520/2002, constante do
Acrdo 1.280/2007-TCU-Plenrio (pargrafo 34), so de aplicao compulsria pelos mencionados
gestores.
137. Registre-se, ainda, o Acrdo 442/2014-TCU-Plenrio, que disps sobre a prevalncia dos
acrdos da Corte de Contas sobre as orientaes normativas de outros rgos da Administrao Pblica
Federal:
Considerando as competncias constitucionais conferidas ao Congresso Nacional, em sede de
controle externo, exercidas com o auxlio do Tribunal de Contas da Unio, os acrdos da
Corte de Contas tm prevalncia sobre as orientaes normativas de outros rgos da
Administrao Pblica Federal, inclusive sobre as do Conselho Nacional de Justia (CNJ).
XII. Do prejuzo Administrao
138. A omisso dos pregoeiros em dar cumprimento previso de punio contida no art. 7 da Lei
10.520/2002 pode estar contribuindo de maneira marcante para a consolidao do sentimento de
impunidade por parte das empresas que se comportam de forma irregular nos preges.
68
139. Essa reduo na expectativa de controle, derivada da impunidade dos participantes dos preges que
incorrem em comportamento irregular, favorece o estabelecimento de um cenrio no qual a indolncia e a
negligncia fornecem terreno propcio desonestidade, ao conluio e fraude, os quais embutem riscos e,
qui, grandes prejuzos Administrao.
140. Alm disso, os acrscimos de despesas administrativas, gerados por retrabalho e retardamento na
concluso do processo licitatrio, em funo dos comportamentos condenados pela citada norma, geram
ineficincia na execuo dos processos e, em ltima instncia, causam prejuzo ao errio.
141. Outro fator que possivelmente pode resultar em dano ao errio a diferena entre o preo da(s)
proposta(s) desclassificada(s) e o da que obteve a adjudicao, especialmente quando o valor ofertado
pelo primeiro classificado foi muito baixo ou inexequvel. Em tese, os demais competidores, ao se
depararem com uma proposta que no tm condies de superar, se sentem desestimulados a continuar na
disputa, o que faz com que a reduo dos preos proporcionados naturalmente pela competio cesse
prematuramente durante o procedimento de lances.
AUDINCIAS
142. Nesta seo, procede-se anlise das razes de justificativa apresentadas pelos pregoeiros e
autoridades responsveis pela homologao dos preges.
I. Alvina Costa Messias
(CPF 691.169.381-00, pregoeira do Ministrio das Relaes Exteriores Comit Nacional de
Organizao (CNO) Rio+20 poca dos fatos relatados)
143. O Ministrio das Relaes Exteriores (MRE) realizou dezesseis preges eletrnicos sob a
responsabilidade da pregoeira, Sra. Alvina Costa Messias, entre 1/1/2012 e 21/6/2012, dos quais, em
oito, foram identificadas dez propostas recusadas, distribudas em dez itens, totalizando R$ 57.242.868,99
(pea 252, p. 16, item 70).
determina o art. 7 da Lei 10.520/2002, com agravante de que houve orientao acerca da obrigatoriedade
de tal procedimento por meio da mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica (pea 67), que
deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 16, item 71).
145. Em face disso, por meio do Ofcio 211/2013-TCU/Sefti (pea 257), foi promovida a audincia da
Sra. Alvina para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de pregoeira do Ministrio das Relaes Exteriores Comit
Nacional de Organizao (CNO) Rio+20, no adotou providncias com vistas instaurao de
processo administrativo para apurar as condutas das empresas constantes no Anexo I, que
foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens de prego ali indicados,
condutas essas em princpio tipificadas como infraes previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o
que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e
Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido alertada para essa obrigao
por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a (ofcio
encaminhado por meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011).
146. A Sra. Alvina apresentou sua defesa por meio de correspondncia de 31/7/2013 (peas 335 e 336),
cujos argumentos so expostos e analisados a seguir.
I.1. Anlise das razes de justificativa
Argumento 1 No teria tomado conhecimento das orientaes emanadas do TCU
147. A responsvel informa que, quando foi chamada para atuar no Brasil nas funes de pregoeira para
a Conferncia Internacional Rio+20, estava exercendo funo diversa no exterior, no Consulado-Geral do
Brasil em Crdoba, Argentina. Esclarece que, uma vez que no so realizadas licitaes por meio de
preges eletrnicos no exterior, no havia acesso s informaes contidas no sistema Comunica, o que a
possibilitaria ter tomado conhecimento da orientao proveniente do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio
(pea 335, p. 3, 2).
69
148. Anexou cpia do Dirio Oficial da Unio que publica a Portaria 142, de 24/2/2012, da Secretaria-
Geral das Relaes Exteriores, do MRE, por meio da qual foi designada pregoeira do Ministrio das
Relaes Exteriores Comit Nacional de Organizao (CNO) Rio+20 (pea 335, p. 7).
Anlise do argumento 1
149. Conforme documento apresentado, a defendente foi designada pregoeira da unidade em questo no
dia 24/2/2012, e a mensagem 068021 do sistema Comunica foi veiculada em 29/8/2011.
150. Considerando que as orientaes desta Corte foram divulgadas por intermdio de mensagem do
sistema Comunica seis meses antes da nomeao da servidora para as funes de pregoeira, e o breve
lapso de tempo que essas mensagens ficam disponveis (conforme exposto nos pargrafos 129-130 desta
instruo), bem como o fato que a servidora exercia, poca, atribuies diferentes das de pregoeiro em
unidade consular em outro pas, entende-se que no possvel exigir seu conhecimento de tal mensagem.
151. Por isso, tendo em vista que a justificante comprovou a existncia de situao que a impossibilitaria
de ter cincia da mensagem 068021 do sistema Comunica, o Argumento 1 merece ser acolhido.
Argumento 2 Teriam sido instaurados os processos administrativos
152. A defendente informa que foram abertos processos administrativos destinados anlise de
penalizao de licitantes desclassificados. Com relao ao item 3 do Prego 1/2012, destinado
contratao de servios de locao de veculo, teria sido instaurado o processo 09013.000221/2013-11
(pea 335, p. 3, 3). Quanto ao item 1 do Prego 4/2012, para a contratao de servios de locao de
sistemas de conferncia, teria sido instaurado o processo 09013.000218/2013-12 (pea 335, p. 4, 5).
153. De antemo, cabe esclarecer o possvel equvoco sobre a numerao dos processos administrativos
citados pela defendente. Conforme cpia de pginas desses processos, deduz-se que as anlises de
penalizao decorrentes dos dois preges mencionados item 3, do Prego 1/2012 e itens 1, 2 e 3, do
Prego 4/2012 deram-se no mbito do mesmo processo administrativo: o de nmero
09013.000218/2013-12 (pea 335, p. 8-42; p. 128-230; pea 336, p. 1-28).
154. Alm disso, embora a responsvel informe a abertura de processo administrativo para tratar da
desclassificao ocorrida somente no item 1 do Prego 4/2012, no fazendo referncia instaurao de
processo em face das desclassificaes ocorridas nos itens 2 e 3 do mesmo prego, a Notificao
MRE/CNO 2/2013, dirigida empresa Premier Eventos Ltda., questiona a sua desclassificao nos trs
itens (pea 335, p. 129).
155. Quanto ao mrito verifica-se que, dos dez itens de prego questionados, a defendente informa que
foram instaurados processos administrativos em somente quatro deles (um item do Prego 1/2012 e trs
itens do Prego 4/2012). E nesses quatro, embora no conste dos autos a data em que foram instaurados,
pode-se deduzir, com base na data das notificaes s empresas infratoras 19/7/2013 (pea 335, p. 10) e
22/7/2013 (pea 335, p. 131) , que isto se deu somente aps a audincia da pregoeira, ocorrida em
27/6/2013 (pea 257), ou seja, mais de um ano aps a homologao dos certames.
156. Sendo assim, tendo em vista que os dois processos administrativos apresentados s foram
instaurados aps a audincia da pregoeira e nos outros seis itens questionados no houve a autuao de
processo para punio das licitantes inadimplentes, o Argumento 2 deve ser rejeitado.
Argumento 3 Os licitantes no desistiram, mas sim foram inabilitados, o que no constituiria ilcito
157. Com relao ao item 1 do Prego 3/2012, a responsvel alega que os licitantes no desistiram de
suas propostas, mas foram inabilitados no julgamento da documentao (pea 335, p. 4, 4).
158. Quanto aos itens 2 e 3 do Prego 4/2012, a responsvel informa que a empresa que apresentou o
menor lance foi inabilitada aps o julgamento da documentao e recursos (pea 335, p. 5, 5).
159. De igual forma, a defendente informa que as empresas que ofertaram o menor lance no item 1 dos
Preges 7/2012, 9/2012 e 16/2012 foram inabilitadas no julgamento da documentao (pea 335, p. 5,
6; p. 5, 7; p. 6, 10, respectivamente), sem, contudo, fazer referncia a abertura de processo
administrativo destinado a punir essas empresas.
70
160. Os itens 2 e 3 do Prego 4/2012, conforme j esclarecido (pargrafo 154), foram includos na
Notificao MRE/CNO 002/2013, pela qual o MRE interpelou o licitante, em que pese a justificativa ora
apresentada pela requerente.
161. No tocante aos demais itens, os quais, em essncia, no diferem dos anteriores no tocante ao
motivo da desclassificao no atendimento de alguma condio editalcia, registre-se que o disposto no
art. 7 da Lei 10.520/2002 no requer a desistncia do licitante para que ele esteja sujeito s sanes ali
previstas, mas to somente que ele tenha incidido em algum dos comportamentos tipificados. Dentre eles,
est comportar-se de modo inidneo, o que poderia se aplicar s empresas inabilitadas por no
atenderem aos requisitos do edital, tendo em vista que ao ingressarem no certame firmaram declarao de
que atendiam a tais requisitos.
162. Dessa forma, caberia pregoeira adotar providncias para a instaurao de processo administrativo
com vistas eventual punio dos licitantes infratores.
163. A ttulo de ilustrao, importante ressaltar que a dinmica com que transcorreu o Prego 16/2012
mostra claramente uma situao tpica de infrao, na qual seria de fundamental importncia a pronta
atuao do pregoeiro, com vistas a apenar a empresa que ofertou o melhor lance, mas foi desclassificada
por no ter cumprido as condies do edital.
164. Conforme ata do Prego 16/2012 promovido pelo MRE (Uasg. 240072; pea 385), o certame tinha
por objetivo a contratao de seguro de responsabilidade civil para a cobertura da Conferncia das Naes
Unidas sobre Desenvolvimento Sustentvel (Rio +20). O valor do objeto foi estimado em R$
5.449.198,00 e trs empresas apresentaram propostas: a Caixa Seguradora S.A. (CNPJ 34.020.354/0001-
10), pelo valor de R$ 5.300.300,00; a Mapfre Vera Cruz Seguradora S.A. (CNPJ 61.074.175/0001-38),
pelo valor de R$ 5.449.100,00; a Soluction Logstica e Eventos Ltda. (CNPJ 12.941.636/0001-17), pelo
valor de R$ 10.000.000,00.
165. A empresa Soluction Logstica e Eventos, cuja proposta de R$ 10.000.000,00 foi manifestamente
superior ao valor mximo aceitvel naquele prego R$ 5.449.198,00 , conforme estipulado no item
9.2.2.1 do edital (pea 336, p. 188), absteve-se de participar da fase de lances.
166. A empresa Caixa Seguradora S.A., que ganhou a disputa com o lance de R$ 3.400.000,00, foi
inabilitada pelo pregoeiro por ter apresentado Certido Trabalhista com dbito (pea 336, p. 174),
portanto em desacordo com o item 10.3 do edital (pea 336, p. 190).
167. Assim ocorrendo, o objeto foi adjudicado para o prximo classificado a empresa Mapfre Vera
Cruz Seguradora pelo preo de R$ 3.715.000,00, em um certame que se caracterizou pela inexistncia
efetiva de disputa, pois, alm da vencedora, havia somente mais dois participantes, sendo que um, alm
de ter proposto preo inaceitvel, no participou dos lances, e o outro estava inabilitado.
168. Ora, desconsiderando-se a possibilidade de que tal cenrio fosse fruto de conluio para simular
concorrncia, seria de se esperar ao do pregoeiro, inclusive com o fito de assegurar a lisura do
procedimento licitatrio, em consonncia com o art. 7 da Lei 10.520/2002, e com vistas aplicao das
sanes ali previstas, no sentido de dar incio a processo administrativo para interpelar a empresa que
apresentou o menor lance, mas foi inabilitada por descumprir o edital, em face de sua conduta de ter
declarado que atendia s condies estabelecidas para o certame (pea 386), quando na verdade no
atendia.
169. Contudo, a responsvel assim no procedeu, omitindo-se do seu dever de dar cumprimento Lei
10.520/2002, mais especificamente ao seu art. 7, o que permitiu ao licitante, que potencialmente se
comportara de forma inidnea por ter firmado declarao possivelmente falsa quanto ao preenchimento
das condies para participao do certame , prosseguir inclume, se abstendo de responder
formalmente pelo seu comportamento o que, em ltima instncia, poderia vedar sua participao em
outras licitaes.
170. Em face do exposto, tendo em vista que as inabilitaes dos licitantes decorreram de
comportamentos condenados pelo art. 7 da Lei 10.520/2002, o Argumento 3 deve ser rejeitado.
71
Argumento 4 No caberia responsabilizao do pregoeiro em virtude de o Prego ter sido declarado

fracassado
171. Com relao ao item 1 do Prego 11/2012, a defendente informa que aberta a sesso de lances,
verificou-se a participao de apenas uma nica empresa, que, contudo, no ofertou lances. E que, por
isso, e por considerar que a oferta no seria vantajosa (acima do valor mximo estipulado), a pregoeira
decidiu por no adjudicar o objeto licitado, declarando o Prego fracassado (pea 335, p. 5, 8).
172. A explicao da responsvel no condiz com os dados registrados no sistema Comprasnet,
conforme se demonstra a seguir.
173. De acordo com a ata do Prego 11/2012, realizado em 2/5/2012 (pea 336, p. 122-123), o valor
estimado do objeto era R$ 1.279.000,00, tendo comparecido uma nica empresa Premier Eventos Ltda
(CNPJ 03.118.191/0001-89), com a proposta inicial de R$ 1.500.000,00. A fase de lances foi encerrada s
10:17h, sem que a citada empresa tivesse feito algum lance. At a, as alegaes da defendente conferem
com as informaes registradas na ata do prego.
174. No entanto, aps o trmino da fase de lances, a pregoeira emitiu mensagem pelo sistema para a
empresa Premier, s 10:23h, informando-lhe de que no seria aceita proposta acima do valor estimado e
solicitando que refizesse os clculos para informar o valor final no momento da aceitao da proposta.
Ato contnuo, o sistema solicitou que o fornecedor enviasse o anexo para o item licitado e, s 10:47h, o
sistema informou pregoeira que o licitante enviara o referido anexo (pea 336, p. 123).
175. De fato, consta do sistema Comprasnet o referido anexo, entregue s 10:47h (pea 387), que nada
mais do que a proposta ajustada do licitante, no valor de R$ 1.275.000,00 (pea 388).
176. Dessa forma, s 12:18h, foi registrado o aceite da proposta (pea 336, p. 122) e, em 4/5/2012,
realizada a adjudicao (pea 389), contudo, equivocadamente, pelo valor de R$ 1.500.000,00.
177. Porm, conforme documentos acostados aos autos pela responsvel, a empresa no se apresentou
para fazer os testes conforme exigido no edital (pea 336, p. 124) e enviou carta, datada de 17/5/2012,
realizando a desistncia de sua proposta (pea 336, p. 125-128). Em consequncia, em 28/5/2012, o item
foi cancelado e o prego foi declarado abandonado (pea 389).
178. Constata-se, portanto, que o motivo do fracasso do prego foi a renncia formal do licitante
vencedor e no a falta de vantajosidade da proposta, conforme alegado pela defendente, mesmo porque o
valor ofertado (R$ 1.275.000,00) era compatvel com o estimado (R$ 1.279.000,00).
179. Isto posto, constata-se que o licitante incidiu em uma das condutas tipificadas no art. 7 da Lei
10.520/2002, a de no manter a proposta, ficando, por conseguinte, sujeito s sanes previstas na lei.
Ademais, o prprio edital, no subitem 20.1.5, previa essa possibilidade (pea 336, p. 163-164).
180. Dessa forma, a responsvel falhou no seu dever de instaurar o devido processo legal para a
penalizao do licitante infrator, afrontando a legislao em vigor e as disposies editalcias.
181. Merece ressalva, ainda, a inconsistncia entre o valor da adjudicao constante do sistema
Comprasnet (R$ 1.500.000,00) e o valor o oferecido pelo licitante (R$ 1.275.000,00), uma vez que, caso a
contratao tivesse se efetivado, poderia causar um prejuzo de R$ 225.000,00 ao errio, alm de afrontar
as disposies do item 9.2.1.2 do edital, que vedavam a aceitao de proposta com valor superior ao
estimado pela Administrao (pea 336, p. 153-154).
182. Em face do exposto, tendo em vista que foi o comportamento do licitante que deu causa ao fracasso
do prego, o Argumento 4 deve ser rejeitado.
Argumento 5 - No caberia responsabilizao do pregoeiro em virtude de o item do prego ter sido
cancelado
183. Segundo a responsvel, nove empresas participaram do item 111 do Prego 15/2012. Foram
convocadas para envio de proposta seis empresas, cujos preos foram julgados incompatveis com os
estimados pela Administrao. Aduz que o item foi cancelado antes da adjudicao, por deciso do
pregoeiro (pea 335, p. 6, 9).
72
184. Em essncia, as informaes prestadas pela responsvel so compatveis com aquelas constantes do
sistema Comprasnet. De acordo com o consignado na ata do sistema (pea 336, p. 169-172), dez
empresas participaram do item 111 do Prego 15/2012. A Administrao convocou as quatro empresas
que formularam propostas com valores inferiores ao estimado, mas nenhuma atendeu ao chamado. Em
decorrncia, o item foi cancelado.
185. No caso, o no atendimento ao chamado da Administrao pelos licitantes vencedores caracteriza
forma tcita de desistncia, o que faz com que se enquadrem em conduta tipificada no art. 7 da Lei
10.520/2002, a de no manter a proposta, ficando, por conseguinte, sujeitos s sanes previstas na lei.
Ademais, o prprio edital, no subitem 19.1.5, previa essa possibilidade (pea 390, p. 22-23).
186. Dessa forma, a responsvel falhou no seu dever legal de instaurar o devido processo legal para a
penalizao dos licitantes infratores, afrontando a legislao em vigor e as disposies editalcias.
187. Em face do exposto, tendo em vista que foi o comportamento irregular dos licitantes que deram
causa ao cancelamento do item, o Argumento 5 deve ser rejeitado.
Argumento 6 O justificante teria informado instncia superior sobre os processos administrativos
abertos
188. A justificante informa que, no obstante a Unidade Gestora da Conferncia Internacional Rio +20
tenha sido de carter temporrio e sua gesto j tenha sido aprovada pelo TCU, encaminhou, ao
Coordenador Geral do evento e Ordenador de Despesas, as informaes sobre os processos
administrativos abertos contra as empresas citadas no Anexo I do Ofcio 211/2013-TCU/Sefti (pea 257),
para as providncias cabveis, nos termos da legislao vigente (pea 335, p. 6, 11).
189. A justificante no fez prova de que teria encaminhado instncia superior, para as providncias
cabveis, informaes sobre os processos administrativos abertos contra as empresas citadas no ofcio que
promoveu a audincia.
190. Por essa razo, como a servidora no comprovou sua alegao nos autos, e, ainda que o tivesse
feito, a providncia teria se dado somente aps a promoo da audincia, no possvel acolher o
Argumento 6.
I.2. Concluso
191. Os poucos processos administrativos instaurados o foram somente aps a audincia (pargrafos
153-156).
192. As desclassificaes das empresas licitantes no item 1, do Prego 3/2012, itens 1, 2 e 3, do
Prego 4/2012, e item 1, dos Preges 7/2012, 9/2012 e 16/2012, ocorreram visto que elas no atendiam s
condies do edital, o que contraria, portanto, a declarao que firmaram ao ingressar no certame, de que
as atendiam, o que pode configurar uma possvel conduta inidnea das mesmas (pargrafos 160-170).
193. O Prego 11/2012 foi declarado fracassado, e o item 111 do Prego 15/2012 foi cancelado em
decorrncia da conduta irregular das licitantes, que apresentaram o menor lance, mas no mantiveram
suas propostas (pargrafos 172-182; 184-187).
194. A defendente no comprovou que levou ao conhecimento da autoridade superior as irregularidades
apontadas, mas, mesmo que o houvesse feito, a alegao no mereceria acolhida dado que o teria feito
somente aps a audincia (pargrafo 189-190).
195. A defendente no pode eximir-se da obrigao de conhecer as normas que regem as licitaes
notadamente a Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) e o Decreto 5.450/2005, a partir do momento em que
designada para atuar como pregoeira. Nesse sentido, no poderia esquivar-se do dever legal de dar
cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002 quando um licitante incorresse em alguma das situaes
irregulares nele tipificadas, como o foram as situaes abordadas nesta anlise.
73
196. No bastasse isso, a existncia, nos editais, da previso de sano para as condutas irregulares
relacionadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme situaes ilustradas na anlise dos Argumentos 4 e
5, j seria suficiente para se pudesse exigir da pregoeira conduta diversa da que adotou.
197. No entanto, a justificante logrou comprovar a existncia de situao que a impossibilitaria ter
cincia da mensagem 068021 do sistema Comunica, que transmitiu orientao do TCU sobre as aes
esperadas dos pregoeiros nos casos de infraes previstas no citado dispositivo legal (pargrafos 149-
151).
198. Em face do exposto, conclui-se que a justificante conduziu-se irregularmente por no ter adotado
providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as possveis condutas
irregulares das empresas constantes do Anexo 2, que foram desclassificadas por no honrarem suas
propostas nos itens de prego ali indicados, sendo afastado o agravante de que teria sido previamente
alertada para essa obrigao.
I.3. Proposta de encaminhamento
199. Acolher parcialmente as razes de justificativa apresentadas pela Sra. Alvina Costa Messias quanto
no adoo de providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas
das empresas constantes do Anexo 2, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos
itens de prego ali indicados, condutas essas, em princpio, tipificadas como infraes na Lei
10.520/2002, art. 7 (pargrafo 198).
200. Aplicar multa Sra. Alvina Costa Messias, CPF 691.169.381-00, com fulcro no art. 58, inciso II,
da Lei 8.443/1992, c/c o art. 268, inciso II, do RI/TCU, em virtude de afronta ao previsto na Lei
8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de sua
omisso em dar cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002, quando da conduo da licitao dos itens de
prego relacionados no Anexo 2.
II. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto
(CPF 627.606.027-53, Secretrio do Comit Nacional de Organizao (CNO) Rio+20 poca dos fatos
relatados)
201. Os fatos que deram origem responsabilizao do Sr. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto foram
decorrentes dos mesmos preges objeto do questionamento constante do ttulo I anterior (pargrafos 143-
144), os quais foram por ele homologados.
202. Em face disso, por meio do Ofcio 212/2013-TCU/Sefti (pea 258), foi promovida a audincia do
Sr. Laudemar, para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de Secretrio do Comit Nacional de Organizao (CNO)
Rio+20, poca dos fatos relatados, homologou preges sem ter adotado providncias com
vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas das empresas
constantes no Anexo I, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens
de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como infraes previstas na
Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c
Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido
alertado para essa obrigao por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011,
pargrafo 2, alnea a (ofcio encaminhado por meio da mensagem 068021 do sistema
Comunica, enviada em 29/8/2011).
203. O Sr. Laudemar apresentou sua defesa por meio de correspondncia de 6/8/2013 (pea 331), cujos
argumentos so expostos e analisados a seguir.
II.1. Anlise das razes de justificativa
Argumento 1 No teria tomado conhecimento das orientaes do TCU
204. Segundo o justificante, as mensagens do sistema Comunica ficam disponveis apenas por
determinado perodo, o que, aliado ao lapso temporal entre a citada mensagem (29/8/2011) e a realizao
do primeiro prego (29/3/2012), o impediu, e pregoeira, de tomarem cincia do contedo do Ofcio-
74
Circular 23/DLSG/SLTI-MP. Informa as condies peculiares que envolveram a nomeao da pregoeira,

ocorrida posteriormente divulgao da mensagem no sistema Comunica (pea 331, p. 4, 8-9).
205. Reafirma que nem ele, nem a pregoeira, receberam qualquer tipo de informao ou orientao a
respeito das instrues contidas no Oficio Circular 23/DLSG/SLTI-MP, sobre o qual teria sido dada
publicidade apenas pelo sistema Comunica (pea 331, p. 4, 10).
206. Para corroborar suas alegaes, traz baila trechos do Relatrio de Fiscalizao (pea 331, p. 5,
11, grifo do justificante), que tratam da verificao de quais controles internos foram implantados, no
mbito do MRE, para dar cumprimento exigncia de autuao dos processos punitivos para empresas
que incidem nos comportamentos irregulares tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002:
84. Quanto implantao de controles internos para dar cumprimento orientao contida no
mencionado acrdo, o rgo no prestou informaes a respeito.
(...)
98. Com relao implantao de controles internos para dar cumprimento orientao
contida no citado acrdo, o MRE no respondeu indagao a respeito feita por meio da
alnea a do segundo pargrafo do Ofcio 576/2012-TCU/Sefti, razo pela qual se entende que
os referidos controles no foram implantados no mbito do Ministrio.
207. Conclui esse argumento ponderando que, em face do exposto, no h que se falar em inrcia dos
agentes pblicos frente s orientaes emanadas do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, tendo em vista a
fragilidade do mecanismo utilizado para dar publicidade ao contedo do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-
MP (pea 331, p. 5, 12).
208. Inicialmente, cabe detalhar qual era a situao do justificante frente ao Comit Nacional de
Organizao da Conferncia das Naes Unidas sobre Desenvolvimento Sustentvel CNO Rio+20.
209. O Comit, rgo executivo vinculado ao Ministrio das Relaes Exteriores, foi criado pelo
Decreto 7.495/2011, com o objetivo de planejar e executar as medidas necessrias realizao da
Conferncia Rio+20. De acordo com o art. 5 desse decreto, integravam as competncias do comit:
a gesto dos recursos e contratos afetos aos eventos oficiais realizados sob a gide da
Organizao das Naes Unidas e a execuo das atividades referentes administrao de
material, obras, transportes, patrimnio, recursos humanos, oramentrios e financeiros,
comunicao, ao protocolo, segurana e conservao dos imveis e do mobilirio
utilizados.
210. Em 1/7/2011, o Sr. Laudemar foi nomeado Secretrio Nacional do CNO Rio+20 (pea 391), cargo
de maior hierarquia naquela entidade.
211. A par das competncias precpuas do cargo de Secretrio Nacional do CNO Rio+20, estabelecidas
no art. 8 do referido decreto, o art. 9 trazia ainda as seguintes:
Art. 9o Compete ao Secretrio Nacional do Comit Nacional de Organizao executar os atos
administrativos e de gesto oramentria, financeira e patrimonial relacionados realizao
da Conferncia Rio+20, podendo exercer as funes de ordenador de despesas, firmar
contratos, convnios, acordos de cooperao tcnica e ajustes similares.
212. Dessa forma, evidencia-se que, poca em que foi veiculado o alerta deste Tribunal a respeito da
atuao exigida dos pregoeiros, em consonncia com o disposto no art. 7 da Lei 10.520/2002
(29/8/2011), o justificante j se encontrava na entidade em que iriam ocorrer os preges ora questionados,
investido em funo que exigia o seu conhecimento da legislao sobre licitaes e das orientaes
correlatas, emanadas dos rgos de controle.
213. Ademais, como exposto na fundamentao sobre essa questo (pargrafos 123-132), pressupe-se
que os pregoeiros e autoridades que homologaram os preges, ouvidos em audincia nesta fiscalizao,
ficaram cientes da orientao deste Tribunal veiculada pelo sistema Comunica, exceto quando lograrem
comprovar o contrrio nestes autos.
75
214. No caso especfico, o defendente no comprovou a sua impossibilidade de ter tomado cincia do
teor da mensagem em questo, no perodo em que ela esteve disponvel no sistema Comunica.
215. Considera-se, ainda, ad argumentandum tantum, que, mesmo que o defendente no tivesse tomado
cincia da mensagem divulgada por meio do sistema Comunica, no poderia eximir-se da obrigao de
conhecer as normas que regem as licitaes notadamente a Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) e o Decreto
5.450/2005, a partir do momento em que passou a exercer funes que incluam, entre outras, a de
ordenador de despesas.
216. Quanto pregoeira que atuou nos referidos certames, a qual estava trabalhando fora do pas e fora
nomeada seis meses aps a veiculao da mensagem no sistema Comunica, a sua situao particular j foi
tratada na anlise das razes de justificativas por ela apresentadas (pargrafos 147-151).
217. Independente disso, entende-se que a anlise da responsabilidade do justificante no que toca
no instaurao dos processos administrativos destinados aplicao de sano s empresas
desclassificadas em face de possvel conduta irregular nas licitaes no deve levar em conta a questo
se a pregoeira teve ou no acesso mensagem que veiculou o alerta emitido pelo TCU a respeito do
assunto. O fato que se apresenta que o justificante, na condio de dirigente mximo da unidade gestora,
no adotou as providncias necessrias para que seus subordinados no caso, a pregoeira e demais
membros da rea de aquisies estivessem a par da legislao sobre licitaes, e das orientaes
correlatas emanadas dos rgos de controle.
218. Quanto ao argumento apresentado pelo responsvel para corroborar suas alegaes de que o
prprio Relatrio de Fiscalizao consignou que o MRE no teria implantado controles internos para dar
cumprimento orientao contida na mensagem 068021 do sistema Comunica (pargrafos 206-207
retro), isso refoge presente questo. Uma coisa o rgo no ter implantado os controles necessrios
para cumprir o teor da mensagem veiculada, outra, bem distinta, o questionamento sobre os
responsveis terem ou no tido cincia do teor da mensagem.
219. Mais uma vez, no caso, recai responsabilidade sobre o justificante, que, na qualidade de dirigente
de rgo executivo vinculado ao MRE, para o qual foi remetida a referida mensagem, no adotou as
medidas necessrias para implantar os controles internos visando dar cumprimento orientao
transmitida. Tanto que, caso existissem os controles, a pregoeira do rgo, a Sra. Alvina Costa Messias,
teria tido maiores chances de ser devidamente alertada para o assunto, mesmo com o interregno do prazo
entre a comunicao original e o incio de suas atribuies como pregoeira.
220. Em face do exposto, tendo em vista que aos usurios do sistema Siasg no cabe alegar
desconhecimento de mensagens transmitidas por meio do subsistema Comunica, o Argumento 1 deve ser
rejeitado.
Argumento 2 No teriam sido caracterizados os supostos indcios apontados como fraude
221. O defendente inicia esta argumentao reproduzindo o art. 7 da Lei 10.520/2002 (j consignado
no pargrafo 19 desta instruo), grifando uma das condutas ali tipificadas falhar ou fraudar na
execuo do contrato (pea 331, p. 5, 13).
222. Transcreve entendimento firmado pela Unidade Tcnica, no item 26 do Relatrio de Fiscalizao,
sobre o que constituiria indcios de fraude a licitaes, no que tange ao objeto da fiscalizao (pea 331,
p. 6, 14):
a) licitante desclassificado por no atender s condies do edital ou por no honrar sua proposta,
especialmente quando tenha apresentado o menor lance;
b) repetio da situao descrita na alnea a retro, especialmente quando o nmero de
reincidncias for elevado;
por exemplo, apresentou proposta com preo inexequvel, no atendeu ao chamado para
apresentar a documentao ou pediu para ser desclassificado;
d) declarao falsa de que cumpre os requisitos de habilitao;
e) existncia de empresas com scios em comum ou assemelhados participando de um mesmo item
de determinado prego, especialmente quando a participao societria ocorrer na empresa a qual o
objeto foi adjudicado e na que foi desclassificada.
76
223. Cita a jurisprudncia firmada por esta Corte de Contas citadas nos pargrafos 27 e 28 do
Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 9-10) , segundo a qual, a situao descrita na alnea e do
pargrafo 26 do mesmo relatrio empresas com scio em comum, participando de um mesmo item da
licitao por si s configuraria fraude licitao (pea 331, p. 6, 15).
224. Em seguida (pea 331, p. 7, 16), resgata a ressalva consignada no pargrafo 29 do Relatrio de
Fiscalizao, de que, para os demais indcios elencados nas alneas a a d do pargrafo 26 do citado
relatrio, haveria a necessidade de sua confluncia para a evidenciao de fraude:
29. Com relao aos demais indcios de fraude a licitao relacionados anteriormente (pargrafo 26,
alneas a, b, c e d), no se deve tom-los isoladamente, mesmo que vlidos e consistentes,
mas a confluncia deles conduz convico de prova indiciria de fraude.
225. Com base nos pressupostos apresentados, alega que as situaes ocorridas nos preges em apreo
no se enquadrariam nas condies abordadas pela Unidade Tcnica, porque no teria acontecido a
confluncia de qualquer dos indcios mencionados (pea 331, p. 7, 17).
226. Em outra vertente, o responsvel aborda a questo da reprovabilidade da conduta do licitante.
Considera que o licitante de um prego encontra-se em situao muito mais rigorosa que em outras
modalidades de licitao, pois, em face da inverso das fases de habilitao e de lances, o licitante teria o
dever objetivo de ser diligente quanto aos requisitos de participao, tendo em conta a ausncia de
fiscalizao prvia desses requisitos por parte da Administrao Pblica. Entende que, sendo assim, a
simples no observncia pelo licitante dos requisitos para participao no prego caracterizaria, em tese,
conduta reprovvel, sujeita a sano (pea 331, p. 7, 18-19).
227. Faz ressalva, no entanto, sobre a seguinte lio de Maral Justen Filho (in Prego: comentrios
legislao do prego comum e eletrnico. 6. ed. So Paulo: Dialtica, 2013. p. 242): A reprovabilidade
da ao ou omisso individual depende de um aspecto subjetivo, relacionado conscincia e vontade
(pea 331, p. 7, 20).
228. Sob esse aspecto, salienta que julgou os episdios ocorridos nos preges em apreo como fatos
isolados, tendo em vista que no teriam denotado qualquer indcio de fraude ou m f por parte das
empresas licitantes (pea 331, p. 8, 21).
229. Nesse argumento, o defendente confunde a competncia exclusiva do rgo licitante para aplicar as
sanes decorrentes de comportamentos irregulares tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002, em preges
por ele promovidos, com a competncia exclusiva do TCU, instituda pelo art. 46 da Lei 8.443/1992, de
declarar a inidoneidade de licitante que comprovadamente fraudar licitao.
230. No primeiro caso, que deu origem audincia do responsvel, basta que o licitante incida em uma
das condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 para que esteja sujeito s sanes
previstas no citado dispositivo. Tal normativo claro ao requerer to somente a existncia da conduta
gravosa para a consequente punio, no dispondo sobre eventual necessidade de comprovao de que o
licitante agiu com a inteno de fraudar o certame para que possa vir a ser punido. Em outras palavras,
basta que o licitante tenha agido com culpa, independentemente da existncia de dolo.
231. No segundo caso, sobre os qual versam os trechos do Relatrio de Fiscalizao trazidos luz pelo
justificante, a introduo do tema no aludido relatrio deixa claro a diferenciao sobre tais competncias
sancionadoras (pea 252, p. 8):
14. Ressalte-se que a previso editalcia de apenao para as condutas irregulares elencadas no
art. 7 da Lei 10.520/2002 e nos arts. 90, 93 e 96 da Lei 8.666/1993, embora possa ser considerada
uma boa prtica, no imprescindvel nem necessria para a eventual autuao de processos
administrativos pelos responsveis pela licitao, visando punir licitantes infratores, pois tais
dispositivos legais so autoaplicveis e bem conhecidos pelos gestores e pelo mercado.
15. Dessa forma, s unidades gestoras promotoras das licitaes cabe a adoo de medidas
preventivas e punitivas para tais comportamentos prejudiciais por parte de empresas participantes
dos certames.
77
16. Em outra instncia de controle, o Tribunal de Contas da Unio, no exerccio de suas

atribuies constitucionais de controle externo da legalidade, legitimidade e economicidade dos
atos de gesto envolvendo recursos pblicos federais, deve adotar aes para coibir o
comportamento aventureiro das empresas nas licitaes, entre elas a declarao de inidoneidade
do licitante fraudador, se verificada a ocorrncia de fraude comprovada licitao (art. 46 da Lei
8.443/1992).
232. No que se refere questo levantada pelo justificante sobre a reprovabilidade da conduta do
licitante, considera-se que a anlise desse aspecto deveria ter sido realizada pelo rgo no mbito do
processo administrativo destinado a apurar a responsabilidade do licitante, o qual sequer foi instaurado,
com exceo dos casos apresentados pela pregoeira.
233. Em face do exposto, tendo em vista que no necessria a caracterizao de fraude e nem a
confluncia das condutas para a aplicao das sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 pela
unidade promotora do prego, o Argumento 2 deve ser rejeitado.
Argumento 3 No havendo se caracterizado indcio de fraude ou m-f, o responsvel no questionou a
no abertura de processos administrativos, em face do princpio da proporcionalidade
234. O defendente alega que, no tendo sido caracterizado qualquer indcio de fraude ou m f por parte
das empresas licitantes (conforme justificativas apresentadas no argumento anterior), em razo do
princpio da proporcionalidade, no questionou a no abertura de processos administrativos na ocasio da
homologao dos preges (pea 331, p. 8, 21).
235. Afirma que esse o entendimento dessa Eg. Corte de Contas, a exemplo do julgado a seguir
colacionado (pea 331, p. 8, 22):
(...) Quer-se dizer que os agentes administrativos, conquanto devem obedincia ao prescrito no
art. 7 da Lei 10.520/02, deve tambm interpret-lo de modo consoante aos demais princpios
jurdicos informadores da matria, entre os quais merece destaque o da proporcionalidade.
(Acrdo 653/2008-TCU-Plenrio)
236. De plano, reitera-se a concluso da anlise do Argumento 2 (pargrafo 230), segundo a qual no
necessria a caracterizao de fraude para a aplicao das sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002
pela unidade promotora do prego.
237. Com relao ao excerto do Acrdo 653/2008-TCU-Plenrio, trazido aos autos pelo responsvel
para justificar a no instaurao de processos administrativos em decorrncia da aplicao do princpio da
proporcionalidade, convm analisar o citado acrdo de forma mais detida, tendo em vista que um trecho
isolado, conforme apresentado, pode no representar adequadamente o entendimento a que se chegou
naquele julgado.
238. O Acrdo 653/2008-TCU-Plenrio trata de embargos de declarao opostos por empresa, cuja
representao foi julgada improcedente pelo Acrdo 1.280/2007-TCU-Plenrio. Na representao, a
empresa questionava multa e penalidade de impedimento de licitar e contratar com a Administrao
Pblica Federal pelo perodo de dois anos, que lhe foram aplicadas pela Procuradoria da Repblica em
Minas Gerais, com fulcro no art. 7 da Lei 10.520/2002, em funo de sua desistncia aps ser declarada
vencedora do certame promovido pelo rgo. O Plenrio considerou a representao improcedente por
no ter vislumbrado irregularidades no bojo do referido procedimento administrativo.
239. Um dos itens alegados nos embargos de declarao foi que o Acrdo 1.280/2007-TCU-Plenrio
no teria apreciado a questo referente restrio da penalidade ao rgo aplicador, conforme defendido
na representao. O excerto citado pelo ora justificante consta do Voto do Ministro Relator Benjamin
Zymler, ao enfrentar essa questo no mbito da anlise dos embargos de declarao, de forma a suprir a
omisso apontada.
240. Na oportunidade, o Ministro discorreu sobre o mbito da abrangncia do impedimento de licitar,
comparando as disposies a respeito do assunto, na Lei 8.666/1993 e na Lei 10.520/2002, conforme se
segue, in verbis:
78
A respeito, observo que a Lei 8.666/93 trata de diversas modalidades de licitaes, sendo que
algumas podem ser consideradas mais complexas que as do prego e outras no. Em relao a
todas essas modalidades, o legislador previu diversas espcies de sanes, sendo a do inciso IV
do art. 87 da Lei 8.666/93 (declarao de inidoneidade) de gravame compatvel com aquela da
lei do prego.
No h contudo um prvio estabelecimento de nexo entre sanes de menor gravidade com
modalidades de licitaes menos complexas. possvel, por exemplo, dependendo do caso
concreto, que um contratado mediante licitao na modalidade convite seja declarado inidneo
para contratar com a Administrao Publica. Ou seja, da comparao entre as duas leis em
questo no permitido o entendimento de que, pelo fato de ser o prego um procedimento
mais simplificado, o art. 7o da Lei 10.520/02 abrangeria somente o rgo aplicador da sano.
certo, poder haver situaes que, luz da Lei 8.666/93, mereceriam, por exemplo, somente
uma advertncia, enquanto pela lei do prego a penalidade prevista seria o impedimento de
licitar ou contratar com a Administrao.
241. Neste ponto, o Ministro Relator cita a doutrina na qual se insere o excerto apresentado pelo ora
justificante (grifou-se) como uma possvel soluo para a questo suscitada:
A soluo para tal questo nos dada por Joel de Menezes Niebuhr (in Prego Presencial e
Eletrnico, Curitiba : Zenite, 2004, p. 200):
... para harmonizar o princpio da legalidade e o da proporcionalidade os agentes
administrativos devem interpretar o art. 7o da Lei 10.520/02 de maneira ponderada, evitando
que ele seja utilizado com excessos, para situaes que no merecem tamanha reprimenda.
Quer-se dizer que os agentes administrativos, conquanto devem obedincia ao prescrito no art.
7o da Lei 10.520/02, devem tambm interpret-lo de modo consoante aos demais princpios
jurdicos informadores da matria, entre os quais merece destaque o da proporcionalidade.
(...)
242. No entanto, diferentemente do entendimento que a leitura isolada do excerto transcrito no pargrafo
anterior pode levar a crer, o Ministro Relator continua sua linha argumentativa, acrescentando outro ponto
de vista, o qual, a nosso ver, melhor expressaria o entendimento por ele abraado para a interpretao do
art. 7 da Lei 10.520/2002 a respeito do mbito da abrangncia do impedimento de licitar, o que supriria a
omisso que foi objeto do embargo:
Por outro lado, a lei do prego utilizou expressamente o termo Unio no havendo
justificativas exegticas para se considerar esse termo como rgo ou entidade atuante no
caso concreto, sob pena de se subverter o claro comando da lei. Veja-se a respeito as lies de
Carlos Maximiliano:
A prescrio obrigatria acha-se contida na frmula concreta. Se a letra da lei no
contraditada por nenhum elemento exterior, no h motivo para hesitao: deve ser observada.
A linguagem tem por objetivo despertar em terceiros pensamento semelhante ao daquele que
fala; presume-se que o legislador se esmerou em escolher expresses claras e precisas, com a
preocupao meditada e firme de ser bem compreendido e fielmente obedecido. Por isso, em
no havendo elementos de convico em sentido diverso, atm-se o intrprete letra do texto.
(Hermenutica e Aplicao do Direito, 15 ed., Rio de Janeiro, Forense, 1995. p. 110-111)
243. O voto foi acolhido pelo Plenrio, resultando no Acrdo 653/2008 (grifou-se):
9.1. com fundamento no art. 34 da Lei 8.443/92, conhecer dos embargos de declarao opostos,
para, no mrito, mantendo-se inalterada a parte dispositiva da deciso embargada, acolh-los
parcialmente de forma a suprir a omisso apontada; e
244. Evidencia-se, portanto, que a posio defendida no Voto condutor do Acrdo 653/2008-TCU-
Plenrio a de que, naquele caso, no haveria razo para se interpretar o art. 7 da Lei 10.520/2002 de
maneira distinta daquela expressa em seu texto.
245. De forma anloga, deve-se considerar que o texto do art. 7 da Lei 10.520/2002 no deixa margem
discricionariedade quanto aplicao das sanes nele previstas, precedidas do devido processo
administrativo.
79
246. Desse modo, a tese de aplicao do princpio da proporcionalidade situao que levou audincia
em anlise, ou seja, o descumprimento da exigncia de aplicao de sano a licitantes que incorrem nas
condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, defendida no Argumento 3, no merece
prosperar.
Argumento 4 Estaria a se exigir aes que extrapolariam os limites da responsabilidade do agente
247. O defendente argumenta que, mesmo que no prosperem as razes j apresentadas, no seria
razovel se exigir de um gestor que age a modos de agente poltico , o conhecimento pormenorizado
de detalhes tcnicos e vicissitudes que devem sobrevir de um prego sobre o qual no participou
diretamente dos atos operacionais (pea 331, p. 8, 23).
248. Alega, ainda, que no havia razo para assumir posio contrria aos pareceres da pregoeira, no
se podendo exigir que o Requerente, com total falta de experincia em procedimentos licitatrios, se
negasse a homologar os preges em questo, contrariando as recomendaes tcnicas (pea 331, p. 8,
24).
249. Pondera, tambm, que em face da grande abrangncia de suas atribuies como Secretrio
Nacional, tornava-se totalmente impossvel a participao do Requerente em todos os atos praticados por
funcionrios no mbito daquele Comit Nacional de Organizao da Rio+20 (pea 331, p. 9, 25-26).
Aduz que, alm disso, era incumbncia do Secretrio Nacional do CNO Rio+20 executar atos
administrativos e de gesto oramentria, financeira e patrimonial relacionados realizao da
Conferncia Rio+20, exercendo, ainda, as funes de ordenador de despesas e negociador de contratos,
convnios, acordos de cooperao tcnica e ajustes similares (pea 331, p. 10, 27). A esse respeito,
afirma que a jurisprudncia deste Tribunal seria sedimentada no seguinte sentido (pea 331, p. 10, 28):
Os argumentos constantes dos recursos interpostos pelos responsveis (...) lograram, em meu
entendimento, demonstrar a ausncia de responsabilidade desses gestores pelos atos maculados
pela antieconomicidade, tendo em vista que, se exigido dos dirigentes mximos da entidade que
sua atividade de superviso alcanasse tal profundidade, perderia a razo de ser o instituto da
delegao de competncia.
(Acrdo 66/1998-TCU-Plenrio)
250. Cabe esclarecer que o justificante no est sendo responsabilizado por ter homologado os preges,
mas sim por t-lo feito sem instaurar os processos administrativos destinados a punir os licitantes
infratores.
251. Conforme demonstrado na anlise das razes de justificativa apresentadas pela pregoeira, Sra.
Alvina Costa Messias, no tpico I desta seo, as desclassificaes nos preges em questo ocorreram
porque os licitantes no atendiam s condies do edital, embora tenham declarado que as atendiam
(pargrafo 192), ou no mantiveram suas propostas (pargrafo 193).
252. No primeiro caso, tem-se a situao emblemtica do Prego 16/2012, de alta materialidade (valor
estimado: R$ 5.449.198,00), mas marcado pela ausncia efetiva de disputa, tendo em vista que, dos trs
concorrentes, um no atendia as exigncias do certame e outro ofertou preo quase o dobro do mximo
aceitvel (pargrafos 163-167). No segundo caso, tem-se que um item do Prego 15/2012 foi cancelado
porque os quatro licitantes melhores classificados simplesmente no atenderam convocao da
Administrao (pargrafos 184-185) e o Prego 11/2012 foi declarado abandonado porque o adjudicatrio
renunciou ao certame (pargrafos 173-179).
253. Entende-se que tais situaes no podem ser aceitas como simples detalhes tcnicos que no
exigiriam o conhecimento do responsvel pelas homologaes, como argumenta o justificante. Ademais,
no caso do prego abandonado, no h como alegar que no tenha tomado conhecimento da conduta
irregular do licitante, eis que o assunto lhe foi formalmente submetido pela pregoeira, como se depreende
da leitura do memorando endereado diretamente ao Secretrio Nacional (pea 336, p. 124).
254. O defendente tambm no pode se escudar na alegao de falta de experincia, transferindo sua
responsabilidade para a pregoeira. Esta Corte de Contas j se posicionou nesse sentido em situao
semelhante, que resultou no Acrdo 1.618/2011-TCU-Plenrio.
80
255. Naquele caso, a autoridade que homologou as licitaes alegou que no participara da conduo
dos certames, tendo depositado confiana de que o processo seria conduzido adequadamente pela
comisso de licitao. No voto, o Relator destacou que se a responsvel decidiu confiar em outras
pessoas, in casu, nos integrantes da Comisso de Licitao, o fez por sua prpria conta e risco. Aduziu
que na qualidade de ordenadora de despesa, era sua responsabilidade checar se todos os procedimentos
adotados pela Comisso de Licitao encontravam-se de acordo com a legislao aplicvel para, s ento,
chancelar os certames. Em consequncia, props a aplicao de multa responsvel pela homologao
dos certames e aos demais responsveis pelas irregularidades neles verificadas, no que foi acompanhado
pelo Plenrio.
256. Quanto alegao atinente grande abrangncia de suas atribuies como Secretrio Nacional,
necessrio ressaltar que, de acordo com o art. 8 do Decreto 7.495/2011, o justificante gozava de amplos
poderes naquela entidade, dentre eles os de editar atos dispondo sobre sua organizao e funcionamento
(inciso IX), instituir reas de trabalho de acordo com as necessidades logsticas de organizao (inciso V),
e nomear os ocupantes de cargos em comisso (inciso VI).
257. Ademais, o pargrafo nico do art. 9 do citado decreto autorizava ao Secretrio Nacional delegar
as competncias para a execuo de atos administrativos e de gesto oramentria, financeira e
patrimonial, relacionados realizao da Conferncia Rio+20, inclusive as de ordenador de despesas.
258. Ou seja, o decreto que regia as competncias do justificante frente do CNO Rio+20 dotava-o de
ampla gama de recursos administrativos que lhe possibilitariam evitar o alegado acmulo de funes por
ele assumidas.
259. Desse modo, considerando que o justificante dispunha de poderes suficientes para gerir os
processos licitatrios sob sua responsabilidade, diretamente ou mediante delegao, no pertinente a
aplicao do entendimento do Acrdo 66/1998-TCU-Plenrio sua situao.
260. Em face do exposto, tendo em vista que o justificante no pode se eximir de suas obrigaes como
responsvel final pelos procedimentos licitatrios, o Argumento 4 deve ser rejeitado.
II.2. Concluso
261. No necessria a caracterizao de fraude para a aplicao das sanes previstas no art. 7 da Lei
10.520/2002 pela unidade promotora do prego (pargrafos 229-233).
262. No cabe a aplicao do princpio da proporcionalidade expressa exigncia de aplicao de
sano a licitantes que incorrem nas condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002
(pargrafos 236-246).
263. As desclassificaes nos preges em questo ocorreram porque os licitantes no atendiam s
condies do edital, embora tenham declarado que as atendiam (pargrafo 192), ou no mantiveram suas
propostas (pargrafo 193)
264. O defendente no pode eximir-se da obrigao de conhecer as normas que regem as licitaes
notadamente, a Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) e o Decreto 5.450/2005. Neste sentido, no poderia
esquivar-se do dever legal de dar cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002, quando um licitante
incorresse em alguma das situaes irregulares nele tipificadas, como foram as situaes abordadas nesta
anlise, nem se eximir de suas obrigaes como responsvel final pelos procedimentos licitatrios
265. No bastasse isso, a existncia, nos editais, da previso de sano para as condutas irregulares
relacionadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme situaes ilustradas anteriormente (pargrafos 179 e
185), j seria suficiente para se pudesse exigir do responsvel conduta diversa que adotou.
266. Em face do exposto, conclui-se que o justificante conduziu-se irregularmente por ter homologado
os preges constantes do Anexo 2 sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo
administrativo para apurar as possveis condutas irregulares das empresas desclassificadas nos itens de
prego indicados no citado anexo, com o agravante de que foi previamente alertado sobre as aes
esperadas dos pregoeiros nos casos de irregularidades cometidas por empresas nos processos licitatrios
por eles conduzidos (pargrafos 208-220).
81
II.3. Proposta de encaminhamento

267. Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto
quanto homologao de preges sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo
administrativo para apurar as condutas das empresas constantes do Anexo 2, que foram desclassificadas
por no honrarem suas propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas, em princpio,
tipificadas como infraes na Lei 10.520/2002, art. 7 (pargrafo 266).
268. Aplicar multa ao Sr. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto, CPF 627.606.027-53, com fulcro no art.
58, inciso II, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 268, inciso II, do RI/TCU, em virtude de afronta ao previsto na
Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de sua
omisso em dar cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002, quando da homologao da licitao dos
itens de prego relacionados no Anexo 2.
III. Francisco de Oliveira Qurcia
(CPF 194.053.162-49, pregoeiro da Fundao Universidade do Amazonas (Ufam) poca dos fatos
relatados)
269. A Fundao Universidade do Amazonas (Ufam) realizou sete preges eletrnicos sob a
responsabilidade do pregoeiro, Sr. Francisco de Oliveira Qurcia, entre 1/1/2012 e 21/6/2012, nos quais
foram identificadas 155 propostas recusadas, distribudas em noventa itens, totalizando R$ 1.312.816,40
(pea 252, p. 16).
deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 16).
Sr. Francisco, para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de pregoeiro da Fundao Universidade do Amazonas (Ufam),
no adotou providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as
condutas das empresas constantes no Anexo I, que foram desclassificadas por no honrarem
suas propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como
infraes previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na Lei 8.112/1990,
art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante
o fato de ter sido alertado para essa obrigao por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-
MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a (ofcio encaminhado por meio da mensagem 068021
do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011);
272. O Sr. Francisco apresentou sua defesa por meio de correspondncia, de 2/9/2013 (pea 352), cujos
273. Impende ressaltar que o justificante no se manifestou sobre o agravante de conduta, em face de
que teria sido previamente alertado sobre as aes esperadas dos pregoeiros nos casos de irregularidades
cometidas por empresas nos processos licitatrios por eles conduzidos.
III.1. Anlise das razes de justificativa
Argumento 1 - Caberia ao pregoeiro apenas a conduo do certame de acordo com o disposto no edital
274. O justificante destaca que a prtica de aplicar sano s empresas que no enviavam documentao
no era observada, pois havia o entendimento de que caberia ao pregoeiro apenas a conduo do certame,
na forma estabelecida pelo instrumento convocatrio. Apresenta excerto de edital da entidade onde estava
lotado, no qual so expressas diversas atribuies do pregoeiro, ressaltando que no consta, entre elas, a
de aplicao de penalidade (pea 352, p. 2-3).
275. Aduz que os editais da Universidade Federal do Amazonas disporiam que a no apresentao da
documentao no prazo exigido implicaria na desclassificao do licitante, autorizando ao pregoeiro o
exame da proposta subsequente (pea 352, p. 3).
82
276. A no apresentao de documentao conduta irregular tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002 e,
portanto, sujeita o licitante s sanes previstas nesse dispositivo (pargrafos 42-47).
277. Alm disso, trata-se de equvoco do justificante entender que suas atribuies estariam restritas
quelas estabelecidas no edital do prego.
278. O art. 40 da Lei 8.666/1993 estabelece o contedo mnimo do edital de licitao, no mencionando
a necessidade de estabelecimento das atribuies do pregoeiro no instrumento. Dessa forma, no h base
normativa para inferir que a descrio das obrigaes do pregoeiro elemento obrigatrio do edital.
279. Porm, na hiptese de a Administrao optar por incluir tais atribuies no edital, no deve faz-lo
de forma que restrinja as definies da lei, as quais, como visto (pargrafos 106-114), no elencam tais
obrigaes de forma exaustiva.
280. O prprio caput do item 29 do excerto de edital, trazido aos autos pelo defendente, como no
poderia deixar de ser, no esgota o rol de competncias do pregoeiro, como se infere da expresso como
parte das atribuies que lhe competem (pea 352, p. 2).
281. Sendo assim, caso o pregoeiro tivesse adotado providncias com vistas instaurao de processo
administrativo para apurar a conduta das empresas infratoras, no s no estaria afrontando as clusulas
do edital, como tambm e principalmente estaria exercendo regularmente o seu papel (pargrafo 114).
282. Por fim, a convocao do prximo classificado, no caso de desclassificao do anterior, como
alegado no pargrafo 275, procedimento normal dos preges e independente da aplicao de sano
quele que foi desclassificado em decorrncia de conduta ilegal.
283. Ante o exposto, considera-se que cabe ao pregoeiro a adoo de providncias com vistas
instaurao de processo administrativo para apurar as condutas dos licitantes infratores, o Argumento 1
deve ser rejeitado.
Argumento 2 Havia o entendimento de que as penalizaes eram aplicveis somente nos casos de
inadimplementos posteriores homologao
284. O justificante alega que, observado o devido processo, as penas eram impostas apenas s empresas
que se mostravam inadimplentes aps a homologao do certame, a exemplo de quando se recusavam a
assinar ou descumpriam o contrato, ou no retiravam a Nota de Empenho (pea 352, p. 3).
285. Conforme fundamentado nesta instruo (pargrafos 28-36), o argumento do justificante trata-se de
interpretao equivocada do art. 7 da Lei 10.520/2002, pois o elenco de irregularidades previsto nessa
norma refere-se a condutas praticadas na contratao, no curso do certame e durante a execuo do
contrato, o que inclui, naturalmente, momentos anteriores homologao, como pode ocorrer, por
exemplo, quando o licitante no apresenta documentao exigida na habilitao, firma declarao falsa de
que atende s exigncias do edital ou frauda o certame.
286. Assim, tendo em vista que as sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 se referem a condutas
irregulares praticadas na contratao, no curso do certame e durante a execuo do contrato, o Argumento
2 deve ser rejeitado.
Argumento 3 A entidade passar a apenar as empresas que no enviarem a documentao
287. O defendente informa que a Administrao Superior da Fundao est se adequando para que as
empresas que no enviarem sua documentao durante a realizao dos certames licitatrios sejam
apenadas. Esclarece que, assim que verificado o cometimento de falhas pelo licitante, a comisso de
licitao, o pregoeiro ou a equipe de apoio devero providenciar os registros necessrios que
fundamentaro a instaurao e a instruo do processo administrativo, por sua vez encaminhado ao setor
competente, sugerindo a aplicao da penalidade devida (pea 352, p. 3).
83
288. Tendo em vista que as providncias anunciadas pelo justificante, de que a entidade doravante
passar a apenar os licitantes infratores, no tem o condo de elidir sua responsabilidade por atos
anteriores, o Argumento 3 deve ser rejeitado.
Argumento 4 No teria havido prejuzo ao errio
289. O responsvel argumenta que, nos casos em que o licitante foi inabilitado por no enviar
documentos, no houve, efetivamente, prejuzos ao processo licitatrio, uma vez que o Pregoeiro tem o
dever de negociar o valor ofertado com o participante seguinte, com vistas a conseguir a proposta mais
vantajosa (pea 352, p. 3).
290. Como j relatado, no se questiona a busca da prxima proposta, em decorrncia da
desclassificao da anterior. Isso procedimento normal do prego. A questo de que se trata a omisso
dos pregoeiros em dar cumprimento previso de punio contida no art. 7 da Lei 10.520/2002.
291. A aplicao das referidas sanes, quando o comportamento irregular for caracterizado por meio do
devido processo legal, ato vinculado citada norma, independentemente da questo de eventual
prejuzo ao errio, uma vez que o normativo no traz qualquer condicionante nesse sentido.
292. Isso no quer dizer que a questo do prejuzo deva ser minimizada, ou mesmo que ele no tenha
ocorrido. Ao contrrio, como exposto anteriormente (pargrafos 138-141), essa omisso dos pregoeiros,
na medida em que reduz a expectativa de controle, favorece o estabelecimento de um cenrio no qual a
indolncia e a desonestidade encontram terreno propcio negligncia, ao conluio e fraude, os quais
embutem riscos e, qui, grandes prejuzos Administrao.
293. Assim, tendo em vista que no necessria a caracterizao de dano ao errio para a aplicao das
sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002, o Argumento 4 no merece acolhida.
Argumento 5 No caberia a responsabilizao do pregoeiro em virtude de que a maioria dos itens
citados teriam sido anulados e a diferena do valor das propostas no era significativa
294. O defendente registra que a maioria dos itens dos preges analisados pela auditoria foram anulados,
e, nos casos em que foram adjudicados, os valores contratados no representam diferena significativa
daquelas propostas inicialmente vencedoras (pea 352, p. 3).
295. Consultadas as atas dos preges considerados (constantes do Anexo 3), verificou-se que 49% dos
itens de prego questionados foram cancelados pela Administrao (44/90). Dezenove destes fazem parte
do Prego 152/2011, anulado por iniciativa da entidade. Constatou-se, tambm, que quem deu causa a
52% desses 44 itens cancelados foram os licitantes, por no terem enviado a proposta no prazo estipulado,
descumprindo a clusula 51 do edital (pea 118, p. 3-37; pea 392, p. 12).
296. Quanto alegada pequena diferena entre as propostas, no caberia ao pregoeiro adentrar nesse
mrito para justificar sua conduta, tendo em vista que o art. 7 da Lei 10.520/2002 no traz qualquer
condio a esse respeito para a eventual punio do licitante infrator.
297. Ante o exposto, tendo em vista que os cancelamentos dos itens de prego se deram
majoritariamente pelo comportamento irregular dos licitantes, e que a diferena de valor entre as
propostas irrelevante para a aplicao das sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002, o Argumento
Argumento 6 Haveria dificuldades operacionais para instaurar os processos
298. O servidor alega que eventuais equvocos em alguns procedimentos foram frutos no de desdia
nem de m-f, mas resultado de dificuldades prprias da instituio, em que tudo, absolutamente tudo,
tem carter de emergncia, e que ele tem pouco ou quase nenhum tempo para satisfazer s demandas,
com a regularidade que os normativos da matria impem. Aduz que, mesmo assim, eventuais equvocos
no foram suficientes para causar prejuzo Administrao Pblica (pea 352, p. 4).
84
299. Alega, ainda, que a falta de pessoal qualificado para dar suporte aos pregoeiros, aliada s
dificuldades de estrutura, oferece, notoriamente, dificuldades para o Setor de Licitao da Ufam cumprir
e fazer cumprir todas as determinaes atinentes legislao, em especial o cumprimento do Acrdo
1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 352, p. 4).
300. Na apresentao das suas razes, o justificante no apresentou elementos que comprovassem a
alegada dificuldade operacional para instaurar os processos administrativos em questo.
301. Porm, mesmo que o tivesse comprovado, a alegao no poderia ser acatada como justificativa
para que, em todos os casos aventados, no tenham sido instaurados os processos. Na dificuldade para
instaurar todos os processos, o agente pblico poderia ter adotado algum critrio de seleo, a exemplo de
materialidade da licitao ou quantidade de reincidncias do licitante, bem como ter justificado nos autos
os casos em que no fosse possvel instaurar os processos administrativos.
302. Dessa forma, considerando que o justificante no apresentou elementos que comprovassem a
alegada dificuldade operacional para instaurar os processos administrativos em questo, o Argumento 6
no pode ser acatado.
III.2. Concluso
303. Cabe ao pregoeiro a adoo de providncias com vistas instaurao de processo administrativo
para apurar as condutas dos licitantes infratores (pargrafos 276-283).
304. As sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 referem-se a condutas irregulares praticadas na
contratao, no curso do certame e durante a execuo do contrato (pargrafos 285-286).
305. As providncias anunciadas pelo justificante, de que a entidade doravante passar a apenar os
licitantes infratores, no tem o condo de elidir sua responsabilidade por atos anteriores (pargrafo 288).
306. No necessria a caracterizao de dano ao errio para a aplicao das sanes previstas no art. 7
da Lei 10.520/2002 (pargrafos 290-293).
307. Os cancelamentos dos itens de prego se deram majoritariamente pelo comportamento irregular dos
licitantes (pargrafos 295-297).
308. A diferena de valor entre as propostas irrelevante para a aplicao das sanes previstas no art.
7 da Lei 10.520/2002 (pargrafos 296-297).
309. O justificante no comprovou a alegada dificuldade operacional para instaurar os processos
administrativos em questo (pargrafos 300-302).
310. Os dezenove itens do Prego 152/2011 e o item 2 do Prego 3/2012 deixaram de constituir objeto
de questionamento, tendo em vista que o certame ou item foi anulado por iniciativa da entidade, em face
de deficincias no edital, sendo, portanto, excludos da relao constante do Anexo 3.
311. Em face do exposto, conclui-se que o justificante conduziu-se irregularmente por no ter adotado
irregulares das empresas constantes do Anexo 3, que foram desclassificadas por no honrarem suas
propostas nos itens de prego ali indicados, com o agravante de que foi previamente alertado sobre as
aes esperadas dos pregoeiros nos casos de irregularidades cometidas por empresas nos processos
licitatrios por eles conduzidos (pargrafo 273).
III.3. Proposta de encaminhamento
312. Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Francisco de Oliveira Qurcia quanto no
adoo de providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas das
empresas constantes do Anexo 2, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens
de prego ali indicados, condutas essas, em princpio, tipificadas como infraes na Lei 10.520/2002, art.
7 (pargrafo 311).
313. Aplicar multa ao Sr. Francisco de Oliveira Qurcia, CPF 194.053.162-49, com fulcro no art. 58,
inciso II, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 268, inciso II, do RI/TCU, em virtude de afronta ao previsto na Lei
85
IV. Valdelrio Farias Cordeiro
(CPF 342.953.302-30, Pr-reitor de Administrao e Finanas da Fundao Universidade do Amazonas
(Ufam) poca dos fatos relatados)
314. Os fatos que deram origem responsabilizao do Sr. Valdelrio Farias Cordeiro foram
decorrentes dos mesmos preges objeto do questionamento constante do ttulo III anterior
(pargrafos 269-270), os quais foram por ele homologados.
Sr. Valdelrio para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de Pr-reitor de Administrao e Finanas da Fundao
Universidade do Amazonas (Ufam), homologou preges sem ter adotado providncias com
vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas das empresas
constantes no Anexo I, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens
de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como infraes previstas na
Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c
Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido
alertado para essa obrigao por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011,
pargrafo 2, alnea a (ofcio encaminhado por meio da mensagem 068021 do sistema
Comunica, enviada em 29/8/2011).
316. O Sr. Valdelrio apresentou sua defesa por meio do Ofcio 084/PROADM/UFAM, de 15/8/2013
(pea 341), cujos argumentos so expostos e analisados a seguir.
317. de se notar que o justificante no se manifestou sobre o agravante de conduta, em face de que
teria sido previamente alertado sobre as aes esperadas dos pregoeiros nos casos de irregularidades
cometidas por empresas nos processos licitatrios por eles conduzidos.
IV.1. Anlise das razes de justificativa
Argumento 1 Havia o entendimento de que as penalizaes eram aplicveis somente nos casos de
inadimplementos posteriores homologao
318. O justificante informa que no havia, poca, a prtica de instaurar processos administrativos para
apurar as condutas das empresas que eram desclassificadas por no encaminharem suas propostas durante
a realizao do certame. O entendimento, at ento, era que a instaurao de processos administrativos
seria apenas para empresas que no honrassem os compromissos aps a adjudicao e homologao.
Argumenta que tal pensamento veio do que foi apontado no Relatrio de Fiscalizao, in verbis (pea
341, p. 1-2, grifo do justificante):
3.3. Existncia de licitantes reiteradamente desclassificados por no atenderem aos editais ou
no honrarem suas propostas
Situao encontrada
77. Com base em recentes reunies realizadas na Sefti visando orientar e tirar dvidas de
gestores pblicos, percebe-se que uma de suas maiores preocupaes e reclamaes em
relao utilizao da modalidade prego em suas licitaes o alto ndice de empresas que,
quando convocadas a assinar os contratos, no apresentam a documentao exigida ou no
levam a termo o compromisso assumido, sendo, ento, desclassificadas. Tal fato causa
insegurana nos gestores e prejuzo Administrao, que se v obrigada a convocar os demais
classificados at encontrar algum que preencha os requisitos, podendo at mesmo ser
necessrio proceder convocao de dezenas de licitantes.
319. Aduz que, dessa forma, os editais da Universidade Federal do Amazonas dispem que o no
envio/apresentao da documentao no prazo exigido no gera aplicao de penalidade, mas sim a
desclassificao do interessado na licitao. Traz excerto de jurisprudncia do Superior Tribunal de
Justia (STJ), o qual corroboraria tal entendimento (pea 341, p. 2, grifo do justificante):
86
Jurisprudncia 930/163/set/2007- Superior Tribunal de Justia Recurso de Mandato de

Segurana, Assunto: Prego Habilitao no envio de documentao por licitante Sano
de suspenso temporria do direito de licitar e contratar - Impossibilidade de aplicao a no
contratado Previso em Edital
320. O Relatrio de Fiscalizao a que se refere o defendente foi produzido em 29/4/2011, no mbito da
auditoria de conformidade nas bases de dados dos sistemas Siasg e Comprasnet (pea 34 do TC
011.643/2010-2), e deu origem ao Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 38 do TC 011.643/2010-2).
321. A leitura isolada do primeiro pargrafo do relato da situao encontrada naquela fiscalizao item
77, conforme apresentado pelo justificante, pode dar a entender que a situao irregular ali tratada refere-
se to somente s desistncias das empresas que so convocadas a assinar os contratos. Porm, conforme
se evidenciar a seguir, uma leitura mais detida do relato daquele achado de auditoria suficiente para
sanar quaisquer dvidas e evitar o equvoco.
322. De incio, o ttulo do achado 3.3. Existncia de licitantes reiteradamente desclassificados por no
atenderem aos editais ou no honrarem suas propostas j deixa claro que a sua abrangncia no se
restringe apenas situao exposta no primeiro pargrafo.
323. Alm disso, a leitura do pargrafo seguinte item 78, reproduzido a seguir (grifou-se) evidencia
que os comportamentos ilegais de que trata o achado foram considerados em vrias fases do processo
licitatrio, e no somente na assinatura do contrato, como alega ter entendido o justificante.
78. Dessa forma, foi executado o procedimento P3_3 visando analisar o comportamento
inadequado de empresas participantes das licitaes que vm sendo constantemente
desclassificadas dos certames licitatrios, considerando para isso as fases de aceitao da
proposta, habilitao do licitante e adjudicao do objeto ou no honrarem suas propostas.
324. De todo modo, a orientao proveniente do subitem 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio,
transmitida aos gestores do Sisg, por meio da mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica
(pargrafos 123-124), foi para autuarem processos administrativos contra as empresas que praticarem
atos ilegais previstos no art. 7 da Lei 10.520/2002. Tais atos, como j visto, so tipificaes de condutas
irregulares praticadas na contratao, no curso do certame e durante a execuo do contrato (pargrafos
28-36).
325. No que se refere alegao de que os editais da entidade dispem que a no apresentao da
documentao no gera penalidade (pargrafo 319), compulsou-se o edital do Prego 25/2012 o mais
recente dentre os questionados procura de clusula que sustentasse a alegao. Contudo, no foi
encontrada tal clusula. Ao contrrio, identificou-se a clusula 104, que dispe sobre as possveis sanes
para os inadimplementos previstos no art. 7 da Lei 10.520/2002, entre eles, a no entrega de
documentao exigida para o certame (pea 392, p. 25).
326. Quanto citada jurisprudncia do STJ (pargrafo 319), as informaes a respeito, trazidas pelo
justificante, no foram suficientes para que se pudesse acessar o inteiro teor da matria, a fim de se
analisar a sua adequabilidade situao concreta em exame.
327. Em face do exposto, tendo em vista que as sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 se
referem a condutas irregulares praticadas na contratao, no curso do certame e durante a execuo do
contrato, o Argumento 1 deve ser rejeitado.
Argumento 2 Haveria dificuldades operacionais para instaurar os processos
328. Segundo o responsvel, outro fato que levou no autuao das empresas foi o reduzido quadro de
pessoal da Ufam (pea 341, p. 2).
329. Acrescenta que, independentemente disso, a Administrao Superior da universidade decidiu
fortalecer a equipe de licitaes, a fim de dar cumprimento s determinaes exaradas no Ofcio-Circular
23/DLSG/SLTI-MP (pea 341, p. 2). Encaminha cpia das determinaes da Procuradoria Federal junto
Ufam Orientao 02/2012/PF-FUA/PGF/AGU (pea 341, p. 3-5), sobre procedimentos administrativos
87
licitatrios, informando que os mesmos esto sendo implementados nos editais de licitao da instituio
(pea 341, p. 2).
330. Por fim, ressalta a importncia do sistema Comprasnet como instrumento gerenciador das compras
realizadas pela Administrao Pblica, consignando, no entanto, a seguinte sugesto de melhoria (pea
341, p. 2):
O ideal seria que fosse possvel aos Gestores acessar os dados consignados das empresas que
foram desclassificadas por no honrarem suas propostas e, assim, j gerar de imediato uma
notificao para apresentarem as justificativas apropriadas, dando-lhes oportunidade de ampla
defesa, como exarado na legislao.
331. Justifica tal proposio, argumentando que, no dia a dia, em razo do volume de processos,
humanamente impossvel que o Gestor tenha condies de investigar/analisar item por item de cada
licitao no Sistema para realizar a identificao desses licitantes e instaurar o devido processo
administrativo (pea 341, p. 2).
332. Considerando que o justificante no apresentou elementos que comprovassem a alegada
dificuldade operacional para instaurar os processos administrativos em questo, a anlise segue o mesmo
rumo da realizada nas razes de justificativa apresentadas pelo pregoeiro da entidade (pargrafos 300-
302), devendo o Argumento 2 ser rejeitado.
333. Quanto sugesto de criao de funcionalidade no sistema Comprasnet (pargrafos 330-331),
registre-se que o tema foi objeto de recomendao dirigida SLTI/MP, por meio do item 9.3.2.2 do
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, a seguir reproduzido:
(...)
9.3.2.2. visando possibilitar a consulta da quantidade de vezes em que as empresas
participantes de um certame licitatrio foram anteriormente desclassificadas,e permitir acesso
s respectivas atas, com o intuito de subsidiar a instaurao de processos administrativos
contra aquelas que vm recorrentemente infringindo atos tipificados no art. 7 da
Lei n 10.520/2002;
334. Conforme notcia, de 27/5/2013, constante do stio do Comprasnet
(http://www.comprasnet.gov.br/; acesso em 2/4/2014), a recomendao estaria implantada:
O Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto MP informa que foi implantada no dia
21 de maio uma nova funcionalidade no mdulo de Prego Eletrnico do Comprasnet, a qual
visa possibilitar ao pregoeiro a consulta das ocorrncias de desclassificao dos licitantes.
A referida funcionalidade est acessvel nas fases de Aceitao, Habilitao e Adjudicao e
apresenta as ocorrncias de cada licitante, agrupadas por prego de cada rgo em que o
fornecedor sofreu alguma das ocorrncias abaixo:
-Desclassificao de proposta
-Recusa de proposta
-Inabilitao de fornecedor
-Cancelamento da adjudicao
Para consultar as ocorrncias existentes para um fornecedor, basta clicar na seo ao lado
da razo social.
IV.2. Concluso
336. O justificante no apresentou elementos que comprovassem a alegada dificuldade operacional para
instaurar os processos administrativos em questo (pargrafo 332).
337. Os dezenove itens do Prego 152/2011 e o item 2 do Prego 3/2012 deixaram de constituir objeto
de questionamento, tendo em vista que o certame/item foi anulado por iniciativa da entidade, em face de
deficincias no edital, sendo, portanto, excludos da relao constante do Anexo 3.
88
por eles conduzidos (pargrafo 317).
IV.3. Proposta de encaminhamento
339. Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Valdelrio Farias Cordeiro quanto
homologao de preges sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo
340. Aplicar multa ao Sr. Valdelrio Farias Cordeiro, CPF 342.953.302-30, com fulcro no art. 58, inciso
II, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 268, inciso II, do RI/TCU, em virtude de afronta ao previsto na Lei
8.112/1990, art. 116, inciso III, c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de sua
V. Abdias da Silva Oliveira
(CPF 331.615.501-53, pregoeiro do Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior
(MDIC) poca dos fatos relatados)
341. O Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC) realizou quinze preges
eletrnicos sob a responsabilidade do pregoeiro, Sr. Abdias da Silva Oliveira, entre 1/1/2012 e
21/6/2012, dos quais, em seis, foram identificadas sete propostas recusadas, distribudas em seis itens,
totalizando R$ 9.521.712,73 (pea 252, p. 16).
deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 16-17).
Sr. Abdias para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de pregoeiro do Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e
Comrcio Exterior (MDIC), no adotou providncias com vistas instaurao de processo
administrativo para apurar as condutas das empresas constantes no Anexo I, que foram
desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens de prego ali indicados, condutas
essas em princpio tipificadas como infraes previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o que
afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei
8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido alertado para essa obrigao por
meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a (ofcio
344. O Sr. Abdias apresentou sua defesa em conjunto com o Sr. Luiz Antonio de Souza Cordeiro, CPF
097.834.401-44, responsvel pela homologao dos preges, por meio de correspondncia de 19/7/2013
(pea 320), cujos argumentos so expostos e analisados a seguir. Em 6/9/2013, por meio de representante,
requereram que fossem acostados aos autos documentos que informam a tramitao de processo
administrativo instaurado para apurar conduta de empresa desclassificada em um dos preges
questionados, o de nmero 17/2012 (pea 355).
345. Impende ressaltar que os justificantes no se manifestaram sobre o agravante de conduta, em face
de que teriam sido previamente alertados sobre as aes esperadas dos pregoeiros nos casos de
irregularidades cometidas por empresas nos processos licitatrios por eles conduzidos.
V.1. Anlise das razes de justificativa
89
Argumento 1 O comportamento dos licitantes no teria se enquadrado em nenhuma das situaes

tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002
346. O justificante alega ser defeso aos agentes pblicos a aplicao extensiva das letras da lei, restando
a eles agir de forma estrita, conforme expresso no texto legal. Aduz que, assim sendo, a aplicao da
penalidade prevista no art. 7 da lei 10.520/2002 decorre de comportamento em que restar caracterizado
alguma das seguintes aes, quando da convocao do licitante e enumera os comportamentos
irregulares tipificados no citado dispositivo (pea 320, p. 5-6, 9; grifou-se).
347. Argumenta que, de acordo com o que dispe o Decreto 5.450/2005, trs podem ser as decises
tomadas pelo pregoeiro, no que se refere s avaliaes e julgamentos (pea 320, p. 6-7, 10-12): (i)
desclassificao, por inconformidade da proposta, o que se d antes mesmo da fase de lances; (ii)
declarao de incompatibilidade, quando da verificao da compatibilidade entre o preo vencedor e o
valor estimado pela Administrao; (iii) declarao de inabilitao, quando da anlise do atendimento dos
requisitos de qualificao.
348. Alega que a esmagadora maioria das inabilitaes nos preges eletrnicos teria como motivo a
avaliao dos atestados de capacidade tcnica pelas reas demandante ou tcnica, que estabelecem os
requisitos tcnicos, sendo este o caso no qual se encontram os itens de prego questionados (pea 320, p.
7, 13-14).
349. Aduz que no se tm nos rgos pblicos pregoeiros com especializao nos objetos dos certames,
razo pela qual os pregoeiros se socorrem dos tcnicos da rea demandante para procederem avaliao
dos atestados de capacidade tcnica luz dos requisitos por eles estabelecidos no termo de referncia
(pea 320, p. 7, 15-16).
350. Em seguida, o defendente passa a expor a situao de cada um dos preges questionados, todos
referentes ao item 1 do respectivo prego, alegando, em suma, que as licitantes no incidiram nos
comportamentos irregulares constantes do art. 7 da Lei 10.520/2002, exceo da empresa Andaluz
Indstria e Comrcio de Artigos de Decoraes Ltda., no Prego 17/2012 (pea 320, p. 7-14, 17).
Prego 38/2011 (pea 320, p. 7-8)
351. O justificante informa que a Coordenao-Geral de Modernizao e Informtica (CGMI)
evidenciou que o termo de referncia carecia de reformulao, posto que seus termos prejudicavam o
entendimento dos concorrentes, o que teria contribudo para a desclassificao de licitantes.
352. Alega que no se evidenciou a ocorrncia de nenhuma das condutas irregulares tipificadas no art.
7 da Lei 10.520/2002, razo pela qual no se mostrava necessria a instaurao de processo
administrativo.
353. Informa que o prego foi revogado, em face das razes trazidas pela CGMI.
Prego 40/2011 (pea 320, p. 9-10)
354. O justificante declara que as empresas B2BR Business to Business Informtica do Brasil Ltda. e
Cast Informtica S.A. foram declaradas inabilitadas, na forma do parecer da equipe de apoio da CGMI.
355. Informa que as empresas encaminharam regularmente e a tempo suas propostas de preo,
adequadas aos lances por elas formulados, e, em face de suas inabilitaes tcnicas, manifestaram
inteno de recurso. A empresa Cast, aps fazer vistas do processo, declinou do recurso, aquiescendo ao
parecer tcnico da CGMI. A empresa B2BR recorreu, mas seus argumentos no foram acatados pela
CGMI.
356. O defendente argumenta que, com base na disputa promovida pelas empresas, com idas e vindas
recursais, no se evidenciou a ocorrncia de nenhuma das condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei
10.520/2002, razo pela qual no se mostrava necessria a instaurao de processo administrativo.
Prego 42/2011 (pea 320, p. 14)
357. O justificante informa que a empresa encaminhou regularmente e a tempo sua proposta de preo,
adequada ao lance por ela formulado, juntamente com toda documentao de habilitao, tendo sido
considerada tecnicamente inabilitada pelo Departamento de Micro, Pequenas e Mdias Empresas.
90
358. O defendente argumenta que no se evidenciou a ocorrncia de nenhuma das condutas irregulares
tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, razo pela qual no se mostrava necessria a instaurao de
processo administrativo.
Prego 8/2012 (pea 320, p. 10-11)
adequada ao lance por ela formulado, juntamente com os demais documentos de habilitao. Porm, ao
serem consultados os seus dados no Sicaf, verificou-se que sua qualificao econmico-financeira
encontrava-se vencida.
360. Alega que, por se tratar de uma empresa de pequeno porte, que na maioria das vezes no dispe de
equipe tcnica para acompanhar e revalidar cadastro, no julgou tal conduta como desidiosa ou revestida
de m-f.
361. Argumenta, ainda, que a desclassificao e a convocao da prxima colocada que firmou
contrato com rgo no representou dano elevado ao errio, posto que a diferena entre as propostas foi
de R$ 50,00.
362. Aduz que, tambm neste caso, no vislumbrou razes para a instaurao de processo
administrativo, visto que no se encontravam presentes os elementos tipificados no art. 7 da
Lei 10.520/2002.
Prego 16/2012 (pea 320, p. 11-12)
363. O justificante informa que o licitante encaminhou regularmente e a tempo sua proposta de preo,
adequada ao lance por ele formulado. Aps ser declarada aceita, encaminhou toda documentao de
habilitao, porm foi considerado tecnicamente inabilitado pela CGMI.
364. A empresa interps recurso contra sua desclassificao, tendo outros dois licitantes contra
recorrido, entre eles, aquele cuja proposta fora aceita. Recursos e contra-recursos foram encaminhados
CGMI, que se manifestou pela manuteno dos entendimentos anteriores.
365. O defendente consigna que o processo licitatrio em questo rene 59 volumes, com um total de
10.866 folhas.
366. A exemplo do Prego 40/2011, o defendente argumenta que, com base na disputa promovida pelas
empresas, com idas e vindas recursais, no se evidenciou a ocorrncia de nenhuma das condutas
irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, razo pela qual no se mostrava necessria a
instaurao de processo administrativo.
Prego 17/2012 (pea 320, p. 13-14)
adequada ao lance por ela formulado, tendo sido declarada aceita e convocada a apresentar a
documentao de habilitao.
368. Aduz que, diante da provocao desta Corte, observou, a partir da leitura da ata, que o pregoeiro
objetivou oportunizar licitante o encaminhamento de sua documentao, aguardando at o dia seguinte
ao do aceite da proposta, para ento declarar a inabilitao diante da ausncia dos documentos.
369. Reconhece que, neste caso, deveria ter diligenciado no sentido de que o processo administrativo
destinado punio da empresa fosse instaurado, em face do enquadramento em situao tipificada no
art. 7 da Lei 10.520/2002: deixar de entregar documentao exigida para o certame. Informa que, nesse
sentido, adotou providncias junto ao MDIC para que o referido processo fosse aberto.
370. De plano, merece rejeio o entendimento inicial exposto pelo justificante, de que as situaes
enumeradas no art. 7 da Lei 10.520/2002 somente seriam aplicveis se ocorressem quando da
convocao do licitante (pargrafo 346). Conforme fundamentado nesta instruo, as sanes previstas
na citada norma se referem a condutas irregulares praticadas na contratao, no curso do certame e
durante a execuo do contrato (pargrafos 28-36).
91
371. A invocao sobre as possveis condutas do pregoeiro (pargrafo 347) tambm merece reparo,
tendo em vista que o rol de suas atribuies no se restringe quelas enumeradas no Decreto 5.450/2005,
conforme j demonstrado na fundamentao desta instruo, ao tratar das responsabilidades do pregoeiro
372. Quanto ao argumento de que a anlise da documentao de habilitao realizada com o apoio das
reas tcnicas, merece ressalva que isso no isenta o pregoeiro de sua responsabilidade formalmente
expressa no art. VI do Decreto 5.450/2005 (verificar e julgar as condies de habilitao), pois que a
deciso final quanto habilitao compete ao pregoeiro.
373. H que se considerar, ainda, que, a par da questo da habilitao propriamente dita, deve o
pregoeiro avaliar a conduta do licitante, com vistas possvel punio daquele que tenha se comportado
de modo ilegal.
374. fato que, para poder ingressar no certame, o licitante tem que declarar que atende s condies
exigidas para a participao. Caso se constate que ele no atende, tem-se, em princpio, a apresentao de
declarao falsa. Desse modo, deve-se perquirir sobre os aspectos subjetivos da conduta do licitante, com
vistas a identificar possveis indcios de dolo ou culpa, conforme consideraes expostas na
fundamentao desta instruo (IV Da no entrega de documentao exigida para o certame, pargrafos
42-47; V Da declarao falsa quanto s condies de habilitao, pargrafos 48-53).
375. Feitas essas consideraes iniciais, procede-se anlise das situaes peculiares de cada um dos
preges questionados.
Prego 38/2011
376. O prego foi revogado em razo de deficincias no edital (pea 393), as quais, conforme informado
pelo defendente, contriburam para a desclassificao do licitante. Por esse motivo, no h que se falar em
eventual punio da empresa por conduta que teria levado a essa desclassificao.
Prego 40/2011
377. Trata-se de licitao para a contratao de servios de execuo continuada de apoio
infraestrutura de rede de dados, sistemas operacionais, aplicaes, armazenamento, backup, sustentao
da rede de dados e administrao de dados do MDIC.
378. As informaes constantes da ata desse prego (pea 394) trazem a convico de que ele foi
bastante disputado. Doze empresas concorreram, sendo que sete delas ofereceram lances at o ltimo
minuto. Uma das empresas desclassificadas recorreu, tendo a vencedora apresentado contra razes.
Finalmente, o objeto licitado, estimado pela Administrao em R$ 4.091.078,28, foi adjudicado por R$
1.599.997,76.
379. O objeto do prego, embora comum, pode ser considerado de natureza complexa. As extensas e
rigorosas exigncias de qualificao tcnica do certame consomem 31 pginas do edital para descrever os
requisitos a que se refere a alnea na qual as empresas em questo foram desclassificadas alnea p e
subalneas p.1, p.2 e p.3 do item 5.2 (pea 395, p. 6-7), complementada pela relao de atividades e
competncias requeridas pela subalnea p.2, constantes dos anexos IA, IB, IC e ID do termo de
referncia (pea 395, p. 75-103).
380. O justificante alegou que avaliou o comportamento dos licitantes inabilitados, considerando a
disputa promovida pelas empresas, com idas e vindas recursais, embora no tenha demonstrado que tal
avaliao tenha se dado no decurso do prego.
381. A respeito do grau de aderncia entre a documentao fornecida e a exigida pelo edital, registre-se
as seguintes opinies emitidas pela CGTI em sua anlise de conformidade tcnica da documentao de
habilitao da empresa Cast Informtica S.A., CNPJ 03.143.181/0001-01 (pea 396, p. 7, 9 e 13; grifou-
se):
Conforme ser realado a seguir, h uma grande discrepncia entre os bancos de dados,
nmero de servidores e demais requisitos descritos no Edital e nos atestados apresentados, (...)
(...)
92
Alm disso, o atestado datado de 28 de dezembro de 2011 tambm deve ser invalidado, uma vez
que se trata de cpia exata do texto apresentado no Edital, item p.3 e no taxativo com
relao execuo dos servios propriamente ditos.
(...)
No caso concreto, sequer o somatrio dos atestados seria suficiente para demonstrar o
atendimento do disposto no subitem 14.3.2 do Termo de Referncia, (...)
382. Em que pese tais ressalvas da rea tcnica do rgo, os demais elementos circunstanciais desse
certame disputa acirrada, impetrao de recursos, extenso e complexidade dos requisitos de habilitao
tcnica levam a crer que as empresas inabilitadas tinham, de fato, a inteno de obter a adjudicao do
objeto e por isso procederam com razovel diligncia.
383. Registre-se, ainda, que o justificante gozou frias no perodo de 1/2/2012 a 16/3/2012, durante o
transcurso do Prego 40/2011 (25/1/2012 a 8/5/2012), no qual ocorreu um dos fatos que foram
questionados a inabilitao do licitante Cast, em 15/2/2012. Considera-se, porm, que esse fator no
tem o condo de afastar sua responsabilidade pela no adoo de providncias com vistas possvel
punio da empresa, tendo em vista que o retorno das frias ocorreu dois meses antes da homologao do
certame, tempo este sufiente para a adoo das providncias requeridas.
384. Ante todo o exposto, no que tange ao Prego 40/2011, considera-se que o questionamento sobre a
conduta do justificante quanto ao cumprimento do art. 7 da Lei 10.520/2002 no deve prosperar.
Prego 42/2011
385. Cabe esclarecer que o justificante fez referncia ao Prego 42/2012, quando o prego questionado
na audincia foi o de nmero 42/2011 (pea 320, p. 14; pea 252, p. 72). Considerando, contudo, que os
dados citados na justificativa do defendente so relativos ao Prego 42/2011, o equvoco no prejudicou a
anlise.
386. O edital do Prego 42/2011 (pea 397, p. 1) assim definiu o seu objeto:
1.1. A presente licitao tem por objeto a contratao de servios de pesquisa e elaborao de
estudo para o desenvolvimento de metodologia de planejamento e implementao do Plano
Nacional de Capacitao e Aperfeioamento de Micro e Pequenas Empresas e do
Empreendedorismo PNCA MPE, de que trata a Portaria MDIC 181, de 15/7/2011,
conforme especificaes constantes do Termo de Referncia, Anexo I deste Edital.
387. Da mesma forma que no Prego 40/2011, a ata do Prego 42/2011 leva a crer que ele foi bem
disputado (pea 398). Quinze empresas concorreram, sendo que quatro delas formularam propostas nos
ltimos dez minutos da fase de lances. Houve somente uma desclassificao, a da empresa Staff
Consultoria e Servios Ltda. (CNPJ 05.501.476/0001-20), a qual no recorreu. O objeto licitado,
estimado pela Administrao em R$ 260.733,33, foi adjudicado por R$ 86.000,00.
388. Segundo o parecer da rea tcnica, a inabilitao da empresa Staff se deu pelo seguinte motivo
(pea 399, p. 1):
a. Os atestados de capacidade tcnica apresentados pela licitante estabelecem que a mesma
realizou apenas trabalhos de ministragem de cursos e de pesquisa do tipo coleta e anlise de dados brutos,
no demonstrando comprovao de experincia em trabalhos de desenvolvimento de metodologia de
planejamento e implementao de planos estratgicos de ao;
b. A licitante no apresentou declarao de que dispe de profissionais qualificados para a
execuo do objeto licitado.
389. Quanto aos atestados de capacidade tcnica, verificou-se que o edital apresenta algumas
deficincias que poderiam ter contribudo para uma m inteleco, por parte do licitante, dos requisitos
tcnicos exigidos.
390. Em primeiro lugar, tem-se a descrio do objeto um pouco longa e confusa servios de pesquisa
e elaborao de estudo para o desenvolvimento de metodologia de planejamento e implementao do (...)
(pargrafo 386).
93
391. Depois, a alnea o do item 5.2 do edital, que versa sobre o Atestado de Capacidade Tcnica,
aparenta estar truncada, pois nada informa aps a expresso (...) devendo comprovar: (pea 397, p. 5), a
qual termina com dois pontos, mas no contm o esperado conjunto de subalneas. Tambm no se
identificou qualquer apontamento para o item 3 do termo de referncia (pea 397, p. 16-18), que traz a
descrio detalhada dos servios a executar e poderia complementar o enunciado da alnea o do aludido
item 5.2.
392. Dessa forma, embora a leitura atenta do edital e do termo de referncia pudesse evitar a falta de
entendimento das exigncias tcnicas, as deficincias formais apontadas nesses instrumentos poderiam
escusar o licitante pela no comprovao do atendimento integral dessas exigncias.
393. Quanto no apresentao de declarao de que dispe de profissionais qualificados para a
execuo do objeto licitado, registre-se que se trata de documento claramente exigido no item 5.2, alnea
p, do edital (pea 397, p. 5). Assim, ao no remeter o documento, o licitante incorreu em conduta
irregular tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002, ficando, portanto, sujeito s sanes previstas na citada
norma.
394. Dessa forma, no assiste razo ao defendente quando afirma que no se evidenciou a ocorrncia de
nenhuma das condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, em virtude do caso
retrocitado.
Prego 8/2012
395. Neste prego, promovido em 9/4/2012, a empresa Aduana Campinas Ltda.
(CNPJ 64.034.994/0001-40) foi inabilitada porque a sua situao de qualificao econmico-financeira
no Sicaf encontrava-se vencida desde 30/6/2011 (peas 400 e 401).
396. Deve ser refutada de plano, por inexistncia de amparo legal, a justificativa que o defendente
apresentou para no ter julgado o comportamento do licitante como desidioso ou revestido de m-f.
Segundo o justificante, o pequeno porte da empresa implicaria que, na maioria das vezes, esse tipo de
empresa no disporia de equipe tcnica para acompanhar e revalidar cadastro (pargrafo 360).
397. A declarao de regularidade do licitante junto ao Sicaf que inclui o atestado de qualificao
econmico-financeira documentao bsica, requerida em qualquer licitao. Se a empresa no tem a
capacidade de manter tais informaes atualizadas, de se imaginar a existncia de riscos considerveis
quanto boa execuo dos futuros contratos. Ademais, o lapso temporal de nove meses entre a data de
expirao do atestado no Sicaf e a data da licitao torna improvvel que a empresa no soubesse que o
atestado estava vencido quando se inscreveu no certame.
398. Quanto alegao de que o dano ao errio foi pequeno, isso no afasta a responsabilidade do
agente pblico de punir o comportamento ilegal da licitante, no devendo o prejuzo Administrao ser
mensurado somente pela diferena entre o valor dos lances (pargrafos 138-141).
399. Portanto, no assiste razo ao defendente quando afirma que no se encontravam presentes os
elementos tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002 neste prego.
Prego 16/2012
400. As circunstncias deste prego foram semelhantes s do Prego 40/2001 anteriormente analisado.
Compareceram muitos concorrentes, a disputa foi acirrada, tanto na fase de lances quanto na recursal, e o
objeto licitado de natureza complexa, com extensa e rigorosa especificao de requisitos tcnicos (pea
402).
401. Tais fatos levam a crer que a empresa inabilitada tinha, de fato, a inteno de obter a adjudicao
do objeto, e por isso procedeu com razovel diligncia.
402. Assim, no que toca sano da empresa inabilitada, por eventual irregularidade cometida no
certame, esta anlise segue a mesma linha da expendida no Prego 40/2011 (pargrafos 377-384),
considerando que o questionamento sobre a conduta do justificante quanto ao cumprimento do art. 7 da
Lei 10.520/2002 no deve prosperar.
Prego 17/2012
94
403. O fato de o justificante informar que adotou providncia para a abertura de processo administrativo
destinado a punir a empresa infratora, aps a provocao desta Corte, no o isenta da responsabilizao
de no t-lo feito espontaneamente no decurso do certame.
404. Em face de todo o exposto, considerando que o justificante logrou demonstrar que, em alguns dos
itens de prego questionados, o comportamento dos licitantes no se enquadrou em nenhuma das
situaes tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, deve-se considerar o Argumento 1 parcialmente
procedente.
V.2. Concluso
contratao, no curso do certame e durante a execuo do contrato (pargrafo 370).
406. O rol de atribuies do pregoeiro no se restringe quelas enumeradas no Decreto 5.450/2005
(pargrafo 371).
407. O apoio da rea tcnica na anlise da documentao de habilitao no isenta o pregoeiro de sua
responsabilidade, formalmente expressa no art. VI do Decreto 5.450/2005, no sentido de verificar e julgar
as condies de habilitao, considerando-se, ainda, que, a par da questo da habilitao propriamente
dita, deve o pregoeiro avaliar a conduta do licitante, com vistas possvel punio daquele que tenha se
comportado de modo ilegal (pargrafos 372-373).
408. O item 1 do Prego 38/2011 deixou de constituir objeto de questionamento, tendo em vista que o
certame foi revogado, em face de deficincias no edital (pargrafo 376), sendo, portanto, excludo da
relao constante do Anexo 4.
409. Foram acatadas as razes de justificativa apresentadas pelo defendente para a no instaurao de
processo administrativo destinado aplicao da sano prevista no art. 7 da Lei 10.520/2002, nas
situaes ocorridas nos Preges 40/2011 (pargrafo 384) e 16/2012 (pargrafo 402), sendo, portanto, os
respectivos itens excludos da relao constante do Anexo 4.
410. A diferena de valor entre as propostas irrelevante para a aplicao das sanes previstas no art.
7 da Lei 10.520/2002 (pargrafo 398).
411. Foram rejeitadas as razes de justificativa apresentadas pelo defendente para a no instaurao de
processo administrativo destinado aplicao da sano prevista no art. 7 da Lei 10.520/2002, nos
Preges 42/2011 (pargrafo 394) e 8/2012 (pargrafo 399).
412. As providncias anunciadas pelo justificante, de que foi instaurado processo administrativo
destinado a punir a empresa infratora, aps a provocao desta Corte, no o isenta da responsabilizao
de no t-lo feito espontaneamente no decurso do Prego 17/2012 (pargrafo 403).
413. Em face do exposto, conclui-se que o justificante conduziu-se irregularmente por no ter adotado
irregulares das empresas desclassificadas nos itens indicados no Anexo 4, relativo ao Preges 42/2011,
8/2012 e 17/2012 que conduziu, com o agravante de que foi previamente alertado sobre essa obrigao
(pargrafo 345). No tocante aos Preges 38/2011, 40/2011 e 16/2012, foi elidida sua responsabilizao.
V.3. Proposta de encaminhamento
414. Acolher parcialmente as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Abdias da Silva Oliveira,
quanto no adoo de providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as
condutas das empresas constantes do Anexo 4, que foram desclassificadas por no honrarem suas
propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas, em princpio, tipificadas como infraes na
Lei 10.520/2002, art. 7 (pargrafo 413).
415. Aplicar multa ao Sr. Abdias da Silva Oliveira, CPF 331.615.501-53, com fulcro no art. 58, inciso
95
VI. Luiz Antonio de Souza Cordeiro

(CPF 097.834.401-44, Subsecretrio de Planejamento, Oramento e Administrao do Ministrio do
Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC) poca dos fatos relatados)
416. Os fatos que deram origem responsabilizao do Sr. Luiz Antonio de Souza Cordeiro foram
decorrentes dos mesmos preges objeto do questionamento constante do ttulo V anterior
Sr. Luiz Antonio para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de Subsecretrio de Planejamento, Oramento e Administrao
do Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC), homologou preges
sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar
as condutas das empresas constantes no Anexo I, que foram desclassificadas por no honrarem
suas propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas em princpio tipificadas como
infraes previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art.
116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o
fato de ter sido alertado para essa obrigao por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP,
de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a (ofcio encaminhado por meio da mensagem 068021 do
sistema Comunica, enviada em 29/8/2011).
VI.1. Anlise das razes de justificativa
Argumentos
418. O Sr. Luiz Antonio apresentou sua defesa em conjunto com o Sr. Abdias da Silva Oliveira,
conforme faculta o art. 161 do RI/TCU, a qual consta do ttulo V anterior (pargrafos 344-369).
Anlise dos argumentos
419. A anlise dos argumentos consta do ttulo V anterior (pargrafos 370-404).
VI.2. Concluso
420. As concluses quanto anlise das razes de justificativas apresentadas constam do ttulo V
anterior (pargrafos 405-413).
421. No que se refere qualificao do Sr. Luiz Antnio como agente homologador dos certames, deve-
se ressaltar a responsabilidade das autoridades investidas nessa funo, conforme consignado na
fundamentao desta instruo (pargrafos 115-122).
os Preges 42/2011, 8/2012 e 17/2012 sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo
administrativo para apurar as possveis condutas irregulares das empresas desclassificadas nos itens
desses preges indicados no Anexo 4, com o agravante de que foi previamente alertado sobre as aes
por eles conduzidos. No tocante aos Preges 38/2011, 40/2011 e 16/2012, foi elidida sua
responsabilizao.
VI.3. Proposta de encaminhamento
423. Acolher parcialmente as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Luiz Antonio de Souza
Cordeiro quanto homologao de preges sem ter adotado providncias com vistas instaurao de
processo administrativo para apurar as condutas das empresas constantes do Anexo 4, que foram
desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas, em
princpio, tipificadas como infraes na Lei 10.520/2002, art. 7 (pargrafo 422).
424. Aplicar multa ao Sr. Luiz Antonio de Souza Cordeiro, CPF 097.834.401-44, com fulcro no art. 58,
8.112/1990, art. 116, inciso III, c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de sua
96
VII. Natanael Luiz Zotelli Filho
(CPF 085.046.476-50, pregoeiro do 9 Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb) poca dos fatos
relatados)
425. O Nono Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb) realizou nove preges eletrnicos sob a
responsabilidade do pregoeiro, Sr. Natanael Luiz Zotelli Filho, entre 1/1/2012 e 21/06/2012, dos quais,
em oito foram identificadas 251 propostas recusadas, distribudas em 172 itens, totalizando
R$ 1.499.834,16 (pea 252, p. 17).
deu cumprimento ao item 9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 17).
Sr. Natanael para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de pregoeiro do 9 Batalho de Engenharia de Combate
(9 BEcmb), no adotou providncias com vistas instaurao de processo administrativo para
apurar as condutas das empresas constantes no Anexo I, que foram desclassificadas por no
honrarem suas propostas nos itens de prego ali indicados, condutas essas em princpio
tipificadas como infraes previstas na Lei 10.520/2002, art. 7, o que afronta o previsto na
Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, tendo
como agravante o fato de ter sido alertado para essa obrigao por meio do Ofcio-
Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, pargrafo 2, alnea a (ofcio encaminhado por
meio da mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011).
428. Por meio de representante, o Sr. Natanael apresentou sua defesa em correspondncia de 6/8/2013
(pea 330).
429. Em 10/10/2013, foi remetido o Ofcio 722/2013-TCU/Sefti (pea 358), com vistas correo de
erro material do Ofcio 217/2013-TCU/Sefti, referente ao critrio legal utilizado (Lei 6.880/1980, art. 28,
inciso IV, ao invs da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III). Embora no tenha havido qualquer alterao
na responsabilidade atribuda anteriormente, concedeu-se novo prazo para a defesa, a critrio do
responsvel.
430. Por meio de correspondncia de 18/11/2013 (pea 368), o Sr. Natanael apresentou justificativas
complementares, e, em 10/12/2013, apresentou novos elementos (peas 372 e 373).
431. Procede-se, a seguir, exposio e anlise dos argumentos apresentados em 6/8/2013 (pea 330), e
em 18/11/2013 (pea 368), bem como dos novos elementos (peas 372 e 373).
VII.1. Anlise das razes de justificativa
Argumento 1 O disposto no art. 7 da Lei 10.520/2002 aplicar-se-ia somente ao adjudicatrio
432. No entendimento do defendente, o Relatrio de Fiscalizao, ao consignar que ele no teria
empresas que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas, teria se embasado em premissas
falsas, pois as empresas listadas no Anexo I no foram desclassificadas pelo pregoeiro por no honrarem
suas propostas, mas o que efetivamente aconteceu, foi a inabilitao das licitantes por falta de
documentos. Considera que aparentemente est ocorrendo uma confuso na interpretao de dois
institutos, quais sejam, o convocado e o inabilitado (pea 330, p. 4; grifos do justificante).
433. Argumenta que convocado se refere ao licitante ao qual foi adjudicado o objeto do certame e este
sim, que teve seu objeto adjudicado, est sujeito s penalidades do art. 7 da Lei 10.520/2002. Aduz que
tal interpretao decorre da prpria norma, que no deixa dvida quando expressamente define os
licitantes sujeitos sano, reiterando seu entendimento de que o termo convocado constante do citado
97
dispositivo legal Art. 7 Quem, convocado dentro do prazo de validade da sua proposta, no celebrar o
contrato, deixar de entregar ou apresentar documentao falsa exigida para o certame, (...) refere-se ao
licitante devidamente habilitado, cuja proposta tenha sido adjudicada. Afirma que tal interpretao
decorre do fato de que no se pode convocar algum inabilitado para assinar o contrato. Arremata,
afirmando o seguinte: Logo, estar previamente habilitado requisito essencial para ser convocado para
contratar, e somente o convocado que poder sofrer a sano insculpida no art. 7 da Lei 10.520/2002
(pea 330, p. 4-5; grifos do justificante).
434. De outra parte, considera que inabilitado o licitante que no preencheu os requisitos de
habilitao, e, portanto, no ser convocado. E que, nesse caso, no havendo expectativa de relao
contratual, no caberia se falar em sanes a serem aplicadas ao particular, sendo sua inabilitao o ato
final a ser praticado pelo pregoeiro (pea 330, p. 5).
435. Elabora a seguinte sntese do argumento (pea 330, p. 5-6; grifo do justificante):
Logo, in casu aparenta estar ocorrendo equvoco na interpretao dos institutos em questo,
tendo em vista que a penalidade disposta no art. 7 da Lei 10.520/02 deve ser aplicada quele
que habilitado, no cumpra com a proposta ou pratique uma das situaes descrita no dito
dispositivo, o que no o caso das inabilitaes declaradas pelo ora peticionante.
436. O justificante incluiu nos autos cpia do Parecer 1210/2013/CJU-MS/CGU/AGU, de 5/12/2013, da
Consultoria Jurdica da Unio no Estado de Mato Grosso do Sul (pea 372, p. 8-18), no qual aquele
rgo, provocado pelo Ofcio SALC/9 BE Cmb 33/2013, do Comandante do 9 Batalho de Engenharia
de Combate (pea 372, p. 4-5), se posiciona a respeito das condies de aplicao do art. 7 da
Lei 10.520/2002.
437. O defendente ressalta a seguinte concluso constante do item 24 do mencionado parecer (pea 372,
p. 2-3):
Pelo exposto, a Advocacia-Geral da Unio, por intermdio de seu membro (Constituio
Federal, art. 131 e Lei Complementar 73/1993, art. 11, VI), opina no sentido de que a norma do
art. 7 da Lei 10.520/2002 tem como sujeito passivo o adjudicatrio, o licitante vencedor do
certame (Mestre em Direito Administrativo Fabrcio Motta, na obra Prego Presencial e
Eletrnico Ed. Frum, 1 edio, 2007, p. 157, coordenada pelo festejado Mestre e Doutor
Diogenes Gasparini) e no sentido de que no h previso legal para instaurao de processo
objetivando a apurao de infraes, contra todos os licitantes inabilitados/desclassificados,
em todos os preges.
438. Argumenta que a prpria AGU no concorda com o entendimento do TCU, o que demonstraria as
divergncias sobre o tema, e que o peticionante no agiu de m-f na gesto do prego, pois a
identificao e sano das empresas coelho tema ainda muito polmico na doutrina (pea 372, p. 3).
439. A interpretao do art. 7 da Lei 10.520/2002 trazida pelo defendente est equivocada. Conforme
exposto nesta instruo, o TCU j se posicionou a respeito do assunto, no sentido de que a necessidade de
convocao do adjudicatrio restringe-se exclusivamente conduta de deixar de celebrar o contrato, e que
o elenco de irregularidades previsto no art. 7 da Lei 10.520/2002 refere-se a condutas praticadas na
Quanto ao entendimento da AGU
440. De outra parte, a equipe de fiscalizao realizou pesquisa no stio da AGU na internet, com o
intuito de verificar a existncia de possvel orientao geral daquele rgo a respeito da aplicao do art.
7 da Lei 10.520/2002. Apesar de no se ter encontrado Orientao Normativa, propriamente dita, notou-
se que j existem algumas orientaes a respeito do assunto nas recomendaes sobre os modelos para
licitaes e contratos.
441. De acordo com o consignado no pargrafo 51 desta instruo, o modelo de edital de prego
constante do stio da AGU traz, no item 17, as sanes administrativas previstas no art. 7 da Lei
10.520/2002 (pea 382, p. 18-19, grifou-se). Pode-se observar, naquele modelo, que os comportamentos
98
irregulares tipificados na aludida norma foram didaticamente desdobrados pela AGU em subitens (17.1.1
a 17.1.7) e que o caput do item 17.1 usa o termo licitante/adjudicatrio, o que demonstra entendimento
no sentido de que as condutas relacionadas podem ser atribuveis tanto ao licitante, quanto ao
adjudicatrio, ou a ambos. Alm disso, o subitem 17.2 daquele modelo trata da declarao falsa quanto s
condies de participao e do conluio entre licitantes, em qualquer momento da licitao, associando-a a
uma das condutas tipificadas na Lei do Prego a de comportar-se de modo inidneo.
442. Pelo exposto, constata-se que, efetivamente, j existe algum normativo geral da AGU a respeito da
aplicao do art. 7 da Lei 10.520/2002, embora no propriamente por meio de Orientao Normativa, e
que essa orientao encontra-se em consonncia com a jurisprudncia do TCU. Por tal razo, merece
reparo a afirmao do defendente de que a prpria AGU no concordaria com o entendimento do TCU.
Quanto ao Parecer 1210/2013/CJU-MS/CGU/AGU
443. O referido parecer foi emitido com fulcro no inciso II do art. 19 do Ato Regimental AGU 5/2007,
que estabelece competncia, para os Ncleos de Assessoramento Jurdico, fixar a interpretao da
Constituio, das leis e dos demais atos normativos, quando no houver orientao normativa da
Advocacia-Geral da Unio.
444. O contedo desse parecer merece comentrios, pois no se coaduna com a jurisprudncia emanada
do TCU e, ao que parece, com o entendimento da prpria AGU, conforme exposto nos pargrafos 440 a
442 retro.
445. Foi afirmado, no parecer, que as condutas previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 referem-se ao
contratado, o adjudicatrio do objeto posto em disputa na licitao (pea 372, p. 12, 9). Como suporte
a essa assertiva, foi utilizado o seguinte excerto da doutrina (pea 372, p. 10, 7):
(...) Claramente, o sujeito ativo de tal infrao o adjudicatrio, o licitante vencedor do
certame que ainda no celebrou o contrato. (in Fabrcio Motta. Das sanes. Diogenes
Gasparini (Coord.). Prego presencial e eletrnico. 1. ed. Belo Horizonte: Frum, 2007.
p. 157; grifou-se)
446. Contudo, a infrao, citada na doutrina reproduzida no pargrafo anterior, diz respeito apenas
primeira infrao elencada na norma, ou seja, no celebrao de contrato, conforme se constata da
leitura completa do texto doutrinrio:
5. As infraes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002
5.1 Recusa em celebrar contrato
A primeira infrao assim tipificada pelo art. 7 da Lei do Prego: Quem, convocado dentro
do prazo de validade da sua proposta, no celebrar o contrato. Claramente, o sujeito ativo de
tal infrao o adjudicatrio, o licitante vencedor do certame que ainda no celebrou o
contrato. (in Fabrcio Motta. Das sanes. Diogenes Gasparini (Coord.). Prego presencial e
eletrnico. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009. p. 132; grifou-se)
447. Considera-se que o parecer estendeu indevidamente o alcance da afirmao do doutrinador a
respeito do sujeito ativo da infrao, a qual se referia apenas primeira conduta tipificada na lei.
448. Para sustentar o entendimento nele consignado, o parecer traz excertos de comentrios do
doutrinador tambm sobre as duas prximas condutas irregulares tipificadas na Lei do Prego (pea 372,
p. 10, 8):
8.1) deixar de entregar (...) documentao (...) exigida para o certame. (...) Trata-se, enfim de
verificar se o licitante vencedor apresentou, no envelope apropriado, todos os documentos
exigidos para a habilitao. (...) imprescindvel, mas dificultoso na prtica, comprovar que a
conduta tenha sido praticada com culpa para que possa ser iniciado o processo de
sancionamento. (...) (in Fabrcio Motta. Das sanes. Diogenes Gasparini (Coord.). Prego
presencial e eletrnico. 1. ed. Belo Horizonte: Frum, 2007. p. 159; grifos da Consultoria
Jurdica);
8.2) apresentar documentao falsa exigida para o certame. (...) Claramente no se encontra
abrangido pelo alcance da sano o licitante que no tiver seu envelope aberto, por no ter
99
vencido o certame, pela bvia impossibilidade de se verificar a ausncia ou a falsidade de

documento (Idem. p. 161; grifo da Consultoria Jurdica).
449. possvel deduzir da linha de argumentao utilizada no parecer, que se pretendeu atribuir aos
termos licitante vencedor e por no ter vencido o certame, grifados nos excertos constantes do
pargrafo anterior, o sentido de adjudicatrio e por no ter obtido a adjudicao, respectivamente.
Considera-se, porm, que essa interpretao no condiz com entendimento exposto na doutrina utilizada
como referncia.
450. O seguinte trecho da citada obra, que antecede o excerto trazido pela consultoria jurdica da AGU,
deixa claro que o termo licitante vencedor foi empregado pelo autor no sentido de licitante que
apresentou a melhor proposta, e que a infrao pode ocorrer j na fase de habilitao:
A primeira infrao comentada neste inciso, correspondente conduta de deixar de entregar
documentao exigida para o certame, refere-se documentao exigida para habilitao do
licitante que apresentou a melhor proposta, entregue em envelope distinto do que contm a
oferta de preo e aberto aps o encerramento da etapa competitiva e da ordenao das ofertas.
Trata-se, enfim, de verificar se o licitante vencedor apresentou, no envelope apropriado, todos
os documentos exigidos para a habilitao. (in Fabrcio Motta. Das sanes. Diogenes
Gasparini (Coord.). Prego presencial e eletrnico. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009.
p. 135; grifou-se)
451. Ademais, no que se refere apresentao de documentao falsa, assevera a doutrina:
A outra infrao que passamos a analisar remete apresentao de documentao falsa para
participar do certame. Neste caso, o vnculo de confiana quebrado com maior fora porque
se trata de expediente utilizado pelo particular para ludibriar a Administrao com o intuito de
viabilizar sua participao no certame. A falsidade pode ser verificada no somente nos
documentos exigidos para habilitao, mas tambm no credenciamento do interessado ou seu
representante. (in Fabrcio Motta. Das sanes. Diogenes Gasparini (Coord.). Prego
presencial e eletrnico. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009. p. 135-136; grifou-se)
452. Assim, constata-se que o entendimento do doutrinador, consignado nos comentrios sobre as trs
primeiras infraes tipificadas no art. 7 da Lei do Prego, de que essas trs infraes referem-se a
condutas que podem ser praticadas tanto no credenciamento do licitante (pargrafo 451), quanto na
contratao (pargrafo 446) ou na fase de habilitao (pargrafos 449-451).
453. Entende-se, portanto, que a concluso a que se chega no citado parecer no merece prosperar, eis
que se baseia em premissas equivocadas. Alm disso, tal concluso parece desconsiderar a existncia de
condutas elencadas na Lei do Prego, sobre as quais no se vislumbra razes para crer que no possam
ocorrer antes da adjudicao, como so os casos de no manter a proposta, de comportar-se de modo
inidneo e de fraudar o certame.
454. Merece ressalva, ainda, a interpretao dada por aquela Consultoria Jurdica ao item 9.2.1.1 do
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pargrafo 124), de que Embora a concluso do Acrdo no deixe
explcita a ideia, o que o Tribunal de Contas efetivamente est recomendando que se abra processo
objetivando punir todos licitantes desclassificados, em todas as licitaes (pea 372, p. 12, 10). Essa
interpretao tambm no merece prosperar, pois a deliberao deste Tribunal delineia explicitamente o
escopo das autuaes determinadas contra as empresas que praticarem atos ilegais previstos no art. 7
da Lei 10.520/2002 , sendo defeso ao parecerista dar interpretao diversa daquela explicitada no texto
do acrdo.
455. Ante o exposto, as opinies emitidas no Parecer 1210/2013/CJU-MS/CGU/AGU no merecem
acolhida, tendo em vista que ora se basearam em premissas equivocadas (pargrafos 445-453), ora so
interpretaes equivocadas de julgados do TCU (pargrafo 454).
456. Dessa forma, considerando que o elenco de irregularidades previsto no art. 7 da Lei 10.520/2002
refere-se a condutas na contratao, no curso do certame e durante a execuo do contrato (pargrafo
439), o Argumento 1 deve ser rejeitado.
100
457. Considera-se que procede a alegao do justificante de que as opinies externadas pela CJU-MS
demonstrariam que ele no agiu de m-f, pois h indcios nos autos de que, realmente, o entendimento
vigente no 9 Batalho de Engenharia de Combate, poca dos preges questionados, era o alegado pelo
defendente, e que ele, de fato, buscou confirm-lo. Assim, deduz-se do seguinte trecho da consulta,
de 28/11/2013, endereada pelo Comandante do 9 Batalho CJU-MS, no qual feita referncia a tais
orientaes anteriores (pea 372, p. 5; 4; grifou-se):
De acordo com citao anterior, o setor de licitaes realiza os trabalhos atinentes aos
processos, de acordo com o entendimento comum, qual seja, o de aplicar a Lei por ocorrncias
aps a realizao da licitao e no por ocasio da inabilitao durante o certame;
procedimento este, alinhado ao entendimento corroborado, novamente, em 11/9/2012, pelo
prprio ex-Coordenador-Geral da CJU-MS, Dr. Clvis Ferreira Lopes, diretamente ao
pregoeiro Natanael Luiz Zotelli Filho, militar desta Unidade.
458. E, em seu parecer, a Consultoria Jurdica confirmou essa assertiva, nos seguintes termos (pea 372,
p. 18, 23):
23. Finalizando as respostas consulta que nos foi dirigida, resta-nos informar que o
entendimento da CJU-MS no se alterou aps a publicao do Acrdo 1.793/2011-TCU-
Plenrio, permanecendo o mesmo que o prprio ex-Coordenador-Geral da CJU-MS, Dr. Clvis
Ferreira Lopes, informou diretamente ao pregoeiro Natanael Luiz Zotelli Filho.
Argumento 2 O pregoeiro no teria competncia para aplicar a sano prevista no art. 7 da
Lei 10.520/2002
459. O defendente alega que o pregoeiro, ora peticionante, no tem competncia para aplicar a sano
prevista no art. 7 da Lei 10.520/02. Segundo ele, no h, no texto da aludida norma, manifestao
expressa de quem tem a competncia para aplicar tal sano (pea 330, p. 6).
460. O justificante realiza anlise comparativa com a Lei 8.666/1993, para argumentar que a
interpretao mais adequada a ser dada ao dispositivo em questo seria no sentido de que a competncia
para aplicar a sano prevista no art. 7 da Lei 10.520/2002 seria do Secretrio Municipal, Secretrio de
Estado ou Ministro de Estado, j que a sano se assemelharia quela disposta no art. 87, inciso IV da Lei
8.666/1993, cuja competncia dessas autoridades, nos termos do 3 desse dispositivo (pea 330, p. 6).
461. A justificativa de sua alegao quanto semelhana da sano prevista nas duas normas d-se com
base no alcance dessas sanes, o qual, no seu entender, seria semelhante em ambos os dispositivos.
Considera que a punio prevista no art. 87, inciso IV da Lei 8.666/1993 faz com que o licitante fique
impedido de participar de licitaes e contratos com todos os rgos pblicos, de todas as esferas da
federao, por fora do conceito dado pelo art. 6, inciso XI, da mesma lei, ao termo Administrao
Pblica, constante do mencionado art. 87. E que, no mesmo sentido, seria a sano do art. 7 da Lei
10.520/2002, segundo a qual ficar impedido de licitar e contratar com a Unio, estados, Distrito Federal
ou Municpios e, ser descredenciado no Sicaf, ou nos sistemas de cadastramento de fornecedores (...).
Aduz que o descredenciamento no Sicaf, ou nos sistemas de cadastramento de fornecedores, tornaria
totalmente invivel a participao em licitaes e contratos em outros rgos e outras esferas federativas,
alm daquela que aplicou a sano (pea 330, p. 6-7).
462. Dessa forma, assevera que no resta dvida que o alcance das sanes elencadas no art. 87, inciso
IV, da Lei 8.666/1993 e art. 7 da Lei 10.502/2002 so semelhantes, e por isso devem ser aplicadas pelas
mesmas autoridades, quais sejam, aquelas elencadas no art. 87, 3 da Lei 8.666/1993 (pea 330, p. 7).
463. Aduz que, em nenhuma passagem da Lei 10.5020/2002, constata-se a competncia do pregoeiro
para aplicar sanes, conforme se observa dos comandos que, expressamente, elencam as competncias e
obrigaes dos pregoeiros, em especial dos arts. 3, inciso IV, e 4, incisos XI, XII e XVI. E que, da
mesma forma, o art. 11 do Decreto 5.450/2005 no faz referncia a esse tipo de competncia do pregoeiro
(pea 330, p. 7).
464. Conclui, em face disso, que, no tendo o pregoeiro competncia para aplicar a sano prevista no
art. 7 da Lei 10.520/2002, no caberia a ele praticar tal ato, mas sim s autoridades superiores. Invoca a
teoria dos atos administrativos, para considerar que todo ato administrativo deve ser praticado por agente
101
que tenha competncia para tanto; competncia esta decorrente de lei; eventual sano praticada pelo
pregoeiro, que no tem a devida competncia, poder ser declarada nula futuramente (pea 330, p. 7-8).
465. O pregoeiro responsvel pela conduo do prego na sua etapa externa, devendo zelar pelo
cumprimento da legislao e do edital do certame. Assim, atribuio do pregoeiro tratar eventuais
irregularidades que se verifiquem no curso do prego, dentre elas, as transgresses previstas no art. 7 da
Lei 10.520/2002, dando o encaminhamento necessrio para sanear o problema (pargrafos 106-114), qual
seja, a instaurao do processo administrativo para apurar as responsabilidades dos licitantes.
466. Dessa forma, tendo em vista que compete ao pregoeiro adotar providncias com vistas
instaurao de processo administrativo destinado a punir as condutas ilegais previstas no art. 7 da Lei
10.520/2002, o Argumento 2 no deve prosperar.
Argumento 3 Os fatos questionados teriam sido informados s autoridades superiores
467. O defendente alega de informou s autoridades superiores sobre os acontecimentos ocorridos nos
certames ora auditados (pea 330, p. 3), conforme expediente DIEx 043 Pel Eqp Cnst, de 24/4/2013
(pea 330, p. 19-21), o que demonstraria ter sido diligente, ao adotar a medida que entendeu conveniente,
a dar cumprimento ao entendimento emanado do TCU (pea 330, p. 8).
468. Segundo o peticionado, o mencionado expediente levou ao conhecimento de seus superiores os
seguintes assuntos (pea 330, p. 3):
a) que ele tinha uma interpretao do art. 7 da Lei 10.520/2002, diversa dos posicionamentos do
TCU;
b) que, em razo de sua pouca experincia como pregoeiro, buscou se informar junto a outros colegas
e at mesmo junto ao Chefe da Consultoria Jurdica da Unio, no Estado do Mato Grosso do Sul, sendo
que todos tinham o mesmo entendimento que o seu, a respeito do art. 7 da Lei do Prego;
c) que no possui condies tcnicas para identificar as empresas a serem punidas, assim como para
realizar processo administrativo para punio das mesmas.
469. Aduziu que, no mencionado expediente, solicitou que fossem adotadas medidas para implementar o
entendimento do TCU, objetivando manter a lisura nos processos licitatrios gerenciados pela instituio
(pea 330, p. 3).
470. As informaes que o justificante alega ter transmitido para as autoridades superiores somente
ocorreram oito meses aps a diligncia promovida por meio do Ofcio 581/2012-TCU/Sefti, de 21/8/2012
(pea 44), sobre os preges conduzidos, sob sua responsabilidade, no primeiro semestre daquele ano.
471. Para que esse expediente do justificante tivesse o condo de afastar a responsabilidade que lhe est
sendo atribuda, teria que ter sido remetido durante o transcurso dos certames questionados, e no aps
decorrido um ano, em face desta fiscalizao.
472. Ante o exposto, tendo em vista que as autoridades superiores s foram informadas das
irregularidades cometidas pelos licitantes aps as aes promovidadas por esta fiscalizao, o Argumento
3 no merece ser acolhido.
Argumento 4 As condies precrias de trabalho isentariam o justificante da responsabilizao
473. O defendente solicita que sejam consideradas as suas condies de trabalho, que no dispem de
meios, estrutura, pessoal, e treinamento suficiente para realizar suas atividades (pea 330, p. 8).
474. Alega sua pouca experincia menos de dois anos nas funes de pregoeiro (foi nomeado em
6/1/2012; pea 330, p. 18) e impossibilidade de negar a funo a ele atribuda, devido hierarquia e
disciplina que imperam em uma unidade do Exrcito Brasileiro. E que, por essa razo, aceitou o encargo,
mas, a despeito da pouca experincia, vem atuando dentro da legalidade e do bom senso, tendo em vista
a limitada formao e conhecimento na rea (pea 330, p. 9).
102
475. Informa que no exerce a funo de pregoeiro com exclusividade, sendo responsvel por outras
atividades dentro do Batalho. Isso faz com que no disponha de tempo suficiente para realizar cursos de
aperfeioamento ligados atividade de pregoeiro (pea 330, p. 9).
476. Acrescenta que s realizou um treinamento, em 2010, com carga de 24 horas-aula (pea 330, p. 3;
9). Juntou cpia do certificado (pea 372, p. 20-21) e de conjunto de apostilas do referido treinamento
(pea 372, p. 90-142; pea 373), com o intuito de demonstrar que aquele curso em momento algum
tratou das sanes a serem aplicadas em razo da inabilitao das empresas coelho (pea 372, p. 1).
Aduz que o tratamento do tema penalidades, na apostila, restringe-se a trs slides, os quais no tratam da
identificao e sano de eventuais empresas fraudulentas no certame. Ressalta que a carga horria para
tratar de sanes administrativas foi de apenas uma hora-aula. (pea 372, p. 2).
477. O responsvel juntou, tambm, apostila de curso similar de formao de pregoeiros, ministrado em
2013 (pea 372, p. 22-89), para demonstrar que ele tambm no se debruou satisfatoriamente no tema
em questo (pea 372, p. 2).
478. Em face dessas razes, o justificante assevera que no foi devidamente capacitado para realizar a
identificao do achado do relatado pelo Tribunal de Contas da Unio nos autos da Auditoria em
questo, o que demonstraria sua boa-f na conduo dos procedimentos licitatrios (pea 372, p. 2).
479. Alega, ainda, que, em seara complexa do direito administrativo que causa controvrsias entre os
estudiosos do direito, falta-lhe formao jurdica, o que faz com que seja humanamente impossvel ter
conhecimento e capacidade para implementar de imediato as orientaes e interpretaes dos rgos de
controle (pea 330, p. 9).
480. O justificante argumenta que as consideraes expostas revelam a realidade de grande parte dos
rgos da administrao pblica em toda nao, sendo desarrazoado sancionar os pregoeiros por suposta
omisso em no abrir o processo administrativo em face de empresas que no comparecem para assinar o
contrato (pea 330, p. 10; sic).
481. Em face do exposto, o defendente pede que seja afastada sua responsabilidade, em razo da falta de
condies para realizar a atividade de pregoeiro na plenitude. Alega que o TCU, em situao semelhante,
se posicionou no sentido de que ausncia de condies para o servidor exercer suas atividades na
plenitude razo para isent-lo de responsabilidade (pea 330, p. 10), trazendo considerao desta
Corte a seguinte ementa do Acrdo 839/2011-TCU-Plenrio:
RECURSOS DE RECONSIDERAO EM TOMADA DE CONTAS ESPECIAL.
IRREGULARIDADES. CONHECIMENTO. PROVIMENTO PARCIAL DE UM RECURSO.
NO PROVIMENTO DOS DEMAIS. CINCIA AOS INTERESSADOS. 1. Demonstrado nos
autos que a responsvel pela fiscalizao do contrato tinha condies precrias para realizar
seu trabalho, elide-se sua responsabilidade.
482. O responsvel argumenta que, restando demonstrado as condies de trabalho do ora peticionante,
e considerando que no h qualquer indcio de m-f na gesto de suas atividades, necessria a iseno
da responsabilidade do peticionante (pea 330, p. 11).
483. O justificante no logrou comprovar a alegada falta de meios, de estrutura e de pessoal, bem como
a sua falta de experincia. A respeito dela, os elementos disponveis nos autos indicam que ele foi
nomeado pregoeiro em 6/1/2012 (pea 330, p. 18) e, em 7/2/2012, conduziu o Prego 7/2011. Porm, no
constam informaes sobre em que reas atuou e quais atividades exerceu antes desse perodo.
484. Quanto alegao de que no foi devidamente capacitado para o exerccio das funes de
pregoeiro, verificou-se inicialmente que o treinamento foi realizado em junho de 2010 (pea 372, p. 20) e
que a sua primeira atuao foi em 7/2/2012. Como a interpretao desta Corte de Contas sobre a correta
aplicao do art. 7 da Lei do Prego foi divulgada aos gestores e unidades do Siasg em agosto de 2011
(pargrafo 123), possvel que naquele treinamento o justificante no tenha sido adequadamente
orientado a respeito do assunto.
103
485. De fato, constatou-se a inexistncia no material didtico do curso (pea 372, p. 90-142; pea 373),
de orientao sistematizada sobre a conduta esperada dos pregoeiros na identificao das possveis
ilicitudes praticadas por licitantes e nas aes destinadas punio delas decorrentes. Alm disso, os
dizeres do slide sobre Penalidades Quando o licitante pode ser penalizado? (folha 41 da apostila sobre
prego eletrnico; pea 372, p. 135; grifou-se) Deixar de entregar documentao exigida no edital;
(adjudicao) podem transmitir para o treinando a ideia incorreta de que a conduta s seria punvel
quando se desse na fase da adjudicao.
486. H indcios, portanto, de que o justificante no se encontrava adequadamente capacitado no que se
refere correta interpretao e aplicao dos dispositivos de penalidade previstos na Lei do Prego, razo
pela qual o Argumento 4 merece ser parcialmente acolhido.
487. Quanto alegao do defendente a respeito da inexistncia de indcio de m-f na gesto de suas
atividades, a avaliao desse aspecto ser realizada nas consideraes sobre culpabilidade, mais adiante
(pargrafos 506).
Argumento 5 No teria recebido a mensagem 068021, de 29/8/2011, do sistema Comunica
488. O peticionante afirma que, ao contrrio do consignado no Relatrio de Fiscalizao, no recebeu o
Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de 25/8/2011, encaminhada por meio da mensagem 068021, de
29/8/2011, do sistema Comunica (pea 330, p. 9).
489. Alega que, a despeito da impossibilidade de provar que no recebeu a mensagem, h ntida
presuno de que a alegao verdadeira, tendo em vista que o peticionante s foi lotado na funo de
pregoeiro em janeiro de 2012, ou seja, aps o envio da mensagem (pea 330, p. 9-10; 18).
490. Considerando que as orientaes desta Corte foram divulgadas por intermdio de mensagem do
sistema Comunica quatro meses antes da nomeao do defendente para as funes de pregoeiro, bem
como o breve lapso de tempo que essas mensagens ficam disponveis (pargrafos 129-130), entende-se
que no possvel exigir-se que tivesse tomado conhecimento de tal mensagem.
491. Por isso, tendo em vista a presente situao, que justifica o fato de o defendente no ter tomado
cincia da mensagem 068021 do sistema Comunica, o Argumento 5 merece ser acolhido.
Argumento 6 A auditoria in loco teria entendido que no havia irregularidades no prego questionado
492. O justificante alega que, no perodo de 21 a 24/10/2013, o batalho onde lotado sofreu Auditoria
in loco deste Tribunal de Contas (sic), em cumprimento ao Plano Anual de Atividades de Auditoria
(PAAA) de 2013 (pea 368, p. 2-3).
493. Encaminhou cpia do relatrio da citada auditoria (pea 368, p. 5-20), do qual ressalta excerto que
trata de matria abrangida pelo escopo desta fiscalizao (providncias a serem adotadas em face de
empresas inabilitadas nos preges eletrnicos). O referido excerto registra que os Preges 12/2012 e
14/2012 este ltimo questionado nesta fiscalizao foram includos na amostra porque o Observatrio
da Despesa Pblica da Controladoria-Geral da Unio os incluiu nas Trilhas de Auditoria, com a
observao de que, para vrios itens, a melhor proposta no ganhou. Registra, ainda, ter sido verificado
que o motivo pelo qual as propostas de menor preo no ganharam referia-se ao fato de as empresas
proponentes no terem atendido aos requisitos de habilitao ou do termo de referncia (pea 368, p. 3).
494. O defendente alega que a citada equipe de auditoria no apontou a existncia de qualquer
irregularidade referente a esse assunto, conforme se pode observar no item 2.2.2.3 do mesmo relatrio de
Auditoria (pea 368, p. 3; 15).
495. Argumenta que, assim, procura demonstrar que a suposta irregularidade apontada nesse feito
sequer pacificada entre os Auditores do prprio TCU, eis que a Auditoria in loco entendeu que no
haveria irregularidades praticadas pelo peticionante, quando da direo de procedimento de prego
eletrnico. Aduz que, naquela auditoria, no houve qualquer orientao ao peticionante sobre
procedimento a ser adotado em face das empresas desclassificadas (pea 368, p. 3).
104
496. Cabe esclarecer que a auditoria in loco a que se refere o defendente no foi realizada pelo TCU,
mas sim por Unidade de Controle Interno do prprio Exrcito, conforme se verifica pelo timbre, pela
introduo do antepenltimo pargrafo e pelos signatrios constantes do relatrio de auditoria (pea 368,
p. 5; 20).
497. Dessa forma, resta no fundamentada a afirmao do justificante de que o tema no est pacificado
entre os auditores do prprio TCU, razo pela qual deve ser repudiada.
498. Quanto ao mrito do parecer externado no item 2.2.2.3 do relatrio de fiscalizao daquela unidade
de controle interno (pea 368, p. 14-15), de que no se observou irregularidade nas desclassificaes
ocorridas nos preges por ela auditados, considera-se no ser possvel sua comparao com os
entendimentos desta equipe, de plano, como tentou fazer o justificante, tendo em vista que os elementos
constantes daquele relatrio no explicitam o escopo e a abordagem daquela auditoria. Por exemplo, na
hiptese de que a citada auditoria interna tenha se atido verificao da legalidade dos atos
administrativos que desclassificaram os licitantes, a abordagem seria distinta da aqui realizada, que
quanto verificao da aplicao de punies queles licitantes que, havendo se comportado ilegalmente,
deram causa a suas desclassificaes.
499. Ante o exposto, tendo em vista que a auditoria in loco a que se refere o justificante no foi
realizada pelo TCU, considera-se prejudicado o Argumento 6.
VII.2. Concluso
501. Compete ao pregoeiro adotar providncias com vistas instaurao de processo administrativo
destinado a punir as condutas ilegais previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafos 465-466).
502. O argumento de que as autoridades superiores foram informadas das irregularidades cometidas
pelos licitantes no tem o condo de afastar a responsabilidade do justificante, tendo em vista que esse
comunicado foi feito aps as aes promovidas por esta fiscalizao (pargrafos 470-472).
503. Considera-se prejudicado o argumento referente aos resultados de auditoria interna, tendo em vista
que, diferentemente do que afirma o justificante, a referida auditoria no foi realizada pelo TCU
504. Nada obstante a existncia de indcios de que o justificante no se encontrava adequadamente
capacitado no que se refere correta interpretao e aplicao dos dispositivos de penalidade previstos na
Lei do Prego (pargrafo 486) e a possibilidade de que no tenha tomado cincia das orientaes
emanadas do TCU (pargrafos 490-491), essas condies no o eximem da obrigao de conhecer as
normas que regem as licitaes notadamente a Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) e o Decreto
5.450/2005, a partir do momento em que designado para atuar como pregoeiro.
505. Neste sentido, no poderia esquivar-se do dever legal de dar cumprimento ao art. 7 da Lei
10.520/2002, quando um licitante incorresse em alguma das situaes irregulares nele tipificadas, como
foram as situaes questionadas nesta fiscalizao.
506. Entretanto, o justificante logrou comprovar que havia orientao diversa na entidade em que
atuava, inclusive com respaldo da Consultoria Jurdica da Unio no Mato Grosso do Sul (pargrafos 457-
458). Em razo disso, no seria razovel exigir do responsvel a adoo de conduta diferente da que
adotou na execuo dos preges questionados.
507. Em face do exposto, conclui-se que a conduta do responsvel no culpvel, ou seja, reprovvel,
uma vez que ele agiu amparado em excludentes de culpabilidade, razo porque no merece ser apenado
pelo Tribunal.
VII.3. Proposta de encaminhamento
508. Acolher as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Natanael Luiz Zotelli Filho quanto no
adoo de providncias com vistas instaurao de processo administrativo para apurar as condutas das
empresas constantes do Anexo 5, que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas nos itens
105
de prego ali indicados, condutas essas, em princpio, tipificadas como infraes na Lei 10.520/2002, art.
7 (pargrafo 507).
VIII. Jos Henrique Araujo dos Santos
(CPF 905.206.707-44, Comandante do 9 Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb) poca dos
fatos relatados)
509. Os fatos que deram origem responsabilizao do Sr. Jos Henrique Araujo dos Santos foram
decorrentes dos mesmos preges objeto do questionamento constante do ttulo VII anterior
Sr. Jos Henrique para que apresentasse razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de Comandante do 9 Batalho de Engenharia de Combate
(9 BEcmb), homologou preges sem ter adotado providncias com vistas instaurao de
que afronta o previsto na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e
Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido alertado para essa obrigao
511. O Sr. Jos Henrique apresentou sua defesa por meio de correspondncia de 25/7/2013, na qual se
fez representar pelo advogado Bruno Souza da Silva (OAB 8447/AM). Na oportunidade, o causdico
requereu permisso para colacionar no prazo de 10 (dez) dias o instrumento de mandato (procurao)
(pea 314). Por esta razo, no foi proposta a fixao de prazo para que o responsvel promovesse a
regularizao, conforme previsto no art. 145, 1, do RI/TCU.
512. Em seguida, o justificante deu entrada ao Ofcio DIEx 223-COE/Ch EM/2 Gpt E, de 23/8/2013,
subscrito por ele prprio (pea 350).
513. Em 10/10/2013, esta Secretaria remeteu o Ofcio 723/2013-TCU/Sefti (pea 359), com vistas
correo de erro material do Ofcio 218/2013-TCU/Sefti, referente ao critrio legal utilizado
(Lei 6.880/1980, art. 28, inciso IV, ao invs da Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III, referenciada no ofcio
anterior). Embora no tenha havido qualquer alterao na responsabilidade atribuda anteriormente,
concedeu-se novo prazo para a defesa, a critrio do responsvel.
514. O titular complementou suas justificativas por meio do Ofcio 11 - COE/Ch EM/2 Gpt E, de
18/11/2013, tambm subscrito por ele prprio (pea 369).
515. A correspondncia de 25/7/2013 (pea 314) ser desconsiderada, conforme previsto no art. 145,
1 do RI/TCU, tendo em vista a presena de vcio na representao, pois no foi protocolada a devida
procurao, em que pese esta Secretaria ter estabelecido contato telefnico com o signatrio da
correspondncia para alert-lo da imprescindibilidade de tal instrumento de mandato.
516. Registre-se, contudo, que a desconsiderao da pea 314 no traz prejuzo defesa do responsvel
e busca da verdade material, pois os argumentos nela contidos foram repetidos pelo justificante nas
peas peas 350 e 369, sobre os quais se procede exposio e anlise a seguir.
VIII.1. Anlise das razes de justificativa
Argumento 1 O justificante no seria regido pela Lei 8.112/1990
517. O defendente alega que no regido pela Lei 8.112/1990, pois a mesma dispe sobre o regime
jurdico dos servidores pblicos civis da Unio, das autarquias e das fundaes pblicas federais (pea
350; p. 3; pea 369, p. 1).
106
518. De fato, o responsvel no regido pela Lei 8.112/1990, mas o pela Lei 6.880/1980 (Estatuto dos
Militares), cujo art. 28, inciso IV, versa de maneira similar ao da Lei 8.112/1990, sobre o dever de
observncia das normas legais e regulamentares pelo responsvel.
519. Dessa forma, tendo em vista que se trata de aspecto meramente processual, decorrente de erro
material no ofcio original que promoveu a audincia, mas que foi tempestivamente saneado, nos moldes
relatados no pargrafo 513 retro, considera-se prejudicado o Argumento 1.
Argumento 2 O art. 7 da Lei 10.520/2002 no tipificaria infrao cometida pelo agente pblico
520. O justificante argumenta que No art. 7 da Lei 10.520/2002 no possvel tipificar qualquer
infrao cometida pelo militar, j que a mesma se restringe a tratar das infraes dos licitantes e da
respectiva punio (pea 350, p. 3; pea 369, p. 1).
521. O art. 7 da Lei 10.520/2002 tipifica comportamentos irregulares de licitantes, prevendo as
possveis punies para esses comportamentos. Esse aspecto, em si mesmo, no diz respeito
responsabilidade atribuda ao defendente. Contudo, a potencial responsabilizao se discute no pelo
gestor ter incorrido em alguma das irregularidades elencadas na citada norma, mas sim por ter se omitido
de seu dever legal de zelar pelo cumprimento da legislao, garantindo a sua efetividade.
522. Os termos do Ofcio 723/2013-TCU/Sefti (pea 359), que promoveu a audincia, so claros nesse
sentido, explicitando de forma indubitvel a conduta do responsvel que est sendo questionada, qual
seja, ter homologado preges sem ter adotado providncias para apurar possveis condutas irregulares de
licitantes, tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002:
(...) apresente razes de justificativa sobre a seguinte conduta:
quando no exerccio do papel de Comandante do 9 Batalho de Engenharia de Combate
(9 BEcmb), homologou preges sem ter adotado providncias com vistas instaurao de
que afronta o previsto na Lei 6.880/1980, art. 28, inciso IV c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e
Lei 8.666/1993, art. 82, tendo como agravante o fato de ter sido alertado para essa obrigao
523. O texto do referido ofcio da Sefti deixa claro, tambm, qual o dispositivo legal afrontado pela
conduta irregular imputada ao justificante, qual seja, a Lei 6.880/1980, art. 28, inciso IV, combinado
Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, reproduzidos a seguir, para melhor compreenso:
Lei 6.880/1980
Art. 28. O sentimento do dever, o pundonor militar e o decoro da classe impem, a cada um dos
integrantes das Foras Armadas, conduta moral e profissional irrepreensveis, com a
observncia dos seguintes preceitos da tica militar:
(...)
IV cumprir e fazer cumprir as leis, os regulamentos, as instrues e as ordens das
autoridades competentes;
Lei 10.520/2002
Art. 9 Aplicam-se subsidiariamente, para a modalidade prego, as normas da Lei n 8.666, de
21 de junho de 1993.
Lei 8.666/1993
Art. 82. Os agentes administrativos que praticarem atos em desacordo com os preceitos desta
Lei ou visando a frustrar os objetivos da licitao sujeitam-se s sanes previstas nesta Lei e
nos regulamentos prprios, sem prejuzo das responsabilidades civil e criminal que seu ato
ensejar.
107
524. No mrito, no que toca s responsabilidades atribudas s autoridades que homologam preges, o
tema foi abordado na fundamentao desta instruo, consignando, inclusive, a jurisprudncia desta Casa
a respeito (pargrafos 115-122).
525. Ante o exposto, tendo em vista que as razes apresentadas no procedem, por versarem sobre
objeto distinto do que foi questionado, considera-se prejudicado o Argumento 2.
Argumento 3 A responsabilidade de punir seria discricionria
526. O justificante alega que A responsabilidade de punir implcita ao poder discricionrio do
comandante (pea 350, p. 3; pea 369, p. 1).
527. Considera-se que, existindo previso legal para a punio de licitante que incorrer em determinada
conduta irregular, e no tendo o referido dispositivo estabelecido espao para discricionariedade do
agente pblico na aplicao da sano, esse agente tem o dever de agir com vistas aplicao da
penalidade prevista, instaurando o devido processo legal caso a conduta irregular tipificada se concretize.
528. Esse o caso do art. 7 da Lei 10.520/2002, que no deixa margem a qualquer discricionariedade
quanto ao dever sancionador, conforme argumentao j realizada nestes autos (pargrafos 244-245).
529. Ao tratar das sanes administrativas, Fabrcio Motta (in Das sanes. Diogenes Gasparini
(Coord.). Prego presencial e eletrnico. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009. p. 126) assevera que:
No cabe falar em discricionariedade para iniciar ou no o processo para aplicao da
sano, se verificada a infrao; tampouco em aplic-la ou no, se verificado ao fim do regular
processo o preenchimento dos pressupostos necessrios. O agente pblico est
indiscutivelmente atrelado consecuo de finalidades pblicas e no pode, nesse mister,
considerar que o interesse pblico seja disponvel.
530. No mesmo sentido, afirma Maral Justen Filho (in Prego: comentrios legislao do prego
comum e eletrnico. 6. ed. So Paulo: Dialtica, 2013. p. 245):
(...) a disposio normativa explcita da ilicitude destina-se a identificar os casos em que o
Estado tem o dever de punir e no propiciar hipteses em que o Estado pode punir. No se
trata de um jogo de palavras, mas da exposio de princpio fundamental.
Quando determinada conduta qualificada como ilcito administrativo, sua ocorrncia gera o
dever de punio. A omisso de punio ao ilcito to antijurdica quanto a prtica do
prprio ilcito. Nunca pode ser uma questo de escolha da Administrao punir ou no punir,
segundo um juzo de convenincia poltica. (...) Portanto, a prvia definio normativa dos atos
ilcitos punveis vincula o administrador e retira a margem de liberdade sobre a conduta futura
a adotar.
531. Dessa forma, considerando que na situao sob anlise inexiste discricionariedade quanto ao dever
sancionador do agente pblico, o Argumento 3 deve ser rejeitado.
Argumento 4 No teria havido recorrncia das irregularidades previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002
532. O responsvel afirma que, Em relao ao art. 82 da Lei 8.666, ser demonstrado que, ao contrrio
do que conclui o relatrio [de fiscalizao], no houve prtica recorrente das faltas previstas no art. 7 da
Lei 10.520, descaracterizando assim qualquer prejuzo que possa ter sido causado pela no abertura dos
processos administrativos (pea 350, p. 3; pea 369, p. 2).
533. Informa que foram analisados os dados apresentados pela auditoria, e verificou-se que, salvo
melhor juzo, as infraes foram cometidas por 57 empresas em 6 preges distintos. Aduz que as
prticas recorrentes citadas na auditoria ocorreram na esmagadora parte das vezes no mesmo prego,
ocorrendo a recorrncia apenas uma nica vez, ou seja, das 57 empresas que cometeram a infrao uma
vez, 56 no reincidiram no erro (pea 350, p. 3; pea 369, p. 2; grifo do justificante).
108
534. A questo suscitada pelo justificante foi utilizada no Relatrio de Fiscalizao para tratar das
empresas que recorrentemente prejudicam o processo licitatrio, em funo das suas incidncias nas
condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, com o intuito de caracterizar o
comportamento fraudulento e a consequente declarao de suas inidoneidades para participar de licitao
na Administrao Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992 (pea 252, p. 36-37; 200-201).
535. Trata-se, portanto, de abordagem distinta da que motivou a audincia do justificante. No caso em
tela, o que est sendo questionado a omisso da unidade promotora do prego na instaurao de
processo administrativo com vistas possvel aplicao da sano de impedimento de licitar e contratar
com a Administrao Pblica, com base no art. 7 da Lei 10.520/2002.
536. Para a aplicao dessa sano, a Lei do Prego no exige a presena de fraude, bastando que seja
comprovada uma nica incidncia em qualquer das condutas ilcitas tipificadas em seu art. 7, conforme
j fundamentado no incio desta instruo (pargrafos 28-36).
537. Em face do exposto, tendo em vista que no necessrio o comportamento recorrente no
cometimento das infraes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 para a aplicao das sanes, nele
previstas, pelo rgo promotor do prego, o Argumento 4 deve ser rejeitado.
Argumento 5 No teria havido prejuzo ao errio
538. O justificante alega que os fatos demonstrariam no terem se manifestado prejuzos potenciais
decorrentes do risco de expectativa de impunidade, identificado pela auditoria. Isso porque, segundo o
Acrdo 3.243/2012-TCU-Plenrio, a sano prevista no art. 87, inciso III, da Lei 8.666/1993 tem
aplicao restrita ao rgo ou entidade que a cominou, no cabendo, assim, a verificao do suposto
prejuzo em outros rgos (pea 350, p. 3; pea 369, p. 2).
539. Considera, ainda, que no houve dano ao errio porque as firmas foram desclassificadas do
certame (pea 369, p. 3).
540. A deliberao invocada pelo responsvel a respeito do Acrdo 3.243/2012-TCU-Plenrio, que
trata dos limites de abrangncia da sano de impedimento para licitar e contratar com a Administrao,
conforme previsto no art. 87, inciso III, da Lei 8.666/1993, no se aplica ao assunto ora questionado, pois
que ele regido por lei especfica, a Lei 10.520/2002.
541. No caso do art. 7 da Lei do Prego, o alcance dessa sano abrange a Unio, Estados, Distrito
Federal ou Municpios. Ademais, conforme discutido na fundamentao desta instruo, inadequado
comparar, sob o aspecto da proporcionalidade, a sano prevista nesse dispositivo com as punies
previstas na Lei Geral das Licitaes (pargrafos 19-27).
542. Dessa forma, o argumento do defendente a respeito da eventual inexistncia dos prejuzos
apontados no Relatrio de Fiscalizao deve ser rejeitado, de plano, tendo em vista a inadequao das
premissas utilizadas ao caso de que se trata.
543. Tambm no merece prosperar a alegao de que no houve dano ao errio porque as firmas
foram desclassificadas do certame, tendo em vista que as condutas irregulares previstas na Lei do Prego
podem acarretar diversos tipos de prejuzo ao errio, tais como o acrscimo de despesas administrativas e
a adjudicao por valor superior ao que poderia ser obtido se no ocorresse o ilcito (pargrafos 138-141).
544. Ante o exposto, considerando, inclusive, que a aplicao das punies previstas no art. 7 da Lei
10.520/2002 no requer a comprovao de prejuzo ao errio, o Argumento 5 no merece prosperar.
Argumento 6 O responsvel entendeu que seria invivel a instaurao dos processos administrativos em
face do princpio da razoabilidade
545. O justificante argumenta que a chefia de uma organizao militar difere muito da chefia de uma
instituio civil. As diferenas decorreriam dos riscos inerentes profisso, da complexidade envolvida
na incorporao anual de duas turmas de soldados, e na sua formao dentro de um calendrio de
obrigaes rgido de instruo. O principal problema, porm, seria a falta de continuidade administrativa,
109
pois, devido poltica de valorizao da vivncia nacional, ocorre renovao completa dos quadros a cada
4 anos (pea 350, p. 3; pea 369, p. 2).
546. Aduz que, para se evitar uma quebra de gesto pela falta de continuidade administrativa, faz parte
das aes de comando a otimizao do emprego dos recursos humanos, e que, sendo assim, busca
atender s ordens emanadas do Escalo Superior, os preceitos legais, bem como as orientaes emanadas
dos rgos de controle, baseado no princpio da razoabilidade da administrao pblica (pea 350, p. 4;
pea 369, p. 2). Para sustentar esse argumento, traz aos autos o seguinte excerto doutrinrio (pea 350, p.
4; pea 369, p. 2-3):
Segundo Antnio Calhau Jos de Resende, A razoabilidade um conceito jurdico
indeterminado, elstico e varivel no tempo e no espao. Consiste em agir com bom senso,
prudncia, moderao, tomar atitudes adequadas e coerentes, levando-se em conta a relao
de proporcionalidade entre os meios empregados e a finalidade a ser alcanada, bem como as
circunstncias que envolvem a prtica do ato.
Neste prisma, constata-se que a administrao pblica, ao exercer suas funes, deve primar
pela razoabilidade de seus atos, a fim de legitimar as suas condutas, fazendo com que o
princpio seja utilizado como vetor para justificar a emanao e o grau de interveno
administrativa imposta pela esfera administrativa ao destinatrio, como assevera Jos Roberto
Oliveira Pimenta.
547. Pondera que o atendimento orientao do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio significaria a
abertura de pelo menos 57 processos administrativos, com diligncias enviadas para empresas espalhadas
pelo Brasil, e que isso paralisaria a Seo de Aquisies, Licitaes e Contratos do batalho (pea 350, p.
4; pea 369, p. 3).
548. Acrescenta que a aplicao de uma sano, sem a instaurao ou conduo inequvoca de um
processo administrativo, esta sim, pode provocar prejuzo ao gestor ou administrao (pea 350, p. 4;
pea 369, p. 3).
549. Cabe esclarecer que no foi suscitada a hiptese da aplicao de sanes aos licitantes sem a
instaurao do devido processo legal. Ao contrrio, os prprios termos constantes do ofcio que promoveu
a audincia do responsvel demonstram a preocupao em assegurar o contraditrio e a ampla defesa dos
licitantes. A orientao proveniente deste Tribunal foi para que fossem autuados processos
administrativos contra as empresas que praticassem atos ilegais previstos no art. 7 da Lei 10.520/2002. A
punio ou a no punio seriam as possveis consequncias lgicas da abertura do processo.
550. Quanto ao mrito da alegao, no se pode aceitar que o princpio da razoabilidade se sobreponha
incondicionalmente ao princpio da legalidade, nem que seja utilizado para justificar a inrcia do gestor.
Nos moldes tratados na anlise do Argumento 3 sobre a vinculao do poder sancionador a omisso
de punio ao ilcito to antijurdica quanto a prtica do prprio ilcito (pargrafos 527-531).
551. compreensvel que, em determinadas condies, a unidade gestora no disponha de recursos para
instaurar todos os processos administrativos cabveis. Porm, o que no merece acolhida no caso ora
analisado a omisso, caracterizada pelo fato de que no foi instaurado nenhum processo nas licitaes
questionadas.
552. Em face do exposto, considerando que no aceitvel que o princpio da razoabilidade se
sobreponha incondicionalmente ao princpio da legalidade, o Argumento 6 merece ser refutado.
Argumento 7 As penalidades no seriam aplicveis aos casos de inabilitao do licitante
553. O defendente argumenta que, mesmo no abrindo os 57 processos administrativos, o comandante
da Organizao Militar conduziu todos os processos seguindo orientao da AGU/NAJ de MS, que
tambm tinha o entendimento de que as punies previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 s deveriam ser
aplicadas aps a realizao da licitao e no por ocasio da inabilitao durante o certame (pea 350, p.
4; pea 369, p. 3).
110
554. Esse argumento j foi refutado quando da anlise das razes de justificativa apresentadas pelo
pregoeiro da unidade militar (pargrafos 439-456).
555. Conforme concluso expendida naquela anlise, o elenco de irregularidades previsto no art. 7 da
Lei 10.520/2002 refere-se a condutas praticadas na contratao, no curso do certame e durante a execuo
do contrato, razo pela qual o Argumento 7 deve ser rejeitado.
556. Registre-se que o Parecer 1210/2013/CJU-MS/CGU/AGU, que formaliza a alegada orientao da
AGU/NAJ, trata-se de pea de natureza opinativa, razo pela qual no h vinculao da autoridade s
suas concluses. Sendo assim, o agente pblico, ao optar por acolher os entendimentos do parecer
jurdico, mesmo que contrrios jurisprudncia do TCU, age por sua conta e risco, ficando sujeito s
penalidades cabveis, conforme consignado nesta instruo (pargrafos 133-136).
557. Neste ponto, oportuno relembrar a prevalncia dos acrdos do TCU sobre as orientaes
normativas de outros rgos da Administrao Pblica Federal (pargrafo 137).
Argumento 8 No teria tomado conhecimento da recomendao contida no item 9.7.1 do
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio
558. Com relao ao agravante de que teria sido alertado para a obrigao de instaurar os aludidos
processos administrativos, o justificante alega que no recebeu o Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de
25/8/2011, nem a mensagem 068021 do sistema Comunica, enviada em 29/8/2011. Aduz que o referido
ofcio teria sido endereado ao Diretor de Administrao e Logstica da Abin, no tendo chegado ao
Batalho, e a mensagem do sistema Comunica no foi encontrada nos arquivos da unidade (pea 369, p.
1).
559. Informa que, independentemente dos fatos acima, o 9 BE Cmb, por meio do seu Subcomandante,
que estava respondendo pelo comando da unidade na ocasio, encaminhou o Ofcio 15 SALC/9 BE
Cmb (pea 65), em resposta ao Ofcio 581/2012-TCU/Sefti (pea 44), que trata do assunto em questo
(pea 369, p. 1).
560. O defendente informa que reconhece a existncia de recomendao ao Ministrio da Defesa para
que sejam autuados processos administrativos contra empresas que praticarem atos ilegais tipificados no
art. 7 da Lei 10.520/2002 (item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio), mas alega que as medidas
adotadas pelo ministrio para implementar a aludida recomendao, conforme informado no item 94 do
Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 19), no comprovam que as mesmas chegaram ao seu
conhecimento. Em face disso, entende que deve ser desconsiderado o agravante de conduta constante da
audincia, de que teria sido previamente alertado quanto obrigao de instaurar tais processos (pea
350, p. 3).
561. No que se refere s medidas que o Ministrio da Defesa declarou ter adotado para dar cumprimento
recomendao contida no item 9.7.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, conforme constou do item
94 do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 19), merece acolhida a alegao do justificante de que elas
no comprovam terem chegado ao seu conhecimento.
562. Tambm possvel que o interessado no tenha recebido o Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, de
25/8/2011, tendo em vista que, embora a SLTI/MP tenha informado que ele foi expedido para os
Subsecretrios de Planejamento, Oramento e Administrao (pargrafo 123), no h, nestes autos,
garantia que o Ministrio da Defesa tenha propagado a informao para os Comandos das trs Foras
Armadas sob sua coordenao, e que estas o fizeram para todas as unidades de sua estrutura
organizacional.
563. Porm, no merece acolhida a alegao de que no tomou conhecimento da mensagem 068021 do
sistema Comunica, veiculada em 29/8/2011, tendo em vista que, segundo tambm informou a SLTI/MP
(pargrafo 123), essa mensagem foi expedida para todas as unidades do Siasg, o que abrange o 9
Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb), unidade que era comandada pelo defendente poca
dos fatos questionados.
111
564. Assim, por ocasio da transmisso da mensagem do sistema Comunica, o justificante estava
investido em funo que exigia o seu conhecimento da legislao sobre licitaes e das orientaes
correlatas emanadas dos rgos de controle, pois que atuava como ordenador de despesas e autoridade
responsvel pela homologao das licitaes.
565. Ademais, como exposto na fundamentao sobre essa questo (pargrafos 123-132), pressupe-se
que os pregoeiros e autoridades que homologaram os preges, ouvidos em audincia nesta fiscalizao,
ficaram cientes da orientao deste Tribunal veiculada pelo sistema Comunica, exceto quando lograram
comprovar o contrrio nestes autos.
566. No caso especfico, o defendente no comprovou eventual impossibilidade de ter tomado cincia
do teor da mensagem em questo no perodo em que ela esteve disponvel no sistema Comunica.
567. Considera-se, ainda, ad argumentandum tantum, que, mesmo que o defendente no tivesse tomado
cincia da mensagem divulgada por meio do sistema Comunica, no poderia eximir-se da obrigao de
conhecer as normas que regem as licitaes notadamente a Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) e o Decreto
5.450/2005, a partir do momento em que passou a exercer funes que incluam as de ordenador de
despesas.
568. Em face do exposto, tendo em vista que aos usurios do sistema Siasg no cabe alegar
desconhecimento de mensagens transmitidas por meio do subsistema Comunica, o Argumento 8 deve ser
rejeitado.
Argumento 9 Os problemas operacionais e as deficincias de capacitao dificultariam a instaurao
dos processos administrativos
569. O defendente argumenta que os seguintes fatos teriam contribudo para a no instaurao dos
processos administrativos (pea 369, p. 3):
a) o pregoeiro da unidade trabalhava em diversas outras atividades, e formado para dar instruo
(ordem unida, pontes etc);
b) falta de pessoal para formular o processo, bem como a inexperincia para o assunto, haja vista que
no Comando anterior no foram realizados muitos preges;
c) a Seo de Aquisies, Licitaes e Contratos da unidade no possua estrutura fsica e humana
para abrir 57 processos administrativos;
d) a 9 Inspetoria de Contabilidade e Finanas do Exrcito 9 ICFEx no constatou nenhuma
irregularidade, em inspeo realizada em 2012, e em 2011 no houve inspeo;
e) o curso de formao de pregoeiros no abordou o tema;
f) em instruo naquele ano, na ICFEx, no foi tocado no assunto.
570. O justificante argumenta que, na condio de Comandante, julgou que os preges eletrnicos
caracterizam a melhor gesto possvel dos recursos financeiros, fato que no ocorreu no Comando
anterior, onde se realizou diversas adeses s Atas de Registro de Preos. Entende que essas adeses no
possibilitam a realizao de processos administrativos e, em face disso, questiona o que seria melhor:
livrar-se dos processos administrativos e realizar uma gesto no coerente dos recursos financeiros ou
priorizar a melhor gesto, sem ter estrutura fsica de pessoal para abrir processos administrativos, ficando
merc de possveis multas (pea 369, p. 3).
571. No que tange s deficincias atribudas ao pregoeiro, no deve prosperar esse tipo de alegao,
tendo em vista que no cabe ao justificante escudar-se em fatos sobre os quais teria condies de influir.
O justificante, na condio de Comandante da unidade militar, o responsvel final pela designao e
capacitao dos pregoeiros, bem como pelo gerenciamento das atividades a eles atribudas, de forma que
eventuais problemas na qualidade da atuao desses agentes so passveis de atribuio de culpa in
eligendo e in vigilando ao Comandante.
572. No que se refere ao mrito do parecer decorrente da auditoria realizada pela 9 ICFEx, o assunto
tambm j foi abordado quando se examinou as razes de justificativa apresentadas pelo pregoeiro
(pargrafo 498).
112
573. Sobre a alegao de possveis deficincias nos cursos de formao, isso no isenta o responsvel da
obrigao de estar a par das normas que regem as licitaes notadamente a Lei 10.520/2002 (Lei do
Prego) e o Decreto 5.450/2005, conforme exposto no pargrafo 567 retro.
574. Por fim, conforme anlise do Argumento 6 do defendente (pargrafos 549-552), no deve prosperar
defesa baseada em possvel dificuldade organizacional ou no predomnio da eficincia da gesto sobre o
princpio da legalidade.
575. Ante o exposto, considerando que os motivos apresentados no justificam a no instaurao dos
processos administrativos requeridos, o Argumento 9 deve ser rejeitado.
VIII.2. Concluso
576. Na situao sob anlise, inexiste discricionariedade quanto ao dever sancionador do agente pblico
577. No necessrio o comportamento recorrente no cometimento de infraes previstas no art. 7 da
Lei 10.520/2002, para a aplicao das sanes nele previstas, pelo rgo promotor do prego (pargrafos
534-537).
578. A aplicao das punies previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 no requer a comprovao de
prejuzo ao errio (pargrafos 540-544).
579. No aceitvel que o princpio da razoabilidade se sobreponha incondicionalmente ao princpio da
legalidade (pargrafo 549-552).
580. O elenco de irregularidades previsto no art. 7 da Lei 10.520/2002 refere-se a condutas praticadas
na contratao, no curso do certame e durante a execuo do contrato (pargrafos 554-557).
581. Os motivos apresentados no justificam a no instaurao de nenhum dos processos
administrativos requeridos (pargrafos 571-575).
582. O defendente no pode eximir-se da obrigao de conhecer as normas que regem as licitaes
notadamente a Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) e o Decreto 5.450/2005. Neste sentido, no poderia
esquivar-se do dever legal de dar cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002, quando um licitante
incorresse em alguma das situaes irregulares nele tipificadas, como foram as situaes objeto de
questionamento.
por eles conduzidos (pargrafos 561-568).
VIII.3. Proposta de encaminhamento
584. Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Jos Henrique Araujo dos Santos quanto
homologao de preges sem ter adotado providncias com vistas instaurao de processo
585. Aplicar multa ao Sr. Jos Henrique Araujo dos Santos, CPF 905.206.707-44, com fulcro no art. 58,
6.880/1980, art. 28, inciso IV c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de sua
113
OITIVAS
I. Rei-Labor Comrcio de Produtos para
Laboratrios Ltda.
(CNPJ 01.293.314/0001-92)
586. Nos 1.430 preges em que a empresa Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrio Ltda.
(Rei-Labor) participou, no perodo compreendido entre 30/4/2009 e 21/6/2012, identificou-se que, em
810 deles, pelo menos uma proposta da empresa foi recusada. No total, a empresa teve 6.939 propostas
recusadas, em 62.369 itens de prego dos quais participou (pea 252, p. 27).
587. Por questes de economia processual e racionalizao administrativa, dessas 6.939 propostas
recusadas, a anlise restringiu-se quelas que se enquadravam nos critrios de seleo citados no item 143
do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 27-28), entre eles um perodo menor (de 1/6/2010 a
21/6/2012), de forma que foram questionadas 415 propostas recusadas da empresa (pea 252, p. 28),
listadas na Tabela 9 do Anexo 6 do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 80-95), nas quais foram
encontrados indcios de infrao ao art. 7 da Lei 10.520/2002.
588. Os motivos de recusa das propostas foram em decorrncia de (pea 252, p. 29):
589. A desclassificao a pedido do licitante foi responsvel pela recusa de 170 das 415 propostas em
anlise (41%), o que, segundo o Relatrio de Fiscalizao, constituiria um indcio de que a empresa
repetidamente infringiu o art. 7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 29).
590. Em face do exposto, foi promovida a oitiva da empresa Rei-Labor, por meio do Ofcio 219/2013-
TCU/Sefti (pea 265), para que justificasse suas condutas no curso dos preges relacionados no Anexo I
do citado ofcio, nas quais no teria honrado as propostas apresentadas. Na oportunidade, a empresa foi
cientificada de que, caso no fossem acatadas as suas justificativas, o TCU poderia concluir pela
ocorrncia de fraude a licitao, situao que poderia resultar na declarao da inidoneidade da empresa
para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992.
591. Por meio de representante, a empresa apresentou sua defesa em 15/7/2013 (pea 302), cujos
I.1. Anlise das justificativas
Argumento 1 As condutas imputadas aos licitantes no teriam se configurado
592. Segundo o defendente, inexistem razes que justifiquem a configurao de condutas a ele impostas,
capazes de gerar a aplicao das penalidades sugeridas no Relatrio de Fiscalizao (pea 302, p. 3, 9).
593. Alega que as condutas a ele atribudas no Relatrio de Fiscalizao no o habilitaram a dar
sequncia na participao do certame, tendo sido desclassificado antes mesmo de sua concluso, de forma
que no se aplicaria a ele a primeira conduta tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002 no celebrar
contrato , pois a mesma pressupe a finalizao do certame licitatrio e a convocao do vencedor, aps
a fase da homologao da proposta (pea 302, p. 3, 11-12).
594. Exemplifica tal alegao, invocando a situao do Prego 189/2010, no qual teria sido
desclassificado a pedido, mediante justificativa. Argumenta que os itens nos quais solicitou
desclassificao foram homologados a outro licitante, no havendo que se falar em retardamento ao
processo licitatrio ou prejuzo ao errio e que a desclassificao da contestante no frustrou a
celebrao do contrato por parte da Administrao, eis que, no caso, outro licitante se tornou vencedor
(pea 302, p. 3-4, 13-15).
114
595. Quanto conduta de no enviar documentao conforme solicitado no edital, alega que nem
todas as hipteses de ausncia documental ensejam a aplicao de penalidade. A esse respeito, traz a
seguinte doutrina (pea 302, p. 4, 16-17):
A pura e simples ausncia de entrega de documentos irrelevante e juridicamente neutra.
Assim, se o sujeito comparece licitao, credencia-se e pretende apresentar apenas o
envelope com sua proposta, esquecendo-se daquele contendo os documentos, no estar
configurado o ilcito ora examinado. A Administrao excluir desde logo o sujeito do certame.
Bem por isso, a documentao a que se refere o dispositivo somente aquela pertinente
habilitao. Se o sujeito omitir documento referente proposta e tal for evidenciado j na
primeira etapa, a nica consequncia ser a desclassificao. que a ausncia do documento
no acarretar maior perturbao ordem do certame.
(Maral Justen Filho. In Prego, 6. ed., Dialtica, p. 247-248, grifo do justificante)
596. No mesmo sentido, invoca a seguinte ementa de julgado do STJ (pea 302, p. 4-5, 19):
MANDADO DE SEGURANA. PREGO. SUSPENSO TEMPORRIA. PENALIDADE. NO
APRESENTAO DE DOCUMENTOS PARA A HABILITAO. DESCLASSIFICAO.
I Conforme expressa disposio editalcia, o no envio da documentao no prazo exigido de
24 horas no gera como penalidade a suspenso temporria do direito de licitar e contratar
com a Administrao Pblica, mas apenas a desclassificao do interessado da referida
modalidade de licitao.
II No houve recusa por parte da Recorrente em fornecer as informaes suficientes, to
pouco foram essas inadequadamente fornecidas, pelo que resta injustificvel a aplicao da
penalidade de suspenso temporria.
III A declarao falsa relativa ao cumprimento dos requisitos de habilitao, sujeitar o
licitante a sanes previstas na legislao pertinente e, in caso, na excluso do certame.
IV Recurso ordinrio provido.
(STJ, RMS 23.088-PR, Rel Min. Francisco Falco, j. 19/4/2007)
597. Dessa forma, o contestante considera descaracterizada a imputada infrao referente no entrega
de proposta, j que a simples no entrega enseja to somente a eliminao do participante do certame
(pea 302, p. 5, 20).
598. No que se refere conduta de desclassificao a pedido do licitante, a empresa faz duas
observaes. Na primeira, alega que no h previso legal para a aplicao de penalidade quanto a essa
conduta, uma vez que no se encontra tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002. Na segunda, argumenta
que a sua desclassificao no acarretou prejuzos ao certame, que teria prosseguido normalmente, com a
adjudicao a outro licitante. Alega que a desclassificao, ainda que a pedido do prprio licitante, s lhe
traz prejuzo, tendo em vista a frustrao de sua expectativa de contratao, a qual lhe traria novas
receitas operacionais (pea 302, p. 5, 21-24). Aduz que a simples desclassificao da contestante em
relao aos editais que pretendia participar, por si s, j tem um carter punitivo, na medida em que a
impede de competir no certame (pea 302, p. 10, 45).
599. Conclui com a afirmao de que no praticou nenhuma das condutas previstas expressamente na
lei, tidas como fraudulentas ao prego, da porque, no pode sujeitar-se a sano de qualquer espcie
(pea 302, p. 6, 26).
600. Ao contrrio de que defende a empresa, entende-se que a desclassificao a pedido do licitante
equivale conduta ilegal de no manter a proposta, a qual se encontra tipificada no art. 7 da Lei
10.520/2002 (pargrafos 37-41).
601. Quanto conduta de deixar de entregar documentao exigida para o certame, trata-se de
comportamento ilegal, eis que tipificado na aludida norma (pargrafos 42-47).
602. O excerto da doutrina trazida pelo manifestante (pargrafo 595) versa somente sobre o elemento
material da conduta. Para o correto entendimento da configurao da infrao, faz-se necessrio
considerar-se tanto a descrio da conduta quanto os aspectos subjetivos que permearam a sua prtica. A
115
esse respeito, o entendimento do doutrinador sobre o elemento subjetivo da conduta encontra-se

consignado na fundamentao desta instruo (pargrafos 42-47).
603. Segundo o autor, para a configurao da infrao no necessrio um elemento similar ao dolo.
Basta uma situao equivalente culpa, correspondente negligncia (pargrafo 44). Ora, no h como
contestar e o manifestante no comprovou o contrrio que a recusa de 65 propostas, no perodo de
dois anos, decorrente do no envio de documentao exigida em edital, caracteriza, no mnimo,
comportamento negligente ou desidioso.
604. Registre-se, ainda, que se considera improcedente a afirmao de que a documentao a que se
refere o dispositivo legal em discusso seria somente aquela pertinente habilitao (pargrafo 595). No
h na Lei do Prego qualquer condio neste sentido, de maneira que a conduta de deixar de entregar
documentao exigida para o certame deve ser entendida como aplicvel a qualquer momento do
certame (pargrafo 47).
605. No que toca ao julgado do STJ, trazido luz pelo requerente (pargrafo 596), o inciso I da ementa
informa que, naquela situao, haveria disposio no edital no sentido de que o no envio da
documentao no geraria penalidade. Embora seja questionvel a legalidade de tal clusula editalcia,
vez que contra legem, ela teria o fulcro de isentar terceiros de punio, conforme o prprio julgado
demonstrou.
606. Porm, nos certames de que trata o atual trabalho, o licitante no apresentou evidncias de que a
situao seria a mesma, ou seja, que os editais conteriam o mesmo tipo de disposio. Dessa maneira, a
empresa no demonstrou que as circunstncias tratadas no julgado do STJ aplicar-se-iam aos casos em
questo.
607. Essas duas condutas no manuteno da proposta, mediante pedido de desistncia, e no entrega
de documentao exigida respondem por 56% das desclassificaes do licitante. Somente isso j seria
suficiente para caracterizar a conduta imputada, tornando improcedente o argumento apresentado.
608. Quanto alegao de que as desclassificaes a que o manifestante deu causa no teriam
acarretado prejuzo ao desenrolar do certame ou ao errio, j se demonstrou que no necessria a
existncia de fraude (pargrafo 261), nem de dano ao errio (pargrafos 306 e 410) para a configurao
das infraes elencadas no art. 7 da Lei 10.520/2002. Basta, para tal, que o licitante tenha incidido em
uma das condutas tipificadas para que fique sujeito s sanes previstas.
609. No que toca alegao de que a simples desclassificao j teria um carter punitivo, na medida
em que impede o licitante de competir no certame, merece repdio, pois inadmissvel o manifestante
escudar-se em fatos a que ele prprio deu causa. Essa questo abordada com muita propriedade por
Maral Justen Filho (in Prego: comentrios legislao do prego comum e eletrnico. 6. ed. So Paulo:
Dialtica, 2013. p. 248-249):
Nas licitaes da Lei n 8.666, o licitante sabe que a ausncia de documentos acarretar
prejuzos apenas para si prprio: haver sua inabilitao. Mas, no prego, a revelao da
ausncia de documentos ocorre depois de desenvolvidas todas as atividades competitivas e
acarreta inutilizao dos esforos da Administrao Pblica e dos demais licitantes. Portanto,
no possvel argumentar que a inabilitao do licitante j ser punio suficiente, eis que os
efeitos da conduta defeituosa produziro malefcios que ultrapassam a esfera de interesses do
infrator.
610. Ante o exposto, tendo em vista que se encontra demonstrado que o manifestante incorreu nas
condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, o Argumento 1 deve ser rejeitado.
Argumento 2 No teria havido dolo ou m-f na conduta dos licitantes, o que descaracterizaria o seu
enquadramento nas situaes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002
611. O recorrente alega que todas as condutas tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 exigem para a
sua configurao o elemento subjetivo que o dolo, ou seja, a vontade manifesta de prejudicar ou mesmo
tumultuar o certame ou ainda lesar os interesses da Administrao. A esse respeito, invoca a seguinte
doutrina:
116
resultado ilcito. No h fraude sem elemento doloso. Nem mesmo a culpa grave suficiente.
Assim se pe porque a produo do artifcio depende da adoo de condutas explicitamente
orientadas a ludibriar um terceiro. Se o sujeito equivoca-se ao preencher uma nota fiscal, no
h fraude. O erro do agente pode ser reprovvel e acarretar sanes de diferente natureza,
mas exclui a caracterizao de fraude. No se configura fraude quando o sujeito atua com
negligncia. (Maral Justen Filho. In Prego, 6. ed. Dialtica. p. 257)
612. Argumenta que os nmeros contidos na tabela mencionada no item 140 do Relatrio de
Fiscalizao poderiam impressionar primeira vista, levando precipitada concluso de que o
contestante reitera comportamentos consistentes em propostas recusadas. No entanto, se transformados
os nmeros em percentuais, o entendimento se tornaria diferente, principalmente ao se analisar que, de
acordo com a referida tabela, o contestante teve apenas 11% de suas propostas recusadas, ou seja, o
contestante teve 89% de itens no recusados nos preges de que participou (pea 302, p. 6-7, 29-31).
613. Alega, tambm, que o tipo de produto em sua rea de atuao, dadas s suas caractersticas
singulares de pequeno porte (escova de limpeza, mscara cirrgica, pina anatmica, pina de dissecao
etc), pode sofrer divergncias de interpretao no que se refere s suas especificaes nos editais (pea
302, p. 7, 32).
614. Entende, assim, que, em determinados casos, o pedido de desclassificao, ao invs da
continuidade no certame, mostra-se uma conduta que mais se aproximaria da boa-f, e que jamais tal
comportamento poderia configurar-se como ato de vontade capaz de produzir resultado ilcito. A
aplicao de sano de inidoneidade, neste caso, seria medida de extremo rigor, especialmente diante da
inexistncia de dano ao errio. Traz luz a seguinte ementa de deciso do TCU (pea 302, p. 7, 33-35):
2. Descabe a declarao de inidoneidade para licitar com a administrao pblica de firmas
contra as quais pesa to-somente a ilao lgica de terem participado, entre outras, de
procedimento licitatrio viciado por irregularidades praticadas por agentes da administrao,
mormente se no houve dano ao errio e se a sano discrepa, em gravidade, das apenaes
impostas aos prprios agentes. (Acrdo 3.386/2010-Plenrio)
615. Aduz que, a propsito a situao em tela, no se teria nem cogitado de irregularidades praticadas
pelos agentes da administrao, reafirmando, novamente, a inexistncia de danos ao errio (pea 302, p.
8, 36).
616. Frisa que eventuais indicativos de fraude devem ser suficientemente consistentes e no apenas
meras ilaes de ordem lgica, concluindo que no h que se falar em dolo ou m-f no que se refere
conduta da contestante, exigncia expressa do dispositivo legal invocado e que, diante da inexistncia
de danos, mais uma razo para a inconsistncia e improcedncia da imputao de condutas ilcitas
contestante (pea 302, p. 8, 37-38).
617. Conforme consignado na fundamentao desta instruo, no h necessidade da comprovao de
dolo ou m f para a configurao de conduta ilcita elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafos
28-32).
618. Nesses termos, evidenciou-se, na anlise do argumento anterior, que, em 56% dos casos
questionados, a empresa no manteve sua proposta ou no entregou documentao exigida para o certame
(pargrafos 600-610), o que constitui irregularidade tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002.
619. De outra parte, a presena da conduta dolosa faz-se necessria no para a caracterizao do
cometimento de infrao prevista no art. 7 da Lei do Prego, mas sim para a comprovao de fraude
licitao, ilcito que pode resultar na declarao da inidoneidade da empresa para participar de licitao
na Administrao Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992.
Anlise do argumento 2 quanto alegao de que no teria havido recorrncia no cometimento das
infraes
117
620. A empresa teve 6.939 propostas recusadas em 62.369 itens de prego dos quais participou, entre
30/4/2009 e 21/6/2012 (pea 252, p. 27). Isso equivale mdia de 182 itens de prego por ms, nos quais
a empresa sagrou-se vencedora mas foi desclassificada porque no manteve a proposta (41%), no
atendeu as exigncias do edital (24%), no enviou documentao exigida para o certame (15%) ou outros
motivos (20%).
621. Mesmo em termos percentuais, no possvel concordar com a empresa, pois 11% de propostas
recusadas deve ser considerado um percentual considervel, tendo em conta que os motivos da
desclassificao, em pelo menos 70% dos casos, foram decorrentes de condutas irregulares sujeitas
sano.
622. Tambm no merece prosperar o argumento de que as 415 propostas recusadas da empresa (pea
252, p. 26), listadas na Tabela 9 do Anexo 6 do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 80-95), no
evidenciariam a recorrncia dos motivos que levaram s desclassificaes, porque tais motivos, extrados
da base de dados do sistema Comprasnet, constam das atas dos respectivos preges e foram confirmados
pelas unidades gestoras, conforme relatado nos itens 148 a 152 do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p.
28-29). Para contestar essa imputao, a empresa teria que comprovar que os motivos das recusas das
propostas so diferentes dos consignados no sistema Comprasnet, o que no ocorreu.
623. Examine-se, a ttulo de ilustrao, dois tipos de infrao cometidos pelo justificante, constantes da
relao de propostas recusadas do Anexo 6 desta instruo. A infrao cometida com maior frequncia,
consistente em no manter a proposta por meio de pedidos de desistncia, ocorreu 170 vezes, entre
1/6/2010 e 21/6/2012, com aproximadamente a seguinte distribuio: 104 vezes em sete preges do
segundo semestre de 2010; 24 vezes em oito preges de 2011; e 42 vezes em oito preges do primeiro
semestre de 2012. Ao todo, esses 23 preges envolveram dez unidades gestoras (Uasgs). Outra infrao,
consistente em deixar de entregar documentao exigida para o certame, foi cometida 64 vezes no mesmo
perodo, com aproximadamente a seguinte distribuio: sete vezes em trs preges do segundo semestre
de 2010; 47 vezes em nove preges de 2011; e dez vezes em dois preges do primeiro semestre de 2012.
Ao todo, esses catorze preges envolveram sete Uasgs.
624. Dessa forma, improcedente a alegao de que no houve recorrncia no cometimento de
infraes tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002.
Anlise do argumento 2 quanto alegao de que as caractersticas peculiares do produto licitado
poderiam dificultar a interpretao do edital
625. De acordo com o caput do art. 1 e o 1 do art. 2 do Decreto 5.450/2005, a modalidade de
licitao prego, na forma eletrnica, destina-se aquisio de bens e servios comuns, entendido como
tais aqueles cujos padres de desempenho e qualidade possam ser objetivamente definidos pelo edital,
por meio de especificaes usuais do mercado.
626. Por essa razo, os produtos que foram objeto dos preges questionados possuem, por definio,
especificaes usuais do mercado, o que invalida a tese oferecida pelo justificante de que poderiam
possuir alguma caracterstica peculiar que propiciaria a interpretao errnea do edital.
627. Nos casos elencados a seguir, por exemplo, os motivos de recusa das propostas consignados nas
atas dos preges, e reproduzidos na relao constante do Anexo 6, evidenciam que os tipos de
especificao do requisito tamanho do produto, grau de pureza e concentrao so usuais do mercado,
expressos objetivamente em termos numricos, de forma que no se vislumbra dificuldade em
compreend-los.
a) no item 216, do Prego 31/2010 da Universidade Federal do Tringulo Mineiro (Uasg 153035), a
empresa ofereceu produto com 16 cm quando a exigncia era de 20 cm;
b) nos itens 73 a 76, do Prego 42/2010 da Universidade Federal de Lavras (Uasg 153032), a empresa
ofereceu produto com tamanho diferente do exigido;
c) nos itens 53 e 58, do Prego 44/2010, tambm da Universidade Federal de Lavras, o grau de
pureza do produto ofertado no atendia exigncia;
d) nos itens 11 e 13, do Prego 271/2011, da Universidade Federal de Santa Catarina (Uasg 153163),
os produtos oferecidos no atendiam s exigncias de pureza mnima e de concentrao, respectivamente.
118
628. Dessa forma, no h como acolher justificativa genrica de que o licitante poderia ter se
equivocado na interpretao do edital, mormente quando isso ocorre repetidamente.
629. Em face disso, no merece prosperar a alegao de que as caractersticas peculiares dos produtos da
rea de atuao da empresa propiciariam interpretaes divergentes no que se refere s suas
especificaes nos editais.
Anlise do argumento 2 quanto alegao de que o rgo fiscalizador no teria considerado possveis
irregularidades cometidas por agentes pblicos
630. Essa alegao deve ser prontamente rejeitada, uma vez que, nesta mesma instruo, esto sendo
ouvidos em audincia quatro pregoeiros e quatro autoridades responsveis pela homologao de preges,
exatamente por no terem autuado processos administrativos destinados a apurar infraes ao art. 7 da
Lei 10.520/2002. Tal conduta ocorreu em preges conduzidos pela Fundao Universidade do Amazonas
(Ufam), nos quais a prpria empresa participou.
631. Alm disso, mesmo que assim no fosse, possvel fazer a analogia do presente caso com a
situao tratada nos autos do TC 004.526/2001-0, referente Tomada de Contas Especial, cujo Acrdo
946/2013-TCU-Plenrio estabeleceu que a responsabilizao de agente privado que tenha causado dano
ao errio independe da coparticipao de agentes pblicos.
632. Ante o exposto, descabe a alegao de que no se considerou possveis irregularidades cometidas
por agentes pblicos.
Anlise do argumento 2 quanto alegao de que no teria ocorrido dano ao errio
633. No que se refere alegao de inexistncia de dano ao errio, registre-se a sua desnecessidade para
que se possa declarar a inidoneidade de licitante que tenha cometido fraude licitao, conforme
consignado na fundamentao desta instruo (pargrafo 85).
634. Por outro lado, ao contrrio do que afirma o justificante, as condutas ilegais elencadas no art. 7 da
lei do Prego acarretam vrios tipos de prejuzo Administrao, inclusive financeiros (pargrafos 138-
141).
635. Dessa forma, no merece acolhida a alegao, tanto em relao ausncia de dano ao errio quanto
necessidade de sua presena para a imputao de fraude, com a consequente declarao de
inidoneidade.
Anlise do argumento 2 quanto alegao de que no houve dolo na conduta do licitante
636. Reafirma-se que no h necessidade da comprovao de dolo ou m f para a configurao das
condutas ilcitas elencadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafo 617).
637. A empresa incorreu nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafo 610),
em pelo menos 70% dos casos questionados, repetidamente ao longo do perodo considerado (pargrafos
620-624).
638. Os produtos da rea de atuao do justificante so considerados comuns, razo pela qual no h
que se falar em caractersticas peculiares que pudessem ter interferido na inteleco das especificaes do
edital (pargrafos 625-629).
639. O dolo eventual configura-se pelo comportamento repetitivo do licitante e as suas sucessivas
desclassificaes nos certames relacionados no Anexo 6 desta instruo, os quais evidenciam a ao
deliberada do agente, assumindo o risco de prejudicar terceiros e o procedimento licitatrio, com a devida
conscincia da ilicitude dos atos praticados e do resultado que eles provocam (pargrafos 76-80).
640. Na Tabela 1, a seguir, constam quinze casos extrados do rol de 415 desclassificaes da empresa
(Anexo 6), nos quais a repetio de um mesmo tipo de comportamento evidencia o dolo direto na conduta
do justificante. Em todos eles, o licitante foi desclassificado sob a alegao de que teria errado na
digitao do lance.
Caso Cdigo N Item Valor Valor Proposta Propostas da empresa

119
Uasg Prego
Prego estimado adjudicado inicial na sesso de lances
(R$) (R$) (R$) (R$)
1 158122 165/2010 65 18,39 6,25 100,00 8,50; 7,50; 6,00
2 153052 21/2012 3 279,20 111,44 2.000,00 159,90; 159,88; 159,75;
158,00; 157,00; 154,00;
153,95; 152,90; 140,60;
129,95; 99,00; 89,00;
87,00
3 153052 21/2012 4 154,10 96,95 1.000,00 146,25; 113,30; 111,00;
99,00; 98,40; 97,00;
96,00
4 153052 21/2012 10 466,80 260,00 2.000,00 390,00; 279,00; 239,00;
229,00; 219,00
5 153052 21/2012 16 4.249,30 364,00 2.000,00 890,90; 885,90; 870,00;
855,00; 852,00; 840,00;
385,00; 382,00; 380,00;
378,90; 376,90; 376,85;
370,00; 369,80; 369,60;
369,50; 369,40; 365,00;
360,00
6 153052 21/2012 17 560,50 385,50 5.000,00 370,00
7 153052 21/2012 18 209,30 88,20 1.000,00 88,00
8 153052 21/2012 25 64,02 20,16 200,00 20,00
9 153052 21/2012 36 43,80 17,00 1.000,00 25,00; 16,90
10 153052 21/2012 38 42,20 12,70 1.000,00 19,60; 12,00
11 153052 21/2012 39 42,20 26,60 1.000,00 26,00
12 153052 21/2012 42 55,50 38,60 1.000,00 20,90
13 153052 21/2012 43 50,70 34,60 1.000,00 34,00
14 153052 21/2012 46 131,60 66,00 1.000,00 75,90; 65,90
15 154046 63/2012 4 198,40 113,00 10.000,00 118,99; 117,99; 117,80;
115,99; 114,99; 113,99.
No desempate, enviou
lance de 112,99
Tabela 1 Empresa Rei-Labor Alegao de erro no lance
641. Os valores constantes da coluna Propostas da empresa na sesso de lances so todos os lances da
empresa Rei-Labor, na sequncia em que constam na ata dos preges (peas 404-406), sendo que o
ltimo deles, em cada caso analisado, refere-se quele que proporcionou a vitria da qual a empresa
declinou alegando engano no lance.
642. Observe-se o seguinte comportamento:
a) em todos os casos, exceo do caso 5, o valor da proposta inicial da empresa Rei-Labor foi no
mnimo trs vezes superior ao estimado pela Administrao. Em algumas situaes (casos 11, 12 e 13), a
proposta inicial foi pelo menos 1.700% maior do que o valor estimado;
b) na primeira proposta formulada na sesso de lances, houve uma reduo abrupta em relao ao
valor da proposta inicial, situando-o abaixo do valor estimado pela Administrao. Frequentemente, foi o
nico lance oferecido pela empresa (casos 6, 7, 8, 11, 12 e 13);
c) nos casos em que a empresa formulou mais de um lance (casos 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14 e 15), os
valores por ela ofertados foram se reduzindo de forma gradativa e compatvel com os ofertados pelos
concorrentes. Nesta situao, o ltimo lance por ela ofertado no apresentou discrepncia em relao
dinmica dos valores apresentados anteriormente;
120
d) frequentemente, o ltimo lance da empresa, que a colocou na condio de vencedora daquela

sesso, foi menor do que o do concorrente que estava vencendo o item, por questo de centavos (casos 1,
3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 e 15).
643. Em face da similaridade da dinmica de formulao dos lances, evidenciada no pargrafo anterior,
fica difcil tomar como verdadeira a justificativa, apresentada pela empresa, de que teria se enganado no
valor do lance.
644. No caso 15, a empresa, alm de ter seguido o comportamento relatado, formulou lance de
desempate um centavo abaixo do concorrente. Neste caso, a credibilidade da justificativa apresentada
para o pedido de desclassificao digitao errada do lance ainda mais reduzida.
645. O pedido de desclassificao, por si s, trata-se de conduta ilcita prevista no art. 7 da Lei
10.520/2002, porque equivale a no manter a proposta apresentada. Alm disso, a dinmica dos casos
apresentados sobre os itens de prego constantes da Tabela 1 sugerem que, a par da justificativa
apresentada para os pedidos de desclassificao ter sido inverdica, o agente pretendeu atingir o resultado
ilcito, quer seja por ludibriar terceiros quanto ao valor real da proposta vencedora, quer seja por simular
suas verdadeiras condies de participao nos certames ou sua prpria inteno de obter a adjudicao, o
que configura o dolo direto (pargrafo 81).
646. Ante o exposto, tendo em vista que se encontra caracterizado o dolo direto na conduta do licitante
referente aos itens de prego constantes da Tabela 1 (pargrafos 640-645) e o dolo eventual nos demais
itens de prego questionados no Anexo 6 desta instruo (pargrafo 639), o Argumento 2 deve ser
rejeitado.
Argumento 3 A aplicao da pena de inidoneidade se mostraria incompatvel com os princpios da
razoabilidade e da proporcionalidade
647. O contestante argumenta que eventual aplicao de sano ao licitante deveria ser pautada pelos
princpios da razoabilidade e da proporcionalidade, conforme se constataria do seguinte excerto do
Acrdo 653/2008-TCU-Plenrio (pea 302, p. 8-9, 40-41; grifo do justificante):
A respeito, observo que a Lei 8.666/1993 trata de diversas modalidades de licitaes, sendo que
algumas podem ser consideradas mais complexas que as do prego e outras no. Em relao a
todas essas modalidades, o legislador previu diversas espcies de sanes, sendo a do inciso IV
do artigo 87 da Lei 8.666/1993 (declarao de inidoneidade) de gravame compatvel com
aquela da lei do prego.
No h contudo um prvio estabelecimento de nexo entre sanes de menor gravidade com
modalidades de licitaes menos complexas. possvel, por exemplo, dependendo do caso
concreto, que um contratado mediante licitao na modalidade convite seja declarado inidneo
para contratar com a Administrao Pblica. Ou seja, da comparao entre as duas leis em
questo, no permitido o entendimento de que, pelo fato de ser o prego um procedimento
mais simplificado, o artigo 7 da lei 10.520/2002 abrangeria somente o rgo aplicador da
sano.
certo, poder haver situaes que, luz da Lei 8.666/1993, mereceriam, por exemplo,
somente uma advertncia, enquanto pela lei do prego a penalidade prevista seria o
impedimento de licitar ou contratar com a Administrao.
A soluo para tal questo nos dada por Joel Menezes Niebuhr (in Prego Presencial e
Eletrnico, Curitiba: Zenite, 2004, pg. 200):
... para harmonizar o princpio da legalidade e o da proporcionalidade os agentes
administrativos devem interpretar o artigo 7 da Lei 10.520/02 de maneira ponderada, evitando
que ele seja utilizado com excessos, para situaes que no merecem tamanha reprimenda.
648. A empresa alega que a pretenso de aplicao da pena de inidoneidade se mostraria incompatvel
com os citados princpios (pea 302, p. 9, 43).
121
649. J houve anlise de argumento idntico a este, nas razes de justificativa de outro responsvel
ouvido nesta oportunidade (pargrafos 237-246).
650. Na oportunidade, concluiu-se que a tese do princpio da proporcionalidade no se aplica situao
que levou s razes de justificativa em anlise. Ou seja, exigvel a aplicao de sano a licitantes que
incorrem nas condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, de forma que o Argumento 3
no merece prosperar.
I.2. Concluso
651. A empresa incidiu nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafos 600-
610), de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado de vezes (pargrafos
620-624) sem justificativa plausvel (pargrafos 625-629).
652. Esse comportamento configura dolo eventual, conforme fundamentao exposta anteriormente
(pargrafos 76-80). Alm disso, foi caracterizado o dolo direto na conduta do licitante nos itens de prego
constantes da Tabela 1 (pargrafos 640-645).
653. Dessa forma, tendo em vista a conduta dolosa da empresa (pargrafos 652), consideram-se
presentes os elementos requeridos para a caracterizao de fraude s licitaes, conforme fundamentao
exposta anteriormente (pargrafos 82-84).
654. Em face do exposto, conclui-se:
654.1 pela rejeio das justificativas apresentadas pela empresa Rei-Labor no que se refere sua
incidncia nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/200, de forma recorrente ao longo do
perodo considerado, em um nmero elevado de vezes (pargrafo 651); e
654.2 pela declarao de sua inidoneidade para participar, por at cinco anos, de licitao na
Administrao Pblica Federal, com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, em consequncia de ter
comprovadamente fraudado as licitaes relacionadas no Anexo 6 desta instruo (pargrafo 653).
I.3. Proposta de encaminhamento
655. Rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Rei-Labor Comrcio de Produtos para
Laboratrios Ltda., CNPJ 01.293.314/0001-92, quanto sua incidncia nas condutas ilegais tipificadas no
art. 7 da Lei 10.520/200, de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado
de vezes (subpargrafo 654.1).
656. Declarar a inidoneidade da empresa Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda.,
CNPJ 01.293.314/0001-92, para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica
Federal, com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de ter
comprovadamente fraudado as licitaes relacionadas no Anexo 6 desta instruo (subpargrafo 654.2).
II. Center Sponchiado Ltda.
(CNPJ 04.418.934/0001-07)
657. Nos 5.500 preges em que a empresa Center Sponchiado Ltda. (Center Sponchiado) participou, no
perodo compreendido entre 30/4/2009 e 21/6/2012, identificou-se que, em 1.686 deles, pelo menos uma
proposta da empresa foi recusada. No total, a empresa teve 8.061 propostas recusadas em 192.106 itens
de prego dos quais participou (pea 252, p. 27).
do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 27-28), entre eles, um perodo menor (de 1/6/2010 a
21/6/2012), de forma que foram questionadas 405 propostas recusadas da empresa (pea 252, p. 29-30),
a) produto ofertado no atende s especificaes do edital (176 casos 43%);
122

d) desclassificao a pedido do licitante (29 casos 7%);
e) no enviou proposta (23 casos 6%);
f) outros (28 casos 7%).
analisados (alneas a e bsupra), a empresa ofertou produtos ou formulou propostas em desacordo com
o edital, o que, segundo consignado no Relatrio de Fiscalizao, constituiria indcios de infrao ao art.
7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 30).
661. O Relatrio de Fiscalizao citou como agravante o fato de que a empresa teria oferecido o menor
lance nos itens 123, 126 e 130 do Prego 184/2011, de 12/1/2012, promovido pela Universidade Federal
de Gois e nos itens 18, 29, 30 e 31 do Prego 1/2012, de 15/2/2012, promovido pela Fundao
Universidade do Amazonas, mas teve as propostas recusadas, pois estaria impedida de licitar em rgos
do Governo Federal (pea 252, p. 30-31; peas 233-234).
662. Conforme consignado no Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 31), esse comportamento da
empresa, de participar de licitaes mesmo estando impedida, seria um indcio de sua inteno em burlar
as disposies legais vigentes, o que caracterizaria a fraude s licitaes citadas no pargrafo precedente.
663. Em face do exposto, foi promovida a oitiva da empresa Center Sponchiado, por meio do Ofcio
225/2013-TCU/Sefti (pea 270), para que justificasse suas condutas nos preges relacionados no Anexo I
do citado ofcio, nas quais no teria honrado as propostas apresentadas. Na oportunidade, a empresa foi
cientificada de que, caso no fossem acatadas as suas justificativas, o TCU poderia concluir pela
ocorrncia de fraude a licitao, situao que poderia resultar na declarao da inidoneidade da empresa
para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992.
II.1. Anlise das justificativas
Argumento 1 O justificante no teria agido de m-f
665. O justificante frisa que em momento algum usou de m-f ou qualquer ato intencional que versasse
prejudicar os processos licitatrios dos quais participou, justificando, em todos eles, seus atos que
pudessem desacordar do edital (pea 346, p. 2).
666. Aduz que, angariado no princpio da boa-f objetiva nos contratos, em nenhum momento negou-se
ou fez qualquer manifestao de no cumprir o contrato, visto que, quando tomou conhecimento do
equvoco, esmerou-se para solucionar o problema (pea 346, p. 13).
667. O contestante, no item IX de sua manifestao, elenca os itens de prego questionados, agrupando-
os pelas razes que teriam levado desclassificao das propostas (pea 346, p. 3-10).
668. Tais motivaes so apresentadas a seguir, nos termos empregados pelo defendente, agrupando-as
por similaridade de motivo, com a totalizao da quantidade de itens de prego abrangidos, e os nmeros
das pginas onde se encontram na pea de defesa (pea 346).
Caso Motivo Deciso Comentrio Qtde. Pg.
itens
1 No atende as Desclassificada Conforme anlise das propostas, o 54 3-4
especificaes do por deciso do pregoeiro julgou que o produto
edital pregoeiro ofertado pela empresa Center
Sponchiado Ltda. no atendia as
especificaes do edital
2 No atende as Desclassificao Conforme anlise das propostas pela 5 4-5
especificaes do solicitada pela empresa Center Sponchiado Ltda.,
edital empresa e aceita constatou-se que o produto ofertado
123
pelo pregoeiro no atendia as descries do edital,

sendo assim foi solicitada a
desclassificao do item e houve
aceite do pregoeiro
3 Fora do valor de Desclassificada A empresa Center Sponchiado Ltda. 8 5
referncia por deciso do no conseguiu reduzir o valor do
pregoeiro produto ao valor de referncia
4 Princpio da Desclassificao A empresa Center Sponchiado Ltda. 8 5
Razoabilidade solicitada pela entendeu que no seria vivel
empresa e aceita entregar somente os produtos ganhos
pelo pregoeiro nas referidas licitaes, sendo assim
solicitou desclassificao, desde que
no houvesse prejuzo ou transtornos
ao rgo, com aceite do pregoeiro
5 No atendeu a Desclassificada A Center Sponchiado Ltda., por 6 5-6
convocao por deciso do algum motivo excepcional, deixou
pregoeiro de responder a solicitao via chat
6 No apresentar Desclassificada A empresa Center Sponchiado Ltda., 69 6-7
documentao no por deciso do por algum motivo excepcional,
prazo estipulado pregoeiro enviou proposta, ou documentao,
ou amostra fora do prazo estipulado
pelo edital ou pregoeiro
7 Licitante com Desclassificada Por exigncia do edital. De acordo 5 7
duas ocorrncias por deciso do com algumas clusulas do edital fica
no Sicaf pregoeiro especificado ...Ser desclassificada
a empresa que possuir 2 (duas)
ocorrncias de natureza grave
registrada no Sicaf...
8 Lance Desclassificao A Center Sponchiado Ltda. solicitou 20 7-9
Inexequvel solicitada pela desclassificao devido a erro na
empresa e aceita digitao do lance, tornando-o
pelo pregoeiro inexequvel, porm destacou em sua
solicitao que desde que esta
desclassificao no causasse
prejuzos ou transtornos para o
rgo, sendo aceito pelo pregoeiro
9 De acordo com o Desclassificada Desclassificada por determinar 167 9-10
requisitante, a por deciso do marca ou modelo do item, no edital
marca cotada era pregoeiro
inferior marca
de referncia
10 Impedimento de Impedimento de -x- 7 10
licitar licitar
11 Capacidade Desclassificada -x- 1 10
inferior a por deciso do
solicitada pregoeiro
Tabela 2 Empresa Center Sponchiado Justificativas para os itens de prego questionados
124
669. Com relao s justificativas especficas para itens de prego questionados, faz-se as seguintes
ressalvas:
a) o item 6 do Prego 33/2011 da Uasg 158442, informado pela empresa (pea 346, p. 7), no foi
questionado;
b) os itens 23 e 25 do Prego 19/2010 da Uasg 153035, informados pela empresa (pea 346, p. 9), no
foram questionados;
c) a empresa no se pronunciou sobre os seguintes itens de prego questionados:
Uasg Prego Item Motivo da desclassificao

153032 19/2011 23 Produto em desconformidade (subclusula 4.2 e anexo II)
153035 19/2010 11 A marca no atende ao Parecer do Anexo I
153035 19/2010 194 A marca no atende ao Parecer do Anexo I
158122 8/2012 166 Justificativa via chat
158195 10/2011 154 Fornecedor enviou fax pedindo desclassificao
158442 16/2011 6 De acordo com os itens 7.3 e 9.3 do edital
Tabela 3 Empresa Center Sponchiado Itens sobre os quais no se manifestou
670. No constam nos autos elementos que comprovem eventual conduta ilcita do justificante no caso
das desclassificaes nos seguintes itens de prego, nos quais consta das respectivas atas que o licitante
no manifestou interesse em negociar dentro do valor estimado pela Administrao (Tabela 2, caso 3):
item 169 do Prego 52/2011 da Uasg 153035; itens 44, 141, 142, 182, 187 e 188 do Prego 106/2011 da
Uasg 158122; item 8 do Prego 287/2011 da Uasg 153052. Por essa razo, tais itens foram excludos da
Tabela 17, do Anexo 7, na qual consta os itens de prego questionados nesta oportunidade.
671. Quanto ao argumento de inexistncia de m-f, no h necessidade da comprovao de dolo ou m
f para a configurao de conduta ilcita elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme consignado na
fundamentao desta instruo (pargrafos 28-32).
672. A justificativa apresentada para a desistncia dos oito itens constantes do caso 4 da Tabela 2, de
que a derrota em outros itens inviabilizaria o negcio, no merece ser acatada por falta de amparo legal, e
equivale conduta ilcita de no manter a proposta, a qual se encontra tipificada no art. 7 da Lei
10.520/2002 (pargrafos 37-41).
673. De igual forma, o pedido de desclassificao, em 25 itens (Tabela 2, casos 2 e 8), e o no
atendimento ao chamado da Administrao, em seis itens (Tabela 2, caso 5), equivalem conduta de no
manter a proposta. Dessas desistncias, vinte foram com alegao de que a empresa teria errado o valor
digitado (Tabela 2, caso 8).
674. Em 69 itens, o defendente no enviou documentao exigida para o certame (Tabela 2, caso 6), o
que tambm constitui conduta ilcita elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafos 42-47). Apenas
essa situao representa 17% dos motivos das desclassificaes questionadas (69/405). O defendente
alega que os fatos ocorreram por algum motivo excepcional, o que insuficiente para justificar o
inadimplemento.
675. Em outros 222 itens, a empresa foi desclassificada porque o pregoeiro julgou que o produto
ofertado no atendia s condies exigidas pelo edital (Tabela 2, casos 1, 9 e 11), o que representa 55%
dos itens questionados (222/405). Observe-se que essas ocorrncias esto distribudas em onze unidades
gestoras, o que refora a percepo da conscincia do licitante em ofertar produtos em desacordo com o
requerido pelo edital. Tal conduta constitui indcio de comportamento inidneo, conforme consideraes
na fundamentao desta instruo, tendo em vista a formalizao de declarao possivelmente falsa
quanto ao atendimento das condies de participao no certame (pargrafos 48-53).
676. Como se observa do exposto nos pargrafos precedentes, a empresa incorreu repetidamente nas
condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/200, ao longo do perodo considerado.
125
677. O dolo eventual configura-se pelo comportamento repetitivo do licitante e as suas sucessivas
desclassificaes nos certames relacionados no Anexo 7 desta instruo, os quais evidenciam a ao
deliberada do agente, assumindo o risco de prejudicar terceiros e o procedimento licitatrio, com a devida
conscincia da ilicitude dos atos praticados e do resultado que eles provocam (pargrafos 76-80).
678. Alm do dolo eventual, configurado pelos comportamentos do justificante analisados nos
pargrafos anteriores, os dados da Tabela 4 a seguir apresentam novos elementos, com o intuito de
demonstrar a falta de verossimilhana do motivo alegado erro de digitao para o pedido de
desclassificao em alguns itens de prego.
Caso Cdigo N Item Valor Valor Proposta Propostas da
Uasg Prego Prego estimado adjudicado inicial empresa na sesso
(R$) (R$) (R$) de lances (R$)
1 158195 60/2010 78 3.050,00 1.948,00 15.000,00 2.885,90; 2.015,90;
0,0010
2 153032 66/2010 18 282,50 13,00 200,00 24,00; 12,98; 0,0010
3 158195 83/2010 96 90,00 58,50 100,00 64,48; 64,41; 64,31;
64,21; 64,01; 63,98;
63,55; 63,021; 62,55;
60,01; 55,98
4 154043 126/2010 3 120,00 39,80, com 20.000,00 59,98; 53,31; 53,21;
valor 53,14; 53,10; 53,01;
negociado 52,87; 52,82; 52,77;
a 20,00 52,71; 52,67; 52,61;
52,57; 52,51; 52,47;
52,41; 52,37; 52,31;
52,27; 52,21; 52,11;
52,07; 51,95; 51,87;
51,79; 51,71; 51,67;
51,61; 51,57; 51,50;
51,01; 49,94; 49,51;
47,99; 46,77; 46,01;
45,121; 44,99; 44,21;
44,01; 42,99; 40,99;
40,01; 38,99; 37,99
5 240106 568/2010 21 2,65 0,80 10,00 1,85; 1,38; 1,25; 1,18;
0,97; 0,79
6 158442 15/2011 18 231,60 198,95 360,00 225,98; 223,98;
215,99; 205,98;
198,98; 185,90
7 153032 19/2011 25 14.452,50 8.525,00 15.000,00 4.360,99; 4,355,00;
4.339,99; 4.327,90;
4.319,90; 4.315,00;
4.310,99; 4.289,90
8 158122 41/2012 7 9,41 3,00 10,00 3,98; 3,80; 3,25; 2,98
Tabela 4 Empresa Center Sponchiado Alegao de erro no lance
679. Os valores constantes da coluna Propostas da empresa na sesso de lances so todos os lances da
empresa Center Sponchiado, na sequncia em que constam ata dos preges (peas 407-414), sendo que o
ltimo deles, em cada caso analisado, refere-se quele que proporcionou a vitria da qual a empresa
declinou alegando engano no lance.
680. Observe-se o seguinte comportamento:
126
a) um tero das propostas iniciais contiveram valores bastante altos, cuja magnitude no possui
relao com a estimativa da Administrao. So os casos 1, 4 e 5, nos quais a empresa formulou proposta
inicial de R$ 15.000,00, R$ 20.000,00 e R$ 10,00, para objetos orados em R$ 3.050,00, R$ 120,00 e R$
2,65, respectivamente;
b) em todos os casos, exceo do caso 7, a primeira proposta formulada na sesso de lances
mostrou-se compatvel com o mercado, situando-se entre o valor estimado e o valor pelo qual o objeto foi
adjudicado;
c) do segundo lance em diante, os valores foram se reduzindo de forma gradativa e compatvel com os
lances anteriores, apresentando pequenas redues em relao ao preo do concorrente que estava
momentaneamente vencendo o certame. Normalmente, o ltimo lance foi bem prximo do penltimo, o
que demonstra sua coerncia com aqueles que o antecederam e com os ofertados pelos concorrentes;
d) em 63% dos casos (casos 3, 4, 5, 6 e 8), a diferena percentual entre o ltimo lance do justificante e
o valor pelo qual o objeto foi adjudicado foi pequena (5%, 5%, 1%, 7% e 1%, respectivamente), o que
demonstra a compatibilidade do valor digitado com os valores da disputa;
e) os casos 1 e 2 constituem indcios de premeditao na oferta de lance inexequvel, pois nessas duas
situaes o justificante formulou lance irrisrio de R$ 0,0010, com a ntida inteno de ser
desclassificado.
681. Pelo exposto, tendo em conta a similaridade da dinmica de formulao dos lances, evidenciada no
pargrafo precedente, fica improvvel a veracidade da justificativa apresentada pelo defendente de que
teria se enganado no valor dos lances.
682. No caso 15, a empresa, alm de ter seguido o comportamento relatado, formulou lance de
desempate um centavo abaixo do concorrente. Neste caso, a credibilidade da justificativa apresentada
para o pedido de desclassificao digitao errada do lance ainda mais reduzida.
683. O pedido de desclassificao, por si s, trata-se de conduta ilcita prevista no art. 7 da Lei
10.520/2002, porque equivale a no manter a proposta. Alm disso, a dinmica dos casos apresentados
sobre os itens de prego constantes da Tabela 4 demonstram que, a par da justificativa apresentada para
os pedidos de desclassificao ter sido inverdica, h indcios suficientes para concluir que o o agente
pretendeu atingir o resultado ilcito, quer seja por ludibriar terceiros quanto ao valor real da proposta
vencedora, quer seja por simular suas verdadeiras condies de participao nos certames ou sua prpria
inteno de obter a adjudicao, o que configura o dolo direto (pargrafo 81).
684. Acrescente-se que a participao do defendente em cinco preges promovidos pelo Instituto
Federal de Educao, Cincia e Tecnologia Baiano Campus Guanambi (Uasg 158442), revelia de
disposies editalcias vedando a participao de empresas com duas ocorrncias graves registradas no
Sicaf (Tabela 2, caso 7), evidenciam a m-f da empresa nesses casos, tendo em vista tratar-se de
clusulas de que tinha conhecimento, conforme o demonstram as declaraes firmadas ao participar dos
certames (pea 415).
685. Ante o exposto, tendo em vista a caracterizao do dolo direto na conduta do licitante referente aos
itens de prego constantes da Tabela 4 (pargrafos 678-683) e do pargrafo 684 retro, bem como o dolo
eventual nos demais itens de prego questionados no Anexo 7 desta instruo (pargrafo 677, o
Argumento 1 deve ser rejeitado.
Argumento 2 As justificativas da empresa teriam sido aceitas pela Administrao
686. O defendente alega que as atitudes dos pregoeiros sempre foram de concordncia e aceitao das
justificativas apresentadas para seus desacordos editalcios, pois a empresa sempre primou pela
transparncia e o procedimento formal (pea 346, p. 2).
687. Informa que, nos casos de inexequibilidade, razoabilidade ou erro de cotao, a empresa possui em
seu sistema uma Solicitao de Cancelamento, que padro e versa sobre a seguinte condio: (...)
Desde que este ato de desclassificao no venha acarretar nenhum transtorno para este rgo, ou multa,
ou sano a nossa empresa (...). Alega que, nesse caso, o deferimento da desclassificao indicaria no
haver nenhum transtorno ao rgo licitante, pois o pregoeiro aceitou e homologou o pedido (pea 346, p.
2).
127
688. Cita o Acrdo 3.785/2013-TCU-2 Cmara, ressaltando o seguinte excerto: a homologao de

procedimento licitatrio ato administrativo que conserva o condo de ratificar todos os atos pretritos
praticados, assumindo a responsabilidade integral a autoridade signatria (pea 346, p. 12). A esse
respeito, alega que, tendo em vista que todos os atos praticados pela empresa nos processos licitatrios
citados foram aceitos pelos respectivos pregoeiros e homologados pela autoridade superior, resta claro
que a imputao de fraude ou m f defendente no pode prosperar, pois agiu sempre dentro da
legalidade e com a concordncia dos responsveis legais (pea 346, p. 13).
689. Invoca, ainda, a Lei 9.784/1999, que regula o processo administrativo no mbito da Administrao
Pblica Federal, para argumentar que a possibilidade de aplicao de sanes pela Administrao Pblica
est condicionada observncia dos princpios administrativos constantes do art. 2 da citada lei, quais
sejam, os princpios da legalidade, finalidade, motivao, razoabilidade, proporcionalidade, moralidade,
ampla defesa, contraditrio, segurana jurdica, interesse pblico e eficincia. Ressalta o inciso VI do
pargrafo nico desse dispositivo, segundo o qual nos processos administrativos sero observados, entre
outros, os critrios de adequao entre meios e fins, vedada a imposio de obrigaes, restries e
sanes em medida superior quelas estritamente necessrias ao atendimento do interesse pblico (pea
346, p. 13-14).
690. Clama pelos princpios da razoabilidade e proporcionalidade, afirmando que no pode a
Administrao Pblica, no uso de seu poder discricionrio, praticar atos administrativos com excesso,
prejudicando o particular (pea 346, p. 14)
691. Acrescenta a seguinte doutrina de Maral Justen Filho (pea 346, p. 14):
Deve-se reputar que o prazo mximo ser aquele necessrio realizao dos exames e das
providncias adequadas. Verificado que a Administrao manteve-se inerte aps decorridos os
prazos necessrios a tanto, presume-se sua aceitao. (Comentrios Lei de Licitaes e
Contratos Administrativos. 13. ed. So Paulo, SP: Dialtica, 2009. p. 796)
692. Conclui reafirmando que, por tratar-se de processos j homologados, onde a Administrao
manteve-se inerte a possveis irregularidades, com aceitao pelo pregoeiro das manifestaes
encaminhadas pela empresa, no h de se falar em m f por parte do defendente (pea 346, p. 14).
693. O justificante no juntou aos autos qualquer documento que possibilitasse a comprovao de suas
alegaes. Assim, carece de fundamento a afirmao de que os pregoeiros sempre teriam concordado com
as justificativas apresentadas para os descumprimentos das condies dos editais.
694. Tambm no fez prova da utilizao do alegado formulrio, padronizado para solicitao de
cancelamento. Contudo, mesmo que o houvesse feito, no se vislumbra de que forma isso seria capaz de
descaracterizar a conduta irregular do licitante. Em primeiro lugar, porque os pedidos de cancelamento
respondem por apenas 7% das desclassificaes (pargrafo 659); em segundo, porque incua a alegada
clusula que condiciona a desclassificao a que tal fato no acarrete nenhum transtorno ao rgo, pois
no h amparo regulamentar para o aludido pedido de cancelamento condicional.
695. A manuteno da proposta pelo licitante vencedor exigncia da Lei do Prego, cuja
desobedincia punvel com o impedimento de licitao com a Administrao Pblica. Trata-se, pois, de
dever imposto ao licitante e no de um direito sobre o qual ele ou o pregoeiro possam dispor livremente.
696. Quanto alegao de que atos pretritos praticados estariam ratificados em virtude de os preges
terem sido homologados, no h fundamento legal para aceit-la em prejuzo apreciao do assunto pelo
Tribunal de Contas da Unio.
697. Com relao aos princpios elencados no caput do art. 2 da Lei 9.784/1999, observe-se que a
atuao deste Tribunal encontra-se em perfeita sintonia com tais princpios, pois oferece oportunidade de
defesa e de contraditrio aos interessados, como se verifica nestes autos, em processo de fiscalizao cuja
finalidade coibir a prtica de atos irregulares que provocam danos credibilidade e eficincia das
contrataes realizadas na modalidade de prego eletrnico.
128
698. Ante o exposto, tendo em vista que o manifestante no comprovou sua alegao de que a
Administrao teria concordado com as justificativas apresentadas para suas condutas irregulares, o
Argumento 2 no merece prosperar.
Argumento 3 O justificante encontrava-se em fase de ampla defesa e contraditrio quanto aos processos
de impedimento de licitar, tendo sido inocentado em todos eles
699. Quanto afirmativa de que o defendente teria participado de processo licitatrio, mesmo estando
impedido de licitar, a empresa informa que estava em fase de ampla defesa e contraditrio de seus
processos administrativos, carecendo de prova do fato impeditivo e logrando-se inocentada em todos eles,
pois foram esclarecidos e justificados seus atos (pea 346, p. 2).
700. Conforme registrado nas atas dos Preges 184/2011 (pea 233) e 1/2012 (pea 234), da
Universidade Federal de Gois e da Fundao Universidade do Amazonas, respectivamente, a empresa
foi desclassificada porque estava impedida de licitar em rgos do Governo Federal.
701. O justificante no comprovou sua alegao de que, na ocasio, estaria em fase recursal contra o
citado impedimento, muito menos que o suposto recurso teria o fulcro de suspender os efeitos da deciso
recorrida. Alm disso, no h evidncias de que os seus atos tenham sido esclarecidos e que tenha sido
inocentado nos processos de impedimento aos quais se refere.
702. Dessa forma, o Argumento 3 no merece prosperar, mantendo-se a imputao de que a empresa
participou do Prego 184/2011, de 12/1/2012, promovido pela Universidade Federal de Gois, e do
Prego 1/2012, de 15/2/2012, promovido pela Fundao Universidade do Amazonas, mesmo estando
impedida de licitar em rgos do Governo Federal, o que caracteriza comportamento inidneo e fraude s
referidas licitaes (pargrafos 661-662).
Argumento 4 A participao em grande nmero de licitaes diariamente s vezes impossibilitaria
acompanhar todos os atos ao mesmo tempo
703. Para o fato de ter enviado documentao ou amostra fora do prazo estipulado, o defendente alega
que devido ao grande nmero de licitaes s quais participa diariamente, nem sempre possvel
acompanhar todos os atos ao mesmo tempo, deixando de responder algum ato de convocao do
pregoeiro (pea 346, p. 2).
704. O argumento quanto a participar de grande nmero de licitaes diariamente no justifica as
condutas reprovveis, referentes a deixar de entregar documentao exigida para o certame ou no manter
a proposta, previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002. Ao contrrio, ele reflete a conduta culposa da
empresa, caracterizada pela negligncia na participao de licitaes pblicas.
705. Portanto, tendo em vista que a participao em grande nmero de licitaes diariamente no elide a
responsabilidade pela manuteno dos compromissos assumidos ao se inscrever nos certames, o
Argumento 5 A morosidade da internet dificultaria a apresentao tempestiva de documentos ou
amostras
706. O defendente alega que outra situao dificultante da agilidade da empresa nos preges eletrnicos,
principalmente no perodo de 2009 a 2011, foi a morosidade da internet disponvel na poca, pois a
empresa encontra-se situada no interior do Rio Grande do Sul. Segundo o justificante, esta situao
interfere na logstica e acaba por acarretar tambm dificuldades na entrega de documentos ou amostras
nos prazos estipulados nos editais ou pelos pregoeiros (pea 346, p.2).
707. Esse argumento relaciona-se com o anterior no que se refere participao simultnea em
quantidade de preges superior capacidade de atendimento da empresa. Conforme j consignado, exige-
se do licitante na modalidade prego maior diligncia sobre as suas condies de participao do que em
outras modalidades (pargrafos 25-26).
129
708. Se o licitante tinha conscincia de que a alegada morosidade da internet interferia na logstica,
acarretando dificuldades na entrega de documentos ou de amostras nos prazos estipulados nos editais,
esperava-se a devida diligncia em manter-se operando dentro de um limite de participaes que fossem
suportadas pela capacidade de transmisso de dados disponvel, de forma a no incorrer nos
inadimplementos questionados.
709. Ressalte-se que, de acordo com o art. 13, inciso IV, do Decreto 5.450/2005, cabe ao licitante
interessado em participar do prego, na forma eletrnica, acompanhar as operaes no sistema eletrnico
durante o processo licitatrio, responsabilizando-se pelo nus decorrente da perda de negcios diante da
inobservncia de quaisquer mensagens emitidas pelo sistema ou de sua desconexo.
710. Para justificar o inadimplemento na fase licitatria, o participante teria que comprovar, nos casos
concretos, que agiu diligentemente para cumprir suas obrigaes no certame, em que pese as eventuais
dificuldades tcnicas alegadas, o que no consta destes autos.
711. Desta forma, tendo em vista que a conexo com a internet de responsabilidade do licitante, o
Argumento 5 no merece prosperar.
II.2. Concluso
712. A participao em grande nmero de licitaes diariamente no elide a responsabilidade pela
manuteno dos compromissos assumidos ao se inscrever nos certames (pargrafo 705).
713. Eventuais deficincias na operao da internet no justificam os inadimplementos do licitante,
tendo em vista que a conexo com a rede de sua responsabilidade (pargrafo 711).
714. O defendente no logrou comprovar que a Administrao teria concordado com as justificativas
apresentadas para suas condutas irregulares (pargrafo 698). Ademais, 55% das inabilitaes decorreram
de oferta de produto em desacordo com o edital (pargrafo 675), o que se trata de ato vinculado do
pregoeiro, no havendo o que se falar em aceitao ou no de justificativas das condutas para esses casos.
715. A empresa incidiu nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, de forma
recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado de vezes (pargrafos 671-676) sem
justificativa plausvel (pargrafos 712-714).
716. Esse comportamento configura dolo eventual (pargrafo 677), conforme fundamentao expendida
(pargrafos 76-80).
717. Alm disso, foi caracterizado o dolo direto na conduta do licitante nos itens de prego constantes
da Tabela 4 (pargrafos 678-683), bem como na participao em seis preges promovidos pelo Instituto
Federal de Educao, Cincia e Tecnologia Baiano Campus Guanambi (Uasg 158442), revelia de
disposies editalcias que vedavam a participao de empresas com duas ocorrncias graves registradas
no Sicaf (pargrafo 684).
718. A empresa tambm participou de dois preges, apesar de estar impedida de licitar em rgos do
Governo Federal, o que caracteriza comportamento inidneo e fraude s referidas licitaes (pargrafo
702).
719. Dessa forma, tendo em vista que a conduta dolosa da empresa (pargrafos 716-718) resultou no
logro de terceiros a Administrao e licitantes concorrentes quanto ao valor da proposta vencedora, s
suas verdadeiras condies de participao nos certames e sua real inteno de obter a adjudicao,
consideram-se presentes os elementos requeridos para a caracterizao de fraude s licitaes, conforme
fundamentao exposta nos pargrafos 82 a 84 desta instruo.
720.1 pela rejeio das justificativas apresentadas pela empresa Center Sponchiado no que se refere sua
130
II.3. Proposta de encaminhamento

721. Rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Center Sponchiado Ltda.,
CNPJ 04.418.934/0001-07, quanto sua incidncia nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da
Lei 10.520/200, de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado de vezes
722. Declarar a inidoneidade da empresa Center Sponchiado Ltda., CNPJ 04.418.934/0001-07, para
participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal, com fulcro no art. 46, da Lei
8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de ter comprovadamente fraudado as licitaes
relacionadas no Anexo 7 desta instruo (subpargrafo 720.2).
III. Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio
(CNPJ 05.054.633/0001-04)
723. Nos 1.601 preges em que a empresa Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio
(Kimicalbino) participou, no perodo compreendido entre 30/4/2009 e 21/6/2012, identificou-se que, em
678 deles, pelo menos uma proposta da empresa foi recusada. No total, a empresa teve 4.737 propostas
recusadas em 47.160 itens de prego dos quais participou (pea 252, p. 27).
c) proposta em desacordo com as exigncias do edital (20 casos 12%);
d) apresentao de lance inexequvel (14 casos 9%);
e) outros (9 casos 5%).
726. A desclassificao a pedido do licitante foi responsvel pela recusa de cem das 164 propostas em
anlise (61%), o que, segundo consignado no Relatrio de Fiscalizao, constituiria um indcio de que a
empresa repetidamente infringiu o art. 7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 32).
727. Em face do exposto, foi promovida a oitiva da empresa Kimicalbino, por meio do Ofcio 220/2013-
TCU/Sefti (pea 266), para que justificasse suas condutas nos preges relacionados no Anexo I do citado
ofcio, nas quais no teria honrado as propostas apresentadas. Na oportunidade, a empresa foi cientificada
de que, caso no fossem acatadas as suas justificativas, o TCU poderia concluir pela ocorrncia de fraude
a licitao, situao que poderia resultar na declarao da inidoneidade da empresa para participar de
licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992.
III.1. Anlise das justificativas
Argumento 1 O inadimplemto das obrigaes do licitante decorreria da complexidade de administrar
dezenas de itens de prego de uma s vez
729. O contestante informa que, o que ocorreu nos casos descritos no ofcio da oitiva decorre da
complexidade que participar de um prego eletrnico, devido dinmica em que se d a oferta de
lances. Acrescenta que, muitas vezes, so abertos at cinquenta itens por vez (pea 332, p. 1).
730. O argumento quanto a administrar dezenas de itens de prego de uma s vez no justifica as
condutas reprovveis referentes a deixar de entregar documentao exigida para o certame ou no manter
131
a proposta, previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002. Ao contrrio, ele reflete a conduta culposa da
empresa, caracterizada pela negligncia na participao de licitaes pblicas, sendo indicativo de falta de
responsabilidade e diligncia do licitante.
731. Portanto, tendo em vista que a administrao de dezenas de itens de prego de uma s vez no elide
a responsabilidade pela manuteno dos compromissos assumidos ao se inscrever nos certames, o
Argumento 2 O sistema Comprasnet no disporia de funcionalidade para o pedido de cancelamento de
oferta equivocada durante a realizao do pleito
732. O defendente alega que no existe um mecanismo, no prprio sistema, que permita, ainda durante a
realizao do pleito, o pedido de cancelamento de oferta equivocada, de maneira que se torna necessrio
que a desistncia seja formulada por meio de carta, a qual, na maioria das vezes, enviada ao prprio
pregoeiro (pea 332, p. 1).
733. O que a legislao faculta ao licitante a retirada ou substituio da proposta inicial, mas somente
at a abertura da sesso pblica na internet (Decreto 5.450/2005, art. 21, 4).
734. Ante o exposto, tendo em vista que no cabe ao licitante invocar funcionalidades no sistema, no
previstas na legislao, para se isentar da sua responsabilidade em manter o lance formulado, o
Argumento 3 Haveria justificativa encaminhada junto aos pedidos de cancelamento
735. A empresa esclarece que todas as cartas de solicitao de cancelamento so anexadas, justificadas
e comprovadas, [com] pelo menos duas cotaes com valores reais de mercado. Aduz que os valores
ofertados equivocadamente estariam abaixo dos valores sugeridos no prprio stio do sistema Comprasnet
(pea 332, p. 1).
736. Tendo em vista que o defendente no trouxe aos autos os devidos elementos que comprovassem a
sua alegao, considera-se prejudicada a anlise do Argumento 3.
Argumento 4 A aceitao do pedido de cancelamento seria de responsabilidade da Administrao
737. O contestante argumenta que a solicitao de cancelamento seria to somente uma consulta ao
rgo, cabendo ao mesmo a sua aceitao ou no. Informa que a empresa jamais negou o fornecimento de
quaisquer itens adjudicados (pea 332, p. 1).
738. Este argumento improcedente e vai de encontro melhor interpretao dos diplomas legais. A
Administrao no dispe de meios para obrigar o particular a firmar contrato com ela. Ela dispe
somente de recursos para punir aqueles que, tendo se comprometido a faz-lo, no honram sua proposta
por razes ilcitas diversas, tais como as elencadas no art. 7 da Lei 10.520/2002.
739. Conforme j abordado nesta instruo em situao anloga (pargrafos 694-695), no h amparo
legal para o aludido pedido de cancelamento condicional. A manuteno da proposta pelo licitante
vencedor exigncia da Lei do Prego, cuja desobedincia punvel com o impedimento participao
em licitao da Administrao Pblica. Trata-se de dever imposto ao licitante, e no de um direito sobre o
qual ele ou o pregoeiro possam dispor.
740. Ante o exposto, tendo em vista que o pedido de cancelamento formulado pelo licitante no
assunto sobre o qual compete juzo de aceitao ou no pelo pregoeiro, o Argumento 4 deve ser rejeitado.
III.2. Concluso
741. A desclassificao a pedido do licitante, ocorrida em cem itens dos 164 questionados (61%),
equivale conduta ilcita de no manter a proposta (pargrafos 37-41).
132
742. A apresentao de propostas ou produtos em desacordo com as exigncias do edital ocorreram em

41 casos dos 164 questionados (25%). Essa discrepncia em relao s declaraes firmadas previamente
pelo defendente, de que cumpria os requisitos estabelecidos para participar dos certames, na ausncia de
apresentao de justificativa aceitvel, denota comportamento inidneo (pargrafos 48-53).
743. Juntos, esses dois tipos de comportamento irregular, tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002,
respondem por 86% das condutas reprovveis que lhe so imputadas. As outras 23 desclassificaes
(14%) decorreram do no encaminhamento de proposta ou produto, ou de formulao de preo
inexequvel, condutas igualmente condenveis.
744. A administrao de dezenas de itens de prego de uma s vez no elide a responsabilidade do
licitante pela manuteno dos compromissos assumidos ao se inscrever nos certames (pargrafo 731), no
cabendo a ele invocar funcionalidades no sistema, no previstas na legislao, para se isentar dessa
responsabilidade (pargrafo 734).
745. O defendente no comprovou que seus pedidos de desistncia foram justificados (pargrafo 736) e
no procede a alegao de que a aceitao do pedido de cancelamento seria de responsabilidade da
Administrao (pargrafo 740). Ademais, as outras 23 inabilitaes citadas no pargrafo 743 retro,
decorrentes de apresentao de proposta ou produto em desacordo com o edital ou de preo inexequvel,
tratam-se igualmente de condutas reprovveis. Em todos esses casos, a inabilitao do licitante trata-se de
ato vinculado do pregoeiro, no havendo o que se falar em aceitao ou no de justificativas.
746. Dessa forma, encontra-se devidamente evidenciado que a empresa incidiu nas condutas ilegais
tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um
nmero elevado de vezes (pargrafos 741-743) sem justificativa plausvel (pargrafos 744-745).
747. Esse comportamento configura dolo eventual, conforme fundamentao expendida no incio desta
instruo (pargrafos 76-80).
748. Dessa forma, tendo em vista que a conduta dolosa da empresa (pargrafo 746) resultou no logro de
terceiros a Administrao e licitantes concorrentes quanto ao valor da proposta vencedora, s suas
verdadeiras condies de participao nos certames e sua real inteno de obter a adjudicao,
consideram-se presentes os elementos requeridos para a caracterizao de fraude s licitaes, conforme
fundamentao (pargrafos 82-84).
749.1 pela rejeio das justificativas apresentadas pela empresa Kimicalbino no que se refere sua
III.3. Proposta de encaminhamento
750. Rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material
de Laboratrio, CNPJ 05.054.633/0001-04, quanto sua incidncia nas condutas ilegais tipificadas no art.
7 da Lei 10.520/200, de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado de
vezes (subpargrafo 749.1).
751. Declarar a inidoneidade da empresa Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio,
IV. G P Mattara Suprimentos para Informtica ME
(CNPJ 05.114.599/0001-08)
752. Nos 2.382 preges em que a empresa G P Mattara Suprimentos para Informtica ME (G P
Mattara) participou, no perodo compreendido entre 30/4/2009 e 21/6/2012, identificou-se que, em 1.077
133
deles, pelo menos uma proposta da empresa foi recusada. No total, a empresa teve 9.464 propostas
recusadas em 32.426 itens de prego dos quais participou (pea 252, p. 27).
755. Segundo mencionado no Relatrio de Fiscalizao, com relao s desclassificaes decorrentes de
a empresa ter ofertado produto que desatendia s especificaes do edital, verificou-se que em diversos
preges foram ofertados cartuchos para impressora no originais apesar de essa exigncia constar
explicitamente dos editais, o que constituiria um indcio de que a empresa repetidamente infringiu o art.
7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 33).
756. Em face do exposto, foi promovida a oitiva da empresa G P Mattara, por meio do Ofcio 221/2013-
TCU/Sefti (pea 267), para que justificasse suas condutas nos preges relacionados no Anexo I do citado
ofcio, nas quais no teria honrado as propostas apresentadas. Na oportunidade, a empresa foi cientificada
de que, caso no fossem acatadas as suas justificativas, o TCU poderia concluir pela ocorrncia de fraude
a licitao, situao que poderia resultar na declarao da inidoneidade da empresa para participar de
licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992.
IV.1. Anlise das justificativas
Argumento 1 Os produtos ofertados no desatenderiam s exigncias do edital
758. Segundo o contestante, grande parte das recusas teria se dado por falta de qualificao tcnica do
pregoeiro. Alega que, como os preges so de diversos itens dos mais variados materiais, muitas vezes o
pregoeiro no compreenderia sequer a diferena entre cartucho original e cartucho produzido pelo
fabricante da impressora (pea 308, p. 3).
759. Aduz que no participa de licitaes com cartuchos reciclados, remanufaturados ou recarregados.
Ressalta que somente oferta produtos novos, originais. Alega que, dessa forma, o item 186 do Relatrio
de Fiscalizao tambm teria incorrido em equvoco ao entender que cartucho original o fabricado pela
mesma empresa que forneceu a impressora (pea 308, p. 8).
760. Argumenta que como notrio e sabido, as marcas que constantemente so confundidas com
originalidade do produto so de valores bastante superiores que a mdia praticada por outras empresas
que ofertam produtos originais, mas similares e compatveis, como o caso da ora requerente (pea 308,
p. 8).
761. O defendente traz luz o Acrdo 1.419/2012-TCU-Plenrio, o qual, segundo ele, conteria
deciso favorvel prolatada pelo TCU em processo onde se adquiriu cartuchos diversos do fabricante da
impressora, e que corroboraria o seu entendimento (pea 308, p. 9; 11).
762. Consigna que a quase totalidade dos motivos de recusa, constantes nas alneas a, b e c do item
185 do Relatrio de Fiscalizao (pargrafo 754), que representam 96% das situaes, se deram, ora por
desconhecimento do pregoeiro, erro grosseiro de confundir e exigir marca, inclusive no qual tambm
incorre o rgo fiscalizador; ora por entender que os laudos esto fora do prazo exigido (pea 308, p. 9).
134
763. Aduz que ambos os entendimentos equivocados representam verdadeira infrao

Lei 8.666/1993, especialmente seu art. 25, inciso I, pois sem justificao prvia no se pode exigir marca,
sob risco de prejuzo ao errio e favorecimento de alguns (pea 308, p. 9-10).
764. As justificativas para os itens de prego questionados so apresentadas na Tabela 5, a seguir, nos
termos empregados pelo defendente, agrupando-as por similaridade de motivo, com a totalizao da
quantidade de itens de prego abrangidos (pea 308, p. 3-8).
Caso Motivo da recusa Explicao tcnica Qtde

itens
1 Ente pblico exigiu Art. 25, inciso I da Lei 8.666/1993 dispe que 122
cartucho do fabricante da no se pode exigir marca na licitao a
impressora requerente ofertou cartucho original de marca
diversa, atendendo aos ditames legais.
OU
Ente pblico exigiu A requerente oferta cartuchos novos, originais
de fbrica, entendendo-se como tal, aqueles
marca HP
feitos pela primeira vez, no recarregados,
remanufaturados, reciclados, assim, a
exigncia de marca vedada em lei, mas
constantemente confundida pelos pregoeiros.
2 Ente pblico afirma que Exigncia vedada pela Lei 8.666/1993, art. 31
no houve apresentao 25, inciso I condio que compromete,
de laudo tcnico com restringe e frustra a participao; laudos do
data de expedio de at Inmetro normalmente so emitidos com
180 dias da data de validade de um a dois anos, e, ainda, exigiu-se
realizao do prego a marca HP.
3 Solicitado T133220 e no Falha ao digitar a numerao 1
T133230
4 No mencionou garantia Lapso na digitao 1
5 Afirma que no foi Caiu a conexo com a internet e quando 2
respondido conseguiu novo contato j estava desativado
questionamento do
pregoeiro
6 Ente pblico afirma A requerente venceu outros itens do mesmo 2
desacordo com o edital edital
Tabela 5 Empresa G P Mattara Justificativas para os itens de prego questionados
765. O requerente informa, ainda, que no venceu o certame com relao aos itens 9, 23, 54, 56, 57, 58,
59 e 60 do Prego 70/2011 promovido pela Uasg 158122 (pea 308, p. 7).
766. Cabe registrar que existe jurisprudncia nesta Corte considerando regular a indicao de marca,
desde que atendidas determinadas condies:
Em licitaes referentes a compras, inclusive de softwares, possvel a indicao de marca,
desde que seja estritamente necessria para atender exigncias de padronizao e que haja
prvia justificao. (Smula 270)
Admite-se como legal clusula editalcia que exija que suprimentos e/ou peas de reposio de
equipamentos de informtica sejam da mesma marca dos equipamentos originais, quando esses
se encontrarem no prazo de garantia e os termos da garantia expressamente consignarem que
135
ela no cobrir defeitos ocasionados pela utilizao de suprimentos e/ou peas de outras
marcas. (Acrdo 860/2011-Plenrio)
A aquisio de insumos e materiais mdicos especializados pode ser promovida com indicao
de marca, mas desde que a necessidade da aquisio fique tcnica e devidamente justificada
nos autos do processo de licitao. (Acrdo 122/2014-Plenrio)
767. Porm, esta instruo no se ocupa de avaliar, in concretu, a legalidade dos editais que
estabeleciam a exigncia de determinada marca para o objeto licitado, uma vez que tal questo no
integra o escopo desta fiscalizao. Esse tema j vem sendo sistematicamente abordado neste Tribunal em
outras oportunidades, como o demonstram o Acrdo 1.419/2012-TCU-Plenrio, invocado pelo
requerente, e as jurisprudncias retro mencionadas.
768. Ressalte-se que o cerne da questo de que se ocupa, neste momento, refere-se anlise da
legalidade da conduta do licitante nos preges em que participou, luz do art. 7 da Lei 10.520/2002.
769. Os casos 1, 2 e 6 da Tabela 5 (pargrafo 764), e aqueles em que o justificante afirma no ter
vencido o certame (pargrafo 765), totalizam 163 itens de prego, o que representa, praticamente, a
totalidade dos 167 casos anteriormente questionados (98%). Os itens que o defendente alega no ter
vencido continuam a ser computados, tendo em vista que, conforme consta da ata do Prego 70/2011
promovido pela Uasg 158122 (pea 417), o licitante ofertou o menor preo nos itens 9, 23, 54, 56, 57, 58,
59 e 60 desse prego, mas foi desclassificado porque no atendia ao item 10.8 do edital, de forma que
deve ser considerada improcedente a sua afirmao quanto a no ter vencido os certames.
770. Em 132 desses 163 itens totalizados no pargrafo anterior, a desclassificao decorreu do
oferecimento de produto ou proposta em desacordo com as especificaes do edital. Nos outros 31 itens
(caso 2 da Tabela 5; pargrafo 764), o motivo da recusa foi o no atendimento de requisito de habilitao.
771. Conforme se constata das informaes constantes da Tabela 5, criada a partir de dados da
manifestao do justificante, o mesmo reconhece os nmeros constantes dos pargrafos precedentes, bem
como as razes de recusa que foram consignadas pelos pregoeiros. Contudo, alega em sua defesa a
suposta ilicitude da exigncia de marca e do prazo de validade estipulado para o laudo tcnico. O
requerente alega que, ao ofertar cartuchos novos e originais de fbrica, mesmo que de marca diversa da
requerida, estaria fornecendo produto em conformidade com a exigncia dos editais.
772. Porm, o fato de o licitante considerar ilegal determinada clusula editalcia no o autoriza a
formular proposta ou ofertar produto em desacordo com as exigncias estabelecidas no instrumento
convocatrio. Enquanto vigente no ordenamento jurdico, o edital de licitao goza da presuno de
legalidade, razo pela qual deve ser respeitado.
773. Por outro lado, a lei confere aos licitantes vrias oportunidades para contestar eventual disposio
do edital que considerem ilegal, tais como os pedidos de esclarecimento, a impugnao do ato
convocatrio do prego, o recurso e a representao junto a esta Corte. O requerente no demonstrou,
contudo, ter utilizado algum desses recursos colocados sua disposio nos casos reclamados.
774. Alm disso, na maior parte dos casos citados, o edital exigiu no somente que os cartuchos fossem
novos e originais de fbrica, mas tambm estabeleceu a marca desses cartuchos. O edital do Prego
6/2012 promovido pela Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuria Embrapa (Uasg 135032) ilustra
esta situao (pea 418, p. 25):
Nos itens 05, 17, 32, 33, 34 e 35, os suprimentos cotados devero ser da mesma marca do
equipamento, devido a utilizao em equipamentos de aquisio recente, ainda vinculados a
garantias de fbrica. A utilizao destes produtos necessria para a manuteno da garantia
dos equipamentos.
775. As descries dos itens de prego mencionados no pargrafo anterior, constantes do termo de
referncia, especificavam claramente as marcas exigidas (pea 418, p. 24-25). Nada obstante, a empresa
concorreu aos referidos itens, ofertando produtos de marca diferente daquelas especificadas no edital
(pea 419).
136
776. Conforme exigncia legal, o licitante, para poder participar dos preges, declarou que cumpria
plenamente os requisitos de habilitao e que suas propostas estavam em conformidade com as exigncias
dos instrumentos convocatrios. No caso em tela, contudo, o licitante sabia, de antemo, que no as
cumpria, como a prpria linha de defesa ora empregada evidencia. A declarao falsa, nesse sentido,
considerada comportamento inidneo, nos moldes preliminarmente consignados (pargrafos 48-53).
777. A justificativa apresentada no caso 6 da Tabela 5 (pargrafo 764), de que o requerente venceu
outros itens do mesmo edital, no tem o condo de afastar a ilicitude de ter ofertado proposta em
desacordo com as disposies do edital para os dois itens de prego a que o caso 6 se refere.
778. Por fim, considerando as justificativas apresentadas pelo requerente, o item 17, do Prego 294/2011
(Uasg 154051), o item 10, do Prego 429/2010 (Uasg 154051), e os itens 85 e 94, do Prego 352/2010
(Uasg 153163), referenciados nos casos 3, 4 e 5, respectivamente, da Tabela 5 (pargrafo 764), foram
excludos da relao constante do Anexo 9, em face da inexistncia de recorrncia daquelas causas de
desclassificao (erro de digitao na proposta e falha na conexo com a internet) no conjunto
questionado.
779. Ante o exposto, tendo em vista que nos 163 itens de prego relacionados no Anexo 9 os produtos
ofertados ou as propostas formuladas estavam em desacordo com as exigncias do edital, o Argumento 1
deve ser refutado.
Argumento 2 No teria havido fraude ao certame
780. Segundo o contestante, no haveria qualquer indcio de fraude ou possibilidade de lhe ser imputada
conduta fraudulenta, pois nunca teria prejudicado o processo licitatrio. Entende que, ao contrrio, deve
a fiscalizao aprofundar seus conhecimentos sobre a indevida exigncia de marcas que constantemente
vem ocorrendo junto aos rgos pblicos, esta medida sim, temerria e prejudicial aos cofres pblicos
(pea 308, p. 9).
781. Alega que nunca teria agido com dolo ou culpa, uma vez que a grande maioria das recusas teria se
dado por desconhecimento tcnico dos pregoeiros ou por exigncia de marcas conforme Argumento 1
tratado anteriormente , ficando inequivocamente demonstrado que os rgos licitantes (...) agiram com
acerto ao no autuarem a requerente (pea 308, p. 10).
782. Requer, em face do exposto, que seus esclarecimentos sejam acatados, e julgado que no houve
fraude, uma vez que produto original no exclusivamente o fabricado por determinada empresa, mas
produto novo, certificado e com garantia, tais como os apresentados por esta requerente (pea 308, p.
10).
783. A alegao quanto indicao de marca nos editais j foi tratada na anlise do argumento anterior.
784. No que se refere ao aspecto subjetivo da conduta do licitante, no h necessidade da comprovao
de dolo ou m f para a configurao de conduta ilcita elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme
j consignado nesta instruo (pargrafos 28-32).
785. Na anlise do argumento anterior, evidenciou-se que 98% das propostas recusadas da empresa
decorreram da oferta de produto em desacordo com as exigncias do edital (79%) ou do descumprimento
de condio de habilitao (19%).
786. No caso das propostas recusadas em virtude da oferta de produto em desacordo com as exigncias
do edital, a justificativa apresentada pelo requerente questiona a indicao de marca nos editais, e defende
que a marca ofertada atenderia s condies de originalidade. Nos casos de descumprimento de condio
de habilitao, o justificante alega que a exigncia de apresentao de laudo tcnico, com data de
expedio de at 180 dias da data de realizao do prego, afrontaria o inciso I do art. 25 da Lei
8.666/1993, defendendo que os laudos do Inmetro normalmente so emitidos com validade de um a dois
anos. Esses argumentos evidenciam que o requerente tinha conscincia de que estava ofertando marca
diversa das exigidas e de que no dispunha de laudo emitido no prazo de 180 dias, conforme requerido no
edital.
137
787. Tal atitude, de conscientemente ofertar produtos ou formular propostas em desacordo com as
especificaes do edital, caracteriza conduta inidnea, passvel de punio nos moldes do art. 7 da Lei
10.520/2002 (pargrafos 48-53). Alm disso, a empresa incorreu repetidamente nessa conduta, ao longo
do perodo considerado, como se pode observar na relao constante do Anexo 9.
788. Ressalta-se novamente o dolo eventual, que se configura pelo comportamento repetitivo do
licitante que acarretou as suas sucessivas desclassificaes nos certames relacionados no Anexo 9 desta
instruo, e que evidencia a ao deliberada do agente, assumindo o risco de prejudicar terceiros e o
procedimento licitatrio, com a devida conscincia da ilicitude dos atos praticados e do resultado que eles
provocam (pargrafos 76-80).
789. Dessa forma, estando configurada a conduta dolosa da empresa, a qual resultou no logro de
terceiros a Administrao e licitantes concorrentes quanto ao valor da proposta vencedora e s suas
verdadeiras condies de participao nos certames, consideram-se presentes os elementos requeridos
para a caracterizao de fraude s licitaes, conforme fundamentao anteriormente apresentada
(pargrafos 82-84).
790. Ante o exposto, tendo em vista a evidenciao de que o defendente incorreu em comportamento
caracterizado como fraude s 32 licitaes a que se referem os 163 itens de prego relacionados no Anexo
9, o Argumento 2 deve ser rejeitado.
IV.2. Concluso
791. O requerente incorreu em conduta inidnea ao participar das licitaes dos itens de prego
relacionados no Anexo 9 sem que atendesse s condies estabelecidas nos editais, pois os produtos
ofertados ou as propostas formuladas estavam em desacordo com as exigncias (pargrafos 776 e 779).
792. O requerente cometeu fraude s 32 licitaes a que se referem os 163 itens de prego relacionados
no Anexo 9, tendo em vista que conscientemente ofertou produtos ou formulou propostas em desacordo
com as especificaes do edital, de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero
elevado de vezes (pargrafos 788-790).
793.1 pela rejeio das justificativas apresentadas pela empresa G P Mattara no que se refere sua
perodo considerado, em um nmero elevado de vezes (pargrafos 779 e 787); e
IV.3. Proposta de encaminhamento
794. Rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa G P Mattara Suprimentos para Informtica
ME, CNPJ 05.114.599/0001-08, quanto sua incidncia nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei
10.520/2002, de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado de vezes
795. Declarar a inidoneidade da empresa G P Mattara Suprimentos para Informtica ME, CNPJ
05.114.599/0001-08, para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal,
com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de ter
V. Vetec Qumica Fina Ltda.
(CNPJ 29.976.032/0001-09)
796. Nos 1.078 preges em que a empresa Vetec Qumica Fina Ltda. (Vetec) participou, no perodo
compreendido entre 30/4/2009 e 21/6/2012, identificou-se que, em 369 deles, pelo menos uma proposta
da empresa foi recusada. No total, a empresa teve 2.382 propostas recusadas em 50.799 itens de prego
dos quais participou (pea 252, p. 27).
138
798. Os motivos de recusa das propostas foram em decorrncia de (pea 252, p. 33-34):
c) desclassificao a pedido do licitante (15 casos 9%);
799. Segundo consignado no Relatrio de Fiscalizao, depreende-se das razes pelas quais as propostas
foram recusadas, listadas no pargrafo anterior, que, em 83% dos casos analisados, a empresa teria se
comportado de forma irregular, ofertando produtos ou formulando propostas em desacordo com o edital,
o que constituiria um indcio de que repetidamente infringiu o art. 7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p.
34).
800. Alm disso, o Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 26) registrou que a empresa Vetec, cujo
capital social pertence integralmente empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda. (Sigma),
CNPJ 68.337.658/0001-27, desde 3/6/2011 (pea 215), teve 22 propostas recusadas para itens de prego
em que o objeto foi adjudicado para sua proprietria, conforme se constata nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26,
28, 44, 49, 51, 52, 61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120 do Prego 22/2011, de 30/11/2011, do
Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (Uasg 130103; pea 216).
801. Segundo entendimento consignado do mencionado relatrio (pea 252, p. 34), a existncia de
relao societria entre as empresas por ocasio da participao simultnea no prego retro mencionado, e
a efetiva obteno de vantagem de uma delas em decorrncia do comportamento da outra, configurariam
indcio de conluio entre as duas e, consequentemente, de fraude ao Prego 22/2011, do Laboratrio
Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (Lanagro-RS).
802. Em face do exposto, foi promovida a oitiva da empresa Vetec, por meio do Ofcio 222/2013-
TCU/Sefti (pea 268), para que justificasse as seguintes condutas:
a) nos preges relacionados no Anexo I do citado ofcio, nos quais no teria honrado as propostas
apresentadas;
b) no Prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio
Grande do Sul (Uasg 130103; pea 216), no qual participou juntamente com a empresa Sigma-Aldrich
Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, sua controladora, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51,
52, 61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, a qual teria se beneficiado das suas desclassificaes,
com a adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas suas propostas desclassificadas.
803. Na oportunidade, a empresa foi cientificada de que, caso no fossem acatadas as suas justificativas,
o TCU poderia concluir pela ocorrncia de fraude a licitao, situao que poderia resultar na declarao
da inidoneidade da empresa para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do
art. 46 da Lei 8.443/1992.
argumentos so expostos e analisados a seguir, separadamente, por questionamento.
V.1. Do questionamento sobre no ter honrado as propostas apresentadas
V.1.1. Anlise das justificativas
Argumento 1 A quantidade de ocorrncias deveria ser relativizada
805. O defendente argumenta que atua h mais de trinta anos com excelncia no ramo da indstria,
comrcio, importao, exportao e fabricao de produtos qumicos e materiais para laboratrio,
participando constantemente de licitaes, de modo que o nmero de 131 itens em que teve proposta
139
recusada deve ser relativizado, tendo em vista o seu longo histrico de contrataes bem sucedidas com o
Poder Pblico. A empresa frisa que o prprio Relatrio de Fiscalizao teria indicado que a Vetec
participou, nesse mesmo perodo de amostragem, de um total de 1.078 certames na modalidade de prego,
tendo somente 131 propostas recusadas (pea 334, p. 4, 10).
806. Cabe esclarecer que a empresa est sendo questionada quanto a 158 propostas recusadas, conforme
constou do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 33), e no 131, como apresentado em sua justificativa.
Aparentemente, a empresa no est considerando no seu clculo os 27 itens mencionados nas alneas c e
d do pargrafo 798, nos quais foi desclassificada a pedido (15 itens), por ter apresentado proposta
inexequvel (2 itens), porque no enviou proposta dentro do prazo (3 itens) e porque no enviou os
documentos de habilitao (7 itens). Os casos 18 a 21 da Tabela 7, que consolida a Tabela Demonstrativa
dos Motivos de Recusa das Propostas, encaminhada pelo prprio justificante (pea 334, p. 20-39),
confirmam esses nmeros.
807. Outra afirmao do justificante que merece reparo a de que o Relatrio de Fiscalizao teria
indicado que a Vetec participou de 1.078 preges, tendo somente 131 propostas recusadas. Conforme
consta da Tabela 2 do item 140 do Relatrio de Fiscalizao (pea 252, p. 27), a empresa Vetec Qumica
Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, participou de 1.078 preges, nos quais teve 2.382 itens com
proposta recusada, e no 131, como afirmou.
CNPJ Preges de Preges com Itens de Itens com

que proposta que proposta
participou recusada participou recusada
29.976.032/0001-09 1.078 369 50.799 2.382
Tabela 6 Empresa Vetec Total de propostas recusadas (30/4/2009 a 21/6/2012)
808. No item 188 do Relatrio de Fiscalizao, os nmeros constantes na referida Tabela 2 do item 140
so confirmados, nos seguintes termos: A empresa Vetec Qumica Fina Ltda. teve um total de 2.382
propostas recusadas, distribudas em 369 preges dos 1.078 em que participou no perodo, conforme se
depreende da anlise da tabela 2 (pea 252, p. 33).
809. No item 139 do Relatrio de Fiscalizao, consta que o perodo fiscalizado, no qual foram
identificadas tais ocorrncias, foi de 30/4/2009 e 21/6/2012 (pea 252, p. 27). No entanto, visando a
economia processual e a racionalizao administrativa, esse perodo foi reduzido para 1/6/2010 a
21/6/2012, bem como outros filtros foram aplicados, com o intuito de reduzir o nmero de propostas
recusadas que seriam objeto de questionamento nas oitivas (itens 141 a 147 do Relatrio de Fiscalizao;
pea 252, p. 27-28).
810. Dessa forma, resultou que a empresa Vetec foi instada a se manifestar somente sobre 158 das suas
2.382 propostas recusadas (itens 190, 291.5 e 291.6 do Relatrio de Fiscalizao; pea 252, p. 33, 55,
126-135).
811. A respeito do argumento de que o nmero de propostas recusadas deveria ser relativizado, verifica-
se pelo contedo da Tabela 6 que a empresa foi desclassificada em pelo menos um item de prego, em
34% dos preges de que participou (369/1.078). No total, a empresa concorreu a 50.799 itens de prego,
sendo desclassificada em 2.382 deles, o que equivale a 5% de itens de proposta recusados (2.382/50.799).
812. Embora a quantidade de itens de proposta recusados frente quantidade de itens de proposta
formulados no se mostre elevada, entende-se que, mesmo percentuais inferiores ao verificado nesse caso
deveriam constituir objeto de questionamento, tendo em vista que, em tese, as desclassificaes de
licitantes em preges eletrnicos decorrem tipicamente das condutas irregulares elencadas no art. 7 da
Lei 10.520/2002.
813. Dessa forma, ainda que o percentual de 5% de desclassificaes do justificante possa ser
considerado reduzido, as condutas que deram causa a 2.382 desclassificaes em trs anos merecem ser
questionadas.
140
814. Ante o exposto, e tendo em vista que a relativizao da quantidade de desclassificaes do

justificante em face do nmero de participaes no tem o condo de afastar a anlise da sua
responsabilidade pela recusa das propostas constantes do Anexo 10 do Relatrio de Fiscalizao
(pea 252, p. 126-135), considera-se prejudicado o Argumento 1.
Argumento 2 No teria havido ilcito
815. A empresa contesta o Relatrio de Fiscalizao, alegando que a imputao a ela de conduta
irregular, ofertando produtos ou formulando proposta em desacordo com o edital no se coadunaria com
a realidade (pea 334, p. 4, 11).
816. Ressalta seu entendimento de que a mera recusa de proposta de um licitante, com a sua
consequente desclassificao de algum item do certame, no representa, por si s, qualquer ilcito. Alega
que a recusa da proposta decorre de simples subsuno da proposta formulada s regras constantes do
instrumento convocatrio, e que no se est a falar de licitude ou de ilicitude na conduta do licitante (pea
334, p. 4, 12)
817. Nesse sentido, invoca a seguinte doutrina de Maral Justen Filho (pea 334, p. 4-5, 13; grifo do
justificante):
A pura e simples ausncia de entrega de documentos irrelevante e juridicamente neutra.
Assim, se o sujeito comparece licitao, credencia-se e pretende apresentar apenas o
envelope com sua proposta, esquecendo-se daquele contendo os documentos, no estar
configurado o ilcito ora examinado. A Administraco excluir desde logo o sujeito do certame
(Comentrios legislao do prego comum e eletrnico. 6. ed.. So Paulo: Dialtica, 2013.
p. 247)
818. O defendente conclui, com base no exposto, que o fato de a Vetec ter eventualmente apresentado
documentos em desacordo com alguns editais de licitao no caracteriza ilcito, o que j afastaria a
possibilidade de que lhe fosse aplicada qualquer sano (pea 334, p. 5, 14).
819. De acordo com o exposto no pargrafo 806, a desclassificao pela no apresentao de
documentao exigida para o certame respondeu somente por dez dos 158 casos questionados
(considerando-se, tambm, como tal, o no envio da proposta dentro do prazo), de maneira que a
argumentao do defendente no se aplica maioria das condutas sob anlise. Porm, ad argumentandum
tantum, registre-se que a no entrega de documentao exigida para o certame constitui ilegalidade
expressamente tipificada no art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme fundamentao constante desta
instruo (pargrafos 42-47).
820. A principal razo das desclassificaes ora questionadas, correspondente a 83% dos casos
(131/158), foi a oferta de produtos ou formulao de propostas em desacordo com o edital
(pargrafo 799). Nesses 131 itens de prego, para ser considerada apta a concorrer, a empresa teve que
declarar que cumpria plenamente os requisitos de habilitao, e que sua proposta estaria em conformidade
com as exigncias do instrumento convocatrio. No entanto, aps a sesso de lances nos quais a empresa
sagrou-se vencedora, no se confirmou a veracidade dessas declaraes, tendo em vista que os produtos
ou propostas no atendiam s exigncias do edital.
821. Conforme consignado na fundamentao desta instruo (pargrafos 48-53), a declarao falsa,
relativa ao cumprimento dos requisitos de habilitao e proposta, sujeita o licitante a sanes e configura
o comportamento inidneo elencado no rol de condutas ilcitas constantes do art. 7 da Lei 10.520/2002
(pargrafo 35).
822. De igual modo, a desclassificao a pedido do licitante, que responde por quinze dos 158 casos
questionados, tambm se caracteriza como uma conduta ilcita prevista no art. 7 da Lei 10.520/2002, pois
equivale a no manter a proposta, conforme fundamentao exposta inicialmente (pargrafos 37-41).
823. Ante o exposto, tendo em vista que as razes que levaram recusa das propostas do justificante
constituem ilcitos previstos no art. 7 da Lei 10.520/2002, o Argumento 2 deve ser rejeitado.
141
824. possvel, contudo, que em alguns casos a responsabilidade pela desclassificao no seja
atribuvel ao justificante, o que ser objeto de anlise a seguir.
Argumento 3 A desclassificao no teria se dado por culpa da empresa
825. O defendente alega que muitas de suas desclassificaes ocorreram em razo de normas dbias
dos editais e de motivos obscuros levantados pelos pregoeiros, motivos estes que no encontravam
fundamento nos editais (pea 334, p. 5, 15).
826. Como exemplo, cita o caso do Prego 9/2010 promovido pela Embrapa, cujo edital exigia, para o
item 4, que os licitantes cotassem acetato de clcio p.a 500g compatvel com marcas Merck ou similar.
Informa que ofertou marca similar, ao menor preo, mas que o pregoeiro teria recusado sua proposta sob
o fundamento de que o produto ofertado no atende ao exigido nos estudos desenvolvidos pela
pesquisadora Dra. Flvia Alcntara. Em face disso, alega que a desclassificao da Vetec no se deu por
alguma desconformidade com o edital, mas por mera preferncia por outra marca. Chama a ateno para
o fato de que, na disputa desse item, outras seis empresas teriam sido desclassificadas sob a mesma
justificativa, at que se alcanou a nica empresa que havia ofertado produto da marca Merck (pea 334,
p. 5-6, 16-17).
827. Aduz que a mesma situao teria se repetido em todos os itens em que participou nos
Preges 9/2010, 16/2010 e 5/2011, da Embrapa, nos Preges 116/2010 e 87/2011, da Universidade
Federal de Lavras, alm de diversos itens do Prego 28/2010 do Lanagro-RS. Esclarece que as aludidas
pesquisas cientficas que embasaram as justificativas de desclassificao feitas pela Administrao no
vinham descritas em edital. Novamente, afirma que o licitante que cotava a marca pr-determinada era
sempre o favorecido (pea 334, p. 6, 18).
828. Alega que, de forma similar, teria sido desclassificado nos preges 227/2010 da Universidade
Federal de Uberlndia, e no Prego 231/2010 da Universidade Federal de Ouro Preto, as quais, embora
no houvessem determinado marca, fundamentaram as recusas de modo vago (pea 334, p. 6, 19).
829. Informa, tambm, que em um item do Prego 28/2010 do Lanagro, e em dois itens do Prego
242/2010 da Universidade Federal de Santa Maria, teria sido novamente desclassificado no por
descumprir os respectivos editais, mas porque ofertou valor maior do que o mximo previsto pelo rgo
e no aceitou negociar. Registra que afinal, obviamente, no estava obrigada a reduzir o seu preo (pea
334, p. 6, 20).
830. O defendente consigna que essas situaes anteriormente relatadas totalizam 39 itens de prego.
Acrescenta que, em outros 68 casos, a recusa da proposta deveu-se no incluso, no campo Descrio
detalhada do objeto, do cdigo do material. Alega que a absoluta maioria dos rgos que se utiliza do
sistema Comprasnet no exige tais especificaes, ou pelo menos no o fazem sob pena de
desclassificao (pea 334, p. 6-7, 21-22).
831. O contestante, no Anexo I de sua manifestao, encaminhou Tabela Demonstrativa dos Motivos de
Recusa das Propostas, onde elenca os itens de prego questionados, esclarecendo o motivo da recusa e
consignando seu entendimento sobre se o motivo da recusa constaria ou no em edital (pea 334, p. 20-
39).
832. Tais razes so apresentadas de forma consolidada, na Tabela 7, a seguir, nos termos empregados
pelo defendente, mas com pequenas adaptaes que buscam agrupar argumentaes similares.
Caso O motivo Esclarecimento da Vetec Qtde

da recusa itens
est em
edital?
1 sim Por erro, a Vetec ofertou produto, frasco, embalagem ou 11
forma de entrega em desacordo com o edital.
2 sim A Vetec ofertou produto com pureza diferente da solicitada 1
em edital
142
3 no A Vetec ofertou produto no localizado em catlogo para 2

conferncia de especificaes, enquanto que o edital sequer
solicitava catlogo.
4 no A Vetec ofertou produto cujo tamanho do frasco no consta 1
no catlogo do site, enquanto que o edital sequer solicitava
catlogo.
5 sim A Vetec no inseriu no campo descrio detalhada do objeto 5
a pureza do produto ofertado.

o cdigo do material ofertado. Normalmente, o Comprasnet
no exige esse detalhamento.
o n do CAS do produto ofertado.
8 sim A Vetec no aceitou negociar o valor do item pelo valor 1

mximo de referncia estipulado no Anexo I do edital, razo
pela qual foi desclassificada nos termos do item 7.2 do edital.
Como a Vetec no estava obrigada a negociar, no h
irregularidade em sua conduta.
9 no A Vetec no aceitou negociar o valor do item pelo valor 2
mximo de referncia estipulado no edital, razo pela qual foi
desclassificada. Como a Vetec no estava obrigada a
negociar, no h irregularidade em sua conduta.
10 no O termo de referncia exigia determinada(s) marca(s) ou 9
similar. Assim, acertadamente, a Vetec cotou marca similar,
ofertando o menor preo. No entanto, o pregoeiro recusou a
proposta da Vetec argumentando que o produto no atendia ao
exigido em estudos desenvolvidos. Quem cotou a marca
indicada (ou uma das marcas indicadas), ganhou.
exigido em estudos desenvolvidos. Ganhou quem ofertou
marca diferente da indicada.
exigido em estudos desenvolvidos.
13 no Segundo a planilha de especificao do edital, as marcas 1
Vetec, Sigma, Merck, Himedia, Isofar, Apllied Biosystem,
Promega e Invitrogen eram consideradas de primeira
qualidade, de modo que os materiais de qualidade inferior
seriam desclassificados. Conforme consta do prprio
143
Relatrio de Fiscalizao, a proposta da Vetec foi recusada,

pois o produto cotado estava sendo usado em pesquisas de
ps-graduao, sendo necessria a continuidade no uso de
uma determinada marca a qual, porm, no vinha exigida no
edital.
14 sim O termo de referncia exigia a marca Bio-Rad. A Vetec errou 1
ao participar deste item.
15 no O termo de referncia no exigia nenhuma marca especfica. 4

No entanto, a despeito de ofertar o menor valor, o pregoeiro
recusou a sua proposta argumentando que o produto no
atendia ao exigido em estudos desenvolvidos. No sabemos o
que foi levado em considerao neste caso.
16 no O edital no exigia nenhuma marca especfica. No entanto, a 2
despeito de ofertar o menor valor, o pregoeiro recusou a sua
proposta argumentando que o produto no atendia ao exigido
em estudos desenvolvidos. Conforme consta do prprio
Relatrio de Fiscalizao, a proposta da Vetec foi recusada,
pois havia a necessidade do rgo licitante de continuar com o
uso de uma determinada marca a qual, porm, no vinha
exigida no edital.
17 no A amostra da Vetec no foi aprovada, a despeito de no 2
constar em edital a exigncia de aprovao da amostra.
18 A Vetec solicitou o cancelamento de sua proposta 15

19 sim Proposta no foi entregue dentro do prazo. 3
20 sim Os documentos exigidos para habilitao no foram 7
encaminhados por e-mail no prazo estipulado em edital. A
Vetec esclarece que, no mesmo dia, participou de oito
preges, no conseguindo atender ao exguo prazo de sessenta
minutos para envio da documentao.
21 O pregoeiro alegou que o valor ofertado pela Vetec era 2
inexequvel
Tabela 7 Empresa Vetec Consolidao dos esclarecimentos para as propostas recusadas
833. Consultou-se o edital e a ata do Prego 9/2010 promovido pela Embrapa Hortalias (Uasg 135040),
com o intuito de verificar a pertinncia das alegaes do justificante no que toca ao tratamento que a
Unidade Gestora teria dado ao item 4 desse prego (pargrafo 826).
834. No termo de referncia constante do Anexo I do edital, o item 4 possui a seguinte descrio:
ACETATO DE CLCIO P.A 500g COMPATVEL COM MARCAS MERCK OU SIMILAR (pea
420, p. 28). Os mesmos termos aparecem na descrio complementar do item, na ata do prego (pea 421,
p. 1). Na mesma ata, consta que o defendente ofertou produto da marca Vetec, com a seguinte descrio:
ACETATO DE CALCIO PA - FR 500 GR (pea 421, p. 4).
835. No foi localizada no edital qualquer outra exigncia referente ao objeto licitado, alm da descrio
constante do pargrafo anterior. Assim, no se identificou meno necessidade de atendimento a
estudos desenvolvidos por pesquisadores, nos termos da seguinte justificativa apresentada pelo pregoeiro
para a desclassificao do defendente: Conforme justificativa presente no processo. O produto ofertado
144
no atende ao exigido nos estudos desenvolvidos pela pesquisadora Dra. Flvia Alcntara (pea 421, p.
6). O edital tambm no especifica o que caracterizaria a compatibilidade e a similaridade com a marca
Merck. Situao idntica se verificou nos itens 27 e 129 do referido prego (peas 420 e 421), nos quais a
empresa tambm foi convocada a justificar sua desclassificao nestes autos.
836. Com relao informao do requerente de que a mesma situao teria se repetido em outros
preges promovidos pela Embrapa e por outras entidades (pargrafo 827), realizou-se a anlise dos
Preges 16/2010 e 5/2011 da Embrapa Hortalias (Uasg 135040), dos Preges 116/2010 e 87/2011 da
Universidade Federal de Lavras (Uasg 153032), e do Prego 28/2010 do Laboratrio Nacional
Agropecurio no Rio Grande do Sul Lanagro-RS (Uasg 130103).
837. No Prego 16/2010 promovido pela Embrapa Hortalias, os motivos registrados para a recusa das
propostas do justificante nos itens 5, 6, 7, 8, 9, 17, 19, 20, 21, 27, 29, 34, 37, 53, 83, 84, 85, 86, 87, 94 e
100 so parecidos com os expostos nos pargrafos precedentes: o produto no atende as necessidades
devido as suas caractersticas qualitativas que porventura influenciariam no resultado da pesquisa
idealizada pela Dra. (...), conforme justificativa anexa ao processo (pea 422). Contudo, o edital tambm
no versa sobre quais so as mencionadas caractersticas (pea 423).
838. No Prego 5/2011 promovido pela mesma entidade, o requerente est sendo arguido por suas
desclassificaes nos itens 65, 67 e 142. Nesses itens, o edital especifica determinada(s) marca(s) ou
similar(es), mas no dispe sob os aspectos constantes das justificativas apresentadas pelo pregoeiro para
a recusa das propostas, como, por exemplo, o grau de pureza que teria sido exigido pela pesquisadora
solicitante (pea 424-425).
839. No Prego 116/2010 promovido pela Universidade Federal de Lavras (Uasg 153032), o motivo
registrado para a recusa das propostas referentes aos itens 90 e 91 foi que a proposta no atende
demanda do setor solicitante (pea 426, p. 6-7). As especificaes constantes do Anexo II do edital (pea
427, p. 19), foram as seguintes:
a) para o item 90: Celulose microcristalina frasco 250 gramas. Marca: Aldrich ou equivalente;
b) para o item 91: Crio (IV) sulfato de amnio dihidratado, (Ce(NH4)4(SO4)4 2H2O). CAS: 10378-
47-9. Grau: > 99%, frasco c/ 100g. Marca: (Sigma-Aldrich) ou equivalente.
840. O justificante ofertou os seguintes produtos:
a) para o item 90: Marca: Vetec. Fabricante: Vetec. Descrio: Celulose microcristalina fr. 250 gr
(pea 426, p. 5);
b) para o item 91: Marca: Vetec. Fabricante: Vetec. Descrio: Crio (IV) sulfato de amnio
dihidratado, (Ce(NH4)4(SO4)4 2H2O). CAS: 10378-47-9. Grau: >99%, frasco c/ 100g (pea 426, p. 6).
841. De maneira idntica aos casos citados anteriormente, no foi explicitada a razo pela qual os
produtos ofertados no atenderiam demanda do setor solicitante.
842. No Prego 87/2011, tambm promovido pela Universidade de Lavras, o item 43 descrito da
seguinte forma: cido Brico p.a. ACS. 6 Kg (pea 428, p. 16). A planilha de especificao dos
materiais, constante do Anexo II do edital, trazia, tambm, importantes observaes sobre marcas e
requisitos de diversos itens licitados (pea 428, p. 14), mas no fazia qualquer referncia ao item 43. O
justificante ofertou produto da marca e fabricante Vetec, com a seguinte descrio: cido Brico p.a.
ACS. fr 500gr. 6 unidades (pea 429, p. 4).
843. A proposta foi desclassificada com a seguinte justificativa: Proposta recusada, pois o reagente est
sendo utilizado nas pesquisas da ps-graduao e se torna necessrio a continuidade desta marca para que
no ocorra alteraes nos experimentos em andamento e anlises com resultados inconfiveis (pea 429,
p. 5). Embora a justificativa apresentada pelo pregoeiro no encontre respaldo no edital, uma vez que no
foi especificada a referida marca, no assiste razo ao interessado, nesse caso, tendo em vista que ele
ofertou somente metade da quantidade solicitada, e, por este motivo, caberia sua desclassificao.
844. Quanto ao Prego 28/2010 promovido pelo Lanagro-RS (Uasg 130103), o justificante contesta sua
desclassificao nos itens 15, 17, 21, 44, 48, 100 e 114. As justificativas apresentadas pelo pregoeiro para
a recusa das propostas do justificante referentes a esses itens foram as seguintes:
145
a) item 15: fornecedor apresentou sua proposta com produto no localizado para conferncia de
especificao, no atendendo as exigncias do presente edital, conforme item 5.3 e termo de referncia,
anexo I (pea 430, p. 23);
b) item 17: fornecedor apresentou sua proposta com produto com referncia no encontrada no
catlogo do site, no atendendo as exigncias do presente edital, conforme item 5.3 e termo de referncia,
anexo I (pea 430, p. 27);
c) item 21: fornecedor no aceitou a negociao do preo de sua proposta ao valor de referncia,
portanto o item est desclassificado, conforme item 7.2. do edital (pea 430, p. 32);
d) item 44: fornecedor apresentou sua proposta com produto com referncia diferente do catlogo
para a especificao requerida, no atendendo as exigncias do presente edital, conforme item 5.3 e termo
de referncia, anexo I (pea 430, p. 37);
e) item 48: fornecedor apresentou sua proposta com produto onde no consta referncia no catlogo
no site do frasco cotado, no atendendo as exigncias do presente edital, conforme item 5.3 e termo de
referncia, anexo I (pea 430, p. 40);
f) item 100: fornecedor apresentou sua proposta com produto onde a referncia ofertada no
corresponde com a especificao requerida, no atendendo as exigncias do presente edital, conforme
item 5.3 e termo de referncia, anexo I (pea 430, p. 55);
g) item 114: fornecedor apresentou sua proposta com produto que a referncia ofertada no
corresponde a especificao requerida, no atendendo as exigncias do presente edital, conforme item 5.3
e termo de referncia, anexo I (pea 430, p. 61).
845. O item 5.3 do edital dispe que: Ser desclassificada a proposta que no atenda s exigncias do
presente edital e seus anexos, for omissa ou apresente irregularidades insanveis (pea 431, p. 4).
846. No Anexo I (Termo de Referncia), alm da especificao dos itens licitados, consta a seguintes
observao (pea 431, p. 14):
No campo DESCRIO DETALHADA DO OBJETO, no COMPRASNET, alm do
detalhamento do produto ofertado, dever constar CDIGO ou REFERNCIA dos mesmos. A
PROPOSTA QUE NO ATENDER A ESSA SOLICITAO SER DESCLASSIFICADA. Essas
exigncias fazem-se necessrias para que possa ser realizada uma avaliao dos produtos
cotados.
847. A descrio dos itens no termo de referncia e a descrio dos itens ofertados pelo justificante so
apresentadas na Tabela 8, a seguir:
Item Qtde Termo de Referncia (pea 431, p. Proposta do justificante (pea 430,
15-22) p. 21-59)
15 4 cido ctrico P.A., puriss., ACS (CAS cido ctrico P.A., puriss., ACS
77-92-9), anidro, pureza 99,5%, com (CAS 77-92-9), anidro, pureza
certificado de pureza. Frasco com ≥99.5% [sic], com certificado
250g. Ref. 27488, marca Fluka ou de pureza. Frasco com 250g. Marca
similar Vetec - Ref. 238.EG
17 1 cido giberlico para sntese (CAS cido giberlico para sntese (CAS
77-06-5). Frasco com 5g. Ref. 77-06-5). Frasco com 5g. Marca
8.14464, marca Merck ou similar. Vetec - Ref. 828.02
21 28 cido ntrico ultrapuro para anlise de
cido ntrico ultrapuro para anlise
traos (CAS 7697-37-2), ttulo de traos (CAS 7697-37-2), ttulo
acidimtrico 67-70%. Deve vir acidimtrico 67-70%. Deve vir
acompanhado de boletim de garantia.acompanhado de boletim de garantia.
Frasco com 500mL. Ref. 408051, Frasco com 500mL. Marca Vetec -
marca Carlo Erba ou similar. Ref 3475.05
44 12 Carvo ativo em p P.A. (CAS 7440- Carvo ativo em p P.A. (CAS 7440-
44-0). Frasco com 1kg. Marca Vetec
146
44-0). Frasco com 1kg. Ref. 1.02186, - Ref. 159.09

marca Merck ou similar.
48 1 Cloreto de trifeniltetrazlio (CAS 298- Cloreto de trifeniltetrazlio (CAS
96-4), pureza 99,0%. Frasco com 298-96-4), pureza ≥99,0%
50g. Ref. 93140, marca Fluka ou [sic]. Frasco com 50g. Marca Vetec -
Ref. 875.EG
similar.
Permanganato de potssio P.A.,
100 2 Permanganato de potssio P.A., ACS,
ACS, reag. Ph Eur (CAS 7722-64-7).
reag. Ph Eur (CAS 7722-64-7). Frasco
Frasco com 250g. Marca Vetec -
com 250g. Ref. 1.05082, marca Merck
Ref. 275.07
ou similar.
Sulfato de potssio P.A., ACS, ISO ,
114 2 Sulfato de potssio P.A., ACS, ISO,
reag. Ph Eur. (CAS 7778-80-5),
reag. Ph Eur. (CAS 7778-80-5),
pureza mnima 99,0%. Frasco com
pureza mnima 99,0%. Frasco com
500g. Marca Vetec - Ref. 1563.08
500g. Ref. 1.05153, marca Merck ou
similar.
Tabela 8 Empresa Vetec Propostas recusadas no Prego 28/2010 (Uasg 130103)
848. Registre-se que a quantidade solicitada para o item 100 era de oito unidades no Termo de
Referncia (pea 431, p. 21), mas mudou para duas unidades na ata do prego (pea 430, p. 15).
849. Como se pode observar, em todos os itens da tabela acima, era exigida uma determinada marca ou
similar, e o justificante ofertou a marca Vetec. Aparentemente, todas as especificaes estavam em
consonncia com o requerido no termo de referncia e as quantidades ofertadas tambm estavam de
acordo. A divergncia parece estar centrada no cdigo de referncia do produto ofertado, o qual, pela
justificativa do pregoeiro, no estaria de acordo com a especificao em determinado catlogo (pargrafo
844) que, segundo o justificante, sequer citado no edital.
850. De fato, a inexistncia de meno no edital ao referido catlogo de referncias tem o fulcro de
fragilizar as justificativas apresentadas pelo pregoeiro para a desclassificao, o que isentaria o
defendente da responsabilidade pela recusa de suas propostas.
851. No que se refere ao item 21 do prego (pargrafo 844), o item 7.2 do edital dispunha sobre a
desclassificao das propostas com valores superiores aos mximos fixados no termo de referncia (pea
431, p. 4). Nesse sentido, foi justa a desclassificao do licitante, que ofertou o produto a R$ 790,00 (pea
430, p. 32), quando o valor mximo aceitvel era R$ 366,51 (pea 431, p. 15). Considera-se que nesta
situao o licitante comportou-se de forma inidnea por ter declarado que atendia s condies do
certame no caso, o preo mximo que a Administrao declarou que aceitaria , e, ainda assim, ofertou
o seu produto por preo acima do mximo estipulado.
852. No item 417 do Prego 227/2010 promovido pela Universidade Federal de Uberlndia (Uasg
154043), o justificante foi desclassificado pelo seguinte motivo: Desclassificado no atende as
necessidades do laboratrio (pea 432, p. 5). Embora o licitante tenha ofertado produto cuja descrio
estivesse de acordo com a do edital (pea 432, p. 3), o edital contm outros requisitos alm da descrio
do objeto constante do item 8 (pea 433, p. 42) como, por exemplo, as normas estabelecidas no item 4
(pea 433, p. 23-24). Nessas condies, a justificativa vaga registrada na ata para a recusa da proposta no
permite avaliar, com base nas informaes ora disponveis, qual seria o grau de responsabilidade do
justificante por sua desclassificao.
853. Nos itens 45 e 52 do Prego 231/2010 promovido pela Universidade Federal de Ouro Preto (Uasg
154046), o motivo registrado para a recusa das propostas foi Pesquisa j iniciada e no podendo alterar o
produto (pea 434, p. 4 e 11). O Anexo I do edital especifica apenas METAPERIODATO DE SODIO,
25 G, para o item 45, e AGAROSE FRASCO DE 25 G, para o item 52, bem como as respectivas
PAMCS, as quais se tratam de nmero atribudo Proposta de Aquisio de Material ou Contratao de
Servios, nmero este utilizado pelo sistema informatizado das atividades de compras da Universidade
(pea 435, p. 16). Afora isso, no h qualquer referncia marca ou produto para os quais haveria a
147
necessidade de continuidade da pesquisa, nos termos das justificativas registradas nas atas para as
desclassificaes das propostas.
854. Nos itens 236 e 575 do Prego 242/2010 promovido pela Universidade Federal de Santa Maria
(Uasg 153164), o justificante foi desclassificado por ter oferecido lance cujo valor estava acima do
permitido (pea 436), o que, como visto no pargrafo 851 retro, constitui comportamento inidneo em
face de ter firmado declarao, em princpio falsa, de que atendia aos requisitos de participao no
certame.
855. No item 33 do Prego 272/2011, tambm promovido pela Universidade Federal de Santa Maria, o
defendente foi desclassificado sob a justificativa de produto no aprovado no LAC [Laboratrio de
Anlises Clnicas da Universidade] (pea 437, p. 3). O justificante argumenta que a amostra enviada
pela Vetec no foi aprovada, a despeito de no constar em edital a exigncia de aprovao da amostra
(pea 334, p. 35).
856. O edital desse certame dispunha o seguinte sobre o julgamento e aceitao das propostas (pea 438,
p. 5):
7.3.1. Nos itens em que consta Marcas Aprovadas podero ser feitas ofertas de outras marcas
mediante apresentao de amostras ou envio de catlogos, conforme a exigncia do termo de
referncia. Neste caso a licitante dever proceder de acordo com o subitem 7.3.2, quando for
exigido o envio de catlogo, e subitem 7.3.3, quando for exigido o envio de amostra.
(...)
7.3.3. Nos itens em que consta apresentar amostra a licitante detentora do melhor lance
dever enviar as amostras at o prazo de 05 (cinco) dias teis, aps a fase final de lances do
prego, para o seguinte endereo:
(...)
7.3.3.2. As amostras enviadas sero avaliadas pela Unidade solicitante da UFSM, e, se forem
aprovadas, podero ser adquiridas.
857. O termo de referncia do aludido certame assim descrevia o item 33 (pea 439, p. 2): CORANTE
GIENSA P, FRASCO COM 25 G PARA COLORAO HEMATOLGICA. MARCAS
APROVADAS: MERCK E SIGMA OUTRAS MARCAS ENVIAR AMOSTRA.
858. O defendente ofereceu produto da marca Vetec (pea 437, p. 3), ficando, neste caso, sujeito ao
envio e aprovao de amostra, conforme disposto no termo de referncia e nos itens 7.3.1 e 7.3.3 do
edital, acima reproduzidos. Dessa forma, neste caso e em princpio, no assistiria razo ao justificante,
uma vez que a aprovao da amostra foi exigida no edital.
859. No item 69 do Prego 276/2011, tambm promovido pela Universidade Federal de Santa Maria, o
defendente foi desclassificado sob a justificativa de que de acordo com o parecer tcnico, o produto
ofertado no atende ao edital quanto s coloraes especificadas e a pureza dos componentes qumicos
(pea 440, p. 4). O argumento do justificante igual ao oferecido para o item 33 do Prego 272/2011,
tratado nos pargrafos precedentes, ou seja, a amostra enviada no foi aprovada, a despeito do edital no
exigir a aprovao de amostra (pea 334, p. 35).
860. Neste caso, em princpio, tambm no assistiria razo ao interessado, tendo em vista que o edital
(pea 441, p. 5) e o termo de referncia exigiram, para o item 69, a apresentao e aprovao de amostra
quando se tratasse de produto de marca diferente de Merck, Biosolve e Acros (pea 442, p. 4). O
defendente ofertou a marca Vetec (pea 440, p. 3).
861. Apesar de tudo, nos dois casos em que a desclassificao se deu em face da no aprovao das
amostras enviadas, entende-se que o licitante concorreu de forma regular, ofertando produtos cuja
descrio era compatvel com a constante do termo de referncia, de forma que a recusa de suas propostas
na fase de teste das amostras no constitui conduta ilcita prevista no art. 7 da Lei 10.520/2002.
862. Por fim, identificou-se dois itens nos quais a recusa da proposta se deu porque o valor ofertado foi
considerado inexequvel. Tratam-se dos itens 53, do Prego 164/2010, e 42, do Prego 167/2010 (pea
443, p. 3; 9), ambos promovidos pelo Instituto Federal de Educao, Cincia e Tecnologia de Minas
Gerais (Uasg 158122).
148
863. Analisadas as propostas apresentadas pela empresa Vetec para esses dois itens, conclui-se que
provvel que o licitante tenha se equivocado na formulao de sua proposta inicial, confundindo-se
quanto cotao do valor unitrio. Ademais, a baixssima incidncia desse tipo de causa nas
desclassificaes questionadas (1%) denota que essa hiptese plausvel e no recorrente.
864. No que diz respeito situao dos itens de prego tratados na anlise deste Argumento 3, cabe
consignar que no constam do stio do sistema Comprasnet pedidos de esclarecimentos ou recursos
formulados pelos licitantes a respeito de tais itens, cujas possveis respostas poderiam eventualmente
contribuir para a perfeita elucidao das questes ora enfrentadas.
865. Porm, os fortes indcios assinalados na anlise deste argumento, tais como a falta de clareza nos
editais e a fragilidade das justificativas apresentadas para as desclassificaes do defendente, suscitaram
dvida sobre a sua responsabidade na recusa das propostas ora examinadas. Alm disso, no se vislumbra
irregulalidade na sua conduta em outros casos ora abordados, como os que o licitante ofertou preo acima
do mximo estipulado ou que possivelmente se equivocou na formulao da proposta, ofertando valores
inexequveis.
866. Em face disso, retirou-se do elenco de itens de preges constantes do Anexo 10, sobre os quais a
conduta do justificante est sendo questionada, os seguintes 42 itens, nos quais a sua responsabilidade
pela desclassificao foi afastada:
Cdigo Uasg N do Prego Itens do prego

135040 9/2010 4, 27 e 129
135040 16/2010 5, 6, 7, 8, 9, 17, 19, 20, 21, 27, 29, 34, 37, 53, 83, 84,
85, 86, 87, 94 e 100
135040 5/2011 65, 67 e 142
153032 116/2010 90 e 91
130103 28/2010 15, 17, 44, 48, 100 e 114
154043 227/2010 417
154046 231/2010 45 e 52
153164 272/2011 33
153164 276/2011 69
158122 164/2010 53
158122 167/2010 42
Tabela 9 Empresa Vetec Itens de prego nos quais a responsabilizao foi afastada
867. Assim, permanecem sem justificativa aceitvel as condutas do defendente que deram causa s 116
propostas recusadas a que se referem os casos 1 (onze itens), 2 (um item), 5 (cinco itens), 6 (68 itens), 7
(um item), 8 (um item), 9 (dois itens), 13 (um item), 14 (um item), 18 (quinze itens), 19 (trs itens) e 20
(sete itens) da Tabela 7, cujos itens de prego esto relacionados no Anexo 10. Convm lembrar que as
informaes constantes da aludida Tabela 7 consolidam as justificativas apresentadas pelo defendente
para as suas desclassificaes nos itens de prego relacionados no Anexo 10, conforme esclarecido nos
pargrafos 831 e 832.
868. As causas que deram origem recusa dessas 116 propostas, relacionadas no Anexo 10, podem ser
agrupadas em trs tipo de condutas ilcitas elencadas no art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme distribuio
constante da Tabela 10, a seguir:
Preges (quantidade) Itens (quantidade)

Conduta Razo 2010 2011 2012 Total 2010 2011 2012 Total
149
ilcita
Comportar-se Oferta de 5 5 10 20 71 91
de modo produtos ou
inidneo propostas em
desacordo com as
exigncias do
edital, o que, em
princpio, torna
falsa a declarao
firmada
previamente de
que atendia as
condies
estabelecidas.
(Fundamentao:
pargrafos 48-53)
No manter a Solicitao de 4 4 8 9 6 15
proposta cancelamento das
propostas
(Fundamentao:
pargrafos 37-41)
Deixar de No entrega das 1 1 2 7 3 10
entregar propostas dentro
documentao do prazo ou de
exigida para o documentos
certame exigidos para
habilitao
(Fundamentao:
pargrafos 42-47)
Total 9 6 5 20 29 78 9 116
Tabela 10 Empresa Vetec Distribuio das propostas recusadas em face de condutas ilcitas
869. Ante o exposto, tendo em vista que foi afastada a responsabilidade do justificante em 27% dos itens
de prego questionados na oitiva (42/158), o Argumento 3 deve ser parcialmente acolhido.
Argumento 4 No teria havido dolo
870. Segundo o contestante, da anlise do Anexo I acostado sua manifestao justificativa, um a um,
dos itens questionados (pea 334, p. 20-39), pode-se concluir sem dvida que no houve dolo em sua
conduta ao apresentar suas propostas (pea 334, p. 7, 23).
871. A empresa argumenta que, ausente o elemento subjetivo essencial, de rigor afastar a inteno de
puni-la com a sano de inidoneidade. Isso porque, conforme cedio, a aplicao desta grave sano
administrativa impe a comprovao do dolo da empresa para o fim especfico de frustrar a licitao.
Acrescenta que seria necessrio, para a aplicao da penalidade, que a empresa tivesse agido com o
chamado Dolo Especfico, assim entendida a atitude do sujeito com a inteno premeditada e especfica
de praticar o ato ilcito (pea 334, p. 7, 23-24; grifo do justificante).
872. Nesse sentido, traz luz a seguinte doutrina de Maral Justen Filho (pea 334, p. 7-8, 25):
Isso significa, como regra, a necessidade de dolo para aplicao da declarao de
inidoneidade. Ou seja, necessrio evidenciar que o sujeito atuou com a vontade preordenada
a infringir deveres fundamentais que recaem sobre o licitante ou o contratado, para obter
vantagem reprovvel, ainda que tal pudesse acarretar sria infrao aos interesses
fundamentais. A Inidoneidade tem de ser aplicada como decorrncia de condutas que revelam
incompatibilidade entre a conduta do sujeito e as relaes jurdicas com a Administrao
Pblica. (Comentrios lei das licitaes e contratos administrativos. 14 ed. So Paulo:
Dialtica, 2010, p. 898)
150
resultado ilcito. No h fraude sem elemento doloso. (...) No se configura fraude quando o
sujeito atua com negligncia. (Comentrios legislao do prego comum e eletrnico. 6. ed.
So Paulo: Dialtica, 2013)
873. O defendente invoca, tambm, o Acrdo 2.179/2010-TCU-Plenrio, do qual apresenta o seguinte
excerto (pea 334, p. 8, 26):
Como elemento subjetivo, requer-se o Dolo Especfico, dado por suas condies em associao,
ou seja, a inteno deliberada de fraudar, com o fim de auferir vantagem. Inexiste forma
culposa, de maneira que a frustrao involuntria do carter competitivo da licitao afasta a
reprovabilidade da conduta.
874. Apresenta, ainda, julgado do STJ a respeito do assunto (pea 334, p. 8-9, 27):
Os crimes tipificados pela lei 8.666 no admitem a modalidade culposa; portanto, de acordo
com o dispositivo geral, so sempre dolosos. Vale dizer, o tipo subjetivo desses crimes porta
sempre o dolo, a livre consciente e incondicionada vontade de praticar a conduta descrita no
tipo subjetivo (Ao Penal 226-SP - 2002/0165317-8; STJ)
PENAL. CRIMES DE LICITAES. LEI 8.666/1993. DOLO. ELEMENTO SUBJETIVO
INDISPENSVEL. NO-COMPROVAO. VANTAGEM INDEVIDA E DANO AO ERRIO.
INEXISTNCIA. ABSOLVIO MANTIDA.
1. Os crimes tipificados pela lei 8.666/1993 no admitem a modalidade culposa, sendo
indispensvel a comprovao do dolo e do resultado danoso ao Errio
2. A no-comprovao do dolo, elemento essencial nos crimes previstos na lei de licitaes, e
do dano ao Errio, na medida em que no houve prejuzo ao ente pblico, apesar das
irregularidades formais constatadas nas licitaes ou na ausncia desse procedimento ,
impe a manuteno da sentena absolutria (ACR 29546 RS 2004.71.00.029546-0; TRF 4)
875. Segundo o defendente, para que se possa falar em punio do particular com a declarao de
inidoneidade para contratar com a Administrao Pblica, h que se ter prova cabal de que o administrado
agiu com o dolo de cometer o ato ilcito, ou, em outras palavras, com a vontade preordenada de frustrar a
licitao. Alega que, no presente caso, contudo, no se pode falar que ele tenha agido com a inteno
deliberada de frustrar o carter competitivo da licitao, e que o Relatrio de Fiscalizao no teria feito
prova a esse respeito, o que desautorizaria a possibilidade de lhe aplicar a pena de inidoneidade (pea
334, p. 9, 28-29).
876. A respeito do aspecto subjetivo da conduta do licitante, no h necessidade da comprovao de
dolo ou m f para a configurao de conduta ilcita elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002, conforme j
consignado nesta instruo (pargrafos 28-32).
877. A presena da conduta dolosa faz-se necessria no para a caracterizao do cometimento de
infrao prevista no art. 7 da Lei do Prego, mas sim para a comprovao de fraude licitao, o que
pode resultar na declarao da inidoneidade da empresa para participar de licitao na Administrao
Pblica Federal, na forma do art. 46 da Lei 8.443/1992.
878. As situaes que deram origem s oitivas sob anlise, caracterizadas pelo comportamento
repetitivo dos licitantes e as suas sucessivas desclassificaes nos certames relacionados nos anexos desta
instruo, contm os pressupostos para a configurao do dolo eventual. Nos moldes da fundamentao a
respeito do tema (pargrafos 76-80), a incidncia reiterada no elenco de condutas irregulares constantes
do art. 7 da Lei 10.520/2002 evidencia a ao deliberada do licitante, que assume o risco de prejudicar
terceiros e o procedimento licitatrio, com a devida conscincia da ilicitude dos atos praticados e do
resultado que eles provocam.
151
do Prego (pargrafo 83).
880. Na anlise do argumento anterior do justificante (pargrafo 868), evidenciou-se que 116 propostas
recusadas da empresa decorreram de condutas irregulares tipificadas no citado dispositivo da Lei do
Prego.
881. Dentre elas, merecem ressalva as 61 desclassificaes no Prego 22/2011 (Uasg 130103), das quais
22 propiciaram a adjudicao empresa Sigma, scia controladora do justificante. Tendo em vista que
estas desclassificaes foram consideradas indcio de conluio, conforme j informado nos pargrafos 800
e 801, essa situao particular examinada pormenorizadamente na anlise do Argumento 8 do
requerente.
882. Ante o exposto, tendo em vista que se encontra caracterizado o dolo eventual no comportamento
reiterado que levou recusa de 116 propostas do justificante relacionadas no Anexo 10 (pargrafos 878-
880), o Argumento 4 deve ser rejeitado.
Argumento 5 No teria havido prejuzo Administrao
883. De acordo com o contestante, a recusa de suas propostas no interferiu no regular andamento do
processo licitatrio, na medida em que a contratao se deu com o proponente que, dentre aqueles que
atendiam as condies do edital, ofereceu o melhor preo, razo pela qual no se pode cogitar em dano ao
errio. Argumenta que, assim, deve ser descartado qualquer argumento de que a Vetec teria tumultuado o
certame ou inviabilizado a contratao (pea 334, p. 9, 30-31).
884. As condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 trazem diversos tipos de prejuzos
Administrao, segundo consignado no incio desta instruo (pargrafos 138-141).
885. Ademais, conforme jurisprudncia deste Tribunal (pargrafo 85), a aplicao da sano de
inidoneidade pelo TCU com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992 no depende da ocorrncia de dano ao
errio ou frustrao da licitao. Basta estar caracterizada a conduta legalmente reprovada de fraude a
licitao. No h que se comprovar ou explicitar o alcance pretendido pelos licitantes fraudadores
(Acrdo 3.617/2013-TCU-Plenrio).
886. Em face do exposto, o Argumento 5 deve ser rejeitado.
Argumento 6 A punio da empresa iria de encontro ao princpio da proporcionalidade
887. O defendente sustenta que a participao de empresa em licitao inevitavelmente acarreta custos,
e que desta forma, certo concluir que a Vetec jamais participaria de licitao caso no almejasse a
adjudicao do objeto. E que, por isso, no faria sentido a aplicao de qualquer sano empresa, vez
que ingressou em certame licitatrio, despendeu recursos com a formulao de proposta sria e foi
desclassificada por motivos obviamente alheios a sua vontade (pea 334, p. 10, 32).
888. Cita o Acrdo 653/2008-TCU-Plenrio, destacando o seguinte excerto (pea 334, p. 10, 33):
(...) para harmonizar o princpio da legalidade e o da proporcionalidade, os agentes
administrativos devem interpretar o artigo 7 da lei 10.520/2002 de maneira ponderada,
evitando que ele seja utilizado com excessos, para situaes que no merecem tamanha
reprimenda.
889. Conclui, alegando que o prosseguimento da investigao e da pretenso punitiva relativamente
Vetec iria de encontro firme jurisprudncia do prprio TCU, em face do entendimento citado no
pargrafo anterior (pea 334, p. 10, 34).
890. O mesmo tipo de argumento foi analisado anteriormente, na audincia de outro responsvel
891. Na oportunidade, o excerto destacado pela Vetec do aludido Acrdo 653/2008-TCU-Plenrio foi
verificado mais detidamente, considerando o texto completo do voto de onde foi extrado, demonstrando-
152
se que o entendimento resultante desta Corte diverso daquele a que a leitura isolada do trecho
apresentado leva a crer.
892. Na anlise empreendida por esta Secretaria, levando em conta a fundamentao lanada no incio
desta instruo (pargrafos 19-27) e o entendimento firmado pelo referido acrdo, concluiu-se que a tese
do princpio da proporcionalidade no se aplica situao que levou a essa oitiva, ou seja, a exigncia de
aplicao de sano a licitantes que incorrem de maneira recorrente nas condutas irregulares tipificadas
no art. 7 da Lei 10.520/2002.
893. Ante o exposto, o Argumento 6 no merece prosperar.
V.2. Do questionamento sobre a participao simultnea de empresa coligada
V.2.1. Anlise das justificativas
Argumento 7 No haveria sociedade poca
894. O defendente alega que, poca do Prego 22/2011, realizado em 30/11/2011, pelo Lanagro-RS, a
Sigma ainda no era formalmente a controladora da Vetec (pea 334, p. 11, 37).
895. Informa que as duas empresas celebraram Contrato de Compra e Venda de Quotas Sociais, em
23/5/2011, por meio do qual a Sigma adquiriu a totalidade das quotas da Vetec. Em observncia ao art. 54
e seguintes da Lei 8.884/1994 (antiga lei do Conselho Administrativo de Defesa Econmica Cade, em
vigor poca), as partes submeteram o ato apreciao do Cade (Ato de Concentrao
08012.006460/2011-85), tendo sida a operao aprovada somente em 31/5/2012 (pea 334, p. 11, 38-
39; p. 40).
896. O contestante entende, com base no disposto no 7 do art. 54 da Lei 8.884/1994, reproduzido a
seguir, que a operao de compra e venda de cotas somente tornou-se eficaz a partir da data de sua
aprovao pelo Cade, em 31/5/2012 (pea 334, p. 12, 39):
Art. 54. Os atos, sob qualquer forma manifestados, que possam limitar ou de qualquer forma
prejudicar a livre concorrncia, ou resultar na dominao de mercados relevantes de bens ou
servios, devero ser submetidos apreciao do CADE.
(...)
4 Os atos de que trata o caput devero ser apresentados para exame, previamente ou no
prazo mximo de quinze dias teis de sua realizao, (...)
(...)
7 A eficcia dos atos de que trata este artigo condiciona-se sua aprovao, caso em que
retroagir data de sua realizao; no tendo sido apreciados pelo CADE no prazo
estabelecido no pargrafo anterior [60 dias], sero automaticamente considerados aprovados.
897. Dessa forma, sustenta que quando da realizao do Prego 22/2011, em 30/11/2011, ainda no
existia, de acordo com a lei, controle da Sigma sobre a Vetec e que, por essa razo que invalida a
premissa de acusao , seria de afastar o entendimento de existncia de irregularidade na participao
concomitante de ambas (pea 334, p. 12, 40-41).
898. O 7 do art. 54 da Lei 8.884/1994, reproduzido no pargrafo 896 retro, dispe que, em caso de
aprovao dos atos submetidos apreciao do Cade, sua eficcia retroagir data de sua realizao.
899. Portanto, em consonncia com o citado dispositivo legal, o Contrato de Compra e Venda de Quotas
Sociais, por meio do qual a Sigma adquiriu a totalidade das quotas da Vetec, considerado eficaz desde a
data de sua celebrao, em 23/5/2011, tendo em vista que a operao foi aprovada pelo Cade (pargrafo
895).
900. Em face do exposto, tendo em vista que, poca da realizao do Prego 22/2011 promovido pelo
Lanagro-RS (Uasg 130103) as empresas Sigma e Vetec possuam relao societria, o Argumento 7 deve
ser rejeitado.
Argumento 8 A participao simultnea de scios no evidenciaria concluio
153
901. O contestante considera descabida a imputao de conluio e indcio de fraude consignada no

Relatrio de Fiscalizao, em decorrncia da participao concomitante das empresas Vetec e Sigma
controlada e controladora, respectivamente em mesmos itens de prego (pea 334, p. 11, 36).
902. Alega inexistncia de vedao legal para a conduta tida como fraudulenta, de modo que, como
decorrncia do princpio da legalidade previsto no art. 5, inciso II, da Constituio Federal, ausente lei
que proba tal situao, no h que se falar em fraude ou comportamento ilcito. Aduz que, enquanto no
h lei que proba a participao de empresas coligadas em um mesmo certame, tambm o edital do Prego
22/2011 no vedava, como no poderia deixar de ser (pea 334, p. 12-13, 43-44).
903. Aduz que, justamente porque nem a lei e nem o edital proibiam a participao de empresas que
tivessem relao de controle exceto no caso em que se apresentassem na forma de consrcio, situao
expressamente vedada pelo item 2.2.2 do edital , o pregoeiro e a respectiva equipe de apoio do Prego
22/2011 aceitaram a participao simultnea das empresas Sigma e Vetec, conduzindo regularmente o
certame de acordo com o procedimento previsto no edital (pea 334, p. 13, 44-46).
904. Continua, afirmando que caso a Administrao contratante desejasse vedar a participao isolada
de empresa que tivessem relao de controle entre si o que, diga-se, seria altamente questionvel ,
deveria t-lo especificado no instrumento convocatrio. Argumenta, ainda, que a Administrao, ao
deixar de dispor nesse sentido, teve esgotada a discricionariedade de que dispunha poca da elaborao
do edital, no assistindo ao pregoeiro outra alternativa seno a conduo do certame nos moldes previstos
na pea editalcia (pea 334, p. 13-14, 47).
905. Em face do exposto, conclui que a participao concomitante das empresas Sigma e Vetec em
alguns itens do Prego 22/2011, conduzido pelo Lanagro-RS, em nada infringiu o ordenamento jurdico
ptrio, tampouco as normas do edital do certame (pea 334, p. 14, 48).
906. A empresa Vetec foi convidada a prestar esclarecimentos sobre as razes que levaram s suas 22
propostas recusadas no Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS, em 30/11/2011, cujos objetos, em
decorrncia de suas desclassificaes, foram adjudicados para a empresa Sigma, a qual, desde 3/6/2011,
detentora de 100% do capital social da Vetec (pea 215). Os itens de prego nos quais ocorreram esse fato
foram os de nmero 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52, 61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120
(pea 216).
907. No Relatrio de Fiscalizao, esta Unidade Tcnica considerou que essa situao a existncia de
relao societria, e a efetiva obteno de vantagem de uma empresa em decorrncia do comportamento
da outra configuraria indcio de conluio entre a duas e, consequentemente fraude ao citado prego (pea
252, p. 34, itens 193-195):
193. Conforme se pode verificar na relao das propostas recusadas da empresa, em 83%
dos casos analisados a empresa se comportou de forma irregular, ofertando produtos ou
formulando propostas em desacordo com o edital, o que um indcio de que, repetidamente,
infringiu o artigo 7 da Lei 10.520/2002.
controladora, em diversos itens de prego, conforme relatado na situao encontrada (pargrafo
136).
195. Dessa forma, tendo em vista a relao societria surgida em 3/6/2011 e a efetiva
obteno de vantagem de uma empresa em decorrncia do comportamento da outra, fica
evidenciado indcio de conluio entre as duas e, consequentemente, indcio de fraude ao Prego
22/2011, de 30/11/2011, do Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (cdigo
Uasg: 130103; pea 216).
908. Esse entendimento encontra-se em consonncia com farta jurisprudncia deste Tribunal, exposta na
fundamentao sobre a questo da participao simultnea em licitaes, de empresas com scios em
comum (pargrafos 86-105).
154
909. Ademais, de acordo com o consignado nos pargrafos 72 e 73, indcios so provas, se vrios,
convergentes e concordantes, e o TCU admite que possvel afirmar-se da existncia de conluio entre
licitantes a partir de prova indiciria.
910. No caso, os seguintes fatos constituem indcios de conluio entre o defendente e a empresa Sigma,
pois convergem para um s resultado, a obteno da vitria da Sigma em diversos itens do Prego
22/2011 do Lanagro-RS:
a) controladora e filial concorrendo aos mesmos itens de um prego;
b) dinmica dos lances, culminando com a filial classificada em primeiro, e a controladora em
segundo;
c) desclassificao da filial pelo descumprimento de clusula evidente no edital;
d) adjudicao controladora, em face das desclassificaes da filial.
1 indcio Controladora e filial concorrendo aos mesmos itens de um prego
911. A empresa Vetec trata-se de filial da empresa Sigma, a qual detem 100% do seu capital social (pea
215; pea 291, p. 7). O Sr. Xavier Rodriguez Carrington, CPF 231.919.788-52, consta no sistema da
Receita Federal (peas 215 e 444) como Administrador de ambas as empresas e, no Contrato Social da
Sigma (pea 291, p. 10), como Diretor desta. As duas empresas participaram do Prego 22/2011 do
Lanagro-RS, concorrendo, simultaneamente, a 41 itens (pea 216).
912. Sempre se deve questionar o motivo que leva a holding a competir com a sua filial em diversos
itens de um mesmo prego. Em sua manifestao, o defendente no esclareceu esse ponto, limitando-se a
defender a tese de que no haveria vedao legal para a participao de empresas coligadas em um
mesmo certame, e de que tal fato no evidenciaria conluio.
913. A acepo de que o que no vedado permitido deve ser considerada dentro do arcabouo
jurdico vigente, assim, as leis e a jurisprudncia.
914. O fato de o edital no vedar determinada situao no implica, necessariamente, que tal situao
seja permitida. Para que tal inferncia seja possvel, necessrio que a situao considerada no afronte
qualquer dispositivo legal, o que no o caso.
915. No caso em tela, considera-se que a situao afronta os princpios bsicos constantes do art. 3 da
Lei 8.666/1993, aos quais se sujeitam o processamento e julgamento das licitaes. H farta
jurisprudncia deste Tribunal nesse sentido, conforme j exposto (pargrafos 86-96) e, na mesma direo,
encontram-se os entendimentos dos doutrinadores Maral Justen Filho, de que a competio de uma
sociedade contra si mesma incompatvel com os princpios da competitividade e da moralidade
(pargrafos 97-98), e Egon Bockmann Moreira, de que a situao viola o art. 94 da Lei das Licitaes,
por propiciar a violao do sigilo da proposta feita pela empresa controlada em face da controladora
(pargrafo 99).
916. Resta, pois, a suspeio de que essa participao simultnea tenha se dado com o intuito de
aumentar as chances de vitria da holding, por meio da estratgia de lances dos scios, conforme exposto
no segundo indcio, a seguir.
2 indcio Dinmica dos lances, culminando com a filial classificada em primeiro e a controladora em
segundo
917. Observando-se a representao grfica da dinmica das propostas e formulao de lances em 22
dos 41 itens em que controladora e controlada participaram juntas (pea 445), de acordo com os dados da
ata do prego sob comento (pea 216), nota-se a presena de um comportamento similar das scias:
enquanto a filial oferece um preo bem abaixo dos demais competidores, buscando sempre a primeira
classificao, em um comportamento tpico do coelho nos moldes explicados anteriormente (pargrafos
67-69), os lances da holding, na maior parte das vezes, levam a crer que est satisfeita com a manuteno
do segundo lugar.
918. Em onze itens (itens 3, 4, 25, 28, 44, 51, 52, 61, 86, 95 e 115), tal comportamento evidencia-se de
forma cristalina. A controladora Sigma no manifestou inteno de ofertar lance mais baixo que o da
155
sua filial Vetec , de modo que, ao encerramento da sesso de lances, a controladora terminou na
segunda colocao e o defendente na primeira.
919. No item 3 (pea 445, p. 1), desde a proposta inicial j se apresenta essa configurao Vetec em
primeiro e Sigma em segundo. Iniciada a sesso de lances, a Sigma formulou apenas um lance, o qual no
teve o fulcro de modificar a classificao provisria, mantendo-na em segundo. O terceiro classificado, a
empresa Biobrand Comrcio de Produtos Cientficos Ltda. EPP (Biobrand), CNPJ 10.951.865/0001-97,
tambm formulou um nico lance, mas manteve-se em terceiro. Situao idntica aconteceu com esses
mesmos trs participantes nos itens 28, 51 e 52 (pea 445, p. 7, 10 e 11, respectivamente).
920. Da mesma forma ocorreu nos itens 44, 61, 95 e 115, nos quais, alm da Biobrand, outra empresa
concorreu ao item, mas os preos por ela ofertados, tambm, em nenhum momento ameaaram a segunda
classificao detida pela Sigma, desde a proposta inicial at o encerramento da sesso de lances:
a) item 44 (pea 445, p. 8): Nicoli Marton EPP (Nicoli), CNPJ 10.846.381/0001-88;
b) item 61 (pea 445, p. 12): Tedia Brazil Produtos para Laboratrios Ltda. (Tedia), CNPJ
02.952.343/0001-81, e Ludwig Biotecnologia Ltda. (Ludwig), CNPJ 01.151.850/0001-53;
c) itens 95 e 115 (pea 445, p. 18 e 21, respectivamente): Tedia.
921. Identicamente, ocorreu no item 86 (pea 445, p. 17), com a diferena de que nesse no havia outros
participantes alm das empresas scias.
922. No item 4 (pea 445, p. 2), a proposta inicial da Biobrand foi menor do que a da Sigma, mas, j no
seu primeiro lance, a Sigma assumiu a segunda posio e no houve reao da concorrente, que no
formulou lances. A Tedia, na quarta colocao, formulou lances, mas nenhum teve a capacidade de alterar
essa classificao. Situao semelhante ocorreu no item 25 (pea 445, p. 5).
923. J nos outros onze itens (itens 19, 20, 26, 49, 64, 81, 84, 85, 103 e 120; pea 445, p. 3, 4, 6, 9, 13,
14, 15, 16, 19 e 22, respectivamente), houve uma aparente disputa entre a controladora e sua filial, com
formulao de lances que as alternavam entre a primeira e a segunda posio. Contudo, em todos os
casos, a finalizao foi idntica s demais, ou seja, Vetec em primeiro e Sigma em segundo. Nos itens 26
e 103, a Tedia se interps entre as scias, mas, do mesmo modo que o defendente, tambm teve suas
propostas recusadas nesses itens, de forma que a Sigma logrou obter as adjudicaes.
924. Chama a ateno, ainda, que nos 41 itens em que as coligadas participaram juntas, a controladora
no ofereceu o menor preo em nenhum deles.
925. A suposta estratgia de lances s traria benefcio controladora se, ao final da disputa, a sua filial
fosse desclassificada e ela (a controladora) fosse alada primeira posio, sagrando-se, assim, vencedora
do certame. De fato, foi o que aconteceu, conforme se observa no terceiro indcio, exposto a seguir.
3 indcio Desclassificao da filial pelo descumprimento de clusula evidente no edital
926. De acordo com a ata do referido prego (pea 216), o defendente foi desclassificado em todos os
itens a que concorreu porque no informou o cdigo ou referncia do produto cotado, portanto o item
est desclassificado, conforme o item 4.11.1.1 e 5.3 do edital e anexos.
927. O item 4.11.1.1 do edital do certame (pea 446, p. 3), estabelece, de forma contundente, a
exigncia de que seja informado o cdigo ou referncia do item licitado, fazendo para isso uso de
caracteres em negrito e caixa alta:
4.11.1 Aps a divulgao do edital no endereo eletrnico e at a data e horrio marcados
para abertura da sesso, os licitantes devero encaminhar propostas de preos, com a
indicao dos seguintes requisitos, exclusivamente por meio eletrnico:
4.11.1.1 No campo DESCRIO DETALHADA DO OBJETO, no COMPRASNET,
detalhamento do produto ofertado, assim como CDIGO ou REFERNCIA para cada item. A
PROPOSTA QUE NO ATENDER A ESSA SOLICITAO TER O ITEM
DESCLASSIFICADO;
928. A mesma exigncia repetida com igual nfase no Anexo I Termo de Referncia do edital (pea
446, p. 14).
156
929. O item 5.3 do edital (pea 446, p. 4) informa que ser desclassificada a proposta que no atenda s
exigncias do presente edital e seus anexos, for omissa ou apresente irregularidades insanveis.
930. A forma chamativa como o edital determinou que a proposta deveria informar o cdigo ou
referncia de cada item, e a clareza como explicitou que o descumprimento da exigncia implicaria na
desclassificao da proposta, no permitem a crena de que o licitante no tenha percebido a exigncia e a
imprescindibilidade de cumprimento dessa regra para poder permanecer no certame.
931. Ademais, trata-se de empresa experiente que, segundo a prpria, atua no mercado h mais de trinta
anos participando constantemente de licitaes (pargrafo 805), o que refora a improbabilidade da
hiptese aventada no pargrafo anterior.
932. As justificativas evasivas apresentadas pelo requerente para essas desclassificaes foram de que a
absoluta maioria dos rgos que se utilizam do sistema Comprasnet no exigem tais especificaes ou
ao menos no o fazem sob pena de desclassificao (pea 334, p. 7, 22) e que normalmente, o
Comprasnet no exige esse detalhamento (pea 334, p. 21-28).
933. Essas justificativas no explicam porque a empresa descumpriu a exigncia editalcia explcita e,
ainda assim, ofereceu os menores preos em diversos itens do prego, mesmo estando claro que tal
descumprimento acarretaria a sua desclassificao.
934. A ausncia de justificativa plausvel para o no cumprimento de requisito to evidente no edital,
aliada aos demais indcios de concluio enumerados nesta anlise, levam firme suspeio de que a
empresa deliberadamente ignorou o edital, deixando de informar o cdigo ou referncia do produto
cotado, consciente de que isso fatalmente levaria desclassificao de suas propostas, com a consequente
adjudicao do objeto sua controladora, conforme o quarto indcio apresentado a seguir.
4 indcio Adjudicao controladora, em face das desclassificaes da filial
935. Em 22 dos trinta itens nos quais a controladora obteve a adjudicao, a sua vitria s foi possvel
graas desclassificao do defendente. Em outras palavras, 73% das adjudicaes da Sigma no certame
sob comento decorreram das desclassificaes de sua filial, a empresa Vetec.
936. Considera-se que a convergncia desses indcios de conluio entre o defendente e a sua controladora
forte e consistente o bastante para constituir prova indiciria de fraude ao Prego 22/2011 do Lanagro-
RS.
937. Alm disso, observou-se que o comportamento do defendente, provocando a sua prpria
desclassificao, possibilitou a inexistncia de efetiva competio em metade dos itens questionados, o
que refora a convico de que restou maculada a lisura do certame nos seguintes itens:
a) itens 20 e 86 (pea 445, p. 4 e 17, respectivamente): no havia outros participantes alm das
empresas scias;
b) itens 26 (pea 445, p. 6): alm das empresas scias, s havia mais um competidor, que teve a sua
proposta recusada;
c) itens 28, 44, 51, 52, 61, 115 e 120 (pea 445, p. 7, 8, 10, 11, 12, 21 e 22, respectivamente): alm
das empresas scias, os lances dos demais competidores foram acima do valor mximo aceitvel. O item
7.2 do edital (pea 446, p. 5) dispe sobre a desclassificao da proposta vencedora que apresentar valor
superior ao preo mximo fixado no termo de referncia.
d) item 106 (pea 445, p. 20): alm das empresas scias, havia mais dois competidores: um deles teve
a proposta recusada porque informou o item fora da especificao (pea 216, p. 135) e o outro,
beneficiado com o critrio de desempate ME/EPP, no enviou lance dentro do prazo (pea 216, p. 136).
938. Verifica-se, portanto, que a empresa Sigma foi a nica licitante que se apresentou em condio
regular e formulou proposta passvel de aceitao nos itens de prego relacionados no pargrafo anterior.
939. Ante o exposto, e tendo em vista que a participao simultnea das empresas coligadas em uma
mesma licitao contribuiu para a formao de prova indiciria de fraude ao certame, o Argumento 8
deve ser rejeitado.
Argumento 9 No teria havido prejuzo competitividade e busca da proposta mais vantajosa
157
940. O defendente alega que, ao contrrio do exposto no Relatrio de Fiscalizao, a participao

concomitante das empresas Sigma e Vetec em nada prejudicou a competitividade e a busca da proposta
mais vantajosa pela Administrao (pea 334, p. 14, 49-50).
941. Segundo o contestante, embora o Relatrio de Fiscalizao fale em conluio do defendente com a
Sigma, a verdade que, se fosse verdade, sugeriria que uma das duas empresas sempre se sagraria
vencedora, e, em muitos dos itens em que participaram juntas, nenhuma das duas sagrou-se vencedora.
Aduz que sintomtico que o Relatrio de Fiscalizao tenha se preocupado em verificar apenas os itens
que contaram com a participao de ambas as empresas e com a posterior classificao de uma delas a
partir da desclassificao da outra (pea 334, p. 14, 51-52).
942. Sugere que a fiscalizao, ignorando a presuno constitucional da boa-f e demonstrando certa
tendncia a aplicar penalidades descabidas, no verificou os itens em que ambas as empresas
participaram juntas e que nenhuma se sagrou vencedora, o que j afasta em absoluto o suposto indcio
de conluio (pea 334, p. 15, 52).
943. Cita, como exemplo de sua argumentao, os itens 2, 7, 10, 12, 18, 35, 36, 37, 40, 41 e 42, nos
quais a Vetec e Sigma participaram concomitantemente do mesmo item e, aps ampla competitividade,
uma terceira empresa sagrou-se vencedora, garantindo que a Administrao Pblica encontrasse a
proposta mais vantajosa (pea 334, p. 15, 53-54).
944. Alega, ainda, que, mesmo nos itens questionados no Relatrio de Fiscalizao nos quais houve a
vitria da Sigma aps a desclassificao da Vetec no h qualquer sinal de que a competitividade tenha
sido afetada, o que afastaria o suposto indcio de conluio. Elege o item 49 para exemplificar. Alega que,
nesse item, teria participado uma terceira empresa concorrente, e que, na fase de lances, a disputa teria
sido acirrada, inclusive entre a prpria Vetec e Sigma, cujos lances finais foram, respectivamente, R$
152,00 e R$ 152,80, sagrando vencedora a segunda, aps a desclassificao da primeira (pea 334, p. 15,
56).
945. Questiona, em face do exposto, onde estaria o prejuzo ao interesse pblico, o desrespeito
competitividade e, portanto, o aludido indcio de conluio (pea 334, p. 15, 57).
946. Conforme demonstrado no pargrafo 937 retro, a desclassificao da Vetec criou condies para
que a Sigma fosse o nico licitante em situao de adjudicao em onze itens do Prego 22/2011 do
Lanagro-RS. Alm disso, nos pargrafos 917 a 922 da anlise do argumento anterior, evidenciou-se a
inexistncia de competitividade na fase de lances em sete desses onze itens, e ainda nos itens 3, 4, 25 e
95.
947. Ademais, a diferena entre os preos das propostas da Vetec, que foram desclassificadas, e os
preos das propostas pelos quais os objetos foram adjudicados Sigma, deixa claro que, se, para as
scias, a proposta vencedora foi a de maior preo dentre as duas, para a Administrao, o preo dessa
proposta vencedora no foi o mais vantajoso. Em alguns casos, essa diferena ultrapassa 300%, como, por
exemplo, nos itens 51 (781%; pea 445, p. 10) e 52 (753%; pea 445, p. 11).
948. Dessa forma, considera-se descabida a alegao do defendente de que a participao concomitante
das empresas Sigma e Vetec em nada prejudicou a competitividade e a busca da proposta mais vantajosa
pela Administrao.
949. Registre-se que, mesmo que no tivesse ocorrido prejuzo obteno da proposta mais vantajosa
para a Administrao, conforme jurisprudncia deste Tribunal (pargrafo 85), a aplicao da sano de
inidoneidade pelo TCU com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992 no depende da ocorrncia de dano ao
errio ou frustrao da licitao. Basta estar caracterizada a conduta legalmente reprovada de fraude a
licitao. No h que se comprovar ou explicitar o alcance pretendido pelos licitantes fraudadores
(Acrdo 3.617/2013-TCU-Plenrio).
950. Com relao ao item 49 do prego, a respeito do qual o defendente alega que a competitividade no
teria sido afetada (pargrafo 944), a dinmica dos lances demonstra o contrrio: o terceiro competidor no
ofereceu lances, possivelmente desestimulado pela aparente disputa entre os scios (pea 445, p. 9).
158
951. Tambm no merece acolhida o argumento do defendente de que a hiptese de conluio entre ele e a
sua controladora implicaria em que uma das duas empresas sempre se sagraria vencedora (pargrafo
941; grifou-se), tendo em vista que, em tese, o conluio entre duas empresas no garante a vitria de uma
delas pois, na presena de outros competidores, a hipottica estratgia fraudulenta pode no alcanar o
resultado desejado. Assim, a alegao de que nenhuma das empresas coligadas sagrou-se vencedora em
muitos dos itens em que participaram juntas apenas evidencia que, nesses casos, havia outros
competidores.
952. Ainda assim, a Sigma sagrou-se vencedora em 22 dos 41 itens nos quais participou
simultaneamente com a Vetec, e essas 22 vitrias equivalem a 73% das adjudicaes da Sigma no citado
prego (pargrafo 935), o que demonstra a representatividade das vitrias obtidas pela holding s custas
da desclassificao da empresa controlada que participava simultaneamente da disputa pelo mesmo item.
953. Em face do exposto, tendo em vista a demonstrao inequvoca de que a participao simultnea
dos scios prejudicou a competitividade e a consequente busca da proposta mais vantajosa para a
Administrao, o Argumento 9 no merece prosperar.
Argumento 10 A afirmao sobre a presena de indcios de conluio e de fraude consignada no Relatrio
de Fiscalizao teria violado o princpio da presuno de boa-f
954. Em sua manifestao (pea 334, p. 16-17, 61-66), o defendente se insurge contra a afirmao
sobre as presenas de indcio de conluio e de indcio de fraude consignada no Relatrio de Fiscalizao, e
contra a meno sobre a possibilidade de declarao de inidoneidade constante do ofcio que promoveu a
oitiva, reproduzidos, in verbis, a seguir:
195. Dessa forma, tendo em vista a relao societria surgida em 3/6/2011 e a efetiva obteno
de vantagem de uma empresa em decorrncia do comportamento da outra, fica evidenciado
indcio de conluio entre as duas e, consequentemente, indcio de fraude ao Prego 22/2011, de
30/11/2011, do Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (cdigo Uasg:
130103; pea 216).
(Relatrio de Fiscalizao, pea 252, p. 34)
4. Cientificamos de que, caso no sejam acatadas as justificativas apresentadas por Vossa
Senhoria no mbito deste processo, o Tribunal poder concluir pela ocorrncia de fraude a
licitao, situao que poder resultar na declarao da inidoneidade da empresa para
participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da
Lei 8.443/1992.
(Ofcio 222/2013-TCU/Sefti, pea 268, p. 2)
955. O defendente considera precipitadas tais afirmaes constantes do Relatrio de Fiscalizao, o
que afrontaria a presuno de inocncia e de boa-f vigentes em nosso ordenamento jurdico. Questiona
como poderia o Relatrio de Fiscalizao fazer referncia a conluio e a fraude antes mesmos da oitiva
das partes interessadas e concluir que algo fica evidenciado sem nem antes ouvir o que as empresas
envolvidas tm a dizer (pea 334, p. 17, 64).
956. Argumenta que jamais se poderia fazer tais afirmaes antes de proporcionada a ampla defesa aos
interessados, tal como dispe o 3 do art. 234 do Regimento Interno deste Tribunal. Do contrrio, a
sensao que se tem que a oportunidade dada Defendente de prestar os devidos esclarecimentos
medida meramente formal, fria e sem contedo quando o que se deveria fazer buscar a verdade
material (pea 334, p. 17, 65-66).
957. Segundo a empresa, o Relatrio de Fiscalizao teria dito que houve obteno de vantagem de uma
empresa no caso, a Sigma em decorrncia do comportamento da outra Vetec , o que alegadamente
caracterizaria conluio entre elas e, assim, fraude ao Prego 22/2011 (pea 334, p. 17, 67).
958. Relembra a sua argumentao anterior (Argumento 8, pargrafos 901-905) no sentido de que, ao
participar do Prego 22/2011 concomitantemente com a empresa Sigma, de modo algum teria praticado
ato ilcito, porquanto no existe, no ordenamento ptrio, qualquer vedao a tal conduta. Por isso, a
vantagem a que se refere o Relatrio decorreria do mero resultado da aplicao do procedimento
descrito na Lei do Prego e no edital, o qual levou contratao da Sigma, uma vez que se tratava do
159
menor preo dentre os proponentes que atendiam s exigncias do edital. Ou seja, uma vantagem que
ocorre com todo vencedor de uma licitao: a adjudicao do objeto! (pea 334, p. 17-18, 68).
959. O defendente argumenta que no se poderia, portanto, ventilar a ocorrncia de conluio assim
entendida a prvia combinao de preos entre licitantes, com consequente prejuzo Administrao ,
por inexistir qualquer indcio de comunicao ou combinao entre as empresas no mbito do Prego.
Segundo ele, o nico fato que resta comprovado que as empresas de fato participaram,
concomitantemente, de um mesmo certame, mas entre a mera participao simultnea e a existncia de
conluio h uma clara diferena (pea 334, p. 18, p. 69).
960. Entende, em resumo, que a fiscalizao do TCU, ao levantar tais aspectos, est a presumir a
existncia de m-f da Vetec e da Sigma, subvertendo o mandamento constitucional segundo o qual o
estado de inocncia regra. Alega que, in casu, pela mera participao de duas empresas num certame,
estar-se-ia indevidamente depreendendo a ocorrncia de combinao de preos, em total dissonncia ao
disposto em nossa Carta Magna (pea 334, p. 18, 70).
961. Por todo exposto, entende que merece ser retificado o Processo TC 015.239/2012-8, notadamente
o Relatrio de Fiscalizao, a fim de que no constem dele afirmaes que carecem de prova como
caso da presuno de existncia de combinao de preos entre as empresas em tela (pea 334, p. 18,
71).
962. Conforme consignado exaustivamente nesta instruo (pargrafos 800-801; 881; 907), o Relatrio
de Fiscalizao apontou a existncia de indcio de conluio entre o defendente e a sua controladora, no
somente em face da participao simultnea de ambas em diversos itens do prego, mas tambm pelo fato
de que, em 22 desses itens, a desclassificao da controlada beneficiou a controladora, que obteve a
adjudicao.
963. A sustentao da presena desses componentes do indcio de conluio consignados no Relatrio de
Fiscalizao, com base em dados j existentes poca da imputao, conforme realizado em detalhes na
anlise do Argumento 8 do defendente (pargrafos 906-939), comprova que no houve violao ao
princpio da presuno de boa-f, mas sim a identificao, poca, de condutas irregulares e
convergentes, possivelmente orientadas para a obteno de resultado ilcito.
964. Ao defendente, foi dada a oportunidade de manifestar-se, em observncia aos princpios do
contraditrio e da ampla defesa, sendo que as justificativas apresentadas foram minuciosamente
analisadas nesta instruo, no logrando, contudo, afastar a existncia dos fatos apontados no Relatrio de
Fiscalizao.
965. Tais fatos, enumerados de forma sinttica no pargrafo 910, foram comprovados na anlise do
Argumento 8, e constituem prova indiciria de fraude ao Prego 22/2011 do Lanagro-RS, conforme
concluso expendida no pargrafo 936 da citada anlise.
966. Ante o exposto, tendo em vista que o Relatrio de Fiscalizao no violou o princpio da presuno
de boa-f ao apontar a existncia de indcios de conluio, que se basearam em fatos existentes poca e
que as justificativas apresentadas pelo defendente no lograram afastar, o Argumento 10 no merece
prosperar.
V.2. Concluso
967. A relativizao da quantidade de desclassificaes do justificante em face do nmero de
participaes no tem o condo de afastar a anlise da sua responsabilidade pela recusa das propostas
constantes do Anexo 10 (pargrafos 806-814).
968. Embora o defendente tenha sido isentado de responsabilidade em 27% dos itens de prego
questionados na oitiva (pargrafos 833-866), no foram apresentadas justificativas plausveis para as
razes que levaram recusa das demais 116 propostas constantes do Anexo 10 (pargrafos 867-868), as
quais constituem ilcitos previstos no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafos 819-823).
160
969. Nessas 116 propostas desclassificadas, houve recorrncia da conduta irregular ao longo do perodo
considerado (pargrafo 868). Tal recorrncia, em um nmero elevado de vezes sem justificativa plausvel,
conforme se observou no caso, caracteriza o dolo eventual na conduta do licitante (pargrafos 876-882).
970. Tendo essa conduta dolosa resultado no logro de terceiros a Administrao e licitantes
concorrentes quanto ao valor da proposta vencedora, s suas verdadeiras condies de participao nos
certames e sua real inteno de obter a adjudicao, consideram-se presentes os elementos requeridos
para a caracterizao de fraude s licitaes, conforme fundamentao anteriormente apresentada
(pargrafos 82-84).
971. Alm disso, as 61 desclassificaes no Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS
(Uasg 130103), das quais 22 propiciaram a adjudicao empresa Sigma, constituram indcio de conluio
no referido certame (pargrafos 881; 906-910), tendo em vista que, poca, as empresas Sigma e Vetec
possuam relao societria (pargrafos 898-900).
972. A participao simultnea do defendente e de sua controladora, a empresa Sigma, na licitao
referida no pargrafo anterior, contribuiu para a formao de prova indiciria de fraude ao certame
(pargrafos 906-939), ficando demonstrado que tal fato trouxe prejuzo competitividade e busca da
proposta mais vantajosa para Administrao (pargrafos 946-953).
973. Em resumo, demonstrou-se que, dos 158 itens de prego questionados na oitiva, os 116 itens
relacionados no Anexo 10 referem-se a desclassificaes do defendente que decorreram de conduta ilcita
elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002. A recorrncia do comportamento irregular nas circunstncias
consignadas caracteriza o dolo eventual na conduta do licitante, resultando no logro de terceiros e
consequente fraude s licitaes. Alm disso, dentre esses 116 casos, 61 contriburam para a formao de
prova indiciria de fraude ao Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS.
974. Nos termos expostos nos pargrafos 884 a 886, conforme jurisprudncia deste Tribunal
(pargrafo 85), uma vez comprovada a fraude licitao, a aplicao da sano de inidoneidade pelo
TCU com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992 no depende da ocorrncia de dano ao errio ou frustrao
da licitao. Basta estar caracterizada a conduta legalmente reprovada de fraude a licitao. No h que se
comprovar ou explicitar o alcance pretendido pelos licitantes fraudadores (Acrdo 3.617/2013-TCU-
Plenrio).
975. Entende-se, por fim, que a tese do princpio da proporcionalidade aventada pelo defendente no se
aplica situao que levou oitiva em anlise, ou seja, a exigncia de aplicao de sano a licitantes que
incorrem nas condutas irregulares tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pargrafos 890-893).
976.1 pela rejeio das justificativas apresentadas pela empresa Vetec no que se refere sua incidncia
nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/200, de forma recorrente ao longo do perodo
considerado, em um nmero elevado de vezes (pargrafo 969); e
V.3. Proposta de encaminhamento
977. Rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Vetec Qumica Fina Ltda.,
CNPJ 29.976.032/0001-09, quanto sua incidncia nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da
Lei 10.520/2002, de forma recorrente ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado de vezes
978. Declarar a inidoneidade da empresa Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, para
relacionadas no Anexo 10 desta instruo (subpargrafo 976.2).
VI. Sigma-Aldrich Brasil Ltda.
(CNPJ 68.337.658/0001-27)
161
979. Conforme relatado no ttulo V precedente (pargrafos 800-801), a empresa Sigma-Aldrich Brasil
Ltda. (Sigma) participou, juntamente com a sua controlada, a empresa Vetec Qumica Fina Ltda. (Vetec),
do Prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande
do Sul (Uasg: 130103; pea 216), tendo se beneficiado da desclassificao de sua controlada em 22 itens
desse prego. Tal fato caracterizaria indcio de conluio e, consequentemente, de fraude ao referido
prego.
980. Em face disso, foi promovida a oitiva da empresa Sigma, por meio do Ofcio 223/2013-TCU/Sefti
(pea 269), para que justificasse a seguinte conduta:
a) no prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio
Grande do Sul (cdigo Uasg: 130103), participou, juntamente com a empresa Vetec Qumica Fina Ltda.,
CNPJ 29.976.032/0001-09, sua controlada, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52, 61, 64, 81,
84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, tendo se beneficiado da desclassificao da empresa controlada, com
a adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas propostas recusadas do licitante
desclassificado.
b) na oportunidade, a empresa foi cientificada de que, caso no fossem acatadas as suas justificativas,
o TCU poderia concluir pela ocorrncia de fraude licitao, situao que poderia resultar na declarao
da inidoneidade da empresa para participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do
art. 46 da Lei 8.443/1992.
VI.1. Anlise das justificativas
Argumento 1 A conduta do justificante teria sido regular
982. O defendente alega inexistir vedao, tanto na Lei 10.520/2002, quanto na Lei 8.666/1993, para a
participao simultnea de empresa controlada e controladora entre si, em uma mesma licitao,
independentemente da modalidade (pea 333, p. 3).
983. Argumenta que a pretenso exarada por esta Corte de Contas no Relatrio de Fiscalizao e no
ofcio que promoveu a oitiva, no sentido de penalizar a Sigma por ter participado, juntamente com a sua
controlada, de um mesmo prego, contrariaria frontalmente entendimento do prprio Tribunal, mais
precisamente aquele constante da ementa do Acrdo 266/2006-TCU-Plenrio (pea 333, p. 3-4):
REPRESENTAO. LICITAO. DESCLASSIFICAO DE EMPRESAS SEM AMPARO
LEGAL. EVIDNCIAS DE PARTICIPAO DE EMPRESAS NA ELABORAO DO
PROJETO BSICO E DO EDITAL. DETERMINAO.
1. Visto que a participao simultnea de empresas controladas e/ou coligadas em licitao
no vedada pelo ordenamento jurdico vigente e tambm no o foi pelo edital, a
desclassificao das licitantes nessa condio ilegal e, portanto, deve ser anulada a
concorrncia pblica realizada.
984. Segundo o defendente, a passagem supra denota a absoluta convico desta Corte acerca da
licitude da participao concomitante, em licitao, de empresas controladas e controladoras. Aduz que,
se no fosse slido tal entendimento, jamais se teria exigido a anulao da concorrncia face
inabilitao de empresas nessa condio (pea 333, p. 4).
985. Acrescenta que no poderia ser outro o posicionamento deste rgo, vez que, luz do princpio
da legalidade, o processo licitatrio deve discorrer de modo estritamente vinculado aos ditames da
legislao que rege a matria, e que, no havendo proibio expressa na norma, jamais se poder impor
aos licitantes qualquer sano em decorrncia de conduta no tipificada em lei (pea 333, p. 4).
986. O contestante traz luz doutrina de Marcio Pestana versando sobre a finalidade da legislao de
regncia das licitaes (pea 333, p. 5, grifos do justificante):
Utiliza-se, para atingir tal finalidade [a de definir direitos e obrigaes dos atores em um
processo licitatrio], dos trs modais denticos que, invariavelmente, so encontrados nas leis:
obrigatrio, permitido ou proibido. Se determinada conduta obrigatria, como, v. g.,
publicar-se o instrumento convocatrio; permitida, como franquear-se a possibilidade de
162
indistinta participao de interessados que atendam aos requisitos previamente estabelecidos

no certame; ou, proibida, como ao vedar-se a apresentao de propostas inexequveis, traduz o
conjunto de enunciados e normas jurdicas que configuram o sistema licitatrio, conferindo-lhe
homogeneidade e harmonia. (Licitaes pblicas no Brasil: exame integrado das Leis
8.666/1993 e 10.520/2002. So Paulo: Atlas, 2013)
987. Em seguida, tece a seguinte argumentao a respeito da situao sob anlise (pea 333, p. 5):
Na situao sob anlise, a legislao de regncia Lei 10.520/2002 e Lei 8.666/1993 em
momento algum probe a participao de empresas controladas e controladoras
simultaneamente no certame, ao passo que permite a participao de quaisquer interessados e,
ainda, obriga a Administrao contratante a abster-se de estipular clusulas e condies que
restrinjam a universalidade de potenciais licitantes no processo de seleo. Desta forma,
conjugando-se tais mandamentos inseridos pelo legislador ptrio, depreende-se que a conduta
que ora se questiona, adotada pela Sigma no mbito do Prego 22/2011, jamais poderia ser
objeto de sano, porquanto a Administrao encontra-se invariavelmente vinculada Lei.
988. Alega, ainda, que tambm teria sido esse o entendimento do pregoeiro e da respectiva equipe de
apoio do Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS, uma vez que, nos itens em que houve participao
simultnea das empresas Sigma e Vetec seguiu-se normalmente o procedimento contido no edital (e na
Lei do Prego) (pea 333, p. 5-6).
989. Em outra vertente, o defendente ressalta que tambm o edital do Prego 22/2011 no vedava a
participao de empresas que tivessem relao de controle exceto no caso em que se apresentassem na
forma de consrcio, situao expressamente vedada pelo item 2.2.2 do edital (pea 333, p. 6).
990. Alega que, se a Administrao contratante desejasse, de fato, vedar a participao isolada de
empresas que tivessem relao de controle entre si o que, diga-se, seria altamente questionvel, ante a
omisso dos diplomas legislativos , deveria t-lo especificado no instrumento convocatrio. Ao no
dispor nesse sentido, esgotou-se a discricionariedade da qual gozava poca da elaborao do edital, no
assistindo alternativa ao pregoeiro seno a anlise das propostas e posterior classificao das empresas.
991. Para corroborar tal entendimento, o contestante traz tona julgado do STJ (pea 333, p. 8): (...) o
Poder Discricionrio da Administrao esgota-se com a elaborao do Edital de Licitao. A partir da,
nos termos do vocbulo constante da prpria Lei, a Administrao Pblica vincula-se estritamente' a ele
(REsp 421.946/DF, 1. T, rel. Min. Franscisco Falco, j. em 7/2/2006).
992. Por fim, o defendente sintetiza sua argumentao quanto legalidade da conduta da empresa Sigma
(pea 333, p. 8, referncia ao nmero do acrdo corrigida, tendo em vista que, ao que tudo indica, o
nmero 266/2011 foi grafado, equivocadamente, no original):
Destarte, a nica concluso possvel de que a participao concomitante das empresas Sigma
e Vetec em alguns dos itens do Prego 22/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional
Agropecurio no Rio Grande do Sul, em nada infringe o ordenamento jurdico ptrio,
tampouco as normas do edital do certame. Por isso, agiu o Pregoeiro em estrita observncia
Lei, ao edital e orientao deste Egrgio Tribunal de Contas da Unio (Acrdo 266/2006-
TCU-Plenrio).
993. A argumentao sobre a possvel inexistncia de vedao legal para a participao simultnea de
empresa controlada e controladora entre si, em uma mesma licitao, foi analisada quando se examinou as
justificativas apresentadas pela filial do defendente, a empresa Vetec (pargrafos 911-916).
994. Em resumo, consignou-se ali que a situao afronta os princpios bsicos constantes do art. 3 da
Lei 8.666/1993, aos quais se sujeitam o processamento e julgamento das licitaes, havendo farta
jurisprudncia deste Tribunal nesse sentido, alm de respaldo doutrinrio (pargrafo 915).
995. Em face do exposto, o Argumento 1 deve ser rejeitado.
Argumento 2 A afirmao sobre a presena de indcios de conluio e de fraude consignada no Relatrio
de Fiscalizao teria violado o princpio da presuno de boa-f, e no teria ocorrido conluio
163
996. Em sua manifestao (pea 333, p. 9-12), o defendente se insurge contra a afirmao sobre as
presenas de indcio de conluio e de indcio de fraude consignada no Relatrio de Fiscalizao, e contra a
meno sobre a possibilidade de declarao de inidoneidade constante do ofcio que promoveu a oitiva,
reproduzidos, in verbis, a seguir:
controladora, em diversos itens de prego, conforme relatado na situao encontrada
(pargrafo 136).
195. Dessa forma, tendo em vista a relao societria surgida em 3/6/2011 e a efetiva obteno
de vantagem de uma empresa em decorrncia do comportamento da outra, fica evidenciado
indcio de conluio entre as duas e, consequentemente, indcio de fraude ao Prego 22/2011, de
30/11/2011, do Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (cdigo Uasg:
130103; pea 216).
(Relatrio de Fiscalizao, pea 252, p. 34)
3. Cientificamos de que, caso no sejam acatadas as justificativas apresentadas por Vossa
Senhoria no mbito deste processo, o Tribunal poder concluir pela ocorrncia de fraude a
licitao, situao que poder resultar na declarao da inidoneidade da empresa para
participar de licitao na Administrao Pblica Federal, na forma do artigo 46 da
Lei 8.443/1992.
(Ofcio 223/2013-TCU/Sefti, pea 269, p. 1)
997. O defendente questiona como poderia o Relatrio de Fiscalizao fazer referncia a conluio e
fraude antes mesmos da oitiva das partes interessadas e empregar a expresso fica evidenciado,
previamente a qualquer pronunciamento das empresas envolvidas. Argumenta que jamais se poderia
fazer tais afirmaes antes de proporcionada ampla defesa aos interessados, tal como dispe o 3 do
art. 234 do Regimento Interno deste Tribunal (pea 333, p. 9).
998. Segundo a empresa, o Relatrio de Fiscalizao teria dito que houve obteno de vantagem de uma
empresa no caso, a Sigma em decorrncia do comportamento da outra Vetec , o que, de acordo
com o Relatrio, caracterizaria conluio entre as sociedades e, assim, fraude licitao (pea 333, p. 10).
999. Resgata sua argumentao anterior (Argumento 1, pargrafos 982-992) no sentido de que, ao
participar do Prego 22/2011 concomitantemente com a empresa Vetec, de modo algum incidiu em ato
ilcito, porquanto no existe, no ordenamento ptrio, qualquer vedao a tal conduta entendimento
desta prpria Corte de Contas, conforme j exaustivamente demonstrado. Desta forma, a vantagem a
que se refere o Relatrio foi, na verdade, mero resultado da aplicao do procedimento descrito na Lei do
Prego e no edital, o qual levou contratao da Sigma, uma vez que se tratava do menor preo dentre
os proponentes que atendiam s exigncias do edital. Ou seja, uma vantagem que ocorre com todo
vencedor de uma licitao: a adjudicao do objeto! (pea 333, p. 10).
1000. O defendente argumenta que no se poderia, de modo algum, ventilar a ocorrncia de conluio
assim entendida a prvia combinao de preos entre licitantes, com consequente prejuzo
Administrao, por inexistir qualquer indcio de comunicao ou combinao entre as empresas no
mbito do Prego. Segundo ele, o nico fato que resta comprovado que as empresas de fato
participaram, concomitantemente, de mesmo certame, mas entre a mera participao simultnea e a
existncia de conluio h uma evidente diferena (pea 334, p. 10).
1001. Invoca entendimento do Tribunal Regional Federal da 1 Regio, em caso supostamente
semelhante (pea 333, p. 10-11):
PENAL FRAUDE, MEDIANTE CONLUIO DOLOSO, AO CARTER COMPETITIVO DO
PROCEDIMENTO LICITATRIO, COM O INTUITO DE OBTER, PARA A COOPERATIVA
QUE AMBOS OS RUS INTEGRAM, VANTAGEM DECORRENTE DA ADJUDICAO DO
OBJETO DA LICITAO ART. 90 DA LEI 8.666/93 AUTORIA E MATERIALIDADE
COMPROVADAS DESCLASSIFICAO DO CRIME PARA A MODALIDADE TENTADA,
EM VIRTUDE DA REVOGAO DA LICITAO APLICAO DO ENTENDIMENTO DA
3 TURMA DO TRF/1 REGIO ITER CRIMINIS NO CONCLUDO ART. 14, II, DO
CDIGO PENAL.
(...)
164
II Autoria e materialidade comprovadas, no se limitando a comprovao do conluio doloso

ao simples fato de que ambos os rus pertenciam mesma Cooperativa, mas demonstrao
inequvoca do propsito de fraudar o carter competitivo do procedimento licitatrio, com o
intuito de obter, para a Cooperativa que integram, a vantagem decorrente da adjudicao do
objeto da licitao.
1002. Nessas bases, conclui que slido o entendimento de que a comprovao de conluio no se d
meramente com a presena, em mesma licitao, de pessoas com interesses convergentes, mas, sim, pela
efetiva comprovao do propsito de fraudar o certame o que, sabe-se, no h no caso em tela (pea
333, p. 11).
1003. Traz, no mesmo sentido, deciso exarada pelo Tribunal Regional Federal da 4 Regio (pea 333,
p, 11):
PENAL. CRIMES DE LICITAES. LEI N 8666/93. DOLO. ELEMENTO SUBJETIVO
INDISPENSVEL. NO COMPROVAO. VANTAGEM INDEVIDA E DANO AO ERRIO.
INEXISTNCIA. ABSOLVIO MANTIDA.
Os crimes tipificados pela Lei n 8666/93 no admitem a modalidade culposa, sendo
indispensvel a comprovao do dolo e do resultado danoso ao Errio. (...)
(TRF 4 Regio ACR 29546 RS 2004.71.00.029546-0. Rel. Des. NFI CORDEIRO, 7 Turma,
DOE 30/7/2008)
1004. Entende, em resumo, que esta Secretaria Geral de Controle Externo, ao levantar tais aspectos, est
a presumir a existncia de m-f, subvertendo o mandamento constitucional, segundo o qual o estado de
inocncia regra, e que somente aps procedimento que resguarde o contraditrio e a ampla defesa
seja em mbito administrativo, seja na seara judicial se pode concluir pela culpa. Alega que, in casu,
pela mera participao de duas empresas num certame, estar-se-ia depreendendo a ocorrncia de
combinao de preos, em total dissonncia ao disposto em nossa Carta Magna (pea 333, p. 12).
1005. Por todo exposto, entende que merece ser retificado o Processo TC 015.239/2012-8, notadamente
o Relatrio de Fiscalizao, a fim de que (...) no constem dele afirmaes que carecem de prova como
caso da presuno de existncia de combinao de preos entre as empresas em tela (pea 333, p. 12).
1006. No que se refere alegao de que o Relatrio de Fiscalizao teria violado o princpio da
presuno de boa-f, o assunto tambm foi tratado quando se examinou as justificativas apresentadas pela
empresa Vetec (pargrafos 962-966).
1007. Na oportunidade, consignou-se que o Relatrio de Fiscalizao apontou a existncia de indcios de
conluio entre controladora e controlada, no somente em face da participao simultnea de ambas em
diversos itens do prego, mas tambm pelo fato de que em 22 desses itens a desclassificao da
controlada beneficiou a controladora, que obteve a adjudicao.
1008. Os indcios apontados basearam-se em fatos pr-existentes ao citado relatrio, e a sua sustentao,
conforme realizado em detalhes na anlise do Argumento 8 da empresa Vetec, filial do defendente
(pargrafos 906-939), comprova que no houve violao ao princpio da presuno de boa-f, mas sim a
identificao, poca, de condutas irregulares e convergentes, possivelmente orientadas para a obteno
de resultado ilcito.
1009. Registre-se, por fim, que a referida anlise concluiu que a participao simultnea das empresas
coligadas em uma mesma licitao, juntamente com outros fatos a dinmica dos lances efetuados pelas
mesmas, as desclassificaes da filial por descumprimento de clusula evidente no edital e as
adjudicaes do objeto controladora, em face das desclassificaes da filial (pargrafo 910) ,
contribuiu para a formao de prova indiciria de fraude ao Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS
(pargrafo 936).
1010. Ante o exposto, o Argumento 2 no merece prosperar.
Argumento 3 No haveria sociedade poca
165
1011. O defendente alega que, poca da licitao, ainda no restava plenamente concluda a operao
da qual resulta a atual relao de controle entre Sigma e Vetec (pea 333, p. 12-13). Esclarece que, em
23/5/2011, Sigma e Vetec celebraram Contrato de Compra e Venda de Quotas Sociais, por meio do qual a
primeira adquiriu a totalidade das quotas da segunda, e, ato contnuo, em observncia ao previsto na Lei
8.884/1994 (antiga Lei do Cade, em vigor quela poca), notadamente nos artigos 54 e seguintes,
submeteu-se o ato apreciao do Cade (Ato de Concentrao 08012.006460/2011-85).
1012. Ocorre que somente em 31/5/2012 foi proferida deciso aprovando a operao (publicao no
Dirio Oficial da Unio; pea 333, p. 16), de modo que somente a partir desta data o negcio tornou-se
eficaz, tal como dispunha a Lei Federal 8.884/1994, in verbis (pea 333, p. 13):
7 A eficcia dos atos de que trata este artigo condiciona-se sua aprovao, caso em que
retroagir data de sua realizao; no tendo sido apreciados pelo CADE no prazo
estabelecido no pargrafo anterior, sero automaticamente considerados aprovados
1013. Segundo o defendente, o Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS foi realizado em 30/11/2011
e, portanto, mais de seis meses antes da efetiva aprovao da operao por meio da qual surgiu a relao
de controle entre as empresas Sigma e Vetec. Entende que, dessa forma, quando da participao
concomitante no certame, o ato ainda no era dotado de eficcia (pea 333, p. 13).
1014. Conclui argumentando que, ainda que esta Corte prossiga na contraditria interpretao de que
ilcita a participao concomitante de empresas controladas e controladoras em mesmo certame licitatrio
(indo de encontro ao seu prprio entendimento, exarado no Acrdo 266/2006-Plenrio), tal
interpretao no se aplica para o caso em tela, vez que a relao de controle somente surgiu, de fato, em
31/5/2012, com a publicao da aprovao, pelo Cade, da aquisio das quotas da Vetec pela Sigma
(pea 333, p. 14).
1015. Conforme anlise realizada sobre idntico argumento apresentado pela empresa Vetec (pargrafos
898-900), o 7 do art. 54 da Lei 8.8884/1994 dispe que, em caso de aprovao dos atos submetidos
apreciao do Cade, sua eficcia retroagir data de sua realizao.
1016. Em face do exposto, tendo em vista que a operao de compra das Quotas Sociais da empresa
Vetec, pelo defendente, considerada eficaz desde a data de sua celebrao, em 23/5/2011, o Argumento
VI.2. Concluso
1017. data de realizao do Prego 22/2011 pelo Lanagro-RS as empresas Sigma e Vetec j eram
controladora e controlada, respectivamente, tendo em vista que a operao de compra das Quotas Sociais
da empresa Vetec, pelo defendente, considerada eficaz desde a data de sua celebrao, em 23/5/2011
(pargrafo 1016 retro).
1018. A participao simultnea do defendente e sua filial em uma mesma licitao afronta os princpios
bsicos constantes do art. 3 da Lei 8.666/1993, aos quais se sujeitam o processamento e julgamento das
licitaes (pargrafo 994).
1019. Essa participao simultnea de empresas scias em uma mesma licitao, aliada ao fato de que a
desclassificao da controlada beneficiou a sua controladora na adjudicao de alguns itens, constituram
indcios de conluio entre as duas (pargrafo 1007).
1020. As justificativas apresentadas pela empresa controlada (pargrafo 1008) no lograram afastar os
fatos que sustentam tais indcios, cuja convergncia forma prova indiciria de fraude ao Prego 22/2011
promovido pelo Lanagro-RS (pargrafo 936).
1021. Ficou demonstrado que a fraude trouxe prejuzo competitividade e busca da proposta mais
vantajosa para Administrao (pargrafos 946-953), nada obstante que, conforme jurisprudncia deste
Tribunal (pargrafo 85), a aplicao da sano de inidoneidade pelo TCU, com fulcro no art. 46 da
Lei 8.443/1992, no depende da ocorrncia de dano ao errio ou frustrao da licitao. Basta estar
caracterizada a conduta legalmente reprovada de fraude a licitao. No h que se comprovar ou
explicitar o alcance pretendido pelos licitantes fraudadores (Acrdo 3.617/2013-TCU-Plenrio).
166

1022.1 pela rejeio das justificativas apresentadas pela empresa Sigma no que se refere sua
participao no Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS, juntamente com a empresa Vetec Qumica
Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, sua controlada (pargrafos 1017-1018); e
1022.2 pela declarao de inidoneidade da empresa Sigma para participar, por at cinco anos, de licitao
na Administrao Pblica Federal, com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, em consequncia de ter
comprovadamente fraudado Prego 22/2011 promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio
Grande do Sul, cdigo Uasg 130103 (pargrafo 1020).
VI.3. Proposta de encaminhamento
1023. Rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda.,
CNPJ 68.337.658/0001-27, quanto sua participao no Prego 22/2011 promovido pelo Laboratrio
Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul, cdigo Uasg: 130103, juntamente com a empresa Vetec
Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, sua controlada (subpargrafo 1022.1).
1024. Declarar a inidoneidade da empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, para
8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de ter comprovadamente fraudado o Prego
22/2011 promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul, cdigo Uasg 130103
OUTROS FATOS
1025. Como consequncia da anlise das audincias e oitivas, foram identificados problemas que podem
influenciar no comportamento dos atores que participam dos preges eletrnicos, afetando
potencialmente a qualidade dos certames licitatrios. Por isso, mereceram as ressalvas consignadas a
seguir e as sugestes de melhorias propostas.
Implementao no sistema Comprasnet dos procedimentos previstos na legislao
1026. O Decreto 5.450/2005, que regulamenta o prego na forma eletrnica, prev trs procedimentos
relativos avaliao das propostas, a partir da abertura da sesso pblica na internet:
a) antes do incio da fase de lances: desclassificao das propostas que no estejam em conformidade
com os requisitos no edital (art. 22, 2);
b) aps o encerramento da fase de lances: verificao da compatibilidade do preo da proposta
classificada em primeiro lugar em relao ao estimado pela Administrao e da habilitao do licitante
conforme disposies do edital (art. 25, caput);
c) aps a avaliao do preo e da habilitao: aceitao da proposta ou chamamento do prximo
classificado (art. 25, 5).
1027. Ocorre ter se verificado que o modus operandi do sistema Comprasnet permite que o procedimento
de desclassificao das propostas previsto no art. 22, 2 seja realizado posteriormente ao encerramento
da fase de lances, o que d margem participao de licitantes com propostas irregulares na disputa,
influenciando indevidamente a dinmica da oferta de lances e conduzindo a resultados que se mostraro
irreais aps as suas desclassificaes.
1028. Para ilustrar essa situao, incorporou-se aos autos a ata do Prego 16/2012 promovido pelo MDIC
(Uasg 280101). Constam da referida ata, os eventos de Recusa da proposta das empresas Vidal e King
Printer Tecnologia Ltda. ME, CNPJ 10.629.857/0001-29, e Cimcorp Comrcio Internacional e
Informtica S.A, CNPJ 59.773.416/0001-95, registrados posteriormente ao encerramento da fase de
lances. O motivo consignado para as desclassificaes foi o envio de proposta incompleta: Proposta de
preos recusada tendo em vista que deixou de atender s alneas b e c do subitem 4.1 do Edital (pea
447, p. 4; 14). Estas clusulas dispem sobre as informaes requeridas na proposta de preos (pea 448,
p. 3), o que deixa claro que tais desclassificaes decorreram de desconformidade das propostas com o
edital e que, portanto, essas desclassificaes deveriam ter sido realizadas antes no incio da fase de
lances, conforme prev o art. 22, 2, do Decreto 5.450/2005.
167
1029. Entende-se que, para dar cumprimento sequncia de procedimentos preconizada no citado
Decreto, as aes do tipo Recusa da proposta, conforme registrado no sistema Comprasnet, devem
ocorrer previamente abertura da sesso de lances.
1030. Em face do exposto, prope-se recomendar SLTI que avalie a pertinncia de modificar a
funcionalidade do sistema Comprasnet de forma que ele no permita, aps o encerramento da fase de
lances, a incluso de registro do tipo Recusa da proposta referente desclassificao da proposta
realizada com fulcro no art. 22, 2, do Decreto 5.450/2005.
Prazo de permanncia das mensagens veiculadas no sistema Comunica
1031. As orientaes, informaes, solicitaes e atualizaes de assuntos referentes operacionalizao
do Sistema Siasg e legislao pertinente, enviadas por meio do sistema Comunica para as Unidades
Administrativas de Servios Gerais (Uasg), permanecem disponveis para consulta pelo usurio por no
mximo cinco dias teis, independentemente dele t-las lido ou no (pargrafo 129).
1032. Essa definio implica que, at em circunstncias que envolvam pequenas ausncias previstas em
lei, servios externos, treinamentos ou alguma sobrecarga eventual de servios, os servidores podero ser
privados da oportunidade de ter acesso s mensagens divulgadas.
1033. O sistema Comunica um bom instrumento de que dispe o Governo para a propagao de
mensagens institucionais, em face da sua capilaridade, de forma que seria de todo desejvel que
dispusesse de uma maior perenidade e controle sobre as mensagens cujo teor seja considerado de
conhecimento obrigatrio. Foi o caso, por exemplo, da mensagem veiculada em 29/8/2011, que transmitiu
orientao desta Corte sobre a aplicao de norma de licitao (pargrafos 120-123).
1034. Ante o exposto, considera-se oportuno recomendar Secretaria de Logstica e Tecnologia da
Informao (SLTI/MP), que avalie a convenincia e oportunidade de dotar o sistema Comunica de maior
perenidade e controle sobre as mensagens cujo teor seja considerado de conhecimento obrigatrio,
individualizando o incio da contagem de tempo para a sua excluso, o qual somente se daria a partir do
registro formal de cincia por parte do destinatrio.
Vedao da participao simultnea, em licitao, de empresas scias ou com scio em comum
1035. Registrou-se, neste trabalho, a firme jurisprudncia do TCU que considera a participao
simultnea, em uma mesma licitao, de empresas com scio em comum, viola os princpios da
competitividade, moralidade, igualdade e probidade administrativa insculpidos no art. 3 da Lei
8.666/1993 (pargrafos 86-96).
1036. Citou-se excertos doutrinrios que defendem que a situao de empresas que possuem relao de
controle acionrio disputando a mesma licitao incompatvel com o ordenamento jurdico vigente
(pargrafos 97-99).
1037. Informou-se a sugesto da existncia de funcionalidade no sistema Comprasnet visando emitir
alerta aos pregoeiros sobre a apresentao de lances, para o mesmo item, por empresas que possussem
scios em comum. Essa funcionalidade, caso implantada, poderia auxiliar os gestores na identificao de
atitudes suspeitas no decorrer do certame que pudessem sugerir a formao de conluio entre essas
empresas (pargrafos 91-92).
1038. Consignou-se, ainda, que o modelo de edital para prego eletrnico recomendado pela AGU veda a
participao no certame de entidades empresariais controladoras, coligadas ou subsidirias entre si, e que
aquele rgo vem efetivamente aplicando tal orientao (pargrafos 100-105).
1039. No h, contudo, nas Leis 8.666/1993 e 10.520/2002, nem no Decreto 5.450/2005, vedao
expressa participao simultnea, em uma mesma licitao, de empresas scias ou com scio em
comum, exceto aquela disposta no inciso IV do art. 33 da Lei 8.666/1993, que probe que uma mesma
empresa participe de mais de um consrcio numa mesma licitao.
1040. Compreende-se, dessa forma, que os entendimentos citados baseiam-se em princpios legais, como
os enumerados no pargrafo 1035 retro, os quais no possuem menos relevncia que as demais normas.
Ao contrrio, como princpios que so, orientam e delimitam a interpretao dos demais dispositivos,
suprindo as lacunas das inmeras situaes que a lei no detalhou.
168
1041. Dessa forma, considerando que as decises deste Tribunal relativas aplicao de normas gerais de
licitao devem ser acatadas pelos administradores dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito
Federal e dos Municpios, de acordo com o que dispe o enunciado 222 da Smula de Jurisprudncia do
TCU (pargrafos 133-134), entende-se que a jurisprudncia sobre a ilicitude da participao simultnea,
em uma mesma licitao, de empresas com scio em comum, deve ser comunicada aos gestores e ao
mercado de forma que, ao iniciar-se uma licitao, seja de amplo conhecimento dos participantes a
vedao de tal comportamento.
1042. Em face do exposto, prope-se recomendar aos rgos governantes superiores (OGS) que
regulamentem a vedao quanto participao simultnea de empresas scias ou com scios em comum,
em um mesmo item do certame, tendo em vista que essa situao afronta os princpios da
competitividade, moralidade, igualdade e probidade administrativa insculpidos no art. 3 da
Lei 8.666/1993.
CONCLUSO
1043. O art. 7 da Lei 10.520/2002 (Lei do Prego) exerce importante papel na promoo do equilbrio
entre o maior grau de confiana, expectativa de lealdade e boa-f depositados nos licitantes dessa
modalidade de licitao. Esse dispositivo legal deixa explcita a expectativa de seriedade, dever de
diligncia e comportamento regular deles esperados.
1044. As facilidades de participao e a reduo do autorizarismo introduzidas pela Lei do Prego, tais
como a comprovao a posteriori do atendimento aos requisitos do edital, buscam a celeridade,
racionalidade, economicidade e competitividade do certame, alm de encontrarem contrapartida no citado
dispositivo, que prev sanes mais severas para os comportamentos irregulares, a exemplo de no
manter a proposta, deixar de apresentar documentao exigida para o certame e comportar-se de modo
inidneo.
1045. Por essa razo, o descumprimento do que estabelece o art. 7 da Lei do Prego coloca em risco a
eficincia e a credibilidade dessa modalidade de licitao, criando ensanchas para fraudes e prejuzos
Administrao.
1046. firme o posicionamento do TCU sobre a obrigao dos gestores e pregoeiros autuarem processos
administrativos para investigar a conduta das empresas que tenham praticado atos ilegais previstos no art.
7 da Lei 10.520/2002. Assim o evidencia o recente Acrdo 6.681/2013-TCU-2 Cmara, que emitiu
determinao ao Ministrio da Cincia, Tecnologia e Inovao nesse sentido, nos mesmos termos do
Acrdo 1.793/2011, citado nesta fiscalizao:
1.8.1.3. oriente formalmente seus gestores e pregoeiros sobre a obrigao de autuarem
processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais previstos no art. 7
da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a omisso do dever, sem justificativa, poder ensejar a
aplicao de sanes, conforme previso do art. 82 da Lei 8.666/1993, bem como
representao por parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no art. 71, inciso XI, da
Constituio Federal c/c o art. 1, inciso VIII, da Lei 8.443/1992;
1047. Em face do exposto nesta fiscalizao, foram analisadas as razes de justificativa de quatro
pregoeiros e quatro autoridades que homologaram preges nos quais se identificou grande nmero de
desclassificaes causadas por condutas irregulares elencadas no referido dispositivo, sem que esses
agentes houvessem adotado providncias com vistas instaurao de processo administrativo para
apurao do fato e possvel punio dos licitantes infratores.
1048. Acolheu-se as razes de justificativa apresentadas pelo pregoeiro, Sr. Natanael Luiz Zotelli Filho,
CPF 085.046.476-50.
1049. Acolheu-se parcialmente as razes de justificativa apresentadas pela pregoeira, Sra. Alvina Costa
Messias, CPF 691.169.381-00, pelo pregoeiro, Sr. Abdias da Silva Oliveira, CPF 331.615.501-53, e pela
autoridade que homologou os preges conduzidos pelo Sr. Abdias, Sr. Luiz Antonio de Souza Cordeiro,
CPF 097.834.401-44.
1050. Rejeitou-se as razes de justificativa apresentadas pelo pregoeiro, Sr. Francisco de Oliveira
Qurcia, CPF 194.053.162-49, e pelas autoridades que homologaram os preges, Srs. Laudemar
169
Gonalves de Aguiar Neto, CPF 627.606.027-53, Valdelrio Farias Cordeiro, CPF 342.953.302-30, e Jos
Henrique Araujo dos Santos, CPF 905.206.707-44.
1051. Alm disso, props-se a aplicao de multa aos responsveis cujas razes de justificativa foram
acolhidas parcialmente ou rejeitadas, com fulcro no art. 58, inciso II, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 268,
inciso II, do RI/TCU.
1052. De outro lado, promoveu-se oitivas das empresas Rei-Labor Comrcio de Produtos para
Laboratrios Ltda., CNPJ 01.293.314/0001-92; Center Sponchiado Ltda., CNPJ 04.418.934/0001-07;
Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio, CNPJ 05.054.633/0001-04; G P Mattara
Suprimentos para Informtica ME, CNPJ 05.114.599/0001-08; e Vetec Qumica Fina Ltda.,
CNPJ 29.976.032/0001-09, sobre as quais se identificou um nmero elevado de desclassificaes, cujos
indcios apontam como causas algumas das condutas irregulares tipificadas nos art. 7 da Lei do Prego,
de forma recorrente no perodo de trs anos. Por razes de racionalizao administrativa, o universo de
questionamento sobre tais desclassificaes se restringiu aos dois ltimos anos considerados.
1053. Aps a anlise dos argumentos, rejeitou-se as manifestaes apresentadas pelas empresas, tendo em
vista que no lograram demonstrar nos autos que no houve incidncia recorrente nos comportamentos
ilegais elencados na norma em questo, ao longo do perodo considerado, em um nmero elevado de
vezes. A empresa Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09 logrou o acolhimento de suas
justificativas em 27% dos itens de prego questionados.
1054. Demonstrou-se que, em determinadas situaes, houve ainda o dolo direto na conduta das empresas
Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda., CNPJ 01.293.314/0001-92, Center Sponchiado
Ltda., CNPJ 04.418.934/0001-07, e Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09.
1055. Os elementos que caracterizaram tais condutas dolosas, tanto a eventual quanto a direta, foram
apresentados nas anlises empreendidas, de forma que se encontram presentes os pressupostos para a
caracterizao de fraude s licitaes questionadas. Em face disso, props-se a declarao de
inidoneidade das cinco empresas relacionadas no pargrafo 1052 retro, para participar, por at cinco anos,
de licitao na Administrao Pblica Federal, com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do
RI/TCU.
1056. Identificou-se, tambm, que a empresa Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09,
ouvida em face da situao mencionada nos pargrafos precedentes, participou, simultaneamente, com a
empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, detentora de 100% do seu capital social,
em diversos itens do Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS, o que afronta os princpios da
competitividade, moralidade, igualdade e probidade administrativa insculpidos no art. 3 da Lei
8.666/1993. Naquele prego, as desclassificaes da empresa controlada procipiciaram que o objeto fosse
adjudicado controladora em 22 dos 41 itens nos quais participaram juntas.
1057. Promoveu-se a oitiva da empresa Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09, tambm
por essa razo, e da sua controladora, a empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27.
As justificativas apresentadas por ambas no foram acatadas e, em face tambm da ocorrncia de fraude
ao Prego 22/2011 promovido pelo Lanagro-RS, props-se, tambm, a declarao de inidoneidade da
empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, para participar, por at cinco anos, de
licitao na Administrao Pblica Federal, com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do
RI/TCU.
1058. Paralelamente, procedeu-se ao monitoramento das deliberaes constantes dos itens 9.2.1.1,
9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, que decorreram dos achados
que deram origem a esta fiscalizao (3.2 - empresas com scios em comum que apresentam propostas
para o mesmo item de determinada licitao; 3.3 - existncia de licitantes reiteradamente desclassificados
por no atenderem aos editais ou no honrarem suas propostas). As propostas de medidas saneadoras para
as inconformidades verificadas no monitoramento foram consignadas originalmente no Relatrio de
Fiscalizao (pea 252, p. 40-49) e agora, aps reviso, trazidas para as propostas de encaminhamento
desta instruo.
170
1059. Foram expendidas consideraes adicionais sobre outras questes identificadas no curso das
anlises, na seo OUTROS FATOS, merecedoras das seguintes propostas de encaminhamento, em
resumo:
a) aperfeioamento do sistema Comunica, no sentido de conferir maior perenidade e controle sobre
as mensagens divulgadas;
b) regulamentao da vedao quanto participao simultnea de empresas scias ou com scios
em comum, em um mesmo item licitado.
Benefcios estimados
1060. Estima-se que as medidas propostas, destinadas a coibir as condutas irregulares previstas no art. 7
da Lei do Pego e a estimular os agentes pblicos a zelar pelo cumprimento dessa norma, propiciem a
melhoria da qualidade nos processos de prego eletrnico, garantindo a sua eficincia na busca da
racionalidade, economicidade, competitividade e obteno da proposta mais vantajosa para a
Administrao.
PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO
1061. Diante do exposto, prope-se o envio dos autos ao gabinete da Ministra Relatora Ana Arraes, com
as propostas a seguir.
1062. Em relao no adoo de providncias com vistas instaurao de processo administrativo para
apurar as condutas das empresas que foram desclassificadas por no honrarem suas propostas, condutas
essas, em princpio, tipificadas como infraes na Lei 10.520/2002, art. 7:
1062.1 acolher as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Natanael Luiz Zotelli Filho,
CPF 085.046.476-50 (pargrafo 508);
1062.2 acolher parcialmente as razes de justificativa apresentadas pela Sra. Alvina Costa Messias,
CPF 691.169.381-00 (pargrafo 199);
1062.3 aplicar multa Sra. Alvina Costa Messias, CPF 691.169.381-00, com fulcro no art. 58, inciso
prego relacionados no Anexo 2 (pargrafo 200);
1062.4 rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Francisco de Oliveira Qurcia, CPF
194.053.162-49 (pargrafo 312);
1062.5 aplicar multa ao Sr. Francisco de Oliveira Qurcia, CPF 194.053.162-49, com fulcro no art.
58, inciso II, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 268, inciso II, do RI/TCU, em virtude de afronta ao previsto na
Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de sua
prego relacionados no Anexo 3 (pargrafo 313);
1062.6 acolher parcialmente as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Abdias da Silva Oliveira,
CPF 331.615.501-53 (pargrafo 414);
1062.7 aplicar multa ao Sr. Abdias da Silva Oliveira, CPF 331.615.501-53, com fulcro no art. 58,
prego relacionados no Anexo 4 (pargrafo 415).
1063. Em relao homologao de preges sem ter adotado providncias com vistas instaurao de
processo administrativo para apurar as condutas das empresas que foram desclassificadas por no
honrarem suas propostas, condutas essas, em princpio, tipificadas como infraes na Lei 10.520/2002,
art. 7:
1063.1 rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto,
CPF 627.606.027-53 (pargrafo 267);
1063.2 aplicar multa ao Sr. Laudemar Gonalves de Aguiar Neto, CPF 627.606.027-53, com fulcro no
art. 58, inciso II, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 268, inciso II, do RI/TCU, em virtude de afronta ao previsto
171
na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de
sua omisso em dar cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002, quando da homologao da licitao dos
itens de prego relacionados no Anexo 2 (pargrafo 268);
1063.3 rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Valdelrio Farias Cordeiro,
CPF 342.953.302-30 (pargrafo 339);
1063.4 aplicar multa ao Sr. Valdelrio Farias Cordeiro, CPF 342.953.302-30, com fulcro no art. 58,
1063.5 acolher parcialmente as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Luiz Antonio de Souza
Cordeiro, CPF 097.834.401-44 (pargrafo 423);
1063.6 aplicar multa ao Sr. Luiz Antonio de Souza Cordeiro, CPF 097.834.401-44, com fulcro no
na Lei 8.112/1990, art. 116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de
sua omisso em dar cumprimento ao art. 7 da Lei 10.520/2002, quando da homologao da licitao dos
1063.7 rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo Sr. Jos Henrique Araujo dos Santos, CPF
905.206.707-44 (pargrafo 584);
1063.8 aplicar multa ao Sr. Jos Henrique Araujo dos Santos, CPF 905.206.707-44, com fulcro no
na Lei 6.880/1980, art. 28, inciso IV c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82, em face de sua
itens de prego relacionados no Anexo 5 (pargrafo 585).
1064. Em relao incidncia nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/200, de forma
recorrente no perodo de 1/6/2010 a 21/6/2012, em um nmero elevado de vezes:
1064.1 rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Rei-Labor Comrcio de Produtos para
Laboratrios Ltda., CNPJ 01.293.314/0001-92 (pargrafo 655);
1064.2 declarar a inidoneidade da empresa Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda.,
comprovadamente fraudado as licitaes relacionadas no Anexo 6 desta instruo (pargrafo 656);
1064.3 rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Center Sponchiado Ltda.,
CNPJ 04.418.934/0001-07 (pargrafo 721);
1064.4 declarar a inidoneidade da empresa Center Sponchiado Ltda., CNPJ 04.418.934/0001-07, para
relacionadas no Anexo 7 desta instruo (pargrafo 722);
1064.5 rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Kimicalbino Comrcio Atacadista de
Material de Laboratrio, CNPJ 05.054.633/0001-04 (pargrafo 750);
1064.6 declarar a inidoneidade da empresa Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de
Laboratrio, CNPJ 05.054.633/0001-04, para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao
Pblica Federal, com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de
ter comprovadamente fraudado as licitaes relacionadas no Anexo 8 desta instruo (pargrafo 751);
1064.7 rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa G P Mattara Suprimentos para Informtica
ME, CNPJ 05.114.599/0001-08 (pargrafo 794);
1064.8 declarar a inidoneidade da empresa G P Mattara Suprimentos para Informtica ME, CNPJ
05.114.599/0001-08, para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal,
com fulcro no art. 46, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de ter
172
1065. Em relao incidncia nas condutas ilegais tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/200, de forma
recorrente no perodo de 1/6/2010 a 21/6/2012, em um nmero elevado de vezes, e participao
simultnea com a sua empresa controladora em diversos itens do Prego 22/2011 promovido pelo
Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (Uasg 130103), sendo que, em 22 itens desse
prego, a desclassificao da empresa propiciou a adjudicao do objeto sua controladora:
1065.1 rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Vetec Qumica Fina Ltda.,
CNPJ 29.976.032/0001-09 (pargrafo 977);
1065.2 declarar a inidoneidade da empresa Vetec Qumica Fina Ltda., CNPJ 29.976.032/0001-09,
para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal, com fulcro no art. 46,
da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de ter comprovadamente fraudado as
licitaes relacionadas no Anexo 10 desta instruo (pargrafo 978).
1066. Em relao participao simultnea com a sua empresa controlada em diversos itens do Prego
22/2011 promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul (Uasg 130103), sendo
que, em 22 itens desse prego, a desclassificao da empresa controlada propiciou-lhe a adjudicao do
objeto:
1066.1 rejeitar as justificativas apresentadas pela empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda.,
CNPJ 68.337.658/0001-27 (pargrafo 1023);
1066.2 declarar a inidoneidade da empresa Sigma-Aldrich Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27,
para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal, com fulcro no art. 46,
da Lei 8.443/1992, c/c o art. 271 do RI/TCU, em consequncia de ter comprovadamente fraudado o
Prego 22/2011 promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul, Uasg 130103
(pargrafo 1024).
Regimento Interno do TCU, ao Conselho Nacional do Ministrio Pblico (CNMP) que, em ateno ao
art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da eficincia), e ao art. 6, inciso II, do Decreto-
Lei 200/1967 (princpio da coordenao), e em consonncia com o disposto no art. 130-A, 2 da
Constituio Federal:
1067.1 oriente os gestores das reas responsveis por conduzir licitaes, inclusive os dos rgos sob
seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128, incisos I e II da Constituio
Federal, para que autuem processo administrativo visando aferir a responsabilizao das empresas que
praticarem ato ilegal tipificado no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 57, 295.3), considerando,
tambm, como tal, o pedido de desistncia, que equivale no manuteno da proposta, e a declarao
falsa relativa ao cumprimento dos requisitos de habilitao e proposta, a qual considera-se
comportamento inidneo;
1067.2 alerte os gestores das reas responsveis por conduzir licitaes, inclusive os dos rgos sob
seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no art. 128, incisos I e II da Constituio
Federal, que a no autuao sem justificativa do processo administrativo referido no subpargrafo 1067.1
inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82 (pea 252, p. 57, 295.2 e 295.3);
1067.3 no prazo de trinta dias a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, informe a este
Tribunal as providncias adotadas para cumprimento das determinaes contidas nos subpargrafos
1067.1 e 1067.2, contendo o prazo e os responsveis (nome, cargo e CPF) pela execuo das atividades
(pea 252, p. 57, 295.4).
Regimento Interno do TCU, ao Ministrio da Defesa (MD) que, em ateno ao art. 37, caput, da
Constituio Federal (princpio da eficincia), e ao art. 6, inciso II, do Decreto-Lei 200/1967 (princpio
da coordenao):
1068.1 oriente os gestores dos rgos, entidades e unidades que compem sua estrutura
organizacional, bem como os Comandos das trs Foras Armadas, para que autuem processo
administrativo visando aferir a responsabilizao das empresas que praticarem ato ilegal tipificado no art.
7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 58, 296.3), considerando, tambm, como tal, o pedido de
173
desistncia, que equivale no manuteno da proposta, e a declarao falsa relativa ao cumprimento dos
requisitos de habilitao e proposta, a qual considera-se comportamento inidneo;
1068.2 alerte os gestores dos rgos, entidades e unidades que compem sua estrutura organizacional,
bem como os Comandos das trs Foras Armadas, que a no autuao sem justificativa do processo
administrativo referido no subpargrafo 1068.1 poder ensejar a aplicao de sanes a seus gestores,
conforme previso da Lei 6.880/1980, art. 28, inciso IV c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art.
82 (pea 252, p. 58, 296.2 e 296.3);
1068.3 no prazo de trinta dias, a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, informe a este
(pea 252, p. 58, 296.4).
Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (MDIC) e Fundao Universidade do Amazonas
(Ufam) que, em ateno ao art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da eficincia), e ao art. 6,
inciso II, do Decreto-Lei 200/1967 (princpio da coordenao):
1069.1 orientem os gestores dos rgos, entidades, unidades e setores que compem sua estrutura
organizacional para que autuem processo administrativo visando aferir a responsabilizao das empresas
que praticarem ato ilegal tipificado no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 59, 298.1), considerando,
tambm, como tal, o pedido de desistncia, que equivale no manuteno da proposta, e a declarao
falsa relativa ao cumprimento dos requisitos de habilitao e proposta, a qual considera-se
comportamento inidneo;
1069.2 alertem os gestores dos rgos, entidades, unidades e setores que compem sua estrutura
organizacional que a no autuao sem justificativa do processo administrativo referido no subpargrafo
1069.1 poder ensejar a aplicao de sanes a seus gestores, conforme previso da Lei 8.112/1990, art.
116, inciso III c/c Lei 10.520/2002, art. 9 e Lei 8.666/1993, art. 82 (pea 252, p. 59, 298.1);
1069.3 criem controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no sejam abertos
Lei 10.520/2002, em observncia ao art. 6, inciso V, do Decreto-Lei 200/1967 (princpio do controle;
pea 252, p. 59, 298.2);
1069.4 determinem aos rgos e entidades que compem sua estrutura organizacional que criem, em
seus mbitos, os controles aludidos no subpargrafo 1069.3 (pea 252, p. 59, 298.3);
1069.5 no prazo de trinta dias, a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, informem a este
1069.1, 1069.2 e 1069.4, contendo o prazo e os responsveis (nome, cargo e CPF) pela execuo das
atividades (pea 252, p. 59, 298.4);
1069.6 no prazo de sessenta dias, a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, encaminhem a
este Tribunal plano de ao para cumprimento da determinao contida no subpargrafo 1069.3, contendo
o prazo e os responsveis (nome, cargo e CPF) pelo desenvolvimento das aes (pea 252, p. 59,
298.4).
Regimento Interno do TCU, ao 9 Batalho de Engenharia de Combate (9 BEcmb) que, em ateno ao
art. 37, caput, da Constituio Federal (princpio da eficincia):
1070.1 oriente os gestores das reas responsveis por conduzir licitaes para que autuem processo
administrativo visando aferir a responsabilizao das empresas que praticarem ato ilegal tipificado no art.
7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 59, 298.1), considerando, tambm, como tal, o pedido de
desistncia, que equivale no manuteno da proposta, e a declarao falsa relativa ao cumprimento dos
requisitos de habilitao e proposta, a qual considera-se comportamento inidneo;
1070.2 alerte os gestores das reas responsveis por conduzir licitaes que a no autuao sem
justificativa dos processos administrativos referidos no subpargrafo 1070.1 poder ensejar a aplicao de
sanes a seus gestores, conforme previso da Lei 6.880/1980, art. 28, inciso IV c/c Lei 10.520/2002, art.
9 e Lei 8.666/1993, art. 82 (pea 252, p. 59, 298.1);
174
1070.3 crie controles internos destinados a minimizar a probabilidade de que no sejam abertos
Lei 10.520/2002, em observncia ao art. 6, inciso V, do Decreto-Lei 200/1967 (princpio do controle;
pea 252, p. 59, 298.2);
1070.4 no prazo de trinta dias, a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, informe a este
(pea 252, p. 59, 298.4);
1070.5 no prazo de sessenta dias, a contar da cincia do acrdo que vier a ser proferido, encaminhe a
este Tribunal plano de ao para cumprimento da determinao contida no subpargrafo 1070.3, contendo
o prazo e os responsveis (nome, cargo e CPF) pelo desenvolvimento das aes (pea 252, p. 59,
298.4).
1071. Recomendar Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do Planejamento,
Oramento e Gesto (SLTI/MP) que:
1071.1 em ateno ao art. 34, inciso II, alnea a, do Decreto 8.189/2014:
1071.1.1 crie controles internos e no sistema Comprasnet destinados a minimizar a probabilidade de
que no sejam abertos processos administrativos destinados a apenar os comportamentos irregulares
tipificados no art. 7 da Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 59, 300.3);
1071.1.2 efetue o tabelamento dos motivos mais frequentes de no adjudicao, recusa, desclassificao
e inabilitao de propostas no sistema Comprasnet, com vistas a padronizar a entrada desse tipo de
informao (pea 252, p. 60, 300.6);
1071.1.3 crie, no sistema Comprasnet, flag e campos destinados a controlar a abertura de processos
administrativos contra empresas que incorrem nos comportamentos tipificados no art. 7 da
Lei 0520/2002, como, por exemplo, o nmero do processo, o resultado do processo e, eventualmente, a
razo da no abertura de processo (pea 252, p. 60, 300.7);
1071.1.4 avalie a pertinncia de intervir na funcionalidade do sistema Comprasnet, de forma que ele
no permita, aps o encerramento da fase de lances, a incluso de registro do tipo Recusa da proposta
referente a desclassificao da proposta realizada com fulcro no art. 22, 2, do Decreto 5.450/2005
(pargrafo 1030);
1071.1.5 avalie a convenincia e oportunidade de dotar o sistema Comunica de maior perenidade e
controle sobre as mensagens cujo teor seja considerado de conhecimento obrigatrio, individualizando o
incio da contagem de tempo para a sua excluso, o qual somente se daria a partir do registro formal de
cincia por parte do destinatrio (pargrafo 1034);
1071.2 em ateno ao art. 34, inciso I, alnea a, do Decreto 8.189/2014:
1071.2.1 recomende aos rgos integrantes do Sisg que criem, em seus mbitos, os controles aludidos
no subpargrafo 1071.1.1 (pea 252, p. 59, 300.4);
1071.2.2 reitere, para os rgos integrantes do Sisg, o teor da orientao emitida por meio do item
9.2.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 60, 300.5);
1071.2.3 regulamente a vedao quanto participao simultnea de empresas scias ou com scios em
comum, em um mesmo item do certame, tendo em vista que essa situao afronta os princpios da
Lei 8.666/1993 (pargrafo 1042).
1072. Recomendar ao Ministrio da Defesa (MD) que, em ateno ao art. 6, incisos II (princpio da
coordenao) e V (princpio do controle), do Decreto-Lei 200/1967:
Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 60, 301.2);
175
1072.2 recomende aos rgos, entidades e unidades que compem sua estrutura organizacional, bem
como os Comandos das trs Foras Armadas sob sua coordenao, que criem, em seus mbitos, os
controles aludidos no subpargrafo 1072.1 (pea 252, p. 60, 301.3).
1073. Recomendar ao Conselho Nacional de Justia (CNJ) que, em ateno ao art. 6, incisos II
(princpio da coordenao) e V (princpio do controle), do Decreto-Lei 200/1967:
Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 60, 302.3);
1073.2 recomende aos seus jurisdicionados que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no
subpargrafo 1073.1 (pea 252, p. 60, 302.4);
1073.3 reitere, para os seus jurisdicionados, o teor da orientao emitida por meio do item 9.5.1.1 do
Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 60, 302.5);
1073.4 regulamente a vedao quanto participao simultnea de empresas scias ou com scios em
Lei 8.666/1993 (pargrafo 1042).
1074. Recomendar ao Departamento de Coordenao e Governana das Empresas Estatais (Dest/MP)
que, em ateno ao art. 6, incisos II (princpio da coordenao) e V (princpio do controle), do Decreto-
Lei 200/1967:
Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 60, 302.3);
1074.2 recomendem aos seus jurisdicionados que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no
1074.3 reiterem, para os seus jurisdicionados, o teor da orientao emitida por meio do item 9.5.1.1
do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 60, 302.5);
Lei 8.666/1993 (pargrafo 1042).
1075. Recomendar ao Conselho Nacional do Ministrio Pblico (CNMP) que, em ateno ao art. 6,
incisos II (princpio da coordenao) e V (princpio do controle), do Decreto-Lei 200/1967:
Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 61, 303.3);
1075.2 recomende aos rgos sob o seu controle de atuao administrativa e financeira, elencados no
art. 128, incisos I e II da Constituio Federal, que criem, em seus mbitos, os controles aludidos no
Lei 8.666/1993 (pargrafo 1042).
1076. Recomendar ao Senado Federal (SF), Cmara dos Deputados (CD) e ao Tribunal de Contas da
Unio (TCU) que, em ateno ao art. 6, inciso V, do Decreto-Lei 200/1967 (princpio do controle):
Lei 10.520/2002 (pea 252, p. 61, 304.2);
1076.2 reiterem, para os setores responsveis pela conduo de licitaes, o teor da orientao emitida
por meio do item 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio (pea 252, p. 61, 304.3).
176
1077. Dar cincia da deciso que vier a ser proferida, acompanhada de cpia do acrdo e do relatrio e
voto que o fundamentaram:
1077.1 Sra. Alvina Costa Messias (CPF 691.169.381-00) e aos Srs. Laudemar Gonalves de Aguiar
Neto (CPF 627.606.027-53), Francisco de Oliveira Qurcia (CPF 194.053.162-49), Valdelrio Farias
Cordeiro (CPF 342.953.302-30), Abdias da Silva Oliveira (CPF 331.615.501-53), Luiz Antonio de Souza
Cordeiro (CPF 097.834.401-44), Natanael Luiz Zotelli Filho (CPF 085.046.476-50) e Jos Henrique
Araujo dos Santos (CPF 905.206.707-44);
1077.2 s empresas Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda.
(CNPJ 01.293.314/0001-92), Center Sponchiado Ltda. (CNPJ 04.418.934/0001-07), Kimicalbino
Comrcio Atacadista de Material de Laboratrio (CNPJ 05.054.633/0001-04), G P Mattara Suprimentos
para Informtica ME (CNPJ 05.114.599/0001-08), Vetec Qumica Fina Ltda. (CNPJ 29.976.032/0001-
09) e Sigma-Aldrich Brasil Ltda. (CNPJ 68.337.658/0001-27).
1078. Encaminhe Controladoria-Geral da Unio (CGU), cpia acrdo e do relatrio e voto que o
fundamentaram, acompanhados da relao das cem empresas que mais tiveram propostas recusadas nos
preges (Anexo 1), a fim de que aquele rgo possa adotar as providncias que julgar pertinentes (pea
252, p. 59, 299.2).
1079. Encaminhar cpia do acrdo e do relatrio e voto que o fundamentaram aos seguintes
rgos/entidades: Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao (SLTI/MP), Departamento de
Coordenao e Governana das Empresas Estatais (Dest/MP), Conselho Nacional de Justia (CNJ),
Conselho Nacional do Ministrio Pblico (CNMP), Ministrio da Defesa (MD), Senado Federal (SF),
Cmara dos Deputados (CD), Tribunal de Contas da Unio (TCU), Advocacia-Geral da Unio (AGU),
Ministrio das Relaes Exteriores (MRE), Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio
Exterior (MDIC), Fundao Universidade do Amazonas (Ufam) e 9 Batalho de Engenharia de Combate
(9 BEcmb).
1080. Aps o trnsito em julgado do acrdo que vier a ser proferido, encaminhar cpia do acrdo e do
relatrio e voto que o fundamentaram ao Ministrio Pblico Federal (MPF) e Secretaria da Receita
Federal do Brasil (RFB), a ttulo de representao, com fulcro no art. 71, inciso XI, da Constituio
Federal, para as aes que julgar cabveis dentro de suas esferas de competncia.
1081. Apensar cpia deste relatrio e do acrdo decorrente desta fiscalizao, bem como do relatrio e
do voto que o fundamentem, ao Processo TC 11.643/2010-2, em face do monitoramento realizado nesta
fiscalizao, do cumprimento das deliberaes constantes dos itens 9.2.1.1, 9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1
e 9.8.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, conforme consta da seo 4 do Relatrio de Fiscalizao
(pea 252, p. 40-49).
1082. Arquivar os presentes autos.
o relatrio.
VOTO
Trata-se de relatrio de auditoria realizada pela Secretaria de Fiscalizao de Tecnologia

da Informao Sefti na Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do
Planejamento, Oramento e Gesto SLTI/MP com o objetivo de aprofundar a investigao dos fatos
relatados nos achados 3.2 e 3.3 do TC 011.643/2010-2, que originou o acrdo 1.793/2011 Plenrio.
A auditoria foi autorizada pelo acrdo 1.273/2012 Plenrio.
2. O achado 3.2 apontou a ocorrncia de empresas com scios em comum que apresentam
propostas para o mesmo item de determinada licitao, enquanto o 3.3 constatou a existncia de
177
licitantes reiteradamente desclassificados por no atenderem aos editais ou no honrarem suas

propostas. Ambos os achados sinalizavam o descumprimento do art. 7 da Lei 10.520/2002:
Art. 7 Quem, convocado dentro do prazo de validade da sua proposta, no celebrar o contrato, deixar de
entregar ou apresentar documentao falsa exigida para o certame, ensejar o retardamento da execuo de
seu objeto, no mantiver a proposta, falhar ou fraudar na execuo do contrato, comportar-se de modo
inidneo ou cometer fraude fiscal, ficar impedido de licitar e contratar com a Unio, Estados, Distrito
Federal ou Municpios e, ser descredenciado no Sicaf, ou nos sistemas de cadastramento de fornecedores
a que se refere o inciso XIV do art. 4 desta Lei, pelo prazo de at 5 (cinco) anos, sem prejuzo das multas
3. O trabalho da unidade tcnica envolveu o levantamento de propostas recusadas,
desclassificadas, inabilitadas ou no adjudicadas, por meio do sistema Comprasnet, nos registros de
mais de 500 mil preges eletrnicos realizados entre 2009 e 2012.
4. A partir desse conjunto de dados, foram identificados os certames nos quais mais
ocorreram casos em que o objeto no foi adjudicado empresa detentora do menor lance, com vistas a
averiguar se foram adotadas as medidas necessrias aplicao das sanes legais previstas. Foram
tambm identificadas as empresas com maior frequncia na apresentao do menor lance, em preges
homologados, sem que os correspondentes objetos lhes tenham sido adjudicados, a fim de investigar os
motivos dessa provvel impropriedade.
5. Como resultado, foram apontados dois achados de auditoria: no aplicao de penalidade
a empresa que prejudica o processo licitatrio e empresa que recorrentemente prejudica o processo
licitatrio.
6. Aps a realizao de diligncias aos rgos e entidades onde se realizaram os certames
selecionados, a unidade tcnica props promover a audincia dos responsveis por esses certames e a
oitiva das empresas que poderiam estar comprometendo a normalidade dos procedimentos licitatrios,
alm de diversas determinaes e recomendaes SLTI/MP e outras unidades com vistas a mitigar a
ocorrncia das irregularidades observadas.
7. Considerando que no havia, em relao s determinaes sugeridas, cenrio que indicasse
necessidade de atuao imediata desta Corte de Contas, determinei Sefti, por meio de despacho, que
realizasse, preliminarmente, as audincias e oitivas propostas.
8. Foram ouvidos em audincia oito agentes pblicos (pregoeiros e responsveis pela
homologao dos certames) envolvidos em preges em que se observou elevado nmero de
ocorrncias tipificadas no art. 7 da Lei 10.520/2002 sem que tivesse havido a autuao de
procedimento administrativo com vistas aplicao das sanes previstas no aludido dispositivo legal.
9. Dentre os diversos argumentos trazidos aos autos para a omisso apontada, destaca-se a
afirmao de que, na grande maioria das ocorrncias verificadas, o que ocorreu foi desistncia do
licitante, no apresentao de documentos ou inabilitao, e aquelas sanes s seriam aplicveis ao
adjudicatrio aps homologao do certame.
10. A Sefti, em sua anlise, contestou esse entendimento, por entender que cabe punio a todo
licitante, em qualquer fase do certame, que incidir numa das condutas enumeradas no mencionado art.
7. Ademais, no seria necessria a comprovao de dolo ou m-f do concorrente, exceo das
hipteses de fraude fiscal ou execuo do contrato. Bastaria ter havido conduta culposa.
11. Amparou sua concluso na doutrina e no voto condutor do acrdo 1.280/2007 Plenrio,
que assim disps:
10. Consoante se verifica, o art. 7 da Lei do Prego relaciona diferentes condutas que podem
configurar infrao por parte dos licitantes nas contrataes realizadas nessa modalidade. Na realidade, o
elenco refere-se no apenas a condutas praticadas na contratao, mas tambm no curso do certame e, at
mesmo, durante a execuo do contrato.
178
11. Entre essas condutas, a lei prev a possibilidade de aplicao de sano ao licitante que, convocado
dentro do prazo de validade da proposta, deixar de celebrar o contrato respectivo. O substrato material
dessa infrao consiste na recusa do licitante em honrar sua proposta, que pode se configurar por meio de
diferentes condutas do vencedor do certame que criem obstculos contratao. Assim, por exemplo,
poder ser apenado com fulcro nesse dispositivo legal tanto o adjudicatrio que no comparece para
formalizar a contratao no prazo devido quanto aquele que se vale de subterfgios para impedir a
celebrao da avena dentro do prazo de validade de sua proposta.
(...)
17. Por outro lado, no me afigura que a melhor interpretao a ser conferida norma contida no art. 7
da Lei do Prego aquela que vincula a referncia convocao do particular a todas as hipteses ali
descritas para a configurao da infrao, conforme faz crer a representante. Consoante exposto
anteriormente, o dispositivo em comento tem carter abrangente, abarcando condutas relacionadas no
apenas contratao em si, mas tambm ao procedimento licitatrio e execuo da avena. Alm disso,
inquestionvel que a prtica de diversos atos ali consignados, a exemplo de apresentar documentao
falsa no certame ou cometer fraude fiscal, independem de convocao, dentro do prazo de vigncia da
proposta do particular, para a validade de sua reprovao.
18. Na realidade, a necessidade de convocao do adjudicatrio dentro do prazo de validade da
proposta prevista na norma deve ser restrita, a meu ver, exclusivamente, primeira conduta ali tipificada,
consubstanciada na recusa do licitante vencedor em assinar o contrato respectivo. Interpretao mais
abrangente, como visto, poderia dificultar ou at mesmo inviabilizar a aplicao do disposto no art. 7 da
Lei 10.520/2002 em sua inteireza, o que se revela contrrio aos princpios de hermenutica. (grifos
acrescidos)
12. A unidade tcnica aduziu, ainda, estar seu entendimento j disseminado na Administrao
Pblica e ilustrou essa concluso por meio da transcrio de trecho do modelo de edital disponvel no
stio eletrnico da Advocacia-Geral da Unio AGU, que assim dispe:
17. - DAS SANES ADMINISTRATIVAS.
17.1. Comete infrao administrativa, nos termos da Lei n 10.520, de 2002, o licitante/adjudicatrio que:
17.1.1. no aceitar/retirar a nota de empenho, ou no assinar o termo de contrato, quando convocado
dentro do prazo de validade da proposta;
17.1.2. apresentar documentao falsa;
17.1.3. deixar de entregar os documentos exigidos no certame;
17.1.4. ensejar o retardamento da execuo do objeto;
17.1.5. no mantiver a proposta;
17.1.6. cometer fraude fiscal;
17.1.7. comportar-se de modo inidneo;
13. Conforme se pode aferir, a orientao da AGU est em consonncia com a interpretao
desta Corte de Contas.
14. Apontou ainda a Sefti o agravante de que a obrigao da instaurao de processos
administrativos com vistas punio estabelecida no art. 7 foi amplamente divulgada por meio de
ofcio aos subsecretrios de Planejamento, Oramento e Administrao e por "Comunica", de
29/8/2011, a todas as unidades do Sistema Integrado de Administrao de Servios Gerais Siasg,
composto por rgos da Administrao Pblica Federal direta, autrquica e fundacional. O contedo
da mensagem foi:
Emissora: 200999 DLSG/SIASG/DF
Assunto: Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio
Texto: Informamos que o Tribunal de Contas da Unio TCU, por meio do acrdo acima mencionado,
encaminhou relatrio a esta Secretaria no qual determinou e recomendou vrias iniciativas relacionadas a
orientaes de usurios e melhoria nos sistemas Siasg e Comprasnet, resultantes de auditoria realizada nesses
sistemas.
179
2. No tocante a orientaes a usurios dos sistemas, consta do Acrdo (subitens 9.2.1, 9.2.2, 9.2.8 e
9.3.5), determinao SLTI/MP para orientar os gestores dos rgos integrantes do Sisg:
a) a autuarem processos administrativos contra as empresas que praticarem atos ilegais previstos no art. 7
da Lei 10.520/2002, alertando-os de que a no autuao sem justificativa dos referidos processos poder
ensejar a aplicao de sanes, conforme previso do art. 82 da Lei 8.666/1993, bem como representao
por parte do Tribunal de Contas da Unio, com fulcro no art. 71, inciso IX, da Constituio Federal c/c o
art. 1, inciso VIII, da Lei 8.443/1992; (grifos acrescidos)
15. No h dvida de que assiste razo unidade tcnica. A interpretao de que as sanes
previstas no art. 7 aplicam-se em qualquer fase do certame a que melhor se coaduna com a
jurisprudncia deste Tribunal. Ademais, a leitura mais restritiva desse dispositivo no coibiria prticas
perniciosas frequentemente observadas nos preges eletrnicos, tais como a denominada coelho,
assim descrita no relatrio precedente:
A ao dessas empresas consiste em apresentar proposta excessivamente baixa em um processo
licitatrio para que outras empresas desistam de competir, por acreditarem que o outro concorrente teria
um preo que no lhes permitiriam prosseguir na disputa. Na sequncia, uma empresa que esteja em
conluio com o coelho oferece o segundo melhor lance e, com a desclassificao intencional da primeira,
acaba sendo contratada por um valor que possivelmente poderia ser superior quele que seria obtido sem
a influncia do coelho.
16. Mesmo a mera negligncia da licitante, ao desistir da proposta oferecida ou no apresentar
documentao a tempo, por exemplo, gera transtornos e atrasos Administrao Pblica. No h dano
direto ao errio nesse comportamento, mas h prejuzo indireto do contratante por dispor de tempo e
recursos humanos para novas convocaes de licitantes.
17. Creio, no entanto, que existem atenuantes que recomendam a no aplicao de multa aos
responsveis, contrariamente ao que props a Sefti.
18. O primeiro ponto que deve ser considerado a razoabilidade da interpretao da norma na
forma defendida pelos pregoeiros: aplicao do dispositivo em comento apenas aos adjudicatrios,
aps homologada a licitao.
19. Um dos agentes ouvidos em audincia, pregoeiro do 9 Batalho de Engenharia de
Combate, trouxe aos autos resposta a consulta sobre o tema feita pelo comandante daquela unidade
militar Consultoria Jurdica da Unio no Estado do Mato Grosso do Sul:
Pelo exposto, a Advocacia-Geral da Unio, por intermdio de seu membro (Constituio Federal, art.
131 e Lei Complementar 73/1993, art. 11, VI), opina no sentido de que a norma do art. 7 da Lei
10.520/2002 tem como sujeito passivo o adjudicatrio, o licitante vencedor do certame (Mestre em
Direito Administrativo Fabrcio Motta, na obra Prego Presencial e Eletrnico Ed. Frum, 1 edio,
2007, p. 157, coordenada pelo festejado Mestre e Doutor Diogenes Gasparini) e no sentido de que no h
previso legal para instaurao de processo objetivando a apurao de infraes, contra todos os licitantes
inabilitados/desclassificados, em todos os preges.
20. Ficou evidenciada, portanto, a existncia de interpretaes destoantes quanto ao
enquadramento das condutas de licitantes no art. 7 da Lei 10.520/2002. Ora, se persistem dvidas at
mesmo no mbito de uma unidade de consultoria jurdica da Unio, no se mostra razovel punir
agentes pblicos que se nortearem por leitura equivocada da lei.
21. No por outro motivo, o volumoso levantamento de informaes realizado neste processo
mostrou que a omisso ora contestada no postura rara na Administrao Pblica.
22. Ademais, observo que a orientao divulgada em decorrncia do acrdo 1.793/2011
Plenrio firme quanto necessidade da instaurao de processos administrativos quando detectada
infringncia ao dispositivo em comento, mas no esclarece que esto ali abarcadas condutas em todas
as fases da licitao.
180
23. Em razo disso, considero que o cenrio recomenda atuao desta Corte em sua vertente
pedaggica, e no na punitiva, conforme props a unidade tcnica. Deve o Tribunal, portanto,
determinar SLTI/MP e s unidades congneres das demais esferas de governo que expeam
orientao s suas unidades vinculadas quanto abrangncia do art. 7 da Lei 10.520/2002.
24. Quanto atuao das empresas, quatro delas foram ouvidas por terem reincidido em
condutas tipificadas no aludido dispositivo legal, principalmente por:
a) desistncia do certame aps apresentar a melhor proposta;
b) no envio da documentao exigida;
c) descumprimento das exigncias de habilitao;
d) no atendimento s especificaes do edital; e
e) proposta em desacordo com exigncias do edital.
25. Em linhas gerais, argumentaram em sua defesa que no agiram com dolo ou m-f; que o
art. 7 da Lei 10.520/2002 s seria aplicvel ao vencedor do certame; que no houve dano ao errio;
que dificuldades operacionais s vezes impedem o envio tempestivo de documentos; e que o no
atendimento a especificaes se deve a interpretaes equivocadas dos rgos que licitam.
26. A Sefti enfrentou todos os argumentos aduzidos e concluiu ser adequada a declarao de
inidoneidade de que trata o art. 46 da Lei 8.443/1992, em decorrncia da repetitiva situao em que
essas empresas apresentaram menores lances mas no firmaram o contrato.
27. A distino entre a fundamentao legal para declarao de inidoneidade do art. 7 da Lei
10.520/2002 e a prevista no art. 46 da Lei 8.443/1992 foi tratada pela unidade tcnica de forma assaz
esclarecedora, conforme se observa nos seguintes trechos de sua instruo:
56. Ressalte-se que a atuao deste Tribunal, com fulcro no art. 46 da Lei 8.443/1992, tem natureza
distinta daquela decorrente do art. 7 da Lei 10.520/2002, de competncia das unidades promotoras dos
preges (pargrafo 29).
57. Decorre da que, enquanto a aplicao da sano de impedimento de licitar e contratar com a
Unio, Estados, Distrito Federal ou Municpios, pela unidade gestora responsvel pelo prego, em face de
irregularidade elencada no art. 7 da Lei 10.520/2002, requer to somente a conduta culposa do licitante
(pargrafos 28-36). Por sua vez, a declarao de inidoneidade do licitante para participar de licitao na
Administrao Pblica Federal pelo TCU, com fulcro na sua Lei Orgnica, depende de comprovao de
fraude licitao.
...
64. Nos casos concretos tratados nesta fiscalizao, o comportamento dos licitantes que tiveram as suas
propostas rejeitadas em um nmero elevado de vezes, devido a condutas em princpio tipificadas como
irregulares pelo art. 7 da Lei 10.520/2002, tiveram o fulcro de imprimir o primeiro dos elementos
caracterizadores de fraude s licitaes em que tais fatos ocorrerem, ou seja, o engano, o logro, a iluso
de terceiros.
...
do Prego.
28. A abordagem feita pela Sefti com relao a esse tpico no merece reparos. No h
dvidas de que a aplicao da sano de inidoneidade de que trata o art. 7 da Lei 10.520/2002
181
independe da comprovao de dolo ou m-f por parte do licitante. Basta que se incorra, sem
justificativa, numa das condutas ali consignadas para que seja aplicada a pena.
29. O mesmo no se d quando da aplicao do art. 46 da Lei 8.443/1992:
Verificada a ocorrncia de fraude comprovada licitao, o Tribunal declarar a inidoneidade do
licitante fraudador para participar, por at cinco anos, de licitao na Administrao Pblica Federal.
30. Neste, a comprovao da fraude essencial, para o que se faz necessria a constatao de
dolo ou m-f.
31. No caso em exame, em razo da reincidncia das empresas em no fazer valer suas
propostas aps apresentarem o menor preo, a unidade tcnica entendeu estar caracterizada a fraude e
props, por conseguinte, a declarao de inidoneidade de todas elas.
32. Observo que as justificativas trazidas contm, sistematicamente, a alegao de que no
houve dolo ou m-f na atuao das empresas (itens 611, 665 e 780 da instruo transcrita no relatrio
que antecedeu este voto). Em todos os casos, argumentou a Sefti que essa no uma condio
necessria para o enquadramento da conduta nas hipteses do art. 7 da Lei 10.520/2002. Em
concluso, rejeitou as justificativas e props a declarao de inidoneidade em funo da reincidncia
das empresas nas irregularidades previstas naquele dispositivo.
33. Nesse ponto, creio que a unidade tcnica est equivocada. Se h indcios de irregularidade
em um conjunto de ocorrncias e se no resta demonstrada a presena de dolo ou m-f em nenhuma
dessas ocorrncias, no se pode concluir pela existncia do dolo pela simples repetio do fato, ao
menos num caso como o aqui tratado.
34. Diversas das ocorrncias mencionadas no relatrio precedente so, em uma anlise
preliminar, justificveis. Cito o exemplo da G P Mattara Suprimentos de Informtica ME, que foi
desclassificada por seu produto no atender exigncia do edital. Alegou a empresa que o edital exigiu
cartucho original para determinada marca de impressora, e o pregoeiro no aceitou cartucho que no
fosse daquela marca. No seu entender, cartucho original o que ser usado pela primeira vez, no foi
recarregado, remanufaturado ou reciclado, e seu produto atendia tal condio. Independentemente de
ter ou no razo o interessado, impossvel negar que seu argumento razovel e que no h
evidncia de m-f em sua atitude.
35. Considero, portanto, que para a declarao de inidoneidade por parte deste Tribunal, com
arrimo no art. 46 da Lei 8.443/1992, seria necessria a comprovao de fraude em pelo menos alguma
das ocorrncias de cada empresa.
36. Ressalto, ademais, que o levantamento da Sefti mostrou que a desistncia da proposta feita
por licitante muitas vezes tolerada pelos pregoeiros, que no sinalizam com nenhuma apenao s
empresas. Isso refora o sentimento dos licitantes de que se trata de comportamento no condenvel.
37. H ainda outro aspecto que merece ser mencionado. A existncia de fraude pressupe a
inteno de obter vantagens ilcitas para si ou para outrem. Na quase totalidade dos casos transcritos
pela unidade tcnica em sua instruo (itens 640 e 678 do relatrio precedente), percebe-se que a
menor proposta, desclassificada, era inferior que se sagrou vencedora por diferenas irrisrias. Assim
foi descrito esse comportamento:
c) nos casos em que a empresa formulou mais de um lance (casos 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14 e 15), os
valores por ela ofertados foram se reduzindo de forma gradativa e compatvel com os ofertados pelos
concorrentes. Nesta situao, o ltimo lance por ela ofertado no apresentou discrepncia em relao
dinmica dos valores apresentados anteriormente;
d) frequentemente, o ltimo lance da empresa, que a colocou na condio de vencedora daquela
sesso, foi menor do que o do concorrente que estava vencendo o item, por questo de centavos (casos 1,
3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 e 15).
182
38. Ora, no se vislumbra, nesse procedimento, que o licitante tenha almejado algum ganho
ilcito. No resta configurada, portanto, a fraude.
39. Veja-se que no se est a afirmar aqui que a atuao dos licitantes questionada pela Sefti
seja escusvel. A simples incidncia injustificada numa das condutas previstas no art. 7 da Lei
10.520/2002 permitiria ao rgo licitante, aps o trmite do devido processo administrativo, declarar a
inidoneidade da empresa infratora, independentemente da comprovao da fraude. O mesmo no se d,
porm, para que a declarao por iniciativa do TCU.
40. Diferente a situao das empresas Vetec Qumica Fina Ltda. e Sigma-Aldrich Brasil
Ltda. A Sigma proprietria de 100% do capital da Vetec, e a participao de ambas em algumas
licitaes mostra evidncias inequvocas de que obtiveram vantagens ilcitas.
41. Alm de um rol de preges em que a menor proposta de ambas no foi mantida por
diversos motivos situao semelhante das demais empresas ouvidas , a Vetec foi instada a se
manifestar sobre a seguinte constatao:
b) no Prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio
Grande do Sul (Uasg 130103; pea 216), no qual participou juntamente com a empresa Sigma-Aldrich
Brasil Ltda., CNPJ 68.337.658/0001-27, sua controladora, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51,
52, 61, 64, 81, 84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, a qual teria se beneficiado das suas desclassificaes,
com a adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas suas propostas desclassificadas.
42. De modo anlogo, a oitiva da Sigma foi realizada nos seguintes termos:
a) no prego 22/2011, de 30/11/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio
Grande do Sul (cdigo Uasg: 130103), participou, juntamente com a empresa Vetec Qumica Fina Ltda.,
CNPJ 29.976.032/0001-09, sua controlada, nos itens 3, 4, 19, 20, 25, 26, 28, 44, 49, 51, 52, 61, 64, 81,
84, 85, 86, 95, 103, 106, 115 e 120, tendo se beneficiado da desclassificao da empresa controlada, com
a adjudicao dos objetos a preos maiores do que os ofertados nas propostas recusadas do licitante
desclassificado.
43. A Vetec argumentou em sua defesa, em essncia, que no havia sociedade poca da
licitao, pois a operao em que a Sigma adquiriu 100% de suas cotas societrias s foi aprovada pelo
Conselho Administrativo de Defesa Econmica Cade aps o certame questionado. Acrescentou que a
participao simultnea de scios em licitaes no evidenciaria conluio, pois nem a lei nem o edital o
proibiam, e que no teria havido prejuzo competitividade.
44. A Sigma tambm apresentou seus esclarecimentos, mas sem nenhum argumento relevante
alm dos j consignados pela Vetec.
45. Todas as alegaes foram adequadamente refutadas na anlise realizada pela Sefti e
transcrita no relatrio precedente e, nesse ponto, associo-me integralmente s ponderaes e
concluses da unidade especializada, as quais incorporo s minhas razes de decidir.
46. A Sefti demonstrou que o Contrato de Compra e Venda de Quotas Sociais, por meio do
qual a Sigma adquiriu a totalidade das quotas da Vetec, considerado eficaz, nos termos do 7 do art.
54 da Lei 8.884/1994, desde a data de sua celebrao, o que se deu antes da licitao do Laboratrio
Nacional Agropecurio no Rio Grande do Sul Lanagro/RS.
47. Restou demonstrado, ainda, que em diversos itens do prego as empresas vinculadas
obtiveram vantagem com a sistemtica de lances adotada, assim descrita pela unidade tcnica:
917. Observando-se a representao grfica da dinmica das propostas e formulao de lances em 22
dos 41 itens em que controladora e controlada participaram juntas (pea 445), de acordo com os dados da
ata do prego sob comento (pea 216), nota-se a presena de um comportamento similar das scias:
enquanto a filial oferece um preo bem abaixo dos demais competidores, buscando sempre a primeira
classificao, em um comportamento tpico do coelho nos moldes explicados anteriormente (pargrafos
183
67-69), os lances da holding, na maior parte das vezes, levam a crer que est satisfeita com a manuteno
do segundo lugar.
918. Em onze itens (itens 3, 4, 25, 28, 44, 51, 52, 61, 86, 95 e 115), tal comportamento evidencia-se de
forma cristalina. A controladora Sigma no manifestou inteno de ofertar lance mais baixo que o da
sua filial Vetec , de modo que, ao encerramento da sesso de lances, a controladora terminou na
segunda colocao e o defendente na primeira.
...
925. A suposta estratgia de lances s traria benefcio controladora se, ao final da disputa, a sua
filial fosse desclassificada e ela (a controladora) fosse alada primeira posio, sagrando-se, assim,
vencedora do certame. De fato, foi o que aconteceu, conforme se observa no terceiro indcio, exposto a
seguir.
48. A fraude torna-se mais evidente quando se constata que as empresas scias obtiveram
vantagem com o artifcio, em detrimento dos interesses da Administrao Pblica, eis que as
diferenas de preos eram significativas, conforme exposto no relatrio precedente:
947. Ademais, a diferena entre os preos das propostas da Vetec, que foram desclassificadas, e os
preos das propostas pelos quais os objetos foram adjudicados Sigma, deixa claro que, se, para as
scias, a proposta vencedora foi a de maior preo dentre as duas, para a Administrao, o preo dessa
proposta vencedora no foi o mais vantajoso. Em alguns casos, essa diferena ultrapassa 300%, como, por
exemplo, nos itens 51 (781%; pea 445, p. 10) e 52 (753%; pea 445, p. 11).
49. Aquieso, portanto, proposta da Sefti de declarar a inidoneidade das empresas Vetec
Qumica Fina Ltda. e Sigma-Aldrich Brasil Ltda.
50. Por fim, no que concerne s diversas medidas preventivas sugeridas pela unidade tcnica
para que sejam objeto de determinaes e recomendaes, com o fito de coibir as ocorrncias aqui
tratadas ou promover aprimoramentos no Comprasnet, acolho-as no essencial.
51. Destaco apenas que a instaurao de procedimento administrativo para aplicao das
sanes previstas no art. 7 da Lei 10.520/2002 no se deve dar automaticamente, ou seja, todas as
vezes em que ocorrer uma das condutas ali previstas. Tal prtica poderia comprometer seriamente a
atuao administrativa das unidades jurisdicionadas, em razo do provvel grande volume de
processos a gerir.
52. Considero apropriado, portanto, orientar as unidades para que instaurem tais
procedimentos sempre que as licitantes incorrerem injustificadamente nas prticas previstas na aludida
norma. Ser evitada, assim, a autuao de processos nos casos em que, desde o incio, j conhecida
pela Administrao justificativa plausvel para o suposto comportamento condenvel.
53. Alm disso, deixo de acolher, por falta de fundamento legal, a proposta de recomendao
aos rgos governantes superiores OGS para que regulamentem a vedao quanto participao
simultnea de empresas scias, ou com scios em comum, em um mesmo item do certame. As
eventuais constataes nesse sentido devem ser analisadas luz dos princpios da moralidade, da
competitividade e da isonomia.
Ante o exposto, acolho em parte a proposta formulada pela unidade tcnica e VOTO por
que o Tribunal adote o acrdo que submeto deliberao do colegiado.
TCU, Sala das Sesses, em 8 de abril de 2015.
ANA ARRAES
Relatora
184
ACRDO N 754/2015 TCU Plenrio
1. Processo TC 015.239/2012-8.
2. Grupo II Classe V Relatrio de Auditoria.
3. Interessado: Tribunal de Contas da Unio.
3.1. Responsveis: Abdias da Silva Oliveira (CPF 331.615.501-53), Alvina Costa Messias (CPF
691.169.381-00), Center Sponchiado Ltda. (CNPJ 04.418.934/0001-07), Francisco de Oliveira Qurcia
(CPF 194.053.162-49), G P Mattara Suprimentos Para Informtica - ME (CNPJ 05.114.599/0001-08),
Jos Henrique Araujo dos Santos (CPF 905.206.707-44), Kimicalbino Comrcio Atacadista de
Material de Laboratrio Ltda. (CNPJ 05.054.633/0001-04), Laudemar Gonalves de Aguiar Neto (CPF
627.606.027-53), Luiz Antonio de Souza Cordeiro (CPF 097.834.401-44), Natanael Luiz Zotelli Filho
(CPF 085.046.476-50), Rei-Labor Comrcio de Produtos para Laboratrios Ltda. (CNPJ
01.293.314/0001-92), Sigma-Aldrich Brasil Ltda. (CNPJ 68.337.658/0001-27), Valdelrio Farias
Cordeiro (CPF 342.953.302-30) e Vetec Qumica Fina Ltda. (CNPJ 29.976.032/0001-09).
4. Unidade: Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto.
5. Relatora: ministra Ana Arraes.
6. Representante do Ministrio Pblico: no atuou.
7. Unidade Tcnica: Secretaria de Fiscalizao de Tecnologia da Informao Sefti.
8. Advogados: Tiago Ado Ticoulat Parass Borges (OAB/SP 305.391), Glauco Lubacheski de Aguiar
(OAB/MS 9.129), Diogo Dias (OAB/SP 167.335), Cloris De Fatima Campestrini (OAB/PR 28.734),
Carlos Alberto de Assis Santos (OAB/SP 85.811) e outros.
9. Acrdo:
VISTA, relatada e discutida esta auditoria realizada na Secretaria de Logstica e
Tecnologia da Informao do Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto SLTI/MP com o
objetivo de aprofundar a investigao dos fatos relatados nos achados 3.2 e 3.3 do TC 011.643/2010-2,
que originou o acrdo 1.793/2011 Plenrio.
ACORDAM os ministros do Tribunal de Contas da Unio, reunidos em sesso do Plenrio,
ante as razes expostas pela relatora e com fundamento nos arts. 43 e 46 da Lei 8.443/1992, c/c os arts.
250, inciso II, e 271 do Regimento Interno, em:
9.1. acolher as justificativas de Natanael Luiz Zotelli Filho, Alvina Costa Messias,
Francisco de Oliveira Qurcia, Abdias da Silva Oliveira, Laudemar Gonalves de Aguiar Neto,
Valdelrio Farias Cordeiro, Luiz Antonio de Souza Cordeiro e Jos Henrique Araujo dos Santos;
9.2. acatar as justificativas apresentadas pelas empresas Rei-Labor Comrcio de Produtos
para Laboratrios Ltda., Center Sponchiado Ltda., Kimicalbino Comrcio Atacadista de Material de
Laboratrio e G P Mattara Suprimentos para Informtica ME;
9.3. acatar parcialmente as justificativas apresentadas pelas empresas Vetec Qumica Fina
Ltda. e Sigma-Aldrich Brasil Ltda.;
9.4. rejeitar as justificativas apresentadas pelas empresas Vetec Qumica Fina Ltda.
(CNPJ 29.976.032/0001-09) e Sigma-Aldrich Brasil Ltda. (CNPJ 68.337.658/0001-27) quanto fraude
cometida no prego 22/2011, promovido pelo Laboratrio Nacional Agropecurio no Rio Grande do
Sul, e declarar a inidoneidade de ambas para participar, por dois anos, de licitao da Administrao
Pblica Federal;
9.5. determinar ao Ministrio do Planejamento, Oramento e Gesto, ao Departamento de
Coordenao e Governana das Empresas Estatais, ao Conselho Nacional de Justia, ao Conselho
Nacional do Ministrio Pblico, ao Senado Federal, Cmara dos Deputados e ao Tribunal de Contas
185
da Unio que:
9.5.1. orientem os gestores das reas responsveis por conduzir licitaes, inclusive os dos
rgos sob seu controle de atuao administrativa e financeira, para que autuem processo
administrativo com vistas apenao das empresas que praticarem, injustificadamente, ato ilegal
tipificado no art. 7 da Lei 10.520/2002 e alertem-nos de que tal dispositivo tem carter abrangente e
abarca condutas relacionadas no apenas contratao em si, mas tambm ao procedimento licitatrio
e execuo da avena;
9.5.2. divulguem que esto sujeitos a sanes os responsveis por licitaes que no
observarem a orientao do item 9.5.1 deste acrdo;
9.5.3. informem a este Tribunal, no prazo de 30 (trinta) dias a contar da cincia deste
acrdo, as providncias adotadas para cumprimento das determinaes contidas nos itens 9.5.1 e
9.5.2;
9.6. recomendar Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do
Planejamento, Oramento e Gesto (SLTI/MP) que:
9.6.1. crie, no sistema Comprasnet, flag e campos destinados a controlar a abertura de
processos administrativos contra empresas que incorrem nos comportamentos tipificados no art. 7 da
Lei 10.520/2002, como, por exemplo, o nmero do processo, seu resultado e, eventualmente, a razo
da no abertura de processo;
9.6.2. efetue o tabelamento, no sistema Comprasnet, dos motivos mais frequentes de no
adjudicao, como recusa, desistncia, desclassificao e inabilitao, com vistas a padronizar a
entrada desse tipo de informao;
9.6.3. avalie a pertinncia de intervir na funcionalidade do sistema Comprasnet, de forma a
no permitir, aps o encerramento da fase de lances, incluso de registro do tipo recusa da proposta,
referente a desclassificao de proposta realizada com fulcro no art. 22, 2, do Decreto 5.450/2005;
9.6.4. avalie a viabilidade de dotar o sistema Comunica de maior perenidade para as
mensagens cujo teor seja considerado de conhecimento obrigatrio e vincular sua excluso ao registro
formal de cincia por parte do destinatrio;
9.7. dar cincia deste acrdo, acompanhado de cpia do relatrio e do voto que o
fundamentaram, a Alvina Costa Messias, Laudemar Gonalves de Aguiar Neto, Francisco de Oliveira
Qurcia, Valdelrio Farias Cordeiro, Abdias da Silva Oliveira, Luiz Antonio de Souza Cordeiro,
Natanael Luiz Zotelli Filho, Jos Henrique Araujo dos Santos e s empresas Rei-Labor Comrcio de
Produtos para Laboratrios Ltda., Center Sponchiado Ltda., Kimicalbino Comrcio Atacadista de
Material de Laboratrio, G P Mattara Suprimentos para Informtica ME, Vetec Qumica Fina Ltda. e
Sigma-Aldrich Brasil Ltda.;
9.8. encaminhar cpia deste acrdo, acompanhado de cpia do relatrio e do voto que o
fundamentaram, Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do Planejamento,
Oramento e Gesto, ao Departamento de Coordenao e Governana das Empresas Estatais, ao
Conselho Nacional de Justia, ao Conselho Nacional do Ministrio Pblico, ao Senado Federal,
Cmara dos Deputados, ao Tribunal de Contas da Unio, Advocacia-Geral da Unio, ao Ministrio
das Relaes Exteriores, ao Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior,
Fundao Universidade do Amazonas e ao 9 Batalho de Engenharia de Combate do Exrcito;
9.9. apensar cpia deste acrdo, bem como do relatrio e do voto que o fundamentaram,
ao TC 011.643/2010-2, em face do monitoramento realizado nestes autos do cumprimento das
deliberaes constantes dos itens 9.2.1.1, 9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.5.1.1, 9.7.1 e 9.8.1 do acrdo 1.793/2011
Plenrio;
9.10. arquivar os autos.
10. Ata n 12/2015 Plenrio.

186
11. Data da Sesso: 8/4/2015 Ordinria.

12. Cdigo eletrnico para localizao na pgina do TCU na Internet: AC-0754-12/15-P.
187
13. Especificao do quorum:

13.1. Ministros presentes: Raimundo Carreiro (na Presidncia), Walton Alencar Rodrigues, Benjamin
Zymler, Jos Mcio Monteiro, Ana Arraes (Relatora) e Bruno Dantas.
13.2. Ministros-Substitutos presentes: Augusto Sherman Cavalcanti, Marcos Bemquerer Costa e
Weder de Oliveira.
(Assinado Eletronicamente) (Assinado Eletronicamente)

RAIMUNDO CARREIRO ANA ARRAES
Vice-Presidente, no exerccio da Presidncia Relatora
Fui presente:
(Assinado Eletronicamente)
PAULO SOARES BUGARIN
Procurador-Geral
188

Auditoria identifica irregularidades em licitações

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Auditoria identifica irregularidades em licitações

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO TC 015.

GRUPO II CLASSE V Plenrio

SUMRIO: AUDITORIA PARA VERIFICAO DO

Trata-se de relatrio de auditoria realizada pela Secretaria de Fiscalizao de Tecnologia

referentes aos preges eletrnicos realizados de 30/4/2009 a 21/6/2012.

220/1999, 331/2002, 57/2003, 2.143/2007 e 1.433/2010, todos do Plenrio.

b) H empresas incidindo recorrentemente nos comportamentos tipificados no art. 7 da

Achado Valor (R$)

Fundao Universidade do Amazonas (Ufam)

92. O mencionado procedimento estabelece que:

lances ou que no disponham de todas as condies de habilitao para participarem do

o) Instituto Nacional de Traumatologia e Ortopedia (pea 109).

158. As diligncias questionando as propostas recusadas da empresa entre 1/6/2010 e 21/6/2012

licitaes citadas no pargrafo precedente.

de que a empresa, repetidamente, infringiu o artigo 7 da Lei 10.520/2002.

r) Ofcio 1184/2012-GAB/INPE (pea 162);

a) Quadro Societrio da empresa Vetec Qumica Fina Ltda. (pea 215);

4. ANLISE DO ATENDIMENTO DAS DELIBERAES

este Tribunal, a exemplo dos julgados consignados nos Acrdos 2.143/2007-TCU-Plenrio e

4.2.2. Providncias adotadas e comentrios dos gestores

item 9.5.1.1 do Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio:

b) Memorando Circular SE-CNMP 117/2011 (pea 55);

relatar descumprimentos contratuais;

4.7.6. Proposta de Encaminhamento

ORGO: Secretaria de Logstica e Tecnologia da Informao do Ministrio do Planejamento,

9.5.1. orientem, conforme o caso, as entidades ou os rgos sob sua Implementada

Acrdo 1.793/2011-TCU-Plenrio, realizada nesta fiscalizao, no abrangeu todas as deliberaes

Regimento Interno do TCU, ao Ministrio da Defesa (MD) que:

estrutura organizacional, acerca da necessidade de autuarem processos administrativos contra as empresas

razo da no abertura de processo (subpargrafo 289.2).

embasaram os questionamentos formulados e a sua interpretao, em consonncia com a legislao

1.3) A questo da culpabilidade objetivada

18. Na realidade, a necessidade de convocao do adjudicatrio dentro do prazo de validade

17.1.3. deixar de entregar os documentos exigidos no certame;

(...) Ausncia de competio materializada pela existncia, nas empresas participantes, de

9.6 determinar ao Municpio de Lagoa DAnta/RN que, em futuras licitaes, na modalidade

I - coordenar o processo licitatrio;

131.1 Considerando que, em 25/8/2011, por meio do Ofcio-Circular 23/DLSG/SLTI-MP, a aludida

Argumento 4 No caberia responsabilizao do pregoeiro em virtude de o Prego ter sido declarado

Circular 23/DLSG/SLTI-MP. Informa as condies peculiares que envolveram a nomeao da pregoeira,

16. Em outra instncia de controle, o Tribunal de Contas da Unio, no exerccio de suas

II.3. Proposta de encaminhamento

Jurisprudncia 930/163/set/2007- Superior Tribunal de Justia Recurso de Mandato de

Argumento 1 O comportamento dos licitantes no teria se enquadrado em nenhuma das situaes

VI. Luiz Antonio de Souza Cordeiro

vencido o certame, pela bvia impossibilidade de se verificar a ausncia ou a falsidade de

esse respeito, o entendimento do doutrinador sobre o elemento subjetivo da conduta encontra-se

Caso Cdigo N Item Valor Valor Proposta Propostas da empresa

d) frequentemente, o ltimo lance da empresa, que a colocou na condio de vencedora daquela

c) no enviou documentao conforme solicitado em edital (40 casos 10%);

pelo pregoeiro no atendia as descries do edital,

Uasg Prego Item Motivo da desclassificao

688. Cita o Acrdo 3.785/2013-TCU-2 Cmara, ressaltando o seguinte excerto: a homologao de

II.3. Proposta de encaminhamento

742. A apresentao de propostas ou produtos em desacordo com as exigncias do edital ocorreram em

763. Aduz que ambos os entendimentos equivocados representam verdadeira infrao

Caso Motivo da recusa Explicao tcnica Qtde

CNPJ Preges de Preges com Itens de Itens com

814. Ante o exposto, e tendo em vista que a relativizao da quantidade de desclassificaes do

Caso O motivo Esclarecimento da Vetec Qtde

3 no A Vetec ofertou produto no localizado em catlogo para 2

6 sim A Vetec no inseriu no campo descrio detalhada do objeto 68

8 sim A Vetec no aceitou negociar o valor do item pelo valor 1