Paso 4 - Métodos para Probar La Validez de Argumentos

Universidad Nacional Abierta y a Distancia UNAD - Vicerrectora Acadmica y de Investigacin - VIACI
Escuela: Ciencias Bsicas Tecnologa e Ingeniera Programa: Ciencias Bsicas

Curso: Lgica Matemtica Cdigo: 90004
Paso 4 - Mtodos para probar la validez de argumentos
Presentado por:
ELKIN MOSQUERA MOSQUERA Cdigo: 11936150
JULIAN ANDRES HENAO BUSTAMANTE Cdigo: 15518622
JOS FERNANDO LANZA BELTRN Cdigo: 15.370.783
Grupo: 90004_377
Profesora:
BIBIANA ROSERO CARVAJAL
Asignatura:
LOGICA MATEMATICA 90004A_360
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

CEAD MEDELLN ZONA OCCIDENTE
CIENCIAS BSICAS, TECNOLOGA E INGENIERA
PROGRAMA: INGENIERIA DE SISTEMAS
CURSO: LGICA MATEMTICA CDIGO: 90004
MEDELLIN, COLOMBIA
2017
Introduccin
El uso de los diferentes mtodos de comprobacin de enunciados ha facilitado durante la

historia de la humanidad la investigacin y el descubrimiento de nuevos aspectos de la vida
cotidiana.
Esta gua busca darnos las bases para poder obtener las cualidades necesarias para comprobar
la validez de los argumentos, facilitando as, nuestros procesos investigativos.
Esperamos la presente gua este desarrollada de una manera comprensible que llene las
expectativas del evaluador.
Tambin se evidenciar el uso del simulador Truth Table, en las etapas de solucin del
planteamiento de las tareas
Objetivos
Comprender de una manera intuitiva las reglas de inferencia
Aplicar las reglas de inferencia en casos de la vida real
Desarrollar habilidades para implementar tablas de verdad
Adquirir conocimientos en el manejo de la plataforma Truth Table
Aprender a diferenciar entre el razonamiento inductivo y deductivo

Pantallazo del diligenciamiento completo de tabla 1 (Anexo 2).
Desarrollo de las 4 tareas
1. APLICACIN DE LAS REGLAS DE INFERENCIA.

a.
Modus ponendo ponens (pp)
pq Si llueve, entonces las calles se mojan (premisa)

p Llueve (premisa)
______________________________________________
q Luego, las calles se mojan (conclusin)
El condicional o implicacin es aquella operacin que establece entre dos enunciados

una relacin de causa-efecto. La regla ponendo ponens significa, afirmando afirmo y
en un condicional establece, que si el antecedente (primer trmino, en este caso p) se
afirma, necesariamente se afirma el consecuente (segundo trmino, en este caso q).
Modus tollendo tollens (tt)
Tollendo tollens significa negando, niego, y se refiere a una propiedad inversa de los
condicionales, a los que nos referamos en primer lugar.
p q Si llueve, entonces las calles se mojan

q Las calles no se mojan
__________________________________________________
p Luego, no llueve
Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso

nos conduce a negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su
causa no ha podido darse.
Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia
ambas de una misma propiedad de la implicacin; la regla ponendo ponens slo nos
permite afirmar si est afirmado el antecedente (el primer trmino de la implicacin),
y la regla tollendo tollens slo nos permite negar a partir del consecuente (segundo
trmino de la implicacin); ambas consecuencias se derivan de que la implicacin es
una flecha que apunta en un nico sentido, lo que hace que slo se pueda afirmar a
partir del antecedente y negar slo a partir del consecuente.
Silogismo hipottico (sh)
Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la

otra (el mismo enunciado), podemos construir una nueva implicacin cuyo antecedente
sea el de aquella implicacin cuya consecuencia sea el antecedente de la otra implicacin,
y cuyo consecuente sea el de sta ltima, cuyo antecedente era consecuencia del primero.
Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y sta consecuencia es
a su vez causa de una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es
causa de esa segunda consecuencia, del mismo modo que, si una bola de billar roja
golpea a otra bola blanca que a su vez golpea a una bola negra, la bola roja es causa del
movimiento de la bola negra. Expresado en forma de inferencia lgica:
pq Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve
qr Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve

________________________________________________________________
pr Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve
b.
Modus tollendo ponens (tp):
La disyuncin, que se simboliza con el operador V, representa una eleccin entre dos
enunciados. Ahora bien, en esa eleccin, forma parte de las posibilidades escoger ambos
enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si bien, ambos
no pueden ser falsos.
A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo

ponens (negando afirmo): si uno de los miembros de una disyuncin es negado, el otro
miembro queda automticamente afirmado, ya que uno de los trminos de la eleccin ha
sido descartado.
Ejercicio1:
pVq He ido a correr o me he ido a dormir
q No he ido a dormir
__________________________________________________________
p Por tanto, he ido a correr
Ejercicio2:
Si est soleado, entonces es de da.
Est soleado.
Por lo tanto, es de da.
Doble negacin (dn):
p p
El esquema representa, p doblemente negada equivale a p. Siguiendo el esquema de

una inferencia por pasos, la representaramos as:
Ejercicio1:
p No es cierto que pablo no est casado

_____________________________________________________
p pablo est casado
Ejercicio2:
p No ocurre que Ana no es una estudiante

_____________________________________________________
p Ana es una estudiante
La regla doble negacin, simplemente establece que, si un enunciado est

doblemente negado, equivaldra al enunciado afirmado.
Adjuncin:
Adjuncin (A): Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas
separadas, mediante la adjuncin, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el
operador (conjuncin).
Ejercicio1:
p Marcela es profesora
q Milena es acrbata
___________________________________
p q Marcela es profesora y Milena es acrbata
Ejercicio2:
p Juan es cocinero
q Pedro es polica
___________________________________
p q Juan es cocinero y Pedro es polica
c.
Simplificacin:
Esta regla me permite usar por separado los miembros de un enunciado que estn unidos
por una conjuncin
pq
p
q
Ejem:
Soy Cientfico y Soy Matemtico Premisa

Soy Cientfico Conclusin
Soy Matemtico Conclusin
Corre veloz y gilmente Premisa

Corre velozmente Conclusin
Corre gilmente Conclusin
Adicin:
Me permite escribir cualquier enunciado como una disyuncin acompandola de
cualquier otro enunciado.
p
pq
Ejem:
El carro es rpido
El carro es rpido o es econmico
La casa es grande
La casa es grande o pequea
Silogismo Disyuntivo:
Si planteo una disyuncin (eleccin) entre dos causas, tambin la puedo plantear entre sus
dos efectos
pq
rs
pr
qs
Ejem:
Si llueve entonces no seco mi ropa

Si tengo dinero entonces comprare un carro
Llueve o tengo dinero
Seco mi ropa o comprare un carro
Si practicas mucho sers el mejor

Si te descuidas fracasaras
Practicas mucho o te descuidas
Sers el mejor o fracasaras
2. PROBLEMAS DE APLICACIN I
a. El programa Ser Pilo Paga est dirigido a los mejores bachilleres del pas, con
menores recursos econmicos para que accedan a Instituciones de Educacin
Superior acreditadas en alta calidad. El secretario de educacin en determinado
municipio ha informado al alcalde como fue la premiacin, de acuerdo a los
resultados obtenidos en la prueba Saber 11, el primer lugar recibir una beca
completa 100% para ingresar en la universidad que desee, el segundo lugar recibir
una beca que cubre el 50% de los costos acadmicos en la universidad que desee y el
tercer lugar recibir un porttil ltima generacin; para dicho fin el secretario hizo el
siguiente razonamiento: Si Gabriela gan la beca del 100% entonces Juan recibi la
beca del 50% o Daniela fue quien recibi la beca del 50%. Si Daniela fue quien
recibi la beca del 50%, entonces Gabriela no obtuvo como premio la beca del 100%.
Si Pedro fue quien gan la beca del 50% entonces Daniela no fue quien recibi la
beca del 50%. Gabriela se gan la beca del 100%. Por lo tanto, Pedro no fue quien
recibi la beca del 50%.
: Gabriela gan la beca del 100%

: Juan recibi la beca del 50%
: Daniela fue quien recibi la beca del 50%
~: Gabriela no obtuvo como premio la beca del 100%
: Pedro fue quien gan la beca del 50%
~: Daniela no fue quien recibi la beca del 50%
~: Pedro no fue quien recibi la beca del 50%
P1. ( )
P2. ( ~)
P3. ( ~)
P4.
~
( )^( ~)^( ~)^ ~
Tabla de verdad
v ^ r ~ ^ ~ ^ ~
V V V V V V V V V V V F F F V F F F V F F
V V V F V V V V V V V F F F F V F F V V V
V V F V V V V V F F F V F F V V V V V F F
V V F F V V V V F F F V F F F V V V V V V
V F V V V F F V V V V V V V V F F F V F F
V F V F V F F V V V V V V F F V F F V V V
V F F V V F F F F F F V V V V V V V V F F
V F F F V F F F F F F V V F F V V V V V V
F V V V F V V V V V V F F F V F F F F V F
F V V F F V V V V V V F F F F V F F F V V
F V F V F V V V F F F V F F V V V F F V F
F V F F F V V V F F F V F F F V V F F V V
F F V V F V F V V V V V V V V F F F F V F
F F V F F V F V V V V V V V F V F F F V V
F F F V F V F F F F F V V V V V V F F V F
F F F F F V F F F F F V V F F V V F F V V
Se concluye que el argumento lgico no es vlido, porque el resultado no es

tautologa (todos los valores de verdad no son verdaderos).
Truth Table
p q r s [(pq V r )(rp)(sr)p]s
T T T T T
T T T F T
T T F T F
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T
b. En la sociedad de la informtica y la tecnologa es imposible dar un paso sin

encontrarse con las matemticas. El ordenador, el mvil, los transportes, la
investigacin mdica, los bancos, las misiones espaciales o la ecologa dependen de
ellas. Y eso ha disparado la demanda y la valoracin de los matemticos, que hoy son
la profesin con menos pago y trabajan en infinidad de mbitos. Sin embargo, las
matemticas conservan su mala fama entre los estudiantes y continan suscitando
rechazo en escuelas e institutos. Para tratar de responder a esta mala fama se plante
el siguiente argumento: Si las matemticas son atractivas, los nios las aprendern
fcilmente y habr ms matemticos. Si los nios odian las matemticas, no habr
matemticos. Si los nios odian las matemticas, tendrn mejor calidad de vida. Las
matemticas son atractivas. En consecuencia, los nios tendrn mejor calidad de
vida.
p: las matemticas son atractivas

q: los nios las aprenden fcilmente
r: habr ms matemticos
s: los nios odian las matemticas
t: los nios tendrn mejor calidad de vida
Curso: Lgica Matemtica p ( q [p ( q
Cdigo: 90004
(q r) [p ( q
r) ( s
(q (s (s (q r) r) ( r) ( s
( s r) (
r) (
p q r S t ( s s r) s t) p]
r r) ( s s t)
r) r) t) r) ( s p] t
t)
t)
V V V V V F V F V F F F F V
V V V V F F V F F F F F F V
V V V F V F V V V V V V V V
V V V F F F V V V V V V V F
V V F V V V F V V F F F F V
V V F V F V F V F F F F F V
V V F F V V F V V F F F F V
V V F F F V F V V F F F F V
V F V V V F F F V F F F F V
V F V V F F F F F F F F F V
V F V F V F F V V F F F F V
V F V F F F F V V F F F F V
V F F V V V F V V F F F F V
V F F V F V F V F F F F F V
V F F F V V F V V F F F F V
V F F F F V F V V F F F F V
F V V V V F V F V F F V F V
F V V V F F V F F F F V F F
F V V F V F V V V V V V F V
F V V F F F V V V V V V F F
F V F V V V F V V F F V F V
F V F V F V F V F F F V F F
F V F F V V F V V F F V F V
F V F F F V F V V F F V F F
F F V V V F F F V F F V F V
F F V V F F F F F F F V F F
F F V F V F F V V F F V F V
F F V F F F F V V F F V F F
F F F V V V F V V F F V F V
F F F V F V F V F F F V F F
F F F F V V F V V F F V F V
F F F F F V F V V F F V F F
Proposicin formal o simblica

[p ( q r) ( s r) ( s t) p] t
P1: p ( q r)
P2: (s r)
P3: (s t) p
/ t
P4: p SIMP (3)
P5: (s t) SIMP(3)
P6: ( q r) MPP (1),(4)
P7:r SIMP(6)
P8: s MTT(2),(7)
P9: t MTT(5)(8)
c. El consejo directivo de una Universidad, preocupado por el nmero de estudiantes sin

matricular, realiza un anlisis de este fenmeno y encuentra la siguiente situacin.
Si se suben las matrculas, habr retiros masivos. Si hay retiros masivos, entonces el
rector debe replantear el aumento en las matrculas o la universidad se cerrar. Si la
universidad se cierra, el rector ser el responsable. El rector no replantear el aumento
en las matrculas y el rector no ser despedido. En consecuencia, no subirn las
matrculas.
p = se suben las matrculas

q = habr retiros masivos
r = el rector debe replantear el aumento en las matrculas
s = la universidad se cerrar
t = rector ser el responsable
1. pq
2. q (r s)
3. st
4. r t
Ent. p
5. p (r s) 1, 2 (SH)
6. p (r t) 3, 5 (DS)
7. r t = (r s) 4 (DM)
8. p (r s) 6, 7 (TT)
9. p
{(p q) (q (r s)) (s t) (r t)} p

Tabla de verdad:
Truth Table
p q r s t ( ( p q ) ( q ( r s ) ) ( s t ) ( r t ) p
V V V V V V V V V V V V V V V V V V F F F F V F
V V V V V V V V V V V V V V F V F F F F F F V F
V V V F V V V V V V V V V F V F V V F F F F V F
V V V F V V V V V V V V V F V F V F F F F F V F
V V F V F V V V V V V F V V V V V V F V F V V F
V V F V F V V V V V V F V V F V F F F V V V V F
V V F F F V V V F V F F F F F F V V F V F V V F
V V F F F V V V F V F F F F F F V F F V F V V F
V F V V V V F F F F V V V V F V V V F F F F V F
V F V V V V F F F F V V V V F V F F F F F F V F
V F V F V V F F F F V V V F F F V V F F F F V F
V F V F V V F F F F V V V F F F V F F F F F V F
V F F V F V F F F F V F V V F V V V F V F V V F
V F F V F V F F F F V F V V F V F F F V V V V F
V F F F F V F F F F V F F F F F V V F V F V V F
V F F F F V F F F F V F F F F F V F F V F V V F
F V V V V F V V V V V V V V V V V V F F F F V V
F V V V V F V V V V V V V V F V F F F F F F V V
F V V F V F V V V V V V V F V F V V F F F F V V
F V V F V F V V V V V V V F V F V F F F F F V V
F V F V F F V V V V V F V V V V V V F V F V V V
F V F V F F V V V V V F V V F V F F F V F V V V
F V F F F F V V F V F F F F F F V V F V F V V V
F V F F F F V V F V F F F F F F V F F V F V V V
F F V V V F V F V F V V V V V V V V F F F F V V
F F V V V F V F V F V V V V F V F F F F F F V V
F F V F V F V F V F V V V F V F V V F F F F V V
F F V F V F V F V F V V V F V F V F F F F F V V
F F F V F F V F V F V F V V V V V V F V F V V V
F F F V F F V F V F V F V V F V F F F V F V V V
F F F F F F V F V F V F F F V F V V F V F V V V
F F F F F F V F V F V F F F V F V F F V F V V V
Truth Table
p q r s t [(p q) (q (r V s)) (s t) (r t)] p
T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F T
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F T
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T
expression is a tautology
3. PROBLEMAS DE APLICACIN II
a. [( ) ( ) ( )] ( )
En leguaje natural:
Si Comprendo los exmenes de la universidad, Obtengo buenas Calificaciones. Si
Desapruebo el curso de lgica, repito la materia. Comprendo los exmenes de la
Universidad o desapruebo el curso de lgica, por lo tanto, obtengo buenas
calificaciones o repito la materia
: Si comprendo los exmenes de la universidad.
: Obtengo buenas calificaciones.
: Desapruebo el curso de lgica
: Repito la materia
P1. ( )
P2. ( )
P3. ( )
( )
Tabla de verdad
[( )^( )^( )] ( )
^ ^ v
V V V V V V V V F V V V V V V V F V V
V V V F V V V V F V V V V V F V F V F
V V F V V V V V V V V V V V V V F V V
V V F F V V V V V V V V V V F V F V F
V F V V V F F F F V V F F V V V V V V
V F V F V F F F F V V F F F F V V F F
V F F V V F F F V V V F F V V V V V V
V F F F V F F F V V V F F F F V V F F
F V V V F V V V F V F V V V V V F V V
F V V F F V V V F V F V V V F V F V F
F V F V F V V F V F F F V V V V F V V
F V F F F V V F V F F F V V F V F V F
F F V V F V F V F V F V F V V V V V V
F F V F F V F V F V F F F F F V V F F
F F F V F V F F V F F F F V V V V V V
F F F F F V F F V F F F F F F V V F F
Se concluye que el argumento lgico es vlido, porque el resultado es tautologa (todos los
valores de verdad son verdaderos).
Truth Table
p q r s [(pq)(rs)(pVr)](qVs)
T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T
d. {[ ( )] ( ~) ( ~) } ~
P1: ( )
P2: ~
P3:( ~)
/~
P5: SIMP. (3)
P6:( ~) SIMP. (3)
P7: ( ) . (1), (5)
P8: ~ MTT. (2), (5)
P9: r MTP. (7), (8)
P10: ~s MTT. (6), (9) conclusin
P q r s ~ ~ ~ ( [ ( [ ( [ {[p(qr)](q a. {[
) ( ~) ( ~) ( ~p)(s~r) (
)] )] )] p} )]
( ( (
~) ~) ~)
( (
~) ~)
}
~
V V V V F F F V V F F F F F V
V V V F F F V V V F F V F F V
V V F V F V F V V F F V F F V
V V F F F V V V V F F V F F V
V F V V F F F V V V V F F F V
V F V F F F V V V V V V V V V
V F F V F V F F F V F V F F V
V F F F F V V F F V F V F F V
F V V V V F F V V V V F F F V
F V V F V F V V V V V V V F V
F V F V V V F V V V V V V F V
F V F F V V V V V V V V V F V
F F V V V F F V V V V F F F V
F F V F V F V V V V V V V F V
F F F V V V F F V V V V V F V
F F F F V V V F V V V V V F V
C. [( ) ( ~) ( )] ( )
p = estudio
q = gano el semestre
r =necesito tengo tiempo
s = juego
Si estudio entonces gano el semestre. Si necesito tiempo libre entonces no juego. Mejor
estudio y juego, por lo tanto, juego y gano el semestre.
Tablas de verdad.
[(pq)(r~s)(ps)](sq)
p q r s (pq) (rs) (ps) (sq)
V V V V V F F F V V V
V V V F V V V F F V F
V V F V V V V V V V V
V V F F V V V F F V F
V F V V F F F F V V F
V F V F F F V F F V F
V F F V F F V F V V F
V F F F F F V F F V F
F V V V V F F F F V V
F V V F V V V F F V F
F V F V V V V F F V V
F V F F V V V F F V F
F F V V V F F F F V F
F F V F V V V F F V F
F F F V V V V F F V F
F F F F V V V F F V F
reglas de inferencia
1. P q
2. r s
3. p s
Ent: s q
4. p 3(S)
5. q s 1, 3 (PP)
6. s q 5 (LC)
simulador Truth Table.
Truth Table
p q r s [(pq)(rs)(ps)](sq)
T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T
4. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO
a. Se me presenta la siguiente situacin: el restaurante al que siempre acudo, encuentro
que uno y otro mircoles, aparentemente sin excepcin el plato principal del almuerzo es
arroz con pollo. Entonces decid que no almorzara ah los mircoles, porque los
mircoles sirven arroz con pollo y a m no me gusta.
R/. En la situacin enunciada se parte de una premisa general cuando se afirma que: el
restaurante al que siempre acudo, encuentro que uno y otro mircoles, aparentemente sin
excepcin el plato principal del almuerzo es arroz con pollo; y se llega a una conclusin
particular cuando se plantea que: Entonces decid que no almorzara ah los mircoles,
porque los mircoles sirven arroz con pollo y a m no me gusta.
Por lo tanto, el razonamiento es Deductivo, ya que se parte de lo general a lo particular.
b. La fuerza de gravedad atrae a todos los objetos hacia el centro de la tierra con una fuerza
y aceleracin constantes. Al soltar un martillo de 5 kilogramos, desde una altura de 10
metros, tarda aproximadamente un segundo en llegar al suelo. Al soltar una pluma de
0,05 kilogramos desde una altura de 10 metros tarda aproximadamente un segundo en
llegar al suelo. Independientemente del peso, todos los objetos son atrados con la misma
fuerza y tardan el mismo tiempo en llegar al suelo.
R/: Es mtodo deductivo.

Porque el mtodo inductivo parte de algo especfico para llegar a una conclusin general,
mientras que el mtodo deductivo toma conceptos generalizados para llegar a una
conclusin especfica.
c. Explica la conclusin a la que llega Mafalda, de acuerdo a la caricatura. Explica el
mtodo de razonamiento (inductivo o deductivo) utilizado.
R:/
Mafalda usa el razonamiento inductivo por que toma una tendencia y la convierte en una
generalizacin, ya que no podra deducir y asegurar que todas las mujeres van a jugar el mismo
papel en la historia de la humanidad
Conclusiones
El razonamiento inductivo parte de una tendencia y llega a una generalizacin

EL razonamiento deductivo parte de una parte de hechos reales y llega a hechos reales y
precisos
Las reglas de inferencia nos facilitad deducir la validez de los argumentos
Los argumentos pueden ser de contingencia, contradicciones o tautologas.
Un argumento es de contingencia cuando en algunas ocasiones es verdadero y en otras falso
Un argumento es contradictorio cuando siempre es falso el argumento
Decimos que un argumento es una tautologa cuando siempre es verdadero

Referencias Bibliogrficas
Carlos Escao Fryganas. (1999). Mtodos de entrega y de informacin.
ursomatematicasdiscretas: sites.google.com.
https://sites.google.com/site/cursomatematicasdiscretas/3-2-proposiciones-disyuncion-
conjuncion-negacion-condicional-y-bicondicional (URL).
Villalpando, B. J. F. (2000). Matemticas discretas: aplicaciones y ejercicios. : Larousse - Grupo

Editorial Patria. Pginas 29 38. Recuperado de:
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=40&docID=11013570&t
m=1492519542738
Rodrguez, V. R. (2013). Conjuntos numricos, estructuras algebraicas y fundamentos de lgebra

lineal. Volumen I: conjuntos numricos, complementos. Madrid, ES: Editorial Tbar Flores.
Pginas 17-29. Recuperado de:
m=1492519731065
Prez, A. R. (2013). Una introduccin a las matemticas discretas y teora de grafos. Crdoba,
AR: El Cid Editor. Pginas 1-22. Recuperado de:
m=1492519941380
Chvez, C. P. (2000). Compendio de lgica. : Larousse - Grupo Editorial Patria. Pginas 163-
166. Recuperado de:
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=178&docID=11046000&
tm=1492520104862
Prez, A. R. (2013). Una introduccin a las matemticas discretas y teora de grafos. Crdoba,
AR: El Cid Editor. Pginas 40-49 Recuperado de:
m=1492520387992
Garcia, G. Y. L. (2010). Introduccin al clculo diferencial. Mxico: Instituto Politcnico

Nacional. Argumentos y reglas de inferencia. Pginas 183 - 192 Recuperado de:
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=196&docID=10378216&
tm=1492520562843
Jairo Luis Gutirrez Torres. [ IngGuitierrezTorres ]. (2016, Abril 11). [Tutora Unidad 2 Curso
90004]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6559
Wilmer Hernn Gutirrez Ramos. [Wilmer Hernn Gutirrez Ramos]. (2016, Abril 10 [Validez
de un argumento]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6543
Carolina Castao Gutirrez. [Carolina Castao Gutirrez]. (2016, Abril 10 [Razonamientos

Lgicos]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6548
Yeimy Julieth Moreno Jimnez. [Yeimy Julieth Moreno Jimnez]. (2016, Abril 11 [Validez de
un razonamiento]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6540
Lilia Patricia Leguizamn Palma. [Jeisson Prieto]. (2016, Abril 10 [Video Unidad 2 Lgica
Matemtica]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6553
Vivian Yaneth lvarez Altamiranda. [Vivian Yaneth lvarez Altamiranda]. (2016, Abril 08
[Demostracin por Reduccin al Absurdo]. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6539

Paso 4 - Métodos para Probar La Validez de Argumentos

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Paso 4 - Métodos para Probar La Validez de Argumentos

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Universidad Nacional Abierta y a Distancia UNAD - Vicerrectora Acadmica y de Investigacin - VIACI

Escuela: Ciencias Bsicas Tecnologa e Ingeniera Programa: Ciencias Bsicas

Paso 4 - Mtodos para probar la validez de argumentos

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

El uso de los diferentes mtodos de comprobacin de enunciados ha facilitado durante la

Comprender de una manera intuitiva las reglas de inferencia

Aplicar las reglas de inferencia en casos de la vida real

Desarrollar habilidades para implementar tablas de verdad

Adquirir conocimientos en el manejo de la plataforma Truth Table

Aprender a diferenciar entre el razonamiento inductivo y deductivo

1. APLICACIN DE LAS REGLAS DE INFERENCIA.

pq Si llueve, entonces las calles se mojan (premisa)

q Luego, las calles se mojan (conclusin)

El condicional o implicacin es aquella operacin que establece entre dos enunciados

Modus tollendo tollens (tt)

p q Si llueve, entonces las calles se mojan

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso

Silogismo hipottico (sh)

Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la

pq Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve

qr Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve

pr Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve

A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo

pVq He ido a correr o me he ido a dormir

p Por tanto, he ido a correr

El esquema representa, p doblemente negada equivale a p. Siguiendo el esquema de

p No es cierto que pablo no est casado

p pablo est casado

p No ocurre que Ana no es una estudiante

La regla doble negacin, simplemente establece que, si un enunciado est

p q Marcela es profesora y Milena es acrbata

Soy Cientfico y Soy Matemtico Premisa

Corre veloz y gilmente Premisa

Si llueve entonces no seco mi ropa

Si practicas mucho sers el mejor

: Gabriela gan la beca del 100%

Se concluye que el argumento lgico no es vlido, porque el resultado no es

b. En la sociedad de la informtica y la tecnologa es imposible dar un paso sin

p: las matemticas son atractivas

Proposicin formal o simblica

c. El consejo directivo de una Universidad, preocupado por el nmero de estudiantes sin

p = se suben las matrculas

{(p q) (q (r s)) (s t) (r t)} p

r =necesito tengo tiempo

simulador Truth Table.

R/: Es mtodo deductivo.

El razonamiento inductivo parte de una tendencia y llega a una generalizacin

Decimos que un argumento es una tautologa cuando siempre es verdadero

Villalpando, B. J. F. (2000). Matemticas discretas: aplicaciones y ejercicios. : Larousse - Grupo

Rodrguez, V. R. (2013). Conjuntos numricos, estructuras algebraicas y fundamentos de lgebra

Garcia, G. Y. L. (2010). Introduccin al clculo diferencial. Mxico: Instituto Politcnico

Carolina Castao Gutirrez. [Carolina Castao Gutirrez]. (2016, Abril 10 [Razonamientos

Potrebbero piacerti anche