INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL

1. LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL

1.1. Concepto de interpretacin

La Constitucin es normalmente un texto escrito. Como tal, est

compuesta de un conjunto de oraciones formadas por palabras que
expresan algo. Cualquier lector que se acerque al texto constitucional
tratar de extraer el sentido o significado que se expresa a travs de
esas palabras. Por ello, como todo texto, la Constitucin es susceptible
de interpretacin. Podemos entender que la interpretacin, siguiendo a
ZAGREBELSKY, es el proceso intelectivo a travs del cual, partiendo de las
frmulas lingsticas que forman un enunciado, se llega a un contenido,
es decir, se pasa de los significantes a los significados. Si bien el trmino
interpretacin puede referirse, en realidad, tanto a este proceso como
al resultado del mismo.

Pero la Constitucin es un texto jurdico, y su interpretacin

participa por ello de las caractersticas propias de la interpretacin
jurdica. Desde luego, la interpretacin jurdica comparte con cualquier
proceso interpretativo la finalidad de tratar de descifrar el significado de
textos lingsticos, pero presenta como nota especfica el que los textos
jurdicos contienen normas, de forma que el significado que se trata de
extraer del anunciado lingstico es una norma jurdica, entendida sta
sin que sea posible ahora un anlisis ms exhaustivo de este concepto-
como mandato o prohibicin dirigido a poderes pblicos o a ciudadanos,
y cuyo incumplimiento es objeto de una respuesta mediante una sancin
jurdica. Naturalmente, es posible encontrar en los textos legales o
constitucionales preceptos aislados que aparentemente no responden a
este esquema de mandato o prohibicin con respuesta jurdica, pero
normalmente esta respuesta viene dada por la pertenencia de los
propios preceptos al Ordenamiento jurdico. Por ello, el carcter jurdico
de la norma deriva de la pertenencia a este Ordenamiento considerado
como sistema de reglas, normas e instituciones jurdicamente
sancionadas.

Esta especificidad de la interpretacin jurdica no slo afecta al

objeto de la misma, sino que tambin condiciona el propio proceso
interpretativo. En la interpretacin jurdica el significante es la
disposicin, y el significado es la norma. De esta forma, resulta
esencial la distincin, apuntada entre otros por GUASTINI, entre
disposicin, entendida como cualquier enunciado que forma parte de
un documento normativo, del discurso de las fuentes, y norma, que
sera cualquier enunciado que constituya el sentido o significado

1
adscrito a una o varias disposiciones o fragmentos de ellas. Interpretar
un texto jurdico es, por tanto, atribuirle un sentido o significado
normativo, hallar o descifrar la norma que deriva del mismo. No hay
norma sin previa actividad interpretativa, ni, cabe hablar de disposicin
tcnicamente- para referirse al resultado del proceso interpretativo.
Desde la perspectiva de este proceso, las disposiciones constituyen su
objeto, y las normas su resultado.

Una cuestin muy relevante relativa al proceso de interpretacin

jurdica, sealada entre otros por WROBLESKI, es la de si ste viene
encaminado a descubrir la norma preexistente, derivada del
enunciado normativo, o ms bien ha de atribuir a dicho enunciado un
significado normativo. En definitiva, se trata de saber si el proceso
interpretativo es o no creativo, lo que, en caso afirmativo, puede
implicar el establecimiento de nuevo Derecho en la medida en que el
propio Ordenamiento atribuya al intrprete la potestad de adoptar
decisiones vinculantes para terceros. La cuestin reviste una gran
complejidad, pero cabe apuntar que, salvo en los inusuales casos en los
que el sentido del precepto jurdico aparece como nico, evidente y
claro, en todo proceso interpretativo hay una cierta labor creadora, que
implicar creacin de nuevo Derecho en el caso de que dicha
interpretacin venga realizada por los Tribunales, o al menos por
aquellos que se sitan en la cspide del sistema judicial. Incluso hay
quien afirma que, en sentido estricto, slo existe interpretacin cuando
hay realmente duda en el sentido que ha de atribursele a un enunciado
normativo, segn el clsico aforismo in claris non fit interpretatio. Sin
perjuicio de que estos casos claros son en la prctica una minora, y de
la evidente dificultad para distinguirlos de los que no lo son, lo
importante es sealar que en la mayora de las ocasiones la labor
interpretativa conlleva en cierta medida creacin, ya que del enunciado
legal no se deduce siempre de forma indubitada un nico contenido
normativo o una nica respuesta a un caso concreto. A partir de ah,
puede afirmarse que cabe utilizar el trmino interpretacin en un
sentido amplio (incluyendo tambin los casos claros), o en el sentido
ms estricto, referido slo a los supuestos dudosos.

En fin, conviene tambin apuntar la distincin entre interpretacin

jurdica y aplicacin del Derecho. sta ltima sera la realizacin o
ejecucin del Derecho a supuestos concretos, de tal modo que cabra
siempre una interpretacin no aplicativa (por ejemplo, la que realiza la
doctrina), si bien toda aplicacin jurdica presupondra la previa
interpretacin del derecho aplicar, al menos si entendemos este trmino
en el sentido amplio antes visto, que incluye tambin los llamados
supuestos claros. En todo caso, no hay que ignorar que la
interpretacin jurdica ms relevante es la realizada por aquellos
rganos u operadores a los que el propio Ordenamiento otorga la

2
potestad de decidir casos concretos con criterios jurdicos adoptando
decisiones vinculantes, y en particular debe destacarse la enorme
trascendencia que en cualquier sistema jurdico posee la interpretacin
judicial.

1.2. LA INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIN

Siendo la Constitucin una norma jurdica, resultan en general

aplicables a su interpretacin las consideraciones que acabamos de
realizar. Pero no cabe desconocer que la Constitucin es una norma
peculiar desde varios puntos de vista (por su rango, contenido, y
finalidad), y estas peculiaridades afectan al mtodo de su interpretacin,
que, en palabras de CANOSA USERA, ha de plegarse a su objeto. La
cuestin de si estas especialidades vienen a configurar un proceso
cualitativamente distinto, o ms bien slo una diferencia de grado
respecto al mtodo de interpretacin jurdica en general, es difcil de
responder categricamente. Conviene precisar, en todo caso, que los
elementos y criterios propios de la interpretacin jurdica son aplicables
a la interpretacin constitucional, si bien con algunos matices; pero
resultan en s mismos insuficientes y deben ser completados con otros
criterios propios. Por ello estimo que la interpretacin constitucional
presenta diferencias muy apreciables con el resto de la interpretacin
jurdica, aun partiendo de su misma base y participando de sus
elementos; se trata de un proceso con acusadas especialidades, pero en
definitiva no de un proceso esencialmente distinto. Sin embargo, creo
que ms importante que la ubicacin de este proceso en una u otra
categora es la precisin de cules son esas especialidades, que afectan
al objeto de la interpretacin, al mtodo de la misma y a los sujetos que
tienen encomendad esta labor. Pasamos a analizar estas peculiaridades
con algn detenimiento.

1.2.1. Peculiaridades de la Norma constitucional en relacin con

su interpretacin

En primer lugar, hay que destacar las notas peculiares que

caracterizan al texto constitucional, ya que en buena medida las
especialidades de la interpretacin constitucional derivan de su objeto.
Como ha enfatizado por ejemplo PREZ ROYO, la Constitucin posee una
estructura normativa diferente a la ley, ya que, a diferencia de sta, la
Constitucin es una norma nica, que no es expresin de regularidad
alguna en los comportamientos sociales, y cuya estructura no supone
habitualmente la tipificacin de una conducta para anudarle
determinadas consecuencias jurdicas. En general, la Constitucin es
ms bien el cauce, el marco, el lmite a la actuacin de particulares y
poderes pblicos, y en especial al legislador. Pero tampoco esta idea

3
puede afirmarse de forma categrica o absoluta, ya que tambin la
Constitucin contiene mandatos de actuacin positiva para los poderes
pblicos. De este modo, estos poderes pblicos, y en primer trmino el
Poder Legislativo, deben desarrollar su actuacin con el lmite de la
Constitucin, aunque tambin en ciertos casos han de desarrollar la
misma. La autntica especialidad de la interpretacin constitucional
consiste en que los mandatos constitucionales son susceptibles de
desarrollo infinito, tanto por el juez como por el legislador, y ambos
pueden llegar a soluciones divergentes (ALONSO GARCA). Con todo, como
ms adelante precisaremos, todava es posible, y aun necesario,
deslindar la posicin de uno y otro en relacin a la Constitucin.

Ahora interesa destacar algunos de los elementos esenciales en

los que se traduce la especial estructura normativa de la Norma
fundamental, como objeto de la interpretacin constitucional. En primer
lugar, puede destacarse el carcter abierto de muchos de sus preceptos,
que suelen reflejar una cierta ambigedad. En ocasiones la misma es
buscada de forma intencionada, ya que a veces los preceptos
constitucionales son frmulas de compromiso que son precisamente
expresin de la falta de acuerdo y que postergan la decisin
(BCKENFRDE). Pero el empleo de clusulas generales y declaraciones de
principio es otras veces consustancial a la naturaleza de los conceptos,
ideas y valores que acoge la Norma fundamental. Desde luego, el
empleo de frmulas abiertas no es una nota exclusiva del texto
constitucional, ya que existen conceptos jurdicos indeterminados en
todos los sectores del Ordenamiento; pero es indudable que la
frecuencia de estos conceptos en la Norma constitucional es ms
acusada que en cualquier otra norma jurdica.

Una segunda nota relevante de la Norma constitucional es la

politicidad, entendida como la conexin con los diversos sujetos, grupos
y rganos que manifiestan y expresan el poder del Estado, y que estn
presentes tanto en la elaboracin de la Constitucin como en el
desarrollo e interpretacin de la misma. La realizacin de la Norma
fundamental llevada a cabo por el Legislador o el Gobierno poseen un
componente poltico incuestionable, de tal manera que la interpretacin
constitucional decide sobre problemas polticamente relevantes en
mayor medida que la interpretacin de otras normas jurdicas. Desde
luego, el intrprete judicial de la Constitucin, y en particular el Tribunal
Constitucional, debe decidir las controversias constitucionales con
criterios jurdicos, aunque tambin debe ser consciente de las
consecuencias polticas de sus decisiones. Por tanto, este carcter
poltico tiende a expandirse al mtodo y al intrprete, aunque creo que,
como afirma LEIBHOLZ, el Tribunal Constitucional resuelve conflictos
jurdicos sobre materia poltica, porque el carcter poltico de un acto
no impide el conocimiento jurdico del mismo (BACHOF).

4
En fin, entre otras caractersticas propias de la Norma constitucional est
el carcter axiolgico o valorativo, ya que el texto fundamental contiene
un buen nmero de valores y principios generales, tales como libertad,
igualdad, justicia, dignidad, Estado social y democrtico de Derecho..., y
que al tiempo suponen lmites, mandatos y fines que el Constituyente
impone a los poderes pblicos. Esta caracterstica, que est vinculada
con las dos anteriores y en alguna medida es causa de las mismas,
condiciona el mtodo de la interpretacin constitucional, planteando
dificultades interpretativas. Hay que tener en cuenta que, en relacin
con la interpretacin, estos contenidos axiolgicos juegan un doble
papel: por un lado, son ellos mismos objeto de la interpretacin
realizada por los diversos poderes pblicos, que deben tener en cuenta
su carcter general y abierto, pero tambin su contenido o significado
ineludible; por otro lado, estos valores y principios son tambin
elemento o instrumento para la interpretacin del resto de la Norma
constitucional y del Ordenamiento jurdico en su conjunto, y desde esta
perspectiva presiden todo criterio o mtodo interpretativo y dotan al
sistema jurdico de unidad y coherencia.

Todas estas caractersticas del objeto condicionan el mtodo de la

interpretacin, y la posicin de los distintos intrpretes. En efecto, el
legislador es el primer sujeto cualificado para precisar el contenido de
estas clusulas abiertas, desarrollarlas y completar su significado,
mientras que el Tribunal Constitucional debe sealar, en principio,
cundo el poder legislativo traspasa los lmites del texto constitucional
en su interpretacin o desarrollo. Y esta circunstancia debe estar
presente en el mtodo de la interpretacin constitucional. Pero tampoco
la misma debe entenderse de forma absoluta, ya que la Constitucin
contiene tambin otros preceptos ms precisos, as como mandatos de
actuacin que poseen un cierto grado de concrecin. Ciertamente,
caben diversas lecturas de la Constitucin, y es el legislador el primer
sujeto legitimado para elegir una u otra; pero tampoco cabe cualquier
lectura de la Norma fundamental, pues estas notas no implican
ausencia de contenido normativo o de carcter vinculante en la Norma
fundamental.

1.2.2. El mtodo de la interpretacin constitucional

Como ya hemos apuntado, las peculiaridades del objeto de la

interpretacin constitucional penetran de forma inevitable en el mtodo
de la misma. Pero ello no significa que no sean tiles, en la
interpretacin constitucional, los elementos o argumentos
tradicionalmente empleados en la interpretacin jurdica. De hecho,
todos ellos han sido utilizados por el Tribunal Constitucional, si bien ha

5
de advertirse que los mismos presentan sus propias peculiaridades
cuando se utilizan para interpretar la Norma fundamental, de manera
que no actan en este caso de idntica forma a como lo hacen en
general en la interpretacin de normas infraconstitucionales. Pero, por
otro lado, se muestran insuficientes en esta labor, de manera que han
de ser completados con otros criterios o elementos propios de la
interpretacin constitucional. La conjuncin de todos ellos configura lo
que en sentido amplio puede denominarse mtodo de la interpretacin
constitucional, aunque ya hemos apuntado que estrictamente el mismo
no configura un proceso esencialmente diferente al de la interpretacin
jurdica. Veamos en primer lugar cada uno de los criterios tradicionales,
en su aplicacin a la interpretacin constitucional. Como es sabido, estos
criterios o reglas fueron formulados por Savigny y, con alguna
modificacin, son bsicamente los que hoy estn recogidos en los
artculo 19 a 24 de nuestro Cdigo Civil.

Criterio gramatical. Se basa en el sentido propio de las palabras,

esto es, en la diccin literal del texto, y es un imprescindible punto
de partida en toda interpretacin jurdica, y por tanto tambin en
la interpretacin constitucional. En aquellos supuestos en que la
diccin literal es clara y terminante, la interpretacin gramatical es
el mtodo ms fiable. Sin embargo, y teniendo en cuenta la
frecuencia de trminos generales y ambiguos en la redaccin de la
Constitucin, hay que afirmar que el criterio literal o gramatical se
muestra manifiestamente insuficiente en esta labor interpretativa,
y slo en contados casos puede resultar decisivo.

Criterio sistemtico. Este elemento posee una gran importancia en

la interpretacin constitucional. En realidad, este criterio,
entendido en sentido amplio, engloba tres argumentos: el
argumento a coherentia, segn el cual los enunciados legales han
de interpretarse teniendo en cuenta que no pueden expresar
normas incompatibles; el argumento sedes materiae, por el que se
atribuye un significado normativo a un precepto dudoso teniendo
en cuenta el lugar que ocupa el texto normativo del que forma
parte; y el argumento sistemtico en sentido estricto, que atribuye
un significado normativo a un enunciado teniendo en cuenta otros
preceptos o normas, esto es, al contexto jurdico. Todos ellos
presentan notable utilidad a la hora de interpretar la Constitucin.

Los antecedentes histricos y legislativos. En el caso de la Norma

fundamental, nos referimos a los precedentes constitucionales y
los debates parlamentarios que dieron origen a su aprobacin.

Interpretacin teleolgica. Es la que bsqueda del significado de

un precepto de acuerdo con su finalidad, y posee tambin

6
 relevancia a la hora de interpretar el texto constitucional. Sin
perjuicio de que cada precepto constitucional puede tener su
finalidad, hay que destacar que hay un sistema constitucional de
valores y principios que determinan los fines de la Constitucin y
del resto del ordenamiento.

Pero como ya hemos reiterado, aun reconociendo la utilidad

mayor o menor segn cada concreto criterio- de los elementos
analizados a la hora de interpretar la Constitucin, los mismos no
permiten, por s mismos, realizar plenamente la labor interpretativa de
todos los preceptos constitucionales. Se trata de elementos necesarios,
pero no suficientes. Por ello algunos autores han propuesto mtodos
especficos para la interpretacin constitucional.
As, HESSE propone un mtodo basado en la concretizacin, que
implica precomprensin de la norma y del problema, y un proceso
consistente en una actuacin tpica, orientada y limitada por la norma,
mediante la que se encuentran, a travs de la inventio, puntos de vista
que se sometern a opiniones a favor y en contra para fundamentar la
decisin; en este proceso juegan un papel los mtodos tradicionales, y
los principios propios de interpretacin constitucional.
BCKENFRDE, por su parte, tras realizar una crtica de otros
mtodos propuestos para la interpretacin constitucional, seala que los
mismos conducen a la degradacin de la normatividad de la Constitucin
y su equiparacin a la ley, afirmando que el mtodo de interpretacin de
la Constitucin ha de vincularse a la Teora de la Constitucin que se
defienda, pero en todo caso debe partir de la caracterstica esencial de
entender la Constitucin como un ordenamiento marco que fija lmites
y determina directrices.
Tambin puede destacarse el denominado mtodo tpico, con
origen en la doctrina alemana, y que entre nosotros ha defendido y
explicado PREZ ROYO: este mtodo parte de la especial estructura
normativa de la Constitucin y las peculiaridades de su relacin con la
ley, que no es equiparable a la relacin existente entre otras fuentes de
distinto rango. Desde esta perspectiva, la Constitucin no determina el
contenido de la ley ni la actuacin del legislador, sino que fija slo los
lmites de tal actuacin; ello debe tener reflejo en el mtodo de
interpretacin, que debe invertirse en relacin con el mtodo jurdico
ordinario, partiendo del problema y de la respuesta que el mismo recibe
del legislador, y a partir de ah comprobando si dicha respuesta ha
excedido o no los lmites constitucionales. De alguna forma el mtodo no
empieza por la Constitucin, sino que concluye en ella. La interpretacin
constitucional es as una interpretacin de lmites, y el mtodo se
caracteriza por la imprecisin, que trata de paliarse con la ayuda de
determinados criterios interpretativos especficos.

7
 Asimismo, Otros factores a considerar y que coadyuvan a justificar
un tratamiento y metodologa distinta para la interpretacin
constitucional son:
a) La Constitucin es una norma nica1, en tanto en cuanto, se erige
como el cauce para que la sociedad se auto dirija, canalizando el
enfrentamiento poltico.
b) La unidad de sentido que la carta fundamental debe infundir al
ordenamiento jurdico completo, en tanto norma estructuradora
del sistema jurdico completo. Lo que implica su supremaca,
formal y sustantiva, sobre el resto del ordenamiento.
c) La armona de la constitucin con la democracia, sustantiva y
formalmente concebida en su visin dinmica, es decir, adecuada
a los cambios sociales y que hoy imponen ese estilo de vida con
rasgos de iniciativa, participacin, descentralizacin estatal,
autonoma social y difusin del control2.

Ante este panorama, Konrad Hesse3, rese una serie de principios

de interpretacin constitucional, cuyo fin es precisamente respetar la
singularidad de sus normas, por la importancia que sta tiene no solo
para el ordenamiento jurdico en particular, sino para la sociedad en
general, ya que este autor concibe la actividad interpretativa
contextualizada en las condiciones naturales, histricas y socio-
econmicas de cada situacin 4. Esta visin implica estar conscientes de
los hbitos mentales y conocimientos condicionados con que cuente el
intrprete y que configura de alguna manera sus pre-juicios para cada
caso concreto sometido a su consideracin.
Los principios ms importantes para la interpretacin
constitucional son:
a) UNIDAD DE LA CONSTITUCIN: la Constitucin es un todo orgnico y el
sentido de sus normas debe ser determinado de manera tal que
exista entre ellas la debida correspondencia y armona,
excluyndose aquella interpretacin que conduzca a anular o
privar de eficacia algn precepto de ella5.

1
MORA-DONATTO, Cecilia: El valor de la constitucin normativa, Instituto de
Investigaciones Jurdicas, Universidad Autnoma de Mxico, Mxico, 2002, p. 63.
2
CEA EGAA, Jos Luis: Premisas y Promesas de la Hermenutica Constitucional en
Chile, Comunicacin enviada a las XXXI Jornadas de Derecho Pblico, Santiago de Chile,
Pontificia Universidad Catlica de Chile, 2001, p. 11. El autor desarrolla cada una de
estas ideas en Aproximacin a la Teora Constitucional Contempornea en Estudios
Constitucionales, Revista del Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Ao 1, 2003,
pp. 35-60.
3
HESSE, Konrad: Escritos de Derecho Constitucional, trad. Pedro Cruz Villaln, Centro
de Estudios Constitucionales, Madrid, 1983, pp. 48 y ss.
4
PREZ LUO, Antonio: Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucin, CEPC,
Madrid, 2003, p. 253.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional chileno de 24 de Septiembre de 1985, Rol N 33,
considerando 14, en www: tribunalconstitucional.cl/sentencias.

8
 b) CONCORDANCIA PRACTICA: la interpretacin constitucional es
dirigida por el postulado de la eficacia o efectividad en tanto
encauza la actividad del interprete hacia aquellas opciones
hermenuticas que optimicen y maximicen la eficacia de las
normas constitucionales, sin distorsionar su contenido 6. Se trata,
pues, de una labor de proporcionalidad, pero a partir del caso
concreto.
c) CORRECCIN FUNCIONAL: el interprete de la Constitucin ha de
mantenerse en el ejercicio de su tarea y dentro del marco de las
funciones a l encomendadas por sta. Por tanto, le est vedada la
modificacin de esas competencias a travs de la actividad
interpretativa7. As por ejemplo el Tribunal Constitucional chileno
ha mencionado que solo le est confiado ejercer un control de
constitucionalidad sobre la ley orgnica y no emitir juicios de
meritos sobre ella. Si as no procediere se excedera en sus
atribuciones transformndose en un rgano colegislador lo que
constituira una grave infraccin a la Constitucin 8. A su vez este
principio involucra dos elementos constitutivos: el respeto a la
autonoma del legislador9 y la presuncin de constitucionalidad 10
de los actos del legislador y el administrador.
d) EFICACIA INTEGRADORA: que prescribe promover y mantener la unidad
poltica en la solucin de los problemas jurdico-constitucionales.
e) FUERZA NORMATIVA DE LA CONSTITUCIN: La Constitucin, lejos de ser
un mero catalogo de principios de no inmediata vinculacines la
norma jurdica suprema de nuestro ordenamiento, y tanto los
6
Sentencia del Tribunal Constitucional chileno de 28 de Julio de 1998, Rol N 276, Voto
particular, considerando 11, en www: tribunalconstitucional.cl/sentencias.
7
En los Estados Unidos se emplean indistintamente los conceptos Judicial deference
o Judicial restraint para designar la postura segn la cual los jueces deben limitarse
estrictamente a interpretar la ley y la constitucin, estndole vedado el control de las
decisiones propiamente polticas o prudenciales de los rganos de representacin
popular. WHEARE, K. C: Modern Constitutions, Oxford University Press, Londres, 1966,
p. 105; citado por BELTRN, Miguel: Originalismo e Interpretacin, Cuadernos Civitas,
Madrid, 1989, p. 49.
8
Sentencia de 24 de febrero de 1987, Rol N 43, en
www:tribunalconstitucional.cl/sentencias. Puede verse un comentario a esta sentencia
en ZAPATA LARRAIN, Patricio: La Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Biblioteca
Americana, Universidad Andrs Bello, Santiago de Chile, 2002, pp. 77 y ss.
9
la Constitucin es un marco de coincidencias suficientemente amplio como para que
dentro de l quepan opciones polticas de muy diferente signo. El legislador es libre,
dentro de los lmites que la Constitucin establece, para elegir la regulacin de tal o
cual derecho o institucin jurdica que considere ms adecuada a sus preferencias
polticas. Quien no puede dejarse llevar a este terreno es el Tribunal Constitucional.
Sentencia del Tribunal Constitucional espaol 194/1989, de 16 de noviembre.
10
La Sentencia del Tribunal Constitucional chileno de 4 de agosto de 2000, denominada
Convenio sobre Pueblos Indgenas, seala: se presumen vlidas y legitimas las normas
aprobadas por los poderes del Estado y que solo resulta prudente y aconsejable
declarar su inconstitucionalidad cuando los sentenciadores llegan a la ntima
conviccin que la pugna entre la norma en anlisis y la Constitucin es clara,
resultando imposible armonizarla con ella.

9
 ciudadanos como los poderes pblicos estn sujetos a ella. Sus
preceptos son alegables ante los Tribunales, quienes estn
vinculados al respeto y al cumplimiento de los derechos y
libertades reconocidos11. La C.E en el articulo 9.1 reconoce
expresamente el principio de juridicidad que posee la Carta al
sealar: Los ciudadanos y los poderes pblicos estn sujetos a la
Constitucin y al resto del ordenamiento jurdico. Ello implica la
necesidad de que la interpretacin constitucional de preferencia a
las soluciones que ayuden a dar la mxima eficacia a las normas
de la Constitucin, al tenor de cada caso.
f) PRINCIPIO DE ARGUMENTACIN: el proceso interpretativo es un proceso
racional, no puede ser catico, sino que debe ser el resultado de
una argumentacin jurdica que deje de lado cualquier posibilidad
de incurrir en arbitrariedades. Esta exigencia es quizs ms
sensible en sede constitucional, ya que por la trascendencia de
sus decisiones, las sentencias deben necesariamente fundarse en
principios reconocidos en la Constitucin. En este sentido, la
actividad intelectiva del juez se concreta en el fallo a travs de la
motivacin y justificacin de su resolucin, las que segn el
Tribunal Constitucional espaol son garanta frente a la
irrazonabilidad o arbitrariedad de los poderes pblicos. Ello
implica, en primer lugar, que la resolucin ha de estar motivada,
es decir, contener los elementos y razones de juicio que permitan
conocer cules han sido los criterios jurdicos que fundamentan la
decisin; y, en segundo lugar, debe contener una fundamentacin
en Derecho12.

De este modo, la suma de los criterios tradicionales y de los

especficos de la Constitucin (literal, sistemtico, histrico, teleolgico,
interpretacin evolutiva, concordancia prctica, unidad de la
Constitucin, correccin funcional, carcter abierto de sus preceptos...)
llevar a la utilizacin conjunta de todos o algunos de ellos, segn los
casos, y permitir resolver la mayora de los problemas interpretativos,
siempre teniendo en cuenta que, en caso de duda o ambigedad, el
primer sujeto legitimado para interpretar y desarrollar la constitucin
es el legislador.

1.2.3. Los intrpretes constitucionales

11
STC espaol 16/1982 de 28 de abril, F.J 1. Al respecto puede consultarse a GARCA
DE ENTERRIA, Eduardo: La Constitucin como Norma y el Tribunal Constitucional,
Civitas, Madrid, 1991, pp. 63-94; SCHNEIDER, Hans Peter: Democracia y Constitucin,
CEPC, Madrid, 1997, pp. 71-115.
12
STC espaol 42/2004, de 23 de marzo que resume la doctrina del Tribunal contenida
en sentencias anteriores, F. J 4.

10
 Cualquier sujeto, pblico o privado, puede interpretar la
Constitucin. Los autores que forman parte de la doctrina jurdica lo
hacen habitualmente, aunque esta interpretacin no tenga mayor valor
jurdico. Y los poderes pblicos tambin lo hacen de forma cotidiana,
pues buena parte de sus actuaciones presuponen una determinada
interpretacin de los preceptos constitucionales, as como de los legales,
y tambin en ocasiones han de proceder a la aplicacin de la
Constitucin a supuestos concretos, ya sea directamente o con la
mediacin de otras normas jurdicas. Incluso puede afirmarse que los
particulares realizan una previa interpretacin de la Constitucin cuando
realizan actuaciones con relevancia jurdica, y ello a pesar de que buena
parte de los preceptos constitucionales no vayan dirigidos directamente
a ellos; por ejemplo, cuando dos ciudadanos firman un contrato, pueden
partir del presupuesto de que el mismo no vulnera derechos
fundamentales de ninguno de ellos, o cuando una persona se expresa a
travs de un medio de comunicacin, puede entender que no est
vulnerando el honor o la intimidad de otros, y en ambos casos esa
actuacin presupone una previa interpretacin de la norma fundamental,
aunque el criterio que los particulares mantengan sobre dicha
interpretacin no es decisivo ni definitivo.

Pero entre todos los sujetos que pueden interpretar la

Constitucin, hay que destacar la posicin de algunos, ya que sus
interpretaciones alcanzan una especial relevancia, dada la funcin que
el propio texto constitucional les confiere. En esta lnea hay que apuntar
al legislador, al Tribunal Constitucional, y a los jueces y tribunales
integrantes del Poder Judicial. Estos ltimos juegan un papel decisivo en
la interpretacin de todo el Derecho, y siendo la Constitucin la Norma
suprema del Ordenamiento, tambin deben interpretarla y aplicarla en la
resolucin de las concretas controversias que se les presentan, siendo
sus decisiones vinculantes para las partes del proceso. En particular ha
de resaltarse, entre todos ellos, la Corte Suprema, como rgano
jurisdiccional superior en todos los rdenes.

Con todo, especial comentario merece la posicin de los otros dos

intrpretes cualificados de la Constitucin. En primer lugar, el
legislador, que es el intrprete primario de la Norma fundamental.
Conviene aclarar esta afirmacin. Desde luego, la funcin esencial del
legislador no es la interpretacin de la Constitucin, sino la aprobacin,
en representacin de la voluntad popular, de normas jurdicas generales
denominadas leyes, y que tienen el rango superior en el sistema de
fuentes (con la excepcin de la propia Constitucin). Esta funcin
legislativa no se ejerce para interpretar la Constitucin, y en la mayora
de las ocasiones no se ejerce siquiera con la intencin de desarrollarla,
sino simplemente con la finalidad de dar respuesta normativa a distintas
situaciones o problemas de la sociedad. Pero el ejercicio de esta funcin

11
s presupone tambin una previa interpretacin de la Constitucin, dado
que la Norma Suprema contiene los lmites que debe respetar toda
actuacin legislativa, los principios que ha de acoger esta actuacin, as
como en ocasiones mandatos concretos dirigidos al legislador. De tal
forma que no es posible esta actuacin sin una previa interpretacin de
la Constitucin, aunque a veces sta sea meramente implcita. Por ello
puede decirse que el legislador es el intrprete primario y en cierto
sentido cotidiano de la Constitucin.

Tambin debemos referirnos al Tribunal Constitucional, que es otro

de los intrpretes destacados de la Constitucin. Por comparacin con
el legislador, sera un intrprete secundario, en la medida en que su
interpretacin slo se produce en caso de conflictos constitucionales, y a
instancia de parte legitimada; lo que implica, en definitiva, que se ha
puesto en cuestin una interpretacin previa de la Norma fundamental,
ya sea (en los supuestos de control de constitucionalidad) la realizada
por el legislador, ya sea la que han realizado otros poderes u rganos
pblicos, y en particular los rganos jurisdiccionales. Sin embargo, a
pesar de ese carcter secundario, se considera acertadamente que el
Tribunal Constitucional es el intrprete supremo de la Constitucin.

12