TCNICA JURDICA

Gloria Mariel Martnez Portillo

Ao 2014 TURNO TARDE

INTERDICTO DE OBRA NUEVA

JUICIO: AUBRAC S.A. C/ JUAN CARLOS IRAGARAY BRITOS Y MARA CAROLINA

IRAGARAY BRITOS Y/O REPRESENTANTES O QUIENES RESULTEN
RESPONSABLES S/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA.

SNTESIS DEL HECHO

AUBRAC S.A. se present a promover demanda sobre interdicto de obra

nueva en contra de JUAN CARLOS IRAGARAY BRITOS Y MARA CAROLINA
IRAGARAY BRITOS y/o representantes o quienes resulten responsables.

El C.P.C. establece que todos los interdictos se sustanciarn en una

audiencia oral, donde el demandado debe plantear las defensas procesales y
contestar la demanda, debiendo en dicha oportunidad ofrecer sus pruebas y
diligenciarla si las tuviere, de modo a refutar o contradecir en esa instancia la
posicin de la actora, acciones que no han sido realizadas en este caso por la parte
demandada, por tal motivo el Juez resolvi hacer lugar a la presente demanda.

Contra esta decisin, se alza la parte demandada pero el Tribunal teniendo

en cuenta que no puede examinar cuestiones no discutidas en primera instancia
confirma la sentencia apelada.

DOCTRINA. CONCEPTO. TIPO DE JUICIO

HERNAN CASCO PAGANO El interdicto de obra nueva consiste en el juicio

especial y breve que puede promover el que se ve afectado en la posesin o
tenencia de un inmueble como consecuencia de la ejecucin de una obra nueva,
cuya suspensin mientras dura las substanciacin, y posterior destruccin se
solicita

MANUEL OSSORIO: Es uno de los ms comunes, tiene por objeto la

suspensin de la obra que ha sido iniciada y cuya continuacin y ejecucin podra
lesionar otros derechos

OBJETO

La pretensin se encuentra dirigida a obtener una sentencia judicial que

ordene la destruccin de la obra nueva, a fin de dejar las cosas en el estado
anterior en el que se encontraban antes de la ejecucin de la misma.

LEGITIMACIN PASIVA

Deber dirigirse contra el propietario, pero cuando no se le conozca la

demanda podr ser promovida contra el director o encargado de ella, en razn de
la natural urgencia que caracteriza la accin.
DERECHO UNA 1
 TCNICA JURDICA
Gloria Mariel Martnez Portillo
Ao 2014 TURNO TARDE

JUEZ COMPETENTE

Es competente el Juez del lugar en donde se halla el inmueble.

PRESUPUESTOS

La procedencia de la accin de interdicto de obra nueva se subordina a la

concurrencia de las siguientes condiciones:
1- Se hubiere comenzado una obra que afectare a un inmueble.
2- La posesin del bien.
3-Turbacin del derecho posesorio.

ESTRATEGIAS PROBATORIAS

PARTE ACTORA
Instrumentales: *Ttulo de propiedad. * Tomas fotogrficas. * Acta de
Constitucin.
Inspeccin o Reconocimiento Judicial: Del inmueble, orientada a probar la
posesin que en la actualidad est ejerciendo el demandado y la turbacin del
derecho posesorio.
Testificales.

DISPOSICIONES LEGALES Y CONCORDANTES ATINENTES AL CASO

Se funda la demanda en las disposiciones de los artculos 653 al 655 y

dems concordantes del Cdigo Civil.

Art.653.- Procedencia. Cuando se hubiere comenzado una obra que afectare a

un inmueble, su poseedor podr promover el interdicto de obra nueva. La accin se
dirigir contra el dueo de la obra y, si fuere desconocido, contra el director o
encargado de ella.

Art.654.- Trmite. Presentada la demanda, el juez decretar provisionalmente

la suspensin de la obra, e imprimir al juicio el trmite previsto para los interdictos
de retener o recobrar, segn los casos.

Art.655.- Sentencia. La sentencia que admitiere la demanda dispondr la

suspensin definitiva de la obra, o, en su caso, su destruccin y la restitucin de las
cosas al estado anterior, a costa del vencido.

Concordantes: *C.P.C. Art. 638, Art. 639. *C.C. 1946.

JURISPRUDENCIA

Tribunal de Apelacin Civil y Comercial de la Capital, Tercera Sala, (Aubrac

S.A. c/ Juan Carlos Iragaray Britos y Mara Carolina Iragaray Britos y/o
representantes o quienes resulten responsables s/ interdicto de obra nueva)
DERECHO UNA 2
 TCNICA JURDICA
Gloria Mariel Martnez Portillo
Ao 2014 TURNO TARDE

Acuerdo y Sentencia N 74 de fecha 01/07/2013. Sentencia Apelada: S.D. N 03 de

fecha 29 de junio de 2012, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial y Laboral de Filadelfia.

RESOLUCIN DEL JUZGADOR.

Por la Sentencia Definitiva N 03 de fecha 29 de junio de 2012 el Juez de

Primera Instancia resolvi: HACER LUGAR con costas al presente Interdicto de
Obra Nueva que promueve AUBRAC S.A. contra Juan Carlos Iragaray Britos y
Mara Carolina Iragaray Britos y en consecuencia, ordenar el inmediato retiro o
destruccin de las obras construidas en la propiedad de AUBRAC S.A.

ACUERDO Y SENTENCIA

La parte recurrente ha fundado errneamente el recurso de nulidad

interpuesto solicitando finalmente, la revocatoria de la sentencia en grado de
alzada, en consecuencia el Tribunal desestima el recurso de nulidad.

En cuanto a la sentencia, el Tribunal decide de igual manera que el a quo ya,

que considera que los puntos expresados en el agravio debi ser planteada y
discutida en oportunidad de la audiencia de substanciacin del interdicto, el
Tribunal no puede por tanto considerar los argumentos de la parte recurrente.

Por lo que confirma con costas la sentencia apelada, que hace lugar al
interdicto de obra nueva, dictada en Primera Instancia.

CONCLUSIN

En el presente caso, el Juzgador hizo lugar a la presente demanda a favor de

la parte actora por las omisiones de la parte demandada, quien no ha hecho ms
que demostrar su desinters en el juicio quien a pesar de ser notificado en tiempo
y forma de la realizacin de la audiencia de substanciacin del interdicto, no
compareci a la misma, habindosele acusado la rebelda y perdiendo la
oportunidad de ofrecer sus pruebas o controvertir las de la actora, por lo que el A-
quo, no tuvo otra alternativa que dictar sentencia en base a las pruebas a portadas
por la actora.

En Segunda Instancia, el Tribunal decide no hacer lugar al recurso de

apelacin y nulidad, por dos razones, primero, violara el principio de preclusin,
porque reabrira una etapa procesal que ya se clausur y segundo, no puede
considerar cuestiones no propuestas y discutidas en instancia previa. Confirma la
sentencia apelada por hallarse la misma ajustada a derecho.

Por todo lo expuesto y ajustndonos a los artculos 653 C.P.C y 1946 del
C.C., considero personalmente que la sentencia del juzgador y del Tribunal se
ajustaron a derecho.

DERECHO UNA 3