Lecturas 1 y 2. Teoría de La Argumentación Juridica PDF

Lectura 1
1. LA ARGUMENTACIN EN GENERAL
1.1 Por qu argumentar?

Antes de comenzar a tratar el tema especifico de la argumentacin, ser necesario hacer
un breve repaso sobre otras cuestiones relativas a la importancia del lenguaje, sus usos e
influencia.
Este sistema simblico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra
vida, nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde
adquiere sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que
llevamos adelante, es un depsito objetivo de acumulacin de significados y experiencias,
que perduran en el tiempo y se transmiten a travs de las generaciones.
Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto
coercitivo, ya que genera que nos adaptemos a l, a sus pautas.
Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota
distintiva del hombre, nico con capacidad del habla. La relacin con nosotros mismos y
el mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.
Fuente:www.benitojuarez.buap.mx.lenguaje.jpg (30/07/2008)
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -1-

Profesor: Mara Margarita Bertolino
Siguiendo a Copy (pg. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar
un instrumento sutil, la mayora de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y
propsitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada
o no ver ms all de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un
largo rato con alguien pensamos: tanta charla para decir tan poco! o me pregunt
cmo estaba?, cmo si eso le preocupara?. Se ve claramente que hay una
incomprensin de propsitos, tal vez la pregunta: cmo est?, es ms un saludo
amistoso que un pedido de informe mdico.
Debemos resaltar que la comunicacin de ideas no tiene un nico fin, sino varios, entre
los que podemos mencionar:
Despertar un sentimiento, pasin, sensacin.
Propiciar o impedir alguna accin.
Colocar una determinada disposicin.
Entre otros.
En cuanto a los usos, por fines didcticos, podemos clasificarlos de la siguiente manera:
INFORMATIVO: pretende la formulacin, afirmacin o negacin de proposiciones.
EXPRESIVO: el ejemplo tpico es la poesa, en donde se expresan sentimientos
del autor que pretende despertar en el lector similares experiencias.
DIRECTIVO: se utiliza para originar o impedir una accin manifiesta. Suelen ser
rdenes y pedidos, ante los cuales podemos estar o no de acuerdo, situacin por
la cual nunca afirmamos que son verdaderos o falsos.
Esta divisin nunca es mecnica sino que en toda comunicacin utilizamos los tres juntos,
por ello, decimos que son funciones ms bien de tipo mixto.

Fuente: http://centros5.pntic.mec.es/cpr.de.ciudad.real/lengua/Funcleje.gif
El cuadro anterior refleja las distintas funciones del lenguaje entre ellas tenemos la referencial:
que tiene por objeto informar, la emotiva que busca expresar sentimientos, sensaciones, etc. La
conativa llamada tambin apelativa que intenta lograr que el otro sujeto acte, la ftica o de
contacto que esta orientada al canal de comunicacin entre el emisor y el receptor, la funcin
potica o esttica que no le interesa tanto lo que se dice sino como se dice para llevarle al
receptor sensaciones de belleza, creatividad, etc., Por ltimo se encuentra la metalingstica: se
centra en el propio cdigo de la lengua la cual y se utiliza para hablar del propio lenguaje, aclara
el mensaje.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 3 -
La argumentacin
Aristteles
(Estagira, Macedonia, 384 a. C. Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.)
Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)
Es posible remontar el origen de la argumentacin a los griegos, por el desarrollo que

ellos hicieron de los conceptos de Retrica y Oratoria. La primera, para Aristotles1, es el
arte de la persuasin, del buen decir, poder comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba
la relacin con el mtodo dialctico (dilogo) que sirve para razonar sobre asuntos
opinables en donde no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas,
con motivos a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El poder
de la retrica entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre sus tesis, deben
construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y debilitar al contrario.
La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se aplica en todos
los procesos comunicativos hablados.
Para algunas personas, argumentar es slo exponer sus prejuicios bajo una nueva forma,
por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son intiles, desagradables o
conflictivos, lo asimilamos a una discusin verbal, como sinnimo de disputa. Pero en
realidad esta visin no es representativa de lo que significa en verdad su concepto.
2
En Las claves de la argumentacin Anthony Weston dice que dar un argumento
significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusin, a partir
de esto vemos que un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, o
una disputa, sino ms bien los enfocamos como intentos de apoyar ciertas opiniones con
razones. Destacamos as el carcter esencial que poseen los mismos, en contraposicin
de la visin que los considera como intiles.
Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar de informarse
acerca de qu opiniones son mejores que otras, dado que no encontraremos puntos de
1
Hoy significa la elaboracin de discursos gramaticalmente correctos y persuasivos.
2
Weston, Anthony. Las claves de la argumentacin. Ariel, Barcelona 2001. (Introduccin y Cap. 1)
vista idnticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y
otras tendrn un sustento de carcter mucho ms dbil. Cotidianamente, desconocemos
cul es cul, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes
conclusiones y luego valorarlos para considerar cun fuertes son realmente. Desde este
punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar.
Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusin
sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen
argumento nunca es una reiteracin de conclusiones, sino ms bien una posibilidad
ptima de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus
propias opiniones por s mismas. Por ejemplo, si tengo una conviccin clara acerca del
impacto perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar
argumentos para explicar cmo llegu a esa conclusin para poder convencer a otros,
ofreciendo las pruebas y razones que a m me convencieron. Podemos decir de este
modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada ms.
El debate es un medio para solucionar problemas en el campo poltico, jurdico, cientfico,
etc., tiene un efecto enriquecedor por la confrontacin de distintos puntos de vista. Sin
duda tienen mayor necesidad de argumentar quienes ejercen el poder, porque deben
justificar los actos que realizan, de esta manera quien condena, libera o gasta fondos
pblicos debe explicar sus actos, lo que conforma a la vez una posibilidad de controlar la
administracin de la cosa pblica.
Tendremos distintos procedimientos de argumentacin que conllevan a distintas clases de
resolucin, a saber:
1) FORO JUDICIAL: es de base adversativa, una accin es presentada ante la corte,
hay dos partes opuestas, y el procedimiento ser concluido cuando se emita un
veredicto a favor de una u otra.
2) NEGOCIACIONES ENTRE SINDICATOS Y PATRONALES: su meta es opuesta al
anterior ya que pretende lograr un compromiso consensuado aceptado por ambas,
una posicin intermedia que sea satisfactoria para las partes.
3) CAMPO ARTSTICO: la funcin principal de la argumentacin ser la clarificacin.
Por ej.: nos preguntan sobre una pelcula que vimos explicaremos la significacin
de nuestra afirmacin ms que probar que la misma es correcta, podrn discutir
otros la validez de nuestras interpretaciones. No se pretende establecer lo correcto
o incorrecto del tema debatido.
Argumentar desde la lgica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de
ellas (premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusin), por ejemplo:
Todos los hombres son mortales

Scrates es hombre
Por lo tanto, Scrates es mortal

Si aceptamos la verdad de las dos primeras proposiciones aceptaremos la verdad de la
tercera. Lo que justifica la conclusin son las premisas, ellas son razones que sirven de
validacin a la conclusin.
Esquema de representacin de los elementos de una argumentacin.
Fuente: www.liccon.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/argumentacion
1.2 Comprender los ensayos basados en argumentos

Al momento de argumentar muchas veces transcribimos opiniones elaboradas que son
afirmaciones de nuestras opiniones, pero no llegamos a ofrecer ninguna autntica razn
para pensar que las mismas son correctas; al escribir un ensayo no lo hacemos
basndolo en argumentos, esto configura un error tpico y natural, como expone Weston.

Cuando se requiere realizar un trabajo escrito interesado en los fundamentos de nuestras
creencias, las cuales puedan ser sometidas a prueba para luego ser defendidas como
puntos de vista, necesitamos aprender a pensar por nosotros mismos, a formar nuestras
propias opiniones de manera responsable.
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, debemos utilizar razones
tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones.
Se debe pensar el trabajo examinando los argumentos contrincantes y luego escribir el
ensayo mismo con un argumento, defendiendo los puntos de vista propios como
argumentos y valorando crticamente los postulados por la parte contraria.
Los puntos principales de un ensayo
Supongamos que llegamos a una conclusin que pensamos que es posible defender
adecuadamente, debemos:
Preparar un esquema.
Explicar el problema.
Preguntarnos Por qu es importante? Qu es lo que depende de la respuesta?
Por qu otros deberan preocuparse por el tema o interesarse en un cambio?
Qu nos llev a interesarnos por la cuestin?
Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del
problema para justificar el inters propio en la cuestin, apelar a valores o pautas
compartidas.
Formular una propuesta o afirmacin definitiva.
Ser especfico y concreto.
Desarrollar argumentos de un modo completo.
Una vez aclarada la importancia de la cuestin y decidido que es lo que no
proponemos, el trabajo estamos en condiciones de desarrollar el argumento
principal.
Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres
argumentos tan slo esbozados. No debemos usar cualquier argumento que
consideremos que favorece a nuestra tesis. Concentrmonos en uno o dos de los
mejores.
Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc.
Examinar las objeciones.
Examinar qu desventajas puede tener la propuesta. Sacar las desventajas y
responderlas.
Anticiparse a las objeciones.
Seleccionar las crticas ms fuertes y comunes y tratar de responderlas.
Examinar las alternativas.
Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que las otras
maneras.
Escribir el ensayo (el ltimo paso).
Seguir un esquema.
Formular una introduccin breve.

Exponer argumentos de uno en uno.
Regla general: argumento por prrafo.
Exponer intenciones con claridad.
Un buen ensayo primero explica la importancia de la cuestin, luego formula la
conclusin y finalmente dedica un prrafo (o varios) a defender cada una de las
premisas.
Utilizar los trminos de un modo consistente.
Claridad.
Explicar las conexiones entre sus ideas.
Explicar el uso de trminos clave.
Apoyar las objeciones con argumentos.
No afirmar ms de lo que ha probado.
1.3 Reglas generales
1.3.1 Distinguir entre premisas y conclusin3:

Primeramente especificaremos el carcter proposicional tanto de las premisas como de la
conclusin. ste hace alusin a la posibilidad de ser verdadero o falso diferencindolo de
las preguntas, rdenes y exclamaciones. La diferencia con las oraciones es que, por
ejemplo, dos distintas pueden tener igual significado:
Juan ama a Mara
Mara es amada por Juan
Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idntico.

Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la
conclusin; la misma no es ms que una afirmacin que tiene su fundamento en las
premisas. Debemos tener en cuenta que son trminos relativos, esto quiere decir que un
enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro ser conclusin. Por ejemplo:
Todos los seres vivos son mortales

Todos los hombres son seres vivos
Por lo tanto, todos los hombres son mortales.
Luego veremos:
Todo ser vivo nace y muere
Todo el que nazca y muera es mortal
3
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pg 6 a 10
Por lo tanto, todos los seres vivos son mortales.
Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposicin es premisa o
conclusin; puede suceder que nos encontremos con la conclusin al principio del
razonamiento y las premisas al final, como observamos en el ejemplo de la Poltica de
Aristteles que aparece a continuacin:
En una democracia los pobres tienen ms poder que los ricos Conclusin
Porque son ms Premisa
Y la voluntad de la mayora es suprema Premisa
Puede ocurrir que la conclusin est entre las premisas:

Todo hroe es valiente, aunque algunos soldados no son hroes porque algunos no son
valientes.
Si lo reformulamos quedara:
Todo hroe es valiente

Algunos soldados no son valientes
Por lo tanto, algunos soldados no son hroes
Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusin como: por lo tanto, por

ende, por consiguiente, luego, podemos inferir, etc. entre los indicadores de premisa
tenemos: porque, pues, en tanto, por la razn de que, etc. aunque no podemos asegurar
que un razonamiento contenga necesariamente esas palabras o frases. En el caso
siguiente se evidencia tal situacin:
No es necesario en modo alguno que el Poder Legislativo funcione de manera
permanente; pero s es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo funcione
permanentemente, porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes y siempre
se necesita poner en prctica las leyes elaboradas.
Puede ocurrir que encontremos proposiciones afirmadas en forma de pregunta retrica
como en la siguiente situacin:
Si el Cdigo Penal prohbe el suicidio; esto no es un argumento valido para la Iglesia
Qu pena de muerte puede tener una persona que no le teme a la muerte misma?

1.3.2 Atender a la existencia de las premisas implcitas (entimemas)4
Esta situacin es muy frecuente en particular en el razonamiento judicial, donde se suele
dar por sobrentendida una de las premisas llamada entimema (generalmente la
normativa), expresando slo una parte del contenido del silogismo. Logra sintetizar la
argumentacin pero se debe actuar con prudencia ya que sino es conocida la premisa el
discurso se torna confuso. Dicho contexto resulta ms peligroso para los jueces porque
deben hacer explicitas todas las razones que los llevaron a tomar el veredicto para que
posteriormente puedan ser conocidas, controladas y criticadas, generndose as un
vnculo entre argumento y tica profesional.
La mayora de las inferencias se expresan de esta forma, en el lenguaje cotidiano y an
en la ciencia, porque se presume que estas proposiciones son de conocimiento comn.
Puede ser retricamente poderoso y persuasivo, quizs en mayor medida que cuando es
expresado con todo detalle.
Observemos un ejemplo:
La conclusin Juan es ciudadano puede darse slo con la premisa Juan es argentino
nativo. Este razonamiento se completara de la siguiente forma:
Todos los argentinos nativos son ciudadanos
Juan es argentino nativo

----------------------------------------------------------
Juan es ciudadano
1.3.3 Presentar las ideas en orden natural

Lo anterior es una condicin que refiere a la necesidad de entrelazar naturalmente las
premisas y luego sea fcilmente inteligible la conclusin, adems para que sea posible
discernir cules son las premisas que justifican una afirmacin.
1.3.4 Partir de premisas fiables

Significa que si partimos de premisas dbiles la conclusin tendr el mismo vicio.
Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:
1-
Todos los hombres son mortales
Scrates es hombre
Por lo tanto, Scrates es mortal
4
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 254
2-
La mayora de las mujeres de Italia le son fieles a sus esposos
Anabela es de Italia
Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo
Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo debido a que
en este ltimo las premisas justificadoras no alcanzan a ser fiables.
1.3.5 Usar un lenguaje concreto

Tiene que ver con que el carcter del lenguaje utilizado sea especfico y definitivo
evitando trminos generales, abstractos y vagos. Por ello resulta ms preciso decir
estuve horas esperando rendir un examen, as que te imaginars cmo me siento, que
decir en este da sufr muchos sinsabores.
1.3.6 Evitar usar un lenguaje emotivo5

Como expresamos en prrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes usos, uno de
ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable desestimar su incorporacin en
la argumentacin ya que las palabras generaran sugestin o impacto emotivo. Dicho uso
tiene por funcin influir en las emociones y sentimientos pero no conforma una manera
racional ni seria de dar razones.
Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas manifiestan, el
siguiente ejemplo clarificara esta idea:
A) Burcrata B) Empleado del gobierno C) Servidor pblico
Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carcter emotivo es
diferente:
A) Expresa resentimiento y desaprobacin

B) Expresa neutralidad
C) Expresa simpata y aprobacin
Queda claro cmo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras con impactos
disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relacin con las propiedades que posee a lo
que hace alusin y tambin puede adquirir esta significacin por asociacin, no es
necesario que se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.
5
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 47
1.3.7 Utilizar trminos consistentes y con un nico significado para ellos
Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de trminos para cada idea, para que
no se contradigan o tengan significados diferentes adems de perder la conexin entre
premisas y conclusin.
Si atribuimos un nico significado para cada trmino, evitaremos la falacia de ambigedad

que luego desarrollaremos. Por ejemplo:
El fin de una cosa es su perfeccin

La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfeccin de la vida
En este caso se evidencia que el trmino fin est utilizado de manera distinta en las
premisas del razonamiento.
Sntesis conceptual
Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan

a una conclusin, no significa simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, sino
como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carcter
esencial. Un buen argumento es una posibilidad ptima de encontrar pruebas y
razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por s
mismas.
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones
tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias
conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego
escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista
propios como argumentos y valorando crticamente los postulados por la parte
contraria.
Reglas generales:
Distinguir entre premisas y conclusin.

Atender a la existencia de las premisas implcitas, llamadas entimemas.
Presentar las ideas en orden natural.
Partir de premisas fiables.
Usar un lenguaje concreto evitando trminos abstractos o vagos.
Evitar usar un lenguaje emotivo.
Usar trminos consistentes y con un nico significado para ellos, con lo que se
evita la falacia de ambigedad.

2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO
DEDUCTIVOS Y FALACIAS
2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6

Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por
las premisas. La relacin de deductibilidad es una relacin de tipo lgico que no depende
del contenido informativo de las proposiciones sino de la forma lgica. Veamos un
ejemplo:
Si hoy es lunes, entonces maana es martes
Hoy es lunes
Por lo tanto, maana es martes
La primera proposicin es un enunciado condicional o hipottico en donde encontramos la

un antecedente y un consecuente (si p entonces q). l nos ofrecer certeza si las
premisas son verdaderas:
Si hoy es lunes, entonces maana es mircoles
Hoy es lunes
Por lo tanto, maana es mircoles
En este caso tenemos un procedimiento vlido pero la conclusin es falsa debido a que la
primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razn por la cual debemos
tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de
organizar argumentos pero deben ser controlados con precisin.
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la
verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser mejores o peores
pero no vlidos o invlidos.
Ellos tendrn un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas
encargadas de conferir tal carcter a la conclusin.
Scrates es hombre y mortal
Platn es hombre y mortal
Aristteles es hombre y mortal
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales
6
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.25 a 28
La conclusin de carcter universal se deriva de premisas particulares, este hecho
tambin es una nota recurrente de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos
contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer que los razonamientos
deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusin particular a partir de
premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que nicamente
derivan las conclusiones de carcter general a partir de premisas particulares.
En el primer caso es ms acertado estipular que la conclusin se desprende con absoluta
necesidad (DEDUCCIN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad
(INDUCCIN).
2.2 Argumentos deductivos tpicos
2.2.1 Argumentos categricos7
Las proposiciones categricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que
una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.
Encontramos cuatro formas tpicas:
1) TODO S ES P (s sujeto y p predicado): la misma se denomina universal afirmativa

la relacin de inclusin es de carcter completo o universal. Un ejemplo sera:
Todos los polticos son mentirosos.
2) NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase est excluida de la

segunda, niega que exista una relacin de inclusin y lo hace universalmente.
Ningn poltico es mentiroso
3) ALGUN S ES P: de tipo particular afirmativa, significa que al menos uno entra en

la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente.
Algn poltico es mentiroso
4) ALGUN S NO ES P: particular negativa, en ella al menos un miembro est

excluido de la clase que designa el predicado.
Algn poltico no es mentiroso.
Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no

siempre son simples ya que pueden ser expresiones ms complejas y no palabras
aisladas.
7
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 167 a 175

Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter afirmativo o
negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o particular,
refirindose a todos, alguno o ninguno, los mismos toman el nombre de cuantificadores.
Como vimos en los ejemplos presentados, entre los trminos S y P aparece algn tiempo
del verbo ser, esto se denomina cpula.
Distribucin
En el caso de la proposicin universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se
produce la distribucin del trmino S, esto quiere decir que todos los miembros de la clase
que designa S no incluye a todos los miembros que designa P.
Por lo tanto, concluimos que la proposicin distribuye un trmino si se refiere a todos los
miembros de la clase designada por l.
En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por
ejemplo: ningn atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano,
que son todos los miembros de la clase S, es decir est distribuida. A la vez afirma que
toda la clase de los vegetarianos est excluida de los atletas, de esta forma distribuye la
clase P.
La particular afirmativa como sera algunos soldados son cobardes no afirman nada de
la totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no estn
excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P.
La proposicin particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en
ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes
estn excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo est
excluido de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye el
predicado.
Podemos concluir que la cantidad de una proposicin determina que el sujeto est
distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de
una proposicin determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las
negativas solamente.
Silogismo categrico8
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la premisa.
Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el sujeto de la conclusin
es el trmino menor, el restante se denomina trmino medio. Las premisas que los
contengan adquieren el nombre de mayor y menor respectivamente.
8
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.205 a 212

Trmino medio
Ningn hroe es cobarde premisa mayor

Algn soldado es cobarde premisa menor
Por lo tanto, algunos soldados no son hroes
Trmino mayor
Trmino menor
Observamos que el trmino mayor y menor aparece en premisas diferentes del

razonamiento.
La forma tpica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la
menor y por ltimo la conclusin. Pueden diferir por la posicin de los trminos medios,
quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor, predicado de la menor, predicado de
ambas o sujeto de ambas.
Naturaleza formal
La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lgica es su aspecto ms
importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del
contenido especfico.
Todo M es P
Todo S es M
Por lo tanto, todo S es P
Este razonamiento es vlido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma
tambin lo ser. Podremos demostrar la incorreccin de un silogismo presentando otro
que posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas
y la falsedad de su conclusin.
Todos los conejos son veloces

Algunos caballos son veloces
Por lo tanto, algunos caballos son conejos.
Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es

posible lograr hacer una analoga con premisas verdaderas y conclusin falsa, no significa
que la forma sea vlida, sino que necesitamos un mtodo ms eficaz para determinar la
validez.

2.2.2 Modus ponens
Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se afirma el antecedente
y como conclusin se afirma el consecuente.
Si P entonces Q
P
Por lo tanto Q
Un ejemplo sera:
Si los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas, entonces Ud.
deber ser optimista.
Los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas.
Por lo tanto, deber ser optimista.
Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.9
2.2.3 Modus tolens

Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin del
antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente.
Su forma lgica es la siguiente:
Si P entonces Q
No Q
Por lo tanto no P
Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra

El perro no ladra
Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante.
A travs del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y
no el consecuente.10
9
Las cuales sern tratadas en el apartado correspondiente a la temtica: Falacias.
10
IDEM.

2.2.4 Silogismo Hipottico11
En este caso, la condicin para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el
consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la
conclusin se enlace el primer antecedente con el ltimo consecuente.
Como vimos en prrafos anteriores, una proposicin condicional est conformada por dos
proposiciones componentes, el antecedente (si) y el consecuente (lo que sigue a
entonces).
Forma lgica:
Si P entonces Q
Q entonces R
Por lo tanto P entonces R
Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprender que existe una diversidad de
costumbres humanas.
Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.
Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces ser ms tolerante.
Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces ser ms tolerante.
2.2.5 Silogismo disyuntivo

Tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus
opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Es importante mencionar que el o puede tener 2 sentidos:
Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lgica es:
PoQ
No P
Por lo tanto Q
Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser:

Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos
mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la
inteligencia.
11
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 263 a 266

Exclusivo: aqu nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera
pero no las dos
PoQ
P
Por lo tanto no Q
Ej.: Slo Carlos o Roberto pudieron haber sustrado el libro
Roberto lo hizo
Por lo tanto, Carlos no lo hizo.
La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categrica

contradice una de las disyuntivas y la conclusin afirma la otra, la misma se sigue de
manera entimemtica.
2.2.6 Dilema12
Esta es una forma de razonamiento bastante comn en lenguaje ordinario, ha sido
heredada a travs del tiempo de la mano de la Lgica y la Retrica, disciplinas que sin
duda estaban ms entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La ltima de ellas
toma al dilema como un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como arma
devastadora en una discusin.
Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que
se est atrapado entre los cuernos de un dilema y por ello sea cual fuera la solucin
estamos obligados a llegar a una conclusin desagradable. Pretende arrinconar al
contrincante y all aniquilarlo, por decirlo de alguna manera adversarial.
Su forma lgica:
p o q.
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto r o s.
Ej:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarn

Si dices lo que es injusto los dioses te odiarn
12

Debes decir lo que es justo o lo que es injusto
Por lo tanto, en ambos casos sers odiado.
Para refutarlo es posible transitar distintos caminos:

Escapar entre los cuernos siguiendo la terminologa de la metfora empleada. Esto se
logra rechazando la premisa disyuntiva, es el mtodo ms fcil para eludir la conclusin de un
dilema, no significa demostrar que la misma es falsa sino simplemente mostrar que el
razonamiento no constituye base suficiente para aceptarla
Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la
conjuncin, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno
de los condicionales es falso.
Replicar con un contradilema, la cual es la manera ms entretenida, ya que es necesario

construir otro dilema cuya conclusin debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos
conclusiones sean verdaderas, sin haber refutacin alguna, pero en la controversia el pblico
pensara que la rplica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que
direcciona la atencin a un aspecto diferente de la misma cuestin, por ejemplo un optimista
dira:
Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto

O bien trabajo o estoy ocioso.
Luego o gano dinero o me divierto
Un pesimista podra refutar con el siguiente contradilema:
Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy
ocioso. Luego o no gano dinero o no me divierto.
Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos

hechos, no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.
Otra estrategia muy usada en especial en el anlisis del Derecho, es la reduccin al
absurdo, que viene a ser una versin del modus tollens.
Su forma lgica es:
Para probar P
Se asume no P (que P es falso)
Se deriva Q
Se muestra que Q es falso
Conveniencia de aceptar P.
Veamos un caso:
El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.
Si fuera as, l tendra los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que
Dios es imperfecto.
El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
2.3 La induccin13
Como ya se mencion, al momento de distinguir el proceso de la deduccin del de la

induccin, ste tiene que ver con los razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad
de sus conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad.
Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a
las que conduce sino ms bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que
si tiramos una moneda al aire salga cara es , o tambin podemos decir que es
altamente probable la teora de la Darwin en relacin al relato de la creacin del Gnesis
de la Biblia.
La Teora de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace,
De Morgan, Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado
del conocimiento parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de
los dedos al lanzar la moneda, sumado a la posicin inicial, ms las dimensin y
distribucin del peso de la moneda, podramos predecir la trayectoria y posicin final con
toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con informacin limitada, slo
sabemos que la moneda tiene dos lados, que caer y que hay dos posibilidades, cara es
una de ellas de ah surge que tengamos de probabilidad que salga cara.
La probabilidad indica lo fcil que es que algo pase. Se puede usar una lnea para
representarla
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
13

Podemos decir que la probabilidad de que algo pase est entre imposible y seguro.
Adems de usar palabras se pueden usar fracciones o decimales para indicar la

probabilidad de que algo pase. Imposible es cero y seguro es uno.
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
El razonamiento que acabamos de realizar conforma una teora a priori de la probabilidad

porque lo conseguimos solo con el conocimiento de condiciones necesarias sin realizar un
ensayo o examinar una muestra.
Otra visin toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar
investigaciones estadsticas, como es el caso de la determinacin de la tasa de
mortalidad:
Si una persona tiene 25 aos
Cuntas son las probabilidades de vivir hasta los 26
De 1000 personas logran 963 la propiedad aludida frecuencia relativa con que
los miembros de la clase representan la propiedad especfica
0.963 Coeficiente de probabilidad de aparicin de esa propiedad
Ningn acontecimiento tiene una probabilidad intrnseca slo puede asignarse

probabilidad sobre la base de datos de que se dispone.

Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-
w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp (19/04/2008)
Razonamiento por analoga

Es muy utilizado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la
experiencia pasada que nos permite discernir el futuro. De esta manera si me compr un
par de zapatos s que me darn buen resultado si los comparo con otros que tuve de la
misma marca y la misma tienda. La mayora de nuestras inferencias las hacemos por
analoga, partiendo de experiencias pasadas en donde comparamos resultados y
procesos a partir de similares condiciones a las actuales. No pretenden ser
matemticamente seguros.
Volviendo a la situacin mencionada de los zapatos vemos que podemos hallar tres
puntos de analoga, los mismos son:
Son zapatos
Comprados en la misma tienda PREMISAS
Dan buen resultado CONCLUSIN
A travs de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera
caracterstica de la cual extraemos la conclusin, que la otra la tendr tambin.
La forma lgica sera:

A, B, C y D tienen todos, las propiedades P y Q
A, B y C tienen todos la propiedad R
D tiene la propiedad R
Presentamos otro ejemplo:

La 1 Revolucin Industrial, signific la desvalorizacin del brazo humano por al
competencia de las maquinas. De manera similar, la moderna Revolucin Industrial, est
destinada a desvalorizar el cerebro humano, al menos en sus decisiones ms simples y
rutinarias. As como el carpintero, el mecnico y la modista hbiles han sobrevivido a la 1
Revolucin, de igual modo el cientfico y el administrativo hbiles pueden sobrevivir a la
2.
Estimacin de razonamientos analgicos
Nmero de entidades entre las cuales se afirman por analoga:

Por ejemplo aconsejo no enviar camisas a determinada lavandera porque mand
slo una y volvi arruinada. As estoy sacando conclusiones apresuradas, en
cambio si doy el mismo ejemplo pero lo justifico relatando cuatro situaciones
iguales y adems le agrego testimonios de dos amigos tambin similares, la
proposicin tendr ms fuerza, apuntalada por una mayor cantidad de hechos.
Nmero de aspectos en los que se establecen analogas:

Retomando el ejemplo de los zapatos, tendremos mayores probabilidades si
fueran manufacturados por la misma fbrica, se vendieran al mismo precio, fueran
del mismo tipo, los usara para la misma actividad y en las mismas circunstancias.
Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas:

Si Juan tiene un auto nuevo que gasta 3 litros de nafta cada 20 km, Pedro puede
inferir que su auto nuevo de la misma fbrica, de igual modelo tambin tendr
buen rendimiento. Adems puede elaborar otros razonamientos, usando con las
mismas premisas pero llegar a distintas conclusiones, a saber:
Si saca la conclusin que su auto recorrer ms cantidad de kilmetros
Conclusin elevada
Si saca la conclusin que su auto recorrer 18 km
Razonamiento no tan seguro

Si saca la conclusin que su auto recorrer exactamente 20 km
Razonamiento ms dbil
Nmero de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las

premisas y el ejemplo de la conclusin.
Esta situacin debilita el razonamiento y reduce la probabilidad de la ltima, ya
que tornar dudosa.
Notemos lo que sucede si al argumento que venimos analizando le agregamos
que: Juan conduce a escasa velocidad, en cambio Pedro lo hace a ms de 80 km
(recordemos que a una mayor velocidad tendremos un mayor consumo de
combustible).
Atinencia de las premisas:

Se trata de un requisito fundamental. Debemos explicarla en funcin de la
causalidad, es decir que las analogas que importan son aquellas que se refieren a
circunstancias relacionadas causalmente. Esto har que los razonamientos sean
altamente probables cuando van de la causa al efecto o del efecto a la causa, lo
cual exige el conocimiento de las conexiones causales, lo cual solo puede llevarse
delante de manera emprica.
Si un mdico dice que el Sr. X mejorar porque el Sr. Y mejor, se hizo un anlisis
de sangre que verific la presencia de grmenes idnticos a los que tienen el Sr.
X; es ms coherente la analoga que si expresa que el Sr. A, B y C mejorarn
porque son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual modelo de auto, la
misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en comn, etc.
Como es evidente los puntos de semejanza citados carecen de relacin con la
conclusin en el ltimo ejemplo citado, lo que no sucede en el primero.
Induccin por enumeracin simple

Este tipo de induccin es similar a los razonamientos por analoga que acabamos de
explicar, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios
que los anteriores, a mayor nmero de casos mencionados habr una mayor probabilidad
de conclusin. Pero debe tenerse precaucin, porque no son capaces de distinguir entre
ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el
ejemplo subsiguiente:
Juan rompi un espejo y se cort, lo cual fue mala suerte

Pablo rompi un espejo y luego perdi la billetera, lo cual fue mala suerte
Carlos rompi un espejo y luego se enferm, lo cual fue mala suerte Por
lo tanto romper un espejo trae mala suerte.

Si a lo anterior le sumamos un nico ejemplo negativo, ser suficiente para derribar la ley
causal que se pretenda establecer. Si lo analizamos vemos que apela a tres ejemplos
confirmatorios, ante lo cual podramos decir que ellos fueron coincidencia y no obedecen a
una ley causal. Estas inducciones son muy frecuentes y sugerentes a pesar de su
debilidad mencionada. Debido a que si queremos construir esta clase de argumentos
veremos que solo buscaramos ejemplos confirmatorios y habra una tendencia a ignorar
cualquier ejemplo negativo. Por esta razn las inducciones por enumeracin simple no son
todas adecuadas como confirmacin de leyes causales
2.4 Falacias formales y no formales14

Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lgica
se la utiliza desde una ptica ms restringida, haciendo alusin a un error de
razonamiento, aqu sucede una particularidad, que tiene que ver con que algunos no son
obviamente incorrectos y se usan comnmente por ser altamente persuasivos
(principalmente en la argumentacin jurdica). Su estudio es provechoso y necesario dado
que a medida que adquiramos mayor familiaridad con ellas evitar que seamos
engaados por las mismas.
No existe una clasificacin que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido
una preocupacin constante establecer una que las contenga todas, asimismo la ms
adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales.
Las primeras debemos analizarlas en conexin con esquemas de razonamiento vlido, ya
que son errores evidenciados desde la lgica. En cambio las no formales no cumplen con
las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en
apartados anteriores) son errores de razonamiento en los que podemos caer por
inadvertencia o falta de atencin, a la vez ellas se subdividen en falacias de atingencia y
ambigedad.
Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia
lgica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad,
utilizadas para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror,
etc. Ellas son:
1) Apelacin a la fuerza (ad baculum)

Este razonamiento es usado para provocar la aceptacin de una conclusin
cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, se amenaza con el uso de
fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy comn en poltica.
14

Un ejemplo en el mbito internacional de esta clase es cuando luego de la
Segunda Guerra Mundial, Churchill informa a los dems que el Papa sugera un
determinado curso de accin, dicen que Stalin manifest su desacuerdo
aduciendo: y cuntas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate.
2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem)

A la vez se clasifica en Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo
que se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldra decir que la filosofa de
Bacon es indigna por fue desposedo del cargo de canciller por deshonesto.
Se observa su carcter falaz ya que lo personal carece de importancia lgica para
establecer la verdad o falsedad de un enunciado.
Circunstancial: refiere a la relacin entre la persona y las circunstancias que lo
rodean, por ejemplo la rplica del cazador al que se le acusa por sacrificar
animales inofensivos por diversin y l pregunta por qu se alimenta de carne de
ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar
vidas de animales para el placer de los humanos, sino ms bien le reprocha a su
crtico que no sea vegetariano. Con este argumento atacamos a la persona que
nos discute, acusndola de contradiccin entre sus creencias y prcticas. Vale
resaltar que a menudo logran su propsito, ya que son muy persuasivos, tambin
se lo denomina envenenar la fuente las razones de ellos son evidentes.
Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)

Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Se puede
observar que lo representaban con caractersticas propias de la rama de los
simios, como manera de burla a su observacin de la evolucin del simio al
hombre actual. Evidencia la falacia comentada.
3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam)

Sera puesto en prctica si expreso la asercin que deben existir los fantasmas ya
que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposicin sera verdadera
porque no se pudo demostrar su falsedad.
Cabe hacer una excepcin en el caso del derecho, ya que all existe un contexto
especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio
rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su
culpabilidad.
Siguiendo en el marco judicial, otro caso sera si una investigacin no dio pruebas
que la persona X es comunista, es errneo concluir que la investigacin no aport
conocimiento alguno, al contrario la misma estableci que X no es comunista.
4) Llamado a la piedad (ad misericordiam)

Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusin, lo
encontramos con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado los hechos especficos que ataen al caso y pretende
generar piedad en los miembros del jurado y ponerlos a su favor.
Un ejemplo algo sutil es la defensa que hizo Scrates de si mismo durante su
juicio:
Quiz haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi
al recordar que l mismo, en una ocasin similar y hasta, quiz, menos grave,
rog suplic a los jueces con muchas lgrimas y llev ante el tribunal a sus hijos,
para mover a compasin () yo en cambio aunque corra peligro mi vida, no har
nada de eso. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra
de mi e instarlo a depositar su voto de ira, debido a su disgusto conmigo por esta
causa () claro yo soy un hombre, una criatura de carne y sangre, y tengo familia,
y tres hijos, oh atenienses! Uno casi hombre y dos an pequeos, sin embargo
no traer a ninguno de ellos para que os pida mi absolucin.
Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridculo si vemos el caso,
por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a
pruebas abrumadoras que lo comprometan seriamente, hacia un pedido de
piedad al jurado por haber quedado hurfano.
5) Llamado al pueblo (ad populum)

Este mtodo puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y
entusiasmo de la multitud, es utilizado por los polticos demagogos que pretenden
mover el sentimiento del pblico a favor o en contra de medidas determinadas. Lo
que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.

Si la medida provoca cambios y se est en contra, arrojar sospechas de
innovaciones arbitrarias y elogiar al orden existente, pronunciarn trminos
difamatorios, sin intento racional de argumentacin; si est a favor de ella hablar
de progreso oponindose a los prejuicios anticuados. Sobrados ejemplos
invaden nuestra historia nacional, muchas veces imposibilitando el sustento de
una oposicin fuerte y enraizada en la conviccin republicana.
Tambin en tcnicas de publicidad y de ventas se suele manifestar la presencia de
este llamado al pueblo; all producen la asociacin del producto con un resultado/
efecto/sensacin/situacin etc. que alcanzaremos si lo consumimos; es como si
hechizaran sus productos y nos vendieran sueos e ilusiones.
El poltico en su campaa electoral argumenta que l debe recibir nuestros votos
porque todo el mundo vota por l, de igual manera se nos dice cul marca de
automviles o cigarrillos es la mejor, porque es la que ms se vende en el pas.
Debemos considerar que la aceptacin popular de una actitud no demuestra que
sean razonables, ni verdaderas.
Fuente: http://www.biografiasyvidas.com (Octubre 2004)
En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemn,
al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra
Mundial que deba levantarse para reivindicar la nacionalidad; hbilmente utilizaba
tcnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevaran a la
segunda guerra y un saldo ms desfavorable an que la primera.
6) Apelacin la autoridad (ad verecundiam)

Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas
famosas para tener asentimiento a una conclusin. No siempre es falaz porque
nos puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del mbito de su
especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una
grana autoridad en biologa) para una discusin religiosa o a Einstein (quien es un
gran fsico) para una de ndole poltica.

7) Accidente
Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular,
cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene
que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma est en
estado de insolvencia y no pueda hacerlo.
Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque
las circunstancias modifican los casos.
8) Accidente inverso
Tambin denominado generalizacin apresurada al comprender y caracterizar
todos los casos de una especie, se puede prestar atencin solo algunos de ellos.
Los casos deben ser tpicos, no atpicos, porque estos ltimos son los que nos
pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los
narcticos que son administrados por los mdicos para los enfermos graves, con
lo que se alivian sus dolores, podemos proponer que los narcticos estn a
disposicin de cualquiera. Estaramos argumentando va accidente inverso.
Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)
Un nio de Palestina sostiene un cartel que dice: No somos terroristas. No todas las
personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presuncin extendida a
consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el
terrorismo.
9) Causa falsa
Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y
post hoc ergo propter hoc15. La primera es caer en el error de tomar como causa
15
Significa despus de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.

de un efecto algo que no es su causa real, y la segunda sera la inferencia de que
un acontecimiento es causa de otro slo porque el primero es anterior al segundo.
Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores
como causa de reaparicin el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba
que cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareci.
Fuente: http://es.wikipedia.org/supersticion (23/06/2010)
La esencia justificativa de las supersticiones se avala mediante este argumento falaz,

la imagen nos muestra una herradura colocada en la puerta de la vivienda con el
propsito de atraer la buena suerte.
Significado de causa
Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos
diferenciar las condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias
que si no estn el fenmeno no se produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria
del fuego.
A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ah existe A. El fuego
no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 aos es necesario para obtener la licencia
de conducir, es posible aseverar que una condicin necesaria puede ocurrir por s sola ya
que hay formas de generar humo sin fuego.
En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenmeno debe
ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no
puede suceder sin aquello para lo que es condicin, no puedes tener una licencia sin 18
aos.

Es muy frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente, cuando
queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carcter an
ms usual.
Otro sentido que se le puede atribuir es por l, en el caso de una compaa de seguros
que enva a investigar un incendio misterioso. Ella no est interesada en buscar o
diferenciar entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la accin que
marque la diferencia entra la aparicin y la no aparicin del acontecimiento. Aqu entra en
juego otra distincin: causas remotas y prximas.
Causa prxima en este ejemplo ser la accin de encender el fuego por el titular de la
pliza.
Causas remotas:
La persona fue instado por su mujer para que gane ms dinero.
Exigencias de ella de tener ms ropa.
Dado que la vecina se compr un valioso tapado.
Por la especulacin en los cereales del marido de la vecina.
Favorecido por el aumento de precios.
Prdida de cosecha en India, sta ltima sera la causa ms remota del hecho.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los
requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede
darse por una ataque al corazn, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos
hacer aqu inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones
posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el nmero de ellas.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que
estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular,
causas similares producen efectos similares.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni deductiva, sino
que debe descubrirse a priori.
El diagrama causa-efecto o tambin llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a

graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye los siguientes elementos:
El problema principal que se desea analizar.

Las causas principales que han originado el problema.
Las causas secundarias de cada causa principal.
En el siguiente ejemplo observamos un diagrama de Causa-Efecto en la fabricacin de

mayonesa.

Causas principales:
Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)
Causas secundarias correspondientes a cada causa principal
Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)

10) Peticin de principios
Al establecer la verdad de una proposicin buscamos premisas aceptables de las

que podemos deducir la conclusin, tomamos como premisa la misma conclusin
que se pretende probar, por lo cual adquiere carcter circular este razonamiento.
En el caso de alguien que quiere probar la existencia de Dios y expresa: Dios
existe porque as lo dice la Biblia, lo cual es verdad porque la Biblia la escribi
Dios.
No se esta dando razones que justifiquen conclusiones, slo se usa la conclusin

para justificarla a s misma.
11) Pregunta compleja
Exponer una pregunta o cuestin de manera que no se pueda acordar con un s o

con no en forma directa. Tiene como efecto ratificar o confirmar la respuesta
implcita en la pregunta formulada. Por ej., en un interrogatorio un abogado puede
plantearlas para confundir o acusar a un testigo: qu hizo con el dinero que rob?
Lo que se debera hacer en estos casos, es analizar a la pregunta compleja en sus

partes componentes, as cuando respondamos la parte implcita la explcita es
posible que sea diluida simplemente.
12) Conclusin inatinente

(ignotario elenchi)
Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que est dirigido a

establecer una conclusin particular es usado para una diferente; sus premisas se
dirigen a otra conclusin de aquella a la que se supone establecida por ella.
Por ej: probar que el acusado de asesinato es culpable argumentando que el

asesinato es un horrible delito para despertar horror y desaprobacin. Cabe
resaltar que puede usarse un lenguaje neutro y fro asimismo caer en este tipo de
error argumental.
Falacias de ambigedad16
Son razonamientos cuya formulacin contiene palabras o frases ambiguas; si
retomamos las reglas del lenguaje que vimos paginas atrs, recordaremos que debe
utilizarse un nico significado para cada trmino.
Las siguientes estn clasificadas segn las distintas maneras en que pueden
presentarse sus ambigedades:
16

El equvoco:
La mayora de las palabras tienen ms de un significado literal, si distinguimos
estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los
usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en
el equvoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es:
El fin de una cosa es su perfeccin
La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfeccin de la vida.
Aqu se confunden dos sentidos distintos del trmino fin, uno como objetivo y otro como
ltimo acontecimiento, ambos son legtimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusin no sea deducida de las premisas.
Hay una clase de equvoco que se relaciona con los trminos relativos, es decir los que
tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra bueno se la usa
con frecuencia equvocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque
es un buen matemtico.
La anfibologa:
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la
manera descuidada en que sus palabras estn combinadas; son premisas
peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer
en epgrafes o ttulos de peridicos como el siguiente: un granjero se salt la
tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un
revolver.
Mi padre fue al pueblo de Jos en su coche (Texto anfibolgico) En el coche

de quin?
Composicin:
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el
primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de
las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sera: si
todas las partes de una maquina determinada son livianas la mquina como
un todo es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una mquina muy
pesada que puede estar compuesta por partes livianas.
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los
miembros individuales de una coleccin para pasar a las propiedades posedas
por la coleccin. Equivaldra decir que si un mnibus gasta ms nafta que un
automvil, todos los mnibus gastan ms nafta que los automviles; lo que se
confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de
trminos generales.

Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distincin entre
simple coleccin de elementos y el todo construido a partir de esos elementos.
Por ello una mera coleccin o clases de partes no es mquina; una mera
coleccin de ladrillos no es una pared. Una totalidad (mquina/ pared) tiene
sus partes organizadas de cierta manera definida.
Divisin:
Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusin pero la inferencia
procede en la direccin opuesta. Tenemos dos gneros de falacia de divisin,
el primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo,
debe serlo tambin de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un
equipo de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es.
El segundo subtipo consiste en deducir de las propiedades de una coleccin
de elementos las propiedades de los elementos mismos. Argir que dado que
los estudiantes universitarios estudian Medicina, Derecho, Ingeniera,
Odontologa y Arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos o algunos estudian
Medicina, Derecho, Ingeniera, Odontologa y Arquitectura. Es verdad que
colectivamente estudian esas disciplinas, pero es falso que lo hagan
distributivamente.
Ambigedades en publicidad
En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tena por eslogan Para la caspa. Cuando
se lo usaba en televisin, el locutor lo deca de tal modo que todos se preguntaban si se
refera al verbo parar o a la preposicin. Se trata de un ejemplo de ambigedad positiva.
La doble interpretacin siempre tendra que remitir a algo bueno para el producto, sin que
quede lugar para las dudas.
El extremo opuesto, una ambigedad negativa: Televisores Mega. Son lo que t ves.
Qu habr querido decir el redactor con esta frase? Qu son lo que se ve? Qu no
son nada ms que eso? Qu son los televisores que ve todo el mundo? Dnde los ven?
En sus casas, en los avisos o en las vidrieras?
El manejo de la ambigedad es un arte complejo. Si se lo utiliza, es preciso asegurarse de

que la ambigedad vaya en un solo sentido, se la tome como se la tome. Si no, es
aconsejable volver al seguro terreno de lo directo y sencillo.

Falacias formales17
Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garanta de la validez del
razonamiento, son fallas de sintaxis lgica, su nmero es extenso, pero tiene en comn
que si abstraemos su forma lgica es posible una nueva interpretacin con premisas
verdaderas y conclusin falsa.
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como

es debido:
Ej: Si Bacon escribi Hamlet, entonces Bacon era un gran escritor
Bacon era un gran escritor
Por lo tanto, Bacon escribi Hamlet.
Conclusin absurda.
Si llueve, entonces me mojo
Me mojo
Por lo tanto, llueve.
Es posible mojarse por otra causa.
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Ej: Si Carlos mat a su amigo, entonces cometi un grave delito
Carlos no mat a su amigo
Por lo tanto, no cometi un grave delito.
Puede haber cometido otro delito.
Falacia de cuatro trminos: un silogismo categrico debe contener slo tres

trminos, puede que uno est usado en dos formas distintas. La conclusin slo puede
justificarse si las premisas muestran la relacin de los trminos de la conclusin con el
tercer trmino.
17

El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos, observemos el
siguiente caso:
Todos los perros son mamferos
Todos los gatos son mamferos
Por lo tanto, todos los gatos son perros.
El trmino medio mamferos no est distribuido, las premisas deben mostrarnos

como los dos trminos estn conectados con un tercero.
Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no

sea vlido el silogismo.
Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas: conforma

un error ya que la misma no puede decir ms o ir ms all que ninguna
premisa.
Falacia existencial: e x t r a e r una conclusin particular cuando

ambas premisas son universales.
Ej: Todos los animales mimados son animales domsticos.
Ningn unicornio es un animal domstico
Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domsticos.
Para implicar una conclusin afirmativa ambas premisas deben afirmar una
inclusin de clases. La conclusin afirmativa slo se deduce de premisas
afirmativas, si una es negativa la conclusin es negativa s o s.

Sntesis conceptual
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente
implicadas por las premisas.
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para

asegurar la verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser
mejores o peores pero no vlidos o invlidos.
Argumentos categricos las proposiciones categricas son aserciones acerca de

clases que afirman o niegan que una de ellas est incluida en otra de manera total
o parcial. Tenemos cuatro formas tpicas:
TODO S ES P
NINGN S ES P
ALGN S ES P
ALGN S NO ES P
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter afirmativo o

negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o particular.
Silogismo categrico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la
premisa. Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que
aparece como predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el
sujeto de la conclusin es el trmino menor, el restante se denomina trmino
medio.
Modus ponens: Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se
afirma el antecedente y como conclusin se afirma el consecuente.
Modus tolens: Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la
negacin del antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente.
Silogismo hipottico: la condicin es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusin se enlace el primer
antecedente con el ltimo consecuente.
Silogismo disyuntivo: tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de
una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden
serlo.
Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o
desagradables, es un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como
arma devastadora en una discusin.
La induccin se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta

probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce
sino ms bien como altamente probables.
Razonamiento por analoga es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el
futuro.
Estimacin de razonamientos analgicos

Nmero de entidades entre las cuales se afirman por analoga.
Nmero de aspectos en los que se establecen analogas.
Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas.
Nmero de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las
premisas y el ejemplo de la conclusin.
Atinencia de las premisas.
Significado de causa
Es frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente como
necesaria.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos
los requerimientos.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido
a que estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un
efecto particular.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que
van siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni
deductiva, sino que debe descubrirse a priori.
Induccin por enumeracin simple

Es similar a los razonamientos por analoga, se usa a menudo para establecer relaciones
causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor nmero de casos
mencionados habr una mayor probabilidad de conclusin. Debe tenerse precaucin
porque no son capaces de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes
o coincidencias.
Falacias formales y no formales
Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lgica se la utiliza,
haciendo alusin a un error de razonamiento. Aqu sucede una particularidad,
algunos no son obviamente incorrectos y se usan comnmente por ser altamente
persuasivos (principalmente en la argumentacin jurdica).
No existe una nica clasificacin la ms adecuada para su estudio es la que

distingue en: formales y no formales.
Las primeras deben ser analizadas en conexin con esquemas de razonamiento
vlido, ya que son errores evidenciados desde la lgica. En cambio, las no
formales, no cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las

premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en
falacias de atingencia y ambigedad.
Las falacias de atinencia

Apelacin a la fuerza
Argumento dirigido contra el hombre
Argumento por la ignorancia
Llamado a la piedad
Llamado al pueblo
Apelacin la autoridad
Accidente
Accidente inverso
Causa falsa
Peticin de principios
Pregunta compleja
Conclusin inatinente
Falacias de ambigedad
Equvoco
Anfibologa
Composicin
Divisin
Falacias formales
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Falacia de cuatro trminos
Falacia existencial
Falacia de premisas excluyentes
Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas
El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos

Lectura 2
3. DERECHO Y ARGUMENTACIN
3.1 Introduccin
El texto de Atienza1 comienza subrayando que la prctica del Derecho se ve
dimensionada claramente por la argumentacin, y la misma viene a definir la cualidad que
mejor describe a un buen abogado, siempre en relacin a la posibilidad para idear y
manejar argumentos con habilidad. A su vez, destaca que no todos los juristas tienen
presentes los avances que ha realizado la Teora de la Argumentacin Jurdica, y hasta
algunos ignoran su existencia.
Los interrogantes a plantear vienen dados por la consigna de qu significa argumentar
jurdicamente y cmo se ha procurado contestar dicha pregunta. Ante ello es posible que
nos encontremos con alguien que posea una gran capacidad argumentativa, y tenga
pocos fundamentos para contestar tales interrogaciones, pero ms all de ello, la
importancia de este anlisis radica en la posibilidad de generar una reflexin acerca de
conceptos bsicos de la misma teora y delimitar la nocin de argumento deductivo.
3.2 El mbito de la argumentacin jurdica

La Teora de la Argumentacin Jurdica2 tiene como objeto de estudio las
argumentaciones manifestadas en contextos jurdicos. Bsicamente podemos diferenciar
tres campos de lo jurdico, en donde las mismas se evidencian:
Contexto de produccin de normas jurdicas el cual, a su vez, puede subdividirse
en fase pre-legislativa y legislativa. La primera clarifica la existencia de un
problema social cuya solucin puede estar basada en la adopcin de una medida
del mbito legislativo. En ella participan todos los miembros de la comunidad y las
organizaciones representativas, se genera un debate de carcter informal basado
en argumentos polticos y morales ms que tcnicos y jurdicos. A travs de la
decantacin de ideas, de la crtica y argumentacin en base a razones, se van
logrando consensos generales sobre el sentido a atribuir a la conducta
1
Atienza, Manuel Las razones del derecho, capitulo primero: derecho y argumentacin, UNAM,
Mxico, 2003.
2
Surge partir de la segunda mitad del siglo XX, trata racionalmente cuestiones de la conducta
humana, normas y valores; podemos sealar por su importancia la Tpica de Viehweg, la Retrica
de Perelman y ms tarde la Teora Integradora de la Argumentacin Jurdica de Mac Cormick.
Estos autores revalorizan la dialctica y la retrica que haban cado en desuso, a la vez muestran
la insuficiencia de la lgica formal para la resolucin de problemas de razonamiento en este
mbito, ya que la conducta voluntaria y libre se encuentra guiada por valores bsicamente.
-1-
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica

intersubjetiva. Como ejemplo podemos tomar las discusiones sobre la
despenalizacin del aborto, la eutanasia o del trfico de drogas.
Fuente: http://pcepuertollano.files.wordpress.com/2008/02/manifestante_pro_aborto_mexico_24abr07_1.jpg
(06/07/2010)
La imagen muestra una manifestante a favor de la despenalizacin del aborto, este tema
ha sido muy debatido en diversas poblaciones y ciudades, mostrando la adhesin de
muchos grupos como as tambin la oposicin de otros ligados a la Iglesia Catlica.
En la fase legislativa, las cuestiones de tipo tcnico-jurdico pasan a un primer

plano, nos encontramos con condicionamientos procedimentales (formales) y
argumentativos (del contenido). Podemos definir la labor del legislador en base a
su tarea de establecer las conductas deseables como normas, enlazando las
consecuencias adecuadas para lograr tal fin. Se nutre de las valoraciones
vigentes, dado que sino su produccin carecer de aceptacin, las mismas se
exteriorizan por medio de los usos y costumbres, los medios de comunicacin, el
reclamo que realizan distintos sectores, etc. En una democracia sustancial est
entre sus objetivos el arribo a un consenso racional, es decir que ste sea vlido
no slo para quienes participan del dilogo sino para todos las personas; muchas
veces sucede que la realidad no ofrece las condiciones ideales para llegar al
-2-

mismo y los encargados de tal tarea deben tomar sus decisiones optando por
aquella que consideren mejor.
Fuente: http://www.mdzol.com/files/image/43/43797/47fc39a75d747.jpg (29/07/2010)
Congreso de la Nacin Argentina
El segundo campo en que se evidencia la presencia de esta clase de argumentos

es el de aplicacin de las normas jurdicas a la resolucin de casos (llamados
razonamientos forenses o judiciales), es decir, la actividad de los jueces en sentido
estricto, los rganos administrativos en el amplio sentido de la expresin o simples
particulares. Por lo tanto, nos encontramos con la actividad de los jueces, quienes
son los encargados de decidir cual de las partes en conflicto tiene razn y
prescribir la conducta a realizar, y tambin la de los abogados, que deben
defender los derechos e intereses de su cliente y convencer al juez de su razn,
apoyado como ya expresamos en buenos argumentos.
En esta rbita podemos distinguir entre argumentaciones en relacin con
problemas concernientes a los hechos o bien al derecho, estos ltimos suelen
denominarse problemas de interpretacin.
Es oportuno especificar que el razonamiento del juez, se identifica con el silogismo
prctico-prudencial, por medio de el se ocupa de la conducta real y concreta en
interferencia subjetiva, su objeto ser conocer como debe ser la conducta de las
personas sometidas a juicio para tomar luego la decisin.3
La Teora de la Argumentacin dominante se centra en las cuestiones (los casos
difciles) relacionados a la interpretacin del derecho que son planteados en los
3
Ms adelante ampliaremos este tema en el apartado correspondiente.
-3-

rganos superiores de la administracin de justicia. Resulta importante destacar
que la mayora de los problemas sobre los que deciden los rganos encargados
de tal tarea, son ms bien concernientes a los hechos, por ello algunos
argumentos esbozados en tal instancia caen fuera de la rbita del campo de
estudio de tal disciplina.
El tercer y ltimo aspecto es el de la dogmatica jurdica, ella es una actividad

compleja en la cual se observan las siguientes funciones:
- Suministrar criterios tanto para la

produccin como para la
aplicacin del derecho, en las
diversas instancias.
- Determinar normas vigentes y
asignarles significado
- Mostrar las consecuencias de las
distintas interpretaciones
- Ordenar y sistematizar sectores
del sistema jurdico.
Fuente: 3.bp.blogspot.com/.../s320/80nnces.jpg
Esta rea se ocupa del contenido material de las normas, es decir para describir
de forma clara y coherente las soluciones previstas para los distintos casos que se
puedan presentar.
Las teoras ms usuales de la argumentacin, en este mbito, suelen desarrollar

puntualmente la funcin de suministro de criterios para la aplicacin del derecho;
con la intencin de facilitarles la toma de decisin tendiente a aplicar una norma a
un caso. La diferencia que existe entre los procesos que realizan los rganos
-4-

aplicadores y el dogmtico, es que los primeros resuelven un caso concreto4, en
cambio el segundo toma casos abstractos, como sera la determinacin de los
lmites entre el derecho a la vida y la libertad personal, y cual de ellos debe
prevalecer.
Fuente: www.politica21.org/grapo_archivos/image008.jpg
El anterior es uno de los tantos afiches y panfletos que adheran a la posicin del
grupo de los GRAPO, en el mdulo siguiente describiremos en profundidad todo lo
que gener esta huelga de hambre que los mismos llevaron adelante, en aquel
momento en Espaa.
Debemos resaltar que nunca esta distincin es del todo tajante ya que, el prctico
necesitar recurrir a criterios brindados por la dogmtica, dado que no siempre un
tribunal resuelve un caso concreto, puede situarse por ej. ante la controversia de si
una ley es inconstitucional, si as enfrentarse con un caso de los que trata la
dogmtica y por otro lado sta deber apoyarse en casos concretos de igual
manera.
4
Atienza menciona el ejemplo de los presos de los Grupos Antifascistas Primero de Octubre (GRAPO),
quienes declararon, en 1989, huelga de hambre como medida para conseguir determinadas mejoras en su
situacin carcelaria. Diversos jueces y audiencias se pronunciaron acerca de si caba o no la alimentacin por
la fuerza de dichos reclusos. La solucin fue autorizarla cuando estuvieran en estado de plena consciencia;
otros entendieron que slo lo podan hacer estando inconscientes.
-5-

3.3 Contexto de descubrimiento y de justificacin: explicar y
justificar
En la filosofa de la ciencia es frecuente hacer la distincin, entre el contexto de
descubrimiento y de justificacin, de las teoras cientficas. Por ello encontraremos en
primer trmino, la actividad relativa a la enunciacin de una teora, que no es susceptible
de anlisis lgico, puede mostrar cmo se genera el conocimiento cientfico, tarea propia
del historiador de la ciencia o el socilogo. En el otro extremo, nos encontramos con el
procedimiento que consiste en justificar o validar una teora, es decir, hacer que la misma
confronte con los hechos para que muestre su validez, para lo cual necesitaremos
emprender un anlisis de tipo lgico, y adems regirnos por los principios del mtodo
cientfico, que consecuentemente, no se aplican en el contexto de descubrimiento,
desarrollado anteriormente. Vale aclarar que ambos contextos se influyen recprocamente
y que la distincin es til para fines claramente didcticos.
Esta distincin tambin puede trasladarse al campo de la argumentacin en general y en

particular, de esta manera tendremos el procedimiento para llegar a establecer una
premisa o conclusin, y otro ser el consistente en la justificacin de tales enunciados. Si
analizamos la conclusin que a los presos del GRAPO se les debe alimentar por la fuerza,
podremos diferenciar mviles psicolgicos, contexto social, perspectivas ideolgicas, y
dems que condujeron al juez a dictar tal resolucin, y las razones dadas para aseverar
que su decisin est justificada. Por lo tanto, si expresamos que la decisin del juez fue
tomada basada en sus creencias religiosas, es enunciar una razn explicativa, y si lo
tomamos como una interpretacin de determinado artculo de la Constitucin, esbozamos
una razn justificativa.
Los rganos jurisdiccionales generalmente deben justificar sus decisiones ms que

explicarlas. Segn Mac Cormick una decisin ser justificada si cumple con los siguientes
requisitos:
- Universalidad, es decir que una de las premisas sea expresin de normas o

principios.
- Coherencia normativa.
- Consistencia de la decisin, es decir que las premisas no entren en contradiccin
con las normas, debido a que es obligacin de los jueces n o infringir el derecho
vigente.
- Argumentos consecuencialistas: se deben tener en cuenta las consecuencias que
generaran las decisiones, validas para la ejecucin de la justicia, el bien comn,
etc.
-6-

Fuente: www.fiqus.unl.edu.ar/galileo/images/Juicio.jpg (05/08/2004)
Juicio a Galileo acusado de hereje
Las razones explicatorias se identifican con los motivos. Ellas estn constituidas
por estados mentales que son antecedentes causales de ciertas acciones. El
caso central de razn explicatoria o motivo dado est dado por una combinacin
de creencias y deseos () las razones justificatorias u objetivas no sirven para
entender por qu se realiz una accin o eventualmente para predecir la
ejecucin de una accin, sino para valorarla, para determinar si fue buena o
mala desde distintos puntos de vista.5
La distincin entre estos contextos analizados no es coincidente con la de discurso

descriptivo y prescriptivo, ya que en relacin a uno u otro contexto podemos adoptar una
actitud descriptiva o prescriptiva. Por ejemplo, podemos describir cules fueron los
mviles que llevaron a un juez a tomar una decisin (como vimos en el ejemplo anterior),
lo que significara explicar su conducta y tambin se puede prescribir determinados
cambios para evitar que la ideologa del mismo, tenga un peso excesivo en las decisiones
a tomar.
De todas maneras esta diferenciacin de ambos, nos llevar a distinguir dos perspectivas
de anlisis de las argumentaciones:
1) La de algunas ciencias, como la Psicologa social, que disearon modelos para

explicar el proceso de toma de decisiones al que se llega por medio de
argumentos. En el Derecho, Kaplan propuso el de informacin integrada, segn
el mismo el proceso de toma de decisin judicial es una combinacin de valores
de informacin y de impresin inicial, esto ltimo significa los prejuicios del juez o
jurados, pueden ser resultado de condiciones situacionales (estado de humor) o
asociadas a su personalidad (prejuicios raciales). Tal modelo adems de explicar
5
Nino, Carlos. Introduccin a la filosofa de la accin humana. EUDEBA, Buenos Aires, 1985. Pg. 126
-7-

cmo se decide y argumenta, sugiere que hacer para disminuir el peso de los
prejuicios, otorgando ms relevancia a otros elementos; o bien bajo que
condiciones los juicios con jurados, pueden ser tan fiables como los que se
componen de jueces profesionales. Con respecto a este tema se han realizados
estudios que evidencian que el arribo a una decisin varia si el grupo que
compone el jurado es homogneo y coherente, es factible que se pongan de
acurdo de una manera casi prematura, sin examinar de forma consistente la
informacin de la que disponen, un grupo minoritario estimula la reflexin sobre la
situacin, brinda soluciones nuevas que podran haber pasado desapercibidas otro
punto a tomar en cuenta es si la toma de decisiones con voto mayoritario o por
unanimidad. Este es el caso de Francia y de EEUU el segundo, lo que implica el
acuerdo de todos los miembros, a diferencia del caso francs en donde al llegar a
la mayora se detienen la deliberaciones. en general la valoracin que se hace de
este tipo de decisiones es que reflejan el inters colectivo, el examen y
confrontacin de las opiniones conduce a que el veredicto pueda ser considerado
como justo dado este proceso y su conformacin.
Fuente: http://guillermoberto.wordpress.com/2010/03/11/%C2%BFjuicio-por-jurados-en-neuquen/ (11/03/2010)
2) En otro extremo encontramos la visin de otras disciplinas que analizan bajo que
condiciones un argumento puede considerarse justificado. Podemos hablar de
justificacin formal de los argumentos (cuando ste es formalmente correcto) y de
justificacin material (cuando puede considerarse que un argumento resulta
aceptable); lo que nos permite distinguir adems entre lgica formal deductiva y
lgica informal (tpica y retrica).
-8-

La teora estndar de la argumentacin jurdica se ubica en esta ltima visin, es decir, en
el contexto de justificacin de los argumentos y con pretensiones tanto descriptivas como
prescriptivas. Parten del hecho de que las decisiones deben ser y pueden ser justificadas
se oponen tanto al:
Determinismo metodolgico: que expone que las decisiones jurdicas no necesitan

justificacin porque proceden de una autoridad legtima y /o son el resultado de
simples aplicaciones de normas generales.
Decisionismo metodolgico: para el que las decisiones jurdicas no se pueden

justificar porque son puros actos de voluntad.
La primera de estas posturas parece imposible de aplicar en el contexto actual del

derecho moderno, dado que la obligacin de justificar las decisiones, contribuye a su
aceptacin, y tambin a que el derecho pueda realizar su funcin de gua de la conducta
humana.
Con respecto a la segunda podemos mencionar la visin del realismo americano que
postula lo mencionado all, concluyendo que las decisiones del juez, no son ms que el
basamento en sus impulsos y no en las leyes o principios.
Manuel Atienza manifiesta su oposicin a estas posturas, ya que ve como imposible que
el proceso mental del juez vaya de la conclusin a las premisas y que la decisin sea fruto
de perjuicios; ello no anula la necesidad de justificar la decisin ni convierte esta tarea en
algo imposible.
El concepto de validez deductiva
La lgica formal o deductiva se ocupa de los argumentos desde el punto de vista de la

correccin formal de estos. No slo se argumenta en contextos jurdicos, sino tambin en
el mbito de los diversos conocimientos especializados y en el de la vida cotidiana.
Tambin en la literatura nos encontramos con argumentaciones aunque, desde luego, la
funcin principal de las obras literarias no es la de registrar argumentos, sino ms bien la
de expresar sentimientos, narrar historias, etc. Sin embargo, hay un gnero literario denso
en argumentaciones; se trata del gnero policiaco, su inventor habra sido Edgard Allan
Poe6 uno de los ms conocidos es La carta robada, y en el mismo se narra la siguiente
historia:
6
La carta robada y otros relatos de misterio; los crmenes de la rue morgue; el misterio de Marie Roget . Poe,
Edgar Allan. 1 Edicin, Barcelona, 2008. Pg. 33
-9-

Auguste Dupin (el precursor de Sherlock Holmes, el padre Brown, Hrcules Poirot,
etc.) recibe un da la visita del prefecto de la polica de Pars, que le consulta sobre el
siguiente problema. Un documento de la mayor importancia ha sido robado de las
habitaciones reales. Se sabe que el autor del robo es el ministro D., quien usa la carta
como instrumento de chantaje contra la dama que la redacta. El ministro debe tener la
carta oculta en algn lugar de su casa, pero el prefecto, a pesar de haber efectuado
un minucioso y sistemtico registro, no logra dar con ella. Dupin consigue hacerlo
merced a un proceso de razonamiento, que, grosso modo, es el siguiente: si la carta
hubiese estado al alcance de la bsqueda, los agentes la habran descubierto, y, como
la carta tiene que encontrarse en el domicilio del ministro, ello quiere decir que la
polica ha buscado mal. Dupin sabe que el ministro es una persona audaz e inteligente y
que, adems, posee no solamente una inteligencia matemtica, sino tambinsi se
puede llamar as una inteligencia potica. El ministro pudo prever, por tanto, que su
casa iba a ser registrada por la polica y que los hombres del prefecto buscaran en
todos aquellos sitios en donde se supone que uno puede dejar un objeto que desea
ocultar. De ah infiere Dupin que el ministro tuvo que dejar la carta en un lugar muy
visible pero, precisamente por ello, inesperado. Y, en efecto, Dupin encuentra la carta
en una tarjeta de cartn que colgaba de una cinta azul sobre la chimenea arrugada y
manchada (como si se tratara de algo sin importancia) que exhiba un tipo de letra en
la direccin y un sello de caractersticas opuestas a las de la carta robada (pues la
misma haba sido dada la vuelta como un guante). Dupin explica as el fracaso del
prefecto: La causa remota de su fracaso es la suposicin de que el ministro es un
imbcil porque ha logrado fama de poeta. Todos los imbciles son poetas; as lo siente
el prefecto e incurre en una non distributio medii al inferir que todos los poetas son
imbciles.
De acuerdo con el relato, el prefecto ha cometido un error de tipo lgico, una falacia, ya
que de la afirmacin: Todos los imbciles son poetas, no se infiere lgicamente: Todos los
poetas son imbciles. A partir de esta afirmacin, el prefecto ha efectuado un argumento
lgicamente vlido, pero con una premisa falsa:
Todos los poetas son imbciles.

El ministro es un poeta.
Por tanto, el ministro es un imbcil.
Ahora estamos, podemos entender mejor la nocin de argumento lgico definindola as:
una implicacin o una argumentacin es vlida (deductivamente), cuando la conclusin
necesariamente es verdadera si las premisas son verdaderas.
- 10 -

Fuente: http://fterrazas.wordpress.com/club-de-lectura/03-narraciones-extraordinarias/ (17/02/2010)
Caricatura que muestra al clebre escritor Edgar Allan Poe, creador del texto que
acabamos de comentar.
3.4 Correccin formal y material de los argumentos

Si trasladamos la caracterizacin de un argumento deductivo al campo de la vida
cotidiana o del derecho nos encontraremos con motivos de insatisfaccin. Uno de ellos
ser que la lgica deductiva slo nos suministra criterios de correccin formales, se
desentiende de cuestiones materiales o de contenido que importan de sobremanera
cuando argumentamos en contextos de ciencias no formales. A partir de premisas falsas
podemos argumentar correctamente desde la lgica, y es posible que un argumento sea
incorrecto desde la lgica y su conclusin o premisas sean verdaderas o plausibles. En
unos casos la lgica aparece como instrumento necesario pero insuficiente, para el
control de los argumentos, ya que su carcter ptimo estar regido desde lo formal como
lo material. En otros casos es posible que un argumento no lgico sea un buen
argumento.
En otras palabras, la cuestin de la correccin de los argumentos significa plantearse el

problema de cmo distinguir los argumentos correctos de los que no lo son. Aqu
podemos distinguir los que son manifiestamente invlidos de los que parecen vlidos,
- 11 -

pero que no lo son y se denominan falacias7. La lgica formal deductiva slo nos provee
instrumentos adecuados para hacerle frente a las falacias formales, y como ya
analizamos las de carcter no formal son frecuentes y usuales en la argumentacin.
Generalmente, un argumento puede ser correcto desde la lgica, aunque en su premisas

lo que se diga sea irrelevante, en relacin a lo que enuncia la conclusin, dado el carcter
meramente sintctico que tiene la inferencia de este modo. Para subsanar este conflicto
ha surgido lo que se denomina lgicas relevantes, que buscan en la relacin de
consecuencia, generar una entre los significados de los enunciados.
3.5 Silogismo terico y prctico

Entre los motivos de insatisfaccin mencionados con antelacin podemos aadir la
definicin de argumento vlido deductivamente, que comnmente encontramos en todo
libro de lgica, referidas a proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas. Lo que
sucede es que en el derecho, la moral, etc. los argumentos versan sobre un tipo de
enunciados de los que no es relevante predicar su verdad o falsedad (por ej. las normas).
De ello se deriv el problema sobre si la lgica es aplicable o no a las normas, ante lo cual
Kelsen sostuvo que la misma no lo era; tales reglas son aptas para el silogismo terico,
basado en un acto de pensamiento, y no al prctico o normativo, en el que una de las
proposiciones esbozadas es una norma.
Siguiendo a Ross una inferencia prctica sera:
Debes mantener tus promesas

sta es una de tus promesas
Por lo tanto, debes mantener esta promesa.
Como vemos, carece de validez lgica, ya que no es necesario que un sujeto que
establece la regla deba tambin establecer la aplicacin particular de tal regla; no resulta
raro que alguien formule una regla general y evite su aplicacin cuando el mismo se vea
afectado. Si A acepta como moralmente obligatoria la regla que se deben mantener las
promesas (todas y en cualquier circunstancia) y acepta como verdadera la promesa que
le hizo a B de acompaarlo al cine, y sin embargo sostiene que, a pesar de ello, no
considera que deba acompaar a B al cine ese da, su comportamiento resulta irracional.
Pero hay que tener en cuenta que la lgica es una disciplina prescriptiva: no dice como
los hombres razonan de hecho, sino cmo deberan hacerlo.
En la vida cotidiana atribuimos a las inferencias prcticas, la misma validez que las
tericas. Con todo esto podemos expresar que si la lgica no se aplica al derecho
estamos incurriendo en una confusin de los trminos del problema, debemos desglosarlo
en dos preguntas, por un lado:
7
En el mdulo 1 se desarroll el tema falacias.
- 12 -

1) La relacin que guardan entre s las normas vlidas, son relaciones de tipo
lgico?
La respuesta es obviamente negativa ya que es posible que a un mismo sistema
pertenezcan normas contradictorias. Por ej. pueden coexistir en un mismo sistema las
siguientes normas: se deben cumplir todas las promesas y no tengo por que cumplir la
promesa que le hice a B.
2) Se puede inferir vlidamente una norma de otra?

La respuesta ser independiente de la anterior y no hay motivo para que no sea
afirmativa. El problema con el que nos encontraremos aqu es que en la definicin de
argumento deductivo, que vimos anteriormente, se contemplaban los elementos
calificados como verdaderos o falsos y esta nota no la tienen las normas. Esto nos lleva a
la necesidad de corregir tal definicin que podra reformularse as: tenemos una inferencia
lgica o argumentacin vlida cuando la conclusin necesariamente es verdadera
(correcta, justa, vlida, etc.) si las premisas son verdaderas, (correctas, justas, vlidas,
etc.).
3.6 Silogismo judicial y sus lmites

Quienes realizaren actos de trfico de drogas en una cantidad que sea de notoria
importancia, debern ser castigados de acuerdo con el artculo 344 y 344 bis a) 3 del
Cdigo Penal con la pena de prisin mayor.
A y B han efectuado este tipo de accin

Por lo tanto A y B deben ser castigados con la pena de prisin mayor
Este tipo se denomina usualmente silogismo judicial o jurdico y sirve al mismo tiempo
como esquema para el silogismo prctico o normativo que tratamos anteriormente. La
primera premisa enuncia una norma general y abstracta de un hecho que es la condicin
para una consecuencia jurdica (obligacin, permisin o prohibicin) que debe seguirse
cuando se realiza el supuesto de hecho. La segunda premisa es la situacin en que se
produjo el hecho, cayendo bajo el supuesto de hecho de la norma. Y por ltimo la
conclusin establece que se debe anudar la consecuencia jurdica prevista por la norma.
Este esquema nos plantea algunos inconvenientes, el primero que podemos esbozar es
que hay supuestos en que la conclusin del silogismo no muestra el fallo de la sentencia
sino un paso previo a al misma. En el caso analizado no queda establecido que A y B
deben ser condenados a prisin mayor, sino a la pena concretan de ocho aos y un da
de prisin mayor.
Podramos reforzar el argumento con otro como el siguiente:
A y B deben ser condenados a la pena de prisin mayor.

En la ejecucin del expresado delito no concurrieron circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal.
- 13 -

Cuando no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, los
tribunales impondrn la pena en grado mnimo o medio atendiendo a la gravedad del
hecho y a la personalidad del delincuente (artculo
61.4 del Cdigo Penal).
Por tanto, A y B deben ser condenados a la pena de ocho aos y un da de prisin mayor
(es el mnimo de pena permitido por la ley).
Fuente: http://www.geekool.com/399-La_justicia_cierra_algunas_puertas_a_la_SGAE_.htm (12/11/2008)
Si prestamos atencin veremos que aun no conforma un tipo de razonamiento deductivo,

ya que el trnsito de la las premisas a la conclusin no tiene carcter necesario, si lo ser
si le aadimos la siguiente premisa:
La escasa gravedad del hecho y la personalidad no especialmente peligrosa del

delincuente hacen que se deba imponer el mnimo de la pena permitido por la ley.
Esta ltima nos muestra el fundamento en juicios de valor ya que gravedad del hecho y
personalidad del delincuente no son trminos referentes a hechos objetivos y
verificables; sin duda alguna el arbitrio judicial tiene un papel fundamental en esta
determinacin. Como vimos, el silogismo judicial no nos permite hacer una reconstruccin
satisfactoria del proceso de argumentacin porque las premisas de las que se parte
pueden necesitar a su vez justificacin, sumado a que la argumentacin en tal mbito es
- 14 -

entimemtica. Dicha caracterstica obliga a aadir premisas a las explcitas para
reconstruir un proceso argumentativo.
Otra distincin que podemos realizar en este tipo de silogismo es en lo que hace a
enunciado normativo y enunciado performativo, ste tiene que ver con el acto
lingstico de la condena, en cambio el primero expone que Ay B deben ser condenados.
Con ellos se lleva a cabo un paso del plano del discurso al de la accin, un paso que cae
ya fuera de la competencia de la lgica, tal como expone Atienza8.
Es interesante poner de manifiesto que en la redaccin de la parte dispositiva de las

sentencias, se emplea una clusula de estilo que recoge precisamente esta distincin:
Fallamos que debemos condenar y condenamos..., o ... debemos absolver y
absolvemos....
Este silogismo denominado tambin prctico prudencial, evidencia las distintas etapas
que transita el juez para poder decidir en el litigio. La determinacin de las premisas
conlleva al control de la legalidad y razonabilidad de las sentencias, esto es, que las
sentencias sean producto de la razn y no de caprichos personales, se exige que las
resoluciones sean fundamentadas.
La premisa menor tiene carcter dbil y se la considera materia opinable, ella se deriva de
los hechos y debe ser reforzada con argumentos, los jueces deben guiarse por reglas de
la experiencia, segn el orden las cosas y el sentido comn, para que las valoraciones de
prueba no sean absurdas o descabelladas. En este momento es auxiliado por peritos que
poseen conocimientos tcnicos, cientficos, artsticos, etc. que contribuirn a fijar los
hechos. Al mismo tiempo los califica jurdicamente por subsuncin, es decir, inserta el
hecho en un caso universal para comprobar si tiene las caractersticas. Como vemos la
determinacin de las premisas termina siendo simultnea; de esta manera se va ir
perfilando el caso, una vez que se cuenta con las premisas la conclusin fluye sola a
partir de las mismas.
El paso siguiente ser el mandato, es decir que teniendo en cuenta los datos y normas
aplicables establece la conducta para cada una de las partes. Cabe mencionar que las
premisas normativas dejan un margen a la discrecionalidad del juez quien debe
fundamentar y justificar sus decisiones.
3.7 Aspectos normativos y fcticos de la argumentacin jurdica

Acabamos de analizar como el establecimiento de la premisa menor del silogismo judicial
puede resultar de un razonamiento no deductivo, y tambin puede suceder con la de tipo
normativo que debamos recurrir a los mismos instrumentos.
8
Atienza, Manuel. Las razones del derecho, captulo primero: Derecho y argumentacin. UNAM,
Mxico, 2003. Pg. 16
- 15 -

Comnmente se utiliza el razonamiento por analoga al cual hay quienes lo consideran
prototipo de argumento jurdico.
Veamos un caso:
La vivienda de una persona individual es inviolable.

El domicilio social de una empresa es semejante al de una persona individual.
Por tanto, el domicilio social de una empresa es inviolable.
Como es notable la conclusin, no es derivada deductivamente de las premisas, pero el

argumento puede convertirse en deductivo si se aade una nueva premisa que exponga
que: tanto la vivienda de una persona individual como lo que es semejante a ello es
inviolable; de esta forma dimos un paso en el sentido de extender a casos no
expresamente previstos la norma establecida legalmente.
Otra clase de argumentos usados con frecuencia para establecer la premisa normativa es
la reduccin al absurdo. Este argumento de la manera que la utilizan los juristas, suele ir
ms all de una simple deduccin, debido a las siguientes razones:
Es importante comprender que determinadas premisas estn simplemente

implcitas (y sin ellas no tendramos la forma deductiva del argumento).
El concepto de absurdo que manejan los juristas no coincide exactamente con la
de contradiccin lgica, sino ms bien con la de consecuencia inaceptable.
Un ejemplo nos aclarar mejor el panorama al respecto:
Segn la sentencia del Tribunal constitucional 160/1987, declara la constitucionalidad de

la ley de objecin de conciencia, durante el transcurso de la argumentacin, uno de los
magistrados discrepantes sostuvo que el derecho de objecin de conciencia no poda
considerarse simplemente como una exencin del servicio militar (por tanto, simplemente
como un derecho autnomo, pero no fundamental), y lo justific de esta manera:
Si bien el derecho de objecin de conciencia puede ser y de hecho es una causa de

exencin del servicio militar, no es slo eso, porque si as fuera sera una desmesura
calificarlo de fundamental.
Si a esto le agregamos premisas implcitas podramos presentarlo de la siguiente manera:
1. Supongamos que el derecho de objecin de conciencia es slo una causa de exencin

del servicio militar.
2. Pero si es slo eso, entonces sera una desmesura calificarlo de fundamental (o sea,
no puede calificarse como fundamental).
3. Ahora bien, el derecho de objecin de conciencia es un derecho fundamental, de
acuerdo con lo establecido por la Constitucin.
4. De la premisa 1 y 2 se desprende que el derecho de objecin de conciencia no puede
calificarse como fundamental.
5. Las premisas 3 y 4 enuncian una contradiccin.
- 16 -

6. Por tanto, no cabe suponer que el derecho de objecin de conciencia sea slo una
causa de exencin del servicio militar.
3.8 Justificacin interna y externa

Ya tratamos el tema en otros apartados sobre cmo se poda justificar deductivamente el
paso de una premisa normativa y una premisa fctica a una conclusin normativa. En los
casos simples la labor argumentativa del juez radica en efectuar una inferencia de este
tipo generalmente termina complicando el esquema dado que en cualquier caso jurdico
que se trata de resolver se aplica un nmero muy elevado de normas y que, por ejemplo
en derecho penal, hay que dar el paso de la solucin parcialmente indeterminada
contenida en el Cdigo (prisin mayor) a la solucin plenamente determinada (ocho aos
y un da) contenida en la sentencia.
Adems de casos simples hay tambin casos difciles de quienes se ocupa especialmente
la teora de la argumentacin jurdica; en ellos la tarea de establecer la premisa fctica y/o
la premisa normativa requiere nuevas argumentaciones que pueden o no ser deductivas.
Wrblewski (1971 y 1974) ha llamado al primer tipo de justificacin interna haciendo
alusin a la validez de una inferencia a partir de premisas dadas. Al segundo tipo de
justificacin, la cual somete a prueba el carcter fundamentado de sus premisas, la
denomin justificacin externa.
La primera refiere a una cuestin de lgica deductiva, pero en la justificacin externa hay
que ir ms all de la lgica en sentido estricto. Las teoras de la argumentacin jurdica se
ocupan fundamentalmente de este segundo tipo de justificacin.
Sntesis conceptual
La argumentacin es la cualidad que mejor describe a un buen abogado, como la

posibilidad para idear y manejar argumentos con habilidad.
Tres campos de lo jurdico en donde se evidencia:
1) Produccin de normas jurdicas: lo podemos subdividir en fase pre-legislativa

y legislativa. La primera muestra la existencia de un problema social cuya
solucin sea una medida del mbito legislativo. En ella participan todos los
miembros de la comunidad.
En la segunda, las cuestiones de tipo tcnico- jurdico pasan a un primer
plano, existen condicionamientos procedimentales (formales) y
argumentativos (del contenido).
2) Aplicacin de las normas jurdicas a la resolucin de casos: la actividad de los

jueces, los rganos administrativos o simples particulares. Los primeros son
- 17 -

los encargados de decidir cul de las partes en conflicto tiene razn y
prescribir la conducta a realizar.
Los abogados defienden los derechos e intereses de su cliente y deben
convencer al juez de su razn, apoyado en buenos argumentos.
3) Dogmtica jurdica: tiene funciones tales como:
- Suministrar criterios para la produccin y la aplicacin del derecho.
- Determinar normas vigentes.
- Ordenar y sistematizar sectores del sistema jurdico.
Nunca esta distincin es del todo tajante ya que, el prctico necesitar recurrir a
criterios brindados por la dogmtica y viceversa, cuestin que nos habla de la
interconexin de dichos contextos.
Contexto de descubrimiento y de justificacin el primero refiere a la enunciacin de

una teora, no susceptible de anlisis lgico, muestra cmo se genera el
conocimiento cientfico.
En cambio el de justificacin, al procedimiento de justificar o validar una teora, es
decir hacer que confronte con los hechos para que muestre su validez. Aqu s
necesitaremos un anlisis de tipo lgico, y regirnos por los principios del mtodo
cientfico, que no se aplican en el contexto de descubrimiento.
Si trasladamos esta distincin al campo de la argumentacin en general y en
particular, tendremos el procedimiento para establecer una premisa o conclusin,
y el consistente en la justificacin de los enunciados.
La distincin no coincide con la de discurso descriptivo y prescriptivo, ya que en
relacin a uno u otro contexto podemos adoptar una actitud descriptiva o
prescriptiva.
Perspectivas de anlisis de las argumentaciones
La de algunas ciencias (Psicologa social) que disearon modelos para explicar el
proceso de toma de decisiones. En el Derecho, Kaplan propuso el de informacin
integrada, para l la toma de decisin judicial es una combinacin de valores de
informacin y de impresin inicial, resultado de condiciones situacionales (estado
de humor) o asociadas a su personalidad (prejuicios raciales).
Otras disciplinas analizan bajo que condiciones un argumento puede considerarse
justificado:
-justificacin formal de los argumentos (formalmente correcto)- lgica formal
deductiva.
-justificacin material (resulta aceptable)- lgica informal (tpica y retrica).
- 18 -

La teora estndar de la argumentacin jurdica se ubica en el contexto de
justificacin, con pretensiones descriptivas y prescriptivas. Postulan que las
decisiones deben ser y pueden ser justificadas.
Correccin formal y material de los argumentos significa plantearse el problema de

cmo distinguir los argumentos correctos de los que no lo son.
La lgica deductiva slo da criterios de correccin formales, se desentiende de
cuestiones contenido que importan en contextos de ciencias no formales. Un
argumento puede ser correcto desde la lgica, aunque en sus premisas lo que se
diga sea irrelevante, en relacin a la conclusin; dado el carcter sintctico que
tiene esta inferencia. Para subsanar el conflicto surgieron las lgicas relevantes.
Silogismo terico y prctico en el derecho, la moral, etc. los argumentos versan

sobre un tipo de enunciados de los que no es relevante predicar su verdad o
falsedad (por ej. las normas). La relacin que guardan entre s las normas vlidas,
no son de tipo lgico.
La lgica es una disciplina prescriptiva porque expresa como los hombres
deberan razonar.
Comnmente atribuimos a las inferencias prcticas, la misma validez que las
tericas.
Silogismo judicial una premisa enuncia una norma general y abstracta de un hecho
condicin para una consecuencia jurdica que debe seguirse cuando se realiza el
supuesto de hecho. La segunda premisa es la situacin en que se produjo el
hecho y la conclusin establece que se debe anudar la consecuencia jurdica
prevista por la norma. Las premisas de las que se parte pueden necesitar
justificacin dado que la argumentacin en tal mbito es entimemtica, lo cual
obliga a aadir premisas a las explcitas a reconstruir el proceso argumentativo.
Enunciado normativo y performativo (ste como acto lingstico de la condena)
paso del plano del discurso al de la accin cae fuera de la competencia de la
lgica.
El establecimiento de la premisa menor y mayor del silogismo judicial puede

resultar de un razonamiento no deductivo:
- Razonamiento por analoga: considerado prototipo de argumento jurdico la
conclusin, no es derivada deductivamente de las premisas, pero puede
convertirse en deductivo si se aade lo faltante.
- Reduccin al absurdo: los juristas lo utilizan ms como consecuencia inaceptable.
Justificacin interna y externa: la primera es la validez de una inferencia a partir

de premisas dadas una cuestin de lgica deductiva, en cambio la otra somete a
- 19 -

prueba el carcter fundamentado de sus premisas, es necesario ir ms all de la
lgica en sentido estricto.
- 20 -

4. LA LGICA DE LOS SISTEMAS NORMATIVOS
Alchourron Carlos y Bulygin Eugenio Introduccin a la metodologa de las ciencias

jurdicas y sociales Introduccin, primera parte y captulo primero.
4.1 Introduccin
En los ltimos tiempos, la Filosofa se ha interesado considerablemente en los problemas
relacionados a la accin humana. Lo expuesto, se muestra en la lgica materializada en
investigaciones sobre conceptos relacionados con la accin de tipo normativo, valorativo,
etc. lo que deriv en el surgimiento de sistemas lgicos que podemos denominar
modales.
La lgica dentica se ocupa de los conceptos normativos (permisin, obligacin,

prohibicin, etc.) y de los usos normativos del lenguaje, ocupa un lugar importante entre
ellas. Si bien ella es una disciplina relativamente nueva, se realizaron importantes
estudios que iluminan diversos aspectos del fenmeno normativo.
La Deontologa es la rama de la tica que estudia los fundamentos del deber y las normas
morales, junto con la axiologa son las ramas principales de la tica normativa; supone
obrara de acuerdo a un cdigo definido de antemano, si nos apartamos del mismo la
actitud se calificara de no- tica. La lgica dentica utiliza normas como son prohibido el
paso o todo ser humano es libre para expresar su pensamiento, en base a ellas utiliza
un lenguaje simplificado, en el ltimo caso sera:
Permitido el acto de expresar pensamiento
Gottfried Leibniz es el precursor de esta disciplina, observa la analoga de los conceptos

normativos justo, injusto y facultativo con los conceptos modales necesario,
posible e imposible. Por ejemplo, postula que todo lo que es obligatorio es necesario
para quien ama a todo el mundo.
- 21 -

Georg Heinrik von Wright
Fuente: www.wikipedia.org.es/vonwrigt (27/05/2010)
El sistema fundador de la lgica dentica contempornea es obra del filsofo finlands

Georg Heinrik von Wright, en su artculo Deontic Logic publicado en 1951. Por su parte,
el llamado sistema estndar es una interpretacin modal de dicho sistema fundador en
trminos de la semntica de mundos posibles.
La interpretacin modal signific el abandono del llamado axioma de contingencia

dentica presente en el sistema fundador de von Wright, que tiene que ver con considerar
a un acto tautolgico, como no necesariamente obligatorio y una contradiccin no
necesariamente prohibida.
Una de las objeciones recurrentes que se le hacen al sistema estndar es dicha prdida
de contingencia, pues, por ejemplo, si bien es verdad que 2 + 2 = 4 por qu este hecho
tiene que ser considerado como obligatorio? La respuesta posible a dicha objecin seria
que un hecho que es verdadero en todos los mundos posibles lo ser tambin en los
mundos que son considerados como obligatorios (suponiendo que 2 + 2 = 4 sea verdad
en TODO mundo posible, entonces tambin ser verdad en cualquiera de los mundos
posibles que un legislador ordene que eso ocurra).
Todo el resto de su vida, Von Wright abri nuevas lneas de investigacin en lgica
dentica. En particular, en materia de lgica de la accin y lgica dentica con
modalidades condicionales o relativas.
Aporte latinoamericano
Si bien podra pensarse que la lgica dentica contempornea naci como una creacin
escandinava (dada la nacionalidad de los padres fundadores Von Wright y Kanger,
inspirados por la escuela realista escandinava de filosofa del derecho), otras importantes
contribuciones han surgido en los Estados Unidos, en el resto de Europa y en Amrica
Latina. En esta ltima regin, destacan los trabajos pioneros de los argentinos Carlos
- 22 -

Alchourrn y Eugenio Bulygin9 as como los trabajos del primero de ellos en lgica no
monotnica.
Pero dicha regla no es vlida en lgica no monotnica, pues una premisa puede derrotar
una conclusin que era vlida. Ejemplo:
Si es obligatorio pagar impuestos, es obligatorio enviar la declaracin de

impuestos.
Es obligatorio pagar impuestos y, en el caso de ciertos trabajadores al servicio del
Estado, estos no estn obligados a enviar su declaracin porque el Estado retiene
directamente sus impuestos.
-----------
Por lo tanto, es obligatorio enviar la declaracin de impuestos.
Como resulta evidente intuitivamente, el conyunto Pr en la segunda premisa (que hace las
veces de una excepcin) altera la validez general de la conclusin Oq. Sin embargo, en
lugar de exigir que la primera premisa contenga una lista exhaustiva de excepciones, las
lgicas no monotnicas admiten que existen premisas derrotables.
Estos autores proponen el modelo de ciencia sistematizadora, trabajan con la categora

de norma, sistema normativo y sistema jurdico. Ven al derecho como un sistema
normativo o deductivo de enunciados que son consecuencias lgicas, las normas
correlacionan soluciones con casos. Evidencian el deseo de conectar el derecho con la
lgica, que se desprenda de postulados axiolgicos (el primero) haciendo posible la
determinacin emprica del contenido de cierto sistema jurdico. Para ello proponen
primeramente la determinacin de la base del sistema jurdico y luego la operacin lgica
de sistematizacin por medio de inferencias de consecuencias lgicas y la reformulacin
del sistema; poniendo mayor nfasis en las que desarrollan su nocin de sistema jurdico.
Luego reemplazar la base original por un conjunto ms econmico de principios
generales, lgicamente equivalentes a los primeros enunciados de la base original. Se
emplea un procedimiento inductivo, limitando la operacin a un cierto universo de cosas.
El planteamiento de un caso genrico considerado relevante, obteniendo consecuencias
lgicas que se deducen de ese sistema normativo para el caso en cuestin.
Veamos un ejemplo:
Las personas de 18 aos nacidas en la Argentina debern hacer el servicio militar. Las
mujeres estn eximidas de cumplir el servicio militar.
Los extranjeros que adquieren la ciudadana despus de los 18 aos no estn obligados a
cumplir el servicio militar.
9
En esta oportunidad trataremos el texto: Alchourron Carlos y Bulygin Eugenio. Introduccin a la metodologa
de las ciencias jurdicas y sociales. Introduccin, primera parte y captulo primero.
- 23 -

Sistematizacin:
Los ciudadanos argentinos de sexo masculino de 18 aos deben hacer el servicio militar.
La proliferacin de las lgicas denticas genera la dificultad de decidir cual de los

sistemas reconstruye mejor los conceptos normativos y cuales ms til. Debemos
considerar la falta de una base pre analtica para las investigaciones formales.
Generalmente cuando hablamos de obligaciones, permisin o prohibiciones pensamos en
normas morales, pero ellas tomadas como fundamento pre analtico para construccin de
una lgica de normas nos presenta algunos inconvenientes segn Alchourrn y Bulygin.
Tales son:
Ausencia de ciencia moral bien constituida.

Dificultad para identificar el objeto de ciencia moral.
Falta de formulacin y sistematizacin en un texto.
Por ello, es evidente resaltar las virtudes de las normas jurdicas con respecto a las
morales, ellas son:
Mayor facilidad para identificarlas, por ser creadas en actos conscientes de los
hombres y registradas en forma escrita (derecho positivo).
Existencia de disciplina cientfica que se ocupa de la descripcin y sistematizacin
de las mismas. Carcter cientfico de la jurisprudencia.
Problemas lgicos y metodolgicos (completitud, coherencia, independencia) de
los sistemas normativos han sido analizados fehacientemente por juristas y
filsofos.
- 24 -

Fuente:
http://1.bp.blogspot.com/_TMQXAcOzZGY/SC5ar2ZhlII/AAAAAAAAABc/lVltJBXVrAQ/S760/Copia%
2Bde%2BEsquema%2BEtica.jpg (12/04/2010)
Este divorcio entre la Lgica y el Derecho ha trado graves consecuencias para la ltima
de las ciencias mencionadas, ya que no ha prestado atencin a las investigaciones de
conceptos normativos de los ltimos tiempos, como as tambin de estudios
metodolgicos y de fundamentacin de las ciencias formales y empricas. La Ciencia
Jurdica sigue trabajando con las herramientas tradiciones. Cabe mencionar que ella no
puede clasificarse como ciencia emprica o formal, tiene sus rasgos peculiares que la
ubican dentro de las ciencias normativas como categora autnoma.
Se ha considerado que el Derecho tiene orden sistemtico, ya que la ordenacin de sus

disposiciones es una tarea que compete al legislador como al cientfico jurdico. Debe
adecuarse a pautas de racionalidad, coherencia interna de normas, compatibilidad mutua,
etc. son algunos ejemplos de exigencias bsicas; de esta forma veremos como la
- 25 -

eliminacin de las contradicciones en las normas jurdicas es uno de los objetivos ms
importante de esta ciencia.
La idea de completitud ocupa tambin un lugar privilegiado, muy debatida en el tiempo

bajo el rotulo de lagunas del derecho; sumado a la eliminacin de redundancias y la
independencia de disposiciones legales.
Resumiendo
Las ideas de:
COHERENCIA
COMPLETITUD E INDEPENDENCIA fundamento adecuado para la
reconstruccin racional
NOCIN DE SISTEMA JURDICO
A partir de un problema concreto del derecho esbozamos un modelo simplificado de

sistema jurdico, para mostrar el funcionamiento del concepto de laguna (completitud) en
esta ciencia. Ella posee una estructura relacional entre un conjunto de normas, un
conjunto de circunstancias fcticas o casos posibles (universo de casos) y un conjunto de
respuestas posibles (universo de soluciones).
Con esto se supone que todo anlisis del problema de lagunas requiere la determinacin
de cada uno de los tres trminos de la relacin. La omisin de esta tarea se ve en el
fracaso de los tericos de la materia en sus intentos de solucionar este problema. La
nocin de sistema jurdico como conjunto de normas validas cuya validez es derivada de
laguna fuente comn: el soberano (Austin), la norma bsica (Kelsen) o la regla de
reconocimiento (Hart).Segn Alchourrn y Buligyn reviste poca utilidad para la ciencia
jurdica, ya que no analizan los problemas de completitud o coherencia en relacin a todo
el ordenamiento.
- 26 -

Fuente: http://wladimirmartinez.blogspot.com/2008/06/piramide-kelseniana.html
Proponen el concepto de sistema normativo que expone Tarski: un conjunto de

enunciados que tiene consecuencias normativas para algn Universo de Casos y algn
Universo de Soluciones. Este nfasis puesto en las consecuencias hace posible
desentenderse de cuestiones como el nmero o el origen de los enunciados que
conforman el sistema. De esta manera la concepcin de normas como entidades
lingsticas (enunciados que correlacionan casos con soluciones) y del sistema normativo
como conjunto de enunciados se encuentra en franca oposicin con una larga tradicin de
pensamiento. Y se podr decir que este tipo de anlisis puede resultar ms eficaz,
ofreciendo ventajas desde el mbito metodolgico sin caer en un juicio del status
ontolgico.
Muchos de los problemas tpicos de la ciencia jurdica pueden reconstruirse como temas
referidos a la sistematizacin de los enunciados; las ideas de completitud, coherencia e
independencia, desempean un papel muy importante siendo la ms controvertida la
primera sin duda alguna.
Caeramos en un error si creemos que este proceso sistematizador tiene que ver con la
tarea que los juristas hacen, sino ms bien est centrada en la reconstruccin de algunos
- 27 -

ideales de la Ciencia del Derecho; ellos son fundamentales para realizar un estudio
racional de esta disciplina.
El postulado de la plenitud hermtica del derecho fracasa en su intento de aseverar que

todo sistema jurdico es completo. Cabe hacer una diferenciacin entre el postulado de la
plenitud, de acuerdo a l todos los sistemas jurdicos son de hecho completos, con la
exigencia que lo sean. El primero representa una ilusin, pero cumple un rol ideolgico en
el personamiento jurdico, en cambio la segunda es un ideal racional independiente de
toda actitud poltica.
4.2 Consideraciones metodolgicas

La explicacin de un concepto es un mtodo por el cual un concepto inexacto es
transformado en uno ms exacto, sera una sustitucin de uno vago por otro de carcter
riguroso. El que se quiere explicar se llama EXPLICANDUM y el nuevo que lo va a
sustituir: EXPLICATUM.
Etapas del proceso de explicacin:
1) Elucidacin informal del EXPLICANDUM: etapa muy importante a veces

subestimada, para sustituir un concepto por otro es necesario clarificar el
significado del trmino que se usa para designarlo. Podemos usar como
procedimiento para ello la ejemplificacin, la descripcin de los usos del mismo,
etc.
2) Construccin del EXPLICATUM: debe tener las siguientes condiciones:
Ser lo ms exacto posible.

til para la formulacin del mayor nmero posible de enunciados
universales.
Posible de utilizar en las ocasiones que se empleaba el explicandum (no
total la similitud porque sino el explicatum no sera ms exacto que el
primero).
Simplicidad, siempre se prefiere un concepto ms simple a otro ms
complicado, aunque es posible que en pos de una mayor exactitud o
fecundidad sea sacrificado este requisito.
Los conceptos de sistema normativo, completitud, coherencia e independencia aparecen

con frecuencia en el discurso jurdico, con un papel muy importante, siendo debatidos
con frecuencia. El concepto de laguna nos servir para la elaboracin de un explicatum
- 28 -

correspondiente a la nocin de completitud normativa. En adelante ser nuestro hilo
conductor.
Para explicar el concepto de sistema normativo llevaremos adelante la construccin de un

modelo que reproduzca un problema real tomado de Derecho Civil. ste no posibilitar la
formulacin de definiciones de conceptos claves tales como sistema normativo,
completitud, laguna, coherencia, redundancia, etc.
Encontramos pensadores que consideran que el mtodo de reconstruccin racional no es

capaz de captar todos los fenmenos y conocer la realidad, porque en definitiva conduce
a un empobrecimiento del mtodo usado. Los autores del texto analizado consideran que
esta concepcin, termina confundiendo lo que sera la abstraccin en general y el mtodo
de reconstruccin racional en particular, el cual refleja un aspecto importante de todo
pensamiento racional.
Un modelo abstracto no puede reproducir toda la realidad, pero no hay ningn aspecto
de la realidad que no pueda ser reproducido por algn modelo.10
Para todo aspecto del concepto que nos interesa especificar, puede construirse un
explicatum adecuado.
4.3 Un problema normativo

Para construir el modelo elegimos un problema normativo debatido en Derecho Civil
argentino, el mismo tiene que ver con la reivindicacin de cosas inmuebles contra terceros
poseedores. Cuando una persona que posee un inmueble (su propiedad no le pertenece)
la trasfiere a un tercero. Los autores plantean las siguientes interrogaciones:
En qu circunstancias el propietario del inmueble puede reivindicarlo contra el tercero

poseerlo?
En qu circunstancias el tercero adquiriente est obligado a restituir el inmueble a su

propietario y cundo le est permitido retenerlo?
Para clarificar el panorama necesitamos saber si una accin (restitucin del inmueble en
este caso) es obligatoria o no, es decir, el status normativo de la misma; la misma se
realiza dentro de un conjunto de situaciones denominadas Universo de Discurso. Los
10
Alchourron Carlos y Bulygin Eugenio. Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales.
Introduccin, primera parte y captulo primero. Pg. 19
- 29 -

estados de cosas que pertenecen a este universo son los elementos, ellos comparten
propiedades en comn que conforman una propiedad definitoria. Por lo tanto, podremos
definir al universo de discurso como el conjunto de todos los elementos identificados por
una determinada propiedad.
Siguiendo el ejemplo citado, la propiedad definitoria es la de ser una enajenacin de un

inmueble que pertenece a un tercero. Todo elemento del universo de discurso es una
situacin en que el enajenante transfiere al adquiriente la posesin de algo que pertenece
a un tercero.
Segn Alchourrn y Bulygin un problema normativo puede ser considerado como una
pregunta acerca del status dentico de ciertas acciones o conductas, es decir, su
permisin, prohibicin u obligatoriedad.11 Las acciones bsicas son las que hacen que
todas las dems sean compuestos veritativo-funcionales de las mismas. En consecuencia
el conjunto de acciones bsicas conformar lo que se llama el Universo de Acciones.
Segn el caso planteado tenemos una sola accin bsica que es la restitucin del
inmueble a su propietario.
Los dos universos que comentamos enmarcan el mbito del problema, si se registra una
variacin en alguno de ellos influir en que vare de igual forma el problema.
Ej.:
Variacin en el universo de acciones: si nos preguntamos por la apropiacin del pago

del impuesto inmobiliario.
Variacin en el universo de discurso: si la cosa fuese mueble.
Llevaran a formular un problema distinto.
4.4 mbito fctico del problema

Retomando la pregunta original acerca de qu circunstancias determinan que el tercero
adquiriente este obligado a restituir el inmueble? y en cules no, encontraremos que la
respuesta est supeditada a nuestra valoracin de distintas circunstancias que debern
11
Alchourron Carlos y Bulygin Eugenio. Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales.
Introduccin, primera parte y captulo primero. Pg. 21
- 30 -

ser tenidas en cuenta; la seleccin de las que sean relevantes configura un problema de
valoracin.
Algunas parecern irrelevantes como por ej. el color de piel del propietario, dado que
existe un consenso unnime acerca de determinados valores. Las que son relevantes en
este caso son las siguientes:
1) Buena fe del adquiriente.

2) Buena fe del enajenante.
3) Ttulo oneroso del acto de enajenacin.
Aclaremos que buena fe tiene que ver con la ignorancia de que el dominio de inmueble
pertenece a un tercero, por ende el conocimiento de tal situacin conforma su polo
opuesto o mala fe.
Estas tres circunstancias mencionadas son las propiedades de los elementos del universo
del discurso. Ellas lo dividen por un lado, la clase en los que la propiedad est presente y
la que no. Por ello, el conjunto de propiedades que pueden estar presentes o ausentes en
los elementos del universo mencionado, se denomina Universo de Propiedades.
Toda propiedad de un universo de propiedades y todo compuesto veritativo-funcional de

tales propiedades define un caso. El conjunto de todos los casos elementales se llama
Universo de Casos. Por consiguiente el conjunto de todos los casos posibles determina lo
que llamamos el mbito factico del modelo. Debemos hacer una distincin de los casos
elementales que son las propiedades ms fuertes y no son susceptibles de divisin en
otros casos; esto contribuye a que todo elemento del universo de discurso pertenezca a
un caso elemental y no a ms de uno.
4. 5 El mbito normativo del problema

Ya que nuestra pregunta es de carcter normativo al referirse al status normativo de
ciertas acciones, el mbito de las respuestas posibles a la misma podemos denominarlo
mbito normativo del problema, por ende una respuesta satisfactoria a la pregunta
planteada es una solucin al problema. Las respuestas posibles conformaran el conjunto
de soluciones posibles.
Cuando la solucin determina todos los contenidos que corresponden a un universo de

acciones se llama Solucin Maximal, el conjunto de ellas es el Universo de Soluciones
Maximales. El mismo rene todas las soluciones completas a la pregunta formulada. El
carcter completo hace alusin a todas las acciones posibles estn denticamente
- 31 -

determinadas en ese caso. Las que no son maximales se llaman parciales, pero para la
construccin de un modelo necesitamos tomar las de carcter maximal.
Finalmente consideramos que el conjunto de todas las soluciones maximales posibles

determina el mbito normativo del problema, como lo exponen los autores de la temtica.
4.6 Reconstruccin de un sistema normativo

Tomemos como ejemplo el siguiente enunciado si el adquiriente es de mala fe, entonces
est obligado a restituir el inmueble al propietario. Dicho enunciado es una norma porque
correlaciona una solucin con un determinado caso. Todo conjunto de normas forma un
sistema normativo.
Como ya dijimos el problema tomado est regulado por el Cdigo Civil argentino en los
art. 2777 y 2778. Los mismos tienen como fuente el proyecto de Cdigo Civil del jurista
brasileo Freitas; los artculos relevantes del mismo son:
Art. 3877, inc. 29: Compete la reivindicacin, cuando la cosa demandada fuere
inmueble... contra el actual poseedor, aunque la hubiese de buena fe por ttulo oneroso, si
la hubo de enajenante de mala fe...
Art. 3878: Compete la reivindicacin, ya sea mueble o inmueble la cosa demandada:...
Inc. 2: Contra el actual poseedor, que de mala fe la hubo de enajenante obligado a

restituirla al reivindicante.
Inc. 3: Contra el actual poseedor, aunque la hubiese de buena fe de enajenante de

buena fe, si la hubo por ttulo gratuito...
Art. 3882, inc. 1: Tampoco compete la reivindicacin, ya sea mueble o inmueble la cosa
demandada, contra el poseedor de buena fe que la hubo por ttulo oneroso de enajenante
de buena fe...
A partir del anlisis de los mismos es posible realizar un grfico o matriz que represente el
sistema, con los casos elementales posibles del mismo, las normas y las soluciones
inferidas de las mismas. Para una mayor ilustracin recurrir al material bibliogrfico
obligatorio.
Es oportuno esbozar una serie de definiciones:
- 32 -

Un sistema normativo es incompleto si tiene por lo menos una laguna, aquel que
no posee ninguna es completo.
Por otro lado, es incoherente si figuran dos o ms soluciones diferentes e
incompatibles para un caso.
Un sistema reviste el carcter de Redundante si la misma solucin figura ms de

una vez en la misma lnea, adems las normas sern independientes si no hay
casos en el cual el sistema sea redundante.
4.7 Variaciones de modelo

De las definiciones anteriores podemos concluir que nuestro sistema que hemos
construido y analizado es completo, coherente y redundante, esto ltimo dado que varios
casos estn solucionados de la misma manera y por normas distintas.
Si queremos eliminar la redundancia preservando la completitud, debemos tener

precaucin porque es posible generar alguna laguna en el sistema: lo que podra, mitigar
este efecto sera reformular las normas para restringir su alcance.
Es importante resaltar la diferencia entre casos de laguna (ausencia de solucin) y de

incoherencia (superabundancia de soluciones); muchos autores tienden a asimilarlos, a
veces las consecuencias prcticas de ambas pueden resultar parecidas, son dos
fenmenos diferentes.
- 33 -

Procedimientos:
LAGUNA hallar solucin
Introducir nuevas normas
Extender el alcance
Procedimientos: argumento por analoga, a contrario,
principios generales del derecho, naturaleza jurdica de la institucin, etc.
INCOHERENCIA
Eliminacin de soluciones superfluas
Restringir alcance de normas
Suprimir
Procedimientos: reglas lex specialis, lex posterior

derogat priori, lex superior, etc.
Encontramos autores que estipulan que la posibilidad de solucionar todos los casos por
medio del uso del argumento a contrario, esto tiene carcter injustificado ya que puede
suceder que el mismo argumento no conduzca a soluciones incompatibles. Sin dudas el
resultado depender de las normas que elijamos como premisas del argumento.
La mayora de los ordenamientos contemporneos se basan en principios:
- 34 -

1. Principio de jerarqua normativa.
2. Principio de temporalidad o de sucesin de normas, la ley posterior deroga a la
anterior.
3. Principio de especialidad, la que prevalece de la general.
4. Principio de competencia.
5. Principio de aplicacin analgica.
6. Principio de supremaca de la Constitucin.
7. Principio de sujecin al sistema de fuentes.
8. Principio de publicidad normativa.
9. Principio de estabilidad de las normas.
10. Principio de generalidad y permanencia de las normas.
11. Principio de imperatividad.
4.8 Un ejemplo de lagunas en el Cdigo Civil argentino

Nuestro cdigo posee dos artculos referidos al problema que estamos tratando ellos son:
Art. 2777: Compete tambin [la reivindicacin] contra el actual poseedor de buena fe que
por ttulo oneroso la hubiere obtenido de un enajenante de mala fe...
Art. 2778: Sea la cosa mueble o inmueble, la reivindicacin compete... contra el actual
poseedor, aunque de buena fe, si la hubo por ttulo gratuito...
Estableciendo una comparacin con los artculos de Freitas notamos un

empobrecimiento. El sentido del art. 2777 est dado en que la reivindicacin es
procedente cuando se dan la mala fe del enajenante, la buena fe del adquiriente y el ttulo
oneroso. Esto nos lleva a ver que es un sistema incompleto (el conformado por estos dos
artculos), coherente e independiente. Para graficar ms la temtica es recomendable
observar los grficos del material bibliogrfico obligatorio.
Cabe mencionar que esto ha generado una larga discusin acerca de la solucin
correspondiente, no enumeraremos los argumentos esgrimidos no resaltaremos el
reconocimiento explcito o no, de la existencia de laguna en este caso.
Algo que debemos resaltar es que la existencia de lagunas es siempre relativa a un

sistema normativo, es decir que un mismo caso puede tener soluciones distintas en
sistemas disimiles. Adems la idea de completitud requiere no solo que todos los casos
- 35 -

tengan solucin (implica que sepamos cuales son todos los casos posibles), tambin que
las soluciones sean completas, es decir que todas las acciones posibles estn
normativamente determinadas.
Como ya expresamos anteriormente vale resaltar que el concepto de completitud

normativa tiene una estructura relacional, y como tal slo puede ser definido en virtud
del:
universo de casos.
universo de soluciones maximales.
sistema normativo.
Sntesis conceptual
La lgica dentica se ocupa de los conceptos normativos (permisin, obligacin,

prohibicin, etc.) y de los usos normativos del lenguaje, utiliza normas como son
prohibido el paso o todo ser humano es libre para expresar su pensamiento.
El sistema fundador de la lgica dentica contempornea es obra del filsofo Von

Wright quien realiza una interpretacin modal de dicho sistema.
En Amrica Latina se destacan los trabajos de los argentinos Carlos Alchourrn y
Eugenio Bulygin en materia de aplicacin de la lgica dentica al Derecho.
Alchourron y Bulygin proponen el modelo de ciencia sistematizadora, utilizan la

categora de norma, sistema normativo y sistema jurdico. El derecho es un
sistema normativo de enunciados que son consecuencias lgicas, por ello las
normas correlacionan soluciones con casos.
Desean conectar el derecho con la lgica, para que se desprenda de postulados
axiolgicos (el primero) haciendo posible la determinacin emprica del contenido
de cierto sistema jurdico. Proponen la determinacin de la base del sistema
jurdico y la sistematizacin por medio de inferencias de consecuencias lgicas y
la reformulacin del sistema; poniendo nfasis en las que desarrollan su nocin de
sistema jurdico. Luego hay que reemplazar la base original por un conjunto ms
econmico de principios generales, equivalentes a los primeros enunciados de la
base original.
Es difcil decidir cul sistema reconstruye mejor los conceptos normativos y es ms

til.
- 36 -

Generalmente pensamos en normas morales pero stas, tomadas como
fundamento para la construccin de una lgica de normas, presentan algunos
inconvenientes como:
La dificultad para identificar el objeto de ciencia moral y

Falta de formulacin y sistematizacin en un texto.
En cambio las normas jurdicas:
Presentan facilidad para identificarlas.

Cuentan con una disciplina cientfica que se ocupa de la descripcin y
sistematizacin de las mismas. Carcter cientfico de la jurisprudencia.
Este divorcio entre la lgica y el derecho ha trado graves consecuencias para la

ltima ciencia.
El Derecho tiene orden sistemtico, ya que la ordenacin de sus disposiciones es

una tarea que compete al legislador como al cientfico jurdico. Debe adecuarse a
pautas de racionalidad, coherencia interna de normas, compatibilidad mutua,
eliminacin de redundancias y la independencia de disposiciones legales.
La idea de completitud ocupa un lugar privilegiado.
El concepto de laguna posee una estructura relacional entre un conjunto de

normas, un conjunto de circunstancias fcticas o casos posibles (universo de
casos) y un conjunto de respuestas posibles (universo de soluciones).
La omisin de esta perspectiva se ve en el fracaso de los tericos de la materia en
sus intentos de solucionar este problema.
Sistema normativo: conjunto de enunciados que tiene consecuencias normativas

para algn Universo de Casos y algn Universo de Soluciones.
Normas: entidades lingsticas (enunciados que correlacionan casos con
soluciones).
Explicacin: un concepto inexacto es transformado en uno ms exacto.

El que se quiere explicar se llama EXPLICANDUM y el nuevo que lo va a sustituir:
EXPLICATUM.
Etapas del proceso de explicacin:
Elucidacin informal del EXPLICANDUM.
Construccin del EXPLICATUM.
- 37 -

Para construir el modelo elegimos un problema normativo, necesitamos conocer
el status normativo de la accin; la misma se realiza dentro de un conjunto de
situaciones denominadas Universo de Discurso.
El conjunto de acciones bsicas conformar el Universo de Acciones.
El conjunto de propiedades que pueden estar presentes o ausentes se denomina

Universo de Propiedades.
El conjunto de todos los casos elementales se llama Universo de Casos.
El conjunto de todos los casos posibles determina el mbito factico del modelo.
Cuando la solucin determina todos los contenidos que corresponden a un

universo de acciones se llama Solucin Maximal, el conjunto de ellas es el
Universo de Soluciones Maximales.
Un sistema normativo es incompleto si tiene por lo menos una laguna es

incoherente si figuran dos o ms soluciones diferentes y es redundante si la
misma solucin figura ms de una vez en la misma lnea.
Existe una diferencia entre los casos de laguna (ausencia de solucin) y de

incoherencia (superabundancia de soluciones) pero muchos autores tienden a
asimilarlos.
La existencia de lagunas es siempre relativa a un sistema normativo. Un mismo

caso puede tener soluciones distintas en sistemas disimiles.
- 38 -

Lecturas 1 y 2. Teoría de La Argumentación Juridica PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Lecturas 1 y 2. Teoría de La Argumentación Juridica PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Lectura 1

1.1 Por qu argumentar?

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -1-

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -2-

Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)

Es posible remontar el origen de la argumentacin a los griegos, por el desarrollo que

Todos los hombres son mortales

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -5-

Esquema de representacin de los elementos de una argumentacin.

1.2 Comprender los ensayos basados en argumentos

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -6-

Los puntos principales de un ensayo

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -7-

1.3 Reglas generales

1.3.1 Distinguir entre premisas y conclusin3:

Juan ama a Mara

Mara es amada por Juan

Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idntico.

Todos los seres vivos son mortales

Puede ocurrir que la conclusin est entre las premisas:

Todo hroe es valiente

Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusin como: por lo tanto, por

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -9-

Todos los argentinos nativos son ciudadanos

Juan es argentino nativo

1.3.3 Presentar las ideas en orden natural

1.3.4 Partir de premisas fiables

Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo

1.3.5 Usar un lenguaje concreto

1.3.6 Evitar usar un lenguaje emotivo5

A) Burcrata B) Empleado del gobierno C) Servidor pblico

A) Expresa resentimiento y desaprobacin

Si atribuimos un nico significado para cada trmino, evitaremos la falacia de ambigedad

El fin de una cosa es su perfeccin

Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan

Distinguir entre premisas y conclusin.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 12 -

2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6

Si hoy es lunes, entonces maana es martes

Por lo tanto, maana es martes

La primera proposicin es un enunciado condicional o hipottico en donde encontramos la

Si hoy es lunes, entonces maana es mircoles

Por lo tanto, maana es mircoles

2.2 Argumentos deductivos tpicos

2.2.1 Argumentos categricos7

1) TODO S ES P (s sujeto y p predicado): la misma se denomina universal afirmativa

2) NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase est excluida de la

3) ALGUN S ES P: de tipo particular afirmativa, significa que al menos uno entra en

4) ALGUN S NO ES P: particular negativa, en ella al menos un miembro est

Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 14 -

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 15 -

Ningn hroe es cobarde premisa mayor

Observamos que el trmino mayor y menor aparece en premisas diferentes del

Todos los conejos son veloces

Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 16 -

2.2.3 Modus tolens

Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 17 -

2.2.5 Silogismo disyuntivo

Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser:

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 18 -