Presentado por: Mara Ximena Munera lzate

Cdula: 43.973.287
Asignatura: Lnea de nfasis 1 Responsabilidad del Estado
Grupo: 01

Sentencia 1.

Consejero ponente: JULIO CESAR URIBE ACOSTA

Fecha: Bogot. D.E., Junio 27 de 1991

Radicacin nmero: 6454

Actor: EDGAR PEREZ RODRIGUEZ Y OTRA

FUNDAMENTO Y TESIS DEL CONSEJO DE ESTADO

Este fallo, del ao 1991, cuando tan solo llevaba un mes la nueva Constitucin
Poltica de Colombia del ao 91, procedi a resolver una consulta de la sentencia,
proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, de fecha julio de 1990,
es decir, para el momento de ese fallo objeto de la consulta, nuestro ordenamiento
jurdico se rega aun por la Constitucin de 1986.

La parte resolutiva, del fallo proferido por el tribunal administrativo del Valle del
Cauca, dispuso:

"PRIMERO: DECLARAR que el INSTITUTO DE CREDITO TERRITORIAL -

INSCREDIAL - es administrativamente responsable por los perjuicios causados a
los esposos EDGAR PEREZ RODRIGUEZ y GILMA PABON DE PEREZ, por las
lesiones sufridas por el primero de los mencionados , el da 21 de octubre de
1986, originadas por el desprendimiento de dos losas del frente de la facha (sic)
del edificio Belalczar, de propiedad del mencionado establecimiento Pblico.

Para el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, era indiscutible que segn el
artculo 2350 del Cdigo Civil, "El dueo de un edificio es responsable de los
daos que ocasione su ruina acaecida por haber omitido las reparaciones
necesarias, o por haber faltado de otra manera al cuidado de un buen padre de
familia", Fundamento la responsabilidad de INSCREDIAL, desde lo establecido en
el estatuto civil vigente.
Para la Seccin Tercera del Consejo, la sentencia consultada se estudian distintas
perspectivas jurdicas y llega a la conclusin que no es posible hablar de "falla del
servicio" ni de un "riesgo de naturaleza excepcional", sugiriendo entonces
que como ms lgica la aplicacin de la teora del riesgo, que apoya en el artculo
16 de la Constitucin Nacional.

La Sala, a pesar de aplicar la Constitucin vigente para el momento de la consulta

es decir la de 1991, acude de todos modos a jurisprudencia anterior, ms
precisamente a la del fallo de ocho de marzo de 1984, que expone que la "causa
petendi" debe manejarse a la luz de la idea de 'LESION", como todo perjuicio
antijurdico, que es la base o fundamento del deber de reparacin. Que no ms ni
menos "... un dao ser antijurdico cuando la vctima del mismo no est
obligada - por imperativo explcito del ordenamiento - a soportar la lesin de
un inters patrimonial garantizado por la norma jurdica" (Cita de J.M. de la
Cutara. La actividad de la Administracin Tecnos, pag. 554).

La jurisprudencia en Colombia, ha acogido est formulada la teora, especialmente

en la idea de que la responsabilidad surge cuando un particular no est obligado a
soportar un detrimento patrimonial.

Sentencia 2.

Consejero ponente: CARLOS BETANCUR JARAMILLO

Fecha: Bogot. D.E., 30 de julio de 1991

Radicacin nmero: 6441

Actor: Fabio Ruiz Ospina

Seccin: Tercera

FUNDAMENTO Y TESIS DEL CONSEJO DE ESTADO

En este fallo sin lugar a duda se ve reflejada el escenario de una responsabilidad

administrativa y la teora de la lesin
En muchas ocasin, para el poca del fallo, el Consejo de Estado, ha afirmado
que la responsabilidad extracontractual del Estado encuentra un respaldo
jurdico en las normas de la Constitucin Poltica especialmente, en las que
conforman el Ttulo Tercero del dicho estatuto, que trata de los Derechos
Civiles y Garantas Sociales, constitutivos del objeto fundamental de la
organizacin de la Nacin como Estado de Derecho y de sus autoridades
como personas del mismo, guardianes de su integridad y ejecutoras de
aquellos ordenamientos tutelares de los derechos y garantas sociales de los
ciudadanos, fines justificativos de la organizacin y funcionamiento del
Estado y del sometimiento del conglomerado humano a sus poderes
exorbitantes. Y entre tales normas, la jurisprudencia ha hecho rendir,
mediante profundo anlisis de su contenido filosfico, jurdico y poltico
todas sus consecuencias a las previsiones contenidas en los arts. 16, 20, 21,
30, 31, 32, 33, 44, 45 y 51, que aparecen hoy, por reiteradas decisiones de la
Corporacin como aportes jurdicos principales de la responsabilidad
extracontractual de la Administracin, lo mismo que sus desarrollos
legislativos contenidos en el Cdigo Contencioso Administrativo... (Sent.
oct. 28/76. S. de lo Contencioso Seccin Tercera. Ponente. Dr. Valencia Arango.
Exp. 1482).

Precisa el H. Consejo de Estado en tal sentencia y en otras, que para configurarse

la responsabilidad extracontractual del Estado y la consiguiente obligacin
indemnizatoria, se requiere la ocurrencia de tres elementos importantes:

1. Una falta o falla del servicio a cargo de la administracin, por accin u

omisin;
2. Un dao o perjuicio, cierto, determinado o determinable, y,
3. Una relacin de causalidad entre la falla y el dao.

Y al referirse al artculo 16 de la C.N., que constituye uno de los soportes jurdicos

fundamentales de la dicha responsabilidad, anot el Consejo: El artculo 16 de
la Constitucin Nacional, en su frmula primigenia, consagra el principio de
que las autoridades de la Repblica estn instituidas para proteger a todas
las personas residentes en Colombia, en sus vidas, honra y bienes,
principio que slo puede tener vigencia en un pas de leyes, expresin
positiva del concepto de Estado de Derecho.

Ese principio ha sido elevado, entre nosotros, como en otros pueblos de la misma
vocacin democrtica y jurdica, a la categora de un axioma y, en contraposicin
a las teoras transpersonalistas, expresa una concepcin humana del hombre, el
Estado y el Derecho.

Esa concepcin poltico filosfica coloca la vida humana en un rango superior

dentro de la escala o jerarqua de los valores, de la cual son manifestaciones, o
sea, expresin de lo que el hombre es y de lo que l hace, la sociedad, el Estado y
el Derecho, todas sus instituciones y, en general, la cultura, que aquella, como
primera realidad, les da origen y sustentacin, pues sin ella no podran existir, esto
es, ni hacer subsistir. No puede entonces ser sacrificada a una razon del Estado ni
a ninguna otra de ndole social, ni individual, a fortiori, corolario de ese principio
constitucional, en lo que concierne a la vida humana, es la prohibicin que
establece la misma Carta, en su artculo 29, de imponer la pena de muerte, que
tampoco es lcita la que consiste en dao corporal... (Sent. mar. 14/84, Sala Plena
de lo Contencioso Administrativo. Ponente Dr. Vann Tello. Exp. 10.768).

Los citados conceptos jurisprudenciales, constituyen sin lugar a dudas el marco

terico con base en el cual, debe establecerse si en el evento sub-judice y de
acuerdo a las probanzas obrantes en el proceso, se configura la responsabilidad
del Estado. Aunque esto en principio, porque como puede verse, por la parte
demandada se ha propuesto como excepcin de fondo la de fuerza mayor,
debiendo por lo mismo circunscribirse nuestro estudio en primer lugar, a tal tema.
Ya anotamos anteriormente, que los elementos axiolgicos de la accin planteada
se reducen a: la falla en el servicio, el dao y la relacin de causalidad entre la
falla y el dao.

Sabemos as mismo, que como causales de exoneracin de la responsabilidad

administrativa extracontractual, que deben acreditarse obviamente, se tiene la
intervencin o participacin de un elemento extrao, la fuerza mayor o caso
fortuito, el hecho de un tercero o la culpa de la vctima.

El caso fortuito o fuerza mayor est contemplado en nuestra legislacin por la Ley
95 de 1890, en su artculo 1, as: ...el imprevisto a que no es posible resistir,
como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de
autoridad ejercidos por un funcionario pblico, etc..

Es obvio claro est, que los hechos antes enumerados en tal disposicin, no son
los nicos que constituyen caso fortuito, existiendo razonablemente otros como es
natural y lo deja entender el etctera final de la norma.

As, sobre esta figura se ha dicho:

Al definir la ley como caso fortuito o fuerza mayor el imprevisto a que no es

posible resistir, lo imprevisto de que trata esta disposicin no significa que el
hecho a que se atribuye aquel carcter sea desconocido, sino que, por ser
inopinado u ocasional, no se sabe o no puede preverse cundo ni en qu
circunstancia podr acontecer, y una vez presentado es absolutamente irresistible,
como ocurre, verbigracia, con un naufragio en el mar. (Cas. 18 marzo de 1925.
XXXI, 186).

Ningn acontecimiento en s mismo constituye fuerza mayor o caso fortuito

liberatorio con respecto a una determinada obligacin contractual. La cuestin de
la fuerza mayor no es una cuestin de clasificacin mecnica de acontecimientos.
Cuando de tal fenmeno jurdico se trata, no solo hay que examinar la naturaleza
misma del hecho, sino indagar tambin si este rene, con respecto a la obligacin
inejecutada, los siguientes caracteres:

a) No ser imputable al deudor;

b) No haber concurrido con una culpa de ste, sin la cual no se habra producido
el perjuicio inherente al incumplimiento contractual;
c) Ser irresistible, en el sentido de que no haya podido ser impedido y que haya
colocado al deudor dominado por el acontecimiento en la imposibilidad
absoluta (no simplemente en la dificultad ni en la imposibilidad relativ'') de
ejecutar la obligacin;
d) Haber sido imprevisible, es decir, que no haya sido lo suficientemente probable
que el deudor haya debido razonablemente precaverse contra l, aunque por lo
dems haya habido con respecto del acontecimiento de que se trate, como lo hay
con respecto a toda clase de acontecimientos, una posibilidad vaga de realizacin

Sentencia 3.

Consejero ponente: CARLOS BETANCUR JARAMILLO

Fecha: Bogot. D.E., 30 de julio de 1991

Radicacin nmero: 6941

Seccin: Tercera

FUNDAMENTO Y TESIS DEL CONSEJO DE ESTADO

En este fallo podremos escenario la responsabilidad objetiva del estado y por

dao antijurdico

Es por lo tanto que no se puede hablar de fuerza mayor o caso fortuito en el

presente caso, por cuanto el dao ya haba sido detectado desde haca mucho
tiempo

Para la Sala le asiste la razn a la parte actora. La sentencia aqu recurrida y que
acoge las splicas de la demanda deber confirmarse, ya que se ajusta a la
realidad procesal.
Aparecen bien demostrados los extremos de la responsabilidad. En primer
trmino, la muerte del seor Celis Snchez y las circunstancias que la rodearon
El Estado tambin entraba a ser sujeto de responsabilidad por los perjuicios que
ocasionaba en el desarrollo de su actuar pblico; y es as como la Constitucin de
1991, consagr en el artculo 90 el rgimen de la responsabilidad extracontractual
del Estado. Inicialmente se habl del dao antijurdico, concepto genrico y
ambiguo, definicin que hizo pensar que todo acto del Estado en el cual se
causara un perjuicio se consideraba un dao antijurdico y en consecuencia, el
Estado estara obligado a responder patrimonialmente por todo dao que
ocasionara. Concepcin que a la postre necesit ser revaluada. Finalmente, este
artculo presenta cada unas de las tesis actualmente imperantes en Colombia
sobre la llamada responsabilidad extracontractual del Estado, que tiene sustento
constitucional en el artculo 90. Adems, seala como la responsabilidad del
Estado no es exclusivamente objetiva pese a la aparicin del concepto de dao
antijurdico, sino que se mantienen las teoras existentes antes de la Constitucin
Poltica de 1991, bajo el esquema del ttulo jurdico de la imputacin.

Responsabilidad objetiva se lleg en razn a que al momento de establecer la

accin o la omisin del Estado, no defini si las mismas deberan ser producto de
un omitir o un accionar doloso o culposo, es decir, no exigi forma alguna de
culpabilidad sobre la cual el Estado estaba llamado a responder; situacin que s
se precis por ejemplo en el inciso 2 del mismo artculo 90, que trata de la accin
de repeticin y seala textualmente. En caso de ser condenado el Estado a la
reparacin patrimonial de uno de tales daos que hayan sido consecuencia directa
de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aqul deber
repetir contra este27 (subrayado fuera del texto).

La alta corporacin jurisdiccional administrativa expres: Acaecida la ruina del

edificio, corresponde a la vctima acreditar que el dao fue ocasionado por la ruina
del edificio y que sta tiene como causa el haber omitido las necesarias
reparaciones o de haberse faltado se repite al cuidado de un buen padre de
familia.

() La sala considera que situacin fctica que se recoge en la causa petendi

debe manejarse a la luz de la idea de LESIN como todo el perjuicio antijurdico,
que es la base o fundamento del deber de reparacin. En el caso en comento se
prob un resultado daoso, que caus un perjuicio efectivo al lesionado ,
evaluable econmicamente, motivo por el cual es claro que a la luz de la ley y el
derecho surge la obligacin para la administracin de indemnizarlo, prescindiendo
en absoluto de la licitud o ilicitud del hecho que origin el dao.

La tesis que se deja expuesta, encuentra tambin en el artculo 16 de la

Constitucin Nacional, al preceptuar que las autoridades estn instituidas para
proteger a todas las personas en sus vidas, honra y bienes.
En el presente caso el Consejo de Estado seal que el estudio deba hacerse a
partir de la lesin y no de la falla en el servicio y que el fundamento estaba
tambin en el artculo 16 de la Constitucin de 1886, para concluir que dentro de
este nuevo concepto, la responsabilidad del Estado se tornara objetiva, ya que no
se exige que el perjuicio sea causado antijurdicamente, sino que lo que debe ser
antijurdico es el perjuicio en s.

Esta tendencia inicial del Consejo de Estado estuvo adems sustentada en la

teora del dao antijurdico, ya que se pensaba que slo bastaba la existencia de
un dao que la vctima no tuviera el deber jurdico de soportar, es decir, se situaba
la responsabilidad en el plano del dao y no de la actuacin, y esta nocin fue
quiz la que hizo pensar o la que se prest a la confusin de que la
responsabilidad del Estado con la expedicin de la nueva carta poltica, artculo
90, se haba vuelto de suyo objetiva.

/Dialnet-ElRegimenDeLaResponsabilidadPatrimonialDelEstadoEn-3293455

Sentencia 4.

Consejero ponente: CARLOS BETANCUR JARAMILLO

Fecha: Bogot. D.E., 12 de julio de 1993

Radicacin nmero: 7622

Seccin: Tercera

FUNDAMENTO Y TESIS DEL CONSEJO DE ESTADO

El artculo 90 no convirti en objetiva toda la responsabilidad patrimonial del

Estado. La antijuridicidad se predica

Comparte la Sala desde el punto de vista terico la opinin del seor apoderado
de la aseguradora llamada en garanta, cuando sostiene en su interesante alegato
que la nueva Carta Constitucional en su artculo 90 no redujo la responsabilidad
estatal a la simplemente objetiva.

Y se comparte esta tesis porque la consagracin misma del dao antijurdico como
supuesto de la responsabilidad estatal no est ni objetivizndola ni descartando de
dicha responsabilidad la nocin de falla del servicio, sino slo ampliando su mbito
de aplicacin, por que as sta puede darse no slo cuando el dao provenga de
la conducta irregular o legal de la administracin (en sentido lato cuando el,
servicio funcion irregularmente o no funcion), sino tambin cuando
prescindiendo de que la actuacin haya sido regular o no, y de dao antijurdico
as lo dan a entender.

a) El artculo 90 no convirti en objetiva toda la responsabilidad

patrimonial del Estado.

b) La antijuridicidad se predica del dao causado y no de la conducta de
la administracin, la que puede ser legal o regular o ilcita.

c) El dao causado debe imputrsele a una persona pblica determinada

(autoridad en sentido lato), para que sta responda patrimonialmente
(imputabilidad patrimonial).

d) No es indiferente que el sujeto activo obre correcta o incorrectamente,

ya que se el obrar fue regular la antijuridicidad del dao, que puede
calificarse de objetiva, surgir de la existencia del mismo y no de la
conducta administrativa. En cambio, cuando esa conducta sea irregular y
produzca un perjuicio, ste seguir siendo antijurdico y objetivo, pero su
prueba se facilitar con la constatacin de esa irregularidad. En dicho
evento nada impide que se hable, frente a la conducta misma, de
antijuridicidad subjetiva. Pero la calificacin, cabe reconocerse, es ms de
tono acadmico que prctico.

e) Una cosa es la antijuridicidad del dao y otro es el criterio para definir

la imputacin. El dao es el efecto de una conducta (regular o irregular).
La imputacin es el elemento o vnculo que permite evidenciar la relacin
causal entre ese dao y el sujeto que lo produce, prescindiendo es esa
relacin de la calificacin de la ilegalidad de la conducta de un funcionario
determinado o del servicio objetivamente considerado.

f) La imputacin patrimonial, aun tratndose de la responsabilidad objetiva,

no impide la operancia de las causales de exoneracin conocidas como
fuerza mayor, culpa exclusiva de la vctima o el hecho de tercero
igualmente exclusivo y determinante; y no las impide, porque estas
causales debidamente probadas quien lo sufre no tena la carga de
soportarlo.

"No es del todo exacto que luego de la expedicin de la carta de 1991, la

responsabilidad estatal se volvi objetiva y que en ningn evento se pueda
 probar la conducta irregular de la administracin que produjo el dao,
aunque s puede estimarse que la jurisprudencia deber tener tambin en
cuenta ese criterio objetivista para su interpretacin.

"Enfocado racionalmente ese artculo 90 (importante avance en el derecho

colombiano como que por primera vez, en forma expresa, se contempla en
la constitucin la responsabilidad del Estado), surgen estos extremos que
vale la pena destacar para ir despejando equvocos: a) Que se cause un
dao; b) Que ese dao sea imputable, por accin u omisin, a una
autoridad pblica (la administracin, en sentido genrico); y c) Que ese
dao sea antijurdico.

"As, la norma respeta los extremos de toda relacin de responsabilidad,

como que seala los sujetos activo y pasivo de la misma (la administracin
y el tercero lesionado ), el dao y la relacin de causalidad.

"El dao, como es obvio, debe sufrirlo alguien. Con l se rompe el principio
de no hacer dao a nadie. Y el dao tiene que ser antijurdico, o sea
causado por el comportamiento irregular de la administracin (irregularidad
o falla que se puede dar por accin u omisin) o por ciertas conductas que
aunque puedan calificarse como regulares, producen un dao que el
afectado no estaba obligado a sufrirlo.

"En sntesis, la nueva constitucin, a pesar de su amplitud en materia de

responsabilidad, no la hizo exclusivamente objetiva ni borr del
ordenamiento la responsabilidad por falla del servicio, ni por cualquier otra
fuente de las aceptadas por el derecho administrativo. Las nociones de
imputabilidad destruyen la imputacin que se le hace a la administracin,
para mostrar que sta no tuvo nada que ver con el resultado daoso; que
no fue, en otra palabras, su causa.

g) La antijuridicidad del dao es siempre objetiva (no tena el sujeto

lesionado porqu sufrirlo); pero no sucede igual con la antijuridicidad de la
conducta, la que siempre mostrar una actividad por fuera del
ordenamiento. Esta es la razn para que se entienda porqu, en ciertos
eventos, la administracin, resulta responsable pese a que actu
regularmente.

"Con apoyo en el artculo 90 de la Constitucin Nacional, que dispone que

el Estado debe responder patrimonialmente por los daos antijurdicos que
le sean imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades
 pblicas; con la filosofa que ensea que TODA INTERPRETACION QUE
TIENDA A AMPLIAR EL AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD ES
PREFERIBLE A LA QUE LO RESTRINJA (Arturo Alessandri Rodrguez.
De la Responsabilidad Extracontractual en el derecho Civil, Tomo I, pg.
211); con el manejo del PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO que
predica que la indemnizacin debe dejar "INDEMNE" a la vctima de la
dao injusto, esto es, debe procurar una REPARACION INTEGRAL del
detrimento que dicho dao ha causado en el patrimonio material y espiritual
de la vctima, y con conciencia plena del valor que tiene la persona
humana, no dentro del marco materialista, que lo aprecia en trminos
puramente matemticos, para concluir que es un simple animal, un objeto
mnimo en el organismo enorme y siempre mutable que se llama
naturaleza, por lo cual su vida slo se explica por la materia en movimiento;
ni tampoco dentro de una perspectiva simplemente humanista, que predica
que el hombre es la forma ms alta de ser que haya evolucionado en el
universo material, pero s con una VISION CRISTIANA DEL HOMBRE, que
lo ve como un ser biolgico con un cuerpo fsico, y tambin como un ser
espiritual, que eleva la escala de sus conceptos al mundo maravilloso del
pensamiento, la Sala procede a dar el paso jurisprudencias en virtud del
cual hay lugar, en casos como el presente, al reconocimiento y pago del
PERJUICIO FISIOLOGICO O LA VIDA DE RELACION. Este debe
distinguirse, en forma clara, del DAO MATERIAL, en su modalidad de
DAO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE , y tambin de los perjuicios
morales subjetivos. Mientras que el primero impone una reparacin de, la
lesin pecuniaria causada al patrimonio y el segundo busca darle a la
vctima la posibilidad de remediar en parte ... no slo las angustias y
depresiones producidas por hecho lesivo, sino tambin el dolor fsico que
en un momento determinado pueda sufrir la vctima de un accidente..."
(Javier Tamayo Jaramillo, De la Responsabilidad Civil, Tomo 11 pg. 139)
el PERJUICIO FISIOLOGICO 0 A LA VIDA DE RELACION, exige que se
repare la prdida de la posibilidad de realizar "...otras actividades vitales,
que aunque no producen rendimiento patrimonial, hacen agradable la
existencia..." (Dr., Javier Tamayo Jaramillo. Obra citada, pg. 144)."

"Para explicar el universo que tiene el DAO que se estudia, vienen bien
las palabras del tratadista nacional ya citado, cuando ensea:

"Podra argumentarse que en casos similares ya la vctima fue

indemnizada, cuando recibi reparacin de los perjuicios morales subjetivos
o de los perjuicios materiales, y que en tal virtud se estara cobrando doble
 indemnizacin por un mismo dao. Sin embargo, tal apreciacin es
inexacta.

Sentencia 5.

Consejero ponente: JUAN DE DIOS MONTES HERNANDEZ

Fecha: Bogot. D.E., 13 de julio de 1993

Radicacin nmero: 8163

Seccin: Tercera

FUNDAMENTO Y TESIS DEL CONSEJO DE ESTADO

Existe la tentacin inicial de interpretar al art. 90 de la C.P. / 91 como

consagratoria de la responsabilidad objetiva del Estado; la paulatina decantacin
de la jurisprudencia de la Sala conduce, sin embargo, a concluir, por una parte,
que esta norma, de rango constitucional, es el tronco en el que encuentra
fundamento la totalidad de la responsabilidad patrimonial del Estado, trtase de la
responsabilidad contractual o de la extracontractual; y, por otra, en cuanto a esta
ltima se refiere, que son dos los elementos basilares que la comprometen: el
dao antijurdico y la imputabilidad del mismo al Estado.

Del dao antijurdico ha dicho la Sala en varias providencias cuyo apoyo se ha

buscado en la doctrina y en la jurisprudencia espaolas, que equivale a la lesin
de un inters legtimo, patrimonial o extrapatrimonial que la vctima no est en la
obligacin de soportar; de esta manera, se ha desplazado la antijuricidad de la
causa del dao al dao mismo, constituyendo un elemento estructural del dao
indemnizable y objetivamente comprobable. Quizs sea esta caracterstica la que
ha inclinado a pensar que ha ocurrido un trnsito, por imperio constitucional de
una responsabilidad de tipo subjetivo a otro objetivo.

Esa conclusin no corresponde a la realidad. La ilicitud o antijuricidad del dao

estn nsitos en el dao mismo sin referencia alguna a la licitud o Ilicitud de su
causa; en otros trminos el dao antijurdico puede ser el efecto de una causa
Ilcita, pero tambin de una causa lcita. Esa doble causa corresponde, en
principio, a los regmenes de responsabilidad subjetiva y objetiva. Uno y otro
rgimen adquieren puntos de distincin en cuanto tiene que ver con la imputacin
del dao, que como se, dijo, es el segundo elemento indispensable para que la
responsabilidad de la administracin sea declarada; dicho de modo diferente, no
basta con que exista un dao antijurdico sufrido por una persona; es menester,
adems, que dicho dao sea imputable, vale decir, atribuido jurdicamente al
Estado.
Existe la tentacin inicial de interpretar la mencionada disposicin como
consagratoria de la responsabilidad objetiva del Estado; la paulatina decantacin
de la jurisprudencia de la Sala conduce, sin embargo, a concluir, por una parte,
que esta norma, de rango constitucional, es el tronco en el que encuentra
fundamento la totalidad de la responsabilidad patrimonial del Estado, trtese de la
responsabilidad patrimonial contractual o de la extracontractual; y, por otra en
cuanto a esta ltima se refiere, que son dos los elementos basilares que la
comprometen: el dao antijurdico y la imputabilidad del mismo Estado.

Del dao antijurdico ha dicho la Sala en varias providencias cuyo apoyo se ha

buscado en la doctrina y en la jurisprudencia espaolas, que equivale a la lesin
de un inters legtimo, patrimonial o extrapatrimonial que la vctima no est en
obligacin de soportar; de esta manera, se ha desplazado la antijuricidad de la
causa del dao al dao mismo, constituyendo un elemento estructural del dao
indemnizable y objetivamente comprobable. Quizs sea esta caracterstica la que
ha inclinado a pensar que ha ocurrido un trnsito, por imperio constitucional de
una responsabilidad de tipo subjetivo a otro objetivo. Esa conclusin no
corresponde a la realidad.

Concebida la imputacin del dao en estos trminos, surge una doble importancia
del fenmeno en estudio; de un lado, porque la imputacin al Estado de un dao
antijurdico determina su responsabilidad patrimonial segn lo estatuye el artculo
90 Constitucional; de otro, porque permite establecer el patrimonio responsable de
reparar el perjuicio, teniendo en cuenta que si bien el "tesoro pblico" tiene un
contenido genrico que comprende tanto el de la Nacin" como "el de las
entidades territoriales y el de las descentralizadas" (artculo 128, inc. 2 de la
C.N.), no hay duda de que, nuestro rgimen jurdico, a partir del captulo 1 del
ttulo V de la Constitucin y, sobre todo, del artculo 115, consagra la existencia de
una diversidad de personas jurdicas de Derecho Pblico, con obligaciones,
derechos, patrimonio y funciones autnomas unas de otras y de ellas con respecto
al Estado.

Lo dicho no le resta importancia al precepto del artculo 90 Constitucional, por el

contrario, su introduccin dio asiento general a la responsabilidad patrimonial de la
administracin la que, por esfuerzo jurisdiccional, haba buscado fundamento en
varias disposiciones de la Constitucin anterior, partiendo del artculo 16; hoy esa
bsqueda criticada desde algunos sectores de la doctrina se toma innecesaria;
hay obligacin indiscutida del Estado de indemnizar los daos antijurdicos que le
sean imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades pblicas.
Pero al mismo tiempo, la Constitucin Poltica le impone el deber de repetir lo
pagado contra el funcionario cuando quiera que el dao haya sido consecuencia
de la conducta dolosa o gravemente culposa de ste.

En el caso concreto - como se dej dicho - la falla del servicio est plenamente
probado, razn por la cual no se deben utilizar sistemas de responsabilidad
objetiva para la declaracin de la responsabilidad estatal.