Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. LA OBJECIN.
As mismo la objecin viabiliza la expresin contradictoria del debate que ocurre ante el
tribunal, como reflejo de una autentica bilateralidad, pues los intereses contrapuestos
son la fuente que legitima la existencia de las objeciones, no por una emocin o inters,
sino por el orden sistemtico que debe observarse en la introduccin de la prueba, ya
que ese orden se expresa al depurar la informacin y hacerla ms exacta al hecho
concreto, para reflejar de mejor manera la realidad de lo que ocurri y hoy se debate.
El Artculo 210 Pr. Pn. establece que Las partes podrn interponer objeciones a las preguntas
formuladas por la parte contraria, durante los interrogatorios a testigos o peritos. Las objeciones
deben ser oportunas y especficas. Si no se objeta oportunamente en la audiencia, se entender que
se ha renunciado a ejercer este derecho. Las partes podrn objetar el comportamiento, conducta o
comportamiento no verbalizado.
Las preguntas formuladas al testigo en el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio podrn
ser objetadas de manera continua.
Las respuestas de los testigos debern ser directas, concretas y pertinentes a las preguntas que se
les formulen y sobre los aspectos que tengan conocimiento personal, las que podrn ser objetadas
por las partes. En sus declaraciones los testigos no podrn emitir especulaciones.
A su vez, el Articulo 21 Pr. Pn. Establece que Interpuesta la objecin, el juez o tribunal
resolver inmediatamente, admitindola o rechazndola;si la admite, el Juez en su caso indicar
al interrogador que reformule la pregunta. Lo resuelto por el Juez admitir recurso de
Revocatoria.
En otro aspecto, es preciso hacer notar qu, de todas las tcnicas de litigacin oral la
doctrina dominante considera que las objeciones tienen el mayor grado de complejidad,
por ello el planteamiento de las objeciones exige del litigante mucho conocimiento y
preparacin.
1. 1. DEFINICIN
Dentro de las tcnicas de litigacin penal que se utilizan durante el desarrollo de la vista
pblica, la objecin se define como un mecanismo de oposicin por medio del cual se
trata de dificultar el ingreso de informacin al juicio cuando sta tiene posibilidad de ser
introducida por la parte contraria violentando normas legales o principios doctrinarios
que rigen en el uso de las tcnicas de oralidad.
Sobre esta base, resulta comprensible que durante el desarrollo de la vista pblica cada
abogado debe permanecer atento en todo momento para ejercer el debido control sobre
la informacin que esta fluyendo en la vista pblica con la finalidad de dotarla de un
alto porcentaje de idoneidad probatoria lo cual solo puede lograrse filtrando dicha
informacin mediante el uso de las objeciones como consecuencia de que es unnime la
afirmacin de que Las objeciones son el procedimiento utilizado para oponerse a la
presentacin de la evidencia inadmisible, como tambin para objetar un
comportamiento indebido durante el juicio[5].
1.2. OBJETIVOS.
Los objetivos que se buscan cuando se interpone una objecin son tres:
Sobre esta base, los requisitos que debe cumplir una objecin para ser considerada
procedente son los siguientes:
Es preciso hacer notar que es potestativo del abogado objetar o no, indistintamente que
el presupuesto material para objetar se haya cumplido. Generalmente la manifestacin
de esta potestad responde a un manejo tctico de la situacin y en el peor de los casos a
una reaccin motivada por la inseguridad e improvisacin, el descuido o el
desconocimiento.
En este sentido, no siempre hay que objetar aunque legal y tcnicamente sea
procedente hacerla.
Bajo este punto de vista, la necesidad de objetar no hay que buscarla entre razones
legales, sino entre las razones tcnicas que orientan la lnea de trabajo
del abogado durante el desarrollo de la vista pblica.
Ejemplo:
Como puede verse, esta pregunta resulta innecesaria y sin ningn impacto positivo, de
ah que no debe objetarse, a menos que sea parte de nuestra estrategia daar lo ms
posible la profesionalidad de nuestro oponente.
Cabe aclarar aqu que cada pregunta se vuelve irrelevante o daina, segn el caso
concreto y como se encause al interrogatorio, por eso debe estarse atento a las preguntas
que realiza la contraparte.
Podramos segn nuestra estrategia exponer una objecin sin ningn fundamento a un
si esta objecin fuere inexistente, ello por el impacto emocional que genera una objecin
en la psique del abogado que est interrogando, pues con ello podramos hacer dudar,
enfadar, descontrolar, etc. a nuestra contraparte debiendo hacer la salvedad que al hacer
esto estamos en riesgo de que se objete por la parte contraria nuestra conducta. Para el
caso el interrogador podra objetar diciendo Objecin su seora, el defensor esta
objetando por objetar![7].
Ejemplo:
ABOGADO: Seor Jos, Dnde se encontraba usted el da diez de mayo de 2006 a Las
7:30 p.m.?
TESTIGO: Estaba recogiendo a Manuel Rivera, en su casa, residencial Altos de Santa
Mnica block 4, senda 2 casa numero 137 Santa Tecla. La Libertad.
ABOGADO: Cules fueron sus actividades?
TESTIGO: Posterior a ello. Llam a Marta Soriano
ABOGADO: Cual fue el motivo de dicha llamada?
TESTIGO: Era para decirle que bamos a salir con unos amigos en el carro que
estaba estrenando y que en 10 minutos, llegaba a su casa a recogerla y que me estuviera
esperando.
ABOGADO: Dice Amigos A que personas se refiere?
TESTIGO: A Manuel Rivera y Pablo Martnez
ABOGADO: Cul es su relacin con estas personas?
TESTIGO: Compaeros de trabajo y amigos de nosotros desde hace 7 aos
ABOGADO: Logr ver a la persona que dispar en contra de la seora Marta Soriano?.
En este momento se puede objetar porque la pregunta es sugestiva. las formas de hacerlo
se ejemplifican a continuacin:
Tengamos a bien que pueden haber muchos fundamentos para la misma objecin, ello
por es que no podemos reducir la identidad de esta falta probatoria a una sola salida y
si se cumplen varias salidas jurdicas bien podemos exponerlas[16].
Aspectos importantes a tener en consideracin son: por un lado si el juez apoya o da a
lugar nuestra objecin, no se recomienda dar las gracias al mismo, pues lo que est
haciendo el juez es cumplir con su trabajo no favoreciendo a manera personal nuestra
causa[17].
a) Cuando nuestro testigo esta siendo atacado por la contraparte y lo esta poniendo en
una situacin incomoda, el caso ideal es que exista un motivo de derecho para su
procedencia, pero con un fin estratgico; bien puede plantearse. Cabe recordar que el
testigo no debe dar ninguna respuesta hasta que el juez resuelva sobre si la objecin es
o no a lugar.
Por Ejemplo. El interrogador ataca con preguntas al testigo y luego le dice Testigo:
Verdad que usted no conoce a quien disparo el arma?, por la situacin el testigo
puede responder algo inconveniente, planteamos nuestra objecin por la
Conducta inadecuada del interrogador si es agresivo con el testigo Objecin su seora
el Interrogador esta intimidando al testigo a un si no hubiere base para tal objecin
podra plantearse para dejar pensar al testigo.
Ejemplo:
Ejemplo:
Recordemos que incluso podemos objetar al mismo juez, pero no es conveniente, pues
es l quien resuelve, sobre nuestro caso, y podramos causar un grave prejuicio en contra
de nuestro caso.
Si por alguna razn no se tiene capacidad de reaccin inmediata, hay que calmarse y
escuchar la fundamentacin de la objecin planteada, luego hay que pedir la palabra
para refutar los argumentos de la parte contraria o simplemente se retira la pregunta o
el comentario.
Sobre esta base, las objeciones se pueden clasificar atendiendo a diversos criterios segn
se expresar a continuacin.
Este criterio de clasificacin permite agrupar todas aquellas objeciones que se pueden
formular en aquellos casos en los cuales el presupuesto material objetable este
constituido por la clase de preguntas que se formulan a un testigo en el curso del
interrogatorio al cual esta siendo sometido.
Este supuesto tiene razn de ser cuando la pregunta formulada no tiene relacin
alguna con lo discutido en el proceso[24], esto es, cuando se refiere a circunstancias que
no tienen relacin con el hecho que ocupa a la justicia[25], es decir no hay una relacin
lgica entre hecho discutido e informacin solicitada[26].
Esto se da cuando la pregunta misma es la que incita una respuesta, es decir, la pregunta
es la respuesta misma[31] [32], ello por que las preguntas deben de ser respondidas de
manera espontnea y libre, y no guiada como ocurre con las preguntas sugestivas, que
no son ms que preguntas disfrazadas de respuestas[33]. El mbito de aplicacin de esta
objecin se circunscribe al interrogatorio directo, ya que en el contra interrogatorio la
regla general es la sugestividad de las preguntas.
Ejemplo:
Se pregunta a un perito, que realizo un anlisis fsico qumico, Las pinturas que
comparo son de la misma fuente verdad?, evidentemente estamos ante una pregunta
tpicamente sugestiva, pues en respuesta est imbbita en el cuestionamiento, la
pregunta ms adecuada seria De la comparacin de pinturas Cul fue el resultado?
La pregunta sugestiva evidentemente capta la voluntad del que declara y lo gua por
una lnea de informacin determinada, de ah que la respuesta de los hechos puede ser
manipulada, con lo que surge la importancia de objetar y evitar la concurrencia de esta
prctica[34] [35], ello porque evita que el declarante refleje lo que realmente quiere
expresar, la sugestividad es como una forma de parcelar la verdad de los hechos, es el
interrogador el que vierte la informacin por la pregunta[36], y no el testigo como debe
ser, ya que es el la fuente personal de la evidencia[37].
c) LA PREGUNTA ES REPETITIVA. (PREGUNTADA Y RESPONDIDA)
Esto ocurre cuando la pregunta asume dos o ms ideas que a la vez cada una es en si
una interrogante en la misma interrogante[43], en este caso, con la prohibicin de este
tipo de preguntas se trata de garantizar la claridad de lo que se esta conociendo[44], es
objetable por lo imprudente de mezclar una misma respuesta para dos ideas que si bien
tienen relacin, deben de tener su explicacin propia, para evitar que se manipule la
informacin o se genere confusin sobre los discutido, por que como consecuencia de
una pregunta compuesta, se debe ofrecer tambin una respuesta compuesta, y de no ser
as de contestar una ya sea negativa o positivamente, se entender que todas los aspectos
estn englobados en la respuesta[45].
La pregunta compuesta genera el riesgo de dejar vacos en los temas que se tratan y dejar
sin identidad todos los puntos que se estn conociendo, por lo que objetar es una forma
de dar certeza de lo que se discute[47]. Adems estas preguntas tienden a confundir y
materia procesal y de evidencia la claridad es bsica, por lo que la pegunta compuesta
debe evitarse.
e) LA PREGUNTA ES ESPECULATIVA
Recordemos que cada hecho es nico e irrepetible y que lo podemos reconstruir de
manera aproximada, especular es suponer un posible resultado[48], sin tener ideas claras
de cmo se desarrolla un evento, pues los hechos no se concluyeron de la forma en que
se esta presumiendo que deberan de haber ocurrido[49].
La pregunta especulativa es la que supone hacer ver una posibilidad como una verdad
completa e inamovible, es decir, pretende sustituir una verdad por una probabilidad de
ah que deba de objetarse, la objecin tiene la funcin de mantener la integridad de lo
que se discute y no distraer la atencin del hecho material, para sustituirlo con meros
juegos mentales, por decirlo as, podramos realizar infinidad de preguntas sobre el
mismo hecho, sin que ninguna respuesta nos ayude en verdad[50].
f) LA PREGUNTA ES CAPCIOSA
La pregunta capciosa es la que implica: una mezcla entre un contenido real con: una falsa
idea, una falsa interpretacin o una falsa relacin en si misma, de ah que se constituye
en una mala apreciacin o una apreciacin desviada de los hechos[51] [52]. Lo
caracterstico de este tipo de interrogante es que todas las opciones de respuestas
brindan beneficios al que la formula, y consiguiente perjuicio al que la responda, para
BAYTELMAN y DUCE pueden ser entendidas como aquellas preguntas que debido a
su elaboracin inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la
parte que las formula[53].
Por Ejemplo. Se dice que Juan lleg a la casa de Marcos con un acompaante, y el
abogado pregunta: El da que llegaron a la casa de Marcos Cmo era la mujer que
acompaaba a Juan?, el testigo en ningn momento a dicho que quien le acompaaba
era mujer, en ese momento se habilita la objecin, caso contrario quedara en la mente
del juzgador ese dato, que el testigo nunca mencion, pero que el abogado introdujo.
El abogado solo est facultado para ampliar o profundizar sobre los contenidos que los
testigos han expuesto con anterioridad, ello implica una certeza sobre los puntos que se
discuten, de no objetar tenemos que corregir lo dicho por el testigo y lo dicho por el
interrogador[59].
Cuando el que esta declarando no tuvo una relacin directa con el acontecimiento
controvertido, en el momento que ocurrieron los hechos, la objecin es un elemento
esencial para confrontar al testigo, pues solo aquel testigo que tuvo una relacin directa
con la ocurrencia de los hechos, puede generar una verdadera confrontacin, pero
alguien que solo tiene una referencia como sustento, no tiene informacin digna de ser
ofrecida en el proceso probatorio[60], al no haber presenciado los hechos, no puede
explicar como segn su construccin mental, la respuesta que dio es la ms adecuada.
Por ejemplo, Carlos mata a Juan, Marta es la que presenci los hechos y se le coment a
Mara, y en el juicio nicamente aparece Maria declarando que Carlos mato a Juan,
dejamos al abogado de Carlos , sin posibilidad de confrontar a Maria, pues ella solo sabe
lo que le dijeron, no como ocurrieron los hechos.
La regla general antes planteado tiene como excepcin los casos de testigos de referencia
que declaran de conformidad a lo previsto en los Artculos 220 y 221 Pr. Pn..
i) LA PREGUNTA ES ARGUMENTATIVA
Por ejemplo. El interrogador le pregunta a el testigo que ha dicho que Jos robo un bolso
a Maria, Era posible que el sujeto que vio no fuera Jos?; a lo que el testigo responde
que esta seguro que era Jos, el abogado, le comenta que por ser de noche y habiendo
estado nublado, la visibilidad fue difcil y por ello es posible que haya incurrido en un
error de apreciacin, en este punto debemos objetar pues est argumentando una
respuesta que no ha dicho el testigo y esta comprometiendo la integridad de la
declaracin.
La conducta del abogado durante el desarrollo de la vista pblica puede ser objetada
cuando se aparte de los lineamientos ticos de la profesin o cuando infrinja normas
legales que prohban determinado comportamiento.
En el Articulo 348 inc. 2 del cdigo procesal penal se establece la facultad del
funcionario judicial que preside la vista pblica para moderar el examen de los testigos
y dentro de dicha facultad se le incluye la funcin de evitar que el interrogador ejerza
presiones indebidas sobre un testigo durante el interrogatorio a que este siendo
sometido.
Generalmente son aceptadas como presiones indebidas aquellos recordatorios de
manera reiterada que hace el interrogador al testigo, sobre el hecho de que el testigo esta
declarando bajo juramento, que el testigo que miente es procesado por falso testimonio,
que puede ir a la crcel, etc..
En la misma lnea de la conducta anterior, el articulo 209 inc. 5 Pr. Pn. establece que el
presidente del tribunal que conoce del caso debe procurar que los sujetos procesales que
intervienen en la vista pblica no ejerzan presiones indebidas ni ofendan la dignidad de
los declarantes.
Esto es cuando la pregunta que esta realizando el interrogador, no esta en lnea con lo
que ha expresado el testigo, en este caso la falta de correspondencia, entre la pregunta y
las manifestaciones previas de la entrevista, generan una especie de engao en la
apreciacin de los hechos debido a la tergiversacin[71] de la cita, por ello lo ms
adecuado es realizar la objecin[72]. Por Ejemplo., el testigo ha dicho que la seora Rosa
N. esperaba en la parada de buses al seor Jos N., y el interrogador pregunta, Donde
se encontraba usted cuando Jos entra a la casa a buscar a Rosa?, en sentido natural
decimos que es una mala cita de lo que el testigo a dicho ante el tribunal.
En este momento estamos ante una prctica en la que el interrogador, pregunta pero no
permite que el entrevistado ejercite la respuesta, y el abogado formula una nueva
pregunta[74]. En este caso la entrevista no tiene sentido y no queda un record certero de
lo que el testigo expone ante el tribunal.
Ntese que en ningn momento el abogado que interroga permite que el testigo
complete la respuesta, por muy bsica que sea la informacin. Frente a esta situacin
debe objetarse, pues no se ha formado un registro de lo declarado, por el sencillo motivo
de que no hay declaracin completa.
Como se ha venido recalcando la objecin tiene por base permitir que se forme un
registro completo de lo declarado, lo cual seria imposible de lograr si no se objetan ese
tipo de prcticas.
Esta objecin tiende a garantizar que el criterio recogido es el del testigo y no el de otro
sujeto, lo que implica que la objecin evita que se capte la voluntad de los concurrentes
a la entrevista[77].
Esto se cuando se objeta sin que en ningn momento se haya presentado una
circunstancia que habilite de manera suficiente su interposicin, ello implica que la
objecin se est usando como un medio para distraer la atencin de la entrevista, lo que
contradice el objetivo de celeridad del proceso y ataca el postulado de verdad formal del
mismo[78].
Se puede objetar sin fundamento por razones tcticas como cuando el interrogador
contrario esta llevando a cabo un examen de pregunta respuesta muy fluido, entonces
se objeta para interrumpir ese momentum[80], o bien podra ser que la contra parte
este derribando al testigo en el contra interrogatorio, y el abogado que lo presenta sale a
su defensa por medio de la objecin. Tambin para instruir al testigo sobre algn punto
se puede objetar, filtrando la instruccin mediante la argumentacin de la objecin, o se
objeta con la nica finalidad de molestar a la parte contraria, en cualquiera de estos
supuestos se habilita la objecin que se fundamenta en una objecin sin basamento[81].
Ejemplo: Se realiza por la contraparte una pregunta sugestiva, en este sentido solo
debe manifestarse objecin su seora, y no se expresar el fundamento de la objecin
hasta que el tribunal lo autorice.
B) ARGUMENTADA
Este es el caso cuando planteamos una objecin y establecemos de una sola vez
cual es el motivo en el cual se sostiene la procedencia de la misma[82]. Ello implica tener
claro el motivo o motivos de la objecin[83].
Frente al caso en particular se debe ser especfico y detallar como es que una particular
conducta contradice la forma procesal o el carcter de lo que se pregunta est viciado.
Ese es el caso ms sencillo pero que ocurrira si el tribunal pide que expliquemos el Por
qu? es decir, que expliquemos porque creemos que lo que el interrogador hizo es
inadecuado.
Por Ejemplo: El interrogador pregunta Verdad que usted conoce a la seora Estela?,
objetamos la primera vez porque la pregunta es sugestiva, vuelve a preguntar y dice
Verdad que usted conoca al Jefe de Estela?, volvemos a objetar por sugestividad, y
as sucesivamente, para evitar esto decimos al tribunal objecin su seora, el
interrogador realiza un prctica de elaborar una lnea de peguntas sugestivas, por lo que
pido me tenga a bien plantear una objecin continua a esas preguntas sugestivas.
D). EN ESTRADO
Este tipo de objeciones ocurren cuando es inadecuando que el jurado o testigo aprecie el
contenido de la objecin, por el contenido tcnico jurdico de la mismo, la naturaleza de
la materia impugnada o porque compromete directamente a alguno de los miembros
del jurado o al testigo, por ello se debe solicitar permiso al juez que preside los debates
para que las partes se acerquen al estrado, a efecto de exponerle al tribunal el contenido
de nuestra objecin.
Como es comnmente sabido para que una prueba tenga la trascendencia que merece
en un proceso penal, debe reunir ciertos requisitos que validen su incorporacin al
mismo, el incumplimiento de esos requisitos genera un defecto de tal calidad que
produce la nulidad del contenido de esa prueba en particular, las condiciones infringidas
pueden versar sobre aspectos externos o formales[88], y sobre aspectos de contenido del
asunto. Bajo ste criterio de clasificacin las objeciones se clasifican en:
Estas objeciones atacan un determinado cause sobre el que se presenta la prueba, el que
precisamente no es el adecuado, as el juez bien puede valorar la prueba pero realizando
el tramite correcto para ello, lo que se desecha entonces solo es la forma de verter la
prueba.
Algunas objeciones en relacin a los aspectos sustantivos son:
Evidentemente la objecin podra distraer, la atencin del interrogador, por lo que bebe
estar concentrado en marcar la parte del interrogatorio en que fue interrumpido y anotar
la pregunta que formul pues el interrogador deber repetir la pregunta que ha quedado
sin responder por el testigo.
B) EL TESTIGO RESPONDE MS DE LO QUE SE LE PREGUNTA
Esto ocurre cuando se interroga a un testigo que emite opiniones sobre temas respecto
de los cuales no tiene el conocimiento tcnico necesario o la capacidad evidente apara
opinar sobre el tema en particular[92] [93], Por Ejemplo, estando en un caso penal en el
que se acusa de mala practica a un mdico, se le pregunta al testigo Cul era el
diagnostico que le dieron al ahora occiso?, y este responde cncer metasttico, y trata
de explicar en que consiste el padecimiento, en este momento debe objetarse por la falta
de capacidad del testigo para opinar sobre el tema[94] de la siguiente manera: objecin
su seora el testigo esta emitiendo una opinin y no es perito. En este caso la objecin
tiene por fin controlar la exactitud del conocimiento que ingresa al foco probatorio[95],
pues, al ser algo especializado lo que tratamos, no podemos dar lugar a dudas sobre los
contenidos que estamos abordando[96].
Esto ocurre cuando el testigo no tiene conocimiento personal que dar al tribunal y las
partes sobre el hecho en particular, y solo da a conocer la perspectiva que otro tiene de
la situacin, Por Ejemplo., en un caso de homicidio se pregunta al testigo: Luego de que
disparara Haca donde corri el sujeto?, y el testigo responde, No me fije, pero Maria
dice que corri en direccin a la alcalda, en ese momento debe objetarse, pues el
admitir este dato, deja sin oportunidad al imputado de controvertir los hechos.
Debemos establecer en principio que el perito es invitado a la cede judicial para que
dictamine sobre el caso que ocupa a la justicia, amparada para tal participacin en el
conocimiento especial que el perito tiene en alguna ciencia arte o tcnica (Art.227 inc.1
Pr.Pn.).
Lo anterior no implica que el perito sea libre de dictaminar dentro del proceso sobre lo
que le venga en gana, pues su mbito de peritacin est referido solo a los puntos de
pericia fijados por el tribunal (Art. 231 Inciso 2 Pr.Pn.) y en caso de que el perito se salga
de ese mbito se vuelve un testigo comn y pueden objetarse sus opiniones sobre la
base de los fundamentos ya expuestos y en especial por la opinin que emite o las
especulaciones que expone.
b) EL PERITO NO ES RESPONSIVO
Este aspecto est referido a los casos en que el perito tiene la obligacin de responder
segn su profesin, y en la lnea de las preguntas que se le formulen. En el curso de un
interrogatorio el perito est obligado a responder en la misma forma que se le obliga a
un testigo comn bajo la idea de que el testigo est obligado a declarar sobre lo se le
pregunta (Art. 203 Pr.Pn.), con la intencin de no entorpecer el desarrollo del
interrogatorio o contra interrogatorio, salvo que se le solicite al perito que se explique.
Sobre sta base no est permitido al abogado litigante definir lneas de trabajo sobre las
cuales se construir su caso, porque en el momento de tratar con personas citada para
integrar un Tribunal de Jurados en el marco de la realizacin de una audiencia de
seleccin de jurados deben observarse reglas similares a las de la vista pblica, de
manera que la prueba se presenta de una manera oportuna segn el tipo de
proceso[99],Un caso muy comn suele ocurrir cuando el abogado que interroga a
potenciales jurados en una audiencia de seleccin de jurados adelanta comentarios sobre
la prueba que a producir durante el juicio para acreditar su Teora de Caso,lo cual no
es permitido adelantar el contenido o conformacin de la prueba constituye una
captacin de voluntad, por as decirlo, y a ello debe responderse con una objecin para
que se reconvenga al ponente de que retome el punto de trato al jurado y nada ms;
dejndole en claro que tendr un momento oportuno para discernir sobre la
prueba[100],[101].
Cuando ocurra cualquiera de stas situaciones hay que objetar para que la parte
que expone retome la forma correcta de exponer sus explicaciones.
En este punto se hace referencia en aquellos casos cuando uno de los abogados, se refiere
a elementos de prueba que no fueron avalados para formar parte de la evidencia que
incurre dentro del proceso[103], lo ms adecuado es que mostremos nuestra
inconformidad con esta practica y realicemos la objecin pertinente[104], ello por que la
prueba que la contraparte refiere no es idnea, es impertinente, etc.; lo que implica que
no rene los requisitos necesarios para constituirse en una verdadera prueba, ello por
los defectos que contiene[105]
c) CITA INCORRECTAMENTE LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS
En este punto retomamos lo ya dicho sobre las consecuencias que acarrea que se cite
incorrectamente lo declarado por un testigo. Los mismos efectos nocivos tiene para el
abogado litigante cuando en la exposicin del Alegato Final, realiza una cita incorrecta
de lo declarado por un testigo, pues en este del juicio la parte contraria ya no tiene
oportunidad de rehabilitar al testigo, y este ya no esta en posibilidad de aclarar lo que
ha dicho anteriormente ante el tribunal, por ello nos interesa que lo que expresado con
anterioridad este claro, y por eso hay que atacar la tergiversacin de la informacin por
medio de la objecin correspondiente[106].
[1] BERGMAN. P.: La Defensa en juicio, La Defensa Penal y la Oralidad, 2da. Ed.,
Abeledo Perrot, Buenos Aires 1995, Pg. 247.
[2] En tal sentido las objeciones aparecen como un filtro para preservar la pureza
constitucional y legal de la prueba, evitando con ello que se utilice prueba que adolece
de la falta de requisitos de validez exigidos por el ordenamiento jurdico.
[3] Vid. GOZANI. O. A.: La Justicia Constitucional. Garantas, Proceso y
Tribunal Constitucional, Depalma, Buenos Aires, 1994, Pg. 181. En igual sentido En
igual sentido RODRIGUEZ HUERTAS. O. y HERNANDEZ MARQUEZ. H.: Teora
General de las Garantas Procesales en las Constituciones, en AA.VV., Constitucin y
Garantas Procesales, PARME, Santo Domingo, 2003, passim, y COLOMBO
CAMPBELL. J.: El Debido Proceso Constitucional, en AA.VV., Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, T. I, Fundacin Konrad Adenauer, Uruguay, 2004,
passim.
[23] He aqu la virtud de tener compaeros en la defensa, para lograr una mayor
capacidad de reaccin en virtud del reparto de papales, papel que cada quien debe
cuidar celosamente para lograr una defensa ms exitosa.
[24] BAYTELMAN. A. y DUCE. M.: Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo Justicia
y Sociedad Fundacin Esquel USAID, Quito, 2004, Pg. 108.
[25] Estas preguntas son aquellas que intentan obtener del testigo informacin que no
tiene una relacin substancial con los hechos que son objeto de prueba, es decir, que no
resultan relevantes para decidir el asunto que se encuentra bajo la decisin del tribunal.
Un estndar ms fino para describirlas es hacerlo en relacin con las teoras del caso de
las partes. BAYTELMAN: A y DUCE: M, Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo Justicia
y Sociedad Fundacin Esquel USAID, Ecuador. Pg. 108
[26] QUIONES VARGAS. H.: Las Tcnicas de Litigacin Oral en el Proceso
Penal Salvadoreo, C.N.J., 1ra. ed., San Salvador, 2003, Pg. 189.
[29] Una pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida que no avanza desde
un punto de vista lgico la teora del caso de alguna de las partes. No se trata aqu de
juzgar si las teoras del caso son buenas o malas: si la pregunta avanza la teora del caso
aunque sea mnimamente, por absurda que sea, es relevante y debe ser admitida en el
juicio. Ibidem Pg. 108
[34] A este respecto hay que agregar que cuando se trata de cuestiones
preliminares, de escasa importancia para el objeto del debate, la economa del proceso
posibilita este tipo de preguntas, igual en el caso que la persona que se interroga por su
condicin personal no tiene el nivel de responsividad querido, como el caso de los
menores de edad, o testigos con mal carcter (testigo hostil); o cuando se pregunta sobre
algo que solo puede ser respondido de una sola forma o de un nico sentido, para mayor
celeridad; tambin se destacan aquellos casos en que la pregunta con apariencia de
sugestiva inclinan hacia una respuesta negativa, y al ser respondida con una rotunda
negacin se pierde la subjetividad, por ejemplo: Interrogador : Usted en el momento
del conmocin le manifest a Enrrico que lo lesionara? Interrogado: No!, nunca lo dije.
La partcula No, anula toda posibilidad de sugestividad toda vez que lo manifestado
en la pregunta queda sin efecto; y seria posible verificar casos en los cuales no es posible
obtener una informacin sustancial en el examen directo, sino por medio de una
pregunta sugestiva. En estos casos el tribunal bien puede permitir que se formulen
preguntas sugestivas.
[35] Sin reiterar lo que ya hemos sealado a propsito de estas preguntas en captulos
anteriores, nos parece que tambin resulta claro el porqu este tipo de preguntas debe
ser prohibido en el examen directo, pues ellas implican que quien declara en definitiva
es el abogado, poniendo las palabras en la boca de su propio testigo; un testigo por lo
general amigable con su caso, que ser proclive, en consecuencia, a aceptar la
formulacin de la realidad que el abogado sugiere, aun cuando tal vez l mismo no la
habra formulado de esa manera de no deberse a la sugerencia del abogado. Ibidem,
Pg. 103
[37] Segn estos autores una pregunta es sugestiva cuando la misma sugiere a
da fuerza al contenido de la respuesta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg.
103.
[38] QUIONES, Op. Cit., Pg. 191.
[44] Suele ocurrir que muchas veces una pregunta en realidad contiene ms de una
pregunta. En estos casos se habla de preguntas compuestas, es decir, preguntas que
incorporan en su contenido varias afirmaciones, cada una de las cuales debe ser objeto
de una pregunta independiente. Ibidem Pg 116
[45] Vid. con mayor detalle BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 116.
[46] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.
[47] Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la confirme o
la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el testigo no estara
declarando sobre los hechos. op. cit., Pg 191
[48] Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la confirme o
la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el testigo no estara
declarando sobre los hechos. Ibidem pg 191
[52] () en trminos generales, las preguntas capciosas pueden ser entendidas como
aquellas preguntas que debido a su elaboracin inducen a error al sujeto que responde,
favoreciendo de este modo a la parte que las formula. Ibidem, Pg. 106
[53] BAYTELMAN. A. y DUCE. M, Op. Cit. Pg. 106.
[55] Como veremos en algunos momentos ms, uno de los asuntos ms complejos en la
objecin de preguntas capciosas es que la capciosidad de una pregunta representa un
gnero dentro de un conjunto muy abierto de modalidades o formatos en los que se
puede manifestar. Esta caracterstica dificultar que identifiquemos una determinada
pregunta como capciosa y, en consecuencia, nuestra funcin de objetarla oportunamente
en juicio. Ibidem, Pg. 107
[64] Las preguntas formuladas en trminos poco claros pueden ser divididas en tres
categoras especficas: preguntas confusas, preguntas ambiguas y preguntas vagas. En
conjunto pueden ser entendidas como aqullas preguntas que debido a su defectuosa
formulacin no permiten comprender al testigo con claridad cul es el tema que
efectivamente indagan. La confusin se da por lo complejo o poco claro de la
formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir
distintas cuestiones que se intentan indagar. Finalmente, la vaguedad se puede dar por
la amplitud o falta de claridad en la pregunta. Ibidem. Pg. 108
[65] Estos autores explican que: La confusin se da por lo complejo o poco claro
de la formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir
distintas cuestiones que se intentan indaga. Finalmente, la vaguedad se puede dar por
la amplitud o falta de claridad en la pregunta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M, Op. Cit.
Pg. 108.
[66] Estos autores aducen que la pregunta con tal formato es objetable porque no
precisan el contenido de la informacin que se requiere, es incomprensible y distrae o
confunde al testigo o al juzgador. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190 y
191.
[77] Con esto que no resulta apropiada dicha conducta desde un punto desde el
punto de vista tico jurdico, al constituir una especie de induccin en los sujetos que
escuchan las argumentaciones del abogado, el que tambin rompe con el esquema regla
de pregunta respuesta.
[79] Vid. con mayor precisin FONTANET MALDONADO, Op. Cit. Pg. 109.
[94] Una de las excepciones siguiendo la lnea de razn de estos autores, es que el
testigo sea un perito especializado y acreditado en el rea concreta en la que deber
emitir opinin y juicios de valoracin, fuera de ese mbito de conocimiento se aplica la
regla del testigo lego. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg 110 y 111.
[96] De all que se erige como excepcin aquellas valoraciones o conclusiones que
no requieren especializacin de conocimiento, para lo que se deben observar los
siguientes requisitos:
a) Que la valoracin o conclusin del testigo no requiera expertizaje alguno, esto es, que
sea de estricto sentido comn;
b) Que se base en hechos y circunstancias percibidas de forma directa por el testigo;
c) Que la conclusin o valoracin sirva para entender todo el relato del testigo, se necesita
verificar el contexto del testimonio. Vid en ms detalle: BAYTELMAN. A. y DUCE. M.,
Op. Cit. Pg. 110 y 111.
[98] Los peritos estn eximidos de esta causal de objecin ya que ellos suelen ser
convocados a declarar precisamente para ofrecer opiniones y conclusiones ms que
hechos. Ibidem Pg. 110
[99] MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., Pg. 193.
[100] QUIONES, Op. Cit. Pg. 188.
[101] El abogado debe recordar que la prueba es solo aquella ejecutada en el juicio
publico y oral, camcon todas las formalidades que la Constitucin y la ley determinan.
[102] QUIONES, Op. Cit. Pg 204.