161

Karla Chediak*

O universal na filosofia de Deleuze

A rejeio dos conceitos universais por parte de Deleuze ficou bem conhecida
a partir de uma enunciao, vrias vezes repetida em diferentes obras, que
diz: O primeiro princpio da filosofia que os universais no explicam nada,
eles prprios que devem ser explicados (Deleuze & Guattari, O que a
filosofia, p. 15). Apesar dessa sua posio ser bem conhecida e no deixar
dvidas quanto recusa de dar um lugar de importncia para o universal,
possvel se questionar a extenso dessa rejeio e suas conseqncias.
Tomo como ponto de partida para essa reflexo a resposta de Deleuze ao
filsofo Manfred Frank na sua conferncia intitulada - O que um dispositivo -
apresentada no Colquio Foucault em 1985. No momento das discusses,
logo aps a apresentao do texto de Deleuze, M. Frank observa que a filoso-
fia de Foucault j pertence a uma tradio ps-hegeliana que rompeu com o
universal do pensamento das luzes; no entanto, ainda encontraramos uni-
versais em Foucault, tais como os conceitos de discurso, de dispositivo, de
arquivo, etc. Isso provaria, ento, que Foucault no estabeleceu uma ruptura
absoluta com o universal, mas uma ruptura com certo tipo de universal, aquele
que forma unidade absoluta, totalizante. Assim, haveria produo de univer-
sais em Foucault atuando permanentemente e em todos os nveis (Deleuze,
.1989, p. 193). Porm, ao considerarmos o texto que Deleuze apresentou no
Colquio, observamos que seu esforo o de mostrar exatamente o contrrio,
ou seja, o de compreender o conceito de dispositivo sem apelar em nenhum
momento para a noo de universal e sem fazer dele um conceito universal. A
partir dessa discusso, observamos a formao de duas abordagens
interpretativas bastantes distintas sobre a noo de dispositivo em Foucault:
uma universalista, outra no-universalista. Na realidade, o nosso interesse

* Professora do Depto. de Filosofia da UERJ.

o que nos faz pensar n021, maio de 2006

162 Karla Chediak

est na resposta que Deleuze d a M. Frank e que procuramos utilizar como

guia para o desenvolvimento da nossa questo sobre os universais. A descri-
o da resposta de Deleuze nos mostra que o filsofo assinalou que a verda-
deira fronteira no est entre universais e particulares, mas entre constantes e
variveis e que a crtica dos universais poderia se traduzir em uma nica ques-
to: como possvel que algo novo surja no mundo? Assim, observa Deleuze
que a noo de dispositivo em Foucault pode ser apresentada como um ter-
mo geral, mas que deveramos compreender que esses termos gerais so ape-
nas nomes, nomes de variveis. De fato, para ele, no h universais, no h
seno linhas de variao contnua. Por fim, ele diz que o nico sentido dos
termos gerais tornar possvel a estimativa, ou seja, a avaliao dessa variao
contnua (idem).
A partir da resposta que Deleuze d a Manfred Frank, possvel colocar-
mos trs questes: a primeira diz respeito ao que ele compreende por univer-
sal e qual a diferena que existe entre constante e universal; a segunda visa
a responder como ele compreende o funcionamento do pensamento sem a
presena do universal e, por fim, reconhecendo que, a despeito de tudo, o
pensamento no pra de produzir universais, qual seria o seu papel ou a sua
funo, uma vez que eles existem.
Em Diferena e Repetio, Deleuze estabelece uma distino entre univer-
sal e geral, que acredito no ser mais utilizada nas obras posteriores, quando
comea a criticar o universal. Em O que a filosofia, o que Deleuze e Guattari
chamam de universal exatamente o mesmo que ele compreendeu como
sendo geral em Diferena e Repetio. Na introduo desta obra, Deleuze esta-
belece uma distino entre universal e geral, em que o geral distingue-se do
universal por apresentar a semelhana ou a igualdade que h entre duas coi-
sas e que permite que a unifiquemos no conceito. Para Deleuze, a generalida-
de se define a partir de duas ordenaes: a ordem qualitativa das semelhanas
e a ordem quantitativa da equivalncia. Isso nos mostra o quanto a generali-
dade diz respeito ao processo de abstrao originrio da ordem emprica, pois
so os entes existentes que so organizados em qualidades sensveis e em
quantidades mensurveis. O pensamento da generalidade expresso de um
processo de abstrao do sensvel, seja isso feito de modo explcito ou impl-
cito, quer dizer, pensado como abstrao de dados empricos ou fundado em
um sujeito de natureza transcendental. A construo de estruturas
transcendentais advm da abstrao dos atos empricos de uma conscincia
psicolgica; na verdade, no haveria outra forma de se chegar a essas estrutu-
ras (ibidem, p. 224).
 O universal na filosofia de Deleuze 163

A caracterizao do geral em Diferena e Repetio segue o seguinte crit-

rio: um conceito geral quando seus termos podem ser trocados por outros,
sem alterao do prprio conceito. Chamamos de particular exatamente esse
termo que pode ser substitudo por outro sob um mesmo conceito geral, pois
o particular se define exatamente por essa propriedade de submisso ao geral:
a troca ou a substituio dos particulares define nossa conduta em corres-
pondncia com a generalidade (ibidem, p. 21). Em oposio a esse par,
Deleuze apresenta o par singular-universal, em que o singular, diferentemen-
te do particular, vai se caracterizar como sendo algo nico, no generalizvel
e que no se sujeita a nenhum processo de unificao pela semelhana ou
pela equivalncia, no podendo por isso mesmo ser representado. E embora
no se possa generalizar o singular, pode-se repeti-lo e essa repetio sem-
pre uma recriao, ou seja, o aparecimento de um novo singular: repetir
comportar-se, mas em relao a algo nico ou singular, algo que no tem
semelhante ou equivalente (ibidem, p. 22). O que Deleuze nos apresenta a
possibilidade de se conceber um movimento que vai de singular a singular
sem passar pelo geral. O universal, nesse caso, no o geral, ao contrrio, se
diz da repetio diferencial do singular. Ele cita P. Servien como exemplo para
mostrar o funcionamento desses dois pares: enquanto as cincias seriam do-
minadas pelo smbolo da igualdade, fundando o domnio da generalidade e
da lei; a linguagem lrica, em que cada termo insubstituvel, fundaria o da
repetio (idem).
A duplicidade de pares, particular e geral, singular e universal deixa-se
expressar ainda mais quando Deleuze estabelece a segunda distino, em que
a generalidade apresentada como sendo constitutiva de leis, uma vez que
toda lei se assenta na semelhana dos sujeitos a ela subordinados e que para
os sujeitos da lei, a repetio impossvel: h permanncias na natureza,
perseveranas, assim como fluxos e variaes. Mas uma perseverana no faz
uma repetio (ibidem, p. 23).
A verdade que enquanto houver pares, haver uma dinmica dualista,
haver por um lado o domnio do constante, do permanente, que se deixa
generalizar e haver variaes que s se deixam repetir. No entanto, apesar de
apresentar a duplicidade de pares, esses no tm, para Deleuze, o mesmo
valor ontolgico. Ao contrrio, desde Diferena e Repetio esses pares tero
pesos distintos. A prioridade do par singular-universal fica clara ao conside-
rarmos a seguinte passagem: As constantes de uma lei, por sua vez, so vari-
veis de uma lei mais geral, algo assim como os mais duros rochedos tornan-
do-se matrias moles e fluidas na escala geolgica de um milho de anos
(ibidem, p. 23).
164 Karla Chediak

Alm do mais, isso se refora quando consideramos outros dois pares im-
portantes: virtual e atual, possvel e real, que servem para pensar os processos
de gnese das determinaes. Eles se distinguem porque o possvel e o real
esto relacionados pela sua semelhana interna; o que possvel deve ser
previsvel a partir do real j constitudo; enquanto que o virtual por defini-
o dessemelhante do atual e no pode ser previsvel, ele explica, ento, a
gnese pela diferena. Para mostrar que eles no tm o mesmo valor ontolgico
para Deleuze, basta considerarmos o que ele diz sobre o possvel e o virtual:
No virtual, a diferena e a repetio fundam o movimento da atualizao, da
diferenciao como criao, substituindo, assim, a identidade e a semelhana
do possvel, que s inspiram um pseudomovimento, o falso movimento da
realizao como limitao abstrata (ibidem, p. 342).
Desse modo, podemos observar que mesmo que haja diferentes processos
de gnese, eles no tm o mesmo valor ontolgico. O par possvel e real, bem
como o par particular e geral no atingem o que lhe parece importante, quer
dizer, a gnese das determinaes pela diferena, pois o primeiro apresenta
um falso movimento e o segundo nem sequer apresenta movimento, sendo
um mero processo de abstrao. Ainda podemos encontrar esse pensamento
na resposta que Deleuze d a M. Frank, quando afirma que em relao ao
universal s h uma questo verdadeiramente importante: como se explica
que algo novo surja? Para Deleuze, essa questo fundamental e teria se tor-
nado essencial no nosso tempo, porque vivemos em um tempo para o qual
no h mais nenhuma transcendncia possvel. O problema que no se con-
segue respond-la apelando para algum conceito universal nem para a relao
possvel-real. No seu pequeno texto Pricls et Verdi, Deleuze nos diz que a
filosofia de Chatelet uma filosofia para a qual Deus no mais um proble-
ma, sua morte ou inexistncia teria deixado de ser problema para se tornar
condio para que qualquer problema realmente importante possa ser levan-
tado (Deleuze, Pricls et Verdi, p. 7). Assim, a resposta questo apresentada
sobre a gnese do novo vai gerar a crtica fundamental ao universal, pois no
estando relacionado a nenhuma unidade transcendente e originria, o univer-
sal no pode ser o fundamento, no pode explicar nada, mas deve ser explica-
do. No h, para Deleuze nenhuma estrutura universal, simples e primitiva,
seja biolgica, fsica, lingstica ou filosfica, que possa fornecer dados origi-
nrios e comuns para servir de suporte ou fundamento para o pensamento e
o conhecimento. O originrio em ltima instncia sempre singular, a atuali-
zao de um virtual e, por isso, a emergncia do novo, ou seja, a gnese das
determinaes vai se explicar pela diferena, pelo singular. O universal torna-
 O universal na filosofia de Deleuze 165

se um conceito derivado e secundrio e por no poder explicar o aparecimen-

to de algo, no serve para pensar a gnese do real uma vez que toma a realida-
de sempre como j dada. Cabe aqui observar que essa crtica dirigida ao uni-
versal a mesma que foi dirigida ao geral, indicando assim que a distino
estabelecida na Diferena e Repetio foi abandonada.
A passagem bem conhecida que citamos e que diz que o universal no
explica nada exatamente porque no explica a gnese do novo se reafirma em
uma segunda passagem tambm bastante conhecida que diz que a questo da
filosofia primeiramente a criao e secundariamente a reflexo, a comunica-
o e a contemplao (Deleuze & Guattari, O que a filosofia, p. 15). Esses
processos do pensamento seriam essencialmente mquinas de produo do
universal e por isso que Deleuze os julga secundrios, uma vez que o uni-
versal secundrio. A filosofia tem como atividade primeira a criao e tem
como objeto prprio o conceito que no nem universal nem particular, mas
singular.1 A noo de singular distingue-se do particular e do individual por-
que no se deixa subordinar ao universal e isso ocorre porque falta ao singu-
lar identidade e unidade mnima para que possa ser apreendido pela repre-
sentao.2 Por ser um conjunto de singularidades, ou seja, uma multiplicidade,
o conceito deve ser pensado como variao pura.
Chegamos assim segunda questo proposta que a de compreender a
distino entre constante, varivel e variao pura utilizada no lugar da dis-
tino entre particular e universal, como afirmou Deleuze na sua resposta
dirigida a M. Frank. Em Mil Plats, quando tratam dos postulados da lings-
tica, Deleuze e Guattari utilizam largamente essas noes de constantes e va-
riveis e esse novo par substitui de certo modo todos que apresentamos at
agora: particular e geral, particular e universal e at singular e universal. A
meu ver isso ocorre primeiramente para dar fim prioridade do universal e
subordinao do particular presente na relao entre universal e particular.
Quando nos apresenta o par constante e varivel, uma das observaes mais
importantes feitas por Deleuze a de que no deveramos conceber as cons-

1 No existem universais, mas apenas singularidades. Um conceito no um universal, mas um

conjunto de singularidades em que cada uma se prolonga at a vizinhana de uma outra.
Deleuze, Conversaes, p. 183. A meu ver, preciso cuidado para no se tomar a negao da
existncia dos universais ao p da letra. Como veremos, h produo de universais sim, o que
est em questo aqui seu valor e seu grau de realidade ontolgico.
2 A relao do particular com o universal tal que embora se reconhea a existncia de uma
interdependncia entre eles, a verdade que o universal para sustentar seu valor prprio no
pode ser explicado pelo particular, ao contrrio, esse que deve ser explicado pelo universal. Se
no for assim, acabamos nos aproximando de uma posio nominalista e empirista, que recusa
a autonomia do universal, tal como Deleuze o faz.
166 Karla Chediak

tantes como se elas pudessem existir independentemente das variveis, ou

seja, ao lado delas. Esse nunca o caso, pois as constantes devem ser sempre
entendidas como tendo sido retiradas das variveis:

Erramos algumas vezes ao agir como se as constantes existissem ao lado das variveis,
constantes lingsticas ao lado de variveis de enunciao: isso foi feito por
comodidade de exposio. Pois evidente que as constantes so tiradas das prprias
variveis; os universais no tm mais existncia em si na lingstica do que na
economia, e so sempre inferidos a partir de uma universalizao ou de uma
uniformizao que se refere s variveis (Deleuze & Guattari, Mil plats, v.2, p. 49).

O que parece ser uma conseqncia inevitvel do pensamento de Deleuze

que em ltima instncia o que existe, o que real ontologicamente a
variao; a constante, tal como j dissemos do universal, tem uma natureza
secundria e derivada e, por isso, tem uma realidade ontolgica mais fraca.
H, portanto, entre a noo de universal e de constante, tal como Deleuze a
concebe, uma profunda analogia, uma vez que ambas significam fundamen-
talmente o que comum e o que permanece inalterado e tanto o universal,
quanto a constante perdem seu lugar prioritrio. No entanto, a utilizao do
par varivel e constante em vez de universal e particular no parece ser gratui-
ta, ela estabelece uma alterao verdadeira na relao, pois enquanto o parti-
cular depende do universal e por meio dele se explica, a constante que se
explica por meio das variveis. Alm de revelar melhor sua dependncia e
subordinao em relao s variveis, a noo de constante mostra mais enfa-
ticamente a dimenso processual, a dinmica existente entre constante e vari-
vel, enquanto que no par universal e particular, em que uma categoria geral
qualquer submete os indivduos, a relao esttica. Se, para Deleuze, o uni-
versal no existe porque no tem independncia ou autonomia, mas certa-
mente o universal existe em outro sentido, pois ele no nega a existncia de
processos de universalizao, entendidos como processos de uniformizao
das variveis.
Segundo Deleuze, h dois modos de se tratar as variveis: um desses mo-
dos nos leva a procurar suas regularidades e estabelecer constantes, o outro a
entend-las a partir de sua relao como um processo de variao contnua. O
principal exemplo de Deleuze para pensar o processo de variao contnua
o conceito filosfico, em que utiliza as noes de singularidade e de
multiplicidade, de virtual e atual e no de varivel e constante:
 O universal na filosofia de Deleuze 167

Mas, contrariamente ao que se passa na cincia, no h nem constante nem varivel

no conceito, e no se distinguiro nem espcies variveis para um gnero constante
nem espcie constante para indivduos variveis. As relaes no conceito no so
nem de compreenso nem de extenso, mas somente de ordenao, e os
componentes do conceito no so nem constantes nem variveis, mas puras e
simples variaes ordenadas segundo sua vizinhana (Deleuze & Guattari, O que
a filosofia, p. 32).

No h constante no conceito, por isso no se deve utilizar o para cons-

tante-varivel para pensar o conceito. Recorre-se aos pares virtual e atual,
singularidade e multiplicidade para pensar a variao contnua, a variao
pura e simples. O conceito filosfico uma multiplicidade, estando sempre
em variao, sendo formado por elementos tanto atuais quanto virtuais, sen-
do as singularidades suas atualizaes, entendidas na sua relao de
inseparabilidade do virtual. O conceito d consistncia ao virtual e no se
separa dele, ele atualiza o virtual, mas o atual pertence ao virtual.3 Desse
modo, o universal no pertence prioritariamente filosofia, porque essa
primeiramente criao e a atividade de universalizao ou supe o mundo
como dado, como se ele j estivesse l desde sempre, pronto para se submeter
ao processo de abstrao ou pretende fornecer o fundamento originrio a
partir do qual o real se constitui. De qualquer modo, em ambos os casos s se
considera o atual, como isolado do virtual, ou seja, s considera o ser indivi-
dualizado, mas para Deleuze o atual apenas uma parte do real.4
A capacidade do pensamento de ser um processo de variao pura o que
vai distinguir verdadeiramente cincia e filosofia, pois enquanto a filosofia
lida com a variao contnua, a cincia se determina por meio da formao de
constantes relacionadas s variveis. Ao atualizar o virtual, a cincia renuncia
ao virtual e forma um sistema de referncias, ou seja, o domnio da objetivi-
dade. O exemplo fornecido por Deleuze o de que ao adquirir uma posio,

3 O plano de imanncia compreende, a um s tempo, o virtual e sua atualizao, sem que possa
haver limite assinalvel entre os dois. O atual o complemento ou o produto, o objeto da
atualizao, mas esta s tem por sujeito o virtual. A atualizao pertence ao virtual. A atualiza-
o do virtual a singularidade, enquanto o prprio atual a individualidade constituda. O
atual cai para fora do plano como fruta, enquanto a atualizao o relaciona ao plano como ao
que reconverte o objeto em sujeito. Deleuze & Parnet, Dilogos, p.175.
4 A noo de virtualidade nos remete a um campo especulativo concebido por Deleuze como pr-
formal e pr-individual, ou seja como uma realidade potencial sem a qual no se poderia con-
ceber a heterognese, que designa fundamentalmente a capacidade das coisas se tornarem dis-
tintas do que elas so atualmente.
168 Karla Chediak

uma partcula ganha uma massa, uma energia, ou seja, uma atualidade fsica e
isso ocorre porque foram estabelecidos limites, ou seja constantes fsicas.5 O
estado de coisas real assim formado a partir da relao de pelo menos duas
variveis independentes e o que se pe para alm dos limites e das constantes
o caos, que, no sentido filosfico, significa um movimento tal em que
impossvel o aparecimento de qualquer determinao; ele no inerte, mas
desfaz toda consistncia, toda constncia e toda referncia possvel. A cincia,
ento, por sua natureza luta contra o caos, enquanto que a filosofia, no. A
cincia produz uma reduo na variabilidade contnua para pr nela limites,
que originam as variveis independentes, j o conceito no possui nem cons-
tante nem varivel e se define pela relao de suas componentes, por sua
consistncia interna e por sua consistncia externa, quer dizer, pela relao
das suas componentes entre si e da relao dos conceitos uns com os outros.
Por isso, o conceito no tem referncia, uma vez que pe a si mesmo, ele
sempre auto-referente. Compreendemos assim porque, para Deleuze, a ver-
dadeira fronteira est entre constante e varivel e no entre universal e parti-
cular. No faria sentido falar de particular sem universal, mas faz sentido falar
da variao pura e simples sem constantes, do mesmo modo que falamos da
relao entre variveis e constantes.
Nossa ltima questo diz respeito funo dos universais ou mais exata-
mente funo dos processos de universalizao que o pensamento produz.
Em primeiro lugar, preciso assinalar que, para Deleuze, a razo entendida
como razo universal se apresenta ou como essencialista ou como uma facul-
dade produtora de fins. Em ambos os casos remeteriam a uma transcendncia.
A transcendncia da idealidade dos fins a transcendncia daquilo que se
constitui como universal de direito. Para Deleuze, entretanto, gerar realidade,
determinao, atualizar o virtual, ou seja, criar e no agir tendo em vista fins
que a reflexo nos faz considerar desejveis. Quer dizer, ir de uma singulari-
dade outra, agenciando-se e prolongando a prpria singularidade sem pas-
sar pelo universal. O universal no moveria de fato, mas submeteria o movi-
mento a fins que o transcendem. Em segundo lugar, Deleuze acredita que
exista uma estreita relao entre o universal e o poder, j que o processo de

5 A cincia tem uma maneira inteiramente diferente de abordar o caos, quase inversa: ela renun-
cia ao infinito, velocidade infinita, para ganhar uma referncia que o atualiza por funes. A
filosofia procede por um plano de imanncia ou de consistncia; a cincia, por um plano de
referncia. No caso, da cincia, como uma parada da imagem. uma fantstica desacelerao,
e por desacelerao que a matria se atualiza, como tambm o pensamento cientfico, capaz de
penetr-la por proposies. Deleuze & Guattari, O que a filosofia, p.154.
 O universal na filosofia de Deleuze 169

universalizao se relacionaria sempre com um exerccio de dominao efetiva

ou pretendida. Um exemplo desse vnculo pode ser encontrado no estudo
que desenvolve, junto com Guattari, sobre a linguagem, em Mil Plats, em
que se recusa a pensar a linguagem como um sistema homogneo, que pos-
suiria alguns termos e relaes constantes, as chamadas invariantes estrutu-
rais, que seriam os universais da linguagem. Na verdade, ele acredita que a
linguagem est em variao permanente, que ela um sistema de variao
contnua e que por trs das diferentes lnguas empricas no haveria nenhu-
ma estrutura universal, neutra, e por isso mais do que funcionar como aquilo
que permanece sempre o mesmo, as constantes ou os universais funcionariam
como centros formadores de modelo, de padronizao, segundo um processo
de homogeneizao. O conjunto de constantes e de relaes constantes seriam
sempre frutos de processos de abstrao, de universalizao a partir de pro-
cessos de variao mais originrios. Para Deleuze, pensar a lngua como varia-
o contnua garantiria, por um lado, que ela se apresente como um processo
de diferenciao e, por outro lado, que no se reduza ou hierarquize suas
funes, que vo desde a mais livre que a poesia, passando pela filosofia e a
cincia at a lgica que seria sua expresso mais abstrata. Deleuze entende
que a enunciao remete aos agenciamentos coletivos que no so nem uni-
versais nem particulares, mas so da ordem da virtualidade, em que cada
efetuao seria uma singularidade, por isso existiriam tantos enunciados,
quantas fossem as efetuaes. Sem dvida, as redues podem ser feitas, mas
elas no responderiam questo fundamental da criao, ao problema de
saber como seguir adiante, pois no poderamos progredir sem entrar nas
regies distantes do equilbrio, regies em que as pseudoconstantes seriam
reconduzidas ao estado de variao (Deleuze, Crtica e clnica, p. 124).
A questo da criao s pode ser verdadeiramente posta, para Deleuze, se
no admitirmos distines prvias. Constantes e variveis dizem respeito ao
modo de tratamento das variveis, consideradas ora como centros provisrios
ora como variao contnua. por isso que a lngua apresenta essa variedade
de modos que vai da expresso mxima da variao na poesia at a sua
formalizao mxima na lgica.
H, portanto, pelo menos uma instncia em que a ao ainda no estaria
articulada aos processos de dominao e seria o que ele denomina as pontas
de desterritorializao. Desse modo, nem todo agenciamento se restringiria a
formar territrios, codificaes, sobrecodificaes e, conseqentemente, de-
sencadear processos de centralizao, totalizao e unificao. No domnio
da codificao e da territorializao h sempre universalizao, mas o movi-
170 Karla Chediak

mento de desterritorializao e de decodificao introduz variaes ou inova-

es e essas se do pelas pontas de desterritorializao dos agenciamentos
que so linhas de fuga a conduzir o movimento, traando o vir-a-ser, o futuro.
Esses movimentos so por natureza revolucionrios, isso quer dizer que pro-
vocam deslocamentos em relao a qualquer estado de coisas constitudo, a
qualquer relao de fora estabelecida. A sociedade no se contradiz, a socie-
dade foge, nos diz Deleuze ao assinalar a prioridade desse movimento de fuga
em relao a todos outros que possam fazer parte da sociedade.6 Essa concep-
o tem uma conseqncia prtica importante, uma vez que toda criao tem
sua gnese no movimento das linhas de fuga. De fato, as decises e as esco-
lhas determinadas pelo juzo pouco poder teriam sobre a determinao do
nosso futuro porque o movimento sempre se faz por outros meios. Alm des-
se aspecto, Deleuze exclui tambm desse movimento qualquer finalismo, pois
no movimento de fuga das sociedades no h lugar parar finalismos. Esses
implicariam uma codificao prvia, uma idealizao do futuro, uma previ-
so do que seria melhor, ou seja, um juzo sobre a realidade, mas a poltica,
nos diz Deleuze, uma experimentao ativa, porque nunca se sabe de ante-
mo o que vai acontecer com uma linha.7 As linhas de fuga so o que escapa,
o que por definio no codificado, embora possa estar sujeita codificao
e sobrecodificao e seu processo de universalizao, mas quando isso ocor-
re porque no se trata mais da linha de fuga. Devido a seu carter criador,
ela primeira e devemos consider-la como o nico fenmeno real de resis-
tncia a todo tipo de poder estabelecido.
Desse modo, podemos concluir que parece no haver nenhuma funo
positiva para os universais no contexto da filosofia de Deleuze. No entanto,
podemos questionar se os processos de universalizao constitudos pela so-
ciedade no poderiam ser pensados como possuindo um certo papel til, no
sentido de fornecer as condies restritivas e limitadoras, porm necessrias,
para a atividade prpria do pensamento e da ao criadora. O que parece
bastante claro que Deleuze se recusa a associar ao universal um valor origi-
nrio, ou seja, a funo de princpio e de fundamentao a priori e isso quer
dizer que nenhum universal responderia pela gnese das determinaes do
pensamento e da realidade. Tambm bastante evidente que ele tampouco
atribui aos universais o poder de determinar ou dirigir o futuro, por exemplo
as nossas idealizaes e os valores universais que muitas vezes pensamos gui-
ar nossa ao prtica teriam pouco ou nenhum efeito sobre as transformaes

6 Deleuze & Guattari, Mil plats, v. 3, p. 94.

7 Deleuze & Parnet, Dilogos, p.158.
 O universal na filosofia de Deleuze 171

reais da sociedade. A funo dos universais quando associado ao futuro seria

sempre a de julgar o devir, introduzindo finalidade no que por si mesmo no
possuiria finalidade nenhuma.8
O que parece sobrar de fato para os universais e penso que, no contexto
do pensamento de Deleuze, isso que lhe cabe, uma funo conservadora,
de reter o processo de criao, de impor um mecanismo de reproduo e de
repetio ao estado de coisas constitudo. Ele responderia pela estabilidade
do real, por sua constncia e regulao. A questo, no entanto, poderia ainda
continuar a ser colocada, j que podemos perguntar se essa funo do univer-
sal seria algo totalmente negativo. Acredito que encontramos em Deleuze
muitas razes para dizer que sim, mas pelo menos em relao a um aspecto
poderamos relativizar nossa resposta afirmativa, porque s com relao a
um estado de coisas constitudo que qualquer ruptura pode ser estabelecida.
O movimento de desterritorializao e decodificao s faz sentido quando
pensado em relao codificao e ao territrio, mesmo que provisoriamente
traados. Por isso, no se pode dissociar os movimentos de desterritorializao
dos de reterritorializao e os de codificao e sobrecodificao do de
decodificao. So processos coexistentes e simultneos.
Um segundo aspecto do problema a nossa atitude diante dos mecanis-
mos de regulao e de conservao associados ao processo de universalizao
tendo em vista nosso compromisso com a atividade criadora. Deveramos
resistir a todos eles? Novamente acredito que encontramos nos textos de
Deleuze uma forte razo para se dizer que sim, no entanto, quando conside-
ramos que toda forma de resistncia se d em um movimento de criao ou
de fuga e precisa estar agenciada com outras linhas para no se transformar
em uma linha de morte, entendemos que todo processo de ruptura nunca ou
talvez s raramente pode ser total, pois envolve riscos, riscos de destruio
total, at mesmo de si prprio.9 Desse modo, acredito que a questo no
pode ser reduzida a um simples: todo universal por ser expresso de uma
dominao tem que ser combatido. Na realidade, estamos de certo modo com-
prometidos com processos de universalizao, mesmo que relativizados, ou

8 Deleuze afirma no seu texto Para dar um fim ao juzo que todo juzo supe critrios pr-
existentes e isso significa para ele valores superiores e atemporais e por isso no consegue
apreender o que h de novo num existente, nem sequer pressentir a criao de um modo de
existncia... Deleuze, Crtica e clnica, p 153.
9 Por que a linha de fuga uma guerra na qual h tanto risco de se sair desfeito, destrudo, depois
de se ter destrudo tudo o que se podia? Eis precisamente o quarto perigo: que a linha de fuga
atravesse o muro, que ela saia dos buracos negros, mas que, ao invs de se conectar com outras
linhas e aumentar suas valncias a cada vez, ela se transforme em destruio, abolio pura e
simples, paixo de abolio Deleuze & Guattari, Mil plats, v. 3, p. 112.
172 Karla Chediak

seja, derivados de nossa situao, tendo, portanto, o carter provisrio, sujei-

to a mudana e com funo reguladora. Eles se mostram necessrios para que
decidamos a cada momento de ao e de deciso que coisas iremos ratificar e
ao que iremos resistir como nico modo de se construir um meio propcio
para inserirmos a prpria ao criadora.10

Bibliografia

Chediak, K. Introduo filosofia de Deleuze. Londrina: UEL, 1999.

Deleuze, G. Conversaes. So Paulo: Ed. 34, 1992.

________ Crtica e Clnica. So Paulo: Ed. 34, 1997.

________ Diferena e Repetio. Rio de Janeiro: Graal, 1988.

________ Pricls et Verdi. La philosophie de Franois Chtelet. Paris: Minuit,

1988.

________ Quest-ce quun dispositif? in Michel Foucault philosophe, rencontre

internationale. Paris: Ed. du Seuil, 1989.

Deleuze, G. & Guattari, F. Mil Plats. Capitalismo e Esquizofrenia, 5 vols. So

Paulo: Ed. 34, 1995.

________ O que a filosofia. So Paulo: Ed. 34, 1992.

Deleuze, G. & Parnet, C. Dilogos. So Paulo: Escuta. 1998.

May, T. The Political Philosophy of Poststructuralist Anarchism. Pennsylvania:

Pennsylvania State Univ. Press, 1994.

Pbart, P. & Rolnik, S.(org.) Cadernos de Subjetividade Deleuze, (n. especial),

So Paulo: PUC-SP ed., 1996.

10 Acredito que T. May tem razo quando afirma que nem toda sobrecodificao deve gerar resis-
tncia, embora no esteja certa de que se possa derivar isso da filosofia de Deleuze. Para May
preciso descobrir seus efeitos tanto repressivos quanto criativos de modo a questionar sobre o
que devemos e sobre o que no devemos resistir. May, T. The Political Philosophy of Poststructuralist
Anarchism, p. 107.