CONCLUSIN

En este estudio hemos seguido un itinerario y una constelacin de problemas que

no siempre han caminado en paralelo y que hace falta ahora esclarecer cuidadosamente.
Nuestro itinerario se podra describir de la siguiente manera.
En una primera parte, hemos llevado a cabo un diagnstico de la situacin actual
en medicina cuyos resultados han sido los siguientes: la instancia de un dilogo abierto
y de un saber prudencial en medicina. Habida cuenta de que tanto el dilogo abierto
como el saber prudencial reenvan al saber del no saber socrtico, nuestra segunda etapa
se ha centrado en l. Por eso hemos examinado el sentido que adquiere el saber del no
saber socrtico tanto en el dilogo abierto como en el saber prudencial. Terminadas
estas aclaraciones se nos ha configurado una tarea a cumplir: la bsqueda de unas
prcticas socrticas capaces de promover el saber del no saber socrtico en medicina,
para contestar a las instancias del dilogo abierto y del saber prudencial que habamos
destacado en ella. Nuestra mirada se ha centrado en una manera peculiar de entender y
practicar el saber del no saber socrtico, la del mtodo socrtico en la interpretacin de
Leonard Nelson y Gustav Heckmann. Pertenece a esta tercera etapa, la larga digresin
en torno a los fundamentos filosficos y pedaggicos de este mtodo. Teniendo en
cuenta que nuestra investigacin haba partido de una diagnosis de la situacin actual en
medicina, nuestra ltima etapa, la cuarta, ha vuelto a considerar la instancia del dilogo
abierto y del saber prudencial en medicina, si bien ahora a la vista del mtodo socrtico
en la versin de Nelson y Heckmann.
Como acabamos de decir, a lo largo de este camino nos ha acompaado una
constelacin de problemas: los ligados al sentido de pluralismo y a la relacin entre
pluralismo y dilogo abierto. Esta problemtica ha cruzado de manera trasversal nuestra
investigacin, volviendo a plantearse de forma diferente en distintos momentos.
Nuestra investigacin se ha enfocado desde el principio en el marco de la
problemtica pluralista en la medida en que iba considerando la biotica cmo la
expresin de las revoluciones liberales en medicina. Nuestra problemtica ha ido
precisndose con nuestra hiptesis de partida: donde hay pluralismo tiene que haber un
dilogo abierto. De ah, uno de los problemas centrales de este estudio: la
caracterizacin de lo que se entiende por dilogo abierto y la consecuente especificacin

440
de lo que se entiende por pluralismo. Las dos consideraciones no han sido sino las dos
caras de una misma moneda, siendo el dilogo abierto una ocasin para esclarecer un
cierto tipo de pluralismo, y el pluralismo una manera para esclarecer lo especfico del
dilogo. El tema del pluralismo, en las dos vertientes que hemos indicado, ha tenido la
posibilidad de medirse con la experiencia. Se consider a la medicina como un buen
campo de prueba para promover unas prcticas pluralista de estilo socrtico. Pertenecen
a este campo de prueba los distintos dilogos socrtico que hemos sugerido en la ltima
parte y que conciernen a las relaciones entre profesionales de la salud y pacientes, entre
profesionales diferentes, y a las relaciones entre medicina y sociedad.
As, nuestra investigacin en torno al mtodo socrtico ha intentado contestar
tanto a unos interrogantes sugeridos por un diagnstico de la situacin actual de la
medicina como a un problema filosfico, la cuestin del pluralismo. Hechas estas
aclaraciones, resulta ms claro cules son los interrogantes a los que tenemos que
contestar ahora.

1)Qu es lo que nos dice el dilogo socrtico, tal como lo hemos planteado y
practicado aqu, respecto a la instancia de un dilogo abierto en medicina?

2)Qu es lo que nos dice el dilogo socrtico tal como lo hemos planteado y practicado
aqu respecto a la instancia de una recuperacin del saber prudencial en medicina?

3) Qu sugerencias nos ofrecen los resultados adquiridos, para nuestra hiptesis de

partida (la relacin entre pluralismo y dilogo abierto)?

441
 Con las primeras dos preguntas, vamos a contestar a aquellas instancias que han
salido de los dos primeros captulos. Con la tercera, en cambio, vamos a reflexionar
sobre el tema que ha atravesado esta disertacin: la relacin entre dilogo y pluralismo.
Sin embargo, antes de contestar a las primeras dos preguntas, queremos precisar
en qu sentido los dilogos socrticos, aqu sugeridos, se pueden considerar dilogos
abiertos. Si se quiere, esta aclaracin nos muestra en qu sentido el dilogo socrtico
aqu propuesto puede ser una de las maneras de practicar el saber del no saber socrtico,
tal como lo habamos planteado en el tercer captulo de esta investigacin.
Consideraremos los dilogos socrticos segn sus contenidos o resultados y segn su
forma o su manera de alcanzarlos.
Como hemos ya tenido la ocasin de mostrar en cada dilogo la direccin de la
investigacin no es previsible. Tampoco lo son los resultados alcanzados, sean stos los
juicios compartidos por los participantes al final de la investigacin, las preguntas
reconocidas como fundamentales para la prosecucin de la investigacin o los
Einsichten individuales como colectivos ligados a la temtica debatida. El dilogo
socrtico es imprevisible porque la aportacin de los participantes le es constitutiva en
cada paso: desde la bsqueda de los ejemplos, hasta su eleccin y discusin colectiva.
Si bien los dilogos necesiten un moderador que marque los pasos, les ayude a no
perder el hilo de la argumentacin, tenga en cuenta los tiempos a disposicin y facilite
el desarrollo de un dilogo colectivo, el contenido de lo alcanzado es responsabilidad
plena de los participantes. Cuanto ms aprendan los participantes a escucharse
recprocamente y a investigar colectivamente, tanto ms los resultados que alcancen
sern distintos de lo imaginado al principio ya que son el fruto de una reelaboracin
colectiva. El dilogo es, en este sentido, abierto porque no pretende dirigir hacia una
determinada meta. Al contrario, es fruto de una argumentacin compartida. Esto nos
permite entender otro sentido de la abertura del dilogo, un sentido ms profundo.
El dilogo es abierto por la manera con la que se lleva a cabo este proceso. Lo
hemos ya anticipado. Los participantes aprenden a ponerse en juego en la
argumentacin por la manera misma con la que argumentan. Esto, a menudo, conlleva
una cierta crisis: los participantes se encuentran desarmados, por as decir, en la medida
en la que estn constreidos a esclarecer sus posiciones a la luz de la experiencia
cotidiana (y no, por ejemplo, a la luz de unos conocimientos previos no discutidos). De

442
esta manera, cada uno se encuentra en un mismo nivel y con una misma tarea: intentar
contestar a la pregunta por el estrecho camino del anlisis de la experiencia y de los
mejores argumentos. El esfuerzo de comprensin que stos requieren, junto con la
formulacin escrita de ellos, constituye, en buena medida, el ncleo del trabajo
colectivo.
Para que esto sea posible, los participantes tienen que practicar lo que
paulatinamente hemos ido esclareciendo a lo largo del captulo tercero. Tienen que
aprender que lo que dicen los dems puede ser interesante e importante para su
discusin, sin dejar de ejercitar por ello una funcin crtica. Como hemos subrayado, los
participantes tienen que aprender a ser empticos si bien crticos, o si se prefiere crticos
sin dejar de ser empticos. El deseo y la voluntad de contestar a la pregunta se
patentizan en la aceptacin de aquellos argumentos que no dejan ms espacio (al menos
por el momento) a unas objeciones razonables. Todo esto requiere una gran apertura por
parte de los participantes, una disponibilidad para aprender de los dems y con los
dems, junto con una capacidad de auto-reglamentarse a lo largo del dilogo. Me
explico.
Los participantes tienen que aprender a preguntar slo lo que es verdaderamente
relevante y no cualquier cosa; a no intervenir siempre; a esperar un poco; a tomar
decisiones en un tiempo breve, con unos argumentos slo probables. Decisiones stas
de corte prudencial. Todo esto requiere de los participantes aprender a expresar de
forma breve y concisa sus tesis, a encontrar colectivamente y cuando sea necesario una
manera de salir de unas dificultades conceptuales o ligadas a la dinmica del dilogo
etc. Los participantes tienen que aprovechar el tiempo disponible para poder llegar a una
conclusin ms o menos satisfactoria, pero, sobre todo, colectiva. Con una aclaracin
importante. El esfuerzo de contestar a la pregunta, marca el dilogo socrtico, eso es
cierto. Ahora bien, un dilogo socrtico en el que no se llega a un consentimiento final,
no deja de tener validez por eso. No es el resultado, sino la manera con la que se intenta
alcanzarlo, lo que resulta decisivo. Cmo habamos dicho, el dilogo socrtico es, antes
que nada, una experiencia, una prctica argumentativa. De ah su aportacin central
en el marco de las metodologas biotica, la dimensin tica ligada a su misma prctica,
y la imposibilidad de reducirlo slo a una tcnica argumentativa.

443
 En conclusin, el dilogo socrtico es una prctica argumentativa esencialmente
abierta, en la que la diferencia de las posiciones de los participantes es el elemento
constitutivo, en tanto que ocasin para replantear la cuestin desde distintas
perspectivas y llegar a unas resultados ms matizados. Planteadas estas premisas vamos
a contestar a nuestro primer interrogante.

1)Qu es lo que nos dice el dilogo socrtico, tal como lo hemos planteado y
practicado aqu, respecto a la instancia de un dilogo abierto en medicina?

La instancia de dilogo abierto en medicina nos haba invitado a promover en

ella ocasiones de encuentro y confrontacin entre distintos actores (o si se prefiere,
utilizando las palabras de Engelhardt, entre extraos morales) en torno a temas
fundamentales de inters comn. Cabe por tanto destacar el papel que el dilogo
socrtico ha adquirido respecto a esta vasta problemtica.
A lo largo de nuestra investigacin, hemos considerado tres mbitos (que se
podran considerar a la vez, arenas, para la discusin) en los que se podra llevar a cabo
dilogos entre extraos morales. Junto con estos mbitos, hemos considerado tres
constelaciones de problemas a las que los extraos morales, (con independencia del
mbito de pertenencia) podran estar llamados a contestar.
Los mbitos conciernen a la relacin entre el profesional de la salud y el
paciente; a la relacin entre distintos profesionales y a la relacin entre medicina y
sociedad. Los problemas, a la deliberacin en torno a los fines que se requiere debido a
la crisis del paternalismo, a la tecnologizacin de la medicina y a la dimensin pblica
de la salud. La contestacin a nuestro interrogante se ir precisando para cada mbito y
problemtica.1
mbitos:
a) Relacin profesionales y enfermos

1
En el caso de la crisis del paternalismo, esto haba significado volver de actualidad la cuestin en torno
al tipo de beneficencia a promoverse, a da de hoy, en la prctica clnica. En el caso de las tecnologas,
esto haba significado plantearse la cuestin de los lmites de la investigacin y del tipo de medicina que
se quera llevar a cabo. En el caso de la dimensin pblica de la salud, la reflexin en torno a los fines
haba significado entre otros la toma de conciencia de una discusin pblica en torno a la cuestin de los
criterios a elegir para una distribucin equitativa de los recursos sanitarios.

444
 Respecto al primer mbito, lo que concierne a la necesidad de promover un
dilogo entre profesionales de la salud y pacientes, cabe mencionar lo siguiente. El
dilogo socrtico, gracias a su misma prctica, representa una oportunidad para
promover actitudes y habilidades constitutivas para la relacin clnica.2 Entre stas: la
capacidad para ponerse en lugar de los dems; de considerar las situaciones desde unas
perspectivas distintas; de aceptar buscar juntos una solucin; de ir buscando unas
razones compartibles; de argumentar colectivamente. Son stas, slo algunas de las
competencias que se requieren tanto de un buen profesional como de un paciente. Su
ejercicio favorece un dilogo peculiar entre extraos morales (como a menudo pueden
ser los pacientes y los profesionales). Ms que defenderse el uno del otro, los
dialogantes, se entrenan para aprender el uno del otro. Con una importante aclaracin.
No se trata de ofrecer dilogos socrticos en la relacin clnica. Esto no slo no
se podra plantear, sino que tampoco sera adecuado. Se trata de construir ocasiones en
las que los profesionales de la salud y los enfermos tengan la ocasin de confrontarse
sobre temas de inters comunes, como el sentido del cuidar, de la enfermedad, del dolor,
del respeto etc. Se trata de empezar a construir una red dialgica en la que se
establezcan las premisas para renovar la confianza y el respeto recproco entre pacientes
y profesionales de la salud. Profesionales y no profesionales tienen que entrenarse para
aprender el uno del otro; tienen que aprender a hablarse, para salir de la situacin de
aislamiento en la que todava se encuentra la medicina de hoy.
El dilogo socrtico, en este sentido, contribuye a construir unos puentes entre
profesionales y enfermos, unos puntos ms de contactos. El dilogo socrtico ayuda a
los participantes a entender las razones de los dems. Gracias a un anlisis compartido
de la experiencia y al lento proceso de argumentacin que se emprende, los
participantes aprenden, efectivamente, a trabajar el uno con el otro, y gracias al otro. Lo
cual no deja de tener consecuencias para la relacin clnica. Se dan las bases para un
lenguaje comn, para entender las dificultades de los dems, para dar un nombre a
algunas de las vivencias que acompaan a los pacientes y a los profesionales en una
relacin compleja como la clnica donde ambos son profundamente vulnerables. Si,

2
Considerar aqu la relacin clnica insistiendo en la relacin entre profesionales de la salud y
pacientes. Como se sabe, es sta una relacin siempre ms plural y compleja que no se reduce a la
relacin mdico enfermo, sino que incluye una multitud de actores. Por razones expositivas, he decidido
tratar la problemtica ligada a las relaciones entre los distintos profesionales de la salud en el punto
siguiente.

445
como veremos, los profesionales estn llamados a replantear creativamente su prctica a
la luz de los cambios acontecidos en medicina, los pacientes tambin tienen que
acostumbrarse a este cambio y aprender a responsabilizarse de la gestin de la propia
corporeidad y de la aceptacin de su finitud.3 Tanto los profesionales como los
enfermos se necesitan para poderse entender mejor. Esta necesidad no se resuelve con la
adquisicin de ms tcnicas, como las comunicativas, sino con una actitud de apertura y
de escucha responsable cuyo ejercicio es tarea tambin del dilogo socrtico.
b) Relaciones entre profesionales
Respecto al segundo mbito, el dilogo socrtico nos parece una propuesta
interesante por las siguientes razones: nos ayuda a trabajar de manera interdisciplinar;
nos invita a contestar de manera crtica y creativa a los recientes cambios acontecidos en
medicina; nos facilita la coordinacin entre saber terico y experiencial.
Considermoslo una vez ms.
Hoy, ms que nunca, la relacin entre las distintas profesiones requiere un
trabajo interdisciplinar en el que cada uno se d cuenta de la importancia de la
contribucin de los dems. Ya lo habamos visto a propsito de la relacin entre
profesionales y enfermos. Demasiado pronto se ha asociado la interdisciplinariedad a
un mero estado de cosas: la presencia de unos expertos diferentes. La
interdisciplinariedad es algo muy distinto: la capacidad de estos expertos para trabajar
juntos, para aprehender de los dems, para confrontarse. No se trata de una mera suma
de partes, sino de la construccin de un entero nuevo. La modalidad con la que se
trabaja a lo largo de un dilogo socrtico, me parece a este respecto una prctica
fuertemente interdisciplinar.
El segundo punto que habamos destacado era la capacidad por parte del dilogo
socrtico de estimular la creatividad de los participantes. Aqu basta mencionar dos
momentos del dilogo: el proceso de reconstruccin de la situacin examinada y la
bsqueda de unas razones compartidas. Con el primer paso, se alcanza una visin ms
matizada de la realidad y de los problemas que conlleva. Se entrena nuestra capacidad
de detectar los detalles en las situaciones problemticas. Con la segunda, se pone en

3
El dilogo socrtico, justo porque incluye una multiplicidad de actores, constituye una buena
oportunidad para llevar a cabo este paulatino proceso. Se tiende a construir una confianza en el
profesional que no excluya una responsabilizacin propia. Se tiende tambin a responsabilizarse sin
olvidarse del papel central del profesional. Si hay una confianza entre los dos, la hay en los lmites de lo
razonable; si hay una autonoma la hay en el marco de una relacin.

446
marcha nuestra capacidad de contestar a estas ltimas, aunque indirectamente. Un
ejemplo lo hemos visto en el dilogo en torno a la excelencia en la relacin clnica. All
qued patente la exigencia de precisar lo que se est haciendo cuando se practica una
relacin de alianza y lo que se tendra que hacer para promover una relacin semejante.
En esto no vamos a insistir demasiado, porque ya lo hemos hecho en el captulo
precedente. Concentrmonos ahora en el ltimo punto.
No hay que olvidar que el tipo de saber alcanzado, el Einsicht, es un tipo de
conocimiento fuertemente experiencial, capaz de articular conocimientos y prcticas,
teora y prxis. Por ejemplo, poder discutir colectivamente sobre el consentimiento
informado a partir del examen de una experiencia real (en lugar de ofrecer una simple
lista de criterios abstractos para reconocerlo) puede tener muchas ventajas.
Probablemente una de stas es disminuir la distancia entre lo que se dice y lo que se
hace, todo lo que se sabe sobre el consentimiento informado y todo lo que se hace
efectivamente en la prctica diaria. Hemos visto, adems, que en los dilogos socrticos
no hace falta dialogar siempre y slo con casos clnicos, an cuando esto, en el caso de
los profesionales, tenga sus ventajas. A veces, considerar algunas cuestiones claves
desde algo tan diferente como la vida diaria, ayuda a los profesionales a reconocer
algunas dimensiones que no se consiguen detectar en la propia prctica; dimensiones
que tienen un valor importante. Por la manera con la que se lleva a cabo el dilogo, los
participantes estn llamados a reflexionar crticamente y a entrenar su discernimiento
moral. No se pretende que abandonen lo aprendido, eso es claro. Se sugiere, por contra,
hacerlo ms propio, dejar despierta una crtica prudente para que la prctica no se
resuelva en un ejercicio mecnico, muy a menudo deshumanizador, sobre todo para el
profesional. El dilogo socrtico, aqu, juega un papel fundamental: permite a los
extraos morales encontrarse en un terreno comn, el de la experiencia cotidiana, una
experiencia que permite a todos decir algo que tiene sentido, y que, en el fondo, rene
tambin a todos. Recurdese la variedad de matices alcanzados en un dilogo muy breve
con distintos profesionales, cuando stos se han interrogado sobre el sentido del cuidar a
partir de su experiencia diaria. Esto es un primer paso para entrenarse a ver los
acontecimientos con ojos diferentes.
Esta capacidad tendra que ser promovida tambin en todas aquellas ocasiones
en las que la pluralidad de formaciones y valoraciones es decisiva. Pinsese, por

447
ejemplo, en los comits de tica asistencial o de investigacin. El carcter pluralista de
estos comits, no tendra que limitarse a la presencia de personas con formaciones y
valoraciones distintas; no tendra que quedarse en el nivel de un pluralismo esttico.
Habra que dar un paso ms: adentrarse en un pluralismo dinmico, trabajar juntos,
aprender a destacar una visin que sea fruto de la aportacin de cada uno. Hace falta
que estos actores sepan interactuar y dialogar abiertamente. Aqu, tambin, el dilogo
socrtico no tiene que entenderse ingenuamente. No se trata de una metodologa a
aplicar para la discusin de los problemas ticos ligados a un caso clnico, ni de un
mtodo para evaluar los protocolos de investigacin. Ms bien se trata de una
experiencia a promover, una experiencia que nos puede ayudar tambin a utilizar
los distintos mtodos de manera diferente, porque nos ayuda, entre otros, a entrenar
nuestras habilidades y actitudes para el trabajo colectivo y el respeto recproco. Es
menester insistir en este punto. Los dilogos socrticos no estn pensados para resolver
problemas, sino para poner unos nuevos y, sobre todo, para entrenarse en el trabajo del
respeto recproco y de la tolerancia, llevando a cabo una argumentacin colectiva. A lo
mejor, la manera peculiar con la que se examinan los problemas socrticamente puede
ayudar a estos actores a tener en cuenta los problemas desde una perspectiva nueva, y a
descubrir unas cuestiones nuevas que tendrn que ser trabajadas con posterioridad. Las
potencialidades pedaggicas del dilogo socrtico estn, a este nivel, todava por
explorar y explotar. Me refiero, por ejemplo, a la posibilidad de promover en los
comits de tica sesiones socrticas que tengan por objeto algunos de los temas que
ms le interesan para formar tambin a los miembros del comit en un tipo de trabajo
distinto del habitual y para promover un examen atento de sus problemticas de inters.
Tampoco hay que excluir una utilizacin de los dilogos con otros objetivos
pedaggicos. Como ocasin para introducir unos temas centrales, ponindolos otra vez
en el centro de nuestra atencin crtica.
c) Relacin entre medicina y sociedad
Vamos ahora al ltimo mbito: el ligado a la relacin entre medicina y sociedad.
Los cambios acontecidos en medicina han puesto de manifiesto la exigencia de
reflexionar sobre ellos de manera colectiva. El dilogo afecta a cada uno como
ciudadano antes que como enfermo o profesional. Ahora no se trata simplemente de
favorecer la comprensin entre enfermos y profesionales o entre distintos profesionales

448
entre s; tampoco se trata de ofrecer ocasiones en las que estos actores puedan
argumentar colectivamente con el objetivo de esclarecer algunos rasgos tpicos de la
relacin en la que se encuentran o del tipo de prctica que estn llevando a cabo. Lo que
est en juego es algo ms. El dilogo afecta al tipo de medicina que se est llevando a
cabo, al tipo de recursos que se emplean, a las modalidades con las que se estn
distribuyendo, al tipo de investigacin que se est promoviendo etc.
Claro est, aqu tambin hay que ser realistas. Para poder hablar de algunos
temas, hay que conocer aquello de lo que se est hablando. De otra manera no se hara
sino expresar nuestros miedos y temores, como hemos ya visto. Pero, estar informados
de lo que acontece no es todava suficiente, como hemos mostrado de manera
contundente a propsito de los dilogos sobre los xenotrasplantes. En efecto, la
confrontacin con personas que tienen formaciones, vivencias y experiencias distintas,
permite esclarecer mucho ms las cuestiones a investigar. A veces nos ofrece la ocasin
para replantear cuestiones ya dadas por resueltas. La biotica misma, tal como la hemos
examinado en el primer apartado de este estudio, ha seguido esta direccin. Un ejemplo
tpico de esto ha sido la manera con la que se ha llevado a cabo el informe Belmont;
otro, el trabajo desarrollado por el Estado del Oregon a propsito de una distribucin
ms equitativa de los recursos; otro ms, la institucin misma de los comits de biotica
como organismos interdisciplinares y pluralistas etc. Estas experiencias nos indican que
la va a seguir es la de la confrontacin y de la responsabilizacin de los afectados. Cada
uno de los participantes y de los afectados tiene que poder entender las razones de los
dems y contribuir a la investigacin colectiva. Ahora bien, para que esto sea posible,
hace falta aprender a dialogar abiertamente.
La manera tradicional con la que estos problemas han sido solucionados se ha
mostrado insatisfactoria. Recurrir a unos expertos o a una peculiar tradicin de
pensamiento (el recurso a una tica confesional, cualquiera que sea su referente)
parece inadecuado. Y nos parece inadecuado porque la situacin en la que nos
encontramos es una situacin distinta, una situacin pluralista.4 Ni una tradicin
peculiar, ni una presunta neutralidad del saber cientfico, pueden ayudarnos a manejar
estas cuestiones. Slo una confrontacin entre nuestras valoraciones distintas puede

4
Aqu utilizamos la expresin situacin en un sentido fuerte. La situacin no es algo que se encuentra
como un objeto frente a nosotros. La situacin es algo en lo que se est. Vase a Gadamer H.G. Verdad y
Mtodo pp. 352. (en castellano p. 372)

449
encaminaros hacia un manejo diferente de la puesta en juego. El hecho de tener
valoraciones diferentes, ms que atestiguar una infinita distancia entre nosotros,
favorece la posibilidad de dilogos abiertos, como creemos haber mostrado
suficientemente con los dilogos socrticos propuestos. El contraste entre una tica
meramente racional y una tica meramente subjetiva, emocional; una tica capaz de
llegar a verdades absolutas, iguales para todos, y una tica destinada a quedarse en la
relatividad de la posicin de cada uno, est superado por nuestra experiencia dialgica.
En sta, aunque pueda parecer paradjico, con esfuerzo y paulatinamente, nos podemos
entender y elaborar criterios razonables, con pretensin de validez aunque sta no sea
absoluta. Claro est, con algunas condiciones: que lo queramos y que estemos
dispuestos a modificar nuestras posturas iniciales, i.e., que nos encaminamos hasta la
prctica del saber del no saber socrtico, tanto en sus valencias epistemolgicas, como
en aquellas ticas (como hemos indicado en el captulo tercero).
El dilogo socrtico puede adquirir un papel importante en el marco de una
democracia ms participativa y deliberativa. La capacidad de reflexionar en torno a
unos criterios compartidos es fundamental. Lo hemos visto a propsito de la compleja
cuestin de los recursos y de la cuestin de los lmites de la investigacin. Aqu tambin
no se puede reducir el dilogo socrtico a una metodologa a aplicar indistintamente a
distintos problemas. Se trata de una pieza en el complejo proceso de inclusin y
responsabilizacin de los ciudadanos en la vida poltica. Pero se trata, tambin, de la
posibilidad de construir ocasiones concretas para que las personas puedan dar su
contribucin.
Problemticas: Deliberacin en torno a los fines
Podemos pasar a la segunda tarea que nos habamos dado al contestar a esta
pregunta. La primera parte de nuestro diagnstico de la situacin actual en medicina nos
haba mostrado que los cambios acontecidos en ella, la crisis del paternalismo, la
explosin de las nuevas tecnologas, la dimensin pblica de la oferta sanitaria haban
apuntado, si bien en formas distintas, a la necesidad de deliberar sobre los fines de la
medicina. En el caso de la crisis del paternalismo, esta deliberacin se haba vuelto a
especificar el tipo de beneficencia a promover en la prctica clnica a da de hoy. En el
caso de las tecnologas, la deliberacin se haba centrado sobre la cuestin de los lmites
de la investigacin y sobre el tipo de medicina que se quera llevar a cabo. En el caso de

450
la dimensin pblica de la salud, la reflexin en torno a los fines se haba dirigido, entre
otros, hacia la cuestin de los criterios a elegir para una distribucin equitativa de los
recursos sanitarios.
Pues bien, como se ha destacado en el captulo precedente, el dilogo socrtico
es una experiencia adecuada para poner en marcha estas reflexiones. Los dilogos en
torno al sentido de la excelencia clnica y del cuidar nos han permitido caracterizar y
especificar los rasgos de una buena relacin clnica. En este caso, la reflexin en torno a
los fines es, a la vez, una especificacin de los mismos, y una reflexin crtica sobre la
prctica con la que se llevan a cabo: el cuidar en todas sus facetas. Los dilogos en torno
a los riesgos aceptables en las biotecnologas nos han puesto de manifiesto la
posibilidad de cuestionar los fines de la investigacin y nos han permitido detectar
algunos criterios compartidos para justificar la aceptacin o no de un determinado fin. Y
en el dilogo en torno a una racionalizacin ticamente justificable se nos ha ofrecido la
ocasin de tratar la cuestin de los fines a un nivel peculiar, el de los criterios
compartidos. Si se quiere, aqu, la especificacin del fin adviene indirectamente: sugerir
unos criterios compartidos es, tambin, sugerir el fin al que dichos criterios apuntan.
Como en los casos anteriores no hay que esperar del dilogo ms de lo que puede
ofrecer. Los dilogos socrticos nos encaminan hacia la discusin de estas temticas. No
agotan el discurso. Pero, sobre todo, los dilogos socrticos pueden ofrecernos nuevas
pistas de investigacin, nuevas preguntas; pueden contribuir a crear un clima de respeto
y confianza entre los interlocutores. Esta es una condicin indispensable para que el
trabajo sea, efectivamente, el resultado del esfuerzo colectivo de cada uno. Pasamos
ahora a nuestro segundo interrogante:

2)Qu es lo que nos dice el dilogo socrtico tal como lo hemos planteado y practicado
aqu, respecto a la instancia de una recuperacin del saber prudencial en medicina?

La recuperacin del saber prudencial en medicina se haba enfocado a partir de

la recuperacin de una tica prctica. Como hemos dicho, la tica prctica intenta
desarrollar propuestas metodolgicas ticas en un marco que acepta los lmites de
nuestro saber (negando la existencia de un conocimiento y de un procedimiento de
validez absoluto) sin que esto nos lleve a afirmaciones relativistas o individualistas. Si

451
se quiere, la tica prctica vive del mismo problema abierto por el saber del no saber
socrtico desde un punto de vista epistemolgico y existencial: cmo es posible
admitir que se sabe que no se sabe, sin caer en el escepticismo? En el caso de la tica,
algunos interrogantes podran ser lo siguientes: cmo respetar a las personas teniendo
en cuenta los lmites de nuestros conocimientos y la incertidumbre que estos mismos
conocimientos conllevan? Ms precisamente: cmo evitar de caer en la alternativa
entre una concepcin dogmtica, (preocupada por preservar el carcter racional y no
arbitrario de la decisin) y una concepcin relativista (preocupada por preservar el
carcter voluntario y no impuesto de ella)? Son stas las nicas alternativas? El
carcter racional de nuestras eleccin implica de por s unas verdades absolutas? Y el
carcter voluntario de ellas, unas elecciones exclusivamente individuales? Ahora bien,
la apuesta de la tica prctica es la del carcter razonable de nuestras elecciones slo
alcanzable en un medio intersubjetivo. Una va distinta de la dogmtica y de la
relativista, ambas caractersticas de una tica aplicada. Esta es la va abierta por la
recuperacin del saber prudencial.
Como sabemos, el mtodo socrtico pone en marcha un dilogo abierto que
refleja una prctica prudencial. El dilogo socrtico es, en este sentido, una modalidad
para llevar a cabo el proyecto abierto por una tica prctica. La prudencia, en efecto, es
un saber probable, contextual, que se toma en serio la complejidad de la realidad y la
validez de las distintas perspectivas en juego; un saber que vive de las aportaciones de
cada uno. El ejercicio del dilogo, el dejar que los dems nos digan algo que pueda ser
importante e interesante, el dejar que los dems se expresen y nos cuestionen, representa
a la vez una prctica cognoscitiva y tica .
Si el dilogo socrtico es una prctica deliberativa prudencial y, por eso, una
prctica que se enfoca en el marco de una tica prctica, qu es lo que nos puede decir
con respecto a la metodologas bioticas? Ya sabemos que todas han intentado dar voz a
la prudencia y a la actitud problemtica que sta requiere. Pero, podramos
preguntarnos: el dilogo socrtico es una metodologa ms o es algo distinto?
Ante todo, cabe decir que el dilogo socrtico antes que ser una metodologa
concreta, llevada a cabo por unos pasos y momentos especficos, es una experiencia,
una prctica prudencial, en la que argumentacin y deliberacin se desarrollan juntas.
En este sentido, el dilogo socrtico abarca el sentido de la misma tica prctica y de

452
cada una de las metodologas bioticas. Los dilogos socrticos nos pueden ayudar a
entrenar unas actitudes y habilidades que se pueden utilizar, casi sin darnos cuenta, en
cada una de las metodologas propuestas en biotica. Eso lo habamos ya apuntado.
El dilogo socrtico, no obstante, ha alcanzado una forma peculiar, una cierta
estructura metodolgica. Por cuanto sabemos de que esta estructura sigue abierta y por
hacer y por cuanto sabemos de que no tiene que ser utilizada a la manera de una tica
aplicada, cabe preguntarse si nos puede aportar algo nuevo en el amplio contexto de las
metodologas bioticas existentes.
Vamos a dividir las contribuciones del mtodo socrtico respecto a las
metodologas bioticas en dos apartados: la contribucin del dilogo a cada una de las
aportaciones mencionadas y la contribucin del dilogo en tanto que nueva metodologa
a considerar.
Comencemos con la primera. El dilogo socrtico puede ayudarnos a especificar
los fines, eso ya lo sabemos. Con lo cual, queda claro su vnculo con el principialismo y
su instancia de especificacin de los principios a la luz de la experiencia concreta. Si
ahora consideramos la casustica, podemos observar que el dilogo socrtico, al menos
en la versin que nos ha interesado, puede compartir con ella, junto con el saber
prudencial, la elaboracin de unos tpicos, gracias a los cuales investigar el ejemplo en
cuestin. Lo hemos visto a propsito de la metodologa presentada en el apartado
precedente. Si consideramos la tica de la virtud, podemos destacar cmo el dilogo
socrtico puede ser tambin una reflexin en torno a las virtudes, una reflexin sta, que
permite al mismo tiempo desarrollar y practicar la virtud, porque se lleva a cabo justo
gracias a ellas. Los matices desarrollados por la propuesta fenomenolgica pueden ser
examinados y discutido gracias al dilogo socrtico que, en este sentido, refleja un saber
experiencial, un saber capaz de reconstruir lo caracterstico de la experiencia. La tica
del cuidado, tambin resulta favorecida por los dilogos socrticos. En el fondo, el
estilo y la estructura del dilogo, es aquella actitud emptico crtica a la que se orienta
tambin esta metodologa. Lo mismo cabe decir de la tica narrativa con la que, tal vez
el mtodo socrtico tiene ms afinidades, siendo ante todo una experiencia
hermenutica. El ejemplo, en efecto, no es un caso tpico, sino una historia y el tipo de
argumentacin es una argumentacin contextual. Los participantes se ven expuestos a
una confrontacin reciproca que permite desarrollar unos Einsichten nuevos. La

453
confrontacin es constitutiva para los resultados. La relacin una categora estructural.
De lo dicho resulta que el mtodo socrtico puede ser considerado como una
experiencia particularmente adecuada para poner en marcha el camino de una biotica
prctica en el nivel de sus distintas metodologas.
Cabe preguntarse en este momento si el mtodo socrtico puede reivindicar una
ciudadana propia en este marco. A mi manera de ver, la respuesta tiene que ser
afirmativa, en la medida en que plantea una modalidad peculiar con la cual se intenta
deliberar en torno a unas cuestiones claves. A mi entender esto no se encuentra en las
metodologas actuales; y, si se encuentra, no se encuentra de la misma manera.
Efectivamente, los mtodos se orientan ms a gestionar los problemas ligados a las
situaciones concretas de la prctica clnica, que a reflexionar sobre algunos temas
claves. Como sabemos, el dilogo no es una metodologa problem solving, sino problem
making. El dilogo socrtico nos permite investigar aquellas problemticas en el marco
de las cuales se encuentran mucho de los problemas ligado a la prctica clnica.
Para confrontar y diferenciar el dilogo socrtico de otras metodologas ya
existentes, puede ser til recurrir a la tabla que habamos sugerido en el captulo
segundo. All habamos distinguido los diferentes mtodos a la luz de algunos tpicos.
Siguiendo el mismo esquema, el mtodo socrtico se nos presenta con estas
caractersticas.
Sus expectativas son mltiples, segn los contextos en los que se prctica. He
aqu algunas de ellas: promover una mayor conciencia de las problemticas filosficas
presentes en medicina; ofrecer ocasiones para poder discutir de forma interdisciplinar y
pluralistas algunos temas ligado a la propia prctica; instituir puentes entre medicina y
sociedad; estimular una deliberacin en torno a los fines; alcanzar unos criterios
razonables y un canon para nuestras acciones etc. El tipo de pregunta es tambin
peculiar segn el contexto. Usualmente, se trata de preguntas que asumen la forma de
qu es o en qu consiste este aspecto o este otro? aunque esto no sea siempre el caso.
Su campo de aplicacin puede ser la poltica, la pedagoga mdica, la educacin cvica,
la biotica clnica etc. Su inters principal: la recuperacin en medicina de unas
prcticas pluralistas y argumentativas. Por lo que concierne a su lenguaje, cabe decir
que mucho depende del tipo de dilogo que se lleve a cabo. A veces, sern
predominantes los criterios y con stos las mximas de accin; otras veces, los valores y

454
las vivencias ligadas a ella. Lo mismo cabe decir de los aspectos ticamente relevantes.
Segn el dilogo adquirirn importancia las vivencias ms que las justificaciones
morales de nuestras acciones. El tipo de caso, ser siempre ms cercano a una historia
efectiva que a un caso tpico. A todas estas notas hay que aadir la siguiente
peculiaridad del dilogo: la posibilidad de trabajar a la luz de una experiencia diaria
comn, no necesariamente ligada a la profesin como rasgo tpico de esta prctica. Para
algunos temas puede ser muy estimulante un planteamiento semejante, que es muy
distinto del habitual. La libertad de tener que tomar una decisin, adems, no tiene que
pasar desapercibida. Es un punto importante porque permite el desarrollo de un dilogo
argumentativo y puede ser considerado como un momento complementario de otras
metodologas empleadas. Nos queda por discutir un ltimo interrogante: el tercero.

3)Qu sugerencias nos ofrecen los resultados adquiridos para nuestra hiptesis
de partida (la relacin entre pluralismo y dilogo abierto)?

Lo primero que cabe decir es que los dilogos socrticos nos muestran la
posibilidad de llevar a cabo dilogos abiertos entre sujetos con valoraciones distintas,
en la terminologa de Engelhardt, extraos morales. Aun ms, los dilogos socrticos
nos muestran que, a veces, es preferible y ms productivo dialogar con extraos
morales que con amigos morales.
En efecto, la presencia de unos extraos morales es casi necesaria para el
desarrollo de un dilogo socrtico. El motor de la argumentacin socrtica est dado por
el reconocimiento, al menos en principio, del valor de verdad de la posicin del otro, en
tanto que capaz de cuestionar nuestra posicin. No obstante nuestras posiciones pueden
estar alejadas, no obstante nuestra manera de justificar la validez de un accin puede ser
diferente de la de los dems, hay la posibilidad de emprender un camino comn. Lo cual
no deja de resultar paradjico. Por que, si no nos renen nuestras concepciones
filosficas, ticas o religiosas, nuestras tradiciones e intereses, qu es lo que nos puede
reunir? qu lenguaje tenemos en comn?
Hoy no podemos contestar a esta problemtica, como en la ilustracin,
acudiendo a la existencia de una supuesta razn igual para todos. Y esto por la sencilla
razn de que la razn a la que aludimos es siempre una razn histrica, vital; una razn

455
contextual, emocional y particular. Esto lo hemos visto de manera contundente cuando
hemos examinado la compleja estructura de las ticas aplicadas y prcticas. Intereses,
valoraciones, preocupaciones, supuestos de partida y modalidad de plantear las
cuestiones se mezclan entre s constituyendo lo especfico de una posicin. Cmo
poder, entonces, esperar poder dialogar abiertamente cuando la distancia entre los
dialogantes es tan marcada y ha fracasado el ideal ilustrado de una razn igual para
todos?
A mi manera de ver, el dilogo socrtico nos ofrece una contestacin muy
interesante a este interrogante. Aunque pueda parecer banal, lo que tenemos en comn,
hoy, como siempre, es la experiencia. De ella salen las distintas posiciones y
interpretaciones que damos y que tenemos que seguir dando. En lugar de empezar a
dialogar recurriendo a unos valores, unos principios, unas teoras, unos modelos
compartidos, todos ellos reflejo de unas interpretaciones adquiridas y ya formuladas,
habra que esforzarse por dialogar a partir de la experiencia y de lo concreto. Esto no
significa renunciar por completo a nuestras convicciones, sino aprender a ponerle en
marcha de manera no abstracta. Si dos o ms personas empiezan a discutir un
problema, afirmando sus posiciones diferentes, difcilmente conseguirn discutir el
problema en juego. Qu tienen en comn un ateo, un ortodoxo, un musulmn? Desde
un punto de vista doctrinal, bastante poco. Por eso, los dialogantes terminarn por
discutir las posiciones en juego (sean stas religiosas, ticas o filosficas) constatando
una diferencia radical. En cambio, si dos o ms personas empiezan a discutir un
problema haciendo referencia a la experiencia, dejando por el momento entre parntesis
sus posiciones firmes, podrn encontrar ms fcilmente algunos puntos compartidos. Si,
adems, en lugar de explicitar sus tomas de posiciones previas, se ponen en marcha
juntos, buscando una posicin compartida, podrn descubrir que tienen mucho ms en
comn de lo que en un primer momento pensaban.
Con esto ciertamente no se quiere sustituir a la razn abstracta por la idea
abstracta de una experiencia igual para todos. Lo que tenemos en comn no es una
experiencia igual para todos, sino la posibilidad de esclarecer y formular nuestras
convicciones a partir de lo concreto. Muy a menudo, las teoras que profesamos, las
convicciones que declaramos ser lo ms importante para nosotros, no son ms que unos
viejos trajes recibidos, unos trajes que no han sido ms expuesto a la prueba de la

456
experiencia, de la coherencia con nuestra manera efectiva de vivir. No es lo que
decimos, sino cmo vivimos, lo que nos puede diferenciar.
Cuando se dialoga socrticamente, se va construyendo juntos una interpretacin,
comn, lo cual no puede ser un punto de partida, sino slo una meta a alcanzar. La
posibilidad de acordar depende de la modalidad con la que se prctica el acuerdo: en el
caso del dilogo socrtico, a travs del anlisis colectivo de la experiencia. Claro est,
que en este anlisis cada uno aportar tambin lo suyo, sus valoraciones, sus
perspectivas, su tradicin, sin que con esto el dilogo se vea obstaculizado. No se trata
de escribir de nuevo las tradiciones, sino de saber trabajar con ellas de manera
productiva, sin quedarse en una situacin de empate. El recurso a la experiencia
cotidiana, diaria, con la que ilustramos y formulamos nuestras convicciones es una
posibilidad. El esfuerzo por llegar a unas conclusiones compartidas a partir de este
paulatino trabajo es una modalidad para llevar a cabo unas prcticas dilogicas abiertas.
Ahora bien, nuestra hiptesis haba sugerido que el tipo de dilogo que se
propone refleja nuestra manera de entender el pluralismo, la tolerancia y el tipo de
sociedad que estamos construyendo. Qu es lo que el dilogo socrtico nos dice
respecto a esta cuestin?
En primer lugar, que la relacin entre extraos morales no es tan originaria
como se pensaba. Ms que de extraos morales habra que hablar de personas con
experiencias, historias e intereses distintos. En segundo lugar, que el tipo de relaciones
posibles no es slo el de un pacto y el de un acuerdo estratgico, relaciones que son
capaces de excluir, de entrada, una confrontacin. Una sociedad capaz de promover
ocasiones de dilogo diferentes no tiene que reflejar exclusivamente las relaciones de
fuerzas ya existentes. Se pueden poner en marcha para alcanzar unos equilibrios nuevos
y una organizacin ms equitativa. En lugar de una sociedad capaz de defender unos
grupos de intereses ms fuertes, una sociedad abierta, cuyo tejido conectivo ser
formado por la disponibilidad a dialogar entre sus miembros. Pero no estaramos
exagerando? No sera esta una forma utpica de pensar la sociedad? Y sobre todo, no
estara esta forma ya contradicha por los hechos, en particular hoy? Es ste nuestro
ltimo interrogante. Para tratar con cuidado esta cuestin, tenemos que volver a
considerar la relacin entre un pluralismo dinmico y uno esttico, que habamos
empezado a considerar en el primer captulo.

457
 En este sentido, el dilogo socrtico es ciertamente expresin de un pluralismo
dinmico y no slo una prctica que no es contraria al pluralismo. En l el respeto
debido a los dems no est marcado por el miedo a ellos, o por el deseo de alcanzar
estratgicamente un objetivo propio. El respeto queda patente en el tipo de dinmicas
relacionales propuestas, y en el tipo de juego sugerido. Es ste un juego que, como
hemos visto, quiere ir ms all de la no interferencia; un juego en el que la
confrontacin y la relacin con los dems son ocasiones para un enriquecimiento
recproco.
Se trata de un pluralismo en el que se expresa una fuerte confianza en el hombre.
Esta confianza tiene muchos riesgos y puede ser llevada a cabo slo con unas
condiciones. En efecto, ste es un pluralismo que puede darse slo si se hayan
alcanzados unos mnimos. De otra forma, sera irresponsable. Con otras palabras: el
pluralismo dinmico requiere que se haya alcanzado un cierto pluralismo esttico,
requiere que cada uno est protegido y defendido en su unicidad. Pues, en el fondo, el
pluralismo dinmico va a realizar las potencialidades presentes y liberadas por un
pluralismo esttico. Es una invitacin a jugar y no a quedarse a defender un espacio de
juego en el que ya no es ms posible llevar a cabo un partido. Los mismos dilogos que
hemos propuesto en medicina necesitan el reconocimiento de la responsabilidad y del
papel ejercitado por cada uno de los argumentantes, y por el respeto de su unicidad.
Al margen de metforas, ste es el camino al que est llamada nuestra sociedad
actual, expuesta, frente a la alternativa de una defensa a ultranza de unas posiciones
peculiares, a la de una posible apertura reciproca. Esto acontece en todos niveles: en
nivel econmico con los problemas abiertos por la globalizacin; en el nivel religioso,
con la creciente conciencia de promover un movimiento ecumnico; en el nivel poltico,
con la conciencia de integrar a otras culturas en la nuestra; en el nivel social, con la
conciencia de poder relacionarse con personas muy distintas que nosotros etc. Cabe, por
tanto, destacar tambin junto con la necesidad de plantear formas concretas de
pluralismo dinmico, la relacin de un pluralismo dinmico con uno esttico.
A mi manera de ver los dos pueden ser confrontados a la luz de cuatro parejas de
adjetivos. Un pluralismo esttico tiende a ser defensivo, estabilizador, moderado y
desanimado. Un pluralismo dinmico, en cambio, tiende a conllevar unas propuestas, a
ser desestabilizador, radical y utpico. Vamos a ver en qu sentido.

458
 El pluralismo esttico tiende a ser defensivo porque tiende a proteger unos
derechos, adquiridos con mucho esfuerzo y a lo largo del tiempo, sean estos derechos,
civiles o polticos, o sociales econmicos y culturales. Son estos un patrimonio de las
culturas liberales. El riesgo de su violacin sigue siempre presente. El pluralismo
dinmico, por el contrario tiene otro inters. Bajo la garanta de la existencia de estos
derechos se propone estimular una confrontacin entre las personas, sin naturalmente
obligarlas a esta confrontacin, negando as los derechos preservados por el pluralismo
esttico. Habido cuenta de que el pluralismo esttico tiende a reforzar unos derechos
adquiridos, su funcin es estabilizar una situacin adquirida. Esto puede tener mucha
importancia, tanto desde un nivel poltico (a travs de la consolidacin y de la mejora
de las estructuras existentes), como desde un punto de vista psicolgico, a travs el
refuerzo de nuestras identidades.
Ponerse en discusin, puede ser una experiencia enriquecedora. Sin embargo, si
es llevada al extremo, puede ser desestabilizadora desde el punto de vista psicolgico,
porque va a poner en cuestin nuestra misma identidad. En efecto, el pluralismo
dinmico es en este sentido desestabilizador. Es una invitacin constante a cuestionarse
y a ponerse en juego. Lo cual tiene que tener, tambin, unos lmites, si quiere ser
aceptable para los seres humanos.
Por eso el pluralismo esttico es ms moderado, limitado en sus pretensiones,
consciente de las dificultades que ya existen para preservar el nivel por l protegido y
consciente de los riesgos que podra incluir dar unos pasos atrs. El pluralismo
dinmico, en cambio, parece ms radical, ms dispuesto a experimentar, a ponerse en
marcha. Esto nos permite entender, tambin, la ltima caracterstica delineada: el
pluralismo esttico tiende a ser desanimado, mientras que el pluralismo dinmico tiende
a ser ms decidido, casi utpico, en sus instancias.
En esta disertacin hemos trabajado en el marco de un pluralismo dinmico,
apostando por el dilogo socrtico como prctica pluralista en medicina. Esto no
significa que el pluralismo esttico no tenga ningn papel. Todo lo contrario, ste es
condicin de posibilidad y punto de partida para un pluralismo dinmico. Aun ms: los
dos son complementarios y se necesitan mutuamente. En el pluralismo esttico, la
preocupacin es la de preservar las diferencias, mientras que en el pluralismo dinmico
la preocupacin es la de ponerlas en marcha, promoverlas. El riesgo de un pluralismo

459
esttico es asentar las relaciones humanas de forma restrictiva, segn el modelo de la
mera no interferencia. De ah que el paso a la indiferencia puede ser muy breve, con
todo lo que esto implica para el tipo de respeto debido a cada uno. El riesgo, en cambio,
del pluralismo dinmico es el de sobre-estimar la funcin del dilogo y del
consentimiento, terminando por limitar los mismos derechos de un pluralismo esttico,
con todo lo que esto implica para la necesidad de respetar a cada uno en su unicidad.
Los dos se necesitan y se complementan. Ambos intentan dar una forma al
respeto debido a cada una de las personas. Si en este estudio nos hemos centrado ms
sobre uno de ellos, es porque hemos percibido mayormente su ausencia, sobre todo en
medicina, donde en lugar de dialogar con los dems, sean stos los pacientes o los otros
profesionales, se tiende a consolidar nuestras posiciones y a defenderse de los dems.
Podemos ahora volver a nuestra hiptesis de partida. Hemos empezado este
estudio afirmando que dnde hay pluralismo tiene que haber dilogo abierto. La hemos
precisado, afirmando que dnde hay un pluralismo esttico es posible que hay tambin
un dilogo abierto, mientras que en un pluralismo dinmico el dilogo abierto es
constitutivo. Ahora, podemos aadir que, para que se d un pluralismo dinmico, hace
falta la garanta de unos mnimos, preservados por el pluralismo esttico. Ahora bien,
como sabemos, la caracterstica del dilogo abierto, sea orientado a una toma de
decisin prudente, sea orientado a una argumentacin colectiva, es llevar a cabo la
prctica del saber del no saber. Es sta una prctica antes que nada tica, una prctica a
travs de la cual se pone en marcha el respeto debido a cada uno de una forma peculiar,
exaltando su peculiaridad y su diferencia, tomndoselas en serio, por as decir. Hemos
intentado elaborar a la luz de una prctica casi centenaria, como la del mtodo socrtico
en la versin de Nelson y Heckmann, unas ocasiones concretas para llevar a cabo
prcticas pluralistas de este tipo en medicina. La va ha sido slo trazada y queda
todava por desarrollarse. Estamos convencidos de que los dilogos socrticos, tal como
lo hemos planteados, constituyen uno de esos posibles itinerario a recorrer. Este, al
menos, ha sido el esfuerzo de toda esta investigacin que esperamos haya contribuido,
por una parte, a renovar un inters por el dilogo socrtico en medicina y por otra, a
plantearse maneras para elaborar prcticas pluralistas sostenibles y responsables tanto
en ste como en otros medios.

460
 Terminamos haciendo una aclaracin importante y abriendo la investigacin a
unos interrogantes, cuya importancia ha sido detectada a lo largo de esta investigacin,
aunque no han podido ser discutidos.
Las prcticas socrticas que hemos propuesto, nos parecen prcticas marcadas de
entrada por el marco de la tica de la responsabilidad. Siguiendo a Weber es ste un
modelo ideal de tica (Idealtypus), que toma distancia de la tica del resultados
Erfolgsethik, como de la tica de la conviccin Gesinnungsethik.5
La tica de los resultados representa aquella manera de actuar con la que nos
proponemos de alcanzar unos resultados dados, cueste lo que cueste. Si se quiere es ste
el modelo de una razn estratgica que no se hace cuestin de sus fines, sino slo de la
adecuacin de sus medios. Ahora bien, como sabemos, el dilogo socrtico es un
cuestionamiento de los fines y, por tanto, no puede ser equiparado a una razn
estratgica. La tica de la conviccin, en cambio, representa aquella manera de actuar
en la que nos contentamos de la pureza de nuestra intencin, si se quiere, de nuestra
buena voluntad. Si el dilogo socrtico fuese expresin de una tica de las convicciones
se reducira a la mera capacidad de articular las convicciones fundamentales de la que
salen nuestros juicios, sin plantearse continuamente su repercusin en la experiencia
cotidiana. Si la tica de los resultados nos invita a no olvidar las consecuencias de
nuestras acciones, la tica de las convicciones nos invita a no olvidar las intenciones de
nuestros actos. Ambas tienen un papel importante en el razonamiento moral. Lo mismo
cabe decir para la pareja principios consecuencias. Es determinante tanto la capacidad
de referirse a unos principios, como la de saberlos especificar y poner a prueba de la
experiencia y, por tanto, de las consecuencia de su aplicacin. La tica de la
responsabilidad intenta mantener, de forma dialctica, la relacin entre principios y
consecuencias, como la de intenciones y resultados. La tica de la responsabilidad no
renuncia al papel de nuestras convicciones morales, pero no se queda ah, las pone en
confrontacin con la experiencia continuamente, como se hace a lo largo de los dilogos
socrticos, donde se aprende, entre otras cosas, a vivir segn unas convicciones

5
Weber Max. Politik als Beruf. Verlag von Duncker und Humblot. Mnchen und Leipzig 1919. Trad.
En castellano El poltico y el cientfico. Alianza. Madrid 1967. Weber Max. Wissenschaft als Beruf.
Verlag von Duncker und Humblot. Mnchen und Leipzig 1919. Trad. en castellano. El poltico y el
cientfico. Alianza. Madrid 1967.

461
razonables, a vivir aceptando los lmites de nuestro conocimiento y la dimensin
relacional de nuestra identidad.
Pero el dilogo socrtico nos parece constituir, tambin, un ejemplo de tica de
la responsabilidad en otro sentido, tal vez ms hondo, de responsabilidad. Aqu la
responsabilidad no apunta a un modelo ideal de entender y practicar la tica, ni
simplemente al tener en cuenta las consecuencias junto a los principios de nuestro
actuar. La responsabilidad aqu apunta a un acto, el acto del responder, del contestar a
la instancia de verdad sugerida y encarnada por los dems. El dilogo socrtico, en
efecto, no es ms que este tomarse en serio, dejarse cuestionar, tener que contestar a la
instancia de verdad del otro, responder a l, a su unicidad y peculiaridad, para
emprender un camino comn, aunque no idntico.
Si el dilogo socrtico es una argumentacin y deliberacin colectiva que se
enfoca en el marco de una tica de la responsabilidad, y si el dilogo socrtico es una
prctica pluralista en la que se intenta dar una cierta forma al respeto debido a cada uno:
qu tipo de tolerancia promueve? Adems, En qu sentido el dilogo socrtico puede
considerarse expresin de un pluralismo sostenible? Y an ms: no es en el fondo el
pluralismo dinmico una expresin de un determinado modelo cultural? He ah uno de
los interrogantes a los que tendremos que tratar de responder, en otra ocasin, pero y a
partir de los resultados de esta investigacin. Con este estudio, hemos slo trazado una
va a seguir; una va que, en nuestra opinin, nos parece estar llevada a cabo tambin,
de manera socrtica, porque trazada gracias a una continua confrontacin con la
experiencia, la situacin actual de la medicina, las prcticas socrticas all propuestas y
el examen efectivo de lo que hacemos cuando estamos dialogando.

462