- - - "ACCION. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA.

- La
improcedencia de la accin, por falta de uno de sus requisitos esenciales, puede
ser estimada por el juzgador, aun de oficio, por ser de orden pblico el
cumplimiento de las condiciones requeridas para la procedencia de dicha accin".-
----------------------------------------------------

- - - Ahora bien, la parte actora ejercit la accin de Responsabilidad Objetiva o

Riesgo Creado, misma que est regulada en los artculos del 2109 al 2114 del

Cdigo Procesal Civil Sonorense, en cuyo artculo 2109 se establece que:

"Cuando una persona utilice como poseedor originario, derivado o simple

detentador, mecanismos instrumentos, aparatos, cosas o substancias, peligrosos

por s mismo, por la velocidad que desarrollen, por su naturaleza explosiva o

inflamable, por la energa de corriente elctrica que conduzcan o por otras causas

anlogas, est obligada a responder del dao que cause, aunque no obre

ilcitamente o no exista culpa de su parte, a no ser que demuestre que ese dao

se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la vctima.. - - - - - - - - - - - - - - -

------------------------------------

- - - Pues bien, el precepto citado pone de manifiesto en qu consiste la accin de

responsabilidad civil objetiva o riesgo creado que regula nuestra legislacin civil,

pero de los puntos fcticos expuestos por el actor en la demanda no se desprende

que haya quedado establecido cul es el ttulo o la causa por la que la parte actora

reclama el pago de daos y perjuicios provenientes de la accin de

responsabilidad civil objetiva, pues ni siquiera menciona que se le hayan causado

daos o perjuicios por la accin que le imputa a la menor, hija de la demandada - -

-----------------------------------------------

- - - Al respecto la demandada, opuso como segunda excepcin en la contestacin

de demanda la que denomin: OBSCURIDAD EN LA DEMANDA, en la que

seala que la actora no precisa en la demanda cul fue el vehculo que hubiese

sido impactado ni tampoco propiedad de quin es para legitimar su accin de

exigir el pago de daos y perjuicios y que tampoco se acredita con documental

alguna cul es el importe que reclama por daos y perjuicios y que conforme al

artculo 2287 del Cdigo Civil se entiende por daos la prdida o menoscabo

sufrido en el patrimonio por la falta de cumplimiento de una obligacin y se reputa

perjuicio la privacin de cualquier ganancia lcita que debiera haberse obtenido

con el cumplimiento de la obligacin; que los daos y perjuicios deben ser

consecuencia inmediata y directa de la falta de cumplimiento de la obligacin, ya

sea que se hayan causado o que necesariamente deban causarse y que los

actores no precisan cules son los daos y cules son los perjuicios ni a quien se

ocasionaron concretamente ni la forma de ello de conformidad con el precepto

citado. Desprendindose de los hechos de la demanda que tambin la demandada

al contestar cada hecho seala que los actores no manifiestan en qu vehculo

fueron impactados, ni en qu fecha se turn al Agente del Ministerio Pblico, ni

qu se turn, ni a qu Agente del Ministerio Pblico, que tampoco mencionan en

qu fecha se remiti el accidente al Consejo Tutelar para Menores, ni el nmero

de expediente en que se llevaron a cabo la serie de averiguaciones y pruebas que

dice para acreditar la responsabilidad de la menor, y que tampoco precisa cul fue

el resultado de las pruebas llevadas ante el Consejo Tutelar para Menores, que

menciona que se encontr responsable a dicha menor sin precisar de qu y que

tales omisiones la dejan en estado de indefensin para argumentar y probar lo

contrario.- - - - - -

- - - Tal excepcin es fundada, pues efectivamente en el planteamiento de la

demanda no qued debidamente establecido cul es la causa de la accin, pues

no se cumpli con los requisitos a que se refieren los artculos 14 y 227 (fraccin

VI) del Cdigo de Procedimientos Civiles Sonorense, toda vez que de lo

expresado por los actores en la demanda, se advierte una manifiesta imprecisin y

falta de claridad en los hechos ah narrados, pues aunque ejercitaron la accin de

responsabilidad civil objetiva o riesgo creado prevista en el artculo 2109 del

Cdigo Civil Sonorense, no precisaron siquiera que se les haya causado algn

dao por parte de la menor (hija de la demandada) y para ilustrar lo anterior,

enseguida se transcribe textualmente cuales son los hechos que la actora narr en

la demanda: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - 1.- Con fecha 17 de Abril de 2000, el suscrito y la menor,

fuimos impactados en mi vehculo por otro mismo que era conducido por la menor
hija de los seores .
2.- Por tal motivo, dicho accidente fue turnado al Agente del
Ministerio Pblico, que a su vez, ste lo remiti con fundamento en las leyes
penales al Consejo Tutelar para Menores, ya que toda vez, la responsable era
menor de edad.
3.- Por consecuencia se llev en el Consejo Tutelar para
Menores en el Estado, una serie de averiguaciones y pruebas para acreditar la
responsabilidad de la menor, misma que tambin ofreci sus pruebas para
desvirtuar las averiguaciones e imputaciones de su ilcito.

4.- Es el caso, que el Consejop Tutelar para Menores en el

Estado, encontr responsable a la Menor, dictndosele Sentencia en contra, pero
en cuanto a la Reparacin del Dao dict lo siguiente:
V.- REPARACIN DEL DAO.- no se hace sealamiento alguno en cuanto a la
reparacin del dao exigible a la menor o a sus representantes
legales, dejndose abierta la causa para que se reclame a travs de los
tribunales civiles correspondientes. Lo anterior en base al artculo 43 de la Ley
que crea el Consejo Tutelar para Menores en el Estado.
Como consecuencia de todo lo anterior, es por lo que venimos
demandando a los representantes de la menor , para que respondan
por los daos y perjuicios ocasionados por la misma y as se haga efectiva la
pliza de fianza, una vez que se dicte sentencia en contra de los demandados en
el presente juicio, misma que fue exhibida para garantizar la posible reparacin del
dao. - - - - - -
- - - De la anterior transcripcin se infiere que los accionantes se limitaron a

mencionar que el diecisiete de abril de dos mil fueron impactados en su vehculo

por otro que era conducido por la menor, manifestando que el accidente se turn

al Agente del Ministerio Pblico y ste a su vez lo remiti al Consejo Tutelar para

Menores y que ste ltimo organismo encontr responsable a la menor

dictndosele sentencia en su contra en la que, en cuanto a la reparacin del dao,

se dej abierta la causa para que se reclamara ante los tribunales civiles

correspondientes y que por eso demandan a los representantes de la menor,

, para que respondan de los daos y perjuicios por dicha menor; sin

embargo, ni en los hechos ni en algn otro apartado de la demanda se desprende

que la actora hubiere mencionado con claridad y precisin las circunstancias de

tiempo, modo y lugar en que funde la responsabilidad que le imputa a la

demandada, es decir, no hizo una relacin clara y sucinta de hechos en trminos

del artculo 227 (fraccin VI) del Cdigo de Procedimientos Civiles Sonorense,

relativos a qu vehculos participaron en el accidente, a qu hora se suscit, en

qu lugar, en qu condiciones se dio el impacto, qu daos en su persona o en

sus pertenencias les ocasion el hecho de que la menor los haya impactado,

cules son los perjuicios o la ganancia lcita que dejaron de percibir por el

incumplimiento de la obligacin que reclaman de la demandada, hechos que a su

vez daran lugar a que quedara establecida cul es la causa de la accin

intentada, o bien, la causa de pedir a que se refiere el artculo 14 (segundo

prrafo) del Cdigo de Procedimientos Civiles Sonorense, para que con ello, el

demandado pudiera estar en oportunidad de contestar los hechos y oponer las

defensas y excepciones relativas a la accin que se ejercita en su contra, y ofrecer

los medios idneos para rebatir o cuestionar la responsabilidad imputada. Pero si

en este caso la actora se limit, se insiste, slo a sealar que la menor, ,

los impact con un vehculo el diecisiete de abril de dos mil, es claro que deja al

demandado en absoluto estado de indefensin pues si no manifest la parte

actora las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que la citada menor los

impact ni qu daos y perjuicios les ocasion, es claro que la demandada no est

en aptitud de poder combatir con argumentos de hecho o de derecho, oponiendo

defensas y excepciones y ofreciendo elemento de conviccin alguno, respecto de

los hechos que pudieran dar sustento al reclamo por responsabilidad civil objetiva

o riesgo creado, lo que deja indefensa a la parte demandada por no poder

combatir la accin ejercitada, pero adems este Juzgador se encuentra

imposibilitado para pronunciarse sobre la accin ejercitada pues, se insiste, si su

accin es la responsabilidad civil objetiva o riesgo creado y, la actora en la

demanda no precisa siquiera cuales son los daos que la demandada le caus,

entonces el reclamo genrico que hace de que se le paguen daos y perjuicios

ocasionados por la menor, , no tiene sustento fctico en la propia

demanda, lo que constituye una infraccin al contenido de los artculos 14 y 227

(fraccin VI) del Cdigo Procesal Civil Sonorense, y tambin implica una violacin,

por inobservancia, de la siguiente tesis de la justicia federal, Jurisprudencial y, por

ende, obligatoria en trminos del artculo 92 de la Ley de Amparo.- - - - - - - - - - - -

--------------------

- - - ACCION. NECESIDAD DE PRECISAR LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA.

Los actores de un juicio, al ejercitar determinada accin y reclamar alguna
pretensin de los demandados, estn obligados a precisar los hechos en que se
fundan, a fin de que tales demandados puedan preparar sus defensas y
excepciones, as como aportar las pruebas consiguientes para destruir los
aludidos hechos; de no proceder en los trminos indicados, aun cuando en el
curso del procedimiento lleguen a comprobarse hechos no expuestos en la
demanda, no puede fundarse una sentencia en ellos, por no haber sido materia de
la litis planteada. (Novena Epoca. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Tomo: II, Septiembre de 1995. Tesis: VI.2o. J/26. Pg. 381 ).- - - - - - - -
-------------------------------------

- - - Asimismo, son orientadoras del arbitrio judicial las siguientes tesis tambin de

la Justicia Federal, cuyo tenor es el siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - -DEMANDA CIVIL. LA OMISIN DE NARRAR LAS CIRCUNSTANCIAS DE

TIEMPO, MODO Y LUGAR DE CIERTOS HECHOS, NO ES FACTIBLE
SUBSANARLA NI DE ACREDITAR STAS POSTERIORMENTE CON LAS
PRUEBAS APORTADAS. Corresponde al enjuiciante la obligacin procesal de
narrar en su demanda los hechos en que sustente la accin; de ah que no basta
sealar hechos genricos y apreciaciones personales, sino que tal carga consiste
en relatar con precisin las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cmo
sucedieron todos y cada uno de los hechos en que apoye su demanda, a fin de
que su contraparte tenga la oportunidad de preparar su defensa y no quede
inaudita, para establecer claramente la litis. Consecuentemente, de no cumplirse
con ello, es obvio que las pruebas del demandante no son el medio idneo para
subsanar las omisiones de los hechos de la demanda en los que quiso fundar su
peticin, pues stos debern ser relacionados con precisin, claridad y objetividad,
en orden con tales circunstancias de modo, lugar y tiempo. (Novena Epoca. Segundo
Tribunal Colegiado En Materia Civil Del Segundo Circuito. Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta. Tomo: XIV, Diciembre de 2001. Tesis: II.2o.C.316 C. Pgina: 1711) .- - - - - - - - - - - -
-----------------------------

- - - DEMANDA LABORAL, EN LA, DEBEN PRECISARSE CIRCUNSTANCIAS

DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DEL DESPIDO. Los actores estn obligados a
sealar en su demanda, las circunstancias del lugar, tiempo y modo de ejecucin
de los hechos que estimen constitutivos de un despido, para que el demandado
conozca a plenitud los hechos que se le imputan, el lugar preciso en que se afirme
acontecieron y el momento exacto o cuando menos aproximado, en que se diga
ocurrieron, as como la persona o personas que intervinieron en ellos, a fin de que
dicho demandado tenga posibilidad legal de preparar debidamente su defensa, as
como para que, las pruebas que rindan ambos contendientes, puedan ser
tomadas en cuenta por los tribunales obreros, dado que dichas pruebas tienen por
objeto demostrar los hechos expuestos en la demanda o en su contestacin y si
los contrincantes son omisos en narrar los hechos relativos en que descanse su
accin o defensa, falta la materia misma de la prueba. (Octava Epoca. Tribunal
Colegiado En Materia De Trabajo Del Tercer Circuito. Semanario Judicial de la Federacin. Tomo:
V, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1990. Tesis: III.T. J/11. Pgina: 679) .- - - - - - - - - - - - - -
------

- - - Es oportuno mencionar que no se pasan por alto las manifestaciones vertidas

por el abogado de la parte actora en el escrito presentado por en este juzgado el

once de septiembre de dos mil uno (ff.20-27) en el cual, entre otras cuestiones, el

abogado seala que aunque no se especificaron algunas de las circunstancias

que seala la parte demandada, es falso que se le haya dejado en estado de

indefensin y que haya obscuridad en la demanda, porque de las copias del

expediente nmero 242/2000 tramitado ante el Consejo Tutelar para Menores con

que se les corri traslado se desprenden las circunstancias omitidas, razn por la

cual, dice, no es necesario precisar dichas circunstancias, sin embargo, es

equivocada la afirmacin del abogado de la parte actora, pues es de explorado

derecho que solo son objeto de prueba los hechos contenidos en los escritos que

fijan la litis, en este caso, en la demanda y contestacin, y no es procedente que

una de las partes subsane la omisin en la narracin de los hechos a travs de las

pruebas que ofrezca, pues el objeto de las pruebas es acreditar los hechos y no

perfeccionar la demanda en que se omiti dar cumplimiento a lo dispuesto en los

precitados artculos 14 y 227 (fraccin VI) del Cdigo Procesal Civil Sonorense, de

ah que no sea factible tomar como hechos parte de la demanda los que se

pudieran desprender de las pruebas ofrecidas por el actor. - - - - - - - - - - - - - - - - -

-----

- - - Son aplicables a lo anterior las tesis de la Justicia Federal que se transcriben

a continuacin: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - PRUEBAS, NO SON MEDIO IDONEO PARA SUBSANAR OMISIONES EN

LA RELACION DE HECHOS DE LA DEMANDA. (LEGISLACION DEL ESTADO
DE JALISCO). Si en una demanda de divorcio necesario la parte que la interpuso
no seal con exactitud en la relacin de hechos la fecha en que el demandado
abandon el domicilio conyugal, tal omisin no puede subsanarse invocando
diligencias de informacin testimonial ofrecidas en el juicio, en las que consta ese
dato, porque esas pruebas pueden, a lo sumo, demostrar el hecho preconstituido
que consta en ellas, pero jams perfeccionar la demanda en que se omiti dar
cumplimiento a lo que al respecto seala la fraccin V del artculo 267 del Cdigo
de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, esto es, que se narren los hechos
en que el actor funde su peticin, numerndolos sucintamente con claridad y
precisin, de tal manera que el reo pueda preparar su contestacin y defensa.
(Octava Epoca. Segundo Tribunal Colegiado En Materia Civil Del Tercer Circuito. Semanario
Judicial de la Federacin. Tomo: IX, Abril de 1992. Pgina: 598) .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------------------

- - - PRUEBAS. CARECEN DE EFICACIA SI TIENEN COMO MATERIA

HECHOS NO MENCIONADOS EN LA DEMANDA O EN LA CONTESTACION.
Tanto la actora como la demandada, deben narrar en los escritos de demanda y
contestacin, los hechos fundatorios de sus acciones y de sus excepciones,
respectivamente, y despus probarlos, siendo inadmisible que con posterioridad,
por medio de las pruebas que ofrezcan pretendan acreditar hechos que no fueron
mencionados en los referidos ocursos. (Octava Epoca. Primer tribunal colegiado del sexto
circuito. Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: XII, Noviembre de 1993. Pgina: 408) .- - - - -
---------------------------------

- - - DEMANDA, HECHOS NO CONTENIDOS EN LA, NI EN SU

CONTESTACION. NO PUEDEN ESTAR SUJETOS A PRUEBA. Los colitigantes
estn obligados a narrar sucintamente en la demanda y su contestacin los
hechos fundatorios de las pretensiones deducidas y de las excepciones opuestas,
a efecto de estar en posibilidad de acreditarlos durante la secuela del
procedimiento; por lo que, ante tal omisin, resulta indebido que hasta el momento
del ofrecimiento y desahogo de las pruebas se precisen esos hechos, porque al
hacerlo, adems de variar la litis del juicio colocaran a las partes en estado de
indefensin al no haber tenido la oportunidad de contestar y probar los hechos que
no fueron materia de debate. (Octava Epoca. Tercer Tribunal Colegiado En Materia Civil Del
Primer Circuito. Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: XII, Diciembre de 1993. Pgina: 857) .-
------------------------------