LOGICA MATEMATICA - 90004_235

TRABAJO COLABORATIVO
Unidad 2: Paso 4 Mtodos para probar la validez de argumentos

Tutora
VILMA GAITAN

Estudiante
RICARDO ANDRES MARTINEZ PEA - C.C.1052404207

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

Administracin de Empresas
BOGOTA
2017
 TABLA 1: PLAN DE ACCION - GRUPO 90004-235
Datos Rol dentro del Trabajo Ejercicios seleccionados a
Fotografa Ejercicios seleccionados revisar
Estudiante Colaborativo desarrollar
Identificacin: Evaluador Tarea 1: Aplicacin de las A
1.052.404.207 Reglas de inferencia - Punto b

Nombre:
Ricardo Andrs
Martnez Pea
Programa: Tarea 2: Problemas de B
Ingeniera de Aplicacin I Punto d
Sistemas
CEAD:
Sogamoso Tarea 3: Problemas de C
Aplicacin II - Punto b

Tarea 4: Razonamiento A
Deductivo e Inductivo - Punto c
 DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD

Tarea 1: Aplicacin de las Reglas de inferencia - Punto b

Socializar en el Foro diseado para el desarrollo de la actividad la conceptualizacin y dos
ejemplos especficos de un grupo de las Reglas de Inferencia Lgica.
Modus Tolendo Ponens, Doble Negacin y Adjuncin

1. Modus Tolendo Ponens: El modus tollendo ponens (latn: "el modo que, al negar, afirma")1
o silogismo disyuntivo (tambin conocido como eliminacin de la disyuncin o eliminacin del
"o", abreviado E),es, en lgica clsica, una forma de argumento vlida que contiene una
declaracin disyuntiva en una de sus premisas, y en lgica proposicional, una regla de inferencia
vlida.
El modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo establece que, si se nos dice que al menos una
de las dos proposiciones es verdadera; y tambin se nos dijo que no es la primera la que es
verdadera; se puede inferir que debe ser la ltima la que es verdadera. Es decir, si P o Q es
verdadero y P es falso, entonces Q es verdadero.

El modus tollendo ponens puede escribirse formalmente como:

Donde cada vez que aparezcan las instancias de "P V Q" y "P" en las lneas de una demostracin,
se puede colocar "Q" en una lnea posterior.
Un ejemplo de modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo es:
O el incumplimiento es una violacin de seguridad, o no est sujeto a multas.
El incumplimiento no es una violacin de seguridad.
Por lo tanto, no est sujeto a multas.

O es de da o es de noche.
No es de da.
Por lo tanto, es de noche.

La razn por la que esto le llama silogismo disyuntivo es que, primero, es un silogismo - un
argumento en tres pasos -, y segundo, contiene una disyuncin lgica, que es simplemente el "o"
que conecta ambos trminos. "P o Q" es precisamente una disyuncin. Esta norma permite eliminar
una disyuncin - el "o" - de una demostracin lgica.

El silogismo disyuntivo est estrechamente relacionado al silogismo hipottico, que es tambin un

tipo de silogismo y una regla de inferencia.
2. Doble Negacin: En lgica proposicional, la doble negacin es el teorema que afirma que
"Si un enunciado es verdadero, entonces no es el caso de que la declaracin no es cierta." Esto se
expresa diciendo que una proposicin A es lgicamente equivalente a no (no-A), o por la frmula
A~(~A) donde el signo expresa equivalencia lgica y el signo ~ expresa negacin.

Al igual que la ley del tercero excluido, este principio es considerado como ley del pensamiento en
la lgica clsica,2 pero la lgica intuicionista no lo permite.3 El principio fue declarado
por Russell y Whitehead como teorema de la lgica proposicional en Principia
Mathematica como:

{\displaystyle \mathbf {*4\cdot 13} .\ \ \vdash .\ p\ \equiv \ \thicksim (\thicksim p)}

"Este es el principio de la doble negacin, es decir, una proposicin es equivalente a la falsedad

de su negacin."

El principium contradictiones de los lgicos modernos (especialmente Leibnitz y Kant) en la

frmula A es no no-A, difiere totalmente de significado y la aplicacin desde la proposicin
aristotlica [es decir, la Ley de Contradiccin: no (A y no-A), es decir ~(A y ~A), o no ((B es A)
y (B es no-A))]. Esta ltima se refiere a la relacin entre una afirmacin y un juicio negativo.

Ejemplo 1
Se puede colocar a A con el valor verbal de es de da
Colocndola en funcin de la frmula de doble negacin se tendra entonces la siguiente lgica:
A = Es de da
~A = no es de da, es de noche
~(~A) = resulta falsa la proposicin no es de da, es de noche por lo tanto es de da.
Entonces se tendra:
Es de da ~(~no es de da, es de noche)

Es de da no es de noche (Lo cual se leera: la proposicin es de da resulta lgicamente

equivalente a resulta falso que sea de noche, es de da).
Ejemplo 2
Un segundo ejemplo podra darse entonces entre las siguientes afirmaciones:
A = el reo es culpable
~A = el reo no es culpable, el reo es inocente
~(~A) = resulta falsa la proposicin el reo no es culpable, el reo es inocente por ende es culpable

El reo es culpable no, el reo no es culpable, el reo es inocente (Lo cual se leera: la proposicin
el reo es culpable es lgicamente equivalente a resulta falso que el reo sea inocente, es culpable)

Tarea 2: Problemas de Aplicacin I Punto d

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a travs de:
Uso de las tablas de verdad.
Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

La Escuela de Ciencias Bsicas Tecnologas e Ingenieras ECBTI de la UNAD realiz como

evento disciplinar unas Olimpiadas Matemticas Virtuales. El Lder Nacional de la Escuela le ha
informado al Decano Nacional de Escuela como fue la premiacin, el primer lugar recibir un
computador porttil, el segundo lugar recibir una Tablet y el tercer lugar recibir una coleccin
de libros de matemticas Schaun; para dicho fin el lder Nacional hizo el siguiente razonamiento:

Si Ximena se gan el computador entonces Johan recibi la Tablet o Ricardo fue quien recibi
la Tablet. Si Johan fue quien recibi la Tablet, entonces Ximena no obtuvo como premio el
computador. Si Carlos fue quien recibi la Tablet entonces Ricardo no fue quien recibi la Tablet.
Ximena se gan el computador. Por lo tanto, Carlos no fue quien recibi la Tablet.

Declaracin de proposiciones simples:

- P: Ximena gan el computador
- Q: Johan recibi la Tablet
- R: Ricardo fue quien recibi la Tablet
- S: Carlos fue quien recibi la Tablet
Declaraciones premisas :

Premisa 1: Si Ximena se gan el computador entonces Johan recibi la Tablet o Ricardo fue quien
recibi la Tablet.

Premisa 2: Johan fue quien recibi la Tablet, entonces Ximena no obtuvo como premio el
computador.
Premisa 3: Carlos fue quien recibi la Tablet entonces Ricardo no fue quien recibi la Tablet.
Premisa 4: Ximena se gano el computador.
Conclusin: Carlos nos fue quien gano la Tablet.
 Declaracin de las premisas en lenguaje formal:

Premisa 1:

Premisa 2:

Premisa 3:

Premisa 4:

Conclusin:
Razonamiento en leguaje formal:
{[( ) ( ) ( ) ]}

Tablas de verdad

p q r s {[( ) ( ) ( ) ]}

V V V V V
V V V F V
V V F V V
V V F F V
V F V V V
V F V F V
V F F V V
V F F F V
F V V V V
F V V F V
F V F V V
F V F F V
F F V V V
F F V F V
F F F V V
F F F F V
 Leyes de inferencia comprobacin:
Premisa 1:

Premisa 2:

Premisa 3:

Premisa 4:

Premisa 5: PP(1).(4)

Premisa 6: (2). (4)

Premisa 7: (5). (6)

Premisa 8: (3). (7) Conclusion

Verificacion Truth Table

Tarea 3: Problemas de Aplicacin II - Punto b

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinmica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a travs de:

o Uso de las tablas de verdad.

o Uso de las reglas de inferencia
o Uso del simulador Truth Table

{[ ( )] ( ~) ( ~) } ~s

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo - Punto c

En este caso MAFALDA lleva su razonamiento de algo ESPECFICO a algo GENERA por lo
tanto MAFALDA esta empleando un razonamiento DEDUCTIVO.

Observa varios ejemplos o sucesos en su casa y los transfiere a algo GENERAL para todas las
mujeres.
Este tipo de razonamiento es muy impreciso, pero es el punto de partida para muchas
observaciones)