Sei sulla pagina 1di 128

Realismo cientifico

Una introducci6n al debate actual en


la filosofia de la ciencia

22
ANTONIO DIEGUEZ LUCENA

REALISMO CIENTIFICO
Una introducci6n al debate actual en
la filosoffa de la ciencia

UNIVERSIDAD DE MALAGA
1998
A Elena

@ Antonio Dieguez Lucena.


@ Servlclo de Publlcaciones e Intercamblo Clentifico
de la Unlversidad de MaJaga.

Oiseno de cublerta y fotocomposlcl6n:


M' Luisa Cruz. Servlclo de Publlcaciones. Unlversldad de Malaga.
Impresl6n: Imprenta Comerclal. Telf. 958 60 28 17
I.S.B.N.: 847496685X
Oep6sito Legal: GR48798
INDICE

Introducci6n ................................................................................. 9

PARTE I: UNA HISTORIA RECURRENTE

1. Los alomos de la discordia ...................................................... 21


1. La genesis del atomismo moderno. ................................. 21
2. Dalton y el atomismo en la quimica. ................................ 25
3. Los ,itomos de los ffsicos. ................................................ 29
4. Dura batalla con victoria final. .......................................... 31
5. Conclusiones. .................................................................. 40

2. Realismo y teoria cuantica ..................................................... . 41


1. Los enigmas de la teoria cuantica ................................... 41
2. La interpretaci6n de Copenhague ................................... . 45
3. La paradoja Einstein-Podolsky-Rosen ............................ . 56
4. Realismo versus localidad............................................... 61
5. Conclusiones. ................................................. ................. 67

PARTE II: CLARIFICACI6N

3. Las armas del realismo ........................................................... 73


1. Modalidades del realismo cientrfico ................................ . 73
2. i,Es el realismo cientifico una hip6tesis empfrica? ......... . 84
3. Los argumentos en fal/or del realismo cientifico............. . 90 ,
4. Conclusiones ................................................................... 98

'~;
4. La inferencia de la mejor explicaci6n ..................................... . 101
1. Instrucciones de uso........................................................ 101
2. No es una forma de afirmaci6n del consecuente ............ . 106
3. No es un argumento circular........................................... . 109
4. Conclusiones ................................................................... 121
PARTE III: CRiTICAS INTRODUCCI6N

5. Verdad. efectividad. adecuaci6n .............................................. 127


1. La inconmensurabilidad de las teorias cientificas. .......... 128
2. La crftica de Laudan al realismo convergente. ................ 144
3. EI empirismo constructivo de van Fraassen. .................... 155
4. Conclusiones. .................................................................. 163
Lo que a nosotros nos salva es la eficiencia .... el cufto
6. Mente y mundo ....................................................................... 165 por la eficiencia.
1. La crftica de Putnam al realismo metaffsico. ................... 166 Joseph Conrad. EI coraz6n de las tinieblas.
2. EI realismo interne como alternativa. ............................... 172
3. La relatividad conceptual. ................................................ 177
4. Conclusiones. ................................................. ................. 183 EI fogonero del viejo vapor en el que Marlow. el protagonista de la
celebre narraci6n de Conrad. remontaba el inmenso rio. adentnlndose
PARTEIV:RESPUESTAS cada vez mas en la selva. era un muchacho realmente eficaz. Sabia
encender y hacer funcionar la caldera a la perfecci6n. Y sin embargo.
7. EI realismo constructivo de Giere ............................................ 187 sus conocimientos tecnicos eran nulos. Se trataba de un salvaje bien
1. Las bondades del naturalismo. ........................................ 188 entrenado que habia forjado para si mismo una curiosa explicaci6n de
2. Un enfoque evolutivo y cognitivo de la ciencia. ................ 190 su actividad: 10 que sabia era que si el agua desaparecia de aquella
3. Realismo. pero no verdad. ......................................... ...... 198 cosa transparente. el mal espiritu encerrado en la caldera mostrarfa su
4. Conclusiones. .................................................................. 203 c61era por la enormidad de su sed y tomaria una venganza terrible. Sin
duda un experto en termodimimica habrfa explicado el asunto-de una
8. EI realismo cientffico crftico de Niiniluoto ................................ 209 manera distinta. pero no habria hecho que el barco avanzase mejor en-
1. La noci6n de progreso cientffico. ................ .......... ........... 21 0 tre el silencio de la espesa vegetaci6n. La teoria del fogonero. una su-
2. Realismo y verdad. .......................................................... 213 perstiei6n ingenua. Ie servia para controlar la presi6n mediante un indi-
cador al efecto. para relacionar causal mente el nivel del indicador con 10
3. La verosimilitud: problema 16gico y epistemico. ............... 222
que sucedfa en el interior de la caldera. Si no era capaz de entender los
4. Conclusiones. .................................................................. 228
conceptos de evaporaci6n. presi6n 0 trabajo. ni de formarse una imagen
precisa de 10 que ocurria. /,a que desengaiiarlo? A la hora de la verdad
9. Epflogo: Realismo sin cientifismo............................................ 231
el resultado era tan bueno como si conociera los principios cientificos en
los que se basaba su funcionamiento. e incluso puede que el temor al
Referencias bibliognificas ........................................................... 247
espiritu prisionero Ie hiciera mas diligente.
Pero /,que decir de la leoria del experlo? l.Es verdaderamente un
reflejo fiel de la realidad. de los mecanismos objetivos en los que consis-
te la caldera y de las propiedades del mundo natural que determinan su
funcionamiento? /, Y si las leyes de la termodinamica fuesen tambian
una mera ficci6n util. aunque mas sofisticada que la del fogonero? l.Hay
mas razones para creer en la existencia real de moleculas de agua en
10 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAllSMO CIENTIFICO 11

gran agitaci6n que en la de los espiritus irascibles? Claro qua las hay Como empirista, sigo concibiendo el esquema conceptual de la
-sa dini-, la teoria cinetico-molecular de los gases y las leyes de la ciencia como un instrumento destinado en ultima instancia a predeclr
termodinamica estan basadas en la experiancia, mientras que la teo ria experiencia lutura a la luz de la experiencis psssds. Introducimos con
del fogonero es una invenci6n arbitraria, tipica de un modo de pensar razon conceptuslmente los obietos I{sicos en ests situacion porque son
magico que sob revive solo en culturas primitivas, ajenas a la ciencia. La intermediarios convenientes. no por definici6n en terminos de experien-
experiencia nos muestra los procesos de transformacion del calor en cia, sino irreductiblemente puestos con un estatuto epistemologico com-
parable al de los dioses de Homero. Yo por mi parte, como lisico lego que
trabajo mecanico, pero hasta ahora no ha permitido astablecer la exis-
soy. creo en los obietos I{sicos y no creo en los dioses de Homero, Y
tencia de los espiritus. Ademas, es absurdo comparar siquiera ambas
considero un error cientffico orientar su creencia de otro modo. Pera en
cosas. Lo del fogonero no es ni mucho menos una teoria; a 10 sumC es cuanto a lundamento epistemologico, los obietos ffsicos y los dioses di-
una fabula. Para que haya una teoria debe haber un sistema orden ado lieren solo en grado, no en esencia. Ambas suertes de entidades inte-
de conocimientos conectados suficientemente con la experiencia, y la gran nuestras concepciones solo como elementos de cultura. EI mito de
explicaci6n del fogonero ni es sistematica ni tiene conexi6n suficiente los obietos lisicos es epistemologicamente superior a muchos otros ml-
con la experiencia. tos porque ha probado ser mils elicaz que ellos como procedimiento
Muy pocos discutiran que la explicaci6n del experto en termodi- para elaborar una estructura msneiable en el fluio de la experiencia.'
namica es cientifica y la del fogonero no 10 es; 0 que las leyes de la
termodinamica cuentan con un s6lido apoyo experimental, mientras Quienes no estan familiarizados con la historia y la filosofia de la
que los espiritus alojados en las calderas carecen de 131 p~r el momen- ciencia probablemente encontraran muy extrafios y rebuscados estos
to. Sin embargo, no es ese el fondo de la cuestion. EI problema mas desvelos. Temo incluso que algun lector con formaci6n cientifica consi-
Interesante que surge aqui no es el de la demarcaci6n entre teorias dere lIegado el momento de cerrar el libro sin mas contemplaciones. Y
cientificas y teorias pseudocientfficas; un asunto que probablemente sin embargo, como vamos a ver en las paginas que siguen, cuestiones
ha hecho correr mas tinta de la que merecia. EI problema es si las de este tipo han preocupado y siguen preocupando a los cientfficos y
explicaciones cientfficas del mundo, p~r el hecho de poseer un ajuste han sido objeto de amplia discusion p~r los filosofos. Mostraremos que,
muy fino con los datos de la experiencia, pueden justificar la preten- en efecto, no resulta nada facil establecer con rigor que tipo de conexio-
si6n de que el mundo es realmente tal como dicen, al menos de modo nes se dan entre nuestras teorias cientificas y eso que siempre se ha
aproximado. En otras palabras, interesa averiguar si una teoria que lIamado 'Ia realidad' .
encaja con 10 que la experiencia descubre en un dominio de fen6me- .Seguramente, con una buena dosis de empefio, alguien podria
nos es eo ipso un reflejo ontologico del mundo en si mismo, dentro de rastrear las huellas del actual debate en filosofia de la ciencia entre rea-
unos margenes de error razonables. La alternativa seria pensar que listas y antirrealistas hasta los confines mismos del pensamiento occi-
las teorias cientificas, incluso las mejores, se limitan a ser instrumen- dental. AI fin y al cabo la posibilidad de trazar relaciones entre cosas
tos de predicci6n, herramientas conceptuales para manejarnos eficien- diversas no conoce mas limite que el talento imaginativo de cada perso-
temente con la realidad, sea asta como sea. i,No sera -cabria pregun- na, aunque mas alia de cierlo punto, en ocasiones bastante cercano, la
tarse- que la teo ria del fogo nero, a diferencia de la del experto, no lIeva tarea suele carecer de perlinencia. Podria establecer -y no sin raz6n-
muy lejos cuando se quieren controlar otros aspectos del mundo mas lazos entre el realismo cientffico y el realismo plat6nico sobre los univer-
complejos que el estallido de calderas, y que esa es la unica diferencia sales; entre el instrumentalismo de muchos ffsicos actuales y la preten-
relevante entre elias? Entre los fil6sofos de la ciencia hay quienes asi si6n de raiz platonica que desde Eudoxo y Calipo hasta Osiander y el
10 sostendrian sin ningun reparo. Hace ya mas de cuatro decadas que cardenal Bellarmino quiso hacer de la astronomia una ciencia para sal-
Quine se expres6 en tal sentido en relaci6n con los dioses homericos,
que tienen mas pedigri que los espiritus de las calderas, pero igual
consistencia. Estas son sus palabras: 1. W.v. O. Quine (198411953). p.79.
12 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALJSMO CJENTIFtCO 13

var los fenomenos; 0 tambian, p~r que no, entre la interpretacion de fica que se abrieron como consecuencia de ello. Oficialmente, para los
Copen hague de la mecanica cuantica y ef idealismo subjetivo de Berke- miembros de la corriente positivista, el choque entre realismo e instru-
ley. No es nuestro proposito hacer nada de esto aqui puesto que, en la mentalismo tenia solo un caracter linguistico y generaba una disputa
medida en que poseen interes estas conexi ones, ya han side suficiente- metaffsica carente de sentido empirico 0 basada en una vacia diferencia
mente sefialadas p~r otros.2 Ademas, el realismo cientifico presenta verbal. Moritz Schlick concedia que, al afirmar la existencia indepen-
peculiaridades que 10 distinguen de las formas tradicionales de realismo diente de la realidad exterior, el realista pudiera estar expresando su
y hacen posible una comprension relativamente independiente del mis- propia actitud psicologica ante el mundo empirico, pero no un enunciado
mo. Esas peculiaridades obedecen precisamente al inmediato contexte significativo sobre 131. Y Carnap, en notable coincidencia con Nagel, sos-
cientifico y filosofieo en el que cobro forma como respuesta a ciertos tenia que la adopcion de un punto de vista realista 0 instrumentalista
problemas y se desarrollo frente a sus rivales te6rJcos. En especial, el "es una cuesti6n que depende de la manera de hablar que se prefiera
realismo cientifico, antes que como una tesis ontologica 0 epistemologi- en un conjunto determinado de circunstancias. Decir que una teoria es
ca directa, se presenta eomo una concepcion de las teorias cientificas un instrumento de confianza ~sto es, que se confirmaran las prediccio-
en funcion de la cual es necesario presuponer ciertas condiciones en el nes de sucesos observables deducidas de ella- es esencialmente 10
mundo y en nuestro acceso cognitivo a 131. mismo que decir que la teoria es verdadera y que las entidades teoricas,
Se pueden localizar dos fuentes cercanas del realismo cientifico inobservables, de las que habla existen. Asi, no hay ninguna incompati-
contemporaneo. La primera de elias brota en la ciencia misma y tiene a bilidad entre la tesis de los instrumentalistas y los realistas".4 Sin em-
. su vez dos momentos. Por un lado, las dificultades con las que tropezo el bargo, esta declaracion de neutralidad fue mas bien una toma de posi-
instrumentalismo de inspiracion positivista defendido p~r algunos emi- cion encubierta. EI neopositivismo siempre se mostro mucho mas rece-
nentes cientificos a finales del siglo pasado y principios del presente lose ante cualquier actitud realista en la ciencia que ante el mas abierto
para dar cuenta de los resultados acerca del atomo obtenidos p~r la instrumentalismo. No en vano el realismo porta un bagaje metaffsico
ffsica y la quimica;3 p~r otro lado, y en continuidad con esto, el desaffo mayor y, p~r tanto, mas molesto para el neopositivismo. EI instrumenta-
que a 10 largo de las illtimas dacadas algunos fisicos han lanzado desde lismo podia adem as encajar facilmente con el fenomenismo de dicha
posiciones realistas, recogiendo el testigo de manos de descontentos escuela. De hecho, la propia filosoffa positivista, con su empifismo ra-
como Einstein, Schrodinger 0 de Broglie, contra la otrora casi incuestio- dical y su aversion a toda tesis que pareciera ir mas alia de 10 contras-
nada interpretacion de Copenhague de la mecanica cuantica. A estos table a partir de la experiencia, lIevo a muchos ffsicos a adoptar una
episodios estan dedicados los dos primeros capitulos dellibro. posicion instrumentalista, creyendo erroneamente que asi se mante-
La segunda fuente se sitila en la crisis en la que entr~ a comien- nian neutrales en filosoffa y se atenian en exclusiva a los dictados de
zos de los sesenta el positivismo logico y en las vias de reflexion filoso- los datos comprobables. En la actualidad el empirismo constructivo de
van Fraassen recupera ese instrumentalismo fenomenista ligado a las
tesis del empirismo radical, y muestra claramente que lejos de ser neu-
2. Para 81 antecedente hlst6rlco que me paraca mas relevante, la disputa entre realistas e
Instrumentallstas en al seno de la astronomfa antigua, (emlto allector al excelen\e !ibro de A.
tral, el positivismo es incompatible con posiciones realistas.
Elena (1985) 0 a mi breve exposicion en Dieguez (1994). Esta disputa as cltada en muchas EI positivismo logico cedio su hegemon fa en favor de posiciones
ocaslones como un primer episodlo hist6rlco de la confrontacl6n recurrente entre dos altematl diversas que podrian agruparse, salvando las particularidades, en dos
vas eplstemoJ6gicas, a cuya ejempllficacion (eejenta eslarlamos asistiendo en los ultlmos anos
con moUvo de atras leorias cientlfieas. No convlene olvldar, sin embargo, que al asunto de fondo corrientes principales. La via mas concurrida, y la mas beligerante, fue
que se dlscutfa snlonees no era silas ..teorlas cientrficaslO deb/an ser Interpretadas literalmente la iniciada p~r algunos filosofos inspirados en el Wittgenstein de las in-
o como Instrumentos predictiws parque asl 10 requerfa un atento anallsls eplstemol6glco sobre
sus limltes y funciones. Lo que se dlscutfa era el lugar de la aslronomfa malemattca en relacl6n vestigaciones i6gicas, asi como p~r historiadores y sociologos de la cien-
con Is filosofla natural, asl como al papel que determinadas praconcepclones fItos6flcas y rell-
glosas deblan lugar con raspeCIO a las Ideas cosmol6glcas.
3. Segtln I. Hacldng, el termlno'realismo alentfflco'fua usado par prlmera vez en ese momento. Ct. 4. Carnap (1985), p. 218. Ct. Schlick, .. Positivism and Realism .. , en Ayer (ed) (1959), y Nagel
Hacking (1983). p.31. (1961). cap. VI.
14 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 15

cia que pensaron que habia lIegado el momenta de mirar directamente a relativista e historicista subsiguiente. Popper, Lakatos, el primer Feyera-
la practica cientffica tal y como asta se prOduce en los laboratorios en bend, J. J. C. Smart, W. Sellars, seguidos despuas por R. Bhaskar, S.
vez de elaborar una reconstrucci6n racional de la misma, valida s610 Kripke, el primer Putnam, R. Boyd, M. Bunge, R. Tuomela e I. Niiniluoto
sobre el papel. Autores como N. R. Hanson, M. Polanyi, W. V. Quine, T. entre otros, opusieron a la concepcion Heredada una filosofia realista
Kuhn, P. Feyerabend, S. Toulmin y N. Goodman apelaron a la historia, a que abria las puertas a las cuestiones ontologicas y que, sin dejar de
la psicologia, a la jurisprudencia, la sociologia 0 al arte en lugar de a la otorgar a la experiencia un papel epistemologico central, no hacia de
16glca como instrumento de am\lisis de la investigaci6n cientifica. Deja- asta una instancia inapelable en la que fundamentar y con la que justifi-
ron de lado la preocupacion por delimitar un matodo exclusivo y unieo car cualquier hipotesis. EI reconocimiento de la actividad del sujeto cog-
que supuestamente distinguiria a la clencia de otros saberes y la con- noscente en el proceso de conocimiento propicio una revalorizacion de
vert'lrfa en modelo de racionalidad. En vez de eso, la preocupacion de la fllosofia kanflana frente al emp'lrismo traclclonal. La 'Imagen de la cien-
estos filosofos consistio en mostrar como, por el contrario, la ciencia es cia que resultaba de ello seguia siendo, como la neopositivista, una ima-
una actividad humana sometida a los mismos avatares que cualquier gen racionalista, en el sentido de que el motor de su desarrollo serran
otro producto cultural, como el arte 0 la politica; donde la racionalidad, los criterios racionales de juicio, objetivos y universales, aplicados al
entendida al modo estricto de la 16gica, desempeiia una funci6n muy contenido de las teorias, y nO los facto res externos de tipo psicologico,
limitada y donde no es posible la aplicaci6n de criterios objetivos de social, politico, etc. que pudieran influir sobre las decisiones de los cien-
juicio entre teorias rivales porque sencillamente, en las ocasiones en tificos. Pero se abandonaba el fundacionalismo neopositivista que bus-
que de verdad importaria tenerlos, tales criterios no existen. Esta con- caba en los datos empiricos, y a traves de un estricto encadenamiento
cepcion de la ciencia, en la que las teorias rivales no son conmensura- inductivo, el suelo firme en el que fijar definitivamente los conocimientos
bles y en la que los factores externOS al contenido de las teorias {facto- cientificos.
res sociales, psicologicos, politicos, etc.} son determinantes en la acti- Los argumentos filosoficos y los ejemplos historicos aducidos en
tud de los cientificos hacia elias, ha de ser necesariamente antirrealista. todos estos aiios en contra del realismo han sido abundantes y, en todo
Asi 10 reconocio Kuhn al escribir: "Creo que no hay ningun modo inde- caso, han obligado a los reaUstas a reconsiderar sus tesis para encon-
pendiente de cualquier teoria de reconstruir frases como 'real mente ahi'; trarles respuestas satisfactorias. W. StegmOller, L. Laudan y el Putnam
la nocion de un emparejamiento entre la teoria y su equivalente 'real' en posterior a 1976, filosofos cercanos por otra parte al racionalismo del
la naturaleza me parece ahora ilusoria en principio. Ademas, como his- segundo grupo, estan dispuestos incluso a abandonar el realismo para
toriador, estoy impresionado con la implausibilidad de esta perspectiva. evitar ,las conclusiones extremas a las que lIegan algunos del . . _
No dudo, por ejemplo, de que como instrumentos para resolver proble- ~grupo. De todos estos asuntos se ocupan los capitulos tercero y
mas la mecanica de Newton mejora a la de Aristoteles y que la de Eins- cuarto dellibro.
tein mejora a la de Newton. Pero no puedo ver en su sucesion ninguna En el capitulo 3 se definira el realismo cientifico, se delimitaran
direcci6n coherente de desarrollo ontologico.5 Este antirrealismo ha las distintas aserciones que pueden caer bajo ese mismo rotulo en
ejercido una enorme influencia en la filosoffa de la ciencia mas reciente, diferentes contextos 0 en diferentes auto res, y se expondran los argu-
debido sobre todo al prestigio de Kuhn. mentos principales que han sido esgrimidos para defenderlo en alguna
Pero, aunque haya recibido hasta ahora menos atencion por par- de sus variedades. AI mas controvertido de estos argumentos, por ser
te de los historiadores de la filosofia, es posible tambian percibir las tambian el que mas serviria al realista en caso de ser aceptado, se
trazas de una segunda via abierta tras la caida del positivismo. Esta reserva el capitulo 4. En al se mostrara que la lIamada 'inferencia de la
segunda via fue y es critica a la vez con el positivismo y con la reaccion mejor explicacion' puede ser salvada de las objeciones mas fuertes
que se han formulado contra ella. Se argOira ademas que la verdad no
es un concepto facilmente prescindible en la explicacion del axito de la
5. T. S. Kuhn (1970), p.206. c'lencia.
16 ANTONIO J. DIEGUez LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 17

Este ultimo punto es puesto de manifiesto con mayor detalle en el epilogo donde, aprovechando las conclusiones parciales obtenidas en cada
capftulo 5, en el que se exponen los tres intentos mas significativos en capitulo, se razona la adopcion de un realismo cientifico depurado de dog-
tiempos recientes de elaborar una explicacion del funcionamiento de la matismos cientifistas. Si hubiera que resumir en pocas palabras cual es el
ciencia sin recurrir al concepto de verdad 0 de aproximaci6n a la verdad. objetivo que ha animado la escritura de estas paginas diria que aste ha
Me refiero a la tesis de la inconmensurabilidad de las teorias propugnada sido el mostrar que los argumentos con los que cuenta el realismo son
por Kuhn y Feyerabend, a la filosoffa neopragmatista de Laudan y al empi- mas fuertes de 10 que frecuentemente se cree, y que las alternativas al
rismo constructivo de van Fraassen. Se intentara mostrar alii que la sus- mismo no consiguen ofrecer algo mas convincente a la hora de dar una
ceptibilidades que despierta el concepto de verdad no justifican su aban-- imagen coherente y plausible de 10 que la ciencia ha realizado y del modo
dono en favor de algun sustituto para ocupar su lugar como meta de la en que ha alcanzado sus logros. Parafraseando a Ronald Giere, se trata
ciencia. Sobre todo teniendo en cuenta que estos sustitutos no dejan de de mostrar que, aunque el antirrealismo no es desde luego logicamente
presentar dificultades mayores cuando se rasca bajo su superficie. imposible, es (tambien desde luego) bastante estrafalario. 6
EI capftulo 6 se ocupa de la critica de Putnam al realismo metafi- Como siempre que se intenta un estudio sobre un asunto com-
sico, entendido como la doctrina segun la cual a) el mundo consta de plejo y multifacetico (y el realismo en la filosofia de la ciencia actual, en
una totalidad fija de objetos independiente de la mente, b) hay exacta- el que aparecen entrelazadas cuestiones de tan hondo calado como la
mente una descripci6n verdadera y completa de como es el mundo, y de la verdad de nuestros conocimientos, 10 es en grado sumo) muchos
c) la verdad consiste en la correspondencia de las palabras 0 los signos temas han quedado sin tocar 0 10 han sido s610 de una forma tangencial.
mentales con las cosas externas. Se expondran sus argumentos, asi Es inevitable en tales casos la seleccion y, por 10 demas, resulta imposi-
como los aciertos y las dificultades que caracterizan al realismo inter- ble hacer justicia en la extension del tratamiento 0 en la precision de los
no que Putnam presenta como alternativa frente al realismo metafisico analisis a todos los puntos de vista que podrian aportar algo en el escla-
y al relativismo extremo. Para el realismo interne la relacion entre mente recimiento del tema. He procurado, no obstante, que no fuera s610 la
y mundo es de mutua construcci6n, la mente hace al mundo y el mundo simpatia la que dictara la pauta al respecto. Me he centrado en aquellos
hace tambien a la mente; de modo que ni el mundo esta hecho de ante- filosofos que se han acercado al problema enfocandolo desde sus con-
mano, es decir, no posee una estructura intrinseca aprehendida como secuencias para las funciones epistemol6gicas que valga atribuir a las
tal por la mente, ni la mente puede prescindir de la objetividad que se Ie teorias cientificas. Creo que estan recogidos los auto res y planteamien-
ofrece a traves de la experiencia y que se resiste a la voluntad. tos que hancontribuido de una forma mas sustancial al debate, prestan-
Finalmente, los capitulos 7 y 8 exponen las dos respuestas realis- dose una atencion especial a los mas recientes. Las ausencias mas sig-
tas que considero mas elaboradas y representativas a todas estas cues- nificativas, que seguramente ellector localizani con facilidad, estan jus-
tiones. Por un lado, el realismo constructivo de Ronald Giere, que pre- tificadas ya sea por la existencia de abundantes estudios previos mas
tende recoger mucho de 10 aportado por los antirrealistas, y especial- detail ados y completos que todo 10 que pudiera haberse dicho aqui (ta-
mente por van Fraassen, al modo de concebir las teorfas. Por otro lado, les son los casos de Popper y de Quine), ya sea por su alejamiento de
el realismo cientifico critico de IIkka Niiniluoto, capaz de remozar las los t6picos centrales que nos ocuparan en las paginas siguientes (tal es
ideas realistas con nuevos y mejores argumentos, recurriendo para ello el caso de Dummett), ya sea porque su analisis serio exige un tratamien-
a algunas de las intuiciones del realismo interne de Putnam, pero sin to separado (tal es el caso de los sociologos de la ciencia).7
renunciar al concepto de verdad como correspondencia.
Este libro tiene una manifiesta intenci6n expositiva e informativa, y
presenta de la forma mas clara que me ha sido posible algunas de las 6. Cf.W.Caliebaut(1993).p.171.
tendencias mas recientes en filosofia de la ciencia; pero tam bien toma 7. Qulz/is sea la falta de un tratamlenlo adecuadode la soclolog[a de la clenela 10 que pueda dejar
mas Insatisfecho al lector. Para una revlsl6n critica de los planleamientos de los 50c;610905 de la
una posicion filos6fica definida e intenta defenderla (con que fortuna, eso cieneia Ie remito a los slguientes lugares: J. R. Brown (ed) (1984). Olive (1988), cap. III, Nllnlluoto
el lector 10 juzgara). Por eso el libro termina con un capitulo a modo de (1991), Bunge (1991) y (1992), y Giere (1995).
Son varias las personas a las que tengo mucho que agradecer
Parte I
por la colaboraci6n prestada. En primer lugar estan los companeros y
amigos que han leldo el manuscrito en su totalidad 0 en parte y me
han ayudado a pulirlo con sus comentarios. EI que mas ha hecho en tal UNA HISTORIA RECURRENTE
sentido es Pascual Martinez Freire, cuyos conocimientos sobre las mas
diversas cuestiones y su buen hacer intelectual nunca dejan de admi-
rarme. Pero igualmente debe mencionar a mis colegas, protesores de
16gica 0 tilosofia, Altredo Burrieza Muniz, Antonio Caba, Jose Marra
Atencia, Juan Garcia Gonzalez, Miguel Garcia Gonzalez, Jose Maria
Herrera Perez y Chantal Maillard. EI protesor Carlos Criado Camb6n,
del Departamento de Fisica Aplicada de la Universidad de Malaga,
revis6 el capitulo 2 e hizo certeras y wtiles observaciones que sirvieron
para precisar su redacci6n inicial. Todos ellos, asl como mis alumnos
de doctorado de los cursos 1993, 1994, 1995 Y 1996 en la Universidad
de Malaga, han soportado con paciencia peroratas interminables so-
bre el realismo y han puesto las suticientes objeciones como para que
los errores que queden en el texto sean producto exclusivo del empeci-
namiento del autor.
De un modo especial he de expresar mi agradecimiento al prote-
sor IIkka Nilniluoto por la acogida cordial y atenta que me dispens6 du-
rante mi visita a la Universidad de Helsinki en Abril de 1996 para discutir
con el sobre estos asuntos. Es tam bien de reconocer la amabilidad que
tuvo el protesor Ronald N. Giere, de la Universidad de Minnesota, al
enviarme algunas de sus publicaciones.
Finalmente, el Consejo de Direcci6n de la revista Philosophiea
Malaeitana (actual mente Contrastas) ha tenido a bien permitirme el uso
de dos de mis articulos previamente publicados en ella para su inelusi6n
en este Iibro. Con algunas modificaciones aparecen como capitulos pri-
mero y segundo.
CAPITULO 1

LOS ArOMOS DE LA DISCORDIA

Los atomos son, por 10 pronto, la quimera de la flsica,


y como los poetas imaginan a la quimera con ga"as, Lord
Kelvin atribula a los atomos ganchos y garfios.
J. Ortega y Gasset, ,;aue es filosof/a?

Sabemos exactamente que significa la pregunta acer-


ea de si exists s/ grito, e/ unicornio 0 un hermano mio. Sin
embargo, cuando formamos nuevas ideas, tales como la del
espacio, eltiempo, los atomos, el alma, 0 incluso Dios, ,;sabe
uno, y asf me 10 he preguntado a mf mismo, que se quiere
decir al preguntar si estas cosas existen?
Ludwig Boltzmann, Una conferencia inaugural
de filosofia de la naturaleza.

1. LA GENESIS DEL ATOMISMO MODERNO

La moderna teo ria atomica se origino en el siglo XIX con los tra-
bajos del quimico ingles John Dalton. Hasta entonces numerosos fil6so-
los y cientificos -desde Leucipo hasta New1on- habian defendido la exis-
tencia de los atomos; pero esa creencia se fundamentaba en preferen-
cias filos6ficas sobre la naturaleza ultima de las cosas y apenas sufri6
modificaciones significativas desde que fue formulada por vez primera
en la antigua Grecia. Con el surgimiento de la ciencia moderna el ato-
mismo dejo de ser una curiosidad filos6fica y pas6 a ser un recurso
explicativo ampliamente discutido por defensores y detractores.' La pro-

1. En la Edad Media muy pocos Beeptaron al atomismo en sentldo estrlcto. Entre ellos destaea en
et mundo cristiano Nicolas de Autrecourt. No obstante, numerosos alqulmlstas pensaban que
los cuatro elementos (0 los tres princlplos paracelslanos) formaban pequerias partlculas que sa
22 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALJSMO C1ENTIFICO 23

gresiva rebeli6n que desde los albores mismos del Renacimiento se pro- The Sceptical Chymist, pero la inexactitud de esta opinion ha sido ya
dujo contra la ffsica aristotelica favoreci6 la adhesi6n a concepciones suficientemente probada. 3 Para los fil6sofos y alquimistas de la Edad
muy diferentes sobre la naturaleza del mundo fisico. Entre elias el ato- Media y el Renacimiento los elementos eran (como Boyle se limita a
mismo resultaba particularmente atrayente debido a la simplicidad de constatar) sustancias simples de las que se componian los cuerpos y
sus recursos -fue aceptado, por ejemplo, una vez purgado de materia- en las cuales estos podian resolverse en ultima instancia. Considera-
lismo, por Nicolas de Cusa, Fracastoro y Giordano Bruno. Pero 10 que ban ademas que todos los elementos intervenian, en diferente propor-
quizas result6 decisivo para su afianzamiento dentro de la ciencia na- _ ci6n, en la formacion de cada una de las sustancias compuestas. Ge-
ciente (a pesar de la oposici6n del propio Descartes) fue su concordan- neralmente se aceptaban como elementos los cuatro de la tradici6n
cia con un pujante mecanicismo, que termin6 por abrirse paso durante filosofica: agua, tierra, aire y fuego, 0 los tres principios de los iatroqui-
el siglo XVII bajo la influencia del cartesianismo y de la fisica galileana. micos paracelsianos: sal, azufre y mercurio. Boyle, abundando en 10
Gassendi, Boyle y, al final del siglo, Newton fueron entonces los mejores que ya hiciera van Helmont unos alios antes, impugn6 esas ideas como
valedores de la hip6tesis at6mica, aunque no los unicos. 2 erroneas 0 no probadas -de ahi el titulo de su obra-, y para ello se
Sin embargo, mientras que en Gassendi el atomismo estaba aun sirvi6 de numerosos contraejemplos experimentales. Si se entendia
desligado de indagaciones experimentales ace rca de la constituci6n de que los elementos eran las sustancias simples en las que se resuelven
la materia y era demasiado especulativo, los trabajos de Boyle y de los cuerpos mixtos, entonces era posible mostrar como de algunos
Newton intentaron por vez primera -con un exito todavia escaso- que la cuerpos, como el oro y la plata, que a la saz6n eran tenidos por mixtos,
hip6tesis at6mica jugase, a traves de la experimentaci6n, un papel rele- no se pod ian extraer todos los elementos; 0 bien c6mo de otros cuer-
vante en la explicacion cientifica del mundo. Papel que no haria sino pos se extra ian mas componentes que los aceptados como elementa-
afianzarse hasta que Dalton publicara en 1808 la primera parte de su les; 0 bien c6mo las sustancias consideradas elementales pod ian ser
New System of Chemical Philosophy. EI principal logro de esta obra es- producidas a partir de otras.
tuvo en utilizar el atomismo para dar cuenta de las regularidades obser- De hecho, Boyle no saco una conclusion definitiva sobre la exis-
vadas en ciertos procesos de reacci6n quimica, 10 que consiguio me- ten cia de sustancias elementales. 4 Esto se explica si se tiene en cuen-
diante la audaz combinaci6n del concepto de elemento quimico con las ta las peculiaridades de su filosofia corpuscular". Por un lado, aecla-
ideas atomistas tradicionales. raba vana la pretensi6n de los alquimistas peripateticos y de los quimi-
Ha sido habitual sostener que el concepto de elemento quimico cos paracelSianos de derivar las cualidades de un cuerpo (frio, calor,
fue usado en un sentido pr6ximo al actual en la obra de Boyle de 1661 fragilidad, fusibilidad, etc.) a partir de las cualidades propias de cada
elemento. En su opinion, las cualidades de los cuerpos eran el produc-
to de las diferentes agregaciones de partfculas y no de la combinaci6n
combinaban en los cuerpos compuestos, en lugar de constltuir una mezela homogenea. Cf. A. de las cualidades de las supuestas sustancias elementales. Abrfa asi
Pyle (1995), pp. 210 y ss.
2. Podrran citarse, entre aires, los nombres del mate matico Ingles Thomas Harlot (156()"1621), del una separaci6n mayor entre las propiedades quimicas conocidas y los
medico aleffi4n Daniel Sennert [15721637], los medicos franceses Claude Berigard [1578-1640] constituyentes ultimos de la materia. Por otro lado, intentaba salvar
y Etienne de Clave, y el botlinico Joachim Jung [15871657]. Cf. R. H. Kargon (1966), G. B.
Stones (1928) y Pyle (1995). Galllea tamblsn aeapto, con tltubeos en los que no as este lugar esta separaci6n reduciendo las propiedades qufmicas de los cuerpos
para entrar. la explicaci6n atomista de algunos fen6menos ffsicos, como al calor. Cf. P. Redondi a principios mecanicos, esto es, a movimientos, form as y tam alios de
(1990). En cuanlo a Bacon y Descartes, su posicion era peculiar. Para ambos, los corpCrsculos
que Interesaban a la ciencla no eran .. atomos .. en sentldo estrlcto, sino las partfculas electiva corpusculos, todos ell os con una misma naturaleza. Perd dada la im-
mente halladas en los cuerpos, que podlan ser dlvisibles en prlnclplo. Frante a los atomlstas,
ambos negaban ademas la exlstencla del vaclo, Bacon por conslderar que los cuerpos experl
mentan un movlmlento de conexJon que causa el contacto mutuo e Implde el vaclo (Novum
Organon, II, 48), Descartes porque dellnfa e Identiflcaba la sustancla corpOrea con la extension, 3. Cf. T.S. Kuhn (1952), M. Boas (1958), pp. 95-98, y A.R. Half (1985).
10 que Impedfa que hublera extension sin materia (Principia phllosophlae, II, 420). No obstante, 4. Ct. Hall ,(1985), p. 415 Y Kuhn (1952), pp, 26 y 28. Segun Kuhn, Boyle pensaba que nlnguna
los corpu8Cularistas como Bacon y Descartes colncidfan con los atomlstas proplamente dichos sustancla elemental perdurable, esto es, no transmutable, habla sldo descublerta hasta enlon.
en explicar la naturaleza sobre la base del movimlento y colisJones de partlculas. ces, y que buscarlas no Iba a produclr ningun progreso en la qulmica.
24 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEAUSMO CIENTIFICO 25

posibilidad practica de concretar en cada caso mediante procedimien- zados en atomos compuestos" (el concepto de molecula no fue esta-
tos al uso algunas de estas caracteristicas fisicas de los corpusculos y blecido con precisi6n hasta despues de mediados de siglo)5. No existe
conectarlas con propiedades qufmicas, se hacia inutil cualquier inten- adem as transmutaci6n de atomos; en las reacciones quimicas estos
to de aislar con certeza algun elemento. Ademas, la idea de que el cambian unicamente su distribuci6n.
sustrato ultimo de la materia estaba constituido por corpusculos homo-
geneos, diferentes s610 en su disposici6n 0 en sus propiedades meca-
nicas, dejaba abierta la posibilidad de la transmutaci6n entre sustan- 2. DALTONY EL ATOMISMO EN LA QUiMICA
cias cualesquiera -por ejemplo, de los metales en oro- y esto chocaba
frontalmente con la tesis de que existian elementos perdu rabies. Estas A pesar de 10 que pueda inferirse de algunas historias superficia-
son las razones por las que algunos historiadores, como Kuhn, han les de la quimica, la teoria de Dalton estuvo lejos de alcanzar una acep-
sostenido que la quimica estructural de Boyle ejerci6 en realidad muy taci6n general, especialmente en 10 que a su concepci6n del atomo se
poca influencia sobre el desarrollo posterior de la qufmica, siendo mu- refiere. La ambiguedad mencionada en el usa de la palabra 'atomo' para
cho mayor el peso de las investigaciones que tomaron como fuente de referirse tanto a las particulas simples de los elementos, como a las
inspiraci6n el atomismo estatico de Jung, Clave y Sennert, en el cual particulas de los compuestos resultantes de las reacciones quimicas,
no habfa sitio para la transmutaci6n. no hacia mucho en favor de su propuesta. Y habia adem as otros proble-
Un siglo mas tarde, en 1789, Lavoisier ofrecfa en su Traite ele- mas. Contradecfa, por ejemplo, el punto de vista prevaleciente sobre la
mentaire de chimie 10 que puede aceptarse como la formulaci6n moder- homogeneidad de la materia, ya que los mas de treinta elementos cono-
na del concepto de elemento quimico: el ultimo termino alcanzable me- cidos se convertian en otros tantos tipos de materia; y chocaba con la
diante el analisis quimico. Y la acompa/iaba de una tabla donde se reco- separaci6n decretada por Lavoisier entre los elementos quimicos y los
gian treinta y tres sustancias elementales, como el oxigeno, el hidr6ge- atomos tisicos. 6 Fue este ultimo aspecto el que levant6 mas oposici6n
no, el azoe (nitr6geno), el cal6rico, etc., la mayor parte de las cuales son entre los quimicos de la apoca. Mientras estos adoptaron sin reparos las
correctas desde el punto de vista actu.al. Pero, a cambio, Lavoisier tuvo consecuencias que Dalton sacaba en cuanto a las reg las de co!"bina-
buen cuidado en desligar la determinaci6n de estos elementos de cual- ci6n de cada elemento en funci6n de sus pesos relativos, desestimaron
quier especulaci6n sobre la naturaleza at6mica de la materia. A su juicio, en su mayoria la hip6tesis at6mica en la que Dalton sustentaba esas
identificar a los elementos con los atomos era condenarse a no saber consecuencias.
nada sobre aquellos. Su concepto de elemento era de caracter operati- Durante el siglo XVlllla qufmica se habia ocupado ampliamente
vo, apegado a la practica qufmica y lejos de hip6tesis tisicas puramente de desarrollar la idea de las afinidades 0 atracciones electivas. Se pen-
te6ricas. Elementos son aquellas sustancias a las que podemos reducir saba que algunas sustancias poseian disposiciones 0 tendencias espe-
los cuerpos por descomposici6n. cificas y constantes en cada caso para combinarse con otras. Los inten-
Asi pues, mientras que Boyle no consigui6 articular su filosotia tos de medir con precisi6n las proporciones en que se unen los elemen-
corpuscular mecanicista de modo que fructificase en el hallazgo de tos en los diferentes compuestos sirvieron para introducir el numero en
autenticos elementos quimicos, de cuya existencia incluso dudaba,
Lavoisier, que tuvo un exito mas que notable en tales hallazgos, apart6
de su trabajo la hip6tesis at6mica por suponerla improcedente, si no 5. Todavfa en 1860 rsinaba la confusi6n scarca de losterminos'alomo' y'molecula', Ese ana. en la
perjudicial. EI primer merito de Dalton, y 10 que precisamente despert6 el agenda dellmportante congreso Internacional de qulmicos que se celebro en Karlsruhe figurs-
ba la cuesti6n de 51 era necesario hacer una dlferencia entre las expreslones mo/~cul8 yatomo,
mayor rechazo en sus crfticos, fue unir ambas cosas, elementos y ato- refiriendose 18 prlmera a las particulas mas pequeflaS de un CU9rpo que pueden /ntervenlr en
mos. Todo elemento quimico debia estar constituido por un tipo diferente una reaccren qufmica y que lIenen propledades ffslcas bien deffnidas, y la segunda a las partl
culas aun mas pequenas que forman las mol$culas. La cuesti6n quade sin resolver an dlcho
de atomos y siempre el mismo; a su vez, los compuestos quimicos esta- congraso. Ct. A.PaIS (1984), p. 93.
rian form ados por la combinaci6n de atomos de distintos tipos, organi- 6. Cf. L.A.Whltt (1990). p. 57.
26 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 27

la expresi6n de las reacciones quimicas, 10 que no era una aportaci6n adem as una nueva ley relativa a las proporciones en la combinaci6n de
desdeliable. Pero no s610 eso; a finales de siglo dieron otros frutos cuya elementos: la ley de las proporciones multiples. Segun la misma, cuando
importancia se calibr6 adecuadamente en la centuria siguiente gracias, dos elementos se unen en proporciones diversas para formar mas de un
sobre todo, a la obra de Dalton. En 1792 el aleman Jeremiah B. Richter compuesto, estas proporciones diversas guardan entre si una raz6n sim-
public6 (si bien el hecho pas6 pnicticamente desapercibido) los resulta- ple (por ejemplo, en el dioxido de carbono (C02) la raz6n de los pesos
dos de sus investigaciones sobre composici6n de bases y acidos. Habia de oxigeno y carbono que se combinan es 8:3, mientras que en el mo-
encontrado que la cantidad de un acido cualquiera que se necesita para noxido de carbono (CO) la raz6n de estos mismos elementos es 4:3,
neutralizar una cantidad determinada de una base (y viceversa) es siem- siendo la raz6n entre ambas proporciones 2: 1). Esta ley podia explicar-
pre una cantidad fija, 0 sea, que los pesos de ambos, acido y base, no se suponiendo que los atomos de un elemento pueden combinarse con
se combinan en cualquier proporci6n, sino en funci6n de unos pesos mas de un atomo (dos, tres 0 los que fueran) de otro elemento. En el
equiva/entes.' Unos alios mas tarde, en 1799, el frances Joseph Louis ejemplo propuesto se comprueba que en el dioxido de carbono el peso
Proust, profesor en Madrid, publicaba 10 que se conoceria como ley de del oxfgeno que se combina con una cantidad dada de carbono es el
las proporciones definidas 0 constantes: todos los compuestos contie- doble que en el monoxido de carbono, luego era de suponer que en el , ,
nen proporciones definidas de sus elementos constituyentes, 0 dicho de di6xido de carbono un atomo de carbono se une con una cantidad doble
otro modo, la proporci6n de los pesos de los elementos que aparecen en de atomos de oxfgeno que en el caso del monoxido de carbono. 9
un compuesto es siempre la misma (por ejemplo, segun hoy sabemos, Pertrechado con este bagaje, Dalton pudo ofrecer una tabla de
en la composici6n del agua la proporci6n de los pesos del hidr6geno y los pesos at6micos relativos de algunos elementos y compuestos. To-
del oxfgeno es de 1:8). Entre 1801 y 1808 Berthollet mantuvo con Proust mando el peso del hidr6geno como unidad, el nitr6geno y el carbono
una fuerte polemica sobre esta ley. Berthollet pensaba que la combina- tendrian un peso at6mico 5, el oxfgeno 7, el fosforo 9, etc. William H.
ci6n de elementos para formar compuestos podia variar ampliamente Wollaston elaboro otra tabla tomando como base el oxfgeno en lugar del
segun se preparase el compuesto. No obstante, las pruebas experimen- hidrogeno, y fue el quien populariz6 para esos pesos relativos el nombre
tales aportadas por Proust lograron convencer a los quimicos de la acep- 'pesos equivalentes'.
tabilidad de la ley. La mayor parte de los quimicos a comienzos del XIX asumfan
Dalton estimaba que sus ideas sobre los atomos eran una base algun tipo de teo ria corpuscular sobre la materia, pero no pasaban de
te6rica mejor que la teo ria de las afinidades para estos resultados expe- considerar estas teorias como hipotesis metafisicas, al igual que habia
rimentales. Afirmaba que, asf como las leyes de Kepler s610 habfan en- hecho Lavoisier. La frfa recepcion que dieron a la teorfa de Dalton fue,
contrado una explicacion satisfactoria en la mecanica de Newton, la ley pues, consecuente con esta postura. Atribuian a la hip6tesis at6mica un
de Proust quedaba explicada si se suponia que en las reacciones quimi- valor heuristico apreciable, pero 10 unico que la evidencia empirica pro-
cas el numero de atomos de cada elemento que se combina 10 hace baba, segun su criterio, era que los elementos se combinaban siguiendo
segun proporciones definidas. Sin la hipotesis at6mica el hecho de que ciertas regularidades en la proporci6n de sus pesos. Que la raz6n de
se mantuvieran esas proporciones seria un misterio. B Dalton propuso esas regularidades fuera la existencia real de los atomos era algo mas
que discutible para casi todos. William Whewell supo recoger el sentir
general cuando afirm6 que la utilidad de la teorfa at6mica no implicaba
la realidad de los atomos. Estas son sus palabras:
7. Este hallazgo habla slda publlcado ya, aunqU6 en forma mas imprecisa, por Karl F. Wenzel en
17n, y tue luego generalizado en forma de ley baja 81 nombre de ley de las proporciones
9qulvalentes 0 tambi~n ley de los pesos de comb/nac/on. Dleha ley engloba en sf misma las
alras das que se mencionan a contlnuaci6n en 81 texto, y su enunciado as at slgulente: Los
pesos de dos elementos que reaceionan con 81 mismo peso de un tercer elementa, tamblen 9. Este hecho quada recogldo en los nombres actuales de estas sustanclas, que son los que
pueden reaceionar entre sl. hemos empleado. DaNon lIamaba 6xldo carb6nlco al mon6xldo de carbono y acldo carb6nlco al
a Cf.W. H. Brock (ed) (1967).pp.4-5. dr6x1do de carbono.
28 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 29

En la medida en que la suposici6n de atomos como estos de los La disputa sobre la existencia real de los atomos y el papel de la
que hemos hablado sirve para expresar las leyes de la composici6n qui-
teorla at6rriica se prolong6 a 10 largo de todo el siglo XIX. Los indecisos
mica a las que nos hemos referido, es una generalizaci6n clara y uti/.
o los que aceptaban la hip6tesis at6mica como una mera ficci6n utll,
Pero si la teoria at6mica es presentada como afirmando (y su autor, el Dr.
Dalton, parece haberla presentado con tal intenci6n) que los elementos
formaron durante bastante tiempo el gruaso de la comunidad cientifica.
quimicos estan realmente compuestos de ,\tomos, es decir, de particu- Y cuando, por alguna raz6n, empleaban la palabra 'atomo' en sus escri-
las no divisibles, no podemos dejar de se;;alar que para tal conclusi6n la tos, 10 hacian como un recurso didactico para explicar ciertos hechos
investigaci6n qu{mica no ha proporcionado, ni puede proporcionar, una experimentales, pero sin comprometerse con su existencia. 13 En reali-
evidencia sat/sfactoria. 'o dad, 'atomo', 'molecula' y 'equivalente' fueron terminos usados frecuen-
tementa con significados intercambiables.
Por eso los quimicos, incluidos los mas notorios, como Humphry
Davy, presidente de la Royal Society, se atuvieron s610 a 10 que conside-
raban la parte empiricamente probada de las investigaciones de Dalton, 3. LOS ATOMOS DE LOS FislCOS
aquella que igualmente se recogla en la tabla de pesos equivalentes de
Wollaston (liamados tambien 'equivalentes' a secas). Los equivalentes Pero la quimica no era el unico ambito en el que sa discutia aca-
pod Ian ser utilizados en los calculos mientras se dejaba de lado cual- loradamente sobre los atomos. A mediados de siglo la teoria at6mica
quier especulaci6n te6rica sobre sus causas. Se aceptaba el atomismo racibi6 un apoyo determinante desde el lado de la fisica. A partir de la
qu(mico de Dalton, esto es, la atribucion de pesos relativos a los distin- decada de 1850 Rudolf Clausius, James Clerk Maxwell y Ludwig Boltz-
tos elementos para explicar la formaci6n de compuestos; pero no se mann desarrollaron la teoria cinetico-molecular de los gasas, cuyo exito
aceptaba su atomismo ffsico, 0 sea, la creencia en la existencia real de vino a reforzar -aunque tam bien a corregir- el modelo at6mico de Dal-
particulas fisicamente indivisibles, con determinadas propiedades y ca- ton.14 La idea de explicar el comportamiento de los gases mediante el
racteristicas. EI atomo se entendla como una unidad de reacci6n qui- supuesto de que estan constituidos por particulas en movimiento libra
mica, mas que como una entidad matarial ... 11 Berzelius, por ejemplo, que chocan incesantemente entre sl no era una idea nueva. 15 . En el
prefiri6 expresar las leyes de Dalton sobre las proporciones en terminos siglo XVIII Daniel Bernoulli la habia expuesto claramante. Pero entonces
de 'voh.lmenes', en lugar de 'atomos'; y Benjamin C. Brodie quiso induso no pudo rivalizar con el modelo astatico prevaleciente, que describia los
prescindir de cualquier referencia a los atomos, se los considerara como gases como una nube de particulas estacionarias, rodeadas por un flui-
fuese, mediante el desarrollo de un simbolismo que, partiendo de las
operaciones que dan lugar a las diversas sustancias, intentaba calcular,
a modo de un algebra, c6mo se combinan estas entre si, sin entrar para a tales trlvlalldades hlperhlpotetlcas ... (Cltado en Rocke (1979), p. 534). No obstante. en 1832,
nada en la cuesti6n de su estructura material. 12 aunque con escasa audiencia, el quimico lr1andes Michael Donovan se enearg6 de denunclar
que no era en absoluto evldente que la aceptacl6n de los equivalentes no estuviera impregnada
de suposlciones tan disculibles como las del atomlsmo. En el mismo sentido se expresaba un
atomlsta Ingles, disclpulo de Comte, A. W. Williamson, en su discurso presidencial de 1869 en la
Lond"n Chemical Society (para estos datos y para toda la Interesante dlscusi6n que vino aea-
10. W. Whewell (1967), val. I, p.422. rreada por el discurso de Williamson vease W. H. Brock (ed) (1967), pp. 10-30).
11. M.J. Nye (1972), p. 3. CI. Rocke (1979), p. 519 Y(1994), p. 13. Todavl. en 1667 el gran qulmlco 13. Cf. W. H. Brock (ed) (1967), p.l0.
alem4n Friedrich August Kakula rechazaba los atomos 51 se entendra attermino .. en su signIfI- 14. M. J. Nye escribe: ..Aparentemente los qulmicos s610 comenzaron a pensar mas en serio sobre
cado literal de panlculas Indlvlsibles de materia .. , pero los aceptaba en 81 sentido qulmico ope- la poslbilidad Jnmlnente de estabiecer experlmentalmente e/ status ontol6gico de los atomos
raelonal de .. partfculas de materia que no experimentan ulterior division en las melamorfosis sJguiendo eJ trabalo de los tis/cos en la teorla de los gases .. ; y mas adelante ai'iade: .. Fue de
qulmicas . (Cltado en Rocke (1994), p. 316). hecho el desarrollo de Ja teorla cinetiea el que convencl6 a algunos qulmlcos de la Identidad de
12. EI numara de citas que cabrfa aduclr como lIustracl6n de esle esceptlcismo sobre allitomo es los atomos tlsicos y qufmicos", Nye (1976), pp. 251 y 254.
muy extenso. Como muestra un boton: en 1818 al qulmico aleman L. G. Meinecke explicaba: 15. Se ha de sei'ialar, no obstante, que para expllcar el componamiento de los gases se reeurri6 en
(aunque) ..juguemos a veees con los atomos qulmlcos y las paniculas, sin embargo la clencla prinCipia ados modelos at6micos dlstlntos. Uno. en la linea de Epicuro, Newton y Dalton, man-
en Alemanla ha tomado un curso demaslado serio y profundo como para dar alguna Imponancia tenia, segun hemos vista, que los atomos eran panfculas s6lldas y elasticas movlendose en el
espacio; olro, mas en la linea de los atomos de Roger Boscovlch, consfderaba a estos como
30 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 31

do -el calorico-, y sujetas por fuerzas repulsivas que las mantienen vi- general sobre la espinosa cuestion de los atomos. En 10 que al atomismo
brando en torno a posiciones de equilibrio. Bernoulli lIeg6 a la conclu- Hsico se refiere ese objetivo no fue alcanzado. Sin embargo, al final de
sion de que la presi6n que ejerce un gas sobre las paredes de un reci- las sesiones del congreso, el quimico italiano Stanislao Cannizzaro re-
piente era debida al choque contra elias de millones de particulas. Tam- parti6 copias de su intervenci6n, que habia despertado gran interes. En
bien John Herapath public6 en 1836 un articulo en el que utilizaba la ella recordaba que los trabajos de su compatriota Amedeo Avogadro
teoria cinetica para calcular la relacion entre la presi6n de un gas y la permitian desarrollar un metodo para determinar con exactitud los pe-
velocidad de las particulas que 10 componen; y James Prescott Joule se sos atomicos y las formulas moleculares. Dicho metodo se basaba en la
bas6 en dicha teoria para explicar los resultados de sus experimentos lIamada 'hip6tesis de Avogadro': vOlumenes iguales de gases, en las
sobre la conversi6n del calor en trabajo mecanico. mismas condiciones de temperatura y presi6n, contienen igual numero
No obstante, la elaboraci6n precisa y sistematica de la teo ria co- de moleculas. Una hip6tesis que habia sido formulada en 1811, pero
menz6 con Clausius. Este public6 en 1857 un articulo fundamental titu- que habia sido rechazada por muchos, incluido el propio Dalton. EI arti-
lado "Sobre la naturaleza del movimiento que lIamamos calor". Alii atri- culo de Cannizzaro termino por despejar las dudas sobre los atomos
buia a las mOleculas de un gas, ademas del movimiento en linea recta, fisicos que quedaban entre muchos de los asistentes. 16
un movimiento rotacional y otro vibratorio. Con ellos explicaba las dife-
rencias entre los estados s6l1do, liquido y gaseoso, asi como el paso de
un estado a otro. Afirmaba tam bien que la temperatura absoluta de un 4. DURA BATALLA CON VICTORIA FINAL
gas era proporcional a la energia cinetica (vis viva) de sus moleculas
considerada en su valor promedio, introduciendo asi el tratamiento pro- Sin embargo, no todos los quimicos y los fisicos se mostraban
babilistico en el analisis del movimiento molecular. Este ultimo aspecto aun convencidos de la existencia real de los atomos, y para algunos de
fue desarrollado en especial por Maxwell, quien propuso distribuir las los mas influyentes esa hipotesis seguia siendo una suposici6n no pro-
velocidades de las mOleculas de un gas siguiendo una curva de distribu- bada 0 simplemente erronea. Entre las voces mas firmes que se alzaron
ci6n normal, de modo que las velocidades medias fueran siempre las para decir que la hipotesis at6mica no era mas que un modo de "salvar
mas probables. Boltzmann complet6 el trabajo cuando, al igual que hi- los fen6menos" estuvieron la del quimico energetista Wilhelm OstWald y
ciera Maxwell, interpret6 el segundo principio de la termodinamica como la de los cientfficos de inspiracion positivista Ernst Mach, Pierre Duhem
una ley estadistica basada en las probabilidades de las distribuciones y Henri Poincare."
moleculares, y ofreci6 una definicion precisa de la entropia en funci6n Wilhelm Ostwald fue una de las figuras mas relevantes de la qui-
de dichas probabilidades. Con eso daba ademas una soluci6n a la para- mica de final de siglo. En 1909 recibi6 el Premio Nobel por sus investiga-
doja de la irreversibilidad, que amenazaba con declarar incompatibles ciones sobre eatalisis, y eontaba con la admiraei6n y el respeto de todos.
las leyes de la mecanica y las de la termodinamica. EI joven Einstein, por ejemplo, solieit6 una plaza de ayudante en su
Otro acontecimiento significativo vino a aiiadirse en aquel mo- laboratorio. No obstante Ostwald mantenia unas opiniones muy tajan-
mento de vacilaciones a los que ya contaban en favor de la existencia de tes sobre el atomismo, inspiradas en su peculiar concepcion de la fisi-
los atomos. EI encuentro internacional de quimicos que se celebr6 en ca. Ostwald pensaba que la hipotesis at6mica seguia sin ser verifieada
Karlsruhe en 1860 tuvo como un objetivo principal conseguir un acuerdo despues de mucho tiempo y que su anterior valor heuristieo estaba per-
diendose en favor de la emergente termodinamica. Para asta el concep-

centros de v6rtlces en 91 Hulda etereo, que actuaban como puntas de fuerza, atrayendose 0
repellendose. de modo que Ja materia loda quedaba reduclda a .. un modo de movimiento .. , Este
ultimo modele fue defendido entre alros por Faraday, porWiUlam Thomson, mlts conocido como 16. Cf. A. J. Rocke (1984), pp. 292-299, y R M. Harman (1990), p. 155.
Lord Kelvin, porWllllam Rankine, por J.J. Thomson, e Incluso por J. C. Maxwell y A. A. Michelson, 17. Entre los energetistas cabe cltar tamblen a Georg Helm yaH. SaInt-ClaIre Deville. Otros
paro fue perdlenclo terreno poco a poco y el proplo W. Thomson 10 abandon6 en torna a 1887. Cf. antlatomistas en diverso grade y por dlversos motivos tueron J. B. Dumas, M. Berthelot, B. C.
A. H. Silliman (1963) y E. E. Daub (1967). Brodie, al que ya hemos menclonado, y E. J. Mills.
32 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAUSMO CIl:NTIFICO 33

to fundamental no era el de materia, sino el de energia, y Ostwald, junto tomismo. Habia una concepcion fenomenista de la investigacion cientffi
con otres fisicos y quimicos, pretendio orientar toda la fisica en torno a ca inspirada en la filosoffa de Mach, un desencanto con respecto al pro-
dicho concepto. Su propuesta fue el energetismo. grama reduccionista que habia dominado la ciencia del siglo XIX, y una
EI energetismo partfa de la negacion del reduccionismo meca- gran fascinacion por el concepto recien acunado de 'energia', que abrfa
nicista que habia impregnado las investigaciones fisicas y quimicas nuevas posibilidades y al que no se querfa anclar en los viejos concep-
a 10 largo del siglo. Frente a los intentos de basar la quimica en mode- tos. EI energetismo no fue tanto un movimiento de reaccion anti-atomo,
los mecanicos, como el atomismo, Ostwald se adheria a los trabajgs como una bilsqueda de un nuevo orden conceptual y teorico en la cien-
de S. Arrhenius y J. H. van't Hoff, que buscaban para la quimica una cia. No es extrano por ello que cuando en 1908 Ostwald se vio obligado
fundamentacion en la termodim!.mica, entendiendo los procesos quimi a cambiar su posicion sobre la existencia de los atomos, transformara el
cos, al igual que el resto de los procesos naturales, como transformacio- energetismo en una especie de credo polftico y social, cercano a 10 que
nes de la energia. En consecuencia, los energetistas se opusieron a la hoy lIamarfamos eco-pacifismo, cuya maxima principal era: No despil
reducclon que Boltzmann hacia de las leyes de la termodinamica a leyes farres energfa, conviertela en una forma mas util".
estadisticas de los movimientos moleculares; era la mecanica la que de- EI energetismo en una variante moderada, es decir, como subor-
bia reducirse a la termodinamica y no al contrario.1S La realidad ultima, dinacion de toda la ffsica, y en especial de la mecanica, a la termodina-
por decirlo asi, no podia ser la materia, sino la energia. La materia no mica, fue adoptado por Pierre Duhem. Si a ello se une un positivismo de
seria mas que una manifestacion derivada de la energia. Para Ostwald, 10 inclinacion convencionalista, se obtiene su posicion con respecto a la
unico que se podia ver en las ecuaciones de la termodinamica era la ener- existencia de los atom os. Los unicos en unci ados susceptibles de verdad
gia en sus diferentes formas, sin referencia alguna a la naturaleza de la o falsedad son, segun su conocida opinion, los enunciados que expre-
materia. Por ello atomos, moleculas e iones deb ian ser tornados solo san hechos de experiencia". Aquellos otros que son usados en una
como ficciones matematicas para explicar las operaciones de la energia". 19 teorfa pero no expresan hechos, no son ni verdaderos ni falsos, sino
Puede parecer que los medios empleados por Ostwald para aca- comodos" 0 incomodos". Un ffsico puede utilizar incluso hipotesis
bar con el atomismo fueron desproporcionados, puesto que tuvo que contradictorias para explicar fenomenos distintos, si ello Ie resulta con-
eliminar por completo la nocion de materia. 20 Sin embargo, no serfa veniente. 21 En tal contexto, la hipotesis atomica no pasa de ser una de
exacto pensar que el energetismo surgio en exclusiva como consecuen- esas hipotesis posibles para interpretar hechos. Pero 10 que importa en
cia de una actitud antiatomista. Si su unica motivacion hubiese sido des- la ciencia es la ordenacion logica de un gran numero de leyes bajo una
terrar la hipotesis atomica, habria sido, en efecto, un esfuerzo despro- serie de principios comunes. Sujetar estos principios a suposiciones
porcionado. Primero porque no se adelantaba mucho dejando de lado el concernientes a las realidades que se ocultan bajo las apariencias sen-
concepto de materia junto con el de atomo, y segundo porque la hipote- sibles" es una tarea estaril y perecedera".22 En resumen, Duhem de-
sis atomica era aun bastante problematica y en general se la aceptaba fendia una posicion instrumentalista con respecto al atomismo. La cues-
solo con reservas. Detras del energetismo habfa mas que simple antia- tion no es saber si los atomos existen 0 no, sino evaluar la hipotesis
atomica para ver si es la mas comoda, la mas conveniente, la mas util
para interpretar los hechos. Y sobre eso el tenfa sus reservas. Aqual que
estudie la historia de la ffsica -ascribe en 1905- vera las tentativas de
1B. Boltzmann y los energetistas manluvleron una encendida polemlca en el encuenlro de clentlfl-
cos alemanes en LObeck en 1895. Arnold SommerfIeld describio asr el hecho: .. EI campeon del explicacion basadas en ei atomismo [... ] como esfuerzos del espfritu que
energetrsmo era Helm; delras de 81 estaba Ostwald, y delrtis de ambos la fltosoUa de Ernst quiere imaginar 10 que solamente debe ser concebido; las vera renacien-
Mach (qulan no estaba presente en persona). EI oponenle era Boltzmann, secundado por Felix
Klein. La bataUa entre Boltzmann y Ostwald sa pareci6 mucho a Ie Udle de un toro por un agil
torero. Sin embargo, esla vez el toro vanel6 81 torero a pesar de su agilldad. Los argumentos de
Boltzmann atravesaron de parte a parte (struck through) ... (Citado en E. E. Daub (1969). p, 330),
19. N.R.Hol1(1970).p.387. 21. Cf, P. Duhem, .. La valeur de Is lheorie physique". en (1989), p.507.
20. Cf.A. Brenner (1990). pp.8586. 22. Cf. P. Duhem (1989). p.53.
ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA 35
34 REAUSMO C1ENTJFICO

do sin cesar, pero siempre condenadas al fracaso,,?3 Tambien Poinca- lugares de su obra compara al atomo con una funci6n matematica, util
re, cuyo convencionalismo era mas marcado que el de Duhem, conside- para compendiar y ordenar fenomenos, pero arbitraria y carente de reali-
r6 como una ventaja del energetismo el que permitiera prescindir de los dad objetiva. Uno de los texlos mas explicitos es el siguiente:
atomos. En todo caso consideraba al atomismo como una hipotesis
indiferente", es decir, como una metafora, un artificio de calculo 0 un Cuando un ge6metra desea eomprender la forma de una eurva,
apoyo al entendimiento mediante imagenes concretas?4 la resuelva primero en pequenos elementos reetilineos. Sin embargo,
Desde el punto de vista filosofico la posici6n de Mach fue la mas al hacer eso, el es completamente consciente de que estos elementos
elaborada e interesante. Mach no fue un energetista, aunque mostraba son s610 recursos provisionales y arbitrarios para comprender par par-
cierta simpatia hacia el energetismo, y su filosoffa inspiro a Ostwald. tes 10 que no puede comprender como un todo. Cuando enouentra la
Pensaba que el energetismo estaba en el mismo nivel que el atom is- ley de la ourva ya no piensa mas en los elementos. De manera similar,
no Ie convendrla a la ciencia fisica hacer caso omiso de la sapiencla
mo: era un recurso heuristico meramente hipoto3tico. En realidad Mach
recien adquirida par su hermana mayor, la fifosofla, y ver en las mole-
empez6 siendo un atomista en su juventud. En 1863 public6 un libro
culas y atomos, que son instrumentos variables y econ6micos creados
titulado Compendium der Physik fiir Medioiner en el que usaba y de- par ella misma, raa/idades mas alia de los fen6menos, poniendo una
fendia la teoria at6mica. A partir de ese momento, sin embargo, Mach mitologia mecanica como sustituto del viejo esquema animista a meta-
comenz6 a revisar sus opiniones sobre el tema, y en 1872 rechaz6 flsico, y creando asl un sin tin de problemas espurios. EI atomo debe
publicamente el atomismo en un opusculo sobre el principio de conser- permanecer como una herramienta ~ool) para rapresentar ten6menos,
vacion de la energia.25 como las tunciones de las matematicas.'"
La filosoffa fenomenista que Mach elabor6 en su madurez ha sido
una pieza clave en la configuraci6n del pensamiento de nuestro siglo. Su Por otra parte, en esto el atomo no era, para Mach, diferente de
influjo sobre Einstein y Heisenberg Ie hace inspirador de los mayores cam- cualquier otra entidad observable 0 inobservable. No se tralaba de que los
bios te6ricos que la fisica ha experimentado desde Newton; y los miem- alomos no existieran, pero la energia 0 algun plenum material si. Mas bien
bros del Circulo de Viena Ie tuvieron siempre por su mas claro antecesor. el verba 'exisli( adquiria en su filosofia un sentido especial. Todo 10 que
La opini6n de Mach era ciertamente algo que contaba entre los cientificos existe 10 hace como un constructo de elementos", esto es, de se"nsacio-
y los fil6sofos del momento. Y su opini6n sobre el atomo no dejaba lugar a nes 0 fenomenos. Un cuerpo es un conjunto relativamente constante de
dudas. Se dice que cuando alguien se Ie acercaba para hablarle de los sensaciones tactiles y visuales, asociadas con las mismas sensaciones
atomos 031 replicaba con impaciencia: '~ha visto usted alguno?'. En varios de tiempo y espacio", escribe al final de EI desarrollo de la meoanioa. Y
completa: Ia ciencia solo puede reproducir 0 representar conjuntos de
aquellos elementos que ordinariamente lIamamos sensaoiones. Se trata
de la oonexi6n de esos elementos,21 Asf pues, el mundo consiste en
23. Cf. P. Duhem, .. Physique de croyant>o, en (1989). pp. 461.-462. Ellnstrumentalismo de Duhem no
"Iega ampero 18 poslbiIJdad de aeceder a un clerto conocimiento de 18 realidad, en 18 medida en nuestras sensaciones y la finalidad de la investigaci6n fisica es fijar el flujo
que .. un acto de fe .. Injustificable pero irrefrenable nos asegura que una buena teorla no as .. un de las mismas. Los objetos, las casas, son simbolos mentales (<<sfmbo-
sistema puramente anlflclal, sino una clasiflcacl6n natural .. ; 0, dicho de otro modo, .. suponemos
que las relaclones que establece entre los datos de 18 observacl6n corresponden a relaciones los que no exislen fuera del pensamiento), los cuales nos permiten con-
entre las casas,.. Duhem (1989), pp. 35-36. Duhem cree que el problema del atomismo es que juntar una serie de sensaciones que poseen cierta estabilidad. Pero son
empieza la casa por el teJado, pretendiendo que es conoclmianto 10 que no posae mas qua un
camctar hlpolelico: "Aceptamos que la teorfa ffslca puade obtener ciarto tlpo de conocimiento
de la naluraleza de las cosas; paro asia conocimlento, que es puramente anal6gico, apareca
como termlno del prograso le6rico, como ellimile al que la teorfa se aproxima incesanlamente
sin alcanzal10 JarMs. Por el contratio, la escuela de los carteslanos y atomistas sltua el conocl- 26. Mach, ..The Economical Nature of Physical Inquiry, en (1986), pp.206-207. En otro lugar replte:
mlento hlpotetico de la naturaleza de las cosas en el orlgen de la teorfa ffslca. Duhem (1990), .. La teorla at6mlca liene en la flslca un papel semeJante al de clertas representaclones auxllla-
p.187. res matarMtjcas: es un mode/o matematlco para la representacl6n de los hachos ... Mach, (s.I.),
24. CI. H. Poincare (1988). pp. 139140 Y167. p.407.
25. Cf. E. N. Hiebert (1970). pp. 79105; y S. G. Brush (1968). pp. 192215. 27. Mach (s.f.), p.423; ct. Mach, ..The EconomIcal Nature of PNysical Inquiry", en (1986), pp. 208-209.
36 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO
37

esas sensaciones y no las" cos as las piezas de las que esta constituido verse y sobre 10 cual oscil6 a 10 largo de su vida. 33 Oe cualquier modo,
el mundo. 28 Su opini6n sobre los atomos no era mas que la aplicacion cuando una hipotesis logra su objetivo de conectar fenomenos me-
coherente de esta doctrina: Oesde el momento en que conceptuamos la diante la determinaci6n precisa de sus relaciones, su tarea ha queda-
'materia' solo como una idea simbolica que se da inconsciente y natural- do cumplida y debe autodestruirse, dejando como fruto de su paso las
mente a un complejo relativamente estable de elementos sensibles, este leyes que se hayan obtenido con su ayuda. Oe manera que el posible
mismo concepto debe merecernos la artificiosa hipotesis de los atom os y triunfo de la hipotesis atomica no podia ser para 91 ninguna prueba de
las moh~culas de la Fisica y de la Quimica,29 _ la existencia de los <\tom os, sino antes bien una ocasion para desem-
Mach crela que la tarea de la ciencia es esencialmente economi- barazarse de ellos y quedarse con las leyes fenomanicas alcanzadas.
ca, consiste en sustituir 0 ahorrar la experiencia mediante imagenes y Lo que nunca debe ria ocurrir es que los cientlficos permanecieran afe-
representaciones mentales de los hechos, imagenes que son mas faci- rrados a una hip6tesis una vez que asta hubiera cumplido su misi6n de
les de manejar que la experiencia misma y que bajo muchos aspectos la conectar los fen6menos. Y asi se explica que, mientras otros cambia-
pueden sustituir.30 Se equivocaban, pues, quienes -como los atomis- ron de opini6n a partir de 1905, Mach no aceptara jamas la existencia
tas, aunque no s610 ellos- querfan utilizar los instrumentos de la ciencia de los !ltomos. Siempre pens6 que la fun cion de esta hip6tesis, como
para ir mas alia de los fenomenos y acceder a una supuesta realidad la de las otras, era meramente instrumental.
noumenica. Los conceptos y las hip6tesis cientfficas sedan s610 eso, Con motivaciones diversas, Mach, Ouhem, Poincare y Ostwald jus-
instrumentos para conectar fen6menos. 31 tificaron su postura sobre los atom os como una muestra de prudencia
Asi pues, para Mach, en el mejor de los casos, es decir, si lIega- metodol6gica ante una hipotesis que no estaba probada y que tropezaba
ran a contar alguna vez con una evidencia directa en su favor, cosa de con muchas dificultades. Tendfan a ver en la creencia de que fos atomos
la que dudaba, los atom os s610 podrian existir como existen las fuer- existen una adherencia metafisica de la que la ciencia haria bien en des-
zas, e incluso como existen las sillas, a saber: como simbolos menta- prenderse. No obstante, muchos partidarios del atomismo tambian se
les que compendian sensaciones, las cuales son la unica realidad. Los mostraban prudentes y poco dogmaticos desde el punto de vista metodo- I
atomistas obrarian ilegitimamente al pretender traspasar este punto e 16gico, 10 cual no les impedia aceptar la hip6tesis at6mica como algo mas
ir con la hip6tesis atomica mas alia de toda experiencia, tratando a los
atomos como una especie de cosa en sl. Ahora bien, tomada en un
senti do puramente instrumental, como cree Mach que ha de tomarse
cualquier hip6tesis cientffica, el atomismo no carecia para al de cierto
valor heuristico y didactico, puesto que siempre hay quien necesita de
que una ficci6n uti!. Las palabras de Boltzmann, quien compartia bastan-
tes puntos de fa epistemologia machiana, reflejan incluso menos dogma-
tismo que las de sus oponentes: Aunque las observaciones actualmente
disponibles -escribe en 1897- en las que parece observarse directamen-
te un movimiento molecular en los Iiquidos y gases no son concluyentes,
I
j
ese tipo de imagenes como auxiliares. Pero para ser aceptada provi- no puede negarse fa posibilidad de que 10 sean las observaciones futuras
sionalmente en la ciencia una hip6tesis debe poseer tam bien valor eco- [... J. Se puede preguntar s610 que seria mas desventajoso para la ciencia,
n6mico en el sentido descrito. Su funci6n esencial consiste en lIevar a si la extralimitaci6n que subyace en el cultivo de imagenes semejantes 0
nuevas observaciones y experimentos que, al confirmarla 0 modificar- la gran prudencia que recomienda abstenernos de ellas.34 Por otra par-
la, extiendan nuestra experiencia. 32 Si la hip6tesis at6mica cumplia te, Boltzmann hace notar que tan hipoteticos son los atomos como una
adecuadamente esta funcion era algo que para Mach estaba aun por energia constituida en fundamento de todo.

28. Cf. Mach. (1986). p. 201. (s.f.) p.401 y(1987). p.6.


29. Mach (1987). p. 275. 33.Cf. R. S. Cohen (1970). pp. 139-140, E. N. Hiebert (1970). pp. 86-87. S. G. Brush (1968). pp. 199

I
30. Mach (1987). p.399. Y ss Ylaudan (1981). pp. 203-225.
31. Mach (1987). p. 422. 34. L. Boltzmann, .. Sobre la InevltabUidad del atomlsmo en las clencias de la naturaleza .. , en (1986),
32. Cf., Mach (1906). p.240. p.123.
38 ANTONIO J. DIEGUEZ lUCENA REALISMO CIENTlFICO 39

La evoluci6n posterior de la fisica dio la raz6n, aunque en una determinar el desplazamiento medio de fas particufas. En ella apare-
forma relativa, a Boltzmann, pero no se la quit6 del todo a Mach. Lo que cia fa constante N, 0 numero de Avogadro, es decir, el numero de mo-
qued6 del atomo poco despues estaba muy alejado de la imagen que se leculas que hay en un mol (molecula-gramo) de cualquier sustancia. La
formaron los atomistas del diecinueve. Si el energetismo no tuvo exito, existencia de un valor fijo para N era una consecuencia directa de fa
tam poco 10 tuvo el mecanicismo. EI ataque de Mach a este ultimo no hip6tesis de Avogadro. En 1905 ya se habian obtenido algunos valores
cay6 en saco roto. La nueva flsica que surgi6 en los primeros anos de aproximados para N; el propio Einstein calcula en su tesis doctoral,
nuestro siglo con la teoria de la relatividad y la teoria cuantica no estaba_ terminada ese mismo ano, el valor N= 2.1 x 1023 (el valor actual es N=
ya basada en una concepci6n mecanicista del mundo. EI giro dado fue 6.02 x 1023 ), yen trabajos posteriores ofreceria varios metodos distin-
tan radical que el debate no pudo plantearse mas en esos terminos. La tos para hallar mejores valores.
materia y la energia dejaron de rivalizar por la prioridad ontol6gica, puesto Poco despues, en 1908, el quimico frances Jean Perrin conse-
que eran estrictamente equivalentes, y el atomo obtuvo partida de naci- guia dar un valor mas preciso de N a partir del estudio observacional del
miento cuando ya se sabfa que no era indivisible, sino que estaba for- movimiento browniano. AI ano siguiente, contando con este valor, some-
mado por particulas con unas propiedades tan extranas que los fisicos tia a prueba experimentalla ecuacian de Einstein (y una similar de Mar-
tuvieron dificultad en considerarlas reales". Sorprende el parecido en- yan Smoluchowski) esperando refutarlas. Sin embargo, el resultado que
tre las tesis de Mach y 10 que Heisenberg afirmara en 1952 sobre las obtuvo tras un experimento realmente dellcado coincidia aproximada-
partfculas subat6micas: una particula elemental -<Jecia- no es una mente con 10 que las ecuaciones predecian. En publicaciones que si-
particula material en el espacio y en el tiempo, sino, de algun modo, s610 guieron, especial mente en su obra Les Atomesde 1913, Perrin ponia de
un sfmbolo con cuya introduccian las leyes de la naturaleza asumen una relieve la asombrosa coincidencia de val ores que se alcanzaban para N
forma especialmente simple ... 35 Pero esa es otra historia en la que inda- usando hasta trece procedimientos diferentes de estimaci6n basados
garemos a continuaci6n. en fenamenos fisicos muy dispares. Una coincidencia tal (valores entre
Las escenas finales de la que ahora nos ocupa se desarrollan 6 y 7.7 x 1023) no podfa ser fruto del azar, Ntenfa que representar una
en los primeros anos de nuestra centuria. Entre los tres famosos arti- magnitud reaf, tenia que medir el numero real de moleculas. Si el su-
culos que Einstein public6 en 1905, uno de ellos versaba sobre el mo- puesto de que existian moleculas (y, por tanto, atom os) conducfa a' esa
vimiento aleatorio de particulas micros06picas en un fluido, el conoci- igualdad de resultados en el hipotetico numero de elias que habria en un
do como movimiento browniano. En 1828 el botanico escoces Robert mol, era porque realmente habia moleculas (y atomos), y asi 10 enten-
Brown habia tratado de descifrar por que los granos de polen suspen- dieron finalmente algunos de los mas recalcitrantes. 37 Ostwald recono-
didos en el agua se mueven con rapidez de un lado a otro sin causa cia que los resultados de Perrin autorizan incluso al cientifico mas cau-
aparente. A 10 largo del siglo se ofrecieron varias interpretaciones del teloso a hablar de una prueba experimental de la constituci6n atamica
fenameno. Una de las mas aceptadas era la que 10 atribuia a pequenas de la materia... 38 Y Poincare se expresaba en el mismo sentido: Las
corrientes en elliquido debidas a variaciones de temperatura 0 a radia- antiguas hip6tesis mecanicistas y atomistas -<Jecia- han adquirido en
ciones lumfnicas, pero tam bien las hubo que 10 ligaban a la agitacian estos ultimos tiempos bastante consistencia para dejar casi de apare-
de las moleculas del ffquido. 36 En el citado articulo, Einstein se basa- cernos como hip6tesis; los atomos ya no son una ficcian c6moda; nos
ba en la teorfa cinetico-molecular y explicaba el movimiento erratico de parece, por asi decir, que los vemos desde que los sabemos contar. [... ]
las particulas como resultado de las colisiones de las moleculas del EI atomo del quimico es ahora una realidad ... 39 Mach y Duhem, sin
liquido contra elias. Seguidamente proporcionaba una ecuaci6n para embargo, se mantuvieron siempre en su opini6n.

37.CI. M. J. Nyo (1972). caps. III y IV,


35. W. Holsenberg (1952). (Cltado on F. SoUo. (1986). p.44). 38. W OSiWaid (1908). profaclo. (Citado on M.J. Nyo (1972). p. 151).
36. Cf. M.J. Nyo (1972). pp. 2129. 39. H. Poincare, .. Las rapports de la matiere at de j'ether.. (1912), en (1963). pp. 68-70.
ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
40

5. CONCLUSIONES
CAPITULO 2

Durante bastantes decadas, a pesar de que lacilitaba una expli REALISMO Y TEORIA CUANTICA
caci6n simple de las leyes quimicas sobre proporciones, la teoria at6-
mica de Dalton no lue aceptada por los quimicos mas que como una
hip6tesis util en sus resultados pnicticos, pero incontrastabl~ e~ s.u~
implicaciones ontol6gicas. Fue necesario el apoyo de la teona cmet!-
co-molecular de los gases para que, a partir de la segunda mitad del
siglo XIX, el atomismo daltoniano fuera tenido por algo mas que un
recurso heuristico. No obstante, la discusion sobre la ex!stenc!a real de
los atomos ocup6 a los cientificos hasta el final del siglo XIX y el co- - Espere -intervino el Bajito-. tEste mundo en el que
estamos sentados, el jumsico, forma parte de su... bueno...
mienzo del XX. Aunque la excusa mas usada para desconfiar de dicha
concepci6n 0 es real? Parece real y autantico.
existencia fue la elemental prudencia metodol6gica, 10 cierto es que - Este es real, pero nunca existi6 realmente. Es evi-
tras ella se encontraba en muchas ocasiones una concepci6n rigida- dente. Si la materia es un concepto de la mente y los saurios
mente empirista de la ciencia. De hecho, el ultimo embate contra la no ten Ian cerebra, tc6mo pudieron tener un mundo en el que
realidad de los atomos 10 dar ian los energetistas, con Ostwald a la vivir. salvo que nosotros 10 pensamos para ellos despues?
cabeza, los convencionalistas Duhem y Poincare, y sobre todo el leno- Fredric Brown, La paradoja perdida.
menismo de Mach. La disputa cientifica sobre su existencia qued6 de-
finitivamente zanjada cuando en 1905 Einstein consiguio dar una ex-
plicacion cuantitativa del movimiento browniano reeurriendo a la teoria 1. LOS ENIGMAS DE LA TEORiA CUANTICA
cinetico-moleeular, y cuando, poco despu9s, Perrin mostr6 la eoinci-
dencia de los valores obtenidos para el nilmero de Avogadro a partir Apenas concluido el debate decimononico sobre la existencia del
de diversos procedimientos experimentales. Pero la imagen del atomo atomo, se abria una discusion mas prolunda y de consecueneias mas
que comenz6 a surgir justo en aquel momento fue muy dilerente de la radicales para la ciencia y para la filosofia de nuestro tiempo. Los fisicos
que sus defensores habian forjado hasta entonees. EI mecanicismo prineipales de este siglo han participado en ella y han introducido plantea-
qued6 abandon ado, y puede deeirse que si los lenomenistas e instru- mientos tan imaginativos que habrian eausado sin duda la envidia de
mentalistas eedieron en sus posiciones, fue por poco tiempo. Como muehos de los viejos lil6sofos de la naturaleza. La teoria cuantica volvi6 a
efeeto aiiadido, las posieiones epistemol6gieas enfrentadas quedaron poner sobre el tapete problemas que algunos consideraban ya superados
fijadas y pulidas a 10 largo de toda la eontroversia. De este modo pasa- por la marcha segura de una ciencia deseargada de todo ellastre metaff-
ron al siglo XX, donde se afianzaron aproveehando la nueva ocasion sico y exclusivamente sometida al veredicto experimental. Cuando mas
que les brindaba la teo ria cuantica. ajena a la filosofia se la deelaraba desde la eseuela neoposif!vista, la lis'!-
ca cobijo en su interior, en ocasiones bajo apariencias puramente tecni-
cas, pero en otras de forma expHeita, una inspiraeion metafisica que dej6
su impronta fructifera en el intenso debate entre Einstein y Bohr sobre los
fundamentos de la teoria cuantica. EI punto algido de esta discusi6n, que
por su importaneia ha sido com parada con la mantenida entre Leibniz y
Newton, se situo entre los aoos 1925 y 1935. Pero lejos de haber quedado
zanjada la euestion en aquel entonees, en las illtimas deeadas la polemi-
ca ha reverdeeido a causa de parad6jicos resultados experimentales y de
42 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMQ CIENT1FICO 43

una creciente insatisfacci6n de las nuevas generaciones de fisicos te6ri- Antes de nada conviene aclarar que sobre 10 que hubo y hay des-
cos con los dogmas filos6ficos recibidos. Utilizando la expresi6n del fisico acuerdo entre los fisicos teoricos no es sobre el formalismo matematico
Basil Hiley, los cientificos han sentido la necesidad de explorar ontolo- de la teoria cuantica, sino sobre su interpretaci6n 0 significado concreto.
gias .. , y desde luego no han sido timoratos en su bilsqueda. De estos Todos los fisicos cuanticos aceptan un mismo conjunto bli.sico de ecua-
desarrollos recientes algo diremos despues, pero todavia en 1929 Niels ciones y las aplican de la misma manera; sin embargo algunos muestran
Bohr describia la situaci6n del siguiente modo: discrepancias ace rca de las estructuras flsicas que subyacen a dichas
ecuaciones. EI problema no esta, pues, en las matematicas, por compli-
Sabemos ahara, es cierto, que las dudas expresadas can Ire- cadas que estas sean, ni en su adecuaci6n empirica, mayor que ningu-
cuencia respecto a la realidad de los atomos eran exageradas gracias a na otra en la historia de la ciencia. EI problema esta en la filosofia, y
que el maravil/oso desarrollo del arte de la experimentacion nos ha per- sobre todo en la ontologia, que debe ponerse detras (0 delante) de las
mitido estudiar los electos individuales de los atomos. Can todo, ha sido ecuaciones. Aunque, eso si, como despues se explicani, es un proble-
el reconocimiento mismo de la divisibilidad limitada de los procesos Ifsi- ma filos6fico peculiar al que inopinadamente se Ie supo extraer un ha-
cos, simbolizada par el cuanto de aceion, 10 que ha justificado las dudas
llazgo cientifico de suma importancia.
[...Jrelativas al aleanee de nuestras lormas ordinarias de intuieion euan- En la mecanica cuantica, los valores de los estados observables
do se las aplica a los lenomenos atomieos. Ahara bien, puesto que en la
(posici6n, momento, energia, polarizaci6n, spin ...) de un sistema cuanti-
observaeion de esos lenomenos no podemos despreeiar la interaceion
entre el objeto y el instrumento de medida, de nuevo pasan a primer co (un electr6n 0 un fot6n, por ejemplo) pueden ser representados por
plano las cuestiones que se relieren a las posibilidades de observaei6n. una tunci6n de onda, designada con la letra griega '1', susceptible de
Asf, nos enlrentamos aqui, bajo una nueva luz, al problema de la objeti- tomar valores complejos, esto es, valores en los que aparece la unidad
vidad de los lenomenos que ha suseitado siempre tanto interes en las imaginaria i (i ="-1). La evoluci6n en el tiempo de la funci6n de onda es
discusiones filosofieas. ' I descrita de manera determinista por la ecuacion de onda propuesta por
f Schrodinger en 1926. Dicha ecuacion permite calcular, por tanto, el com-
I
Esta vez, sin embargo, no se trataba de establecer si los meca- portamiento y evolucion de los sistemas cuanticos. Se la llama ecuacion
nismos propuestos por un modelo teorico eran reales 0 ficticios, como de onda porque el propio Schrodinger pens6 en un principio que 'Ii esta-
ocurrio en la astronomia antigua. Tampoco se cuestionaba s610 la exis- ba asociada a un proceso vibratorio real en el interior del atomo y Ie
tencia de determinadas entidades te6ricas a causa de su inobservabili- adscribi6 como referencia una distribuci6n continua de electricidad en el
dad, como en el debate sobre la existencia de los !itomos. Lo que entra- espacio; considerando a las particulas como paquetes de ondas .. que
ba ahora en discusi6n era que debia entenderse por la realidad misma no se expanden. 3 Sin embargo, pronto se vio que las cosas no pod ian
cuando estaban involucrados los sistemas microfisicos. Con el desarro- ser de esa manera. Bajo esa interpretacion no quedaba explicado como
llo de la teoria cuantica la atribuci6n de realidad .. a ciertos estados y un paquete de ondas podia conservar su estabilidad y no expandirse en
procesos se torn6 problematica. Para entonces nadie dudaba de que los el espacio. Ademas ~c6mo aceptar que 'I' representa una onda real cuan-
atom os existfan; la cuestion se desplazo al significado con el que debe- do no solo aparecen en ella nilmeros imaginarios, sino que, para siste-
ria dotarse al concepto de 'existencia real' en los nuevos contextos re- mas compuestos por varias particulas, tenia que ser una funci6n en un
queridos por la flsica, porque -en palabras de Heisenberg-, aquella espacio de mas de tres dimensiones? He aqui, pues, la primera gran
esperada realidad objetiva de las particulas elementales constituye una dificultad conceptual con que tropez6 la fundamentaci6n de la teoria
simplificaci6n demasiado tosca de los hechos efectivos ... 2 cuantica: /,que significado real tiene exactamente la funcion de onda IJI?
Lo cual esta Iigado al enigma central de los fen6menos cuanticos: su

1. N. Bohr, .. EI cuantode accl6n y la descnpcJ6n de la Naluraleza,. (1929), en Bohr (1988), p. 134.


2. W.Heisenberg(1986),p.14. 3. Cf. M. Jammer (1966), pp. 260 Y2813, YJammer (1974), pp. 2433.
44 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 45

doble aspecto ondulatorio y corpuscular. Pues i.c6mo se ha de interpre- Una segunda dificultad conceptual, que permanece sin una res-
tar que el comportamiento de algo que presenta caracteristicas de una puesta capaz de despertar el consenso, es el problema de la medida,
particula se produzca conforme a los patrones de un proceso ondulato- tam bien conocido como'colapso de la funci6n de onda', 0 en denomina-
rio? 0 viceversa, i,como interpretar que algo que presenta caracteristi- cion de Heisenberg, la 'reduceion del paquete de ondas'. Mientras no se
cas de una onda se manifieste como particula bajo ciertas condiciones? efectua ninguna medici6n sobre un sistema microlisico, este evoluciona
Acerca del significado de 'I' ha habido propuestas muy variadas. de manera determinista segun la ecuacion de onda de Schrodinger. Ahora
Alfred Lande dio una lista de siete interpretaciones. 4 Pero usando un" bien, en esta ecuaci6n el sistema evoluciona como una suma de todos
grana mas grueso por raz6n de simplicidad pueden reducirse a cinco: los estados posibles superpuestos, en analogia con los fen6menos de
superposicion y sum a de amplitudes en las ondas reales. Por ejemplo,
1) Representa algo real (un campo lisico de algun tipo, ciertas antes de ser medida, la orientaei6n del spin de un electron vendra caiac-
propiedades objetivas) de un sistema cuantico individual. terizada por la ecuacion de onda como la "mezcla .. de los dos estados
2) No representa nada real; es simplemente un instrumento ma- posibles con los valores +1/2 y -1/2. Sin embargo, una vez que se efec-
tematico para calcular las probabilidades de obtener ciertos tua una medicion sobre el sistema, esto es, una vez que el sistema entra
resultados en posibles mediciones efectuadas sobre sistemas en contacto con el objeto macroscopico con el que se realiza el proceso
microfisicos individuales. de medici6n, obviamente el resultado que se obtiene es siempre uno
3) Describe nuestro estado de conocimiento sobre un sistema solo de los estados posibles y no una superposicion de estados. Por
microffsico. tanto, como explic6 von Neumann, se produce en el acto de medir un
4) No representa una realidad actual, sino mas bien un conjunto cambio discontinuo en la funcion de onda que no esta regido por la ecua-
de potencialidades que podrian ser actualizadas de acuerdo ci6n de onda de Schrodinger y que presenta un caracter indeterminista.
con las condiciones experimentales. Este cambio instantaneo es el colapso de la funcion de onda. La cues-
5) Describe el comportamiento de un conjunto de sistemas, nun- tion es i.c6mo y por que se produce este extrafio saito?, i.es un cambio
ca de un sistema solo. que afecta s610 a nuestro conocimiento del sistema, 0 se trata, por el
contrario, de una verdadera transformacion lisica que la medicion'intro- I
H
La primera interpretacion tiene a su vez muchas variantes. De uno duce de algun modo en el sistema medido? !
u otro modo ha sido defendida p~r Einstein, de Broglie, Schrodinger, Bohm,
Bell y Penrose, p~r citar a los mas importantes. La segunda forma parte
de la lIamada 'interpretaci6n de Copenhague' de la mecanica cuantica, y 2. LA INTERPRETACION DE COPENHAGUE
es la mayoritariamente aceptada por los fisicos, en gran medida debido a
la autoridad personal de su maximo inspirador Niels Bohr. La tercera, La interpretaci6n de Copen hague de la mecanica cuantica fue el
que tam bien es considerada como ingrediente de la interpretacion de primer conjunto de respuestas para estos interrogantes. 5 No consiste
Copenhague, fue defendida por Born, y en ciertos momentos por Bohr, en una doctrina claramente expuesta y sistematizada, ni es entendida
por Heisenberg e incluso por SchrCidinger. La cuarta fue formulada por el de igual modo en todos sus aspectos por aquellos que declaran aceptar- :~'
1!.;". . . .
Heisenberg mas tardio. Y la quinta constituye el nucleo de la interpreta- la. Se trata mas bien -dice Max Jammer- de "un denominador comun
ci6n estadfstica de la mecanica cuantica, desarrollada en diferentes gra-
dos y versiones por Einstein, Popper, Lande, y Ballentine entre otros. I~
5. No as posible proporcfonar aquf inklrmaci6n cumpl1da de las diversas fnterpretaciones que, con
mayor 0 menor fortuna, han sldo propuestas como altematlvas a la de Copen hague. Para ella
remitimos a la excelente obra de Max Jammer (1974) 0, en un nlvel inlroductorio. a la muy
4. ef.A. Lande (1968), p. 137. didactica de Nick Herbert (1985).

I
AEALISMO CIENTIFICO 47
46 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA

para una variedad de puntos de vista relacionados", que ni siquiera esta s610 la luz con determinada longitud de onda, desprenden moleculas en
necesariamente ligado con una posici6n filosofica 0 ideologica especi- la saliva 0 en el aire circundante, etc.) responsables de las reacciones
fica.6 Sus maximos representantes, Bohr y Heisenberg, no siempre neuroquimicas producidas en el observador. Esas caracteristicas serian
expresaron las mismas opiniones sobre el significado de los principios poseidas de manera definida por los objetos con independencia de que
cuanticos fundamentales. Heisenberg, por ejemplo, acepto durante mu- fueran 0 no observados, y su naturaleza no cambiaria al variar las condi-
cho tiempo una visi6n instrumentalista de la Hsica que no encajaba ciones de observaci6n. Lo que Bohr sostiene no va tan lejos como 10 que
muy bien con las ideas de Bohr.' Ademas, Bohr no consiguio, pese a antes dijera el obispo Berkeley, pero tam poco se queda en la mera cons-
sus esfuerzos, explicar con claridad sus puntos de vista; y ambos, tataci6n de que algunas propiedades que atribuimos a las cosas hacen
Heisenberg sobre todo, variaron sus posiciones a 10 largo de su vida. referencia inevitable a un observador con un sistema sensorial determi-
Por si eso no bastara, von Neumann, otro de los promotores de esta nado. Bohr considera que no hay nada objetivo, definido e independiente
interpretaci6n,a mantuvo tesis que no convenian con las de Bohr y tras determinados atributos de los sistemas microfisicos cuando estos
Heisenberg, aunque a veces se las meta en el mismo saco. En particu- no estan siendo observados. Para esas caracteristicas que cambian en
lar, otorgo un papel central a la conciencia en el acto de medicion; algo diferentes observaciones (propiedades dimimicas) si que su serconsis-
que Bohr no habia hecho y contra 10 que se pronunci6 repetidas veces. te en ser percibido, 0, como diria Heisenberg, su suceder.. esta restrin-
Por todo ello, es posible encontrar versiones notablemente diferentes, gido a su observacion.9 Son abstracciones que no obedecen a ningun
en ocasiones hasta contradictorias, de la citada interpretacion. rasgo del sistema microfisico en sf mismo, sino que surgen en el conjun-
En la interpretaci6n de Copen hague aparecen ligadas cuestiones to de la situaci6n experimental. Por eso, en tales casos, mas que de
epistemol6gicas y cuestiones ontologicas, si bien a estas ultimas, dada propiedades 0 de atributos, el lenguaje de la teo ria cuantica habla de
la atmosfera positivista en la que se desenvolvia la investigaci6n en fisi- procesos y de interacciones. 1a
ca en la decada de los veinte y los treinta, se las intent6 evitar infructuo- t Esta tesis tiene una justificacion que podemos poner en palabras
samente. EI nucleo de esta interpretaci6n es la tesis de Bohr segun la f del propio Bohr: La magnitud finita del cuanto de acci6n impide hacer
cuallos conceptos clasicos con los que la fisica describia el mundo si- una distinci6n neta entre el fen6meno y el instrumento de observacion.l1
guen siendo necesarios para explicar los fen6menos cuanticos tal como Esto es, la existencia del cuanto de acci6n impide el control total d'e la
nuestros instrumentos los detectan y miden, pero -y he aqui 10 esen- reacci6n del objeto al actuar sobre el el aparato de medida, de modo que
cial- no son aplicables a los sistemas cUlinticos considerados en sf mis- el comportamiento del objeto observado s610 tiene sentido considerado
mos, ya que para determinadas caracteristicas que se obtienen en una como producto de la interaccion entre ambos. EI fen6meno observado no
medici6n sobre un sistema cuantico, s610 se puede decir que adquieren puede ser descrito, por tanto, como el comportamiento del objeto mismo.
realidad .. en el conjunto del dispositivo experimental. Es el resultado de la completa situacion experimental, incluido el instru-
No debe confundirse esta afirmacion con la idea, bien conocida mento de observacion. Pero ademas, en la medida en que es inseparable
por la tradici6n filos6fica, de que determinadas propiedades que atribui- de ?icha situacion y carece de sentido fuera de ella, es en ella en la que se
mos a los objetos, tales como los colores, los sabores y los olores (las define como un fen6meno de un tipo 0 de otro, y no puede ser reconstrui-
cualidades secundarias de Galileo), no tienen sentido sin un observador do independientemente, como si se tratase de un mero aspecto de la
que las perciba. En realidad, aunque esto pueda ser admitido, se supo-
ne que los objetos poseen algunas caracteristicas intrinsecas (reflejan
9 ?f. Heisenberg (1963), p. 52. Estas conslderaciones no lienen por que apllcarse a atras caracterls-
tteas. como I~ carga, 18 masa y Ia magnitud del spin, que no cambian en medlciones suceslvas y
son compartrdas por cada tlpo de .. cuantones ... Born las lIamaba 'Iovariantas de observacl6n' y
6. Jammer (1974), p.87. fundamentaba en elJa~ la atrlbuci6n de realldad a las panfcuJas subat6micas. Ct. Hertert (1985),
7. SObre esle particular, vease Folse (1985), especialmenle los cap/lulos 3 y 8. pp. 99 Yss. YJ. V\llJlemln, .. Flsica culintica ytiiosoflaH, en S. Oellgeorges (ed) (1990) pp. 190.1
a Deslacan ademlisWolfgang Paull, Max Born, Pascual Jordan y Paul Dirac, Sus Ideas filos6ficas 10. Cf.Jammer(1966), p. 381. '
son deudoras en gran medida de los Ires cltados en el texlo. 11. Bohr, .lntroduccI6n. (1929), en Bohr (1988), p.60.
48 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALlSMO CIENTIFICO 49

realidad objetiva cuyo modo de acceso puede ser obviado una vez que se datos empiricos, como cree el instrumentalista, entonces no puede ex-
sabe en que lugar de la realidad encajarlo. Se deja ver de este modo un traerse de ella ninguna tesis sobre la estructura de la realidad, ni siquie-
claro principio de la epistemologia bohriana: la teoria cuantica no versa ra que dicha realidad es dependiente del observador. Si p~r el contrario
directamente sobre la realidad, sino sobre los fenomenos y, por tanto, se dice esto ultimo, entonces la teoria incluye afirmaciones sobre la rea-
sobre nuestro propio conocimiento de las cosas. "Nos encontramos aqui lidad que pretenden ser verdaderas y, p~r 10 tanto, ya no es un mer~
-ascribe Bohr en el mismo lugar- bajo un nuevo aspecto, esa antigua instrumento de calculo. En pura coherencia, un instrumentalista solo
verdad que dice que al describir los fenomenos nuestro proposito no es pod ria sostener que el concepto de realidad independiente debe ser
revelar su esencia misma sino establecer 5610, y en la medida de 10 posi- abandonado (quiza junto con otros conceptos clasicos) si quiere tener
ble, relaciones entre los multiples aspectos de nuestra experiencia".12 ,t una teoria exitosa sobre el mundo subatomico. EI propio Heisenberg dio
Heisenberg, apurando aun mas las cosas, saca una conclusion dura de pie para soslayar esla inconsistencia, ya que defendio ambas posturas
oir en la boca de un fisico: "las leyes naturales que se formulan matema- t en momentos diferentes de su vida. Quizas pueda tomarse como su
ticamente en la teoria cuantica no se refieren ya a las partfculas elemen- posicion final al respecto la recogida en su obra Physics and Philosophy.
tales en si, sino a nuestro conocimiento de dichas particulas".13 Alii distingue tres tipos de realismo: el realismo metafisico (el mundo, las
Las ideas filosoficas de los padres de la interpretaci6n de Copen-
hague encierran, como hemos dicho, variaciones sutiles que cobran gran
importancia a la hora de responder a los enigmas fundamentales de la
teoria cuantica. Ahora bien, sin olvidar en absoluto que Bohr, Heisen-
berg y von Neumann establecieron una compleja relacion, muy diferente
I cosas extensas, existen), el realismo practico (hay afirmaciones que
pueden ser objetivadas) y el rea/ismo dogmatico (todas las afirmaciones
acerca del mundo material pueden ser objetivadas). Heisenberg recha-
za el realismo metafisico por hacer un uso excesivamente ingenuo del
termino 'existencia', pero cree que no se gana nada sustituyendolo p~r
de la realista de la fisica clasica, entre la realidad, la teoria, el instrumen- una filosofia positivista que tome las percepciones en lugar de las cosas
tal de observacion y el observador, y que se dejaron lIevar con frecuen- como elementos ultimos de la realidad. Rechaza asimismo el realismo
cia en sus explicaciones p~r la retorica idealista, hay que decir sin em- dogmatico, que considera propio de la fisica clasica y que atribuye tam-
bargo que ninguno fue un idealista en el sentido fuerte de la palabra. bien a Einstein, porque ha sido puesto en jaque p~r la teoria cuantica.
Para ninguno de ellos la realidad se agotaba en ser realidad para un Sin embargo, del realismo practico dice que "ha sido siempre y siempre
sujeto cognoscente que la conforma. Yen el nivel cuantico ninguno dud6, sera una parte esencial de la ciencia natural".15
p~r ejemplo, de que el electron existiera, aunque dieran a esta existen- Entre los elementos teorlcos que se consideran centrales en la
cia un significado peculiar en el que la interacci6n con algun tipo de interpretacion de Copen hague, los que mejor reflejan la desviacion del
instrumento de medici6n resulta determinante para poder atribuirle cier- realismo clasico quizas sean la interpretacion probabilistica de la fun-
tas caracteristicas. Son, por tanto, exageradas las quejas acerca de un ci6n de onda, formulada p~r Born, y el principio de complementariedad
supuesto misticismo de la teo ria cuantica que diluiria por completo la de Bohr. Veamos p~r que.
realidad en la conciencia del observador.'4 Hay ademas quienes, no En 1926, el mismo ano en que Schrodinger presenta su mecanica
dandose cuenta de la inconsistencia que ello encierra, tras afirmar que
la interpretaci6n de Copenhague niega la existencia de una realidad in-
dependiente, subrayan el caracter instrumentalista de dicha interpreta- ! ondulatoria y meses antes de que Heisenberg formulara el principio de
indeterminacion, Max Born hizo una critica de la interpretacion realista

I
ci6n. Si la teo ria cuantica es solo una teoria util para manejar ciertos

noci6n de la realidad objetlva de las partlculas elementaies sa ha disuefto por consiguiente en


12. Bohr (19BB). p. 66. ~orma ~uy signillcatlva .. (p. 14), perc 10 hace para subrayar que 1a teorla cuantlca sa oeupa de

I Int~raeelones entre los aparatos de medida y los sistemas fislcos observados y que .. no Ie es
13. Heisenberg (1986), p.14.
14, Asl por ejemplo las de Prigoglne y Stengers (1990): "[... 11.c6mo entander que una ciencia Heilo hablar sin mas de la Naturaleza 'en sr .. (p. 15), no para negar la exlsteneia real de los
pueda lIegar a negar, a la manera de un saber mistlco, la realidad de 10 que se proponra com- Sistemas observados.
prender? (p. 190). Bien as verdad que Heisenberg (1986) lIega a escnbir 10 sigulente: "La .1 15. Heisenberg (1963), p. 75.

t
ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 51
50

que Schrodinger habia dado de 'I' y ofreci6 una interpretacion alter.nativa los sistemas microfisicos, parecian indicar que "Ia funci6n 'I' tenia que
que, aceptada en 10 esencial por Bohr y por Heisen~erg, se c~nvlrtl~ en I~ ser algo fisicamente real y no meramente una representacion de nuestro
interpretacion ortodoxa. Born pensaba que la poslbl~ multldlmenslon~h conocimiento"Y No obstante, era factible mantener la interpretaci6n
dad de 'I' (podia ser una funcion en un espacio de mas de tres d~menslo probabiHstica si, al margen de toda discusi6n sobre la referencia real de
nes e incluso de infinttas dimensiones), asi como su valor compleJo, Impe- '1', se usaba 1'1'12 como un instrumento matematico para calcular los re-
dian considerarla como la representacion de una onda real, tal como pre- sultados posibles de una medici6n. Otra posibilidad era otorgar algun
tendia Schrodinger. Sin embargo, era posible atribuir un significado real al tipo de realidad, aunque fuese intermedia entre la autentica realidad y la
cuadrado de su valor absoluto: 11jI!2, que sera siempre un numero real no mera posibilidad, a 10 que la funcion representa. En esta Hnea, Heisen-
negativo menor 0 igual que 1. Einstein habia interpretado anteriormente la berg habl6 decadas mas tarde de las ondas de probabilidad como ex-
dualidad onda-particula en el caso del fot6n considerando que el cuadra- presion cuantitativa del concepto aristotelico de polenoia. ls Estas osci-
do de la amplitud de la onda luminosa (es decir, su intensidad) daba la laciones y titubeos explican por que los significados 2), 3) Y 4) de la
densidad de probabilidad de la exislencia de fotones en ese punto. Born funcion de onda antes citados, aun siendo muy distintos, han sido teni-
aplic6 esta idea a la funci6n de onda de cualquier partlcula e interpreto dos como propios de la interpretaci6n de Copenhague.
1'1'12 dt como la densidad de probabilidad de encontrar di~ha partfcula en Por 10 que se refiere al principio de complementariedad, no resul-
el volumen m. 16 Born aun sostenia la idea de que las partlculas cuantlcas ta facil ofrecer en pocas palabras una idea precisa del mismo, 10 que no
eran como las particulas clasicas, en el sentido de que ten ian una posi- es sorprendente si se tiene en cuenta que nada menos que Einstein se
ci6n y un momento definidos en cada instante, y reducfa los aspectos declaro incapaz de hacerlo. Como no es cuestion de intentar superar a
ondulatorios introducidos por el formalismo a una mera representaci6n de Einstein en una tarea para la cual al estaba mas capacitado que nadie,
nuestro conocimiento sobre el comportamiento de esas partlculas. Note- 10 que aqui se diga no pretendera pasar de un mero esbozo, aun contan-
se que a 10 que se refiere 1'1'12 es al resultado obtenido en un proceso de do con la ayuda de algunos excelentes amliisis. 19
medida y no a una realidad objetiva: se trata de la probabilidad de obtener EI enfasis de su pensamiento como cientifico y como fil6sofo 10
un determinado resultado experimental; la probabilidad de que un obser- puso Bohr en algo que consideraba una consecuencia necesaria de la
vador encuenlre la particula si efectua una medici6n, en lugar de la proba- indivisibilidad del cuanto de acci6n: los conceptos de la fisica clasica no
bilidad de que la particula esta alii sin mas. Con ello, dicho sea de paso, se son irrestrictamente aplicables en el dominio at6mico; 0, para ser mas
podia dar una solucion facil al problema del colapso de la funci6n de onda: precisos, la aplicaci6n de determinados conceptos clasicos en la des-
no habria ningun colapso de ninguna onda real provocado por nuestra
medici6n, sino un mero cambio perfectamente explicable en nuestro esta-
do de conocimiento sobre el sistema. De no saber que valor tomaran de-
terminadas variables, pasariamos a conocer ese valor con exactitud.
Sin embargo, la formulaci6n del principio de indeterminaci6n des-
cart6 la imagen corpuscular que Born habia dibujado. Por otra parte,
I,
!
17. Jammer (I 974J, p.44.
18. Cf. Heisenberg (1963), p. 42. Para Heisenberg 18 ..onda de probabUldad" serfa. pues, alga pare-
eldo a una posibllidad 0 tendencla, perc serra tambl~n alga objetlvo, alga inharente 81 objate
antes de la observacion. Sin embargo, 10 que podemos conocer del oblato observado as slem-
pre e/ resullado de su Inleraccl6n con los instrumentos de observacJ6n. Por eso, 18 .. funcion de
probabltidad .. que S8 obllene como resultado ..comblna elementos objetJvos y subjetlvos. Con
aunque en el Congreso Solvay de 1927 la mayor parte de los presentes tlene afirmaciones sobre poslbilldades, 0 mejor tendenclas, (,potentia' en la fIIosofia arlstotellca),
estuvo dispuesto a admitir que la funcion de onda era una expresi6n de y estas afirmaciones son completamente obletivas, no dependen de nlngun observador; y con-
Ilene aflrmaciones sobre nuestro conodmlento del sistema, que, claro esta, son subjetlvas en Ia
nuestro conocimiento sobre un evento y no la representacion de los even- medlda en que pueden ser dlferentes para diferentes observadores.. (p. 53). La subjetlvidad
tos mismos, los experimentos de difracci6n de electrones (experimento debe ser enlendida aqul en este sentldo preclso. no en el sentldo de que eI sistema observado
dependa de alguna manera de Is conclencJa del observador. ..Clertamente, la tearla cullntlca-
de la doble rendija), que mostraban fen6menos ondulatorios reales en sigue dlciendo Heisenberg- no cortiene gel'lJ/nos rasgos subJetivos, no Introduce Is mente del
flsico como una parte del suceso at6mlco" (p. 55).
19. Partlcularmente Folse (1985) y Jammer (1974). Este ultimo sutor sa aventura con Ia slgulente
definlcJ6n: .. Una teoria T admhe una InterpretacJ6n de complementarldad (complementarity
16. Cf. Max Born (1926).Cf.lambl~nJ.mm.r(I966), p~281-290y (1974), pp.38-44. InterpretatiOn) sl se satlsfacen las slguientes condiciones: (1) Teontlene (al menos) dos descrip-
52 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALI$MQ CIENT1FfCO
53

cripci6n de un fenomeno cuantico excluye la aplicabilidad de otres con- EI principio de indeterminaci6n, formulado p~r Heisenberg easi al
ceptos que en la fisica clasica habrlan podido acompaiiar sin problemas mismo tiempo que Bohr desarrollaba p~r eserito estas ideas (Febrero de
a los primeros. Se puede efectuar, por ejemplo, una caracterizacion es- 1927), fue visto p~r este ultimo como una confirmaci6n de las mismas.
pacio-temporal de un sistema microfisico (determinar su posici6n en un EI principio de indeterminacion (0 incertidumbre) es una de las ecuacio-
instante concreto), pero entonces no se pueden determinar los valores nes fundamentales de la mecanica cuantica, y se puede obtener me-
de la energia y del momento, que son necesarios para caracterizar pro- diante una derivacion puramente formal de otras ecuaciones de la teo-
cesos causales del sistema mediante la aplicaci6n de las respectivas, ria. EI significado ortodoxo de esta ecuaci6n -que no es el unico posi-
leyes de conservaci6n; y viceversa, si se hace esto ultimo no se puede bla- afirma que los valores de las variables can6nicamente conjugadas,
hacer 10 primero. Igualmente, es posible determinar el comportamiento como posicion y momento, 0 energia y tiempo, no pueden ser medidos
del sistema atendiendo a sus aspectos corpusculares, 0 bien atendien- simultaneamente con un grade de precision arbitrario; el error en la me-
do a sus aspectos ondulatorios, puesto que un sistema microfisico per- dicion conjunta es irreductible p~r debajo de una magnitud del orden de
mite las dos posibilidades, pero 10 que no se puede es determinar am- hl21':, don de h es la constante de Planck. Asi pues, cuanto mas precision
bos aspectos simullaneamente. Las condiciones experimentales en las se consiga en la determinaci6n del valor de una de esas variables, me-
que el sistema es susceptible de ser descrito como particula excluyen a
las condiciones experimentales en las que es susceptible de ser descri-
10 como onda. Bohr llama a estas posibilidades alternativas 'descripcio-
I nos precision se podra conseguir en la determinaci6n del valor de su
correspondiente conjugada.
En un primer momenta Heisenberg explico la Iimitaci6n te6nca
nes comp/ementarias', y el calificativo no es aqui accidental. Son des- expresada p~r el principio de indeterminaci6n acudiendo a una limita-
cripciones complementarias porque, siendo excluyentes, ambas son ci6n de tipo practico: la perturbaci6n inevitable que en cualquier acto de
necesarias para dar una caraclerizacion completa del sistema mierofisi- f, observaci6n producen los instrumentos de medida sobre el sistema mi-
co. Pero no hay en ello ninguna eontradieci6n, puesto que para Bohr crofisico impediria aumentar la precisi6n p~r encima del limite prescrito.
estas deseripeiones 10 son del fen6meno euantieo, esto es, del eonjunto Si en la fisica clasica la perturbaci6n causada p~r los instrumentos so-
del sistema observado y del instrumento de observaeion (que no pue- bre el sistema observado era calculable y, en principio, mediante los
den ser eonsiderados con independeneia el uno del otro), y no de la refinamientos experimentales adecuados, era evitable 0 minimizable hasta
realidad objetiva. Si fueran descripciones de la realidad objetiva, haMa volverse irrelevante, en la ifsica cuantica, la indivisibilidad del cuanto de
que atribuirle a esla la posesi6n simultanea de earaeteristieas eontradic- acci6n y su importancia en el ambito at6mico la convertfa en algo irre-
torias. Las descripciones clasicas en terminos de ondas y de particulas ductible e incontrolable. Esta explicaci6n presupone que el sistema mi-
no serlan aplicables por esle molivo a una realidad exterior, sino unica- crofisico posee antes de la observaci6n valores determinados para las
mente al modo en que la realidad se nos aparece en el contexto de las variables consideradas y que esos valores son modificados p~r la ae-
condiciones experimentales, y en este caso 10 sedan de manera com- r ci6n de nuestros instrumentos en el acto de observaci6n, quedando ya
plemenlaria. Se trata, p~r olro lado, de una limitacion en la aplieabilidad
que no serla superable sustituyendo esos conceptos clasieos por otres
nuevos, porque la expresi6n de las experieneias obtenidas a traves de
nuestros instrumentos de observaci6n no puede preseindir de ellos,2o
I para siempre desconocido su valor exacto. La indeterminaci6n no serra ,
pues, una caracteristica del sistema, sino una Iimitaci6n en nuestra ca-
pacidad para conocerlo. Esa es la idea que subyace al menos en el
ejemplo de Heisenberg del microscopio de rayos gamma. Ahora bien, tal

clones 0 yO de su objeto de estudio; (2) 0 YD se reneren al mlsmo universo de discurso U cripcJon del car!1cter de ia Iuz y la materia. La dualldad muestra que estos conceplos no pueden
cash
(en el de%ohr, 18 mlcroffslca); (3) nJ D1n1 D2 i>mados alsladamente dan ouenta exhaustlva ser ya aplicados de form~ ,general, sino que s610 pueden servlr para ia descripclon de 10 que
sucede balo elertas condiCiones experimentales. Usando t'rminos famJliares de 18 epistemolo-
de lodos los fen6menos de U: (4) D YD son nrutuamente excluyentes en el senUdo de que su
combinaclon en una descripcion unfca c8ndUCiria a contradlcciones 16gie8s" (p. 104). gia aSia slgnifiea que la descripcion de 18 natura/eza de Is Iuz y la materia ha de sar reempJaza-
20. Cf. Bohr (1988). p. 64. Feyerabend 10 ha sintetlzado en pocas palabras: .. Los conceptos da ahara por una descripcl6n del modo en que la Iuz y la materia Bparecenbajo ciertas condicio-
ondulatorios y los conceptos corpusculares son los unicos conceptos disponibles para la des- nes experimentaJes .. , Feyerabend (1981 a), pp. 316-7.
54 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 55

cosa, aparte de obviar la posibilidad de mediciones que no perturban el De hecho, si la interpretacion "perturbacionista fuera correcta,
sistema, como la que describieron Einstein, Podolsky y Rosen en el fa- entonces si que cabria pensar, como hizo Einstein, que la teoria cuanti-
moso experimento mental del que ahora hablaremos, contradecia la te- ca no era una teoria completa, pues seria incapaz de recoger y de dar
sis de su maestro Bohr sobre la imposibilidad de tratar al instrumento de cuenta de determinados val ores bien definidos del sistema. Cualquier
medida yal microsistema observado como dos entidades independien- duda aJ respecto se encargo Bohr de despejarla en la respuesta que dio
tes. Por eso Heisenberg abandon6 pronto esta explicaci6n, aun cuando a Einstein. 22
muchos cientificos y manuales de fisica se la siguen atribuyendo como Tenemos, pues, que para Bohr los conceptos que emplea la fisica
si hubiese sido su opini6n definitiva. no se refieren a una realidad exterior directamente (que, sin embargo,
La explicaci6n acordada finalmente p~r Bchr y Heisenberg sobre el no es negada), sino a un objeto fenomenico que es el resultado de la
principio de indeterminaci6n se basa en la citada tesis de Bohr (mas tarde, conjunci6n de dos sistemas f(sicos mutuamente dependientes -el ins-
sin embargo, Heisenberg intentara atribuirle algun tipo de realidad "poten- trumento de medida y el sistema observado-, inseparablemente inte-
cial a las propiedades del sistema antes de la observaci6n). Dado que no grados en una totalidad que s610 puede ser escindida a modo de abs-
caba considerar por separado el sistema observado y el instl1.lmento em- traccion. Tenemos tam bien que Heisenberg modific6 sus ideas iniciales
pleado, a no ser como una mera abstracci6n, no cabe tampoco hablar de para ponerlas en consonancia con las de Bohr, aunque en ocasiones
las propiedades medidas por el instrumento como si fueran independientes lIegara a adoptar un instrumentalismo que reducia el formalismo de la
de este. Antes de ser medido, el sistema microfisico no posee ciertos atribu- teoria a una herramienta predictiva sin referente fenomenico 0 real. Te-
tos en una forma definida. S610 despues del acto de medici6n, y en el con- nemos finalmente que para ambos y para Born la funci6n de onda es un
texto de la completa situaci6n experimental, se puede decir que el sistema
adquiere un valor definido para esos atributos. Dicho claramente, antes de
que alguien 10 observe, un electr6n no tiene una posici6n 0 una velocidad
concretas; cuando alguien mide su posici6n 0 su velocidad, el mismo proce-
I
!
}
procedimiento de calculo que delimita la probabilidad de obtener ciertos
resultados experimentales, con 10 que ademas del realismo de la meca-
nica clasica quedaba desterrado tam bien el determinismo, muy a pesar
de Einstein. Pues bien, von Neumann introducira un nuevo elemento en
so de medici6n hace que el electr6n adquiera una posici6n 0 una velocidad
determinadas, pero si se mide su posici6n con gran exactitud la situaci6n
experimental excluye hacer 10 propio con la velocidad (y viceversa), ya que
en cada caso son necesarias diferentes interacciones con el microsistema.
l
f
I
la interpretaci6n de la teoria cuantica que la escorara hacia el idealismo
subjetivo, alejandola de la epistemologia bohriana. Me refiero al pape;
central que otorga a la conciencia en el acto de medici6n.
En su influyente obra Fundamentos matematicos de la mecanica
Folse 10 ha explicado con acierto: i cuantica, publicada en 1932, von Neumann establece una formalizaci6n
axiomatica de la mecanica cuantica en la que los estados at6micos son
En lugar de suponer, como hace la interpretaci6n "perturbacionis- caracterizados por vectores en el espacio abstracto. de Hilbert (un espa-
ta, que el concepto clasico de estado del sistema representa de hecho al
sistema paro que el princlpio de incertidumbre muestra que este no puede
ser conocldo, Bohr intent6 mostrar que el concepto clasico de estado del 22. Arthur Fine cree que lue precisamente la respuesta de Bohr a la paradoJa EPR la que Ie hlzo
sistema es una meta alcanzable s610 sl se supone que es posible aplicar al rechazardefinitlvamente la explicaci6n "perturbaclonlsta .. , que Bohrhabrfa mantenidoporejemplo
en el Congreso Solvay de 1927, yconcluye que .. al articulo de EPR tuvo exlto en neutrallzarla
sistema al mismo tlempo un modo de descripci6n espacio-temporal y un doctrlna de la perturbaci6n de Bohr. Forz6 a Bohr a refuglarse en una perturbaci6n meramente
modo de descripcl6n causal. Puesto que el postulado cuantico impliea que semdntlca Y, por ello, ellmln6 una base flslca plausible e Intuiliva para las Ideas de Bohr... Fine
esto es precisamente 10 que no se puede hacer, el concepto de estado (19B6~, p. 35. En todo caso, se plense con Folse que la expUcacl6n .. perturbaclonista .. procede
de HeIsenberg y que Bohr la rechaz6 motu prop/o en cuanto percibi6 el choque con el princlplo
mecanico-clasico de un sistema ya no esta bien definido cuando se aplica de complemantaridad, 0 sa plense con Fine que la acept6 de buena gana porque crey6 que era
a los objetos de la descripci6n mecanico-cuantica. 21 la expticaci6n mejor de la Indetermlnacl6n cuantlca hasta Que la paradoja EPA Ie hlzo compren-
der al error, 10 que esta claro es que despues de 1935 Bohrya no la manten/a. No se comprende
portanto c6mo todavla hoy se defJende tan ampliamente la expIlcacJ6n "perturbacionlsta .. cuando
ademas no puede ser mantenida coherentemente sl es que hemos de tomar en serio la no-
21. Folse (1985). p.132. localidad de los sistemas cuantlcos. (ct. Herbert (1985), pp.227-9).
56 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 57

cio vectorial de infinitas dimensiones). La axiomatizacion de von Neu- de las gran des figuras que habian contribuido al nacimiento de la fisica
mann consigue, entre otros, dos resultados importantes. Por un lado cuantica. En uno de esos experimentos, Schr6dinger puso de manifiesto
permite derivar la mecanica de matrices de Heisenberg y la mecanica que las paradojas surgidas de las superposiciones de estados en los
ondulatoria de Schr6dinger como casos particulares. Por otro, propor- sistemas microfisicos no estaban confinadas en el ambito atomico y suba-
ciona a von Neumann la base para su famosa prueba de la completud tomico, don de solo los ifsicos interesados las encontrarian, sino que,
de la mecanica cuantica, 0 mas precisamente, para su prueba de la para nuestra intranquilidad, pod ian ser trasladadas al ambito macrosc6-
imposibilidad de completar mediante variables ocultas la mecanica cuan- pico. Si la interpretaci6n de von Neumann era correcta, seria posible
tica con el fin de convertirla en una teoria determinista. Pero desde el construir un dispositivo experimental basado en un fenomeno de desin-
punto de vista filosofico se obtenia en esta obra una conclusion aun mas
interesante. Segun von Neumann, el fenomeno cuantico, mas que un ! tegracion at6mica, en el cual un gato permaneceria antes de que al-
guien 10 observara en una superposici6n de estados vivo/muerto (es
todo inanalizable, forma un compuesto en el que la frontera entre el ob- I decir, ni vivo ni muerto), y s610 adquiriria uno de esos dos estados en el
jeto observado y el instrumento de medida puede ser desplazada arbi- i momento en que se realizara la observaci6n.
trariamente, con 10 cual tam bien el instrumento puede ser tratado, a dife-
rencia de 10 que Bohr pensaba, como un sistema cuantico representado ! Por su parte, Einstein en colaboraci6n con los j6venes ifsicos Boris
Podolsky y Nathan Rosen present6 en un breve articulo hoy sobrada-
por la funci6n de onda. Esto significa que no es en el instrumento donde mente lamoso un caso imaginario con el que sus auto res pretendfan
dicha funci6n colapsa. Y por tanto, si no es el instrumento de medida, i mostrar la incompletud de la mecanica cuantica. La cuesti6n de la com-
I
s610 puede ser la oonoienoia del observador la que en el acto de medi- pletud de la mecanica cuantica y del papel de la probabilidad en dicha

II
oi6n haga que el sistema observado pase subitamente de estar en una teoria habia preocupado a Einstein desde el principio, y la habia discuti-
superposici6n de estados evolucionando de manera causal segun la do con Bohr ampliamente desde los Congresos Solvay de 1927 y 1930.
ecuaci6n de Schr6dinger a estar en uno s610 de esos estados. La con- Para Bohr y para todos los partidarios de la ortodoxia, la mecanica cuan-
ciencia del observador es el Iugar.. donde se produce el colapso de la tica era una teoria completa, 0 sea, la funci6n de onda recogia toda la
funci6n de onda 0, para ser coherentes con la terminologia de von Neu- informaci6n relevante acerca de un sistema individual, sin que quedara
mann, donde se reduce el vector de estado. Ya no es s610 que las leyes :I fuera de ella ninguna variable ooulta cuyo conocimiento pudiera restau-
de la mecanica cuantica, mas que a la realidad exterior, hagan referen- rar el determinismo perdido de la fisica clasica. EI caracter probabilistico
cia a 10 fenomenico, ala totalidad formada p~r el sistema observado y el de las predicciones cuanticas era, p~r tanto, un dato irreductible y ultimo;
dispositivo experimental, 0 incluso a nuestro conocimiento, es adem as no procedfa, como se decia de la probabilidad clasica, de una falta de
que todo 10 que el fisico pueda lIamar'realidad' en el nivel cuantico viene conocimiento sobre el sistema observado. A pesar de que von Neumann
determinado p~r la conciencia humana en ejercicio. 23 parecia haber demostrado en su libro la inviabilidad de las variables ocul-
tas, Einstein se resistia a descartar la posibilidad de una futura teoria
capaz de explicar causal mente, mediante un conocimiento mas comple-
3. LA PARADOJA EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN to, 10 que la mecanica cuantica atribuia al puro azar; y calificaba de filo-

En 1935, poco despues de la aparicion dellibro de von Neumann,


y bajo la forma de dos ingeniosos experimentos mentales, se lIev6 a
cabo un desafio explfcito al espiritu de Copenhague .. p~r parte de dos (copenhaguenlstas) y los seguldores de John von Neumann .. (p. 143). Sabre la posture de Bohr
Bcarce del problema de la medida Herbert aclara: .. En la interpretacion de Copen hague lodas
las mlsteriosas translciones entre los modos de ser clasico y cuantlco ocurren dentro del'instruo
mento de medida 0 mas exactamente en el Hmite entre ei instrumenlo de medida y el sistema
23. La diferencla entre esla soluclOn y las lesls de Bohr es, como puede verse, bastante marcada. A cuantico. Vamos que ia inlerpretacl6n de Copen hague mas que resolver el problema de ia medi.
este respeclO N. Herbert (1985) ha escrito que aqueJlos que abrazan la ontologla ortodoxa (Ia da, 10 oculta. Barre el problema bajo la alfombra, en un lugar del mundo inaccesible af escrulinlo
mayo ria de los Hsloos) caen en des campos: los seguidores de Bohr y Heisenberg humano -el intenor del instrumento de medida .. (p. 144).
58 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 59

soffa tranquilizadora, e incluso de "religi6n, las convicciones de Bohr cionales que son asumidas de pasada a 10 largo del articulo para obte-
y de Heisenberg en sentido contrario.24 Para justificar su arraigada es- ner la conclusi6n final. Por un lado se supone que para dos sistemas que
peranza tenia que mostrar la existencia de variables ocultas que la me- hayan interactuado en el pasado, si esa interacci6n ha cesado ya en el
canica cuantica no recogia y cuyo conocimiento completaria la descrip- momento en que se electua la medici6n, ningun cambio que tenga lugar
ci6n del sistema observado. EI experimento de Einstein-Podolsky-Ao- en uno de ellos puede ser consecuencia de un cambio en el otro (su-
sen (expenmento EPA) fue pensado y diseliado expresamente a tal elec- puesto de localidad). Por otro lado se acepta que las predicciones esta-
to, si bien su significado actual ha desbordado el marco estricto del pro- dfsticas de la mecanica cuantica estan confirmadas empfricamente (su-
blema de la completud y ha dado lugar al desarrollo de reflexiones mas puesto de validez).26 La importancia del supuesto de localidad, supues-
amplias sobre la relaci6n entre el formalismo de la teoria y el mundo to que en el articulo se da p~r incuestionable, sera realzada en el ulterior
real, en una direccion, eso si, muy diferente de la que habria sido del desarrollo del problema abierto p~r el experimento EPA. Este supuesto
agrado de Einstein. elimina la posibilidad de que la medici6n sobre un sistema ejerza alguna
EI articulo en cuestion comienza dando un criterio de completud influencia instantanea sobre el otro sistema. Una vez separados, 10 dos
para cualquier teoria fisica. Para que una teoria sea completa "todo ele- sistemas son independientes. Pensar 10 contrario serla para EPA tanto
mento de la realidad ffsica ha de tener una contrapartida en la teoria como postular misteriosas acciones telepaticas entre los dos sistemas.
fisica. Pero "que debe considerarse como "elemento de la realidad Alios mas tarde, en carta a su amigo Michele Besso, Einstein lIega a
fisica? La aclaraci6n de esta cuestion es un punto esencial del experi- poner sobre este supuesto el enfasis del argumento: "Yo descarto [que
mento EPA y dice asi: "Si podemos predecir con certeza (i. e., con pro- el estado cuantico caracterice completamente un estado real], pues nos ':~
babilidad igual a la unidad) el valor de una cantidad fisica sin perturbar el obligarla a admitir que existe una ligadura rigida entre partes del sistema 1
sistema de ningun modo, entonces existe un elemento de realidad fisica alejadas unas de las otras de manera cualquiera en el espacio (aocion a
correspondiente a esa cantidad fisica.25 Debe tenerse presente que distancia inmediata, que no disminuye cuando la distancia aumenta) ".27 j
sus autores presentan esto como una condicion suficiente para atribuir Mediante el expenmento mental que proponen, Einstein, Podols- :~

realidad a una magnitud fisica y no pretende ser una definici6n rigurosa ky y Aosen quieren probar que si se acepta la caracterizaci6n dada de la 1
1
de realidad fisica. Si S9 puede calcular el valor exacto de una magnitud realidad fisica correspondiente a una magnitud fisica Gunto con los dos
sin tan siquiera intervenir sobre el sistema fisico al que se Ie atribuye, supuestos implicitos de localidad y validez), entonces la mecanica cuan-
parece razonable pensar que es porque en realidad el sistema tiene ese tica es incompleta, pues habrfa elementos de la realidad ffsica sin una
valor para esa magnitud. Max Jammer ha hecho notar dos premisas adi- contrapilrtida en la teoria. Veamos el experimento. Sea un sistema com-
puesto por dos particulas A y B que han estado interactuando entre el
tiempo t = 0 y t = Ty despues han dejado de interactuar. Se supone que
se conoce el estado de las dos par!fculas antes de t =0 y, p~r tanto, se
24. En cans a SchrOdingerdel31 de MIl de 1928 (cltada en Jammer (1974), p. 130). La corres-
pondencia de Einstein, especialmente Ia mantenlda con Max Born. as sumamente esclarecedora puede determinar (mediante la ecuaci6n de Schrodinger) el estado del
en cuanlo a la tuerza con que Einstein sustentaba esta convlcci6n y al reehazD que provocaba sistema compuesto p~r las dos partfculas en cualquier tiempo posterior,
en sus colegas. EI29 de Abril de 1924 escrlbe a Born: .. La Idea de que un electron expuesto a
la radiacl6n elljaporsu propla K1luntadel momento y la dlreccl6n en que dare el saito me resulta incluso en t> T cuando han dejado de interactuar. Si medimos ahora el
Insoportable. En ese caSO preferirla sar zapatero 0 empleado de una timba y no un fisteo (A. momento de una de las particulas (digamos A) mediante el instrumental
Einstein y H. yM. Born (1973), p. 108).Y todav!a en 194418 explicaba enalra carta: "En nueslras
perspectivas dentlflcas nos hemos vuelto antlpodas. Tu crees en el Olos que juega a los dados apropiado, podemos construir la funcion propia que permite calcular con
y yo crea en la ley y la ordenaci6n total de un mundo que es objetlvamente y que yo trato de seguridad el momento de la particula B sin tener que efectuar ninguna
captar en una forma locamente especulativa... Yo creo flrmemente, pero tengo la esperanza de
que algulen desoubrir8 un metoda mas realista, can bases mas tangibles que el mlo. EI gran
exlto Inlelal de la taorta cuanlica no basta para hacerme creer en el juego de datos fundamental,
aunque sa pel1ectamente que los colegas mas J6venes atribuyen mi actltud a la esclerosls.
Uegara el dla en que se vea cual de las dos aolitudes Instlntivas era la acertada .. (p. 189). 26. Cf.Jammer (1974), p. 185.
25. Einstein, Podolsky y Rosen (1935), p. 7n. 27. Carta a M, Besso delB de Octubre de 1952, en Einstein (1994), p. 419.
60 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 61

medicion sobre ella. Asimismo, si en lugar del momento, decidimos me mentar la injusticia de esta opinion y la amargura que produjo en su
dir la posicion de A, podemos construir la funcion propia para calcular la destinatario. Einstein insistio siempre en que 10 que Ie movio a criticar la
posicion de B. Puesto que en ambos casos hemos podido establecer los doctrina de Copenhague fue su convencimiento de que la teo ria cuanti
valores de la posici6n y el momento de una de las partfculas sin pertur ca no estaba en su forma final y definitiva, que no era mas que un caso
barla en absoluto, hem os de aceptar que la particula posee real y simul limite de una teoria radicalmente nueva ailn por descubrirse; que los
timeamente una posici6n y un momento con esos valores.Ahora bien,la
mecanica cuantica no recoge esa posibilidad en su formalismo, por 10
conceptos de la fisica clasica debian ser reemplazados por olros nuevos
y no meramente restringidos en un uso complementario al ambito de 10 )
tanto la mecanica cuantica es una teoria incompleta. fenomenico. 29 La acusacion de esclerosis intelectual pudo ser en su I
Bohr se apresur6 a dar una respuesta al argumento. Apareci6 momenta una salida comoda para algunos, pero hoy no es una explica i
publicada bajo el mismo titulo que el articulo de EPR en el nilmero
siguiente de la Physical Review. Alii Bohr critica el criterio de realidad
propuesto y se reafirma en la idea de que la ilnica descripcion posi
ci6n creible. Independientemente del peso de sus convicciones filosofi
cas y del exito de sus argumentos, es licito decir que, en lugar de ate
rrarse a las viejas ideas, 10 que Einstein quiso fue impedir que se consa
j
j
ble es la del fen6meno cuantico, es decir, la totalidad de la situaci6n graran unas nuevas antes de haber sido suficientemente cuestionadas.
experimental. Una medida efectuada sobre el sistema es una medida
sobre esa totalidad. Cierto que no se perturba directamente la parti
cula B -reconoce Bohr-, pero al medir la posicion 0 el momento de la 4. REALISMO VERSUS LOCALIDAD
particula A, si que se ejerce "una influencia sobre las condiciones mis
mas que definen los tipos posibles de predicciones sobre el comporta Asi quedaron las cosas en 10 fundamental durante tres decadas,30
miento futuro del sistema, entendiendo que en el sistema sigue inclui hasta que en 1964 el joven fisico irlandes John Bell, investigador del
da la particula B, que no puede ser considerada independientemente CERN, fue capaz de darle un giro inesperado a la situaci6n. Beli desa
!
de A, aunque haya dejado de interactuar con ella. Y "puesto que estas rroll6 y public6 un teorema matematico que abria la posibilidad, al me
condiciones constituyen un elemento inherente de la descripci6n de
cualquier fen6meno con el que pueda asociarse correctamente el ter I nos en principio, de determinar experimental mente quien tenia la ra,z6n,
si Bohr y los partidarios de la interpretaci6n de Copenhague 0 Einstein y

I
mino 'realidad fisica', la conclusion que sus autores sacan del experi los partidarios de las variables ocultas. Ese mismo ano de 1964, en un
mento mental es injustificada. 28 articulo que se public6 dos mas tarde, Bell mostro ademas que la prue
"Quien tenia la raz6n Bohr 0 Einstein? Lo cierto es que los argu ba de von Neumann en la que se establecia la inviabilidad de cualquier
mentos de Einstein, aunque causaron revuelo, apenas hicieron impacto ,; ampliacion de la teoria cuantica mediante variables ocultas estaba ba
en la comunidad de los fisicos; excepcion hecha del propio Bohr, qui en sada en un postulado cuya validez no se podia mantener para otros
en su prolongado debate con Einstein siempre se tom6 muy en serio las
ideas de aste, hasta el punto de que, segiln se cuenta, el dia anterior a
I estados de tipo diferente a los considerados por von Neumann. Con ello
justificaba te6ricamente por que David Bohm habia podido elaborar usan
su muerte ailn trabajaba en una respuesta a sus objeciones. La opinion
general, fomentada por los duros comentarios de su amigo Born y de t
I
Heisenberg, fue que Einstein se habia vuelto demasiado conservador, 29. Ct. Fine (1986). cap. 2 y A. Pals (1984). cap. 26.
intelectualmente hablando, y sus prejuicios filosoficos Ie impedian acep I 30. En ase liempo la discuslon sabre los fundamentos de 18 leor/a cuantlca desde luego no casc.

tar de buen grado las ideas revolucionarias que traia la teoria cuantica, a
pesar de que 131 mismo habia contribuido a crearlas. No hace lalta co
I Cabe destacar 18 Interpretacion estad/sties de la meCltnica cuantica desarrollada por Alfred
Lande [1952]. la Interpretacion realista delpotenclBI cucfntlco de David Bohm (1952J, 18 interpre-
tacion de los mvchos unlversos de Hugh Everett (19571. y la paradoja del Bmlgo dB Wigner
formulada por Eugene Wigner [1961]. Max Jammer sltua en los primeros anos clncuenta el
comlenzo del cuestionamlanto por los ffslcos del ..dogma de Copenhague y clta como hecho
slgniflcatlvo en la "creaci6n de una alm6sfera mas crltlca hacla la filosoffa de la
complamentaridad .. la publicacl6n an 1949 del voIumen sobre Einstein editado por P. A. Schllpp,
28. Bohr (1935), p. 700, las curslvas son de Bohr. en al que sa alreaba la disputa Einstein-Bohr. Cf.Jammer (1974), p.250.
62 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 63

do variables ocultas un modelo (no local) del electron que igualaba en mostrar experimental mente el cumplimiento 0 incumplimiento de la des-
capacidad explicativa al modelo mecanico-cuantico standard. 31 igualdad. Sabido eso, se habria dado un paso de gigante en la resolu-
EI Teorema de Bell tiene un ambito de aplicacion que no se res- ci6n de los problemas planteados en la lundamentaci6n de la teoria cuan-
tringe a los sistemas microffsicos. Se pueden buscar ejemplos de la vida tica. EI merito de haber conseguido montar (en 1982) un experimento
diaria que 10 satisfagan. Pero aplicado a la teo ria cuantica se obtiene con las mayores garantias corresponde a los lisicos dellnstituto de 6p-
como una consecuencia de aceptar conjuntamente el supuesto de que tica de la Universidad de Paris Alain Aspect, Jean Dalibard y Gerard
la mecanica cuantica ha de ser completada mediante variables ocultas y Roger. 33 EI experimento consistia en 10 esencial en una situacion com-
el criterio de localidad propuesto por Einstein-Podolsky-Rosen. EI teore- parable a la descrita en el experimento EPR, solo que en lugar de medir
ma en si es una desigualdad matematica que limita el nivel de correla- la posicion y el momento en un sistema de dos particulas, se media el
cion esperable para los resultados de medidas simultaneas electuadas
, angulo de polarizaci6n de dos lotones correlacionados emitidos por una
sobre dos particulas que han estado interactuando. Esta desigualdad luente comun. EI resultado lue que las desigualdades de Bell no se cum-
marca una diferencia cuantitativa susceptible de contrastaci6n empirica plian en ese sistema, 0 10 que es igual, que las predicciones obtenidas
entre la interpretacion de Copenhague y la interpretacion realista-Iocal r con las hipotesis de las variables ocultas y la localidad eran lallidas. EI
de Einstein. La mecanica cuantica entendida al modo de Copen hague
predecia que bajo ciertas condiciones el grado de correlacion debla so- I realismo local de Einstein se volvla asi insostenible, mientras que la in-
terpretacion de Copenhague salla de la prueba mejor parada que antes.
Pero este veredicto experimental no ha acabado con las esperan-
brepasar el limite marcado por la desigualdad de Bell, y era, por tanto,
mayor que el grado de correlacion permitido por la teoria entendida al
modo de Einstein, que predecia el cumplimiento de la desigualdad en
todas las circunstancias. Asi pues, en pocas palabras, Bell consigui6
establecer a partir de la hip6tesis de la localidad y de la existencia de
variables ocultas una prediccion emplrica que resultaba incompatible
I zas de los realistas acerca de la teorla cuantica. Parad6jicamente, ha
sucedido mas bien 10 contrario: son cada vez mas los lisicos dedicados
a cuestiones de lundamentacion que se declaran realistas en teoria cuan-
tica. Porque, aun con los datos expuestos, cabe la posibilidad de salvar
el realismo.
con las predicciones de la mecanica cuantica en su lorma conocida. De Son solo algunos pocos los que no estan de acuerdo con que los
ahi conclula, contando con que las predicciones de asta eran correctas, resultados del experimento de Aspect y sus colegas sean concluyentes
que habla que desestimar las teorlas locales de variables ocultas. Y ha- o que discrepan en la manera de interpretarlos. Se puede decir, pues,

I
bla que hacerlo no tanto porque la idea de completar la mecanica cuan- que para la mayoria el experimento ha mostrado sulicientemente que
tica mediante variables ocultas luese en si misma inaceptable, como los sistemas microfisicos viol an las desigualdades de Bell y que, en con-
porque una teoria de variables ocultas no pod ria encajar con las predic- secuencia, estos presentan un grado de correlaci6n entre los valores
ciones de la mecanica cuantica a no ser que contemplara la existencia obtenidos en mediciones sucesivas mayor del que cabrla esperar si se
de un mecanismo por el que la colocaci6n de un aparato de medida
pueda influir en el resultado proporcionado por otro instrumento no im- r aceptan los supuestos del experimento EPR (supuesto de realidad, su-
puesto de localidad y supuesto de validez). Por 10 tanto, si estos supues-
porta 10 remoto que se encuentre; es decir, a no ser que se prescindie- f tos son los unicos pertinentes y conducen a predicciones que no se
ra del supuesto de localidad, pues es el requisito de localidad [... J 10 cumplen, al menos alguno de ellos debe ser rechazado.34 No parece
que crea la dilicultad esencial.32 Se comprende el interes que tenia

31. Ambos artfculos. el de 1964 tltulado .. On the Elnsteln-Podolsky-Rosen paradox.. , en el que'


establece su famoso t90rema, y el de 1966 titulado .. On the problem of hidden variables in
quantum mechanics .. , donde crltica la prueba de von Neumann, eslan recogldos en su libro
Speakable and Unspeakable In Quantum Mechanics; cf. Bell (1990).
I 33. Cf. Aspect. Galibard y Roger (1982).
34. Otros anaden el supuesto Impllctto de la lOgics cl'slca. con 10 que, en su opini6n, ei problema
podrfa resolverse sustituyendo Ia 100Ica elBslcs por una .. lOgics cuantica .. dlferente. Esta 100ica
c~antlca es por 10 usual una /6gJca trlvalente 0 una 100ica en la que plerden valJdez las leyes
dlstr1butlvas. Sin embargo, esta salida no ha tenldo mueha aceptael6n. Sus erftieos no ven eon
buenos ojos una estrategia, que mas parece una hulda, que salva eon un cambio en la 16gica
32. Ben (1990), p. 49 Y41. una dlfleultad que surge en una elenela empfrlca, Para una breve exposiel6n, veanse Jammer
ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
64 REALISMO CIENTIF1CO 65

razonable esperar que un fisico profesional este dispuesto a rechazar el tion de la localidad 0 no-localidad pierda sentido, porque no hay influen-
supuesto de validez, sobre todo habida cuenta del enorme exito experi- cias transmitidas entre dos partrculas, sino un todo inanalizable 0, si se
mental de la teoria cuantica. De ahi que las discusiones se hayan cen- quiere, un sistema no-separable.
trado en los otros dos supuestos. EI inconveniente de esta soluci6n es su alto coste desde el punto
Bohr y los partidarios de copenhague descartaron desde el princi-
pio el criterio de realidad propuesto p~r EPR, y con alia supuesta incom-
pletud de la teoria cuantica y la necesidad de variables ocultas. Si se les
sigue en esto, como hacen la mayor parte de los fisicos, el alto grado de
correlaci6n encontrado por Aspect entre los valores medidos obtiene una
I
r
de vista epistemologico, pues hace que carezca de sentido atribuir de-
terminadas caracteristicas al sistema cuantico hasta que se efectlla una
medici6n. Cuando la autoridad de Bohr y de los artifices de la interpreta-
cion de Copen hague estaba intacta, apenas si se oyeron las voces criti-
cas que hemos citado. Muchos fisicos aceptaron de buena gana la filo-
explicaci6n, aunque desde luego no simple ni cla~. Mientr~s no se ef~,c sofia de alguno de ellos, a veces en dlficil amalgama. Muchos otros se

I
tUa ninguna medici6n sobre el sistema, aste evoluclona segun la ecuaclon limitaron a refugiarse en una actitud pragmatica, pensando quiza que
de onda de SchrOdinger, sin tomar valores definidos para ciertos atributos. con ello eran fieles al espiritu de Copenhague y al sano escepticismo
Dicha ecuacion es aplicable al sistema como un todo, aun cuando sus profesional. Se ciiieron a la aplicaci6n y el desarrollo de las ecuaciones
partes (las dos partrculas en el expenmento EPR) esten alejadas y hayan y consideraron todo 10 demas, es decir, las cuestiones sobre el funda-
dejado de interactuar. S610 al realizar una medici6n sobre el sistema ad- mento de la teoria, como problemas filos6ficos sin sentido que, en todo
quiere realidad el valor medido, pero como el sistema sigue siendo un caso, ya habian sido despejados p~r Bohr.
todo hasta el momento de la medici6n, el resultado de asta es algo que Sin embargo, p~r razones diversas -que incluyen el influjo de la
compete a ese todo. Asi pues, no es extraiio que el valor medido en una actitud realista de Bell, el desarrollo de modelos no locales de variables
particula este correlacionado con el valor medido en la otra. Una vez que ocultas (todo 10 discutibles y extraiios que se quiera, pero viables) como
las condiciones experimentales que definen el valor obtenido en una par- el de David Bohm, el descredito de la filosofia positivista, y las dificulta-
ticula han sido puestas, 10 han sido para la totalidad del sistema y, p~r I des para encajar la gravitacion con la teoria cuantica-, ha aumentado el
[
tanto, tambien para la otra particula. Per utilizar los terminos aristotelicos a ! nllmero de fisicos que declaran optar p~r la otra alternativa: mantener el
los que recurri6 Heisenberg, el sistema como un todo encierra una serie realismo (normal mente en una variante mas debilitada que la expresada
de potencialidades que se actualizan en todo el sistema cuando se efec- p~r el crlterlo de realidad de EPR) y renunciar al supuesto de locarldad;
tlla la medida. La actualizaci6n de determinadas potencialidades provo- es decir, tomar la no-localidad como una caracterrstica fundamental e
cada p~r la medici6n en una particula significa la actualizaci6n de otras intrinseca del universo.35 Las soluciones pueden ser diversas, pero to-
potencialidades en la segunda particula. Esta explicacion hace que la cues- das han de reproducir las predicciones de la mecanica cuantica en 10
que se refiere a las correlaciones altas encontradas en el experimento
de Aspect. Entre las mas discutidas en la actualidad cabe destacar dos:
(1974), cap. 8 y S. Haack (1980), cap. 8. Porolro lado. R. TuomaJa ha sostenido que el principia
de realldad no as asumido por Bell en la derlvaci6n de su teorema. En su oplnl6n, Bell se atlene la teoria de variables ocultas no locales de Bohm y Hiley y la interpreta-
a un supuesto mas debll (Ia anticorreJaci6n), con 10 que en ningun caso cabrla declr que el cion de los muchos universos de Everett. En la primera se postula la
incumpllmiento de las desigualdades de Bell puede refutar el raaHsmo. (cf. Tuomela (1985), pp.
52-64). nene raz6n luomela en asIa ultimo, ellncumpUmlento de las deslgualdades de Bell no existencia de un potencial cuantico capaz de contener informaci6n
basta para refutar el reallsmo. Ahara bien, sf que obliga a conclufr que, en caso de Bceptar ~I acerca del entorno en el que se halla la totalidad del sistema cuantico y
realismo, se ha de rechazar el supuesto de localidad. Los supuestos de los que parte B~ll expll-
eitamente son la necesldad de variables ocultas y la localidad, por tanto del Ineumpllmlento de capaz de influir sobre las particulas que 10 componen transmitiendoles
las deslgualdades de Bell se slgue que uno 0 ambos supuestos de partida son lalsos. Suponga- dicha informacion y modificando con ello su comportamiento clasico, de
mos que se rschaza la existeneia de variables ocultas, enlonees, en la medlda en que est~s
surgen como eonseeuenela del realismo y de la localidad (experimento EPA), aceptar el realls-
mo Impllea rechazar la localidad. Supongamos que se rechaza la localidad, entonces e~ obvlo
que cualquier modelo realists ha de ser no-local. En todo caso, y esto es 10 relevante, ellncum-
plimlento de las deslgualdades de Belllmpide cualquier modelo cuantico realista y local, sl bien
no refuta dlrectamente el realismo.
I 35. La teteera poslbllidad, abandonar la Idea de una realldad Inclepencllente y mantener 18 localidad
no parece lIevar a ninguna parte. AI fin y al cabo i.a qulfl atribulr entonees esa localidad? Ct.
Herben (1985), pp. 234-238.

1
REALISMO CIENTIFICO
66 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA 67

modo que el sistema adquiere una unidad permanente por muy alejadas
espacialmente que esten las partfculas que 10 forman. En la segunda se
I ba la ley de la gravitacion newtoniana y seguian clamando por la causa
de la gravedad. Cuando en aquella ocasion historica la accion a distan-

!
acepta la escision del universo en tantos otros universos como posibles cia que ejercia la fuerza gravitatoria newtoniana choc6 con la repug-
resultados de una medici6n en un proceso cuantico. 36 nan cia que un concepto asi (que al cabo implica cierto tipo de no-
Una realidad no-local tam poco es ciertamente un plato de gusto localidad) despertaba en los fisicos, incluido el propio Newton, la sali-
para el fisico. En este caso los inconvenientes son de orden ontologico. , da consisti6 en una huida hacia adelante que cualquier instrumentalis-
En cualquiera de las dos propuestas citadas, al igual que en otras ana- J t~ de ~oy habria aplaudido. Se acept6 la ley de la gravedad como ley
I
logas, habria lugar para cosas muy diferentes de las acostumbradas I clentfflca y se deJ6 al ambito de 10 especulativo la raz6n de su funcio-
en la fisica clasica. Campos indetectables y sin energia que engloban ~ namiento. De hecho, la insatisfacci6n con tal concepto motiv6 en los
sistemas en los que las partes reflejan el estado del todo; universos siglos siguientes eltrabajo de grandes cientificos en el desarrollo de la
que se multiplican subita e incesantemente; cuantones" con propie- teoria dEl campos, hasta i1egar a la Teoria General de la Relativldad de
dades sin valores definldos y estados que dependen de su pertenen- Einstein, con la que se pudo tener una explicacion alternativa de la ji
cia a un sistema; paquetes de onda unidos entre si en sistemas sin gravedad en la que la accion a distancia habia desaparecido.
estructura en los que pierde sentido la idea de distancia, etc. No obs- Afirma Hannah Arendt en su Iibro La condici6n humana que nin-
tante, es necesario considerar la posibilidad de que el rechazo que guna supuesta revelaci6n divina suprarracional y ninguna supuestamente
provocan estas extranas consecuencias de la no-localidad obedezca abstrusa verdad filos6fica ha ofen dido tan notoriamente a la raz6n hu-
mas a prejuicios unidos al desarrollo de la ciencia moderna que a razo- mana como ciertos resultados de la ciencia moderna".39 Resulta dificil
nes objetivas. 37 Despues de todo la no-localidad no es un concepto e~ los tiempos q~e corren no coincidir en ello. Sin embargo, sabemos
contradictorio y, aunque choque con el modo intuitivo que usamos en bien, porque la hlstoria nos 10 ha ensenado repetidas veces, de la rapi-
la vida cotidiana para representarnos el mundo, encaja con los hechos dez con que la razon humana olvida las ofensas cuando ello Ie reporta
conocidos en el nivel microfisico. Parece haber adem as un am plio con- ~n beneficio. Puede que una vez acostumbrados a la nueva y extrana
senso en que las conexiones no-locales postuladas no permitirian en- Idea de la no-localidad desaparezca la perplejidad. Solo el tiempo y el
viar seilales a velocidades supraluminicas, con 10 cual no se entra en desarrollo de sus implicaciones pueden decirlo. .
conflicto con el segundo postulado de la relativldad especial. 36 Quizas
convenga atender a aquellos que piensan que el misterio de la no-
localidad no encierra en realidad ningun misterio; que pedir una expli- 5. CONCLUSIONES
caci6n de el es comportarse como los cartesianos a los que no basta-
Ahora sabemos que no son posibles teorias locales de variables
ocultas, y quiza para el fisico eso no sea poco. Pero el problema filos6fi-
36. Cf. O. Bohm y B. J. Hiley (1993), B. DeWitt y N. Graham (eds) (1973). Tamblen son dlgnas de co, despues de haber logrado perfiles mas nflldos, permanece sin res-
mencl6n las intarprs1aelones reallstas de M. Bunge (1985 a), vol. 7 (I) Yde A. Jabs (1992). puesta. Los resultados empiricos y los analisis te6ricos en fisica cuanti-
37.CI. O. Bohm y B.J. Hiley (1993), pp.1578. y J. T. Cushing (1994). pp. 1622.
38. Cf. R. Y. Chiao. P. G. Kwiat y A. M. Steinberg (1993). Una notable excepci6n es Popper, quian ca ni apoyan ni refutan concluyentemente el realismo. Y no podia ser de
siando realista nunce sa ha sentldo muy procllve at abandono de la localidad. En at volumen ill otro modo, habria que anadir. Para empezar, 10 que entra en conflicto
del Post-scn"ptum a la Logics ae Is Jnvestigacidn clsntffica afirma: .. SI hubielB accl6n a distancia
(incluso aunque no pudiera usarse asia accl6n para envisr senates). entonees Is relatividad
con el. realis~o clasico no es la teoria cuantica entendida como puro
especlal tendr!s que ser corregida y adaptada en consecuencia. (En realldad, tendrramos que for~allsmo: sino la teo ria cuantica en alguna de sus interpretaciones
volver a Is Interpretaci6n de Lorentz del formalismo de la relatlvldad especial (... n... Popper,
poslbles (bien que la aceptada por ia mayoria de los fisicos). Yen cual-
.. Prefaclo de 1982 .. , en (1985 b), p. 43. La raz6n de ello serla que la velocidad Infinita de esta
acci6n a distancia ImpUcarfa una simultaneidad absoluta entre dos sucesos y, por tanto, un
espacio absoluto. Curiosamente, tambitm Bell sugiri6 que la solucl6n menos costosa a estos
problemas qulzas estuvlera en velver a la relatlvldad de Lorentz y Poincare. Cf. Davies y Brown
(ods) (1989). pp. 70-71. 39. H. ArendI(1993). p.316.
68 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA
REALI$MO CI~NTIFICO
69
quier interpretaci6n se incluyen presupuestos filos6ficos que determi-
nan el sesgo que tomanin las consecuencias que con su ayuda se deri-
ven de las ecuaciones. Pero aunque se mostrara que la interpretacion
de Copen hague era la unica viable de entre todas elias, todavia queda-
ria p~r probar que con eso se habra conculcado cualquier tipo de realis-
I posicion filosofica muy generica, como es el realismo, en lugar de con
una teo ria filos6fica especifica, los datos saeados de la ciencia no son
determinantes para tomar una decisi6n; son un elemento de juicio entre
otros posibles. La ciencia posee implicaciones y presupuestos filosofi-
cos que Ie permiten una continua interaccion con la filosofia, en una
mo. Recuerdese que Bohr mismo aceptaba un realismo con tintes kan- mutua influencia que, siendo fluida, rara vez es conminatoria.
tianos (existe una realidad independiente del observador, pero nuestros Como ideal de conocimiento (Ia expresi6n es de Feyerabend), el
conceptos no versan sobre ella misma) y mostraba desagrado hacia el
instrumentalismo de Heisenberg. Hemos dicho, sin embargo, que la in- f realismo en sus diversas form as y el antirrealismo en sus diversas for-

i
mas ofrecen imagenes generales de la ciencia. EI juicio que haya de
terpretaci6n de Copen hague no es la unica posible y que existen inter- efectuarse sobre ellos debera estar apoyado en la capacidad que dichas
pretaciones rivales que, a pesar de no estar tan desarrolladas como aque- imagenes tengan para interpretar de manera plausible la historia de la
lIa, dejan abierto el camino al realismo en la fisica cuantica. En particular , ciencia: forzando menos los hechos, usando menos supuestos ad hoc,
la interpretaci6n de David Bohm. t desplegando mejores y mas ricas explicaciones, etc. Pero incluso enton-
Es necesario subrayar ademas que el realismo es una doctrina ces no podra hablarse de confirmaci6n 0 refutaci6n de dichos ideales de
fllos6fica p~r mucho que se anada el apellido de cientifico, e igual suce- conocimiento, entre otras razones porque la historia no habla p~r si sola;
de con el antirrealismo. Es, pues, una caricatura la que presenta al anti- habla cuando la interrogamos mediante alguna concepci6n previa.
rrealista como alguien atenido al formalismo de la teoria, a los hechos y
al metodo experimental, mientras que el realista estaria cegado p~r pre-
juicios metaffsicos anadidos ilicitamente. EI antirrealismo de la Interpre-
tacl6n de Copenhague contiene una conjunci6n de propuestas, algunas
con un caracter tan filos6fico como las del realismo de Einstein. Que el
realismo sea una doctrina filos6fica no significa que las consideraciones
de tipo factico sean irrelevantes para su evaluaci6n. En el proximo capr-
tulo explicaremos las diterentes tesis que caben bajo el epigrafe de 'rea-
lismo cientifico'. Entre elias hay tesis empiricas, mientras que otras son
mareadamente metaffsieas. Con respecto a las primeras cabe apelar a
determinados hechos en su favor 0 en su contra; las segundas, en cam-
bio, mas que hechos requieren argumentos. Pero en ningun caso basta
el dictamen favorable 0 desfavorable de una teoria cientifica con creta
para estimar que se ha obtenido un resultado definitiv~ sobre la cues-
ti6n. Las teorras cientifieas y sus resultados empiricos pueden servir
como un elemento de juicio para evaluar las teorias filos6fieas, y negarlo
serra pretender una separaci6n entre ciencia y filosofia que no solo nun-
ca se ha dado real mente, sino que ni siquiera es deseable. Incluso hay
casos en los que el peso de una teoria cientffiea contra una teoria filos6-
fica especifica es tan grande que basta a etectos practicos para que una
.persona bien informada la abandone. Tal sucede, p~r ejemplo, con el
creacionismo de las especies frente al darwinismo 0 con el vitalismo
frente a la biologia molecular. Pero cuando nos encontramos con una
Parte II

CLARIFICACION

\ ;.~
,
I ,?

I!
'l,;'

~
CAPiTULO 3

LAS ARMAS DEL REALISMO

Y, efectivamente, basta con formarse una representa


ci6n de aquello en 10 que consiste la obra de la ciencia para
comprender que no puede proceder de otro modo. Esta nece
sita de conceptos que expresen adecuadamente la realidad
tal cual es, no tal y como resufta uti! a la practica concebirlas.
Emile Durkheim, Las reglas del metodo sociol6gico.

1. MODALIDADES DEL REALISMO CIENTiFICO

De los dos episodios hist6ricos descritos en los capitulos prece


dentes se infiere de inmediato una cons9Cuencia destacable: ni el realis-
mo ni el antirrealismo son posiciones univocas, y, aunque en abstracto
sea faci! entresacar algun rasgo que las defina de modo esquematieo,
cuando se atiende a su utilizaci6n en situaciones concretas y por auto res
diversos, su significado puede variar en alto grado. En el debate sobre la
axistencia del atomo, el realismo parecia consistir ante todo en la tesis de
que las entidades postuladas en un modelo te6rico existen realmente (10
que Ian Hacking' ha lJamado 'realismosobreentidades1, mientras que en
el debate sobre los fundamentos de la teoria cuantica la tesis realista era
mas bien que la teo ria describe, con mayor 0 menor fortuna, la realidad
exterior tal y como asta es con independencia del sujeto que la conoee (10
que no es sino una aplicaci6n del realismo epistemo/6gico a las teorras
cientificas). Cierto que la diferenda entre estos dos casos es mas que
nada una cuesti6n de anfasis, puesto que los defensores de la existencia
de los atomos pretend ian, Irente aJ instrumentalismo de sus crrticos, no

,. Cf.Hacklng('983).p.27.
74 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTJFICO 75

s610 que existian los atomos, sino que la teo ria atomica daba cuenta satis- f/uencia es aun sulicientemente evidente, viz. las luerzas. Un instrumen-
factoriamente de los fenomenos conocidos debido a que la realidad era 10 talista, por otra parte, adoptarfa la posici6n de que no hay tales entidades
bastante parecida en su propia estructura a 10 afirmado por la teoria. Y los y de que la lunci6n de palabras como 'gravitaci6n', 'Iuerza' y 'campo gra-
realistas opuestos a la interpretaci6n de Copenhague, al sostener que la vitacional'se agota en proporcionar una descripci6n abreviada del com-
teoria culintica era una teo ria sobre la realidad y no sobre nuestro conoci- portamiento espaciotemporal de los objetos tisicos. 3
miento de la misma, daban por sentado que las entidades con un lugar en
la teoria (electrones, totones, campos, etc.) eran cosas reales, con propie- Si eliminamos de esta definlci6n la parte donde dice que la cien-
dades reales, en lugar de meros fen6menos. Sin embargo, hay situacio- cia es el mejor modo de explorar el mundo, creo que que todo realista
nes en las que las distancias entre algunas tesis que se reclaman realis- cientffico actual se reconoceria en ella. E incluso muchos 10 harian tam-
tas pueden ser mayores. bien si se la deja intacta. Entre los aciertos de la caracterizaci6n de Fe-
Hasta aqui hemos usado la expresi6n 'realismo cientrfico' de for- yerabend esta el no hacer intervenir como consustancial al realismo el
ma un tanto vaga, con el prop6sito de que su aplicaci6n en el contexto concepto de verdad como correspondencia, que, aunque forma parte de
de los debates cientfficos nos acercara inicialmente a su significado. Es algunas modalidades muy conocidas del realismo, no tiene por que ser
ahora el momento de buscar una mayor precisi6n si se quiere entender, atribuido a todas. Es, en efecto, una simplificaci6n excesiva afirmar, como
ya sea en la superficie, la polemica sobre el realismo entre los fil6sofos hace Newton-Smith, que todas las variantes del realismo "lIevan implici-
de la ciencia en las ultimas decadas. Sin buscar demasiado se localizan to el supuesto de que las proposiciones cientfficas son verdaderas 0
en la literatura multiples definiciones del realismo cientifico mas 0 me- falsas y entienden la verdad en el sentido de una versi6n depurada de la
nos acertadas. Los defensores del realismo suelen pecar de cierta im- teoria de la correspondencia.4 Puede que eso sea asi en el caso de
precisi6n que les permite encajar con soltura las criticas, en tanto que Popper, de Niiniluoto 0 del propio Newton-Smith, pero no 10 es en el caso
los detractores tienden a dar definiciones fuertes 0 extremadas en las de Hacking, Harre, Giere, Nancy Cartwright 0 Paul Churchland. A no ser
que hincar facil el diente. Una de las mejores me sigue pareciendo, por que se decida por esa misma razon que estos autores no son realistas
su simplicidad y el modo de eludir dificultades, la que da Feyerabend al autenticos, con 10 cualla cuestion se torna vacua. Muchos realistas son
comienzo de sus Philosophical Papers: partidarios de mantener la atribuci6n de verdad 0 falsedad a las teorias
cientificas (0, como en el caso de los tres citados en primer lugar, pro-
EI realismo cientllico es una teoriageneral del conocimiento (cien- pugnan un grado de aproximaci6n a la verdad 0 verosimilitud), pero otros
tilico). En una de sus lormas supone que el mundo es independiente de prefieren explicar la relacion entre nuestras teorias cientfficas y el mun-
nuestras actividades para hacer acopio de conocimientos y que la cien- do abandonando el concepto de verdad, 0 la bivalencia verdad-falsedad,
cia es el mejor modo de explorar/a La ciencia no s610 produce prediccio- o concediendole a la verdad un lugar subordinado. Una caracterizaci6n
nes, versa tambien sabre la naturaleza de las cosas; es metalisica y adecuada del realismo debe dar cabida a ambos grupos.
teoria de ingenierfa en una s6la!

Varios capitulos despues ilustra esas palabras con un ejemplo:


3. Feyerabend (1981 al. p.178.
4. W. H. Newton.Smith,(1987), p.40. En un trabajo posterior (1990), Newton-Smith atlna mas y
Asf, considenmdo la teoria de la gravitaci6n de Newton, un realis- reco,noee la dlferenCIB entre el entity-realism .. yel .. truth-realism., EI primero ss 18 doctrine
ta seilalaria que esta nos ensena que, ademas de los objetos tisicos y su segun la cual .. las enlldades 1e6r1cas exJsten .. y 81 segundo .caracterlza eJ objetlvo de Ia ciencla
comportamiento espaciotemporal, existen entidades de un tipo diferente, como el descubrlmJento de verdades te6rfcas expJlcatlvas scares del mundo.. Sin embargo
que no pueden ser directamente vistas, oidas 0 tocadas, pero cuya in-
despues de eitar a Hacking y Cartwright, se muestra contrarlo a Bceptar posibllidad' ia
eJempliflcada por estos, de un entlty'fesllsm desligado de cualquler truthfesllsm... En todo cas~
-ascribe- para ser un realista sOOre entidades (entity"fBslIsf) uno ha de ser un reaUsta sobre la
verda~ (tfuthfeslls~. En este supuesto, reconozco que discutlble, el realismo sobre entidades y
el reahsmo sobre la verdad difleren s610 en el enfasls y asl es como 10 trataremos en e/ resto de
2. Feyerabend(1981 al. p.3. este ensayo ... (p.1 63).
AEALISMO CIENTIFICO 77
76 ANTONIO J. DIEGUEZ lUCENA

Por una raz6n similar me pareee rechazable la muy citada defini-


ci6n de van Fraassen. Para este autor el realista sostiene que:
I epistemologica ni la misma indole semantica. No todos pretenden desig-
nar directamente una entidad real. Los hay como 'electron' en fisica que
si pretenden hacerlo. Pero los hay tambien como 'homo oeconomicus en
La ciencia aspira (aims) a proporcionamos en sus teorias una economia, 0 'gas ideal' en Ifsica cuya finalidad es mas bien ofrecer mode-
historia literafmente verdadera de como es ef mundo; y fa aceptacion de los heuristicos acerca de realidades mucho mas complejas; los hay como
una learfa cientrfica implies Is creencia en que as verdadera. 5 los de 'color' y 'sabor', atribuidos como propiedades a los quarks en la
cromodinamica cuantica, que son puramente instrumentales; y fos hay
Esta definici6n tiene para van Fraassen la ventaja de hacer de la finalmente como 'inteligencia' en psicologia 0 'tiempo' en fisica sobre los
verdad una aspiraci6n 0 un objetivo, y no un atributo de los enunciados 0 que se discute si hacen una cosa u otra.
teorias actuales. Sea esto una mejora 0 no, el caso es que en ella tam- En 10 que el realismo insiste, sin embargo, es en que no toda
bien se liga innecesariamente la verdad y el realismo. Y, 10 que es aun teoria es aceptada s610 por su valor instrumental ni todos los terminos
mas objetable, se afirma que para el realista la aceptaci6n de una teoria teoricos son heuristicos. Para el realismo, en las ciencias maduras es la
por parte de un cientrfico significa siempre que este cree en la verdad de regia mas que la excepci6n que los terminos teoricos pretendan referir-
la teorfa, 10 cual es cuanto menos una visi6n muy estrecha de 10 que un se a algo real, en ocasiones a traves de un modelo muy idealizado (cual-
realista puede decir de acuerdo con sus premisas.6 quier modelo es siempre una idealizacion), y pretendan tener un valor
En efecto, es perfectamente asumible para el realista -tanto como ontologico y no solo instrumental. En tales casos, la aceptaci6n de la
10 pueda ser para el instrumentalista- el hecho de que los cientfficos acep- teorfa a la que pertenecen suele comportar la creencia en la existencia
tan sus teorias por muy diversas razones, y entre elias por su utilidad de las entidades a las que se refieren. Y en cuanto a los terminos teori-
practica, con independencia de 10 que piensen sobre su verdad. Hemos cos que no designan directamente entidades supuestamente reales, en
explicado con detalle en el capitulo primero como muchos quimicos del la medida en que en el sene de las teorias establecen relaciones entre
siglo pasado aceptaron la teoria atomica de Dalton a modo de recurso los restantes terminos, y quedan ellos mismos integrados en el conjun-
heurfstico y predictivo porque pensaban que el atomo no pasaba de ser to, puede decirse que, de manera indirecta, se refieren a propiedades 0
una flcci6n util. A comienzos del siglo XX, Max Planck introdujo la nocion relaciones objetivas. Aunque su funci6n sea principal mente instrumen-
de cuanto de acci6n como un artiflcio matematico para hacer encajar las tal, modelizan aspectos concretos de la realidad que, en 10 esencial, se
ecuaciones con los resultados experimentales sobre la emision y absor- consideran similares al modelo.
ci6n de energfa, pero sin creer en principio que la radiaci6n de energia Cuando, sin embargo, los cientificos aceptan una teoria sin creer
fuera realmente discontinua. En el capitulo segundo hemos visto que en ella, s610 por su utilidad pnictica, todos los terminos teoricos son
muchos Ifsicos usan la funcion de onda como un instrumento de calculo y tornados en plano de igualdad como meros recursos predictivos. Esto
no considerarian adecuado hablar de su verdad 0 falsedad, puesto que ocurre de hecho en la ciencia, pero el realista cree que la tendencia a
para ellos no refleja ningun estado real. Un realismo atento a la historia de largo plazo es que las teorias que se aceptan s610 por su valor instru-
la ciencia no negara estos hechos ni otros muchos similares. mental sean sustituidas por otras cuyas entidades son tenidas por rea-
De igual modo, nada impide al realismo reconocer que no todos les. Le persuade de ello, entre otras cosas, el que los cientfficos no sue-
los terminos te6ricos utilizados en la ciencia tienen la misma funci6n len sentirse muy satisfechos cuando en un ambito determinado de feno-
menos cuentan solo con teorias instrumentales 0 con entidades teoricas
en cuya existencia en el fondo no creen. Piensa el realista que en cir-
5. B. van Fraasn (1980). p. 8. cunstancias asi los cientificos se preocupan por establecer 0 desechar
6. Eso no qulare declrque algun reallsta no 10 hays mantenido asl en alguna ocasi6n. Por ejemplo,
Putnam (1975) ascribe: .. Cuando un cient/llco con mentalidad reallsta [... JBeepts una teorfa, la finalmente la existencia de esas entidades, ya que para ellos mismos es
BeeplS como verdadera (0 probablemenle verdadera, 0 aproximadamente verdadera, 0 proba- importante buscar la razon del exito instrumental de la teo ria. Si .. salvar
blemente aproxlmadamente verdadera) ... (p. 210). Es posible que van Fraassen tuviera en cuen-
la estas palabras de Putnam a la hora de formular su defJnici6n. los fen6menos" fuera 10 unico que les importara lPor que se habrian
78 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMQ CIENTIFICO 79

tomado tantas molestias, por ejemplo, para detectar el neutrino? Les Cuadro 1
deberia haber bastado con postularlo como un recurso teorico sin pre-
ocuparse por su existencia y desecharlo cuando dejara de convenirles.
Algunos realistas van mas lejos y mantienen ademas que ese exito se Realismo 0"toI6gico: Instrumantallsmo sobre entldades:
Las entidades ts6ricas postuladas por Las entidades te6ricas son meros re-
debe a que la teoria es (aproximadamente) verdadera. Pero 10 que nin- las taarlas cientificas bien establecidas cursos predictivos y debe dejarse de
gun realista esta obligado a admitir es, como pretende van Fraassen, existen (aunque pueda haber excepcio- lado Is cuesti6n de su existencia real.
que toda aceptacion de una teo ria por parte de los cientificos implique nes). Los terminos tsoricos tlplcamen- Constructlvlsmo social:
que estos creen en la verdad literal de la teoria. Una cosa son los moti- Ie refieren. Las entidades te6ricas son construidas
vos que tienen los cientificos para aceptar teorias, que como queda di- socialmente.
cho son muy diversos, y otra es la relacion que las teorias cientificas
Reallsmo eplstemolOglco: Fenomenismo:
mantienen con el mundo. EI realismo es una respuesta a esto ultimo?
Las teorfas cientfficas nos proporcionan Las teorias clentfficas s610 tratan de fa
EI problema con muchas de las definiciones del realismo que se un conoeimiento adaeuado (aunque n6menos observables.
leen por doquier es que hacen de 131 un asunto de maximos y adolecen perfectible) dela realidad lal como ~sla Idealismo eplatemologlco:
de 10 que Harre ha calificado con ironia como "falacia de la alta redefini- as con independencia de nuestros pro- Las teorias clentfficas versan sobre una
cion.8 Entresacan unos puntos esenciales que pretendidamente todo cesos cognitlvos. realidad hecha por la mente.
realista compartiria, e intentan dar mayor realce a la caracterizacion des-
tacando aquellos que mas alejados parecen de las posturas contrarias Reallsmo teorieo: Instrumentallsmo te6rlco:
Las teorias cientificas son susceptibles Las teorfas cientfficas son instrumen-
al realismo. Con ello, muchos terminan por asumir definiciones demasia-
de verdad 0 falsedad. los de calculo, Utiles 0 inutiles, empfri-
do fuertes para ser aplicadas a buena parte de los realistas actuales. camente adecuadas 0 inadecuades,
Una estrategia mas adecuada consistiria en senalar las tesis centrales pero no verdaderas 0 falsas.
que conforman las diferentes variedades del realismo, teniendo en cuenta
que un autor puede adscribirse a unas y otro autor a otras, sin que eso Reallsmo semantleo: Pragmatismo:
Las teorfas cientfficas son verdaderas La verdad 0 falseded alribuibles a las.
signifique otra cosa que no todos los realistas cientificos estan de acuer-
o falsas en funei6n de su corresponden. teorras eientfflcas han de ser entendi
do en todo 10 que deberia ser considerado como propio de una interpre- cia con la realided. das en relaci6n con las aetivldades cog.
tacion realista de la ciencia. AI fin y al cabo, si los antirrealistas presen- nitivas humanas.
tan origenes filosoficos muy diferentes que se ven plasm ados en sus Coherentiamo:
propuestas alternativas, ~por que no reconocer tam bien la variedad exis- La verdad 0 falsedad atribuibles a las
tente en las filas realistas? Esa sera la estrategia que seguiremos aqui. teorlas no slgnifica otra cosa que su co
Desglosaremos el realismo cientifico en cinco tesis, que no tienen por herancia con un sistema aceptado de
creencias, 0 con olras leorfas.
que ser aceptadas conjuntamente, ni agotan todas las opiniones procla-
madas alguna vez por los realistas. A cada una de elias Ie opondremos Relativi8mo:
La verdad 0 talsodad alrlbuibles a las
a su vez una 0 varias tesis antirrealistas. EI resultado puede verse en el teorlas cienlfflcas son siempre relatives
cuadro siguiente. a los contexlos en que surgen.

Reall8mo progresivo: Antlrreall8mo sobre el progreso:


La cianeia progresa teniendo como EI progreso en la eieneia no puede ser
meta Ie verdad. Las nuevas teorfas con- estableeido como un acercamiento cre-
7. Oplnlones colnctdenles con 18 aquf expresada sobre la definicion de van Fraassen sa encuen- tienen mas verdad y/o menos falsedad ciente a la verdad.
Iran en M. O.."ltt (1984), pp. 125 y ss. Y L. Olive (1966), p. 218. que las anteriores.
a Cf.R.Harr~(1988),P.4.
!I
80 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
I REALlSMO CIENTIFICO 81

Esta clasificaci6n no pretende ser la mejor de las posibles, ni y, al mismo tiempo, negar una referencia objetiva a todos los terminos
tam poco la mas completa. 9 Pero creo que es suficientemente ilustrati- te6ricos de cualquier teoria. Sin embargo, esta relaci6n no se da a la
va de la variedad de matices que cabe apreciar en unas posiciones inversa. EI realismo ontol6gico no exige la aceptaci6n del realismo epis-
te6ricas que, a veces, son presentadas como si se tratasen de una temol6gico. Es posible pensar que los terminos te6ricos tienen una
simple dicotomia. A estas variantes de realismo y de antirrealismo po- contrapartida real a la que se refieren cuando son utilizados, contra-
drfan ai'iadirse algunas otras defendidas aqui 0 alia por algiln autor partida que los hace ser algo mas que dispositivos de calculo, y consi-
concreto. No conviene, sin embargo, alargar la lista demasiado para derar a la vez que nunca alcanzamos mediante nuestras teorias un
evitar perderse en los detalles 0 desintegrar por completo el realismo conocimiento adecuado de la realidad tal como es en si misma, sino
bajo el peso de las distinciones. No obstante, hay una modalidad que solo tal como nos lIega a traves de nuestros lenguajes, esquemas con-
no se ha incluido en la clasificacion, por considerarla secundaria con ceptuales, categorias mentales, instrumentos de medida, etc. EI idea-
respecto a las otras, pero que es necesario mencionar debido a su lismo epistemologico, el realismo interne de Putnam y cierto tipo de
frecuente aparici6n en los textos, especialmente en los de los criticos fenomenismo, como el de Bohr, com parten esta opinion de claro sab~r
del realismo. Me refiero al realismo inteneional. Esta modalidad del rea- kantiano. Por 10 tanto, podemos escribir:
lismo sostiene que cuando los cientificos proponen sus teorias, pre-
tenden afirmar la existencia de las entidades correspondientes a los Realismo epistemologico -+ Realismo ontologico
terminos (incluidos los te6ricos) de dichas teorias. Quizas alguien eche
tam bien en falta entre las posiciones opuestas al realismo ontologico Del mismo modo, el realismo semantico exige, como resulta ob-
la mas radical de todas: el idealismo metafrsieo (el mundo s610 es en vio, la aceptacion del realismo teorico, pero no al contrario. Un realista
relaci6n al sujeto). Si no aparece en su lugar correspondiente es por- semantico sostiene que las teorias cientificas son verdaderas 0 !alsas
que nadie la defiende en el debate sobre el realismo cientifico. Lo mas (realismo teorico), y por tal entiende ademas que se corresponden 0 no
parecido a ella es la tesis de von Neumann y de Wigner sobre la inevi- en cierto grado con el mundo. En cambio, un pragmatista como Dum-
table referencia de los fen6menos cuanticos a una conciencia que los mett 0 como Putnam, un relativista como Kuhn 0 un coherentista como
observa. Sin embargo, esto no puede calificarse sin mas de idealismo Neurath admitiran la atribuci6n de verdad 0 falsedad a las teorias cienti-
metafisico, puesto que la tarea creadora.. de la conciencia queda Ii- ficas, pero no definiran estos terminos como una correspondencia entre
mitada a un ambito muy concreto: el colapso de la funci6n de onda. Por el contenido de las teorias y la realidad objetiva. Graficamente:
el mismo motivo tam poco se ha incluido el escepticismo entre las posi-
ciones opuestas al realismo epistemologico. Realismo semantico -+ Realismo te6rico
Entre las distintas tesis citadas existen relaciones de orden que
hacen posible mantener diversos grados de compromiso con el realis- En cuanto al realismo progresivo, este presupone al realismo te6-
mo cientifico en su globalidad, pero que, al mismo tiempo, obligan a rico, sin que suceda a la inversa; 10 que permite a Kuhn, Feyerabend,
aceptar algunas de elias si es que se aceptan otras determinadas. Asi Laudan y van Fraassen aceptar el realismo te6rico al tiempo que niegan
por ejemplo, el realismo epistemol6gico presupone al realismo ontolo- que el acercamiento progresivo a la verdad sea la meta de la ciencia.
gico. No se puede creer que las teorias cientfficas nos proporcionan un
conocimiento adecuado de la realidad tal y como esta es en si misma Realismo progresivo -+ Realismo te6rico

Por 10 normal, el realismo progresivo va tambien acompai'iado del


realismo semantico y del realismo epistemol6gico, pero no siempre suce-
9. Para otras poslbles clasiflcaciones, a las cuales debe parclalmente 18 que ofrezco, remllo 81
lector aU. MouJines (1991), cap. II. 2, S. Haack (1987), I. Nfiniluoto (1987 b), pp. 154-155 y W. de asL Por ejemplo, un pragmatista como Peirce puede creer en la conver-
Gonzalez (1993). gencia hacia una teoria ideal sin asumir por ello el realismo semantico.
82 ANTONIO J, DI~GUEZ LUCENA AEALfSMO CIENTIFICO 83

Por otra parte, el realismo te6rico no exige mantener el realismo Aqui confirmamos, en efecto, que ninguna de las tres tesis realis-
epistemol6gico, como 10 muestra el caso de Putnam (y anteriormente el tas que incluyen el concepto de verdad (realismo te6rico, realismo se-
de Kant). E igualmente, se puede ser un realista semantico -asto es, mantico y realismo progresivo) exige la previa aceptacion del realismo
aceptar que las teorias cientificas son verdaderas 0 talsas en funcion de ontologico 0 del epistemologico, que constituyen, por decirlo asi, la base
su correspondencia con los hechos- pero negar al mismo tiempo el rea- del realismo cientffico. Se puede ser, por tanto, antirrealista y defender
lismo ontol6gico 0 el epistemol6gico. En efecto, cabe pensar que no sea alguna teoria de la verdad (como los pragmatistas); se puede incluso ser
factible en la practica atribuir ningun grado de verdad 0 falsedad a las un esceptico y definir la verdad como una correspondencia (nunca 10-
teorias cientfficas (aun cuando en principio sean susceptibles de tal atri- grada) de nuestras teorias con el mundo. Mientras que, por otro lado, se
bucion), dado que estas contienen afirmaciones sobre entidades no ob- puede ser un realista ontologico y epistemologico sin que ello determine
servables cuya supuesta verdad es mas prudente dejar en suspenso, y el compromiso que pueda adquirirse con una concepcion determinada
que, por tanto, debe limitarse todo jUicio sobre dichas teorias a su mayor de la verdad. De hecho, la independencia relativa entre el realismo en
o menor adecuacion empfrica, es decir, a su grado de correspondencia sus aspectos ontologicos y epistemologicos bBsicos y el realismo enten-
con los fenomenos estrictamente observables. Esto es, por ejemplo, 10 dido como la creencia en la (posible) verdad de nuestras teorras ha sido
que hace van Fraassen y 10 que Ie lIeva a tratar las enti~ades te6ricas plasm ada de forma concreta en la obra de varios autores recientes, prin-
excluslvamente como recursos predictivos de nuevos fenomenos. cipalmente Ian Hacking, Nancy Cartwright, Rom Harre y Ronald Giere.
EI instrumentalismo sobre entidades ha sido defendido por filoso- Dichos autores han defendido, con diferentes matices, un realismo des-
fos de orientaci6n empirista y fenomenista (Duhem, Mach, van Fraassen), ligado del concepto de verdad.
"
y esta presente en el constructivismo de los nuevos sociologos de la cien- En segundo lugar, queda ilustrado por que el realismo cientffico
cia (Knorr-Cetina, Latour, Woolgar). Para ninguno de ellos tiene sentido no debe ser entendido como una cuesti6n de todo 0 nada. Hay realistas
hablar de la existencia real de las entidades teoricas, como atomos, cam- fuertes que aceptan las cinco tesis realistas citadas. Los autores que
pos, fuerzas 0 quarks. 0 bien las tienen por ficoiones utiles, 0 bien piensan primero vienen a la mente en tal caso son Karl Popper, Mario Bunge y,
que su status ontologico ha de permanecer indeterminado. Pero hay anti- con algun pequeno retoque en el aspecto epistemologico, IIkka Niiniluo-
rrealistas epistemologicos, como Putnam, que aceptarian el realismo on- to. Pero existe tam bien la posibilidad de realismos debiles que acep:
tol6gico; y 10 que es mas, hay antirrealistas ace rca de la verdad de las ten solo algunas de elias, 0 que las acepten de forma muy matizada. Por
teorras, como Cartwright, que aceptarian el realismo ontol6gico y el epis- ejemplo, Rom Harre y Ronald Giere s610 se reconocerian en el realismo
temologico, 10 cual es compartir tanto con los realistas que induciria a ontol6gico y el epistemologico, pero no en las demas tesis, al menos sin
confusion situarlos sin mas junto a los antirrealistas radicales. alguna modificaci6n. E incluso algunos antirrealistas pueden aceptar te-
Todo este sistema de relaciones de apariencia un tanto escolasti- sis realistas.
ca resulta util para un doble prop6sito. En primer lugar, pone de mani- La polisemia del termino 'realismo cientffico' debe hacernos cui-
fiesto la raiz del error antes mencionado en el que incurren muchas de- dadosos en su utilizaci6n en diferentes contextos argumentales. Hay
finiciones del realismo cientifico. Se aprecia ahora con claridad que la ocasiones en las que se dice estar defendiendo 0 criticando el realismo
posici6n que se adopte sobre el problema de la verdad es independiente cientrfico, cuando en realidad se esla haciendo referencia unicamente a
de la posici6n que se asuma sobre el realismo ontol6gico y epistemolo- algun sentido concreto. Por eso, a partir de ahora procuraremos precisar
gico. Esto es algo que ha sido ampliamente argumentado por Michael cuando sea necesario en que sentido 10 usamos.
Devitt, quien termina su libro Rea/ism and Truth afirmando: ninguna
doctrina de la verdad es en modo alguno constitutiva del realismo>o.1o

10. Devitt (1984), p.227, ct. especlalmenle cap. 4. 11. Cf. Hacking (1983). Cartwright (1983). Harre (1986) y Giere (1988).
84 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAUSMO CIENTIFICO 85

2.l.ES EL REALISMO CIENTIFICO UNA HIPOTESIS EMPiRICA? otros casos de referencia fallida en la ciencia del pasado, y se preguntan
si no sucedera 10 mismo con las entidades postuladas por las teorlas
Entre los t6picos mas discutidos en el debate sobre el realismo vigentes hoy en dia. Sobre 10 que tales ejemplos prueban 0 no prueban
cientffico eSIa la propuesta de algunos (Boyd y Devitt, por ejemplo) de volveremos despues. Por 10 pronto hay que decir que no invalidan al
entenderlo como una hip6tesis empirica comparable a cualquier otra realismo ontol6gico.
hip6tesis perteneciente a la ciencia, en especial en 10 que se refiere a su Para empezar, el realismo no dice, contrariamente a 10 que escri
capacidad para ser contrastado empiricamente. De acuerdo con ello, el be Nicholas Rescher, que "las ideas de nuestra ciencia de hoy descri
realismo cientffico pretenderia describir el modo en que proceden los ben correctamente el mobiliario del mundo real". No obliga a "adoptar
cientfficos en la elaboraci6n, interpretacion y evaluaci6n de teorias y, por categ6ricamente las implicaciones ontologicas del teorizar cientlfico pre
tanto, deberia someterse a contrastacion empirica a partir de los datos cisamente conforme a la configuraci6n propia del nivel hoyalcanzado ... 12
proporcionados por la historia de la ciencia y por otras disciplinas me Tampoco ha de reclamar la existencia de una sola descripci6n verdade
tacientfficas. Estos datos podrian por si solos confirmarlo 0 desmentirlo. ra del mundo, situada al modo de un lImite asintotico como meta final
Sobre este particular mi convicci6n es que el caracter empirico pero nunca alcanzable de la investigacion. '3 Realismo, falibilismo y plu
que puedan tener las tesls reallstas es variable en cada una de elias. ralismo no son doctrinas encontradas. No se ve ninguna raz6n por la
Explicare los motivos a continuaci6n. Dejo expresamente de lado la cues cual el realismo deba lIevar a la conclusi6n de que "hemos comprendido
ti6n de si el realismo posee aspectos normativos (0 quizas seria mejor las cosas a la perfeccion, de suerte que nuestra ciencia es la ciencia
decir valorativos) que trascienden 10 puramente factico. En mi opini6n, correcta y ofrece la 'ultima palabra' definitiva sobre estos problemas ... '4
posee esos aspectos. No obstante, para evitar dificultades anadidas, me AI entender 'oxigeno', 'fuerza' 0 'electr6n' como terminos que tienen un
limitare a considerar el realismo como el conglomerado de tesis a la par correlato real no se presupone que hemos dicho la ultima palabra sobre
descriptivas e interpretativas que he senalado. ellos, ni siquiera que no podamos estar equivocados sobre la existencia
EI realismo intencional es claramente una afirmaci6n empirica, y de sus referentes. Significa tan s610 que nuestras teorias, provisionales
s610 una indagaci6n empirica puede decirnos si los cientfficos, cuando y falibles, nos dicen que el mobiliario del mundo es de cierta manera y
proponen teorias, 10 hacen con la intenci6n de reflejar en elias la estruc que aceptarlas conlleva por 10 normal aceptar dicho mobiliario de forma
tura intrinseca de la realidad. De hecho, el realismo intencional, entendi tam bien provisional y falible.
do de manera descriptiva, no es tanto una tesis sobre las teorias cientf Incluso suponiendo, cosa harto implausible, que los casos de
ficas como sobre los cientfficos mismos. Entra mas en el campo de la inexistencia de las entidades postuladas son los mas frecuentes en la
sociologla 0 de la pSicologia que de la filosoffa. Lo que viene a afirmar historia de la ciencia, ello no obligaria al realista a admitir que las entida
es que los cientfficos suelen ser realistas en alguno de los otros senti des teoricas deben ser consideradas como ficciones utiles antes que
dos, basicamente en el ontol6gico. como objetos reales. Tendria que conceder, eso si, que nuestras teorias
Otra es, en cambio, la situaci6n del realismo ontol6gico. Se trata habian fracasado hasta el momento (0 en el periodo de tiempo de que
de una tesis filos6fica cuya opci6n no puede ser determinada s610 empl se trate) en lograr su verdadero fin: acceder a la estructura de 10 real.
ricamente. No obstante, sobre este asunto cabe lIevarse facilmente a Roger Trigg, por ejemplo, no titubea en declarar: si alguna vez decidi
error. Si se dice que en una teoria bien establecida las entidades teori mos que nuestra ciencia actual autenticamente no representa la natura
cas postuladas existen, pareceria natural comprobarlo acudiendo a la leza del mundo, deberiamos rechazar la ciencia, pero no repudiar el
historia de la ciencia y juzgando, segun 10 que ahora sabemos, si en
efecto las teorlas que estuvieron bien establecidas dada la evidencia
disponible en un momento dado ten ian como referente entidades exis
12. N. Resche, (1994), p. 186. Cf. Resche, (1867), pp.4-6.
tentes en realidad. Algunos antirrealistas parecen tener esto en el pen 13. Cf.Boyd (1984), pp.77-78.
samiento cuando acuden a los ejemplos del flogisto, el eter, el calorico y 14. Rescher(1994), p. 185.
86 ANTONIO J. DIEGUEZ I.UCENA REALISMO CIENTIF1CO 87

realismo.'5 AI antirrealista Ie parecera esto una salida desesperada, ya nerle por delante. La opcion entre el realismo ontologico y el instrumen-
que en cualquier situaci6n sera siempre mejor abandonar el realismo talismo (0 el constructivismo) determina el modo en que se interpretaran
que la ciencia, pero no menos desesperada es la hip6tesis de partida. EI los hechos. EI realista considerara un hecho que 'oxigeno' -a dilerencia
realista aduce que en tal hip6tesis, junto con el realismo nos habremos de 'ilogisto'- es un termino que se reliere a una entidad real, y el instru-
lIevado por delante la ciencia misma, pero no habremos avanzado un mentalista pen sara que la unica dilerencia entre ambos esta en que '110-
apice en favor de algun tipo de antirrealismo. EI que un termino teo rico gisto' pertenece a una teoria que ya no nos sirve para explicar los leno-
como 'ilogisto' carezca de relerencia real no prueba que la mejor manera menos conocidos. Los hechos no son los mismos si se los contempla
de entender su lunci6n en la quimica del XVIII sea tenerlo por un instru- desde un lado 0 desde otro, y no hay hechos mas elementales 0 menos
mento predictivo 0 por una construcci6n de los cientflicos. Para el realis- reinterpretables a los que apelar.
ta es simplemente un termino que Iracas6 a la hora de encontrar rele- En una situaci6n parecida se encuentra el realismo epistemologi-
rente; y la multiplicaci6n de ejemplos no anade nada al asunto. Paralela- co. Aunque no puede ser probada 0 refutada mediante ningun conjunto de
mente, tam poco se puede probar el realismo ontologico haciendo un datos, tambien aqui el peso de los hechos puede ser relevante para tomar
recuento de las teorias pasadas que acertaron en describir entidades una decision; y dado el rapido crecimiento de las ciencias cognitivas en
que hoy consideramos reales, porque eso da por supuesto 10 que se las ultimas decadas, con mas razon que en el caso anterior. Un realismo
quiere probar: que las entidades releridas son reales y no instrumentos epistemologico excesivamente ingenuo (por excesivamente empirista) que
o construcciones. creyera en el dogma de la inmaculada percepci6n y no diera a la mente
No sa trata de negar que las consideraciones empiricas ejerzan cierto papel activo en el proceso de conocimiento; que la considerara un
algun tipo de inlluencia, positiva 0 negativa, sobre el realismo ontologico espejo de la naturaleza, en expresion de Rorly, 0 un cubo que se lIena
o sobre cualquier otro. Si un analisis historico consiguiera mostrar que la a traves de los sentidos, en la gralica imagen de Popper, resultaria impo-
mayoria de las terminos teoricos de teorias bien establecidas Iracasa- sible de casar con 10 que la psicologfa cognitiva nos dice sobre los proce-
ron en su relerencia, el realismo ontologico quedaria en una posicion sos en los que se despliega el conocimiento humano.
bastante diffcil, (pero no luera de juego, pues todavia podria resguardar- Quizas sean las restantes tesis realistas (realismo teorico, realis-
se en su can!.cter normativo y no descriptivo). Hay que insistir, sin em- mo semantico y realismo progresivo) las mas alejadas de posibles apo:
bargo, en que no es esta una via que al instrumentalista Ie favorezca yos 0 contraejemplos empiricos. Las tres se basan en la aceptaci6n de
demasiado, porque 10 que el alirma no es una cuesti6n de numero. EI la verdad como elemento central en la interpretacion de las teorfas cien-
instrumentalista no dice que la mayoria de los terminos te6ricos sean tfficas, y la verdad (su aceptacion y su delinicion) es un asunto donde los
como 'ilogisto', sino que lodos los terminos teoricos ('oxigeno' igual que hechos tienen un papellimitado. ~Que dilerencia empfrica marcarfa el
'flogisto') han de ser entendidos como herramientas conceptuales, y que que se atribuyera 0 dejara de atribuir a nuestras teorfas el predicado
ponerse a averiguar si tienen relerente real 0 no es una tarea equivoca- semantico 'verdadero'? Excepto, claro esta, que algunos individuos se
da, por carente de sentido, que malinterpreta su luncion en el sen<rde sentirian mas reconlortados en un caso que en otro. ~Que hechos varia-
las teorias. Razon por la que al instrumentalista de nada Ie valen tam po- rfan, por ejemplo, para un cientflico del XIX que creyese que la teoria
co los ejemplos de teorias con relerencia real que el realista quiera po- atomica era verdadera Irente a otro que pensara que solo era empirica-
mente adecuada? ~ Y en que hechos se dejaria apreciar una conse-
cuencia distinta si se dijera que la verdad debe interpretarse como una
15. R. Trigg (1989). p. xx. Mas adelante (p. 187) expllca: "SI sa dice que nuestras leorlas fracasan relaci6n de las teorias con el mundo, en vez de comp una relacion de las
en su Intento de referirse a entldades partlculares porqua esas entldades no exists" de hecho.
eso puede refutar las teorlas, paro spoys (upholc1s) 81 realismo. SI el reallsmo as falso, no es teorias con ciertas condiciones epistemicas, 0 con otras teorfas, 0 con
poslble conceblr la comprobacJ6n de las taorlas en contrasts con la realldad. pues Is realldad un contexto de creencias delimitado por elias mismas?
serfa antonees 5610 10 que las t&oriss dlcen que as. En olras palabras, el destlno del raaHsmo no
puede decldirse por el 'exito' 0 el 'fracaso' en Is eleneia, puesto que el sentido normal de estos EI realismo progresivo ha sido rechazado por aquellos que no
terminos presupone 81 reallsmo.. , admiten una convergencia hacia una meta determinada en la ciencia,
88 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 89

y ven en su historia una sucesi6n de cam bios mas 0 menos disconti- Hilary Putnam hace dos apreciaciones sobre el caracter empiri-
nuos en los que hay perdidas y ganancias en lugar de retenci6n de co del realismo que merece la pena resenar. La primera es que el rea-
verdades. Para Kuhn y Feyerabend las gran des teorias rivales son in- lismo pod ria ser falso, y la segunda que los hechos son relevantes
conmensurables. Los criterios de estimaci6n con los que se las juzga, para apoyarlo 0 criticarlo. Ambas cosas Ie mueven a decir que el realis-
incluidos los criterios con los que determinar que ha de ser tenido por mo es "como (like) una hip6tesis empirica", pero anade inmediata-
verdadero 0 por falso, son criterios basados en los deseos, los val ores, mente que eso no significa que el realismo sea una hip6tesis como tal,
la ideologia y la pSicologia de los cientificos antes que en la naturaleza ni que sea cientffico en el sentido de que pertenezca a la ciencia. ' Si
de las teorias y en su relaci6n con la evidencia empinca disponible. Por eso es 10 que se quiere decir cuando se proclama que el realismo cien-
tanto, cualquier evaluacion comparativa entre estas teorias sera deu- tifico es una hipotesis empirica, entonces quizas no haya mucho que
dora de factores externos al contenido de las propias teorias. No hay discutir, excepto para poner reparos a este modo de expresion. En elec-
para estos auto res progreso hacia teorias con mayor contenido de ver- to, muchas ideas filosoficas, incluida la existencia de un Dios bueno y
dad, porque ni siquiera podemos comparar el contenido de las teorias omnipotente, cumplen los dos requisitos que Putnam senala: podrian
rivales en terminos de verdad objetiva. La verdad es a 10 sumo una ser falsas, y hay hechos relevantes en su favor 0 en su contra /.diremos
cuesti6n Intrate6rica. tambien de elias que son como hipotesis empiricas? Es de notar ade-
Para Laudan, en cambio, si que hay criterios objetivos y neutra- mas que Putnam no dice que el realismo sea una hipotesis empirica,
les de comparacion entre teorias rivales, pero la verdad no es uno de dice solo que es parecido (like). Sin embargo, otros que han afirmado
ellos. AI menos no es el mas adecuado para construir un modelo racio- el caracter empirico del realismo se han expresado con frecuencia en
nal del progreso cientifico. En gran medida con el fin de evitar las con- unos terminos que hacen pensar mas bien en 10 que Putnam con toda
clusiones radicales de Kuhn y Feyerabend, Laudan prescinde del con- razon niega, a saber, que el realismo cientifico es cientifico no tanto
cepto de verdad en su filosotia y define la ciencia como una actividad porque se refiera a la ciencia, cuanto porque forma parte de ella, y que
de resoluci6n de problemas. La racionalidad cientifica consiste simple- su caracter em pi rico 10 situa allado de cualquier otra hipotesis cientifi-
mente en elegir teorias que sean cada vez mas efectivas en la resolu- ca, al menos en 10 que respecta a su modo de validaci6n. Si fuera
ci6n de problemas, sin que en ello intervenga para nada la cuestion de como dicen estos, no se entiende por que el realismo no ha sido incoi-
la verdad 0 la verosimilitud de esas teorias. La verdad queda eliminada porado despues de tanto tiempo al acervo de conocimientos estableci-
como meta de la ciencia, y el progreso cientifico es entendido como un dos sobre una solida base empirica, al igual que otras hipotesis cientf-
aumento de la efectividad de nuestras teorias en la resoluci6n de pro- ficas, y por que esta discusi6n aun continua. Resultaria un caso bas-
blemas. No hay acumulaci6n de contenido 0 de poder explicativo. Unas tante ins6lito en la histona de la ciencia.
teorras resuelven unos problemas, otras teorias resuelven otros, que En resumen, el realismo, como concepcion general del conoci-
pueden coincidir parcialmente con los primeros. Lo que el progreso miento cientifico, es entendido de manera mas adecuada en su funci6n
exige es que las nuevas teorras resuelvan mas problemas que las an- interpretativa que como una hipotesis emprrica y, por tanto, debe ser
teriores, pero no que resuelvan todos los que resolvian las ante rio res juzgado en la medida en que es capaz de proporcionar una visi6n mejor
mas algunos otros. o peor que sus rivales de nuestra relaci6n cognitiva con el mundo, y de
Pero tam poco estas criticas contra el realismo progresivo 10 con- dotar de sentido y coherencia a los numerosos y multiformes aspectos
traponen a un cumulo de hechos desnudos. Mas bien 10 situan ante dife- de dicha relaci6n. La evidencia empirica tiene, pues, un papel que cum-
rentes alternativas globales con las que interpretar el desarrollo de la plir en este juicio, pero no con la preeminencia ni la intensidad que se Ie
ciencia. Alternativas que, segun se mostrara despues, no carecen de otorga en la contrastacion de una hipotesis cientifica.
dificultades serias. EI realismo progresivo no enuncia una cuesti6n em-
pirica, sino semantica. Un supuesto acercamiento progresivo a la ver-
dad no seria algo a contrastar sin mas a partir de la experiencia. 16. Cf. Pulnam (1978). pp. 7879.
90 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 91

3. LOS ARGUMENTOS EN FAVOR DEL REALISMO CIENTiFICO los primeros y mas socorridos argumentos en favor del realismo, el argu-
mento del sentido comun. Segun este, el realismo es tan obvio, tan natu-
EI realismo es en casi todas sus formas una doctnna tan cercana al ral, tan espontaneo que casi huelga todo 10 demas que se pueda aiiadir;
sana sentido com un que en principio se hace muy extraiio, sobre todo y toda doctrina contraria es puro artificio 0 sofisteria, como debe recono-
para quienes no tienen familiaridad con la filosofia, que se sienta siquiera cer una mente desprejuiciada. Aplicado a los cientificos en lugar de al
la necesidad de aportar argumentos en su favor, no digamos ya en su hombre de la calle, este argumento aduce que el realismo es la actitud
contra. En su vida diana los seres humanos dan por sentado una gran natural de los cientificos cuando desarrollan su actividad investigadora.
cantidad de supuestos para poder desenvolverse en el mundo con alguna "Los cientificos -escribe Ernan McMullin- probablemente han de tratar
posibilidad de supervivencia. Entre ellos esta, quizas antes que ningun con incredulidad la sugerencia de que esos constructos [galaxias, ge-
otro, que los objetos con los que tratan existen real mente y que pueden nes y moleculas] no son mas que modos c6modos de organizar los da-
ser conocidos en los limites que marcan nuestras capacidades cognitivas. tos obtenidos por instrumentos sofisticados, 0 que su axito perdurable
Aceptamos que la mesa del despacho y el ordenador personal situado no debe lIevarnos a creer que el mundo contiene realmente las entida-
sobre ella estan "ahi fuera , con una entidad propia e independiente que des correspondientes. La cuasi-invencible creencia de los cientificos es
los hace ajenos en su existencia al hecho de que alguien los observe 0 no. que lIegamos a descubrir cada vez mas entidades de las cuales el mun-
Aceptamos igualmente que podemos saber muchas cosas ace rca de las do esta compuesto a traves de los constructos en torno a los que se
propiedades y funciones que poseen por si mismos, y que si enunciamos construye una teoria cientifica.16
esas propiedades y funciones estaremos haciendo afirmaciones verda- Un argumento ligado a aste es el que sostiene que el realismo,
deras sobre el mundo. Paro en nuestro trato cotidiano con las cosas, no especialmente el realismo ontol6gico y el epistemol6gico, es un presu-
s610 suponemos la existencia de estos objetos observables de modo di- puesto de la investigaci6n cientltica, 0 ~omo dice Nicholas Rescher-
recto. Tambien asumimos la existencia de la cara oculta de la Luna 0 de un input en nuestra investigacion de la naturaleza mas que un output de
los program as de ordenador, de los cuales no tenemos experiencia inme- la misma. 19 Algo, pues, exigido por los propios fines de la investigaci6n
diata. De la misma manera, los cientificos, al menos mientras no se les y justificado por su utilidad para alcanzarlos. Popper esta muy cerca de
pregunta por la teoria cuantica 0 por algunas particulas subat6micas, pa- esto cuando afirma que "Ia realidad de los cuerpos fisicos esta implfcita
recen tener una actitud similar con respecto a las entidades que investi- en casi todos los enunciados de sentido comun que formulamos; y esto,
gan. Las bacterias y los virus son cosas de cuya existencia ningun bi610go a su vez, entraiia la existencia de leyes de la naturaleza: asi, todas las
duda y acerca de las cuales afirma poseer un enorme arsenal de conoci- aserciones de la ciencia suponen el realismo.20 Para Bunge, el realis-
mientos, incluso si se 10 compara con el que se tenia hace tan s610 algu- mo es la "gnoseologia inherente a la investigaci6n cientifica y tecnica",
nas decadas. Lo mismo se puede decir de los genes y de la molecula de con independencia incluso de que el cientifico 10 sepa 0 10 acepte. EI
ADN para los biologos moleculares, 0 de los atom os para el quimico, 0 de investigador factico "diseiia y ejecuta experimentos en los que modifica
las placas tectonicas para el ge610go. deliberadamente propiedades, monta 0 desmonta sistemas, controla 0
"EI sentido comun es un partidario acerrimo del realismo escri- provoca procesos, etc. En todo momenta da por sentado que 10 que
be Popper con su contundencia caracteristica. En consecuencia, la acti- estudia existe (0 al menos puede existir) y cambia legalmente, y que 10
tud natural, ya sea la del hombre de la calle como la del cientifico, es el que diseiia esta compuesto por cosas que existen independientemente
realismo y "todos los pretendidos argumentos en su contra [... ] son filo- de su voluntad y que se comportan conforme a leyes objetivas antes que
soficos en el sentido mas desacreditado del terminO.17 He aqui uno de

16. E. McMullin (1964). pp. 69.


19. Cf. Rescher (1967). p.147.
17. Popper (1962). pp. 46 Y47. 20. Popper (1965 a), p. 169.
92 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO
93

caprichosamente.21 De acuerdo con esta linea de argumentaci6n, si nal, eso es algo que solo se puede saber haciendo el correspondiente
se admite con el grueso de la comunidad cientifica que la ciencia es un esludio sociologico. Desde luego habrfa que borrar de la lisla a la gran
conocimienlo acerca del mundo, entonces no es posible negar que haya mayorfa de ffsicos cuanticos, cuya actitud natural parece ser mas bien la
entidades reales a las que se refieran nuestros lerminos te6ricos, 0 que contraria, y a muchos cientlficos sociales. Pero en todo caso, la validez
sea posible alcanzar un conocimiento adecuado sobre elias. Es decir, si del realismo no quedarfa probada aun cuando se mOSlrara que una
el realismo fuese una filosoffa equivocada, la ciencia perderfa por com- mayorla suficiente de cientfficos se manifiestan como realistas de rna-
pleto su sentido, al menos en el modo en que se ha venido praclicando nera espontanea, y que 10 mismo se podrfa decir de los cientlficos del
hasta ahora. Por eso la adopci6n de una actitud anlirrealista por una pasado. Las ideas equivocadas pueden ser mayoritarias durante largos
buena parte de los cientificos situarfa a la investigaci6n ante el peligro periodos de tiempo y pueden tambian ayudar a hacer buena ciencia (pian-
de panilisis, algo que para algunos estuvo a punto de conseguir la inter- sese, por ejemplo, en el mecanicismo, 0 en las creencias sobre la in-
pretaci6n de Copen hague de la teorfa cuantica. fluencia astral, la transmutabilidad de los metales en oro, la indivisibili-
A pesar de su aparente fuerza y de su inicial plausibilidad estos dad del alomo, la existencia del eter, etc.). En cambio, resulta diffcil ad-
dos argumentos son en realidad los mas debiles. EI primero de ellos -<31 mitir que el realismo sea un presupuesto necesario de la investigaci6n
recurso al sentido comun- ha impresionado siempre mucho menos a los cientlfica cuando sabemos que gran parte de la ciencia contemporanea,
cientfficos que a los fil6sofos, a pesar de la fama en contrario. Si el sen- desde Mach a Heisenberg, se ha hecho explfcitamente en su contra.
tido comun hubiera de diclar 10 que es conveniente 0 aceptable en la Quizas se diga que es un presupuesto necesario s610 para entender la
fnvestigaci6n cientfffca, probablemente no habrfamos avanzado nada ciencia, no para realizarla. Pero eso no es entonces un argumento en
desde los orfgenes de la civilizacion. La Tierra seguirfa siendo plana, el favor del realismo, sino una afirmaci6n que eXigirla a su vez nuevos ar-
Sol se moverla en torno a ella, saliendo por el Esle y poniendose por el gumentos que la apoyasen, porque para los antirrealistas de todos los
Oeste, la geometrfa del Universo serfa unicamente la euclfdea, el espa- tiempos la ciencia ha sido siempre periectamente inteligible en los termi-
cio y el tiempo serlan iguales para cualquier observador, y la leorfa cuan- nos contrarios.
tica ni siquiera habrfa podido ser esbozada. EI sentido comun ha sido un Mas convincente resulta el argumento que presenta al realismo
argumento demasiado socorrido contra teorlas que en su tiempo resul- como una filosofla sumamente avalada por el desarrollo de la practica
taron extranas 0 conflictivas, pero que terminaron por ser aceptadas, y experimental. En este caso el realismo es visto como un resultado mas
hasta por incorporarse elias mismas al senlido comun de las generacio- que como un presupuesto de la investigaci6n cientffica. Este argumento
nes siguientes. Alguien dijo que el sentido comun no es mas que ciencia ha sido usado' en particular por Hacking, Cartwright y Giere para susten-
periclitada. Malo serla entonces medir la ciencia del presente con el ra- tar el. realismo ontoI6gico. 22 En su libro Representing and Intervening,
sero de la del pasado. Ademas, el sentido comun no es ni universal ni Hackfng cuenta la expeditiva historia de c6mo se hizo un realista de la
explicito. Nadie puede determinar que es conforme 0 contrario al senlido noche a la manana. Un amigo Ie describla cierto dfa el experimento rea-
comun si no es situandose en un lugar y en una epoca precisos. Lo que lizado en la Universidad de Stanford para detectar la existencia de car-
es de sentido comun en unas culturas raya la aberraci6n en olras; 10 que gas electricas con valor igual a una fracci6n de la carga del electr6n. La
un pafs acepta como convenci6n sensata, en otro es una extravagancia
insoportable; 10 que una apoca ve con normalidad y agrado, otra 10 con-
dena sin paliativos.
Que la actitud natural del cientffico sea el realismo es lambian 22. Cf. Hacking (1963), parte B, Cartwright (1983), cap. 5, Gfere (1968), cap. 5. Don fdhe (1991) ha
Intentado ~r en este argumento, que destaca al papal de los instrumentos y de 18 tecnologla
una afirmaci6n discutible. AI igual que sucedfa con el realismo intencio- en la praCtICa clentrflcB. una posicl6n cornun entre algunos autoras pertenecientas a tradlclo-
nes fIIos6flcas tan diversas como la fenomenologfa (Hubert Dreyfus y Patrick Heelan) y /8
fIIOSOf!a analities (Robert Ackermann e Ian Hacking). Hable de una aspecte de escuela no
consclente de serlo e, Ie que denomlna'realismo Instrumentar. Este agrupamiento, sin embar-
21. Cf. Bunge (1985 b), pp. 53 ,55 Y81. go, no ha hecho fortuna.
r

94 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA


I REALISMO CIENTIFICO 95
detecci6n de esas cargas traccionarias mostraria la existencia de los gia nueva en la historia de la filosofia. Ya la emple6 Engels en 1888 para
quarks, los hipoteticos componentes ultimos de la materia, cuya uni6n atacar al idealismo kantiano.2s Perc Hacking cuenta en su favor con un
en diterentes combinaciones da lugar supuestamente a los lIamados desarrollo mucho mayor de la tecnologia aplicada a la investigaci6n cien-
hadrones (protones, neutrones, mesones, ... ). Los quarks desempenan Iifica. Cuando se sacan las implicaciones que se derivan de esta aten-
en la actualidad un papel parecido al atomo en el siglo XIX. Son inobser- cion a la practica, una de las mas inmediatas seria justamente el realis-
vables en principio, pero muy utiles para estructurar un modelo te6rico mo sobre las entidades. La realidad -apunta Hacking- tiene que ver
satisfactorio sobre los fen6menos subatomicos. La pregunta de los lisi- con la causacion y nuestras nociones de la realidad se forman a partir
cos es si los quarks realmente existen 0 son ficciones te6ricas utiles a la de nuestras capacidades para cambiar el mundo. [... J Contamos como
hora de facilitar la obtenci6n de nuevos resultados experimentales. Se real aquello que podemos usar para intervenir en el mundo afectando a
atribuye a los quarks una carga electrica fraccionaria, de modo que su otras cosas, 0 aquello que el mundo puede usar para afectarnos".26 Por
uni6n pueda conformar los diferentes hadrones. Asi, el prot6n, con car- eso, en el caso, por ejemplo, del electr6n, s610 hemos lIegado a estar
ga +1, estaria formado por dos quarks con carga +2/3 y uno con carga completamente convencidos de su existencia real cuando nos hemos
-1/3. EI experimento de los fisicos de Stanford pretendia detectar esas puesto regularmente a construir -y a menudo con bastante exite- nue-
cargas mediante un procedimiento parecido al que R. A. Millikan utiliz6 a vos tipos de instrumentos que utilizan varias propiedades causales bien
principios de siglo para 'medir la carga del electr6n. En esencia, la idea conocidas de los electrones para interferir en otras partes de la naturale-
era variar gradual mente la carga electrica de minusculas bolas (menos za mas hipoteticas"P Y es de esperar -cabria anadir- que 10 mismo
de 1Q-4 gramos) de niobio. Si alguna variaci6n desde una carga positiva suceda con los quarks. Una vez que sepamos c6mo usar sus etectos en
a otra negativa de dichas bolas se producia en grados fraccionarios de e diversos experimentos, tendremos la mejor prueba de su existencia.
(carga del electr6n), eso seria senal de la presencia de quarks. Cuando Porque si se pueden ver los rasgos estructurales fundamentales usan-
Hacking Ie pregunto a su amigo c6mo variaban la carga de las bolas de do varios sistemas fisicos diierentes, entonces se tiene una excelente
niobio, este contesto: las rociamos (spray) con positrones para aumen- raz6n para decir: 'esto es real', en lugar de: 'esto es un artefacto'",28 Asi
tar la carga 0 con electrones para disminuirla". Desde ese dia en ade- pues, las entidades hipoteticas que la ciencia postula deben ser recono:
lante -concluye Hacking- he sido un realista cientifico. Por /0 que a mi cidas como reales desde el momento en que sabemos utilizarlas para
concierne, si /05 puedes rociar es que son rea/es".23 Aseveraci6n que causar nuevos efectos. As; ocurri6 con el atomo, as; ocurri6 con el elec-
no deja de recordar aquella otra con la que Lande concedia la misma tr6n y asi debera ocurrir, si todo va bien, con los quarks. La practica y no
realidad a las particulas atomicas, a los arboles y a las estrellas : las la teoria es 91 mejor apoyo con el que cuenta el realismo sobre las enti-
cosas reales son las susceptibles de recibir un puntapie. 24 dades teoricas.
La estrategia de Hacking en defensa del realismo ontol6gico par- EI argumento de la practica experimental es, al menos asi 10
te, pues, de la idea de que el mejor recurso al eiecto no es el analisis de creo, uno de los mas atractivos con los que cuenta el realismo. Pero
los procesos de representaci6n y elaboraci6n de teorias en la ciencia,
sino de la labor desplegada en la experimentaci6n. En su opinion, es
necesario salir de la orientaci6n puramente teorica que ha dirigido los
25. En el follelo que lIeva por titulo Ludwig Feuerbach y 61 fin de la filosoffa c/~sica a/emanB. Engels
pasos de la filosolia de la ciencia hasta nuestros dias y prestar atenci6n sa expresa del siguiente modo Bearca de la fllosoffa de Hume y de Kant, y en particular Bearce
a la practica experimental, al uso de los instrumentos y de la tecnologia de Ie lesls de que no podemos canocer el mundo de un modo completo: .. La refutacl6n mas
concluyente de estas extravagancies fUos6ficas, como de lodes las extravagancies fIIos6ficas,
puesta al servicio de la ciencia. No es esta ni mucho menos una estrate- as Ie practlca, 0 sea, at experlmento y la Industria. 51 podemos demostrar Ie exactltud de nuestro
modo de conceblr un proceso natural reproduciendoio nosotros mlsmos, creandolo como resul-
tado de sus mlsmas condiciones, Ysi, ademas, 10 panemos al servlclo de nuestros proplos fines,
damos al traste con la 'cosa en sr inaprensible de Kant... Engets (1980), p. 19.
28. Hacking (1983). p. 146.
23. Hacking (1983). p. 23. 27. Hacking (1983). p. 265.
24. Cf.Lande (1968). p. 27. 28. Hacking (1983), p.204.
96 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 97

tiene dos debilidades que no se pueden ocultar y que, en todo caso, esto eB, relfen6 con un valor una cantidad que habla sido dejada abierta
reclaman que se 10 complemente con razones aiiadidas. La primera hasta entonces en fa construeci6n de la teoria.'"
es su alcance limitado. En caso de que se 10 estime como valido solo
servirla para apoyar al realismo ontologico, un nivel demasiado basi- Con toda seguridad el realista no quedara muy satisfecho con la
co que unicamente ha sido cuestionado por los antirrealistas mas respuesta. ~Por que precisamente ese valor y siempre el mismo? ~No
radicales. La segunda la com parte con el viejo argumentum bacu/i- es el realismo mejor explicaci6n de estos len6menos producidos en los
num, esgrlmido (nunca mejor dicho) contra los antiguos escepticos. aparatos y que el antirrealista no puede negar? ~No es la existencia de
Si golpear al esceptico con el baston nunca sirvio para relutar sus esas entidades inobservables la mejor explicaci6n de la adecuacion
argumentos, no parece que golpeando, rociando 0 dandole patadas empirica de la teoria que las postula? Esta es una cuesti6n que merece
al proton, al electron 0 a 10 que sea se pruebe tam poco mucho sobre una atencion detenida, y se la prestaremos en el proximo capitulo. Com-
el realismo. En el empirismo constructivo de van Fraassen, por ejem- pletado con el argumento que expondremos en el, este de la practica
plo, tambien cabe rociar electrones y positrones 0 utilizar protones experimental podra superar las limitaciones de las que adolece.
acelerados para golpear nucleos atomicos. Solo que van Fraassen no Antes de eso expondremos aun un argumento en lavor del realis-
cree que la explicacion mas economica de esto sea aceptar la exis- mo te6rico y del realismo semantico que ha sido aducido por el primer
ten cia de dichas entidades teoricas. Mucho mas economico es en su Putnam y por Richard Boyd entre otros, y que es citado como 'principio
opinion limitarse a decir que la teoria en la que aparecen postuladas de unidad de /a ciencia'.30 Es practica habitual en la ciencia el unir dos 0
conduce a predicciones empiricamente adecuadas, y suspender el mas teorias independientes, procedentes incluso de disciplinas distin-
juicio sobre la existencia real de las mismas. EI antirrealismo nunca tas, con el lin de explicar 0 predecir lenomenos que no habrian podido
nego que los lenomenos lueran como los describen los cientflicos. ser derivados de una de elias aisladamente. Segun el realista, el hecho
Los resultados experimentales se producen como si existieran real- de que la conjunci6n de dichas teorias conduzca tam bien a buenos re-
mente esas entidades inobservables y por eso es util postularlas, pero sultados experimentales no puede ser entendido si no se supone la ver-
de 10 unico que tenemos constancia es de los lenomenos registra- dad de las mismas. En otras palabras, si se acepta que la teoria T es
dos, y por tanto, segun sus delensores, 10 mas prudente seria usar verdadera y que la teoria T2 es verdadera, entonces, por pura 16gic~, la
esas entidades como instrumentos predictivos. Ahora bien, tsi no exis- conjuncion de Tl y T2 es tam bien verdadera. En cambio, el instrumenta-
ten realmente los protones 0 las demas partfculas -preguntara el rea- lista no puede dar una explicacion similar. Para este, 10 unico que se
lista-, como es que nuestros aparatos los detectan? ~ Como es que puede alirmar de T1 en este contexto es que conduce a predicciones
se los usa para producir ciertos electos observables? t Como es que, validas (es empiricamente adecuada) y 10 mismo sucede con T , pero
adem as, estos electos son iguales mientras las circunstancias se eso no garantiza que la conjunci6n de Tl yT2 produzca tambien ~redic
mantienen? Van Fraassen contesta a esta cuestion precisamente en ciones validas y sea empiricamente adecuada, puesto que pod ria ser el
un paragralo donde comenta el experimento de Millikan para medir la caso que am bas lueran teorias rivales y hasta incompatibles entre sf.
carga del electron: Van Fraassen dedica algunas paginas a criticar este argumen-
to.31 En esencia 10 que viene a decir es 10 siguiente: A pesar de que el
La respuesta a esta objeci6n consiste en adoptar una visi6n pura- cientilico pueda creer que la conjuncion de Tl y T2 es verdadera porque
mente luncional de 10 que estll ocurrienrJa La flsica at6mica se desarroll6 10 son T 1 YT2 por separado, cuando se trata de aplicar la conjunci6n de
lentamente como teoria, y en cada etapa habla que dejar muchos espa-
cios en blanco en fa teorfa. Mejor que rellenar esos espacios en blanco con
una respuesta conjetural, una hfp6tesis, y contrastar luego fa hip6tesis, se 29. Van Fraassen (1980). pp. 75 Y77.
lIeva a cabo un experimento que muestre c6mo han da rallanarsa los as- 30. ~'9:~~nam (1975). cap. 11 y (1978). pane II'. Boyd (1981). (1984) y (1985). y C. S. Hooke,
pacios an blanco sl Ia teoria ha de sar ampfricamanle adecuada. [...J Lo
31. CI. Van Fraassen (1980). pp. 83.87.
que Millikan hizo suena ahora exactamente como 10 que JA? digo que hizo:
98 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CJENTIFICO 99

ambas, intentara averiguar primero si esta sigue siendo empiricamente mostrado que estas no han sido, ni tienen por que ser, aceptadas en
adecuada, puesto que, en electo, la evidencia a lavor de que T1 YT2 son bloque. Sobre todo, hay que saber que la opini6n que se ado pte ace rca
por separado empiricamente adecuadas no es suliciente para alirmar 10 del problema de la verdad (si es 0 no un objetivo de la ciencia, y si 10
mismo de la conjunci6n. Por otro lado, cuando los cientilicos deciden es, como entenderla), no compromete necesariamente en 10 que se
unir teorjas para usarlas conjuntamente es porque en realidad no son piense ace rca de la existencia de las entidades te6ricas y de la inde-
completamente independientes. Si no hubiera algun tipo de solapa.mien- pendencia de la realidad con respecto a nuestros procesos cognitivos.
to lenomenico entre elias, si no tuvieran algun modelo en comun, su Algunas de estas tesis que integran el realismo tienen un caracter mas
mera uni6n no lIevaria a ninguna parte. Tal solapamiento pod ria explicar em pi rico que otras. Todas, sin embargo, se entienden mejor como prin-
la adecuaci6n empirica de su conjunci6n. No obstante, para van Fraas- cipios interpretativos, teniendo siempre presente que las consideracio-
sen el proceso de unilicaci6n de teorias que se da en la ciencia no se nes empiricas, aunque relevantes para enjuiciarlas, no pueden probar
queda en una mera conjunci6n, sinO que sue Ie lIevar a la correcci6n de o relutar ninguna de elias (con la excepci6n del realismo intencional).
lasmismas. Dicho de otro modo, el realismo cientilico no pertenece a la ciencia
A mi juicio, las criticas de van Fraassen no son delinitivas contra empirica. No es propiamente una teoria cientilica sobre la ciencia, pues-
el argumento. Empezando por el linal, el que dos teorias se solapen en to qlle versa sobre la mejor manera de interpretar nuestros conceptos
algunas consecuencias empiricas nO explica en realidad que su conjun- y teorias cientilicos, 10 cual no es una cuestion empirica. Tal como se 10
ci6n siga produciendo consecuencias validas alia donde no existe esa entiende habitualmente, pertenece a la Iilosofia de la ciencia; pero como
comunidad previa. En cuanto a la primera objeci6n, se limita a repetir 10 otras much as doctrinas lilos6ficas, no carece de consecuencias empi-
que el instrumentalista sostiene Irente al realista: que los cientilicos, in- ricas que 10 puedan presentar con un grado mayor 0 menor de plausi-
dependientemente de que crean 0 no en la verdad de las teorias, las bilidad. EI estudio de cuestiones empiricas, tales como el tipo de pro-
aceptan exclusivamente por su adecuaci6n empirica. Para el realista, cesos mentales que conducen a la elaboracion de teorias, los procedi-
sin embargo, el cientilico podra comprobar si, en electo, la conjund6n mientos institucionalizados 0 relativamente improvisados por los que
de dos teorias empiricamente adecuadas sigue siendo tambien empiri- los cientilicos consiguen el acuerdo sobre la aceptacion de estas, 0 la .
camente adecuada. Si no 10 es, responsabilizara del lallo a una 0 a am- luncion de adaptaci6n al medio natural que el conocimiento cientilico
bas teorjas, intentando detectar en elias alguna incorrecci6n no percibi- pueda cumplir, son sin duda pert'mentes y hasta relevantes en la eva-
da hasta entonces. Pero si 10 es, tendra a la mano una explicaci6n: la luacion de cualquier teoria epistemologica. No es posible hoy una epis-
conjunci6n de las teorias es verdadera puesto que 10 son sus compo- temologia lundamentada exclusivamente en la metalfsica. Pero tam-
nentes. Remito de nuevo al siguiente capitulo para ver en que medida la bien es cierto que, al menos por el momento, la idea de una epistemo-
verdad de una teo ria es una buena explicaci6n de su exito. logia completamente naturalizada, esto es, convertida ella misma en
una ciencia, es s610 una promesa.
EI realismo, especialmente su modalidad ontol6gica y epistemo-
4. CONCLUSIONES IOllica, cuenta en su favor con argumentos s6lidos. Hemos dejado para
el pr6ximo capitulo el mas poderoso de ellos, pero los aqui expuestos, a
'Realismo cientilico' es una denominaci6n ambigua y hasta cierto pesar de sus limitaciones, cumplen una lunci6n persuasiva si se los con-
punto dilusa que ha englobado posiciones muy dilerentes (e. g. Putnam sidera en su conjunto. Como era de esperar, todos ellos han sido contes-
y Bunge) y que ha recibido interpretaciones diversas. Para centrar la tados por sus detractores. Ahora bien, en sus objeciones, estos han in-
discusi6n, aqui hem os entendido que designa un cierto modo de con- troducido a veces elementos de conlusion acerca de 10 que el realismo
cebir la relad6n entre las teorias oientifioas y la realidad. Una vez des- autenticamente deliende. AJgunas ideas han sido atribuidas erroneamente
glosado en varias tesis, algunas de las cuales son la aplicaci6n de al realismo en general, cuando en el mejor de los casos han pertenecido
tesis realistas tradicionales al case particular de la ciencia, hemos a las peculiaridades filosolicas de algun realista
, particular.
100 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA

Asi por ejemplo, el realismo no esta obligado a sostener que acep- CAP[TUL04
tar una teoria sea necesariamente creer en su verdad y que, por tanto,
nunca haya en la ciencia teorias 0 conceptos que se acepten como re- LA INFERENCIA DE LA MEJOR EXPLICACI6N
cursos instrumentales 0 heuristicos, sin ninguna pretensi6n en 10 que se
refiere a su ontologia impifcita. De hecho, desde el realismo es desde
donde mas se insiste en la imposibilidad de reducir un predicado se-
mantico como 'verdad' a cualquier otro predicado epistemico como 'veri-
ficado', 'confirmado', 'afirmado garantizadamente', 'racionalmente acep-
table en condiciones ideales' 0 'adecuado a la evidencia empirica'.32

La evidencia en favor de nuestra induceion es mayor y


tiene mas fuerza cuando nos permite explicar y determinar
casos de un tipo difaranta de aquellos que fueron contemp/a-
dos en /a tarmacion de /a h/potesis. De hecho, los casos en
los que esto ha Ocurrido nos impresionan con /a conviccion
de que /a verdad de /a hipotesis es cierta. Ningun acc/dente
podrfa dar /ugar a tan extraila coincidencia. Ninguna fa/sa
suposicion podria, despues de ser ajustada a una c/ase de
fenomenos, representar exactamente una c/ase diferente,
cuando /a concordancia no fue prevista ni se conto con ella.
WilliamWhewell, Philosophy of the Inductive Sciences

1. INSTRUCCIONES DE USC

Si un dia al volver a casa me encontrara con que mis muebles


habian desaparecido inesperadamente, 10 primero que se me ocurriria
pensar no seria que se habian desvanecido en el aire, que sufria de
alucinaciones, 0 que alguien me estaba gastando lina costosa y pesa-
da broma. La mejor explicaci6n de 10 ocurrido seria simplemente que
me los habian robado, y haria bien en ir cuanto antes a la policfa en
vez de ponerme a filosofar sobre la evaporaci6n instantanea de los
s6lidos 0 a averiguar la identidad del bromista supuesto. Si durante la
noche oigo rascar en la pared, percibo el sonido de pasitos ligeros de
pequenos pies y descubro por la manana que el queso ha desapareci-
do, la conclusi6n es que tengo un rat6n en casa. 1 EI argumento no es
32. Por eso as muy sorprendente que hays qulan deflna el antirrealismo como .. Ia afirmacl6n de que
por muy bien confirmada y ampliamente aceptada en Ie prjctica clentlfica que est~ una taorfa, definitiv~, como no 10 es ningun argumento de tipo inductiv~, pero no
isla podrfa sarfalsa Y, eventualmente, serrevelada como tal ... (M. LElYin (1984), p. 125). LAeaso
el reallsta no reprocha al pragmatista 81 negar esta posibllidad? loNe aduce que incluso una
teorfa Ideal descle el punto de vista eplstemico podr!a ser 'alsa a pesar de todo? (el. NJiniluoto
(1987 a). pp.136-137). 1. Este ejemplo del ra16n 10 tome de van Fraassen.
102 REALISMO CIENTIFICO
ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA 103

se puede negar que en principio tiene bastante fuerza. Dado un hecho En este ultimo ejemplo se puede apreciar que la inferencia de la
concreto, si hay para el varias hip6tesis explicativas posibles eviden- mejor explicaci6n sirve para algo mas que para encontrar la causa mas
ciaimente equivaientes, pero una de elias es claramente la mejor en 10 probable de un fen6meno particular (el robo de mis muebles 0 la desvia-
que se refiere a su poder explicativo, es decir, proporciona la explica- ci6n de las particulas (X). Sirve de igual manera, 0 al menos eso se pre-
ci6n mas probable, 0 la mas elegante, 0 la mas profunda, 0 la mas tende, para establecer la existencia de ciertas entidades te6ricas como
simple, 0 la menos rebuscada, 0 la que mejor coordinaci6n da a los los atomos, es decir, para mostrar que ciertos terminos te6ricos con un
detalles, 0 la mas comprehensiva, 0 la mas coherente con explicacio- papel central en teorias concretas tienen una referencia genuina. Es un
nes anteriores, etc., entonces (en ausencia de otras circunstancias re- argumento que puede venir asf en ayuda, y muy eficaz por cierto, del
levantes que pudieran modificar la decisi6n) parece 16gico aceptar esa realismo ontol6gico. 3 Pero no queda ahf el uso que se hace de al. EI
hip6tesis en lugar de las otras. mismo esquema argumentativo ha sido utilizado por algunos realistas
En la ciencia, este tipo de argumento, al que Gilbert Harman bauti- no ya para defender la existencia de esta 0 aquella entidad te6rica con-
z6 como 'inferencia de la mejor explicaci6n', es empleado a menudo.2 Un creta, sino para apoyar directamente el realismo cientifico, en especial
ejemplo puede darlo el muy conocido experimento de Rutherford sobre la en su forma de realismo semantico. Veamos c6mo.
estructura de los atomos. En torno a 1910 Ernest Rutherford habia obser- La ciencia es una actividad sumamente exitosa. Nos permite un
vado en su laboratorio de ffslca que cuando se bombardeaban finas lami- manejo asombroso de los fen6menos naturales que se viene incre-
nas de oro con un haz de partfculas (x, que tienen carga positiva, son muy mentando ininterrumpidamente desde su nacimiento. Las nuevas teo-
masivas y poseen una gran energfa cinetica, la gran mayoria de elias, rias lienen mas exito que las ante rio res en ese manejo. Algunas de
como era de esperar, atravesaban la lamina y salian dispersadas con un ~lIas, como la teo ria cuantica, superan en eficacia predictiva, en exac-
pequeno angulo de inclinaci6n. Pero encontr6 tam bien, para su sorpresa, lItud y en aplicaciones practicas todo 10 que hubiera podido sonar un
que algunas de elias rebotaban frontal mente y salfan despedidas hacia ci~ntifi~o ~ace apenas cien anos. Este aumento de la eficacia y este
atras. Segun sus propias palabras era algo asf como si se disparase con eXlto Sin rival es algo sobre 10 que realistas y antirrealistas cOinciden
una bala de 15 pulgadas contra un papel de seda y el proyectil se volviese sin problemas. Ni siquiera un furibundo anticientiiista como Feyerabend
contra el que dispara. Rutherford pens6 que ese efecto de retroceso debia 10 puso en duda (aunque, eso si, pen saba que otras tradiciones cultu-
ser el resultado de una colisi6n, y que s610 podra obedecer al hecho de rales alternativas habrian tenido un axito comparable si se les hubiera
que los atomos de la lamina ten ian la mayor parte de su masa concentra- dado la oportunidad). Para los instrumentalistas el exito es el objelivo
da en un nucleo con carga electrica positiva rodeado de electrones relati- mlsmo de la elaboraci6n de teorias, el rasgo definitorio del conocimiento
vamente muy alejados del nucleo. EI modelo at6mico nuclear era para autentico, pero tam bien un dato ultimo. EI realista, sin embargo, no se
Rutherford la mejor explicaci6n del fen6meno de dispersi6n de las particu- contenta con quedarse ahi, en el dato del exito. Quiere averiguar ade-
las a, el cual no s610 carecia de explicaci6n en el modelo at6mico enton- mas por que se produce, que es 10 que hace que tas teorfas cientificas
ces vigente, el de Thomson, sino que era inexplicable. sean tan buenos instrumentos para manejar el mundo. Esta es una
Recordemos que esta misma estructura de argumentaci6n fue la cuesti6n perfectamente legitima. Concedido que las teorfas cientfficas
empleada por Perrin para establecer mas alia de toda duda razonable la son buenas herramientas, uno puede preguntarse aun: ~por que sir-
existencia de los atomos. La mejor explicaci6n del hecho de que me- ven esas herramientas para manejar el mundo?, ~por que, por ejem-
diante procedimientos muy diversos se obtuviese siempre un valor coin-
cidente del numero de Avogadro era que las moleculas y, por ende, los
atomos existran real mente. 3. Nancy Cartwright prefiere Hamar a estas das usos del argumento .. inferencla de la causa mas
probable ... La hace asl para poner de reUeve que en ellos no sa inflare 18 vardad de leyes de
esquemas expllcativos generales, sino causas concretas. Como ahora diremos, otros usos del
argumento no ,se conforman con eso y dan un paso que Nancy Cartwright no esla dlspuesla a
2. Cf. G, H. Harman (1965). V'ase lambl'" para un estudio detaUado P. Lipton (1991), dar. Ci Cartwright (1983), pp, 82.85.
104 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 105

plo, las teorias de la aerodim\mica permiten construir aviones que ~ue No es necesario, sin embargo, ser tan terminante para que el
Ian? En la ciencia, tal como la ve el realista, no s610 queremos manlpu- argumento funcione. EI instrumentalista puede tener una explicaci6n del
lar y controlar, no s610 buscamos resultados practicos, queremos tam- exito que no 10 deje relegado al ambito de 10 providencial. Para beneficio
bien saber. Podemos tener una teoria exitosa y aun asi indagar con del argumento basta con que esa explicaci6n sea peor que la del realis-
sentido si la teoria nos ofrece real mente una interpretaci6n adecuada tao Lo que el realista afirma no es que la verdad sea la unica explicaci6n
del mundo. Muchos realistas creen que la mejor explicaci6n del exito del exito practico de una teor[a concreta, sino que es la mejor explica-
de las teorias cientificas en su tarea instrumental consiste precisamente ci6n del exito generalizado y creciente del conocimiento cientffico. EI
en suponer que el mundo es en realidad (al menos de manera aproxi- exito puede ser debido en ocasiones puntuales a otros factores aparte
mada y sin descartar la posibilidad del error) como dicen las teorias. de la verdad, por ejemplo, al azar. Las causas del exito de una teoria
Dado que la teo ria at6mica de la materia tiene exito en manejar el determinada pueden variar, y es evidente que ideas equivocadas pue-
mundo, ello no se debe s610 a que existan los atomos, esto es, a que den lIevar a resultados practicos exitosos. EI fogonero que citabamos en
los terminos centrales de la teoria refieran, tam bien es porque la teoria la introducci6n sabia hacer funcionar la caldera del barco mediante una
contiene una buena dosis de verdad sobre ellos, en el sentido de que fabula sobre los espiritus. De modo que, si esta 10 tiene, hasta las hip6-
la realidad es en muchos aspectos tal como la teoria dice. Bajo esta tesis mas fantasticas pueden tener exito. De hecho, la construcci6n de
forma, la inierencia de la mejor explicaci6n ha sido lIamada tambien las primeras maquinas de vapor se lIev6 a cabo sobre la base te6rica de
'argumento del mllagro', ya que se considera que si las teorias cientifi- que el calor era un fluido sutil (el cal6rico) que pasaba de los cuerpos
cas no fuesen una descripci6n verdadera del mundo real, entonces el calientes a los cuerpos frios. Tambien, como Rescher nos recuerda, los
exito de la ciencia seria un milagro incomprensible. Cuando aun era un navegantes se orientaron muy bien durante siglos pensando que las
realista corriente (y creia en la teo ria de la verdad como corresponden- estrellas estaban fljas en la b6veda celeste, algo que no puede ser con-
cia), Putnam fue uno de sus principales valedores: siderado hoy ni siquiera como "aproximadamente verdadero.5
Por eso el realista precavido no sostiene que del exito de una
Si hay tales cosas [electrones, espacio-tiempo curvo, moleculas teo ria se infiere necesariamente su verdad. No tiene, pues, por que sen-
de ADNJ, entonces una explicacion natural del exito de estas teorias es tirse abrumado ante la lista que Laudan presenta con teorias que fueron
que son informes parcialmente verdaderos de su comportamiento. Y una exitosas en su tiempo y que despues fueron abandonadas como falsas.
explicacion natural del modo en que las teor[as cientificas se suceden Lista que incluye, entre otras, la teo ria del flogisto, la teoria del cal6rico,
unas a otras -por ejemplo, el modo en que la Relatividad einsteiniana la teoria de las fuerzas vitales en fisiologia, y la teo ria del eter electro-
sucedio a la Gravitacion Universal newtoniana- es que se reemplaza
magnetico. 6 Decir que la mejor explicaci6n del exito de las teorias es su
una explicacion parelalmente correcta/pareialmente incorrecta de un ob-
verdad aproximada no es 10 mismo que decir que del exito de una teoria
jeto teorico -<ligamos, el campo gravitatorio, 0 la estructura metrica del
espacio, 0 ambos- por una explicacion mejor del mismo objeto u objetos. se infiere necesariamente su verdad 0 que los terminos principales de
Pero si estos objetos no existen realmente, entonces es un milagro que una teo ria tengan un referente real. Ahora bien, un exito prolongado y
una teor[a que habla de acclon gravitatoria a distancia prediga con exito repetido de una teoria en situaciones diversas si es para el realista una
los fenomenos; es un milagro que una teoria que habla de espacio-liem- senal -por supuesto falibls- de que entre la teoria y la realidad existe
po curvo pradiga con exito los tenomenos; y el hecho de que las leyes de algo mas que una adecuaci6n empirica. ~Por que si no esta adecuaci6n
la teorfa anterior sean derivables 'en ell[mite' de las leyes de la teorfa empirica continuaria dan dose en las situaciones nuevas? Por otro lado,
posterIor no liene s[gnificacion metodologica. 4

4. Putnam (1978), p. 19.Otras defensas de este usa del argumento sa encuentran en A. Shlmony 5. Cf. Rescher (1987). pp. 65-66.
(1976).1. Nllnlluoto (1960). R. N. Boyd (1981).11984) y (1985). Y en New1onSmI1h (1967). 6. Cf. Laudan (1984 a).p.231.
106 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 107

aun cuando una teoria falsa pueda circunstancialmente tener exito, es razonablemente cabe esperar si se admite que las entidades te6ricas
dificil ver c6mo el crecimiento exponencial de la ciencia, asi como la postuladas por las teorias existen realmente (realismo ontol6gico), y tam-
coherencia y el apoyo mutuo de diversas teorias con exito en ambitos bien que la estructura que las teorias intentan imponer al mundo enca-
diferentes, pueda ser explicado sin recurrir de algun modo al concepto jan con el al menos en sus lineas principales (realismo epistemol6gico y
de verdad.' semantico). Asi pues, 10 que se afirma es que de las multiples concep-
Para sus partidarios, la fuerza del realismo esta en tener un ma- tualizaciones que se pueden hacer de la realidad, cualquiera que sea
yor poder explicativo que sus alternativas rivales. EI realista cree que el exitosa, muy posiblemente 10 sera porque guarda cierta similitud con el
puede explicar incluso el exito temporal de teorias falsas, mientras que modo de ser de 10 real. Debe destacarse ante todo que el realismo no se
para el instrumentalista todo exito es un misterio. Asi, al mencionado presupone como una posici6n ya establecida y aceptada, sino como
ejemplo de Rescher, vale oponer las palabras de Smart: [ ... j el siste- una hip6tesis explicativa entre otras posibles. Se parte de su posibilidad
ma ptolomeico puede proporcionar casi las mismas predicciones rela- y de las consecuencias que de ello se seguirian. Ademas, tanto la refe-
tivas a los movimientos aparentes de los planetas que la hip6tesis co- rencia genuina como la verdad aproximada, son necesarias para que el
pernicana. De ahf que el presupuesto de la verdad realista de la hip6- argumento se sostenga en pie. 9 EI realismo ontol6gico por si s610 no
tesis copernicana explique la utilidad instrumental de la ptolomeica. Tal bastaria. Una teoria err6nea y carente de exito pod ria contener empero
explicaci6n de la utili dad instrumental de determinadas teorias no se- terminos con referentes real mente existentes. La teoria galileana de las
ria posible si todas las teorias fuesen consideradas como meramente mareas, que las atribuia a la suma nocturna y a la substracci6n diu rna
instrumentales ... B de los movimientos de traslaci6n y rotaci6n de la Tierra, que en el primer
caso tienen la misma direcci6n y en el segundo la contraria, es una
teoria falsa, sin exito (predecia una marea diaria, en lugar de dos), pero
2. NO ES UNA FORMA DE AFIRMACI6N DEL CONSECUENTE con referencia genuina. En la critica que Laudan hace del realismo, a la
que volveremos en el pr6ximo capitulo, hay algunos aspectos mal carac-
A menos que se quiera cometer de nuevo la falacia de la alta terizados contra los que Laudan arremete como si real mente fueran te-
redefinici6n .. 0 inventar al maniqueo para darse el placer de refutarlo, se sis esenciales del realismo. Entre ellos esta precisamente este: La afir-
debe conceder al realismo la mejor forma de sus argumentos y no atribuir- maci6n del realista de que debemos esperar que las teorias con referen-
Ie mas cosas que las que en ellos se contengan. Independientemente de cia sean empiricamente exitosas es simplemente falsa ... 'o Tal cosa es,
los errores 0 exageraciones de este 0 aquel realista, el argumento de la en efecto, una falsedad manifiesta, s610 que el realista que la afirma es
mejor explicaci6n en eSla versi6n que comentamos se limita a sentar dos el imaginado por Laudan.
premisas, la primera de las cuales es com partida por el antirrealismo: Para mayor claridad digamos que la inferencia de la mejor expli-
caci6n no contiene ni explicita ni implicitamente ninguno de estos otros
a) Las teorias en las ciencias maduras tienen exito. supuestos:
b) La mejor manera de explicar ese exito es suponer que la reali-
dad es, de manera aproximada, como dicen las teorias. 1. Una teoria cuyos terminos te6ricos no refieren no puede tener
exito jamas.
La tesis b) afirma que la hip6tesis realista es la que mejor explica 2. Una teoria cuyos terminos te6ricos refieren tiene exito siempre.
el hecho del exito, esto es, que el exito practico de la ciencia es 10 que 3. EI exito de una teoria justifica su verdad.

9. No me paraca nada convlncente la expJicaci6n de Devitt acerca de c6mo mantener el argumen-


7. Cf.F. Broncano (1994),p.279, to sin recumr al conceplo de vardad como correspondencla. Ct. Devitt (1964).
e. J.J.C.Smart(1975).p.11B. 10. Laudan (1984 a). p. 223.
108 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 109

Dicho en pocas palabras, el realista afirma que la referencia ge- recer el queso. Por 10 tanto, ni ruido y desaparici6n del queso implica
nuina de los terminos centrales de una teoria junto con la verdad aproxi- rat6n, ni raton implica ruido y desaparici6n del queso. Aun asi, se con-
mada es la mejor explicaci6n de su exito instrumental. Pero no afirma cedera que dado que se oye ruido y el queso desaparece, 10 mils pro-
que el exito instrumental de una teo ria implique necesariamente la refe- bable es que tenga un rat6n en casa. 0 si se quiere, la probabilidad de
rencia genuina de sus terminos 0 su verdad. oir ruidos y ver desaparecer el queso es mayor si se tiene un rat6n en
Aclarado esto, puede exculparse al realista de la acusacion que casa que si no se tiene, y por 10 tanto, el dato de los ruidos y la desapa-
se Ie imputa de cometer la falacia de afirmacion del consecuente, es rici6n del queso, proporciona buenas razones para creer que el rat6n
decir, de efectuar el siguiente razonamiento incorrecto: 11 existe de hecho.
Este mismo analisis es trasladable al caso de la verdad y el exito
p es verdadera -> la aplicaci6n de p tendra mas exito que la de de las teorias. EI realista puede conceder a Laudan que exito no implica
sus alternativas falsas p', p', etc. verdad. Puede reconocer asimismo que la supuesta verdad de una teo-
la aplicaci6n de p tiene mas exito que sus alternativas. ria no tiene por que conseguir mas exito que la supuesta falsedad de
Por 10 tanto, pes verdadera. otra. Y con todo ello, el realista puede sin embargo mantener coherente-
mente que la mejor explicaci6n del exito prolongado es la verdad, por-
Decir que A es la mejor explicacion de Z no es 10 mismo que decir que (dadas ciertas condiciones acompanantes, como la habilidad tecni-
que A implica Z 0 que Z implica A. Es simplemente afirmar que cuando se ca, los recursos adecuados 0 el tiempo suficiente) es probable tener
da Z de todas las explicaciones posibles (A, B, C, etc.) de Z, la mejor es A. exito instrumental con teorfas verdaderas. En cambio, si las teorfas son
la idea de que A explica Z mejor que B 0 C representa una valoracion falsas 0 se proponen al azar, no es normal esperar que se consigan con
comparativa entre diversos explanans posibles, pero no conduce en nin- elias resultados apreciables en el manejo de los fen6menos, aun cuan-
gun momento a la tesis de que explicar sea implicar, de que una explica- do puedan darse ocasionalmente casos en que asf suceda.
ci6n de un hecho ha de adoptar necesariamente la forma de una implica-
ci6n entre el explanans y el explanandum. Tras decadas de discusi6n so-
bre los modelos de explicaci6n cientifica, no hace falta insistir mucho en 3. NO ES UN ARGUMENTO CIRCULAR
que el concepto de implicacion es en exceso restringido para dar cuenta
del modo en que funciona la explicaci6n en la ciencia. S610 algunas veces Creo que 10 dicho es suficiente para mostrar como, formulado
encajan las explicaciones cientificas con la forma de argumentaciones en adecuadamente, se desvanece la acusaci6n de que la inferencia de la
las que el hecho explicado es implicado por las premisas explicativas. Con mejor explicaci6n es una forma de la falacia de afirmaci6n del conse-
mayor raz6n habra, pues, que descartar este esquema estrecho en ambi- cuente. Sin embargo, esta no es la unica critica que ha recibido. Se ha
tos menos formales y rtgurosos que la ciencia. objetado tam bien que cuando se aplica para probar la verdad de las
Volvamos al ejemplo del raton. Deciamos que la mejor explica- teorias el argumento se torna circular. EI realista -se dice- no puede
ci6n del ruido y de la desaparici6n del queso es la presencia de un ifcitamente concluir la verdad del realismo a partir de la tesis de que el
rat6n en la casa. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que se realismo es la mejor explicaci6n del exito instrumental de la ciencia por-
produzca el ruido y desaparezca el queso sin que haya un rat6n (pue- que entonces da por sentado que la hip6tesis que mejor explica unos
do sufrlr alucinaciones 0 alguien puede haberse lIevado el queso y el hechos ha de ser verdadera, y eso es justamente 10 que el antirrealista
ruido puede producirlo el perro del vecino). Tampoco se excluye la po- no acepta. Para el antirrealista, que algo sea la mejor explicaci6n de un
sibilidad de tener un rat6n en casa y no oir ningun ruido ni ver desapa- hecho no es garantfa de su verdad. EI niega que la inferencia de la mejor
explicaci6n sea una inferencia legitima cuando se aplica a cosas inob-
servables. EI argumento solo seria concluyente para aquellos que ya
11. Cf., po< ejemple, Resche' (1967), 1>66. estan previamente convencidos del realismo, para aquellos que piensan
REALISMO CIENTlFICO
110 ANTONIO J, DltGUEZ LUCENA 111

que una buena explicaci6n es una senal de la verdad en lugar de un . Por otro lado -continua van Fraassen en las mismas paginas-,
informe empirlcamente adecuado.'2 aun Sl se aceptara que debemos tomar como verdadera la mejor expli-
Van Fraassen ha formulado esta objeci6n de manera precisa. Por caci6n de un fenomeno, el argumento necesita una premisa adicional
una parte -aduce en Tha Sciantifc Image-, la afirmaci6n realista de que para ser correcto. La inferencia de la mejor explicacion parte de la pose-
estamos dispuestos a creer que la hip6tesis 0 teoria que mejor explica si6n de un elenco de hip6tesis diferentes para explicar un fenomeno, de
una serie de fen6menos es verdadera es ella misma una hip6tesis psi- entre las cuales se elige la que proporciona una explicacion mejor que
col6gica que puede ser sustituida por otra rival, a saber: que estamos las otras. Ahora bien, ~c6mo han de ser las hipotesis de ese conjunto
dispuestos a creer que la hip6tesis 0 teoria que mejor explica los feno- inicial? Para el realista debe ran ser hip6tesis que expliquenlas regulari-
menos es empiricamente adecuada, es decir, que los fenomenos obser- dades observadas (senalando, por ejemplo, una causa objetiva, aunque
vables son como la teoria dice. Son dos hip6tesis posibles, una realista y quizas no observable, de esas regularidades), pero el antirrealista se
la otra antirrealista, y casos como el del raton en el entablado no pue- conforma con hip6tesis de la forma 'Ia teo ria T es empCricamente ade-
' . I
den proporcionar una evidencia eficaz entre estas dos hip6tesis rivales. cua da, tomando las regulandades como un hecho bruto y sin intenci6n
Pues el rat6n as una cosa observable; por 10 tanto, 'hay un rat6n en el de recurrir a nada mas alia de las mismas. Asi, el realista necesitara su
entablado' y 'todos 10 fen6menos observables son como si hubiera un especial premisa extra de que toda regularidad universal en la naturale-
rat6n en el entablado' son totalmente equivalentes; cada una implica a la za necesita una explicacion [... ]. Y esta es justamente la premisa que
otra (dado 10 que sabemos sobre ratones)>>.'3 Asi pues, segun esto, el distingue al realisla de sus oponentes.'5 He aquf, pues, el segundo
argumento presupone que una hip6tesis que mejor explica los hechos motivo para impular circularidad a la inferencia de la mejor explicacion.
es, por eso mismo, verdadera; 10 cual es de por sf una concepcion de la EI argumento central del realista, al que van Fraassen denomina 'argu-
explicacion peculiar del realismo. La regia de inferencia es cuestionada, mento final' (ultimate argumen~; podria ser escrito asi:
pero 10 es a traves de la noci6n de verdad que se encierra tras ella. Para Premisa extra: loda regularidad necesita explicaci6n [que puede incluir
el antirrealista no hay por que creer que la hipotesis que mejor explica entidades inobservables].
ciertos fen6menos es verdadera; basta con creer que es empiricamente Premisa 1: [Es una regularidad constatable que] las teorlas en las cien-
adecuada.'4 cias maduras tienen exito. .
Premisa 2: La mejor explicaci6n de ese axito instrumental de las teorlas
cientificas es suponerque la realidad es, de manera aproximada,
como dicen la taorias.
12. Cf. Fine (1986), pp. 114 Yss., Laudan (1964 a), pp. 2423, YL1p'on (199'). pp. 156'66. No me [Regia de inferencia abductiva: Si hay una hip6tesis que es la que mejor
parece correcto. sin embargo. el modo en que presenta Laudan 18 clrcularidad del argumento:
-(EI reallsta argumenta] que puede suponerse razonablemente que el realismo eplstemlco as explica una regularidad, concluyase esa hip6tesis]
verdadero en vlrtud del hecho de que Ilene consecuenclas verdaderas. Pera asia es un caso luego
monumental de petlel6" de princlpio. EI no-reaUsta S8 niega a admltlr que una teorra cientlflca
pueda ser Juzgada como verdadera simplemente porque Ilene algunas consecuencias verdade-
ras. Dlcho no-reallsta no se santini probablemente muy impresionado por la aflrmaci6n de que La realidad es, de manera aproximada, como dicen las teorlas cientrficas
una teerla filos6flca como 81 reallsmo pueda ser justiflcada como verdadera porque, segun se de las ciencias maduras [incluyendo las entidades inobservables].
aduce, tlene algunas consecuencias verdaderas... (Laudan (1984 a), p. 242). La crltlca de Lauden
vuelve a confundlr la autElntica pretensi6n del realista, que no es conslderar el realismo como
verdadero porque tlene consecuenclas verdadel8s (es de 100Ica elemental que tamblen de fal~
sedades se darivan verdades), sino pOrqU8 se sustenta en mejores argumentos que sus rival as. com~a~tlvo as de hecho un 'sopesar (a la luz de) la evidencla', el paso extra -que llamaremos
Uno de esos argumantos es, segun el realista, el de la mejor expllcaci6n, es declr, que el realls~ ampllativo- no 10 es. Aceptarque la mejor Ihip6teslsj del conjunto X tendn\ mils probablUdad de ser
mo (en alguna de sus formas) tlene la mejor expllcaci6n del exito de ia ciencia. La circularldad verdadera que de no serlo requiere, para mi. una creencla previa en que es mas probable encon~
qua denuncia Laudan no toea para nada esta posicl6n. ~rar la verdad en X que no encontrarla ... (p. 143). Este hecho impide, segun van Fraassen, que la
13. van Fraassen(1960),p.21. mferenCia de ia meJor expllcacl6n sea esa EMlluaci6n objetlva de hip6tesis que pretende ser. Lipton
14. En Laws and Symetry (1989), van Fraassen presenta una objecl6n muy parecida: "Creer en la (1991),~. 176, ha expllcado que tai reproche no beneficia lampoco af antirreatrsta dado que Ie
mejor expllcacl6n requlere mas que una evaluacl6n de las hlp6tesls dadas. Requlere un paso mas serla apllcabie Igualmente Sustituyendo verdad por adecuaclon emplrica.
al16 del julclo comparatlw de que esta hip6tesls es mejor que sus rivales reales. Mlenlras el julclo 15. Van Fraassen (1980), p. 21.
112 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAllSMQ CIENTIFICO
113

AI aceptar la premisa adicional el realista, segun van Fraassen, ra con un ejemplo. EI hecho de que el raton huya del gato puede ser
ya estaria presuponiendo el realismo, porque la exigencia de buscar ex- explicado de dos maneras. Puede decirse que "el raton percibe que el
plicaciones a las regularidades factuales da por sentado que tras esas gato es su enemigo, y p~r tanto el raton corre ... Esla es la explicacion de
regularidades hay realmente causas inobservables. En consecuencia, San Agustin y, como la del realista, implica la adecuacion entre el "pensa-
seria circular usar el argumento para concluir la existencia de dichas miento del raton y el mundo. Pero un dalWinista dara una explicacion
causas. EI argumento quiere probar la existencia de entidades inobser- muy diferente. Para el, la pregunta de p~r que el raton huye de su enemigo
vables (y de afirmaciones verdaderas sobre elias), pero la razon que el gato es ociosa. Una especie que no se protege de sus enemigos natu-
aduce para ello es que eso permite la mejor explicacion del exito de la rales no sobrevive, por tanto todas las especies que hay 10 hacen. Si se
ciencia, y la nocion realista de mejor explicacion contiene ya la idea de razona del mismo modo con respecto a las teorias cientificas, se obtiene
que tales entidades inobservables existen y se puede afirmar con ver- una explicacion de su exito que no necesita recurrir al concepto de ver-
dad cosas sobre elias. dad: EI exito de la ciencia no es un milagro. Ni siquiera es sorprendente
La pretension del realista de que toda regularidad reclama una ex- para una mente cientifica (dalWinista). Pues cualquierteoria cientffica nace
plicacion que vaya mas alia de los fenomenos encuentra su formulacion a una vida de feroz competlcion, en una selva de garras y colmillos enro-
mas precisa, segun van Fraassen, en el principio de la causa comun, jecidos. Solo las teorias exitosas sobreviven -las que de hecho sa adhie-
defendido p~r Hans Reichenbach. En su obra The Direction of Time, Rei- ren a las regularidades reales de la naturaleza.'9
chenbach habia sostenido el principio de que "una dependencia estadis- Como se ve, las objeciones de van Fraassen afectan a los diver-
tica de dos eventos simultaneos requiere una explicacion en terminos de sos usos seiialados del argumento. Todos presupondrian la nocion de
una causa comun ... '6 Para van Fraassen, dicho principio lIeva a la conse- que la mejor explicacion de un fenomeno ha de ser una hipotesis verda-
cuencia de que "el mismo proyecto de la ciencia conducira necesaria- dera. Y todos presupondrfan que las regularidades empfricas (desapari-
mente a la introduccion de una estructura inobservable tras los fenome- cion del queso 0 de los muebles, resultados de mediciones experimen-
nos... 17 Y eso es algo que debe ser rechazado por el antirrealista. 16 tales, exito instrumental de las teorias) no son regularidades brutas, sino
En cuanto al exito de la ciencia, aceptando que reclame el mismo que necesitan una explicacion en el sentido realista. No obstante, en la
una explicacion, hay, segun su criterio, una alternativa mejor que la realista. medida en que el uso que el denomina 'argumento final' es el mas fuer-
En la medida en que facilita la interaccion entre el ser humano y su entorno, te, sera en dicho uso en el que me centrare, pues si este se salva de las
la ciencia es un fenomeno biologico. Lo oportuno sera entonces explicar en criticas, sera posible tambien salvar a los olros menos problematicos.2o
terminos biol6gicos (dalWinistas) la razon de su exito. Van Fraassen 10 acla- Las replicas a las objeciones de van Fraassen se han basado en
dos lineas de defensa: 1) la circularidad del argumento 0 no existe 0, si
existe, no es fatal para el mismo, y 2) La explicacion del exito que da van
16. H. Reichenbach (1956), p. 63. Para una defensa del reaUsmo basada en esle principia, veaseW.
Fraassen no explica nada en realidad, sobre todo no explica el exilo
C.salmon (1964), cap.6. predictivo de nuevos fenomenos.
17. Van Fraassen (1980), p.26.
18. En Laws and Symetry, van Fraassen enfatiza una obJecl6n diferente: la lnferencla de 18 meJor
expllcaci6n as Incoherente, Mas preclsamente, alguien que sigulera dlcha regia de Inferencia 8Sta-
ria yendo contra al ca]culo de probabtlJdades en su forma mas simple, ya que otorgarfa una boni-
flcaci6n extra sabre su probabilidad a aquella hip6tesis que luvlera mayor exito expllcatlvo. Tal 19. Van Fraassen (1980), p.40.
bonlflcacl6n lIevarl's a una creaneia en la hlp6tesls mayor de Is que deberia dc\rsele dada la eviden- 20. Sin embargo, en (1989). p. 161. van Fraassen admite que el uso ordlnarlo del argumento para
cla dlsponlble para ser consislentes con al calculo de probabilidades. Esta ObJecl6n es, en ml detectar la causa observable de fen6menos concretos (sl veo platos suclos, entonces algulen ha
opinion, artiflclosa y poco convincente. Por un lado, no deja de ser forzado eJ Intento de encajar ia comido en ellos) es legltimo, aunque considera que no se puede Ir muy lejos con ese uso co-
Inferenda de Ia mejor expiicacl6n en el marco da las probabilldades subJativas (cf. J. L. Kvanvlg rrlente. Ahora ~Ien, resulta inconSistenle que admlta esle usa y no los otros. l,No hay lamblen en
(1994)). Porotro, una vez an asa marco, se puede aun argumentarque el usa de la Inferenda de esle caso petlcl6n de expllcacl6n de reguJaridades y suposicl6n de que la hlp6tesls con mas
la meJor expllcaci6n no hace aumentar el grado de creancia en una hip6tesls por encima del apayo poder explicativo as verdadera? Resulta ademas muy dlscutlble la disUnci6n tajante entre
que reclbe de la evldencla disponlble, porque sencillamente al ser la mejor explicacl6n tonna parte Inferenclas que versan sobre observables e inferencias que versan sobre inobservables (ct.
ya de la evldenda total en favor de la hlp6tesls (cf.T. Day& H. Kincaid (1994)). Boyd (1985). pp.10.13).
ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
114 REALISMO C1ENTIFlCO 115

Dentro de 10 que es la primera linea, Peter Lipton ha ~ompar~do practica cientffica, 0 sea, si se la quiere justificar abductivamente. La i ,~

la circularidad de la que se acusa a la inferencia de la meJor expltca- circularidad aludida es entonces una circularidad relativa a la justifica-
cion con la circularidad que desde Hume se atribuye tipicamente a la ci6n de la inferencia y, por tanto, se puede entender a Lipton cuando
justificacion inductiva de las inferencias inductivas. Solemo.s confiar en replica que al que la acepta previamente como una forma valida, la acu-
las inferencias inductivas porque vemos que han temdo eXlto en el pa- saci6n no Ie impresiona demasiado. No serla inoportuno en este punto
sado y de ahi inferimos que seguinin teniendo exi~o en el futuro ..Pero traer a eolacion las respuestas que los defensores de la induccion han
esta inferencia en la que se sustenta nuestra conflanza es ella mlsma dado reiteradamente a las tesis de Hume. Por un lado, parece que pedir-
una inferencia inductiva, con 10 cual se da por supuesto 10 que quere- Ie a la induccion una justificacion, en el sentido de encontrarle un funda-
mos probar -que la induccion merece nuestra confianza-, y e~tam?s mento firme que garantice su fuerza demostrativa al modo de las infe-
incurriendo, por tanto, en una justificacion circular, en una pe:'t'o p;m- rencias deductivas -asto es, que establezca la verdad de las eonclusio-
cipii. Ahora bien, segun Lipton, es dificil dar una ca:actenz~clon umvo- nes dada la verdad de las premisas- es una exigencia desmedida y
ca de que sea la circularidad en un argumento. EI consldera que la fuera de lugar. Por otro lado, si 10 que se reclama cuando se pide una
nocion de circularidad es relativa a la audiencia ante la que se expon- justificacion de la inferencia inductiva son s610 buenas razones para acep-
ga el argumento. Lo que para unos es una argumentaci6n circu!ar para tar su validez como modo de inferencia, una raz6n mas que suficiente es
otros puede no serlo. Asi, para alguien que mantenga una actltud es- su eficacia en el pasado. Con ello se recurre, bien es verdad, a un argu-
eeptiea ante la induccion, su justificaci6n inducti~a sera una mer~ fala- mento inductivo, pero la circularidad aquf detectable no tiene un caracter
cia' en cambio, para los que previamente estan dlspuestos a conflar en vicioso si no se insiste en exigir que cualquier justificaci6n sea una justi-
la i~duccion, su justificaci6n mediante una inferencia de tipo inductivo ficaci6n ultima. 22
no es falaz, puesto que nada hay de ilegitimo en dar argumentos p~ra No obstante, caben respuestas mas directas y ajustadas a la pri-
creencias que uno ya mantiene ... 21 La justificaci6n inductiva de la In- mera objeci6n de van Fraassen. Este no acepta que una hipotesis que
ducci6n no convencera al esceptico, pero eso no significa, segun Lip- mejor explica unos fen6menos sea por eso verdadera, sino s610 emplri-
ton, que carezca de valor para los que aprueban la induccion. Lo mis- camente adecuada; y sostiene que, por ejemplo, en lugar de creer en la
mo Ie sucederfa a la inferencia de la mejor explicacion, es circular para verdad de la hip6tesis 'Tengo un rat6n en casa', se ha de creer solo en
el antirrealista, pero no para el realista, quien por tanto la puede usar que todo es como sf tuviera un rat6n en casa. Pero ~que ocurre si se
leg ftimamente en defensa de su posicion. procede del mismo modo cuando el argumento se utiliza para apoyar
La replica de Lipton me parece, sin embargo, insuficiente, ya que directamente el realismo? Supongamos que el antirrealista admitiera la
en el mejor de los casos responderfa s610 a la primera de las imputacio- posibilidad de que la mejor explicaci6n del exito de la ciencia es el realis-
nes que hace van Fraassen, no a la segunda. Se puede interpretar que mo (ontoI6gico, epistemol6gico y semantico). Eso, segun la argumenta-
van Fraassen efectua contra la inferencia de la mejor explicaci6n la mis- cion de van Fraassen, no deberfa lIevarlo mas que a la conclusi6n de
ma crltica que Hume hiciera contra las inferencias inductivas en general: que el realismo era empfricamente adecuado, pero no verdadero.23 En
pretender justificar la regia de inferencia en la q~e fu~damentan su co- otras palabras, 10 que el argumento nos debiera conducir a creer no es
rrecei6n en una inferencia del mismo tipo. Es deClr, aSI como los Intentos que la realidad es, de manera aproximada, como dicen las teorlas de las
de justificar inductivamente la regia de inferencia inductiva la estan ya ciencias maduras, sino que todos los fen6menos observables son como
presuponiendo de antemano, se comete el mismo ~rror si se quiere aho- si la realidad fuera, de manera aproximada, como dicen las teorfas de
ra justificar la regia de inferencia abductiva recurnendo a su eXlto en la

22. Cf. R. Swinburne (ed) (1976), especlalmenta los capltutos 7 y S.


23. Es asa 18 objeci6n prlmel8 de van Fraassen (1980), p. 20 Ytamblsn 18 de Fine (1986), p. 114,
21. Llpton(1991). p.164. prevlamente pubJfcada en Laplin (ed) (1984), p.85.
116 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAllSMO CIENTIFICO
117

las ciencias maduras. Sin embargo, al hacer esto, el antirrealista no s610 observables, ya presuponen el realismo. Lo ilegitimo seria, por tanto,
iria contra la manera habitual de entender 10 que significa ser la conclu- introducir una realidad inobservable detras de los fen6menos, dando p~r
si6n de una inferencia (inductiva 0 deductiva) valida, sino que estaria sentada y no problematica la pretensi6n de que el argumento sirve para
formulando una tesis bastante peculiar: el realismo es empiricamente establecer explicaciones transfenomenicas de regularidades fenomeni-
adecuado, pero no verdadero. Aun cuando esta afirmaci6n tuviera ai- cas. Para el realista esas regularidades reclaman efectivamente una ex-
gun sentido, el resultado va mas en contra del antirrealista que del rea- plicaci6n, mientras que para el antirrealista no hay nada que explicar:
lista. De hecho, negar el realismo para sostener al cabo que las aparien- hay que tomarlas como son. Ahora bien, i,hace realmente circular al
cias fenomenicas se estructuran como si hubiera una realidad indepen- argumento la pretension del realista? Yo creo que no.
diente hom610ga es, como ya enseii6 Shimony, hacer al fenomenismo . EI antirrealista esta en su derecho de parar la petici6n de expli-
parasitario del realismo. 24 caclones una vez que se alcanzan determinadas regularidades fenome-
EI realista parte de la premisa de que la mejor explicaci6n del nicas, aunque ciertamente es una exigencia bastante dificil de cumplir,
exito de las teorias es la suposici6n de que la realidad es como las teo- pues el propio van Fraassen se siente obligado a dar una explicacion del
rias dicen. Si el antirrealista concede esta premisa, entonces ya no tiene exito de la ciencia. Es verdad que 10 hace como si fuera una concesi6n
armas para descalificar el argumento, porque en tal caso debe admitir provisional a las pretensiones realistas, como para mostrar que puede
que pueda haber buenas hip6tesis explicativas que vayan mas alia de 10 vencerle en su mismo terreno, pero luego se toma el trabajo en nota a
puramente fenomenico, y no tiene sentido que 10 excluya en la regia de pie de pagina de defender su explicaci6n frente a las objeciones.
Inferencia. Una vez admitidas las mismas premisas y la validez del argu- AI reclamar una explicaci6n de las regularidades fenomenicas el
mento, la conclusi6n ha de ser igual para todos, aunque teniendo en realista deja abiertas posibilidades que el antirrealista niega, pero t~m
cuenta que se trata de un argumento inductiv~, cabe la posibilidad de bUln .esta en su derecho de hacerlo. Esas posibilidades incluyen la pos-
que las premisas sean verdaderas y no 10 sea la conclusi6n. Asi pues, si ~ulacl6n de la existencia de entidades inobservables. Sin embargo, es
se decide a aceptar la verdad de las premisas, el antirrealista se priva de Importante notar que el realista parte en su argumento de la mera posi-
la unica salida que Ie quedaba para mantener la circularidad. blildad de tal cosa. Entre otras hip6tesis explicativas posibles, el realista
Sin embargo, la circularidad que van Fraassen Ie imputa en se- cuenta con algunas en las que el antirrealista no esta dispuesto a se-
gundo lugar a la inferencia de la mejor explicaci6n es de una clase dife- guirle porque introducen entidades inobservables. En un caso tipico, el
rente y menos excusable en caso de ser cierta. Es una eireu/aridad en e/ argumento acepta la posibilidad de estas hip6tesis explicativas, sostie-
argumento propiamente dieho, no en su justifieaei6n como modo de infe- ne adem as que una de elias es la mejor entre las otras alternativas igual-
reneia. Segun nos dice, el argumento quiere establecer una conclusi6n mente posibles, y concluye que debe ser aceptada como verdadera.
que ya se da p~r supuesta en las premisas. En otras palabras, no recha- Desde este punto de vista no hay circularidad alguna. Se parte de la
za en este caso la inferencia de la mejor explicaci6n porque se justifique posibilidad de una hip6tesis para concluir su verdad. La circularidad ha-
a su vez mediante una inferencia de la mejor explicaci6n. La rechaza bria estado en partir de la verdad de una hip6tesis para concluirla sin
porque el contenido de la inferencia es circular. Esta claro que no se Ie mas. Dicho de otro modo, el argumento de la mejor explicaci6n no presu-
puede aplicar ahora la misma estrategia de defensa que a los argumen- pone la verdad del realismo, sino la posibilidad de que sea verdadero; no
tos inductivos en general. De 10 contrario, cualquier petitio principii esta- 10 da desde el principio como admitido, sino s610 como alternativa a
ria en el mismo caso. considerar.
Como vimos, la circularidad imputada consiste en aceptar entre La segunda linea de defensa del realista es, como dijimos, la que
las hip6tesis explicativas posibles algunas que, por incluir entidades in-

24. CI. A. Shlmony (1976). p.573.


pone en entredicho la explicaci6n darwinista del eXito de la ciencia. Para
el realista es importante responder al desafio que elia representa. Lo
que. van Fraassen pretendi6 mostrar con esa explicaci6n fue que, en
realldad, no hay ninguna explicaci6n que pedir: las cosas son como son
I
118 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 119

porque asf es como funcionan los mecanismos de selecci6n evolutiva. ron para for mar inicialmente una hip6tesis es 10 que William Whewell
Las teorias que aceptamos tienen exito instrumental porque si no 10 tu- lIam6 'coincidencia de inducciones'. Whewell cita, entre otros, el ejemplo
vieran, la presi6n competitiva habria provocado hace tiempo su abando- de la ley de la gravitaci6n de NeWlon, que fue capaz de mostrar una
no. S610 sobreviven las teorfas con exito, por tanto es redundante la conexi6n estrecha entre las tres leyes de Kepler, conexi6n que no habfa
pregunta de por que nuestras teorias 10 tienen: son simplemente las que sido percibida con anterioridad, asi como de explicar el hecho "disfmil y
han sobrevivido. Ahora bien, desde el punto de vista realista, esto no se remoto .. de la precesi6n de los equinoccios. Hoy se podrian encontrar
interpreta como una recusaci6n de cualquier intento de pedir una expli- bastantes mas, quizas uno de los mas notorios sea la unificaci6n de los
caci6n al exito de la ciencia. Se 10 toma mas bien como una explicaci6n fen6menos termodimimicos y de los fen6menos mecanicos bajo los prin-
alternativa a la del realista. Explicaci6n que pod ria quizas ser mejor que cipios de la mecanica estadistica. De hecho, hay quien ve en este proce-
la suya propia, con fo que su argumento de que el realismo es la mejor so de progresiva unificaci6n te6rica de fen6menos diversos ellogro ma-
explicaci6n delexito de la ciencia se vendrfa abajo. EI realista se siente, yor de la ciencia moderna. Por su parte, Whewelilo que ve en ello es la
pues, en la necesidad de mostrar que la explicaci6n darwinista de van mejor prueba de la verdad de una hip6tesis:
Fraassen no es buena.
Con este fin ha habido diversos pronunciamientos. EI punto que Si tomamos una sola clase de hechos, sabiendo la ley que siguen
suelen destacar aquf muchos realistas es la dificultad de la explicaci6n podemos construir una hipotesis, 0 quizas varias, que puedan represen-
darwinista para dar cuenta del exito predictivo acerca de fen6menos tarlos; y cuando se descubren nuevas circunstancias, a menudo pode-
nuevas y distintos a los que sirvieron de base a la elaboraci6n de la mos ajustar la hipotesis para que se corresponda tambien con elias. Pero
cuando 18 hip6tesis, por sf misma y sin ajustes realizados a tal proposito,
teoria. Que una teoria que ha sobrevivido en la dura competencia con
nos proporciona la regia y la razon de una clase de hechos no cOn/em-
las demas tenga exito para explicar los fen6menos conocidos que caen plados en su construccion, tenemos un criterio de su realidad que nunca
bajo su dominio no es sorprendente, justo por eso ha vencido a las de- ha sido aducido en favor de la falsedad.'8
mas, pero que tenga exito tambien para explicar y predecir fen6menos
nuevas es 10 que ya no se sigue sin mas del hecho de su victoria. EI ser Asf pues, la explicaci6n darwinista de van Fraassen quizas pueda
empiricamente adecuada a los fen6menos conocidos no es garantia de explicar por que las teorias aceptadas en un determinado momento tie:
ser empiricamente adecuada a los nuevos. En cambio, si se considera nen exito en su propio medio, es decir, en el ambito de fen6menos en el
que la teoria es aproximadamente verdadera, es de esperar que tanto que surgieron, pero no explica por que muchas teorias que han mostra-
los conocidos como los nuevas encuentren una explicaci6n satisfactoria do una buena adaptaci6n en un medio determinado frente a sus rivales,
en la teoria. 25 Es aqui donde el 'argumento final' tiene mayor fuerza. EI manifiestan tam bien una buena adaptaci6n en medios (ambitos fenome-
antirrealista acude con ejemplos de teorias pasadas con exito instru- nicos) muy diferenles. En principio nada hay en dicha explicaci6n que
mental que, sin embargo, fracasaron en la referencia; es el caso de la impida el fracaso de las teorias en los nuevos entornos 0 en las nuevas
teoria geooentrica de Ptolomeo 0 de la teoria del flogisto. EI realista con- aplicaciones.
testa que tales teorias eran empiricamente adecuadas en su momento, Pero es tam bien dudoso que la explicaci6n de van Fraassen de
pero no verdaderas, porque se limitaron a explicar las regularidades co- cuenta siquiera del exito de una leoria en los fen6menos de su dominio.
nocidas y a predecir otras del mismo tipo (e. g.los eclipses), pero fueron Algunos han seiialado que los mecanismos de selecci6n puestos en
incapaces de explicar 0 predecir con exito otras regularidades nuevas funcionamiento por la dura competencia entre teorias pueden explicar la
para cuya explicaci6n no fueron concebidas en principio. EI exito expli- supervivencia de las teorias con un cierlo rasgo, en este caso el exito
cativo y predictivo en ambitos de fen6menos diferentes a los que sirvie-

25. ef.A. Musgrave (1985), p.210. 26. W. Whewell (1967), parte II, pp.67-68.
120 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 121

instrumental, y, sin embargo, ser incapaces de explicar por que una teo- 4. CONCLUSIONES
ria concreta tiene ese rasgo que Ie permitio ser seleccionada. Como
dice Lipton, si un club admite solo a pelirrojos, eso explica por que todos La inferencia de la mejor explicacion es quiza el arma mas pode-
sus miembros son pelirrojos, pero no explica por que cada miembro en rosa con la que cuenta el realismo; no es de extranar p~r ello que sea tan
particular 10 es. Para ello no seria pertinente acudir a las normas de criticada p~r ios antirrealistas. No obstante, adecuadamente formulada,
admision del club, sino mas bien a la genetiCa.27 0, por seguir con el puede escapar de las objeciones mas fuertes presentadas hasta el mo-
simil evolutivo, la seleccion natural explica por que las jirafas tienen el mento. La inferencia de la mejor explicacion no es una forma de la fala-
cuello largo, pero no por que determinado individuo de una poblacion de cia de afirmacion dei consecuente, Tampoco es una petitio principii cuando
jirafas 10 tiene. Asi como son los genes los que real mente confieren al se ia usa explicitamente para argumentar en favor del realismo. Se trata
ind'lviduo sus rasgos biologicos y con ell os su eficac'la evolutiva, para el de un modo de 'Inferencia ampliamente usado en la vida coticflana y con
realista 10 que hace que tengan exito nuestras mejores teorias son sus un mas que notable historial en la investigacion cientifica. No es razona-
propiedades semanticas, las cuales facilitan el exito en la competicion ble descalificarla solo porque el realista ha hecho usc de ella en favor de
con las rivales y explican que sean elias las seleccionadas y no otras. su concepcion de la ciencia. Por 10 normal aceptamos una hipotesis (de-
Finalmente, a la explicacion" de van Fraassen Ie son aplicables jemos de lado si la consideramos ademas verdadera) cuando es la me-
muchas de las criticas que han sido hechas contra la epistemologia evo- jor explicacion de una serie de fenomenos. ~Por que ese procedimiento
lucionista que, como la de D. T. Campbell, K. Popper y S. Toulmin, aplica inferencial debe ria ser recusado cuando el realista 10 emplea para expli-
los mecanismos evolutivos al producto del conocimiento, esto es, a las car la serie de exitos pasados y presentes de determinadas teorias? La
teorias mismas 0 a los conceptos cientificos, en lugar de a las capacida- respuesta del realista es que la verdad aproximada de las teorias expli-
des cognitivas y a los procedimientos metodologicos que el hombre usa caria muy bien dicho fenomeno del exito y concluye que debe aceptarse
para generar conocimientos que Ie procuran una buena adaptacion al la hipotesis de que nuestras mejores teorias son aproximadamente ver-
medio. De hecho, el texto donde van Fraassen la expone podria haber daderas 0, si se quiere, que la realidad es, de manera aproximada, como
salido perfectamente de las paginas de Toulmin. Michael Ruse ha pues- dicen las teorias de las ciencias maduras.
to de relieve que en tal aplicacion la analogia evolucionista no resulta Ciertamente, el usc de la inferencia para concluir la existencia:
adecuada ni plausible para justificar el curso de la ciencia, ya que mien- de entidades inobservables (electrones, genes, quarks, agujeros ne- J
tras que en la ciencia se da un desarrollo progresivo en el que ias varia- gros) cuando estas permiten explicar causaimente una variedad de
ciones conceptuales y teoricas son direccionales, en la evolucion de las fenomenos, esta mejor asentado y tiene mejor historial que el uso de la
especies naturales las variaciones son azarosas; p~r no citar fenome- inferencia en su forma de argumento final" para explicar el exito de
nos como el hibridismo, que son muy raros en la naturaleza pero fre- las teorias cientificas. Esto ha lIevado a Nancy Cartwright a distinguir
cuentes y muy importantes en la ciencia. Dicho de otro modo, la evolu-
cion puede explicar p~r que nuestras capacidades cognitivas son ade-
cuadas para defendernos p~r el mundo, puede incluso explicar p~r que
entre la inferencia de la causa mas probable", que iria de efectos
concretos a causas concretas, y ia inferencia de la mejor explicacion
propiamente dicha; y a aceptar la primera pero no la segunda. Mientras
I
i
la ciencia en general es una forma muy adecuada de conocimiento, pero la inferencia de la causa mas probable apoyaria solo el realismo onto-
10 que no puede hacer es explicar por que tal teorfa concreta funciona
mejor que tal otra. 28
logico, la inferencia de la mejor explicacion en su forma de argumento
final", se dirige especial mente a sustentar el realismo semantico. Co-
I
incido en que la primera posee mas solidez que la segunda, pero en-
cuentro tambien que las crfticas dirigidas contra la segunda son reba-
tibles y que el realismo tiene razon al sostener que no tenemos mejor
27. Cf. Lipton (1991), p. 170 YMusgrave (1985), p.210.
28. Cf. M. Ruse (1994), cap. II. Una exposlcl6n detallada de estas cuestlones sa encuentra tamblsn explicacion del exito de la ciencia que la de suponer la verdad aproxi-
en N. Ursua (1993). mada de nuestras teorias.
122 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
AEALISMO CIENTIFICO 123

Conviene, sin embargo, despejar de nuevo algunas confusiones. rivales en exito predictiv~, como ocurrio en el caso de la teoria coperni-
EI realismo prudente no identifica el exito de una teo ria con su verdad, ni cana frente a la ptolemaica. En tales ocasiones parece muy claro que la
defiende que el exito implique verdad 0 la verdad exito. Tampoco afirma, ontologia de la teoria se puso por encima de su exactitud para salvar las
como cree Laudan, que una teoria cuyos terminos centrales refieren apariencias.
sera una teoria exitosa. Es evidente que ha habido teorias con exito Como hem os explicado en el capitulo anterior, el realista puede
temporal que luego se han desechado porque eran falsas 0 porque pos- coherentemente defender el realismo ontologico y el epistemologico sin
tulaban entidades inexistentes. Tambien ha habido teorias que postula- defender al mismo tiempo el semantico. No obstante, en el argumento
b,'n entidades aceptadas hoy como existentes y que tuvieron durante un de la mejor explicacion se encuentra un buen modo de unir estas diver-
tie, ~po menos exito que sus rivales, como fue el caso del atomismo fren- sas modalidades, ya qut. a! aceptar que la realidad es aproximadamente
'9 a la teoria de las afln',dades electivas en la quim',ca del XVIII. Lo que el
como dicen las teorias cientificas, se acepta implicitamente que las en-
. 'alismo sostiene es que entre las otras posibilidades (el azar, la false- tidades teorica~ postuladas por las teorias existen realmente y que la
o 'd, la providencia divina, la armonia preestablecida, la dura competen- estructura que ias teorias intentan imponer al mundo encajan con el en
ck por conseguir la aceptacion, etc.), la verdad aproximada de una teo- sus lineas principales.
ria y la referencia genuina de sus principales terminos teoricos es la que EI antirrealismo, que ya en. el debate sobrelos fundamentos de la
mejor explica su exito instrumental duradero. EI antirrealista tiene la sa- teoria cuantica habia mostrado su tendencia a buscar posiciones mini-
lida de decir que, en realidad, el exito de las teorias cientfficas no requie- mamente comprometidas dEsde el punto de vista ontologico para poder
re explicacion porque es el resultado inevitable del propio proceso de hacerlas permanentes, po 1e de nuevo de manifiesto esta tendencia al
seleccion de teorias. Pero eso, segun se ha visto, es ya en si mismo una atajar la pretension realista de encontrar una explicacion del eficaz fun-
explicacion alternativa a la del realista, solo que mucho mas problemati- cionamiento de la ciencia. Sin embargo, si entre los objetivos de la cien-
ca y menos convincente. 29 cia esta mejorar nuestra comprension del mundo, no nos podemos dar
Desde el punto de vista psicologico resultaria bastante extrano el por contentos aceptando solo un conjunto de ecuacioneS que funcionan
agrado y la sorpresa que causa un nuevo descubrimiento cientifico si el bien pero sobre cuyo significado nos esta vedado indagar.
exito de nuestras teorias fuera un dato ultimo 0 el producto natural de la
rivalidad entre teorias. En numerosas ocasiones los cientfficos que han
participado en grandes descubrimientos 0 han conseguido unificar bajo
los mismos principios fenomenos muy dispares describen su experien-
cia como la de quien ha conseguido arrancar algun secreto al Universo.
No se entenderia tam poco por que los cientificos no suelen quedarse
satisfechos con teorias que funcionan bien pero de las que no saben la
razon de su exito. Finalmente -devolviendo el envite al antirrealista-, si
bien algunas teorias con referencia genu ina tuvieron durante un tiempo
menos exito que sus rivales, y supuesto que la adecuacion empirica 0 la
eficacia predictiva fuera 10 unico que importara, no se explica por que en
ocasiones se aceptaron dichas teorias antes de que superaran a las

29. Tamblen podrfa declarar con Rorty (1991 a), pp. 35-45, que no siente mas prurlto por expJicar el
exlto de 18 cieneia occidental que el de ia polltlca occidental. Una falta de curlosldad Que no
estamos obllgados a compartlr.
Parte III

CRITICAS
CAPITULO 5

VERDAD, EFECTIVIDAD, ADECUACION

Un fin que se encuentra infinitamente lejano no es un


fin, sino en el mejor de los casos, una trampa ...
Alexander Herzen, From the other Shore.

No s610 Ie costaba comprender que el simbolo gene-


rico perro abarcara tantos individuos dispares de diversos
lamanos y diversa forma; Ie moleslaba que el perro de las
Ires y calorce (vislo de perfil) luviera el mismo nombre que el
perro de las Ires y cuarlo (vislo de frenle).
J. L. Borges, Funes el memorioso.

En las criticas que el realismo ha recibido, uno de los prop6sitos


principales ha sido minar el concepto de verdad que el realista emplea
con frecuencia a la hora de elaborar modelos filos6ficos sobre el progre-
so cientifico. En el capitulo anterior se han expuesto las razones por las
que el antirrealista rechaza la idea de que la verdad consiga explicar el
exito de las teorias cientificas. En este analizaremos otra objecion fun-
damental: para muchos criticos del realismo la verdad, entendida como
correspondencia entre nuestras teorias y el mundo, no es ni puede ser el
objetivo de la ciencia; no es necesario, por tanto, recurrir a ella para
explicar c6mo se desarrolla real mente la investigaci6n cientifica.
EI rechazo de la verdad como objetivo de la ciencia ha sido un
tema repetido en los ultimos tiempos tanto por el neoinstrumentalismo
(Laudan y van Fraassen principalmente) como por la IIamada 'Nueva So-
ciologia de la Ciencia'. La tesis de la inconmensurabilidad de las teorias
propugnada por Kuhn y Feyerabend, asi como la tesis de la infradetermi-
naci6n de las teorias por los datos, hicieron con anterioridad tam bien mucho
por esa labor. Otros, como Putnam 0 Rescher, aceptan que la meta de la
ciencia sea obtener teorias verdaderas, pero no entienden la verdad como
128 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 129

una correspondencia entre las teorias y el mundo. A Putnam dedicaremos Quine, sobre la imposibilidad de someter a contrastaci6n hipetesis aisla-
el pr6ximo capftulo; en el presente nos ocuparemos de la tesis de la incon- das; la tesis, aceptada ampliamente a partir de Popper y Hanson, de la
mensurabilidad y de las crfticas de Laudan y van Fraassen al realismo. ' carga te6rica que necesariamente lIeva toda observaci6n; y fundamen-
Ninguno de los dos niega que el concepto de verdad como corresponden- talmente las tesis de Quine sobre la indeterminaci6n de la traducci6n y la
cia tenga sentido 0 sea aplicable si asi se quiere a los enunciados te6ricos inescrutabilidad de la referencia. Kuhn ha reconocido que al y Feyerabend
y observacionales, 10 que si niegan ambos es que su uso sea relevante a emplearon el termino con independencia el uno del otro, pero coincidien-
la hora de explicar los procesos de evaluaci6n y aceptaci6n de teorias que do en 10 sustancial. No obstante, Feyerabend hacia de al un uso mas
los cientfficos lIevan realmente a cabo en su pnictica profesional. En cam- restringido (10 apJicaba 5610 al lenguaje, y no a 105 problemas, matodos y
bio, Kuhn, Feyerabend y los soci610gos de la ciencia partidarios del cons- normas, como hacia Kuhn), a la vez que mas radical (afectaba a todoslos
tructivismo social rechazan ab'lertamente el concepto de verdad (a no ser terminos primitivos de las teorias rivales, y no 5610 a unos pOCOs).3
que se 10 entienda de modo relativista 0 se 10 reduzca a un recurso ideo- En La es/rue/ura de las revolueiones cientffieas, Kuhn escribia:
16gico, propagandistico 0 ret6rico de los cientificos).
Los paradigmas sucesivos nos dicen diieren/es cosas sobre la po_
blacion del universo y sobre el comportamiento de esta poblacion. (. ..] Pero
1. LA INCONMENSURABILIDAD DE LASTEORiAS CIENTiFICAS los paradigmas difieren en algo mas que en la sustancia, ya que se dirigen
no solo a la naturaleza, sino tambien de vuelta hacia la ciencia que los pro-
Resulta ya topico afirmar que la tesis de la inconmensurabilidad de dujo. Son la fuente de los metodos, ambito de problemas y normas de solu-
las teorfas, tal como la expusieron en un principio Kuhn y Feyerabend, es cion aceptados por una comunidad cientflica madura en un momento dado.
Como resultado. la fBCepcion de un nuevo paradigma hace necessria a
imprecisa y oscura. Algunos creen que esa es la unica razen por la que ha
menudo una redelinicion de la ciencia correspondiente. Algunos viejos pro-
conseguido una aceptaci6n tan amplia entre muchos fil6sofos e historia-
blemas pueden ser relegados a otra ciencia 0 declarados como no cientffi-
dores de la ciencia. Lo peor del caso es que su ultenor discusi6n, en lugar cos en absoluto. Otros que no existlan previamente 0 que eran triviales
de aportar claridad, ha servido a menudo para multiplicar las interpreta- pueden, con un nuevo paradigma, convertilSB en arquetipos mismos del
ciones. Esta situaci6n lIev6 a StegmOlier a exclamar: Hoy, 5610 con escu- logro cientllico significativo. Y cuando los problemas cambian de este modo'
char la palabra 'inconmensurabilidad', me viene a la imaginacion el templo frecuentemente, 10 hacen tambien las normas que distinguen las so/uciones
de los diez mil Budas.2 Y sin embargo, una cosa es segura, el problema cientflicas reales de una mera especulacioo me/affsica, un juego de pala-
de la inconmensurabilidad lIeva tras de sf consecuencias radicales para bras 0 un pasatiempo matematico. La tradiclcln de ciencia normal que emerge
cuestiones bssicas de la filosolia de la ciencia, tales como qua debe en- de una revolucion cientffica no sOlo es incompatible, sino a menudo real-
tenderse por progreso en el conocimiento cientifico y qua lugar ocupa la mente inconmensurable con la tradicion anterior. 4
racionalidad y la verdad en el proceso de evaluaci6n de teorias.
La tesis de que las teorias cientificas son inconmensurables fue Por su parte, Feyerabend 10 expreso del siguiente modo:
formulada por primera vez de modo explicito en 1962 en la obra de Kuhn
La es/ruetura de las revoluciones eientffieas y en el ensayo de Feyerabend Introducir una nueva teoria implica cambios de perspectiva tanto
del mismo ano titulado Explicacien, reducci6n y empirismo. No obstan- con respecto a los rasgos observables del mundo como a los
inobservables, y cambios correspondientes en los signilicados de los ter-
te, contaba ya con algunos antecedentes teoricos que Ie habian prepara-
minos mils 'Iundamentales' dellenguaje empleado. 5
do el camino, como por ejemplo la tesis de Pierre Duhem, recuperada por

1. Para un an4lisis critico de la tesls de la Inlradeterminacl6n. remito allector a Laudan (1996). 3. CI. Kuhn (1989). pp. 95.96.
caps. 2 y 3. 4. Kuhn (1970). p. 103.
2. W.stegmoner(1981).p.92. 5. Feyerabend ... Explanation, Reductfon and Empiricism .. , en (1981 a), p.45.
130 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO
131

Un poco mas adelante en el mismo ensayo afirma Feyerabend discrepancias que se presentan en los problemas concretos, en los me-
que dos teorias son inconmensurables en el sentido de que lo~ concep- todos, y en los criterios de evaluaci6n de las soluciones.
tos de una "no pueden ser definidos sobre la base de los termlnos des- Pero esto todavia no nos aclara mucho sobre el sentido preciso de
criptivos primitivos de la segunda, ni conectados a traves de un enuncia- la tesis de la inconmensurabilidad, habida cuenta especialmente de 10
do empirico correcto".6 Intenta desmontar con ello dos principios que, que se puede leer en otros pasajes de las obras de Kuhn y Feyerabend,
segun explica, subyacen a la concepcion ortodoxa (neopositivista) de la por no decir ya en las de sus comentadores y criticos. Es inevitable reco-
ciencia y que considera falsos. Se trata del principio de deducibilidad 0 nocer que Kuhn y Feyerabend no fueron en un principio muy cuidadosos a
de consistencia y del principio de invariaci6n del significado. EI primero la hora de evitar los equivocos.
dice que todas las teorias exitosas en un dominio dado tienen que ser Con cierta frecuencia se escucha 0 se lee, por ejemplo, q~e teo-
mutuamente consistentes; el segundo, que los cam bios de teorias no rias inconmensurables son teorias incompatibles en algun respecto, y
deben cambiar el significado de los principales terminos descriptivos. En mas frecuentemente aun que son teorias incomparables. EI mismo Kuhn
contraste con esto, Feyerabend sostiene que las teorias universales ri- escribe: "Como la elecci6n entre instituciones polfticas en competencia,
vales son incompatibles entre si, y que el significado de los terminos la elecci6n entre paradigmas competidores muestra ser una elecci6n
cienllflcos depende de la teoria en que se encuadran y cambia cuando entre modos incompatibles de vida en comunidad.,,7 Aunque no explica
cambia esta. que quiere decir en este caso con "modos incompatibles de vida en
Por 10 pronto parece, pues, que la inconmensurabilidad es ante comunidad". Ahora bien, si por incompatibilidad se entiende que las teo-
todo un cambio de significado en los terminos compartidos por dos rias son mutuamente inconsistentes 0 que lIevan a consecuencias em-
teorias cienllficas rivales, 0 bien el em pi eo por parte de una de elias de piricas contradictorias, entonces parece que la inconmensurabilidad pre-
terminos indefinibles en el vocabulario de la otra. Tanto Kuhn como tende decir algo mas fuerte que eso. AI fin y al cabo, para Popper las
Feyerabend basan ese cambio en presupuestos comunes. Por un lado, teorias rivales presentan ese tipo de incompatibilidades y, sin embargo,
para ambos la sustituci6n de una gran teoria por otra en el seno de una lejos de aceptar la inconmensurabilidad, Popper considera que hay siem-
disciplina cienllfica no se produce mediante la incorporacion 0 reduc- pre suficientes elementos comunes como para basar sobre ellos una
ci6n de la vieja teoria como caso limite de la nueva, segun dicta la ima- conexion entre los significados de sus terminos, y hasta una medida de
gen tradicional y neopositivista de la ciencia, sino que acontece en un evaluaci6n aplicable a ambas (en los casos mejores un experimento cru-
proceso de tipo revolucionario, en el que se dan discontinuidades y rup- cial que dirima cual de elias debe aceptarse).
turas muy profundas entre los modos en que se concebia y practicaba la Tampoco la incomparabilidad en el sentido de disparidad total da
disciplina antes y despues del cambio. Se puede decir que la nueva teo- cuenta de 10 que Kuhn y Feyerabend tratan de explicar. Como ha hecho
ria desplaza completamente a la antigua. Por otro lado, ambos com par- notar Ulises Moulines, si se entendiera la inconmensurabilidad de ese
ten una concepci6n holista del significado de los terminos cientificos modo, seria cierlo que existen numerosas teorias inconmensurables, pero
(los te6ricos y los observacionales). EI significado de un termino vend ria seria una verdad trivial. Por ejemplo, la hidrodinamica seria inconmensu-
dado por el papel que desempeiia en la teoria y por el sistema de rela- rable con la teoria marxista del valor por la sencilla raz6n de que no lienen
ciones conceptuales que establece con los demas terminos. Como con- nada en comun. Pero no es este el caso cuando Kuhn afirma que la maca-
secuencia de ello, en los cam bios revolucionarios las dos teorias rivales nica relativista y la mecanica newtoniana son inconmensurables, 0 cuan-
hacen afirmaciones sustantivas muy diferentes sobre "Ia poblaci6n del do Feyerabend haoe 10 propio con la teoria del impetus y la fisica de Newton.
universo", postulando incluso entidades dispares en el seno de ontolo- "Ciertamente -senala Moulines- teorias que no lienen nada que ver en-
gias que no son completamente coincidentes. Kuhn destaca ademas las tre si son inconmensurables, pero el reciproco no es cierto. Inconmensu-

6. Feyerabond (1981 0), P. 76. 7. Kuhn (1970). p. 94.


132 ANTONIO J, DI~GUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 133

rabilidad no implica disparidad. Precisamente los casos interesantes de sa, una experiencia capaz de despertar en ella fe en el nuevo paradig-
inconmensurabilidad son aquellos en que las teorias tienen algo impor- ma. En una decision asi la 16gica y los datos empiricos acerca de los
tante que ver entre sf, son com parables en algun sentido interesante (de contenidos sustantivos de cada teoria tienen una influencia muy limita-
10 contrario no podrian ser'rivales'). [... J En cualquier caso, para hacer ala da, porque ademas son justamente esos contenidos los que han variado
tesis de la inconmensurabilidad interesante debemos formularla asi: [... J su significado y no pueden ser puestos en correspondencia. En otras
Existen pares de teorias inconmensurables y comparables ... 8 Si la incon- palabras, Ia competicion entre paradigmas no es la clase de batalla
mensurabilidad signnicara una incomparabilidad total entre teorias, estas que puede ser resuelta mediante pruebas ... " Los criterios citados fun-
no podrfan oponerse en ningun punto, no podrian contradecirse, y por 10 cionan en tales casos mas como valores que como reglas y, por 10 tanto,
tanto, no serian realmente teorias rivales. Algunos criticos han insistido en incluso estando de acuerdo sobre su aceptaci6n, las conclusiones a las
que esa deberia ser la consecuencia a sacar si uno se toma en serio la que lIegue cada cientifico pueden ser muy diferentes. 12
tesis de la vartaci6n radical del significado de los terminos cientificos a Hay otro sentido muy difundido de la inconmensurabilidad, al que
traves del cambio de teorla, pues parece bastante obvio que para que dos se dedica una amplia atenci6n en La estructura de las revoluciones cien-
teorias puedan contradecirse y ser incompatibles han de conservar inva- tfficas. Segun tal sentido, dos teorias (0 paradigmas) se dicen incon-
rlado el significado de alguno de sus terminos.9 mensurables porque, aunque miren en la misma direcci6n, ven y descri-
Ahora bien, ni Kuhn ni Feyerabend han pretendido nunca negar ben mundos diferentes.
que haya criterios de comparaci6n entre teorias inconmensurables. 1o
Eso sl, se trata para ambos de criterios que dependen de apreciaciones Los cambios de paradigma -escribe Kuhn- hacen que los cient!-
privadas 0 que las acompaiian, y que no pueden determinar un juicio ficos vean de modo diferente el mundo de su ocupacion investigadora.
concluyente 0 definitivo acerca de la superioridad de una de las dos En la medida en que su unico recurso a ese mundo se efectua a traves
teorlas rivales. En particular, no son criterios que atiendan a una su- de /0 que ven y hacen, podemos decir que despues de una revolucion los
puesta referencia objetiva com un a am bas teorias, 0 a una descripci6n cient!ficos responden a un mundo diferente.'3
mas 0 menos verdadera 0 confirmada de la realidad. Kuhn menciona la
exactitud, la coherencia, el alcance, la simplicidad y la fecundidad, mien- Los cientificos continuan mirando el mismo mundo que mirabaR
tras que Feyerabend los reduce pnicticamente a mer~s juicios esteticos, antes de que se produjera el cambio, pero igual que si se hubieran colo-
julcios de gusto y deseos subjetivos (aunque aiiade que las cuestiones cado unas lentes inversoras, 10 que ven despues del cambio esta com-
de gusto no estan del todo fuera del alcance de la argumentaci6n). Se- pletamente transformado en muchos aspectos. Kuhn explica este hecho
gun Kuhn, tales criterios pueden ser tomados como buenas razones .. comparandolo con la transformacion perceptiva que se da en los cam-
para persuadir al partidario de una teoria (0 un paradigma, en terminolo- bios de Gestalt (figura pato-conejo, cubo visto desde arriba y desde aba-
gla de Kuhn) de que debe abandonarlo y pasarse a la teo ria (0 paradig- jo, etc.). Los estimulos sensoriales son los mismos, pero la percepci6n
mal rival; pero esa sera en definitiva una decisi6n personal basada en
una experiencia de conversion total, comparable a la conversi6n religio-
11. Kuhn (1970). p.146.
12. CI. Kuhn (1975), p.429, Kuhn (1983), pp. 345-8 y 355, Feyerabend (1975), P.379, YFeyerabend
(1981 b),p.261.
a u. Moulin.. (1987). pp.8889. 13. Kuhn (1970). p. 111. De modo parecldo se pronuncia Feyerabend: .. Dos teorlas inconmensura-
a ct. C. R. Kordig (1971). pp.52-55. D. Shapero (1985). p. 87, y I. Scheffler (1982). p.82. bias [... J se refleren a mundos distlntos y (... Jei cambia (de un munclo a alro) ha side producldo
10. AsI, Kuhn advlerte: .. La mayorla de los lectores de mls trabajos han supueslO que cuando yo por un desplazamlento de una teorla a otra. [...] [S)abemos que se dan cambios que no son el
deera que las tearJas eran Jnconmensurables quarfa declr con ella que no sa las podia comparar resultado de una interaccl6n causal entre el objato y el observador. sino de un cambio en las
entre 51. Pero el t~rmlno 'Inconmensurabilldad' as un termlno lomado de la matematlca y aUi no condiciones mlsmas que nos pennlten hablar de oblalos, situacionas 0 aconteclmlentos. Apels-
Ilene tales Implicaciones. La hipotenusa de un triangulo rect8ngulo is6sceles es inconmensura- mos a esta ultlma clase de cambios cuando decimos que un cambio de princlplos universales
ble con su lado, perc las dos casas pueden ser comparadas hasta un grado de preclsl6n cual- ocasiona un cambio en Is lotalidad del rnundo ... Feyerablnd (1982), p. 78-9. Cf. Feyerabend
qulera . Kuhn (1977), p. 157. Ve.,amblen Feyerabend (1977), pp.363-6. (1981 b), p.273.
134 ANTONIO J, DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 135

ha cambiado. En el caso del cambio de paradigm as, dado que el mundo entonces, ni siquiera muchos positivistas. Niegan tam bien la posibili-
en el que el cientffico se mueve en cuanto tal cientifico no es otro que el dad de un lenguaje basico al modo popperiano, cargado con mas 0
que ve a traves del paradigma, este cambio en la visi6n es algo mas que menos peso te6rico, pero neutral en los aspectos esenciales con res-
un cambio perceptivo 0 que una simple reinterpretaci6n de datos senso- pecto ados teorfas rivales.
riales. Se podrla decir, argumenta Kuhn, que el mundo se puebla real- Ahora bien, ~es realmente necesario disponer de un lenguaje
mente de nuevos objetos. EI cientfiico trabaja despues del cambio en un neutral entre otros dos para poder efectuar una traduccion adecuada
mundo diierente, donde han cambiado los referentes, y donde las cosas entre BStOS? i,No bastaria con conocer bien los lenguajes en cuesti6n
no se mlden, nl se prueban, ni se manipulan del mismo modo. Antes de y traducir directamente del uno al otro en cada circunstancia? EI pro-
Galileo los tisicos trabajaban en un mundo en el que habia cosas tales blema es que Kuhn y Feyerabend tam poco creen que esta traduci6n
como piedras que eran entorpecidas por una cuerda en su caida hacia directa y completa entre teorias rivales sea posible. 0 para ser mas
su lugar natural de reposo; despues de Galileo trabajaban en un mundo precisos, no creen que haya ninguna regia de traducci6n que no este
en el que habia pendulos, esto es, objetos que repiten incesantemente ella misma comprometida con alguna de las dos teorias que se quie-
un movimiento de balanceo. Antes de Dalton los qufmicos trabajaban en ren conectar mediante la traducci6n. En consecuencia, cualquier tra-
un mundo en el que las soluciones eran compuestos, despues de Dalton ducci6n estara anclada en el punto de vista de una de estas teorias y.
trabajaban en un mundo en el que eran mezclas. 14 violara ciertos principios fundamentales asumidos por la otra. Si, por
Con posteriori dad a la publicaci6n de la segunda edici6n de La ejemplo, se afirma que el termino'masa' en la teoria de Newton tiene la
estructura de las revcluciones cientificas, las interpretaciones equivoca- misma referencia que en la de Einstein, aunque la primera nos propor-
das y las peticiones de clarificaci6n, indujeron a Kuhn a resaltar, y tam- ciona solo una aproximacion bastante exacta de 10 que sucede cuando
bien a matizar, un sentido de la inconmensurabilidad que ya estaba re- los cuerpos se mueven a velocidades muy alejadas de la velocidad de
cogido allf desde el principio. Asf 10 expres6 en una ponencia en 1975: la luz, se olvida segun Kuhn algo esencial: la masa newtoniana se con-
serva, mientras que la einsteiniana es transformable en energia; asi-
AI aplicar al termino 'inconmansurabilidad' a/as taorlas pretandla mismo, la masa newtoniana no se altera con la velocidad, mientras que
un/camanta ins/stir an qua no axista ningun /anguaja comun en e/ qua se la einsteiniana si 10 hace. Aun cuando a velocidades bajas los resulta:
pueda expresar comp/etamente a ambas y a/ que sa pudiara, por tanto, dos numericos de su medicion sean practicamente iguales, el concep-
recurrir en una comparacion punto por punto entre elias. 75 to de masa newtoniano tiene unas connotaciones que no posee el eins-
teiniano, y viceversa. Estas connotaciones las reciben en el seno de
Segun esto, la inconmensurabilidad consistiria en la intraducibi- las teorias a las que pertenecen y no pueden ser eliminadas sin que el
lidad de las teorias rivales a un lenguaje neutral que sirva de puente concepto mismo se diluya. Ya ha quedado dicho que la concepcion

r
entre elias. Ni para Kuhn ni para Feyerabend existe un lenguaje neutral holista del significado de los terminos cientfficos hace depender en
semejante. Y 10 que niegan no es s610 la existencia de un lenguaje ultima instancia dicho significado del sistema de relaciones concep-
observaclonal conectado directamente con la experiencia e incontami- tuales que cada termino establece con los otros dentro de la teorfa.
nado de toda teorfa. En un lenguaje asi no creia ya casi nadie por Afirmar, pues, que la masa newtoniana es la masa einsteinian a a velo-
J
cidades pequeiias serfa asumir que aquella puede variar con la veloci-
dad, y eso es simplemente falso segun la tisica de Newton. 1
14. ct. Kutm (1970), P. 150. ,Habrfa que declr tambi~n, slguiendo el slmll, que antes de Lavoisier los Pero el hecho de que no se pueda efectuar una traducci6n ade- I
qufmlcos trabajaban en un mundo en 81 que eJ floglsto se desprenclla de los cuerpos en combus-
tl6n, mientras que despu~s de lavoisier trabaJaban en un mundo en el que el oxlgeno se combJ-
cuada entre teorias rivales -sigue explicando Kuhn- no hace imposible
naba con los cuerpos en combusti6n? Prudentemente Kuhn no 10 haee. la comunicaci6n entre sus deiensores. EI partidario de una teoria puede
15. Kuhn (19n). pp. 157-8. Los pasajes mas s!gniflcativos de The Structure of SCientific Revolutions
..lIIn en las pagines10H, 126 y 149.Verlambien Kuhn (1975), pp.4358 yFeyerabend (1975),
aprender ellenguaje de la teoria rival y lIegar a entender a que se refie-
p.376. ren sus terminos. A partir de entonces 10 que hara es pensar tam bien en
136 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAlI$MO CIENTIFICO 137

ese nuevo lenguaje sin tener que traducirlo al lenguaje propio, al igual de su filosofia, como son 105 de 'ciencia normal' y 'revolucion cientifica'.
que uno nota de repente que esta pensando, y no traduciendo, un len- Si tuvo raz6n en su queja de que Ia afirmacion de que dos teorias son
guaje extranjero.'6 Un einsteiniano puede entender el concepto newto- inconmensurables es mas modesta de 10 que la mayor parte de sus
niano de masa y manejarlo adecuadamente, pero no puede incorporarlo criticos y criticas ha supuesto; si se Ie acepta que los terminos que
a la teoria que defiende. Como toda persona bilingue sabe, hay cosas preservan sus significados a traves de un cambio de teoria proporcio-
que pueden ser expresadas en un lenguaje y no en otro. Esta intraduci- nan una base suficiente para la discusi6n de las diferencias, y para las
bilidad es la que haria del cambio de teo ria una experiencia mas pareci- comparaciones que son relevantes en la elecci6n de teorias, [e] incluso
da a una conversion que a una elecci6n racional 0 una prueba logica. Se [... ] una base para explorar 105 significados de 105 terminos inconmensu-
trata de adoptar un lenguaje nativo diferente y desplegarlo en un mun- rabies 19; entonces ya no queda mucho de transgresi6n en sus ideas.
do correspondientemente diferente.17 Como pierde tam bien interes Feyerabend cuando, para marcar
Oesde los anos 70 en adelante Kuhn suaviz6 en gran medida las diferencias con Kuhn, asegura que al usar el termino 'inconmensurable'
consecuencias mas radicales que parecian desprenderse de sus prime- siempre [quiso] decir desconexi6n deductiva, y nada mas.20 Es decir,
ras formulaciones de la inconmensurabilidad. Se reafirmo aun en que en las teorias rivales serian inconmensurables porque no se pueden esta-
los casos de inconmensurabilidad hay diferencias irreconciliables no 5610 blecer relaeiones deduetivas entre elias debido a que el cambio de teo-
en las descripciones, sino en las poblaciones del mundo descritas por ria produce un cambio en el modo de interpretar ellenguaje te6rico y el
las teorias rivales (y, en ese senti do, las comunidades cientificas viven observacional. Si es esto 10 que queda finalmente, hasta alguien tan
en mundos diferentes), y sigui6 pensando que la inconmensurabilidad radicalmente opuesto a elia como Popper pod ria aceptar la tesis de la
se fundamentaba en un cambio en 105 conceptos y en el significado de inconmensurabilidad.
105 terminos empleados por las teorias, pero restringi6 ese cambio de Los criticos de dicha tesis la han tomado habitualmente en sus
significado 5610 a un numero reducido de ellos, permaneciendo 105 de- sentidos mas fuertes, y por ello han reprochado a Kuhn y Feyerabend el
mas inalterados. Ello Ie permitio hablar de inconmensurabilidad local. haber ofrecido una imagen irracionalista y relativista de la ciencia. Se
Kuhn insisti6 en que ese era el sentido original que quiso darle a su tesis entiende aqui por irracionalismo la idea de que no existen criterios racio-
y que se Ie interpret6 mal cuando se supuso que la intraducibilidad afec- nales (objetivos y atenidos en exclusiva al contenido de las teorias 'I a
taba de forma mas global a las teorias rivales. Pero no es facil ver c6mo su relaci6n con la evidencia empirical para establecer la superioridad de
se compagina esta restriccion con su holismo inicial ace rca del significa- una teoria sobre otra rival. Y se entiende por relativismo la idea de que
do de 105 terminos cientificos. las sucesiv8s teorias no pueden proporcionar un acercamiento progresi-
Este segundo Kuhn, tan preocupado por acercar sus posiciones vo a una pretendida verdad objetiva, porque la verdad, cuando no un
a las de Popper y alejarlas de las de Feyerabend, tiene mucho menos recurso ret6rico, es a 10 sumo, una verdad intrate6rica.
interes -hay que reconocerlo- que el autor de la primera edicion de La Con algunas matizaciones, Feyerabend no tendria reparos en
estruotura de las revo/uoiones oientffioas.'8 AI poner el enfasis en la aceptar esos calificativos que el mismo utiliz6 para explicar el modo en
estructura micro-comunitaria de la ciencia, en las revoluciones a peque- que procede la ciencia. Asi, en Against Method, expres6 abiertamente la
iia esoala que se darian con regularidad entre las revoluciones mayo res, idea de que las nuevas teorias han de utilizar medios irracionales para
yen la inconmensurabilidad local (0 10 que seria igual, en la conmensu- conseguir ser aceptadas, y que a menudo hasta en la ciencia la raz6n es
rabilidad casi completa), Kuhn diluyo 105 conceptos mas caracteristicos y ha de ser abandonada 0 margin ada. Para Feyerabend la propaganda,
la coerci6n y la apelacion a los prejuicios son procedimientos tan em-

16. Kuhn (1975). p. 448.CI. Feye ..bend (1981 b). p. 269 nota.
17. Kuhn (1975). p.448. Verlamblen Kuhn (1970). p. 198. Y Kuhn (1993). p.324. 19. Kuhn (1989). p. 100.
18. CI.A. Musgrave (1971). pp. 267306. y H. Siegel (1987). pp. 5669. 20. Feye ..bend (1977). p. 365.
138 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 139

pleados en la historia de la ciencia como 10 pueda ser la argumentaci6n, evidente para Kuhn es que la elecci6n de teorias rivales no es algo que
y en ocasiones mas fructiferos. EI cambio de una teoria a otra consiste pueda ser equiparado a una inferencia 16gica; que los criterios de eva-
en persistir en 10 irracional hasta que 10 absurdo sea 10 suficientemente luaci6n, incluido el apoyo experimental, no determinan el juicio de los
rico y regular para articular una nueva concepci6n del mundo, y la unica cientificos, ya que funcionan como valores y no como reglas; y que los
regia metodol6gica universal que, segun su criterio, no inhibe el progre- factores externos (sociales, pSicol6gicos, politicos, culturales, etc.) influ-
so es Todo vale. EI relativismo era defendido en dicha obra (frente a yen tam bien de manera muy notable en dicho juicio. EI no cree que eso
'Verdad', 'Raz6n' y 'Justicia' con mayusculas) como la unica idea general sea abrir la puerta a la irracionalidad ni hacer de la elecci6n de teorias
compatible con una sociedad libre. Declaraba asimismo que la ciencla un arbitrio caprichoso y sin base. Aunque reconoce alguna responsabili-
es una habilidad, un arte, antes que una empresa racional que obedez- dad en haber dado pie a esa confusi6n.
ca a normas rac',onales inalterables y persiga la verdad objetiva sobre Si se aceptan estas explicaciones del segundo Kuhn -y parece
las cosas. EI discurso sobre la verdad objetiva seria un discurso ideol6- crecer el numero de los que 10 hacen-, la acusaci6n de irracionalismo
gico construido por los intelectuales para sus propios intereses. La ver- pierde gran parte de su base. Pero eso no impide que, desde la fecha de
dad s610 podria ser entendida de modo relativo a cada estilo de pensa- su publicaci6n, ellector de La estructura de las revoluciones cientfficas
miento (<<verdad es 10 que afirma el estilo de pensar que es verdad), y encuentre motivos sobrados para pensar que su autor pretendia cons-
la elecci6n de un estilo de pensar, de una forma de verdad, es un acto ciente y voluntariamente algo mas radical que ensanchar nuestro con-
social y depende de la situaci6n hist6rica entre otras cosas. 21 cepto de racionalidad cientifica. Desde luego no es facil casar con el
Pero en el caso de Kuhn estas criticas son mas discutibles, sobre racionalismo, por muy generosamente que sea entendido, la com para-
todo en 10 que se refiere al irracionalismo. Kuhn protest6 viva y reiterada- ci6n de los cam bios de paradigma con los cam bios de Gestalt, ni suenan
mente contra la acusaci6n de irracionalismo. Por el contrario, el concibe a racionalistas frases del siguiente tenor: En la elecci6n de paradigma
su filosolia como un intento de mostrar que las teorias de racionalidad sucede como en las revoluciones politicas: no hay norma superior al
existentes no son 10 bastante acertadas y que deberiamos reajustarlas asentimiento de la comunidad pertinente,23 La filosolia de Kuhn ha
o cambiarlas para explicar por que la ciencia trabaja como 10 hace,22 servido para mostrar que la incidencia de los lIamados 'factores eXler-
Es decir, se trata mas bien de ampliar el concepto de racionalidad que nos' no hace necesariamente del proceso de cambio de teorias uria
de desterrarto 0 marginarlo. Kuhn aduce no haber negado nunca que los empresa irracional. Pero en ocasiones Kuhn se expres6 como si tras ese
cientificos utilicen argumentos racionales para explicar por que aceptan proceso, mas que una racionalidad ampliada, estuviese s610 la acci6n
una teoria en lugar de la teoria rival. Argumentos que se fundamentan de determinadas fuerzas sociales sobre las comunidades cientificas. De
en los criterios tradicionalmente empleados para la evaluaci6n de teo- hecho, los soci610gos de la ciencia mas recientes se sienten sus here-
rias, como son los antes citados (exactitud, coherencia, alcance, simpli- deros bajo esta ultima interpretaci6n. Es perfectamente legitimo tomar la
cidad y fecundidad). EI hecho de que, segun su descripci6n del cambio palabra al ultimo Kuhn e interpretar -como el quiso- sus posiciones ini-
de teorias, los cientificos acudan a la persuasi6n mas que a la demos- oiales a la luz de las explicaciones ulteriores, pero entonces se nos des-
traci6n no significa que se comporten irracionalmente, porque la racio- vanece entre las manos el desaffo a la imagen tradicional de la ciencia
nalidad no se reduce al uso de la 16gica. Lo que no obstante resulta que lanzaba la tesis de la inconmensurabilidad. Queda esta reducida a
senalar la existencia de ciertos problemas puntuales de incomunicaci6n
o desacuerdo en el seno de la comunidad cientifica que pueden ser
21. Cf. Fe)'Brabend (1981 b). pp. 9. 1413. 1687. 199 Y1656. Feyerabend (1985). pp.66. 75 Y112. resueltos de forma racional (aunque nunca total mente, ni algoritmica-
Y Feyerabend (1989), p. 188. Oespues del Tratsc:lo contra 91 metodo Feyerabend matlz6, sin
embargo, el relatlvlsmo, lIegando a rechazar al reiatlvismo fIIos6f1co, que declara igualmente
verdaderas 0 igualmente faisas lodas [as tradiciones de pensamlento, asl como clerlo relativismo
antropol6glco que consldera sacrosantas lodas las peculiaridades culturales. Ct. Feyerabend
(1982), p. 95 YFeyerabend (1995). pp. 1445.
22. Kuhn (1975). p.432. 23. Kuhn (1970). p. 94.
140 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
AEALISMO CIENTIFICO 141

menle, ni a satisfaccion de todos) con la ayuda del fondo mucho mayor mente ahi'. No hace falta, pues, recurrir al concepto de verdad para dar
de zonas de acuerdo y comunicacion. Algo, en definitiva, sobre 10 cual raz6n del progreso. AI final de La estructura de las revoluciones cientifi-
los criticos de la inconmensurabilidad a buen seguro no pondrian repa- cas, tras hacer notar que en todo el libro s610 ha empleado el tarmino
ros, pues es 10 que ellos mismos mantienen. 'verdad' al hacer una cita de Bacon, escribe:
Kuhn cuenta con muchas simpatias -Ia del autor de estas paginas
EI proceso cie ciesarrol/o cieserito en este ensayo ha sicio un pro-
entre ellas- cuando lanza sus alaques contra la identificaci6n de la racio-
ceso cie evoluci6n desde unos eomienzos primitivos -un proceso cuyos
nalidad con la prueba 16gica y matematica, 0 con la posesi6n de algorit-
astadios sucesivos eslan caracterizados por una comprensi6n cada vez
mos neutros para la eleccion de teorlas ... 24 EI considera esta identifica- mas cietal/acia y refinacia cie la naturaleza. Pero nacia que se ciiga 0 que
cion tlpica de la filosofia de la ciencia anterior, es decir, de la neopositivis- haya sicio ciicho 10 converti", en un proceso cie evoluci6n hacia algo. 27
ta y de la popperiana. En la medida en que uno quiera ver -10 que no deja
de ser discutible- en la 16gica inductiva de los neopositivistas 0 en los Sobre este particular Kuhn mantuvo ademas siempre la misma
grados de corroboraci6n y verosimilitud de Popper procedimientos algorit- posici6n. Parece obvio que si se ace pta la inconmensurabilidad de las
micos que, bien usados y por si solos, permiten al cienlffico tomar decisio- teorias cientificas, el cambio de teorlas no puede ser explicado como un
nes sobre la superioridad de unas teorias sobre otras, sera dificil no con- acercamiento progresivo a una verdad objetiva. Pero ien qua consiste
ceder a Kuhn la futilidad de tal pretension. Sin embargo, el rechazo 0 rela- entonces el progreso cientllico?, i,qua es 10 que determina ese crecien-
tivizaci6n de esos procedimientos no conduce inevitablemente a la acep- te relinamiento en la comprensi6n de la naturaleza? Kuhn cilra dicho
taci6n de la inconmensurabilidad. La racionalidad en la ciencia es algo progreso en que el nuevo paradigma conserva una parte importante de
mucho mas amplio que el empleo de la 16gica 0 de pruebas pretendidas la capacidad para resolver problemas que poseia el paradigma anterior
de superiortdad entre teorias, pero no 10 puede ser tanto como para dar y adem as resuelve algtln problema extraordinario que este tlltimo no
cabida a la inconmensurabilidad en su versi6n original. podia resolver. 28 Esta podria ser una respuesta plausible si no luera
Ante la acusaci6n de relativismo Kuhn no protesta, tlnicamen- porque el mismo la ha minado al reconocer previamente que 10 que se
te puntualiz6. No es de extraiiar, porque como ha hecho notar Ernan considere un problema a resolver y una soluci6n adecuada del mismo
McMullin, el desafio radical de SSR [The Structure of Scientific Revolu- depende de cada paradigma (recuerdese que el cambio de paradigma
tions] no esta dirigido contra la racionalidad, sino contra el realismo ... 25 no solo implica un cambio en las teorlas, sino tam bien en las normas y
Kuhn admite ser un relativista en el sentido antes indicado, aunque no en los metodos, 10 que convierte en circulares los argumentos en lavor
en otros. No se considera relativista si se entiende por tal alguien que no de un paradigma que esten basados en dichas normas y matodos), yen
cree en el progreso de la ciencia. Para ai, el desarrollo cientifico es, consecuencia, habia puesto en duda que un recuento de problemas re-
como la evoluci6n biol6gica, unidireccional e irreversible. Una teo ria cien- sueltos sirviera como criterio para decidir entre paradigmas rivales. 29
Iffica no es tan buena como otra para hacer 10 que los cientificos ha- Kuhn distingue el progreso que se realiza durante los periodos de
cen.26 Pero no duda en calificarse a si mismo de relativista en la medi- ciencia normal -que es gradual, pausado y acumulativo- del progreso
da en que niega que ese progreso signifique que los cambios de teoria realmente importante que es el que se produce con una revoluci6n cien-
lIevan cada vez mas cerca de la verdad. La tlltimas teorias superan a las tilica -y, como tal, es abrupto y no acumulativo, con pardidas y ganan-
antiguas porque son mejores instrumentos para descubrir y resolver cias. Sin el progreso detallista de la ciencia normal no serla posible el
enigmas, no porque sean mejores representaciones de '10 que esta real- segundo tipo de progreso, puesto que una crisis revolucionaria s610 se

24. Kuhn (1970). p. 200. 27. Kuhn (1970). pp. 170-1.


25. E.McMullln (1993). p.71. 28. Cf. Kuhn (1970). p. 169.
26. Kuhn (1975). p.432. 2a Cf. Kuhn (1970). pp. 10809 Y 148.
ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA 143
142 REALISMQ CIENTIFICO

desencadena cuando el trabajo de articulacion y desarrollo del paradig- indice de progreso, puesto que sera juzgada de diferentes maneras por
ma aceptado termina por mostrar que fallan claramente las expectativas los partidarios de cada paradigm a rival, sin posibilidad de lIegar a un
fundadas en dicho paradigma. Pero es el progreso revolucionario el que acuerdo final sobre la cuesti6n. Solo la victoria de un paradigma por
haria de la ciencia un modo de conocimiento tan altamente efectivo y otros medios (como la inexorable renovaci6n generacional de la comuni-
autorrenovable. Asf, en algunas disciplinas no cientificas -como la filo- dad cientifica, en la medida en que los cientfficos jovenes suelen ser
sofia- 0 en los periodos de ciencia inmadura, cuando todavia no ha sido partidarios de adoptar nuevas ideas que favorezcan su promoci6n prote-
aceptado un s610 paradigma frente a los rivales y numerosas escuelas, sional) hace luego posible contar la historia de que el nuevo paradigma
cada una con un paradigma diferente, disputan entre si, esta situacion tenia y tiene mas capacidad para resolver problemas. De este modo, no
Impedirfa el progreso general y profundo en la disciplina, con indepen- hay ningun sentido en el que se pueda hablar de un progreso autentico a
dencia de que en el seno de cada escuela pueda haber cierto progreso traves de toda la historia de la ciencia, ni siquiera de un progreso desde
en el primer sentido. la ignorancia hasta una comprension mejor de la naturaleza. Decir que
Dada, pues, la importancia que Kuhn otorga en su obra al progre- hemos progresado en nuestros conocimientos cientfficos se convierte
so revolucionario es razonable esperar una caracterizaci6n pormenori- en sinonimo de decir que el paradigma que aceptamos actualmente ha
zada de el y, sobre todo, una explicaci6n adecuada de por que tras las vencido a los anteriores y que, desde ai, todo 10 anterior es visto como
revoluciones cientificas nos encontramos siempre con un progreso en algo superado. Es comprensible que muchos fil6sofos de la ciencia ha-
los conocimientos, aunque sea un progreso no acumulativo. Sin embar- yan visto aqui la prueba mas clara de los excesos a los que pueden
go, 10 que se nos dice es que no podria ser de otra manera, puesto que conducir las ideas de Kuhn.31
la historia (y sobre todo los libros de texto) la escribe siempre el bando EI antirrealismo que implica la tesis de la inconmensurabilidad
vencedor, que es el unico que queda despues de la revoluci6n. Este tom ada en su sentido fuerte no es de tipo ontol6gico. Kuhn y Feyerabend
bando dira que ellos tenian la raz6n y que sus oponentes estaban equi- no son instrumentalistas, ni tampoco, a pesar de la influencia de Kuhn
vocados. Para ellos, naturalmente, la revoluci6n ha significado un pro- sobre los nuevos soci610gos de la ciencia, son constructivistas sociales.
greso y, Una vez con el dominio de las instituciones educativas, contaran EI suyo es mas bien un antirrealismo epistemol6gico y semantico (y, por
esa historia a los miembros j6venes de la comunidad cientifica, que a su supuesto, progresivo). Los paradigmas de Kuhn 0 las teorias generales
vez la transmitiran a sus sucesores hasta que se produzca una nueva de Feyerabend funcionan como marcos conceptuales configuradores de
revoluci6n. En pocas palabras, la explicaci6n que Kuhn nos ofrece de la realidad, ace rca de los cuales no cabe establecer una estimaci6n ob-
por que tras una revoluci6n hay siempre percepci6n de progreso es que jetiva sobre su mayor 0 menor adecuaci6n a la realidad tal como es en si
los cientfficos son adoctrinados en tal sentido: EI miembro de una co- misma, con independencia de dichos esquemas. Es en este sentido en
munidad cientifica madura es, como el personaje tipico de 1984 de Orwell, el que hay que entender la idea kuhniana de que el cambio de paradig-
la victima de una historia reescrita por los que estan en el poder".30 ma significa un cambio en el mundo en el cual el cientffico vive y traba-
Uno se pregunta entonces si ha de tomarse en serio la anterior ja. 32 Cuando Kuhn habla ahi de 'mundo' se refiere a algo determinado
afirmaci6n de que el progreso cienlffico consiste en el aumento de la conjuntamente por la naturaleza y por el paradigma. Ese idealismo epis-
capacidad del nuevo paradigma para resolver problemas; y en caso de temol6gico les conduce asimismo a una concepcion relativista de la ver-
tomarsela en serio, por que los miembros de la comunidad cientifica no dad en la que asta solo adquiere sentido dentro de cada uno de esos
pueden percibir el progreso de ese modo y han de ser, en cambio, adoc- marcos conceptuales. No hace falta insistir mas en que dicho relativismo
trinados en una mixtificaci6n. De nuevo la respuesta ha de ser que ni
slquiera esa mayor capacidad para resolver problemas sirve como un
31. Ver. por elemplo. W. StegmQII.r (1983). pp. 306. 313 Y348. C. R. Kordlg (1971). PIl2Q-22 Y70-
78. YD. Shapere (1985). Plll07-8.
32. cr. H. Sankey (1994), pp. 180-184. Advh~rtase que Sankey llama constructivismo a 10 qua aqul
SO. Kuhn (1970).p. 167. sa denomlna Idealismo conceptual.
144 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA
t REALISMO CJENTIFICO 145
J
!
resulta incompatible con una caracterizaci6n coherente del progreso cien- que no unico) de la ciencia y, por tanto, aquello sobre 10 que se debe
!ffico, por no hablar del contrasentido que todo relativismo (como todo evaluar su progreso, es el logro de teorias con una elevada efectividad
escepticismo) encierra. Por otra parte, tal como entendi6 Kuhn la incon- en la resoluci6n de problemas. No es asta la unica meta que persiguen 0
mensurabilidad en sus ultimas obras, ni siquiera existiria la necesidad pueden perseguir los cientificos, pero si es ia que permite una compren-
de abandonar el realismo epistemologico y el realismo semantico. Las si6n mas adecuada de la racionalidad de sus actuaciones. Popper ya
razones para rechazarlos estaban ligadas a las consecuencias de una habia insistido en que la investigacion cientifica comienza siempre con
inconmensurabilidad radical entre teorias, mas si esta es abandonada el intento de solucionar algun problema, y como acabamos de ver Kuhn
no tienen por que permanecer sus consecuencias. centra la nocion de progreso en el mayor numero de problemas resuel-
tos por el nuevo paradigma. Hay no obstante una diferencia fundamental
entre Laudan y Kuhn en este punto. Para este ultimo -repitamoslo- el
2. LA CRITICA DE LAUDAN AL REALISMO CONVERGENTE peso y la importancia que los partidarios de paradigmas rivales atribu-
yen a los problemas cientificos puede ser muy diferente, y no cabe al
La filosofia de Laudan ha pasado a ser uno de los ejemplos mas respecto un procedimiento neutral de decisi6n, ni mas acuerdo que el
citados de antirrealismo contemponineo. En varias de sus obras, pero que se consigue tras el triunfo de uno de los paradigmas. Para Laudan,
sobre todo en su libro Progress and its Problems (1977), y en su mas en cambio, es posible dar razones epistamicas en favor de la mayor im-
explfcito articulo sobre el tema, A Confutation of Convergent Realism" portancia de unos problemas sobre otros. Con ello intenta evitar que Ie
(1981), Laudan se esfuerza por mostrar que la verdad no es una meta sean aplicables las objeciones ya planteadas en relaci6n a la tesis de la
que deba proponerse la ciencia y que la marcha de la investigacion cien- inconmensurabilidad. De hecho, al mismo ha side uno de los principales
!ffica puede ser perfectamente explicada y justificada sin recurrir a ella. criticos de dicha tesis. 35
Es mas, segun sus palabras, incluso concediendo el hecho de que Puede apreciarse que ei antirrealismo de Laudan tiene un funda-
todas las teorias de la ciencia pueden muy bien ser falsas, la ciencia mento metate6rico. Las explicaciones de la ciencia basadas en la ver-
puede resultar ser, sin embargo, una labor valiosa e intelectualmente dad han fracasado, segun su opini6n, para dar cuenta racionalmente de
importante".33 Esta afirmaci6n contiene un rasgo significativo de su c6mo se desarrolla la investigaci6n cientifica; es necesario p~r tanto ex'
modelo metodol6gico que 191 aclara en el mismo texlo. No se descarta la plicar el progreso cientifico mediante otras metas, en particular, median-
posibilidad de que las teorias cientificas sean verdaderas 0 de que se te la efectividad de los matodos de la ciencia para resolver problemas.
acerquen cada vez mas a la verdad (10 que hemos denominado realismo Su antirrealismo obedece en suma al fracaso de los modelos metodolo-
te6rico y realismo progresivo); pero se nos dice que no poseemos nin- gicos realistas para dar cuenta racionalmente del cambio cien!ffico. EI
gun modo de saber si eso ocurre, si esos supuestos objetivos han sido antirrealismo seria el precio menor a pagar por poder mantener el racio-
alcanzados 0 estamos haciendo avances hacia ellos y, p~r 10 tanto, ver- nalismo metodologico, que es en ultima instancia 10 que 191 pretende.
dad y verosimilitud no serian sino metas ut6picas cuya persecuci6n pue- Es sabido que los empiristas logicos no se sentian muy c6mo-
de ser noble y edificante, pero de poca utilidad para explicar c6mo se dos con el concepto de verdad y que quisieron sustituirlo por el de
evaluan las teorias cien!fficas. 34 confirmaci6n, mas conforme con sus supuestos fenomenistas. Sin
Laudan propone sustituir tales metas trascendentales, acerca de embargo, Carnap y Popper encontraron en ia obra de Alfred Tarski la
cuya consecuci6n no cabe establecer una estimaci6n objetiva de pro- inspiraci6n para rescatar y dignificar desde el punto de vista de la filoso-
greso, por una meta inmanente y alcanzable: el objetivo principal (aun- fia empirista la vieja teoria de la verdad como correspondencia. Para ello
tuvieron que hacer compatible dicha teoria con la tesis empirista de que

33. Laudan(1986).p.166.
34. Laudan (1986), p.167. 35. Cf. Laudan (1984 b), pp. 96 y ss. Ver tam bIen Pearce (1987). pp. e y 72 Y ss,
146 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 147

sobre cuestiones de hecho no cabe la verdad definitiva, sino un grado donde Ctv (a) es la medida del contenido de verdad de a y CtF (a) es la
mayor 0 menor de contrastaci6n empirica. Popper intento resolver la cues- medida de su contenido de falsedad.
ti6n reconociendo que la verdad ha de permanecer siempre en el hori- Desafortunadamente para Popper, en 1974, en sendos artfculos
zonte y no puede ser nunca una meta que podamos afirmar haber alcan- publicados en el British Journal for the Philosophy of Science, los logi-
zado, sin que eso impida que podamos acercarnos cada vez mas a ella cos Pavel Tichy y David Miller mostraron que el concepto de verosimili-
y saber que 10 estamos haciendo. A este acercamiento progresivo a una tud popperiano era inaceptable. La finalidad de dicho concepto era la de
verdad siempre desconocida e inalcanzable Popper 10 denomin6 'grado comparar dos teorras (que se supone que son falsas, y algun dia seran
de verosimilitud' de una teoria, y 10 considero una meta mas clara y mostradas como tales) en 10 relativo a sus contenidos de verdad y false-
realista para la ciencia que la bUsqueda de la verdad como tal. 36 dad. Tichy y Miller pro baron que para cualesquiera dos teorias falsas
La definicion que da Popper de la verosimilitud, con la que quiere diferentes A y S, es falso que A tenga menos verosimilitud que S y vice-
neutralizar las sospechas que despertaba el concepto de verdad, se versa, y p~r tanto, no es posible su comparaci6n en esos terminos.
basa en la nocion tarskiana de contenido 16gico. Por contenido 16gico de EI fracaso de Popper a la hora de proporcionar una caracteriza-
un enunciado (0 una teoria) se entiende la clase de todos los enuncia- ci6n adecuada de la verosimilitud, asi como la inadecuacion del modelo
dos que se desprenden logicamente de el. EI contenido 16gico posee un popperiano del progreso cientifico (y tanto mas del neopositivista) con
subcontenido que consta de todas las consecuencias verdaderas del respecto a la practica cientifica real -inadecuaci6n puesta de relieve p~r
enunciado en cuesti6n que no sean tautologras. Este subcontenido es el la profusion de estudios hist6ricos realizados en los aiios ulteriores-
contenido de verdad del enunciado (0 teoria). A su vez, de forma analo- lIevaron a Laudan, al igual que a otros varios fil6sofos del momento (Laka-
ga, la clase de los enunciados falsos implicados p~r un enunciado serra tos, Toulmin, StegmOller), al intento de elaborar un modelo alternativo
su contenido de falsedad. De acuerdo con esto, Popper define intuitiva- que permitiera salvar la racionalidad de la ciencia de las criticas efectua-
mente la verosimilitud del siguiente modo: das p~r los mas radicales, particularmente Kuhn y Feyerabend, a los
modelos racionales previos elaborados p~r el empirismo 16gico y p~r
Suponiendo que sean comparables los contenidos de verdad y Popper. Todo ello sin dejar de reconocer 10 que de acertado hubiera en
los contenidos de falsedad de dos leorfas t, y 1" podemos decir que t2 dichas crfticas.
es mas semejanle a la verdad 0 corresponde mejor con los hechos que Segun Laudan, los estudios hist6ricos sobre la ciencia han mos-
t, si y s610 si trado, entre otras cosas contrarias a la visi6n positivista y popperiana,
(a) el contenido de verdad, pero no el conlenido de falsedad, det 2 es que la ciencia no progresa mediante acumulaci6n de verdades confir-
mayor que el de t,;
madas 0 de contenidos de verdad crecientes; ni siquiera mediante la
(b) el contenido de falsedad de I" pera no su contenido de verdad,
es mayor que el de 1,.37
acumulaci6n del poder explicativo de las teorias. En vez de tenerla como
una bUsqueda incesante de la verdad, conviene, pues, verla como una
Popper aiiade que, suponiendo que se pudiera medir el conteni- actividad de resoluci6n de problemas, y reconocer que el progreso cien-
do de verdad y el contenido de falsedad de una teoria a, la medida de la tifico se produce en la medida en que las teorfas sucesivas resuelven
verosimilitud de dicha teorra podria definirse asr: mas problemas que sus predecesoras. Ahora bien, surgen entonces dos
cuestiones ineludibles: ~que es un problema cientifico? y ~como se so-
lucionan en la ciencia los problemas?
Vs (a) =Ctv (a) - CtF (a)
Laudan divide los problemas cientificos en dos tipos: los proble-
mas empiricos y los problemas conceptuales. Un problema empirico es
cualquier cosa acerca del mundo natural que nos sorprende como ex-
36. Cf. Popper (1982). pp. 53 y ss.
traiia, 0 que necesita una explicaci6n ... Por 10 tanto (y aquf sigue de
:;T.Popper (1983). p.285. cerca a Kuhn), un problema empfrico reclama para surgir un determina-
148 ANTONIO J. DltGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 149

do contexto te6rico que 10 defina y sobre cuyo fondo se aprecie su can~c En cuanto a los problemas conceptuales, Laudan los define como
ter problematico. Ademas, "un problema [empirico], para serlo, no nece- aquellos problemas que son presentados por alguna teoria. Los clasifica
sita describir con precision un estado de cosas real: todo 10 que se re- en dos categoria principales: problemas internos y problemas externos.
quiere es que alguien piense que es un estado de cosas real.38 Es Los mas frecuentes son estos ultimos. Los problemas conceptuales in-
decir, los problemas empiricos surgen en un trasfondo historico de in- ternos se producen cuando una teo ria T presenta inconsistencias inter-
vestigaci6n que los hace posibles, pero el que sean tenidos como pro- nas 0 los mecanismos teoreticos que postula son ambiguos 0 circulares.
blemas no depende de una problematicidad objetiva, sino de que la co- Por su parte, los problemas conceptuales externos se dan cuando una
munidad cientffica los percibe como problemas dado el estado de los teoria Testa en conflicto con otra teoria T' (0 con teorias metodol6gicas
conocimientos. Asi, nos dice Laudan, para los cientfficos de la Royal o metafisicas prevalecientes).
Society era un problema determinar las caracterisflcas de las grandes En respuesta a la otra cuesti6n formulada -/,c6mo se solucionan
serpientes marinas de las que hablaban los navegantes, y para los bio- en la ciencia los problemas?- leemos 10 siguiente: "una teoria T ha re-
logos de principios del XIX era un problema averiguar los detalles de la suelto un problema empirico, si T funciona (signilicativamente) en cual-
generaci6n espontanea. quier esquema de inferencia cuya conclusi6n es un enunciado del pro-
Los problemas empiricos se dividen a su vez en problemas no blema.39 0 dicho de otro modo, un problema empirico queda resuelto
resueltos, problemas resueltos y problemas an6malos. Los problemas por una teoria si de esta, junto con determinadas condiciones iniciales,
no resueltos son problemas potenciales para los que aun no hay solu- se puede derivar un enunciado aproximado del problema. Por su parte,
ci6n en ninguna teoria. Los problemas resueltos son aquellos que han los problemas conceptuales mas que resolverse se eliminan. Esto suce-
encontrado una soluci6n satisfactoria en una teo ria. Finalmente, los de cuando una teo ria no presenta una dificultad conceptual que afecta-
problemas an6malos son aquellos que no han sido resueltos por la ba a su predecesora.
teoria para la que constituyen una anomalia, pero si han sido resueltos EI progreso en la ciencia ha de ser entendido, por tanto, como el
por una teoria rival. (Por ejemplo, el movimiento pendular no era re- logro de teorias capaces de resolver mayor numero de problemas em-
suelto por la ffsica aristotelica, pero si por la galileana. EI hecho de que piricos importantes y capaces de generar menor numero de anomalias
todos los planetas giren en la misma direccion no era resuelto por la y de problemas conceptuales. Se trata de un progreso que no es nece-
teoria newtoniana, pero si por la cartesiana). sariamente acumulativo. Podemos perder capacidad con una nueva
A diferencia del falsacionismo, Laudan cree que los problemas teoria para resolver ciertos problemas, y sin embargo, si las ganancias
an6malos no hacen inevitable el abandono de la teoria para la que son explicativas compensan esa perdida, su aceptaci6n seguin! siendo un
anomalias, ni tienen por que ser inconsistentes con ella. Ademas, no cambio progresivo de teoria. Lo que el progreso cientifico exige para
es tanto su numero como su importancia cognoscitiva (grado de dis- su evaluaci6n es un analisis de costos y beneficios. Esta evaluaci6n
crepancia, antigOedad, etc.) 10 que ha de tenerse en cuenta. Un proble- del caracter progresivo de una teo ria y de su aceptabilidad ha de elec-
ma no resuelto no tiene por que ser una anomalia. Solo 10 es si dicho tuarse siempre mediante la comparacion de su efectividad con la de
problema ha sido resuelto por una teoria rival viable. De modo que un las teorias rivales; no es un juicio que se haga sobre determinadas
contraejemplo que el lalsacionista consideraria falsador de una teoria propiedades de la teoria considerada en si misma.
puede no ser una anomalia para ella si ninguna otra 10 ha resuelto, y En 10 dicho se destacan dos peculiaridades principales del modelo
un ejemplo no falsador puede ser una anomalia si la teo ria no 10 re- de cambio cientifico que ofrece Laudan. Por un lado, la importancia que
suelve mientras que otra si 10 hace. concede a la resolucion de los problemas conceptuales para el desarrollo
de la ciencia (algo en 10 que habia sido precedido por Whewell en el siglo

38. Laudan (19Be). PP.43 y44. 39. Laudan (1 986). p. 54.


150 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 151

pasado y porToulmin en este). Los problemas conceptuales y las anoma- verdad y vista la imposibilidad de garantizar que alguna vez se alcance,
Has empiricas son los faUos que presentan las teorias. Pero los fil6sofos no cree que haya otra salida que dejarla de lado si queremos tener un
empiristas de la ciencia han centrado su atenci6n en las segundas y han modelo racional y aceptable del progreso cientrfico. Por otra parte, inten-
descuidado los primeros. Le importancia de los problemas conceptuales ta mitigar esa sorpresa inicial, que proviene de la costumbre arraigada
es tal que Laudan afirma que podrra hablarse de progreso incluso en el de pensar en terminos de verdad 0 falsedad, mediante la consideraci6n
paso de una teoria bien apoyada emprricamente a otra menos apoyada, de algunos casos concretos:
siempre y cuando esta ultima resolviera dificultades conceptuales que las-
traban a la primera. EI descuido de los problemas conceptuales ha obede- rooos podemos estar de acuert/o, por ejemplo, en que la tearla
cido, segun su opini6n, a la creencia en que 10 unico relevante a examinar ptolemaica de los epiciclos resoMa el problema del movimiento de
para evaluar el desarrollo hist6rico de la ciencia es la evidencia empirica retrogradeciOn de los pfanetas, independientemente de si admiUmos fa ver-
con la que contaban los cientificos para justificar sus teorras. No obstante, dad de la astronomfa de los epiciclos. Del mismo mocJo, tode el mundo con-
cede que la teorla ondulatoria de la luz de Thomas ltlung -eea vert/adem 0
Leudan senala que las Ideas de los cientificos ace rca de c6mo contrastar
falsa- resolvfa el problema de la dispersion de la luz. La tearla de la oxida-
las teorra y de que cuenta como una evidencia en su favor han ido evolu-
cion de LavoiSier, sea cual fuere su estatus de vert/ad, resolvfa el problema
cionando tambien a 10 largo del tiempo. No s610 las teorias cambian; tam- de por que el hierro es, despues de ealentado, mas pesado que antes. 41
bien 10 hacen los criterios de evaluacion de las mismas y las normas de la
investigaci6n. Para juzgar sobre la racionalidad de los cambios hist6ricos Donde Laudan discute especificamente la cuestion del realismo
en la ciencia es necesario, por tanto, hacer referencia a los criterios de es en el segundo de los trabajos que hemos citado antes: A Confuta-
evaluaci6n que compartran los cientificos del momento, en lugar de utili- tion of Convergent Realism ... Tal como promete el titulo, se intenta mos-
zar los nuestros actuales. Y eso s610 se puede hacer si se entra a conside- trar en el que cierto tipo de realismo, al que Laudan denomina 'realismo
rar los problemas conceptuales de las teorias ademas de los empiricos. convergente', no es aceptable si se atiende a la historia de la ciencia.
EI segundo hecho a resaltar, que es el que aqui mas nos interesa, EI realismo convergente es descrito aUi como una forma de rea-
es que, segun Laudan, para determinar si una teoria resuelve 0 no un lismo epistemol6gico que incluye las siguientes tesis:
problema es irrelevante si la teoria es verdadera 0 falsa, 0 si esta bien 0
escasamente confirmada ...40 En electo, como hemos visto, la resolu- (R1) Las teorias cientificas, al menos en las ciencias maduras,
ci6n de un problema empirico por parte de una teoria consiste en una son aproximadamente verdaderas, y las mas recientes estan mas cerca
relaci6n puramente formal entre la teorra y el enunciado del problema. de la verdad que las anteriores en el mismo dominio.
Como tal relaci6n formal, esta es independiente de la verdad 0 falsedad
de la teorra asr como de la verdad 0 la falsedad de la conclusion. Laudan (R2) Los terminos observacionales y teoricos pertenecientes a
no niega que los enunciados cientfficos sean verdaderos 0 falsos ni que las teorias de una ciencia madura refieren genuinamente, es decir, hay
podamos hacer juicios relativos a su verdad 0 falsedad, pero si piensa sustancias en el mundo que corresponden a las ontologias supuestas
que tales juicios no desempenan ningun papel en la evaluaci6n de la por nuestras mejores teorias.
efectividad resolutiva de las teorias y, por consiguiente, no sirven para
estimar el progreso. (RS) Les teorias sucesivas en una ciencia madura deben preser-
EI es consciente de la sorpresa que una afirmaci6n como esta var las relaciones te6ricas y los referentes aparentes de las teorias ante-
puede producir en muchas personas, pero visto el constante fracaso de riores, esto es, las teorias anteriores seran casos Hmite de las teorras
los intentos de mostrar que las teorias cientificas pueden alcanzar la posteriores.

4O.laudan (1986), 1>52. 41. Laudan (1986), p.54.


152 ANTONIO J, DIEGUEZ LUCENA REAUSMO CIENTIFICO 153

(R4) Las nuevas teorias aceptables explican y deben explicar por mente sera una teo ria exitosa, y viceversa, una teorra exitosa sera aque-
que sus predecesoras tuvieron exito en la medida en que 10 tuvieron. lIa en que todos sus terminos centrales refieran genuinamente. Como
espero haber mostrado, las cosas son en realidad mas complejas. Ahora
(RS) Las tesis (Rl) a (R4) implican que las teorfas cientificas (<<ma- s610 quisiera ailadir algunos comentarios en relaci6n con fa prescindibi-
duras) deben tener exito; de hecho, estas tesis constituyen la mejor, si lidad de la verdad que propugna Laudan.
no la unica, explicaci6n del exito explicativo y predictivo de la ciencia. Tal EI concepto de verdad es ciertamente muy problematico. No solo
exito proporciona por ello una confirmaci6n empirica del realismo. 42 en su versi6n realista, como correspondencia entre ideas y mundo, tam-
bien en sus versiones coherentista, deflacionista y pragmatista abundan
No deja de lIamar la atenci6n en esta enumeraci6n la mezcolan- las dificultades. 45 Lo que hay que ver es si estas dificultades deben lIe-
za de posturas diversas que supuestamente deb en caracterizar al rea- var a su abandono, y si salimos ganando al prescindir de el 0, por el
lismo en su forma mas habitual. A pesar de que Laudan 10 considera un contrario, fos problemas permanecen. Laudan ve la disputa entre realis-
realismo epistemol6gico, el realismo convergente que nos presenta in- tas y antirrealistas ante todo como un desacuerdo sobre fines cogniti-
cluye tesis ontol6gicas, semanticas y metodologicas. Es mas, el realis- vos. No es una disputa factica ni metodologica, sino axiol6gica. Ahora
mo convergente no solo incluye de forma implicita 0 explicita las cinco bien, para 61 los desacuerdos en el nivel de fos fines y de los valores
tesis diferentes que vimos anteriormente que podian caer bajo el apela- pueden ser dirimidos racionalmente. 46 EI nivel axiol6gico no es un nivel
tivo de'realismo cientffico', sino que aiiade la tesis (R3) sobre el caracter ultimo en el que las decisiones dependan del gusto personal y no pue-
acumulativo de la ciencia en 10 que se refiere a fos contenidos de las dan contar con una justificacion racional ulterior. Hay modos de criticar
teorfas, y situa la inferencia de la mejor explicaci6n (RS) como una tesis racionalmente los fines cognitivos propuestos para la ciencia. Laudan
entre las otras, en lugar de como un argumento en favor del realismo. estima que existen fundamental mente dos fuertes razones para aban-
Ante un realismo tan sumamente fuerte, es claro que la critica encontra- donar la idea de que la bUsqueda de la verdad es la meta de la ciencia.
ra el camino expedito. Lo que no esta tan claro es que las consecuencias Por una parte, nadie ha ofrecido una caracterizaci6n semanticamente
sacadas afecten de verdad al realismo moderado.43 Por eso, la desaz6n adecuada de 10 que sea una verdad parcial 0 aproximada atribuida a una
del fector aumenta cuando se Ie dice que aunque probablemente no teorra, y, por tanto, el concepto de verdad aproximada 0 de verosimilitud,
hay ningun realista que suscriba todas [las tesis], la mayor parte de elias tan importante para el realista, es un concepto demasiado impreciso
han sido defendidas por alguno que otro que se confiesa realista. [... ] [EI] como para fundamentar sobre el una explicacion convincente de la ra-
objetivo es mas bien explorar ciertas afirmaciones epistemicas que los cionalidad cientifica. Por otra parte, aunque alguien hubiera ofrecido tal
realistas podrfan estar tentados (yen algun caso 10 han estado) de abra- caracterizaci6n, todavia se podria argOir que la verdad (incluso la ver-
zar.44 La fina sensibilidad que Laudan muestra para el amilisis de ca- dad aproximada) es una meta trascendente y utopica para la cual no hay
sos historicos en la ciencia no parece que Ie acompaiie en esta empresa ningun modo de saber si es alcanzable, 0 como y cuando se la alcanza;
refutadora del realismo. es decir, se careceria de los criterios para garantizar epistemicamente la
En paglnas anteriores se ha explicado por que la critica de Laudan adscripcion de verdad aproximada a una teorra. Por eso cree el que han
al argumento realista basado en el exito de la ciencia esta desencami- fracasado todos los intentos de mostrar que la ciencia se distingue por la
nada. Un punto central de esta critica es la atribucion al realista de la busqueda y consecuci6n de esa meta.
creencia en que una teorfa cuyos terminos centrales refieren genuina- Estas dos razones que sustentan los recelos de Laudan ante la
verdad y su pretension de sustituirla por la efectividad en la resoluci6n de

42. Cf. Laudan (1984 a). pp. 219220.


43. Sobre todo 51, como hace Tuomela, sa Interpretan esas tesls como prlnclplos normativos en 45. Para una exposiclon somera perc lltU de las distrntas teorfas de la vardad con sus pros ycontras,
lugar de como hip61esis hlst6ricas. Cf. Tuomela (1985), p.205. var F. F. Schmitt (1995) y F. Broncano (1994).
44. Laudan (1984 a), p.219. 46. Cf. Laudan (1964 b), cap. 3.
154 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIF1CO 155

problemas son, sin embargo, menos convincentes de 10 que 131 asegura. movimiento retrogrado de los planetas ha de ser considerado como uno
Aun cuando no cuenten con una definicion que recabe un total asenti- s610 en lugar de como uno para cada planeta.
miento, los conceptos de aproximaci6n a la verdad y de verdad aproxima- 4) Los problemas matricos que Laudan imputa al concepto de
da cuentan con un historial en la explicaci6n de la pnlctica cientifica 10 verosimilitud no desaparecen en su metodologia. No es posible estable-
suficientemente largo y fruetifero como para dudar de que sean concep- cer una medida objetiva de la efectividad comparativa en la' resolucion
tos vacios. Ciertamente desde Hume hasta hoy es doctrina comun que de problemas. No hay modo, por ejemplo, de homogeneizar medidas
nuestro alcance cognoscitivo no permite determinar de manera infalible a para poder restar el peso (negativo) de los problemas conceptuales del
partir de la expertencia si las teorias cientificas son verdaderas, pero eso peso (positivo) de los problemas empiricos resueltos.
no impide que la evidencia empirtca proporcione un criterio para atribuir- 5) Si 10 unico transtemporal y transcultural que se permite en el
les de modo tiable cierto grado de verdad. Niiniluoto ha desarrollado por 10 modelo de racionalidad ofrecido son ciertas caracteristicas muy genera-
demas un concepto preciso de verosimilitud que evita los problemas del les,46 como que es irracional para los cientfficos de una cultura adherir-
de Popper y que, con independencia de que se 10 acepte 0 no, constituye se a una teoria que es menos adecuada (resuelve menos problemas) que
una propuesta que desafia el escepticismo de Laudan al respecto. otras en el seno de esa cultura; si no hay, por tanto, principios fijos de
EI caso es que la propia metodologia de Laudan presenta dificul- evaluaci6n desde los cuales mo~trar que ha habido progreso objetivo, 10
tades comparables a las que 131 senala en el realismo, por 10 que, como mas que se puede decir es que el progreso es relativo a los standards .
alternativa global a la imagen realista de la ciencia, su aceptacion no aceptados temporal y culturalmente, y esto es caer en el relativismo que
representaria ninguna mejora significativa. Una sucinta enumeracion de Laudan tan afanosamente intentaba evitar. Deberia concluir con Kuhn que
elias incluye al menos las siguientes: 47 la estimaci6n de progreso en la ciencia no se basa sino en el juicio inevita-
1) Si se prescinde del concepto de verdad, no hay modo de distin- ble que el bando vencedor tras un cambio teortco hace desde sus propios
guir entre problemas autanticos y problemas espurios en la ciencia. No presupuestos en favor de su teoria. En lugar de ello, Laudan responde a
basta con decir que un problema cientifico autantico es aquel que es esta objeci6n afirmando que para hacer una estimaci6n del progreso no
percibido como tal en el seno de una tradici6n de investigacion, porque, tenemos por qua utilizar los criterios y valores de los protagonistas del
para quien rechaza el relativismo, 10 que se pregunta es justamente por cambio de teoria. Podemos aplicar nuestros propios criterios y emitir un
que raz6n unos problemas son percibidos como autanticos y otros como juicio en funci6n de ellos exclusivamente. 49 Pero no explica que hacer si
pseudoproblemas. Del mismo modo, no habria criterio para distinguir las el juicio emitido desde los principios evaluativos de los protagonistas del
soluciones validas de las soluciones invalidas de los problemas. Sin cambio es centrario al juicio emitido desde los nuestros.
embargo, los cientificos no se limitan a proporcionar soluciones arbitra-
rias a los problemas que les van saliendo al paso, sino que intentan
encontrar soluciones verdaderas a problemas autenticos. 3. EL EMPIRISMO CONSTRUCTIVO DE VAN FRAASSEN
2) Los problemas conceptuales mas graves, como Laudan reco-
noce, son las inconsistencias en el seno de una teoda; pero si las incon- Las criticas de van Fraassen al realismo estan basadas en una
sistencias representan un problema es justamente porque la teoria en la epistemologia empirista radical que, como novedad prtncipal frente al
que aparecen no puede ser verdadera. empirtsmo 16gico del Circulo de Viena, viene acompafiada de 10 que se
3) No se da un criterio preciso de c6mo deben ser individualiza- conoce como 'concepci6n semantica de las teorias'. La concepci6n se-
dos los problemas. No esta claro, por ejemplo, por qua el problema del mantica de las teorias ha estado ligada desde sus inicios a una posici6n

47. Unas u olras de estas crillcas pueden eocontrarse en A. Musgrave (1979), E. McMullin (1979). 46. Laudan (1966). p. 171.
H.Sarkar (1961). Nllnlluoto (1964). Newton-Smith (1967). cap. 6 y O. Papineau (1994). 49. Cl. Laudan (1964 b). p. 65.
156 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 157

antirrealista que es manifiesta en los trabajos de algunos de sus princi- Balzer y Moulines bajo el epigrafe de 'concepci6n no-enunciativa' ('non-
pales representantes, como J. Sneed, W. StegmOller, U. Moulines y el statement view) 0 tam bien de 'concepci6n estructuralista', no ha oculta-
propio van Fraassen. Sin embargo, hay tam bien versiones realistas de la do sus implicaciones instrumentalistas. No s610 una teoria no es un enun-
misma (tal es el caso de R. Giere y de F. Suppe) por 10 que van Fraassen ciado ni un conjunto de enunciados, sino que ni siquiera es algo suscep-
admite que en si misma es una concepci6n neutral con respecto a las tible de verdad 0 falsedad. "Las ciencias ~scribe Moulines- no se han
dos posiciones. 50 desarrollado para acopiar cada vez mas verdades, sino para ayudarnos
Tradicionalmente las teorias cientificas han sido consideradas a los seres humanos a arreglarnoslas 10 mejor posible en esta vida tan
entidades IingOisticas, es decir, series de hip6tesis en forma de enuncia- dura... dura tanto en 10 espiritual como en 10 material.52
dos generales mas 0 menos estructurados jenlrquicamente. Para los No obstante, van Fraassen, sin aceptar desde luego el realismo,
empiristas 16gicos, en el caso ideal, las teorias cientificas debian ser toma distancia frente a este instrumentalismo extremo. En su opini6n es
formuladas como un sistema de axiomas susceptibles de una interpre- licito preguntarse por 10 que dice una teoria acerca del mundo, y distin-
taci6n empirica. De los axiomas de la teoria podrian derivarse deducti- guir esta pregunta de la cuesti6n ace rca de c6mo dice la teoria que son
vamente otros enunciados que desplegarian el contenido de la teoria en los fen6menos 0, si se quiere, de c6mo los salva. Un instrumentalismo al
el dominio empirico dado. La teorfa seria el conjunto de los axiom as, estilo del de la concepci6n no enunciativa consideraria que la primera
mas la interpretacion correspondiente, mas todos esos enunciados deri- cuesti6n carece de sentido. Para van Fraassen, sin embargo, una res-
vados a modo de teoremas. La concepci6n semantica de las teorias, en puesta a la segunda pregunta contesta parcial mente a la prlmera. Coin-
cambio, entiende que estas no son basicamente entidades IingOisticas. cide ademas con el realista en aceptar que una teoria cientffica es "Ia
Segun dicha concepci6n, el componente principal de una teoria es una clase de cosa que puede ser verdadera 0 falsa, que puede describir
estructura formal de caracter matematico. Dependiendo de los auto res, correcta 0 incorrectamente la realidad, y en la que podemos creer 0 no
esa estructura formal es caracterizada como un predicado conjuntista creer... 53 Pero a partir de este punto comienzan las diferencias. EI realis-
(como, por ejemplo, 'es un sistema mecanico-clasico'), un espacio de ta, segun van Fraassen, se caracteriza por pensar no s610 eso, sino que
estados 0 un sistema de relaciones. Van Fraassen se adhiere a la se- la verdad es el criterio del exito de la teoria, y que aceptar una teoria es
gunda modalidad, pero esto es ahora irrelevante. La estructura formal creer en su verdad, porque la meta de la ciencia es proporcionarflos
determina la clase de sus modelos, esto es, la clase de los sistemas teorias (literal mente) verdaderas sobre el mundo.54 Van Fraassen niega
concretos que encajan en ella (que, por ejemplo, satisiacen 0 ~n el ambas cosas. Niega que tener razones para aceptar una teoria sea te-
caso de los modelos potenciales- podrian satisfacer las condiciones que ner razones para creer en su verdad (Ia supuesta verdad acerca de los
definen al predicado conjuntista), y estos modelos proporcionan a su elementos no observables de una teoria es irrelevante para determinar
vez el contenido empirlco de la teoria. Asi, una teoria cientifica determi- su exito, y por 10 tanto no forma parte de la informaci6n que la comuni-
nada eslaria constituida por la estructura matematica compartida por dad clentifica tiene en cuenta para aceptar 0 rechazar la teoria). Y niega
sus modelos junto con las aplicaciones propuestas de la misma 0, en que el fin de la ciencia sea lograr teorias verdaderas (son s610 teorias
palabras de Giere, por la poblaci6n de sus modelos junto con varias empfricamente adecuadas 10 que a la ciencia Ie interesa).
hip6tesis que conecten estos modelos con sistemas en el mundo real. 51 Aceptar una teoria implica por tanto para van Fraassen, ademas
Pese a la neutralidad de la concepci6n semantica con respecto a de ciertos compromisos de orden pragmatico, creer s610 en su adecua-
la cuesti6n del realismo, la version desarrollada por Sneed, StegmOller, ci6n empirica. Y por adecuacion empirica de una teoria entiende la ver-

50. Cf.J. Snoed (1971). W. SlogmOllo'(1981) y (1983). U. Moulino. (1982). W. Baize,. U. Moulh.... y 52. Moullne. (1991). p.1B4.
J. Snoed (1987). R. Glo,e (19aa). F. Suppe (1989) 53. Van Fraassen (1989), p. 192.
51. Cf.SlogmOlle, (1983). p. 174 yGle,e (19aa). p.85. 54. Cf. van Fraaen (1980) pp. 6-8 y (1989). p.191.
158 ANTONIO J. OI~GUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 159

dad de la teoria con respecto a los fenomenos observables exclusivamen- son construidos y no meramente inducidos como una generalizaci6n a
te. Es decir, la pregunta por la verdad 0 falsedad de la teoria debe plan- partir de la experiencia concreta, pero esos modelos han de ser empirica-
tearse solo en el nivel observacional, no en el nivel de las entidades teori- mente adecuados. Las teorias son aceptadas por los cientrficos porque
cas no observables, que no serian mas que ficciones para facilitar la expli- tienen exito, y el criterio del exito es su adecuacion empirica en el sentido
cacion de los fenomenos. Presentar una teoria es especificar la familia de descrito.
sus modelos, destacando aquellas partes (subestructuras empiricas) que A pesar del elemento constructivista, el empirismo constructivo de
pretenden representar los fenomenos observables; y creer en una teoria van Fraassen pretende entroncar, como decimos, con la tradici6n empiris-
significa unicamente creer que la subestructura empirica de uno de esos ta que desde el nominalismo medievaillega hasta la filosolia del Circulo
modelos que la satisface encaja adecuadamente con las apariencias. Mien- de Viena. A esta ultima tiene que objetar sobre todo la orientacion IingOis-
tras que la verdad de una teoria al modo en que la caracterizan los realis- tica que dio al empirismo. Pero tambien el hecho de que, junto al instru-
tas busca, segun van Fraassen, una correspondencia de todos los ele- mentalismo, no entendiolas teorias cientificas como literalmente construi-
mentos significativos de la teoria (incluidos aquellos que van mas aHa de das, sino como similes 0 metaforas que podian contradecirse formalmen-
10 observable) con la realidad objetiva, la adecuacion empirica, en cam- te en sus afirmaciones particulares, pero decian 10 mismo en ultima ins-
bio, exige 5610 un isomorfismo entre las apariencias y las subestructuras tancia si sus consecuencias observacionales eran las mismas. Dicho, de
empiricas de los modelos. Una pretension mucho mas debil y menos arries- otro modo, dos teorias con formulaciones diferentes eran en realidad la
gada que ademas nos libera de la metafisica.55 A esta posicion que misma teo ria si eran empiricamente equivalentes. En cambio, al igual que
reclama para la aceptacion de una teoria su mera adecuacion empirica la el realismo, el empirismo constructivo entiende que las teorias cientificas
designa mediante la denominacion aparentemente contradictoria de 'em- han de ser literal mente construidas, es decir, que sus afirmaciones deben
pirismo constructivo'. Digo que es aparentemente contradictoria porque interpretarse literalmente en todos los casos y, por tanto, que la mera equi-
mientras el empirismo ha defendido tradicionalmente la idea de que nues- valencia empirica no hace iguales ados teorias diferentes. Si una dice
tro conoclmiento valido viene dado siempre a partir de la experiencia sen- que hay campos mientras que la otra dice que hay particulas cargadas
sible, que es la que nos descubre el mundo, al menos en su apariencia que ejercen una accion a distancia, por indistinguibles que sean sus pre-
fenomenica, el constructivismo sostiene que nuestro conocimiento del dicciones observacionales, se trata de teorias muy diferentes.
mundo no es descubierto, sino construido (constituido, condicionado, ela- No seria del todo ocioso preguntarse si el empirismo constructivo
borado) por el sujeto cognoscente (ya sea individual, colectiva 0 trascen- es una doctrina hist6ricamente plausible: ~es cierlo que los cientrficos
dentalmente). Para el constructivismo, 10 que observamos es mas el efec- de todas las spocas han aceptado las teorias teniendolas 5610 por empi-
to que la causa de 10 que creemos saber. Ha sido el idealismo aleman la ricamente adecuadas? Responder a esta cuestion exigi ria un buen nu-
escuela que tipicamente ha desarrollado el constructivismo en filosofia. mero de analisis historicos que estan fuera de los objetivos de este libro
Sin embargo, tambien en la tradicion empirista se ha usado el termino y de las posibilidades de su autor. No obstante, hay otras deficiencias
'construccion', aunque con un sentido muy diferente. Carnap, en La cons- que 10 hacen bastante problematico en su sentido preciso y en sus pre-
truccion logica del mundo habla de la necesidad de construir los concep- tensiones. Todo el andamiaje de la argumentacion de van Fraassen en
tos a base de otros conceptos mas fundamentales a los que puedan redu- pro del empirismo constructivo se basa en la posibilidad de establecer
cirse. En el empirismo constructivo de van Freassen se da cabida a una una distincion nitida entre 10 observable y 10 no observable en el seno de
sintesis de experiencia y construccion que, en cierlo modo, recuerda mas las teorias cientrficas, y este es un punto que sus criticos dificilmente
aI racionalismo de Popper que al empirismo clasico 0 al constructivismo podian pasar por alto. 56 Empecemos por decir que 10 no observable no
soelal de los sooiologos de la ciencia. Son los modelos cientrficos los que coincide con 10 teorico ni 10 observable con 10 no teo rico. EI fenomenis-

56. Cf. poreJemplo, P.Churchland (1985), N.Maxwell (1993) y P. Kltcher(1993), cap. 5.5 y S. Leeds
55. Ct. van Fraassen (1980). pp.47 y649. (1994).
160 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 161

mo de van Fraassen se separa del tenomenismo clasico en este punto. aquel otro sera un criterio irremediablemente arbitrario. Y no habra mu-
Abandona ellenguaje de los sense-data y asume que, como se repite chos cientificos dispuestos a reducir la observabilidad de un objeto a la
a menudo, la observaci6n esta cargada de teoria. Sin embargo, que algo posibilidad de verlo con el ojo desnudo, sin ayuda de instrumento algu-
sea 0 no observable es para van Fraassen una cuesti6n empirica, inde- no. De hecho, hay buenas razones para sostener que algo que puede
pendiente en principio de cada teoria en particular, aunque fundamenta- ser visto con resultados similares mediante microscopios de tipos muy
da en 10 que la ciencia puede revelar sobre las capacidades humanas. diversos, que obedecen a principios fisicos muy diferentes, debe ser
Se daria aqui una especie de circulo hermeneutico -que no vicioso si considerado como un objeto real observable. 68 Por otro lado, l,que decir
hemos de dar p~r buena su palabra- en el que la aceptaci6n de una de las cosas que no pueden ser observadas no ya p~r su pequefiez,
teoria slgnificaria creer s610 en la verdad de sus afirmaciones sobre los sino p~r su distancia espacial 0 temporal? Ni un dinosaurio ni las estre-
fen6menos observables, pero a la vez, la determinaci6n de que sea ob- lias de una galaxia lejana son observables directamente. Pero eso no
servable, como cuesti6n empirica que es, ha de ser dilucidada p~r la convertiria en un gesto encomiable de prudencia cientifica declararse
ciencia, incluida posiblemente la propia teoria. 57 agn6stico sobre su existencia. Cabria replicar -y de forma parecida 10
Dejaremos de lado si hay circularidad viciosa en la posici6n de hace van Fraassen- que mientras que un dinosaurio 0 una estrelia leja-
van Fraassen. La acusaci6n de circularidad en un argumento suele ser na podrian ser contemplados a simple vista si se estuviera en el tiempo
mas impresionante que efectiva. Es preferible analizar la dicotomia mis- o en ellugar adecuados, un electr6n no puede ser detectado mas que a
ma y el papel que desempena. La concesi6n de una relevancia episte- traves de un complejo aparato de observaci6n en el que 10 que se mues-
mol6gica tan acusada a la separabilidad entre 10 que puede ser obser- tra no es el electr6n mismo, sino determinados efectos supuestamente
vado por los seres humanos y 10 que no puede serlo despierta recelos producidos p~r su presencia. 59 Perc, como escribe Kitcher, en tal caso
inmediatos. Por una parte esta dicotomia resulta sumamente borrosa en no habria tam poco mayores dificultades para considerar a los electro-
la practica, y p~r otra introduce un perturbador sesgo antropocentrico en nes como observables si permitimos la fantasia lockeana de versiones
la ciencia. 'microsc6picas' de nosotros mismos paseando entre ellos.60 Una fan-
Creer que una teoria cientifica es s610 empiricamente adecuada tasia no menos imposible que un viaje hacia atras en el tiempo para
es restringir la atribuci6n de verdad a 10 que la teoria dice sobre los contemplar dinosaurios. Van Fraassen rechaza expresamente que algo
fen6menos observables, y suspender el juicio 0 conceder un valor mera- sea observable s610 porque pudieramos observarlo si fueran otras nues-
mente instrumental a las afirmaciones de la teoria sobre la existencia de tras capacidades sensoriales. ~Deberia uno decir -se pregunta- que el
entidades inobservables. Las consecuencias observables de la teo ria Empire State Building es transportable porque un gigante podriatrans-
pueden ser creidas como verdaderas, pero sus componentes no obser- portarlo? La Iimitaci6n a la que se refiere la terminaci6n 'able' en la pala-
vables han de ser s610 aceptados, sin creer en su verdad. Sin embargo, bra 'observable' debe ser entendida como una Iimitaci6n de nuestras
para hacer esto hay que tener previamente una idea precisa de que capacidades en tanto que seres humanos. Pero entonces no parece
debe ser considerado como observable y que debe ser considerado como posible evitar la conclusi6n extrafia de que un dinosaurio seria tam bien
no observable. ~Es observable algo que s610 puede ser contemplado a una entidad te6rica inobservable, dado que entre nuestras limitaciones
traves de una lupa? ~y si fuera a traves de un microscopio 6ptico? ~y a como seres humanos esta el no poder percibir directamente el pasado 0
traves de un microscopio electr6nico, 0 de un microscopio de difracci6n viajar hacia atras en el tiempo.
de rayos X, 0 de un microscopio acilstico, o...? No hay un modo definitivo Tras reconocer que el termino 'observable' es un predicado vago,
de trazar una frontera en este terreno. Cualquier criterio que declare ob- en el que mas que delimitaciones precisas, 10 que caben son graduacio-
servable algo observado mediante tal instrumental pero no mediante

58. Cf,Hacking(1983),cap.11 y E.Pachetle(1995),


59. Ct. van Fraassen (1980), pp.16-7.
57, Ct. van Fraassen (1980). pp. 56-9. 60. Kllch.r (1993). p. 153. Cf. Churchland (1985). pp.3841.
162 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA REALI$MO CIENTlFICO 163

nes revisables, van Fraassen insiste en que el hecho de que solo sean grado suficiente de evidencia en favor de la hip6tesis, pero cuando hay
posibles distinciones impreclsas sobre algo no significa que no quepa evidencia suficiente 0 incluso abrumadora en su favor (como ocurre fre-
ninguna distinci6n en absoluto. De otro modo uno pod ria argumentar cuentemente en la tisica) la creencia en la hip6tesis es entonces la reac-
con las mismas razones que todo el mundo es pobre, porque si un ci6n natural, en la vida cotidiana y en la investigaci6n cientffica, y mante-
hombre tiene un penique, es pobre; y si se Ie da un penique a un pobre, ner en suspenso el juicio denota en esas circunstancias un escepticis-
este sigue siendo pobre.61 No deja de extraiiar este alegato que se mo carente de justificaci6n. Un escepticismo basado, como senala Le6n
replte al comienzo y al final de The Scientific Image. EI realismo no pre- Olive, en la falacia epistemica consistente en negar la existencia a todo
tende negar una distlnci6n imprecisa y gradual entre 10 observable y 10 10 que no pueda ser conocido mediante la observaci6n. 62
no observable. De hecho, el realismo ontologico se basa en la posibili- EI tipo de inferencia que utilizamos para postular la existencia de
dad de tal distinci6n, puesto que afirma la existencia de las entidades los dinosaurios 0 la existencia de un rat6n en una casa donde desapare-
te6ricas no observables postuladas por las teorias de las ciencias ma- ce el queso es el mismo que utilizamos para postular la existencia de los
dura. EI realismo se niega, empero, a conceder a las entidades observa- electrones. Hasta nuestras percepciones inmediatas pueden comportar
bles algun tipo de privilegio ontol6gico que justifique limitar el discurso un caracter inferencial e hlpotetico, como muestran los experimentos
sobre la verdad a 10 observable, entre otras cosas precisamente porque sobre contornos ficticios y superficies ilusorias. Aun suponiendo que la
la dicotomia no puede ser trazada con nitidez. Para el realista las entida- diferencia entre 10 observable y 10 inobservable hubiera quedado clara,
des existen 0 no existen, con independencia de las capacidades senso- van Fraassen no aporta ninguna raz6n convincente que legitime el uso
riales humanas. Sin embargo, van Fraassen si deberia estar obligado a de la inferencia para las unas y no para las otras.
proporcionar esa demarcaci6n precisa, ya que sobre ella fundamenta 10
peculiar de su epistemologia. Una distinci6n gradual y vaga es insufi-
ciente para pretender la suspensi6n del juicio sobre la existencia de las 4. CONCLUSIONES
entidades te6ricas y para fundamentar una precauci6n tan excesiva a la
hora de aceptar una teoria cientffica como es la de tenerla 5610 por em- Es una empresa mas dificil de 10 que generalmente se cree des-
piricamente adecuada. prenderse del concepto de verdad en la ciencia. No es un concepto bien
EI mensaje final del empirismo de van Fraassen se centra en la recibido hoy entre los fil6sofos, hay que reconocerlo. No obstante, sin el
recomendaci6n de que la creencia que pongamos en una teoria se limi- concepto de verdad se vuelve bastante problematica toda caracterizaci6n
te a las subestructuras empiricas de sus modelos, ya que extender esta del progreso' cientifico; y sus posibles sustitutos como metas de la ciencia
creencia a las entidades y procesos no observables comporta un riesgo o como criterios de aceptaci6n de teorias (ya sea la efectividad en la reso-
epistemol6gico que no es necesario asumir. Pero ~ verdaderamente hay lucian de problemas, la adecuaci6n empirica, la simplicidad, la elegancia, . ,

mas prudencia en esta Iimitaci6n que en la aceptaci6n de la existencia o cualquier otro) suscitan obstaculos conceptuales de igual si no mayor !
de las causas no observables de las apariencias fenomenicas? ~Hay calibre. Asi parece al menos a la luz de los Ires intentos mas explicitos que
menos riesgo en sostener que los fen6menos observados son como si en la filosotia de la ciencia reciente ha habido para desembarazarse de la
exlstieran los electrones, suspendiendo a continuaci6n el juicio sobre verdad: la tesis de la inconmensurabilidad de las teorias, el neopragmatis-
dicha existencia, que en sostener que los electrones existen y por eso mo de Laudan y el empirismo constructivo de van Fraassen.
los fen6menos son de determinada manera? Mas bien parece que la La tesis de la inconmensurabilidad se basa en una concepci6n
primera afirmaci6n es la mas artificiosa. Aceptar provisionalmente una holista del significado de los terminos cientificos que tomada en su for-
hip6tesis sin creer en ella es un signo de prudencia cuando no hay un ma radical, es decir, aplicada a todos los terminos de las teorias y no

61. Van Fraassen (1980), p. 214. 62. Cf. 0llv6 (1988). p. 216.
164 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA

s610 a algunos enlre los mas te6ricos, conduce a la aporia anarquista de CAPITULO 6
Feyerabend. EI propio Kuhn, hasta su muerte en 1996, fue suavizando,
gradual pero notablemente, sus posiciones iniciales; hasta el punto de MENTE Y MUNDO
declarar publicamente en el congreso de 1990 de la Philosophy of Science
Association (PSA) que se necesita un concepto fuerte de verdad para
entender el modo en que se aceptan y rechazan teorias en la ciencia, y
evitar asi los excesos de los movimientos postmodernistas, como el
programa fuerte [en sociologia de la ciencia]_.63 La critica de Laudan al
realismo convergente, despues de polemizar con una imagen recreada
en la que no se percibe el rostro de ningun realista concreto, elimina la
verdad como meta de la ciencia en beneficio de la efectividad en la reso- Para encontrar la alcacho!a real, la hemos clespojaclo
luci6n de problemas. Pero 10 hace s610 para encontrarse con que no hay cle sus hojas.
modo de saber que es un problema autentico 0 una soluci6n valida, y Wittgenstein, Investigaciones !ilos6!icas.
que la medici6n comparativa de la efectividad en la resolucion de proble-
mas no ofrece menos dificultades practicas que la medici6n del grado
de verosimilitud. Van Fraassen, por su parte, fundamenta en una distin- EI realismo cientlfico no s610 puede ser cuestionado desde posi-
ci6n cuantitativa, gradual y problematica todo el edificio de su epistemo- ciones relativistas, como las de los que creen en la inconmensurabilidad
logia. EI objetivo es evitar el riesgo -inaceptable segun pareca- de errar irremediable de las teorias cientificas y niegan en consecuencia que la
en la atribuci6n de verdad cuando vamos mas aHa de 10 que nos dicen ciencia busque la verdad objetiva, 0 desde posiciones instrumentalistas
nuestros sentidos. Y como la mejor manera de no equivocarse sobre que sustituyen como objetivo de la investigaci6n cientifica la verdad por
algo es suspender el juicio sobre su existencia y afirmar unicamente que el exito, la efectividad 0 la adecuaci6n empirica. EI realismo cientifico
las cosas parecan como si existieran, su propuesta, en definitiva, no puede ser cuestionado igualmente, aunque de una forma menos radical
consiste sino en eso: limitar nuestras creencias sobre el mundo a 10 que ~i ~e mantiene el supuesto de que ellogro de la verdad es la aSPiraci6~
podamos ver y tocar, como Santo Tomas ante el Resucitado. Pero esta ultima del desarrollo de la ciencia, pero se entiende que la determina-
rigurosa contenci6n, a fuer de cauta, resulta excesiva. No podemos po- ci6n de que sea verdadero depende exclusivamente de factores episte-
ner nuestra ontologia solo en manos de la observaci6n. Seria sencilla- micos. Dicho mas claramente, el realismo cientifico en su versi6n de
mente impracticable. Creer en la verdad de una teoria no es creer en la realismo semantico y de realismo epistemol6gico resulta minado si la
verdad de todos sus detalles, como parece indicar van Fraassen, sino, verdad deja de ser considerada como una propiedad que los en uncia-
en todo caso, en su verdad aproximada. Pero una verdad aproximada dos (0 las teorias) poseen en funcion de la relaci6n que guarden con el
que legitima normalmente la postulaci6n de existencia para las entida- mundo y se convierte en una propiedad que los enunciados (0 teorias) ...

des te6ricas. Y estas, por hipoteticas que sean, no merecen el mismo poseen en funci6n de que les sean atribuibles ciertas caracteristicas
I.
trato que el anuncio de 10 sobrenatural. relativas a su status como elementos de conocimiento (verificabilidad ...
I.
justificabilidad, afirmabilidad garantizada, utilidad para la vida, etc.). '
EI representante principal de esta linea critica en nuestros dias
es el norteamerica no Hilary Putnam, heredero simultaneo de la tradi-
ci6n filosofica pragmatista de su pais y de aquella parte de la filosolia
a~alitic~ que mas contribuy6 a la caida del neopositivismo (Wittgens-
I'
63. Kuhn (1991), p.4. No por allo Kuhn he dejado de nagar el concepto de verdad como correspon- tem, Qume, Goodman). No resulta nada facil exponer el pensamiento
danela, nl al reaUsmo progresivo. 6StO as, Ie Idea de que la ciencla Iogra una creclente aproxlma-
ciOn ala verdad. Cl. Kuhn (1993), p.33O. de Putnam, porque a la complejidad tecnica de algunos de sus argu-

J
166 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA REALISMO CI~NnFlco
167

mentos se une el hecho de que desde Bertrand Russell probablemente mente 'realismo pragmatico' 0 'realismo con r minuscula'. Para el realismo
ningun otro fil6sofo se ha desdicho tanto de sus opiniones anteriores. No interno, tal como explicaremos a continuaci6n, la verdad tiene un caracter
s610 ha abandonado y criticado, por citar 10 mas grueso, sus iniciales fundamentalmente epistamico, no consiste en la correspondencia de nues-
convicciones realistas, sino tambian el funcionalismo como explicaci6n tras teorias con los hechos objetivos, sino en una idealizaci6n de la acep-
de la naturaleza de los estados mentales, una teorla que al como ningun tabilidad racional de las teorias. Dicho de modo sucinto, una teoria ideal
otro contribuy6 a crear y que es hoy dia moneda comun entre los psic6- desde el punto de vista pragmatico (util, elegante, simple, plausible, etc.)
logos. E incluso recientemente parece haber dejado atras el principal no podria ser falsa. La idea de una correspondencia entre las sustancias
Instrumento de ataque que emple6 contra su propio realismo primigenio: de un mundo independiente de cualquier representaci6n y las diversas
la concepci6n de la verdad como justificabilidad en condiciones epista- ontologias postuladas por las teorias cientilicas es, desde el punto de
micas ideales. 1 No es que sea un defecto cambiar de opini6n en flloso- vista del realismo interno, indefendibie. Entre mente y mundo, como dira
fia. Todo 10 contrario, puede ser senal de honestidad intelectual; de que mas tarde Putnam en creciente acercamlento al kantismo, la relacl6n que
se piensa en serio, con todas sus consecuencias, y no se aferra uno a se establece es mas bien la de un mutuo constituirse. Todo ello hace que
las ideas s610 porque sean propias. Putnam bromea al respecto dicien- el realismo interno, a pesar de su nombre y de com partir algunas intuicio-
do que si corrige tantas veces su pensamiento es porque se equivoca y nes y algunas fobias comunes entre los realistas, sea mas inteligible como
que si otros fil6sofos no 10 hacen es porque nunca se equivocan. Estos una critica al realismo que como una modalidad de aste. No es extrano,
cam bios perl6dicos conceden a su pensamiento una vitalidad cierta- pues, que en los escritos de Putnam sobre el realismo la parte critica
mente Infrecuente, pero, en contrapartida, dificultan y convierten en in- tenga mucho mas peso que la constructiva.
grata la tarea de su exposici6n, pues se ha de procurar una foto fija de EI realismo que Putnam quiere liquidar es el que uno de sus an-
una posici6n a la que se ha lIegado mediante una revisi6n constante y tiguos yoes acept6 en una etapa anterior de su pensamiento, pero vale
profunda de ideas anteriores y que, probablemente, esta destinada a tambian como una especie de retrato robot del realismo metaffsico tradi-
quedar obsoleta en poco tiempo. No obstante, procuraremos no salir cional. EI Ie atribuye las siguientes afirmaciones:2
malparados del intento yendo a 10 verdaderamente esencial.
1) EI mundo consta de alguna totalidad lija de objetos indepen-
dientes de la mente.
1. LA CRfTICA DE PUTNAM AL REALISMO METAFfslCO 2) Hay exactamente una descripci6n verdadera y completa de
uc6mo as el mundol"
Hilary Putnam comenz6 siendo un realista en toda regia. De he- 3) La verdad supone una especie de relaci6n de correspondencia
cho, durante un tiempo proporcion6 algunos de los mejores escritos en entre palabras 0 signos mentales y cosas 0 conjuntos de co-
defensa del realismo cientffico. Aparecen recogidos en los volumenes pri- sas externas. .
mero y segundo de sus Philosophical Papers, que contienen trabajos pu-
biicados entre los anos 1957 y 1975. Sin embargo, en el alio 1976, con- EI realismo metafisico presupone dos cosas decididamente in-
cretamente en la conferencia Realism and Reason, pronunciada en aceptables para Putnam: presupone la existencia un mundo prefabrica-
Diciembre en Boston para la American Philosophical Association y publi- do (ready-made world) y presupone la existencia de un Punto de Vista
cada en 1978 como cuarta parte de su libro Meaning and the Moral Scien- del Ojo de Dios (God's-Eye View) desde el que contemplarlo. En efecto,
ces, Putnam present6 como superaci6n de sus anteriores opiniones so-
bre el realismo 10 que entonces denomino 'realismo interno', y posterior-
2. Cf. Putnam (1978). p. 123. (1983), pp. 205 Y 211, (1988), p. 59 Y (1990), pp. 27 Y 30. Paree. que
a quian Putnam Ilene en mente principalmente cuando habla de reaUsmo metaflsico as a Richard
BOYd y al Putnam de las tres primeras partes de M98ning and the Moral Sciences. Cf. Putnam
1. Cf. pr6logo a Putnam (1994) y prOlogo a la edicl6n espai'lola de Putnam (1987). (1994), p. 303.
168 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAl.ISMO CIENTIFICO 169

el realismo metafisico -subraya Putnam- implica que el mundo posee por reducci6n al absurdo del realismo metafisico. La verdad para el rea-
una estructura intrlnseca, pues de otro modo dos teorlas que postularan lista metafisico es una propiedad radicalmente no-epistemica, es decir,
estructuras diferentes podrlan en principio ser ambas verdaderas y la independiente de las cualidades epistemicas de las teorias. EI realista
verdad perderia asi su caracter unico y absoluto. Ademas, no se enten- entiende la verdad como una correspondencia entre los enunciados y el
derla una correspondencia entre nuestros simbolos y algo carente por mundo; una correspondencia por completo ajena a las cualidades que
completo de estructura. Asimismo, el realismo metafisico sostiene, al puedan tener nuestras teorlas 0 al modo en que las hayamos elaborado.
menos como ideal concebible, que cabe una descripcion del mundo tal Cree, por 10 tanto, que hasta la mejor teoria de la que pudieran disponer
como es en si, con independencia de nuestro conocimiento del mismo, y los seres humanos en un hipotetico Estado Final de la <;iencia podria ser
que, siendo verdadera y completa, solo puede tener un caracter unico. falsa. Seria una teo ria perfecta desde el punto de vista de sus propieda-
Esa descripcl6n ideal 0 Teoria Verdadera, a la que el realista metafisico des epistemicas y, sin embargo, podria no ser una descripcion verdede-
piensa que intenta acercarnos asint6ticamente la ciencia, no estaria ra del mundo en si mismo (podria no ser una descripci6n desde el Punto
condicionada por ningun lenguaje 0 marco conceptual concreto. Seria el de Vista del Ojo de Dios), pues siempre cabria la posibilidad de que
mundo descrito desde el 'Punto de Vista del Ojo de Dios'. algunas circunstancias nos lIevaran irremediable mente a engano. La
No obstante, 10 que parece que tenia mas insatisfecho a Putnam estrategia argumentativa de Putnam consiste en mostrar que la nocion
cuando aun creia en este realismo era la oscura noci6n de una oorres- de correspondencia que el realista emplea aqui es ininteligible y que la
pondenoia entre las palabras y los objetos de ese mundo independiente suposici6n de que una teoria ideal-en el sentido de que posee todas las
de la mente. Sus criticas mas contundentes contra el realismo metafisi- cualidades imaginables en una teoria (es completa, consistente, bella,
co han ido dirigidas precisamente contra la idea de que las palabras simple, plausible, predice correctamente todas las observaciones, etc.)-
estan en una relaci6n uno-a-uno con las cosas 0, si se quiere, contra el pueda ser falsa a pesar de todo, como sostiene el realista, es inconsis-
modo misterioso en que el realista entiende c6mo se produce la referen- tente. Putnam 10 aclara con un lIamativo ejemplo que ha hecho famoso
cia de las palabras. en sus obras.4
EI argumento principal de Putnam se basa en un metateorema de EI realista metafisico sostiene, segun se nos dice, que una teoria
la 16gica matematica de primer orden, el teorema L6wenheim-Skolem, ideal desde el punto de vista pragmatico pod ria ser falsa. Pero para que
cuyas consecuencias el amplia para mostrar que el uso dellenguaje no una teoria ideal sea falsa debe haber algun aspecto del mundo real que
permite fijar una unica interpretaci6n deseada, una unica referencia, para por algun motivo no podamos de ningun modo lIegar a conocer apropia-
todos los terminos empleados, a no ser que se apele a poderes menta- damente. Para el realista seria oonoebible, por ejemplo, aunque no sea
les sobrenaturales.3 EI argumento como tal pretende ser una refutaci6n mas que como una extrana pero no imposible hip6tesis, que todos los
seres humanos fuesemos y siempre hubiesemos sido cerebros en una
cubeta. Cerebros conectados a un potentisimo ordenador que, goberna-
3. CI. Putnam (1978). pp. 125-7, -Models and Reality en (1983). pp. 1-25 Y -Model Thoory and
do por un sofisticadisimo programa, los mantuviera vivos y les propor-
the 'Factuality' of Semantics .. , en (1994). pp. 351375. EI teorema LOwenhelmSkoJem aflrma cionara la ilusi6n de que experimentan verdaderos impulsos sensoriales
que sl un conjunto de f6rmulas (una teo rIa de primer orden) es slmultlineamente satisfacltle procedentes de un mundo externo. Estos cerebros tendrian exactamen-
(posee un modelo) en cualquier dominic no vaclo, entonces as slmuttaneamente satlsfacllje
(posee un modelo) en un dominlo enumerable. Putnam he resumlda asi sus consecuenclas para te los mismos inputs sensoriales que tenemos ahora los humanos, s610
Ie fllosofla: .. Es poslble, de hecho, Interpreter nuestro languale, en 81 senUdo de 'interpretar' que, ignorandolo por completo, su origen no estaria en el mundo exterior
usado en Ie tearla de madelos contemporanes, de tal modo que los enunciados de cualquier
tearia conslstente'coincldan con Ie reellded' conforme a una correspondencla adecuada.lnclu- como ellos creen, sino en el superordenador que los mantiene y contro-
so silas condiciones de verdad para todos los enunciados de nuestro lenguaje estuvleran flja-
das de algun modo, todavfa serfa posible encontrar una correspondencls baJo la cual todo enun-
clado de nuestro lenguale retenga sus condiciones de verdad presentes (hasta la equivalencis
l6gica), aunque las referencias de las palabras individuales camblen tan radicalmente que la
palabra 'cereza' termlne refirlendose a los galas Y la palabra 'estera' tennina reflrlendose a los
~rbole. Putnam (1992), p. 78.
4. La exposlclon mas datallada asta en al capitulo I de Putnam (1981).
ANTONIO J. DIEGUEZ L.UCENA 171
170 REALISMO CIENTIFICO

la. Estos cerebros creerian, pues, que tienen un cuerpo, que se mueven ci6n social. Puesto que los cerebros en una cubeta no tienen ningun
libremente por el mundo, que gobiernan con su voluntad sus propios contacto con el mundo real, sus palabras no pueden referirse a el. De
actos, etc. Ninguna de sus creencias 0 de sus teorras tendrra por que ser modo que, a no ser que se crea en una conexi6n intrinseca entre las
diferente de las que poseemos ahora los seres humanos en el supuesto palabras y el mundo, y en que estas determinan por si mismas de un
de que no seamos real mente cerebroS en una cubeta. EI superordena- modo magico su referencia, la palabra 'cubeta' usada por un cerebro en
dor, como el genio maligno de Descartes, ha creado para ellos una ilu- una cubeta ha de referirse no a las cubetas reales, sino a algo asi como
si6n perfecta. Para el realista metafisico esta situaci6n permite ilustrar la 'las cubetas-aparentes-en-Ia-ilusion', 0 quizas a los impulsos electr6ni-
tesis que el mantiene. Si fuesemos cerebros en una cubeta y dispusie- cos enviados por el ordenador, 0 a ciertas caracteristicas de su progra-
semos de la mejor teorra posible sobre el mundo en tales circunstancias, mao Por tanto, cuando el cerebro piensa somos cerebros en una cube-
esta teoria serla falsa pese a todo, pues no serra una descripci6n del - ta, 10 que esto significa es algo del siguiente tenor: somos cerebros en
mundo en sf mismo, sino del mundo que el superordenador ha creado una cubeta-aparente-en-la-ilusi6n. Y este ultimo serfa un enunciado fal-
para los cerebros. Esa teorra pod ria afirmar, por ejemplo, que los arboles so, pues la hipotesis de partida era que los cerebros estaban en una
son verdes, cuando en realidad los arboles autenticos son rojos. cubeta real, no en una cubeta producto de una ilusi6n. En conclusi6n, si
Pues bien, Putnam argumenta que la suposici6n de que pudiera- fuesemos cerebros en una cubeta y pensaramos somos cerebros en
mos ser cerebros en una cubeta -0 10 que es igual, que una teoria ideal una cubeta, este enunciado seria falso (las condiciones que 10 harian
desde el punto de vista pragmatico podrra ser falsa- es una hipotesis verdadero serran que fuesemos cerebros en una cubeta-aparente-en-Ia-
que se autorrefuta, es decir, implica su propia falsedad. Si fuesemos ilusi6n, cosa que evidentemente no sucede), luego es falso que seamos
cerebros en una cubeta y dijesemos 0 pensasemos somos cerebros cerebros en un cubeta. Como enseiia la 16gica elemental, si de la afir-
en una cubeta, ese enunciado -ahora veremos por que- seria falso. maci6n de un enunciado se sigue SU negacion, entonces ha de concluir-
Por 10 tanto, si el enunciado 'somos cerebros en una cubeta' fuese verda- se su negaci6n. Pero es mas, los cerebros en una cubeta ni siquiera
dero, entonces seria falso, con 10 cual es falso. podrian decir 0 pensar -somos cerebros en una cubeta, si se entien-
Supongamos que somos cerebros en una cubeta y pensamos de que en ese enunciado la palabra 'cubeta' se refiere a las cubetas
somos cerebros en una cubeta. preguntemos ahora: "es ese enun- reales. La raz6n es la ya explicada, no pueden hacerlo porque no pue-
ciado verdadero 0 falso? La primera impresi6n es que el enunciado es den referirse a las cubetas reales.
verdadero. Somos por hip6tesis cerebros en una cubeta y el enunciado Como hel'nos seiialado, la hip6tesis de que podriamos ser cere-
asi 10 afirma, luego el enunciado es verdadero. Pero las cosas cambian bros en una- cubeta es un modo de ejemplificar la pretensi6n del realista
si se miran con mas detenimiento. /,A que se refiere la palabra 'cubeta' metafisico de que incluso la mejor teorra en 10 que se refiere a sus cua-
cuando la usa un cerebro en una cubeta? No evidentemente a las cube- lidades epistemicas, podrfa ser irremediablemente falsa. Esta hip6tesis
tas reales -aduce Putnam-, con las cuales nunca ha tenido el mas mini- presupone la existencia de un Punto de Vista del Ojo de Dios, es decir,
mo contacto y sobre cuya naturaleza Y existencia el cerebro 10 ignora de una unica descripci6n verdadera que captura las propiedades intrfn-
todo. Podrfan, por ejemplo, desaparecer todas las cubetas reales y aun secas del mundo, puesto que s610 desde tal punto de vista podria decir-
asi el cerebro seguiria hablando de cubetas como si no hubiera pasado se que todos somos cerebros en una cubeta y declarar falsa la teoria
nada. EI hecho de que los cerebros en una cubeta tengan cualitativa- pragmaticamente ideal que pudieran poseer alguna vez los cerebros en
mente los mismos estados mentales, los mismos pensamientos que si una cubeta. S610 desde ese punto de vista podria hablarse de una ver-
fueran seres humanos reales en un mundo real no marca una mismidad dad independiente de cualquier situaci6n epistemica y podrra afirmarse
en los referentes de las palabras que usan con los referentes de las que que incluso la teo ria que en el limite ideal los cerebros en una cubeta
usarian los seres humanos en el mundo real. Los significados, segun estuvieran mas justificados para aceptar no tendria por que ser verdade-
Putnam, no estan s610 en la cabeza, y la referencia de las palabras vie- ra. Ahora bien, segun el argumento de Putnam, la hip6tesis de que so-
ne fijada en parte por el entorno y en parte por un trabajo de coopera- mos cerebros en una cubeta se autorrefuta. Porlo tanto, eI supuesto que
172 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 173

la hace posible debe ser falso. Asi que es falso que pueda haber algo asi La perspectiva que cle/enclers carece cle un nombre que no sea
como un Punto de Vista del Ojo de Dios, y con esto cae el realismo ambiguo. Es un lagro tarrJio en la historia cle la filosolla, 8 incluso hoy S8
metaffsico al completo. guarcla cle que no se la confuncla can otros puntos cia vista cia muy clife-
Si abandonamos la idea de que el mundo es una totalidad de obje- rente clase. Me referirs a ella como perspectiva intemalista, porque es
tos prefabricados, en el sentido indicado de que poseen una estructura caracteristico cle tal concepcion sostener que la pregunta i.de que obje-
intrinseca independiente de nuestro conocimiento, y la idea de que esa tos consta el mundo? solo tiene sentido cuando se hace desde dentro cle
totalidad s610 puede ser descrita correctamente mediante una teoria uni- una teoria a clescripcion. Muchos filOsa/os 'internalistas', aunqua no to-
ca que establezca una correspondencia uno-a-uno entre sus terminos y dos, mantienen ademas que hay mas de una teoria a descripclon clel
mundo 'verclaclera '. En la perspectiva internalista, la 'verrJad' es una espe-
esos objetos, en una palabra, si abandonamos el realismo metafisico, la
cie cle aceptabiliclacl racional {iclealizadaj -una espec/e cia coherencia
hip6tesis de que pudieramos ser cerebros en una cubeta carece de senti- icleal de nuestras creencias entre sl y can nuestras experiencias cuando
do y el problema simplemente no se plantea. EI realismo interno que Put- estas experiencias eslan elias mismas representadas en nuestro siste.
nam propugna desde 1976 es el resultado de ese abandono. rna de creencias- y no una correspondencia con 'esrados de cosas' Inde.
EI argumento modelo-te6rico no ha pasado sin despertar polemi- penclientes cle la mente a inclapenclientas clel discursa No existe un pun-
ca, en ocasiones mas sutil que interesante. Michel Devitt ha hecho notar ta cle vista clel 0io de Dios que poclamos conoeer 0 imaginar can prove-
que una cosa es que no podamos pensar que somos cerebros en una cho. Solo existen diversos puntos cle vista cle personas reales, que relle-
cubeta y otra muy distinta que no podamos serlo real mente; y el argumen- jan los cliversos propositos e intereses a los que se suborrJinan sus des-
to 10 que permite concluir, suponiendo que se acepten sus premisas, es cripciones y teorlas. 7
s610 10 primero. 5 No es mi intencion, sin embargo, entrar aqui en un ana-
lisis critico del argumento puesto que no creo que sea conveniente, ni Ya que para el realista interno la verdad se entiende como la
necasario para el realismo cientifico, defender el realismo metafisico que aceptabilidad racional (0 tambi<~n la justificabilidad, 0 la afirmabilidad
Putnam retrata. Ni el Punto de Vista del Ojo de Dios, ni la existencia de un garantizada) en condiciones epistemicas suficientemente buenas, una
mundo prefabricado son bases desde las que se haya de sustentar un teo ria ideal seria necesariamente una teoria verdadera, en contra de
reaiismo plausible. Mas bien al contra rio. En el rechazo de todo eso hay 10 que sostiene el realista metaffsico. 8 Pero notese que Putnam no
realistas que siguen a Putnam sin dificultad, como veremos despues. identifica la verdad con la aceptabilidad racional aquf y ahora, sino en
condiciones epistemicas suficientemente buenas, es decir, se trata de
una idealizaclon de la aceptabilidad racional. Ello Ie permite mantener
2. EL REALISMO INTER NO COMO ALTERNATIVA la verdad como una propiedad perenne de un enunciado que este no
pierde con el tiempo, cosa que no sucede con la justificabilidad 0 acep-
De todos modos, es facil comprender que el realismo interno, a tabilidad racional a secas del viejo pragmatismo. AI mismo tiempo, esta
pesar de su nombre, sea visto por los realistas mas como un adversario concepcion de la verdad cualifica la idea, que Putnam no rechaza, de
que como un aliado, y que alguno lIegue a considerar a Putnam un rene- que la ciencia busca descubrir la verdad. Lo que esto significa ahora es
gado. EI realismo interno renuncia a demasiados supuestos realistas y que "Ia ciencia trata de construir una imagen del mundo que, en el
esta demasiado cerca del idealismo de Kant para su gusto. Estas son limite ideal, satisfaga ciertos criterios de aceptabilidad racional ... 9 Por
las palabras con las que Putnam 10 caracteriza en su Iibro R9ason, Truth 10 tanto, 10 que importa para dotar de contenido la idea de la verdad
and History:

7. Putnam (1981),pp.49-S0.
8. No obstante, recuerdese que Putnam parece haber abandonado recienlemente asta noci6n de
5. CI.Devltt(1984),cap.lly(1990). verdad.
8. Asllo hace Devitt (1984). 9. Putnam (1981), p.130.
174 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTlFICO 175

como objetivo de la ciencia es determinar cwiles son esos criterios de camente a ciertas etiquetas; porque esas etiquetas son las heffam/entas
aceptabilidad racional que usamos en la ciencia, que a su vez presu- que usamos para construir una versi6n del mundo con tales obJetos en
primer termino. [ ...J
ponen ciertos valores que consideramos deseables en nuestras teo-
EI internalismo no niega que haya Inputs experienciales en el
rias. Putnam cita al respecto la eficacia instrumental, la coherencia, la
conocimiento; el conocimiento no es un ralato sin mils constricci6n que
comprehensividad y la simplicidad funcional. 10 Decir que la ciencia la coherencia interna; pero 10 que sf niega es que existan inputs que no
tiene como objetivo la busqueda de la verdad equivale, pues, a decir esten configurados en alguna medida por nuestros conceptos, por el
que la ciencia busca teorias eficaces, coherentes, comprehensivas y vocabulario que utilizamos para informar de ellos y para describirlos, 0
simples. AI sustituir la teo ria de la verdad como correspondencia por inputs que admitan s610 una descripci6n, independiente de toda elec-
una teoria pragmatista de la verdad, la posicion de Putnam sobre el ci6n conceptual. 12
objetivo de la clencia se hizo asimilable en este punto sustancial al
antirrealismo de Laudan, pese a que Putnam siga utilizando el termino No se puede ocultar, sin embargo, que existe una tensi6n dificil
'verdad' y Laudan prefiera dejar de usa rio. de resolver entre las dos afirmaciones citadas. Una tensi6n que queda
Como lema del realismo interno se cita casi siempre una frase de manifiesto cuando Putnam nos dice que la aceptabilidad racional
del prefacio de Raz6n, verdad e historia: La mente y el mundo cons- consiste en gran medida en la coherencia de nuestras creencias te6ri-
truyen (make up) conjuntamente la mente y el mundo ... 11 La frase cas entre sf y con las creencias mas experienciales, y que estas condi-
nos indica ante todo que para el realista interno no existen objetos ciones de aceptabilidad definen una especie de objetividad para noso-
que se auto-identifiquen y al mismo tiempo posean caracterfsticas tros .. , que sin ser la del Punto de Vista del Ojo de Dios, seria mejor que
intrinsecas Independientes de la mente y de toda conceptualizaci6n ninguna. Con ello la objetividad parece quedar reducida a la mera cohe-
poslble. Pero eso no hace que los objetos sean una completa cons- rencia de nuestras creencias. Putnam ha intentado posteriormente re-
truccl6n de la mente. Tambien el mundo hace a la mente, segun sena- solver el conflieto siguiendo el camino trazado por Donald Davidson y
la ellema citado. Putnam insiste reiteradamente en que los objetos .. Nelson Goodman, es decir, eHminando la idea de que en el proceso de
no existen con independencia de los esquemas conceptuales que conocimiento haya algo puesto por el mundo y algo puesto por la mente;
utilizamos para describirlos, pero no menos interes pone en explicar 0, en otras palabras, mostrando que el concepto de cosa en sf sobre"la
que nuestros esquemas conceptuales no los crean, ni pueden hacer que recaen las determinaciones impuestas por la mente es en realidad
con ell os 10 que se quiera. Nuestra mente no se limita a copiar un inconcebible. 13
mundo prefabricado, ni tam poco constituye el mundo a partir de un En un principio, Putnam pareci6 interpretar el realismo interno
caos amorfo. EI mundo prefabricado y el mundo hecho por la mente, como una recuperacion de la filosofia kantiana, y lIego a considerar a
esto es, el realismo metafisico y el idealismo metafisico, son extre- Kant el primer autor que propuso la perspectiva internalista. En tal senti-
mos Igualmente err6neos. Por eso, despues de afirmar que desme- do, el reaHsmo interno distinguiria entre fen6meno y noumeno, yaunque
nuzamos el mundo en objetos cuando introducimos uno u olro es- este ultimo no sea mas que un concepto Ifmite, recogeria la idea de que
quema descriptivo .. , Putnam comenta: existe una base independiente de la mente para nuestra experiencia, de
la que, sin embargo, no podemos hablar.14 Pero posteriormente Putnam
SI, como mantengo, los 'objetos' mismos son tanto construidos ha separado su reaHsmo interno de la filosofia kantiana en un punto
como descubiertos, son tanto producto de nuestra invenci6n conceptual central. Segun nos dice ahora, Kant cometi6 un error al pensar que una
como del factor 'objetivo' en la experiencia, el factor independiente de
nuestra voluntad, entonces desde luego los objetos pertenecen intrinse-

12. PUlnam(1981),p.54.
10. Cf. Pulnam (1981). p. 134. 13. ct. D. Davidson (1984) y (1992). y N. Goodman (1990).
11. Putnam (1981). p.XI. 14. Cf.Putnam (1981),60-64.
176 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 177

descripcion que es conform ada p~r nuestras elecciones conceptuales que vemos sino un conjunto de pequenos litomos separados p~r espa-
no es, p~r esta misma razon, una descripcion del objeto 'como realm en- cios vados proporcionalmente enormes). EI relativismo, por el contrario,
te es'.'5 Porque al hacer eso dejaba abierta la posibilidad de pregun- se enfrenta al sentido comun minando la idea misma de una representa-
tar: 'l,cUlal es entonces la descripci6n de las cosas en si mismas?'. Pre- cion correcta de la naturaleza. Frente a ambos, I'll realismo interno, tal
gunta que Putnam considera carente de sentido, ya que la noci6n de cosa como es visto p~r Putnam en sus ultimos trabajos, intentaria recuperar
en sf es vacia. En alguna de sus obras recientes I'll realismo interne es una deliberada ingenuidad perdida. Una ingenuidad que nos permiti-
caracterizado fundamentalmente como I'll rechazo de la cosa en sf. Un ria restaurar nuestra confianza en los modos habituales de pensar y
planteamiento que califica de'post-kantiano' mejor que de'neo-kantiano'y hablar, socavada p~r la filosofia moderna,18
que busca disolver las dicotomias kantianas proyecci6n/propiedad de la
cosa en sf, 0 esquema conceptual/mundo.'6 En una de elias escribe:
3. LA RELATIVIDAD CONCEPTUAL
Una vez que hemos abandonado /a imagen de una totalidad de
Objetos y Propiedades Noumanicas a partir de tas cuales nuestros dife- Segun Putnam, el realismo metafisico no solo conduce a tesis
rentes esquemas conceptuales meramente electuan una u otra selecci6n, que se autorrefutan y se basa en nociones inexplicables a vacias como
/a Imagen de una Masa Noumanica que nuestros esquemas conceptuales 'correspondencia' 0 'mundo en sf mismo'. Ademas, a diferencia de 10 que
meramante 'cortan' de forma diferente, nos vamos forzados a reconocer sucede con el realismo interno, resulta incompatible con I'll fen6meno de
can William James que /a pregunta acerea de que parte de nuestra red de la relatividad conceptual, sobre el cual ya habia lIamado la atencion des-
creencias ref/eja I'll mundo en 'sl mismo' y qua parte es nuestra 'contribu-
de su conversi6n a la nueva doctrina, pero al que ha ido concediendo
ci6n conceptual' no tiene mas sentido que /a pregunta: i. Camina un hom-
bre mas eseneialmente can su pierna izquierda a can su pierna derecha?
una creciente importancia.
E/ rastro de /a serpiente humana esta par todas partes. 17 La relatividad conceptual es 10 opuesto al Punto de Vista del Ojo
de Dios. Desde el Punto de Vista del Ojo de Dios solo puede haber una
Putnam quiere evitar a toda costa que este rechazo de la cosa en sola descripcion que se corresponda con la realidad misma, una unica
sfy de las dicotomias que lIeva aparejada dicha noci6n sea confundido Teoria Verdadera. Ahora bien, segun hemos explicado, en su argumento
con I'll relativismo de Rorty 0 de algunos fil6sofos franceses recientes. La de la teoria de modelos Putnam quiso mostrar que el problema con la
noci6n de objetividad, aunque no sea mas que una objetividad para no- nocion de correspondencia es que, a no ser que ya se presuponga de
sotros, sigue siendo parael irrenunciable. Reprocha sobre todo a Rorty antemano un acceso a las cosas independientes de la mente y una teo-
no haberse contentado con criticar el realismo metaffsico y haberse desli- ria magica de la referencia, no cabe seleccionar una correspondencia
zado al extreme contrario, que es tan ininteligible como aquel. Porque tan entre palabras y cosas, sino muchas, sin que una de elias sea la correc-
poco sentido tiene decir con el realista que a veces conseguimos repre- tao La palabra 'cubeta' se refiere a cubetas reales para los humanos en I'll
sentar el mundo tal como es en si mismo, como decir con Rorty que nunca mundo real, pero se refiere a cubetas-aparentes-en-una-ilusi6n para los
conseguimos representar el mundo tal como es en si mismo. cerebros en una cubeta. Y no hay modo de decir que una de las dos
Entre los reproches de Putnam al realismo metafisico esta el que referencias es la referencia genuina de 'cubeta'. Entre otras cosas esto
este atribuye a la imagen cientifica de la naturaleza mas credito que a la significa que, para el realista interno, teorias incompatibles pero intertra-
imagen del sentido comun (Ia mesa en si no seria el objeto compacto ducibles, como p~r ejemplo la teoria de campos de Maxwell y la teorfa
de los potenciales retardados de Carl y Franz Neumann, pueden ser
consideradas ambas como igualmente verdaderas. Para el realista me-

15. Putnam (1995). p.29.


16. Cf. Putnam (1987). pp. 28 Y 36, Y (1990), p.261.
17. Putnam (1987), p.77. lB. Cf. Putnam (1994). p. 284.
178 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 179

laUsico eslo no es posible. 0 el mundo en si mismo esla consliluido por se refieran al mismo mundo (en esto se distanciaria de Goodman), 10
campos electromagnelicos que inleracluan muluamenle segun las ecua- que si niega es que se refieran a un mundo prefabricado del que se
ciones de Maxwell, 0 esla conslituido por particulas cargadas que se pueda decir algo con independencia de esas (u otras) descripciones. La
alraen 0 se repelen mediante fuerzas de accion a dislancia. Lo que no nocion de objeto no tiene una interpretacion absolula. Solo cobra sentl-
puede ocurrir segun el real isla melaUsico es que ambas cosas sean do en relacion a los esquemas concepluales. Claro que, a pesar de lodo,
verdaderas. En cambio para el realisla inlerno eslo es exaclamenle 10 los hechos mismos no son legislados por nosolros, son descubierlos.
que sucede. Ambas descripciones son equivalenles, y no hay un acceso Pero no se puede hablar de hechos anles de especificar el lenguaje que
independienle a las supuestas cosas en sf, ni una relacion de corres- se usa. Lo onlologico no se puede desligar de 10 epistemologico.
pondencia unica con una realidad noumenica que permita decidir por
una en lugar de por la olra. De esle modo, incluso 10 que se considere En la medida en que pensemos en el mundo como si asle consis-
como un objeto .. 0 un hecho .. depende del marco conceplual que se tiera en obielos y propiedades en alguno de los sentidos filosoficos pre-
ha elegido para e/ectuar la descripclon; no exisle algo asi como 'La Tola- feridos de .obielo. y .propiedad. -<3n la medida en que pensemos que
lidad de Todos los Objetos'. En eslo consisle la relalividad conceptual. la realidad misma, cuando es visla con la suficlente serledad melaffslca,
nos datarmina,,; como hemos de usar las palabrss -obieto y -propie-
Pulnam recurre, lambien aquf, a un ejemplo aclaratorio. 19 Su-
dad- no veremos como al numero y eltipo de obietos y sus propieds-
pongamos un mundo que consla solo de Ires individuos x" x2 y x3' ~De
des puede variar de una descripcion correcls de una situac/on s olrs
cuanlos objelos consta entonces ese mundo? Si hemos dicho que en el descripcion correcta de la misma sltuac/on. Aunque nuestras orac/ones
mundo hay solo Ires individuos parece obvio enlonces que hay Ires obje- -corresponden. a la realidad en a/ sentido de que /a describen, no son
tos. Pero de nuevo las cosas no son Ian faciles. Hay olros modos de slmp/amenle copias de la realidad. {...J La idea de que a/gunas descrip-
enfocar el asunlo, como por ejemplo el desarrollado por los logicos pola- ciones son -descripciones de /a reslidad lal como asIa es independien-
cos. Para el calculo de todos y partes (mereologia) de Lesniewski, la lemenle de la perspecliva es una quimera. No se puede dividir nuestro
suma de dos objetos particulares es lam bien un objeto. Desde esta pers- lenguaie en dos parIes, una que describe el mundo -tal como es de
pectiva, x,+x2' x,+xs> x2+xs> y x,+x2+XSserian tambien objetos en ese todos modos y olra que describe nueslra contribueion conceptual. Lo
mundo. De modo que el mundo para el16gico polaco tendria siete obje- cual no significa que la realidad esla oculta 0 es noumanica; simplemen-
tos. Ocho si aceptamos tam bien el objeto nulo... Ie slgnifica que no se puede descrlbir el mundo sin describirlo.21
EI realista metaUsico, sugiere Putnam, se enfrentarfa a este pro-
blema recurriendo a algo parecido a la metafora de la Masa Noumenica: Si alguien cree que el problema se resuelve mostrando 10 muy
hay un mundo unico que podemos cortar de diferentes modos. EI incon- extraiio y anlinatural que resulta ver el mundo en la forma del logico
veniente aquf es que no desaparece la cuestion de cuales son las par- polaco, advierta que esta no difiere en esencia de ciertos comporta-
tes reales de ese mundo unico, es decir, no desaparece la pretensi6n de mientos cotidianos. Por ejemplo, en algunas ocasiones --conduciendo
encontrar una descripcion neutral del mundo en sf mismo, cuando inevi- por una autopista, pongamos por caso- consideramos que un coche
tablemente cualquier respuesla que se de estara dictada por una de las es un objeto, pero en otras -el taller del mecanico- 10 consideramos
descripciones posibles. 20 Pulnam no niega que las dos descripciones como un conjunto de objetos. A su vez cada uno de estos objetos que
componen el coche esta formado por atomos, que desde cierta pers-
pectiva podrian ser tambien considerados como objetos. La pregunta
'~que es el coche en si mismo, un objeto 0 un conjunto de objelos?' no
19. CI. Putnam (1987). pp. 18 YSS" (1988). cap. 7 y (1990). pp. 96 y ss. tendria una respuesta definida. Segun Putnam, ni siquiera el mismo
20. Goodman sa expresa de modo parecido al afirmar: .. Es contradictorio hablar de un contenldo
lnestructurado, de 10 dado no conceptuallzado 0 de un sustrato que carece de propiedades,
puss esa mlsma manera de habler impone ya estructuras, conceptualize y adscribe propieda.
des. [.. ,J Podemos concebir palabras sin un mundo, pero no podemos concebir un mundo caren-
Ie de palabras 0 de olres slmbolos .. , Goodman (1990), pp. 23-24. 21. Putnam (1992). pp. 1223.
180 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTlFICO 181

Dios podria contestarla, porque no hay una respuesta mas correcta mo no es correcto. En cuanto al relativismo en la versi6n basada en la
que otra. Simplemente, tal como esta formulada, carece de sentido. La inconmensurabilidad se puede decir algo muy similar. Si la lesis de la
pregunta no se contesta s610 con mirar al mundo, ya que no hay un inconmensurabilidad radical fuese verdadera y no fuera posible encon-
mundo prefabricado. Pero tam poco la soluci6n consiste en establecer trar un equivalente en nuestra cultura de los terminos empleados en
una mera convenci6n sobre el numero de objetos. Una vez situ ados en otras, no nos seria licito interpretar como paiabras significativas los rui-
un lenguaje 0 un marco conceptual dado no depende de nosotros deci- dos emitidos p~r otros seres humanos cuando hablan, yen consecuen-
dir cuantos objetos hay en el mundo contemplado desde ellos. Lo que cia, ni siquiera podriamos decir que son seres que piensan y que preten-
si podemos decidir mediante una convenci6n es que lenguaje 0 que den articular un discurso. Deberiamos considerarlos como animales que
marco conceptual se va a utilizar para describirlo. producen ruidos sin significado alguno, aunque se parezcan a idiomas
Estas afirmaciones pueden sonar de nuevo a relativismo. Si no conocidos. Lo mismo vale cuando se habla de inconmensurabllidad en
hay una estructura intrinseca en el mundo que permita seleccionar entre la ciencia: Decirnos que Galileo pose fa nociones 'inconmensurables', y
esquemas conceptuales, puesto que los objetos del mundo no son nada pasar a describirlas despues con lodo delalle, es algo totalmente inco-
sin ellos; si diferentes esquemas conceptuales pueden ser igualmente herente.22
correctos y 10 unico que ayuda a decidir entre ellos no son mas que sus Para evitar este callejon sin salida Putnam propone rechazar la
cualidades epistemicas, parece inevitable concluir que la objetividad ha dicotomia que lIeva a ambos extremos: la dicotomia entre 10 que el
sido perdida para siempre y que el relativismo cultural 0 el relativismo de mundo pone en nuestro conocimiento y 10 que ponemos nosotros. La
los marcos conceptuales es la unica salida. Putnam se opone, sin em- relatividad conceptual nos dice precisamenle eso, que aunque en 10
bargo, a esa conclusi6n. Para el el relativismo no es sino una manifesta- que lIamamos verdadero haya aspectos convencionales y aspectos
ci6n de la misma enfermedad de la que es sintoma el realismo metafisi- facticos, no se debe inferir que la verdad pueda ser dividida en una
co. EI realismo metafisico busca una fundamentacion absoluta para nues- parte factica y otra convencional. 23 Una vez visto esto, Putnam estima
tro conocimiento y cree encontrarla en la idea de una correspondencia que no habra dificultad en comprender que el hecho de que el mundo
entre nuestro lenguaje y el mundo. EI relativista no queda convencido en sf mismo no sea un recurso para justificar nuestro conocimiento no
p~r la propuesta del realista metafisico, cree que el proyecto de encon- implica que todos los esquemas conceptuales sean igualmente bue-
trar una garantia ace rca de nuestras representaciones es un fracaso nos. Nuestros esquemas conceptuales pueden ser relativos a una cul-
total y concluye entonces que nuestras palabras no representan nada, tura, pero 10 que es verdadero 0 falso en ellos no 10 decide la cultura, .
que no cabe ninguna justificaci6n de nuestros conocimientos que no es algo objetivo en el sentido de esa objetividad (con '0' minuscula)
sea intracultural 0 incluso intraparadigmatica. Pero Putnam cree que esta que es la unica a la que podemos aspirar.24 Putnam admite que nues-
salida -Ia de Feyerabend, la de Rorty, la de Foucault y Derrida- no s610 tras normas de justificaci6n son productos historicos, que cambian con
es perjudicial para la filosofia, cuando asta comenzaba de nuevo a atre- el tiempo y que reflejan los intereses y valores de una cultura, sin em-
verse con las grandes cuestiones de antaiio, sino claramente equivoca- bargo el que en un momento dado una teoria sea justificable es inde-
da. Es como si el relativista pretendiera mostrar desde el Punto de Vista pendiente de 10 que piense la mayorfa de los pares culturales de
del Ojo de Dios que no hay un Punto de Vista del Ojo de Dios. En mu- quien la formula. 25 Quiza sea este el pasaje donde se puede encontrar
chos casos esto obedece a un cientifismo solapado que toma como 10 mas parecido a una explicaci6n de p~r que la relatividad conceptual
modelo a la antropologia 0 alguna otra ciencia social en lugar de a la no s610 no es relativismo, sino un modo de evitarlo:
fisica. Putnam piensa que por fortuna este tipo de relativismo extremo
tam bien se autorrefuta. En efecto, el relativismo en la version de Rorty
mantiene que 10 correcto es aquello en 10 que concuerdan nuestros pa- 22. Putnam(1981),p.115.
23. Cf. Putnam (1990), p. X.
res culturales, pero la mayoria de nuestros pares culturales euro- 24. Cf. Putnam (1987), p.20.
peos no acepta el relativismo, por 10 tanto 10 correcto es que el relativis- 25. Cf. Putnam (1990), p.21.
182 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 183

Lo que estoy dieiendo. pues, es que elementos de 10 que llama- aclaracion de en que medida una objetividad para nosotros, delinida
mos 'Ienguaje' 0 'mente'penetran tan profundamente en 10 que lIamamos como la coherencia de nuestras creencias, es el tipo de objetividad que
'realldad' que el mismo proyecto de representarnos a nosotros mismos puede derrotar al relativismo.
como .mapeadores- (.mappers-) de algo .independiente dellenguaje-
asta fatalmanta compromatldo dasda al prlncipio. AI igual que el re/ativismo,
aunque de un modo diferente, el realismo es un intento /mpos/ble de ver 4, CONCLUSIONES
el mundO desde Nlnguna Parte. En esta situae/on es una tentaeion deeir,
-nosotros haeemos el mundo., 0 -nuestro lenguaje eonstruye el mun-
EI realismo interno es presentado por Putnam como la recupera-
dOn, 0 -nuestra eultura eonstruye el mundo-; pero esto es solo otra lor-
ci6n de una ingenuidad perdida en manos de una metalisica que ha
ma del mismo error. 5/ sooumbimos a ella, de nuevo varemos el mundo-
el unieo mundo que eonocemos- como unproducto. Un tipo de lilOsolo 10
conducido a dos excesos de signo contrario, pero de raiz comun: el rea-
ve como un produeto a partir de un material bruto: Is Rea/idad No lismo metalisico y el relativismo. La cuesti6n es: ~consigue el realismo
Conceptualizads. Otro t/po 10 va como una ereae/on ex nihilo. Pero el interno recuperar esa deliberada ingenuidad 0 es mas bien al mismo
mundo no es un producto. Es s610 el mundo.26 un ejemplo nuevo de solisticada y contraintuitiva filosofia? Desde luego,
ni la interpretaci6n de la verdad como aceptabilidad racional en condi-
Estas alegaciones de Putnam en contra del relativismo encierran ciones epistamicas sulicientemente buenas, ni la relatividad conceptual,
uno de los aspectos mas dilusos de su filosolia. Si no tiene sentido ha- con sus desconcertantes consecuencias, parecen posiciones lilos61icas
blar de un mundo independiente de la mente y si, ademas, diversos es- ingenuas 0 muy cercanas a la opini6n com un.
quemas conceptuales que alirmen cosas muy diferentes sobre el mun- Precisamente su concepci6n de la verdad ha sido uno de los pun-
do pueden ser simult8neamente verdaderos, l.qua impide entonces con- tos que ha reportado mas criticas a Putnam. Es dificil ver c6mo se po-
siderar que unos son tan buenos como otros? Putnam no explica en qua dria caracterizar esa situaci6n epistamica sulicientemente buena con la
se basaria la valoraci6n de uno de ellos por encima de los demas si no que quiere delinir la verdad si no es selialandola como aqualla en la que
es en el hecho de que ciertas normas convencionales asi 10 determinan. seria posible conocer sin obstaculos insalvables qua en unci ados son
Una cosa es que al no desee caer en el relativismo y otra que verdaderos (en el sentido de corresponderse con el mundo), con 10 que
aste no se siga de sus principios filos6licos. No basta con decir que la linalmente se estaria introduciendo por la puerta de atras el concepto de
dicotomia entre esquema conceptual y contenido 0 entre 10 convencio- verdad como correspondencia.
nal y 10 lactico ha de ser abandon ada para que el relativismo desaparez- Tampoco el asunto de la relatividad conceptual esta exento de
ca. La prueba es que el relativismo de Rorty tambian rechaza esa dico- dilicultades. Putnam alirma que el concepto de noumeno es vacio, que
tomia. Una critica adecuada del relativismo exige aclarar por qua se piensa no debemos distinguir entre 10 que pone el mundo y 10 que ponemos
que existen criterios de justillcaci6n no-paradigmaticos 0 transcultura- nosotros en el proceso de conocimiento, y hasta aqui pod ria conceder-
les.27 Seria necesario una explicaci6n mas detenida por su parte de los se que se respeta esa buscada ingenuidad perdida. Sin embargo, alirma
puntos en los que se sapara de la filosolia de Rorty, en especial una tambian que nuestro conocimiento es objetivo, en el sentido de que aun-
que se refiere a unos objetos y unos hechos que no son independientes
de nuestra mente, tam poco son un mero producto de ella, puesto que
son descubiertos y no legislados por nosotros. Ahora bien, ~es posible
26. Putnam (1990). p. 28. Comparese con 10 que dice en Wolds and LIfe: .. La preocupaci6n real de
Rorty IS esta: LC6mo puede uno declr que las oraelones son'hechas verdaderas' por los obJe- compaginar todo esto? ~ Tiene sentido decir, por ejemplo, que en 10 que
los sJ los obJelOS no son'lo que son Independlentemente de mi modo de hablar'?Y mi respuesta lIamamos verdadero hay un aspecto convencional y un aspecto lactico,
es que 81 mismo vocabulario de Aorty contiene presupuestos fllos6flcos que no sa deber!sn pero que no se puede alirmar que hay una parte convencional y otra
scepter. Hablar de la 'existencla Independlente' Ilene poco sentldo cuando 10 que esta en juego
no IS nlla normallndependencia causal nils independencla l6gica .. , Putnam (1994). p.301. lactica? Y si el aspecto lactico no procede de un lundamento noumani-
'0. Putnam 10 hace s610 de manera parcial recurrlendo, para desestlmar la tesls de la co, ~cual es entonces su origen? Es obvio, por otra parte, que no pode-
Inconmensurabilidad. al prlnclplo del Beneficlo dela Duda. Cl. Putnam (1981), pp. 113-119.
184 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA

mos describir el mundo sin hacerlo desde un esquema conceptual cual- Parte IV
quiera, pero no es tan obvio que esto haga de la nocion del mundo en sf
mismo, considerado independientemente de todo esquema conceptual,
una nocion vacfa. Los argumentos de Putnam al respecto no parecen RESPUESTAS
suficientes. Y queda 10 que quizas sea la cuestion central: i,que significa
exactamente que la mente y el mundo se construyen el uno al otro?
Putnam nos deja este lema de grueso calibre sin preocuparse p~r acla-
rarlo, como si su interpretacion fuese inmediata, cosa que no es. Creo
que estas preguntas u otras similares asaltan a muchos de sus lectores.
Siguiendo a Davidson, Putnam intenta acabar con el dualismo
cartesiano-kantiano que separa de forma tajante la mente y el mundo,
pero en su afan por seguir defendiendo un cierto objetivismo y una vali-
dez no meramente intersubjetiva en el conocimiento, traiciona esa pre-
tension Inicial y habla en ocasiones como sf el noumeno existiera, aun-
que solo como algo completamente indeterminado. Pese a que til recha-
za explicitamente la metafora de la Masa Noumanica, cortada de dife-
rentes modos p~r diferentes esquemas conceptuales, asta es la imagen
que dejan traslucir muchos pasajes de su obra.
Con todo, hay en el realismo interne de Putnam puntos importan-
tes que deberfan ser incorporados a todo intento de elaborar un realis-
mo sensible al desarrollo de las ciencias. Estoy pensando en particular
en la critica a la idea de un mundo prefabricado, un mundo en el que la
mente se limita copiar 10 que tiene ante si, y en la critica a la idea de que
existe algo asl como el Punto de Vista del Ojo de Dios, es decir, una
unica descripcion Verdadera de como es el mundo en sf mismo. Como
veremos cuando. expongamos el realismo cientffico critico de Niiniluoto,
estas criticas pueden hacer mucho para eliminar viejos errores del rea-
lismo sin que impidan hablar con sentido de la existencia de un mundo
independiente de la mente ni obliguen a abandonar a la teorfa de la
verdad como correspondencia.
CAPITULO 7

EL REALISMO CONSTRUCTIVO DE GIERE

Yo veo la Iilosolla no como una propedeutica a priori a


labor fundamental para /a ciencia, sino como un continuo con
la ciencia. Veo la filosolia y la ciencia como tripulantes de un
mismo barco -un barco que, para retornar, segun suelo ha
cerlo. a la imagen (Ie Neurath. solo podemos reconstruir en el
mar y estando a flote sabre el-. No hay posicion de ventaia
superior, no hay Iilosolia primera.
W. v. O. Quine, -Generos natura/eSH.

No cabe duda de que las criticas que acabamos de exponer en


los dos capitulos precedentes -Ia critica a la idea de que la ciencia tiene
entre sus objetivos fundamentales el acercamiento progresivo a la v~r
dad y la critica a la idea de que nuestro conocimiento pueda reflejar de
algun modo el mundo tal como este es con independencia de nuestra
mente- han tocado profundamente las bases del realismo segun habia
sido entendido hasta entonces. En gran medida, la importancia que ha
cobrado el tema en los ultimos anos ha obedecido a la reorientaci6n que
dichas criticas han producido en todo el ambito disciplinar de la filosofia
de la ciencia.
Ciertamente no han escaseado los intentos de responder a es
tas objeciones desde planteamientos realistas. Popper entr6 en una
conocida polemica con Kuhn al respecto, y desde entonces otros fil6
sofos, como M. Bunge, R. Bhaskar, R. Harre, R. Tuomela, I. Niiniluoto,
R. Boyd, W. H. NewtonSmith, E. McMullin, I. Hacking, M. Devitt y R.
Giere, han ofrecido sus alternativas a la imagen de la ciencia dibujada
por los antirrealistas. Y las han acompai'\ado en muchos casos de criti
cas no menos incisivas a los supuestos de los que estos parten. Como
representaci6n de estas propuestas realistas he elegido la de Ronald
Giere y la de IIkka Niiniluoto. La elecci6n podria haber sido diferente.
188 ANTONIO J. DIEGUEZ lUCENA AEALI$MO CIENTIFICO 189

Habria valido tambien para nuestros prop6sitos detenerse en la pre- pues, unicamente la indagaci6n empirica puede decirnos cuales son
sentaci6n de la filosofia de Harra y de Bunge, 0 de Hacking y de Newton- de hecho los principios de racionalidad p~r los que se rige la propia
Smith. Pero, p~r razones en las que no es necesario entrar ahora, creo investigaci6n cientffica, principios que, dada su naturaleza, no pueden
que Giere y Niiniluoto ejemplifican mejor que otros las dos vias que ha ser nunca criterios categ6ricos 0 incondicionales. Lo cual no esta reni-
tomado el realismo en la actualidad. Por un lado, la que prefiere elimi- do, sin embargo, con la posibilidad de sustentar sobre ellos juicios nor-
nar 0 reubicar el concepto de 'verdad' en la ciencia salvando sin em- mativos -aunque tambian hayan de ser instrumentales y condiciona-
bargo 10 esencial del realismo cientffico (las teorias como representa- dos- sobre el modo de hacer ciencia. En cualquier caso, la reflexi6n
ciones adecuadas del mundo). Por otro, la que no renuncia a caracteri- epistemol6gica sobre la ciencia deberia abandonar, en opini6n de Giere,
zar la ciencia como una empresa dirigida a la obtenci6n de teorias el terreno puramente filos6fico en el que se ha venido moviendo hasta
verosimiles 0 aproximadamente verdaderas. Es sobre todo la cuesti6n hoy y, dejando de lado las viejas pretensiones fundacionalistas, intentar
de la verdad la que marca la diferencia entre ell os. constituirse ella misma como una nueva ciencia, una ciencia de la cien-
cia. Mientras ese proyecto cuaja, la filosofia seguira desempenando una
funci6n util como "refugio para tales reflexiones, pero la meta ha de
1. LAS BONDADES DEL NATURALISMO quedar clara. Y asta no es otra que la completa naturalizaci6n de la epis-
temologfa en el sentido descrtto. De hecho es una meta que, en algun
Ronald N. Giere pertenece, como van Fraassen, al grupo de fil6- momento, Giere parece dar ya por lograda, puesto que afirma que "su
sofos de la ciencia que prefiere el enfoque semantico, 0 como a al Ie opini6n [... Jes que el estudio de la ciencia como una empresa cultural es
gusta mas decir, la concepci6n modelo-teoratica de las teorias, a la con- el mismo una eieneia. Claro que es una ciencia humans [... J.3
cepci6n enunciativa standard. Si bien Giere adopta ademas un enfoque La objeci6n inmediata que suele plantearse ante una propuesta
naturalista proveniente de la epistemologia evolucionista y, sobre todo, como esa consiste en senalar -aqui tambian- su caracter circular: se
de las ciencias cognitivas. Su deuda intelectual con van Fraassen es quiere recurrtr a la investigaci6n cientffica para determinar los principios
notoria (como asi 10 reconoce al mismo), hasta el punto de que el califi- epistemol6gicos que rigen la propia investigaci6n cientifica; pero al em-
catlvo de 'realismo constructivo', con el que bautiza su postura, indica ya prender dicha investigaci6n ya los estamos presuponiendo de algun mOdo.
que se trata de usar las mismas armas que usa el empirismo constructi- Sin embargo, Giere no ve ninguna circularidad viciosa en el proyecto de
vo de van Fraassen, pero en esta ocasi6n para defender el realismo. una ciencia de la ciencia que abandera el naturalismo. No existe circula-
Siguiendo a Quine, Giere sostiene que, frente al fracaso reiterado ridad viciosa porque los fines que se persiguen han cambiado por com-
del fundacionalismo metodol6gico, que intenta basar la racionalidad de pleto. A diferencia de la epistemologfa fundacionalista tradicional, no se
la ciencia en la posesi6n de un matodo considerado aprioristicamente trata de proporcionar una justificaci6n ultima e incondicionada del cono-
como correcto, Ia unica filosofia de la ciencia viable es una filosofia de cimiento cientifico, siquiera sea con un caracter probable en lugar de
la ciencia naturalizada.l EI naturalismo en filosofia de la ciencia es un absoluto. Si esa fuera la pretensi6n, la epistemologfa naturalizada ado-
programa de investigaci6n que parte del principio de que "no hay un leceria, en electo, de circularidad, puesto que la justificaci6n del conoci-
reino aut6nomo de principios epistemoI6gicos, sino que "los principios miento cientifico se electuarfa sobre la base de los procedimientos ya
de racionalidad son s610 instruments/es, 0 condicionales. Ellos conectan empleados p~r las ciencias. De 10 que se trata precisamente es de aban-
las estrategias de investigaci6n con los fines de la investigaci6n. Y esta- donar ese objetivo ante el cual se han estrellado las alternativas al natu-
blecer estas conexiones mismas requiere investigaci6n cientifica.2 Asf ralismo (no s610 el fundacionalismo metodol6gico de los neopositivistas
y de Popper, sino tam bien la metametodologia de Lakatos y de Laudan).

1. Glere(198So).p.355.

i
2. Giere (1989 0), p.377. a Giere (1988), p. 1.
190 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CJENT1FICO 191

Hay que ponerse a indagar el fen6meno del conocimiento no para justi- susceptible de ser aplicada al desarrollo de los conocimientos humanos
ficarlo, sino para comprenderlo mejor, imitando a los psic610gos y soci6- no convierte necesariamente a este enfoque en naturalista. Por el contra-
logos que ya estudian la ciencia con los instrumentos de la ciencia. En rio, algunos de sus defensores, como Popper, defendieron una estricta
lugar de buscar justificaciones racionales 0 fundamentos imbatibles frente demarcaci6n entre teorlas cientfficas y teorlas metaffsicas. 6
a los ataques del escepticismo, la tarea de la epistemologia naturalizada EI otro enfoque evolucionista de la epistemologia parte de plan-
consiste en elaborar modelos te6ricos emplricamente contrastables so- teamientos diferentes, mucho mas apegados a la biologia, de ahi que
bre la actividad cognitiva, que se despliega principalmente en la ciencia. tam bien se 10 denomine a veces 'bio-epistemologia'. No trata de explicar
Efectuada esta reorientaci6n de objetivos, 10 que el epistem610go tradi- el modo en que se produce el cambio de teorlas 0 el desarrollo del cono-
cional verla como un clrculo vicioso, se transforma para Giere en un cimiento usando la analogia evolucionista. Lo que pretende es averiguar
bucle de feedback positivo. Es decir, usando nuestras capacidades las bases evolutivas de las capacidades perceptivas y cognitivas de los
cognitivas podemos investigar cientfficamente el desarrollo (y el uso) de humanos, entre otros seres vivos. Por mucho que su historia sea tam-
nuestras capacidades cognitivas y aprender con ello a usarlas mejor.- bien la historia de su separaci6n mediante la cultura del suelo natural
sobre el que se asent6 su origen, los seres humanos no son extraiios a
la naturaleza. Como cualquier otro ser vivo son el producto de un proce-
2. UN ENFOQUE EVOLUTIVO Y COGNITIVO DE LA CIENCIA so evolutivo de adaptaci6n al medio; es decir, son el resultado de la
selecci6n natural que el ambiente ha ejercido sobre ellos a partir de la
Comenzaremos la exposici6n del naturalismo de Giere por su com- variaciones azarosas de su dotaci6n genetica. Y para los epistem610gos
ponente evolucionista. Es preciso aclarar que por epistemologia evolucio- evolucionistas sus capacidades y mecanismos cognitivos no pueden ser
nlsta suele entenderse en la literatura academica dos cosas bien distin- considerados como algo aparte de este hecho natural.
tas, aunque ambas tengan en comun acudir a la teoria de la evoluci6n de Que importancia relativa cabe atribuir a la naturaleza y que impor-
las especles para comprender el hecho del conocimiento. 5 Un primer modo tancia a la cultura en la explicaci6n de 10 que el hombre ha lIegado a ser a
de aplicar la teoria de la evoluci6n a la epistemologia y, en particular a la traves de los siglos es un asunto que se presta digresiones interminables.
filosoffa de la ciencia, lue el emprendido fundamental mente por Karl Pop- Ha habido momentos (no muy distantes aun) en que todo el enfasis de'lo
per, por Donald Campbell y por Stephen Toulmin en torno a la decada de distintivamente humano se ponia en los aspectos culturales y sociales. En
los 70. Dicho enfoque intenta dar cuenta del cambio de teorias y el progre- nuestros dias el anfasis parece inclinarse marcadamente del otro lado, y
so en la ciencia utilizando la evoluci6n de las especies organicas como son numerosos los que subrayan que somos, no s610 en nuestro fenotipo,
una analogla de la que pueden obtenerse recursos explicativos ilumina- sino hasta en nuestras actividades sociales simples 0 complejas, el efecto
dores. Las teorias cientfficas (en el caso de Popper) 0 las disciplinas cien- (y para algunos puede que su mero medio de perpetuaci6n) de las 6rde-
tfficas integradas por diversas poblaciones conceptuales (en el caso de nes expresadas mediante un c6digo genatico insito en las moleculas de
Toulmin) desempeiiarlan el papel de las especies organicas, mientras que ADN que forman nuestros cromosomas. La epistemologla evolucionista
la crltica racional y los intentos rigurosos de falsaci6n (Popper) 0 la acep- de corte naturalista, tal como ha sido defendida por autores como Konrad
taci6n de la elite de la comunidad cientifica en funci6n de criterios varia- Lorenz, Michael Ruse y Gerhard Vollmer, emparenta con en esta linea de
bles con el tlempo (Toulmin) ejercerian de mecanismo de selecci6n. EI pensamiento, aunque no comparta necesariamente sus planteamientos
hecho de utilizar la teoria evolucionista de Darwin como una metafora

e. De hecho Popper sosluvo durante un tlampo que 18 teorla de Is evolucJon de Darwin era un
programa metaflslco mas que una genulna teorla cianI/fica, dado su caracter cuasi-tautoJ6gico y
4. Giere (1988), p.13. empirlcamente lnfalsable. Sin embargo, en 1978, en un trabalo tltulado .. Natural Select/on and
5. Para una caracterizadOn de ambos enfoques vease Ruse (1994), caps. II yv, CaUebaut (1993), the Emergence of Mind.. , cambi6 de opinion. Este trabajo ha sida relmpreso en G, Radnltzky y
cap. VII, y Ursua (1993), cap. I. W. W. Bartley III (ods) (1987), cap. VI.
192 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA REAUSMO CIENTIFICO 193

mas reduccionistas. En la visi6n del ser humane que intenta configurar, el ralizada debe ser complementada con la aportaci6n de las ciencias cog-
hecho de que aste sea un animal cultural no 10 hace menos dependiente nitivas (psicologia cognitiva, 16gica, inteligencia artificial, neurociencias,
de su biologia, porque la cultura s610 es posible sobre la base de sus IingOistica, filosoffa de la mente, etc.) y las ciencias sociales. Por otro
peculiaridades como animal, esto es, del hecho singular de que el hombre lado, Giere ha usado, aunque de forma muy esbozada, la analogia de la
ha dispuesto de su inteligencia como el mejor instrumento de adaptaci6n evoluci6n para la explicaci6n del cambio cientifico. Pero en lugar de apli-
al medio. La tradicional oposici6n naturalezalcultura seria, por tanto, una car la analogia evolucionista a los conceptos, a las teorias 0 a las disci-
dicotomia falaz cuando se la presenta como una interacci6n de instancias plinas cientificas, la ha aplicado a los cientificos mismos. Estos son,
divergentes 0 contrapuestas; pues las capacidades cognitivas que posibi- segun sus palabras, los puntos que servirian para construir modelos
litan y generan la cullura se han formado evolutivamente, y si son las que evolucionistas de la ciencia capaces de mejorar a los anteriores:
son y no otras posibles es porque la naturaleza determin6 que era con
esas y no con otras con las que teniamos mejores oportunidades de su- 1) Que hagamos que la explicaci6n de la ciencia esta eentrada
pervivencia y de reproducci6n. Quine, una vez mas, supo expresar tem- en la persona, al hacer del eientifieo individua/la unidad basica
prana y certeramente la Idea: de amilisis. Puesto en un marco evolucionista esto implica que
10 que evoluciona son las poblaciones de eientffioos, mas bien
t Por que nuestro subjetivo e innate espaciamiento de cualidades que las poblaciones de conceptos 0 teorias. La evoluci6n con-
se acuerda tan bien con los agrupamientos funcionalmente relevantes ceptual es vista entonces como un subprodueto de la evolu-
de la naturaleza, al punto de hacer que nuestras inducciones tiendan a ci6n de las comunidades cientfficas.
resultar correatas? [...J 2) Que insistamos en que el modelo de ciencia no s610 es evolu-
Un cierto estimulo para el aliento 10 hay en Darwin. Si el innato
cionista, sino tambian representaeiona/.
espaciamiento de cualidades de la gente es un rasgo fundado en una
combinaci6n de genes, entonces el espaciamiento que condujo a las
3) Que insistamos en incluir tanto eontexto como sea posible.
inducciones de mayor exito habra tendido a predominar a trawls de la 4) Que reintroduzcamos algo parecido a la distinci6n de los empi-
se/eccion natural. Las creaturas que marran inveteradamente en sus ristas 16gicos entre la evaluaei6n de las teorfas individuales y
inducciones tienen una patetica, sl bien encomiable, tendencia a morlr las cuestiones sobre el cambio y el desarrollo. Cuestiones acer-
antes de reproducir su genero.' ca de la verdad, el reaJismo y el progreso son asi separadas
16gicamente de consideraciones evolucionistas. 9
La posici6n de Giere, se mueve entre los dos enfoque citados,
pero 10 hace de un modo muy peculiar. Por un lado simpatiza con la tesis En este ultimo punto Giere se separa de muchos epistem610gos
de la bio-epistemologia en el sentido de que las capacidades humanas evolucionistas, que intentan fundamentar el realismo sobre argumentos
para representar el mundo han de ser explicadas recurriendo a la teo ria basados en la teoria de la evoluci6n. Como se separa tambien de ellos al
de la evolucl6n, pero cree igualmente que este enfoque por si s610 no hacer que 10 seleccionado evolutivamente sean los propios cientificos y
basta para entender adecuadamente la funci6n del eonocimiento cientf- no los modelos 0 teorias que defienden. EI mayor 0 menor axito experi-
fico, pues Ia capacidad para hacer ciencia moderna no tiene nada que mental de sus modelos, los recursos materiales y personales de que
ver con la evoluci6n de nuestras capacidades perceptuales y cognitivas disponen, asi como otros diversos mecanismos de selecci6n, hacen que
-<Ie hecho, hacer ciencia puede muy bien ir en detrimento de nuestra los grupos de cientificos aumenten 0 disminuyan su tamano mediante
supervivencia como especie".8 Por eso, una filosofia de la ciencia natu- deserciones 0 adhesiones, y mejoren 0 empeoren con ello sus tasas de
replicaci6n" mediante la ensenanza y el aprendizaje.

7. Quine (1966),pp. 16H.


a Giere (1965 a), p. 339. 9. Giere (1990), p.24.
AEALISMO CIENTIFICO 195
194 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA

acuerdo que seria de esperar si la ciencia fuera ese modelo de raciona-


Pero hemos dicho que el na1Uralismo de Giere se basa mas en lidad que aseguran. EI am plio margen de desacuerdo existente queda
las ciencias cognitivas que en la biologia evolucionista. Puesto que, se- relegado en elias al ambito de 10 irracional, con 10 que, parad6jicamente,
gun sostiene, muchos aspectos de la ciencia no son evolutivos sino cog- la imagen de la ciencia que resulta entonces es, contra sus prop6sitos,
nitivos, y estos aspectos cognitivos desempeiian un papel analogo en el una imagen irracionalista. Las segundas, en cambio, consiguen explicar
desarrollo de la ciencia al de los mecanismos geneticos en el desarrollo el desacuerdo entre los cienlifieos, pero no el exito de la ciencia y de la
de las poblaciones, es a las ciencias cognitivas a las que se ha de recu- lecnologia. Por eso, Giere aclara que el problema basico al que prelende
rrir principal mente a la hora de elaborar los contenidos centrales de una enfrentarse con su teoria cognitiva de la ciencia eonsiste precisamente
explicaci6n adecuada del progreso cientifico. en explicar c6mo los cientificos producen a veces representaciones
Una teoria cognitiva de la ciencia no serra otra cosa que un inten- tolerablemente buenas del mundo sin apelar a principios caleg6ricos de
to por analizar la ciencia como actividad cognitiva, es decir, como una racionalidad (para mi inexistentes). Dicho brevemente: I.es posible en-
actividad productora de conocimiento, y hasta como paradigma de cual- tender la ciencia al modo realista sin invocar formas especiales de racio-
quier actividad de producci6n de eonocimiento. nalidad?" ."
Su enfoque cognitivista de la ciencia comienza, pues, por enten-
:1 punto de partida de la psicologla cognitiva -ascribe-, y de las
der las teorias cientificas como representaciones del enlorno, en el mis-
ciencias cognitivas en general, as que los humanos poseen diversas ca-
mo sentido en que 10 son los modelos mentales que los humanos y
pacidades cognitivas basadas en su biologia, incluyendo la percepci6n,
el control motor, la memoria, la imaginaci6n y ellenguaje. La gente em- algunos ani males elaboran constantemente en su Irato cotidiano con el
plea estas capacidades en sUS interacciones cotidianas con el mundo. mundo, y de cuyo estudio se ocupan las ciencias cognitivas. Pero la
Una teorfa cognitiva de la ciencia intentarra explicar c6mo usan 10.5 cien- elaboraci6n de representaciones no es el unico proceso cognitivo a te-
tifico.5 estas capacldades para interactuar con el mundo cuando se ocu- ner en cuenta para explicar c6mo se desarrolla la ciencia. Es necesario
pan de la tarea de construlr la ciencia moderna. 10 analizar lambien los procedimientos de juicio, y particularmente los de
toma de decisiones por parte de los cientificos. Como en el enfoque
No es que los aspectos no cognitivos de la ciencia, especial men- evolucionista, tam bien en el cognitivista cree Giere que la atenci6n-ha
te los aspectos sociales, queden fuera del ambito de su interes. Pero si de centrarse en los cientificos individuales, mas que en los conceptos,
que estan subordinados al hecho principal de que la ciencia busca ante en los enunciados, en las teorias 0 en las tradiciones de investigaci6n.
todo la producci6n de conoeimiento. Las ciencias cognitivas -nos dic&- proporcionan una explicaci6n de los
EI enfoque cognitiv~ de la ciencia se aleja tanto de aquellas teo- mecanismos causales que ope ran en los cientificos individuales com-
rias filos6ficas que han querido ver en la ciencia un modelo de raciona- prometidos en la actividad de hacer ciencia. Es a tales mecanismos 'a
. lidad en el que las decisiones de los cientificos han ser juzgadas siem- los que se debe apelar para una explicaci6n genuinamente causal de la
pre bajo el patr6n de principios ideales de racionalidad, eomo de las ciencia como una actividad humana".12
teorias sociol6gicas recientes que relativizan el conocimiento cientifico La cuesti6n de las teorias como representaciones es desarrolla-
al contexte en el que se produce 0, mas exactamente, al contexte en el da por Giere en su propuesta del realismo constructivo. En cuanto a la
que se construye., y tratan de esquivar las constricciones que el mun- cuestion de los procedimientos para la toma de decisiones en la ciencia,
do real impone a las teorias. Giere piensa que las primeras no han sido es contestada con ayuda de algunos resullados experimentales alcan-
capaces de explicar por que no se da en la practica un acuerdo mayor zados en la pSicologia cognitiva. Empecemos por eslo ultimo.
entre los cientificos a la hora de emilir juicios y tomar decisiones, un

11. Gle .. (1992 a). p.481.


12. Giere (1989 b). p. 7.
10. Giere (1988). p.5.
196 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 197

Un cientffico, segun Giere, puede ser visto fundamental mente como un estado concreto sea el estado real del mundo. EI teorema de Bayes
un decision maker. como alguien que toma decisiones; y sobre todo, como aplicado a este caso afirmaria que la probabilidad condicionada P(s/E)
alguien que decide que modelos te6ricos deben ser aceptados como de que el estado S sea el estado real del mundo dada la evidencia E y,
mejores en su ajuste (fit) con el mundo. En el caso mas simple, que sera el en consecuencia, el grado de creencia del agente en que tal cosa suce-
que analice, un cientifico ha de decidirse entre dos modelos teoricos riva- da, tiene un valor P(s/E) = peS) x P(ElS) / prE). Donde peS) es el grado
les A, y ~, uno de los cuales ofrece una imagen del mundo mas correcta de creencia inicial 0 previo del agente en que S sea el estado real del
que el otro. En este caso basico se presupone que el agente -el cientifi- mundo, grado que sera modificado al entrar en juego una nueva eviden-
co- tiene que decidirse por una de dos opciones diferentes (elegir A, 0 cia empirica E.
elegir ~). Asimismo se presupone que, aunque el agente no conoce el EI problema con este modelo, segun Giere, es sencillamente que
estado real del mundo, puede caracterizar al menos dos estados posibles los cientifioos no se comportan oomo agentes bayesianos. Es mas, exis-
8, y 82, en uno de los cuales puede estar el mundo real mente. Tanto las ten estudios experimentales lIevados a cabo por psic610gos cognitivos
opciones como los estados han de ser mutuamente excluyentes y ex- que muestran que los seres humanos en general no son agentes bayesia-
haustivos en esas circunstancias. Como consecuencia de todo ello se nos. Giere cita cuatro de estos experimentos -alguno de ellos muy repeti-
obtienen cuatro posibles resultados alternativos (elegir A, siendo el esta- do en los manuales de pSicologia cognitiva- realizados entre personas de
do del mundo 8" elegir A, siendo el estado del mundo 82, elegir A2 sien- a pie, estudiantes, graduados universitarios en disciplinas cientificas y cien-
do el estado del mundo 8" y elegir ~ siendo el estado del mundo 8 2), De tificos en ejercicio. En ellos la mayor parte de los sujetos sometidos a
estos cuatro resultados, dos seran decisiones correctas (elegir A, si aste prueba, tras una informaci6n previa, atribuyeron a diferentes hip6tesis pro-
refleja mejor el estado del mundo 0 elegir A2 si es este el que 10 refleja puestas un grado de probabilidad condicionada no s610 poco concordan-
mejor), y los otros dos seran decisiones incorrectas. Giere considera que te, sino completamente alejada de la que serfa de esperar en cada caso
el m6vil principal del cientifico es un interes epistemico por tomar una segun el teorema de Bayes. Giere considera que estos resultados son
decisi6n oorrecta. Pero como aste no sabe cual es el estado real del mun- extensibles a toda la comunidad cientifica; si las personas en general no
do, ha de estimar el valor relativo de cada uno de los cuatro resultados son agentes bayesian os, tam poco 10 son los cientificos.
posibles. En la evaluaci6n de estas decisiones, es decir, en la selecci6n de Un modelo mejor de toma de decisiones seria en su opini6n el
un par opci6n-estado, es donde pueden intervenir otros intereses y valo- ofrecido por el premio Nobel de Economia y cientifico cognitivo pionero
res no epistamicos (personales, profesionales, sociales), paro estos -a su Herbert A. Simon.'3 En el modelo de Simon el agente racional opera en
juicio- no influyen directamente en la determinaci6n de las opciones 0 en condiciones de racionalidad limitada (bounded rationality), 10 que en esen-
la caracterizaci6n de los estados. cia quiere decir que, por diversas razones, aste no es capaz de calcular
Ahora bien, la investigaci6n empirica en la ciencia tiene como obje- la utilidad esperada (0 la probabilidad) de cada resultado posible en sus
tivo central proporcionar evidencias para apoyar la ocurrencia de uno u decisiones, pero si puede distinguir los resultados satisfactorios de los
otro estado del mundo. De modo que este esquema basico de toma de que no 10 son. Por eso cabe decir que el agente racional no es en este
decisiones debe ser completado si es que ha de dar cuenta de c6mo se modelo un maximizador.. de la utilidad esperada, como el agente ra-
incorpora nueva informaci6n obtenida a partir de los experimentos y c6mo cional de la eoonomia clasica, sino un satisfacedor.. (satisfieet'). EI agente
esta informaci6n afacta a la toma de decisiones. Giere ofrece dos alterna- elegira aquel resultado que, de acuerdo con sus intereses y valores -ya
tivas: completarlo mediante el modelo bayesiano de deciSion 0 completar- sean epistemicos 0 de cualquier tipo- estime como satisfactorio; sl es
10 mediante el modelo de satisfacci6n de Herbert A. Simon. que s610 hay uno que 10 sea. Cuando hay mas de un resultado eon ese
EI modelo de decisi6n bayesiano contempla al cientifico como un
agente bayesiano, esto es, como un agente racional que evalua en con-
formidad con el teorema de Bayes para las probabilidades condiciona- 13. No obstante, Giere contlesa qua asta modelo Ie parece todavla loseo y que Ie encantarla ancan-
das la probabilidad de que, dada una determinada evidencia empirica, trar alro major, poslblemente un modelo conexlonlsta Cf. Callebaut (1993). p. 177.
[
..

198 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 199 r


caracter, el agente ha de emplear algun procedimiento adicional, como, son compatibles con el realismo.'6 En su libro Explaining Science. A
por ejemplo, elevar el nivel de satisfacci6n hasta que solo quede uno de Cognitive Approach, Giere explica con cierto detalle el funcionamiento
ellos. Y si no hay ningun resultado satisfactorio, podra bajar el nivel de del ciclotron, el modo en que produce y controla un haz de protones, y
satisfaccion hasta que aparezca uno; 0 buscar nuevas opciones. pasa despues a describir un experimento efectuado alii sobre la reac-
A diferencia del bayesiano, el modelo de satisfaccion no cuenta cion proton-neutron (sustitucion en el nucleo atomico de un neutron
con estudios experimentales que 10 apoyen 0 10 descalifiquen. A pesar por un proton). Los cientificos dirigen contra el nucleo el haz de proto-
de todo, Giere considera que la conducta de los cientfficos a la hora de nes con energia conocida y determinan experimental mente la energla
tomar decisiones de su competencia es mucho mejor interpretada y ex- y el angulo de salida de los neutrones expulsados. Despues de haber
plicada cuando se los ve como satisfacedores .. en el sentido descrito. hablado con ellos durante mucho tiempo y de haber atendido al com-
En su opinion, una ventaja importante es que permlte entender las deci- portamiento que manifestaban en su trato mutuo, Giere concluye sin
siones de los cientfficos de modo naturalista, en la medida en que no reservas: No puede haber ninguna duda de que los fisicos nucleares
apela a ningun prlncipio supuesto de racionalidad, sino solo a juicios que yo he observado son realistas en el sentido de que creen que algo
individuales y a interacciones sociales. Otra es que las hipotesis en cues- esta dando vueltas en el ciclotron, atravesando sus conductos, y gol-
tion pueden ser vistas de modo realista como mejores 0 peores repre- peando los objetivos ... 17 Y en su opinion hay buenas razones para dar-
sentaciones del mundo. Aunque aqul ya no podemos detenernos mas les la razon a los cientificos por pensar de ese modo. Es la unica ma-
en el tema, hay que decir que el modelo de satisfaccion es reforzado e nera convincente de explicar 10 que pasa en el ciclotron:
lIustrado por Giere mediante la entrevista con tres tisicos ace rca de sus
Investigaciones para el establecimiento del modelo de Dirac de las inte- Estos Ilsieos nueleares producen protones con las earseterlsti-
racciones nucleares, y con la narracion del modo en que se produjo la cas deseadas, tal como la energia, y despues los usan, junto con otrss
aceptacion entre los anos 50 y 60 de la teoria de Wegener sobre la partleulas, pars investigar las propiedades de varios mieleos. Deeir que
deriva continental. 14 'produeen' y 'usan' protones impliea que esos protones existen. {. ..} Mi_
base para esta afirmaei6n es mi experieneia en este laborstorio, induda-
blemente junto con mi anterior lormaei6n en flsiea. I.

3_ REALISMO, PERO NO VERDAD


Los sociqlogos de la ciencia al estilo de Wooigar, Latour 0 Knorr-
Cetina obtienen conclusiones muy diferentes tras sus estancias en otros
A imitacion de algunos sociologos de la ciencia recientes, que
laboratorios. Y si Giere se puso a observar el comportamiento de los
antes de escribir sus estudios sobre la ciencia se introducen en los
cientfficos del ciclotron de la Universidad de Indiana fue precisamente
laboratorios cientfficos durante meses 0 anos, observando cuaderno
para desmentir a estos so~iologos en su propio terreno. No hace un es-
en mano 10 que alii se cuece (el caso pionero de Bruno Latour y Steve
tudio etnografico 0 sociologico de dicho laboratorio, como el mismo re-
Wooigar quedo plasmado en ellibro de ambos Laboratory Life)'5 , Gie-
conoce. Tampoco 10 pretende. Se limita a constatar como funciona el
re se paso tres ailos, entre 1983 y 1986, acudiendo asiduamente a las
ciclotron, cuales son las creencias de los cientlficos al respecto y como
instalaciones del Ciclotron de la Universidad de Indiana. Pero las con-
actUan en su trabajo; y cree que el modo en que se puede explicar mas
cluslones que saco fueron muy diferentes de las de los sociologos.
economicamente todo ello es con el realismo. Es decir, aceptando que
Encontro contingencia y negociacion .. , pero no construccion de enti-
los protones y los neutrones existen y que, si bien son entidades cons-
dades. Asl que, segun nos cuenta, la contingencia y la negociacion

14. Cf. Giere (1988). pp. 161-8 Ycaps. 7 y 8. Una eo<plicacl6n clara del modelo de satlsfaccl6n, asl 16. Giere (1988). p. 113.
como au apllcacl6n a un ejemplo sencillo puede encontrarse en Giere (1991), caps. 9 y 10. 17. Giere (1988). p.124.
15. 8. Laloury S. Wooigar (197911986). la Giere (1988), p. 125.
200 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 201

truidas, en el simple sentido de que son entidades teoricas, no son Ahora bien, Irente a otros realismos en la interpretaci6n de la cien-
entidades meramente construidas, ya que su existencia es previa e in- cia, el realismo constructivo de Giere --como consecuencia de su ads-
dependiente de la actividad de los cientificos. "Hubo un tiempo -escri- cripci6n a la concepci6n modelo-te6rica (0 semantica) de las teorias cien-
be-, antes de 1920, en que se podia haber argumentado que los proto- tificas- busca fundamentalmente sustituir la noci6n de verdad por otra
nes eran un constructo social. Pero este tiempo pas6 hace mucho. Hoy mas adecuada para caracterizar la relacion entre los modelos teoricos y
dia los protones han de ser tenidos como no menos reales que los pro- el mundo, Anteriormente explicamos que para los partidarios de la con-
tozOOS.'9 Acusa a los soci610gos de la ciencia de no ir a los laborato- cepci6n semantica las teorias cientfficas no son conjuntos de enuncia-
rios a contrastar sus puntos de vista constructivistas, sino a interpretar dos sino familias de modelos con sus aplicaciones. Los modelos son
de manera constructivista todo 10 que vean, encaje bien 0 no con sus entidades no IingOisticas (un mismo modelo puede ser expresado en
presupuestos. Y desde luego, para Giere, las cosas que pasan en los lenguajes muy diferentes) y, como tales, su relaci6n con el mundo no
laboratorios no encajan con el constructivismo epistemol6gico y ontol6- puede consistir en ser verdaderos, puesto que se supone que 'verdade-
gico de los soci610gos de la ciencia. Antes bien, ,,10 que ocurre en el ro' es un predicado semantico aplicable solo a entidades IingOisticas,
laboratorio es un proceso altamente desarroliado y organizado de inte- Giere, que no desea abandonar el realismo pese a que la mayor parte
racci6n con el mundo.20 de los partidarios de la concepci6n semantica 10 hacen, considera que
A pesar de esta critica al constructivismo social extremo, el realis- 10 que se da es mas bien una relacion gradual de similitud (similarity) 0
mo que Giere propugna es, segun se dijo al principio, un "realismo cons- de ajuste (fi~ entre dos entidades no IingOisticas: un modelo -que es
tructivo. No obstante, como sucedia con van Fraassen, aqui la construc- una entidad abstracta- y un sistema real. Uno puede preguntarse con
cion es entendida de una forma mucho mas limitada que la de los soci610- sentido por la mayor 0 menor similitud estructural entre el modelo te6rico
gos de la ciencia mencionados; 10 que hace desaparecer la impresion y la situaci6n empirica que pretende modelar, pero no tiene sentido pre-
inicial de incompatibilidad entre el realismo y el constructivismo con el que guntarse por la verdad del modelo. En esto los modelos te6ricos'Son
se 10 quiere conjuntar. Giere define el realismo como la opini6n segun la como mapas, un mapa de una ciudad no es mas 0 menos verdadero,
cual "cuando una teo ria cientifica es aceptada, se considera que la mayor sino mas 0 menos ajustado a la forma real de la ciudad, Del mismo
parte de los elementos de la teoria representan (en algun respecto y en modo, el modelo de doble helice que Watson y Crick propusieron para la
algun grado) aspectos del mundo.21 Y con la expresi6n 'realismo cons- molecula de ADN, 0 el modelo de un oscilador armonico simple como
tructivo'io que pretende es resaltar que los cientificos crean activamente una entidad que satisface en su movimiento la ley F = -kx, (un pendulo
los modelos teoricos y que no les son revelados directamente por la natu- simple, po~ ejemplo, donde xes el desplazamiento horizontal y k = mg/f),
raleza. Dicho sucintamente: "los modelos son constructos humanos, pero no son ni verdaderos ni lalsos, Su funci6n es proporcionar una represen-
algunos pueden proporcionar un mejor ajuste (fi~ con el mundo que otros, tacion ajustada, aunque irremediablemente parcial, del mundo exterior,
y se puede saber que 10 hacen.22 Asi pues, el constructivismo cognitivo y 10 que ha de verse para su evaluaci6n es si se da en efecto esa simili-
de Giere, no s610 no corta, como si hace el constructivismo social, toda tud esperada entre el modelo y el sistema real modelado.
conexi6n representacional entre las afirmaciones de los cientificos y el La noci6n de verdad podria ser empleada aqui, pero en un senti-
mundo real, sino que basa en elia su fuerza. do trivial muy diferente al que tradicionalmente se Ie ha dado, Cabe decir
que las ecuaciones interpretadas que caracterizan 0 definen un modelo
son verdaderas con respecto a al. Sin embargo, esto no es mas que una
forma diferente de afirmar 10 obvio: que el modelo satisface las ecuacio-
19. Giere (1988), i> 131.
20. En CaUebaut (1993), p. 182. Para la caracterlzaci6n del constructlvlsmo epistemol6gico y nes que 10 definen, No hay, pues, una relaci6n directa de corresponden-
ontolOglco vaasa Giere (1995). cia entre las ecuaciones 0 los enunciados que definen un modelo y el
21. Giere (1988). p. 7. No entraremos en el a~lIsis de esta definiciOn, aunque en prlnciplo S8 Ie
pueclen apllcar algunas de las consideraclones que hlcimos con respecto a la de van Fraassen. sistema real. Dicha relacion es indirecta, a traves del modelo, y entre
22. Giere (1992 b), i> 97, cl. Giere (1988), p. 93. aste y el sistema realla relaci6n no es de correspondencia, sino -repita-
202 ANTONIO J. DIEGUEZ L.UCENA
REALI$MO CIENTIFICO 203
moslo- de similitud. En su opini6n, es el olvido de esa mediaci6n del las que se encuentra de hecho porque el sistema real posee en si mis-
modelo y el intento de establecer una relaci6n semantica directa entre mo estas posibilidades 0 tendencias causales. EI objetivo de la ciencia
las ecuaciones y el mundo 10 que suscita las dificultades con las que seria, segun esto, describir la estructura de la posibilidad (propensi6n) y
tropieza la concepci6n standard de las teorias. necesidad fisicas.2 4
Cierto es que para Giere las teorias cientificas no estan constitui-
das s610 por modelos. Tambien incluyen hip6tesis te6ricas ace rca del
grado de similitud entre los modelos y los sistemas reales, y de los as- 4. CONCLUSIONES
pectos en los que esta se da. Por ejemplo, la teoria newtoniana de la
gravitaci6n incluiria la hip6tesis siguiente: "La Tierra y la Luna forman, Despues de este resumen de las propuestas de Giere, creo que
con un alto grado de aproximaci6n, un sistema gravitacional newtoniano una impresi6n inmediata no dejara de percibir el contraste entre la radi-
de dos particulas.23 Estas hip6tesis son entidades IingOisticas y, por calidad del prop6sito ultimo que las anima -a saber: un naturalismo que
tanto -illias si- son susceptibles de verdad 0 lalsedad. Pero tam poco reivindica para la ciencla la unica voz legitima en la epistemologia- y el
esto hace que la verdad pase a ocupar un papel central en la caracteri- caracter aparentemente moderado de sus resultados, sobre todo en com-
zaci6n y evaluaci6n de las teorias cientificas. Puesto que las hip6tesis paraci6n con otros naturalistas recientes. En mi opini6n, es precisamen-
se limitan a afirmar un grado determinado de similitud, la noci6n central te este empeiio p~r obviar todo 10 que no sea soluble desde un estricto
sigue siendo la de similitud. naturalismo epistemico, como si con ello creyera desembarazarse de
Giere cualifica a continuaci6n su realismo constructivo p~r oposi- presupuestos metafisicos susceptibles de denuncia p~r parte del anti-
ci6n a otros dos tipos de realismo: el realismo irrestricto y el realismo rrealista, 10 que Ie impide a Giere un compromiso mas fuerte con el rea-
metafisico. EI realismo irrestricto afirmaria que la similitud entre el mode- lismo, y en especial con el realismo semantico.
10 y el sistema real ha de darse en todos los aspectos. EI realismo meta- Digamos ya que la alternativa al fundacionalismo metodol6gico y
fisico, cuya caracterizaci6n Giere toma prestada de Putnam, aplicado a al racionalismo categ6rico no tiene p~r que ser el naturalismo a ultranza,
un modelo te6rico en lugar de a una teoria, afirmaria que la similitud con la ciencia de la ciencia, como Giere, Boyd y los seguidores de Quine
el sistema real no s610 ha de ser irrestricta, sino tambh3n completa, per- piensan. La busqueda de una epistemologia naturalizada es una "aspira-
fecta y unica. Como es natural, Giere se desembaraza inmediatamente ci6n perfectamente legitima, que sin duda mostrara su valia cuando ter-
de estos dos realismos de paja. EI realismo constructivo es restringido y mine la lase de pronunciamientos programaticos y sus resultados co-
s610 pide similitud en muchos aspectos relevantes del modelo, pero no miencen a ser mas sustanciosos. Pero no es en modo alguno evidente
en todos ni de manera perfecta. que una vez que se disponga de ella, las cuestiones epistemol6gicas
En cambio, considera que el realismo constructivo es un realismo tradicionales vayan a desaparecer 0 s610 encuentren una respuesta bajo
modal. Esto significa que la similitud establecida entre el modelo y el su cobertura. Asi como la Teoria de la Relatividad no ha acabado con las
sistema real no se reduce s610 al comportamiento actual de este, sino reflexiones filos6ficas acerca del espacio y el tiempo, sino que, per el
que el modelo pretende representar igualmente (Ia mayor parte de) los contrario, las ha avivado notablemente, es de esperar que la adopcl6n
comportamientos posibles del sistema real. La estructura modal del del naturalismo epistemol6gico suscite problemas filos6ficos nuevos y
modelo -Ia opci6n que deja a diferentes posibilidades de comportamiento enfoques complementarios de muchos de los viejos problemas. En tal
en el sistema real- obedece a que el sistema real posee una determina- sentido, todo parece indicar que en los pr6ximos anos, mas que trasmu-
da estructura causal intrinseca. Es decir, el modelo permite conocer c6mo tarse la epistemologia en una excluyente ciencia de la ciencia, se afian-
se comportaria el sistema real en condiciones diferentes de aquellas en zara la simbiosis multidisciplinar que ahora comienza a darse entre las

23. Gle,e (1988). p.81.


24. Gle'e (1985 b). p.84.
204 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
AEALISMO CIENTIFICO 205

diversas investigaciones cientfficas sobre los procesos cognitivos y una a dicho termino, que sigue siendo la misma, nombrada de otro modo. EI
reflexi6n filos6fica de segundo nivel en la que se planteen las cuestiones intento de Giere de "puentear las cuestiones semanticas" no se cierra
acerca de la evaluaci6n y justificaci6n racional del conocimiento. 25 La pues, con exito. 26 '
pretensi6n de Giere de hacer de la epistemologia una rama de la psico- Por un lado, resulta demasiado puntillosa su actitud con respecto
logia 0 de la biologia, al igual que la de los soci610gos de la ciencia de al concepto de verdad aproximada. "La verdad aproximada -ascribe-
hacerla una rama de las ciencias sociales 0 la de Rorty de darla por no es un tipo de verdad. De hecho les un tipo de falsedadl".27 Esto es
imposible y dedicarse a la hermeneutica 0 la poesia, son reacciones tanto como decir que s610 hay verdad cuando se trata de la Verdad, toda
injustificadas a los extremos aprioristas de la epistemologia tradicional y la Verdad y nada mas que la Verdad. Esta claro que Giere entiende per-
del logicismo de los empiristas contemporaneos. Se puede aplaudir la fectamente 10 que pretende recoger la expresi6n 'verdad aproximada',
saludable ventilaci6n que esto ha producido en un ambito en el que el aunque a 031 no Ie guste el nombre. Asi, cuando intenta defender su rea-
aire comenzaba a estar demasiado enrarecido. Pero los problemas filo- lismo constructivo de la meta-inducci6n pesimista de Laudan (el argu-
s6ficos no desaparecen por decreto, pese a 10 mucho que puedan con- mento, que ya expusimos, segun el cualla historia esta plagada de teo-
tribuir a su abandono ciertos empefios. rias que fracasaron en la referencia pero tuvieron cierto exito practico),
Giere denuncia con raz6n el encorsetamiento filosofico que ha Giere comenta: "EI argumento se derrumba si abandonamos la charla
producido una racionalidad categorica e incondicionada, dictada en so- sobre la verdad aproximada en favor de la similitud entre el modelo y el
litario por las leyes de la 16gica formal, y descontextualizada historica y mundo, 10 que permite a una aproximaci6n incluir respectos tanto como
socialmente; una racionalidad como la que se habia intentado hacer pasar grados de similitud. Exista el eter 0 no, hay muchos respectos en los que
por buena en~a filosofia neopositivista y en la popperiana. Sin embargo, la radiaci6n electromagnetica es como una perturbaci6n en un eter".28
una cosa es que los criterios de evaluacion (las razones p~r las que se Pues bien, esto ni mas ni menos es 10 que diria un defensor de la verdad
consideran validas las teorias) cambien historicamente y otra que no aproximada. Que tambien las teorfas falsas pueden tener un grado de
existan mas principios de racionalidad que los condicionados p~r el con- verosimilitud alto, y que la teoria del eter electromagnetico 10 tuvo, a
texto. Cuando se atiende a 10 que se nos presenta como alternativa, mas pesar de su fracaso referencial, p~r la misma raz6n que Giere sefiala.
parece que en lugar de estar ante una racionalidad limitada se esta de Pero adem as, 10 que importa no es la palabra que usemos para
nuevo ante una visi6n limitada de la racionalidad. Recordemos que ra- expresar la relaci6n que las teorias guardan con el mundo. Lo que impor-
cionalidad condicionada significa exactamente para Giere que los princi- ta es como se caracterice esa relacion, y la similitud de la que habla
pios de racionalidad admisibles son s610 principios que conectan las Giere no es mas que el traslado de la vieja noci6n de correspondencia a
estrategias de investigaci6n con los fines de la investigaci6n. Se trata, entidades no IingOisticas como son los modelos te6ricos. Sin embargo,
pues, de una racionalidad instrumental a la que se quiere subordinar es discutible que se gane mucho con el cambio, pues la nocion de simi-
cualquier consideraci6n sobre los fines. I~ud eSla despues de todo sujeta a la misma obJeci6n que ha impedido
Pero la consecuencia mas importante del naturalisrno de Giere siempre a sus criticos aceptar la teoria de la verdad como correspon-
en 10 que a nosotros nos interesa es, como hemos dicho, el abandono dencia. ~En que consiste la similitud entre una teoria (un modelo), es
de la noci6n de verdad para dar cuenta de la relaci6n entre las teorias decir una representacion, y un sistema real? Ni Giere ni ningun otro ha
cientfficas y el mundo. 'Verdad' no es un predicado facilmente naturaliza- conseguido una respuesta mejor de esta cuesti6n que la que diera
ble, y no es extrano que Giere 10 quiera hacer desaparecer de su episte- Tarski en relaci6n con la verdad.
mologia, dados los supuestos de partida. En su realismo constructivo se
evita, en efecto, el termino 'verdad', pero no se evita la idea que subyace
26. Giere (1988), p.93.
27. Glere(1988),p.108.
25. Como ejemplo de esla simbiosis me parece muy lIustrativo A.I. Goldman (1986). 28. Glere(1988), p. 107.
206 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
REALISMO CIENTIFICO 207

Entender la verdad como algo aplicable solo a entidades lingO is- siempre en relaci6n con los mismos sistemas reales. Asi, a pesar de
ticas implica tener que renunciar a predicar la verdad, en un sentido contener elementos inadecuados una teoria pude ser exitosa en sus pre-
estricto, de los modelos teoricos. Pero el concepto de similitud desem- dicciones y por consiguiente tener utilidad manipulativa.3D
peiia en este easo una funcion equivalente. Si no se olvida esto, la posi-
cion de Giere se nos revelara como un realismo semantico encubierto. No se trata, por tanto, de que la verdad, 0 la verdad aproximada, 0
Incluso, dejando de lado las cuestiones terminologicas, el acuerdo de la verosimilitud deban desaparecer por ser nociones iniltiles, equivoca-
fondo entre el realismo constructivo de aste y el realismo cientffico criti- das 0 earentes de sentido. Lo que sucede es que el tarmino 'verdad'
co de Niiniluoto resultara bastante apreciable. EI propio Niiniluoto ha hecho puede ser sustituido por 'adecuacion' (0 'ajuste' 0 'similitud' 0 cualquier
notar que si, de acuerdo con Giere (y con Nancy Cartwright), una teo ria otro analogo) cuando 10 que se pretende recoger con al no es la repre-
T es verdadera para un modelo idealizado, 0 dicho de otro modo, algu- sentacion correcta de la realidad por parte de un enunciado 0 sistema
nos enunciados fundamentales son trivialmente verdaderos en el mode- de enunciados, sino la representacion correcta de un sistema real por
10 idealizado que los satisface, y aste a su vez mantiene cierta similitud parte de un modelo. Pero la noci6n no ha eambiado en 10 esencial, pues
con un sistema real, entonces Tes aproximadamente verdadera 0 vero- si el modelo es adecuado 0 se ajusta en cierto grado al sistema real, sus
slmil con respecto a dicho sistema, ya que verdad + similitud =verosimi- versiones IingOisticas seran aproximadamente verdaderas.
litud. Una teorla -concluye Niiniluoto- es aproximadamente verdadera si
es verdadera en un modelo que es similar al sistema real. 29
Un autor realista que, con gran sensatez, no hace problema de
esta cuestion terminologica es Leon Oliva. Creo que hay que seguirle
cuando escribe:

[...JUna teoria aproxlmadamente verdadera es una teoria que a


trawls de sus modelos ofrece una descripci6n correcta, 0 adecuada, pero
slempre parcial, de sistemas reales, de su estructura y funcionamiento.
[...J La idea basica aqui es que en realidad no se trabaja con la
noci6n de verdad sino que lista ha sido subrogada por la noci6n de ade-
cuacl6n de los modelos. As!, cuando se habla de una teoria aproximada-
mente verdadera, se quiere decir que es una teoria que contiene mode-
los que representan entidades realmente eXistentes, y que representan
correctamente por 10 menos algunos rasgos y funcionamiento de esas
entidades. (. ..J
Resumiendo, en 10 que he insistido es que la nocl6n de verdad
aproxlmada que se maneja en las actuales discusiones sobre realismo y
antirrealismo debe entendelSe como representaci6n adecuada de un sis-
tema por un modelo. csto permite aceptar que una teoria puede conte-
ner unos supuestos .fa/sos y otros verdaderos . cs decir. la teoria
puede contener modelos que representan sistemas reales, los cuales
pueden ser adecuados en unos aspectos e inadecuados en otros, pero

29. Cf. Nllnlluoto (1991). pp. 149150.


30. Olive (1968). pp. 224-6.
CAPITULO 8

EL REALISMO CIENTiFICO
CRiTICO DE NIINILUOTO

Hay aqu( dos cuestiones evidentementes confundidas:


1) l xiste la verdad objetiva, es decir. puede haber en las
representaciones mentales del hombre un contenido que no
dependa del sujeto, que no dependa ni del hombre ni de la
humanidad? 2) 5i es asf, las representaciones humanas que
expresan la veroad objetlva lPueden expresarla de una ,,",z,
por entero, incondicionalmente, absolutamente 0 s610 de un
modo aproximado, relativo?
V. I. Lenin, Materialismo y empiriocriticismo.

EI finlandes IIkka Niiniluoto es el fil6sofo realista que mas en serio se


ha tomado la queja de Laudan de que nadie ha conseguido dar una carac-
terizaci6n precisa del concepto de verdad aproximada 0 de verosimilitud.
Sus argumentos estan elaborados desde un realismo bastante fuerte que,
sin embargo, no encaja con las tesis (R3) y (R4) del realismo convergente aI
modo en que 10 entiende Laudan -la primera de ambas afirmaba que las
teorfas anteriores son casos limite de las posteriores y la segunda que las
nuevas teorfas deben explicar el exito de sus predecesoras. En realidad,
excepto para casos muy contados (algunas ramas de la matematica y algu-
nos episodios de ciencia normal), Niiniluoto rechaza expresamente la
visi6n acumulativa del progreso cientifico que se recoge en ambas tesis. La
visi6n de la ciencia como un proceso continuado de acumulaci6n de verda-
des no s610 pasa por alto el caracter siempre conjeturaJ de los conocimien-
tos cientificos y el hecho de que incluso nuestras mejores teorlas pueden
ser lalsas -algo en 10 que Popper no se cansO de insistir y que Niiniluoto
asume por completo-; ignora tambien que en el desarrollo de la investiga-
ci6n cientifica los resultados previos son a veces reintrepretados, reevalua-
dos y tambien rechazados por las nuevas teorfas. '

1. Cf. Nllniluoto (1980), pp.428-429, (1984), cap. 7 y (1987 a), pp.460 y ss.
210 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
AEALISMO CIENTIFICO 211

Ademas de a Laudan, Nilniluoto ha dedicado numerosos pasajes en que, por causas diversas, va dejando atnis viejas teorias y con-
de su obra a rebatir los argumentos de Putnam contra la teoria de la cepciones anquilosadas y es capaz de forjar otras nuevas con un exito
verdad como correspondencia. La influencia que el realismo interne ha mayor que las anteriores; pero sin que ese proceso implique la existen-
ejercido sobre el pensamiento de Niiniluoto es de sobra manifiesta y cia de un telos que dirija desde el futuro los cam bios producidos. Niini-
sera inmediatamente reconocida, pero Niiniluoto se separa con nitidez luoto cree, sin embargo, que esta caracterizacion as insuficiente. Lo
de Putnam al insistir en la existencia, como sustrato de nuestro conoci- natural, segiln ai, es entender la nocion de progreso como acercamiento
mlento, de un mundo independiente de los esquemas conceptuales y, a una meta situada adelante, no como una simple separacion (que
en especial, al defender la teoria de la verdad como correspondencia. despues de todo podria no representar ninguna mejora) de un punto
Tambien ha entrado Niiniluoto en polemica con el instrumentalismo de de partida: "La meta cognitiva de la ciencia es conocer 10 que ailn es
Sneed y StegmOller, y ha ofrecldo una respuesta digna de consideracion desconocido, y nuestro progreso real depende de nuestra distancia a
al problema de la inconmensurabilidad de las teorias cientrticas. Todo este destino. 3
ello propicia que su filosoffa pueda ser considerada hoy p~r hoy como EI problema es que en el caso de la ciencia -como se han encar-
una firme y autoconsciente representacion de un realismo cientffico atento gado de repetir muchos criticos de la verosimilitud popperiana- desco-
ala historia de la ciencia y desembarazado de ciertos dogmatismos epis- nocemos donde se sitila ese destino. No podemos saber de antemano
temologlcos. EI mismo ha calificado esta filosoffa de "realismo cientffico donde esta 10 desconocido. Por eso, aunque el progreso real efectuado
critico, escogiendo como su principal lema la tesis de que "Ia ciencia esta en funcion de la distancia ignota que nos separe ailn de la meta,
progresa en la medida en que consigue obtener una informacion cre- nuestra estimaci6n del progreso habra de hacerse sobre evidencias acer-
cientemente verosimil sobre la realidad.2 ca del avance realizado con respecto al punto de partida. Niiniluoto qule-
re dejar claro de este modo que una cosa es que no sea factible en la
practica medir el progreso cientifico como funcion de la distancia que
1. LA NOCI6N DE PROGRESO CIENTiFICO nos separa ailn de la meta propuesta y otra distinta que el progreso
cientffico no pueda ser concebido y definido precisamente como un acer-
'Progreso', segiln Niiniluoto, es un termino normativo 0 relativo-a- camiento a la misma. Esto illtimo es una cuestion semantica, mientras
un-fin (goal-relative), que debe ser distinguido de tarminos descriptivos que 10 primero, el encontrar indicadores que permitan identificar un de-
y neutrales con respecto a cualquier fin, como 'cambio' y 'desarrollo'. EI sarrollo progresivo en la ciencia, es una cuestion metodologica. En con-
termino 'progreso' tlene connotaciones valorativas que sugieren la idea tra del parecer de Laudan, Niiniluoto afirma que es posible dar una ca-
de una mejora con respecto a una situacion anterior y un avance hacia racterizacion semanticamente adecuada de qua signifique que las teo-
un objetivo deseado, connotaciones que los otros tarminos citados no rias cientificas se vayan acercando a una meta y, al mismo tiempo, reco-
poseen. Algunos filosofos antirrealistas, como Kuhn y StegmOller, que nocer que en la practica no esta casi nunca a nuestro alcance medir ese
niegan que la ciencia persiga como objetivo el logro de teorias cada acercamiento tal como se ha dado realmente, sino solo sobre la base de
vez mas cercanas a la verdad, han pretendido caracterizar el progreso la evidencia disponible en cada momento. Para el esa meta cognitiva
cientffico mediante el recurso a una mirada retrospectiva que, dirigida hacia la que progresa la ciencia consiste en obtener informacion verda-
hacia el punto de partida de nuestros conocimientos sobre algiln asun- dera acerca de la realidad. Lo cual no prejuzga que esa sea la ilnica
to, nos revela 10 que se ha avanzado desde aliI. EI progreso es tratado meta de la ciencia, ni que se la haya de alcanzar por un ilnico camino. Es
entonces como una evolucion desde 10 ya conocido mas que una evo- concebible tambian que el progreso hacia la verdad sea un "progreso
lucion hacia una meta prefijada. La ciencia progresaria en la medida ramificado, usando la terminologia de StegmQller.

3. NI"I~oto (1987 b). p. 153.


2. Nllnlluoto (t987 b). p.1Sl.
212 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEAllSMO CIENTIFICO 213

Las razones por las que Laudan euestion6 que la verdad sea 0 del nivel A al nivel B parece progresivo a la luz de la evidencia disponi-
pueda ser una meta de la eieneia, un objetivo razonable haeia el eual ble ... Las caracteristicas que nos permitan hacer estas illtimas valora-
quepa haeer algiln progreso, ya han quedado expuestas con anteriori- ciones seran los indicadores del progreso. Laudan habria planteado, por
dad. Para responder a elias Niiniluoto eomienza por haeer algunas preei- tanto, una exigeneia demasiado fuerte en su metodologia al pedir que
siones aelaratorias. Una meta puede ser aooesible (aloanzable en un una meta racional para la eieneia sea accesible y efectivamente recono-
nilmero finito de pasos en tiempo finito) 0 inaooesible (inaloanzable en cible. Basta con que haya indicadores razonables de progreso en rela-
un nilmero finito de pasos en tiempo finito). Por otra parte, una meta es cion a ella, y para la verdad los hay.
ul6pioa cuando es inaloanzable y ni siquiera se la puede aproximar. Es
irracional perseguir metas ut6picas, como lIegar a la Luna eaminando,
porque no se puede hacer ningiln progreso en el intento de alcanzarlas. 2. REALISMOYVERDAD
Pero no todas las metas inaccesibles son utopicas. Ser moral mente per-
fectos es una meta inalcanzable, y no obstante es susoeptible de funcio- En contra de los que niegan la existeneia de la verdad objetiva 0
nar como un principio regulativo que gufe nuestra condueta para hacer de los que intentan reemplazar la verdad por algiln sustituto epistemico,
algiln progreso hacia ella. AI tener en cuenta estos matices puede apre- y en contra de aquellos que, como Laudan y van Fraassen, conceden
ciarse, segiln Niiniluoto, d6nde esta el error en la argumentacion de Lau- que las teorias son susceptibles de verdad 0 falsedad, pero ereen que
dan. La verdad seria una meta inalcanzable, pero no ut6pica. Cierto que esto es irrelevante para evaluar el progreso cientifico, el realismo oientl-
no podemos lograr un acceso definitivo a la verdad (como dijera Popper, fico erilieo de Niiniluoto mantiene que la verdad, entendida como una
somos buscadores de la verdad, aunque nunca nos sea licito concluir relaei6n semantica entre lenguaje y realidad al modo en que la caraete-
que somos sus poseedores), sin embargo podemos saber si nos esta- riz6 Tarski, es una meta principal (aunque no la ilniea) de la cieneia.
mos acercando a ella con nuestras teorias. Asimismo, frente a los instrumentalistas, dieha noci6n de verdad es apli-
En realidad, cualquiera que sea la reconstrucci6n que podamos cable en todos los niveles de la ciencia, desde los informes observacio-
dar de la tarea cognitiva total de la ciencia -conocer todas las verdades nales a las teorias generales, pasando por las afirmaciones de existen-
sobre la realidad 0 resolver todos los problemas cientificos- la meta illti- cia de las entidades te6ricas. Finalmente, entre los extremos del (ealis-
rna es infinita e inagotable ... 4 Los problemas que la ciencia ha de resol- mo ingenuo y del escepticismo, que creen respectivamente que la ver-
ver son potencialmente infinitos y no todos tienen una soluei6n finita- dad es de acceso faeil a de aeceso imposible, el realismo cientifico criti-
mente alcanzable. Por eso Niiniluoto, al igual que John Herschel en el co representa una via intermedia, ya transitada antes por Peirce y por
siglo pasado, cree que la cieneia creeera siempre sin agotar jamas su Popper, que reconoce la falibilidad de nuestros conocimientos cientifi-
tarea de conocer el universo. cos, por seguros que estos nos parezcan, pero ve al mismo tiempo en la
Siendo la verdad una meta inalcanzable, las estimaciones racio- suposicion de la verdad aproximada de tales conocimientos la mejor
nales ace rca de si progresamos haeia ella no pueden ser faciles. Porque explicacion del exito practico de la ciencia. 5
ademas de inalcanzable, la verdad no es una meta efectivamente reco- Efectivamente, Niiniluoto concede en su realismo suma impor-
nocible, es decir, no existen pruebas rutinarias para mostrar que se la ha tancia a la noci6n de la verdad como una correspondencia entre el len-
alcanzado 0 se esta mas cerca de ella. En tales casos hemos de distin- guaje y la realidad. Despues de todo, es su punto principal de discrepan-
guir entre el progreso real hecho hacia su consecuci6n y nuestras per- cia con filosofos como Putnam, Habermas, Dummett y Rescher, y el que
cepciones del progreso. Afirmaciones como el paso del nivel A al nivel Ie sitila en la Ifnea de Russell, el primerWittgenstein y Popper. Su empe-
B es progresivo" deben ser distinguidas de valoraciones como el paso no es mostrar que la teoria de la verdad como correspondencia es la

4. Cf.Nllnlluoto(1987b).pp.152. 5. Cf.Nllnlluoto (1987 b). pp.154-5.


214 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REAUSMO CIENT1FICO 215

mas satisfactoria de todas las explicaciones de la verdad, y la unica que como coherencia y la teoria pragmatista de la verdad, estan para Niini-
permite sustentar una posici6n autenticamente realista. luoto lastradas con graves deficiencias. La teoria de la verdad como
AI igual que hiciera antes Popper, Niiniluoto considera que la de- coherencia, cuyos principales defensores en la historia de la filosofia
finici6n rigurosa que Tarski dio de ella es suficiente para disipar las du- ha sido los idealistas alemanes, aunque tambiEln fue defendida por
das que el oscuro concepto de 'correspondencia' entre entidades lin- Neurath,1 sostiene que la verdad no conslste en una relacion entre
gOisticas y no-lingOlsticas pudiera suscitar en muchos. Se ha dicho en nuestros juicios y una realidad extralingOistica, relaci6n que estima in-
ocasiones (por ejemplo Putnam 0 Susan Haack) que la definici6n de concebible, sino en una peculiar conexi6n entre unos juicios y otros.
Tarski en realldad es neutral con respecto a cualquier teoria de la ver- En concreto, se dira que un enunciado es verdadero si forma un siste-
dad, y que, por tanto, no se la puede utilizar para apoyar la teoria de la ma coherente con otros enunciados. EI argumento de Niiniluoto contra
correspondencia. De hecho, es cierto que Tarski afirm6 explicitamente la la teoria de la verdad como coherencia es bastante simple. Suponga-
neutralidad epistemo/6gica de su concepci6n. Sin embargo, esto 10 hizo mos un conjunto consistente1: de enunciados verdaderos. Suponga-
en el contexto de la discusi6n entre el idealismo y el realismo, no en el mos tambien un enunciado a compatible con dicho conjunto. La mera
de la comparaci6n de las diferentes teorias de la verdad. En contra de la coherencia de a con 1:, aun cuando pueda ser una condicion necesa-
Interpretaci6n neutral de la definici6n tarskiana Niiniluoto cita las conoci- ria, no basta, sin embargo, para garantizar la verdad de a, ya que pue-
das palabras del propio Tarski en las que este asegura que con su defi- de suceder que tanto a como su negaci6n sean ambas coherentes con
nici6n quiere dar una expresi6n precisa a las intuiciones que subyacen 1:. La negacion del axioma de las paralelas de Euclides, por ejemplo,
en fa concepci6n aristotelica de la verdad. sigue siendo consistente con el resto de los axiom as de su geometria.
Tambien se dice a menudo que la definici6n de Tarski fue formula- Ahora bien, si se define la verdad de un enunciado como su coheren-
da por aqual s610 para lenguajes formales y que sus presupuestos impi- cia con un conjunto 1: dado, entonces se viola el principio de no contra-
den aplicarla a los lenguajes naturales. La raz6n de ello seria doble. Por diccion, al tenerse que admitir que tanto a como su negacion podrian
un lado, los lenguajes naturales son semanticamente cerrados, es decir, ser ambas verdaderas. Si se define, en cambio, la verdad de un enun-
contienen los medios de referirse a sus propias expresiones y contienen ciado como el hecho de que sea implicado por el conjunto 1:, entonces
a la vez predlcados semanticos tales como 'verdadero' y 'falso'. Esa ca- se viola el principio del tercero excluido, pues pod ria ser entonces que
racteristica permite que se produzcan en ellos paradojas semanticas, ni a ni su negaci6n fueran verdaderas. 8 Por 10 tanto, la verdad no pue-
como la del mentiroso, que los invalidan para una definici6n rigurosa de de consistir en la mera coherencia de enunciados.
! la verdad. Una definicl6n asi deberia venir dada en un metalenguaje La teoria pragmatista de la verdad -0 mejor habria que decir las
! semanticamente mas rico que el lenguaje objeto al que se refiere. Por
otro lado,los lenguajes naturales no son forma/mente especificab/es, es
teorias pragmatistas de la verdad, ya que son diversas-goza en la
actualidad de mayor aceptaci6n que la coherentista y no seria exage-
i decir, no se puede determinar en ellos con precisi6n culiles serran las rado decir que su prestigio y su empuje es tambien mayor que el de la

I
!"
f6rmulas bien formadas. Sin embargo, Niiniluoto no ve aqui tampoco las
cosas del mismo modo. Para responder a esta objecion trae de nuevo a
colacion las palabras de Tarski. Este expres6 claramente que, aunque su
teo ria de la verdad como correspondencia. EI rasgo principal de Ials
teorials pragmatistals de la verdad consiste en identificar asta con cierto
tipo de conocimiento logrado en cierto tipo de circunstancias 0 me-
definici6n de verdad era rigurosa s610 para lenguajes formales, se podia diante cierto tipo de procedimientos, 0 bien capaz de cierto tipo de
tomar sin embargo como aproximada para lenguajes naturales. 6 efectos. Es decir, la verdad, como vim os en el caso de Putnam, es
Por otra parte, las dos principales alternativas rivales de la teo-
ria de la verdad como correSpOndencia, esto es, la teoria de la verdad

7. Carnap ia acept6 durante un tlampo, y mas recientemente ha sido recuperada en clerta forma
6. Cf. Nllnlluoto (1987 a). pp. 137140 Y 14304, Nllnlluoto (1994), Tarskl (1944) y Haack (1991), pp. por Rescher (1973).
120-150. a Cf. Nllnlluoto (1987 a), pp. 1356.
t,
r
216 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA REALtSMO CIENTJFICO 217

entendida en terminos epistemicos mas que en terminos semanlicos. limite ideal de la investigaci6n cientmca, racionalmente aceptable en
Si la teoria de la verdad como correspondencia entiende la verdad como condiciones Ideales (Putnam), 0 el consenso ideal conseguido en una
una relaci6n entre los enunciados y el mundo, y la teoria coherentista comunicaci6n humana 'libre' 0 'no distorslonada' (Habermasj.9
la entiende como una relaci6n entre enunciados, la teoria pragmatista
la entiende como una relaci6n entre los en unci ados y los sujetos cog- La objeci6n que Niiniluoto hace contra estas teorias pragmatis-
noscentes que los sustentan. tas de la verdad es que presuponen en el fondo la noci6n de verdad
En la historia de la filosofia ha side tradicional distinguir entre el como correspondencia. Solo asi puede dotarse de sentido a la mera
concepto de verdad y los criterios para reconocer cuando hay verdad. idea de una 'teoria ideal' mencionada por Putnam, 0 de una teo ria ca-
Y es comprensible que haya sido asi porque desde Arist6teles hasta el paz de sobrevivir a 'todas las objeciones'. EI consenso de la comuni-
siglo XIX la teoria de la verdad como correspondencia era simple men- dad cientifica no puede servir para definir la verdad porque no habria
te el modo en que se concebia la verdad y, con la posible excepcion de tal consenso, ni tan siquiera garantia alguna de que se pudieran resol-
Kant, no se contemplaban seriamente alternativas opuestas. Una vez ver correctamente los problemas cognitivos mas simples, si la comuni-
definida la verdad como la adecuaci6n del pensamiento, de los juicios, dad cientifica no dispusiera ya al menos de algunas verdades. Quiza el
de las proposiciones 0 de los enunciados con el modo en que son las mejor modo de interpretar esta objeci6n, que Niiniluoto no aclara mu-
cosas, resulta 16gico pensar que pueda haber verdades que no conoz- cho mas, es entendiendo que ante cualquier definicion pragmatista de
camos y que incluso jamas lIeguemos a conocer. Podemos emitir jui- la verdad que identifique a esta con algun estado de conocimiento (teoria
cios verdaderos sin saberlo, puesto que los criterios para reconocer la ideal, limite final de la investigaci6n, etc.), siernpre cabria preguntarse
verdad no son infalibles. En cambio, la teoria pragmatista de la verdad, que es 10 que hace que sea verdadero ese estado de conocimiento.
que liene su origen en el pragmatismo americana (James, Peirce y Ante tal pregunta 0 bien se contesta que dicho estado corresponde
Dewey) de finales del XIX y principios del XX, declara que ni tiene con el modo en que las cosas son en realidad, 0 bien se vuelve a
sentido ni es posible entender la verdad sin ligarla indisolublemente a recurrir de manera circular a la definicion dada y se dice que ese esta-
las actividades cognoscitivas y practicas mediante las que los seres do de conocimiento es verdadero porque la verdad consiste en ser ese
humanos deciden que es 10 verdadero y 10 falso. Una definici6n de estado de conocimiento.
verdad que no tenga en cuenta que criterios utilizamos para localizar Solo la teo ria de la verdad como correspondencia es, pues, viable
de hecho la verdad acerca del mundo seria para un pragmatista una para Niiniluoto. Pero su realismo cientifico critico no debe ser por ello asi-
definici6n vacia. Y, por tanto, el concepto de una verdad que permanez- milado al realismo metaffsico en el sentido de Putnam. EI realismo cientf-
ca siempre desconocida es absurdo para el. Para calificar algo de ver- fico critico rechaza el mito de 10 dado y esta plenamente comprometido
dadero tiene que haber sido ya alcanzado mediante el procedimiento con la idea de que el mundo que conocemos no esta ya-hecho, no es un
estipulado. mundo prefabricado (ready-made) con anterioridad a nuestro conocimien-
to del mismo, ni esta dividido en partes, 0 en individuos y propiedades con
Mlentflls que el reallsta .....scrlbe Nlinlfuoto- slgue por 10 comlin a independencia de la actividad conceptualizadora humana:
Plat6n deflnlendo el conoclmlento genulno en termlnos de verdad
(eplsterne es la creencia verdadera justlflcada), el pragmatista Ie da la No hay un lenguaje privlfegiado para describlr el mundo. Dile-
vuelta a esta deflnicl6n y define la verciad en terminos de los resultados rentes sistemas conceptuales ...... g. nuestro lenguaje orciinario en la vida
de la bUsqueda humana del conoclmiento -y por tanto dlfumlna diaria y los diversos marcos cientfficos- constituyen el mundo de dlfe-
intenclonalmente la distinci6n entre semantica y epistemologia. As;' la rentes modos en 'objetos' 0 'individuos', y slempre seleccionan para su
estrategia pragmatlsta es identificar la verciad con los contenidos del co-
nocimiento humano en su estado final 0 ideal: verciadero significa 10 mis-
mo que 'probado' (intuicionismo matematico), 'verilicado' (verilicacionlsmo),
'afirmable garantlzadamente' (Dewey), 'exitoso' 0 'eficaz'en la practica, el 9. Niinlluoto (1987 a), p. 136.
218 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 219

conslderacl6n s610 algunas de las propledades de estos objetos. En epistemica, como hacen los pragmatistas. La verdad puede ser relativa
esle sent/do nuestra ontologia es en la pract/ca un reflejo de la eleccl6n a un lenguaje, pero no es relativa a ninguna de nuestras oreenoias 0
de un lenguaje. 10 sistemas de creencias. Si una comunidad comparte un lenguaje L, la
versi6n del mundo proporcionada por la L-estructura correspondiente no
Pero si se entiende esto asf, si el mundo no posee una estructura consiste en las creencias que dicha comunidad tenga sobre el mundo,
ontol6gica propia, sino que esta viene dada por la eleccion del marco sino en la forma en que el mundo es en relaci6n a L.12
IIngOfstico, y si es la mente humana a traves de diferentes sistemas con- Justamente porque el mundo, 0 mejor dicho, un fragmento WL
ceptuales la que divide, estructura y seiiala cuales son los individuos y de el representado por una L-estructura, es el que sigue teniendo la
cuales las propiedades que se Ie pretenderan atribuir a aqual ~c6mo se- ultima palabra sobre 10 verdadero y 10 falso, nada de 10 dicho hasta
gUir afirmando entonces que el realismo es una doctrina defendible y que aquf significa tam poco una especie de constituci6n de la reaJidad a
la verdad consiste en la correspondencia de nuestros enunciados con la partir del sujeto cognoscente. Nuestros lenguajes son los que dictami-
realidad extramental? EI internalismo de Putnam, por no decir incluso el nan que tipo de propiedades se predicaran de los individuos y que tipo
relativismo ontol6gico de Quine, parecen quedar peligrosamente cerca. de individuos se intentaran 10caJizar en el mundo, pero 10 que no po-
En 10 que respecta a la cuesti6n de la verdad, la version tarskiana dran hacer sera decidir cuales son los hechos en un mundo asf estruc-
de la verdad como correspondencia no presupone en ningun momento turado. Dicho brevemente: "tan pronto como un lenguaje esta dado,
para Niiniluoto que el mundo haya de poseer una estructura previa e con predicados que design an algunas propiedades, corresponde al
independiente de cualquier lenguaje, es decir, que haya de ser un mun- mundo y no a nosotros 'decidir' que enunciados de L son facticamente
do prefabricado. EI esta de acuerdo en que nuestros enunciados no es- verdaderos. Por ejemplo, tan pronto como se fijan los significados de
tablecen ni pueden establecer una correspondencia con una realidad los terminos 'Helsinki', 'Viena' y 'esta al norte de', se sigue que Helsinki
sin estructura; s610 10 pueden hacer con una reaJidad estructurada de esta al norte de Viena -con bastante independencia de las opiniones
algun modo. Mas la estructura que esta tenga es relativa siempre al YO- que podamos tener sobre este hecho .13
cabulario descriptivo de un lenguaje L, es pues una L-estructura y no AI mundo no cabe mas acceso que a traves de algun marco con-
una estructura intrfnseca. Lo que Tarski hizo fue definir que debra enten- ceptual, sin que haya -eso sf- ninguno que pueda pretender la exolusi-
derse por verdad de un enunciado en el oontexto de un lenguaje L. Su vidad para este fin; pero, contra 10 que Putnam dice, el mundo exisle
noci6n de verdad es la de verdad-en-un-Ienguaje, y por tanto 10 que lambien oon independenoia de loda conoeplualizaoi6n, y tiene capaci-
permite decidir sobre dicha verdad 0 falsedad es el aspeoto que el mun- dad para determinar dentro de cada una de elias cuales son los hechos
do presenta a traves de dicho lenguaje. ll EI que la verdad sea siempre que son verdaderos y cuales los que no. 0 si se quiere, el mundo ofrece
relativa a un lenguaje, a un marco conceptual, no debe lIevarnos, sin una resistencia que impide que nuestra mente, ademas de proponer
embargo, a concluir que la verdad sea una noci6n irremediablemente para el diversas L-estructuras posibles, sea tambian la que determine
por sf misma que estados de cosas definidos en cualquiera de esas L-
esturcturas es real. Esto es algo que, por ejemplo, el relativismo ontol6-
10. Nlinliuol0 (1987a),p. 141.
11. Popper, sin embargo, ha mostrado su discrepancla con respecto a esla Interpretaci6n de las gico de Quine niega. 14 Asf 10 expJica Niiniluoto:
ideas de Tarskl. En su (1994), p. 48 razona del sigulente modo: "Paro l.,no as 18 noci6n tarskiana
de la verdad una noel6n relatlva11.No es relatlva allenguaJe al cual pertenece at enunciado
cuya verdad estc1 slendo dlscutlda? La respuesta a esta pregunta BS'no'. La teorfa deTarskl dice Cada sistema conceptual e8Ooge, por asl dec/r. sus proplos he-
que un enunciado en algun lenguaja, digamos elln9188, as verdadero sl y 8610 51 corresponde chos a partir de algo -llamemosio EL MUNDO (THE WORLD)- que no
con los hechos. Y la teorla de Tarski impliea que cuando haya 011'0 lenguaia, dlgamos el Frances,
en el que podamos describlr el mismo hecho, entonces el erunciado en Frances que describe el
hecho sera verdadero sl y s610 sl el correspondlente enunclado en Ingles es verdadero. De 12. CI. Nllniluol0 (1998), p. 51.
modo qua es Imposlble, segun la teorfa de Tarskl, que de dos enunciados que son traducciones 13. Nllnlluolo(1987 a), p. 141.
el uno del olro, uno de elias pueda ser verdadero y el otro falso. La verdad, segun la teo rIa de 14. En (1986), p. 75 Quina ascribe: ..Carace de sentiOO declr, denlro de la teorfa, cuel de los varios
Tarskl, no as par 10 tanto dependlente dellenguaJe 0 relaUva allenguaje. posibles modelos de nuestra forma te6rica as nuestro modelo real a pretandldo.. ,
220 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMQ CIENTlFICO 221

esta sun conceptualizado 0 dividido en partes. En este sentido e/ mundo categorias solo aplicables a los ien6menos, y porque adem as el noume-
no esta prefabricado. Pero de ahl no se sigue que e/ mundo sea comp/e- no no puede ser objeto de nuestra experiencia. EI noumeno kantiano
tamente 'p/sstico' 0 'ma/eab/e' en cua/quier forms que queramos -a/ modo tiene solo un uso negativo, es 10 que pone limite a nuestra sensibilidad.
como un litro de agua puede ser vertido en recipientes con cua/quier En cambio, EL MUNDO del que habla Niiniluoto es la realidad espacio-
forma (con un vo/umen determinado). EL MUNDO posee 'factualidad' en temporal misma, en la que se dan los individuos y propiedades que en
e/ sentido de que es capaz de resistir nuestra vo/untad. '5 ella identifican y entresacan nuestros sistemas conceptuales.
En segundo lugar, para Kant las cosas tal como son en sf mismas
Las estructuras que cada lenguaje 0 sistema conceptual L deter- permanecen siempre desconocidas; para Niiniluoto, en cambio, EL MUN-
mina sobre EL MUNDO son fragmentos 0 versiones de EL MUNDO a los DO es cognoscible en la medida en que interactuamos con el y obtene-
que Nliniluoto designa como WL Son el modo en que EL MUNDO apa- mos asf informacion sobre que L-estructuras Ie encajan mejor. De he-
rece relativamente al poder expresivo de L ... '6 No hay ningun lenguaje cho, cualquier informaci6n alcanzada mediante una L-estructura es ya
ideal que permita elaborar una versi6n WL que sea la unica descripci6n un conocimiento acerca de (un fragmento de) EL MUNDO. EI objeto co-
adecuada de EL MUNDO, pero la relatividad de las estructuras WL no nocido no es un objeto fenomenico, es mas bien una verdad parcial so-
puede hacer olvidar que todas son fragmentos del mismo MUNDO y que bre los objetos de EL MUNDO.'8 Digamos que mientras que para Put-
es este el que tiene la ultima palabra. La terquedad de los hechos no nam el noumeno carece de sentido, porque la idea de un mundo inde-
obedece a la garra de la costumbre, como afirma Goodman, ni queda pendiente de la mente es vacia, para Niiniluoto el noumeno es una no-
sin explicaci6n posible, como Ie sucede a Putnam." Obedece a que es cion prescindible, porque, aunque existe un mundo en sf mismo, inde-
EL MUNDO mismo el que nos dice .. que es 10 verdadero y que es 10 pendiente de la mente, aste es real y cognoscible.
falso en nuestros esquemas conceptuales. En tercer lugar, si EL MUNDO no es alga noumenico, tampoco la
A nadie se Ie puede escapar la mas que notable similitud entre verdad ha de ser entendida como una correspondencia con los fen6me-
estas tesis que quieren ser realistas pese a todo, y el idealismo episte- nos. La verdad para Niiniluoto consiste en la correspondencia de los
mol6gico de Kant. La influencia de Kant en la epistemologfa contempo- enunciados con una realidad estructurada conceptual mente. Pero esa
ranea es, segun estamos comprobando, bastante considerable. Los ca- realidad estructurada no es una mera construcci6n nuestra, pues se Ira-
sos de Popper y de Putnam no son los unicos. Y podrfa pensarse que 10 ta de una parte de EL MUNDO que, como tal, no esta dada p~r la activi-
que Niiniluoto llama 'EL MUNDO' no es sino la cosa en sf, el noumeno dad conceptualizadora hum ana. Si nuestra visi6n de EL MUNDO no puede
kantiano, y que la verdad consiste en la correspondencia entre nuestros ser la del Punto de Vista del Ojo de Dios, tam poco existen los fen6me-
enunciados y la manffestaci6n fenomenica de los noumena incognosci- nos como instancia intermediaria entre nosotros y EL MUNDO.Niiniluo-
bles. Con todo, hay ciertas diferencias que marcan una separaci6n 10 to es, sin duda, 10 que Kant lIamarfa un realista trascendental.
suficientemente nitida como para que la filosoffa de Niiniluoto siga ca- EI finlandes consigue evitar ademas dos dificultades que Putnam
yendo dellado del realismo. senalaba en la teoria de la verdad como correspondencia. Segun Putnam,
En primer lugar, 'EL MUNDO' no es un concepto-limite, como 10 el defensor de dicha teorfa 0 bien se ve obligado a postular una especie
es el noumeno kantiano. EL MUNDO para Niiniluoto existe en sf mismo, de intuici6n intelectual que Ie proporcione a la mente un acceso directo a
con independencia de la mente humana, pero es tam bien algo real con la cosa en sf, 0 bien ha de postular una estructura esencial e intrfnseca
10 que el sujeto entra en interaccion causal y cognoscitiva. Esto no pue- que es la que singulariza una correspondencia determinada entre los
de decirse del noumeno kantiano, porque 'realidad' y 'causalidad' son signos y los objetos. '9 Niiniluoto no hace ni 10 uno ni 10 otro. No hay
acceso intuitiv~ directo a EL MUNDO, ni este tiene estructura categorial

15. Nllnlluoto (1987 a). pp. 141-2.


16. Nllnlluoto(1996).p.51. 18. Cf. Nilnlluoto (1984). p. 178 Y(1996). p. 52.
17. Cf. Goodman (1990), p. 134. 19. Cf. Putnam (1983). p.225.
222 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
REALISMO CIENTIF1CO 223
inlrinseca (aunque si una eslructura fisica espacio-Iemporal) con inde-
grados de verosimililud en funci6n de una evidencia disponible.
pendencia de la que Ie asignan nueslros marcos concepluales. Y sin . '1t'1ud.21
Veamos primero la caraclerizaci6n 16gica de la verOSfmf
embargo cabe aun hablar de verdad como correspondencia.
Sea L un lenguaje de primer orden con un vocabulario finilo. Cada gene-
EI realismo cienlifico critico, por lanlo, eSlaria de acuerdo con el
ralizacion h en L liene una forma normal dislribuliva, eslo es, h es logica-
realismo inlerno de Pulnam en negar que exisla una eslructura inlrinseca
menle equivalenle a una disyunci6n de consliluyenles muluamenle ex-
del mundo, pero no en que la leo ria de la verdad como correspondencia
cluyenles y conjunlamenle exhauslivos, eada uno de los cuales es una
haya de ser sustiluida en beneficio de una leoria pragmatisla de la verdad.
descripcion de un estado posible de un fragmenlo del mundo, dado un
Dicho de olro modo, el realismo cienlifico crilico rechaza, al igual que el
conjunlo de Q-predicados en el senlido de Carnap. Suponiendo que se
realismo inlerno, la lesis de que hay exactamenle una descripci6n verda-
puede definir la distancia d(C p CI) entre dos con~'i.'uyan'es, la distan.cia
dera y completa de c6mo es el mundo, pero 10 hace porque cree posible
d(h, Cj ) de la generalizacion h a CI puede ser deftntda como una funct6n
combinar la learia de la verdad como correspondencia con la idea de que
de las dislancias d(C1, CI), conde C1esla en la forma. normal de L:
la eslructura onlol6gica del mundo sea relaliva a un lenguaje y que, por
Para cada lenguaje L hay uno y s610 un consliluyente, deslgnado
ende, haya mas de una descripci6n verdadera del mundo.2o
por C', que es verdadero. Pueslo que, por hipolesis, C' expresa loda la
verdad acerca del L-mundo WL, es decir, toda la verdad de aquella por-
ci6n del mundo real conceptualizada y expresada en L, se establece
3. LAVEROSIMILITUD: PROBLEMA L6GICOY EPISTEMICO .
entonces que el grado M de L-verosimilitud de h (L-truthlikeness of h)
viene medido por la formula
Aclarada la noci6n de verdad como mela de la ciencia a la que asia
se ace rca de forma progresiva, queda por ver c6mo ha de enlenderse
M (h, C') = 1 - d(h, C')
esle acercamienlo y cuales son los crilertos indicadores de que se esla
produciendo. Como primer paso para ello Niiniluolo elabora una definici6n
Todo ello puede ser visualizado de una forma baslanle inluitiva
preclsa del conceplo de verosimilitud que inlenta superar los problemas
en esta figura:
que Tichy y Miller habian descubierto en el conceplo popperiano. EI fraea-
so de Popper se debi6, en opini6n de Niiniluolo, a que esle defini6 la
verosimilitud en lerminos de valores de verdad y deducci6n, resullando de h _-----. C'
ello su inaplieabilidad a leorias falsas. Pero hay un modo mejor de definir- M
la, que es el que 131 prefiere seguir, y que fue iniciado por el propio Tichy e
independienlemenle por Rislo Hilpinen en 1974. Esle modo allernalivo se
basa en el analisis del conceplo de 'simililud' (similarity) y en la 16gica
inductiva de Hinlikka. Es noloria, pues, la diierencia de enfoques, leniendo
en cuenta que Popper rechaz6 de plano la validez de la 16gica inducliva.
Debido a la complejidad lecniea de sus presupueslos no haremos aqui
una exposici6n delallada del mismo, pero apunlaremos las ideas basicas.
Niiniluolo dislingue el problema 16gico de la verosimililud, es
THE WORLD
declr, el problema de definir la verosimililud como dislancia a una
verdad indefinida, del problema epislemico, es decir, la eslimaci6n de
21, Hare una exposici6n simplificada de la misma. al modo de 18 efectuada en Nliniluoto (1980). Las
modiflcaciones introducldas despues, especialmente en Nllnlluoto (1987 a) no son esenciales
20. Cf. Nllnlluoto (1984). p. 177 Y(1996). P. 49. para nuestros prop6sitos. Para una aclaraci6n con ejemplos de c6mo sa construye una forma
normal distrlbutiva vaasa Nllnlluoto (1987 a), pp. 51 Yss,
224 ANTONIO J. DI~GUEZ LUCENA
REAllSMO CIENTIFICO 225

Posteriormente Niiniluoto ha generalizado esta definicion de ve- sin embargo que son posibles los juicios comparativos sobre verosimili-
rosimilitud para los casos en los que el enunciado verdadero en L se tud basados en buenas razones. Para Popper el grade de corroboracion
compone el mismo de una disyuncion de constituyentes, en lugar de de una teo ria era un indicador epistemico fiable de la verosimilitud de la
uno solo.22 Asimismo, ha precisado con mas detalle como debe enten- misma. No daba una medida de la verosimilitud, pero sf de como de
derse la distancia entre un constituyente cualquiera y aqual que se con- verosimil parecia una teoria com parada con otra en un momento deter-
sidera verdadero. Si se entiende que en la formula anterior d expresa la minado de la pugna entre elias. No obstante, surgen problemas cuando
distancia minima dada por el constituyente de h mas cercano a C', en- se aplica esta idea a teorias refutadas por una evidencia a. Segun la
tonces la formula mide el grado de aproximacion 0 acercamiento a la definicion de Popper, deben tener todas por igual un grado de corrobora-
verdad de h (nearnass to tha truth). Para que la formula mida el grado de cion de -1 (el minimo posible) dada la citada evidencia, y sin embargo
verosimilitud habrfa que entender la distancia d como una funcion mas teorlas refutadas por la misma evidencia pueden tener grados de verosl-
compleja, que incluyera esa distancia minima al constituyante verdade- militud diferentes, e incluso alguna puede tener una alta verosimilitud. 24
ro pero tambien incluyera la suma normalizada de las distancias de los La propuesta del finlandes difiere de la de Popper en la medida
constituyentes de hal constituyente verdadero, y atribuyera un peso re- en que toma de la logica inductiva bayesiana el concepto de probabili-
lativo a cada uno de ambos componentes. Con la inclusion de esto ulti- dad epistemica en tanto que expresion del grado de creencia racional en
mo Niiniluoto pretende que el grade de verosimilitud recoja como factor una hipotesis, un concepto que, como es sabido, Popper no admite. 25
integrante, ademas del grado de acercamiento a la verdad (cosa que Esta propuesta consiste en mostrar que las probabilidades epistemicas
hace la distancia minima mencionada), el grado de informacion sobre /a de hipotesis rivales (dada una evidencia a) ayudan a construir un indica-
verdad. dor falible y revisable de su verosimilitud.
Una diferencia fundamental que presenta este concepto de vero- Dada una evidencia a que puede ser usada para evaluar las pro-
similitud con respecto al de Popper es que se trata justamente de medir babilidades inductivas P(C I Ie) de los constituyentes Ci' el valor espera-
la distancia al enunciado verdadero mas informativo dentro dellenguaje do del desconocido grado de verosimilitud M (h, C') sobre la base de la
L, y no la aproximacion a la verdad total", es decir, a todas las verda- evidencia a y relativo a la probabilidad epistemica Pes:
des que puedan establecerse sobre el mundo en toda su variedad. 23
En cuanto al problema epistemico, este concierne a las condicio- ver (h / a) =L P(C I / a) M (h, CI)
I
nes para afirmar racionalmente sobre la base de alguna evidencia a que
el enunciado h es verosimil, 0 mas verosimil que otro, aun cuando la donde" i recorre los Indices de todos los constituyentes de L. De este
verdad C' sea desconocida, 10 cual sucede en la mayor parte de los modo, ver (h / e) es el grado astimado de L-verosimilitud de h (astimatad
casos. Es dificil, en efecto, que sepamos cual es el constituyente verda- degree of L-Truthlikenass of h) sobre la base de la evidencia e.
dero de L, y esta claro que en tales circunstancias no podemos aplicar la
formula anterior para hacer juicios sobre la mayor verosimilitud de un
enunciado con respecto a otro, pero 10 que sl podemos hacer aun es
establecer tales juicios comparativos como conjeturas realizadas en fun- 24. Cf. Niinlluoto (1987 a). pp.264265.
25. Para Popper loda probablJidad legltima as objetlva. en el sentido de sar una caracterfstica de
cion de la evidencia disponible. una serle (real 0 vlnual) de sucesos, ode un suceso singular en tanto que elemento de la serle,
Niiniluoto nos recuerda como Popper, que habia insistido mucho perc no de un Bslado de conoclmJento. Admite que as poslble. sin embargo, referlr la probablU-
dad a eoonciados que describan sucesos en vez de a los sucesos mismos (probabliidad J6g1ca),
en que la verosimilitud no era una idea epistemologica, habla sugerido En a,se caso p(a,b) = rha de Interpretarse como 81 grado en que e/ enunelado a contlene Intor-
maCJ6n que asta contenlda en b. 51 bien esta probablildad 16glca no liene un caracter InductJvo
S!no deductivo. En cambio, atribulr una probabilidad al grado de creencla raclonal en una hiP6te:
SIS una ~z dada cle~.evldencla emplrlca (probabUldad eplstemica 0 subjetJva) enclens, segun
22. En Nllnlluoto (1987 .). pp. 256259 Y(1987 b). p. 157. su conOCJda oplni6n, diflCUttades insuperables que Imposibllhan una IOglca Inducllva probabUfstica.
23. Cf. Nllnlluoto (1987 .). P. 205206. Cf. Popper (1985 .), parte Ii.
226 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 227

Una secuencia de teorias h" h2' hs' ... en L se dice que converge comparacion en 10 que se refiere a la verosimilitud de dos teor/as for-
hacia la verdadsi M (h" CO) ~ 1 donde i = 1,2, ... Del mismo modo, esta muladas cada una de elias en uno de esos lenguajes. Sea h una teoria
secuencia paraca convarger hacia la verdad si ver (hi / a) ~ 1 donde i = formulada en L y h' una teoria formulada en 1.:, y sea 1.:' una extension
1,2, ... comun de L y L', que contiene, si los hubiere, solo los postulados de
Con esta caracterizacion de la verosimilitud, Niiniluoto perfila su significado (MP (') MP') comunes a ambos lenguajes. Entonces, se pue-
teoria realista del progreso. Si h Yh' son dos teorias rivales en un mismo de decir que h' es mas veros/mil (more truthlike) que h en relacion con
ambito de problemas y L es ellenguaje ideal para este ambito, entonces L" si y solo si h' junto con los postulados MP' - MP posee mayor grado
se dice que h' esta mas cerca de la verdad que h si y solo si h' tiene de I.:'-verosimilitud (relativa a MP (') MP') que h junto con los postulados
mayor grado de L-verosimilitud que h. En este caso, el paso de h a h' es MP - MP'. En otras palabras, tratamos los postulados de significado
un paso progresivo. Ahora bien, en la practica 10 normal es que no co- especificos de L (respectivamente L) como una parte de la teoria h
nozcamos L y la evaluacion ha de hacerse recurriendo a la evidencia a (respectivamente h)>>.27
an nuestra estructura conceptual 1.:. Entonces podemos decir que, en Con todo ello, Niiniluoto esta convencido de haber ofrecido una
relacion a 1.:, el paso de h a h' parace progresivo sobre la evidencia e si respuesta satisfactoria a las objeciones de Laudan. Ya no cabe en su
y solo si ver (h' / e) es mayor que ver (h / a) en 1.:. Esto no significa otra opinion aducir contra el realismO que la verdad es un fin utopico para la
cosa que la valoracion racional de teorias esta condicionada historica- ciencia y que nadie ha conseguido decir que significa estar 'mas cerca
mente a los mejores sistemas conceptuales que hayamos podido en- de la verdad'. Una vez que se ha establecido que el grado estimado de
contrar en cada momento. verosimilitud de una hipotesis es alto, es decir, que tiene un gran exito
Es importante aclarar que el hecho de obtener un valor alto para empirico dada la evidencia disponible, es racional afirmar, aunque esta
ver (h / e) no debe tomarse como una prueba de que h tiene en realidad afirmaci6n sea siempre falible, que tam bien es alto su grado de verosi-
una alta verosimilitud. Lo unico que podemos hacer dado ese alto valor militud. Y los ejemplos historicos que Laudan aporta de teorias exitosas
es afirmar que, en la medida en que la probabilidad epistemica atribuida que resultaron no tener reterencia no invalidan este paso, porque una
sea adecuada, estamos racionalmente justificados para decir que la ve- teoria puede ser altamente verosimil 0 aproximadamente verdadera in-
rosimilitud de h es alta, aun cuando el juicio emitido sea siempre falible. cluso si hace afirmaciones existenciales falsas.28 Por otra parte, 'Ia no-
Por eso, el problema de la estimacion del grado de verosimilitud es tan cion de L-verosimilttud se define como relativa a un lenguaje y, por tanto,
dificil como pueda serlo el problema de la induccion. 26 a un marco conceptual para describir el mundo. Esto significa que, aun-
Con estas herramientas conceptuales encuentra tam bien una que no 'haya por que excluir en el progreso cientifico la posibilidad que
respuesta la tesis de la inconmensurabilidad de las teorias rivales, tan Kuhn rechazaba de una direccion coherente de desarrollo ontologico,
esgrimida por el antirrealismo relativista. Dado que un lenguaje se puede tampoco es necesario asumirla. Teor/as formuladas en diferentes len-
considerar constituido por un vocabulario y un conjunto de postulados guajes pueden contener ontolog/as muy diferentes sin que eso impida
de significado (meaning postulates), el problema de la inconmensura- una comparacion en su grado de acercamiento a la verdad (es decir, al
bilidad se daria, segun Niiniluoto, en el caso en que tuvieramos dos constituyente verdadero de la extension 1.:' de los lenguajes de ambas).
lenguajes L y I.: con vocabularios parcialmente coincidentes y que, sin Niiniluoto subraya que su teoria de la verosimilitud no supone que los
embargo, contuvieran algunos postulados de significado (MP y MP') casos reales de sucesion de teorias han de ser monotonamente conver-
que fueran contradictorios, de modo que no habria una extension co- gentes, con 10 que en este punto puede esquivar las cr/ticas antirrealis-
mun de L y I.: que preservara los postulados de significado de ambos tas (Kuhn, StegmOlier y Laudan, entre otros). Finalmente, la verosimili-
lenguajes. Pero habria un modo de establecer incluso entonces una

27. Nllnlluoto (1980i. pp. 445-446 Y(1987 ai. p.468.


26. Cf. NiinUuoto (1964), p. 176. 28. Nllnlluoto (1987 bi, p. 159.

I
228 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 229

tud asl entendida es un criterio ahist6rico de evaluaci6n del progreso habria grado estimado de verosimilitud, y sin ella verosimilitud quedaria
que evita las paradojas que surgen al identificar la racionalidad con la gravemente limitada en sus aplicaciones potenciales a los casos en los
eleccion de la teoria mas progresiva segun los criterios de cada epoca. que la verdad sobre un aspecto del mundo es ya conocida. Es esta una
No obstante, las consideraciones hist6ricas no quedan excluidas p~r cuesti6n sobre la que ha de tomarse una decisi6n previa, y son cada vez
completo de la valoraci6n del progreso en terminos de verosimilitud esti- mas los que la toman favorablemente. Otra cosa es si los cientificos se
mada. Niiniluoto subraya que la evidencia disponible para estimar la ve- comportan como agentes bayesianos cuando deciden aceptar una teo-
rosimilitud de una hip6tesis varia hist6ricamente, de modo que si en un ria en favor de otra. Como se vic en el capitulo anterior, las investigacio-
momento, dada la evidencla e parecia mas veroslmilla hip6tesis h que nes empiricas parecen mostrar que no es as!. No obstante, la verosimi-
Ia h', en un momento posterior, dada la evidencia e', puede ser mas litud no pretende ser un algoritmo para tomar decisiones. EI objetivo de
verosimil la hip6tesis h'. Niiniluoto es ofrecer una caracterizaci6n rigurosa del concepto de vero-
similitud, no formular una teorla de la decisi6n.
Donde si parece que son necesarias ulteriores aclaraciones es en
4. CONCLUSIONES el recurso al concepto de 1actualidad' para explicar p~r que la actividad de
la mente no 10 puede ser todo en el proceso de conocimiento. La factuali-
La filosofia de IIkka Niiniluoto representa en la actualidad una de dad del mundo sigue sonando valis nolis a cierto tipo de estructura ontol6-
las propuestas mas comprometidas con el realismo cienlifico en los cin- gica intrinseca. Si no hay una estructura, por minima que sea, propia de
co sentidos que aqul Ie hemos dado a ese termino. No s610 acepta los EL MUNDO ~que es 10 que haea que asle se resista a todo 10 que a traves
niveles mas Msicos, como hacen otros realistas contemporaneos, sino de nuestros lenguajes 0 sistemas conceptuales queramos hacer con el?
que elabora una defensa rigurosa y contundente de la verdad como meta ~que impediria que EL MUNDO fuera completamente maleable? EI mun-
efectlva de la ciencia y de la verosimilitud como grade de aproximaci6n a do no puede ser algo carente p~r completo de estructura porque entonces
esa meta. AI mismo tiempo es capaz de prescindir del dogmatismo y la serla un puro caos. De hecho Niiniluoto afirma que no es una masa amor-
ingenuidad epistemica que ha hecho durante tanto tiempo del realismo fa, sino una colecci6n de hechos polencia/es, y Ie reconoce una estructu-
tradicional un objetivo una y otra vez abatible. AsI, su realismo epistemo- ra espacio-temporal propia.29 EI mismo admite que asta es una cuestion
logico queda matizado al coincidir con Putnam en que el mundo no esta ardua y en la que resulta sumamente dificil formular con precisi6n las
prefabrlcado, siendo las L-estructuras con que intentamos conocerlo algo ideas. 3o En uno de sus trabajos mas recientes, como replica a una obje-
creado p~r la mente, y en que no puede haber una unica descripci6n ci6n similar, se pregunta expl!citamente: .. ~C6mo puede EL MUNDO, que
adecuada del mismo. EI haber sabido compaginar el realismo con papel no posee ninguna estructura categorial inherente, 'elegi~ la estructura WL?..
central que tienen los lenguajes 0 los marcos conceptuales a la hora de A 10 que responde de inmediato: .. La charla metaf6rica sobre 'elecciones'
estructurar el mundo que conoeamos es su aportaci6n mas interesante. puede ser entendida aqui tan facilmente como en la teorla de la decision
Niiniluoto ha mostrado que una mente activa en el proceso de conoci- y en la semantica de la teoria de juegos: en el juego de explorar la reali-
miento, cuya intervenci6n sea imprescindible para dotar al mundo de dad, la elecci6n de un lenguaje L es mi primer movimiento, y es seguido
una estructura categorial y hacerlo, p~r tanto, cognoscible, no es algo por 'Ia elecci6n de la Naturaleza' de una estructura WL' EI juego continua
que s610 pueda asumir el idealismo, y que incluso el realismo puede dar con mi intento de estudiar los secretos de WL' Y toda informaci6n verdade-
cuenta mejor de su funci6n. ra sobre WL, es decir, sobre un fragmento de EL MUNDO, tambien nos
Existen en su propuesta ciertos supuestos que despertaran sin dice algo sobre EL MUNDO ... 31
duda algunos recelos. La viabilidad de las probabilidades epistemicas,
p~r ejemplo, no esta fuera de toda discusi6n entre los logicos y los fil6-
29. Cf.Nlinliuoto (1984), p.ln y(1996), p.49.
sofos de la ciencia. Su caracterizaci6n de la verosimilitud necesita, em- 30, En comunicacl6n personal.
pero, de dicho concepto, pues sin las probabilidades epistemicas no 31. Nlinliuoto (1996), pp.51-2.
230 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA

En mi opinion, 10 que Niiniluoto quiere decir con esto es que la EPfLOGO


'factualidad' de EL MUNDO, mas que como cierto tipo de estructura in-
trinseca debe ser entendida como los modos posibles en los que EL REALISMO SIN CIENTIFISMO
MUNDO aotua sobre nosotros. En tanto que conjunto de potencialida-
des, la factualidad implica que solo ciertos ordenes son posibles, pero
no exige que deba haber un orden fundamental que los posibilite. No hay
necesidad de lIegar reductivamente a un orden unico para explicar por
que no todos los ordenes son posibles. La 'factualidad' hace que EL
MUNDO no este absolutamente indeterminado, pero no es una estruc-
tura intrinseca actualizada que haga de EL MUNDO algo previa y com- Aunque hoy en dia hemos abandonado la idea de un
pletamente determinado. conooimiento absolutamente cierto, no hemos abandonado
de ningun modo la Idea de una busqueda de la verdad. Por el
Ellector juzgara si esta respuesta es suficiente. Quiza piense que
contra rio, cuando decimos que nuestro conocimiento no es
no se ha explicado todavia como puede un mundo sin estructura intrin-
cierto, s610 queremos decir que nunca podemos estar segu-
seca elegir una estructura WL que Ie encaje, es decir, en que consiste ros de que nuestras conjeturas sean verdaderas.
exactamente la interaccion de un mundo sin estructura y un sujeto cog- K. R. Popper, The Myth of the Framework.
noscente que intenta imponerle mediante un lenguaje una estructura
determinada. Por mi parte, a falta de un analisis mas detenido de la En mi oplni6n, sin embargo, tenemos una nooi6n de
cuestion, prometido por Niiniluoto para proximas publicaciones, no creo verdad, incluso si no disponemos de una explicaci6n
que sea conveniente especular mas aqui con posibles soluciones. esclarecedora de Ia naturaleza dela verdad. en el sentido
metafisico fuerte, yen mi opini6n la verdad es una propiedad
de muchas de las oraciones (sentences) que pronunciamos y
escribimos. [...J Si se me pregunta por que mantengo esta
idea, dada nuestra falta de exito en la empresa metaffsica
fuerte, contestaria que podemos reconooer muchos casos
claros de verdad asi como de falsedad.
H. Putnam, Words and Life.

Nada importante se refuta nl se demuestra, aunque


se pase de creer 10 uno a creer 10 otro.
A. Machado, Juan de Mairena.

Hemos lIegado al final de nuestro a veces sinuoso camino. A 10


largo de estas paginas, y al hilo de la exposicion de algunos episodios
centrales de un debate filosofico que todavia continua, hemos ido ara-
iiando poco a poco algunos elementos para configurar una respuesta a
la pregunta de la que partiamos en el inicio: ~cual es la relacion que
guardan nuestras teorias cientificas con el mundo? Es el momento aho-
ra de ofrecer, si quiera sea de forma sum aria, 10 que hem os alcanzado
despues de este esfuerzo.

I
232 ANTONIO J, DIEGUEZ LUCENA REALISMO CIENTIFICO 233

Pero antes de hacerlo hay todavia que esquivar una ultima barre- temologia, en fin, de la que ha desaparecido el dualismo sustancialista,
ra. Seria reprochable desconocer u obviar aqui que el s610 hecho de el mito de 10 dado, la btlsqueda de la certeza y la metafora de la mente
buscar una respuesta para esa pregunta ha side declarado como un como un Espejo de la Naturaleza, Y ese es el tipo de epistemologia a la
proyecto imposible para la filosofia, y sin otro destino merecido que el que pertenece el realismo cientffico que se ha venido perfilando en es-
abandono. Como es sabido, Richard Rorty asi 10 ha venido proclamando tas paginas, Es mas, puestos a ser cuidadosos con las atribuciones, el
en sus obras. l Ligada a unos amilisis provocatives, brillantes y eruditos epistemologo fundacionalista al que Rorty proscribe es desde hace mu-
de la historia de la filosofia moderna y contemponinea, plenos de vigor cho una rara avis.
critico contra una filosofia autoerigida en juez de la cultura -un vigor con Rorty describe en los siguientes terminos la epistemologia que
el que resulta dificil dejar de simpatizar en un principio, pero que a la declara fracasada y desechable:
postre socava la posibilidad de una critica cultural profunda-, Rorty hace
pasar esta tesis con sorprendente suavidad por la garganta de muchos cf deseo de una teorla del conocimiento es un deseo de constric-
lectores. Se auxilia para ello en la autoridad de Wittgenstein, Heidegger ci6n -un deseo de encontrar fundamentos a los que poder aga"arse,
y Dewey, con un perceptible trasfondo nietzscheano. Desde luego no es armazones que no nos dejen extraviarnos, objetos que se impongan a sl
este un asunto que se pueda despachar con grandes palabras en un mismos, representaciones que no se puedan negar.
parrafo breve. Sin embargo, aun a riesgo de resultar en exceso expediti-
YO, creo necesario exponer al menos p~r que las afirmaciones de Rorty Lo que completa de este modo en paginas posteriores:
no han conseguido paralizar la redaccion de este libro, 0 10 que es igual,
p~r que no han convencido a su autor.
La dificultad procede de una idea que es comtin a los plat6nicos,
kanlianos y posilivistas: que el hombre liene una esencia -a saber, des-
Supongamos, para ir directamente a 10 fundamental, que Rorty
cubrir esencias. La idea de que nuestra tarea principal es ref/ejar con
ha conseguido desenmascarar los presupuestos cuestionables del fun-
exactitud, en nuestra propia csencia de Vidrio, el universo que nos ro-
dacionalismo epistemologico moderno. Supongamos que ha mostrado dea, es ef complemento a la idea, comtin a Dem6crito y Descartes, de
que la concepcion cartesiana de la mente como una sustancia a cuyos que el universo esta formado por cosas muy simples, clara y distintamente
contenidos tenemos un acceso privilegiado es insostenible. Suponga- cognoscibles, el conocimiento de cuyas esencias constituya el vocabufa-
mos que ha mostrado p~r que es erronea la conviccion de Locke de que rio-maestro que permite fa conmensuraci6n de todos los discursos.
explicando causalmente los procesos mentales se puede justificar el ai- Hay que dejar de lado esta imagen clasica de los seras humanos
cance y limites del conocimiento; y tambien p~r que la posibilidad kan- antes de poder dejar de lado una filosolla cuyo centro este en fa episte-
tiana de un conocimiento a priori es una quimera. Aun as I, no esta pro- mologla. cf intento de conseguirlo tiene ef nombre de hermeneutica!
bado que la epistemologla este ligada necesariamente a esos supues-
tos. En realidad, el desarrollo actual de la epistemologia parece mostrar Leido esto, surge inmediatamente la pregunta de si esa imagen
mas bien que no 10 estan. Sus argumentos no prosperan frente a una clasica de los seres humanos .. de la que habla no desapareci6 tiempo
epistemologia que no busca dispensar algoritmos para la eleccion de atras del horizonte y, p~r tanto, si esa epistemologia a la que ataca Rorty
teorias y que no pretende ser el momento cumbre 0 el nucleo de la sigue siendo un proyecto en curso. Salvo en circulos filos6ficos tradicio-
filosolia, ni el fundamento de las ciencias, ni el tribunal de la razon; una nalistas, al margen del desarrollo real de la filosolia, no es facil encontrar
epistemologia que no ve su tarea como el intento de una reconstrucci6n a alguien que crea que el hombre tiene una esencia que consiste en
de nuestros conocimientos sobre fundamentos indubitables, y que se descubrir esencias, 0 que el mundo esta compuesto de cosas simples
presenta ella misma como falibilista, revisable e interpretativa; una epis- que pueden ser conocidas clara y distintamente, Tampoco hay muchos

1. Cf. especiaimente ROrty (1983), parte Ii y (1996). 2. Rorty (1983), pp. 287 y 323.

I
234 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA
REAllSMO CIENTIFICO 235

que quieran saber algo acerca de armazones infalibles, objetos que se minos que preservan sus significados a traves de un cambio de teoria,
imponen por si mismos 0 representaciones innegables. Si es asta la los cuales son una base suficiente para la comparacion entre elias, e
epistemologia que debe ser abandonada, una que busca justificar el incluso para explorar el significado de los terminos que no 10 preserva-
conocimiento sobre bases infalibles, hay que estar de acuerdo con Ror- ban en el cambio. S610 los casos que quedaran aun sin traducci6n se-
ty. Pero el no se contenta con proponer esto, que por otra parte seria ya rian, para este ultimo Kuhn, el dominio donde el historiador deberia ha-
una recomendaci6n innecesaria, sino que -en una negaci6n injustifica- cer uso de la hermeneutica.4
da de la posibilidad de otra distinta a la que el critica- impugna toda Decididamente la promoci6n de la hermeneutica como tarea filo-
epistemologia. s6fica (0 si se quiere post-filos6fica) y de la solidaridad como tarea vital
De manera muy significativa insiste a continuaci6n en que la her- es una empresa de todo punto encomiable, 10 que no se termina de ver
meneutica no ha de ocupar el hueco dejado por la epistemologia una es por que Rorty insiste en que la hermeneuflca acaba con la epistemo-
vez que esta haya sido liquidada segun sus consejos. En realidad la logia y la solidaridad debe desplazar el deseo de objetividad. EI, que
hermeneutica seria [... ] "una expresi6n de la esperanza de que el espa- aplaude la disoluci6n de dicotomias tradicionales como objetivo/subjeti-
cio cultural dejado por el abandono de la epistemologia no lIegue a lIe- vo y hecho/valor, no tiene reparos en crear estas otras menos claras y
narse -que nuestra cultura sea una cultura en la que ya no se siente la justificables de epistemologialhermeneutica, filosofia sistematica/filoso-
exigencia de constricci6n y confrontaci6n ... La diferencia entre elias, se- fia edificante, objetividad/solidaridad 0 ironistaimetafisico.
gun Rorty, no puede estar mas clara: La epistemologia representaria la Rorty piensa que problemas como los que han ido apareciendo
busqueda de un terreno comun donde dirimir las disputas, ya sean cien- en este libro carecen ya de interes 0 deben ser superados y sustituidos
tificas 0 no, bajo el supuesto de que todas las aportaciones al discurso por otros, y saluda el dia en que disfrutemos de una cultura post-filos6-
son conmensurables. La hermeneutica, en cambio, es el deseo de en- fica en la que en lugar de fil6sofos especialistas haya intelectuales de
trar en conve(saci6n con desconocidos sin presuponer la existencia de amplias miras dispuestos a opinar sobre todo. Por mi parte, s610 puedo
ese terreno comun, sin suponer la conmensurabilidad de las aportacio- decir que no ha sido probado que los problemas epistemol6gicos ca-
nes al discurso, pero sin perder nunca la esperanza de lIegar a un acuer- rezcan de sentido, ni que deban ser abandonados en su estado actual
do mientras dure la conversaci6n. 3 para seguir proyectos mas seductores; ni siquiera tras la critica de Se-
Ahora bien, para el realismo cientifico (como tambien para el ra- llars al mito de 10 dado, la critlca de Quine a la distinci6n analitico/
cionalismo antirrealista tipo Laudan 0 tipo StegmOller) ese terreno co- sintetico y la critica de Davidson a la noci6n de esquema conceptual,
mun existe. Los casos reales de inconmensurabilidad de teorias 0 para- en las cuales se basa Rorty para establecer su conclusi6n. Niiniluoto
digmas rivales, lejos de situar a los cientificos en mundos diierentes, ha senalado que, al partir de esas premisas para concluir que la epis-
encierran tras de si elementos compartidos que son utilizados de hecho temologia es imposible, se esta poniendo ya de relieve que la conclu-
por los cientificos para hacer una evaluaci6n comparativa de las teorias si6n es err6nea, puesto que se trata de premlsas epistemol6gicas. Lo
en liza. Y las disputas pueden ser resueltas mediante el recurso a proce- que Ie lIeva ademas a decir que una prueba de la imposibilidad de la
dimientos racionales de decision, aunque no funcionen como algoritmos epistemologia es imposible. 5 Rorty quizas contestaria que 91 no esta
infalibles. Por eso, para el realismo la epistemologia es posible, y esta no ofreciendo argumentos (cuya funci6n considera meramente ret6rica)
excluye a la hermeneutica como recurso en otros ambitos. Pero no cier- en contra de la epistemologia, sino haciendo algo mucho mas ambicio-
tamente una hermeneutica entendida como esperanza de que no exista so. Estaria intentando introducir un nuevo vocabulario para estructurar,
mas la epistemologia. Incluso el segundo Kuhn, al dejar limitada la in- segun su difundida expresi6n, una redescripci6n de la hist6rica "con-
conmensurabilidad a situaciones locales, reconocia la existencia de ter-

4. Cf.Kuhn (1989), p.117.


a Cf. Rorty (1983),p.287-9. 5. Nllnlluoto (1984), p.le.
236 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA AEALISMO CIENTIFICO 237

versaci6n de la humanidad .. consigo misma, sin que ese cambio de mulaci6n de teorlas? Sin embargo, es razonable esperar que el realis-
lexico sea un movimiento que obedezca a razones. Pero, en tal caso, mo cienUfico esta comprometido al menos con la creencia de que los
aun suponiendo que tuviera exito, tam poco habria mostrado con ello la fines cognitivos, salvo en circunstancias excepcionales, han de preva-
imposibilidad de la epistemologia. lecer sobre los otros en el contexto de evaluacl6n de teorias. Si dentro
Aceptando, pues, que la epistemologia es todavia posible, vuelvo de ese realismo se ace pta ademas el realismo semantico, entonces en
al objetivo de presentar los rasgos principales de un realismo que, en estos fines cognitivos hacia los que se dirige la investigaci6n, el princi-
funci6n de todo 10 explieado, pueda considerarse plausible. Digamos que pal habra de ser la consecucion de teorias con un mayor grado de
el realismo cientifico es una doctrina epistemol6gica, ademas de ontol6- verdad (0 verosimilitud) que las precedentes.
gica, semantlca y hasta metodol6gica. Pero, al menos por el momento, Por otra parte, una comunidad cientifica puede tener muy diver-
no es una teoria cientffica, ni pertenece a ninguna ciencia establecida. sos motivos para aceptar teorras -0 para decidir, sin aceptarlas por com-
Por eso han de tomarse con eautela las pretensiones de algunos detrac- pleto, que son dignas de prosecucion. Puede aceptar la teo ria que mejor
tores y defensores de haber refutado empiricamente el realismo 0 de salve las apariencias, la mas exacta, la mas elegante, la mas util, la mas
haberlo confirmado empirieamente. Otra cosa es que la epistemologra verosimil, la que resuelve mas problemas interesantes, etc. No se debe
no pueda hoy en dia realizarse si no es en consonancia con las ciencias, identificar el realismo, como hace van Fraassen, con la tesis de que la
especialmente con las ciencias cognitivas; y que el realismo cienUfico, aceptaci6n de una teorra por parte de un cientifico implica necesaria-
como muchas otras doctrinas filos6fieas, lIeve a modos de interpretar la mente que este cree en su verdad literal. EI realista se limita a afirmar
realidad que permitan una evaluaci6n a partir de ciertos hechos hist6ri- que las entidades te6ricas como el flogisto 0 los modelos te6ricos como
cos 0 de datos de la ciencia. Ambas cosas han sido admitidas aqui, en 10 los de la astronomia ptolemaica, aunque aceptados en su momento, no
que creo que podrra ser entendido como una actitud naturalista modera- son casos generalizables. No se puede flogistizar.. toda la ciencia. Esos
da. Es naturalista en la medida en que liga el desarrollo de la epistemo- ejemplos que siempre citan los antirrealistas de relerencia fallida son
logra a los resultados de la ciencia. 6 Pero se aleja del naturalismo radi- casos aislados y no dan pia para sostener que las entidades te6ricas
cal en la medida en que no reduce la epistemologra a tesis psicol6gicas, postuladas actual mente estan en la misma situaci6n.
historiograficas 0 sociol6gieas. Por supuesto tam poco debe ser identificado el realismo con la
EI hecho de que nos hayamos concentrado en el analisis de la creencia en algun algoritmo mediante el que la comunidad cienUfica sea
ciencia como modo de conocimiento, no implica que el realismo no capaz de dirimir, con su simple aplieaci6n, el enfrentamiento entre teo-
pueda reconocer la existencia de mas fines en la investigaci6n cientifi- rias rivales (por ejemplo, una formula para medir a tal electo la verosimi-
ca que la busqueda de la verdad. Los cienUficos persiguen con su in- litud de cada una de elias). Los filosofos realistas que, como Popper,
vestigaci6n una pluralidad muy amplia de fines que adem as varran con Newton-Smith 0 Niiniluoto, han propuesto una f6rmula definitoria de la
el tiempo, especialmente en su importancia relativa. Entre ell os esta el verosimilitud 10 han hecho para mostrar mediante su analisis que se tra-
exito predictivo, la simpllcidad, la generalidad, la aplicabilidad, la utili- ta de un concepto viable desde el punto de vista semantico, no para que
dad social, y tam bien -quien puede negarlc- el prestigio, el medro per- sea aplicada p~r parte de los cienUficos en la evaluacion de las teorras;
sonal y el aumento de poder. Dentro de estos fines diversos, unos son entre otras razones porque no es posible contar el numero de en uncia-
cognitivos y otros no, unos son mas laudables y otros menos, pero dos verdaderos que contiene una teorfa. Para Popper, p~r ejemplo, el
todos configuran la investigaci6n cientifica tal como se realiza, y pres- aumento en el grado de verosimilitud era el resultado indirecto de buscar
cindir de todos menos de uno seria distorsionar la practica real de la teorras mas falsables y, p~r tanto, mas informativas (con mayor conteni-
ciencia, cuyos prop6sitos y resultados concretos no se limitan a la for- do empirico), que a su vez pasaran tests mas severos, esto es, que

6. Para una defensa de ute naturaJismo parcial veasa Manrnez Freire (1995). 7. Cf. J. Echeverria (1995), especialmente el capitulo IV.

I
238 ANTONIO J. DIEGUEZ LUCENA REALISMO CltNTIFICO 239

tuvieran mayor grado de corroboraci6n que las anteriores. Por su parte, que declara la posibilidad de conocerlas en cierlo grado, constituyen
Newton-Smith apunta como criterios de elecci6n que conducen a un una especie de realismo minimo. Las otras tres, el realismo teorico, el
grado creciente de verosimilitud el anidamiento observacional de la teo- realismo semantico y el realismo progresivo estan ligadas al concepto
rra, su ferlilidad, su historial, el apoyo que recibe de otras, su adaptabili- de verdad, y entre elias el realismo semantico en particular esta com pro-
dad a los ajustes en ceso de fracaso, su consistencia interna, su compa- metido con la teoria de la verdad como correspondencia. Una de las
tibilidad con creencias metafisices bien fundadas y su simplicidad. Para reacciones de los filosofos ante los argumentos antirrealistas ha sido
Niiniluoto el aumento de la verosimilitud estimada viene dado por la elec- debilitar el realismo, a veces hasta tal punto que, como en el caso de
cl6n, mediante una inferencia de tipo inductivo, de aquellas teorras mas Putnam, ya no tiene apenas nada de realismo. He tratado de explicar por
informativas que tengan mayor grado de probabilidad dada la evidencia que no es esa la mejor salida. Es cierto que aquellos autores que acep-
empirica disponlble. La ciencia busca la verdad, pero la aplicaci6n de los tan solo el realismo ontologico y epistemologico se evitan el engorroso
metodos de investigaci6n no garantiza nunca su logro. No hay ningun problema de tener que justificar el uso de la nocion de 'verdad', que en
mecanismo que nos lIeve necesariamente mas cerca de la verdad. 8 Y cualquiera de sus definiciones aparece cargada de dificultades. Pero no
sobre la finalidad de su definici6n cuantitativa de la verosimilitud se ex- 10 es menos que una explicacion satisfactoria del exito practico de la
presa de este modo: ciencia parece reclamar un concepto de la verdad que implique una co-
nexion estrecha entre nuestras teorras y el mundo.
Es claro que no hemos estacio intentancio principalmente cons- Por otro lado, esas perplejidades metafisicas aparentemente in-
truir algoritmos para los cientlficos en activo que puciieran ser usacios disipables que -con la posible excepcion de la teoria deflacionaria, in-
cie forma efectiva para calcular el gracio estimacio a real cie verosimili- aceptable por otros motivos- lIeva aparejado cualquier intento de con-
tuci cie sus teodas favoritas. Nuestra fina/iciaci principal es mas bien el testar a la pregunta '~que es la verdad?', y en particular los problemas
anlllisls conceptual, la clarificacion logica y epistemologica cie un con- que arrastra la explicacion de en que pueda consistir una corresponden-
cepto que es cie Importancia crucial para el ciesarrollo cie una vision
cia entre los enunciados y la realidad, no son obstaculos suficientes
realista ciela ciencia. 9
para desechar un concepto tan bien "atrincherado en nuestro lenguaje
y en el sentido comun. Es previsible que ninguna definicion 0 aclaraci6n
La tarea que Ie interesa ante todo es la de razonar que el concep-
conceptual de esa correspondencia nos deje jamas satisfechos. Recu-
to de verosimilitud tiene sentido y que las consecuencias que se siguen
rriendo a un motivo wittgensteiniano (cf. Tractatus 2.172) vale decir que,
de la hipotesis de que la ciencia progresa hacia teorias cada vez mas
del mismo modo que el parecido entre un retrato y su modelo puede ser
verosimiles son consecuencias comprobables en el desarrollo hist6rico
mostrado pero no pintado (porque 10 pintable es el modelo y no el
de la ciencia 0, al menos, que hacen mas inteligible ese desarrollo. Esta
parecido), la correspondencia entre ellenguaje y la realidad puede ser
tarea debe distingulrse de la de concretar los mecanismos 0 los procedi-
mostrada, pero no expresada IingOisticamente. 10 Desde los antiguos
mientos metodologicos que conducen en la practice a ese aumento de
la verosimilltud. escepticos, la critica formulada contra la noci6n de 'verdad' entendida
como correspondencia es que para saber si nuestro conocimiento es
Se ha insistido a menudo en las paginas anteriores en que el
verdadero (se corresponde con la realidad) habria que tener un acceso
realismo cientifico no es una posici6n teorica de significado unico. Inclu-
independiente a dicha realidad, una perspectiva desde ninguna parte,
ye, segunse dijo, al menos cinco tesis claramente diferenciables. Dos de
que nos permitiera comprobarlo por otra via, que posibilitara conocer la
elias, el realismo ontol6gico, que hace reterencia a la existencia real de
realidad con independencia de nuestro conocimiento de la misma. Pero
las entidades postuladas por las teorras, y el realismo epistemol6gico,

a Cf. Nllnlluo10 (1987 b), p.1SS. 10. Eslo as 10 que, segun David Oldroyd (1993) p. 345, habrla quendo dec]r Wlttgenstein en su
9. Nllnlluo1o (1987 .), p.471. famosa sentencla final del Tractatus.