Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
AUTORIDADE POLTICA
Antes de abordarmos diretamente algumas questes relativas de-
mocracia, convm lidarmos com um ponto que antecede discusses so-
bre justificativa e legitimidade de qualquer forma de governo que venha
a conquistar nossa preferncia. John Finnis o formula muito bem: Como
qualquer pessoa humana pode ter autoridade para requerer que algum
escolha o que, de outro modo, no teria escolhido? (FINNIS, 2011, p.
231). A mesma interrogao se coloca quando, em vez de uma pessoa,
temos um grupo majoritrio de pessoas requerendo que o grupo minori-
trio faa determinada escolha. O problema da autoridade, o chamemos
assim, no dissolvido pela simples ampliao do nmero de pessoas
que exerce a autoridade. Por isso, antes de refletirmos sobre as razes
para a autoridade ser exercida por um grupo que atenda o critrio quan-
titativo de formar a maioria, temos que providenciar algumas razes para
a existncia da prpria autoridade.
Como se nota na formulao da questo posta acima, o conceito
de autoridade remete-nos a uma razo suficiente para agirmos de dada
maneira ou acreditarmos em algo, mesmo quando, sem a autoridade,
no veramos uma boa razo para agirmos ou acreditarmos assim, ou at
mesmo quando, na ausncia da autoridade, teramos preferido agir ou
acreditar de outra forma (FINNIS, 2011, pp. 233-234). Seguindo Jose-
ph Raz, Finnis diz que tratamos algo ou algum como tendo autoridade
quando consideramos esse algo ou algum como capaz de nos oferecer
uma razo excludente: Isto , uma razo para julgar ou agir na ausncia
de razes compreendidas, ou [uma razo] para desconsiderar ao menos
algumas razes que so compreendidas e relevantes, e, na ausncia da
razo excludente, bastariam para justificar que se procedesse de algum
outro modo (FINNIS, 2011, p. 234). Essa anlise do conceito de autori-
ANDREA FAGGION
254
dade no um preciosismo, mas um passo fundamental para que com-
preendamos qualquer argumento sobre autoridade poltica.
evidente que, no sentido delimitado acima, reconhecemos muitas
autoridades. Pensemos, como exemplo, na autoridade que reconhece-
mos em um dicionrio para nos dizer o significado ou a ortografia correta
de dada palavra; ou ainda na autoridade que atribumos a um mapa-
mndi para nos dizer a localizao de certo pas. O que est em ques-
to neste trabalho, porm, por que eu acataria os comandos de outra
pessoa ou grupo de pessoas como razes para fazer ou deixar de fazer
algo, quando no vejo outras boas razes para isso, ou como razes
para desconsiderar algumas outras razes que, de fato, vejo para agir
de modo contrrio ao comandado. disso que se trata no problema da
autoridade, que agora qualificaremos como poltica.
Infelizmente, no temos espao para um aprofundamento da ques-
to. Na verdade, esse problema to central para a filosofia poltica j
foi objeto de tratamento por tantas teorias diferentes ao longo da hist-
ria que, seguramente, um livro todo poderia ser escrito apenas delinean-
do algumas das principais respostas a ele. Naturalmente, muitas dessas
respostas nos remetem aos vcios e imperfeies da natureza humana: o
ser humano tem falhas cognitivas que o impedem de saber o que deveria
ser feito e falhas volitivas que o impedem de procurar fazer o que ele
sabe que deveria ser feito. Da que, seguindo essa linha de raciocnio,
surja a autoridade para guiar aqueles que no conseguem distinguir por
si mesmos o que certo e/ou para impor sanes contra aqueles que
prefiram deixar de fazer o que certo quando lhes conveniente. Alguns
argumentos mais complexos apontam tambm, por exemplo, para su-
postas falhas inerentes prpria coordenao racional, pois, na ausncia
da autoridade, segue o argumento, seria sempre mais vantajoso para o
agente beneficiar-se de restries autoimpostas pelos demais, que se-
guiriam regras, enquanto ele mesmo violaria essas regras. Trata-se do
famoso problema do carona (ver, por exemplo, HART, 1955, p. 185).
A posio de Finnis, porm, parece mais interessante, na medida
em que sustenta que quanto maiores forem as habilidades e a intelign-
cia dos membros de um grupo, e quanto mais eles estiverem compro-
1 Em uma linha de raciocnio similar, Robert Alexy, por exemplo, argumenta que o discurso
legal institucionalizado, assim como a prpria atividade legislativa, se faz necessrio dada
a fraqueza do discurso prtico geral, fraqueza esta que consiste no fato de que as regras
e formas dos procedimentos de deciso da racionalidade prtica geral, em muitos casos,
no levam a resultado algum e, nos casos em que levam a um resultado, de modo algum
garantem certeza conclusiva (ALEXY, 1989, p. 287).
ANDREA FAGGION
256
Portanto, a justificativa da autoridade, nessa linha argumentativa
que apenas esboamos, depende da excluso da tese segundo a qual
todo e qualquer problema de coordenao seria suscetvel a uma solu-
o correta ou, ao menos, a uma soluo objetivamente mais razovel
e apropriada que as demais solues disponveis. Outro pressuposto,
naturalmente, que problemas de coordenao demandam uma soluo
de tal forma que a vida em sociedade seria menos frutfera ou at impos-
svel se cada membro da sociedade tomasse suas prprias decises, sem
coordenar suas aes com os demais. Nesse cenrio, a autoridade surge
como substituto da virtualmente impossvel unanimidade: Precisa haver
ou unanimidade ou autoridade. No h outras possibilidades (FINNIS,
2011, p. 232).
DEMOCRACIA E LIBERDADE
Uma vez que, em prol da sequncia do argumento, se admita que a
autoridade poltica se faz necessria, deparamo-nos com o seguinte pro-
blema: autoridade de quem? Afinal, mesmo que uma sociedade humana,
por mais benevolentes e virtuosos que sejamos, demande uma autorida-
de para excluir solues concorrentes para problemas de coordenao,
disso no se segue que algum ser humano ou grupo de seres humanos
seja especialmente designado para exercer essa autoridade. No mxi-
mo, poderamos derivar da resposta ao problema da autoridade poltica
algumas exigncias para que algum, um grupo ou uma configurao de
pessoas se qualificasse a exercer essa autoridade por exemplo, a pr-
pria capacidade de solucionar problemas de coordenao.
Em geral, considera-se que o fato de nenhum ser humano ou grupo
de seres humanos ser natural e qualitativamente distinto dos demais em
matria de direito de exercer autoridade recomenda o princpio mera-
mente quantitativo da maioria. Como diz John Rawls a esse respeito: Se
permitssemos a regra da minoria, no haveria qualquer critrio bvio
para selecionarmos qual minoria deveria decidir e a igualdade seria vio-
lada (RAWLS, 1999, p. 313).
Todavia, isso no significa que a autoridade deva ser exercida sem
limites, mesmo quando exercida pela maioria. Podemos falar em dois
ANDREA FAGGION
258
ca e, talvez, sobretudo, ao direito de no sofrer uso arbitrrio de fora,
por parte de um indivduo ou de um grupo. Nesta ltima concepo de
liberdade, a moderna, a participao poltica tem peso mnimo. Diz res-
peito ao direito de exercer alguma influncia sobre o governo, por exem-
plo, elegendo todos ou alguns oficiais que fazem parte dele. Com isso,
a liberdade dos modernos , acima de tudo, uma liberdade a ser oposta
ao governo, qualquer que seja ele, ao passo que a liberdade dos antigos,
como Constant mesmo observa, compatvel com a mxima sujeio do
indivduo sua comunidade (CONSTANT, 1988, loc. 3718 de 4963).
Se perguntarmos agora por que deveramos preferir a liberdade dos
modernos dos antigos, Constant oferece uma lista de motivos pelos
quais a liberdade dos antigos nem sequer est disponvel para ns como
alternativa para escolha. Primeiramente, a liberdade dos antigos requer
um pequeno territrio no qual apenas uma pequena populao viva sob
a jurisdio de um mesmo governo. O raciocnio simples: quanto maior
o territrio e a populao a carem sob uma mesma jurisdio, menos
as aes de cada cidado ordinrio sero determinantes para as deci-
ses do governo (CONSTANT, 1988, loc. 3760 de 4963). Por exemplo,
no importa o quanto um cidado brasileiro se esforce para votar com
conscincia nas prximas eleies presidenciais, a nica certeza que ele
pode ter de que seu voto no mudar o resultado do pleito.
Por falarmos no esforo do cidado por uma participao cons-
ciente, temos aqui a segunda razo citada por Constant para explicar
por que a liberdade dos antigos no est mais disponvel para ns: a
esmagadora maioria de ns precisa ocupar a maior parte de seu tempo
ganhando seu prprio sustento. No temos escravos para nos darmos
ao luxo de passarmos nossos dias debatendo temas de interesse pbli-
co e procurando informaes para qualificarmos nossa participao no
debate. A isso se liga a terceira razo: ao contrrio da guerra, ativida-
des econmicas mais comuns entre ns, como o comrcio, no contam
com intervalos de inatividade. Por fim, e tambm em relao aos pontos
anteriores, Constant destaca como as atividades econmicas modernas
acabam levando o cidado comum a ver a participao do governo em
sua vida mais como um estorvo do que como qualquer outra coisa: Toda
REFERNCIAS
ALEXY, R. A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of
Legal Justification. Oxford: Oxford University Press, 1989.
BERLIN, I. Liberty. Oxford: Oxford University Press, 1969.
CONSTANT, B. The Liberty of the Ancients compared with that of the Moderns. In: FON-
TANA, B. (Ed.) Benjamin Constant: Political Writings. Cambridge: Cambridge University
Press, 1988 (verso para Kindle).
FINNIS, J. Natural Law and Natural Rights. 2 ed. Oxford: Oxford University Press, 2011.
HART, H. L. A. Are There Any Natural Rights?. The Philosophical Review, v. 64, n. 2, Apr.
1955, pp. 175-191.
RAWLS, J. A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, Massachusetts: The Belknap
Press of Harvard University Press, 1999.
ANDREA FAGGION
260