León Sánchez, Antonio - El Teorema de Godel

algo
Antonio Leon Sanchez
El teorema de Godel
Introduccion y analisis crtico del pri-
mer teorema de incompletitud de Godel
Interciencia
algo
Antonio Leon
El teorema de Godel
Primera edicion, Salamanca. 2013

Impreso en Espana / Printed in Spain
Printed by Bubok Publishing S.L.
Registro legal S.C. Cod. 1312289692975

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede ser
reproducida, almacenada o transmitida sin el correspondiente
permiso del propietario de los derechos de copia.
Contra el nacionalismo y sus violencias
Indice general
1. Prologo 1
Convenciones y tabla de smbolos 5
2. El escenario platonico 7
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Dos asuntos pendientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Platonismo y biologa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Platonismo y matematicas . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Las leyes de la logica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Los metodos de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Corrupcion cientfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. Crtica de la autorreferencia 49
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje . . . . . . . . 50
Crtica sintactica de la autorreferencia . . . . . . . 56
Paradojas e inconsistencias . . . . . . . . . . . . . . . . 65
paradoja del mentiroso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Paradoja de Grelling-Nelson . . . . . . . . . . . . . . . 73
Caractersticas de las paradojas semanticas . . . . . 75
Paradojas de Russell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Paradoja de Richard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
La paradoja del predicado de Russell . . . . . . . . . 85
4. El Gran Teorema 89
Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
vii
viii Contenido
El programa formalista de Hilbert . . . . . . . . . . . 90

La divulgacion del Gran Teorema . . . . . . . . . . . . 91
El sistema formal de Godel . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Los pasos de la demostracion . . . . . . . . . . . . . . . 96
Codificacion numerica del sistema P . . . . . . . . . . 99
La demostracion del teorema . . . . . . . . . . . . . . . 105
Una crtica fugaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
5. Crtica del teorema de Godel 121

Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Naturaleza, logica y lenguaje . . . . . . . . . . . . . . 122
Convenciones y definiciones preliminares . . . . . . . 125
La Primera Ley de la logica . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Teorema del Sujeto Inconsistente . . . . . . . . . . . . 131
Consecuencias sobre el teorema de Godel . . . . . . 137
Breve eplogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Referencias bibliograficas 143
Indice alfabetico 156

1.-Prologo
Llevamos veintisiete siglos discutiendo sobre si los mentiro-

sos mienten o no mienten cuando dicen que mienten; o si
es posible terminar lo interminable; o si existen contradic-
ciones contradictorias y contradicciones no contradictorias.
El infinito (el supuesto termino de lo interminable) y la au-
torreferencia (con su cortejo de mentirosos que dicen que
mienten) son dos conceptos claves en esas discusiones. Lo
son tambien en las ciencias formales contemporaneas, aun-
que solo en ellas. En las ciencias experimentales son un in-
cordio del que a veces cuesta liberarse, sobre todo el infinito,
segun cuentan los fsicos de partculas elementales. Lo que
para unos es un paraso para otros es una pesadilla o una
enfermedad, incluso un chiste. Las opiniones estan, pues,
divididas, pero las que proceden del paraso se oyen mucho
mas que las otras. Lo que no implica que tengan mas razon.
A pesar de las acaloradas discusiones que siempre provoca-

ron, ni el infinito ni la autorreferencia son asuntos que hoy
1
2 Prologo
da se discutan fuera del ambito academico especializado.

Conviene recordar, sin embargo, que los asuntos academicos
se alimentan de recursos publicos y que acaban teniendo con-
secuencias sobre el publico que los alimenta. Es necesario,
por consiguiente, que esos asuntos salgan de vez en cuando
de sus escenarios academicos y se expongan al publico. Con
mayor motivo si existe la sospecha de que tienen consecuen-
cias daninas o que nos estan forzando a ir en la direccion
equivocada.
Ese podra ser el caso de la autorreferencia, a cuya revision

crtica informal se dedican las paginas de este librito. Se
destaca la informalidad de la crtica porque no es un tpico
libro de texto ni un sesudo ensayo cientfico, sino una re-
flexion crtica en tono divulgativo, aunque la crtica llega a
ser muy severa. La excepcion es el ultimo captulo, que si-
gue un formato mas en lnea con la literatura cientfica. De
hecho es la traduccion de un artculo cientfico. Aun as, su
contenido sera accesible al publico no especializado porque
se mantiene siempre dentro de la logica de enunciados, que
se expresa de forma natural a traves del lenguaje ordinario.
Las conclusiones finales de este captulo podran justificar el
pequeno esfuerzo de atencion que requiere su lectura.
En el primer captulo del libro se introduce el escenario teori-

co de las discusiones, lo que implica hablar de platonismo,
de logica y de metodos cientficos por una parte, y por la
otra de la trastienda del cientfico, sobre todo de sus vicios y
de sus sombras, pues sin ellas sera imposible explicar el con-
El teorema de Godel 3
tenido del resto del libro. El segundo captulo esta dedicado

a la autorreferencia y a las paradojas semanticas. Incluye
una crtica sintactica de la autorreferencia, que tambien se
aplica a las paradojas. El tema central del tercer captulo
es el teorema de Godel, se analiza su contenido y se expli-
ca detalladamente su demostracion en terminos del lenguaje
ordinario. El captulo termina con una breve crtica sintacti-
ca del teorema de Godel. En el cuarto captulo se define la
nocion de sujeto de consistencia y se prueba un teorema que
permite desenmascarar la naturaleza inconsistente de las pa-
radojas semanticas y de la formula indecidible de Godel que
protagoniza su famoso teorema de incompletitud.
Al hojear el libro, el lector podra observar la presencia de

algunos smbolos matematicos y logicos, lo que podra cau-
sarle la falsa impresion de que sus paginas estan destinadas
a lectores con una formacion especial. No es as, el sim-
bolismo utilizado puede resultar llamativo pero es escaso
y elemental, y su manejo no exige del lector formacion es-
pecfica alguna, ni habilidades de abstraccion especiales. Es
suficiente con el sentido comun, y en todo caso con la for-
macion propia de un buen bachillerato. Para compensar, se
ha incluido otro simbolismo mas amable que tambien refleja
el contenido del libro, incluso de una forma mas profunda.
En cuanto al texto propiamente dicho, he procurado seguir
la maxima de Boltzmann-Einstein de poner por encima de
todo la claridad de las explicaciones.
5
Convenciones y tabla de smbolos
A lo largo del texto se usaran los siguientes smbolos logicos

estandar:
= (Igualdad)
No (negacion logica)
O (disyuncion logica)
Y (conjuncion logica)
, Implica (implicacion logica)
Existe al menos un
En los argumentos, las premisas se escribiran por encima
de la conclusion, separadas de la misma por una lnea ho-
rizontal. La conclusion ira precedida por el smbolo (que
significa: por tanto) como en el caso:
p
pq
que se lee: p; por lo tanto p o q . O como en en el caso:

pq
p
que se lee: p implica q ; p; por lo tanto q .
Practicamente todos los objetos que se analizan en este libro

son sentencias. Para evitar confusiones, en la mayora de los
6
casos las sentencias consideradas se escribiran en una lnea

de texto independiente (numerada, o no) como en:
Los crculos son redondos (1)
Cuando las sentencias consideradas no se escriban en lneas

aparte, se escribiran entre parentesis rectos, como en el ca-
so: la sentencia [Los crculos son redondos] parece verdadera.
Sin embargo cuando consideremos las sentencias como ob-
jetos sintacticos las escribiremos entre comillas, como en el
caso: Juan es alto tiene tres palabras.
2.-El escenario platonico
Introduccion
Los libros de divulgacion crtica, como este mismo, no son
muy frecuentes. Seguramente porque la divulgacion y la
crtica requieren tratamientos distintos, tanto mas cuanto
mas peliagudo es el asunto que se pretende divulgar y al
mismo tiempo criticar. En la literatura de divulgacion se
prefiere la claridad al rigor, en los textos crticos ocurre lo
contrario. Ser riguroso sin caer en el academicismo duro es
tan difcil como ser claro sin perder un apice de rigor. Sin
embargo no es imposible, como otros autores han demostra-
do. Aqu se propone al lector un camino formado por cuatro
captulos de rigurosidad creciente que culminan en una crti-
ca formal al teorema de Godel. Pero ni siquiera ese ultimo
captulo requerira del lector una formacion especializada.
Antes de empezar a discutir presentaremos el escenario cien-

tfico de las discusiones. Ese sera el unico objetivo de es-
te primer captulo. Conviene hacerlo para tener una vision
7
8 El escenario platonico
apropiada de la clase de problemas que plantean la auto-

rreferencia y el teorema de Godel, mencionando de paso los
problemas que tambien plantea un pariente suyo cercano:
el infinito matematico. En este captulo hablaremos de los
fundamentos, de los metodos y de los vicios de la ciencia.
Sin entrar en detalles tecnicos, empezaremos recordando dos
viejos asuntos que para la minora inconformista siguen sin
estar debidamente resueltos: el infinito y la autorreferen-
cia. Nos serviran para introducir el platonismo, una vieja
vision del mundo que sigue siendo el fundamento ideologi-
co de las ciencias formales contemporaneas. Haremos una
crtica biologica del platonismo y despues analizaremos los
fundamentos legales y los metodos de la ciencia.
Terminaremos el captulo con una breve visita a la trastien-

da del cientfico. Por extrana que pueda parecer, esa visita
es necesaria para entender ciertas situaciones. As es, al final
del libro, algun lector se podra preguntar como es posible
que hayamos dado lugar a que se pueda escribir un libro
como este. Si el teorema de Godel es el teorema mas impor-
tante de todos los tiempos, si lo han estudiado decenas de
miles de universitarios de todo el mundo, como es posible
que se pueda hacer de el la crtica que se hace en el ultimo
captulo de este libro? No es posible responder a esa pregun-
Trastienda del ta, en efecto, sin conocer algunos detalles de la trastienda del
cientfico I
cientfico, sin hacer una visita a los bajos fondos de la Acade-
mia. Al hacerla, el lector podra comprobar que all tambien
Habas
cientficas I se cuecen habas, por muy cientficas que sean. El problema
en este caso es que nos sale muy caro mantener el hervor. Y
Dos asuntos pendientes 9
que nadie lo vigila.
Dos asuntos pendientes

El infinito y la autorreferencia son dos invenciones presocrati-
cas sobre las que llevamos discutiendo mas de veinte siglos.
La primera de ellas, el infinito, aparece en los argumentos de
Zenon de Elea sobre la imposibilidad del cambio (de cual- J Zenon de Elea
quier cambio), defendida por su maestro Parmenides. La J Parmenides
segunda tiene su origen en una ocurrencia semantica del
filosofo cretense Epimenides. La razon de que provoquen J Epimenides
tantas discusiones es su elevadsima capacidad de generar
paradojas. No hay nada en la historia de la ciencia que se
pueda comparar con esa extraordinaria fecundidad. Pero el J Fecundidad
paradojica
brillante historial de paradojas generadas por el infinito y
la autorreferencia no es precisamente un merito formal por-
que, por el contrario, esas paradojas podran ser el efecto
inevitable de su inconsistencia.
La frontera entre paradojas y contradicciones es a veces tan J Paradojas y

contradicciones
sutil y confusa, y las paradojas generadas por el infinito y
la autorreferencia son tan numerosas, que la sospecha de in-
consistencia recae sobre ambas nociones. Y si la sospecha
se confirmase habra que poner patas arriba una buena par-
te de las matematicas y de la logica contemporaneas. Lo
que naturalmente provoca el rechazo furioso de la ortodoxia
infinitista y autorreferente, que ademas es la corriente domi-
nante en el formalismo contemporaneo. En realidad es algo
mas que la corriente dominante, es casi la unica corriente: J La unica
corriente
si no estas dentro de ella se procura que no estes en ningun
otro sitio.
Empecemos por el principio y presentemos al infinito y a su

pariente formal, la autorreferencia. Cuando usted cuenta los
numeros naturales 1, 2, 3, 4, 5,. . . no encontrara un ultimo
numero con el que terminar de contar. Contar los nume-
Infinito ros naturales es un proceso potencialmente infinito: no hay
potencial I
forma de acabar. Siempre hay un numero siguiente. Los in-
finitista, por el contrario, defienden que en realidad s que se
puede acabar. Lo defienden porque ellos creen en otro tipo
Infinito de infinitud, creen en la hipotesis del infinito actual. Segun
actual I
esa hipotesis, los numeros naturales existen todos ellos en el
acto, todos ellos a la vez (al parecer en la mente de Dios).
De acuerdo con los infinitistas contemporaneos es posible
contar todos los numeros naturales en un tiempo finito, por
Supertareas I ejemplo en una hora (teora de las supertareas [84]). Yo no
Crtica del
infinito I lo creo, y algunas razones he dado [66].1 Tampoco soy el
unico (aunque somos pocos).
Autorreferencia I La idea clave de la autorreferencia, por otra parte, es que las

frases o sentencias pueden referirse a ellas mismas, pueden
decir cosas de s mismas, por ejemplo:
Esta sentencia no es verdadera
La idea puede parecer inocente, pero como veremos a partir

del segundo captulo de este libro, no lo es. Nos ha hecho, y
nos sigue haciendo, perder mucho tiempo y dinero.
1
En interciencia.es puede encontrar algunos captulos traducidos.
El infinito y la autorreferencia resisten el paso de los siglos

al amparo de una curiosa corriente de pensamiento segun
la cual la mente no elabora las ideas, contacta con ellas.
Segun esa forma de pensar, las ideas tienen existencia pro-
pia por encima de nuestra enganosa realidad organica. Es el
platonismo o esencialismo platonico, cuya version cristiana J Platonismo
(teoplatonismo) se atreve incluso a precisar el sitio exacto J Teoplatonismo
donde residen las Ideas: en la mente de Dios. De esa corrien-
te formaron parte el creador de la teora matematica del
infinito, Georg Cantor, y el de la obra cumbre de la autorre- J G. Cantor
ferencia K. Godel. Los dos fueron fundamentalistas platoni- J K. Godel
cos de escaso apego a las ciencias naturales.2 No hay que
olvidar que las ciencias naturales nunca fueron muy platoni-
cas. Se comprende que Platon fuera platonico en tiempos de J Platon
Platon pero, dado su eclecticismo, hoy probablemente no lo
sera. Conocemos ya suficientes detalles del mundo fsico y
del mundo organico como para descartar esa primitiva vi-
sion del mundo. Por eso resulta tan chocante su persistencia J Persistencia
del platonismo
en una buena parte de los matematicos y logicos del siglo
XXI.
Para el platonismo contemporaneo, el primer teorema de in- J Primer

teorema de
completitud de Godel, al que por abreviar nos referiremos incompletitud
de Godel
como Gran Teorema, es el teorema mas importante de to-
dos los tiempos. Fuera del platonismo se acepta con cierta
resignacion. Y si alguien se atreve a hojear sus interiorida-
2
Para el primer caso, el caso de G. Cantor, vease por ejemplo [27], [73], [19,
pag. 141]. Para el segundo: [47, pags. 235-236], [49, pag. 359], [35], [28] [75],
[55], [51]
des, enseguida comprende por que esa no ha sido una buena

idea. Mucha gente conoce el Gran Teorema, pero solo de
odas. Lo que invariablemente significa que no conoce bien
el Gran Teorema, no porque sea incapaz de comprenderlo
sino porque ese teorema se suele presentar al gran publico
Divulgacion de una forma enganosa, como en su momento veremos. Es
enganosa I
un teorema intimidante que parece quedar fuera de la ju-
risdiccion ordinaria de la ciencia. Nadie ha osado criticarlo,
aunque es posible hacerlo incluso con instrumentos clasicos
muy sencillos.
Casi lo mismo ocurre con la moderna teora matematica del

Crtica del
infinito I infinito, sus escasas crticas han sido mas bien ingenuas y
las respuestas del infinitismo siempre fueron furibundas. El
G. Cantor I paraso infinitista creado por Cantor a finales del siglo XIX
Paraso de
Hilbert I e inaugurado por Hilbert3 a principios del XX, se ha conver-
tido en una fortaleza inexpugnable que delimita y encierra el
escenario formal de las matematicas contemporaneas. Pero
el infinito y la autorreferencia no solo comparten orgenes,
exitos, poder y seguidores, comparten tambien esterilidad
cientfica porque ni el uno ni la otra han servido nunca pa-
ra conocer un solo detalle del mundo fsico que las ciencias
experimentales tratan de explicar.
Ni el infinito ni la autorreferencia tienen mucho sentido fue-
3
Es muy conocida la cita atribuida a D. Hilbert, famoso entusiasta del infinito
matematico: [El infinito es] el fruto mas admirable de la mente matematica
y, de hecho, uno de los mas altos logros de los procesos intelectuales del
hombre. . . Nadie nos expulsara jamas del paraso que Cantor ha creado para
nosotros
ra del esencialismo platonico que los ampara. El platonismo,

a su vez, tampoco parece tener mucho sentido en la nueva
concepcion de la mente que sugieren las neurociencias ca-
da vez con mayor claridad y detalle. En la seccion siguien-
te haremos una breve crtica biologica del platonismo. Le
seguira una reflexion, tambien breve y necesaria, sobre las
leyes de la logica que fundamentan todas las ciencias y so-
bre los metodos de la ciencia. Las leyes de la logica fueron J Logica como
fundamento de
establecidas como fundamento de todas las ciencias por otro las ciencias
griego: Aristoteles, un discpulo de Platon mas naturalista J Aristoteles
que platonico.4 Al revisar los metodos de la ciencia tendre-
mos la ocasion de comprobar que existen limitaciones del
conocimiento cientfico mucho mas importantes que las es- J Lmites del
conocimiento
tablecidas por el Gran Teorema, aunque casi nadie hable de
ellas. Aristoteles fue tambien su descubridor.5
Las discusiones cientficas, incluso las discusiones formales

sobre asuntos como el infinito o la autorreferencia, tambien
estan expuestas a las miserias de la naturaleza humana. En
el caso de la ciencia son poco conocidas, pero son tan reales
y daninas como el resto de las miserias. Existe una cierta
imagen puritana de la actividad cientfica que no se corres- J Imagen purita-
na de la ciencia
ponde totalmente con los hechos. Es verdad que los metodos
de la ciencia, basados en la continua discusion y verificacion
de los datos y de los argumentos, hacen difcil la superviven-
4
Los historiadores de la ciencia suelen considerar a Aristoteles como el primer
gran biologo de la historia [92], [108], [71], [90] [105], etc.
5
[4]
cia de la corrupcion y del fanatismo dentro de la comunidad

cientfica, pero no son capaces de erradicarlos definitivamen-
te. La intensidad del fanatismo y de la corrupcion es menor
en la ciencia que en otras areas de la actividad humana, pero
ah estan tambien. Sin ellos sera imposible explicar que ha-
yamos llegado hasta donde hemos llegado en ciertos asuntos
Fanatismo como el infinito y la autorreferencia. El fanatismo platonico,
platonico I
como todos los fanatismos, tolera mal la crtica y se ensana
con los crticos.
Platonismo y biologa
Las grandes teoras acerca del mundo se hicieron siempre
al margen de la biologa, probablemente porque el conoci-
miento biologico disponible no era el apropiado y porque
nosotros mismos formamos parte del objeto de estudio de
las ciencias biologicas. La biologa de calidad no fue posible
hasta la segunda mitad del siglo XX, cuando se conocieron
por fin las claves moleculares de los seres vivos. A partir de
entonces las ciencias de la vida entraron en una fase de cre-
cimiento explosivo que aun perdura. Pero esa es una historia
muy reciente. La biologa moderna no ha tenido tiempo de
impregnar ni a la filosofa ni al resto de las ciencias. Los
Seres vivos seres vivos siguen siendo objetos extranos incluso para la
objetos
extranos I fsica6 . Pero son, somos, parte del mundo y cualquier teora
que aspire a explicar el mundo tendra que explicar a los se-

res vivos. En caso contrario no sera una buena teora, o al
6
[104], [14] [79], [85], [87], [86]
Platonismo y biologa 15
menos no sera una teora completa. Curiosamente fue un

filosofo ilustrado, Immanuel Kant, el que mas cerca estuvo J I. Kant
del concepto moderno de ser vivo,7 lo que significa que tam-
bien se puede argumentar con acierto sobre la naturaleza de
los seres vivos sin entrar en sus detalles moleculares.
Deca Dobzhansky8 que en biologa nada tiene sentido si J Dobzhansky

no es bajo el prisma de la evolucion. Se podra cambiar el
termino evolucion por reproduccion y la sntesis seguira
siendo muy apropiada.9 Y no solo porque la segunda es el
motor de la primera. Es porque solo la reproduccion puede
explicar la caracterstica mas notable de los seres vivos: la
de ser objetos extravagantes. Objetos con propiedades que J Seres vivos
objetos extra-
no se pueden deducir de las leyes fsicas. Tener el pecho cu- vagantes
bierto de plumas rojas, o de plumas amarillas, o desplazarse
a saltos, o dejarse devorar por la pareja mientras se copula
con ella, son ejemplos de propiedades (y la lista sera inter-
minable) de los seres vivos que no se pueden explicar con la
sola ayuda de las leyes fsicas.
Somos extravagantes porque estamos sometidos a una ley

de rango superior a todas las leyes fsicas: la ley de la re-
produccion: reproducete como puedas. As es, el exito en la J Reproducete
como puedas
7
Vease [59], secciones 65 y 66
8
[31]
9
Desde luego la evolucion es un proceso natural y negarlo sera tan estupido
como negar la fotosntesis o el ciclo de Krebs. Otra cosa es la teora cientfica
que ha de explicar el proceso natural de la evolucion. Como todas las teoras
cientficas, la de la evolucion organica es una teora inacabada, abierta a
numerosos debates. Vease por ejemplo [109], [13], [115], [95], [103], [69], [33],
[94], [23], [53], [52], [102], [22] etc
reproduccion depende de ciertas caractersticas de los seres

vivos que con frecuencia no guardan relacion con la eficacia
en el cumplimiento de las leyes fsicas sino con preferencias
arbitrarias como cantar, o bailar, o dar saltos, o tener co-
lores brillantes. Y no siempre es el caso que esa exhibicion
estrambotica refleje la buena salud de los exhibicionistas.
Tambien es cierto, por otra parte, que para reproducirse hay

que estar vivo. Lo que siempre supone el ejercicio de una
serie de habilidades funcionales en el ambiente particular
Nicho
ecologico I (nicho ecologico) en el que cada organismo se desenvuelve.
Pero por muy adaptado que se encuentre un ser vivo a su
medio natural, por muy cumplidor de las leyes fsicas que
sea, si no se reproduce, su adaptacion y su excelencia fsica
desapareceran para siempre con el. De modo que si para
reproducirse hay que trinar hasta morir, pues se trina hasta
morir. Somos extravagantes hasta donde las leyes fsicas lo
permiten, pero somos extravagantes.
Mientras la vision de los seres vivos como sistemas exquisita-

mente adaptados a su medio fsico es un topico en la biologa
contemporanea (y una justificacion para ciertas corrientes
Teora del de pensamiento pseudocientficas como la teora del diseno
diseno inte-
ligente I inteligente), su vision como objetos extravagantes resulta,
hasta donde yo se, desconocida. Por mas evidentes y llama-
tivas que resulten muchas de esas extravagancias, no hemos
cado en la cuenta de que son extravagancias; caprichos ar-
bitrarios fijados por la reproduccion y la evolucion que no
se pueden derivar de las leyes fsicas. Somos, ademas, los
unicos objetos extravagantes en todo el universo conocido.

Mas que el resultado de un diseno inteligente (como prego-
nan los creacionistas) somos el resultado de una caprichosa J Creacionistas
evolucion acotada por las leyes fsicas.
Una de las ultimas y mas notables extravagancias apareci-

das en la biosfera es la conciencia que exhiben tmidamente J Conciencia
algunos primates y de manera mas clara la mayora de los
humanos. Estamos aun muy lejos de comprender el signifi-
cado biologico y evolutivo de la conciencia, si es que tiene
alguno. Disponemos de casi tantas teoras como autores de-
dicados a su estudio.10 En todo caso, es probable que sea
esa sensacion consciente de individualidad subjetiva la que
nos ha hecho interpretar la representacion neurosimbolica
del mundo (que enseguida explicaremos) de forma tan dife-
rente a como lo hacen el resto de los organismos. Me refie-
ro al platonismo, a la creencia de que las representaciones J Platonismo
simbolicas existen de forma independiente del cerebro que
las crea.
Probablemente sea un efecto secundario de la conciencia de

los propios smbolos que hayamos acabado percibiendolos
como si tuvieran vida propia. La conciencia de los smbolos
nos ha permitido representar toda clase de mundos ima-
ginarios, incluyendo los mundos abstractos de las ciencias
formales. Nos permite tambien salirnos del tiempo presen-
te, hacer elaboraciones mentales sobre el pasado y sobre el
10
[12]
futuro. La conciencia del smbolo y su generalizacion a mun-

dos imaginarios junto con el pensamiento recursivo debio de
influir en la concepcion del platonismo, y en la mente de sus
seguidores contemporaneos.
Pero si hubiera que elegir una palabra clave para describir

Evolucion I el universo, esa palabra sera, sin duda, evolucion. Del Big-
Bang a los agujeros negros; de la bacteria al filosofo. Todo
Heraclito I cambia, todo fluye, como dijo Heraclito, otro presocratico.
La realidad trascendente e inmutable de Platon no es de
este mundo ni de ningun otro mundo conocido. Es una vi-
sion primitiva de la realidad, muy alejada de la realidad.
Pero tambien es una vision antropocentrica basada en la
arrogante conviccion de que es posible explicar el mundo sin
mirarlo, sin tocarlo. Solo hay que mirar en la mente, en la
Mundo tras- conexion platonica con el mundo verdadero, con el mundo
cendente de las
Ideas I trascendente de las Ideas que de manera tan imperfecta se
refleja en la realidad fsica, qumica y organica.
Tengo la impresion de que es exactamente al reves. Platon

Complejo vs confunde imperfecto con complejo, y perfecto con simple.
imperfecto
Perfecto vs Ve imperfeccion en la complejidad del mundo y perfeccion
simple I
en su representacion mental simplificada. El intenso siglo
de biologa que estamos viviendo nos permite ya entender
la funcionalidad biologica de esas representaciones simpli-
ficadas del mundo material. Imagine el lector una bola de
plomo rodando cuesta abajo hacia un precipicio final. La
bola caera, no se detendra en el ultimo instante al percatar-
se del inminente peligro. Las bolas de plomo no se percatan
de nada, simplemente se mueven de acuerdo con las leyes

fsicas. Imagine ahora a un perro jugueton corriendo tras la
bola. A nadie le sorprendera que el perro s intente detener-
se y evitar la cada. El perro conoce las consecuencias de la
gravedad. Los seres vivos conocen todas las caractersticas
del medio fsico que son relevantes para su supervivencia y
su reproduccion. Mas les vale, porque les va la vida en ello;
o el exito reproductor, que viene a ser lo mismo en terminos
geneticos.
Figura 2.1: El perro conoce las consecuencias de la gravedad.

La bola no.
Pero como conocen? Acaso tienen en su interior una repre-

sentacion miniaturizada de cada objeto de su medio natural?
Imposible, porque el medio natural es esencialmente dinami-
co y cambiante. Cuando un leopardo reconoce a una gacela
esta haciendo uso de un conocimiento simbolico, esencialista,
platonico. No tiene un conocimiento concreto de cada gacela J Conocimiento
abstracto ani-
concreta, tiene la idea abstracta de gacela y sabe hacer un mal
uso apropiado de esa abstraccion, como muy bien saben las
gacelas.
Los animales hemos seguido la estrategia de conocer el mun-

do para mantenernos y prosperar en el. Y conocemos el mun-

do mediante representaciones simbolicas y abstractas de sus
elementos mas biologicamente significativos. Sin esas repre-
sentaciones, la vida animal sera imposible porque en ellas
estan basadas nuestras estrategias de supervivencia y repro-
duccion. Necesitamos conocer el mundo para vivir en el y
para reproducirnos indefinidamente. Esa necesidad de co-
nocer es, pues, una de las claves que definen la naturaleza
animal. El esencialismo platonico tiene entonces una facil y
pragmatica explicacion natural: mas que en la realidad tras-
cendente de las Ideas, es en la realidad neuronal del cerebro
activo donde hay que buscar el origen de las ideas. De la
idea de gacela o de la idea de conjunto.
Reflejo El reflejo simbolico es una representacion neuronal interna

simbolico I
del mundo externo que los animales elaboran a partir de
su propia accion y experiencia con ese mundo externo, y
Prueba y donde es seguro que la estrategia de prueba y error y la imi-
error I
tacion desempenan un papel destacado.11 Sabemos ya que
la percepcion y la cognicion son procesos constructivos que
tienen lugar en diferentes etapas y en diferentes areas del
Binding
cerebro, y que son finalmente ligados en un unico resulta-
problem I do final (binding problem12 ). Las ideas se elaboran a partir
Atomos del
conocimiento I de componentes abstractos, los atomos del conocimiento, de
modo que los mismos atomos se reutilizan una y otra vez
para componer diferentes ideas.
11
[60], [45], [96], [117]
12
[97], [25], [107], [26], [61]
Y no solo las ideas, tambien las percepciones sensoriales de

los objetos simbolizados se componen de esa forma atomi-
ca y abstracta, seguramente para filtrar la informacion tan
ruidosa y variable que nos llega del mundo fsico, y poder
as identificar con garantas los diferentes objetos biologica-
mente significativos.13 Es, por otra parte, mucho mas eficien-
te y plausible que as sea. Tener una representacion simbolica
de cada objeto particular del medio fsico de un organismo
sera inconcebiblemente mas complejo y costoso desde todos
los puntos de vista. Parece, pues, que las ideas y las sensa-
ciones se construyen componiendolas a partir de las diferen-
tes unidades abstractas elementales registradas en diferentes
areas del cerebro.
La importancia de la representacion simbolica y abstracta

del mundo externo en el cerebro humano (y en el de otros
animales) se sospecha desde hace mas de un siglo [57], pero
hay que reconocer que ignoramos casi todos los detalles acer-
ca del modo en el que esa representacion se construye y en
la que es casi seguro que los genes desempenan, como ocu-
rre en casi todas las funciones biologicas, un papel director
(genetico y epigenetico14 ). Y al mismo tiempo, tambien hay
que reconocer que nunca estuvimos tan cerca de conocer los
mecanismos neuronales profundos del propio conocimiento.
El reflejo simbolico interno del mundo externo, casi con to- J Reflejo
simbolico
13
[120], [74]
14
[83], [82], [20]
da seguridad inscrito en redes neuronales dinamicas, es el

que realmente gua nuestra vida y el que consume la mayor
parte de la energa utilizada por el cerebro [91]. Ironicamen-
te los procesos de reflexion profunda, como la resolucion de
problemas matematicos, apenas consumen recursos cerebra-
les. El reflejo simbolico podra ser, o formar parte de, lo que
Subconsciente I hasta ahora venamos llamando subconsciente. La novedad
que nos han trado las neurociencias contemporaneas es su
enorme relevancia en el ejercicio diario de la vida [32], [7].
Aunque no nos lo parezca, es el quien elabora y determina
la inmensa mayora de nuestras respuestas a los estmulos
del mundo.
El reflejo simbolico ha de captar tambien la logica natural

del mundo fsico, el modo peculiar en el que las cosas ocu-
rren. Sin ese conocimiento de la logica del mundo, los seres
vivos no podramos dar las respuestas apropiadas a sus con-
tinuos desafos. Quizas sea esa la explicacion de que nuestra
logica, nuestras matematicas15 sean capaces de explicar el
mundo. Vienen de el, son configuradas por el. Pero lamenta-
blemente la mayora de los matematicos ignoran la biologa.
Y no solo los matematicos, tambien la ignoran una buena
parte de los filosofos. Ignoran la necesidad biologica de una
correcta correspondencia entre los elementos del mundo fsi-
co externo y los elementos mentales de su reflejo simbolico.
Sin esa correspondencia la vida animal sera imposible. Y de
15
Los humanos y algunos primates podramos disponer de circuitos neuronales
especficos para tratar de cuestiones matematicas [29], [30], [54]
Platonismo y matematicas 23
esa correspondencia vienen el lenguaje, la logica y la ciencia.

Incluso la teora de conjuntos.
El lector puede sacar sus propias conclusiones sobre de esta

breve crtica biologica del platonismo. Aunque tambien tiene
derecho a pensar que el no conoce mediante procesos neu-
ronales. Para los que creemos en la naturaleza organica de
nuestro cerebro y en sus habilidades perceptivas y cognitivas
modeladas durante mas de 3600 millones de anos de evolu-
cion despiadada, hace ya mucho tiempo que el platonismo
dejo de tener sentido. Sera desde esta perspectiva naturalis-
ta, no platonica, desde la que desarrollaremos nuestra crtica J Crtica no
platonica
a la autorreferencia y al Gran Teorema.
Platonismo y matematicas
Para el esencialismo platonico, el mundo fsico percibido por J Esencialismo
platonico
los sentidos es solo un reflejo palido e imperfecto de la reali-
dad trascendente de las Ideas. Los numeros y los conjuntos,
por ejemplo, tienen existencia propia mas alla de la men-
te humana. La mente humana no crea los numeros ni los
conjuntos, contacta con ellos. Y lo hace mediante ciertas J La mente
contacta con
facultades extraordinarias que solo nosotros, los humanos, los numeros
poseemos. Las dos figuras mas emblematicas del pensamien-
to matematico contemporaneo, el fundador de la moder-
na teora del infinito y coautor de la teora de conjuntos
Georg Cantor (1845-1918) y Kurt Godel, el autor del Gran J G. Cantor y K.
Godel
Teorema (1906-1978), fueron dos apasionados militantes del
esencialismo platonico. Nos dejaron sobradas pruebas de esa

militancia. Por ejemplo, en 1885 Cantor escribe a su cole-
C. Hermite I ga Charles Hermite (1822-1901) en los siguientes terminos
([73]; texto y referencia citada en [37]):
Dice usted [Hermite] muy bellamente en su carta

del 27 de Nov.: ((Los numeros (enteros) me parecen
constituir un mundo de realidades que existen mas
alla de nosotros con el mismo caracter de absoluta
necesidad que las realidades de la naturaleza, cu-
yo conocimiento nos es dado por los sentidos, etc.))
Permtame, sin embargo, el comentario de que en
mi opinion la realidad y absoluta legalidad de los
numeros enteros es mucho mayor que la del mundo
sensorial. El que as sea, tiene una unica y muy sim-
ple razon, a saber, que los numeros enteros existen
en el grado sumo de realidad, tanto separados como
en su totalidad actualmente infinita, en la forma de
ideas eternas in intellectu Divino.
Para Cantor conocer es recordar, despertar lo que duerme

en nuestro interior ([19], pag. 141):
[El conocimiento seguro] solo se puede obtener me-

diante conceptos e ideas que a lo sumo son sugeridos
por la experiencia externa, pero que en lo esencial
se forman por induccion y deduccion internas, como
algo que de algun modo estaba ya en nosotros y solo
es despertado y trado a la conciencia.
El platonismo teocentrico de Cantor no solo situaba el infini-

to en la naturaleza de Dios, lo situaba tambien en la natura-
leza fsica: el universo habra de contener 0 (lease alef cero,
Platonismo y matematicas 25
alef es la primera letra del alfabeto hebreo16 ) monadas ma- J Monadas y

alefs
teriales y 1 monadas etereas.17 Cantor no tena muy buena
opinion ni de la fsica ni de la biologa de su epoca,18 que ya
apuntaban hacia una naturaleza bastante mas discreta.
Despues del platonismo teocentrico de Cantor, los objetos

matematicos bebieron de otras fuentes existenciales. Parti-
cularmente del argumento de la indispensabilidad19 que nos
propone:
Resulta obvio que las ciencias experimentales co- J Argumento de

la indispensa-
mo la fsica explican satisfactoriamente los fenome- bilidad
nos naturales y hacen pronosticos de alta precision.
Para ello resulta indispensable la ayuda de las ma-
tematicas. Hemos de aceptar, en consecuencia, que
las matematicas son verdaderas y por tanto que sus
entidades tienen que existir.
Este curioso argumento, que recuerda al de San Anselmo de J Argumento de

San Anselmo
Canterbury sobre la existencia de Dios,20 ha recibido nume-
16
0 es el primer numero (cardinal) transfinito, el primer numero mayor que
todos los numeros naturales. Es el numero de elementos (cardinal) del con-
junto N de los numeros naturales. 1 es otro cardinal mayor que 0 . Las
monadas son los verdaderos atomos de la verdadera realidad, segun Leibniz.
No tienen forma, ni comienzo, ni fin. Son indivisibles e individuales, ninguna
monada es identica a otra. Estan sometidas a un continuo proceso de cambio
hacia la perfeccion (appetitions) [62]
17
[18] referenciado en [27]
18
[27]
19
[88]
20
De acuerdo con este argumento es posible demostrar la existencia de Dios
a partir de la mera comprension intelectual del concepto de Dios. Dios,
argumentaba San Anselmo, es aquello mas alla de lo cual no puede pensarse
nada mas perfecto. El incredulo entiende esta definicion, por tanto esta en su
entendimiento. Pero lo mas perfecto ha de existir no solo en el entendimiento,
rosas crticas,21 pero a pesar de ellas sigue siendo uno de los

pilares del platonismo contemporaneo.
K. Godel I Por su parte, K. Godel, el autor del Gran Teorema, reco-

nocio la importancia del platonismo en la gestacion de sus
celebrados teoremas, aunque el suyo es un platonismo mas
sutil:22 la matematica dispone de objetos cuya existencia nos
viene dada junto a otros de naturaleza teorica e hipotetica
que se introducen por razones de conveniencia explicativa.
Godel compara los conjuntos con los objetos reales y los
axiomas matematicos con las leyes fundamentales de la na-
turaleza ([47], pags. 325-326):
Sin embargo, tambien pueden concebirse las clases y
los conceptos como objetos reales, a saber, las clases
como pluralidades de cosas . . . y los conceptos co-
mo las propiedades y las relaciones de las cosas que
existen independientemente de nuestras definiciones
y construcciones. Me parece que la aceptacion de ta-
les objetos es tan legtima como la aceptacion de los
cuerpos fsicos y que hay tantas razones para creer
en la existencia de aquellos como en la de estos.
Salvo alguna tmida excepcion, (por ejemplo [8], [37]) en las
discusiones acerca de la naturaleza del conocimiento cientfi-
co y matematico nunca aparece la biologa evolucionista. Se
pretende conocer la naturaleza del conocimiento ignorando
ha de existir realmente porque en caso contrario no sera lo mas perfecto ya

que le faltara la existencia real. Entonces aquello mas alla de lo cual no
puede pensarse nada mas perfecto ha de existir realmente; y es Dios
21
[113], [1], [2], [16]
22
Realismo matematico [36], [67], [68]
Las leyes de la logica 27
la naturaleza y la historia del organo que lo produce. No

parece una actitud muy prudente porque ese organo lleva
inscrito el reflejo simbolico del mundo, incluyendo los fun-
damentos logicos de su funcionamiento. Miles de billones de
organismos durante cientos de millones de anos lo han lleva-
do inscrito en sus redes neuronales. Gracias a el han podido
desenvolverse con exito en un mundo complejo y dinamico,
pero tambien en un mundo sujeto a normas, a leyes com-
patibles con el ejercicio de la vida. Por pura necesidad fun-
cional esas leyes han tenido que ser captadas e inscritas en
el patrimonio genetico de la biosfera y por tanto de la hu-
manidad, vanguardia racional de lo viviente. No parece que
pueda existir un sitio mejor donde buscar la naturaleza del
conocimiento matematico. Tal vez deberamos dar ese paso
y dejar ya en paz a Platon.
Las leyes de la logica

Todo apunta a que el mundo fsico es formalmente consis- J Consistencia
del mundo
tente: esta sujeto a normas invariables (leyes fsicas). Las fsico
cosas son lo que deben ser, lo que racionalmente se espera
que sean. No se conocen excepciones a esa lapidaria con-
clusion, como seran ros fluyendo cuesta arriba, o volcanes
eructando sidra asturiana. Por razones de supervivencia y
reproduccion, la vida se desenvuelve en armona con esa con-
sistencia legal. Y el lenguaje ordinario, surgido de nuestra
continua accion y experiencia con el mundo fsico, recoge
tambien la consistencia formal de sus leyes. La logica del
lenguaje ordinario refleja la logica natural del mundo fsico. J Logica
ordinaria y
logica del
mundo
Como era de esperar, el razonamiento ordinario del hombre

esta en perfecta sintona con la logica de la naturaleza que
lo ha creado. Todos nuestros exitos cientficos y tecnologicos
avalan esa sintona. Parece razonable, pues, seguir confiando
en ella.
El razonamiento cientfico y el razonamiento del lenguaje

ordinario comparten tres leyes fundamentales que, por las
razones que se acaban de dar, tambien deben compartir con
Leyes de la el mundo fsico. Son las leyes fundamentales de la logica:
logica I
la Ley de Identidad, la de Ley No Contradiccion y la Ley
del Tercero Excluido. Aunque solo las dos primeras son real-
mente necesarias. Como veremos en el tercer captulo, en el
primer teorema de incompletitud de Godel se encuentran la
logica formal de un sistema abstracto y la logica del lenguaje
ordinario. All se analizara el encuentro desde la perspectiva
de la logica de enunciados. Aqu aclararemos algunos asun-
tos relacionados con los enunciados y con el razonamiento
ordinario asociado. Como se acaba de indicar, ambos com-
parten el mismo fundamento legal: las leyes de la logica que
enseguida veremos.
Solo una parte del lenguaje ordinario intervendra en las dis-

cusiones que siguen. Intervendran solo las oraciones bien for-
madas desde el punto de vista ortografico y sintactico. Seran,
Oraciones
declarativas I ademas, oraciones declarativas. Es decir, oraciones que di-
cen algo acerca del mundo (acerca de lo que es el caso, que
L. Wittgens- dira Wittgenstein), como por ejemplo que la hierba es ver-
tein I
de, o que la Tierra gira alrededor del Sol. No se incluyen,
pues, las oraciones interrogativas, imperativas, exclamativas

etc. Seran ademas oraciones susceptibles de ser verdaderas
o falsas. A estas oraciones declarativas susceptibles de ser
verdaderas o falsas las llamaremos sentencias. Las senten- J Sentencias
cias seran los unicos objetos de nuestras discusiones a partir
del captulo siguiente. Naturalmente una misma sentencia se
puede expresar con diferentes oraciones: la nieve es blanca;
el color de la nieve es blanco; blanco es el color de la nieve;
etc.
Podemos acotar aun mas el tipo de objetos sobre los que va-
mos a discutir porque esos objetos seran siempre sentencias J Sentencias
monadicas
monadicas: sentencias de un solo sujeto y de un solo predi-
cado. Es decir, sentencias del tipo:
El oro es metalico (1)
Juan tiene miedo (2)
El predicado del sujeto se entendera como cualquier cosa
que se diga acerca del sujeto, sea verdadera o no. En muchos
casos el sujeto sera, ademas, otra sentencia o un predicado
que se predica a s mismo, como por ejemplo:
Esta sentencia tiene cinco palabras (3)
La sentencia anterior tiene un millon de letras (4)
Breve es breve (5)
La primera sentencia parece verdadera, la segunda falsa. La
primera sentencia dice cosas se s misma, dice que tiene cin-
co palabras. Es un ejemplo de sentencia autorreferente. La
tercera sentencia tambien es autorreferente, es un predicado
que se predica a s mismo. Casi todas las sentencias de este

libro seran monadicas y autorreferentes.
Las sentencias suelen nombrarse escribiendo delante de ellas

su nombre y dos puntos. El nombre es casi siempre una letra.
Los ejemplos anteriores se escribiran:
p : Esta sentencia tiene cinco palabras (6)

q : La sentencia p tiene un millon de letras (7)
r : Breve es breve (8)
Y podramos decir que p y r son verdaderas mientras que q

es falsa. El nombre de la sentencia nos permite escribir las
sentencias autorreferentes de la siguiente manera:
p : p esta escrita en chino (9)
Piense ahora en el queso y en la palabra queso. Nadie en

su sano juicio confundira la palabra con el exquisito objeto
que esa palabra designa. El queso se come, la palabra que-
so no. El queso esta hecho de moleculas, la palabra queso
Proposiciones I de letras.23 Las sentencias y las proposiciones estan en la
misma relacion mutua que la que existe entre la palabra
queso y el queso. Las sentencias denotan a las proposi-
ciones. Las proposiciones son como las ideas en s mismas,
independientes del lenguaje (ordinario o formal) en el que
23
Es costumbre entrecomillar una palabra (o frase) cuando nos estamos re-
firiendo a la palabra (o frase) como tal palabra, no como el objeto al que
denota. Cuando hablamos del lenguaje utilizando el propio lenguaje decimos
que estamos haciendo metalenguaje.
necesitamos expresarlas. Es mucho mas difcil trabajar con

proposiciones que con sentencias, de hecho no sabemos muy
bien que diablos son las proposiciones. Afortunadamente es-
te sera el unico parrafo del libro en el que aparezca la pala-
bra proposicion Y ha aparecido por si alguien la echaba de
menos.
Estamos ya en condiciones de recordar las leyes de la logica.

La Primera Ley o Principio de Identidad suele enunciarse J Primera Ley
de la logica
con frases como:
Una cosa es lo que es, y no es lo que no es (10)
o con igualdades del tipo:
A=A (11)
siendo A cualquier cosa. Pero, como ya se ha indicado, las

cosas que nos interesan aqu son las sentencias. As, si p es
una de esas sentencias, la Primera Ley se escribe:
pp (12)
que se lee: p implica p; o bien: si p entonces p. La implicacion

anterior traslada el sentido de identidad al mundo de las sen-
tencias. Puesto que el consecuente de la implicacion es igual
que su antecedente, la implicacion siempre es verdadera. En
el lenguaje de la logica diramos que esa implicacion es una
tautologa (algo que siempre es verdad), es decir una ley. J Tautologa
Algunos ejemplos de aplicaciones de la primera ley seran:
Si pi es irracional entonces pi es irracional

Si los talibanes son ateos entonces los talibanes son ateos
Si Luna es solida entonces la luna es solida
En definitiva: si p entonces p, para cualquier sentencia p. Es

bastante razonable la primera ley de la logica. Parece difcil
encontrar una ley mas sencilla y asumible como fundamento
del conocimiento racional del mundo. La primera ley sera un
instrumento esencial en nuestra crtica del Gran Teorema.
Tal como veremos en el siguiente captulo, y por sorpren-

dente que pueda parecer, algunas sentencias muy famosos
en la historia del pensamiento verifican cosas como:
p p (13)
p p (14)
que se lee: p implica no p; y: no p implica p. No es de ex-

tranar que una gran parte de las paradojas semanticas y
matematicas tengan esa estructura. Como veremos, el Gran
Teorema deriva de una de ellas.
Segunda Ley
de la logica I La Segunda Ley es el Principio de No Contradiccion, que en
smbolos se escribe:
(p p) (15)
y se lee: no es posible al mismo tiempo p y no-p (los smbolos
logicos y neg estan por y y no). No es posible al mismo
tiempo que algo sea el caso y que ese mismo algo no sea el
caso. De nuevo p es cualquiera de nuestras sentencias. Por
ejemplo:
No es posible ser par y no ser par

No es posible ser blanco y no ser blanco
Mientras la Segunda Ley ha sido, y continua siendo, un
instrumento basico en la construccion del conocimiento ra-
cional del mundo, la Primera Ley parece no haber tenido
ningun papel explcito. Como decamos mas arriba, aqu s lo
tendra. Y sera un papel protagonista.
Las leyes de la logica se asumen como axiomas basicos en
todas las ciencias. Luego cada ciencia, o cada rama de una
ciencia, anade sus propios axiomas y definiciones. Pero ha-
ce falta algo mas para poner en marcha la maquinaria de-
ductiva y poder obtener nuevos resultados. Hacen falta las
llamadas reglas de inferencia, que tambien tienen caracter J Reglas de
inferencia
basico y universal. Ejemplos de reglas de inferencia (o reglas
de derivacion):
I Reglas basicas:
AB AB AB AB (A B) A
A B A B A B AB
J Reglas basicas
de inferencia
A A (A B) (A B) (A B) etc.
A A A B A B
I Modus ponendus ponens (modo que afirmando afirma):
pq J Modus
ponendus
p ponens
q
I Modus tollendus tollens (modo que negando niega):
Modus pq
tollendus
tollens I q
I Modus tollendus ponens (modo que negando afirma):
Modus pq
tollendus
ponens I p
Los metodos de la ciencia

La ciencia es unica, pero existen al menos dos modos de
practicarla: el modo formal y el modo experimental. La ma-
yora de los cientficos no usan ni el uno ni el otro de for-
ma exclusiva, sino mas bien de una mezcla personal, con
diferentes dosis de cada uno de ellos (otra cosa es la for-
ma encorsetada y aburrida de presentar los resultados en
las publicaciones cientficas, en las que parece que todo el
mundo hubiera seguido los mismos pasos [72]). Como vere-
mos enseguida, el modo formal y el experimental, se usen
en las dosis que se usen, comparten una caracterstica muy
Incertidumbre
fundamental I significativa: la incertidumbre de sus fundamentos. Esa in-
certidumbre marca los lmites del conocimiento cientfico, y
lamentablemente lo hace all donde las cosas se ponen mas
interesantes. El gran publico desconoce esa servidumbre. Los
cientficos suelen ignorarla. Y aqu tenemos que recordarla.
Los metodos de la ciencia 35
Esa incertidumbre, de la que ya se hizo eco Aristoteles, [4] J Aristoteles

es mucho mas inquietante que las restricciones derivadas del
Gran Teorema, aunque rara vez se hable de ellas.
En las ciencias formales, como las matematicas, se persi-

gue demostrarlo todo, incluso si se ignora el significado de
lo que se esta demostrando. Bertrand Russell deca que en J B. Russell
matematicas nunca sabemos de lo que estamos hablando, ni
si es verdad lo que estamos hablando [98, p. 959] [101]. Y
el fsico Richard Feynman mantena que las matematicas no J R. Feynman
son una ciencia, [40, vol. 1] al menos no en el mismo sentido
en el que lo son la fsica o la biologa. En cualquier caso el
objetivo de las matematicas es demostrar lo que haya que
demostrar. Pero las demostraciones no se hacen solas. Para
demostrar A (sea lo que sea A) tendremos que apoyarnos
en B (que no sera lo mismo que A); y para demostrar B ne-
cesitaremos hacer uso de C; y para probar C necesitaremos
D, y as indefinidamente. De modo que si pretendieramos
demostrarlo todo caeramos en una regresion infinita24 de
pruebas. La solucion consiste en dejar sin demostracion los
enunciados mas basicos y demostrar todos los demas a par-
tir de ellos. Los enunciados que se aceptan sin demostracion
reciben el nombre de axiomas. Cuanto mas autoevidentes y J Axiomas
menos numerosos sean los axiomas de una ciencia formal,
mejor fundada estara esa ciencia.
24
Es la regresion infinita de la que habla Aristoteles en sus Tratados de Logica
[4]
Axiomas
RI Teorema Teorema Teorema ...
Figura 2.2: Matematica no platonica extrayendo teoremas de

un grupo inicial de axiomas (RI: Reglas de inferencia).
La costumbre era elegir un pequeno numero de axiomas, ca-

si siempre autoevidentes. Axiomas del tipo: por dos puntos
solo pasa una recta 25 . Luego dejaron de ser autoevidentes
y hoy podemos encontrar casi cualquier cosa en los funda-
mentos axiomaticos de las ciencias matematicas. Aplicando
las reglas de inferencia a los axiomas y definiciones previas
podemos obtener nuevos enunciados (teoremas); y aplicando
las mismas reglas a los nuevos teoremas y a los viejos axio-
mas y definiciones, volvemos a obtener nuevos teoremas; a
los que de nuevo podemos aplicar las reglas de inferencia.
El proceso parece no tener fin, aunque se va ralentizando
a medida que crece el numero de teoremas demostrados.
En cierto modo se podra decir que todo el conocimiento
de las ciencias formales esta contenido en sus fundamentos
axiomaticos, lo que no deja de ser intrigante. Esta forma de
Metodo extraer el contenido de los axiomas es el metodo formal o
formal I
metodo axiomatico deductivo.
25
Primer axioma de la geometra de Euclides
En el caso de las ciencias experimentales las cosas son algo

diferentes, aunque tambien aqu es necesario admitir enun-
ciados que no se demuestran. Ahora no se llaman axiomas
sino principios o leyes fundamentales. En general no son J Leyes funda-
mentales
autoevidentes, son generalizaciones inductivas, conclusiones
generales obtenidas a partir de observaciones particulares.
Cuando observamos atentamente la naturaleza descubrimos
regularidades y suponemos que esas regularidades son las
leyes basicas que gobiernan la evolucion del mundo.
El primer paso en el desarrollo de cada una de las ciencias ex- J Metodo

experimental
perimentales es precisamente establecer, por esa va induc-
tiva, sus correspondientes leyes fundamentales. Luego pode-
mos aplicar las leyes de la logica y las reglas de inferencia a
esas leyes fundamentales y obtener nuevos resultados, pero
ahora tendremos que contrastarlos observando si realmente
se cumplen en la naturaleza. Salvo en algunas ramas de la
fsica, en el resto de las ciencias experimentales casi todo el
trabajo es experimental e inductivo, la fase deductiva es to-
dava muy pobre. Mas pobre cuanto mas complejos son los
objetos estudiados. Los cientficos suelen llamara ciencias J Ciencias duras
y blandas
duras a las que, como algunas ramas la fsica, estan muy
formalizadas (matematizadas), y ciencias blandas al resto.
El conocimiento cientfico se construye a partir de leyes fun-

damentales que han de quedar irremediablemente sin expli-
cacion. Los humanos nunca podremos explicarlo todo.26 La
26
Tal vez sea imposible explicar el universo desde dentro del universo
incertidumbre del conocimiento inductivo la explicaba Ber-

trand Russell con una metafora que se hizo muy famosa, la
Metafora de
los cerditos I metafora de los cerditos.27 Los inocentes animales vivan fe-
lices en la granja al cuidado de su atento granjero. Todos los
das lo mismo: les limpian la pocilga, les dan de comer, les
dan de beber, corretean... De sus observaciones particulares
y diarias sacaron la conclusion general de que la vida era
y sera siempre as. Y as fue, hasta que llego el da de la
matanza y acabaron rellenando sus propias tripas. Pero los
humanos somos, en general, mas inteligentes que los cerditos
y hemos acabado descubriendo que conviene ser prudentes a
la hora de sacar conclusiones. Hemos descubierto que tam-
bien para nosotros podra haber un da de la matanza.
Nuestra ciencia explica el mundo de forma aceptable, pe-

ro solo hasta esos supuestos iniciales que constituyen las
leyes fundamentales de la ciencia. La experimentacion con-
firma una y otra vez esas leyes, pero no las demuestra. Si
lograsemos demostrar una de ellas sera a expensas de otros
supuestos aun mas basicos que tendramos que tomar como
nuevas leyes fundamentales. Algunos cientficos parecen ig-
norar esta servidumbre formal de la ciencia y transmiten la
impresion de que la ciencia es mucho mas de lo que real-
Lmites del
conocimiento
mente es. Parece que no podemos ir mas alla de los lmites
cientfico I marcados por las leyes fundamentales. Lo que no deja de ser
frustrante porque es precisamente ah donde se plantean las
preguntas mas interesantes. Valdra la pena dedicarle unos
27
En realidad eran pollitos [99, p. 31].
minutos a este asunto. Sera un sencillo ejercicio seguido de

una pequena provocacion.
.
. . .
.
. .
.
.
. . . Consideremos la Primera Ley de
. . . .
. . . .
Newton, el Principio de Inercia (una J Principio de
. v
. . . ..
. ..
. . . Inercia
. ..
. .
B . de las tres leyes fundamentales de la
. .
.
. . .
.
. . .
.
.
mecanica clasica). Ese principio afir-
. . . .
. . .
ma que todo cuerpo permanece en
. . .
. .
. . .
.
.
A . . . reposo o animado de un movimien-
to rectilneo y uniforme siempre que
Figura 2.3: El principio ninguna fuerza exterior actue sobre
de inercia.
el. Galileo y Newton eligieron ese J Galileo y
Newton
enunciado como uno de los pilares inductivos de la mecanica
(la que hoy llamamos clasica o newtoniana). Con el princi-
pio de inercia en la mente, situese por un momento en el
espacio vaco sideral (es posible que el espacio vaco sideral
no este en realidad tan vaco, pero eso no afectara a nues-
tra discusion). Tiene a su lado una hermosa bola de oro de
un metro de diametro, la bola A, que permanece en repo-
so respecto a usted. Otra bola identica a la primera que
se encontraba tambien en reposo respecto a usted, pero a
un kilometro de distancia, ha sido brevemente empujada de
forma que ahora se mueve con respecto a usted y a la bola
A con un movimiento rectilneo y uniforme de velocidad v .
Llamemos B a esta segunda bola.
Como es que la bola B se mueve sin que nada la empuje,

sin que ningun hilo tire de ella? La mecanica clasica le ex-
plicara que ha sido empujada hasta ponerla en movimiento
respecto a usted y a la bola A, despues de lo cual nada ha

alterado su estado cinetico. Las dos bolas siguen la primera
ley de Newton, el Principio de Inercia. Pero usted, que es
un pensador exigente, sabe que las dos bolas son identicas
incluso estando la una quieta y la otra en movimiento res-
pecto a usted. Lo mismo pasa con el espacio vaco que las
rodea. Y se pregunta entonces hay algo dentro de la bola B
que no exista en la bola A, algo que explique el movimien-
to de B y el reposo de A? No, no lo hay; la bola A y la B
son identicas absolutamente en todo, solo que una se mueve
con respecto a usted y la otra no. No existe la mas mnima
diferencia entre ambas bolas, ni por dentro ni por fuera; lo
mismo ocurre con el espacio que las rodea; pero solo la bola
B se mueve respecto a usted.
Ante su insistencia en aclarar las cosas, alguien podra recor-

darle que la bola B fue empujada y puesta en movimiento
respecto a usted y a la bola A, y que por eso la primera
se mueve respecto a usted y la segunda no. Pero entonces
usted insiste y pregunta donde reside la impronta de aquel
empujon? como consigue la bola recordar indefinidamente
que fue empujada? que cambio en la bola o en el universo
como consecuencia de aquella accion? en que se distinguen
una bola que ha sido empujada de otra que no lo ha sido?
Si nada hay ni en el interior ni en el exterior de la bola B
que la haga moverse por que se mueve? como se recuerda
y se mantiene la trayectoria del movimiento? etc. etc. Na-
turalmente ninguna de esas preguntas tiene respuesta, salvo
que creamos que ponerle nombre a la ignorancia -Principio
Corrupcion cientfica 41
de Inercia- es suficiente para acabar con la ignorancia. Si la

tuviese habramos encontrado principios mecanicos aun mas
basicos y fundamentales que los de Newton. Aunque la in-
certidumbre volvera a plantearse en terminos de los nuevos
principios. Es la regresion infinita de argumentos a la que
parece que estamos condenados los humanos. Como dijo R.
Feynman sabemos como se se mueven las cosas, pero no por J R. Feynman
que lo hacen [40], [39].
Imagine ahora un videojuego muy sofisticado en el que sus

personajes se vuelven inteligentes y se preguntan por el mo-
vimiento de los objetos de su universo, que no es otro que la
pantalla del ordenador donde transcurre la accion. Tendran
problemas muy similares a los que nosotros tenemos para
explicar el movimiento de los objetos en nuestro universo.
Curiosamente su universo tambien sera, como parece ser
el nuestro, consistente, dinamico, discontinuo y recursivo.
Con la diferencia de que nosotros, programadores del vi-
deojuego, les podramos explicar las verdaderas causas del
movimiento, de la consistencia, de la discontinuidad, y de la
recursividad de su universo.
Corrupcion cientfica
Emma Eckstein ha pasado a la historia por ser una de las J E. Eckstein
primeras pacientes de Sigmund Freud. A los 17 anos, Emma J S. Freud
acudio a la consulta de Freud por unas dolencias estomaca-
les y una leves molestias relacionadas con la menstruacion.
Freud le diagnostico un trauma psicologico originado por
unos supuestos abusos sexuales sufridos durante la infancia.

Ademas del trauma sexual, tambien le diagnostico un nuevo
padecimiento, el reflejo de neurosis nasal, recien descubierto
W. Fliess I por su amigo el doctor William Fliess. Defenda este ultimo
la existencia de ciertas relaciones entre la nariz y los orga-
nos genitales, de modo que las afecciones de aquella podan
causar desordenes psicosexuales. Fliess trataba el supuesto
reflejo de neurosis nasal suministrando cocana por las fo-
sas nasales, pues haba observado que el tratamiento con
la droga animaba mucho a sus pacientes. Mas tarde se le
ocurrio un tratamiento quirurgico, penso que extirpando los
huesos de la nariz acabara tambien con lo supuestos nervios
naso-sexuales. Freud envio a Emma a la consulta del doctor
Fliess, y este no dudo en someterla a su nueva ciruga.
La intervencion de Emma no pudo ser mas desastrosa: tras

la operacion la joven empezo a padecer frecuentes hemorra-
gias y graves infecciones que estuvieron a punto de costarle
la vida. Poco tiempo despues se descubrio la causa de ta-
les trastornos: el doctor Fliess haba olvidado dentro de su
paciente restos de las gasas que haba empleado durante la
intervencion quirurgica. Emma acabo con el rostro desfigu-
rado para siempre. Y su medico, el doctor Freud, en lugar de
denunciar las irregularidades medicas de Fliess, defendio el
prestigio de su amigo alegando que las hemorragias y demas
trastornos postoperatorios padecidos por Emma se deban a
que la joven estaba enamorada de el, y que eran sus fantasas
masturbatorias con el, la causa de todos sus trastornos.
Emma Eckstein no fue la unica paciente con la que Freud

mantuvo una conducta profesional deshonesta. Ni desde lue-

go es Freud el unico cientfico sospechoso de haber manteni-
do algun tipo de conducta profesional deshonesta. La lista
de sospechosos incluye nombres muy ilustres de la historia
de la ciencia: Galileo, Newton, Lavoisier, Mendel, Pasteur, J Ilustres
defraudadores
etc [58]. Y otros muchos no tan ilustres. Parece claro que la
capacidad de mentir forma parte esencial de la naturaleza
humana. Hemos dejado pruebas extraordinarias de ello en
todas nuestras actividades, desde las financieras y comer-
ciales hasta el arte, el deporte, la justicia o la religion; y
naturalmente la ciencia.
Ocurre, sin embargo, que siendo el objetivo de la ciencia la

busqueda de la verdad, nadie esperaba encontrar en ella tan-
ta mentira. La idea dominante sobre este asunto era, y en
buena medida sigue siendo, que en la ciencia apenas existe
el engano; que solo se producen algunos casos aislados de
mala conducta. Nada mas lejos de la realidad. Pero lamen-
tablemente la corrupcion cientfica pasa desapercibida para
el gran publico, sobre todo porque el gran publico no mues-
tra suficiente interes por lo que ocurre en la trastienda del
cientfico, y porque al cientfico le viene bien que as sea.
La ciencia contemporanea es una empresa multinacional de

dimensiones gigantescas que consume cantidades tambien
gigantescas de recursos materiales, economicos y humanos
(en algunos experimentos participan decenas de pases y mi-
les de cientficos e ingenieros). La direccion principal de la
actividad cientfica corresponde al poder poltico que disena
la correspondiente poltica cientfica (que los ciudadanos de-

beramos controlar), y reparte los recursos economicos acor-
dados en los plazos previstos (a veces). Tambien las grandes
empresas destinan parte de sus fondos a la financiacion de
proyectos cientficos.
Por debajo del poder poltico se encuentra el siguiente nivel

de mando, que corresponde a la elite cientfica. Aqu en-
contraremos a un reducido numero de cientficos seniors de
elevada reputacion profesional. A esa elite corresponde to-
mar las decisiones mas importantes en la definicion de los
programas de investigacion y en la redistribucion de fondos y
personas. Sigue la gran comunidad de cientficos profesiona-
les y un ultimo nivel, sin mando, formado por una legion de
becarios y ayudantes de todo tipo. Se calcula que la comuni-
dad actual de cientficos profesionales supera ampliamente
los tres millones, un tercio de los cuales trabaja en USA.
El poder poltico ha sacado provecho de la ciencia siem-

pre que ha podido. De muchas formas y en circunstancias
muy diferentes. Por ejemplo haciendo un uso interesado y
fraudulento del conocimiento cientfico o imponiendo arbi-
trariamente ciertas teoras en detrimento de otras. Es bien
Nazismo y conocido el uso perverso que el nazismo hizo de la biologa
biologa I
para justificar el exterminio de grupos humanos que no eran
Stalin y de su agrado. En la Rusia de Stalin se impuso una forma pin-
Lysenko I
toresca e interesada de lamarckismo liderada despoticamen-
te por un ignorante llamado Trofim Lysenko que conto con
el apoyo directo del dictador. Lysenko consiguio borrar de
la ciencia rusa todo rastro de la genetica clasica, y de todo

cientfico disidente. Por su parte los cientficos de Mao Ze- J Mao Zedong
dong defendan sin el menor pudor que las gallinas ponan
huevos mas grandes, o que las vacas daban mas leche si
se les lean los poemas de Mao. Y en el lado democratico,
conviene recordar las injerencias del Comite de Actividades J Comite activi-
dades Antia-
Antiamericanas en diferentes proyectos de investigacion y mericanas
las acusaciones contra cientficos de la categora de Edward J E. Condon
Condon. O la defensa del creacionismo. O las eternas inje-
rencias del poder religioso en la biologa, especialmente en J Injerencias del
poder religioso
la biologa sexual y en la embriologa.
Pero la corrupcion mas sibilina y difcil de erradicar es la J Corrupcion

academica
que ejerce la propia comunidad cientfica sobre s misma. La
jerarquizada comunidad academica es bastante mas auto-
complaciente y autoreverente que autocrtica. El resultado
solo puede ser una ciencia mas basada en el reconocimiento
que en el conocimiento. A la mayora de los cientficos, en
efecto, parece importarles mas llevar la razon que usar la
razon para conocer el mundo. Y hasta tal punto que quizas
sea este fraude, el fraude ideologico, el mas danino para la
propia ciencia, pues es el responsable de crear corrientes de
pensamiento que tienden a perpertuarse, aunque sean co-
rrientes mal fundadas.
En el ano 2006 Gregori Perelman rechazo la Medalla Field de J G. Perelman y

la medalla
matematicas, equivalente al premio Nobel en dinero y pres- Field
tigio, por haber resuelto la conjetura de Poincare planteada
en 1904. Perelman ha abandonado la actividad cientfica.
En su despedida acuso a sus colegas matematicos de tole-

A. Grothen- rar las faltas de honestidad. Unos anos antes, el matematico
diek premio
Crafoord I Alexandre Grothendiek rechazaba el premio Crafoord con
las siguientes palabras (aparecidas en una carta al diario Le
Monde el 4 de Mayo 1988):
Aunque he mantenido mi interes por la investiga-

cion, me retire del mundo cientfico en el ano 1970.
Desde entonces no hecho otra cosa que ir distan-
ciandome cada vez mas de ese ambiente. Durante
ese tiempo la degeneracion de la profesion cientfica
(al menos entre los matematicos) ha llegado hasta
tal extremo que el puro y simple saqueo entre cole-
gas (especialmente de los que ocupan las posiciones
mas debiles) se ha convertido en la regla, y en cual-
quier caso es tolerada por todos, incluso en los casos
mas flagrantes e injustos.
Es posible que sean exageradas las opiniones de estos dos

matematicos. En todo caso la comunidad cientfica permite
conductas que, como mnimo, son censurables. Las posicio-
nes ideologicas dominantes sobre tal o cual asunto suelen
ejercer una influencia terca y desproporcionada sobre todas
las demas. Es muy difcil mantener posiciones diferentes. Los
que se atreven a ir en contra de ciertas corrientes de pensa-
miento, o de ciertas convenciones asumidas por la mayora,
pueden tener serios problemas que van desde la burla y el
desprecio hasta el boicot, la persecucion y la expulsion. Es
exactamente lo que ocurre en nuestros das con el infinito y
el Gran Teorema, y de forma bastante menos agresiva con
Teora de
cuerdas I la teora de cuerdas.28
Un buen ejemplo de intolerancia cientfica es el caso de

Edward O. Wilson (1929), uno de los mejores entomologos J E. Wilson
del mundo. Su trabajo ha sido reconocido con varias decenas
de premios, entre ellos la Medalla Nacional de las Ciencias
(USA) y el premio Pulitzer al mejor ensayo. En el ano 1975
publico un libro, Sociobiology: the New Synthesis 29 , dedica-
do al estudio de las bases biologicas de la organizacion y la
conducta de las sociedades animales complejas. El ultimo
captulo del libro esta dedicado a las sociedades humanas.
Esa incursion de la biologa en la conducta social del hombre
provoco una reaccion visceral en buena parte de la sociologa
y en el ala marxista de la biologa, en la que entonces mi-
litaban biologos tan renombrados como Richard Lewontin
o Stephen G. Gould. En enero de 1978, cuando Wilson se
American
dispona a pronunciar unas palabras en la reunion anual de J Association for
the Advance-
la AAAS (American Association for the Advancement of ment of
Science), fue atacado por unos fanaticos (ligados al grupo Science
Ciencia para el Pueblo) que le vaciaron un cubo de agua
helada en la cabeza y le cantaron Wilson te has meado. J Wilson te has
meado
Albert Einstein deca que el mejor cientfico no es el profe-

sional que se gana la vida con la ciencia, es el zapatero que J El zapatero de
A. Einstein
por puro placer le dedica sus ratos libres. El mismo tuvo la
oportunidad de demostrarlo. La investigacion cientfica y la
ensenanza de la ciencia se realizan dentro de una estructura
de poder, el poder academico, que no promueve el espritu
28
[64], [110]
29
[118]
crtico. Se practica poco la imaginacion y mucho menos la

contestacion a los grandes cientficos. La ciencia es demasia-
do reverente consigo misma. Quizas por ello abunden tanto
Cientficos
mediocres I los cientficos mediocres, en realidad poco interesados en la
ciencia. El cientfico aprende su disciplina en un ambiente
convencional con frecuencia dominado por una corriente de
pensamiento y en el que hay pocas oportunidades para la
contestacion. En algunos casos el dominio es asfixiante y
uno se ve obligado o bien a circular por la unica direccion
permitida, o a salirse del sistema.
3.-Crtica de la autorreferencia
Introduccion
Como tantas otras ideas, acertadas o no, la autorreferencia
semantica tiene orgenes presocraticos. Se trata de la su- J Autorreferencia
semantica
puesta capacidad de los enunciados para decir cosas sobre
s mismos. Como no poda ser de otra manera, esa supuesta
habilidad es una fuente inagotable de enredos y paradojas.
La parte especializada del mundo academico lleva atasca-
da en esos enredos semanticos toda su existencia. Aunque
una parte de ese mundo se vio forzada a tomar una decision
ejemplar hace ya casi un siglo. Fue en la teora de conjuntos,
donde no tuvieron mas remedio que expulsar de la teora a
la autorreferencia conjuntista. Solo as se pudieron eliminar
ciertas inconsistencias de la teora de conjuntos que haban
acompanado a la teora desde su nacimiento, a finales del
siglo XIX [15] [44].
En este captulo tendremos la oportunidad de examinar al-

gunas de las cosas que pasan cuando el lenguaje cobra vida
49
50 Crtica de la autorreferencia
propia y se pone a decir cosas sobre s mismo. Hablaremos

del lenguaje, del metalenguaje y del autolenguaje. Haremos
una crtica sintactica de la autorreferencia (en terminos se-
miformales) y presentaremos algunas de las paradojas mas
emblematicas de la historia de la autorreferencia. Veremos
que todas ellas comparten ciertas caractersticas que podran
ser la causa de su naturaleza paradojica. La penultima de las
que veremos, la paradoja de Richard, conduce directamente
al primer teorema de incompletitud de Godel, para algunos
el logro mas importante alcanzado por la mente humana.
Aunque para otros no es mas que una solemne tontera. En
el ultimo captulo del libro tendremos la oportunidad de
reexaminar las paradojas y el teorema con un sencillo ins-
trumento que all mismo construiremos.
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje

Por razones de supervivencia y de eficacia reproductora, los
organismos con suficientes recursos biologicos utilizan siste-
mas de comunicacion basados en senales arbitrarias de todo
tipo: qumicas, visuales, sonoras, mecanicas, etc. La comu-
nicacion es precisa y fiable en el sentido de que existe una
correspondencia inequvoca entre la senal y el objeto senala-
do, entre el mundo externo y su reflejo neuronal interno. De
la exactitud y de la fiabilidad de esa comunicacion depen-
den la supervivencia y la reproduccion de la mayora de
los organismos. Es cierto que entre los rudos sistemas de
comunicacion que podemos encontrar en los animales y el
lenguaje humano hay un abismo que no sabemos explicar
Lenguaje, metalenguaje y autolenguaje 51
aun. Pero es razonable pensar que el lenguaje humano se J Origen del

lenguaje
haya construido aprovechando esas rudas capacidades ini-
ciales de comunicacion.1 As es como funciona la biosfera,
utilizando y reutilizando todo lo reutilizable.
Luego vendran las gramaticas y los usos y abusos formales

e informales de todo tipo. Y con ellos los enredos y las dis-
cusiones bizantinas. La historia del Gran Teorema se inicia
precisamente en uno de esos enredos, en ciertos juegos de
palabras conocidos como paradojas semanticas. Es probable J Paradojas
semanticas
que esas paradojas sean mas antiguas que los presocraticos,
pero fueron ellos quienes las hicieron famosas. El lenguaje
humano permite esos y otros muchos usos abusivos. Dista
de ser un sistema de comunicacion perfecto, se reconoce en
el la forma aprovechada, y a veces hasta chapucera, de casi
todo lo organico. El lenguaje humano se impone, ademas,
desde de la practica diaria de sus usuarios mas ruidosos, que
no siempre son los mas sensibles y racionales.
Quedan unas seis mil lenguas en activo, pero no dispone- J 6000 lenguas
en activo
mos de una lengua universal, de un instrumento de comu-
nicacion valido para toda la humanidad. Ah se nos ve el
plumero primitivo y cateto que aun nos distingue. Presumi- J El plumero
cateto
mos del lenguaje materno y mantenemos con el una relacion
parecida a la que mantenemos con la madre organica y con
la madre patria. Es muy frecuente, en efecto, el uso de
1
Los monos Campbell, Cercopithecus campbelli, pueden incluso articular fra-
ses con varias decenas de palabras [81]
Identidad
nacionalista I la lengua como smbolo de identidad nacionalista, lo que
naturalmente impone lmites caprichosos a la funcionalidad
del lenguaje. Son atavismos tribales que tendremos que ir
superando si lo que queremos es un mundo gobernado por
Ciudadana del
mundo I la razon y la sensibilidad. La ciudadana del mundo sigue
siendo una bella idea ilustrada por la que tendremos que
seguir luchando unas cuantas generaciones mas. Mientras
Nacionalismo I tanto el nacionalismo (sin duda un espejismo autorreferente
que solo se refleja a s mismo, que no refleja a las personas)
Einstein y el seguira haciendo de las suyas, seguira siendo la primera cau-
nacionalismo I
sa de muerte violenta2 de la humanidad (por cierto tambien
lo es entre los animales, aunque all las naciones se llamen
colonias, hormigueros, tribus, clanes, grupos etc.). Aun ba-
sado en las falacias mas groseras que se puedan imaginar, el
Lenguaje
nacionalista I lenguaje nacionalista (tribal, pandillero) es altamente infla-
mable, prende con suma facilidad en las personas y las excita
hasta cometer los actos mas odiosos e irracionales que un ser
humano pueda cometer. Lo que prueba su ntima conexion
con la pura animalidad tribal que lo origina y alimenta.
Desde la perspectiva racional, por otra parte, existen dife-

rentes interpretaciones del lenguaje. Para algunas corrientes
Existencialismo de pensamiento, como el existencialismo o el posmodernis-
Postmodernis-
mo I mo, el lenguaje es un sistema cerrado autorreferente sin co-
nexion alguna con el mundo fsico.3 Aunque la propia vida
2
Einstein deca que el nacionalismo era una enfermedad infantil. El sarampion
de la humanidad [116]. Acertaba en lo de infantil pero se quedaba corto en
lo del sarampion: el nacionalismo es una enfermedad mortal.
3
[10], [63]
es la prueba mas contundente de que s existe una correspon-

dencia entre el mundo fsico externo y el mundo simbolico
interno. El tosco lenguaje animal y el complejo lenguaje hu-
mano surgen de esa correspondencia sin la cual la vida no
es posible. Y no solo el lenguaje, tambien surgen de ella la
logica y la ciencia.
Es evidente que en el caso humano el lenguaje incluye ela-

boraciones abstractas que no forman parte del mundo fsico,
como la nocion de libertad o la de tolerancia. Pero siguen
siendo elaboraciones mentales. No lo son para el esencialismo J Esencialismo
platonico
platonico, que otorga una identidad trascendente a las ideas,
de modo que ahora es el mundo fsico el que refleja palida-
mente esa otra supuesta realidad Ideologica. Tenemos, pues,
al menos dos maneras de entender el lenguaje. Para unos co-
mo instrumento de comunicacion y representacion que emer-
ge de la propia representacion simbolica del mundo fsico, en
el que nosotros mismos estamos incluidos. Para otros como
parte del instrumento de acceso al mundo trascendente de
la Ideas, en el que no estamos incluidos. En el captulo an-
terior dejamos claro que aqu seguiremos la primera de esas
dos opciones.
Con el lenguaje nos referimos a los objetos del mundo, del

cual tambien formamos parte. Tiene entonces sentido la au-
torreferencia. Autorreferirse es referirse a uno mismo: me
duele la cabeza. Tambien nos podemos referir a los propios
elementos del lenguaje:
La palabra circunloquio tiene seis vocales

El adjetivo largo no es largo
Notese como en estos casos el objeto referenciado se escribe

entre comillas. Hablar del lenguaje, de sus elementos, es ha-
Metalenguaje I cer metalenguaje. De modo que usamos el lenguaje cuando
decimos, por ejemplo:
Lisboa es una ciudad portuguesa

porque nos estamos refiriendo a un objeto del mundo externo
al lenguaje, a una ciudad de la que, en este caso, afirma-
Metalenguaje I mos su pertenencia a Portugal. Pero usamos el metalenguaje
cuando decimos
Lisboa tiene tres vocales
porque ahora nos estamos refiriendo no a la ciudad sino a la
palabra Lisboa. Hasta aqu nada que objetar. Pero alguien
dio un paso mas y tuvo la ocurrencia de que los propios
elementos del lenguaje se pudieran referir a s mismos. Es el
Autolenguaje I autolenguaje, el lenguaje hablando de s mismo:
Esta frase tiene cinco palabras

Esta frase es falsa
La inofensiva ocurrencia inauguro el hotel de los horrores

sintacticos y semanticos cuya suite principal ocupa nuestro
ilustre teorema desde hace ya mas de 80 anos. Al igual que
el infinito, y tambien por razones desconocidas, la autorrefe-
rencia parece producir una especie de seduccion idiotizante
en algunos seres humanos. Aunque, y de nuevo como en el
caso del infinito, la autorreferencia tuvo y tiene sus detrac-

tores. Galileo, por ejemplo, no tena muy buena opinion de J Galileo
esos enredos semanticos ([43], paginas 93-94):
Este es uno de esos dilemas que se llaman sorites.

Como el cretense, que deca que todos los cretenses
eran mentirosos, por tanto, al ser el cretense, esta-
ba mintiendo cuando deca que los cretenses eran
mentirosos. Por tanto, era necesario que los creten-
ses fueran veraces y, en consecuencia, el era veraz
y, por tanto al decir que los cretenses eran mentiro-
sos, deca la verdad, y siendo uno de los cretenses
tena que ser un mentiroso. Y as, en esta clase de
sofismas, se estara dando vueltas eternamente sin
concluir nunca nada.
Volvamos a considerar la frase:
Casi todo el mundo piensa que la frase que tiene cinco pa-
labras es la frase:
Pero entonces el verbo tiene y el complemento cinco pala-

bras juegan un doble papel sintactico: por una lado forman
parte del sujeto de la frase (que es la frase completa) y por
el otro son el verbo y el complemento, respectivamente, de
la misma frase. Hasta donde yo se, las gramaticas de las
lenguas conocidas no contemplan la posibilidad de palabras J Palabras
polisintacticas
polisintacticas, de palabras con mas de una funcion sintacti-
ca simultanea en la misma frase.
Ademas de autorreferentes, las sentencias pueden ser verda-

deras o no verdaderas (falsas). Lamentablemente no existe
Teoras de la una teora universal de la verdad sino varias decenas [80]:
verdad I
teoras deflacionitas, fenomenologicas, hermeneuticas, de la
Aristoteles I correspondencia, etc. Aristoteles deca [5] que decir la ver-
dad era:
Decir de lo que es, que es; (1)
y de lo que no es, que no es
Aristoteles I La sugerencia de Aristoteles se recoge, entre otras, en las
teoras de la correspondencia: una sentencia es verdadera
cuando lo que afirma esta de acuerdo, se corresponde, con
los hechos objetivos. O como ya se ha dicho, una sentencia
es verdadera cuando:
el caso es lo que la sentencia afirma que es (2)
El autor del Gran Teorema tambien establece la veracidad
de su formula por una simple correspondencia con los he-
chos, sin preocuparse por los detalles. Aqu haremos lo mis-
mo. Es decir, seguiremos (2).
Crtica sintactica de la autorreferencia

Empezaremos limitando de forma drastica el tipo de senten-
cias de las que nos vamos a ocupar en el resto del libro. Las
unicas sentencias que seran objeto de nuestro analisis seran
Sentencias las sentencias declarativas monadicas, sentencias de un solo
declarativas
monadicas I sujeto y de un solo predicado). Es decir, sentencias del tipo:
Crtica sintactica de la autorreferencia 57
Z es X (3)
donde Z es cualquier sujeto y X cualquier predicado valido.
Por ejemplo:
Juan es rubio (4)
La Tierra es cilndrica (5)
Seran ademas sentencias susceptibles de ser verdaderas o fal-

sas, aunque no este claro cual es el caso. Incluso si es imposi-
ble decidir cual es el caso (indecibilidad). Dentro de las sen-
tencias declarativas monadicas se encuentran las sentencias J Sentencias
autorreferentes
autorreferentes del tipo:
Esta sentencia es X (6)
Por ejemplo:
Esta sentencia es confusa (7)
En realidad las sentencias no son entidades autonomas, son
instrumentos humanos de comunicacion. De modo que detras
de cada sentencia, incluso de las autorreferentes, debera ha-
ber un humano tratando de decir algo. Salvo que no sea lo
mismo escribir una cosa que decirla. O que no todas las sen-
tencias escritas las haya escrito, directa o indirectamente, el
hombre. As, detras de la sentencia:
habra un humano que dice:
Esto que digo es X (9)
Supongamos que el predicado X es breve. Nuestro humano

esta diciendo:
Esto que digo es breve (10)
Podra parecer que la afirmacion tiene algun sentido, al me-
nos la sentencia parece verificable y nuestro humano podra
pensar que lo que dice es realmente breve. Lo mismo pasa
con:
Esto que digo es una frase en aleman (11)
Aunque ahora entenderamos que es una sentencia falsa. In-
cluso si dice:
Esto que digo es herbvoro (12)
podramos decir que esta diciendo un disparate. Pero supon-

gamos ahora que nuestro humano dice:
Esto que digo es verdad (13)
Ahora ha desaparecido la posibilidad de verificacion empri-

ca y pondremos en apuros a nuestro humano si le pregun-
tamos que es lo que es verdad, de que cosa esta predicando
la veracidad. Al menos en lo que a m se refiere les aseguro
que no se de que estoy predicando la veracidad cuando digo
(13). Es mas, tengo la impresion de no estar diciendo nada
en absoluto cuando digo cosas como (13).
Parece, pues, importante determinar el sujeto de las senten-

cias autorreferentes, identificar la cosa de la que predicamos
algo cuando decimos o escribimos cosas como:
Las palabras que denotan al sujeto solo pueden ser Esta y

sentencia porque si las palabras es y X tambien denota-
ran al sujeto entonces esas palabras tendran dos funciones
sintacticas diferentes: como parte del sujeto y del verbo en
el caso de es, y como parte del sujeto y del predicado en
el caso de X . Como no existen palabras polisintacticas en J Palabras
polisintacticas
los lenguajes ordinarios (ni en los extraordinarios), hemos
de concluir que las unicas palabras que pueden denotar al
sujeto son Esta y sentencia. Por tanto el sujeto de:
ha de ser:
Esta sentencia (16)
que es una referencia a una sentencia. Ahora bien, a que sen-
tencia se refiere
Esta sentencia (17)
en:
Teniendo en cuenta el papel sintactico y el significado de las
palabras Esta y sentencia, solo existe una posibilidad, el
objeto referenciado ha de ser la sentencia:
de modo que la sentencia que es X , es:

que coincide, por otra parte, con lo que usualmente se asu-
me en este tipo de enredos. Tenemos una referencia [Esta

sentencia] y el objeto referenciado por ella: Esta sentencia
es X . Podemos entonces sustituir la una por el otro. Susti-
tuir la referencia por el objeto referenciado. Al hacerlo solo
cambiamos la forma de expresar el sujeto. En nuestro ca-
so, si sustituimos la referencia [Esta sentencia] por el objeto
referenciado Esta sentencia es P obtenemos:
0
Esta sentencia es X 0 es X (21)
La nueva sentencia que resulta de la sustitucion de la refe-

rencia por el objeto referenciado es:
Esta sentencia es X es X (22)
En la nueva sentencia sigue existiendo la referencia
Esta sentencia (23)
y por las mismas razones de significado de esta y senten-

cia, la referencia se refiere a:
Es decir, cuando en una autorreferencia cambiamos la refe-

rencia [Esta sentencia] por el objeto referenciado Esta sen-
tencia es X reaparece la referencia [Esta sentencia]. Poe
consiguiente, podemos seguir haciendo sustituciones de re-
ferencias por objetos referenciados y obtener una sucesion
interminable de sentencias sintacticamente diferentes:
Esta sentencia es X
0
Esta sentencia es X 0 es X
00
Esta sentencia es X 0 es X 0 es X
000
Esta sentencia es X 0 es X 0 es X 0 es X
0000
Esta sentencia es X 0 es X 0 es X 0 es X 0 es X
..
.
Puesto que se sustituye siempre la referencia por el objeto
referenciado, todas esas sentencias son equivalentes. Son di-
ferentes maneras de decir lo mismo, aunque lo que se dice
(el significado de la sentencia) se va oscureciendo con cada
sustitucion. A la misma conclusion se llega si expresamos la
autorreferencia en la forma:
p: p es X (25)
donde p es el nombre de la sentencia:
p es X (26)
Sucesivas sustituciones del nombre de la sentencia incluido
en la sentencia por la propia sentencia nos llevara a una
sucesion indefinida de sentencias:
p: p es X
p: 0 p es X 0 es X
p: 00 p es X 0 es X 0 es X
p: 000 p es X 0 es X 0 es X es X
..
.
sintacticamente diferentes pero portadoras del mismo signi-

ficado. Significado que, por otra parte, se oscurece indefini-
damente con cada sustitucion. Lo que, como sabemos por el
uso diario de la lengua, no ocurre cuando las sentencias no
contienen autorreferencias:

q :
p es verdadera
p: 3 es impar l (27)
q : 3 es impar es verdadera

Ahora son dos maneras equivalentes, y solo dos, de expresar

el mismo significado. La sustitucion de la referencia por el
objeto referenciado no conduce a una sucesion indefinida de
sentencias cada vez mas confusas y siempre con una auto-
rreferencia que no es posible eliminar. Todo ello nos lleva a
L. Wittgens- pensar que Wittgenstein tena razon cuando manifestaba su
tein I
oposicion a las autorreferencias [119, 3.332, p. 43]:
3.332. Ninguna proposicion puede enunciar algo so-

bre s misma, dado que el signo proposicional no
puede estar contenido en el mismo (en esto consiste
toda la Teora de Tipos).
Ademas, puesto que el sujeto de una sentencia autorrefe-

rente es toda la sentencia, no conoceremos el sujeto de la
sentencia hasta no haber proferido (o escrito) la sentencia
completa, pero en ese momento ya la hemos predicado. Es
como vender la piel antes de cazar al oso. Decimos que algo
es X antes de saber de que cosa estamos predicando que es
X . Parece claro entonces que una sentencia autorreferente
Predicadas es un objeto que se predica antes de haber sido definido. Lo
antes de ser
definidas I
que todo esto sugiere es que la mente deshace la autorre-

ferencia procesando las sentencias autorreferentes dos veces J Doble procesa-
miento de las
seguidas, la primera para establecer el sujeto y la segunda sentencias au-
torreferentes
para predicarlo. Si es as, la autorreferencia no es mas que
un espejismo semantico. Y como ya sabemos, los espejismos
no son precisamente espejos de la realidad.
La autorreferencia tiene muchas caras, algunas de ellas muy

sutiles. Una frase autorreferente, por ejemplo, se puede ca-
muflar entre dos o mas frases que se refieren unas a otras de
forma circular:
La sentencia siguiente es verdadera

La sentencia anterior no es verdadera
que con las apropiadas sustituciones se convierte en
Esta sentencia no es verdadera (28)
La forma mas util y clara de expresar la autorreferencia es

la forma:
p: p no es verdadera (29)
En efecto, la sentencia cuyo nombre es p afirma que p, es
decir ella misma, no es verdadera. Una forma mas retorcida
de autorreferencia es la sentencia de Quine:4 J W. Quine
Origina una sentencia con la propiedad X cuando

sigue a su propio entrecomillado origina una sen-
tencia con la propiedad X cuando sigue a su propio
4
[89]
entrecomillado.
que se refiere a s misma, pues es una sentencia formada por
una sentencia que sigue a su propio entrecomillado. Es por
tanto una sentencia equivalente a:
Y todas las sentencias autorreferentes pueden acabar escri-

biendose de esa forma, precisamente por que son autorrefe-
rentes. Por muy retorcida que sea la autorreferencia, si es
una sentencia autorreferente es una sentencia del tipo

o bien:
p : p es X (32)
que es la forma canonica de la autorreferencia. Todas las sen-
tencias autorreferentes merecen la misma crtica sintactica
que acabamos de hacer: las autorreferencias son sintacti-
camente imposibles porque cuando cambiamos la referencia
Sujeto por el objeto referenciado aparece un nuevo sujeto sintactico
sintactico I
que oscurece el significado la sentencia.
Ademas, siempre reaparece la referencia a la sentencia, no

importa las veces que se reemplace la referencia por el objeto
referenciado, por lo que no es posible eliminar la referencia
y se abre un abismo de sentencias de complejidad sintacti-
ca creciente y claridad de significado decreciente. Existe,
Doble ademas, la legtima sospecha de que el cerebro procesa dos
procesamiento I
veces las sentencias autorreferentes, una para establecer el
sujeto y otra para predicarlo. Sin ese doble procesamiento,
Paradojas e inconsistencias 65
las sentencias autorreferentes seran sujetos que se predican

antes de haber sido definidos. Y en consecuencia, sentencias
a las que podemos asignar valores de verdad antes de haber J Valoradas
antes de ser
sido definidas. definidas
Paradojas e inconsistencias
Las contradicciones son indicadores universales de inconsis-
tencia, senales inequvocas de que algo anda mal en la argu-
mentacion que las produce. Una contradiccion es la afirma-
cion de un sentencia y de su negacion:
p p (33)
que se lee: p y no p, donde p es una sentencia declarati-

va, una sentencia capaz de ser verdadera o no verdadera.
En el ultimo captulo ampliaremos el conjunto de valores
de verdad de una sentencia, incluyendo las indecidibles y
las inconsistentes. Aqu supondremos que los valores de ver-
dad son solo dos: verdadero y no verdadero. Como vimos en
el primer captulo, la segunda ley de la logica prohbe las
contradicciones en los sistemas consistentes:
(p p) (34)
que se lee: no es posible p y no p. Cuando de una sentencia

p se deriva una contradiccion decimos que la sentencia es J Sentencias
inconsistentes
inconsistente:
p q q (35)
que se lee: si p entonces q y no q ; si ese fuera el caso, la sen-

tencia p sera inconsistente. Las sentencias inconsistentes no
tiene cabida en los sistemas formales porque con su ayuda se
podra probar cualquier cosa. Por esa razon, en los sistemas
formales consistentes existe al menos una formula que no
se puede demostrar dentro del sistema. Un tipo especial de
contradiccion, no siempre bien entendida y con frecuencia
Autocontra- consentida, es la autocontradiccion:
diccion I
p p p (36)
La frontera entre paradoja y contradiccion no siempre re-

sulta clara. A veces llamamos paradoja a una contradiccion
en la que tanto la sentencia como su negacion nos parecen
verosmiles. Las paradojas podran ser el refugio de cier-
tas contradicciones que nos cuesta admitir que lo son. Ese
podra ser el caso de las paradojas de la teora de conjuntos
y de otras como la paradoja del mentiroso que examinare-
mos en este captulo. El Gran Teorema es un descendiente
formal de una de esas paradojas.
paradoja del mentiroso

Los enredos semanticos son probablemente tan viejos como
las propias palabras. Uno de los mas antiguos y conocidos
Paradoja del
condenado I es el del condenado a muerte al que se le da a elegir el ti-
po de ejecucion: se le invita a decir una frase; si la frase es

verdadera sera ahorcado, si es falsa sera crucificado. Notese
que la frase ha de ser una sentencia, es decir una oracion
paradoja del mentiroso 67
declarativa que ha de ser verdadera o falsa. El condenado

entonces afirma: morire crucificado. Al mandar ejecutar la
pena, los jueces caen en la cuenta de que si lo mandan cruci-
ficar la frase del reo sera verdadera y entonces tendran que
ahorcarlo. Y si lo mandan ahorcar entonces la frase sera
falsa, por lo que tendran que crucificar. En definitiva los
jueces no pueden aplicar la pena. Afortunadamente pare el
reo, los jueces no se han percatado de que la frase proferida
no se corresponde con el tipo de frase que le han permitido
proferir. Lo que el reo profiere no es una sentencia, lo que el
reo profiere es un pronostico, y por tanto una oracion que no
tiene valor de verdad. Como tal pronostico podra ser acer-
tado o no, pero para eso habra que esperar a que termine
la ejecucion.
No es el tipo de frase que al reo le han dicho que diga y no

puede, por tanto, ser considerada para tomar una decision.
No hay, pues, ningun misterio en el asunto del condenado.
Alguien podra pensar que el problema del condenado se
podra replantear en terminos de pronosticos: al reo se le
dice haga un pronostico, si resulta verdadero sera ahorcado
y si resulta falso sera crucificado. Pero la logica no trata con
pronosticos sino con sentencias, con oraciones declarativas J Pronosticos y
sentencias
que en el momento de ser escritas o proferidas ya tienen
un valor de verdad asignado (verdaderas o no verdaderas).
Planteado en terminos de acertijos o pronosticos, el proble-
ma del condenado ya no es un problema de logica. Lo que
nos quedara por explicar es por que el problema del conde-
nado no se explica como se acaba de hacer aqu. Por que se
mantiene la confusion y las falsas dudas en los textos de

bachillerato y en otros muchos libros de introduccion a la
logica
Paradoja del Algo mas serio que el enredo del condenado es la paradoja
cretense I
del cretense. Existen muchas versiones de esta paradoja.
Hasta la Biblia se hizo eco de ella. La version mas exten-
dida dice simplemente que un cretense, llamemosle Cretino,
afirma que todos los cretenses son unos mentirosos. Para
hacer notar la paradoja necesitamos algo mas: necesitamos
suponer que los mentirosos siempre mienten y que los no
mentirosos nunca lo hacen. En esas condiciones escuchamos
a Cretino decir que todos los cretenses son mentirosos. Si
fuera verdad lo que dice Cretino, entonces Cretino estara
diciendo una verdad, y el y todos los cretenses diran siempre
la verdad; por lo tanto no sera verdad lo que dice. As pues,
si fuera verdad lo que dice, no sera verdad lo que dice. Por
otra parte, si no fuera verdad lo que dice Cretino entonces
Cretino estara diciendo una mentira, y el y todos los cre-
tenses diran siempre la mentira; por lo tanto sera verdad
lo que dice Cretino. Por tanto, si no fuera verdad lo que
dice, sera verdad lo que dice. La paradoja esta servida: si
Cretino dice la verdad entonces no dice la verdad; y si no
dice la verdad entonces dice la verdad. En realidad es muy
facil probar que la sentencia c:
c : Existe un cretense (Cretino) que afirma (37)
que todos los cretenses son mentirosos
es falsa. Para ello consideremos el siguiente argumento en

el que suponemos que todas sus premisas p1, p2 y p3 son
verdaderas:
p1 : Todos los que dicen la verdad dicen siempre la verdad
p2 : Todos los que dicen la mentira dicen siempre la mentira
p3 : Todos los cretenses dicen siempre la mentira
q : Ningun cretense dice que todos los cretenses mienten
De acuerdo con el (a veces) llamado Principio Trivial de la Logi- J Principio

Trivial de la
ca, si todas las premisas de un argumento son verdaderas la logica
conclusion que se sigue de ellas no puede ser falsa. As pues, la
conclusion q solo puede ser verdadera: si existiera un solo cre-
tense que dijera que todos los cretenses mienten, entonces ese
cretense estara diciendo la verdad y la premisa p3 seria falsa. O
bien no sera verdadera p2 y los que mienten a veces no mienten.
Y por la misma razon p1 tambien sera falsa. Pero si q es verda-
dera entonces la sentencia c es falsa, y no existe ningun cretense
(por muy Cretino que sea) que diga una sola verdad, incluyendo
la verdad de que todos los cretenses dicen siempre la mentira.
Una version mas elaborada de la paradoja del cretense es la

paradoja del mentiroso, que se se basa en una autorreferencia J paradoja del
mentiroso
sintactica. La paradoja del mentiroso ha sido y continua siendo
una fuente inagotable de discusiones.5 La version mas conocida
y simple de la paradoja es:
Esta sentencia no es verdadera (38)
o mas formalmente:
p : p no es verdadera (39)
5
Veanse por ejemplo [70], [9], [56], [106], [111], etc.
Notese que si la sentencia fuese verdadera entonces sera verdad

lo que afirma, y como afirma que es no es verdadera entonces
sera no verdadera. Y si la sentencia fuese no verdadera, enton-
ces no es verdad lo que afirma y como afirma que no es verdadera
entonces la sentencia sera verdadera. Ah esta la paradoja: si la
sentencia es verdadera entonces no es verdadera y si no es verda-
dera entonces es verdadera. Llevamos veintisiete siglos dandole
vueltas al enredo.
Naturalmente la sentencia del mentiroso (39) es una sentencia

autorreferente y por tanto esta sujeta a la crtica sintactica de
la seccion anterior. Pero, ademas, tambien es conflictiva desde el
punto de vista logico. Es claro que se trata de una negacion: la
sentencia afirma de ella misma que no es verdadera. Ademas el
predicado es sensible a la doble negacion:
no (no verdadero) = verdadero
Esto que digo no es verdad

Todos los asnos son vacas
Todas las vacas son sagradas
luego Dios es comestible Si usted lo dice...
Figura 3.1: La paradoja del mentiroso, 2300 anos despues de

que fuera formulada por Eubulides.
Por otra parte, la sentencia no es verificable, no existe un proce-
dimiento practico con el que se pueda comprobar si la sentencia
es o no es verdadera, es como decir que los angeles son bicefa-

los. No hay forma de comprobarlo. En este sentido no es una
sentencia cientfica, lo unico que podemos hacer es especular so-
bre su veracidad: analizar lo que ocurrira si la sentencia fuese
verdadera y lo que ocurrira si fuese no verdadera. La paradoja
surge al especular sobre su veracidad: si la sentencia fuese ver-
dadera entonces sera verdad lo que dice, y como dice que no
es verdadera entonces no es verdadera. Y si la sentencia fuese
no verdadera la doble negacion se activa (no es verdad que no
es verdad = es verdad) y la sentencia sera verdadera. En eso
consiste la paradoja: si la sentencia es verdadera entonces no es
verdadera; y si no es verdadera entonces es verdadera:
p es verdadera p no es verdadera (40)

p no es verdadera p es verdadera (41)
En el ultimo captulo se demostrara que las sentencias p que

verifican (40)-(41) son inconsistentes. Como all se vera, la de-
mostracion hace uso de dos nuevas sentencias:
q : p es verdadera (42)
r : p no es verdadera (43)
La Primera Ley de la Logica y las implicaciones (40)-(41) per-

miten probar que q y r verifican:
q r r (44)
r q q (45)
Es decir, q y r implican una contradiccion, y por tanto son in-

consistentes. Luego se prueba que la unica forma de que q y r
dos sentencias inconsistentes es que p sea inconsistente tambien.
Es ilustrativo comparar la sentencia del mentiroso con su version

no negativa, la sentencia que vamos a bautizar como sentencia
del honesto:
Sentencia del
honesto I Esta sentencia es verdadera (46)
Es claro que se trata de una sentencia autorreferente, no verifi-
cable y con un predicado sensible a la doble negacion. Pero la
sentencia del honesto no es una negacion y por tanto no existe
la posibilidad de activar la doble negacion al especular sobre la
veracidad de la sentencia. En estas condiciones no hay paradoja:
si la sentencia fuese verdadera sera verdad lo que dice, y como
dice que es verdadera, la sentencia sera verdadera; si la sentencia
fuese no verdadera entonces no sera verdad lo que dice y como
dice que es verdadera, la sentencia no sera verdadera. De modo
que si la sentencia es verdadera entonces es verdadera; y si no
es verdadera entonces no es verdadera. No hay doble negacion,
luego no hay paradoja. En el caso de la sentencia del honesto
Mentiroso Honesto
Autorreferente Autorreferente
No verificable No verificable
Negativa Afirmativa
Doble negacin: S Doble negacin: No
Paradjico: S Paradjico: No
Figura 3.2: Tabla comparativa de la sentencia del mentiroso

con la sentencia del honesto. Notese que la unica diferencia entre
ambas es la forma de la sentencia, negativa en el primer caso y
afirmativa en el segundo. La forma negativa de la paradoja del
mentiroso desencadena la paradoja, lo que no ocurre en el caso
de la sentencia del honesto.
Paradoja de Grelling-Nelson 73
tendremos, de acuerdo con la primera ley de la logica:

q q (47)
Y de acuerdo con la propia sentencia q:
q q (48)
No hay, pues, contradiccion en la sentencia del honesto. La razon,
como se acaba de indicar, es muy sencilla, al no ser una sentencia
negativa no se activa la doble negacion cuando consideramos las
consecuencias de que la sentencia fuese no verdadera.
Paradoja de Grelling-Nelson
En el ano 1908 Kurt Grelling y Leonard Nelson formularon un J Paradoja de
Grelling-
nuevo enredo autorreferente a partir de dos nuevos adjetivos del Nelson
metalenguaje,6 autologico y heterologico, definidos ad hoc para
provocar una nueva paradoja semantica. Un adjetivo es autologi- J Autologico
co si se describe a s mismo. En caso contrario, si no se describe
a s mismo, es heterologico. As que autologico es lo mismo que J Heterologico
no heterologico; y no autologico es lo mismo que heterologico.
Entre autologico y heterologico existe la misma relacion que en-
tre verdadero (no falso) y falso (no verdadero). Veamos algu-
nos ejemplos antes de discutir la nueva paradoja. Los adjetivos
breve o hexasilabico son autologicos porque se describen a
s mismos: el adjetivo breve es breve; y el adjetivo hexasilabi-
co es hexasilabico (como acaba comprobar). Por el contrario los
adjetivos largo o monosilabico son heterologicos porque no se
describen a s mismos. Ni el adjetivo largo es largo ni el adjetivo
monosilabico es monosilabico. Con los adjetivos breve, largo,
6
[34, pgs. 83-84], [56, pg. 23]
monosilabico, hexasilabico y con otros muchos, disponemos de

procedimientos practicos e inequvocos para decidir si son o no
son heterologicos. En estos casos decimos que la heterologicidad
es verificable empricamente. En los ejemplos propuestos bas-
tara con contar el numero de sus letras o de sus slabas. Si A es
un adjetivo cualquiera, las sentencias:
A es autologico
A es heterologico
seran verificables en la mayora de los casos, de modo que po-
dremos establecer su veracidad o falsedad. Pero si A es preci-
samente heterologico o autologico, entonces la sentencia no es
verificable y tendremos que especular sobre su veracidad, exac-
tamente igual que con las sentencias del mentiroso y del honesto
respectivamente.
Con el adjetivo autologico, al igual que con la sentencia del ho-

nesto, no se producen paradojas al especular sobre su naturaleza:
si autologico fuese autologico, es decir si se describe a s mis-
mo, entonces (de acuerdo con la definicion de autologico) sera
autologico; y si fuese heterologico entonces no se describira a
s mismo y sera heterologico. En definitiva si autologico fue-
se autologico entonces sera autologico; y si fuese heterologico
entonces sera heterologico. Las cosas son bien distintas con el
adjetivo heterologico:7 si heterologico no es heterologico enton-
ces se describe a s mismo y en consecuencia es heterologico; por
el contrario si heterologico es heterologico entonces no se descri-
be a s mismo y en consecuencia no es heterologico. As que en
7
Recuerde que heterologico es lo mismo que no autologico, es una negacion
que producira una doble negacion cuando nos preguntemos si no-autologico
es no-autologico
Caractersticas de las paradojas semanticas 75
este caso se produce la paradoja. Y las razones son las mismas

que en el caso de la paradoja del mentiroso. Ahora tendramos
(abreviando heterologico por H):
H no es H H es H (49)
H es H H no es H (50)
Y una estrategia similar a la del caso del mentiroso probara, co-

mo se hara en el ultimo captulo, que heterologico es una nocion
inconsistente porque de ella se deriva una contradiccion.
Caractersticas de las paradojas semanticas

La paradoja del mentiroso y la de Grelling-Nelson que acaba-
mos de examinar (y algunas otras que no hemos examinado)
comparten una serie de caractersticas muy significativas:
1. Son autorreferentes o hacen uso de la autorreferencia. J Caractersticas

de las parado-
jas semanticas
2. Son sentencias negativas: Esta sentencia no es X.
3. Utilizan predicados sensibles a la doble negacion: no (no
verdadero) = verdadero; no (no autologico) = autologico.
4. No son verificables: no existen procedimientos practicos
para analizar la veracidad de lo que afirman.
5. Hay que especular con lo que afirman, ver lo que sucedera
si se verifica o si no se verifica lo que afirman.
6. Las paradojas surgen al especular sobre si se verifica o
no se verifica lo que afirman: si se verifica se mantiene la
negacion; si no se verifica, la doble negacion se activa y se
convierte en afirmacion.
Como veremos en el siguiente captulo la formula usada por

Godel en la demostracion de su famoso primer teorema de in-
completitud comparte la mayor parte de de estas caractersticas.
Paradojas de Russell a a a a a a a a
Seguramente habra odo hablar del barbero aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
Barbero de As-Samet (o barbero de Russell) que afeita aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Russell I a a a a a a a a
a todos los que no se afeitan a s mismos aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
y solamente a ellos. Es una version popular aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
y algo tosca de la paradoja de Russell del aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a
conjunto de todos los conjuntos que no se aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
a a a a a a a a a
pertenecen a s mismos. Parece que si nues-
tro barbero no se afeita a s mismo entonces Figura 3.3: Afei-
tarse o no afeitar-
debera afeitarse (pues afeita a todos los que se. Esa es la cues-
no se afeitan a s mismos); y si se afeita a tion para el super-
s mismo entonces no debera afeitarse (pues barbero de Russell.
afeita solamente a los que no se afeitan a s mismos). En realidad
la sentencia:
p : As-Samet afeita a todos los que no se afeitan
a s mismos, y solamente a ellos
es inconsistente porque produce una contradiccion. Por una par-
te:
q : As-Samet se afeita a s mismo
porque en caso contrario habra uno que no se afeita a s mismo
(el propio As-Samet) que no es afeitado por As-Samet y entonces
sera falso que As-Samet afeita a todos los que no se afeitan a
s mismos. Por otra parte
q : As-Samet no se afeita a s mismo
porque en caso contrario afeitara a uno (el propio As-Samet)
que s se afeita a s mismo y entonces no sera verdad que afeita
Paradojas de Russell 77
solo a los que no se afeitan a s mismos. Se trata, pues, de una

contradiccion:
p q q
Dejemos en paz al imposible barbero y ocupemonos de la para-
doja de Russell, que parece algo mas seria. Sea A el conjunto
de todas las cosas que no son naranjas de la China. Puesto que
A no es una naranja de la China, A es un elemento del conjun-
to A. Los conjuntos que, como el conjunto A, se pertenecen a
s mismos no son muy bien vistos en la teora de conjuntos. Se
les llama conjuntos singulares para distinguirlos de los conjuntos
normales, que son los conjuntos que no se pertenecen a s mis-
mos. Mientras estudiaba la paradoja de Cantor [15], a Bertrand
Russell se le ocurrio un conjunto la mar de singular: el conjun- J Conjunto de
Russell
to R de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
Resulta que este conjunto se pertenece a s mismo si, y solo si,
no se pertenece a s mismo. As es: si se pertenece a s mismo J Paradoja de
Russell
forma parte de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos
y entonces no se pertenece a s mismo. Por el contrario, si no se
pertenece a s mismo entonces no forma parte de los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos y por tanto ha de formar parte
de los que s se pertenecen. Es facil ver que la sentencia p:
p : R contiene a todos los conjuntos que no se

(51)
pertenecen a s mismos y solo a ellos
es inconsistente porque produce una contradiccion. Por una par-

te se ha de verificar:
q : R se pertenece a s mismo (52)
porque en caso contrario existira un conjunto que no se perte-

nece a s mismo, el propio R, que no esta incluido en R y por
tanto R no sera el conjunto de todos los conjuntos que no se
pertenecen a s mismos. Pero por otra parte tendramos:
q : R no se pertenece a s mismo (53)
porque en caso contrario R contendra a un conjunto que se per-

tenece a s mismo, el propio R, y entonces R no estara formado
solo por conjuntos que no se pertenece a s mismos.
Con los conjuntos que se pertenecen a

R s mismos estamos otra vez vendiendo
la piel del oso antes de cazarlo. Los ele-
mentos de cualquier conjunto deberan
estar definidos antes de agruparlos en
el conjunto. Es la unica forma de saber
que es lo que estamos agrupando. Y el
conjunto R como elemento del conjunto
Figura 3.4: El conjun- R no esta definido hasta que no se defi-
to de Russell tratando de
na R como conjunto, lo cual a su vez es
pertenecerse a s mismo.
imposible hasta que no se defina R co-
mo elemento. Un poco antes de que Russell se atormentara con
su paradoja de la autorreferencia conjuntista, Charles Dogson,
L. Carroll I mas conocido como Lewis Carroll, nos dejo la siguiente definicion
de clase (conjunto) ([21], p. 31):
La clasificacion o formacion de clases es un proceso
mental en el que imaginamos que hemos reunido en
un grupo ciertas cosas. A ese grupo se le llama una
clase.
La propuesta de Carroll es claramente no platonica. Nos di-
ce que las clases son objetos que resultan de nuestra activi-
dad mental. En concreto de la actividad mental que consiste
en agrupar objetos arbitrarios (cualquier clase de objetos).
Llevada a sus ultimas consecuencias, la definicion de Carroll
Paradojas de Russell 79
quedara en algo as:

Un conjunto es el objeto que resulta de agrupar J Definicion de
conjunto
otros objetos arbitrarios previamente definidos.
El agrupamiento (un proceso mental) puede realizarse de las

dos formas clasicas, dando una lista de los elementos que se
agrupan o dando una propiedad que han de verificar los ele-
mentos que formaran el grupo conjuntado. Ciertas listas y
ciertas propiedades son incompatibles con la definicion an-
terior: todas aquellas en las que alguno de los elementos del
conjunto no este definido antes del agrupamiento. En esas
condiciones ningun conjunto puede ser elemento de s mis-
mo pues no esta definido antes de formar el conjunto. Exigir
que todos los objetos que van a ser mentalmente agrupados
esten ya definidos antes de ser agrupados parece razonable.
De esta forma quedara automaticamente invalidada la idea
(propia de la teora ingenua de conjuntos y que luego hubo
que restringir por la va axiomatica) de que toda ley define
un conjunto. Con ello se evitaran todas las paradojas de la J Paradojas de
la reflexividad
reflexividad como las de Cantor, Burali-Forti y Russell [44]
a las que tantos rodeos hubo que dar durante el ultimo si-
glo. Ademas el numero de axiomas necesarios para fundar la
teora de conjuntos disminuira de forma muy notable, sobre
todo si se demuestra que la hipotesis del infinito actual es
inconsistente [66].
La de Carroll no es la unica opcion para fundar una teora

no platonica de conjuntos. Los matematicos construccionis-
tas tiene sus propias alternativas [17]. Para E. Bishop, por J E.Bishop
ejemplo, no es suficiente con dar una regla que decida la per-
{ , , }
aaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaa
Figura 3.5: Matematica no platonica definiendo un conjunto.
tenencia o no de un elemento a un conjunto. Es necesario

dar, ademas, procedimientos para construir los elementos del
conjunto y para probar que dos elementos del conjunto son
diferentes [11]. Pero, hay que reconocerlo, las alternativas no
platonicas tienen una escasa audiencia en el seno de las ma-
tematicas contemporaneas, absolutamente dominadas por el
oficialismo platonico de las diferentes teoras axiomaticas de
conjuntos, una media docena en la actualidad. Entre ellas la
Axiomatica axiomatica de Zermelo-Fraenkel con el axioma de eleccion
ZFC I
(Axiom of Choice), conocida popularmente como axiomati-
Axioma del ca ZFC, uno de cuyos axiomas es el Axioma del Infinito, que
Infinito I
establece la existencia de un conjunto infinito actual.
Las sucesivas crisis en la fundamentacion de las matemati-

cas ocurridas desde finales del siglo XIX seguramente no
habran tenido lugar si hubieramos optado por admitir el
papel central del cerebro en la elaboracion de los objetos
matematicos. No solo los conjuntos, tambien los numeros se
pueden considerar como los resultados de ciertas operacio-
nes y procesos mentales en lugar de como entidades indepen-
dientes de la mente. Las crisis en la fundamentacion de las
Paradoja de Richard 81
matematicas tuvieron ademas su influencia en el desarrollo

de ciertas corrientes de pensamiento como el existencialismo J Existencialismo
Postmodernis-
o el posmodernismo que reniegan de la objetividad cientfica mo
[76].
Paradoja de Richard
El antecedente inmediato del Gran Teorema es la paradoja
de Richard. As lo reconocio el propio Godel en la seccion
introductoria de su celebrado artculo de 1931. La paradoja
de Richard recuerda a las paradojas semanticas, aunque su
argumento se desarrolla en un escenario aritmetico. Supon-
gamos que construimos una lista con todas las propiedades
aritmeticas de los numeros naturales, por ejemplo ser par,
ser impar, ser primo, ser cuadrado perfecto, ser multiplo de
3, etc. propiedades todas ellas basadas en las operaciones
aritmeticas. Supongamos ahora que ordenamos la lista con
algun criterio. Por ejemplo segun el numero de letras utiliza-
das en la descripcion de la propiedad, y por orden alfabetico
para aquellas que tengan el mismo numero de letras. Ten-
dremos una lista con un primer elemento, un segundo ele-
mento, un tercer elemento etc. Es decir, una lista ordenada
cuyos sucesivos elementos se puede indexar con los sucesi-
vos numeros naturales. Lo haremos de la siguiente forma:
llamaremos R1 al primer elemento de la lista, R2 al segun-
do, R3 al tercero etc. Supongamos que R17 corresponde a la
propiedad ser par, y que R1125 corresponde a la propiedad
ser impar, tendremos:
..
.
R17 = Ser par
..
.
R1125 = Ser impar
..
.
Numeros Diremos que el ndice 17 (de R17 ) es richardiano porque no
richardianos I
se puede aplicar a s mismo la propiedad que indexa: 17 no
es par. Por el contrario el ndice 1125 (de R1125 ) no es ri-
chardiano porque s puede aplicarse a s mismo la propiedad
que indexa: 1125 es impar. En general tendremos:
Rn = Propiedad X (54)
y el ndice (o numero natural) n sera richardiano si no cum-

ple la propiedad X , y no richardiano si la cumple. Observese
el habitual uso sibilino de la negacion.
Inicialmente no se cayo en la cuenta de que ser richardiano

no es una propiedad aritmetica. Que un numero sea o no sea
richardiano depende del orden arbitrario que impongamos a
la lista de propiedades aritmeticas. Podemos ordenar esa lis-
ta de muchas maneras y en cada ordenamiento cambiaran
los numeros que son richardianos y los que no lo son. Ser ri-
Propiedad me- chardiano es en todo caso una propiedad metaaritmetica (un
taaritmetica I
enunciado sobre los enunciados aritmeticos). De modo que
ser richardiano no debera aparecer en la lista de propieda-
des aritmeticas de los numeros naturales. Pero supongamos,
Paradoja de Richard 83
como hizo Jules Richard en 1905,8 que ser richardiano figu-

ra en la lista indexada de las propiedades aritmeticas de los
numeros naturales, y que le corresponde un cierto ndice,
digamos el numero k. Tendremos:
Rk = Ser richardiano (55)
No sabemos si el numero k es o no es richardiano, ni existe un

procedimiento practico con el que pudieramos averiguarlo.
No hay mas remedio que especular sobre lo que pasara si k
fuese richardiano y lo que pasara si no lo fuese. Si k fuera
no richardiano entonces estara cumpliendo la propiedad que
indexa, que es la de ser richardiano, y en consecuencia sera
richardiano. Si k fuera richardiano entonces no cumplira la
propiedad que indexa, que es la de ser richardiano, y por
consiguiente no sera richardiano. En resumen si k no fuera J Paradoja de
Richard
richardiano entonces sera richardiano; y si fuera richardiano
entonces no sera richardiano. Esa es la paradoja de Richard.
Con la propiedad ser richardiano ocurre lo mismo que con

la de ser heterologico: la negacion esta enmascarada. Si un
adjetivo es heterologico cuando no se describe a s mismo,
un numero es richardiano cuando no cumple la propiedad
que indexa. Podemos reescribir el elemento Rk de la lista de
Richard de la siguiente forma:
Rk = No cumple la propiedad que indexa. (56)
8
[93], [24]
Si el numero k fuera richardiano podramos escribir:
k no cumple la propiedad que indexa (57)
Y como la propiedad que indexa es: no cumple la propiedad

que indexa, podramos finalmente escribir:
k no cumple con: no cumple la propiedad que indexa (58)
Y como no cumplir un no cumplir es cumplir, resulta que

k cumple con la propiedad que indexa. Analogamente, si k
fuera no richardiano podramos escribir:
k cumple con: no cumple la propiedad que indexa (59)
Y como cumplir un no cumplir es no cumplir, resulta que

k incumple la propiedad que indexa. Tenemos entonces que
Paradoja de si k no cumple la propiedad que indexa entonces cumple la
Richard I
propiedad que indexa; y si la cumple entonces no la cumple.
Es otra forma de expresar la paradoja de Richard, pero sin
enmascarar la autorreferencia (cumplir cumplimientos) ni la
doble negacion (no cumplir el no cumplir). Expresada de es-
ta forma es facil ver la semejanza de la paradoja de Richard
con las paradojas semanticas examinadas en las secciones
anteriores:
1. Es una sentencia negativa: k no cumple la propiedad
que indexa.
2. Utiliza un predicado sensible a la doble negacion: no
cumplir el no cumplir = cumplir.
3. El adjetivo se usa de forma autorreferente (cumplir
La paradoja del predicado de Russell 85
cumplimientos)
4. No es posible verificar si k cumple o no cumple con la
propiedad que indexa, tenemos que especular con lo
que ocurre si k cumple o no cumple la propiedad que
indexa.
5. La paradoja resulta al especular sobre lo que ocurrira
si k cumpliese o no cumpliese con la propiedad que
indexa.
Y lo mas importante, al igual que las paradojas semanticas,

el ndice k tambien verifica:
k no es richardiano k es richardiano (60)

k es richardiano k no es richardiano (61)
La paradoja del predicado de Russell

La paradoja de Grelling-Nelson, la de Richard, la del bar-
bero y la de conjunto de Russell pueden considerarse casos
particulares de otra paradoja descubierta por Russell hacia
1903 en el segundo volumen de los Grundgesetze der Arith-
metics (Las leyes basicas de la aritmetica [42]) de Gottlob J Gottlob Frege
Frege, justo cuando ese volumen estaba a punto de publi-
carse. Se conoce tambien como paradoja de Russell [28], y
afecta a un predicado que no puede predicarse a s mismo.
Aqu nos referiremos a ella como paradoja del predicado de J Paradoja del
predicado
Russell. Para exponer la paradoja, llamemos russellianos (R J Predicados
russellianos
para simplificar) a los predicados que no pueden predicarse
a s mismos; y autopredicados a los que s pueden hacerlo. J Autopredicados
La paradoja del predicado de Russell se escribe:
R no es R (62)
Es claro que si:
R no es R R es R (63)
porque si R no es R entonces es R autopredicado y se

predica a s mismo, luego R es R. Por otra parte tenemos:
R es R R no es R (64)
porque si R es R entonces R no se predica a s mismo y
por lo tanto no es R. Como era de esperar la paradoja del
predicado de Russell presenta las mismas caractersticas que
el resto de las paradojas analizadas:
1. Es una sentencia negativa: R no es R.
2. Utiliza un predicado sensible a la doble negacion: no
(no predicarse) = predicarse.
3. El predicado es autorreferente: no predicarse a s mis-
mo.
4. No es posible verificar si R es o no es R, tenemos que
especular con lo que ocurre si R fuese o no fuese R.
5. La paradoja resulta al especular sobre lo que ocurrira
si R se predicase o no se predicase a s mismo.
Acabemos el captulo recordando que todas las paradojas
analizadas hasta aqu tienen la misma estructura: se trata
de un sujeto Z (que puede ser una sentencia, un adjetivo,
un numero, un barbero, un conjunto, o un predicado) y un
predicado X del sujeto Z que verifican:
Z no es X Z es X (65)
La paradoja del predicado de Russell 87
Z es X Z no es X (66)
Al final del libro se demostrara de manera rigurosa que todos

los objetos Z son objetos inconsistentes de los predicados X ,
y que las dos sentencias:
Z no es X Z es X (67)
Z es X Z no es X (68)
son inconsistentes.
4.-El Gran Teorema
Introduccion
Este captulo esta dedicado exclusivamente al primer teo-
rema de incompletitud de Godel, a su enunciado y sobre
todo a su demostracion. Se inicia recordando el programa
formalista de Hilbert porque ese programa define bien el
ambiente matematico que recibio al teorema de Godel, y
tambien porque fue su primera vctima mortal. Se critica
despues la forma en la que el teorema de Godel se presenta
en la literatura de divulgacion. Luego se introduce el sis-
tema formal de Godel, incluyendo sus funciones recursivas
primitivas y la codificacion numerica del sistema. El objeti-
vo siguiente es la demostracion del teorema, que se explica
en terminos del lenguaje ordinario. Aun as, la demostracion
resulta algo retorcida, como suele ocurrir con los argumen-
tos en los que interviene la autorreferencia. Para facilitar
su comprension, antes de explicar la prueba se hace un re-
sumen de la misma con el fin de proporcionar al lector un
esquema que le servira despues para identificar y seguir los
89
90 El Gran Teorema
pasos de la demostracion. El captulo termina con una breve

crtica sintactica del teorema. La crtica formal se deja para
el captulo siguiente.
El programa formalista de Hilbert

A principios del siglo XX la mayora de los matematicos es-
Formalizar la taban convencidos de que era posible formalizar toda la ma-
matematica I
tematica, reducirla a una coleccion de smbolos, de cadenas
de smbolos y de colecciones de cadenas de smbolos. Todas
ellas generadas a partir de unos pocos smbolos y cadenas
iniciales y de un conjunto de reglas para formar cadenas de
smbolos y de reglas de inferencia para derivar cadenas de
smbolos de otras cadenas de smbolos. Se tenan que con-
seguir dos objetivos: primero construir el propio sistema, y
luego demostrar que el sistema construido era consistente y
Programa de completo. El programa formalista de Hilbert persegua am-
Hilbert I
Principia bos objetivos. Los Principia Mathematica de Russell y Whi-
Mathematica I
tehead haban sido un gran paso en la construccion del sis-
tema, as que muchos matematicos trabajaban en alcanzar
Artculo de el segundo objetivo. Pero en el ano 1931, Godel publico un
Godel I
artculo que probaba la imposibilidad de alcanzarlo. Como
es natural eso acabo con las expectativas del programa for-
malista.
Godel demostro en su artculo que en todos los sistemas

formales de una cierta amplitud era posible definir enuncia-
dos verdaderos que no podan demostrarse dentro del sis-
tema. Es lo que establece su primer teorema de incomple-
La divulgacion del Gran Teorema 91
titud, teorema VI en su artculo y Gran Teorema en este J Teorema VI de

Godel
libro. A partir del teorema VI, Godel prueba otros resulta-
dos que extienden la existencia de formulas indecidibles a
otros sistemas formales, en particular prueba que en cada
sistema formal existen formulas indecidibles de la logica de J Logica de
primer orden
primer orden.1 Prueba tambien (teorema XI) que es imposi- J Teorema XI de
Godel
ble demostrar dentro del sistema la consistencia del propio
sistema. Pero todos estos resultados se apoyan en el Gran
Teorema.
La divulgacion del Gran Teorema

El primer teorema de incompletitud de Godel suele ser pre-
sentado al gran publico de una forma algo deshonesta. No
porque se digan mentiras sino porque se dicen verdades in-
completas. Y al hacerlo se promueve el equvoco y se apunta,
a veces con descaro, hacia ciertas direcciones mas o menos
msticas. Y no conviene, aqu tampoco, mezclar la veloci-
dad con el tocino. Con muy pocas excepciones, la literatura
de divulgacion cientfica introduce el Gran Teorema con un
enunciado similar al siguiente:
En todo sistema formal existen formulas verdaderas J Divulgacion
del Gran Teo-
que no se pueden demostrar. rema
Dejando aparte el hecho de que no son varias, sino una sola,

las formulas de ese tipo que el Gran Teorema demuestra que
1
Logica de los lenguajes de primer orden, que son lenguajes en los que los
argumentos de las funciones y de los predicados son constantes o variables
individuales. Ademas los cuantificadores y se refieren solo a esas variables
individuales.
92 El Gran Teorema
existen, se ocultan un par de cualidades de esa formula que

de ninguna manera se debe ocultar:
1. No es una formula matematica sino una formula me-

tamatematica. Una formula que dice cosas sobre las
formulas matematicas. Por ejemplo: la formula tal o
cual se demuestra en cinco pasos. O: esta formula no
incluye a la variable x.
2. Y sobre todo, es una formula autorreferente. Una formu-
la que dice cosas sobre s misma. Dice de ella misma
que no es demostrable en el sistema formal donde ha
sido construida. Y eso es todo lo que dice. Lo que na-
turalmente recuerda a la paradoja del mentiroso y a
la de Richard que vimos en el captulo anterior.
El primer teorema de incompletitud de Godel prueba que

en un cierto sistema formal existe una formula verdadera e
indecidible. Indecidible porque no es posible demostrar ni la
formula ni la negacion de la formula. Verdadera porque es
una formula metamatematica que se puede interpretar en el
lenguaje ordinario y comprobar si lo que afirma es el caso o
no es el caso. Y es el caso. El sistema formal en el que Godel
desarrolla su demostracion es, por lo tanto, incompleto.2 La
incompletitud se refiere a los calculos formales. Un sistema
Sistema formal
incompleto I formal es incompleto si no tienen suficiente potencia para
demostrar todos las formulas verdaderas.
2
[46]. Sobre el teorema de Godel pueden verse [78], [77].
El sistema formal de Godel 93
El sistema formal de Godel

Basicamente, un sistema formal esta formado por un grupo J Sistema formal
de signos que denotan variables:
x, y, z, . . . J Variables
operadores logicos y aritmeticos:
, , , , , . . . J Operadores
y signos de puntuacion:
(), J Signos de
puntuacion
Tambien por un pequeno grupo de formulas primitivas o

axiomas (formulas que no se demuestran), y por un cierto J Axiomas
numero de reglas:
1. Reglas que establecen los requisitos de las formulas J Reglas de
buena for-
bien formadas. mulacion
2. Reglas de inferencia que sirven para obtener nuevas J Reglas de

inferencia
formulas a partir de los axiomas, o a partir de los axio-
mas y de otras formulas ya obtenidas.
El sistema formal de Godel, al que tambien aqu llamare- J Sistema de

Godel
mos P , es lo suficientemente amplio como para incluir to-
da la aritmetica de los Principia Mathematica de Russell J Principia
Mathematica
y Whitehead3 y los axiomas de Peano de los numeros na- J Axiomas de
Peano
turales. Pero lo mas importante es que incluye tambien al-
3
[100]
94 El Gran Teorema
gunas formulas o enunciados metamatematicos, enunciados

(cosas que se dicen) sobre los propios enunciados matemati-
cos, particularmente los conceptos de formula, demostracion
y formula deducible.4 Ademas, las formulas metamatemati-
Interpretacion cas se reflejan en el lenguaje ordinario interpretando adecua-
de las formu-
las I damente el significado de sus signos,5 significado que surge
del uso que se hace de los propios signos (aclararemos esto
mas adelante). Podemos, pues, interpretar y expresar con
palabras las formulas matematicas y, sobre todo, las formu-
las metamatematicas. Una vez interpretadas, podemos apli-
car la logica del lenguaje ordinario (logica de enunciados),
a las interpretaciones de las formulas matematicas y meta-
matematicas implicadas en el trabajo de Godel, con el fin
de averiguar si son, o no son verdaderas.
Funcion recur-
siva primiti-
Un concepto importante en el trabajo de Godel es el de
va I funcion recursiva primitiva, que el mismo introdujo y defi-
nio por primera vez. Recordemos que una funcion f es una
Funcion
matematica I correspondencia entre dos conjuntos tal que a todo elemento
x del primer conjunto le corresponde un elemento f (x) del
segundo conjunto. Por ejemplo, siendo N el conjunto de los
numeros naturales, la funcion f de N en N definida por:
f : NN (1)
f (x) = 3x + 1 (2)
4
[48, pag. 55]
5
[48, pag. 55]
El sistema formal de Godel 95
hace corresponder a cada numero natural x, el numero na-

tural 3x + 1: al numero 1 le corresponde el 4; al 2 el 7, al 3 el
10, etc. En lugar de un numero, el primer elemento de la co-
rrespondencia puede ser una pareja de numeros, un trio, un
cuarteto,. . . y en general una n-upla (n numeros). Ejemplos:

f : N N N
(3)
f (x, y) = x + y

g : NNNN
(4)
g(x, y, z) = x + z y
De acuerdo con la definicion de Godel, las funciones (rela-

ciones) recursivas primitivas son funciones que se definen a J Funciones
recursivas
partir de otras funciones previamente definidas, o bien a par- primitivas
tir de una constante o de la funcion elemental del sucesor:
s(x) = x + 1 (5)
que hace corresponder a cada numero natural x el numero
siguiente x+1, en la lista ordenada de los numeros naturales.
Existe un numero potencialmente infinito de estas funciones
recursivas primitivas y cada una de ellas define una clase
(subconjunto) de numeros naturales: las salidas numericas
de cada funcion. Una funcion es, por tanto, una correspon-
dencia o relacion entre los elementos de dos conjuntos que
define una clase de elementos.
Para nuestro objetivo, no es necesario entrar en detalles en el

asunto de las funciones recursivas primitivas. Aunque es im-
96 El Gran Teorema
Teorema V de
Godel I portante senalar que en el Teorema V de su artculo, Godel
Correspondencia
entre f.r.p. y
demostro que a toda funcion recursiva primitiva le corres-
formulas I ponde una formula bien definida del sistema formal P . Como
veremos, este teorema juega un papel importante en el ar-
gumento de Godel. La estrategia a seguir sera siempre la
misma: demostrar que una determinada funcion o relacion,
la mayora de las veces metamatematica, es una recursiva
primitiva, para asegurar que se puede representar mediante
una formula de P .
Los pasos de la demostracion

Estamos acostumbrados a argumentar sobre los objetos del
mundo fsico, incluso sobre los objetos abstractos de las ma-
tematicas y de la logica. En casi todos los casos somos no-
sotros los que nos referimos a los objetos y decimos cosas de
ellos. Por esa razon, los argumentos en los que los propios
objetos se refieren a s mismos (dicen cosas de s mismos),
como la formula de Godel que protagoniza el Gran Teorema,
nos resultan mas extranos y difciles de entender. Facilita la
comprension de un argumento difcil tener en la mente un
esquema previo del objetivo y de los sucesivos pasos del ar-
gumento, para luego ir reconociendolos y ensamblandolos a
medida que se analiza el propio argumento. Ese es el obje-
tivo de esta seccion con respecto a la prueba de Godel de
su primer teorema de incompletitud. Esta seccion es, por lo
tanto, una presentacion comentada de la trama argumental
de Godel.
Error de la
paradoja de
Richard I Recordemos que la paradoja de Richard incluye un error im-
Los pasos de la demostracion 97
portante: en la lista ordenada de las propiedades aritmeticas

de los numeros naturales aparece una propiedad que no es
aritmetica: la propiedad de ser richardiano. Como vimos, esa
propiedad depende de los criterios de ordenacion de la lista,
no de las propiedades aritmeticas de los numeros natura-
les. Al iniciar su trabajo, Godel tena en su mente (como el
mismo reconocio [48, p. 56]) la paradoja del mentiroso y la
paradoja de Richard, incluida su deficiencia formal. Pero en
lugar de una sentencia del lenguaje ordinario que afirma de
s misma que es falsa, Godel intentara (y conseguira) cons-
truir una formula en un sistema formal que diga de s mis-
ma que no es demostrable en ese sistema formal. Para ello
su sistema formal debera incluir al menos algunas formulas J Formulas me-
tamatematicas
metamatematicas: formulas que digan cosas de las propias
formulas. Por ejemplo, la formula tal o cual contiene tal o
cual smbolo. O la formula tal o cual no es demostrable.
Godel tuvo una brillante ocurrencia que le permita incluir

en el sistema P formulas metamatematicas: la codificacion J Codificacion
de Godel
numerica de todos los elementos del sistema: smbolos, nume-
ros, variables, formulas y demostraciones de formulas. La
propiedad clave de su codificacion es la factorizacion de los
numeros naturales: todo numero natural mayor que 1 se J Factorizacion
de los numeros
puede descomponer en un producto de dos o mas numeros naturales
primos distintos elevados a diferentes potencias (exponen-
tes), siendo esa descomposicion factorial unica y exclusiva
de cada numero. En estas condiciones, decir que una formula
contiene, o no contiene, tal o cual smbolo equivale a mos-
trar que tal o cual factor forma parte, o no forma parte, de
98 El Gran Teorema
la descomposicion factorial de un cierto numero (el numero

que codifica a la propia formula).
Como una demostracion formal no es mas que una deter-

minada sucesion de formulas, es posible codificar tambien
las demostraciones con numeros que son el producto de los
sucesivos numeros primos (2, 3, 5, 7,. . . ) elevado cada uno
de ellos a un exponente que es el numero de Godel de cada
una de las sucesivas formulas que forman la demostracion.
De esta forma es posible hacer enunciados metamatematicos
del tipo: la formula tal o cual forma parte de la demostracion
de una cierta formula. En terminos de codificacion numerica
diramos: el numero tal o cual es un factor de un determina-
do numero (el numero de Godel de la sucesion de formulas
que forman la demostracion). Podramos dar un paso mas y
expresar tambien la afirmacion metamatematica: no existe
ninguna sucesion de formulas que sea una demostracion de
una determinada formula. En terminos numericos diramos:
no existe ninguna descomposicion factorial de un numero
determinado de modo que todos los factores sean numeros
de Godel de formulas del sistema.
Godel define en el sistema formal P una funcion metama-

tematica, que aqu expresamos (siguiendo la notacion de Na-
gel [78], [77]) simbolicamente por:
dem (x, y) (6)
cuya interpretacion en el lenguaje ordinario es: la sucesion

de formulas cuyo numero de Godel es x, es una demostracion
Codificacion numerica del sistema P 99
de la formula cuyo numero de Godel es y . A partir de esa

formula, define otra formula que afirma que no existe en P
ninguna sucesion x de formulas que sea una demostracion
de la formula cuyo numero de Godel es y . Simbolicamente:
x dem(x, y ) (7)
En el siguiente paso, Godel hara que la formula anterior se
refiera a s misma. Para conseguirlo definira otra formula en
la que la variable y de la formula (7) se sustituye por una
nueva funcion metamatematica. Por ser metamatematica,
La nueva funcion dira cosas sobre las formulas matemati-
cas. Y se podra conseguir que eso que dice se pueda aplicar
a la propia formula. De esta manera la formula se estara
refiriendo a s misma, estara diciendo: esta formula no es
demostrable en P .
Finalmente Godel prueba, al mas puro estilo richardiano,

que si esa formula fuera demostrable entonces tambien lo
sera su negacion. Y que si su negacion fuera demostrable
entonces la propia formula tambien sera demostrable. Por
lo tanto, si P es consistente entonces la formula ha de ser
indecidible (ni la formula ni su negacion se pueden demostrar
en P ). Ademas es una formula verdadera, pues afirma lo que
es: no demostrable en P .
Codificacion numerica del sistema P

Godel desarrollo una eficiente representacion numerica de
todos los elementos de P , basada en las potencias de los
100 El Gran Teorema
Unicidad des-
composicion
factorial I numeros primos y en la unicidad de la descomposicion fac-
torial de los numeros naturales.6 As, cada smbolo, numero,
variable, formula o demostracion (secuencia de formulas) de
P se representa mediante un numero natural exclusivo, de
modo que dado un numero natural es posible determinar si
representa, o no, un elemento del sistema P . Y en caso afir-
mativo, que elemento representa. Aqu usaremos una codifi-
cacion para los smbolos elementales (alfabeto del sistema)
parecida a la de Godel, pero adaptada a nuestras necesi-
dades de exposicion, mucho mas simples y menos rigurosas
que las del artculo de Godel de 1931 (Godel utiliza solo sie-
te smbolos elementales y los codifica con los siete primeros
numeros impares). Usaremos los diez smbolos siguientes:

Smbolo No de Godel Interpretacion

0 1 Cero

s 2 Siguiente de

No

3

= 4 Igual

Codificacion de 5 Existe al menos un (8)
los smbolos I
( 6 Parentesis

Parentesis

) 7

, 8 Coma

9 Por

Y

10
6
El Teorema Fundamental de la Aritmetica establece que cada numero entero
tiene una descomposicion en factores primos diferente de la de cualquier otro
numero.
J Codificacion
Los sucesivos numeros naturales se codificaran mediante los de los numeros
smbolos s, (, 0, ), y sus correspondientes codigos:

1 = s(0) (9)
2 = ss(0) (10)
3 = sss(0) (11)
4 = ssss(0) (12)
5 = sssss(0) (13)
..
.
La interpretacion de los smbolos se sigue del uso que se hace

de ellos en el sistema formal. En realidad en un sistema for- J Interpretacion
de los smbolos
mal los smbolos estan vacos de contenido, pero al observar
como se comportan inducimos su interpretacion semantica.
La formalizacion de las matematicas intentada por Russell J B. Russell y A.
Whitehead
y Whitehead en sus Principia Mathematica (PM) siempre
busco que los smbolos usados se comportaran de mane-
ra consistente con sus interpretaciones convencionales. Por
ejemplo, en el caso del cero podemos demostrar cosas como:
00=0 (14)
s0 0 = 0 (15)
ss0 0 = 0 (16)
sss0 0 = 0 (17)
s0 s0 = s0 (18)
ss0 s0 = ss0 (19)
sss0 s0 = sss0 (20)
etc.
102 El Gran Teorema
y de ah inducimos la interpretacion convencional del smbo-

lo 0. Godel demostro, ademas, que existe una clase infinita
de formulas en P que cuando se interpretan de acuerdo con
(8) expresan verdades aritmeticas; y viceversa: que existe
una clase infinita de verdades aritmeticas (las recursivas pri-
mitivas) que se convierten en formulas de P mediante el uso
de los smbolos dados en (8).
Codificacion de Para codificar las variables numericas usaremos los sucesivos

las variables I
numeros primos mayores de 10:
x = 11; y = 13; z = 17; . . . (21)
Para otros tipos de variables (de sentencias, de predica-

dos) podramos usar cuadrados, cubos, etc. de los sucesivos
Codificacion de numeros primos mayores de 10. Para codificar una formu-
las formulas I
la con n smbolos calcularamos el numero que resulta de
multiplicar n factores de modo que cada i-esimo factor sea
el i-esimo numero primo elevado a una potencia cuyo ex-
ponente es el codigo del i-esimo smbolo de la formula. Por
ejemplo, la formula:
x(x = sy) (22)
que se lee (interpreta): existe un x tal que x es el siguiente
de y , se codificara con el numero:
x ( x = s y )

2 3 5 7 11 13 17 197
5 11 6 11 4 2 13
que es un numero natural perfectamente definido, aunque de

tamano descomunal. Naturalmente no es necesario calcular

los numeros de Godel, basta con saber que se pueden definir.
Una demostracion en un sistema formal es una sucesion or-

denada de formulas de modo que cada formula es lo que
podramos llamar un paso de la demostracion. Suponga-
mos que para demostrar una determinada formula necesita- J Codificacion de
las demostra-
mos cinco pasos, cinco formulas que o bien se han obtenido ciones
previamente o bien son formulas primitivas (axiomas) del
sistema. Supongamos que las cinco formulas usadas en la
demostracion tienen por numeros Godel g1 , g2 , g3 , g4 y g5 .
El numero de Godel de la demostracion sera:
2g1 3g2 5g3 7g4 11g5 (23)
donde 2, 3, 5, 7, 11 son los cinco primeros numeros primos.

Observese el orden de los pasos y el de la secuencia de los
numeros primos.
Veamos finalmente como se codifican los enunciados meta- J Codificacion

de de las
matematicos, cosas que se dicen sobre los propios enunciados formulas meta-
matematicas
matematicos. Por ejemplo:
es el primer smbolo de la formula (x = sx) (24)

La variable y esta en la formula z(y = z x) (25)
La formula (x = y) tiene cinco smbolos (26)
etc.
Codificaremos el primero de los enunciados anteriores. Para

ello escribiremos el codigo de Godel n de la formula:
104 El Gran Teorema
(x = sx) (27)
que sera:
n = 23 36 511 74 112 1311 177 (28)
Decir que es el primer smbolo de la formula codificada

por el numero n equivale a decir que 23 es un factor de n y
que 24 no lo es:
z(n = z ss0 ss0 ss0)

(29)
z(n = z ss0 ss0 ss0 ss0)
que se lee: existe un numero z tal que n es igual a z multipli-

cado por 23 y no existe ningun numero z tal que n sea igual a
z multiplicado por 24 . La expresion anterior es una formula
de P que tiene su propio numero de Godel m. Ese numero
m es una forma de expresar el enunciado metamatematico:
es el primer smbolo de la formula (x = sx) (30)

Como todas las expresiones de P estan asociadas a un nume-
ro -su numero de Godel- es posible representar mediante
numeros no solo sus propiedades tipograficas, como en el
ejemplo anterior, sino tambien un buen numero de relacio-
nes entre las propias expresiones, incluyendo relaciones me-
tamatematicas como: esta secuencia de formulas es la de-
mostracion de tal o cual formula; o esta formula resulta de
esta otra cuando se sustituye tal o cual variable por tal o
La demostracion del teorema 105
cual numeral.7 Hasta cierto punto al menos, es posible arit-

metizar la metamatematica. El objetivo de la codificacion
de Godel es expresar las relaciones entre formulas y demos- J Relaciones
entre formulas
traciones mediante relaciones aritmeticas entre los numeros y demostracio-
nes
naturales. Es posible demostrar que muchas de esas relacio-
nes metamatematicas son recursivas primitivas, y por tanto
formulas del sistema formal P que definen clases de nume-
ros naturales (Teorema V). Como veremos a continuacion, J Teorema V de
Godel
existen dos de esas relaciones particularmente importantes
para definir una formula autorreferente e indecidible en P .
La demostracion del teorema

La mayor parte del trabajo de Godel en la demostracion
de su primer teorema de incompletitud, esta dedicada a los
preliminares necesarios para definir su formula autorreferen- J Preliminares
te e indecidible. Varias decenas de definiciones y demostra-
ciones previas son necesarias antes de alcanzar ese objetivo.
Una vez definida la formula, la prueba de su indecibilidad
es mucho mas corta y sencilla, y recuerda al argumento de
la paradoja de Richard. La parte inicial del argumento con-
siste demostrar la posibilidad de expresar en P el enunciado
metamatematico:
7
El numeral de un numero es el smbolo, o conjunto de smbolos, con los
que se escribe el numero. Los numerales estan a los numeros en la misma
relacion que la palabra queso al queso comestible (ya discutimos sobre este
asunto en el captulo anterior). En este sentido, y en una formula como la
que estamos considerando, parece mas apropiado hablar de numerales que
de numeros.
106 El Gran Teorema
La sucesion de formulas m es una

demostracion de la formula n
donde m es el numero de Godel de la sucesion y n el numero

de Godel de la formula. Se hace de la misma manera que se
hizo mas arriba con el enunciado metamatematico:
El signo es el primer smbolo de la formula (x = sx)
que resulto ser:
z(n = z ss0 ss0 ss0)

(31)
z(n = z ss0 ss0 ss0 ss0)
Ahora sera mas largo y complicado, pero finalmente se de-

muestra que existen una tal formula. La escribiremos aqu de
forma simbolica y abreviada siguiendo, como ya se dijo, la
notacion de Nagel [78], [77]:
dem(m, n) (32)
dem(x, y) I que se lee: la sucesion de formulas cuyo numero de Godel es

m es una demostracion de la formula cuyo numero de Godel
es n. Se demuestra entonces que cambiando los numeros m
y n por sendas variables numericas x e y se obtiene una
funcion recursiva primitiva:
dem(x, y) I dem(x, y ) (33)
Como en cualquier otra funcion, podemos alimentar x con

diferentes numeros (en este caso numeros naturales) y ob-
tendramos diferentes salidas y (tambien numeros natura-
les) en todos los casos en los que x e y esten en la relacion

aritmetica definida por dem. Es decir, en todos los casos en
los que exista una sucesion de formulas con el numero de
Godel introducido en lugar de la x que sea una demostra-
cion de una formula de P , la formula que tendra el numero
de Godel dado por la salida numerica de la funcion. Siendo
una funcion recursiva primitiva, dem(x, y ) tambien es una
formula del sistema P .
A partir de dem(x, y ) se define un nuevo enunciado meta-

matematico:
( x) dem(x, y ) (34) J xdem(x,y)
que se lee: no existe ninguna sucesion de formulas x que de-
muestre la formula y , donde como siempre x e y son variables
numericas que representan numeros de Godel (el primero de
una sucesion de formulas y el segundo de una formula). De
nuevo estamos ante una funcion recursiva primitiva y, por
tanto, ante una formula de P . Recuerde que usamos la pala-
bra dem como una representacion muy abreviada de todos
los smbolos de la formula que expresan en P el enunciado
metamatematico: ser una demostracion de. Naturalmente,
decir que no existe ninguna sucesion de formulas que sea
una demostracion de la formula cuyo numero de Godel es
y , es lo mismo que decir que la formula y no es demostra-
ble en P (de ahora en adelante escribiremos abreviadamente
P-dem en lugar de: demostrable en P ).
Tenemos ya una parte del camino recorrido, tenemos una

formula de P que expresa el enunciado metamatematico: la
108 El Gran Teorema
formula y no es demostrable en P . Nos queda el paso de

la autorreferencia, nos queda llegar a una formula que diga
de ella misma que no es demostrable en P . Esa formula ya
no sera una funcion recursiva primitiva sino un enunciado
metamatematico concreto, algo as como: esta formula no es
P-dem. Supongamos que y1 , y2 , y3 ,. . . fueran los numeros de
Godel de todas las formulas de P y consideremos el siguiente
listado:
c1 : (x) dem(x, y1 )
c2 : (x) dem(x, y2 )
(35)
c3 : (x) dem(x, y3 )
.. ..
. .
en el que c1 , c2 , c3 ,. . . son los numeros de Godel de las formu-
las situadas a la derecha de cada uno de ellos. Buscamos una
formula:
cg : (x) dem(x, yg ) (36)
en la que cg = yg . En esas condiciones la formula en cues-

tion estara afirmando de s misma que no demostrable en
P . Sera una formula autorreferente negando su propia de-
mostrabilidad en P .
La estrategia para alcanzar esa autorreferencia sera sustituir

la y en:
(x) dem(x, y ) (37)
por una nueva funcion, un nuevo enunciado metamatematico
que diga algo de las funciones, para que ese algo pueda recaer
sobre la propia funcion y as poder referirse a ella misma.
Como una de las cosas que se pueden decir de las formu-

las que contienen ciertas variables es precisamente que con-
tienen una de esas determinadas variables, se construye a
continuacion una formula metamatematica que diga preci-
samente que tal o cual formula contiene tal o cual variable.
La nueva formula metamatematica sera:
sus(z , 17, z ) (38) J sus(z,17,z)
que se lee: numero de la formula que se obtiene a partir de la

formula cuyo numero de Godel es z cuando en esa formula se
sustituyen todas las apariciones de la variable cuyo codigo
de Godel es 17 (para nosotros la variable numerica z ) por
el numeral de z . Observese que se ha elegido como variable
que ha de ser sustituida por un numeral, a la variable de
codigo 17, que es la variable z , la misma que aparece dos
veces en sus(z , 17, z ). Con ello nos aseguramos que la propia
formula que construiremos usando sus(z , 17, z ) contenga esa
variable. Si escribimos el listado de todas las funciones F1 ,
F2 , F3 . . . de P que contienen la variable z , precedidas de sus
correspondientes numeros de Godel, tendramos:
No de Godel Formulas con la variable z

a F1
b F2
c F3
.. ..
. .
Si sustituimos en F1 todas las apariciones de la variable z por

110 El Gran Teorema
a obtendremos el numero sus(a, 17, a), que sera el numero

de Godel de una nueva formula: la formula que se obtiene
a partir de la formula cuyo numero de Godel es a (es decir
F1 ) cuando en esa formula se sustituye cada aparicion de la
variable z por a. Lo mismo ocurre con F2 , b y sus(b, 17, b);
F3 , c y sus(c, 17, c) etc.
De nuevo es posible probar que
sus(z , 17, z ) (39)
Teorema V de es una funcion recursiva primitiva y por tanto (Teorema V)

Godel I
una formula de P . Sustituimos ahora la y de:
(x) dem(x, y ) (40)
por:
sus(z , 17, z ) (41)
obtendremos la formula metamatematica:
(x)dem(x,
sus(z,17,z)) I
(x) dem(x, sus(z , 17, z )) (42)
que se lee: No existe demostracion de la formula cuyo nume-

ro de Godel es:
sus(z , 17, z ) (43)
Pero sus(z , 17, z ) no es un numero sino una funcion numerica
cuya variable z se alimenta de numeros naturales y produce
nuevos numeros naturales. Produce nuevos numeros natu-
rales cuando el valor con el que se alimenta a z es el codigo
de Godel de una formula que contiene la variable z . El va-
lor de salida de la funcion es un nuevo numero de Godel, el
numero de Godel de la formula que se obtiene cuando todas

las apariciones en esa formula de la variable numerica z se
sustituyen por el numeral que alimenta a z .
Podramos escribir de nuevo el listado con todas las funcio-

nes F1 , F2 F3 . . . de P que contienen la variable z , precedidas
de su correspondientes numeros de Godel a, b, c. . . . Una de
esas funciones sera la formula (42):
No de Godel Formulas con la variable z

a F1
b F2
c F3
.. ..
. .
n x dem(x, sus(z ,17,z ))
.. ..
. .
En el listado anterior hemos supuesto que el numero de

Godel de la formula:
(x) dem(x, sus(z , 17, z )) (44)
es el numero natural n. Estamos ya a un paso de la formula

final de Godel. La formula anterior:
(x) dem(x, sus(z , 17, z )) (45)
es una funcion, tiene una variable numerica, la variable z .

De modo que podemos alimentar a z con distintos numeros
naturales. Y aqu viene el desenlace final: que ocurrira si
112 El Gran Teorema
alimentamos a z con el numero n, el propio codigo de Godel

de la formula en cuestion? Pues que obtendremos una nueva
formula valida de P , puesto que simplemente hemos sustitui-
do una variable numerica por un numeral. La nueva formula
es ya la formula de Godel:
Formula G de
Godel I (x) dem(x, sus(n, 17, n)) (46)
que se lee: no existe demostracion de la formula cuyo nume-

ro de Godel es sus(n, 17, n). Solo nos queda probar que esa
formula es autorreferente. Para ello, analicemos que numero
es el numero:
sus(n, 17, n) (47)
Por definicion del enunciado metamatematico sus, el numero
sus(n, 17, n) es el numero de la formula que se obtiene a
partir de la formula cuyo numero de Godel es n, es decir a
partir de la formula:
(x) dem(x, sus(z , 17, z )) (48)
G es auto- cuando en esa formula se sustituyen todas las apariciones

rreferente I
de la variable numerica z (cuyo codigo de Godel es 17) por
el numeral de z , que en este caso es el numeral de n. Pero
as es exactamente como se ha obtenido:
(x) dem(x, sus(n, 17, n)) (49)
Porque, efectivamente, la formula:
(x) dem(x, sus(n, 17, n)) (50)

se obtiene a partir de la formula:
(x) dem(x, sus(z , 17, z )) (51)
cuyo numero de Godel es n, cuando en esa formula se sus-

tituyen las dos apariciones de z por el numeral de n. Por lo
tanto, el numero de Godel de la formula:
(x) dem(x, sus(n, 17, n)) (52)
(que ya no es una funcion sino el resultado numerico de

alimentar esa funcion con un numero) es el numero
sus(n, 17, n) (53)
As que podemos finalmente escribir:
sus(n, 17, n): ( x) dem(x, sus(n, 17, n)) (54) J rreferente

G es auto-
Lo que demuestra que
(x) dem(x, sus(n, 17, n)) (55)
es autorreferente, y afirma su propia indemostrabilidad en

P . Por sencillez, en el resto del captulo nos referiremos a esa
formula como la formula G de Godel. Podramos escribir:
G: G no es P-dem (56)
Nos queda demostrar que G es indecidible y verdadera. Godel J Demostracion

de la indecibi-
demostro que G era indecidible con un argumento richar- lidad de G
diano que tambien recuerda a las tpicas especulaciones so-
114 El Gran Teorema
bre la veracidad de las sentencias de las paradojas semanti-

cas. En efecto, Godel demostro que si G fuera demostrable
en P tambien lo seria G, lo que es imposible si P es con-
sistente. Demostro tambien que si G fuera demostrable en
P tambien lo sera G, lo que tambien es imposible si P es
consistente. En definitiva, si P es consistente entonces G es
indecidible (no se puede demostrar ni G ni G). Y en estas
condiciones, G es verdadera porque afirma que no es demos-
trable en P (ser indecidible es no ser demostrable), afirma
lo que es. O bien: el caso es, lo que G afirma que es.
El lector puede terminar esta seccion o pasar directamente

a la siguiente sin que por ello pierda instrumentos de anali-
sis para afrontar el ultimo captulo del libro. En el resto de
esta seccion se reproduce la prueba de Godel de la indecibi-
lidad de G, pero no la prueba formal completa desarrollada
en su artculo sino la prueba semiformal resumida que el
propio Godel da en la introduccion del artculo. Aun as, se
han cambiado algunas expresiones y smbolos para mante-
ner la unidad de exposicion con el resto del captulo y se ha
abreviado el texto hasta dejar solo lo imprescindible para
ilustrar la estrategia de la demostracion. La cita completa
puede verse en [48, pags. 55-57].
Llamaremos signos de clase a las formulas de P con
una variable numerica libre. Supongamos que esos
signos de clase estan ordenadas de alguna manera
en una lista (ordenados, por ejemplo por el numero
de sus smbolos, y en caso de empate por el orden
lexicografico). Designemos el n-th miembro de esa
lista por R(n). Sea uno cualquiera de esos signos
Una crtica fugaz 115
de clase; mediante [; n] designamos la formula que

resulta al sustituir en la variable por el signo que
denota (el numeral) el numero natural n. Definimos
ahora un conjunto K de numeros naturales de la
siguiente forma:
n K dem[R(n); n] (57)
K es un conjunto bien definido en P , por lo tanto
existe un signo de clase tal que la formula [; n]
interpretada de acuerdo con el significado de sus
smbolos indica que n pertenece a K. Puesto que
es un signo de clase ocupara un lugar en la lista
ordenada de signos de clase. Es decir, existira un
numero natural q tal que:
= R(q) (58)
Demostraremos ahora que la formula [R(q); q] es in-
decidible en P . Si [R(q); q] fuera deducible entonces
sera verdadera y q pertenecera a K, en cuyo caso
y por (57) sera verdad dem[R(q);q], en contradic-
cion con el supuesto. Si, por el contrario dem[R(q);
q] fuera deducible entonces ocurrira que q /K y
valdra dem[R(q); q], lo que tambien es imposible
porque en ese caso tanto [R(q); q] como su negacion
seran deducibles.
Una crtica fugaz

En el captulo siguiente se hara una crtica formal del Gran
Teorema. Aqu nos limitaremos a aplicar la crtica sintactica J Crtica
sintactica
del captulo anterior. Como se acaba de ver, la interpretacion J Interpretacion
de G
de G en el lenguaje ordinario es una sentencia del tipo
p : p no es X (59)
116 El Gran Teorema
O bien:
Esta sentencia no es X (60)
Y, tal como se vio en el captulo anterior, las sentencias de
este tipo:
Polisintaxis I 1. O bien contienen terminos polisintacticos (terminos

que juegan simultaneamente mas de un papel sintacti-
co en la misma oracion).
Cambio de 2. O bien no es posible sustituir la referencia al sujeto por
sujeto sin-
tactico I el sujeto referenciado sin cambiar el sujeto sintactico
y oscurecer el significado de la sentencia.
Doble procesa- 3. O bien hacemos trampa procesando dos veces la mis-
miento I
ma sentencia, una para establecer el sujeto y otra para
predicarlo. Y las trampas son, por definicion, incom-
patibles con todas las logicas.
En lo que a m se refiere, confieso de nuevo que soy inca-

paz de entender de que cosa estoy predicando que no es X
cuando digo:
Esto que digo no es X . (61)
sea lo que sea X . Porque el problema no es X , sino la cosa
de la que estoy predicando que no es X . Ignoro que cosa
es esa cosa de la que estoy diciendo que no es X . Y siendo
autorreferente, la formula de Godel tambien dice cosas de
s misma:
Esta sentencia no es P-dem (62)
De modo que, desde el punto de vista de su interpretacion
en el lenguaje ordinario, lo que Godel demostro es:
No es P-dem decir que no se es P-dem (63)
Ademas, en la sentencia:
es posible sustituir la referencia [Esta sentencia] por el ob-
jeto referenciado, que es la sentencia Esta sentencia no es
P-dem. En consecuencia, la version (64) en el lenguaje or-
dinario de la formula de Godel es equivalente a cada una de
las sentencias:
Esta sentencia no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem
Esta sentencia no es P-dem no es P-dem no es P-dem
..
.
O bien:
Esta sentencia no es P-dem
0
Esta sentencia no es P-dem0 no es P-dem
00
Esta sentencia no es P-dem0 no es P-dem0 no es P-dem
..
.
Yo entiendo lo que digo (o escribo) cuando digo o (escribo)

cosas como:
n n < 0, no es P-dem
Pero, confieso una vez mas, no entiendo lo que digo (o es-
cribo) cuando digo (o escribo) cosas como:
Esto que digo no es P-dem. (65)
118 El Gran Teorema
Para terminar, escribamos la formula de Godel de las cuatro

formas siguientes:
sus(n, 19, n): x dem(x, sus(n, 19, n) (66)
G : G no es P-dem (67)
Esto que digo no es P-dem (69)
y consideremos la ultima de ellas en relacion con las otras

tres. En lugar de escribir la sentencia, profiero la sentencia y
Sentencias afirmo de lo que profiero que no es P-dem. Proferir una sen-
escritas y
habladas I tencia debera ser tan legtimo como escribir esa misma sen-
tencia. Es entonces legtimo pasar de la tercera a la cuarta
forma de expresar G? Existen sentencias del lenguaje escri-
to que no pueden pasar al lenguaje hablado y viceversa? El
problema es que si la cuarta forma fuera una forma legtima
de expresar G, yo no sabra decir de que cosa estoy predi-
cando la no P-demostrabilidad cuando digo: Esto que digo
no es P-dem. Soy incapaz de sustituir la referencia [Esto que
digo] por otra cosa que no sea: Esto que digo. En cual de
los enunciados anteriores se hace legtima la interpretacion
en el lenguaje ordinario de la formula de Godel? Y en cual
de ellas se pierde esa legitimidad? O son validas todas?
Terminemos esta breve crtica sintactica recordando que la

Formula de
Godel y pa-
formula G, tanto su version abstracta como su version in-
radojas I terpretada en terminos del lenguaje ordinario, comparte la
mayora de las caractersticas de las paradojas semanticas
que se vieron en el captulo anterior:
Es autorreferente.
Es un enunciado negativo: Esta sentencia no es P-dem.
No es verificable, no existen procedimientos practicos
para analizar la veracidad de lo que afirma, para ana-
lizar si es, o si no es, P-dem.
Hay que especular con lo que afirma, ver lo que suce-
dera si se verifica o si no se verifica lo que afirman.
Y como ocurre con las paradojas autorreferentes, el teorema
de Godel sa ha instalado definitivamente en el imaginario
formalista de la humanidad mas platonica.
Desde 1931 se han obtenido otras pruebas del teorema, pero

invariablemente todas ellas hacen uso de la autorreferencia8 .
El Gran Teorema, por otra parte, ha sufrido usos, abusos e
interpretaciones de todo tipo, por ejemplo se han escrito
cosas como que el teorema de Godel demuestra que:9
- no puede existir una realidad objetiva. J Abusos del
teorema de
- toda la informacion es incompleta y autorreferente. Godel
- nada se puede conocer con seguridad.

- la mente humana puede hacer cosas que no puede hacer
un ordenador.
- Dios existe.
- etc.
Y naturalmente, es considerado por muchos como la obra
cumbre de la logica10 . Acabamos de presentarlo, sabemos
8
[50], [56], [112], [51]
9
[114], [41]
10
[56], [75], [77], [51] etc
120 El Gran Teorema
Realidad trascendente
Axiomas
0
RI Teorema Teorema Teorema ...
indecidible
Figura 4.1: Matematico teoplatonico aplicando el metodo for-

mal.
que demuestra la existencia de una formula de un cierto sis-
tema formal que es indecidible y verdadera. Pero tambien
acabamos de ver que su interpretacion en el lenguaje ordina-
rio es una sentencia autorreferente a la que podemos aplicar
la crtica sintactica del captulo anterior.
Como el propio Godel demostro, la inclusion de la sentencia

G en el conjunto de los axiomas de P no resuelve el problema
de su incompletitud. Pero que ocurrira si eliminaramos
la autorreferencia sintactica de los lenguajes ordinarios y
formales? Despues de todo eso es lo que se tuvo que hacer en
la teora de conjuntos para eliminar las contradicciones que
provocaba su presencia. No sera todo mucho mas sencillo?
Navaja de La navaja de Ockham se retuerce en su estuche. Y en el
Ockham I
proximo captulo se dispone a intervenir.
5.-Crtica del teorema de Godel
Introduccion
Puesto que los sujetos de las sentencias autorreferentes son a
su vez sentencias, tiene sentido definir la nocion de sujeto de J Sujeto de
consistencia
consistencia, un sujeto que puede tomar valores de verdad
con respecto a su predicado. Como cualquier otra sentencia
que pueda tomar valores de verdad, los sujetos de consisten-
cia tambien pueden ser inconsistentes respecto a su predi- J Sujeto
Teorema del
Incon-
cado. El Teorema del Sujeto Inconsistente que se demuestra sistente
en este captulo, determina en que condiciones pueden ser
inconsistentes los sujetos de consistencia. Ese teorema se uti-
lizara despues para desenmascarar el caracter contradictorio
de las paradojas semanticas mas conocidas.
Se utilizara tambien para demostrar que la formula indeci- J Formula de

Godel
dible G utilizada por Godel en la prueba de su teorema de
incompletitud es inconsistente bajo la hipotesis de que el sis-
tema formal P , donde se define G, fuese un sistema formal
completo. As pues, antes de demostrar que G es indecidible
121
122 Crtica del teorema de Godel
es necesario suponer que el sistema P es incompleto, en caso

contrario la formula G sera inconsistente. En consecuencia,
la prueba de Godel no prueba que P es incompleto, sino que,
una vez asumido que es incompleto, es posible definir en P
un formula indecidible G. Esta conclusion vaca de contenido
los teoremas de incompletitud de Godel.
El texto que sigue corresponde a la traduccion de un artcu-

lo cientfico hecho publico en otro lugar. Se ha respetado la
forma original del texto en parrafos numerados para facilitar
la argumentacion, y se ha mantenido el contenido completo
del artculo, lo que inevitablemente implica ciertas redun-
dancias con lo ya expuesto. Aunque el texto esta mas for-
malizado que el de los captulos anteriores, cualquier lector
con una formacion equivalente al bachillerato debera poder
seguirlo sin dificultad. Las conclusiones finales, los teoremas
de completitud I y II, podran justificar el esfuerzo.
Naturaleza, logica y lenguaje

1 El primer teorema de incompletitud de Godel (teore-
Inspiracion del ma de Godel en adelante) esta inspirado en la paradoja del
teorema de
Godel I mentiroso. Como el propio Godel reconocio, [48, p. 56] fue
esa paradoja la que le conduzco, a traves de la Paradoja de

Richard, a su famoso teorema. En lugar de una frase que
afirma de s misma que es falsa, ahora es una formula abs-
tracta G de un sistema formal P de la que sabemos, a traves
de su interpretacion en el lenguaje ordinario, que afirma de
s misma que no es demostrable en P . Por tanto G es una
Naturaleza, logica y lenguaje 123
sentencia metamatematica abstracta cuya veracidad puede

ser comprobada a traves de logica ordinaria (la logica basica
subsumida en el razonamiento ordinario). Es de esta forma
que la logica de un sistema formal y la logica ordinaria se J Encuentro de
logicas
encuentran en el teorema de Godel.
2 Aqu analizaremos ese encuentro desde el punto de vista

de la logica de enunciados, directamente basada en la logica J Logica de
enunciados
ordinaria. Aunque antes de iniciar el analisis haremos algu-
nas consideraciones sobre la naturaleza de la logica ordina-
ria en relacion con la logica del mundo fsico que la origina.
Se pretende con ello realizar una breve evaluacion de la re-
levancia del escenario de la logica de enunciados donde se
analizara el teorema de Godel, interpretado en terminos del
lenguaje ordinario.
3 La naturaleza parece ser consistente, sujeta a reglas in- J Naturaleza

consistente
variables. Aunque la mayora de esas reglas tienen un fun-
damento estadstico,1 en la escala mesoscopica en la que
emerge la vida, la naturaleza se muestra consistente con las
leyes que parecen gobernarla. Los seres vivos evolucionan
y prosperan en sintona con esa consistencia legal. Eso sig-
nifica que hemos sido forzados, en terminos evolutivos, a
capturar la logica del mundo fsico: necesitamos conocer J La vida y la
logica del mun-
como funciona la naturaleza para poder elaborar y ejecu- do fsico
1
Sospechamos ahora que las leyes fsicas a las que nos estamos refiriendo son
reglas de comportamiento colectivo que emergen de otro nivel mas basico de
la realidad gobernado por otro conjunto de leyes tambien mas basicas [64],
[65, pags. 8-18].
tar las respuestas adecuadas que nos permitan sobrevivir y

reproducirnos2 . Ademas, nosotros, los seres humanos, hace-
mos un uso extensivo de la consistencia formal del mundo
Ciencia y para desarrollar nuestra ciencia y nuestra tecnologa, lo que
tecnologa I
nos permite conocer y pronosticar el comportamiento de la
naturaleza, prospectar y explotar sus recursos materiales y
energeticos as como inventar y construir toda clase de ar-
tilugios, maquinas, edificios etc. El exito conseguido en al-
canzar todos esos objetivos sugiere que la naturaleza es, en
efecto, consistente, sujeta a reglas invariables. No se conocen
excepciones a esa conclusion.
4 De acuerdo con 3, el razonamiento ordinario del hombre

(logica ordinaria) es una consecuencia de la consistencia for-
mal de la naturaleza. Ha sido modelado por la evolucion en
consonancia con la racionalidad del mundo fsico. El mismo
mundo que tratamos de describir, explicar y explotar. Co-
mo se acaba de senalar, la productividad de nuestra ciencia
y de nuestra tecnologa pone de manifiesto que, en efecto,
nuestra forma de razonar esta en sintona con la logica del
mundo fsico. En este sentido, recordemos que las ciencias
formales, las ciencias experimentales, las ciencias humanas
y la logica ordinaria comparten, todos ellas, al menos dos
Leyes de la leyes universales: la Primera y la Segunda Ley de la logica.
logica I
De alguna manera, por tanto, esas leyes deben reflejar, al
nivel mas basico, la consistencia formal del mundo fsico.
2
[66, pp. 162-166]
Convenciones y definiciones preliminares 125
5 Parece entonces razonable concluir que la logica ordina- J Origen de la

logica ordina-
ria del hombre, la logica de su pensamiento ordinario, no ria
es arbitraria sino que esta fundada en la propia logica del
mundo. A su vez, la logica ordinaria inspiro el nacimiento de
la logica formal, de la logica como disciplina cientfica. La J Logica formal
logica formal mejora la logica ordinaria concentrandose en
la forma hasta el punto de hacerse independiente del conte-
nido que caracteriza al lenguaje ordinario. No obstante, en
la mayora de los casos las formulas abstractas de los siste-
mas formales pueden interpretarse en terminos del lenguaje
ordinario, lo que a veces permite contrastar su veracidad y
consistencia desde el punto de vista de la logica de enun-
ciadps. Como veremos, ese es el caso de la formula G de J Formula de
Godel
Godel mencionada mas arriba.
Convenciones y definiciones preliminares

6 En la discusion que sigue se usaran los smbolos logi-
cos estandar (negacion); , (implicacion); = (igualdad).
Cuando sea necesario, las formulas y las sentencias seran
nombradas con letras (p, q , r. . . ). Las sentencias autorrefe-
rentes p se escribiran en la forma:
p: p es X (1)
donde X es cualquier predicado de p. Como es usual, las
ecuaciones seran referenciadas por sus numeros entre parente-
sis. Los parrafos por los numeros, sin parentesis, que apare-
cen al principio de cada uno.
Sistema 7 En lo que sigue un sistema formal sera entendido como:

formal I
7-1) Un conjunto de smbolos.
7-2) Un conjunto de reglas que establecen como formar
cadenas de smbolos (formulas bien formadas).
7-3) Un conjunto de axiomas (formulas bien formadas).
7-4) Un conjunto de reglas de inferencia.
Sistema Diremos que un sistema formal es consistente si para cada
consistente I
formula F bien formada que se demuestra dentro del sis-
tema, es imposible demostrar dentro del mismo sistema la
formula F (o alternativamente, si existe una formula que
no se puede demostrar dentro del sistema3 ). Aqu tratare-
mos solo con sistemas formales consistentes (sistemas for-
males para abreviar) y formulas bien formadas. Finalmente,
Sistema
completo I un sistema formal se dira completo si para toda formula F
bien formada, o bien F o bien F pueden demostrarse den-
tro del sistema. Si el sistema no es completo se dira que es
Sistema
incompleto I incompleto.
8 Asumimos tambien que, con respecto al sistema formal

P donde es definida, una formula F puede ser:
Valores de las 8-1) Demostrable : F es derivable de los axiomas de P
formulas I
por aplicacion de las reglas de inferencia de P .
8-2) No-demostrable: F es demostrable en P .
8-3) Indecidible: ni F ni F son demostrables en P .
8-4) Inconsistente: de F se deriva una formula de P y
su negacion.
3
En los sistemas inconsistentes es posible demostrar cualquier formula.
Convenciones y definiciones preliminares 127
9 Como es usual en la logica de enunciados, solo se con-

sideraran las oraciones declarativas bien formadas, es decir
oraciones capaces de ser verdaderas o falsas. Nos referiremos
a ellas como sentencias. Ademas, todas las sentencias seran J Sentencias
monadicas, con un solo sujeto y un solo predicado, siendo el
predicado cualquier cosa que se pueda decir sobre el sujeto,
incluso un predicado que se predica a s mismo. Asumiremos
que una sentencia monadica puede ser:
9-1) Verdadera : el caso es lo que la sentencia afirma J Valores de las
sentencias
que es.
9-2) No verdadera (falsa): el caso no es lo que la sen-
tencia afirma que es.
9-3) Indecidible: verdadera o falsa, siendo imposible de-
cidir cual es el caso.
9-4) Inconsistente: implica una contradiccion, i.e una
sentencia y su negacion.
10 Evidentemente las sentencias y la formulas verdaderas J Sentencias

verdaderas no
no pueden ser inconsistentes. En caso contrario una ver- pueden ser
inconsistentes
dad estara implicando una falsedad a traves de uno de los
terminos de la contradiccion implicada. Ademas el teorema
de Godel sera innecesario, pues habra formulas y senten-
cias verdaderas que no se podran probar en los sistemas
consistentes.
11 Si p es una sentencia bien formadas y X es un predicado

de p, entonces asumiremos que:
11-1) Las siguientes tres sentencias:
p; p es X; p no es X
son todas ellas sentencias bien formadas.

11-2) p no es X = (p es X )
11-3) (p) = p
siendo todas ellas reglas estandar en todos los sistemas for-
males, incluyendo la logica ordinaria.
12 El sujeto de una sentencia monadica puede ser otra

sentencia, un predicado, un nombre, una formula o cual-
quier otra cosa capaz de ser predicada. El sujeto S de una
sentencia monadica del tipo:
S es X (2)
Sujeto de se dira que es un sujeto de consistencia del predicado X si
consistencia I
toma uno, y solo uno, de los cuatro valores:
12-1) X
12-2) X
12-3) Indecidible: X o X , pero imposible de decidir
cual es el caso.
12-4) Inconsistente: Tanto [S es X ] como [S no es X ]
conducen a contradicciones.
La Primera Ley de la logica

13 Como es bien sabido al menos desde los tiempos de
Aristoteles I Aristoteles [3], [4], la estructura formal de todas las ciencias
descansa sobre dos supuestos fundamentales:4 las leyes de
4
O tres si incluimos la Ley del Tercero Excluido.
La Primera Ley de la logica 129
la logica. Las discusiones que siguen estan principalmente

relacionadas con la primera de esas leyes.
14 La Primera Ley de la logica suele definirse en terminos J Primera Ley

informales como: Una cosa es lo que es, y no es lo que no
es (Aristoteles). O como A = A, y cosas por el estilo. Desde
el punto de vista de la logica de sentencias, la Primera Ley
se escribe ([6, p. 139]):
p p (3)
donde p es cualquier sentencia. La implicacion (3) traduce el

sentido de identidad al mundo de las sentencias. Notese que
la implicacion (3) es siempre verdadera, es una tautologa, J Tautologa
i.e una ley.
15 Como veremos en la seccion siguiente, la Primera Ley

juega un papel capital en la prueba del Teorema del Sujeto
Inconsistente. Este teorema afecta a los sujetos de consis-
tencia S del predicado X para los que se verifica:
)
S es X S no es X Condiciones
(4) J Teorema del
S no es X S es X Sujeto Incon-
sistente
16 Un ejemplo bien conocido de sentencia que verifica (4)

es la sentencia p del mentiroso5 [9] [106], en la que X es el
5
La paradoja del mentiroso se puede expresar de muchas maneras diferentes,
incluso en la forma de varias proposiciones circularmente relacionadas.
predicado verdadero:
paradoja del p: p no es verdadera (5)
mentiroso I
Es claro que si p es verdadera, entonces es verdad lo que
dice; y siendo lo que dice que p no es verdadera, entonces p
es no verdadera:
p es verdadera p no es verdadera (6)
Alternativamente, si p no es verdadera no es verdad lo que
afirma; y siendo lo que afirma que p no es verdadera, enton-
ces no es verdad que p no es verdadera, por lo tanto p es
verdadera:
p no es verdadera p es verdadera (7)
Paradojas 17 Otras paradojas, como la paradoja de Richard [93],

autorreferencia I
la paradoja de Grelling-Nelson [34], [56] o las paradojas de
Russell [70] [44] [28] [38] comparten con la paradoja del men-
tiroso algunas caractersticas sospechosas:
17-1) Contienen sujetos de consistencia autorreferen-
tes.
17-2) El predicado tiene forma (directa o indirectamen-
Caractersticas
de las parado- te) negativa: S no es X. Donde X puede ser: ver-
jas semanti-
cas I dadero; richardiano; heterologico; predicarse de
s mismo; afeitarse a s mismo; pertenecerse a
s mismo.
17-3) X es sensible a la doble negacion: no (no X ) =
X.
17-4) Las sentencias no son empricamente verificables,
por lo que hemos de especular sobre si sus corres-
pondientes sujetos son, o no son, X .
Teorema del Sujeto Inconsistente 131
Teorema del Sujeto Inconsistente

18 El siguiente teorema sera un instrumento eficiente para
desenmascarar el caracter inconsistente de las paradojas an-
teriormente mencionadas. Tambien sera el instrumento clave
para el analisis logico de la formula de Godel a traves de su
interpretacion en el lenguaje ordinario.
Teorema del Sujeto Inconsistente.- Sea S un J Teorema del

Sujeto Incon-
sujeto de consistencia del predicado X . Si S y X sistente
verifican:
S es X S no es X (8)
S no es X S es X (9)
entonces S es un sujeto inconsistente del predi-

cado X .
19 Demostracion.-Consideremos las sentencias p y q :

p : S es X (10)
q : S no es X (11)
Evidentemente:
p = q (12)
q = p (13)
Ahora (8) y (9) se podran reescribir como:

pq (14)
qp (15)
Con respecto a p, y teniendo en cuenta la Primera Ley de

la logica, tenemos
pp (16)
que de acuerdo con (12), se puede escribir como:

p q (17)
As, por (14) y (17), tenemos:
)
pq
(18)
p q
Por lo tanto, p es inconsistente. De forma similar, con res-
pecto a q y teniendo en cuenta de nuevo la Primera Ley de
la logica, tenemos qq (19)
que de acuerdo con (13), se puede escribir como:
q p (20)
As, por (15) y (20), tenemos:
)
qp
(21)
q p
Por lo tanto, q es inconsistente.
20 Una vez demostrado que p y q son ambas inconsistentes,

examinemos las posibilidades de S :
20-1) Si S fuera X entonces p sera verdadera, lo que es

imposible porque p es inconsistente.
20-2) Si S fuera X entonces q sera verdadera, lo que
es imposible porque q es inconsistente.
20-3) Si S fuera indecidible entonces o bien p o bien q
seran verdaderas (aunque no podramos decidir
cual es el caso), lo que es imposible porque sabemos
que ambas son inconsistentes.
Por consiguiente, y teniendo en cuenta que con respecto al

predicado X el sujeto de consistencia S ha de tomar uno, y
solo uno, de los cuatro valores: X ; X ; indecidible; inconsis-
tente, el sujeto S solo puede ser un sujeto inconsistente del
predicado X . Que es la misma conclusion a la que habramos
llegado directamente a partir de los hechos probados de que
tanto p [S es X ] como q [S no es x] conducen a contradic-
ciones: (18) y (21) respectivamente. S es por lo tanto un
sujeto inconsistente del predicado X , tal como establece el
Teorema del Sujeto Inconsistente.
21 Vale la pena senalar que la demostracion anterior del

Teorema del Sujeto Inconsistente se basa exclusivamente en
la Primera y la Segunda ley de la logica. Tambien es desta-
cable el hecho de que todas las sustituciones y reglas inferen-
cias utilizadas en la prueba son absolutamente elementales
y universales en todos los sistemas logicos, de los sistemas
formales abstractos, como el sistema formal de P de Godel
(vease mas abajo), hasta la logica de sentencias y la logi-
ca ordinaria. Es, por consiguiente, un teorema basico de la
logica.
22 Una consecuencia inmediata del teorema anterior es el

siguiente:
Corolario.- Si S es un sujeto inconsistente del J Corolario del
sujeto inconsis-
predicado X , entonces las sentencias: tente
S es X (22)
S no es X (23)
son ambas inconsistentes.

Demostracion.-Las contradicciones (18) y (21) demuestran

respectivamente que las sentencias (22) y (23) son inconsis-
tentes.
Aplicacion a la 23 Antes de examinar la consecuencias del Teorema del

paradoja del
mentiroso I Sujeto Inconsistente sobre la formula de Godel, y con el
fin de ilustrar su amplio campo de accion, examinaremos
las consecuencias de ese teorema sobre algunas paradojas
semanticas. Para empezar, consideremos la paradoja del men-
tiroso:
p: p no es verdadera (24)
Como vimos en 16 se verifica:
)
p es verdadera p no es verdadera
(25)
p no es verdadera p es verdadera
De acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, la sen-
tencia p es un sujeto inconsistente del predicado verdadero,
y las sentencias [p es verdadera] y [p no es verdadera] son
inconsistentes.
Aplicacion a la 24 Consideremos la paradoja de Grelling-Nelson:

paradoja de
Grelling-
Nelson I Heterologico no es heterologico (26)
donde heterologico (H para abreviar) es un adjetivo que no
se describe a s mismo, y no-heterologico (autologico) si lo
hace. Por una parte tenemos:
H no es H H es H
porque si heterologico no es heterologico entonces se des-

cribe a s mismo: heterologico es heterologico. Por otra parte
tambien tenemos:
H es H H no es H
porque si heterologico es heterologico entonces entonces no

se describe a s mismo y no es heterologico. As, de acuerdo
con el Teorema del Sujeto Inconsistente, heterologico es un
sujeto inconsistente del predicado heterologico y las senten-
cias [H no es H] y [H es H ] son ambas inconsistentes.
25 Consideremos ahora la paradoja de Richard: J Aplicacion a la

paradoja de
Richard
k no es richardiano (27)
donde k es el ndice de la propiedad ser richardiano (R para
abreviar) en la lista indexada de propiedades de los numeros
naturales.6 Por una parte tenemos:
k no es R k es R (28)
porque si k no es richardiano entonces k cumple la propie-
dad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano. Por
otra parte, tambien tenemos:
k es R k no es R (29)
porque si k es richardiano entonces k no cumple la pro-
piedad que indexa, que es la propiedad de ser richardiano.
As, de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsistente, k
es un sujeto inconsistente del predicado richardiano y las
sentencias [k no es R] y [k es R] son ambas inconsistentes.
6
Un ndice es richardiano si no satisface la propiedad que indexa, y no-
richardiano si lo hace.
26 Un caso mas general es la paradoja del predicado de

Russell [28]:
Russelliano no es russelliano (30)
donde russelliano (R para abreviar) es un predicado que no
se predica a s mismo, y no russelliano si lo hace. Por una
parte tenemos: R no es R R es R
porque si russelliano no es russelliano entonces entonces se
predica a s mismo: russelliano es russelliano. Por otra parte
tambien tenemos:
R es R R no es R
porque si russelliano es russelliano entonces no se describe
a s mismo y no es russelliano. As, y de acuerdo con el
Teorema del Sujeto Inconsistente, russelliano es un sujeto
inconsistente del predicado russelliano, y las sentencias [R
no es R] y [R es R] son las dos inconsistentes.
Aplicacion a la 27 De una forma similar, se puede demostrar tambien que:

paradojas de
Russell I 27-1) Si S es el barbero de Russell que afeita a todos los
que no se afeitan a s mismos, y solo a ellos, en-
tonces S es un sujeto inconsistente del predicado
afeitarse a s mismo, y las sentencias [S se afei-
ta a s mismo] y [S no se afeita a s mismo] son
inconsistentes.
27-2) Si R es el conjunto de todos los conjuntos que no
se pertenecen a s mismos, entonces R es un sujeto
inconsistente del predicado pertenecerse a s mismo
y las sentencias [R se pertenece a s mismo] y [R
no se pertenece a s mismo] son inconsistentes.
Consecuencias sobre el teorema de Godel 137
Consecuencias sobre el teorema de Godel

28 Como es sabido, el primer teorema de completitud de
Godel (publicado en 1931 [46], [48]) resolvio la deficiencia
metamatematica de la paradoja de Richard: la inclusion
de enunciados metamatematicos en el sistema formal. La
formula de Godel es, en efecto, un enunciado metamatemati-
co que se puede interpretar en terminos del lenguaje ordi-
nario. Al igual que la sentencia de Richard, la de Godel es
tambien autorreferente, tiene forma negativa y no es empri-
camente verificable.
29 Godel demostro en su artculo de 1931 que existe una J Contenido del

teorema de
formula G en un sistema formal P tal que si G es P-demos- Godel
trable (P-dem de ahora en adelante) entonces G tambien es
P-dem. Y, alternativamente, si G es P-dem entonces G es
P-dem. Por lo tanto, si P es consistente entonces G es inde-
cidible, y en consecuencia P incompleto. Ese es basicamente
el contenido del primer teorema de incompletitud de Godel
(Teorema VI de su artculo). La formula G es una formula
metamatematica autorreferente que, una vez interpretada
en terminos del lenguaje ordinario, afirma de s misma que
no es P-dem:
y siendo indecidible, G no es, en efecto, P-dem. Por consi-

guiente G es verdadera.
30 Supongamos, solo por un momento, que P fuera un

sistema formal completo, es decir un sistema tal que para
toda formula F del sistema P , o bien F es P-dem, o bien F
es P-dem. Bajo esa hipotesis probaremos que:

30-1) G es un sujeto inconsistente del predicado P-dem.
30-2) G es un sujeto inconsistente del predicado verda-
dero
G es sujeto 31 Consideremos la interpretacion (31) en el lenguaje or-

inconsistente
de P-dem I dinario de la formula G de Godel. Bajo la hipotesis de que
P es completo podemos escribir:
G no es P-dem
(Por completitud)
G es P-dem
(Probado por Godel)
G es P-dem
Y tambien:
G is P-dem
(Probado por Godel)
G is P-dem
(Por consistencia)
G is not P-dem
Tenemos, pues:
)
G no es P-dem G es P-dem
(32)
G es P-dem G no es P-dem
Por tanto, y de acuerdo con el Teorema del Sujeto Inconsis-

tente, G es un sujeto inconsistente del predicado P-dem.
32 Bajo la misma hipotesis de completitud de P , tambien J G es sujeto

inconsistente
podemos escribir: de verdadero
G no es verdadera

G es P-dem
(Probado por Godel)
G es P-dem
(Por consistencia)
G no es P-dem

G es verdadera
Por otra parte:
G es verdadera

G no es P-dem
(Por completitud)
G es P-dem
(Probado por Godel)
G es P-dem

G no es verdadera
Tenemos, pues:
G no es verdadera G es verdadera
G es verdadera G no es verdadera
En consecuencia, y de acuerdo con el Teorema del Suje-
to Inconsistente, G es un sujeto inconsistente del predicado
verdadero.
En un sistema 33 Hemos probado que, bajo la hipotesis de que P es
completo G es
inconsistente I un sistema formal completo, la interpretacion en el lenguaje
ordinario de la formula G:
satisface las condiciones (8)-(9) del Teorema del Sujeto In-
consistente con respecto a los predicados P-dem y verdadero.
Por lo tanto, y de acuerdo con el corolario 22, las sentencias
autorreferentes:
G : G es verdadera
G : G no es verdadera
G : G es P-dem
G : G no es P-dem
son todas ellas inconsistentes. En consecuencia, la interpre-
tacion (33) en el lenguaje ordinario de la formula de Godel
es inconsistente. Ahora bien, habiendo sido derivada con la
unica ayuda de la Primera y de la Segunda Ley de la logica
(prueba del Teorema del Sujeto Inconsistente), la naturaleza
inconsistente de la interpretacion en el lenguaje ordinario de
G se ha de aplicar tambien a la formula abstracta G en el
sistema formal P , porque:
33-A) La Primera y la Segunda Ley de la logica son tam-

bien axiomas del sistema P
33-B) La Primera y la Segunda Ley de la logica son las

mismas en todos los sistemas logicos.
33-C) La formula abstracta G es interpretable en termi-
nos del lenguaje ordinario.
33-D) La interpretacion (33) en el lenguaje ordinario de
la formula de Godel es la correcta.
33-E) La interpretacion (33) en el lenguaje ordinario de
la formula de Godel es inconsistente.
Se verifica, por tanto, el siguiente:
Teorema de completitud 1.- Si el sistema J Teorema de
completitud 2
formal P de Godel fuera completo, entonces la
formula abstracta G sera inconsistente.
G: G no es P-dem
Figura 5.1: Interpretacion informal de la formula de Godel.
34 El teorema de completitud 1 significa que si asumimos

la hipotesis de que todos los sistemas formales son comple-
tos, entonces la formula abstracta de Godel no servira para
demostrar que esa hipotesis es falsa, simplemente porque
esa formula sera inconsistente en cualquier sistema comple-
to. O con otras palabras, en cualquier sistema supuestamen-
te completo, la formula abstracta de Godel no servira como
contraejemplo para demostrar que ese sistema no es comple-

to porque la formula sera inconsistente. Lo que el teorema
de Godel realmente prueba es que una formula que es incon-
sistente en un sistema formal completo sera indecidible en
un sistema formal supuestamente incompleto.
35 Llamemos condicion de incompletitud de Godel a la

siguiente:
Una condicion suficiente para que un sistema formal
P sea incompleto es la existencia de una formula
verdadera F en P tal que si F es P-dem, entonces
F tambien es P-dem; y si F es P-dem, entonces
F tambien es P-dem.
Como consecuencia del Teorema del Sujeto Inconsistente y
de las pruebas 31 y 32, se cumple el siguiente:
Teorema de Teorema de completitud 2.- La condicion de

completitud
2I incompletitud de Godel no es valida para demos-
trar que un sistema formal es incompleto.
36 Aunque las metamatematicas no son el objetivo de esta

seccion, plantearemos un par de preguntas relacionadas con
la naturaleza metamatematica de la formula de Godel. En
efecto, si en un sistema formal podemos distinguir formulas,
metaformulas, meta-metaformulas, meta-meta-metaformu-
las etc. no debera ser una condicion suficiente para que
el sistema formal fuera completo que se pudieran probar en
el todas las formulas? Porque si exigimos que tambien se
han de demostrar las metaformulas, por que no requerir
Breve eplogo 143
que se tengan que demostrar tambien las meta-metaformu-

las, meta-meta-metaformulas etc.?
Breve eplogo
37 Me parece acertada la opinion de Galileo sobre la pa-
radoja del mentiroso [43, pp 93-94]:
[. . . ] en esta clase de sofismas, se estara dando vuel-

tas eternamente sin concluir nunca nada.
En mi opinion, todas las sentencias y formulas autorreferen-

te son juegos de palabras o smbolos mas o menos infantiles
y caprichosos. Nos han hecho perder mucho tiempo y di-
nero, y hasta ahora han sido completamente inutiles para
explicar el mundo fsico. La autorreferencia no tiene refle-
jo en la naturaleza. Nosotros, los seres humanos, somos los
unicos objetos naturales conocidos con la habilidad de re-
ferirse a otros objetos, incluyendonos a nosotros mismos.
Recordemos, por otra parte, que la teora de conjuntos tuvo
finalmente que eliminar la autorreferencia para evitar cier-
tas inconsistencias persistentes. Creo que, dandole la razon
a Wittgenstein [119, 3.332, p. 43], el lenguaje ordinario y los
lenguajes formales deberan seguir el ejemplo de la teora de
conjuntos.
Bibliografa
[1] Anastasio Aleman, El realismo en matematicas, Mathesis 11

(1995), no. 1, 23 35.
[2] , El argumento de indispensabilidad en matematicas,

Teorema XVIII (1999), no. 2, 2335.
[3] Aristotle, Prior and Posterior Analytics, Clarendon Press,

Oxford, 1949.
[4] Aristoteles, Tratados de logica, Editorial Gredos, Madrid, 1988.
[5] , Metafsica, Espasa Calpe, Madrid, 1995.
[6] Calixto Badesa, Ignacio Jane, and Ramon Jansana, Elementos

de logica formal, Editorial Ariel (col. Ariel Filosofa),
Barcelona, 2000.
[7] John A. Bargh, Our unconscious mind, Scientific American

(2014), 18.
[8] John D. Barrow, Pi in the sky. Counting, Thinking and Being,

Oxford University Press, Oxford, 1992, (Traduccion espanola:
La trama oculta del universo, Grijalbo-Mondadori 1996).
145
146 - Referencias
[9] Jon Barwise and John Etchemendy, The Liar. An Essay on

Truth and Circularity, Oxford University Press, 1987.
[10] P. L. Berger and T. Luckmann, The Social Construction of

Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, Anchor
Books, New York, 1966.
[11] Errett Bishop, Foundations of Constructive Analysis,

McGraw-Hill, New York, 1967.
[12] Susan Blackmore, Conversations on Consciousness, Oxford

University Press, Oxford, 2006.
[13] Ernest Boesiger, Teoras evolucionistas posteriores a Lamrck y

Darwin, Estudios sobre la filosofa de la biologa (Francisco J.
Ayala and Theodosius Dobzhansky, eds.), Ariel, 1983,
pp. 4574.
[14] D. Bohm, Algunas observaciones sobre la nocion de orden,

Hacia una Biologa Teorica (C. H. Waddington, ed.), Alianza,
Madrid, 1976, pp. 215 277.
[15] R. Bunn, Los desarrollos en la fundamentacion de la

matematica desde 1870 a 1910, Del calculo a la teora de
conjuntos, 1630-1910. Una introduccion historica
(I. Grattan-Guinness, ed.), Alianza, Madrid, 1984, pp. 283327.
[16] Antonio Caba Sanchez, Algunas consideraciones sobre el

argumento de indispensabilidad en matematicas, Revista de
Filosofa 27 (2002), no. 1, 113133.
[17] Allan Calder, Matematica constructivista, Investigacion y

Ciencia (Scientifc American) (1979), no. 39, 100 109.
[18] Georg Cantor, Uber verschiedene Theoreme asu der Theorie

der Punktmengen in einem n-fach ausgedehnten stetigen
Raume Gn, Acta Mathematica 7 (1885), 105124.
Referencias - 147
[19] , Fundamentos para una teora general de conjuntos,

Crtica, Barcelona, 2005.
[20] Nessa Carey, The epigenetic revolution, Icon Books Ltd,

London, 2011.
[21] Lewis Carroll, El juego de la Logica, 6 ed., Alianza, Madrid,

1982.
[22] Sean B. Carroll, Benjamin Proudhome, and Nicolas Gompel,

La regulacion de la evolucion, Investigacion y Ciencia 382
(2008), 2431.
[23] Carlos Castrodeza, Los lmites de la historia natural. Hacia

una nueva biologa del conocimiento, Akal, Madrid, 2003.
[24] H. B. Curry, Foundations of Mathematical Logic, Dover, New

York, 1977.
[25] Antonio Damasio, Creacion cerebral de la mente, Investigacion

y Ciencia (2000), 6671.
[26] Antonio Damasio, El error de Descartes, Crtica, Barcelona,

2003.
[27] Josep W. Dauben, Georg Cantor. His mathematics and

Philosophy of the Infinite, Princeton University Press,
Princeton, N. J., 1990.
[28] John W. Dawson, Logical Dilemmas. The life and work of Kurt
Godel, A K Peters Ltd., Wellesley MA, 1997.
[29] Stanislas Dehaene, Nicolas Molkoand Laurent Cohen, and

Anna J. Wilson, Arithmetic and the Brain, Current Opinion in
Neurobiology 14 (2004), 218224.
[30] Stanilas Dehane, Bases biologicas de la aritmetica elemental,

Mente y Cerebro 25 (2007), 6267.
148 - Referencias
[31] Theodosius Dobzhansky, Nothing in biology makes sense except

in the light of evolution, American Biology Teacher 35 (1973),
125129.
[32] Gerald Edelman and Gulius Tononi, A universe of

consciousness; how matter becomes imagination, Basic Bokks,
2000.
[33] Niles Eldredge, Sntesis inacabada. Jerarquas biologicas y

pensamiento evolutivo moderno, Fondo de Cultura Economica,
Mexico, 1997.
[34] G. W. Eridson and J. A. Fossa, Dictionary of Paradox,

University Press of America, Lanham MD, 1998.
[35] Solomon Feferman, Kurt Godel: Conviction and Caution,

Godels Theorem (S. G. Shanker, ed.), Routledge, London,
1991, pp. 96114.
[36] Solomon Feferman, In the light of Logic, Oxford University

Press, Oxford, 1998.
[37] Jose Ferreiros, Matematicas y platonismo(s), Gaceta de la Real

Sociedad Matematica Espanola 2 (1999), 446473.
[38] , antinomia o trivialidad? La paradoja de Russell, Las

matematicas del siglo XX (Antonio Martinon, ed.), Nivola,
Madrid, 2000, pp. 5962.
[39] Richard P. Feynman, El caracter de la ley fsica, Tusquets,

Barcelona, 2000.
[40] Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, and Matthew Sands,

Lectures on Physics, Addison-Wesley Publishing Company,
Reading, Massachusetts, 1977.
[41] Torkel Franzen, Godels Theorem. An Incomplete Guide to its

Use and Abuse, A K Peters Lts., Wellesley, MA, 2005.
Referencias - 149
[42] Gottlob Frege, The basic laws of arithmetic, University of

California Press, California, 1982.
[43] Galileo Galilei, Dialogo sobre los dos maximos sistemas del
mundo ptolemaico y copernicano, Crculo de Lectores,
Barcelona, 1997.
[44] Alejandro R. Garciadiego Dantan, Bertrand Rusell y los

orgenes de las paradojas de la teora de conjuntos, Alianza,
Madrid, 1992.
[45] Valeria Gazzola, Lisa Aziz-Zadih, and Christian Keysers,

Empathy and the Somatotopic Auditory Mirror System in
Humans, Current Biology 19 (2006), 18241829.
[46] Kurt Godel, Uber formal unentscheidbare Satze der Principia

Mathematica und verwandter Systeme. I, Monatshefte fur
Mathematik und Physik 38 (1931), 173198.
[47] Kurt Godel, La logica matematica de Russell, Obras completas

(Jesus Mostern, ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989,
pp. 313350.
[48] Kurt Godel, Obras Completas, ch. Sobre sentencias

formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas
afines, pp. 5387, Alianza, Madrid, 1989.
[49] Kurt Godel, que es el problema del continuo de Cantor?

Suplemento a la segunda edicion, Obras completas (Jesus
Mostern, ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989, pp. 424426.
[50] Harry J. Gensler, Godels Theorem Simplified, University Press

of America, Lanham, MD, 1984.
[51] Rebecca Goldstein, Incompleteness. The Proof and Paradox of

Kurt Godel, W. W. Norton and Company, New York, 2005.
150 - Referencias
[52] Stephen Jay Gould, What is Life? as a problem in history,

What is Life? The Next Fifty Years (Michael P. Murphy and
Luke A. J. ONeill, eds.), Cambridge University Press,
Cambridge, 1997.
[53] , Acabo de llegar: el final de un principio en la historia

natural, Crtica, Barcelona, 2003.
[54] Marc D. Hauser, Mentes animales, El nuevo humanismo y las

fronteras de la ciencia (John Brockman, ed.), Kairos,
Barcelona, 2007, pp. 113136.
[55] Jaakko Hintikka, On Godel, Wadsworth / Thomson Learning,

Inc., Belmont CA, 2000.
[56] Douglas R. Hofstadter, Godel, Escher, Bach. Un Eterno y

Gracil Bucle, Tusquets, 1987.
[57] William James, Principles of Psychology, Henry Holt and Co.,

New York, 1890.
[58] Horace Freeland Judson, Anatoma del fraude cientfico,

[59] Immanuel Kant, Crtica del juicio, Espasa Calpe, Madrid, 1984.
[60] Evelyne Kohler, Christian Keysers, Alessandra Ulmita,

Leonardo Fogassi, Vittorio Gallese, and Giacomo Rizzolati,
Hearing Sounds, Understanding Actions: Action
Representation in Mirror Neurons, Science 297 (2002),
846848.
[61] Dharshan Kumara, Jennifer J. Summerfield, Demis Hassabis,

and Eleonor A. Maguire, Tracking the Emergence of
Conceptual Knowledge during Human Decision Making,
Neuron 63 (2009), 889901.
Referencias - 151
[62] Peter Kunzmann, Franz-Peter Burkard, and Franz Wiedmann,

Atlas de Filosofa, Alianza, Madrid, 1997.
[63] Jacques Lacan, Ecrits: A Selection, W. W. Norton, New York,

1977.
[64] Robert Laughlin, Un universo diferente. La reinvencion de la

fsica en la edad de la emergencia, Katz, Buenos Aires, 2007.
[65] Antonio Leon, Digital relativity, Printed by Bubok Publishing,

Madrid, 2013.
[66] , Infinity at stake, Printed by Bubok Publishing,

Madrid, 2013.
[67] Penelope Maddy, Perception and Mathematical Intuition, The

Philosophical Review 89 (1980), 163196.
[68] , Realism in Mathematics, Clarendom Press, Oxford,

1990.
[69] Lynn Margulis, Teora de la simbiosis: las celulas como

comunidades microbianas, Evolucion ambiental (Lynn Margulis
and Lorraine Olendzenski, eds.), Alianza, Madrid, 1996,
pp. 157182.
[70] Benson Mates, Skeptical Essays, The University of Chicago

Press, 1981.
[71] Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought, Harvard

University Press, Cambirdge MA, 1982.
[72] Peter Medawar, El extrano caso de los ratones moteados,

[73] H. Meschkowski, Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung,

Bibliographisches Institut, Mannheim, 1983.
152 - Referencias
[74] Francisco Mora, Como funciona el cerebro, Alianza, Madrid,

2007.
[75] Jesus Mostern, Los logicos, Espasa Calpe, Madrid, 2000.
[76] Robert Nadeau, The non-local Universe, Oxford University

Press, New York, 1999.
[77] Ernest Nagel, James R. Newman, and Douglas R. Hofstadter,

Godel Proof, New York University Press, New York and
London, 2001.
[78] Ernst Nagel and James R. Newman, El teorema de Godel,

Editorial Tecnos, Madrid, 1999.
[79] G. Nicolis and I. Prigogine, Exploring Complexity, W. H.

Freeman, New York, 1989.
[80] Juan Antonio Nicolas and Mara Jose Frapoli, Teoras actuales
de la verdad, Verdad y experiencia (Juan Antonio Nicolas and
Mara Jose Frapoli, eds.), Editorial Comares, Granada, 1998,
pp. 141.
[81] Karim Ouattara, Alban Lemasson, and Klaus Zuberbuhler,

Campbells monkeys concatenate vocalizations into
context-specific call sequences, PNAS(Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America)
(2009), 16.
[82] Steven Pinker, Como funciona la mente, Ediciones Destino,

Barcelona, 2007.
[83] Robert Plomin and John C. DeFries, Genetica y cognicion,

Investigacion y Ciencia 262 (1998), 1623.
[84] Jon Perez Laraudogoitia, Supertasks, The Stanford

Encyclopaedia of Philosophy (E. N. Zaltax, ed.), Standford
University, URL = http://plato.stanford.edu, 2001.
Referencias - 153
[85] I. Prigogine, tan solo una ilusion?, Tusquets, Barcelona, 1983.
[86] I. Prigogine and I. Stengers, Entre el Tiempo y la Eternidad,

Alianza, Madrid, 1990.
[87] Ilya Prigogine and Isabel Stengers, Entre el tiempo y la

eternidad, Alianza, Madrid, 1990.
[88] H. Putnam, Philosophy of Logic, George Allen and Unwin,

London, 1972.
[89] Willard Von Orman Quine, The Ways of Paradox and Other
Essays, Harvard University Press, Cambridge, Mass, 1976.
[90] E. M. Radl, Historia de las teoras biologicas, Alianza, Madrid,

1988.
[91] Marcus E. Raichle, The Brains Dark Energy, Science 319

(2006), 12491250.
[92] Gordon Rettray Taylor, La ciencia de la vida. Historia grafica

de la biologa, Editorial Labor, Barcelona, 1964.
[93] Jules Richard, Les principes des mathematiques et le probleme

des ensembles, Revue general des sciences pures et appliquees
16 (1905), 541543.
[94] Robert J. Richards, El significado de la evolucion. La

construccion morfologica y la reconstruccion ideologica de la
teora de Darwin, Alianza, Madrid, 1998.
[95] Mark Ridley, La evolucion y sus problemas, Piramide, Madrid,

1985.
[96] Giacomo Rizzolati, Leonardo Fogassi, and Vittorio Gallese,

Neuronas espejo:, Investigacion y Ciencia 364 (2007), 1421.
[97] Adina L. Roskies, The Binding problem, Neuron 24 (1999), 79.

154 - Referencias
[98] Bertrand Russell, Misticismo y logica y otros ensayos, Aguilar,

Madrid, 1973.
[99] , Sobre la induccion, La justificacion del razonamiento

inductivo (Richard Swinburne, ed.), Alianza, Madrid, 1976.
[100] , The Principles of Mathematics, Routledge, London

and New York, 1994.
[101] , Mysticism and logic, Spokesman Books, 2007.
[102] Javier Sampedro, Deconstruyendo a Darwin, Crtica, 2007.
[103] Maximo Sandn, Lamarck y los mensajeros. La funcion de los

virus en la evolucion, Istmo, Madrid, 1995.
[104] E. Schrodinger, What is Life, Cambridge University Press,

1967.
[105] Anthony Serafini, The Epic History of Biology, Plenum Press,

New York, 1993.
[106] Keith Simmons, Universality and the Liar. An Essay on Truth

and the Diagonal Argument, Cambirdge University Press, 1993.
[107] Wolf Singer, Consciousness and the Binding Problem, Annals

of the New York Academy of Sciences 929 (2001), 123146.
[108] C. U. M. Smith, El problema de la biologa. Ensayo sobre los

orgenes del pensamiento biologico., Alianza, Madrid, 1977.
[109] J. Maynard Smith, D. Bohm, M. Green, and C. H. Waddington,

El status del neodarwinismo, Hacia una Biologa Teorica (C. H.
Waddington, ed.), Alianza, Madrid, 1976, pp. 295 324.
[110] Lee Smolin, The trouble with physics, Allen Lane. Penguin
Books, London, 2007.
Referencias - 155
[111] Raymond Smullyan, Satan, Cantor y el infinito, Gedisa,

Barcelona, 2000.
[112] Raymond M. Smullyan, Godels Incompleteness Theorems,

Oxford University Press, New York, 1992.
[113] E. Sober, Mathematics and indispensability, Philosophical

review 102 (1993), no. 1, 3557.
[114] A. D. Sokal and J. Bricmont, Fashionable nonsense:

Postmodern Intellectuals Abuse of Science, Picador Books,
New York, 1998.
[115] Steven M. Stanley, El nuevo computo de la evolucion, Siglo

XXI, Madrid, 1986.
[116] George Sylvester Viereck, What life means to einstein, The

Saturday Evening Post October 26 (1929), 17, 110114, 117.
[117] Klaus Wilhelm, La cultura entre los primates, Mente y Cerebro

29 (2008), 6671.
[118] Edward O. Wilson, Sociobiology: The New Synthesis(special

Edition), Harvard University Press, Cambridge, MA, 2000.
[119] Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-philosophicus, Alianza,

Madrid, 1999.
[120] Semir Zeki, Una vision del cerebro, Ariel, Barcelona, 1995.
Indice alfabetico
Abusos del Teorema de Godel, 119 Boltzmann, L., 3

Accion y experiencia, 20, 27 Burali-Forti, C., 79
Alef cero, o , 24
American Association for the Codigos de Godel, 100
Advancement of Sci- ence, Cambio de sujeto sintactico, 64, 116
47 Cantor, G., 11, 12, 2325, 79
Aplicacion del Teorema del Sujeto Carroll, L., 78
Inconsistente a la formula Ciencia y tecnologa, 124
de Godel, 137142 Ciencias blandas, 37
Argumento de la indispensabilidad, Ciencias duras, 37
25 Ciencias experimentales, 37
Argumento de San Anselmo de Ciencias formales, 35
Canterbury, 25 Ciudadana del mundo, 52
Aristoteles, 13, 35, 56, 128 Codificacion de enunciados
Autologico, 7375 metamatematicos, 103
Autopredicados, 85 Codificacion de formulas, 102, 103
Autorreferencia, 1, 2, 814, 49, Codificacion de formulas
5356, 60, 63, 64, 75, 78, metamatematicas, 103
84, 108, 119, 120, 143 Codificacion de Godel, 105
Autorreferencia semantica, 49 Codificacion de numeros, 101
Autorreferencia: forma canonica, 64 Codificacion de smbolos, 100
Axiomatica ZF, 80 Codificacion de variables, 102
Axiomatica ZFC, 80 Composicion de un sistema formal,
Axioma del Infinito, 80 93
Axiomas, 35, 36, 93 Conciencia, 17
Axiomas de Peano, 93 Condon, E., 45
Conjunto de Russell, 136
Barbero de Russell, 76, 136 Consistencia formal del mundo
Binding problem, 20 fsico, 27
Biologa evolucionista, 26 Consistencia legal de la naturaleza,
Biosfera, 51 123
Bishop, E., 79 Corrientes cientficas, 46
157
158 Indice alfabetico
Corrupcion academica, 45 Frege, G., 85

Crtica sintactica del teorema de Freud, S., 41
Godel, 115 Funcion matematica, 94
Crisis en la fundamentacion de las Funcion recursiva primitiva, 94, 95,
matematicas, 80 107, 110
Deficiencia de la paradoja de Godel, K., 11, 26, 90, 92, 95, 97

Richard, 97 Galilei, G., 39, 43, 143
Definicion no platonica de conjunto, Gould, S., 47
79 Grelling, K., 73
Dem(m, n), 106 Grothendiek, Alexandre, 46
Dem(x, y), 106 Grupo Ciencia para el Pueblo, 47
Demostracion formal, 103
Divulgacion deshonesta del Gran Heraclito, 18
Teorema, 91 Hermite, C., 24
Doble procesamiento de las Heterologico, 7375, 83, 130, 134
sentencias, 63, 116 Hilbert, D., 12
Dobzhansky, T., 15
Dogson, C., 78 Imperfecto vs complejo, 18
Infinito, 1, 814, 23, 24, 46, 54, 55,
Eckstein, E., 41 79
Einstein, A., 3, 47, 52 Infinito actual, 10
El Gran Teorema, 1113, 23, 32, 35, Infinito potencial, 10
46, 51, 56, 66, 81, 91, 115, Interpretacion de los smbolos
119 formales, 101
El Problema del Cambio, 9 Interpretacion ordinaria de formulas
Epimenides, 9 abstractas, 125
Esencialismo platonico, 11, 13, 20,
23, 53 Kant, I., 15
Euclides, 36
Evolucion, 18 Logica de enunciados, 123
Existencialismo, 52, 81 Logica del mundo fsico, 123, 124
Logica formal, 125
Formula de Godel, 96, 112, 113, Logica natural, 22
116118, 125, 131, 134, Logica ordinaria, 27, 123, 125
137, 138, 140 Lmites del conocimiento, 34
Formula demostrable, 126 Lavoisier, A., 43
Formula inconsistente, 126 Leibniz, W., 25
Formula indecidible, 126 Lenguaje nacionalista, 52
Formula metamatematicas, 97 Lewontin, R., 47
Formula no demostrable, 126 Ley de la Reproduccion, 15
Feynman, R., 35, 41 Leyes de la logica, 13, 28, 37, 124,
Fliess, W., 42 128
Formalizacion de la matematica, 90 Leyes fsicas, 123
Indice alfabetico 159
Leyes fundamentales de las ciencias Paradoja del cretense, 68

experimentales, 37, 38 Paradoja del mentiroso, 69, 70, 72,
Los atomos del conocimiento, 20 75, 92, 97, 122, 129, 130,
Lysenko, T., 44 134, 143
Paradoja del predicado de Russell,
Metodo axiomatico deductivo, 36 85
Metodo cientfico, 34 Paradojas de la reflexividad, 79
Metodo formal, 36 Paradojas semanticas, 32, 51, 75,
Monadas, 25 81, 84, 85, 114
Mao Zedond, 45 Parmenides, 9
Matematicos construccionistas, 79 Pasteur, L., 43
Medalla Field, 45 Perelman, G., 45
Medalla Nacional de las Ciencias Perfecto vs simple, 18
USA, 47 Platon, 11, 18, 27
Mendel, G., 43 Platonismo, 11, 13, 17, 18, 26
Metafora de los cerditos de Russell, Platonismo contemporaneo, 11
38 Posmodernismo, 52, 81
Metalenguaje, 30, 50, 54, 73 Predicados russellianos, 85
Modus Ponendus Ponens, 33 Premio Crafoord, 46
Modus Tollendus Ponens, 34 Premio Pulitzer, 47
Modus Tollendus Tollens, 34 Presocraticos, 49, 51
Monos Campbell, 51 Primer axioma de la geometra, 36
Mundo trascendente, 18, 23 Primera Ley de la logica, 31, 71, 129
Primera Ley de Newton, 39
x dem(x, y), 107
Principia Mathematica, 90, 93, 101
(x) dem(x, sus(n, 17, n)), 112
Principio de Identidad, 31
Numero richardiano, 135
Principio de Inercia, 39
Numeros de Godel, 99105
Principio de No Contradiccion, 32
Numeros richardianos, 82
Principio Trivial de la logica, 69
Nacionalismo, 52
Programa formalista de Hilbert, 90
Navaja de Ockham, 120
Proposiciones, 30
Nelson, L., 73
Prueba de Godel de la indecibilidad
Newton, I., 39, 41, 43
de G, 114
Nicho ecologico, 16
Prueba de Godel de la
Numeral de un numero, 105
indecidibilidad de G,
Palabras polisintacticas, 55, 59, 116 114115
Paradoja de Grelling-Nelson, 74, Prueba y error, 20
130, 134
Paradoja de Richard, 81, 83, 92, 96, Quine, W., 63
105, 122, 130, 135, 137
Paradoja de Russell, 76, 77 Redes neuronales, 27
Paradoja del barbero de Russell, 76 Reflejo interno del mundo, 21
Paradoja del condenado, 66 Reflejo simbolico, 20, 22, 27
160 Indice alfabetico
Reglas basicas de inferencia, 33 Teorema del Sujeto Inconsistente,

Reglas de inferencia, 33 129, 131, 133135, 139,
Regresion infinita de argumentos, 41 140, 142
Representacion simbolica del Teorema V de Godel, 96, 105, 110
mundo, 20 Teorema XI de Godel, 91
Richard, J., 83 Teoremas de completitud, 122
Richardiano, 130
Russell, B., 35, 38, 78, 79, 90, 93, Valores de las formulas, 126
101 Valores de las sentencias, 127
Verdad aristotelica, 56
Segunda Ley de la logica, 32, 33
Sentencia del honesto, 72, 73 Whitehead, A., 90, 93, 101
Sentencia inconsistente, 127 Wilson, E., 47
Sentencia indecidible, 127 Wittgenstein, L., 28, 62
Sentencia no verdadera, 127
Sentencia verdadera, 127 Zapatero de Einstein, 47
Sentencias, 29 Zenon de Elea, 9
Sentencias autorreferentes, 29
Sentencias monadicas, 29
Seres vivos como objetos
extravagantes, 15
Signo de clase, 114
Sistema completo, 126
Sistema consistente, 126
Sistema formal, 126
Sistema incompleto, 126
Stalin, I., 44
Subconsciente, 22
Sujeto de consistencia de un
predicado, 128
Supertareas, 10
Sus(z, 19, z)), 109
Tautologa, 129
Teoplatonismo, 11
Teora de conjuntos, 143
Teora del diseno inteligente, 16
Teoras de la verdad, 56
Teorema de Completitud I, 141
Teorema de Completitud II, 142
Teorema de Godel, 7, 8, 11, 28, 92,
105, 119, 121123, 137,
142

León Sánchez, Antonio - El Teorema de Godel

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

León Sánchez, Antonio - El Teorema de Godel

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

algo

Antonio Leon Sanchez

Primera edicion, Salamanca. 2013

Registro legal S.C. Cod. 1312289692975

Convenciones y tabla de smbolos 5

El programa formalista de Hilbert . . . . . . . . . . . 90

5. Crtica del teorema de Godel 121

Referencias bibliograficas 143

Indice alfabetico 156

Llevamos veintisiete siglos discutiendo sobre si los mentiro-

A pesar de las acaloradas discusiones que siempre provoca-

da se discutan fuera del ambito academico especializado.

Ese podra ser el caso de la autorreferencia, a cuya revision

En el primer captulo del libro se introduce el escenario teori-

tenido del resto del libro. El segundo captulo esta dedicado

Al hojear el libro, el lector podra observar la presencia de

Convenciones y tabla de smbolos

A lo largo del texto se usaran los siguientes smbolos logicos

que se lee: p; por lo tanto p o q . O como en en el caso:

que se lee: p implica q ; p; por lo tanto q .

Practicamente todos los objetos que se analizan en este libro

casos las sentencias consideradas se escribiran en una lnea

Los crculos son redondos (1)

Cuando las sentencias consideradas no se escriban en lneas

Antes de empezar a discutir presentaremos el escenario cien-

apropiada de la clase de problemas que plantean la auto-

Terminaremos el captulo con una breve visita a la trastien-

que nadie lo vigila.

Dos asuntos pendientes

La frontera entre paradojas y contradicciones es a veces tan J Paradojas y

Empecemos por el principio y presentemos al infinito y a su

Autorreferencia I La idea clave de la autorreferencia, por otra parte, es que las

Esta sentencia no es verdadera

La idea puede parecer inocente, pero como veremos a partir

El infinito y la autorreferencia resisten el paso de los siglos

Para el platonismo contemporaneo, el primer teorema de in- J Primer

des, enseguida comprende por que esa no ha sido una buena

Casi lo mismo ocurre con la moderna teora matematica del

Ni el infinito ni la autorreferencia tienen mucho sentido fue-

ra del esencialismo platonico que los ampara. El platonismo,

Las discusiones cientficas, incluso las discusiones formales

cia de la corrupcion y del fanatismo dentro de la comunidad

que aspire a explicar el mundo tendra que explicar a los se-

menos no sera una teora completa. Curiosamente fue un

Deca Dobzhansky8 que en biologa nada tiene sentido si J Dobzhansky

Somos extravagantes porque estamos sometidos a una ley

reproduccion depende de ciertas caractersticas de los seres

Tambien es cierto, por otra parte, que para reproducirse hay

Mientras la vision de los seres vivos como sistemas exquisita-

unicos objetos extravagantes en todo el universo conocido.

Una de las ultimas y mas notables extravagancias apareci-

Probablemente sea un efecto secundario de la conciencia de

futuro. La conciencia del smbolo y su generalizacion a mun-

Pero si hubiera que elegir una palabra clave para describir

Tengo la impresion de que es exactamente al reves. Platon

de nada, simplemente se mueven de acuerdo con las leyes

Figura 2.1: El perro conoce las consecuencias de la gravedad.

Pero como conocen? Acaso tienen en su interior una repre-

Los animales hemos seguido la estrategia de conocer el mun-

do para mantenernos y prosperar en el. Y conocemos el mun-

Reflejo El reflejo simbolico es una representacion neuronal interna

Y no solo las ideas, tambien las percepciones sensoriales de

La importancia de la representacion simbolica y abstracta

da seguridad inscrito en redes neuronales dinamicas, es el