wot CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N° 407-2012 AREQUIPA AUTO DE CALIFICACION DEL RECURSO DE CASACION _Lima, veinticinco de enero de dos mil trece. 4 AUTOS Y VISTOS; EI recurso de casacién | interpuesto por el encausado Orlando Quispe Pancea contm kr sentencia de vista del siete de agosto de dos mil doce -fojas doscientos treinta y ocho- que confirm la sentencia del rnueve de marzo de dos mill doce, que lo condené por dato contra la Libertad Sexual, { \rotacon sexual de menor de edad, cn agravio de la menot de iniciales CJ.P.C, y reform | [el extreme de la pena de veinticinco aitos a treinta y cinco aitos de pena privativa de \ jtibertad; interviniendo como ponent el sefior Juez Supremo Pariona Pastrana; y I \ CONSIDERANDO: ¢ Que, el recurrente en su recurso de casacién -fojas doscientos ochenta y dos- invocé la causal contenida en el numeral primero del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal, por inobservancia de garantias constitucionales de caricter procesal, como son: i) Valoracién de la declaracién autoincriminatoria del imputado por medio distinto a su declaracién, esto es, su relato expuesto ante la perito psicolégica sin las garantias de ley, el mismo que s6lo tiene como objeto determinar su perfil psicoldgico, vulnerando el principio de presuncién de inocencia; ii) Falta de motivacién de la resolucién refetido al quantum de la pena, al no existir un minimo de motivacién para sustentar la reforma en peor, al haber elevado la pena a treinta y cinco afios, desconociendo la prueba peticial de dosaje etilico retrospective en el que se aprecia su alto grado de cbricdad; iii) Presuncién de inocencia, pues el Srgano jurisdiccional esti obligado a realizar una actividad probatoria suficiente para desvirtuar la inocencia del \ 7 imputado, pues no puede ser condenado slo sobre la base de simples Lr )_ presunciones Segundo: Que, la doctrina define alr extraordinatio y limitado, porque su procedencia debe set verificada por las ales taxativamente previstas en la ley; cuyo ambito de aplicacién comprende la \ correcta aplicacién del derecho material, la observancia de las normas del debidoyr ey CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N° 407-2012 AREQUIPA proceso, y sobre todo, la produccién de doctrina jurisprudencial que unifique los criterios de los Tribunales de Justicia; es por ello que su interposicién y admisién estan sujetos a lo senalado en el articulo cuatrocientos treinta del Codigo Procesal Penal. ‘Tercera: Cabe precisar, que el articulo cuatrocientos veintisiete del Cédigo Procesal Penal (: su primer numeral establece que el recurso de casacién procede contra Ins sentencias lefinitivas, como en el presente caso, entre otros; sin embargo, ello esta sujeto a lo previsto | \ Jen el segundo inciso del mismo articulo que dice | supmestos indicados en el numeral primero, esta sujeta a las siguientes limitaciones: b) Si se trata de La procedencia del rearso de casavion, en los centencas, enando el delito mes grave a que se refiere la acnsaciénescrita del Fiscal tenga seialado en la \lley, ew su extreme minimo, nna pena privatina de libertad mayor a seis avis”. Cuarto: Que, en dl caso de autos se advierte que el proceso penal incoado es por la comisién del delito contra Ia Libertad Sexual, en su modalidad de violacién sexual de menor, ilicto previsto y penado en el inciso primero, del articulo ciento setenta y tres del Cédigo Penal, cuya pena es de cadena perpetua; en consecuencia, el hecho ilicito aleanza el cetiterio de summa poena establecido en la norma procesal a argumentos esgtimidos por el recurrente se advierte que su recurso resulta ser cc Supremo ‘Tribunal considera necesario resaltar que respecto a los ambiguo, pues de un lado alega que se ha vulnerado el derecho a la presuncién de iguo, P' “ga 4) inocencia, con lo cual reitera ser inocente de los cargos que se le impu contradictoriamente, alega que no se ha motivado la reforma de la pena impuesta cn su contra, lo que significa que éste considera que la pena a imponérsele debe ser menor —dejando, de este modo, de lado el sustento de su inocencia-; sin embargo, LLP) a efectos de no vulnerar su derecho de defensa, nos pronunciaremos sobre los / extremos cuestionados / Sexto: Cabe indicar que el imputado no tiene el deber de declarar la verdad, ya que declare la verdad 0 que oculte informacién, no estar haciendo mas que ejercer su derecho a la propia defensa, Ia facultad de confesar es personalisima y se funda } oO ULwetting CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N° 407-2012 AREQUIPA exclusivamente en la voluntad del imputado y no puede ser inducida por nadie -Sumado a ello el imputado debe estar amparado por la garantia de no set obligado a declarar contra si mismo. Asi, s6lo la declaracién del imputado obtenida por un procedimiento respetuoso puede ser valorada ampliamente pot los Jueces para fundar sus juicios 0 decisiones sobre la reconstruccién del comportamiento (-\ attiduido, objeto del proceso, sia la vex respeta las dems reglas de garantia que Ia \ | rigen, \| Sétimo: En ese sentido, respecto a la valoracién del relato formulado por el cencausado ante la perito psicoligico, debe indicarse que si bien aquella declaracion nla cual acepté haber ultrajado a la menor agraviada se dio ante un perito \bsicologico y evidentemente sin la presencia del representante del Ministerio Piiblico ni su abogado defensor, pues no se trata propiamente dicho de una declaraciGn judicial, al tener como objetivo determinar el perfil psicolégico del cxaminado; ello no significa que no constituya una fuente de prueba que no pueda elcaso de tomarse en consideracién como uno de todos los indicios existent autos; asi, resulta de suma importancia precisar que tanto la sentencia de primera as indiciarias como consecuencia de instancia como la de vista construyeron pruel aquellos indicios que coneatenados entre si, determinaron que ¢l encausado era responsable de los hechos que se le imputan, por tanto dichas sentencias no se sus: incipalment 10 de éste un_perito psicolégice, es por cllo incluso que haciendo uso de sus derechos asi que, de la revision de aml || constitucionales, guard6 silencio en juicio oral, e sent que, se encuentran debidamente motivadas sobre el fondo, clas se apreci detallando cada uno de los indicios, entrelazindolos de modo tal que lograron desvirtuar la presuncién de inocencia, raz6n por Ia cual no se ha inobservado la garantia constitucional de la no autoineriminaci6n Octava: De otro lado, respecto al cuestionamiento de falta de motivacién por parte del Colegiado Superior respecto del quantum de la pena que -segin el recurrente- fue una reforma en peor; es preciso indicar que, como lo sostiene Joan _ Pico i Junoy “la reforma in peius consiste en la situacién que se produce cuando lagrey CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N° 407-2012 AREQUIPA uacién juridica de la parte procesal que interpone un recurso resulta empeorada c exclusivamente como consecuencia de un recurso, es decir, in que medie _/ _ impugnacién directa o incidental de la contraparte y sin que el empeoramiento sea debido a poderes de actuacién de oficio del érgano jurisdiccional” (Pico i Junoy, Joan, Las Garantias Constitucionales del Proceso, Las garantias constitucionales del ( \proceso, JM Bosch Editor, Barcelona, mil novecientos noventa y siete, pigina ochenta y inco). Siendo asi, no habe vulneracién a la interdiceién de la rformatio iin peius | cuando pueda empeorar In situacién del procesado, como consecuencia de un \Jdebate en el ambas partes hayan apelado, y cuando frente al apelante se haya podido sostener otras pretensiones de las que éste pudo defenderse y que liberan al Vd quem de los limites establecidos por lo ya acordado en la primera instancia, \ Noveno: Estando a lo expuesto, de autos se advierte que emitida la sentencia de primera instancia no s6lo recurrié el encausado sino ademas el representante del Ministerio Paiblico quien no estuvo conforme con el extremo de la pena impuesta por el encausado, razén por la cual no puede alegarse que se vulneré el principio de no reforma en peor; maxime si tampoco es cierto que no exista una debida motivacion por parte del Colegiado Superior para elevar la pena impuesta, pues de manera amplia y debidamente fundamentada arribé a la conclusién que la pena \ impuesta al encausado, en primera instancia, era infima, pues incluso la pena que ‘orresponde al ilicito perpetrado por el encausado era de cadena perpetua, no constituyendo un atenuante el hecho que éste haya libado licor porque su estado de lebriedad era relative; sumado a que existen diversas agrava ntes que lo hacen merecedor de la pena que finalmente se impuso; por tanto respecto a este extremo, {umpoco se inobserv6 ninguna garantia constitucional en perjuicio del recurrente. 4) Décimo: Finalmente, respeto a la inobservancia de la garantia constitucional de presuncién de inocencia, se aprecia que cl recurrente se limité en términos generales a proclamar su inocencia; sin embargo, conforme ya se ha esgrimido en Jos considetandos precedentes de la revision de Ins sentencias en cuestién se aprecia que éstas se encuentran debidamente motivadas sobre el fondo, senalando Qe manera clara y conereta cada una de las pruebas que generacién conviecirt ey ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N° 407-2012 AREQUIPA sobre la participacién y responsabilidad penal del encausado, sin que se evidencie vulneracién de derecho constitucional alguno, al haberse llevado a cabo un proceso penal transparente, dando la oportunidad al encausado de defenderse frente a las imputaciones formuladas por la parte acusadora, por tanto el presente recurso de casacién no es amparable Décimo primero: Que, el articulo quinientos cuatro, inciso dos, del Cédigo Procesal n pagndas por quien interpuso un recurso sin éxito, las Penal establece que las costas cuales se imponen conforme al apartado dos del articulo cuatrocientos noventa y siete del aludide Cédigo, y no existen motivos para su exoneracién. DECISION: Por estas consideraciones: declararon I. INADMISIBLE el recurso de casacién interpuesto por el encausado Orlando Quispe Pancca, contra la sentencia de vista del siete de agosto de dos mil doce —fojas doscientos treinta y ocho- que confirms la sentencia del nueve de marzo de dos mil doce, que 1o condené por delito contra Ia Libertad Sexual, violacin sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales CJ.P.C, y reformé €l extremo de la pena de veinticinco afios a treinta y cinco afios de pena privativa de libertad; I. MANDARON se notifique a las partes la presente Ejecutorin; IIL, CONDENARON al recurrente al pago de las costas del recurso, que serin exigidas por el Juez de la Investigacién Preparatoria; IV. ORDENARON se devuelvan los actuados al Tribunal Fopgrce de origen; higase saber y archivese.- Ss VILLA STEIN / PARIONA PASTRANA SALAS ARENAS. ‘TELLO GILARDI ‘ se pun GparORME A A pe Dra. PILAR SALAS aa Oe ch laser Pera CORTE SUPREMA (1.9 ABR 2013