Entrevista Geertz

Religare, ISSN: 19826605, v.12, n.1, junho de 2015, p.196-220.
Traduo
Eu no fao sistemas: uma entrevista com Clifford Geertz1
I dont do systems: an interview with Clifford Geertz2
Arun Micheelsen
Tradutor: Lucas Gonalves Brito3
Apresentao4
Tive a honra de entrevistar Clifford Geertz no Institute for Advanced Studies, em
Princeton, Estados Unidos, em 18 de outubro de 2000. A entrevista enfocou as
concepes tericas de Geertz, a tradio a que ele se filia, a crtica que tem recebido e o
futuro desenvolvimento da antropologia interpretativa. De particular interesse foi a
elucidao de seu muito debatido mtodo, sua definio de smbolo e sua famosa
definio de religio como um sistema cultural. Geertz enfatizou sua tentativa de
exercitar uma fenomenologia pragmtica aplicada e um mtodo hermenutico sem
qualquer teoria (ou filosofia) geral do significado, da fenomenologia ou da cultura. Ele
sustenta que apenas tem um quadro conceitual inspirado por diferentes estudiosos, os
quais apresentam, entretanto, perspectivas e focos congruentes, isto , smbolo e
significado. Em relao a isso, Geertz define seu smbolo dentro da tradio semitica de
Peirce. Consequentemente, o termo smbolo entendido como um signo (um index por
exemplo), que se torna smbolo atravs da interpretao cultural. Alm disso, a definio
1 Texto originalmente publicado na revista Method and Theory in the Study of Religion, Vol. 14, No.
1, 2002. Agradecemos a gentileza de Aaron Hughes e Arun Micheelsen pela autorizao para
publicar essa traduo. [N. T.]
2
Eu gostaria de agradecer Jeep S. Jensen, Armin W. Geertz, e o Departamento de Estudo das
Religies da Universidade de Aarhus pelo aconselhamento e apoio.
3 Mestrando em Antropologia Social no Programa de Ps-Graduao em Antropologia Social da
Universidade Federal de Gois. Bolsista CAPES. E-mail para contato: lucasgb25@gmail.com

4 Mantivemos os comentrios tericos de Arun Micheelsen, que em sua apresentao,
introduo e concluso da entrevista expressa um profundo conhecimento da obra de Clifford

Geertz. Alm disso, mantivemos tambm notas de rodap do texto original e as referncias que
aparecem no corpo do texto. [N. T.]
196
de religio como um sistema cultural , em seu prprio ponto de vista, uma definio
no-essencialista e, por isso, no como Talal Asad afirma etnocntrica. Embora
Geertz seja da opinio de que a antropologia interpretativa foi influenciada pelo ps-
modernismo, ele prediz que o desenvolvimento futuro da abordagem hermenutica ser
uma razovel continuidade com seu passado. Em meus comentrios finais tento sugerir
que Geertz alcanou uma teoria da interpretao por causa de sua definio de smbolo,
seus inevitveis pressupostos e seu mtodo singular, que tem a capacidade de apreender
o especfico cultural de um modo geral.
Introduo
Muitos estudantes de religio sabem que Geertz teve um impacto enorme no
estudo geral da religio com sua antropologia interpretativa. De um lado, ele
abriu novas e estimulantes reas de pesquisa atravs da perspectiva
interpretativa. Essa perspectiva, com sua definio de religio como um sistema
cultural e, portanto, como um sistema simblico, auxiliou os estudiosos da
religio a entender os mecanismos e processos que criam e comunicam
significado dentro de um prisma cultural e histrico. Isso parcialmente
possvel pela nfase que ele deu cultura, ao sistema, ao smbolo,
simbolizao e metodologia da descrio densa.
Por outro lado, o desvio em foco e sua resultante emancipao parcial
dos paradigmas antropolgicos tradicionais tem gerado um debate persistente
no estudo da religio. Esse debate tem, em alguma medida, se desenvolvido em
relao questo de nossa tarefa como pesquisadores da religio, definio de
cincia e ao conceito de interpretao5. H inmeras razes para isso, mas a
principal que a maneira caracterstica de Geertz introduzir suas ideias, seu
estilo literrio e seus princpios tericos inerentes so desafiadores. Neste texto
no elaboro uma crtica do trabalho de Geertz, mas ainda h aps todos esses
5O debate, que durou por quase trs dcadas, muito extenso para comentar aqui. Para uma
introduo a ele, uma reviso crtica e algumas boas referncias ao trabalho de Geertz, ver
Ortner (1999).
197
anos alguns pontos centrais que poderiam ser clarificados em benefcio dos
estudiosos da religio. Por isso, essa entrevista ressalta o contexto acadmico de
Geertz, sua teoria do significado, sua opinio sobre mtodo e sua definio de
smbolo. Eu espero que ela seja benfica no sentido de que Geertz que
esclarece seus pontos de vista sobre esses problemas e, ademais, que meus
comentrios finais auxiliem a lanar luz sobre a pesquisa de Geertz para
aqueles de ns que fazem sistemas.
A entrevista
MICHEELSEN: Eu gostaria de pergunt-lo como voc veio a enfatizar to
explicitamente o fenmeno da cultura?
GEERTZ: Em Nova Luz sobre a Antropologia eu digo em detalhes o modo que
trabalhei com Clyde Kluckhohn e A. L. Kroeber no seu livro sobre Cultura
como assistente deles, o que certamente me influenciou6. A outra razo que eu
venho de um contexto humanista. Estudei filosofia e literatura, no
antropologia ou cincias sociais. Na verdade, nem tive um curso de
antropologia antes de vir para Harvard. Logo, eu naturalmente cheguei
cultura com aquele antecedente.
MICHEELSEN: Seu trabalho de campo na Indonsia nos anos 50 tambm te
inspirou a focar na cultura?
GEERTZ: Bem eu fui para a Indonsia com um time, e era minha tarefa
estudar religio, que te leva para questes culturais rapidamente. Por ter feito
minha tese sobre religio, suponho que eu acabei na cultura, mas eu teria
acabado l de todo modo7.
6
GEERTZ, Clifford. Available Light: Anthropological Reflections on Philosophical Topics, 2000, p. 12;
HANDLER, Richard. An interview with Clifford Geertz. Current Anthropology, 1991, p. 604;
KLUCKHOHN, Clyde & KROEBER, A. L. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions,
1963, p. V.
7
GEERTZ, Clifford. The Religion in Java, 1960.
198
MICHEELSEN: Se olharmos para seu trabalho e mtodo, voc escreveu em
Pessoa, Tempo e Conduta em Bali que:
O que queremos e ainda no temos um mtodo desenvolvido para

descrever e analisar a estrutura significativa da experincia (aqui, a
experincia das pessoas) tal como apreendida por membros
representativos de uma sociedade particular, num ponto particular
do tempo em uma palavra, uma fenomenologia cientfica da
cultura8.
Voc sente que atingiu esse ponto, isto , desenvolveu uma fenomenologia
cientfica da cultura?
GEERTZ: Eu no sei se atingi, mas certamente continuei a trabalhar nisso.
Recentemente fiz um seminrio com Thomas Luckmann, e ns conversamos
sobre fenomenologia a abordagem dele e a minha. Minha abordagem
fenomenolgica no distinta daquela de Luckmann e Peter Berger9. Embora
para eles bem como para Edmund Husserl fenomenologia uma matria
prioritria. Eles fazem isso antes da anlise, entendida como uma considerao
geral sobre o mundo da vida. No tenho nenhuma objeo a isso, porm no
trabalho desse modo. Eu trabalho diretamente empiricamente.
Consequentemente, isso no uma noo prioritria ou uma filosofia prioritria
da cultura que tenho. No sou contra isso, mas no o que eu fao. A questo
da cincia outro assunto aqui. No obstante, acho que fenomenologia da
cultura o que tenho feito em todo meu trabalho. No apenas em Pessoa, Tempo
e Conduta em Bali, mas tambm em Negara onde eu falo sobre a fenomenologia
do poder10. Talvez eu no usei esses termos, mas essa minha abordagem
geralmente, isto , descrever o mundo da vida no qual as pessoas vivem,
usando mais do ltimo Ludwig Wittgenstein que Husserl. A parte cientfica eu
devo deixar agora, mas no sinto que estou prximo de um tipo de ponto
mega, ou seja, uma final fenomenologia cientfica da cultura embora, penso,
8 GEERTZ, Clifford. Person, Time, and Conduct em Bali: An Essay in Cultural Analysis.
Cultural Report, 1966, p. 7.
9 BERGER, Peter & LUCKMANN, Thomas. The Social Construction of Reality: A treatise in the
Sociology of Knowledge, 1967.

10 GEERTZ, Clifford. Negara: The Theater State in Nineteenth-Century Bali, 1980, p. 85.
199
estive desenvolvendo uma abordagem fenomenolgica geral para a cultura ou
ao menos uma abordagem que congruente com fenomenlogos como
Luckmann e Berger. H certamente alguns problemas com Husserl os quais eu
deveria ter enfrentado, como o ego transcendente ou o Cartesianismo que existe
em algumas formas de fenomenologia. Contudo, acho que tenho aprendido
muito daquelas pessoas e tento aplicar isso em meu trabalho. Especialmente
enquanto o tempo passa, desde que me tornei mais interessado em como as
pessoas veem as coisas e em como elas entendem o mundo de suas vidas.
MICHEELSEN: Mas isso significa que voc tambm teve de ser hermenutico
em sua abordagem?
GEERTZ: Sim fui muito influenciado por Paul Ricouer e Hans-Georg
Gadamer. Talvez mais por Ricouer. Todavia, a hermenutica inevitavelmente te
leva para a fenomenologia, ou ao menos a uma abordagem fenomenolgica
descritiva11. Novamente eu trabalho empiricamente. Tanto Ricouer como
Gadamer so interessados na possibilidade geral do conhecimento, do que
aprendi muito, mas no isso o que estou fazendo. Estou tentando obter algum
conhecimento sobre uma coisa. Estou tentando ter uma fenomenologia aplicada,
uma hermenutica aplicada, para realmente fazer um trabalho hermenutico
sobre tudo o que estou tentando entender. Por exemplo, a briga de galos, que
um exemplo de uma tentativa de conseguir uma fenomenologia dentro de uma
abordagem hermenutica e outra vez, o que tambm notvel em Do ponto de
vista dos nativos12. Ento me vejo como pertencente tradio fenomenolgica,
embora meu trabalho tenda a ser um pouco tmido em relao a uma filosofia
geral da cultura.
MICHEELSEN: Poderia ento algum argumentar que voc ecltico quando
chegamos a seus pressupostos tericos por exemplo, seu uso de Ludwig
GEERTZ, Clifford. Negara: The Theater State in Nineteenth-Century Bali, 1980, p. 103-104.
11
GEERTZ, Clifford. Negara: The Theater State in Nineteenth-Century Bali, 1980, p. 103-104;
12
GEERTZ, Local Knowledge: Further Essays on Interpretive Anthropology, 1983, p. 55-70; GEERTZ,
After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist , 1995, p. 114.
200
Wittgenstein, Susanne Langer, Gilbert Ryle, Talcott Parsons, Paul Ricouer,
Alfred Schutz, Max Weber e outros?
GEERTZ: Bem, ecltico no sentido de que so pessoas diferentes, porm todas
elas tm um foco similar, isto , smbolos, significado e a filosofia da mente.
Parsons me introduziu ao trabalho de Weber, ento tenho em algum grau uma
viso parsoniana de Weber. A interpretao de Weber e, portanto, a discusso
sobre Weber certamente se ele acreditava realmente em uma cincia social
com uma abordagem cientfica ou interpretativa da cultura. Eu acho que se
pode l-lo de ambas as formas embora eu o utilize de uma perspectiva
interpretativa. Sou mais interessado em sociologia da religio do que em tipos
de f e assim por diante. Langer, Wittgenstein, Schutz e Ricouer so todos
interessados em significado de algum modo. Ryle estava interessado na filosofia
da mente13. Ento no acho que uma lista ecltica. H muitas pessoas que no
esto nela todos os positivistas esto faltando. certamente ecltica em
termos disciplinares, mas a lista tem uma consistncia interna.
MICHEELSEN: Voc sente que havia, dentro da antropologia, uma falta de
ferramentas quando voc comeou a estudar cultura?
GEERTZ: Sim, algum olhava em volta primeiro para Langer e Ryle, mas
sempre em direo ao Weber. Mais tarde em direo a Wittgenstein, Gadamer e
Schutz. A antropologia muito melhor usuria de conceitos que uma
desenvolvedora de conceitos. Muitos conceitos so emprestados de outras
disciplinas por que a antropologia muito focada empiricamente, ou
costumava ser.
MICHEELSEN: Em relao ao significado, voc diz que:
no se pode escrever uma Teoria Geral da Interpretao Cultural.

Ou se pode, mas parece ser de pouco proveito, por que a tarefa
essencial da construo terica aqui no codificar regularidades
13 RYLE, Gilbert. The Concept of Mind, 1976.
201
abstratas mas tornar possvel uma descrio densa, no para

generalizar atravs de casos mas dentro deles14.
Entretanto, no a interpretao particular baseada em algum tipo de teoria
do significado, e se , qual sua teoria do significado?
GEERTZ: No, eu no penso que uma interpretao particular tem de ser
baseada em uma teoria geral do significado o que quer que isso seja. No sou
um realista do significado. No acho que significados esto l para se teorizar
sobre. Tenta-se olhar para o comportamento, o que as pessoas dizem e fazer
sentido disso essa minha abordagem do significado. Mas no, no penso que
preciso de uma teoria geral do significado. por isso que eu disse que difiro um
pouco dos fenomenlogos. Eles se preocupam com questes gerais do
significado independentemente de qualquer caso emprico. Estou preocupado
com o que alguma coisa significa o que a briga de galos significa, o que um
funeral significa. Tenho um quadro conceitual voc tem que ter isso mas
uma teoria do significado, a qual classifica significado e formula leis sobre o
significado, no meu estilo de trabalho. No posso pensar de algum lugar em
meu trabalho em que tive uma teoria do significado, mesmo nas discusses
mais gerais tais como Descrio Densa15. No estou nem mesmo certo do que
seria uma teoria do significado. No entanto, meu trabalho certamente baseado
em diferentes concepes de, por exemplo, smbolos, referente, etc., as quais so
remetidas tradio semntica ou semitica. claro que tenho aprendido de
Gottlob Frege, mas no fao aquele tipo de coisa. Aprendo de outros e tento
usar isso.
MICHEELSEN: Em relao a isso, voc afirma que sua viso da cultura
essencialmente semitica, a qual pode ser encarada como aglomerados de
signos (ou smbolos) e que o meio para esmiuar o significado inerente em tais
sistemas simblicos atravs da descrio densa. Alm do mais, voc afirma
que:
14 GEERTZ, Clifford. The Interpretation of Cultures: Selected Essays, 1993, p. 26.

15 Idem, ibid, p. 6-10.
202
Tal abordagem no nem introspeccionista nem behaviourista;

semntica. Est relacionada com os padres de significados
coletivamente criados que o indivduo usa para dar forma
experincia e orientar sua ao, com as concepes incorporadas nos
smbolos e aglomerados de smbolos e com a fora descritiva de tais
concepes na vida privada e pblica16.
Por outro lado, voc usa terminologia da tradio semiolgica em Significado e
Ordem na Sociedade Marroquina17. Voc entende a antropologia interpretativa
como um empreendimento semitico?
GEERTZ: Bem, a semitica com certeza no uma nica coisa, mas eu concordo
que estou interessado no significado e nos smbolos e que, nesse sentido, se
pode entender meu trabalho como semitico, embora sem uma teoria geral do
significado. Ferdinand de Saussure e o estruturalismo que seguiu seus passos
no a abordagem que uso. claro que aprendi com Saussure ningum pode
ignor-lo porm eu j disse: enquanto no estou interessado em uma cincia
separada da fenomenologia, no estou interessado em uma cincia separada da
semitica. A outra tradio Charles S. Peirce, que , em sua abordagem
fenomenolgica, muito mais realista para mim. Mas estou mais na tradio de
Peirce. Contudo, semitica como uma disciplina objetivista, abstrata, cientfica e
formal no o caminho que sigo18. Assim, quando digo semitica, quero diz-la
no sentido de uma concepo geral da funo do signo e do smbolo. No
obstante, com as tradies pragmtica e fenomenolgica conceitual que me
sinto mais confortvel. Novamente, semitica como uma disciplina quase-
formal e quase-lgica; no para mim.
MICHEELSEN: Umberto Eco, em meu ponto de vista, tentou uma ponte entre
as duas tradies, isto , Saussure e Peirce, e ele como voc localiza o signo
dentro dos limites da cultura19. Voc tem sido inspirado pelo trabalho dele?
16GEERTZ, Clifford. Islam observed: Religious Development in Morocco and Indonesia, 1970, p. 95-96.
17GEERTZ, Clifford. et al. Meaning and Order in Moroccan Society: Three Essays in Cultural
Analysis, 1979, 200-201.
18 GEERTZ, Clifford. Local Knowledge: Further Essays on Interpretive Anthropology, 1983, p. 120.
19 ECO, Umberto. A Theory of Semiotics, 1976, p. 66.
203
GEERTZ: Eu li algo do trabalho de Eco. No fui profundamente influenciado
por ele no por que eu no goste do trabalho dele. Apenas no o li muito. Ele
tende, como eu, a ser um pouco ensasta. Gosto do que ele tem a dizer sobre
interpretao, mas novamente, eu tendo a ser um anti-estruturalista, o que
significa que permaneci limpo de seu trabalho mais formalista.
MICHEELSEN: Se voc diz que em alguma medida voc faz semitica, por que
voc chama isso de smbolos e no signos, ou seja, usa diferente terminologia?
GEERTZ: Bem, aquela distino vem de Susanne Langer20. Eu realmente no me
importo sobre os termos. Estou disposto a usar o termo signo, desde que seja
entendido que um signo conceitual e no um sinal21. Nesse sentido, uma
nuvem escura um sinal de chuva, mas no um smbolo da chuva, exceto no
poema de algum22. No tenho objees ao termo signo, desde que ele seja
entendido na maneira peirceana e no na maneira saussureana. H uma
diferena entre um ndice, um cone e um smbolo.
MICHEELSEN: O que significa que voc se agarra ideia de que o signo tem
um referente?
GEERTZ: Sim signo se trata de alguma coisa, o que uma melhor formulao
que um referente. Signos no sentido peirceano tem uma tematicidade23. Logo,
quando eu uso o termo smbolo em meu trabalho, ele deve ser entendido como
um signo (um ndice por exemplo), o qual se torna simblico atravs da
intepretao cultural. Ces no podem, em meu ponto de vista, reagir a
smbolos. O famoso exemplo de Langer, no qual ela conta de uma pessoa que
entra em uma sala onde h um cachorro. A pessoa disse o nome do dono por
exemplo, James e o cachorro reagiu olhando para o James. Se voc faz o
20
GEERTZ, Clifford. The Interpretation of Cultures: Selected Essays,1993, p. 100; LANGER, Susanne.
Philosophy in a New Key,1949, p. 60-61.
21 LANGER, Susanne. Philosophical Sketches 1962, p. 54-65.
22 GEERTZ, Clifford. The Interpretation of Cultures: Selected Essays, 1993, p. 91.

23
LANGER, Susanne. Op.cit., p.112.
204
mesmo com um humano, a pessoa lhe responderia devidamente: O que tem
James?24 . Veja, h uma tematicidade. Essa a distino que quero manter.
MICHEELSEN: Olhemos para a crtica que voc tem encontrado, nesse caso as
reservas sustentadas por Paul Shankman25 em relao antropologia
interpretativa enquanto um programa por causa da sua particularidade
generalista, do conceito de anlise cultural [como] intrinsicamente
incompleta26 e do mtodo prtico de adivinhao de significados, captura de
significados e a extrao de concluses explanatrias das melhores
adivinhaes27. Alm disso, Talal Asad tem focalizado na construo de
significado e poder de uma perspectiva institucional e histrica, que um
objeto que ele sente que voc falha em no tratar em seu trabalho28 . Como voc
responde a isso?
GEERTZ: Bem, eu no concordo com a crtica dele. Se assim o fizesse, mudaria
o que estou fazendo. Shankman tem um entendimento muito superficial do que
a interpretao. Ele fala sobre Wilhelm Dilthey, mas ele no conhece
realmente o que se passava naquela tradio. Quando Shankman deu a sua
crtica, Dilthey no era traduzido para o ingls, e eu duvido que ele o tenha lido
em alemo. Por essa razo, devo admitir que no dei muita ateno crtica
dele. Asad uma figura mais significativa, e aqui penso que h um desacordo
real. Acho que eu tenho usado um quadro histrico constituinte no meu
trabalho, o qual ele diz que no. Para ser honesto, acho que ele um
reducionista-do-poder. Ele pensa que o poder o que realmente importa e no
a crena. A noo dele da definio e sua subsequente crtica simplesmente
24
LANGER, Susanne. Op.cit., p.149.
25
SHANKMAN, Paul. The thick and the thin: On the interpretive theoretical program of
Clifford Geertz. Current Anthropology. Vol. 25, 1984, p. 261-280.
26
GEERTZ,Clliford. The Interpretation of Cultures: Selected Essays, 1993, p. 29.
27
Idem, ibid, p. 20.
28
ASAD, Talal. Anthropological conceptions of religion: Reflections on Geertz. Man. Vol. 18,
1983, p. 237-259.
205
ignora o que eu estava fazendo29. Suspeito que Asad um marxista que no
pode mais ser um reducionista-material, ento em vez disso ele um
reducionista-do-poder.
MICHEELSEN: Voc v o significado, em oposio a Asad, como sendo anterior
ao poder?
GEERTZ: No. Eu apenas no penso que o poder tem qualquer existncia
independente fora de um contexto histrico e cultural. Alm disso, eu penso
que h hoje em dia uma tendncia de olhar os fenmenos humanos como uma
luta pelo poder. No entanto, dizer que o significado antecede o poder faria de
mim um realista e idealista do significado, o que no sou. Apenas no acho que
toda significncia equivale a distribuio de poder.
MICHEELSEN: Embora voc diga que voc no faz sistemas 30 , voc se refere
arte, ideologia, ao senso comum e a religio como sistemas 31. Como entender
isso?
GEERTZ: Bem, penso que eu no fao sistemas, mas essa uma questo
razovel. Os termos eram apenas ttulos. Eu apenas disse que h um tipo de
coerncia interna e que se pode olhar para eles de um modo contextual. Isso foi
o mais longe que fui com anlises de sistema e eu no uso mais aquele ttulo.
Todavia, essa a influncia de Parsons quem acabou vendo a cultura como
um puro sistema32 que pode ser vista aqui. Mas eu no vejo a cultura assim. O
ttulo apenas uma tentativa de realizar o programa de sistemas culturais de
Parsons, o qual eu ainda faria, ou seja, tentar mostrar relaes sistemticas33.
29 ASAD, Talal. The construction of religion as an anthropological category. In: Genealogies of

Religion: Discipline and Reasons of Power in Christianity and Islam. Baltimore: Johns Hokins
University Press, 1993, p.29.
30
GEERTZ, Clifford. Available Light: Anthropological Reflections on Philosophical Topics. Princeton:
Princeton University Press, 2000, p.X.
31
GEERTZ, Clifford. Local Knowledge: Further Essays on Interpretive Anthropology. New York: Basic
Books, 1983 ; GEERTZ, The Interpretation of Cultures: Selected Essays. London: Fontana, 1993.
32
PARSONS, Talcott. The Structure of Social Action. New York: Free Press; London: Collier-
Macmillan, 1937, p. 762-763.
33
PARSONS, Talcott. The Social System. Glencoe, IL: The Free Press, 1951.
206
Contudo, as relaes sistemticas devem ser encontradas naquilo que se estuda
e no formulada antes da anlise por meio de uma filosofia ou teoria geral. Eu
no formulo teorias gerais sobre nada!
MICHEELSEN: Mas o que dizer de pontos de vista filosficos antes de se
comear a estudar a cultura?
GEERTZ: Bem, primeiramente, antes no a palavra correta. j sempre. Sempre
se tem uma perspectiva antes de comear. No meu caso, antes da antropologia
era a filosofia e a literatura. Naquele tempo, eu era interessado em ideias e
sociedade ou prtica o que ainda meu principal interesse. Antes de comear
a estudar antropologia, eu tentei ver a mesma relao em termos de cultura e
estrutura/prtica. Depois mais tarde na tradio de Wittgenstein via ao e
assim por diante. Ento voc est certo, sempre se comea de algum lugar.
Exceto que no que se comea com uma posio filosfica e depois isso muda
quando se confronta com os fatos. Voc comea com um apanhado
generalizado sobre o mundo e, como um antroplogo, isso se d dentro de um
contexto profissional. Mas novamente, penso que, no obstante eu tenha
desenvolvido meus entendimentos atravs do tempo, eles ainda so
reconhecveis naquilo com o que comecei.
MICHEELSEN: Mas aquilo que voc produz quando escreve seus livros ou
quando vai ao campo e analisa no tem que ter algum tipo de valor
independente ou alguma relevncia?
GEERTZ: Sim, coisas que estavam obscuras e confusas so claras quando voc
as entende. A briga de galos um bom exemplo34. Quando observei a briga de
galos pela primeira vez, no tinha ideia de tudo o que estava acontecendo. Se
voc viu uma briga de galos j as viu todas, mas os balineses eram apaixonados
por elas e eu no podia compreender por qu. Logo, tentei elucidar o que estava
acontecendo por que eu no entendia. Uma descrio pura apontaria para
34
GEERTZ, The Interpretation of Cultures: Selected Essays, 1993, p.412.
207
jogatina, mas era claramente mais que isso. O que eu queria fazer era entender
ou elucidar a briga, entender como os participantes a entenderiam e, ao mesmo
tempo, tentar mostrar como tal anlise poderia ser feita. A anlise da briga de
galos assim um modelo ou um exemplo de como elaborar esse tipo de
trabalho. Voc tenta fazer sentido disso, isto , fazer o sentido que eles fazem.
Tentar entender como eles atribuem sentido ao seu mundo. Desta forma,
fenomenolgico e hermenutico. uma tentativa de entender as coisas do
ponto de vista do nativo. No obstante, nos prprios termos do observador.
MICHEELSEN: Algum deveria, ento, depois da anlise, voltar aos nativos e
mostr-los alguns resultados?
GEERTZ: Em geral, no! Quanto briga de galos, mais difcil. Tentei faz-lo,
mas a briga de galos baseada em uma iluso, ento eles no queriam
entender. Se entendessem, no funcionaria. s vezes as pessoas tm uma
resistncia natural em entender o que esto fazendo. Por outro lado, eu voltei e
falei com eles sobre o que eles estavam fazendo, mas eles no estavam
interessados em cincia social ou interpretaes/entendimentos alternativos do
que faziam. No estavam interessados na hermenutica da briga de galos. Eles
j sabiam o que significava para eles. O que eu queria era dizer para algum,
quem no soubesse o que a briga de galos significa.
MICHEELSEN: Ento isso que voc est fazendo tambm de uma perspectiva
psicolgica?
GEERTZ: Bem, h algumas dimenses psicolgicas em meu trabalho, mas no
fao psicologia.
MICHEELSEN: Se nos voltarmos sua viso da perspectiva religiosa, assim
voc diz em Observando o Isl.
No procuramos por uma propriedade universal o sagrado ou

crena no sobrenatural, por exemplo que separa fenmenos
religiosos dos no-religiosos em um contraste cartesiano, mas por um
sistema de conceitos o qual pode resumir um conjunto de
208
similaridades inexatas, que apesar disso so similaridades genunas,

caractersticas de um dado corpo de material. Estamos tentando
articular um modo de olhar para o mundo, no descrever um objeto
inslito [...] O corao desse modo de olhar o mundo, ou seja, da
perspectiva religiosa, [...] a convico de que os valores que se
sustenta so alicerados na estrutura inerente da realidade e de que
h uma conexo interna inquebrantvel entre a maneira que se deve
viver e a maneira que as coisas realmente so. O que os smbolos
sagrados fornecem para aqueles que os veem como sagrados a
formulao de uma imagem da construo do mundo e um programa
para a conduta humana que so meramente reflexos uma da outra.35
Isto parece excluir o antropomorfismo evidente em sua definio de religio 36.
Por que voc escolhe essa perspectiva sobre o fenmeno e estudo da religio e
como, nesse contexto, devemos entender os smbolos sagrados se no falarmos
sobre o sagrado?
GEERTZ: De fazer isso o que Asad est me acusando, isto , oferecer uma
definio essencialista de religio, a qual ele ento realmente considera uma
viso crist da religio, consequentemente intil37. No isso que estou
fazendo, mas disso que sou acusado. Sou mais orientado empiricamente, e se
algum parte do conceito de sagrado, no penso que ir sustent-lo
empiricamente. Eu no concebo que a crena no sobrenatural necessariamente
parte da religio o Budismo inicial no seria uma religio nesse sentido. Pode-
se fazer isso, ou seja, fazer do conceito de sobrenatural uma parte da religio,
mas acho que eliminar muitas coisas. Para alm disso, o conceito de
sobrenatural uma ideia ocidental. Mesmo sociedades ou culturas que
acreditam em espritos como os indgenas nativos americanos no os veem
naquele sentido, como seres sobrenaturais, bem como no dividem o mundo
em natural e sobrenatural. Ao menos eu estou aberto para a possibilidade de
que eles no dividam. Em razo disso, no quero elaborar um conceito
essencialista da religio.
35
GEERTZ, Clifford. Islam observed: Religious Development in Morocco and Indonesia. Chicago:
University of Chicago Press, 1970, p. 96-97.
36
GEERTZ, The Interpretation of Cultures: Selected Essays, 1993, p.90.
37
ASAD, Talal. The construction of religion as an anthropological category. In: Genealogies of
Religion, 1993.
209
MICHEELSEN: Armin Geertz sugere o conceito de transemprico na
definio dele38.
GEERTZ: Sim, eu gosto do trabalho de Armin Geertz, mas mesmo isso parece
assumir que as pessoas esto distinguindo entre o emprico e o trans-emprico.
Penso em alguma medida que a viso dicotmica, isto , sagrado/profano,
sobrenatural/natural ou trans-emprico/emprico, uma noo ocidental, a qual
no necessariamente verdade em todos os casos. No estou em campanha
sobre isso; apenas sou ctico sobre. Em muitos casos, a pessoa religiosa
entenderia as crenas religiosas dela ou dele como sendo naturais desde que,
claro, a pessoa tenha uma noo de natural e sobrenatural. Em relao a isso,
tenho tido meus problemas com Melford Spiro39.
MICHEELSEN: Isso por que voc que estar mais prximo dos dados quanto
possvel?
GEERTZ: Eu no diria que estou mais prximo dos dados que Armin Geertz,
quem um pesquisador extraordinrio. S quero estar aberto e responsivo a
eles antes ir para onde eles levam do que para onde eu quero ir. No quero
colocar ideias nas cabeas das pessoas se elas no esto l, tais como distinguir
entre o natural e o sobrenatural, a no ser que isso venha do que eles esto
fazendo.
MICHEELSEN: Percebo que no podemos ficar longe da discusso do que a
cincia. Armin Geertz tenta formular no trabalho dele um ponto de vista
cientfico para estudar religio, se quisermos cham-lo cincia40.
GEERTZ: Sim, eu tendo a no fazer isso. O modelo para a cincia
essencialmente tomado das cincias naturais, o qual remete a Edward Tylor. E
isso tende a fazer com que as pessoas procurem por leis e regularidades
38
GEERTZ, Armim. Definitions as analytical strategy in the study of religion. Historical
Reflections. Vol 25, 1999, p. 471.
39
SPIRO, Melford. Religion: Problems of definition and explanation. In: Anthropological
Approaches to the Study of Religion. Micheel Banton (ed.). London: Lavistock, 1968, p.91.
40
GEERTZ, Armim. Op.cit., p. 446-447.
210
abstratas o que remete ao Wissenchaft o qual no se aplica em
Geisteswissenschaft. No fao aquela distino que acentua ambas. Penso que as
tentativas de cientificizar a cincia social, do behaviourismo nos anos 20
biologia social hoje, so destrutivas do que eu quero fazer nas cincias sociais,
que ajudar as pessoas a entenderem umas s outras41. No me importo se voc
chama isso de cincia ou cincia social, desde que no se entenda cincia de um
modo positivista.
MICHEELSEN: Mas h teorias da interpretao e consequentemente limites ou
fronteiras para a interpretao enquanto uma perspectiva.
GEERTZ: Sim, no estou dizendo que no se deve pensar. Eu apenas no penso
que o modelo da cincia natural deve ser aplicado acriticamente nas cincias
sociais. No sou contra a razo ou mesmo a cincia com c minsculo.
MICHEELSEN: Com a erradicao da linguagem privada via Wittgenstein, o
foco na evoluo da mente humana como paralela evoluo da cultura e a
noo de sistemas culturais como guias para a percepo humana, qual a sua
opinio sobre a cincia cognitiva em geral e a segunda revoluo cognitiva,
isto , Mark Turner, George Lakoff, Jerome Bruner e Umberto Eco em
particular?42
GEERTZ: Bruner afirma no ser mais um cognitivista. Outra vez, o que
aconteceu com as cincias cognitivas, aps a revoluo cognitiva, foi que elas se
tornaram assunto para os modelos das cincias naturais, isto , I.A. (Inteligncia
Artificial) e chomskianismo, os quais se tornaram o que eu chamaria de um tipo
de super-cincia. Penso que a segunda revoluo cognitiva, se que h uma
embora acho a ideia interessante o que Bruner chamaria psicologia cultural,
41 Olhando para isto desta forma, o objetivo da antropologia a expanso do universo do

discurso humano (GEERTZ, 1993, p. 14).
42 GEERTZ, Clifford. Peddlers and Princes: Social Development and Economic Changes in Two
Indonesian Towns. Chicago: University of Chicago Press, 1963, p. 67; GEERTZ, The Interpretation
of Cultures: Selected Essays. London: Fontana, 1993, p. 12. Ver Bruner (1983; 1993), Eco (2000),
Turner (1987; 1998), Lakkof e Johnson (1981) e Lakkof e Turner (1989).
211
como Turner e Lakoff. Acho que eles esto indo na direo correta, por que eles
esto opostos a tradio cognitiva altamente formalizada que veio de Noam
Chomsky. O trabalho de Turner e Lakoff interessante, mas parece um tanto
redundante. Em meu prprio trabalho, falo sobre a evoluo do crebro e o
crescimento da cultura, no da evoluo da cultura43. No acredito na evoluo
cultural a cultura muda e cresce ou, talvez atravs de algum padro, ela
avana. Acredito que a cultura est envolvida na evoluo do crebro.
Entretanto, a cultura no evolve no sentido darviniano.
MICHEELSEN: Finalmente, eu gostaria de pergunt-lo qual o
desenvolvimento potencial da antropologia interpretativa no novo milnio,
especialmente em relao ao paradigma ps-moderno?
GEERTZ: Penso que o ps-modernismo est datado. No irrelevante, teve
uma tremenda importncia crtica. No entanto, enquanto um padro para um
futuro desenvolvimento eu acho que uma rua sem sada. Acho que
deveramos ouvir e aprender deles e depois avanar. Com sua crtica eles
ajudaram a esclarecer alguns de nossos conceitos fundamentais, tais como
cultura ou interpretao, mas eles no continuaro como um programa em si
mesmos. E aquilo, o esclarecimento e a crtica, mudou a direo da
antropologia. Consequentemente, minha forma de antropologia interpretativa
prosseguir muito condicionada por isso. No mais teremos uma noo
ingnua do que seja a interpretao; ns agora estamos atentos ao problema do
realismo do significado, e assim por diante. Tudo isto terrivelmente
importante. Pessoalmente, eles me influenciaram e, em certo grau, eu ainda sou
parte disto. Quanto antropologia cultural, a meu ver ela prosseguir em
razovel continuidade com seu passado.
MICHEELSEN: Mas voc pensa que a antropologia interpretativa deve com o
tempo se tornar mais sistemtica?
43
GEERTZ, Clifford. The Interpretation of Cultures, 1993, p. 55.
212
GEERTZ: Penso que as disciplinas tendem a mover-se em um ritmo que as
tornam mais sistemticas at que se transformem em uma camisa-de-foras, e
ento as pessoas se deslocam em outras direes e rompem com elas. No acho
que um simples movimento linear em direo sistematizao est disponvel
para a antropologia interpretativa, embora eu pense que algumas partes dela se
tornaro mais sistemticas e subsistiro. quase um movimento dialtico entre
sistematizao e renovao. Mas novamente, no posso prever o futuro!
Comentrios finais
Como vimos, opinio de Geertz que possvel encontrar relaes
sistemticas naquilo que se estuda, no formuladas antes da anlise por meio
de uma filosofia ou teoria geral e por isso deve-se ter cuidado ao formular
qualquer teoria. Em outras palavras, a opinio dele que em parte a teoria pode
por si mesma gerar seus prprios sistemas imaginrios. Mas o que ns que
estudamos religio fazemos quando em alguma medida elaboramos sistemas,
isto , quando identificamos relaes sistemticas naquilo que estamos
estudando, em cooperao com a teoria? Podemos, como Geertz, sobreviver
apenas com um quadro conceitual como colete salva-vidas, ou precisamos de
algo mais? Eu concordo inteiramente com Geertz que antroplogos no
estudam vilas (tribos, cidades, vizinhanas...); eles estudam em vilas44.
Contudo, no deveramos ter algo mais que uma fenomenologia
pragmaticamente aplicada e um mtodo hermenutico um mtodo, que esteja
claro, sem nenhuma teoria (ou filosofia) geral do significado, fenomenologia ou
cultura antes de mergulharmos no mar da cultura humana?
O entendimento de entendimentos, o qual Geertz chama hermenutica
cultural, possvel por causa de seu quadro conceitual composto de conceitos
individuais os quais todos tm sua prpria histria disciplinar para contar e a
aceitao da observao participante no empreendimento da interpretao
44
213
atravs do mtodo da descrio densa em si mesmo45. Consequentemente, a
questo se deveramos negar a autonomia disciplinar que Geertz aplica ou se
devemos reconhecer sua utilidade e a possvel necessidade de uma teoria
interpretativa explicativa, para que saibamos como ns e pessoas como ns
experienciam esses entendimentos. Haver, no final das contas, relaes
sistemticas no modo que pensamos agora e no que diz respeito a esses
pressupostos gerais os quais devem ser identificados46.
Se os significados no esto l para serem estudados, seguramente os
smbolos esto. Portanto, devemos nos concentrar neles e em suas relaes a fim
de elucidar o conceito de interpretao e o mtodo de Geertz, isto , a relao
entre nossa moldura conceitual, a vida na vila, o observador e os inevitveis
pressupostos a priori que esto presentes.
O ponto de partida assim a definio de Geertz do smbolo. Como
vimos, Geertz entende smbolos na tradio de Langer e Peirce (e, como j
mencionado, Peirce entendia o smbolo com uma subclasse do signo). Com a
ajuda de uma fenomenologia aplicada e de um mtodo hermenutico aplicado,
Geertz tem uma perspectiva que pode clarificar os mecanismos fundamentais
da criao e comunicao de significado dentro de uma cultura47. O smbolo
ento uma entidade relacional na qual o significado, entendido como um
fenmeno pblico, fixado. fixado no sentido de que o smbolo composto
de trs elementos: o representamen (o lado tangvel do smbolo), o objeto (ao
qual o smbolo refere) e o interpretante (que a relao entre o representamen e
o objeto)48. Isso quer dizer que o significado no est armazenado nos
smbolos ou fora de nossas culturas, como um fenmeno flutuante49. Nessa
perspectiva, significados so uma questo de relao entre seres humanos, seu
45
GEERTZ, Clifford. Local Knowledge: Further Essays on Interpretive Anthropology ,1983, p. 5.
46
Idem, ibid, p. 147.
47
GEERTZ, Clifford. Person, Time, and Conduct em Bali: An Essay in Cultural Analysis.
Cultural Report, 1966, p. 67; GEERTZ, Clifford. The Interpretation of Cultures, 1993, p. 98; GEERTZ,
Clifford. After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist, 1995, p. 114.
48
PEIRCE, Charles Sanders. Philosophical Writings of Peirce. Justus Buchler (ed.). New York:
Dover, 1955, p. 98.
49
214
ambiente natural e cultural e a tematicidade dos smbolos. Se desse jeito que
ns humanos percebemos a ns mesmos e aos nossos arredores ao menos
alguns de ns, espero ento o significado no apenas um problema interno
(isto , um mecanismo ou processo mental geral e/ou puramente singular), mas
um processo parcialmente aberto e explicado que envolve objetos naturais e
culturais e o contnuo processo da ao por meio dos smbolos, ou seja,
simbolizao. Consequentemente, deveria ser enfatizado que, embora o smbolo
seja uma ferramenta pragmtica para qualquer anlise (o que em algum grau
nos habilita a transmitir significados culturais especficos de um sistema para
nossa explicao e elaborao acadmica desse mesmo significado e no
processo esclarecer como isso feito), o smbolo j um conceito teoricamente
formulado e, em razo disso, no est diretamente ligado aos dados que se
deseja analisar. Assim, quando em uso, o smbolo como um conceito analtico
resulta de uma perspectiva especfica.
A abstrao, entretanto, no para aqui, pois dentro de qualquer matriz
cultural os smbolos podem ter ou receber uma relao sistemtica, a qual pode
novamente ser assimilada pelos habitantes daquela cultura50. Os sistemas, ainda
entendidos como relaes sistemticas, podem ser diferenciados como arte,
senso comum, religio, ideologia, etc., e logo esto em um nvel analtico mais
bsico que o conceito de smbolo51. Os sistemas podem ser definidos como
Geertz fez h muitos anos atrs com a religio como um guia de uma nova
orientao para a nossa pesquisa e podem ser introduzidos novos conceitos
analticos anexados ao sistema, tais como ethos e viso de mundo 52. Ademais, a
generalizao no termina aqui, pois esses sistemas podem interagir uns com os
outros, tais como senso comum e religio53. Contudo, as interaes so
culturalmente especficas; elas so ainda relaes gerais entre sistemas em todas
50
51
GEERTZ, Clifford. Local Knowledge: Further Essays on Interpretive Anthropology,1983, p. 73;
52
53
GEERTZ, Islam observed: Religious Development in Morocco and Indonesia ,1970, p. 95.
215
as culturas. Nesse sentido, cincia e senso comum tambm esto relacionados
um ao outro. aqui que comeamos a vislumbrar o geral dentro do
pensamento de Geertz, ou seja, o conceito de smbolos e suas relaes
sistemticas em qualquer cultura.
Porm, ns raramente analisamos (ou interpretamos) a religio como um
fenmeno sui generis, mas antes como um modelo de interpretao, isto , ns
interpretamos interpretaes. Geertz, com seu conceito de modelo de e
modelo para, acentuou a funo interpretativa da religio para o crente 54.
Entretanto, isso muda muitas coisas, pois temos agora de clarificar o que que
desejamos estudar. nossa tarefa estudar o que a religio significa ou estudar
como ela gera e articula significado? Minha viso que Geertz estava
preocupado com ambas as questes e que por isso que ele combinou uma
perspectiva hermenutica a uma fenomenolgica. Se esse o caso, ento o o que
especfico e o como geral so combinados no mtodo de Geertz e, portanto, no
se pode obter um sem o outro. A questo : o que o geral e de que modo est
relacionado ao conceito de smbolo, cultura ou mesmo a pressupostos gerais?
A antropologia interpretativa de Geertz constitui assim uma teoria
interpretativa? Isso certamente depende do que entendemos por teoria. Com
seu quadro conceitual, incluindo todos os pressupostos de cada conceito (por
exemplo, smbolo), seu mtodo hermenutico e fenomenolgico
pragmaticamente aplicado, o qual tem a capacidade de penetrar e explicar
culturas, e sua inevitvel estrutura axiomtica de base; ele tem uma teoria no
sentido estrito. Pode ser uma teoria aberta por causa da qualidade sem fundo
das culturas e da recusa em formular quaisquer leis abstratas ou regularidades
gerais55. No entanto, a abstrao j est l em seus conceitos e mtodo, embora a
hermenutica seja inesgotvel.
No obstante, embora nosso mundo da vida acadmico possa ser objeto
da mesma investigao como quaisquer fenmenos culturais, ele um mundo
54
GEERTZ, Clifford. The Interpretation of Cultures, 1993, p.93.
55
Idem, ibid, p. 26.
216
da vida construdo na base da investigao tanto de si mesmo como de nosso
assunto56. Ele ideolgico e cientfico no sentido de desejar entender o mundo,
comunicar aquele novo entendimento e fazer tudo isso seguindo criticamente
um mtodo distinto. Por criticamente eu entendo, por um lado, que
aceitamos a histria de nossos conceitos e, por outro, que ns reformulamos
constante e explicitamente nossos conceitos em relao quilo com o que
estamos lidando no momento. Todavia, nossos conceitos analticos no so
entidades isoladas as quais podemos usar ecleticamente, mas sim parte de uma
tradio e mesmo de uma teoria mais ampla. Quando os escolhemos, eles
devem ter o mesmo ponto focal, mas eventualmente eles so selecionados em
relao a sua relevncia analtica. Alm disso, em cada perspectiva especfica, a
estrutura axiomtica de base e a moldura conceitual definem o que pode ser
entendido como relevante para a anlise em questo e como analisar o assunto.
O ngulo e a anlise que acompanham a perspectiva afinal tm pressupostos,
como nosso senso comum. Geertz pode com razo formular isso como j
sempre, mas minha convico que uma teoria da interpretao esclarecida
poderia explicar aqueles pressupostos.
Que consequncias isso tm para o estudo da religio e para entender
Geertz? Em alguma medida, nenhuma. As opinies de Geertz podem ser
encontradas facilmente no prprio trabalho dele. Contudo, sua prpria
elucidao de seu conceito de smbolo pode ser de alguma ajuda. Se a cultura,
senso comum, arte, religio, lei, etc. so sistemas simblicos e se ns humanos
no apenas pensamos, mas tambm percebemos e agimos por meio de sistemas
simblicos, ento o entendimento integral do smbolo tem tremenda
importncia para a compreenso da pesquisa de Geertz. O smbolo como um
conceito chave estabelece o panorama geral e o limite para a observao,
interpretao e completo conhecimento das espcies humanas. Em outras
palavras, o smbolo e tudo aquilo que o constitui so, em certo nvel, o que
56
GEERTZ, Clifford. The Interpretation of Cultures, 1993, p.230.
217
capacita nossas espcies a pensar, agir e refletir. Em outro nvel, o smbolo
aquilo que nos produz e influencia, ou seja, sistemas culturais. Finalmente, ele
a ferramenta para investigarmos os outros e nosso prprio mundo da vida
atravs de um ponto de vista fenomenolgico e hermenutico. Nesse sentido, o
limite da interpretao j sempre delineado pela definio do smbolo.
Se a definio do smbolo , como estou sustentando, um modelo ou um
ponto de vista dentre outros, ento poderamos fazer muito com uma
argumentao geral e uma investigao da validade desse modelo em relao
ao que estamos estudando humanos, culturas, religies, etc. a fim de separar
e entender o o que especfico e o como geral. Sob muitos aspectos, Geertz fez isso.
Seu ensaio sobre o senso comum como um sistema cultural , em minha
opinio, um bom exemplo exatamente disso57. Entretanto, seus esforos
intencionalmente nunca produziram qualquer concluso geral, exceto talvez
uma: Se voc quer uma boa generalizao e uma regra de ouro da
antropologia, sugeriria a seguinte: qualquer sentena que comea com Todas as
sociedades tem... to banal como sem fundamento58. E ele est certo. Mas
de algum interesse que se possa concluir aquilo que se pode formular o
relativo de uma maneira absoluta e vice-versa.
No posso nem vou elaborar qualquer concluso final a este respeito. Em
vez disso, deixarei Geertz ter ou quase ter a ltima palavra:
O que ns precisamos so modos de pensar que estejam atentos

s particularidades, s individualidades, bizarrices,
descontinuidades, contrastes e singularidades, atentos ao que
Charles Taylor chamou diversidade profunda; uma
pluralidade de modos de pertencer e ser, e que ainda possam
retirar deles disso um sentido de conectividade; uma
conectividade que no nem cabal nem uniforme, nem
primordial nem imutvel, mas real, apesar disso59.
57
GEERTZ, Clifford. Local Knowledge: Further Essays on Interpretive Anthropology,1983, p. 73.
58
GEERTZ, Available Light: Anthropological Reflections on Philosophical Topics. 2000, p. 135.
59 Idem, ibid, p. 224.
218
Minha opinio que o mtodo mpar de Geertz tem a capacidade
justamente de apreender o culturalmente especfico de um modo geral.
Referncias
ASAD, Talal. Anthropological conceptions of religion: Reflections on Geertz.

Man. Vol. 18, 1983, p. 237-259.
________. The construction of religion as an anthropological category. In:
Genealogies of Religion: Discipline and Reasons of Power in Christianity and Islam.
Baltimore: Johns Hokins University Press, 1993, p. 27-54.
BERGER, Peter & LUCKMANN, Thomas. The Social Construction of Reality: A
treatise in the Sociology of Knowledge. London: Penguin, 1967.
BRUNER, Jerome. In Search of Mind: Essays in Autobiography. New York: Harper
& Row, 1983.
________. Acts of Meaning. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.
ECO, Umberto. A Theory of Semiotics. Bloomington: Indiana University Press,
1976.
________. Kant and the Platypus: Essays on Language and Cognition. London:
Vintage, 2000.
GEERTZ, Armim. Definitions as analytical strategy in the study of religion.
Historical Reflections. Vol 25, 1999, p. 445-475.
GEERTZ, Clifford. The Religion in Java. Chicago: University of Chicago Press,
1960.
________. Peddlers and Princes: Social Development and Economic Changes in Two
Indonesian Towns. Chicago: University of Chicago Press, 1963.
________. Person, Time, and Conduct em Bali: An Essay in Cultural Analysis.
Cultural Report. No. 14, Southeast Asia Studies. New Haven: Yale University
Press, 1966.
________. Islam observed: Religious Development in Morocco and Indonesia. Chicago:
University of Chicago Press, 1970. [1968]
________. Negara: The Theater State in Nineteenth-Century Bali. Princeton:
Princeton University Press, 1980.
________. Local Knowledge: Further Essays on Interpretive Anthropology. New York:
Basic Books, 1983.
________. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. London: Fontana, 1993.
[1973]
________. After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995.
________. Available Light: Anthropological Reflections on Philosophical Topics.
Princeton: Princeton University Press, 2000.
219
GEERTZ, Clifford; GEERTZ, Hildred & ROSE, Lawrence. Meaning and Order in
Moroccan Society: Three Essays in Cultural Analysis. Cambridge: Cambridge
University Press, 1979.
HANDLER, Richard. An interview with Clifford Geertz. Current
Anthropology. Vol. 32, 1991, p. 603-613.
KROEBER, A. L. & KLUCKHOHN, Clyde. Culture: A Critical Review of Concepts
and Definitions. New York: Vintage Books, 1963. [1952]
LAKOFF, George & JOHNSON, Mark. Metaphors We Live By. Chicago: Chicago
University Press, 1981.
LAKOFF, George & TURNER, Mark. More than Cool Reason: : A Field Guide do
Poetic Metaphor. Chicago: Chicago University Press, 1989.
LANGER, Susanne. Philosophy in a New Key. New York: New American Library,
1949. [1948]
________. Philosophical Sketches. Baltimore: Johns Hopkins University Press,1962.
ORTNER, Sherry. The Fate of Culture: Geertz and Beyond. Berkeley: University
of California Press.
PARSONS, Talcott. The Structure of Social Action. New York: Free Press; London:
Collier-Macmillan, 1937.
________. The Social System. Glencoe, IL: The Free Press, 1951.
PEIRCE, Charles Sanders. Philosophical Writings of Peirce. Justus Buchler (ed.).
New York: Dover, 1955. [1940]
RYLE, Gilbert. The Concept of Mind. Harmondsworth: Penguin, 1976. [1949]
SHANKMAN, Paul. The thick and the thin: On the interpretive theoretical
program of Clifford Geertz. Current Anthropology. Vol. 25, 1984, p. 261-280.
SPIRO, Melford. Religion: Problems of definition and explanation. In:
Anthropological Approaches to the Study of Religion. Micheel Banton (ed.). London:
Lavistock, 1968, p. 85-126. [1966]
TURNER, Mark. Death is the Mother of Beauty: Mind, Metaphor, Criticism.
Chicago: Chicago University Press, 1987.
________. The Literary Mind: The Origins of Thoughts and Language. Oxford:
Oxford University Press, 1998.
220

Entrevista Geertz

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Entrevista Geertz

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Religare, ISSN: 19826605, v.12, n.1, junho de 2015, p.196-220.

Eu no fao sistemas: uma entrevista com Clifford Geertz1

I dont do systems: an interview with Clifford Geertz2

Tradutor: Lucas Gonalves Brito3

Tive a honra de entrevistar Clifford Geertz no Institute for Advanced Studies, em

Princeton, Estados Unidos, em 18 de outubro de 2000. A entrevista enfocou as

futuro desenvolvimento da antropologia interpretativa. De particular interesse foi a

definio de religio como um sistema cultural. Geertz enfatizou sua tentativa de

exercitar uma fenomenologia pragmtica aplicada e um mtodo hermenutico sem

qualquer teoria (ou filosofia) geral do significado, da fenomenologia ou da cultura. Ele

quais apresentam, entretanto, perspectivas e focos congruentes, isto , smbolo e

Universidade Federal de Gois. Bolsista CAPES. E-mail para contato: lucasgb25@gmail.com

introduo e concluso da entrevista expressa um profundo conhecimento da obra de Clifford

no-essencialista e, por isso, no como Talal Asad afirma etnocntrica. Embora

modernismo, ele prediz que o desenvolvimento futuro da abordagem hermenutica ser

o especfico cultural de um modo geral.

Muitos estudantes de religio sabem que Geertz teve um impacto enorme no

estudo geral da religio com sua antropologia interpretativa. De um lado, ele

abriu novas e estimulantes reas de pesquisa atravs da perspectiva

interpretativa. Essa perspectiva, com sua definio de religio como um sistema

cultural e, portanto, como um sistema simblico, auxiliou os estudiosos da

religio a entender os mecanismos e processos que criam e comunicam

significado dentro de um prisma cultural e histrico. Isso parcialmente

possvel pela nfase que ele deu cultura, ao sistema, ao smbolo,

simbolizao e metodologia da descrio densa.

Por outro lado, o desvio em foco e sua resultante emancipao parcial

dos paradigmas antropolgicos tradicionais tem gerado um debate persistente

no estudo da religio. Esse debate tem, em alguma medida, se desenvolvido em

relao questo de nossa tarefa como pesquisadores da religio, definio de

cincia e ao conceito de interpretao5. H inmeras razes para isso, mas a

principal que a maneira caracterstica de Geertz introduzir suas ideias, seu

estilo literrio e seus princpios tericos inerentes so desafiadores. Neste texto

estudiosos da religio. Por isso, essa entrevista ressalta o contexto acadmico de

comentrios finais auxiliem a lanar luz sobre a pesquisa de Geertz para

aqueles de ns que fazem sistemas.

MICHEELSEN: Eu gostaria de pergunt-lo como voc veio a enfatizar to

explicitamente o fenmeno da cultura?

GEERTZ: Em Nova Luz sobre a Antropologia eu digo em detalhes o modo que

trabalhei com Clyde Kluckhohn e A. L. Kroeber no seu livro sobre Cultura

como assistente deles, o que certamente me influenciou6. A outra razo que eu

venho de um contexto humanista. Estudei filosofia e literatura, no

antropologia ou cincias sociais. Na verdade, nem tive um curso de

antropologia antes de vir para Harvard. Logo, eu naturalmente cheguei

cultura com aquele antecedente.

MICHEELSEN: Seu trabalho de campo na Indonsia nos anos 50 tambm te

inspirou a focar na cultura?

acabado l de todo modo7.

MICHEELSEN: Se olharmos para seu trabalho e mtodo, voc escreveu em

Pessoa, Tempo e Conduta em Bali que:

O que queremos e ainda no temos um mtodo desenvolvido para

GEERTZ: Eu no sei se atingi, mas certamente continuei a trabalhar nisso.

Recentemente fiz um seminrio com Thomas Luckmann, e ns conversamos

sobre fenomenologia a abordagem dele e a minha. Minha abordagem

fenomenolgica no distinta daquela de Luckmann e Peter Berger9. Embora

geral sobre o mundo da vida. No tenho nenhuma objeo a isso, porm no

trabalho desse modo. Eu trabalho diretamente empiricamente.

Consequentemente, isso no uma noo prioritria ou uma filosofia prioritria

da cincia outro assunto aqui. No obstante, acho que fenomenologia da

e Conduta em Bali, mas tambm em Negara onde eu falo sobre a fenomenologia

do poder10. Talvez eu no usei esses termos, mas essa minha abordagem

geralmente, isto , descrever o mundo da vida no qual as pessoas vivem,

usando mais do ltimo Ludwig Wittgenstein que Husserl. A parte cientfica eu

mega, ou seja, uma final fenomenologia cientfica da cultura embora, penso,