Rescher - Razón y Valores en La Era Científico-Tecnológica

Nicholas Kescher
~
a
Razn v valores en laEra
9/
l cientfico-tecnolgica
t, Introduccin de Wenceslao .1. (Gonzlez
i Paids I.C.E /U.A.B
Razn y valores en la Era cientfico-tecnolgica
PENSAMIENTO CONTEMPORNEO
Coleccin dirigida por Manuel Cruz
6. T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones cientficas?
7. M Foucault. Tecnologas del yo
8. N. Luhmann, Sociedad y sistema: la ambicin de la teora
9.J, Rawls, Sobre las libertades
10. G. Vattimo, La sociedad transparente
11. R. Rorty, El giro lingstico
12. G. Colli, El libro de nuestra crisis
13. K.-O. Apel, Teora de la verdad y tica del discurso
14.J. Elster, Domar la suerte
15.H.-G. Gatlamer, La actualidad de lo bello
16. G. E. M. Anscombe, Intencin
17. J. Habermas, Escritos sobre moralidad y eticidad
18. T. W. Adorno, Actualidad de la filosofa
19. T. Negri, Fin de siglo
20. D. Davidson, Mente, mundo y accin
21. E. Husserl, Invitacin a la fenomenologa
22. L. Wittgenstein, Lecciones y conversaciones sobre esttica, psicologa y creencia
religiosa
23. R. Carnap, Autobiografa intelectual
24. N. Bobbio, Igualdad y libertad
25. G. E. Moore, Ensayos ticos
26. E. Levinas, El Tiempo y el Otro
27. W. Benjamin, La metafsica de la juventud
28. E. Jnger y M. Heidegger, Acerca del nihilismo
29. R. Dworkin, Etica privada e igualitarismo poltico
30. C. Taylor, La tica de la autenticidad
31. H. Putnam, Las mil caras del realismo
32. M. Blanchot, El paso (no) ms all
33. P. Winch, Comprender una sociedad primitiva
34. A. Koyr, Pensar la ciencia
35. J. Derrida, El lenguaje y las instituciones filosficas
36. S. Weil, Reflexiones sobre las causas de la libertad y de la opresin social
37. P. F. Strawson, Libertad y resentimiento
38. H. Arendt, De la historia a la accin
39. G. Vattimo, Ms all de la interpretacin
40. W. Benjamin, Personajes alemanes
41. G. Bataille, Lo que entiendo por soberana
42. M. Foucault, De lenguaje y literatura
43. R. Koselleck y H.-G. Gadamer, Historia y hermenutica
44. C. Geertz, Los usos de la diversidad
46. J.-P. Sartre, Verdad y existencia
47. A. Heller, Una revisin de la teora de las necesidades
48. A. K. Sen, Bienestar, justicia y mercado
49. H. Arendt, Qu es la poltica?
50. K. R. Popper, El cuerpo y la mente
51. P. F. Strawson, Anlisis y metafsica
52. K. Jaspers, El problema de la culpa
53. P. K. Feyerabend, Ambigedad y armona
54. D. Gauthier, Egosmo, moralidad y sociedad liberal
55. R. Rorty, Pragmatismo y poltica
56. P. Ricoeur, Historia y narratividad
57. B. Russell, Anlisis filosfico
59. N. Rescher, Razn y valores en la Era cientfico-tecnolgica
Nicholas Rescher
Razn y valores en la Era cientfico-tecnolgica
Compilacin e introduccin de Wenceslao J. Gonzlez
Ediciones Paids
LC.E. de la Universidad Autnoma de Barcelona
Barcelona - Buenos Aires - Mxico
/ 3 7
Cubierta de Mario Eskenazi
Traduccin del ingls por Wenceslao J. Gonzlez y Vctor Rodrguez (cap. 1); Leo
nardo Rodrguez Dupla (cap. 2); Juan Carlos Len (caps. 5 y (i); y Wenceslao J
Gonzlez tcaps. 3, 4, 7, 8 y 9)
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del copvrtgfu, i tajo
las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por cualquier medio o
procedimiento, comprendidos la reprograta y el tratamiento informtico, v la distribucin de ejemplares
de ella mediante alquiler o prstamo pblicos.
1999 de todas las ediciones en castellano

Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 92 - 08021 Barcelona
http;//www. paidos .com
e Instituto de Ciencias de la Educacin
de la Universidad Autnoma de Barcelona
08013 Belaterra
ISBN : 84-493-0747-3
Depsito legal: B. 33.773-1999
Impreso en Novagrfik, S.L.,

'Puigcerda, 127 - 08019 Barcelona
Impreso en Espaa - Printed in Spain

SUMARIO
INTRODUCCIN: 'Racionalidad cientfica y actividad humana.

Ciencia y valores en la filosofa de Nicholas Rescher, Wen
ceslao J. Gonzlez ........................................................................... 11
1. Tres planos de investigacin .................................................. 13
2. Ciencia y valores: el marco de la tica de la ciencia . . . 17
3. El enfoque de la racionalidad cientfica: la primaca de la
p r c tic a ........................................................................................... 24
4. Trayectoria profesional: la articulacin de un kantismo
p r a g m tic o ................................................................................... 27
5. El presente volumen en el conjunto de sus publicaciones: la
produccin filosfica de Nicholas R e s c h e r ......................... 31
P resentacin, Nicholas Rescher .................................................. 45
I. B a s e s t e r ic a s d e la p r o p u e s t a : r a z n y v a l o r e s
1. Razn y realidad: la infradeterminacin de las teoras y los
d a t o s ............................................................................................... 51
1.1. Cuatro consideraciones sobre la teorizacin cientfica 51
1.2. Los datos infradeterminan las t e o r a s ......................... 52
1.3. Las teoras infradeterminan los hechos ..................... 53
1.4. La realidad supera los recursos descriptivos del lenguaje 54
1.5. La realidad excede los recursos explicativos de la teo
rizacin c i e n t f ic a .............................................................. 56
1.6. Lecciones filo s fic a s.......................................................... 57
2. Sobre la fundamentacin de la moralidad en el entendimiento 61
2.1. El problema de la fundamentacin racional de la mo
ralidad ................................................................................... 61
2.2. La obligacin ontolgica fu ndam ental......................... 62
2.3. Enfoque a x io l g ic o .......................................................... 64
8 RAZN Y VALORES EN LA ERA CIENTFICO-TECNOLGICA
2.4. Racionalidad y moralidad ............................................ 67

3. La objetividad de los valores .................................................. 73
3.1. Objetividad y valores: el problema de la validez de los
v a l o r e s ................................................................................... 74
3.2. La deliberacin racional acerca de los valores: raciona
lidad de medios y racionalidad de f i n e s ..................... 77
3.3. Racionalidad evaluativa: la evaluacin racional de fines
y de su adecuacin .......................................................... 79
3.4. La valoracin sujeta a la razn: la racionalidad de fines
y las necesidades h u m a n a s .............................................. 85
3.5. Objetividad de los valores: la valoracin no es un asun
to de pura subjetividad .................................................. 90
3.6. La objetividad de los valores en la ciencia y la tecno
loga ....................................................................................... 93
II. L m i t e s c o g n i t i v o s : e l m b it o d e e s t u d i o y e l id e a l d e
C ie n c ia p e r f e c t a
4. E l limitado campo de la ciencia y la tecn o lo g a ..................... 99
4.1. La cuestin de ios lmites de la ciencia y la tecnologa 100
4.2. El conocimiento: un bien humano entre otros . . . 103
4.3. El conocimiento cientfico como una forma de conocer 106
4.4. La ndole autnoma de la c i e n c i a ................................. 114
4.5. El progreso tecnolgico y el problema de la comple
jidad ........................................................................................... 116
4.6. La tecnologa y la solucin del problema de la comple
jidad ........................................................................................... 118
5. La perfeccin como ideal regulativo ..................................... 123
5.1. Escalonamiento t e c n o l g ic o .................^..................... 123
5.2. Los requisitos tcnicos suponen limitaciones inevitables 126
5.3. Carcter insostenible del convergentismo de C. S.
Peirce ................................................................................... 129'
5.4. La ciencia perfecta como idealizacin que propor
ciona un mpetu productivo y una concepcin til por
c o n t r a s t e .................................................................................. 132
6. El carcter imperfecto de la c ie n c ia ......................................... 137
6.1. Las caractersticas de una ciencia p e r f e c t a .................... 137
6.2. Imposibilidad de la completitud e r o t t i c a .................... 138
6.3. Imposibilidad de la completitud predictiva . . . . 141
SUMARIO 9
6.4. Imposibilidad de la completitud pragmtica . . . 142

6.5. Finalizacin temporal? .............................................. 146
III. L im it a c io n e s t i c a s : e l q u e h a c e r c i e n t f ic o y t e c n o l
g ic o EN CUANTO ACTIVIDAD HUMANA
7. Sobre los lmites ticos de la investigacin cientfica . . 151
7.1. Posiciones acerca del control dla investigacin cien
tfica ................................................................................... 151
7.2. Los lmites ticos estn relacionados con diferentes
aspectos del conocimiento .......................................... 154
7.3. Puede el conocimiento, como tal, ser ticamente
inapropiado? ................................................................... 159
7.4. El conocimiento es slo un bien entre otros . . . 162
7.5. Coda: marco de reflexin y relevancia del conoci
miento ............................................................................... 165
8. Racionalidad tecnolgica y felicidad h u m a n a ..................... 169
8.1. Tecnologa y bienestar h u m a n o ................................. 170
8.2. La racionalidad tecnolgica: perspectivas interna y
e x t e r n a ............................................................................... 171
8.3. Dos formas de felicidad: afectiva y reflexiva . . 175
8.4. Las compensaciones afectivas de la racionalidad . 181
8.5. La desconfianza en la r a z n ................................ 183
8.6. La razn, base para la felicidad r e fle x iv a ....... 186
8.7. Bienestar (calidad de vida) y felicidad personal . 187
9. E l sentido de la vida en una era de ciencia y tecnologa . 191
9.1. La cuestin del sentido de la v i d a ............................. 191
9.2. Estableciendo la d if e r e n c ia .......................................... 192
9.3. El hombre, una m q u in a ? .......................................... 194
9.4. Destruye la evolucin la finalidad o la intencin? 197
9.5. La ciencia destruye los valores? ............................. 200
9.6. El sentido de la v i d a ...................................................... 201
ndice de nombres ............................................................................... 205

ndice a n a ltic o ....................................................................................... 209
Introduccin
RACIONALIDAD CIEN TFIC A Y ACTIVIDAD

HUMANA. CIEN CIA Y VALORES EN LA
FIL O SO FA D E NICH OLAS RESCH ER
Desde distintos ngulos, Nicholas Rescher aborda en el presente

volumen un conjunto de aspectos relacionados con la racionalidad cien
tfica y la actividad humana, Lo hace dentro del marco general de la
relacin entre ciencia y valores. Se interesa, de hecho, por tres planos te
mticos: (i) las bases tericas de la relacin entre razn y valores; (ii) los
lmites cognitivos de la ciencia en cuanto capacidad humana; y (iii) las
limitaciones ticas del quehacer cientfico y tecnolgico como actividad
humana. Cada uno de ellos constituye una de las partes del libro. Son
pasos sucesivos, en consonancia con el enfoque general de su pensa
miento: primero atiende a las bases tericas de la racionalidad cientfi
ca y de la objetividad de los valores; despus considera los factores es
pecficamente cognitivos de la actividad cientfica, que concibe como
estrechamente vinculados al progreso tecnolgico; y, posteriormente,
ofrece una la reflexin tica sobre el quehacer cientfico y tecnolgico,
momento que a su juicio est condicionado por los anteriores.
Esos tres planos articulan los captulos del presente texto, que in
tenta esclarecer la cuestin de los nexos entre la razn y los valores en
nuestra era, dominada por el quehacer cientfico-tecnolgico. La pers
pectiva que Rescher adopta para abordar el problema tiene, bsica
mente, tres claves de fondo, (i) Tanto la razn, en general, como la ra
cionalidad cientfica, en particular, son acordes con nuestra capacidad
cognitiva humana, de modo que la ciencia es nuestra : corresponde a
nuestro aparato conceptual y es diferente, por tanto, de la ciencia que
pudiera tener un extraterrestre, (ii) Los valores humanos el conjun
to de aquello que, legtimamente, es digno de reconocimiento y, en
tre ellos, los valores de la ciencia, conectan con la actividad humana (es
decir, no requieren un mundo aparte al modo platnico que los
fundamente, ni versan sobre un sujeto trascendental o una conciencia
pura sino sobre personas sujetos de experiencia ) y poseen una ob-
jetividad que se enraza en las necesidades humanas, (iii) Entre la ra

cionalidad cientfica y la racionalidad tecnolgica hay una relacin de
interdependencia en la medida en que la ciencia y la tecnologa son co
mo dos piernas de un mismo cuerpo, lo que afecta, en consecuencia, a
la caracterizacin de los lmites cognitivos y al establecimiento de las li
mitaciones ticas.
Dentro del primer plano temtico del libro las bases tericas de
la relacin entre razn y valores , N. Rescher propone varios elemen
tos bsicos: a) la relacin entre la razn humana y la realidad pone de
relieve que la realidad excede los recursos explicativos que aduce la ra
cionalidad cientfica; b) la moralidad y, con ella, todo valor tico
encuentra su fundamento en el entendimiento , no en la voluntad; c) los
valores humanos no son un asunto de pura subjetividad, puesto que
pueden ser establecidos de modo objetivo y se relacionan con la racio
nalidad evaluativa. Estos elementos temticos centran la atencin de
los captulos 1, 2 y 3. En ellos el autor quiere resaltar que la ciencia y los
valores no pertenecen a campos incomunicados sino que, por el con
trario, cuentan con un mbito compartido: tienen sus races en la n
dole humana de ambos.
Al profundizar en los lmites cognitivos del actuar cientfico el
segundo plano del presente volumen , Rescher insiste en que la cien
cia es un quehacer humano y, como tal, marcado por la finitud'. el suje
to humano conoce segn una capacidad y categoras que son limitadas.
As, el campo de estudio de la ciencia est siempre circunscrito, aun
que est abierto a un futuro mejor (que nuestra propia limitacin no
nos permite prever cmo ser). Nuestro conocimiento cientfico apa
rece entonces como falible sometido normalmente a error y siem
pre revisable nunca como definitivo , lo que lleva a na racionali
dad cientfica ajena al ideal de perfeccin. De este modo, nuestro
quehacer cientfico la capacidad humana desplegada para conocer la
realidad corresponde a una ciencia siempre imperfecta: no alcanza a
plantear todas las preguntas pertinentes (incompletitud erottica),
ni puede predecir por completo el futuro (incompletitud predictiva), ni
est en condiciones de ser completa desde un punto de vista pragmti
co. Todo ello requiere un examen detallado, a lo que dedica los cap
tulos 4, 5 y 6.
Atendiendo a la ciencia en cuanto actividad de agentes humanos
que se entrecruza en su enfoque con el quehacer tecnolgico , Res-
RACIONALIDAD CIENTFICA Y ACTIVIDAD HUMANA 13
eher se plantea el componente tico de la actividad cientfica. Lo hace

dentro del tercer plano del trabajo ahora presentado: las limitaciones
ticas. Se fija entonces en la relacin de la tica con el conocimiento, en
cuanto que puede haber lmites ticos de la investigacin cientfica a
tenor de factores internos a la propia ciencia. A continuacin, consi
dera el problema de si la racionalidad tecnolgica puede aumentar la
felicidad humana, lo que le lleva a distinguir dos perspectivas de la ra
cionalidad tecnolgica y dos formas de entender la felicidad. Por l
timo, aborda la cuestin del sentido de la vida, que no considera in
compatible con la racionalidad cientfica, pues piensa que los valores
remiten a un sentido que los sujetos dan a la vida, en lugar de ser algo
que encuentran . Estos aspectos centran buena parte de los captulos 7,
8 y 9,
Tanto al trazar las bases tericas de la propuesta el cometido del
primer plano como al desarrollar las cuestiones de las limitaciones
ticas del quehacer cientfico y tecnolgico la tarea del tercer pla
no - se aprecia el peso que tiene en Kescher el intelectualismo tico.
En su planteamiento filosfico hay, en efecto, un claro predominio de
los factores intelectuales en especial, los cognitivos sobre los con
dicionantes volitivos. Es una muestra bien precisa de la preferencia
por la razn , tambin en el contexto de la prctica. A este respecto, su
estudio presenta lneas de investigacin marcadamente intelectuais-
tas, con la consiguiente preferencia por los componentes internos a la
ciencia (o, en su caso, internos a la tecnologa). As, por un lado, ve a
la racionalidad inserta en la actividad humana, de forma que conside
ra la razn como base para la felicidad reflexiva; y, por otro lado, asu
me que la tica de la ciencia engarza directamente con la epistemolo
ga (esto es, con el componente cognitivo de la ciencia) cuando se
pregunta si el conocimiento puede ser, como tal, ticamente inapro
piado.1
1. T r e s p l a n o s d e i n v e s t ig a c i n
Mediante la articulacin de los trabajos en los tres grandes aparta

dos mencionados, se aprecia mejor el proyecto general que presenta
Rescher al reflexionar sobre Razn y valores en la Era cientfico-tecno
lgica. Porque su estudio se ocupa, en primer lugar, de las bases teri-
M RAZN Y VALORES EN LA ERA CIENTFICO-TECNOLGICA
cas de su propuesta el papel de la razn y de los valores ; en se

gundo trmino, traza los lmites cognitivos que le llevan al mbito de
estudio cientficQ-tecnolgico y al ideal de ciencia perfecta ; y, en ter
cera instancia, seala las limitaciones ticas de la investigacin cientfi
ca, la incidencia de la racionalidad tecnolgica para la felicidad y el
sentido de la vida ante la primaca del quehacer cientfico-tecnolgico.
Es un proyecto en plena sintona con su produccin filosfica an
terior, que se enumera al final de esta introduccin y que adquiere su
plena expresin en los tres volmenes que, publicados por la Universi
dad de Princeton entre 1992 y 19b>4, sintetizan su pensamiento. Porque
en ellos Kescher condensa sus aportaciones en tres grandes mbitos te
mticos: el estudio del conocimiento hum ano , que enfoca desde una
perspectiva idealista de inspiracin kantiana; el problema de la validez
de los valores, que le lleva a ver los valores humanos desde una ptica
pragmtica de raigambre peirceana; y la reflexin sobre la actividad f i
losfica misma leste es, la investigacin metailosfica), que le encami
na a resaltar que la filosofa es un saber dotado de contenido, en vez de
ser un mero quehacer intelectual.1
De esos tres grandes mbitos temticos de su produccin filosfi
ca, los dos primeros conectan de lleno con los tres planos de investiga
cin que centran este volumen. Porque el estudio del conocimiento
humano y el problema de la validez de los valores son vistos aqu des
de el prisma de la ciencia (esto es, desde la incidencia que tiene para
sus lmites cognitivos y para sus limitaciones ticas), tarea que requie
re aclarar el papel de la razn y de los valores en la ciencia y en la acti
vidad humana. De esta forma, el presente volumen est en continuidad
con otros trabajos del Profesor Rescher, y tiene la misma inspiracin
pragmtico-idealista que sus anteriores publicaciones de filosofa de
la ciencia y de teora de los valores. Porque la doble clave kantiana y
peirceana que se aborda despus, en estas pginas sirve de hilo
conductor a las reflexiones de este volumen.
El libro, sin embargo, no surge inicialmente del diseo de una mo
nografa sobre la razn humana y los valores en el contexto cientfi- 1
1. Son los volmenes publicados con el ttulo general de A System o f Pragmatic Ide
alism, que se desglosan en volumen I: Human Knowledge in Idealistic Perspective, 1992;
volumen II: The Validity o f Values: Human Values in Pragmatic Perspective, 1993; y volu
men III: Metaphilosophical Inquiries, 1994. Las referencias bibliogrficas de los libros de
N. Rescher se encuentran al final de estas pginas.
RACIONALIDAD CIENTFICA Y ACilVIDAD HUMANA 15
co-tecnolgico, sino que es el resultado de una serie de trabajos que

Rescher ha preparado para su exposicin oral ante un pblico de habla
castellana. As, al serle concedido el Doctorado Honoris Causa por la
Universidad Nacional de Crdoba (Argentina), pronunci en 1993 la
leccin magistral sobre Razn y realidad, El ao anterior, la Univer
sidad de Murcia le invit a dar un curso sobre Los lmites de la cien
cia, al que pertenecen los trabajos La perfeccin como ideal regula
tivo y El carcter imperfecto de la ciencia, as como una tercera
conferencia publicada posteriormente.2 Despus, en 1994, en un curso
de verano organizado en El Escorial por la Universidad Complutense de
Madrid, pronunci la conferencia Sobre la fundamentacin de la mo
ralidad en el entendimiento. Finalmente, en 1995 particip en un
Curso sobre Valores humanos en la Era de la tecnologa, organizado
por la Facultad de Humanidades de la Universidad de A Corua
(Campus de Ferrol). A tal efecto, el Prof. Rescher envi los trabajos
La objetividad de los valores, El limitado campo de la ciencia y la
tecnologa, Sobre los lmites ticos de la investigacin cientfica,
Racionalidad tecnolgica y felicidad humana y El sentido de la vi
da en una era de ciencia y tecnologa.
Haber asistido a los tres cursos mencionados el ltimo, como
coordinador , me ha permitido comprobar el inters suscitado por
las ideas de Nicholas Rescher. Porque, en cada uno de esos casos los
celebrados en Espaa , los dilogos tras sus intervenciones han sido
particularmente giles y las preguntas han tenido, por lo general, gran
calado. Fue entonces cuando, tras exponer los textos del curso sobre
Valores humanos en la Era de la tecnologa, Rescher insisti en la
conveniencia de reunir esos trabajos dirigidos al pblico de habla cas
tellana. De ah surgi la idea del presente volumen, cuyo ttulo recuer
da al curso al que pertencen cinco de los nueve trabajos aqu reunidos.
Tambin se concret entonces la idea de la introduccin, de modo que
sirviera para presentar el libro y ofrecer tambin algunos rasgos de su
filosofa, propiciando con ello una mejor comprensin del contenido.
A este respecto, se acaban de trazar las grandes lneas del libro, que
se condensan en los tres epgrafes marco: Bases tericas de la pro
puesta: razn y valores; Lmites cognitivos: el mbito de estudio y el
2, RESCHER, N., Nuestra ciencia en tanto quo nuestra, Daimun, vol. , 1993,
pgs. 1-9.
Iiicitl ill t (rut hi pH It i ia-s v \ imihh inllhS ftti its cl ijiirlhh rl i lentil 1
o y i<nologh 11 n i i luuitn ih Mvitlihi hmnmum. A <thin uno lo ellos i o
rrespomlc* uno tIt los fies pimos unes sealados, que engloban los cu
punios del libro: del 1 ti , en el primero; del 4 al 6, en el segundo; y
del / al 9, en el tercero. Pero la tarea de presentar el presente libro no
puede quedarse en el diseo general del proyecto, puesto hace falta
ubicarlo dentro del contexto terico en el que se sita, sealando algu
nos puntos clave de los contenidos de los captulos. De ah que esta
introduccin se detenga en esos puntos antes de pasar a la biografa in
telectual del autor y a la bibliografa ms representativa de Rescher (los
libros como autor; los libros como editor; los artculos dedicados a la
filosofa de la ciencia y a la filosofa de la tecnologa; y los principales
trabajos publicados sobre su pensamiento). As, tras exponer el origen
del libro, la atencin se dirige al contexto terico que enmarca este vo
lumen, que viene dado por la racionalidad cientfica en su relacin con
la actividad humana.
Conviene resaltar, antes de entrar en el contexto terico, que para
Nicholas Rescher la ciencia est sujeta a valores bajo varios puntos de
vista, a) En la medida en que es un proyecto dedicado a la bsqueda
de la informacin y de la verdad , que son objetivos particularmente va
liosos (en especial, el segundo), b) El aspirar a una economa de medios
desde el punto de vista metodolgico, pues acompaan a la ciencia una se
rie de valores econmicos, que giran en torno a las pautas de coste-be
neficio, de modo que el progreso cientfico est modulado por una
economa de la investigacin, c) En cuanto que la ciencia es una acti
vidad social, de modo que surge de un proceso de colaboracin huma
na. As, aun cuando sea de naturaleza competitiva, la ciencia tambin
incluye una dedicacin a ideales humanos, de modo que, por su mto
do y su modus operandi\pide honradez, veracidad, cooperacin, etc. Es
tos valores son relevantes para los cientficos como individuos y para las
comunidades cientficas como grupos humanos, d) A tenor de las im
portantes consecuencias que se derivan de la actividad cientfica, hay
una serie de valores que interviene para evaluar el posible control de los
usos y aplicaciones de la ciencia. Esta tarea recae sobre una racionalidad
evaluativa, que ha de ser capaz de discernir los fines apropiados y leg
timos de esta actividad humana. Se aprecia, en suma, que admite la pre
sencia de una variedad de valores en la ciencia y su entorno.
Ai Itl NAl MIAU i if N l f t M A % Ai I I V I t l A H HUMANA 1/
J. ( II N( IA V VAI <I1U S: I I, MAI u 1)1 I A 1 11< A I I 1 A <11 Ni 1A
Indagar sobre la ciencia y los valores es un cometido que peilnn

ce, en principio, a Ja filosofa de la ciencia, cuya tarea consiste, bastea
mente, en reflexionar sobre la justificacin, contenido y lmites de la
actividad cientfica. A tal efecto, y en la medida en que se ocupa del
progreso cientfico, la metodologa de la ciencia contribuye a la empre
sa de esclarecer el quehacer cientfico. La tarea no es sencilla, pues la
ciencia es un quehacer complejo que surge, primordialmente, como re
sultado de combinar un lenguaje especfico (que aspira a la univoci
dad), una estructura bien formada (que se plasma en las teoras cient
ficas), y un conocimiento preciso (ms riguroso que el ordinario).
Estos componentes versan sobre una realidad bien determinada un
objeto , a la que estudian segn un procedimiento establecido un m
todo para incrementar ese conocimiento o mejorarlo en su intento
de ser cada vez ms verosmil.
Ahora bien, junto a esos rasgos de la ciencia cabra resaltar otros,
que son tambin relevantes: la ciencia tiene realidad propia una en
tidad como tal , que surge de una accin social y est dotada de una
serie de notas constitutivas que la distinguen de otras actividades, por
sus presupuestos, contenidos y lmites; cuenta asimismo con fines ge
neralmente, cognitivos , a los que encamina su labor de investiga
cin; y es susceptible de valoraciones ticas en cuanto que es una acti
vidad humana libre, valores que ataen tanto al proceso mismo de
indagacin (honradez, fiabilidad...) como a su nexo con el resto de las
actividades de la vida humanad
Debido precisamente a su carcter de actividad humana , la ciencia se
relaciona con diversos valores humanos y puede ser susceptible de valo
racin tica; no slo por sus consecuencias, sino tambin en cuanto pro
ceso, lo que comporta la atencin a sus metas u objetivos. De ah que, si la
filosofa de la ciencia se entiende en sentido amplio, ha de acoger a la ti
ca de la ciencia como una faceta ms a considerar. En tal caso, la tica de
la ciencia ha de acompaar a las otras parcelas que conforman la filosofa
de la ciencia, esto es: la semntica de la ciencia el estudio del lenguaje3
3. Vase GONZLEZ, W. J., Progreso cientfico e innovacin tecnolgica: La tecno-

ciencia y el problema de las relaciones entre filosofa de la ciencia y filosofa de la tecno
loga, Arbor, vol. 157, n 620, 1997, pgs. 261-283; en especial, pg. 265.
cientfico ; la lgica de la ciencia la indagacin de la estructura de las

teoras- ; la epistemologa la reflexin sobre el conocimiento cientfi
co ; la ontologa de la ciencia la aclaracin de su realidad espec
fica ; y la axiologa de la investigacin el esclarecimiento de la ciencia
como quehacer orientado a fines . Junto a ellas est la metodologa tie
la ciencia, que estudia el mbito del progreso cientfico y, por consi
guiente, trata tambin de la racionalidad cientf ica.
Hasta ahora, la caracterizacin de la racionalidad cientlica y su re
percusin para el mtodo cientfico lia estado entre las cuestiones ms
estudiadas dentro del campo tic la filosofa y metodologa de la ciencia.
De un modo u otro, lia figurado -con distintos matices en los de
bates filosficos de las ultimas dcadas. As, desde comienzos de los
aos sesenta hasta los inicios de la dcada de los setenta, el panorama
epistemolgico y metodolgico estuvo centrado en las controversias
entre Karl Popper, Thomas S. Kuhn e Imre Lakatos,1que aportaron de
hecho tres modos distintos re entender la racionalidad cientfica,4567con
las consiguientes variaciones en la forma de concebir el mtodo en la
ciencia.
El impulso dado por estos pensadores a la consideracin de la ra
cionalidad cientlica, que prosigui con las crticas del disidente ofi
cial P. K. Peyera bend se transform, desde mediados de los
aos setenta hasta bien enfraila la dcada de los aos ochenta, en un
debate sobre el progreso cientfico.' As, con Larry Laudan, el binomio
racionalidad cientfica-progreso en la ciencia se puso en un pri
mer plano;8 tarea a la que tambin contribuyeron otros autores, que
4. Uno de los lugares donde se aprecian mejor las diferencias entre ellos es en L a -
KATOS, I. y Musgrave, A. (com pj, Criticism and the Growth o f Knowledge, Cambridge
University Press, Londres, 1970.
5. En rigor, cabe sealar que, para I. Lakatos, el planteamiento de Th. S. Kuhn en
The Structure of Scientific Revolutions supone la irracionalidad cientfica, toda vez que a
su juicio los cambios de paradigmas en Kuhn son irracionales, vase L akatos , I., The
Methodology o f Scientific Research Programmes, editado por J. Worrall y G. Currie, Cam
bridge University Press, Cambridge, 1980, pgs. 90-91.
6. Vase F eyerabend, P. K., Against Method: Outline o f an Anarchistic Theory o f
Knowledge, New Left Books, Londres, 1975.
7. Vase GONZLEZ, W. J., Progreso cientfico e innovacin tecnolgica: La Tecno-
ciencia y el problema de las relaciones entre filosofa de la ciencia y filosofa de la tecno
loga, pgs. 262 y 278.
8. Laudan, en vez de utilizar la racionalidad cientfica para hacer inteligible el pro-
tambin abordaron el progreso cientfico.910Ms tarde, por influjo de

mbitos cognitivos, como la psicologa cognitiva y la inteligencia artifi
cial, se ha podido percibir un nuevo inters por las revoluciones con
ceptuales como claves para la racionalidad cientfica.lu
Durante este periodo de tiempo el posterior al dominio de la
concepcin heredada, que haba sido hegemnica por espacio de cua
tro dcadas , ha habido tambin una mayor sensibilidad que en etapas
anteriores para tratar la responsabilidad social del cientfico. Porque la
imagen fra y asptica de la ciencia como puro conocimiento (dotada,
adems, de una estructura lgica bien formada en sus teoras y de unos
enunciados cuyo significado era bien preciso), que tanto entusiasmaba a
los filsofos del neopositivismo los pensadores del Crculo de Viena
y del empirismo lgico,11 dio paso a crticas sobre el mito de la ciencia
y a una creciente preocupacin por los valores de la actividad cientfica.
Temticamente, esta reflexin sobre los valores ha seguido dos di
recciones distintas, como corresponde a las dos perspectivas que cabe
greso en la ciencia como haban hecho los anteriores pensadores , consider que es el
progreso cientfico aquello que permite dar cuenta de la racionalidad de la ciencia. Vase
L audan , L., Progress and Its Problems, University of California Press, Berkeley, 1977. So
bre su concepcin, vase GONZLEZ, W. J., El progreso de la ciencia como resolucin de
problemas: L. Laudan, en GONZLEZ, W. J. (comp.), Aspectos metodolgicos de la inves
tigacin cientfica, 2a fcd., Ediciones Universidad Autnoma de Madrid y Publicaciones
Universidad de Murcia, Madrid-Murcia, 1990, pgs. 157-171.
Posteriormente, Laudan ha modificado puntos importantes de su concepcin, pero
ha seguido manteniendo la prioridad del progreso cientfico sobre la racionalidad cien
tfica, vase GONZLEZ, W. J., E l naturalismo normativo como propuesta epistemolgi
ca y metodolgica. La segunda etapa del pensamiento de L. Laudan, en GONZLEZ, W. J.
(comp.), El pensamiento de L Laudan. Relaciones entre historia de la ciencia y filosofa de la
ciencia, Publicaciones Universidad de A Corua, A Corua, 1998, pgs. 5-57.
9. Entre ellos, N. Rescher con Scientific Progress, libro publicado en 1978. Sobre
este perodo y la caracterizacin del progreso cientfico, vase GONZLEZ, W. J.,
Progreso cientfico, autonoma de la ciencia y realismo, Arbor, vol. 135, nu532, 1990,
pgs. 91-109.
10. Vase THAGARD, P., Conceptual Revolutions, Princeton University Press, Prin
ceton, 1992.
11. Sobre las caractersticas iniciales y las sucesivas versiones a travs del tiempo de
este movimiento intelectual, vase SUPPE, F. (comp.), The Structure o f Scientific Theories,
University of Illinois Press, Urbana, 1974 (2a ed. 1977). Las diferencias existentes al prin
cipio entre la Escuela de Berln y el Crculo de Viena se aprecian en GONZALEZ, W. J.,
Reichenbachs Concept of Prediction, International Studies in the Philosophy o f Scien
ce, vol. 9, n 1, 1995, pgs. 35-56.
adoptaren la filosofa de la ciencia: la interna y la externa. Mediante la

perspectiva interna se ha estudiado la ciencia en cuanto tal, esto es, co
mo lenguaje, estructura, conocim iento... Ah se ha constatado que
puede haber valores propios de la ciencia en s misma considerada (co
mo, por ejemplo, valores cognitivos). Con la perspectiva externa se ha
indagado la conexin de la ciencia con el resto de la experiencia hu
mana, lo que ha llevado a ver el quehacer cientfico como una actividad
humana entre otras. Esta segunda direccin, de manera ms clara que
la primera, es la que ha llevado a la introduccin de la tica de la cien
cia como reflexin sobre la actividad cientfica (por ejemplo, en casos
como la biotica, donde la ciencia aplicada es vista, en gran medida, a
tenor de su incidencia para el conjunto de experiencias de la vida hu
mana).
A travs de las perspectivas interna y externa del pensar filosfico
sobre la ciencia, se pone de relieve que hay dos modos diferentes de
ver los valores en la ciencia. En un caso, stos aparecen conectados o
dependientes de la actividad cientfica en si misma considerada , de mo
do que orientan o condicionan la investigacin cientfica como tal. Hay
as unos valores cognitivos que modulan una axiologa de la investi
gacin, de manera que el investigador asume unos valores epistmicos
cuando ampla el conocimiento cientfico o lo aplica. Existe tambin
otro caso, donde los valores estn engarzados en el contexto ms am
plio de la libre actuacin humana, en una teora de los valores de cariz
tico. Posee, en principio, un carcter ms extrnseco que la ante
rior, en la medida en que enlaza directamente con el resto de la expe
riencia humana, en lugar de circunscribirse al dominio especfico del
quehacer cientfico mismo, y en cuanto que deja traslucir valores asu
midos socialmente. ^
En este segundo caso, que constituye la base primordial de la tica
de la ciencia, caben a su vez dos grandes orientaciones: la endgena y la
exgena. La primera mira la actividad cientfica hacia dentro, con el
consiguiente empeo por cuestiones tales como la honradez del queha
cer cientfico (la fiabilidad en la publicacin de los datos realmente ob
tenidos, la originalidad del trabajo realizado, etc.) o la pertinencia de
plantearse ciertos fines o medios a tenor de reglas morales de compor
tamiento. La segunda orientacin mira, en cambio, la actividad cientfi
ca hacia fuera, de modo que le atrae el conjunto de problemas que
plantean los lmites ticos de la investigacin cientfica a tenor de la in-
cidencia pata las personas y la sociedad humana en general (y el medio

ambiente, en cuanto repercute en las personas o en la vida social).
Normalmente, el estudio de los valores de la ciencia en cuanto tal se
concentra en la indagacin de los valores cognitivos, pues se entiende
que lo ms valorado y evaluable es la ciencia como conocimiento (ms
que la ciencia como lenguaje o como estructura). As, cabe atender a los
valores cognitivos como lo ha hecho Larry Laudan en Science and Va
lues.,12 para ver cul es su papel a la hora de trazar los cometidos de la
ciencia. En tal caso, el centro de atencin no est en los valores ticos y
en las reglas para la conducta cientfica, sino en los valores cognitivos y
en su repercusin para las pautas metodolgicas. Esto comporta estu
diar como, en efecto, hace Laudan el papel de los valores de cono
cimiento en cuanto que afectan a la racionalidad cientfica,13 de manera
que la atencin est puesta en cmo influyen los valores cognitivos en
la configuracin de los objetivos {aims) que deben ser buscados racio
nalmente por el cientfico. De este modo, fijarse en los valores desde
una dimensin interna a la ciencia misma contribuye a mejorar la toma
de decisiones en el proceso de investigacin.
Aun cuando Rescher sintoniza con la componente pragmtica del
planteamiento cognitive de Laudan, hay diferencias desde dos puntos
de vista: en primer lugar, a tenor del diferente nfasis que ponen en la
cuestin de los lmites; y, en segundo trmino, a instancias de la inter
conexin entre las metas cognitivas de la ciencia y el resto de las metas
humanas, que es resaltada por el autor de este libro.14 Rescher admite,
en efecto, que uno de los valores de la ciencia es la aceptacin de la au-
tolimitacin del proyecto cognitivo humano, que no descansa slo en la
finitud humana sino tambin en la complejidad de lo real. Este mayor
grado de realismo en su enfoque el reconocimiento de lo que sucede,
guste o no radica en que es la propia constitucin del mundo real
(empezando por la Naturaleza, con todo su poder y complejidad) la
12. LAUDAN, L ., Science and Values. The aims o f Science and their Role in Scientific
Debate, University of California Press, Berkeley, 1984.
13. Vase LAUDAN, L ., Una teora de la evaluacin comparativa de teoras cientfi
cas, en GONZLEZ, W. J . (comp.), El pensamiento de L. Laudan. Relaciones entre historia
de la ciencia y filosofa de la ciencia, pgs. 1'55-169.
14. Estas diferencias han sido sealadas por Rescher en una comunicacin personal
del 27 de agosto de 1998.
que limita nuestro control cognitivo, de modo que restringe nuestros

objetivos cientficos y acota el campo de los proyectos cientficos que
cabe llevar a cabo. Por tanto, la interaccin con la naturaleza no est
slo sujeta a limitaciones por parte humana la capacidad cognitiva
en s misma considerada sino tambin y de una manera decisiva
por la ndole misma de la realidad que hay que investigar.
Insiste tambin Kescher en la interconexin entre las metas cogni-
tivas de la ciencia y el resto de las metas humanas, que le lleva a un ho-
lismo de los valores que le distingue de Laudan, por cuanto considera
que las distinciones entre los valores no permiten su separacin. A es
te respecto, para argumentar que la distincin entre los valores inter
nos y externos de la ciencia no permite una autntica separacin entre
ellos, el autor de este volumen se apoya en tres puntos: (i) la estructu
ra de las metas y necesidades humanas rebasa el mero campo cogniti
vo, de modo que conocer para controlar la realidad es slo un objetivo
humano vlido entre muchos otros; (ii) aunque el conocimiento no cu
bra todo el campo de las necesidades humanas, es un requisito situa-
cional a tenor del tipo de criaturas que somos; y (iii) los valores inter
nos de la ciencia (consistencia, generalidad, adecuacin, etc.) son lo
que son en la medida en que resultan necesarios para conseguir los o b
jetivos prcticos de la ciencia (la prediccin efectiva y el control ope
rativo), y estos objetivos son relevantes en cuanto que inhieren en la di
mensin situacional general de los humanos como homo sapiens. Llega
as Rescher a un holismo de los valores: el conjunto de los valores est
unido y est al servicio de las necesidades humanas. Esta posicin, que
presenta como idealismo pragmtico el plano ideal, entendido co
mo un todo: los valores , directamente enlazado con las funciones de la
actuacin en la prctica , difiere del naturalismo pragmatista lauda-
niano, donde los valores cientficos son estudiados como autnomos
respecto de otros valores distintos y separados de ellos y en don
de se destaca que los valores cognitivos en la ciencia suelen tener pre
ferencia sobre los valores ticos.
Dejando a un lado las diferencias entre Laudan y Rescher, la cues
tin de la ciencia y los valores, dentro del marco de la tica de la cien
cia, lleva a que, vista la ciencia hacia dentro, los valores ticos no son
ajenos al quehacer cientfico mismo, como ponen de relieve los exper
tos en los valores cognitivos. Porque, como seala Laudan, los valores
ticos estn siempre presentes en la toma de decisiones cientfica y, muy
RACIONALIDAD CIENTFICA V ACTIVIDAD HUMANA 23
ocasionalmente, su influencia es de gran importancia.15 Esto compete

sobre todo a la tica endgena de la ciencia, que ha de dilucidar los va
lores ticos propios de la actividad cientfica misma. En cierto sentido,
la tica de la ciencia tiene respecto de la filosofa de la ciencia un esta
tuto terico parecido a la epistemologa, en la medida en que ambas re
miten a un marco ms mplio (la tica general y la teora del conoci
miento), que se concreta en una dimensin especfica (el quehacer
cientfico como actividad humana y el conocimiento cientfico, respec
tivamente), dotada de rasgos propios, caractersticos slo de ese mbi
to. As, la tica de la ciencia puede ser una parcela de la filosofa de la
ciencia sin dejar de tener conexin con la tica general, de modo seme
jante a cmo la epistemologa es una parte de la filosofa de la ciencia
sin dejar de estar conectada a la teora del conocimiento.
Cuando se plantea la indagacin de los valores en la ciencia desde
una perspectiva externa, esto es, en cuanto quehacer conectado con el
resto de la experiencia humana, aparecen nuevos elementos que hay
que considerar. Se ampla, en efecto, la reflexin sobre la ciencia como
regulada o regulable por pautas ticas que afectan a la investigacin
cientfica como actividad humana, Porque, junto a los valores ticos
propios de la actividad cientfica misma la faceta endgena , apa
recen entonces los valores ticos de la actividad cientfica en cuanto
que sta repercute sobre el individuo y la sociedad la componente
exgena . A travs de esta ltima la tica exgena se conecta ha
bitualmente con preocupaciones ticas de mbito general.
As pues, a tenor de la conexin con el resto de la experiencia hu
mana, parece claro que, para que el desarrollo cientfico sea tico, no
es suficiente que sea el resultado sin ms del quehacer mismo de los
cientficos. La tica podra servir entonces para trazar lmites a la in
vestigacin, relacionados en un caso con la dimensin interna los
factores cognitivos y, en otro caso, con la vertiente externa a la acti
vidad cientfica misma. Para que esta tica de la ciencia tuviera una ba
se objetiva, hara falta considerar, por un lado, lo que atae a toda ac
tividad humana como actuacin libre y, por otro, aquellos rasgos
constitutivos del quehacer cientfico como actividad singular, lo que
comporta contemplar tambin su incidencia para el individuo y la so
ciedad.
15. L audan , L ., Science and Vales, pg. xii.

24 RAZN Y VALORES E N LA ERA CIENTFICO-TECNOLGICA
En suma, la tica de la ciencia, en cada una de sus dos vertientes

la endgena y la exgena , atiende a la racionalidad cuando reflexio
na sobre los rasgos especficos del quehacer cientfico: en un caso
como, por ejemplo, hace en este libro Rescher se plantea problemas
como los posibles lmites ticos del conocimiento cientfico en cuanto
tal,16 mientras que el otro caso se fija en cuestiones como las conse
cuencias de los usos de la ciencia. Es dentro de este contexto donde
hay que enmarcar varios de los textos aqu reunidos (en especial, del
apartado I, dedicado a las bases tericas de la propuesta sobre razn y
valores, y del apartado III, que se ocupa de las limitaciones ticas). P e
ro hay que resaltar que, para N. Rescher, existe un nexo directo entre
la epistemologa y la tica de la ciencia, pues las dos son expresin de
la racionalidad humana. De este modo, en lugar de ahondar en la quie
bra entre la razn terica y razn prctica, l propone mirar hacia
una nica racionalidad humana, que es sobre todo racionalidad prcti
ca y que origina la racionalidad cientfica. As, los lmites cognitivos de
la ciencia (el apartado II del volumen) son una manifestacin de la ra
cionalidad cientfica, que est abierta a los valores, por cuanto el que
hacer cientfico es una actividad humana.
3 . E l e n f o q u e d e LA RACIONALIDAD CIENTFICA: l a p r im a c a d e la
PRCTICA
Nicholas Rescher propone en estas pginas una racionalidad cien

tfica conectada con valores cognitivos y con valores ticos. Su enfoque
de la racionalidad cientfica no deriva directamente,de la tradicin de
pensamiento de las controversias entre Popper, Kuhn y Lakatos, pues
su racionalidad es pragmtica en lugar de terica, histrica o te-
rico-histrica. Sin embargo, Rescher comparte con Popper un comn
sustrato epistemolgico racionalista (la preferencia de lo mental sobre
lo emprico) y kantiano (la revisabilidad de todo conocimiento, debido
a la ndole de nuestra capacidad cognitiva); se encuentra en sintona
con la lnea inaugurada por Kulm, en cuanto que insiste en ejemplos
concretos de historia de la ciencia (sobre todo, de la fsica); y acepta
16. Vase RESCHER, N., Sobre los lmites ticos de la investigacin cientfica, en
este volumen, pgs. 154-162.
adems, como hace Lakatos, que el progreso cientfico est entretejido

de historicidad (donde cabe la objetividad en una ciencia siempre
abierta hacia el futuro). En cambio, se aleja ciertamente del anarquis
mo de Feyerabend, pues no cree que todo vale cuando se trata de
hacer aumentar el conocimiento cientfico: considera, por tanto, que
hay una racionalidad cientfica y un mtodo cientfico; y, a diferencia
de Laudan, da prioridad a la racionalidad sobre el progreso: son las
elecciones cada vez ms racionales de los cientficos lo que propicia el
progreso en la ciencia.
Ahora bien, la principal diferencia con estos importantes filsofos
de la ciencia o con otros (a excepcin de pensadores como H. Put
nam), no est tanto en los temas que Rescher analiza ni en cmo los
trata sino en el marco a partir del cual los aborda. Porque, como filso
fo en el pleno sentido de la palabra no circunscrito al mbito de la fi
losofa de la ciencia o a otra parcela filosfica ,7 Rescher tiene un sis
tema de pensamiento. As, su filosofa de la ciencia es una parte de ese
todo , lo que hace fcil conectar a la ciencia con la tica (y, en conse
cuencia, hacer tica de la ciencia). En efecto, al reflexionar sobre la jus
tificacin, contenido y lmites de la ciencia, las coordenadas vienen da
das por un marco de pensamiento general, que en su caso est
constituido por dos grandes pilares de fondo: la influencia de la teora
del conocimiento de I. Kant y la aceptacin de una interpretacin
pragmtica de la accin humana, inspirada en Charles S. Peirce. De ah
el nombre de idealismo pragmtico (pragmatic idealism) que usa pa
ra caracterizar su propia filosofa.1718 Su enfoque de la racionalidad est
embebido de prctica no es una razn pura , y su visin de la ac
tividad humana reclama siempre la racionalidad , sea de fines o bien de
medios. Su cercana a uno u otro de los filsofos de la ciencia depende,
en ltima instancia, de la proximidad que puedan tener a un kantismo
empapado de pragmatismo.
Tambin en su modo de entender los valores en la ciencia presenta
esa doble influencia kantiano-pragmtica (a la que cabra aadir, en
* menor medida, la veta racionalista, en la lnea de G. W. Leibniz). Por-
17. Una prueba elocu ente de este talante filosfico nada (o casi nada) le es a je
no es el elenco de sus publicaciones, recogidas aqu al final de estas pginas.
18. Conviene resaltar que, cuando expone los rasgos de su idealism o pragm tico,
A System o f Prag
seala com o uno de los com ponentes el axiolgico, vase R e s c u e r , N .,
matic Idealism. Vol. 1: Human Knowledge in Idealistic Perspective, pgs. xiii-xiv.f/ ''T V .
que Rescher insiste, en efecto, en los valores cognitivos como conecta

dos con los valores ticos; ambos pertenecen a un quehacer humano
que interacta con la realidad. Y parece claro que, al tratar los valores
ticos, admite la faceta endgena la actividad cientfica es susceptible
en cuanto tal de evaluciones ticas y la componente exgena la ac
tividad cientfica est entrelazada con el resto de experiencias huma
nas , de modo que intenta abarcar todos los factores del problema.
Lo hace, adems, segn la doble lnea antes apuntada: como tica de la
ciencia , que est directamente enlazada con la filosofa de la ciencia (en
concreto, con la epistemologa), hasta el punto tie ser una parte ms de
esa disciplina (junto a la semntica de la ciencia, la lgica de la ciencia
o la ontologa de la ciencia); y como tica aplicada (o particular), que
conecta con una tica que cubre el conjunto de los valores morales de
la actividad humana libre.
Rasgo comn a su axiologa cognitiva y a su teora de los valores de
carcter tico, tanto en su dimensin endgena como en su vertiente
exgena, es la aceptacin de la objetividad de los valores. Se sita as en
contra de planteamientos subjetivistas o de concepciones de la razn
como la propuesta por D. Hume. Esa objetividad no pertenece a un
mundo platnico ni a un mundo 3 popperiano, pues a juicio de
Rescher la racionalidad no requiere acudir a mundos de ideas o de
lo puramente objetivo (en el sentido de Popper). Porque es la capaci
dad racional humana la que supera los escollos del escepticismo cog-
nitivo y limita el relativismo; de modo que la valoracin es un cometi
do sujeto a la razn, una vez que las necesidades humanas entran en
escena. Las necesidades bsicas son, en efecto, universales y, como ta
les, superan el angosto campo de lo puramente individual. La raciona
lidad nos orienta hacia ese mbito universal y, al mismo tiempo, pone
de relieve que la ciencia no es un absoluto, sino un bien entre otros, de
manera que los valores cognitivos de la ciencia no pueden condicionar
el resto de la existencia humana.
Para Rescher, lo que importa resaltar de la objetividad de los valo
res es que las valoraciones han de poderse apoyar de forma vlida en
consideraciones racionales; esto es, destaca que se ha de poder ejercer
un uso consciente a partir de ratificarlas como algo justificado , pero no
necesariamente como algo verdadero. Insiste as en que las valoraciones
han de estar apoyadas en consideraciones juiciosas y argumentos con
vincentes. Por consiguiente, lo que cuenta es que debiramos ser capa-
ces de razonar sobre cuestiones valorativas mediante un razonamiento

coherente que personas (completamente) racionales han de aceptar co
mo slido y que la gente en general debera asumir como tal.
Pero, a tenor de este planteamiento, resulta insuficiente el atender
nicamente al quehacer cientfico: no basta, en efecto, con mirar hacia
ios valores como constitutivos de un dominio autnomo, como es la
ciencia, pues esos valores conectan con las dems variables que com
ponen la actividad humana libre. De ah que, tras comenzar el libro con
consideraciones abstractas sobre la razn en su relacin con la realidad
y la fundamentacin de la moralidad en el entendimiento, y despus de
reflexionar sobre diversos lmites de la ciencia los cognitivos y los
ticos , Rescher haya querido reflexionar sobre la racionalidad en su
nexo con la felicidad y haya terminado el libro considerando el sentido
de la vida en la era de la ciencia y la tecnologa.
4. T r a y e c t o r ia p r o f e s i o n a l : la a r t ic u l a c i n d e u n k a n t is m o
PRAGMTICO
Rescher naci en Hagen (Alemania) en 1928. Lleg a Estados Uni

dos cuando tena 9 aos. Sus estudios de Licenciatura los curs entre
1946 y 1949, en Queens College (Flushing, N. York), y se encaminaron
hacia las matemticas. Despus, de 1949 a 1951, realiz los estudios de
graduado el programa de doctorado en la Universidad de Prince
ton, donde se doctor en 1951. La tesis doctoral vers sobre Leibnizs
Cosmology: A Study of the Relations between Leibnizs Work in Phy
sics and his Philosophy. La hizo en slo dos aos, presentndola a la
edad de veintids, lo que supuso un record en el Departamento de
Princeton, Durante ese perodo, una vez realizado el Mster (en 1950),
dio clases de filosofa en esa Universidad.
Tras trabajar como matemtico en la Rand Corporation , de Santa
Mnica (California), por espacio de tres aos (1954-1957), se incorpo
r como profesor de filosofa a la Universidad de Lehigh (en Bethelem,
Pensilvania), donde estuvo hasta 1961, ao en el que comienza su acti
vidad en la Universidad de Pittsburgh, Desde entonces ha permaneci
do en la ciudad de los tres ros, donde ocupa una ctedra desde 1970.
Adems de ejercer su quehacer como University Professor, ha sido Di
rector del Departamento de Filosofa y, durante ocho aos. Director
del Center fo r Philosophy o f Science (donde es actualmente Vice-Chair

man). En este centro para investigacin en filosofa de la ciencia tuve la
oportunidad de estar trabajando con l, desde mi llegada en abril de
1993 hasta mi regreso en febrero de 1994 y, posteriormente, los tres
meses de verano de 1996. A lo largo ese tiempo, el Prof. Rescher con
tribuy de manera decisiva a que mi estancia en Estados Unidos, en ge
neral, y en la Universidad de Pittsburgh, en particular, fuera extrema
damente grata y, a mi juicio, intelectualmente muy fructfera.
Desde hace aos, Nicholas Rescher es uno de los filsofos ameri
canos citados con mayor frecuencia. A ello ha contribuido en gran me
dida su amplia produccin filosfica, que como se puede comprobar
en el siguiente epgrafe alcanza en estos momentos los 104 volme
nes: 70 como autor (3 como coautor) y 34 como editor (6 de edicin de
textos, 3 de coordinacin y 25 de compilacin). Ha escrito, adems, un
gran nmero de artculos, que suman 43 en el apartado correspon
diente a la filosofa de la ciencia y filosofa de la tecnologa como se
constata despus , y que son actualmente 44 en el contexto de la filo
sofa social, tica y teora de los valores.
La mayor parte de los trabajos los ha realizado en la Universidad
de Pittsburgh, donde ha trabajado en las distintas ramas de la filosofa,
desde la lgica a la tica, pasando por la teora del conocimiento o la fi
losofa de la ciencia. Esta amplitud de horizontes se pone de relieve en
los temas abordados en este libro, que corresponden bsicamente a
una filosofa de la ciencia entendida en sentido amplio, en cuanto que
incorpora la tica de la ciencia. Es una publicacin abierta a problemas
antropolgicos el sentido de la vida y la felicidad humana y ticos,
vistos ambos desde la perspectiva pragmtica (desde una teora de la
accin). As, la reflexin filosfica sobre la ciencia el mbito de la ra
cionalidad cientfica conecta con la actividad humana en cuanto en
garzada con los valores (cognitivos y ticos).
Parte del prestigio de N. Rescher se debe al hecho de haber sido el
editor, por espacio de tres dcadas, de una de las revistas filosficas
ms importantes de Estados Unidos: American Philosophical Quarterly.
Tambin ha sido el editor que fund la revista History o f Philosophy
Quarterly. Y se ha ocupado, asimismo, de los temas sociales, inters
que le ha llevado a dirigir otra revista ms: Public Affairs Quarterly.
As, cuando le visit por primera vez en la Universidad de Pittsburgh,
pude apreciar que era, simultneamente, el editor de tres revistas de
pensamiento. Este hecho, junto al ya apuntado de haber publicado se

tenta libros como autor, correspondientes a diversas ramas de la filo
sofa, produce admiracin, que ha debido influir sin duda para la con
cesin de los cuatro doctorados Honoris Causa que le han concedido
hasta la fecha: dos norteamericanos (Universidad de Lehigh y Univer
sidad de Loyola), uno argentino (Universidad Nacional de Crdoba) y
otro alemn (Universidad de Constanza).
Junto a la tarea de investigacin filosfica y de difusin del pen
samiento, Rescher ha desarrollado otros cometidos. As, desde 1970, es
miembro del Institut International de Philosophie y, en 1984, fue elegi
do para la Acadamie Internationale de Philosophie des Sciences. A esta
proyeccin internacional ha contribuido que sus obras hayan sido tra
ducidas a diversas lenguas, como el alemn, francs, castellano, italiano,
chino y japons. Tambin ha pesado el ser, desde 1977, miembro ho
norario del College Corpus Christi, en la Universidad de Oxford, y el
haber recibido, en 1983, el premio Alexander von Humboldt en Hu
manidades, concedido por la Repblica Federal Alemana. Su trabajo
tambin le ha hecho acreedor de importantes becas, como las otorga
das por las fundaciones J. S. Guggenheim, Ford y American Philoso
phical Society. Su quehacer profesional le ha llevado a ser presidente de
la American Philosophical Association (Eastern Division ), y presidente
tambin de otras dos asociaciones filosficas: la Sociedad Charles San
ders Peirce y la Sociedad G. W. Leibniz de Estados Unidos. Actual
mente forma parte del comit directivo de la International Federation
o f Philosophical Studies, un organismo de la UNESCO.
Toda su trayectoria profesional se condensa en la articulacin de
un kantismo pragmatista. Las lneas principales de esta filosofa ya
han quedado, en parte, trazadas en las pginas precedentes. Se desa
rrollan en tres volmenes, que comparten el ttulo general de idealismo
pragmtico y que han sido publicados por la Editorial de la Universidad
de Princeton en los ltimos aos. En el primero, dedicado al conoci
miento humano desde una perspectiva idealista, insiste en que la aporta
cin de nuestras categoras mentales es decisiva a la hora de caracterizar
el mundo con el que interactuamos. Hay una dimensin teleolgica
en el conocimiento, que es un conocimiento orientado , nunca pasivo. A
este respecto, que la realidad sea como la comprendemos a travs de
las categoras mentales no supone, para Rescher, que las propiedades
reales sean, sin ms, las atribuidas mentalmente, pues a su juicio
necesitamos la nocin realista de hecho. De este modo, un enuncia

do verdadero puede describir la realidad tal como es. Acepta as la idea de
P. F. Strawson: Los hechos son aquello que los enunciados (cuando
son verdaderos) enuncian.19 Al aceptar esta propuesta se pone de re
lieve que el idealismo de Rescher o, mejor, su kantismo est abier
to a contribuciones realistas, cosa que sucede cuando el realismo re
sulta compatible con el pragmatismo del estilo propuesto por Peirce.
Tambin al tratar de la validez de los valores el campo del se
gundo volumen de la triloga sobre el idealismo pragmatista: Los va
lores humanos en la perspectiva pragmtica se aprecia esa com bi
nacin de kantismo y pragmatismo peirceano, abierta de nuevo a
aportaciones realistas. En ese volumen, como en el captulo 3 del pre
sente libro, se ve que el enfoque idealista deja paso a afirmaciones
realistas en el campo estudiado: la comprensin de los valores est he
cha en relacin con nosotros mismos, el mundo en tom o a nosotros y
nuestro lugar en l. As, para dirimir el conflicto entre la ciencia y los
valores humanos, hace falta atender a la actividad humana al tipo de
seres que somos y a que la ciencia es artefacto nuestro. Cualquier
valoracin de aspectos ticos ha de hacerse de acuerdo con pautas
cuya universalidad no puede ser ajena a la realidad de la actividad hu
mana: la objetividad de los valores no viene dada por un mundo ideal,
sino que est enraizada en las necesidades humanas, que son comunes
a sujetos humanos.20
Conectado con los dos libros anteriores, el tercer volumen que sin
tetiza su pensamiento de tipo idealista-pragmtico se ocupa de las in
vestigaciones metafilosficas. Lo hace para resaltar que la naturaleza del
filosofar y la metodologa de la filosofa requieren problemas sustanti
vos a resolver, de modo que la tarea filosfica versa sobre contenidos ,
en lugar de quedarse en quehaceres secundarios (como hallar sntesis
generales de las contribuciones de las ciencias, desconstruir textos,
19. S trawson ' P. E , Truth (II), Proceedings o f the Aristotelian Society, vol. supg.
24, 1950, pg, 136. Com enta esta nocin en R e s c h e r , N., Human Knowledge in Idealistic
Perspective, pgs. 243-244.
20. En este idealismo pragmtico el homo sapiens es una criatura que est consti
tuida de tal forma que la dedicacin a los ideales es de gran valor prctico. Esto sucede
dentro de ciertos lmites, puesto que Rescher considera que, para los sujetos de experien
cia las personas como tales y en su interaccin social , los ideales han de ser humanos:
deben reflejar el uso de la sagacidad humana y no deteriorarla cayendo en fanatismos.
RACIONALIDAD CIENTFICA Y ACTIVIDAD HUMANA
etc.). Hay, a su juicio, grandes cuestiones que requieren tratamiento

filosfico: cuestiones que ataen a nuestro puesto en el mundo y que
afectan al mundo mismo con el que interactuamos. Porque, para el co
metido de la ciencia, la filosofa resulta complementaria: abarca mbi
tos de experiencia y niveles de profundidad a los que, por su propia n
dole y modo de investigar, la ciencia no puede llegar. Uno de cuyos
campos es precisamente el correspondiente a la teora de los valores,
sobre todo en su componente exgena, pues los valores ticos de la
ciencia han de estar relacionados con el resto de valores de la realidad
humana.
Por lo que atae al presente volumen Razn y valores en la Era
cientfico-tecnolgica , cabe resaltar el inters del autor por adoptar
un estilo que facilite su lectura a un pblico amplio. A lo largo de sus
pginas se van desgranando algunas de sus tesis filosficas. Entre ellas
estn, en primer lugar, la prioridad de la racionalidad a la hora de en
focar cualquier realidad humana, como la ciencia, que aparece enton
ces como una actividad racional encaminada a la resolucin de proble
mas. Esa racionalidad cientfica no se ocupa slo de los medios sino
que tambin evala los fines, de manera que los valores en la ciencia
afectan tanto a medios como a fines, y se asume la existencia de objeti
vidad en los valores. En segundo trmino, la racionalidad lleva a la
ciencia a autocorregirse al detectar el error en el conocimiento. Y ese
mismo falibilism o cientfico, combinado con la autonoma de la cien
cia, hace ver que no podemos trazar ahora lmites cognitivos a la ciencia,
cuyo progreso se ve potenciado con el avance tecnolgico. En tercera
instancia, al ser el conocimiento cientfico un bien humano entre otros,
no cabe considerar la ciencia, en general, y la autonoma de la ciencia,
en particular, como un valor absoluto: la propia racionalidad cientfica
hace ver que puede haber lmites ticos a la ciencia, pues sta ha de es
tar en armona con el resto de la experiencia humana.
5. E l p r e s e n t e v o l u m e n e n e l c o n ju n t o DE SUS PUBLICACIONES: la
PRODUCCIN FILOSFICA DE NICHOLAS R e SCHER
Dentro de la amplia produccin bibliogrfica de Nicholas Reseller,

destaca su tarea de autor de libros en los principales campos de la f ilo
sofa. As, han sido tema de estudio en sus monografas tanto la lgica
como la filosofa de la lgica.21 Su investigacin en el mbito de la filo

sofa y la metodologa de la ciencia es central en su pensamiento, como
se pone de relieve en las publicaciones al respecto.22 Buena parte de
ellas conectan directamente con cuestiones de teora del conocimien
to,23 pues con frecuencia el eje de su reflexin sobre la ciencia es el epis
temolgico (en lugar del semntico o el lgico). Pero tambin se ha ocu
pado de la metafsica,24 y ha prestado atencin asimismo a la filosofa
social.25 Enlazando con frecuencia con sta ltima, la reflexin sobre los
temas de la tica y de la teora de valores ha tenido en l un puesto rele
vante.26 Tambin ha abordado diversas etapas de la historia de la filo
sofa, que van desde el pensamiento rabe, comparado con frecuencia
21. Al mbito de la lgica pertenecen sus libros An Introduction to Logic, 1964; The
Logic o f Commands, 1966; Many-Valued Logic, 1969; y Temporal Logic, 1971. La filosofa
de la lgica se trata en los libros Topics in Philosophical Logic, 1968; Studies in Modality,
1974; y The Logic o f Inconsistency: A Study in Nonstandard Possible-World Semantics and
Meinongian Ontology, 1979.
22. Dentro del contexto de la filosofa y metodologa de la ciencia se encuentran,
entre otros, sus libros Scientific Explanation, 1970; Scientific Progress: A Philosophical Es
say on the Economics o f Research in Natural Science, 1978; The Limits o f Science, 1984;
Scientific Realism: A Critical Reappraisal, 1987; A Useful Inheritance: Evolutionary Epis
temology in Philosophical Perspective, 1989; Studien zur naturwissenschaftcn Erkenntnis
lehre, 1996; Priceless Knowledge? An Essay to Economic Limits to Scientific Progress, 1996;
y Predicting the Future, 1998.
23. De la teora del conocimiento se ha ocupado, entre otros libros, en The Cohe
rence Theory o f Truth, 1973; The Primacy o f Practice, 1973; Dialectics: A Controversy-
Oriented Approach to the Theory o f Knowledge, 1977; Cognitive Systematizationx 1979;
Scepticism, 1980; Empirical Inquiry, 1982; Rationality: A Philosophical Inquiry into the Na
ture and the Rationale o f Reason, 1988; Cognitive Economy: The Economic Perspectives o f
the Theory o f Knowledge, 1989; Baffling Phenomena and Other Studies in the Philosophy
o f Knowledge and Valuation, 1991; y Objectivity, 1997.
24. La metafsica es el campo de Conceptual Idealism ,'1983; A Theoiy o f Possibility:
A Constructivistic and Conceptualistic Accounts o f Possible Individuals and Possible
Worlds, 1975; The Riddle o f Existence: An Essay in Idealistic Metaphysics, 1984; Process
Methaphysics, 1996; y Complexity, 1998.
25. Al entorno de la filosofa social pertenecen los libros Distributive Justice: A Cons
tructive Critique o f the Utilitarian Theoiy o f Distribution, 1967; Welfare: The Social Issues
in Philosophical Perspective, 1972; Pluralism. Against the Demand for Consensus, 1993; y
Public Concerns: Philosophical Studies o f Social Issues, 1996.
26. El estudio de temas ticos y de teora de valores se halla en Introduction to Value
Theory, 1969: Unselfishness: The Role o f the Vicarious Affects in Moral and Social Theory,
1975; Ethical Idealism, 1987; Moral Absolutes: An Essay on the Nature and Rationale o f
Morality, 1989; Human Interest: Reflections on Philosophical Anthropology, 1990; y Luck,
1995.
con la filosofa griega,27 hasta autores contemporneos.28 Entre esos dos

momentos histricos se encuentran los filsofos modernos por los
muestra particular predileccin: G. W. Leibniz e I. Kant.29
Aqu, en el presente volumen Razn y valores en la Era cientfi
co-tecnolgica , se pone de relieve la variedad de registros del pensa
miento de N. Rescher. Porque, aunque sea un trabajo que entra dentro
de la esfera de la filosofa de la ciencia, lo hace en dos direcciones dis
tintas: por un lado, una de carcter epistemolgico y metodolgico
que ocupa sobre todo la parte II, dedicada a los lmites cognitivos ;
y, por otro lado, otra de raigambre tica la reflejada en la parte III,
que versa sobre las limitaciones ticas de la ciencia y la tecnologa ,
donde se abordan problemas que no son habituales en libros de filoso
fa de la ciencia. Junto con esas dos direcciones hay una previa la
parte I, que pone las bases tericas de la razn y los valores que tam
bin combina consideraciones epistemolgicas y reflexiones ticas.
Se trata, por tanto, de un trabajo no estndar dentro de la filosofa de
la ciencia. Sin embargo, refleja bien el modo de pensar del autor, que
sintetiza y ampla en estas pginas preocupaciones de libros escritos
hace tiempo (como Introduction, to Value Theory , Scientific Progress,
The Limits o f Science o Rationality) y de intereses intelectuales ms re
cientes (como Objectivity o Complexity). Late as en todos estos textos
ahora compilados la combinacin de kantismo y de pragmatismo que
ha sido resaltada anteriormente y que le ha hecho acreedor de una fi
losofa de sello personal.
Si el conjunto de trabajos aqu reunidos pone de relieve la ampli
tud de registros filosficos del autor, como corresponde en parte a las
27. Sobre el pensamiento rabe versan algunos de sus libros de la primera poca:
Studies in the History o f Arabic Logic. 1963; Ik e Development o f Arabic Logic, 1964; Al-
Kindi; An Annotated Bibliography, 1964; Temporal Modalities m Arabian Logic, 1966; Stu
dies in Arabic Philosophy, 1968: y The Refutation by Alexander o f Aphrodisias of Galens
Treatise on The First Mover, 1970.
28. Entre los trabajos sobre autores contemporneos se encuentran Peirces Philo
sophy o f Science, 1978; y American Philosophy Today and Other Philosophical Studies,
1994.
29. Al primero le dedica los libros The Philosophy o f Leibniz, 1967; Leibniz: An In
troduction to his Philosophy, 1979; Leibnizs Metaphysics o f Nature: A Group o f Essays,
1981; y, en gran medida, Essays in the History o f Philosophy, 1995. Sobre el segundo pen
sador, que es fuente fundamental para su filosofa, versa el volumen Kants 'Iheory o f
Knowledge and Reality: A Group o f Essays, 1983.
invitaciones iniciales que dieron origen a estos textos, su tarea como

editor refleja bien esa doble faceta de variedad de temas en el dominio
intelectual y de asuncin de compromisos diversos en el mbito profe
sional. Kescher es, en efecto, un prolfico editor de libros filosficos.
Es, de hecho, editor en tres sentidos diferentes: en primer lugar, en
cuanto que se ha ocupado de la edicin de textos filosficos, con la
presentacin del trabajo y las pertinentes notas y, en su caso, con la
traduccin del texto mismo anotado; en segundo trmino, en cuanto
que ha coordinado la elaboracin de trabajos relacionados directa
mente con un tema o un autor; y, finalmente, por compilar o reunir una
serie de estudios con motivo de temas concretos de actualidad, ciclos
de conferencias, etc.
Como se puede apreciar en el apartado bibliogrfico dedicado a
Rescher como editor, su tarea de edicin en el primer sentido de los se
alados se centra en los textos de pensadores rabes cuya lgica es
tudi en los primeros aos de profesin , en G. W. Leibniz y en F. P.
Ramsey. La segunda acepcin la edicin como coordinacin res
ponde, bsicamente, a dos funciones diferentes: la presentacin de tra
bajos relacionados directamente con un tema la lgica de la decisin
y de la accin y los Festschriften para filsofos representativos, como
C. G. Flempel o A. Grnbaum. Y, finalmente, su labor de compilacin
ha estado vinculada a la publicacin de la biblioteca filosfica de la
revista American Philosophical Quartely y a la preparacin de las series
del Center for Philosophy o f Science, que dan a conocer al pblico ci
clos de conferencias u otras actividades acadmicas del Centro de F i
losofa de la Ciencia de Pittsburgh.
Tras su trabajo como editor, en la bibliografa ahora recogida, se
enumeran los artculos que N. Rescher ha publicado en el contexto de
la Filosofa y metodologa de la ciencia, por ser se el tronco principal
de donde surge eFpresente libro. Ciertamente, con esa bibliografa no
se cubre la totalidad de la amplia produccin filosfica del Prof. Res
cher en especial, en el mbito de los artculos , pero s se pueden
apreciar sus lneas de investigacin ms representativas, principalmen
te en los campos de su pensamiento aqu abordados. La lista bibliogr
fica est actualizada hasta el momento de redactar estas lneas, pues su
capacidad de trabajo hace que su produccin filosfica ejemplifique el
principio de propagacin, de cuestiones de Kant, de modo que cada
tema abordado suscita nuevas preguntas, que requieren igualmente una
re s p u e s ta . L a im p o r ta n c ia d e su p e n s a m ie n to h a lle v a d o a q u e o tr o s r e
f l e x i o n e n s o b r e s u s c o n t r i b u c i o n e s . D e 'e s o s libros y n m ero s monogr
ficos d e r e v i s t a s s e d a n o t i c i a a l t r m i n o d e la p r e s e n t e b i b l i o g r a f a .
3 . 1. Libros de Nicholas Kescher como autor
Studies in the History o f Arabic Logic, U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s , P it t s

b u rg h , 1 9 6 3 .
The Development o f Arabic Logic, U n iv e r s ity o f P it t s b u r g h P r e s s , P i t t s
b u rgh , 1964. 3
An Introduction to Logic, S t. M a r t i n s P r e s s , N u e v a Y o r k , 1 9 6 4 .
Hypothetical Reasoning, N o r t h - H o lla n d , A m s te r d a m , 1 9 6 4 .
Temporal Modalities in Arabian Logic, R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 6 6 .
The Logic o f Commands, R o u tle d g e an d K e g a n P a u l, L o n d r e s , y D o v e r, N ue
va Y o r k , 1 9 6 6 .
Distributive justice: A Constructive Critique o f the Utilitarian Theory o f Dis
tribution, B o b b s - M e r r i l l, I n d ia n p o lis , 1 9 6 7 (r e im p r .: U n iv e r s ity P r e s s o f
A m e ric a , W a s h in g to n , 1 9 8 2 ) .
The Philosophy o f Leibniz, P r e n t i c e H a ll, E n g le w o o d C lif f s , 1 9 6 7 .
Temporal modalities in Arabic Logic, R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 6 7 .
Topics in Philosophical Logic, R e id e l, D o r d r e c h t y H u m a n itie s P r e s s , N ueva
Y o rk , 1 9 6 8 .
Studies in Arabic Philosophy, U n iv e rsity o f P itts b u r g h P re s s , P itts b u rg h , 1 9 6 8 .
Introduction to Value Theory, P r e n t i c e H a il, E n g le w o o d C lif f s , 1 9 6 9 (n u ev a
e d ic i n : U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , W a s h in g to n , 1 9 8 2 ).
Essays in Philosophical Analysis: Historical and Systematic, U n iv e rs ity o f
P itts b u r g h P r e s s , P it t s b u r g h , 1 9 6 9 ( r e im p .: U n iv e r s ity P r e s s o f A m e r ic a ,
W a s h in g to n , 1 9 8 2 ) .
Many-Valued Logic, M c G r a w H ill, N . Y o r k , 1 9 6 9 (r e im p .: G r e g g R e v iv a ls,
A ld e rs h o t, 1993).
Scientific Explanation, F r e e P re s s , N . Y o rk , 1 9 7 0 .
Temporal Logic, Springer, N. Y o rk , 1 9 7 1 (c o a u to r : A Ja s ta ir U r q u h a r t).
The Refutation by Alexander o f Aphrodisias o f Galens Treatise on The First
Mover, P u b lic a t io n s o f th e C e n tr a l I n s t it u t e o f I s la m ic R e s e a r c h , K a r a c h i,
1 9 7 0 (c o a u to r : M ic h a e l E . M a r m u r a ).
Welfare: The Social Issues in Philosophical Perspective, U n iv e rs ity o f P it t s
burgh P re ss , P itts b u r g h , 1 9 7 2 .
The Coh erence Theory o f Truth, C la r e n d o n P r e s s , ( I x f o n l , 197 3 ( r e im p r e
sin: U n iv e rsity P r e s s o f A m e r ic a , W a s h in g to n , 1 9 8 2 ).
Conceptual Idealism, B la c k w e ll, O x f o r d , 197 3 I r e im p t e s io n : U n iv e rs ity
P ress o f A m e rica , W a s h in g to n , 1 9 8 2 ) .
The Primacy o f Practice: Essays towards a Pragmatically Kantian Theory o f

Empirical Knowledge , B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 3 (tr a d , c a s t.: La primada de la
prctica , M a d r id , T e c n o s , 1 9 8 0 ) .
Studies in Modality , B . B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 4 .
A Theory of Possibility: A Constructivistic and Conceptualistic Accounts of
Possible Individuals and Possible Worlds, U n iv e r s ity o f P it t s b u r g h P r e s s ,
P itts b u r g h , 1 9 7 5 ; y B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 5 .
Unselfishness: The Role o f the Vicarious Affects in Moral and Social Theory,
U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s , P it t s b u r g h , 1 9 7 5 .
Plausible Reasoning: An Introduction to the Theory and Practice ofPlausibi-
listic Inference, V an G o r c u m , A m s te r d a m , 1 9 7 6 .
Methodogical Pragmatism , B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 7 ; N e w Y o r k U n iv e rs ity

P ress, N . Y o rk , 1977.
Scientific Progress: A Philosophical Essay on the Economics o f Research in Na
tural Science, B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 8 ; U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s , P i t t s
b u r g h . 1 9 7 8 . (H a y tr a d u c c i n a le m a n a y fr a n c e s a .)
Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory o f Knowledge,
S U N Y P r e s s , A lb a n y , 1 9 7 7 . (H a y t r a d u c c i n ja p o n e s a .)
Peirces Philosophy o f Science, U n iv e rs ity o f N o tr e D a m e P r e s s , N o tr e D a m e ,
1978.
Cognitive Systematization: A systems-theoretic approach to a coherent ist The
ory o f Knowledge, B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 8 (tra d , c a s t.: Sistematizacin cog
noscitiva, S ig lo X X I , M x ic o , 1 9 8 1 ).
Leibniz: An Introduction to his Philosophy, B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 9 ( r e im
p re s o : U n iv e rs ity P r e s s o f A m e ric a , L a n h a m , 1 9 8 6 ; G r e g g R e v iv a ls, A ld e r s
h o t, 1 9 9 3 ) .
The Logic o f Inconsistency: A Study in Nonstandard Possible-World Semantics
and Meinongian Ontology, B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 9 ; R o w m a n a n d L i t t l e
fie ld , T o to w a , 1 9 7 9 (c o a u to r : R o b e r t B r a n d o m ) .
Scepticism, B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 8 0 ; Skepticism, R o w m a n an d L it t l e f ie l d ,
T o to w a , 1 9 8 0 .
Unpopular Essays on Technological Progress, U n iv e rs ity o f P it t s b u r g h P r e s s ,
P itts b u r g h , 1 9 8 0 .
Induction. An Essay on the justification o f Inductive Reasoning , B la c k w e ll,
O x f o r d , 1 9 8 0 . (H a y t r a d u c c i n a le m a n a .)
Leibnizs Metaphysics o f Nature: A Group o f Essays, R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 8 1 .
Empirical Inquiry, R o w m a n a n d L it t l e f ie l d , T o to w a , 1 9 8 2 ; A t h lo n e P r e s s ,
L o n d res, 1982.
Risk: A Philosophical Introduction to the Theory o f Risk Evaluation and Ma
nagement, U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , W a s h in g to n , 1 9 8 3 .
Kants Theory o f Knowledge and Reality: A Group o f Essays, U n iv e rs ity P re s s
o f A m e r ic a , W a s h in g to n , 1 9 8 3 .
The Riddle o f Existence: An Essay in Idealistic Metaphysics, U n iv e rs ity P r e s s

o f A m e r ic a , W a s h in g to n , 1 9 8 4 .
The Limits o f Science, U n iv e rs ity o f C a lifo r n ia P r e s s , B e r k e le y , 1 9 8 4 . (T ra d ,
Los lmites de la ciencia, T e c n o s , M a d r id , 1 9 9 4 . H a y ta m b i n t r a d u c
c a st.:
c i n a le m a n a e ita lia n a .)
Pascals Wager: A Study o f Practical Reasoning in Philosophical Theology,
U n iv e rs ity o f N o tr e D a m e P r e s s , N o tr e D a m e , 1 9 8 5 .
The Strife o f Systems: An Essay on the Grounds and Implication o f Philosophi
cal Diversity, U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s , P itts b u r g h , 1 9 8 5 . (T ra d , c a s t.: La
lucha de los sistemas, U n iv e rs id a d N a c io n a l A u t n o m a d e M x ic o , M x ic o ,
1 9 9 5 . H a y ta m b i n tra d u c c i n ita lia n a y a le m a n a . )
Fjhical Idealism: An Inquiry into the Nature and Function o f Ideals, U n iv e r
sity o f C a lifo r n ia P r e s s , B e r k e le y , 1 9 8 7 .
Scientific Realism: A Critical Reappraisal, R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 8 7 .
Forbidden Knowledge and Other Essays on the Philosophy o f Cognition, R e i
d e l, D o r d r e c h t , 1 9 8 7 .
Rationality: A Philosophical Inquiry into the Nature and the Rationale o f Re
ason, C la r e n d o n P r e s s , O x f o r d , 1 9 8 8 . (T ra d , c a s t.: La racionalidad, T e c n o s ,
M a d r id , 1 9 9 3 . H a y ta m b i n tr a d u c c i n a le m a n a e ita lia n a .)
Moral Absolutes: An Essay on the Nature and Rationale o f Morality, P e te r
L ang, B ern a, 1989.
Cognitive Economy: 'The Economic Perspectives o f the Theory o f Knowledge,
U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s , P it t s b u r g h , 1 9 8 9 . (H a y tr a d u c c i n c h in a .)
A Useful inheritance: Evolutionary Epistemology in Philosophical Perspecti
ve, R o w m a n a n d L it t le f ie ld , S a v a g e ( M D ) , 1 9 8 9 . (H a y t r a d u c c i n a le m a n a .)
Human Interest: Reflections on Philosophical Anthropology, S t a n f o r d U n i
v e rsity P r e s s , S t a n f o r d , 1 9 9 0 .
Baffling Phenomena and Other Studies in the Philosophy o f Knowledge and
Valuation, R o w m a n a n d L it t le f ie ld , L a n h a m , 1 9 9 1 .
A System o f Pragmatic Idealism. V o l. I : Human Knowledge in Idealistic Pers
pective, P r in c e t o n U n iv e rs ity P r e s s , P r i n c e t o n , 1 9 9 2 .
A System o f Pragmatic Idealism . V o l. I I : The Validity o f Values: Human Va
lues in Pragmatic Perspective, P r i n c e t o n U n iv e rs ity P r e s s , P r i n c e t o n , 1 9 9 3 .
Standardisin'. An Empirical Approach to Philosophical Methodology , U n iv e r
sity o f P it t s b u r g h P r e s s , P it t s b u r g h , 1 9 9 3 .
A System o f Pragmatic Idealism. V o l. I l l : Metaphilosophical Inquiries, P r in
c e to n U n iv e rs ity P r e s s , P r in c e t o n , 1 9 9 4 .
Pluralism. Against the Demand fo r Consensus, C la r e n d o n P r e s s , O x f o r d ,
1993.
American Philosophy Today and Other Philosophical Studies, R ow m an and
L it t le f ie ld , L a n h a m ( M D ) , 1 9 9 4 .
Satisfying Reason, K lu w e r, D o r d r e c h t , 1 9 9 5 .
Essays in the History' o f Philosophy, A v eb u ry , A ld e r s h o t, 1995.

Luck, F a r r a r , S tra u s y G i r o u x , N u e v a Y o rk , 1 9 9 5 . (T ra d , c a s t.: Suerte, azary
destino. Aventuras y desventuras de la vida cotidiana, E d . A n d r s B e llo , S a n
tia g o d e C h ile , 1 9 9 7 , H a y ta m b i n t r a d u c c i n a le m a n a .)
Process Methaphysics, S ta te U n iv e r s ity N u e v a Y o r k P r e s s , A lb a n y , 1 9 9 5 .
Public Concerns: Philosophical Studies o f Social Issues, R o w m a n a n d L i t t l e
fie ld , L a n h a m ( M D ) , 1 9 9 6 .
Studien zur naturwissenschaften Erkenntnislehre, K n ig s h a u s e n un d N e u
m an n, W rzb u rg , 1996.
Priceless Knowledge? An Essay to Economic Limits to Scientific Progress,
U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , S a v a g e , M D , 1 9 9 6 .
Objectivity: The Obligations o f Impersonal Reason, U n iv e rs ity o f N o tr e D a
m e P r e s s , N o tr e D a m e , 1 9 9 7 .
Profitable Speculations: Essays on Current Philosophical Themes , R ow m an
an d L it t le f ie ld , L a n h a m , M D , 1 9 9 8 .
Predicting the Future, S ta te U n iv e rs ity N e w Y o r k P r e s s , N u e v a Y o rk , 1 9 9 8 .
Complexity. A Philosophical Overview , T r a n s a c tio n P u b lis h e r s , N ew B ru n s
w ic k , NT, 1 9 9 8 .
Communicative Pragmatism and Other Philosophical Essays on Language,
R o w m a n a n d L it t le f ie ld , L a n h a m , M D , 1 9 9 8 .
5 .2 . L ib ro s de N ich olas R esch er com o ed ito r
Su tarea como realizador de ediciones crticas de libros la pri

mera acepcin de editor se refleja en diversas publicaciones:
-r- Al-Farabi. An Annotated Bibliography, U n iv e rs ity o f P it t s b u r g h P r e s s , P i t t s

b u rgh , 1962.
Al-Farabis Short Commentary on Aristotles Prior Annalytics, t r a d u c c i n
c o n in tr o d u c c i n y n o ta s , U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s , P it t s b u r g h , 1 9 6 3 .
Al-Kindi: An A nnotated Bibliography, U n iv e rs ity o f P it t s b u r g h P r e s s , P i t t s
b u rg h , 1 9 64.
Galen and the Syllogism: An Examination on the Claim that Galen Origina
ted the Fourth Figure o f the Syllogism in the Light o f the New Data from Ara
bic Sources (in c lu y e el t e x t o r a b e y la t r a d u c c i n a n o ta d a d el tr a ta d o Sobre
la cuarta figura del silogismo d e I b n a l-S a le a h ). U n iv e r s ity o f P it t s b u r g h
P r e s s , P it t s b u r g h , 1 9 6 6 .
Frank Plwnpton Ramsey: On Truth, e d ic i n d el t e x t o e n c o la b o r a c i n c o n
U lr ic h M a je r , K lu w e r, D o r d r e c h t , 1 9 9 1 .
Leibniz Monadology: An Edition fo r Students, U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s ,
P it t s b u r g h , 1 9 9 1 ; R o u tle d g e , L o n d r e s , 1 9 9 1 .
RACIONALIDAD CIENTFICA Y ACTI\ IDAD HUMANA 39
Los trabajos como editor-coordinador el segundo sentido de

editor han dado origen a varios libros:
The Logic o f Decision and Action, P it t s b u r g h U n iv e rs ity P r e s s , P it t s b u r g h ,

1967
Essays in Honor o f Carl G. Hempel: A Tribute cn the Occasion o f his Sixty-
Fifth Birthday , R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 7 0 .
Philosophical Problems o f the Internal and External Worlds, U n iv e rs ity o f
P itts b u r g h P r e s s , P it t s b u r g h , 1 9 9 3 (e n c o la b o r a c i n con Jo h n E arm an ,
A lle n I . J a n i s y G e r a ld J . M a s s e y ).
Hay, finalmente, una amplia tarea de edjtor-co'tnpilador, que co

rresponde a la tercera forma de entender la funcin de editor. Se
desglosa en dos perodos: desde 1968 hasta 1982, qi*e es la etapa de las
colecciones de la revista American Philosophical Quarterly, y la fase a
partir de 1983, cuando coordina las series del Centr f or Philosophy o f
Science.
Studies in Moral Philosophy , B a s il B la c k w e ll, O x fo r d , 1-968.

Studies in Logical Theory, B a s il B la c k w e ll, O x fo r d , 1968 -
Studies in the Philosophy o f Science, B a s il B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 6 9 .
Values and the Future: the Impact o f Technological Cha'ni e on American Va
lues, F r e e P r e s s , N u e v a Y o r k , 1 9 6 9 . E n c o la b o r a c i n c o n K u r t B a ie r.
Studies in the Theory o f Knowledge, B a s il B la c k w e ll, O x fo r d , 1 9 7 0 .
Descartes Philosophy o f Nature, B a s il B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 1 .
Studies in the Philosophy o f Mind, B a sil B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 2 .
Studies in Ethics, B a s il B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 3 .
Studies in Epistemology, B a s il B la c k w e ll, O x fo r d , 1 9 7 Y -
Negation and Non-Being, B a s il B la c k w e ll, O x fo r d , 1 9 7 '6 -
Studies in Ontology, B a s il B la c k w e ll, O x f o r d , 197 8 .
Introduction to the Philosophy o f Mathematics, B asil B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 9 .
Rational B elief Systems, B a s il B la c k w e ll, O x fo r d , 1 9 7 9
Value and Existence, B a s il B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 9 .
Knowledge and Scepticism, R o w m a n a n d L ittle fie ld , T<Pto w a > N J ., 1 9 8 2 .
The Nature o f Knowledge, R o w m a n an d L ittle fie ld , T o 'to w n , N J ., 1 9 8 2 .
Scientific Explanation and Understanding , U n iv e rsity P: >c ss o f A m e ric a , L a n -
ham , 1 9 8 3 .
The Limits o f Lawfulness: Studies on the Scope n>nl Nattpw o f Scientific Know
ledge, U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , L a n h a m , J9 8 3 .
Reason and Rationality in Natural Science, U n iv ersity I h c s s o f A m o n e n . I,m i
ham , 1 9 8 5 .
'ID RAZN Y VALORES EN LA ERA CIENTFICO-TECNOLGICA
The Heritage o f Logical Positivism, U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , L a n h a m ,

1985.
Current Issues in Teleology, U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , L a n h a m , 1 9 8 6 .
Scientific Inquiry in Philosophical Perspective, U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a ,
Lanham , 1987.
Leihnizian Inquiries. A Group o f Essays, U n iv e r s ity P r e s s o f A m e r ic a , L a n
ham , 1 989.
Evolution, Cognition, and Realism: Studies in Evolutionary Epistemology,
U n iv e rs ity P r e s s o f A m e ric a , L a n h a m , 1 9 9 0 .
Aesthetic Factors in Natural Science, U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , L a n h a m ,
1990.
5.3. Artculos de Nicholas Rscher sobre filosofa de la ciencia y la

filosofa de la tecnologa
M r. M a d d e n o n G e s t a lt T h e o r y , Philosophy o f Science, v. 2 0 , 1 9 5 3 , p g s.
3 2 7 -3 2 8 .
S c i e n c e a n d P u b l ic R e la tio n s , Science , v. 1 1 8 , 1 9 5 3 , p g s. 4 2 0 - 4 2 1 .
S o m e R e m a r k s o n an A n a ly sis o f th e C a u s a l R e la t io n , journal o f Philo
sophy, v. 5 1 , 1 9 5 3 , p g s. 2 3 9 - 2 4 1 .
L o g ic a l A n a ly sis o f G e s t a lt C o n c e p t s , British journal fo r the Philosophy o f
Science, v. 6 , 1 9 5 5 , p g s. 8 9 - 1 0 6 . E s c r i t o c o n P a u l O p p e n h e im .
O n P r e d ic tio n a n d E x p l a n a t i o n , British journal fo r the Philosophy o f
Science, v. 8 , 1 9 5 7 , p g s. 2 8 1 - 2 9 0 .
A T h e o r y o f E v id e n c e , Philosophy o f Science, v. 2 5 , 1 9 5 8 , p g s. 8 3 - 9 4 .
O n E x p la n a t io n in H is to r y , Mind, v. 6 8 , 1 9 5 9 , p g s. 3 8 3 - 3 8 8 . E s c r i t o c o n
C a re y B . J o y n t.
O n th e E p is te m o lo g y o f th e I n e x a c t S c ie n c e s , Management Sciences, v. 6 ,
1 9 5 9 , p g s. 2 5 - 5 2 . P r e p a r a d o c o n O l a f H e lm e r. R e im p r e s o e n STARR, M . K .
Executive Readings in Management Science, "M a c m illa n , N u e v a
( c o m p .) ,
Y o r k , 1 9 6 5 ; y ta m b i n e n K r MERMAN, I. (co m p ..), The Nature and Scope o f
Social Science, A p p le to n - C e n tu r y - C r o f ts , N u e v a Y o r k , 1 9 6 9 ; y en HELM ER,
O . (c o m p ..), Looking Forward: A Guide to Future Research, B e v e r ly H ills ,
1 9 8 3 , p g s. 2 5 - 4 8 .
A F a c t u a l A n a ly sis o f C o u n te r fa c tu a l C o n d itio n a ls , Philosophical Studies,
V. 1 1 , 1 9 6 0 , p g s. 4 9 - 5 4 .
A P r o b le m in th e T h e o r y o f N u m e r ic a l E s t im a t io n , Synthese, v. 1 2 , 1 9 6 0 ,
p g s. 3 4 - 3 9 .
O n th e P r o b a b il i t y o f N o n r e c u r r in g E v e n ts , F e i g l , H . y M AXW ELL, G .
( c o m p s .), Current Issues in the Philosophy o f Science, H o lt , R in e h a r t, a n d
W in s to n , N u e v a Y o r k , 1 9 6 1 , p g s. 2 2 8 - 2 4 4 .
- T h e C o n c e p t o f R a n d o m n e s s , Theona, v. 2 7 , 1 9 6 1 , p g s. 1 -1 1 .
T h e P r o b le m o f U n iq u e n e s s in H is t o r y , History and Theory, v. 1, 1 9 6 1 ,
p g s. D O - 1 6 2 . P r e p a r a d o c o n C a r e y B . J o y n t . R e im p r e s o e n N a g e l , G . H .
(c o m p .), Studies in the Philosophy o f History, H a rp e r and Row , N u ev a Y o rk ,
1 9 6 5 . R e im p r e s o en M a n d elba u m , M . ic o m p .) , Philosophical Problems,
iM a cm illa n , N u e v a Y o r k , 1 9 6 7 .
O n H is t o r ic a l F a c t s , Methods, v. 1 4 , 1 9 6 2 , p g s. 1 1 - 1 5 . E s c r i t o c o n C a r e y
B . J o y n t.
T h e S t o c h a s t ic R e v o lu tio n a n d th e N a tu r e o f S c ie n t if ic E x p la n a t io n , Synt
hese, v. 1 4 , 1 9 6 2 . p g s. 2 0 0 - 2 1 5 . U n a v e r s i n a m p lia d a e n R e sc h e r , N .,
F u n d a m e n t a l P r o b le m s in th e T h e o r y o f S c i e n t i f ic E x p l a n a t i o n , e n
B aum rin , B . ( c o m p .) , Philosophy o f Science: The Delaware Seminar, v. I I , I n
t e r s c ie n c e , N u e v a Y o r k , 1 9 6 3 , p g s. 4 1 - 6 0 .
D i s c r e t e S t a t e S y s te m s , M a r k o v C h a in s a n d P r o b le m s in th e T h e o r y o f
S c i e n t i f ic E x p la n a t io n a n d P r e d i c t i o n , Philosoyhy o f Science, v. 3 0 , 1 9 6 3 ,
p g s. 3 2 5 - 3 4 5 .
G e n e r a liz a t io n in H is t o r ic a l E x p la n a t io n a n d P r e d i c ti o n in H is t o r y ,
Atrev a , J . P. ( c o m p .) , S. Radhakrishnan Souvenir Volume, M o r a d a b a d , I n
d ia , 1 9 6 4 , p g s. 3 8 5 - 3 8 8 .
C a u s e a n d C o u n t e r f a c tu a l , Philosophy o f Science, v. 3 4 , 1 9 6 6 , p g s. 3 2 3 -
3 4 0 . E s c r i t o c o n H e r b e r t A . S im o n .
R e m a r k s o n th e V e r ific a tio n o f S c ie n t if ic T h e o r ie s , e n D evaus , P. ( c o m p .) ,
Demonstration, Verification, Justification , P a r s y L o v a in a , 1 9 6 8 , p g s. 1 6 0 -
165.
A M e th o d o lo g ic a l P r o b le m in th e E v a lu a tio n o f E x p la n a t io n s , Nous, v. 2 ,
1 9 6 8 , p g s. 1 2 1 - 1 2 9 . E n c o la b o r a c i n c o n B r ia n S k y rm s.
P e i r c e a n d th e E c o n o m y o f R e s e a r c h , Philosophy o f Science, v. 4 3 , 1 9 7 6 ,
p g s. 7 1 - 9 8 .
Proceedings o f the Eight International Conference on the
V a lu e s in S c ie n c e ,
Unity o f the Sciences, ( W a s h in g to n , 1 9 7 6 ) , N u e v a Y o r k , 1 9 7 7 , v o l. 2 , p g s.
1 .0 2 3 - 1 .0 3 0 .
W h o s A fra id o f B ig S c i e n c e ? , The Sciences, v. 1 8 , 1 9 7 8 , p g s. 7 - 9 .
S o m e I s s u e s R e g a r d in g th e C o m p le te n e s s o f S c i e n c e an d th e L im it s o f
S c i e n t i f ic K n o w le d g e , e n R a d n it z k y , G . y ANDERSON, G . ( c o m p s .) , The
Structure and Development o f Science, R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 7 9 , p g s. 1 9 - 4 0
(tra d , c a s t.: D is c u s i n s o b r e la c o m p le tu d d e la c ie n c ia y lo s lm ite s d el c o
n o c im ie n t o c ie n t f i c o , e n RADNITZKY, G . y A n d e r s SQN, G . ( c o m p s .) , Es
tructura y desarrollo de la ciencia, A lia n z a , M a d r id , 1 9 8 4 , p g s. 2 7 - 4 8 ) .
T e c h n o lo g ic a l P r o g r e s s a n d H u m a n H a p p in e s , Philosophie Exchange, v. 2 ,
1 9 7 9 , p g s. 6 4 - 7 9 .
S c i e n t i f ic T r u th a n d th e A r b itr a m e n t o f P r a x i s , Nous, v. 1 5 , 1 9 8 0 , p g s.
5 9 -7 4 .
M e t h o d o lo g ic a l Is s u e in S c ie n c e a n d T e c h n o lo g y F o r e c a s tin g , Technolo
gical Forecasting and Social Change, v. 2 0 , 198.1, p g s. 1 0 1 - 1 1 2 . R e im p r e s o
e n v e rsi n a le m a n a : E in ig e F r a g e n z u r A b g e s c h lo s s e n h e it d e r W is s e n s c h a ft
u n d G r e n z e n w is s e n s c h a ft lic h e r E r k e n n t n i s e n R DNITZKY, G . y ANDER
SON, G . ( c o m p s .) , Voraussetzungen und Grenzen der Wissenschaft, } . C. B.
M o h r , T u b in g a , 1 9 8 1 , p g s. 2 1 - 4 6 .
T h e U n p r e d ic t a b ilit y o f F u t u r e S c i e n c e , e n COH EN, R . S . y L a u d a n , L .
( c o m p s .), Physics Philosophy and Psychoanalysis, R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 8 3 ,
p g s. 1 5 3 - 1 6 8 .
T h e L im its o f S c i e n c e , en W EINGARTNER, P. y CZERMAK, H . ( c o m p s .) ,
Epistemology and Philosophy o f Science, H o ld e r -P ic h le r -T e m p s k y , V ie n a ,
1 9 8 1 , p g s. 2 2 3 - 2 3 1 .
E x t r a t e r r e s t r ia l S c ie n c e , Philosophia Katar alls, v. 2 1 , 1 9 8 4 , p g s. 4 0 0 - 4 2 4 .
T a m b i n e n P lT T , J . ( c o m p .) . Change and Progress in Modern Science, R e id e l,
D o r d r e c h t , 1 9 8 5 , p g s. 3 6 1 - 3 9 2 .
W ie ist N a tu rw is s e n s c h a ft m g lic h ? G r u n d z g e ein es n a tu r a lis tis c h e n I d e
a lis m u s , en MITTELSTRASS, J . ( c o m p .) , Philosophy o f Mind. Philosophy o f
Psychology, H ld e r -P ic h le r -T e m p s k y , V ie n a , 1 9 8 5 , p g s. 2 0 6 - 2 1 4 . T a m b i n
e n HOYNINGEN H i j e n e , P. y HIRSCH, G . ( c o m p s .), Wozu Wissenschaftsphilo-
sophie?, W . d e G r u y te r , B e r lin , 1 9 8 8 , p g s. 2 6 5 - 2 8 0 .
N a tu r a l S c ie n c e as a H u m a n A r t i f a c t , Yearbook o f the Academy o f Scien
ces in Berlin, W . D e G r u y te r , B e r lin , 1 9 9 0 , p g s. 1 6 4 - 1 8 8 .
B a f f lin g P h e n o m e n a , en D a HLSTROM, D . ( c o m p .) , Nature and Scientific
Method, C U A P r e s s , W a s h in g to n , 1 9 9 1 , p g s. 8 1 - 9 3 .
W is s e n s c h a fts p h ilo s o p h ie : E in G e s p r c h m it N ic h o la s R e s c h e r , Informa
tion Philosophie, m a y o 1 9 9 3 , pg s. 3 0 - 3 6 . C o n v e rs a c i n c o n A x e l W s te h u b e .
N u e s tr a c ie n c ia e n ta n to q u e nuestra , Daimon. Revista de Filosofa, v. 6 ,
1 9 9 3 , p g s. 1 -9 .
R e ic h e n b a c h F a lls (o r O n ly S t u m b le s ? ) : R e ic h e n b a c h . P r o b a b ility , a n d th e
P r o b le m o f S u r p lu s M e a n in g , e n DANNENBERG, L . ET AL. ( c o m p s .) , Flans
Reichenbach und die Berliner Gruppe, V ie w e g , B r a u n s c h w e ig -W e is b a d e n ,
1 9 9 4 , p g s. 6 8 - 8 3 .
P e i r c e an d th e V a lid a tio n o f S c ie n c e , e n KETNER, K . ( c o m p .) , Peirce and
Contemporary Thought, F o r d h a m U n iv e rsity P re s s , N u ev a Y o r k , 1 9 9 5 , p g s.
1 0 3 -1 1 2 .
P r e d ic tiv e I n c a p a c ity an d R a tio n a l D e c is io n , European Review, v. 3, 1995,
p g s. 3 2 5 - 3 3 0 .
T e c h n o lo g ic a l E s c a la tio n an d th e E x p la n a t io n M o d e l o f N a tu ra l S c ie n c e ,
Sorites, v. 5 , 1 9 9 6 . R e v is ta e le c tr n ic a .
T h e L im its o f C o g n itiv e R e la tiv is m , e n KRAUSZ, M . y S h u s t ERMAN, R .
(c o m p s .), Interpretation, Relativism, and the Metaphysics o f Culture, H um a
n itie s P r e s s , A tla n tic H ig h la n d s , 1 9 9 6 , p g s. 1 7 2 - 1 7 8 .
T e c h n o lo g y , C o m p le x ity , a n d S o c ia l D e c is i n , e n HELLSTEN , S. ET AL.

( c o m p s .) , 'Yaking the Liberal Challenge Seriously, A sh g a te , A ld e r s h o t, 1 9 9 7 ,
p g s. 2 0 5 - 2 1 8 .
T h e L a w o f L o g a r ith m ic R e tu r n s an d its Im p lic a t io n s , e n G lN EV , D . y C O

HEN, R . S. ( c o m p s .), Issues and Images in the Philosophy o f Science, K lu w e r,
D o r d r e c h t , 1 9 9 7 , p g s. 2 7 5 - 2 8 7 .
H 20 : H e m p e l- H e lm e r -O p p e n h e im , Philosophy o f Science, v. 6 4 , 1 9 9 7 ,
p g s. 7 7 9 - 8 0 5 .
5.4. Libros sobre, el pensamiento de Nicholas Kescher
ALMEDER, R. (c o m p .), Praxis and Reason: Studies in the Philosophy of Nicholas

Rescher, U n iv e r s ity P r e s s o f A m e r ic a , W a s h in g to n , 1 9 8 2 .
BOTTANI, A ,, Veritd e coerenza: Saggio suWepistemologa coerentista di Nicholas
Rescher, F r a n c o A n g e l, M il n , 1 9 8 9 .
COOMANN, H ., Die Kohrenztheorie der Wahrheit: Eine kritische Darstellung
der Theorie Keschers vor ihrem historischen Hintergrund, P e t e r L a n g , F r a n c
fo r t, 1 9 8 3 .
MARSONET, M ., The Primacy o f Practical Reason An Essay on Nicholas Res-
chers Philosophy, U n iv e rs ity P r e s s o i A m e ric a , L a n h a m , M D , 1 9 9 5 .
Sosa, E. ( c o m p .) , The Philosophy o f Nicholas Rescher: Discussion and Replies,
R e id e l, D o r d r e c h t , 1 9 7 9 .
Pragmatic Idealism: Critical Studies o f
WSTEHUBE, A . y Q u a n t e , M . ( c o m p s .),
Nicholas Reschers Philosophical System, R o d o p i, A m s te r d a m , 1 9 9 7 .
5.5. Artculos y otras publicaciones sobre el pensamiento de Nicholas

Rescher
O n N ic h o la s R e s c h e r s W o r k o n A r g u m e n ta tio n , n m e r o e s p e c ia l d e In
form al Logic, v. 1 4 , n 1, 1 9 9 2 , p g s. 1 -5 8 . ( T r a b a jo s d e B r y s o n B r o w n , D a
vid G o o d m a n , H a r v e y S ie g e l y D o u g la s W a lto n , c o n re s p u e s ta s d e N . R e s
c h e r.)
A System o f Pragmatic
B o o k S y m p o s iu m s o b r e la t r ilo g a d e N . R e s c h e r
Idealism, en Philosophy and Phenonienologial Research, v. 5 4 , 1 9 9 4 , n m e
ro d e ju n io . ( A r t c u lo s d e C o r n e liu s D e la n e y , J a c k M e ila n d , T im o t h y
S p r ig g e , J o h n K e k e s , T e r r a n c e M c C o n n e ll, J o s e p h M a r g o lis y J o h a n n a
S e ib t ) .
S y m p o s iu m o n N ic h o la s R e s e l l e r s Pluralism , Deutsche Zeitschrift fr Phi
losophie, v. 2 , 1 9 9 4 . ( T e x t o s d e H a n s - P e t e r K r g e r, L o tln ti S c h le r , l.o g i
G u n n a r s o n y A x e l W s te h u b e .)
Cabe sealar, finalmente, que Nicholas Rescher public en 1983 su

autobiografa, titulada Mid-Journey: An Unfinished Autobiography, que
ampli y complet tres aos despus: Ongoing Journey: An Autobio
graphical Essay. Posteriormente la ha actualizado: Instructive Journey:
An Autobiographical Essay (University Press of America, Lanham,
1996). Ah se encuentran algunas claves para entender su trayectoria
intelectual, que se incrementa con esta aportacin para el pblico de
lengua castellana. A l se debe la idea de hacer este libro, cuya estruc
tura y contenido ha supervisado. Tambin fue iniciativa suya el que hi
ciera una introduccin y que me encargara de los trabajos de edicin
del volumen. Todo lo cual ha resultado una grata tarea, por la disponi
bilidad del Prof. Rescher para tratar de los distintos pormenores y por
su actitud receptiva ante cuantas sugerencias le he ido haciendo.
W e n c e s l a o J. G o n z l e z
Ferrol, 8 de septiembre de 1998
Universidad de A Corua
PRESEN TACIN
En sus Tesis sobre Teuerbach , Karl Marx seal que los filsofos
haban intentado comprender el mundo pero ahora debamos tratar
de cambiarlo. El presente estudio invierte efectivamente esta perspec
tiva, pues adopta como posicin que, si bien la ciencia y la tecnologa
han cambiado el mundo de muchas formas quermoslo o no , la
tarea de los filsofos consiste en tratar de comprender este fenmeno
e interpretar el sentido que tiene para nosotros. (La accin adecuada
es una misin que no es especfica de los filsofos, puesto que atae a
todos.)
Veamos brevemente la dimensin histrica del asunto. La cuestin
de la realidad y relevancia del progreso ha sido debatida desde la con
troversia, al final del Renacimiento, entre los antiguos y los modernos
respecto de la importancia relativa de la sabidura de la Antigedad
clsica comparada con el aprendizaje moderno. En los albores de la
ciencia moderna, en el siglo XVII, las figuras representativas, desde Ba
con a Leibniz, adoptaron todas ellas una visin marcadamente opti
mista. El conocimiento humano estaba a punto de entrar en una nueva
era, y sus circunstancias y condiciones de vida seran, en consecuencia,
transformadas.
Consideremos un pasaje caracterstico de Leibniz: Creo que una
de las grandes razones para esta negligencia [de la ciencia y de su apli
cacin] estriba en la prdida de la esperanza de mejorar las cuestiones
y en la opinin, muy mala, que abriga respecto a la naturaleza huma
na... P ero ... no sera ms conveniente dar, al menos, una prueba de
nuestra capacidad antes de perder la esperanza de tener xito? Acaso
no vemos cada da nuevos descubrimientos, no slo en las artes sino
tambin en la ciencia y en la medicina? Por qu no cabe conseguir
una considerable disminucin de nuestras dificultades? Se me dir que
durante muchos aos haban estado trabajando infructuosamente. P e
ro, considerando la cuestin ms de cerca, vemos que la mayora de

aquellos que se ocupan de las ciencias se han copiado meramente unos
de otros o se han divertido entre ellos. Es casi una desgracia para la na
turaleza [humana] que tan pocos hayan trabajado verdaderamente pa
ra hacer descubrimientos; nosotros debemos casi todo lo que conoce
m os... a un puado de personas... Creo que si el gran monarca
pudiera hacer algn esfuerzo poderoso o si un nmero considerable
de individuos que tengan capacidad fueran liberados de otras ocupa
ciones para emprender la labor requerida podramos obtener gran
des progresos en un corto espacio de tiempo e, incluso, nosotros mis
mos disfrutaramos de los resultados de nuestra labor.1 Esta
perspectiva tipifica ia creencia del siglo XVII en el potencial del pro
greso cientfico y tecnolgico para realizar mejoras rpidas y sustancia
les acerca de la condicin humana.
Durante el siglo XIX la esperanza de mejora haba definitivamente
empezado a decaer. Las lneas de pensamiento abordadas por Malthus
y Darwin introdujeron un elemento nuevo de competicin, de conflic
to, y la presin del hombre contra el hombre en una rivalidad para
conseguir las maravillas de la Naturaleza. La idea segn la cual el pro
greso cientfico y tecnolgico traera como resultado un reforzamiento
de la satisfaccin humana y la felicidad lleg a estar seriamente cues
tionada. Escribiendo en torno a 1860, el perspicaz filsofo alemn
Hermann Lotze seal: Los innumerables pasos individuales que in
dudablemente se han dado, tanto para el progreso del conocimiento
como para la capacidad de produccin y de gestin de bienes externos,
no han sido combinados por ahora en modo alguno para que constitu
yan un avance en la felicidad de vida... Cada paso de progreso, con el
incremento de fuerza que trae consigo, tambin comporta un aumento
de la presin.12 As, hace ms o menos un siglo, mentes privilegiadas
estaban empezando a dudar de que el progreso tecnolgico del hom
bre pudiera proporcionar una ruta expedita hacia la felicidad. Y algu
nos de esos aspectos estn an en duda.
1. LEIBN IZ , G . , Opuscules et fragments indits, edicin de L. Couturat, Alean, Pars,

1903, pgs. 332-333. Traducido al ingls en: Leibniz: Selections, edicin de P. P. Wiener,
Scribner, Nueva York, 1951, pgs. 584-585.
2. L o t z e , R. H., Microcosmus, traduccin de E. Hamilton y E. E. C. Tines, 2 vols.,
T&T Clark. Edimburgo, 1885-86, II, pg. 396.
PRESENTACIN 47
El impacto de la tecnologa sobre la vida humana es un tema que

me ha interesado desde hace muchos aos. Unpopular Essays (1980)
aborda la ndole dual del progreso tecnolgico como una fuerza que
tiene un lado positivo y otro negativo. Scientific Progress (1978) resalta
la dependencia tecnolgica respecto del progreso cognitivo en la cien
cia de la Naturaleza y el consiguiente fenmeno de escalonamiento de
costes y disminucin de los beneficios.3 Complexity (1998) mantiene
que ese progreso cientfico-tecnolgico presenta problemas que cons
tituyen retos porque concierne a nuestro modus operandi intelectual,
econmico y moral en la vida, donde la senda de la siempre creciente
complejidad trae consigo retos tecnolgicos cada vez de mayor alcan
ce. Y esta relacin ciencia-tecnologa impone sobre la ciencia, en cuan
to proyecto cognitivo, ciertos lmites y limitaciones que he explorado
en Cognitive Economy (1989) y The Limits o f Science (1984). As, en la
medida en que se relaciona con la ciencia y la tecnologa, plantea di
versos retos a la razn humana. Esto suscita cuestiones sobre el proce
so racional que he explicado en varios libros: en particular, en Ratio
nality (1988), Objectivity (1997) y The Validity o f Vales (1993).
Con estos antecedentes, la preocupacin del presente libro por la
dimensin humanstica de la tecnologa se alinea con la tendencia ge
neral de mi obra en este punto, en la que se ha argumentado desde di
versos puntos de vista que la tecnologa nos enfrenta a una paradoja.
Por una parte, slo ella es capaz de proporcionarnos los requisitos pa
ra hacer posible la vida humana dentro de las condiciones del mundo
moderno. Por otra parte, la tecnologa misma hace que, de muchas ma
neras, la vida sea ms complicada, menos agradable y ms peligrosa. La
razn contempornea tiene una relacin de amor-odio con la tecnolo
3. Tanto el giro progreso cognitivo corno los usos que se den a esa expresin se
apoyan en la caracterizacin de cognitivo que hace el Diccionario de la Real Academia en
la ltima edicin (1992), donde aparece como perteneciente o relativo al conocimiento
y directamente asociado a la cognicin accin y efecto de conocer , mientras que el
trmino cognoscitivo figura slo en la acepcin de capacidad o potencia para conocer.
De este modo, cognitivo remite a cognitio contenido y proceso de conocer y cog
noscitivo engarza con cognoscere, en cuanto que se presenta como posibilidad de cono
cer. Estos matices sugieren que cognitivo presenta una mayor cercana al uso que N.
Rescher hace del trmino cognitive. Por eso, a lo largo del presente volumen, tanto para la
exposicin de su pensamiento como para la traduccin do sus trabajos, so ha seguido el
criterio de emplear la expresin cognitivo, por considerar que plasma mejor su con
cepcin filosfica, donde prima la primaca de la prctica [N del a up 1
ga. Ni podemos vivir de una forma cmoda con ella ni cabe confort al
guno sin ella. Es una de las grandes ironas de nuestra poca que la tec
nologa, con su enorme potencial para mejorar las condiciones de vida,
sea tambin un instrumento que ha contribuido grandemente al incre
mento del sufrimiento humano.
Sea como fuere, en cuanto que las condiciones operativas del mun
do moderno requieren la mediacin tecnolgica del pensamiento y la
prctica, estamos seguros de que existe un nexo profundo entre la ra
cionalidad, la tecnologa y los valores humanos. El cometido central de
mi libro consiste en poner estas relaciones de una manera ms clara,
Mi obra filosfica en esta rea ha estado siempre basada en dos tesis
clave: 1) que la racionalidad no slo incluye razonamiento correcto si
no tambin evaluacin adecuada; y 2) que la praxis la efectiva pues
ta en prctica del pensamiento en la accin es, en ltima instancia, el
criterio de evaluacin. Y el presente libro argumenta, en consecuencia,
que el progreso cientfico y tecnolgico no slo impacta sobre el modo
en que gestionamos los asuntos de la vida sino tambin sobre la forma en
que nos conducimos en las cuestiones del pensamiento, reorganizando
el modo en que nosotros, los humanos, vemos el mundo y nuestro lu
gar dentro de l.
Debo aprovechar esta oportunidad para reconocer mi gratitud por
las iniciativas de mi amigo filosfico y colega el Prof. Dr. Wenceslao J.
Gonzlez, Catedrtico de la Universidad de A Corua. Organiz la in
vitacin a pronunciar [buena parte] de las conferencias aqu presenta
das, fue mi anfitrin durante su presentacin, traslad la mayor parte
de ellas al castellano e hizo los acuerdos para su publicacin. El libro
literalmente no existira sin su apoyo al proyecto desde el principio
hasta el final. Deseo dejar constancia de mi aprecio por el excelente
trabajo realizado como editor de este proyecto, que en modo alguno
era sencillo.
N ic h o l a s R e s c h e r
Pittsburgh, 27 de agosto de 1998
Universidad de Pittsburgh
P r im e r a parte
bases temcas d la puesta. m
BA razn y valores
I
s
H
i.
I
I
RAZN Y REALIDAD:
LA IN FRA D ETERM IN A CI N D E LAS TEORAS
Y LO S DATO S *1
SIN O PSIS
1) La complejidad del mundo real plantea retos a la razn humana

que sta nunca puede afrontar de una manera plenamente satisfactoria.
En cada fase de la investigacin, los recursos de la razn dejan infra-
determinadas las realidades efectivas de la Naturaleza. 2) De manera
especfica, los datos reales que estn a nuestra disposicin cognitva
nunca excluyen la posibilidad de teoras alternativas. 3) Partiendo de
las teoras en s mismas consideradas se aprecia, asimismo, que infra-
determinan los hechos reales. 4) La realidad excede los mecanismos
descriptivos del lenguaje. 5) Y, por consiguiente, tambin excede los
recursos explicativos dla teorizacin cientfica. 6) La leccin de estas
reflexiones es que resulta inviable e ilusoria la idea de llegar una cien
cia de la Naturaleza completa o perfecta.
1.1. Cuatro consideraciones sobre la teorizacin cientfica
Es un hecho inevitable que la indagacin humana, en su intento de

obtener una comprensin adecuada de la Naturaleza, se encuentra con
dificultades sustantivas. Mis comentarios considerarn las implicacio
nes de cuatro consideraciones fundamentales con respecto a la situa
cin de la teorizacin cientfica:
1. Versin ampliada del texto ledo con motivo de la concesin del 1)ocloiulo Mu
noris Causa por la Universidad Nacional de Crdoba (Argentina), neto celebrado el ). de
marzo de 1993. La traduccin ha sido preparada por Vctor Rodrguez y lia sido cumple
t-ada y revisada por el compilador del presente volumen.
52 BASES TERICAS DE LA PROPUESTA: RAZN Y VALORES
Los datos infradeterminan ( undertermine ) las teoras

Las teoras infradeterminan los datos
La realidad supera los recursos descriptivos del lenguaje
La realidad supera los recursos explicativos de la ciencia
Analizaremos sucesivamente cada una de estas consideraciones.

Parece claro, no obstante, que continan ensendonos una importan
te leccin de carcter general: que la complejidad de lo real podra
plantear retos a la razn humana que sta nunca sera capaz de afron.-
tar de una manera plenamente satisfactoria. Nosotros no tenemos nin
guna alternativa realista salvo el considerar como conjeturales y provi
sionales nuestros esfuerzos investigadores. La idea de una ciencia
perfecta la realidad plenamente sometida a las exigencias de la razn
humana es, en ltima instancia, irrealizable.
1.2. Los datos infradeterminan las teoras
Una de las lecciones ms bsicas de la epistemologa moderna es

que los datos observacionales disponibles infradeterminan las teoras,
ya que las observaciones son siempre discretas, finitamente enumera
bles y episdicas. Ellas tienen que ver con episodios especficos pro
ductores de informacin que acontecen en localizaciones espacio-tem
porales particulares. Las teoras, por otra parte, son generales y no
finitas: expresan cmo ciertos rasgos de tipo genrico caracterizan si
tuaciones de una cierta clase en todo momento y en todo lugar. Las
teoras superan los datos y se extienden ms lejos que ellos, de tal mo
do que hay siempre una laguna entre las pretensiones de una teora y
los hechos particulares que proporcionaron los datos que la sustentan.
(El ajuste de una curva continua a los puntos discretos es una analoga
tal vez demasiado simplificada.) Las teoras como Pierre Duhem ya
resalt 2 se encuentran ms lejos de la posibilidad de ser confirmadas
definitivamente por los datos.
Por eso, siempre habr varios modos alternativos de acomodar los
datos dentro de teoras generales. Los datos, por s mismos, no pueden
2. El autor se refiere al libro de D UH EM , P., La thorie Physique. Sou object, so struc

ture, M. Riviere, Pars, 2a ed., 1914 (T ed., 1906). Trad. ingl. de P. Wiener: The Ann and
Structure o f Physical Theory, Prlogo de L. de Broglie, Princeton University Press, Prin
ceton, 1954. [N. delcomp.\.
RAZN Y REALIDAD 53
nunca forzar soluciones tericas nicas. Los datos observados son fini
tos; las hiptesis posibles son infinitas; y lo finito no puede forzar lo in
finito. Las realidades concretas de las que tenemos experiencias obser
vables son siempre, basta cierto punto, ambiguas. En principio,
admiten siempre racionalizaciones tericas alternativas. Las realidades
sobre las cuales tenemos experiencia determinan y canalizan la activi
dad de la razn en su tarea de teorizacin, pero no pueden imponerle
soluciones nicas. En suma, las teoras estn siempre infradetermina-
das informativamente por los datos.3
1.3. Las teoras infradeterminan los hechos
Cualquier teora formulada de modo preciso (formalizada lgi

co-matemticamente) admite una variedad de realizaciones concre
tas: las teoras formalizadas siempre pueden ser representadas por
una variedad de realizaciones o modelos diferentes. Como muestra
el clebre Teorema de Lwenheim -Skolem :4 cualquier conjunto de
proposiciones expresado en el lenguaje formal de las Matemticas
(esto es, de la lgica y la teora de conjuntos) puede ser ensamblado
con un modelo puramente matemtico; ms especficamente, en un
complejo de relaciones meramente aritmticas. Siempre puede en
tenderse que presenta, simplemente, un conjunto de tesis acerca de
los nmeros naturales. As, ninguna teora de este tipo puede tener
un contenido sustantivo suficiente para forzar una concreta inter
pretacin fsica.
El ajuste de una teora emprica formalizada a la realidad que se
propone caracterizar no puede nunca hacerse tan estrictamente como
para excluir representaciones alternativas, igualmente vlidas en reas
de discurso totalmente diferentes. Ninguna teora puede prescribir su
3. Sobre ia infracleterminacin de las teoras por los datos disponibles cabe citar la
amplia especulacin actual en campos como la cosmologa o, dentro de las ciencias socia
les, la especulacin acerca de las causas de las catstrofes (depresiones, hundimientos de
las bolsas...) o, en el caso concreto de la historia, las consideraciones sobre las motivacio
nes de los lderes que convulsionan la Tierra, tales como Cesar, Napolen o Hitler.
4. Este teorema es particularmente importante: muestra que cualquier sistema for
malizado de modo adecuado puede ser representado dentro de la aritmtica (esto es, apa
rentemente la fsica axiomtica puede ser leda simplemente como una cuestin de mate
mtica pura). Un referencia clasica a este respecto es Kl.EE.NE, S. C., An Introduction to
Mctaniatbemattcs, Van Norland, Princeton, NJ., 1952.
54 BASES TERICAS DF. LA PROPUESTA: RAZN Y VALORES
propia interpretacin. En suma, las teoras formalizadas no pueden

nunca ser adecuadamente especficas respecto de los hechos; siempre
tienen un aura de ambigedad, que deja abierto una serie de alternati
vas con relacin a las realidades que intentan capturar. Por lo tanto, as
como los hechos infradeterminan las teoras, tambin las teoras infra -
determnan los hechos.5
1.4. La realidad supera los recursos descriptivos del lenguaje
Nuestro conocim iento con respecto a las cosas del mundo est
siempre volcado en un sistema de referencia lingiistico-sistemtico.
Entonces, en este contexto, es necesario distinguir entre una verdad
y un hecho. Una verdad es algo que debe entenderse en trminos
lingsticos: es la representacin de un hecho a travs de su enun
ciacin en algn lenguaje real. Cualquier enunciacin correcta en
algn lenguaje real formula una verdad. Un hecho, por otra par
te, no es una entidad lingstica en absoluto, sino una circunstancia
real que existe objetivam ente por s misma: un aspecto del estado
de cosas del mundo. Las teoras estn acotadas por el lenguaje, pe
ro los hechos exceden estos lmites lingsticos. Y una vez ms, fun
ciona el mismo principio: los enunciados son enumerables; los h e
chos son, en cam bio, potencialm ente no enumerables. Y, para dar
ms nfasis, lo ms pequeo no puede imponer determ inaciones a
lo ms grande.
Lo real, con toda su complejidad, es demasiado rico para ser re
presentado adecuadamente por medio de las propiedades recursivas
y enumerables de nuestro lenguaje. De este modo, las entidades, tal
como las describe la teora, no son nunca ms que toscas aproxima
ciones a las entidades que contiene el mundo real. Adems, es preci
so reconocer que el proceso en marcha de adquisicin de inform a
cin que interesa en ciencia es un proceso de innovacin conceptual,
que siempre deja ciertos hechos completamente fuera del rango cog-
nitivo d e Jos investigadores en cualquier p e r o d o particular. Csar
no conoca
y en la situation cognitiva existente entonces no poda
haber conocido que su espada contenta tungsteno y carbono. Ha-
5. Sobre este terna vase MoSTKRlN, J., El mundo se nos escurre entre las mallas d
nuestras teoras, Teorema, vol. 12. 1982, pgs. 181-194.
RAZN Y REALIDAD
br siempre hechos acerca de una cosa que no conozcamos porque

no podamos siquiera concebirlos dentro del orden conceptual vi
gente.
El concepto biolgico de emergencia puede quizs ser empleado
para elaborar este punto. Pero lo que est en cuestin no es una emer
gencia de las caractersticas de las cosas, sino una emergencia dentro
de nuestro conocimiento acerca de ellas. La sangre circul en el cuer
po humano con bastante anterioridad a Harvey; las sustancias que con
tienen uranio fueron radioactivas antes de Becquerel. La emergencia
en cuestin se relaciona con nuestros mecanismos cognitivos de con-
ceptualizacin, no con los objetos de nuestra consideracin en s mismos
y por ellos mismos. Los objetos del mundo real deben ser concebidos
como lo que son con anterioridad a cualquier interaccin cognitiva; co
mo simplemente siendo all: pre-dados [vorge funden), como seal
Edmund Husserl.6 Todos los cambios o innovaciones cognitivas, por
otra parte, deben ser conceptualizados como algo que ocurre en nues
tro lado de la transaccin cognitiva, y no del lado de los objetos con los
que tratamos.7
Como indican estas consideraciones, la realidad excede los recur
sos descriptivos del lenguaje. Aun cuando Wittgenstein estuviese en lo
correcto, y los lmites del conocimiento fueran los lmites de nuestro
mundo,8 no seran, sin embargo, los lmites del mundo actual en s mis
mo considerado. Reconocemos y debemos reconocer las limitaciones
6. Vase HUSSERL, E ., Logische Untersuchungen, M. Nierneyer, Tubinga, 3 a ed.,

1928, libro VI, see. 3. (trad. cast, de M. Garca Morente y J. Gaos: Investigaciones lgicas,
Alianza, Madrid, 1985, vol. 2, pgs. 747-761.*[N- del comp ]
7. Aqu debe evitarse una posible equivocacin. Para aprender acerca de la naturale
za, debemos interactuar con ella. Y, as, para determinar una caracterstica de un objeto,
puede darse el caso de que debamos efectuar algn impacto sobre l, que perturbase al
guna condicin que podra obtenerse por otros medios. (El principio de indeterminacin
de la mecnica cuntica proporciona un ejemplo bien conocido de esto.! Debera quedar
la tesis de la indiferencia ontolgica en cuestin aqu.

8. Vase WITTGENSTEIN, L., Tractatus Logico-Phtlosophicus, edicin bilinge ale
mn-ingls, con traduccin inglesa de C. K. Ogden y F. P. Ramsey, Roulledge und Kegan
Paul, Londres, 1922 (reimpreso en 1971), n. 5.62. (Hay nueva version inglesa lieclui por
D. F. Pears y B. F. McGuinness, en Routledge and Kcga Paul, Londres, 1961, reimpreso
en 1981). Traduccin castellana de E. Tierno Galvn en Revista de Occidente, Madrid,
1957; Alianza, Madrid, 1973. [N del comp ]
de nuestra actividad cognitiva. No podemos, de modo justificable,

equiparar la realidad con lo que puede, en principio, ser conocido por
nosotros; ni cabe equiparar la realidad con lo que pudiramos, en prin
cipio, expresar mediante nuestro lenguaje. Y lo que es verdadero aqu
para nuestro tipo de mente es tambin verdadero para cualquier otro
tipo de mente finita. Cualquier tipo de ser cognitivo fsicamente facti
ble puede conocer slo una parte o aspecto de lo real.
1.5. La realidad excede los recursos explicativos de la teorizacin

cientfica
Mediante las anteriores consideraciones se constata que la realidad

rebasa los recursos descriptivos del lenguaje; permiten ver que esos re
cursos nunca lograrn dominar el campo completo de su complejidad.
Pero esto dista de ser el final de este asunto, pues tambin podemos
ver que la realidad excede los recursos explicativos de la teorizacin
cientfica. Esta idea gira sobre dos consideraciones:
La explicacin cientfica procede en el nivel de la generalidad.

Expone generalizaciones que tienen la forma de enunciados que ex
presan cmo se comportan todas las instancias de una clase natural
particular. Nunca desciende por debajo del nivel de las clases natura
les mnimas (las especies nfimas) para considerar el comportamiento
de los individuos.
Las cosas concretas siempre tienen caractersticas particulares in
dividualizadas (Aristteles las llam accidentes),9 que nosotros po
demos contrastar con la experiencia, pero no podemos captar en una
ciencia que se consagra solamente a generalidades. ^
Se sigue claramente, a partir de estas dos consideraciones, que las

particularidades concretas que encontramos en la experiencia siempre
tienen caractersticas especficas y detalles particulares que la ciencia
no pone a nuestra disposicin, La ciencia propone los reglas genera
les, pero el. juego concreto de ajedrez que la Naturaleza juega en su
dominio incluye detalles que no estn completamente suministrados
9. Una buena explicacin de este planteamiento se encuentra en R o ss, W. D ., Aris

totle, Methuen, Londres, 5 ed., 1949. Vase tambin BARNES, J . , Aristotle, Oxford Uni
versity Press, Oxford, 1981.
RAZN Y REALIDAD 57
por las generalidades en cuestin. El aspecto particular-experiencial

de lo real su carcter concreto: cmo se muestra concretamente en
nuestra interaccin espacio-temporal con l siempre exhibir ca
ractersticas que eluden la captacin explicativa de la ciencia de lo ge
neral.
Este estado de cosas lo pone ante nosotros de un modo vivo la mo
derna teora cuntica. Ya que la teora cuntica brinda un espectro de
posibilidades estructurado de forma probabilstica-estadstica, cuyos
detalles concretos no estn en modo alguno establecidos por las leyes
fsicas sino que quedan abiertos al resultado contigente de los procesos
histricos de desarrollo de la Naturaleza. Las experiencias reales con
cretas que suministra el curso de la Naturaleza (las observaciones
cunticas que hacemos) incluyen un nivel de particularidad al que la
teora cuntica es renuente e incapaz de descender. (Una concrecin
de las posibilidades estructuradas en trminos probabilsimos es, sim
plemente, una caracterizacin no desafortunada del colapso del pa
quete de ondas.)
La leccin filosfica aqu es que los estados de cosas reales de la
Naturaleza tienen caractersticas que no pueden ser captadas de modo
descriptivo por la teora cuntica, ni expresados de forma de explicati
va mediante los recursos de esa teora.
1.6. Lecciones filosficas
En suma, las reflexiones precedentes permiten suscribir varias lec

ciones filosficas importantes:
La primera es que la conclusin que deberamos extraer no es el

escepticismo (el decir que no podemos obtener ningn conocimiento
provechoso acerca de la realidad), sino ms bien el falibilismo: que
qualquier informacin, tal como nosotros podemos obtenerla, es siem
pre imperfecta y mejorable en algunos aspectos.
La segunda es que en nuestros esfuerzos por obtener el conoci
miento del mundo no se puede esperar la perfeccin. Es preciso ser
conscientes de que nuestros sucesores en el campo cientfico, que presu
miblemente se apoyarn sobre nuestros hombros, podrn hacerlo mejor.
La tercera leccin es la ndole insostenible de un idealismo ro
busto. Debemos reconocer que la realidad, como tal, excede el alean-.
ce de nuestros esfuerzos imperfectos, y que no podemos ahora ( ni

nunca!) identificar la realidad, como tal, con la realidad como nosotros
la pensamos.
Una cuarta leccin crucial es el pragmatismo. Puesto que esta
mos obligados a aceptar nuestra visin de lo real como defectuosa e
imperfecta, tenemos que evaluar la adecuacin teortica comparativa
de nuestras teoras cientficas en trminos de su capacidad para pro
ducir xitos en el dominio de la prediccin y control sobre la Natura
leza.
Adems de estas lecciones especficas, se puede extraer una con

clusin ms amplia y tambin ms ideolgica; la realidad y la idea a
la que est asociada el mundo real es, en cierto modo, equvoca.
Porque no tenemos mucho que hacer con la realidad en s misma con
siderada como realidad, sino ms bien respecto de sus modos como:
realidad tal como tenemos experiencia de ella (experience it), in

cluyendo las ilusiones pticas;
realidad segn pensamos que ha de ser juzgada cuando toda su
riqueza est presente;
realidad como ser efectivamente tratada una vez que toda su ri
queza est presente.
Nuestra imagen del mundo real abarca alternativas tales como la

imagen-del-mundo de la experiencia subjetiva, la ciencia de hoy en da,
la ciencia perfecta a tenor de nuestra estimacin actual y la ciencia per
fecta en cuanto tal.
En cuestiones de teorizacin cientfica debemos tener en cuenta el
principio cardinal de G. W. F. Hegel: que solamente la totalidad con
tiene la verdad; que las pretensiones de verdad definitiva requieren evi
dencia completa e informacin total.10 Porque, en rigor, nuestras pre
tensiones de verdad, en el nivel de generalidad y precisin que figuran
en la ciencia terica, estn siempre basadas en evidencias incompletas
e informaciones parciales. En las ciencias exactas lo que nosotros esti
lo. Este planteamiento se encuentra en HEGEL, G. W. E, Wissenschaft der Log

(1812-1816), reimpreso en HEGEL, G. W. F., Werke, Surhkamp, Francfort, 1969, vol. 5, 6
y 7 (trad. cast, de A. y R. Mondolfo: Ciencia de la lgica, Hachette, Buenos Aires, 1956
[N delcotnp .]). Vase a este respecto el captulo final sobre la Idea absoluta.
RAZN Y REALIDAD 59
mamos como verdadero es siempre una sombra de la verdad. En con

secuencia, la idea misma de conocimiento cientfico es, en s misma,
una idealizacin. Porque la indagacin cientfica es la bsqueda de un
ideal inalcanzable: el ideal de una ciencia perfecta,11 que nos permite
una versin verdadera y completamente adecuada de cmo funcionan
las cosas en el mundo. Nos damos cuenta claramente de que este ideal
es inalcanzable, No tenemos seguridad a priori sobre la base de princi
pios generales de que la aventura cognitiva tendr xito; podemos so
lamente suponer esto a la luz de nuestro compromiso con un ideal, un
compromiso cuya justificacin viene solamente ex post facto a travs de
su demostrada utilidad.
La condicin epistmica del homo sapiens es muy parecida a nues
tra condicin moral. Estamos destinados en ambos aspectos a lo que
es, a lo sumo, una vida de esfuerzo y lucha. Ser un buen indagador,
como ser una buena persona, no es un problema soluble y alcanzable com
pletamente sino un desafo y una oportunidad que ofrece la prospecti
va de una bsqueda interminable; pero tambin de una bsqueda cuya
recompensa es potencialmente interminable.
11. Sobre los diversos aspectos tie este problema versan, en el presente volumen, el
captulo 5, La perfeccin como ideal regulativo, y el capitulo h, I I <ai.ii le impeilec
to de la ciencia. [N. del comp ]
V
II
SO BRE LA FUN DAM ENTACIN D E LA
M ORALIDAD EN EL E N T E N D IM IE N T O 1
SIN O PSIS
1. Puede darse a la moralidad un fundamento que le d validez

ante las personas razonables del mundo moderno? 2) Una respuesta
coherente descansa aqu en el modo en que los agentes se ven a s mis
mos en cuanto tales, en la imagen que tienen de ellos mismos en cuan
to [seres] racionales. 3) Por motivos de consistencia racional, tales
agentes deben valorar tambin en los otros los rasgos que valoran en s
mismos. 4) En consecuencia, deben valorar y respetar la personalidad
de los otros agentes racionales libres. Y esto supone que deben tratar
los tambin con el debido respeto y con la atencin debida hacia sus
intereses, es decir, que ellos mismos deben comportarse moralmente
en relacin con los otros.
2.1. E l problema de la fundamentacin racional de la moralidad
Se puede hablar gramaticalmente sin saber gramtica. Se puede ser

una persona piadosa sin saber teologa: la lides rustica es algo real y ad
mirable. Y se puede, sin duda, ser una persona moral sin preocuparse
por la teora de la moralidad. Sin embargo, el problema de la funda-
mentacin racional {rationalgrounding) de la moralidad tiene profun
das ramificaciones cognitivas. Aqu intervienen el conocimiento, el en
tendimiento e incluso la ciencia.
1. Texto perteneciente a la conferencia de Rescher en El Escorial, en un curso de ve

rano organizado por la Universidad Complutense de Madrid. Su intervencin tuvo lugar
el 2 de agosto de 1994. El texto original se termin el 22 de abril de 1994 y ha sido revi
sado en septiembre de 1996. La traduccin castellana y los epgrafes son de Leonardo Ro
drguez Dupla.
En un trabajo clsico, de una cosecha algo anterior a la primera

Guerra Mundial, H. A. Prichard sostuvo que en realidad no tiene sen
tido preguntar: por qu debo ser moral?.2 Alegaba que, una vez se
reconoce que un acto es lo moralmente adecuado, en realidad no ha lu
gar ninguna pregunta ulterior acerca de por qu deba hacerse. Porque
hacer eso es lo moral es, automticamente, razn suficiente por su
misma naturaleza. La pregunta por qu hacer lo correcto ? es similar
a la pregunta por qu creer lo verdadero ?. En ambos casos la res
puesta es, simplemente: precisamente porque es, por hiptesis, co
rrecto (o verdaderoj. Una vez se ha concedido la correccin o la ver
dad, en realidad no se necesita ninguna razn ulterior. La pregunta
por qu debe uno cumplir su deber? es simplemente obtusa: el de
ber, como tal, constituye un imperativo moral convincente para la ac
cin automticamente, como si dijramos , por su misma naturale
za. Reconocer que es el deber de uno hacer algo y luego seguir
preguntando por qu deba hacerlo, es simplemente poner de manifies
to que no se ha entendido lo que implica el concepto de deber.
Pero est claro que esta lnea de reflexin, aunque perfectamente co
rrecta, es argumentativamente estril por lo que hace a problemas de
contrastacin y validacin. La autovalidacin tiene sus limitaciones co
mo justificacin legitimadora. Sigue planteada la cuestin: qu hace
que las razones de adecuacin moral sean buenas razones?; por qu
debo ser la clase de persona que acepta las razones morales como vlidas
en las deliberaciones propias?. Si ser moral es, de hecho, lo adecuado,
debe haber alguna clase de razn para ello, es decir, debe haber alguna
lnea de argumentacin, no completamente interna a la moralidad mis
ma, que haga razonable que la gente sea moral. Hemos de seguir bus
cando una solucin plenamente satisfactoria a la pregunta: por qu ser
moral?; una solucin que sea mejor que la respuesta cierta pero estril:
porque es lo (moralmente) correcto. Pero dnde hemos de buscar?
2.2. La obligacin ontolgica fundamental
La perspectiva ms prometedora es atender al deber ontolgico de

autorrealizacin que concierne a todo agente racional sin distincin: la
2. P richard, H. A., Does Moral Philosophy Rest on a Mistake?, Mind, vol. 21

1912, pgs. 21-37.
SOBRE LA FUNDA MENTACIN DE LA MORALIDAD M
obligacin fundamental de tratar de aprovechar al mximo las oportu

nidades que uno tiene de realizarse tan plenamente como sea posible;
deber que, en la medida en que uno se lo deba a alguien en absoluto,
se lo debe nada menos que al mundo en general y a uno mismo. Pues to
do agente dotado de razn est, por esto mismo , sujeto a la obligacin
de usar su razn para sacar provecho de sus oportunidades para el bien.
El mpetu de semejante obligacin ontolgica se funda en el principio
de que alguien que desperdicie sistemticamente sus oportunidades pa
ra la realizacin de su potencial (por ejemplo, teniendo una imagen de
s demasiado bja y un nivel demasiado bajo de expectativas para l
mismo) est siendo menos de lo que puede y debe ser y, de este modo,
incumple el ms fundamental de todos los deberes, la obligacin onto
lgica de aprovechar al mximo las propias oportunidades para el bien.
Tal obligacin ontolgica no es una obligacin ex officio (como la pro
pia del capitn de barco o el marido) sino una obligacin ex conditione
(como la corespondiente al padre o a la hermana); inhiere en lo que uno
es y no en lo que uno ha emprendido. Y al violar deliberadamente esta
i obligacin ontolgica de autodesarrollo, uno est haciendo algo que no
slo es imprudente, sino, de algn modo, perverso, realmente malvado.
Lo que cuenta para nosotros los humanos no es simplemente el tipo
de criatura que somos, sino el tipo de criatura que nos pensamos y cree
mos llamados a ser y, por ello, el tipo de criatura que nos proponemos
ser . Como sostuvo Kant,3 nos consideramos agentes racionales libres y,
en consecuencia, debemos asumir los compromisos y obligaciones in
herentes a tales seres. Como seres inteligentes, los seres racionales no te
nemos excusa adecuada para evitar las preguntas: qu clase de cria
tura soy? qu posibilidades y necesidades engendra esto? qu debera
hacer para convertirme en el que debera ser? cmo puedo realizar mi
potencial mximo?. Por su misma naturaleza, como tal, un agente in
teligente que tenga la capacidad y oportunidad de realizar valores de
bera realizarlos. El principio en cuestin es conceptual, implcito en la
idea misma de valor. No sera apropiado llamar a algo valor si ese algo
no fuera de tal clase que un agente racional debiera optar por ello cuan
do quiera que est disponible a un coste razonable.
3. Vase KANT, I., Kritik der reinen Vernunft, edicin al cuidado de R. Schmidt, F.
Meiner, Hamburgo, 1956, A8I4/ B8-42 (trad. cast, de IJ. Ribas: ('.ritica de h Rozn Pura,
Alfaguara, Madrid, 1978). [N. delcom p ]
i
Los humanos podemos vernos, nos vemos y debemos vernos a noso

tros mismos como agentes racionales libres. Y, como tales, somos en una
medida sustancial responsables de nuestro ser: somos el tipo de criaturas
que somos en virtud de los tipos de aspiraciones que tenemos, el tipo de
criaturas que vemos que somos o aspiramos a ser. Aquello a lo que aspira
mos es, despus de todo, un aspecto importante de lo que nos hace lo que
somos: en parte somos lo que somos debido a lo que afirmamos ser y lo
que deseamos ser. En particular, nos clasificamos como miembros de la ca
tegora especial de personas agentes racionales . El homo sapiens es
tma criatura capaz de construirse a s misma, al menos parcialmente; capaz j
de hacer de l mismo el ser que (considerado ontolgicamente) debera j
ser, dadas las oportunidades que se le ofrecen en el curso de los sucesos del )
mundo. A este respecto, todo desperdicio resulta moralmente malo.
Nuestro lugar en la estructura del mundo nuestro status como i
criaturas que se proclaman a s mismas racionales imprime en noso-
tros la obligacin, ontolgicamente fundada, de enfrentarnos a cues
tiones de autodefinicin y autodeterminacin, de sacar el mayor pro- i
vecho de nuestras oportunidades de realizar el bien. En tanto que
agentes racionales nos debemos a nosotros mismos y, derivada
mente, al mundo en general, en virtud de nuestro lugar en l rea- :
lizarnos como el tipo de seres que somos y adoptar el lugar adecuado
en el esquema de cosas mundano. Entorpecer el potencial ontolgico !
de uno mismo mediante la propia accin o inaccin deliberada es fun
damentalmente incorrecto. Vivimos slo una vez, y dejar escapar las i
oportunidades de hacer el bien supone un desperdicio vergonzoso
lamentable por igual desde el punto de vista de los intereses del
mundo y de los nuestros propios . S el mejor que puedas ser
convirtete en el que deberas! , as reza estedmperatvo ontol
gico para que un agente racional haga el mximo/mejor uso de sus
oportunidades en este mundo para cultivar su potencial para el bien.
2.3. Enfoque axiolgico
Claramente, la moralidad no exige simplemente la realizacin del

potencial humano como tal, sin ms ni ms. Pues toda persona tiene
un potencial tanto para el bien cuanto para el mal (en principio, de
pende de uno el convertirse en santo o pecador). El discernimiento de
nuestras buenas potencialidades exige considerar el bien del hombre:
SOBRE LA FUNDAMENTACIN DE LA MORALIDAD 65
una antropologa filosfica normativa. Es claro que, ceteris p arib u s , es

mejor estar sano, estar contento, entender lo que pasa, etc. La cuestin
central es qu proporciona a la vida dignidad y valor: cules son las
condiciones de una vida que compense y valga la pena. Este problema
de la plenitud humana implicar inevitablemente cosas como:
i
usar la inteligencia propia
desarrollar (algunos de) los talentos y capacidades productivas
propias
hacer una contribucin constructiva al trabajo del mundo
promover el potencial bueno de otros
alcanzar y difundir la felicidad
atender a los intereses de otros
Las buenas potencialidades, en suma, son exactamente aquellas cu

yo cultivo y desarrollo deparan a un agente racional autosatisaccin
reflexiva, aquellas que ms plenamente nos ayudan a realizamos como
el tipo de ser que idealmente deberamos aspirar a ser. La clave est en
la cuestin del cultivo de los intereses legtimos. Y no podemos hacer
esto para nosotros mismos sin el debido cuidado o cultivo de aquellas
cosas que son inherentemente dignas.
De modo que este enfoque de la deontologa funda ltimamente la
obligatoriedad de los mandatos morales en consideraciones de valor.
Nos embarcamos aqu en un enfoque ampliamente econmico, pero
que procede en trminos de una teora del valor generalizada que
apunta a una economa de los valores generalizada, desde cuyo pun
to de vista los valores econmicos tradicionales (los costos y beneficios
econmicos estndar) son simplemente un caso bastante especial. Seme
jante enfoque axiolgico ve la racionalidad moral como un componente
integral de esa racionalidad ms amplia que exige el empleo efectivo de
recursos limitados. (Obsrvese que semejante enfoque deontolgico
contrasta marcadamente con la moralidad utilitarista en que esta lti
ma hace depender la moralidad de 1a felicidad o utilidad, mientras
que la primera la hace depender de la promocin de valores.)
La obligacin moral inhiere en ltimo trmino en esta obligacin
ontolgica del cultivo de los valores en el propio modo de vida. Ser
una persona moralmente buena es parte del cultivo del bien por parte
de un ser racional. La obligatoriedad de la moralidad enraza a ltima
hora en un imperativo ontolgico de realizar valores con respecto al yo

y al mundo, imperativo al que estn sujetos los agentes libres como ta
les. En esta perspectiva ontolgica, la base ltima del deber moral en
raza en la obligacin que como agentes racionales tenemos (hacia no
sotros mismos y hacia el mundo en general) de aprovechar al mximo
nuestras oportunidades de autodesarrollo.
As que, en defmtiva, uno debera ser moral por el mismo tipo de
razn por la que uno debera hacer uso de las oportunidades vitales en
general la propia inteligencia, por ejemplo, o los dems talentos
constructivos de uno . Pues al dejar de hacer esto, malgastamos opor
tunidades de hacer algo de nosotros mismos contribuyendo al bien del
mundo, y con ello dejamos de realizar nuestro potencial. De este m o
do, la violacin de principios morales est coordinada con las sancio
nes aparejadas a cualquier desaprovechamiento pernicioso. Lo crucial
no es tanto la autorrealizacin cuanto la autooptimizacin.
Pero, por supuesto, si la justificacin ltima del ser moral reside
en un imperativo ontolgico de esta clase (realiza las oportunidades
para el bien que sean relevantes en tu situacin!), entonces tambin
nos vemos sujetos a la obligacin colateral de entender la naturaleza
de nuestra situacin y de sus oportunidades. Y, de este modo, nuestra
obligacin moral conecta con otros aspectos de nuestra obligacin on
tolgica que tienen que ver con cuestiones cognitivas. En particular,
merece subrayarse que nuestra obligacin con la moralidad condu
cir adecuadamente nuestros asuntos interpersonales atendiendo al in
ters de otros no es de ningn modo nuestra nica obligacin onto
lgica. La obligacin epistmica de conducir apropiadamente nuestros
asuntos cognitivos de investigar, de ensanchar nuestro conocimiento,
de perseguir la verdad creyendo slo las cosas que deberan (merecen
epistmicamente) creerse en esas circunstancias es otro ejemplo, y el
imperativo kantiano de desarrollar (al menos algunos de) los talentos
propios, otro ms. El alcance de la obligacin ontolgica es, de este mo
do, sustancialmente ms amplio que el mbito de la sola moralidad.
Adems, el tipo de relacin que se da entre la moralidad y la ciencia
est ntimamente vinculado al principio kantiano de que deber implica
poder} Pues esto conlleva, por contraposicin, que no poder implica no
A Kant aborda este asunto en el apndice 1 de Zum ewigen Frieden, de 1795 (trad,
cast.: Kant, I., L j paz perpetua, 'lenos, Madrid. 1985). [.V del comp.]
SOBRE LA FUNDAMENTACIN DE LA MORALIDAD 67
deber, que la incapacidad anula la exigencia. Pero la cuestin de lo que

podemos y no podemos cumplir en este mundo cules sean los lmites
de la capacidad humana es inevitablemente, en alguna medida y en
algunas de sus dimensiones, una cuestin fundamentalmente fctica y
cientfica. Por tanto, la moralidad no puede estar totalmente desconec
tada de la ciencia. De hecho, los valores relativos a lo correcto, lo bue
no y lo verdadero son todos ellos componentes de una economa del va
lor global y coherente que caracteriza a la situacin humana como tal.
As que la moralidad estriba en ltimo trmino en la axiologa en
la teora generahde la estimacin . Pues es la metafsica del valor y
no la teora moral per se lo que nos ensea que el conocimiento es
mejor, en igualdad de condiciones, que la ignorancia, o el placer que el
dolor, o la compasin que la fra indiferencia. Y lo que en ltimo tr
mino justifica nuestra consideracin moral de los intereses de los de
ms es precisamente este compromiso ontolgico con la promocin del
valor, compromiso inseparablemente ligado a nuestro propio valor co
mo agentes racionales libres.
2.4. Racionalidad y moralidad
El imperativo ontolgico de aprovechar nuestras oportunidades

para el bien nos retrotrae al problema principal de la antropologa fi
losfica, la concepcin de los que el hombre puede y debe ser. S un
autntico ser humano! viene a traducirse en: haz todo lo que puedas
para convertirte en el tipo de criatura racional y responsable que una
persona humana, en el mejor de los casos, es capaz de ser.3 La morali
dad tratar a las dems personas como querramos ser tratados es
parte de esto.56 Estamos, de hecho, ante una metafsica de la moral.
5. Immanuel Kant retrataba la obligacin en cuestin en los siguientes trminos:

En primer lugar, es deber de uno el elevarse cada vez ms por encima de la crudeza de
su naturaleza por encima de su animalidad (quadactum) hacia la humanidad, slo
por la cual es capaz de ponerse fines. El deber (seero) del hombre es (...) proporcionar
se mediante la instruccin lo que le falta de conocimiento, y corregir sus errores (...) Este
fin (es) su deber para que pueda (...) ser digno de que la humanidad more en l, K ant,
I., Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akademie, vol I. W. de ( iruyter, Berlin, 1%8,
pg. 387.
6. Un buen tratamiento de las cuestiones relevantes se ofrece en el ensayo MORRIS,
H., Persons and Punishment, The Monist, vol. 52. I%K p.igs 17') SOI Vase lamhirn
DOWNTE, R. S. y TELLER, E., Respect for Persons, Schocken books. Nueva Yolk. I'U'O
Cruzamos aqu la frontera entre un es sin ms (concretamente, un

es de tipo axiolgico) y un debe. La obligacin de ser moral, como la
obligacin de ser racional, enraza en datos ontolgicos. El dogma de
que no es posible transicin alguna de premisas en indicativo a una
conclusin en imperativo, es exactamente eso: un mero dogma. Si uno
es, de hecho, racional, debera (por esa misma razn) hacer uso de su
racionalidad. Y si uno es un agente libre y racional, debera (por esa
misma razn) comportarse moralmente, teniendo en cuenta los intere
ses de otros agentes semejantes. Pues si puedo (racionalmente) enor-
gullecerme de ser un agente racional, debo estar dispuesto a valorar en
otros agentes racionales lo que valoro en m mismo; esto es, debo esti
marlos dignos de respeto, cuidado, etc., en virtud de su status de agentes
racionales. Lo que est en juego no es una cuestin de reciprocidad , si
no de autocoherencia racional. Para verme a una cierta luz normativa,
debo, si soy racional, estar dispuesto a ver a otros a la misma luz.78Al
vernos como personas, nos vinculamos ipso facto a cuidar unos de los
intereses de los otros.*
Si realmente somos el tipo de criatura (racional) que, por su misma
naturaleza, est comprometida a apreciar algo (respeto reflexivo de
uno mismo, por ejemplo), entonces esa conducta, en virtud de ese mis
mo hecho, asume el status de algo que estamos obligados a reconocer
como valioso como algo que exige ser valorado por nosotros .
Aqu se funden hechos y valores. Si somos criaturas que pueden reali
zar ciertos bienes, deberamos, por esa misma razn, trabajar por su
realizacin cuando esto no implique renunciar a oportunidades me
jores an en otro lugar .9
7. Comprese el estudio de Alan Gewirth del principio de coherencia genrica en

G ewirth, A., Reason and Morality, University of Chicago Press, Chicago, 1978.
8. En la prctica, desde luego, podemos abdicar de la comunidad de seres racio
nales, abandonando todas las pretensiones de ser ms que meros animales. Pero ste es
un paso que uno no puede justificar, no hay fundamentos racionales para darlo. Y esto es
algo que la mayor parte de nosotros advierte instintivamente. La adecuacin de reconocer
a los otros como agentes responsables siempre que sea posible es vlida tambin en nues
tro caso.
9. De lo que se trata aqu no es de la falacia de Mili (vase Mill, J. S., Utilitarianism,
en Mill , J. S., Collected Works, edicin de J. M. Robson, University of Toronto Press, To
ronto, vol. X. 1969, cap. 4, Proof of the Principle of Utility, n. 3), que pasa de ser valora
do a ser valioso, sino del paso, nada problemtico, de ser adecuadamente valorado por una
criatura de cierta constitucin a ser algo que objetivamente tiene valor para esta criatura.
SOBRE LA FUNDAiMENTACIN DE LA MORALIDAD 69
Un agente racional est obligado ex officio a la opinin de que va

lorar algo le compromete a uno a ver ese algo como valioso, como dig
no o merecedor de ser valorado (por l o por cualquiera que sea como
l en los aspectos relevantes). No hay nada impropio en que a uno le
gusten cosas sin razones para ello, pero valorarlas (racionalmente) im
plica considerar que poseen valor de acuerdo con criterios impersona
les. De modo que para ver valor en mi status y en mis acciones de agente
racional, debo estar dispuesto a reconocerlo en otros tambin, pues la
razn es inherentemente impersonal (objetiva) en el sentido de que lo
que constituye una buena razn para que X crea o haga o valore algo
constituira automticamente una buena razn para cualquiera que es
tuviera en la piel de X (en los aspectos relevantes). De modo que si es
toy justificado para valorar mi racionalidad (para apreciar mi status co
mo agente racional) y en considerarlo como fundamento para exigir el
respeto de otros agentes, entonces debo por simple autocoherencia
racional estar dispuesto a valorar y respetar la racionalidad en otros.
Puedo desear respeto (provenga ste de m mismo o de otros) por
todo tipo de razones, buenas, malas o indiferentes. Pero que yo merez
ca respeto, esto ha de ser por buenas razones. De seguro, el respeto no
me llegar porque yo sea yo, sino nicamente porque tengo algn tipo
de rasgo que evoque respeto (por ejemplo, ser un agente racional y li
bre), rasgo cuya posesin (por mi parte o, para el caso, por cualquiera )
me hace acreedor al respeto. Y esto significa que todos los que tengan
este rasgo (todos los agentes racionales) merecen respeto. Para recla
mar para m mismo el ser digno de respeto, debo reconocrselo tam
bin a todos los otros que estn adecuadamente constituidos. La idea
de nosotros y de nos, en primera persona de plural, que proyecta
la propia identidad en una comunidad ms amplia de afinidad, es un
fundamento decisivo de nuestro sentido de dignidad y autoestima. La
dignidad que nos reconozcamos a nosotros mismos depende de la que
atribuyamos a otros que sean como nosotros. Y as, al degradar a otras
personas de pensamiento u obra, nos degradamos automticamente a
nosotros mismos.
Al sostener que algo (vida, libertad, oportunidad) es de valor que
no es simplemente algo que uno desea , sino algo cuya persecucin es
racionalmente acertada , los agentes racionales debemos reconocer su
valor genrico y reconocer que tambin otros estn justificados para
perseguirlo. Y si la capacidad de ser un agente racional de obrar por
70 BASES TEORICAS DE LA PROPUESTA: RAZN Y VALORES
razones que yo mismo creo buenas y suficientes es algo que respeto

y valoro en m, entonces estoy racionalmente obligado, por simple co
herencia, a respetarlas y valorarlas tambin en otros. El carcter vincu
lante de la obligacin est inextricablemente conectado con su racio
nalidad. Decir que X debe (moralmente) hacer A es comprometerse
con la tesis de que hay buenas razones del tipo adecuado a saber,
buenas razones morales para que X haga A. La empresa moral es in
herentemente racional y se apoya en razones de un tipo caracterstico:
las fundadas en el valor inherente de la personeidad.
Cuando alguien se comporta inmoralmente conmigo me tima o
me engaa o algo por el estilo , no slo me enfado y me indispongo
porque mis intereses personales se han visto perjudicados, sino que
tambin siento justa ira. No slo el ofensor no me ha reconocido co
mo persona (congnere racional con derechos e intereses propios), si
no que, por su propio acto, se ha mostrado como alguien que, aunque
congnere mo en tanto que agente racional, sin embargo no nos da a
los agentes racionales lo que se nos debe, y con ello degrada al grupo
entero. Al dao ha sumado la ofensa. Y esto es vlido de forma ms ge
neral. Uno se indigna al presenciar a alguien que se porta inmoralmen
te con otro de un modo parecido a la vergenza que uno siente cuando
una metedura de pata es cometida por un miembro de la propia fami
lia, pues el propio sentido del yo y la autoestima est mediado por la
pertenencia a ese grupo y se ve comprometido por su comportamien
to. Nos ha dejado mal.
El resultado de estas consideraciones es que dejar de ser moral es
socavar nuestras propias intenciones y desperdiciar nuestras oportu
nidades mitolgicas. Slo reconociendo la dignidad de los otros y,
por lo tanto, lo adecuado de la debida consideracin de sus intere
ses podemos mantener nuestras pretensiones de respeto y dignidad
propios. Y de este modo advertimos que debem os obrar moralmente
en todos y cada uno de los casos, incluso donde las excepciones se
an ventajosas a otros respectos porque en la medida en que no lo
hagamos, ya no podremos considerarnos a una cierta luz, una luz cru
cial para nuestro propio autorrespeto en el modo ms fundamental.
La actividad moral es un requisito esencial para la autoestima adecua
da de un ser racional. Fracasar a este respecto es daarse a uno mismo
donde ms duele y donde ms debe doler: en la imagen que uno tiene
de s mismo.
SOBRE LA FUND AMENTACIN DE LA MORALIDAD 71
xAJgunos tericos consideran la esencia de la moralidad como una

cuestin de salirse enteramente del marco de nuestros intereses orien
tados hacia nosotros mismos. Frente a esto, el enfoque presente regre
sa a la antigua perspectiva griega de fundar la moralidad en el inters
lcido por uno mismo, en el logro de la eudaimona. Pues la discusin
presente considera la cuestin a una luz mucho ms personal y orien
tada a uno mismo, a saber, la de la pregunta: cmo he de comportar
me para sacar el mximo partido de mis oportunidades de convertirme
en la clase de persona que debera ser la clase de persona que deseo
ser en mis mejores momentos ?. Desde esta perspectiva, lo que est
en el corazn de la moralidad no es un se impersonal, sino un yo
muy personal.10 Nadie nos est tan prximo como nuestro propio yo
iegomet mihi sum proximus), y la que es acaso la ms fundamental y b
sica de las obligaciones (e intereses) que tenemos es la de estar en bue
nas relaciones con nosotros mismos. El imperativo ontolgico de plena
realizacin de nosotros mismos y los imperativos racionales y morales
que trae consigo son simplemente parte de este mpetu y mandamien
to ontolgico fundamental de ser fiel a uno mismo como el tipo de
criatura que uno estima la mejor. (Y advirtase el vnculo decisivo en
tre yo y nosotros, que evita que este enfoque orientado hacia uno
mismo degenere en un enfoque egosta ).
Al basar el compromiso con la moralidad en tal obligacin ontol-
gica, su justificacin ltima viene a ubicarse fuera del proyecto moral
mismo, tal como observamos al comienzo de esta seccin que debera
ocurrir. A este respecto, nuestro refrendo ontolgico de la moralidad
se parece ciertamente al de varios tericos que hacen depender la jus
tificacin de la moralidad de algn factor externo a la moralidad, como
la costumbre, la utilidad social o el provecho individual. Pero la dife
rencia crucial es que el recurso ontolgico est en plena consonancia
con la naturaleza inherente de los valores morales, mientras que las al
ternativas no. No hay problema en ubicar el mpetu ltimo de la mora
10. Thomas Nagel escribe: La pregunta bsica de la la/n practica, mu la tgie to

mienza la tica, no es qu har?, sino que debe hacer esta persona' ', en N u.l l .
Th., The Views ofhtowhere, Oxford University Press, ( Jxtoi J , I Wth, pag I V I co, hu
embargo, puede considerarse la cuestin bsica o de parala, pero es <oinplelttiiieiile tal
so que pueda tomarse como la pregunta ltima, que es simplemente , quc JtTn laa u '<>,
y combina asi la referencia a uno mismo de la pregunta 1 de I liornas Nagel i <w la mu na
tividad de su pregunta 2.
lidad en una obligacin inherente a las criaturas racionales como tales.

Por otra parte, es profundamente problemtico ubicarlo en la ciega
costumbe, la ventaja social o el inters craso. Pues la moralidad se des
truira como el tipo de cosa que es si su fundamento ltimo fuera de
esta naturaleza; si se basara en valores completamente disjuntos de los
que estn en juego en la moralidad misma. Sus credenciales seran
en ltimo trmino incoherentes. Pero est claro que no es esto lo que
ocurre con una justificacin que enraza la moralidad en la ontologa
de la condicin humana.
Ill
LA O BJETIV ID A D D E LO S VALORES 1
SIN O PSIS
1) La bsqueda de la objetividad en cuestiones valorativas no re

quiere en modo alguno poner a un lado los propios valores, lo que, en
cualquier caso, sera humanamente imposible. Se ha de analizar la va
lidez de los valores que tenemos. 2) El problema de la objetividad de
los valores lleva a la cuestin de si es posible una deliberacin racional
acerca de los valores. Las demandas de la racionalidad ponen de relie
ve que, adems de las deliberaciones sobre medios eficientes respecto
de fines establecidos, hay tambin una racionalidad de fines. 3) Los
pensadores de la tradicin humeana mantienen que no es posible la de
liberacin racional sobre los valores, de modo que toda valoracin (va
luation ) es, simplemente, un asunto de deseos, de gustos y preferencias
de la gente. Pero esta postura es, en verdad, muy dudosa. Porque sien
do los humanos la clase de criaturas que somos, tenemos intereses que,
en cuanto tales, controlan la validez de nuestros gustos y preferencias.
4) La valoracin es claramente algo sujeto a la razn una vez que las ne
cesidades humanas entran en escena. 5) La adecuacin (appropriate
ness) del razonamiento sobre los valores comporta que la valoracin no
es un asunto de pura subjetividad. 6) Los valores desempean un pa
pel central en la ciencia, y este cometido no es algo arbitrario o adven
ticio, sino que es inherente a su estructura orientada a fines, que es de
finito ria de la ciencia como bsqueda racional.
1. Texto ledo en el curso Valores humanos en la era de la tecnologa de la Facul

tad de Humanidades (Campus de Ferrol), Universidad de A Corua. La versin original
es del 21 de abril de 1995 y ha sido ampliada en agosto de 1998. La traduccin castellana
ha sido realizada por Wenceslao J. Gonzlez.
74 B A S E S T E R I C A S D E LA P R O P U E S T A : RA Z N Y V A L O R E S
3.1. Objetividad y valores: el problema de la validez de los valores
Exige la objetividad el dejar a un lado los propios valores? Esto

depende, en gran medida, de cmo se entienda la idea de valor. Un
valor es un rasgo de cosas o personas o estados de cosas en virtud del
cual llega a estar justificada (warranted) una actitud positiva hacia
ellas.2 Con frecuencia se dice que los valores son una mera cuestin de
inclinaciones o de gustos, de puras predilecciones personales. Si esto
fuera verdad, entonces la objetividad podra demandar, sin duda, que
aqullos quedaran al margen. Pero, es esto as? La pregunta lleva a si
las explicaciones normativamente convincentes estn siempre a mano
en asuntos evaluativos. Algunos filsofos han perdido la esperanza en
esta cuestin.3 Ahora bien, esto es altamente discutible.
Los gustos, segn se entienden habitualmente, representan prefe
rencias y predilecciones no razonadas y, en consecuencia, no hay dispu
ta acerca de ellos: de gustibus non disputandum est. Si yo prefiero F a
G, entonces eso es todo. Sin embargo, los valores son algo completa
mente diferente. No slo se relacionan con lo que preferimos sino tam
bin con lo que estimamos preferible, esto es, lo digno (worthy ) de pre
ferencia. Y la preferencia por lo que tiene mrito {;worthiness ) es algo
que siempre se puede tratar y discutir. Para mantener de una manera
sensata y razonable que F es preferible a G, debo estar en una posicin
de apoyar mi afirmacin con razones. Este limitarse-a-razones, por
parte de las valoraciones sensatas, las lleva fuera del mbito de las me
ras cuestiones de gusto. La persona que no est preparada para apoyar
la opcin F en lugar de G mediante razones slo muestra una prefe
rencia, pero realmente no realiza una valoracin en modo alguno. Las
afirmaciones de valores, por su propia naturaleza, caen dentro del do
minio de la razn.
En consecuencia, la racionalidad y la objetividad que la acompaa
no requieren poner a un lado los propios valores. Un enunciado es ob
jetivo (u objetivamente vlido) si su validez puede ser establecida
2. Esta cuestin es tratada en detalle en R e s c h e r , N., Introduction to Value Theory,

Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1969 (nueva edicin: University Press of America, Was
hington, 1982).
3. Comprese con el tratamiento que hace Crispin Wright de lo cmico-divertido en
WRIGHT, (7, Truth and Objectivity, Harvard University Press. Cambridge iMA), 1992,
pgs. 7-12.
LA OBJETIVIDAD DE LOS VALORES 75
como un asunto de hecho impersonal, de modo que podamos decir

que es como es y no meramente cmo nos parece que es a nosotros o
a un grupo.4 La objetividad no es una cuestin de disconexin de va
lores: es un asunto de adecuacin (appropriateness ) valorativa. Pide
proceder de tal modo que los valores apropiados al contexto del que
se trate se tengan en cuenta de una manera racionalmente adecuada.
Y, en la medida en que hay buenas razones para sustentar las valora
ciones que hacemos como, sin duda, debera ser , entonces la ob
jetividad tiene qna parte importante y legtima que desempear en el
dominio de los valores.
Es as un error grave pensar que no se puede razonar acerca de los va
lores; que los valores son una simple cuestin de guslos y, por mulo, le
ra del alcance de la razn, puesto que sobre gustos no se razona. I d he
cho de que valores vlidos se lleven a cabo y dependan de nuestras
necesidades e intereses pertinentes supone que una crtica racional de los
valores no slo es posible sino incluso necesaria. Porque los valores que
impiden la realizacin de ios mejores intereses de una persona son clara
mente inadecuados. Los proyectos a los que nos lleva nuestra naturaleza
(el proyecto mdico, por poner un ejemplo, o el proyecto alimenticio, o
el cognitvo) comportan sucesivamente ciertos compromisos de valor en
su desarrollo. Un esquema de prioridades que slo establezca deseos so
bre necesidades reales o ponga a un lado importantes objetivos para evi
tar inconvenientes insignificantes es, por tanto, profundamente defec
tuoso. Incluso grandes valores han de dar paso a otros mayores. (Algunas
cosas son justamente ms queridas por nosotros que la vida misma.)
De acuerdo con esto, la gente no puede no debe dejar de ha
cer valoraciones. Las hacemos y debemos tenerlas en cuenta, pero po
demos y debemos hacerlo de modo apropiado. Porque, con lo razona
ble y su consiguiente objetividad, el principio cardinal es: procede como
lo hara una persona racional o razonable en esas circunstancias. As, la
objetividad no da pie a dejar los valores a un lado. Si los valores fuesen
meros gustos personales y preferencias, entonces la objetividad recla
mara incluso dejarlos fuera de la explicacin. Pero ste no es el caso.
Para ser objetivos en contextos valorativos, no se han de suprimir las
propias valoraciones sino, en todo caso, hacerlas conformes a los re
4. Esta cuestin se trata extensamente en Res .ili.it, N . ( ibn\hvt<\ I be <

o f Impersonal Reason, University of Notre Dame Press, Noire I ),ime, I')')/
quisitos de la razn, No hay motivo por el que no pueda haber juicios

valorativos adecuados en un contexto impersonal, es decir, libres del
mpetu distorsionado!- de la predisposicin, del prejucio, etc. En asun
tos de valoracin, o en cualquier otro, la racionalidad es un factor cr
tico y la objetividad es algo que acompaa en su despliegue.
El hecho es que los valores estn al fondo, pero no de una manera
electiva. No dependen de los deseos sino de las necesidades. Porque
nosotros los humanos, siendo la clase de criaturas que somos, tenemos
intereses que, en cuanto tales, deberan controlar en la medida en
que somos racionales la justificacin de nuestros deseos y preferen
cias. Para nosotros, los humanos, dar validez a las valoraciones no es ni
puede ser una cuestin de pura subjetividad.
As pues, en el caso cognitivo, en particular, hay dos categoras de
valores: aquellos que se emplean en la indagacin racional en su con
junto, como contrapuestos a lo diferenciador los deseos, anhelos o
preferencias de individuos concretos o grupos.
Valores genricos que se emplean en la indagacin racional

Verdad
Precisin
Cuidado debido
Verificabilidad
Economa racional
Valores de auto-promocin que influyen en individuos y grupos

Influencia
Poder
Prestigio
Enriquecimiento personal
La crux de la objetividad es que requiere un compromiso con los

valores del primer elenco (que realzan una actuacin), como contra
puestos a la segunda clase (que aumentan el status), aun cuando, por lo
general, el ethos de la comunidad cientfica tiende a poner juntas am
bas al coordinar el status con las contribuciones. El asunto no est en
el tipo de dedicacin a los valores como tal sino, ms bien, en la clase
de valores a los que uno mismo se dedica. Despus de todo, la objeti
vidad misma puede y debe servir como un importante valor cognitivo.
3.2. La deliberacin racional acerca de los valores: racionalidad de

medios y racionalidad de fines
El problema de la objetividad de los valores nos conduce a la cues

tin de si es posible una deliberacin racional acerca de los valores. Las
demandas de la racionalidad suelen ser vistas desde las deliberaciones
sobre los medios que son eficientes respecto de los lines establecidos.
Sobre esta cuestin, en un pasaje de la tica a Nicmaco que es citado
muchas veces, Aristteles haba escrito que nosotros no deliberamos
acerca de fines sino sobre medios. As, el mdico no delibera sobre si
curar, ni el orador si persuadir, ni un poltico si lograr la ley y el or
den, ni lo hace cualquier otro el deliberar sobre su fin. Asumen el fin y
consideran cmo y por qu medios se puede alcanzar; y si parece que
se ha de llevar a cabo por varios medios, consideran cul de ellos lo ha
ce ms fcilmente y mejor; mientras que, si lo consigue slo por uno,
entonces considerarn cmo lo conseguirn con l y mediante qu me
dios se alcanzar ste , hasta llegar a la causa primera, que en el orden
del descubrimiento es la ltima.3
Aqu tiene presente Aristteles un tipo de pensamiento sobre la
deliberacin acerca de medios eficientes para llevar a cabo fin es prees
tablecidos que es, sin lugar a dudas, importante en asuntos humanos.
Es del tipo de: Necesito una mesa; para fabricar la mesa necesito un
martillo y una sierra; puedo pedir prestado un martillo, luego ir y
comprar una sierra. Los ejemplos del propio Aristteles sobre el ra
zonamiento prctico son precisamente de esta ndole comn y familiar
(y, en su modo de presentacin, son bastante plausibles).56
Sin embargo, no todo razonamiento deliberativo es razonamiento
del tipo medios-fines. Es verdad que el mdico no delibera acerca del
tratamiento de la enfermedad de la gente; que la eleccin ha sido ya he
cha, incluida como una parte de la decisin personal de llegar a ser m
dico. Pero una persona joven puede muy bien deliberar, en primer lu
5. ARISTTELES, Ethica Nichomachea, editada con traduccin de H. Rackham, Har

vard University Press, Cambridge, 1934, libro III, 1112b 12-20.
6 . Vase ARISTTELES, Metaphysics, editada y traducida por W . D . Ross, Clarendon
Press, Oxford, 1924, 1032bl7-22; y ARISTTELES, De Motu Animalium, editada y tradu
cida por E. S. Foster, Harvard University Press, Cambridge, 1945, 701al8-20. Una gua
til para la teora aristotlica del razonamiento prctico es DAHL, N. O., Practical Reason,
Aristotle, and the Weakness o f the Will, University of Minnesota Press. Minnepolis, 1984.
gar, sobre si hacerse mdico. Puede entonces reflexionar acerca de si

sera bueno para ella, dadas sus habilidades, capacidades, intereses,
opciones, etc. Y esta clase de deliberacin no es, en absoluto, un asun
to de medios relacionados con fines preestablecidos.
En resumidas cuentas, hay dos tipos diferentes de deliberaciones : de
liberaciones cognitivas respecto de materias de informacin (que acom
paa a la cuestin de la eficacia de los medios) y deliberaciones evaluati-
vas respecto de asuntos de valores (que abarcan el tratamiento del mrito
de los lines). Si ciertos medios son o no adecuados para fines dados es
una cuestin cuya solucin debe ser abordada en la primera forma, en la
deliberacin de orden informativo. En cambio, si los fines han de ser
adecuados como tales, si conllevan mrito , es un asunto que ha de ser en
marcado en la segunda forma, la deliberacin de ndole evaluativa.
Merece particular nfasis que el cultivo de la objetividad epistmica
no requiere ciertamente enviar al exilio los valores del dominio de nues
tros asuntos cognitivos y prcticos. Muchos tericos mantienen hoy en
da que, contrariamente a las posiciones ms tradicionales, la ciencia no
est libre de valores sino imbuida de valores. Y, por supuesto, estn en
lo correcto. En primer lugar, el tema de cualquier investigacin cientfi
ca es algo que investigadores individuales (y, en consecuencia, la entera
comunidad) debe elegir, y debe elegir dando preferencia respecto de
otros, como la inversin de tiempo, esfuerzos y recursos. Esto, desde lue
go, no puede hacerse sin la incorporacin de una eleccin preferencial,
esto es, de valores. Ms an, la conducta de investigacin est sujeta a las
influencias de diversos valores, tales como el compromiso con la veraci
dad, la debida diligencia, la precisin y la objetividad misma. Todos es
tos son valores genricos que caracterizan el proceso cientfico en cuan
to tal, y debern suscitar la dedicacin de quienes lo practican.
La racionalidad juega un papel crucial aqu. Porque nuestra situa
cin humana es tal que ha de limitarse a ciertas necesidades que tene
mos, y la racionalidad requiere su reconocimiento. Ms an, un agente
racional ciertamente no puede decir: yo adopto F como un fin {goal)
mo, pero soy indiferente respecto de la eficiencia (efficiency) y la efi
cacia {effectiveness) de los medios en relacin con ese fin. Pero tam
poco una persona racional puede decir: Yo adopto F como mi fin, pe
ro soy indiferente respecto de su validez; no me preocupa la cuestin
de ms calado de su adecuacin como tal. Ambas cuentan: la eficacia
de los medios y la validez de los fin es ; son aspectos esenciales de la ra
cionalidad prctica. Especficamente, la cuestin de racionalidad de fi

nes libremente adoptados no puede ser evitada de una manera justifi
cada por alguien que est afectado por las exigencias de la racionalidad
en cuanto tal.7
3.3. Racionalidad evaluativa: la evaluacin racional de fines y de su

adecuacin
El problema de la objetividad de los valores est entretejido con la

cuestin de si es posible la deliberacin racional de valores. El primer
paso para resolver este asunto est como se acaba de sealar- en el
reconocimiento de la existencia de una racionalidad de fines, que es dis
tinta de la racionalidad de medios y la acompaa en la toma de decisio
nes. Y el segundo paso requiere profundizar en esa evaluacin racional
de los fines y en cmo establecer su adecuacin, de modo que se aclare
el campo de la racionalidad que evala el mbito propio de los valores.
Frente a este planteamiento sobre la racionalidad evaluativa se al
za David Hume,8 que estableci un profundo contraste entre la ra
zn (construida en sentido restringido), que slo atiende a los medios
y es completamente inactiva respecto de los fines, y otra, muy diferen
te, que es la razn desligada de la facultad de la motivacin, que se
ocupa de los fines (ends), principalmente de las pasiones. Y consider
estas pasiones motivadoras como fuerzas autnomas que han de ope
rar fuera del mbito de la propia razn; la razn nada tiene que hacer
7. Acerca de la racionalidad de fines, vase N atha NSON, S., The Ideal of Rationality,
Humanities Press, Atlantic Highlands (NT), 1985.
Los aspectos cientfico-sociales de la cuestin son tratados en BENN, S. I. y MoRTI-
MQRE, G. W., Rationality and the Social Sciences, Routledge and K. Paul, Londres, 1976,
en especial, el apartado II, titulado Rationality in Action. Como sealan estos autores,
los cientficos sociales estn cogidos por el dilema entre el peso del influyente argumento
weberiano (vase WEBER, M., Der Sinn der "Werfrciheit der soziologischen und ko
nomischen Wissenschaften, en WEBER, M., Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre,
J. C. B. Mohr, Tubinga, 1922, pg. 489-540), que lleva a que las ciencias sociales han'de
estar libres de valores, y la idea segn la cual los cieniilicos sociales deben ser capaces de
proceder prescriptivamente y proporcionar consejo para la actuacin pblica {palay).
Ciertamente una cosa es informar a los clientes sobre corno obtener lo que desean v, otra,
aconsejarles acerca de dnde residen sus intereses reales.
8. Vase H u m e , D., A Treatise on Human Sature I Taylor. I omite. 1740, libro 111.
parte i, seccin 1.
con ellas, pues se hallan fuera de su dominio. Estim que un mpetu

que se encamina hacia un objeto o bien que tiende a alejarse de l (es
to es, un deseo o una aversin) es, simplemente, una clase de cosas que
es impropia del un ser racional o sensato; es como si se encontraran
fuera del mbito racional en su conjunto.
Aparte de las cuestiones formales de la lgica y la matemtica, la
razn tal como vio I). Hume slo se ocupa de la informacin des
criptiva acerca del estado de cosas del mundo y las relaciones de causa
y efecto. Consecuentemente, la razn es [en su planteamiento] estric
tamente instrumental-, puede informarme acerca de lo que debo hacer
si yo deseo llegar a cierto destino, pero slo la pasin {passion) el
deseo o la aversin puede hacer que algo sea destino para m.
Cuando uno pregunta qu ha de hacerse, la razn como tal no tie
ne instrucciones; es por completo una cuestin [fctica] de lo que
acontece: es, sin ms, aquello que uno quiere. La razn es as en Hu
me esclava de las pasiones. Su modus operandi es estrictamente con
dicional: dispone hipotticamente que, si aceptas esto, entonces t no
puedes (sin ser una total incoherencia) dejar de asumir eso otro. Pero,
todo esto es un asunto del hipottico si-entonces. El categrico
acepta esto! nunca es un mandato de la razn, sino de aquella fa
cultad extra-racional de las pasiones, que dicta el otorgamiento in
condicional de la lealtad de uno. La razn, por s misma, esta intrnse
camente sometida a condiciones: ella no dice lo que se debe (o no se
debe) elegir, sino que slo seala aquello a lo que uno est compro
metido de manera consecuencial si uno ya est comprometido con al
guna cosa.
Plume insisti en su postura en contra de una racionalidad de fi
nes, de modo que no consider que fuera posible upa evaluacin ra
cional de la validez de los valores. Afirma, a este respecto, que no re
sulta contrario a la razn preferir la destruccin del mundo entero a la
herida de mi dedo. No es contrario a la razn, para m, el elegir mi rui
na total... Como tampoco contrara a la razn el preferir incluso un
bien que, segn mi propio reconocimiento, es menor a otro bien que
para m es mayor, y [cabe] tener un afecto ms ardiente por el primero
que por este ltimo.q Todo esto resulta claramente extrao. Si as es,9
9. H u m e , D.. A Treatise on Human Sature, libro II, parte iii, seccin 3. Para Hume,
los nicos deseos impropios son aquellos que dependen de creencias irracionales.
I,A OBJETIVIDAD DE LOS VALORES 81
en verdad, cmo trabaja la razn de Hume, entonces pocos de noso

tros estamos llamados a seguirle.
En cualquier postura plausible sobre esta materia, la razn no
puede simplemente dejar de considerar la validez de los fines. Nues
tras pasiones motivadoras pueden seguramente, como tales, ser ra
cionales o de otro modo. Son, en conjunto, racionales aquellas que
nos impulsan lejos de las cosas que son malas para nosotros y nos in
clinan hacia las cosas buenas. No podemos divorciar la racionalidad
de la atencin por los mejores intereses de la gente (esto es, los rea
les o verdaderos). La razn puede deliberar y debera hacer
lo no slo acerca de lo que se desaconseja creer (porque, proba
blemente, es contrario a la verdad), sino tambin sobre lo que se
desaconseja estimar (porque, probablemente, est reido con nues
tros intereses).
Dada la naturaleza de la condicin humana, estamos impelidos (en la
medida en que somos racionales) a apoyar nuestros propios valores y pre
ferencias. La gente est segura de tener valoraciones cuya variacin expe
rimentan al igual que t ienen creencias que tambin varan de una manera
evidente.10 La razn, despus de todo, no es slo una cuestin de compa
tibilidad o coherencia respecto de compromisos dados previamente, sino
[que es asunto] de la justificacin (warrant) que existe para emprender
ciertos cometidos en primer lugar. Hay as una racionalidad evaluativa ,
que nos informa de que ciertas preferencias son absurdas (preferencias
que, sin motivo, violan nuestra naturaleza, perjudican nuestro ser o dis
minuyen nuestras oportunidades); una racionalidad que, afortunada
mente, descansa dentro del repertorio humano.
La necesidad de una evaluacin racional de fines y su adecuacin
indica que, tambin en este dominio, la distincin entre objetividad y
subjetividad puede encontrar aplicacin. No lleva a limitar el compor
tamiento de la razn al asunto fctico de sentir las necesidades y los de
seos como indiscernibles de las fuentes normativas de sus mejores in
tereses. Porque la gente puede claramente tener deseos (de daar a sus
rivales) o necesidades (de drogas de las que tiene dependencia) que
10. Para ser coherente desde un punto de vista estricto, un riguroso humeano habra
de mantener, por analoga, que tambin la razn cognitiva es slo hipottica, que slo
nos dice que ciertas creencias deben ser abandonadas si sostenernos otras, y que ninguna
creencia es contraria a la razn como tal, puesto que no es contrario a la razn pensar que
el propio dedo es ms grande que la Tierra en su conjunto.
van contra sus intereses reales. El aspecto evaluativo-normativo sim

plemente no se reduce sin resquicios al fctico-descriptivo.
El hecho crucial es que hay no slo una razn inferential (lgica)
sino tambin una razn evaluativa (axiolgica). Del mismo modo
que la gente slo cree aquello que es digno-de-ser credo por alguien
en unas circunstancias, as tambin slo se valora lo que es digno-de-
valor: aquello que merece ser valorado. Y la determinacin de la digni-
dad-del-valor requiere la aplicacin sensata de estndares apropiados;
en suma: precisa de razonamiento. Porque la quintaesencia de la acti
vidad de razonar es el determinar qu clase de cometidos son raciona
les (conformes-a-la-razn) y cules no. (Y esto es as si los cometidos
en cuestin son de creencias o de valoraciones).11 Slo cuando realiza
mos un cometido evaluativo contrario a los requisitos de la razn es
tamos, de ese modo, entrando en el mbito de lo subjetivo.112
Como indica esta perspectiva, la racionalidad incluye dos tipos de
cuestiones: la correspondiente a los fines y la especfica de los medios.
La racionalidad de medios slo es un asunto de informacin emprica
(de la clase de movimientos y medidas que llevan eficientemente effi
ciently a los objetivos). Pero la racionalidad de fines no es un asunto
de informacin sino de legitimacin. No est establecida nicamente
por la indagacin emprica, sino que incluye apreciacin (appraisal ) y
un juicio de valoracin [la evaluacin]. Y en el amplio esquema de las
cosas, los dos aspectos se necesitan: los fines sin el requisito de los me
dios son lustrantes; los medios sin fines adecuados son improductivos e
intiles. En consecuencia, la racionalidad tiene dos vertientes: una axio
lgica (evaluativa), que se ocupa de la adecuacin de los fines, y otra ins
trumental (cognitiva), que se interesa por la eficacia (effectiveness .) y la
eficiencia {efficiency) en su cultivo. La concepcin de la racionalidad
fusiona estos dos elementos en un todo integral e unificado.
11. Sobre la cuestin de tines racionales frente a los fines irracionales, vase Baier, K.,
The Moral Point oj View, Cornell University Press, Ithaca, 1958; y G ert, B., The Mond
Rules, Harper and Row, Nueva York, 1973.
Un desarrollo de la racionalidad de fines se encuentra en RESCUER, N., The Validity
o f Values: Human Values in Pragmatic Perspective, Princeton University Press, Princeton,
1993.
12. Algunos tericos podran cambiar contrario por la frase por encima de o ms
all de. Pero, por los argumentos antes indicados, esto sera inapropiado. La razn no es
autosuficiente respecto de todo ser y de todo fin.
Argumentos evaluativos que siguen la lnea de Rodrguez es egosta,

desconsiderado y paleto no yacen fuera de la esfera de la indagacin ra
cional (no porque ese asunto pretenda aseveraciones como la conducta
que es egosta, desconsiderada y paleta va contra los altos intereses del
pueblo). El tema de la accin adecuada a las circunstancias en que nos en
contramos es central para la racionalidad. Al tratar cuestiones de creencia,
accin o evaluacin queremos (es decir, a menudo hacemos y siempre de
beramos desear) hacerlo lo mejor que podamos. Porque no se puede ser
racional sin el debido cuidado por la deseabilidad (desirability) de lo que
uno desea (el plano de su alineamiento con nuestros intereses reales, como
distintos de los presuntos intereses o los meramente aparentes).
La acertada sintona de medios con fines, que es caracterstica de la
racionalidad, reclama un adecuado balance entre costes y beneficios en
nuestra eleccin entre modos alternativos de resolver nuestros problemas
cognitivos, prcticos y evaluativos. La razn, consecuentemente, deman
da la determinacin del valor verdadero de las cosas. Del mismo modo
que la razn cognitiva, al determinar lo que hemos de aceptar, requiere
que juzguemos las pruebas empricas en favor de ellas en su valor venia
dero, tambin la razn evaluativa nos pide estimar los valores de nuest i as
opciones prcticas en su verdadera vala al determinar lo que liemos de
elegir o preferir. Y esto reclama un adecuado anlisis de coste-beneficio.
Los valores deben ser manejados como una economa general,
con un modo racional de conseguir armonizaciones y optimaciones de
tipo general. (La racionalidad econmica no es la nica clase de ra
cionalidad que hay, pero es un aspecto importante de la racionalidad glo
bal). Alguien que rechace tales consideraciones econmicas (quien, en
ausencia de cualquier ventaja compensatoria a la vista, deliberadamen
te comprase con millones los beneficios que l reconoce que son del va
lor de unas pocas pesetas) simplemente no es racional. Es tan irracional
como permitir que los esfuerzos de uno en la bsqueda de objetivos ele
gidos incurran en costes que rebasan su verdadero valor; como tambin
lo es dejar que las creencias propias estn al margen de los hechos.
Economistas, tericos de la decisin y filsofos utilitaristas man
tienen, en general, que la racionalidad descansa en el inteligente culti
vo de las preferencias de uno.13 Pero esto es en extremo problemtico.
13. El lugar clsico donde se aborda (y critica) la prcTercncia militarism es Altiu iV,
K., Social Choice and individual Values, J. Wiley, Nueva York 1 1 .
Lo que quiero o meramente pienso que es bueno para m, es una cosa;

lo que necesito y realmente es bueno para m, es otra. Para moverme
desde las preferencias e intereses constatados hacia beneficios genui-
nos e intereses reales, debo estar preparado para conseguir incorporar
una crtica racional de fines; para examinar, a la luz de estndares ob
jetivos, si lo que yo deseo es deseable, si mis fines actuales son fines ra
cionales, si mis presuntos intereses son intereses reales. La persona ge
nuin mente racional es aquella que procede en situaciones de eleccin
preguntndose a s misma no la cuestin introspectiva: qu prefie
ro?, sino la pregunta objetiva: qu ha de considerarse preferible?
que debo preferir sobre la base de mis mejores intereses?.14 El com
portamiento racional no requiere nicamente desear satisfaccin; de
manda tambin desear encauzarla. La cuestin de la adecuacin es cru
cial. Y este es un aspecto en el que la gente puede ser y, a menudo,
es irracional; no ya descuidada sino incluso perversa, auto-destructi
va y disparatada.
Al buscar lo que nosotros mismos deseamos, la accin no se
transforma automticamente en racional por este simple hecho. El
asunto crucial es el evaluar el deseo mismo: determinar si el objeto
deseado es realmente deseable, algo digno de deseo. (Desear puede
ser suficiente para explicar una accin, pero no es, por eso mismo,
suficiente para calificarla como racional.) En condiciones iguales,
es racional buscar lo que uno quiere. Sin embargo, las condiciones
no son por lo general iguales. En lo principal, la clave no est en lo
que queremos sino en lo que deberam os querer; no en lo que dese
amos sino en lo que es bueno para nosotros. Y cuando stos [lo
deseado y lo deseable] difieren, la racionalidad y el deseo apartan
sus caminos. (Desde una perspectiva racional* es contraproducente
buscar los deseos a expensas de las necesidades e intereses reales.)
Ser deseado no hace que algo sea automticamente deseable; ni ser
valorado lo convierte en valioso. Lo decisivo es cmo cuenta lo que
debe ser.
Ciertamente los fines de la gente y sus propsitos no sern validos
objetivamente de modo automtico. Podemos ser en cada instante tan
14. Una buena exposicin de la postura opuesta, en el sentido de mantener que la va

lidez econmica no es asunto de preferencia o acomodacin, se halla en SCHICK, E, Having
Reasons: An Essay in Rationality and Sociality, Princeton University Press, Princeton, 1984.
irracionales en la adopcin de fines como en cualquier otra eleccin.

Los intereses aparentes no son los reales de una manera automtica.
Conseguir lo que uno quiere no es necesariamente lograr el beneficio
propio: las metas no se transforman en vlidas por su mera aceptacin.
Los fines de la gente pueden ser autodestructivos, impedimentos con
traproducentes para la realizacin de sus verdaderas necesidades. La
racionalidad reclama un juicio objetivo: pide una estimacin de prefe-
ribilidad ms que la pura expresin de una preferencia. La raciona
lidad de fines, su adecuacin racional y su legitimidad es por consi
guiente un aspecto crucial de la racionalidad. Lo que est en juego con
la racionalidad es ms que la cuestin de la estricta instrumentalidad
(la mera efectividad de buscar los fines sin importar en qu medida
puedan ser inadecuados). Cuando ponemos en nuestros fines un peso
y un valor que ellos de hecho no tienen, buscamos la mera voluntad de
lo voltil.
La evaluacin descansa as en el corazn mismo de la racionalidad.
Porque la racionalidad es un asunto de equilibrar costes y beneficios,
de servir a lo mejor de nuestros intereses generales. De este modo, la
cuestin del valor nunca est para ser eliminada de los pensamientos
de una mente racional. La racionalidad de fines es un componente in
dispensable de la racionalidad en su conjunto. La racionalidad de
nuestras acciones descansa de una manera decisiva tanto en la idonei
dad de nuestros fines como en la adecuacin de los medios por medio
de los cuales buscamos su desarrollo. La racionalidad consiste en la
bsqueda inteligente de fines idneos. As, los dos factores medios
adecuados y fines apropiados son ambos necesarios. Hacen falta, en
consecuencia, tanto la solidez cognitiva la bsqueda inteligente
y la finalidad normativa los fines apropiados , de modo que esos
dos componentes son, por igual, esenciales para una racionalidad ple
namente desarrollada.
3.4. La valoracin sujeta a la razn: la racionalidad de fines y las

necesidades humanas
Qu es lo que est en los intereses reales de una persona o en sus

mejores intereses? En parte, hay sin duda un punto de encuentro: las
necesidades que, de modo universal, tienen en comn las personas (sa
lud, funcionamiento satisfactorio de la mente y del cuerpo, recursos
86 BASES TERICAS DE LA PROPL'ESTA: RAZN V VALORES
suficientes, compaa humana y afecto, y as sucesivamente).15 En par

te, es tambin un asunto del papel particular que uno juega: los hijos
cooperativos favorecen el inters de su padre; la fidelidad del consu
midor corre en favor de los intereses del vendedor. Es asimismo, en
parte, una cuestin que a uno le sucede porque quiere. (Si Jos ama a
Isabel, entonces atraer la atencin de Isabel y sus afectos redunda en
inters de Jos; algunas cosas son del inters de una persona porque,
sencillamente, ella pone inters en ellos. I Pero estos intereses relacio
nados con el querer son vlidos slo en virtud de su relacin con inte
reses universales. La aprobacin de Isabel es en inters de Juan slo
porque tener el consentimiento de alguien que amamos es en inters
de alguien (anyone ).
Eada inters vlido especfico debe caer dentro del mbito de justi
ficacin de un principio adecuado de cobertura universal de legitima
cin del inters. (La ampliacin de mi coleccin de sellos es de mi in
ters slo porque es parte de mi aficin, que constituye una distraccin
para m y asegura un conveniente relax y un entretenimiento respecto
del estrs que conlleva la vida ordinaria, es algo que va en inters de
alguien.) Un inters especfico (concreto, particular) de una persona es
vlido, como tal, si puede estar subordinado a un inters general, por
tener una base en las necesidades legtimas de la gente.
Seguramente, los intereses adecuados de una persona tendrn
un componente importante de relatividad personal. Slo en el nivel
ms abstracto y genrico mi necesidad ser exactamente igual que la
tuya. El ideal que tiene una persona (self-ideal ), configurado a la luz de
su propia estructura de valores, ser diferente, de modo por completo
correcto, al que tiene otra. Ms an, qu clase de intereses tenga una
persona depender, en gran medida, de las circunstancias y condicio
nes particulares en las que ella misma se encontr, incluyendo sus de
seos y anhelos. (En ausencia de cualquier consideracin que sirva de
contrapeso, conseguir lo que yo quiero es mi mejor inters). Siendo las
circunstancias iguales, hay una cantidad considerable de intereses rea
15. Este tema se retrotrae a la especificacin de lo bsico (principia) del bien

mano en la Academia Media (Carnades): cosas como la solidez y conservacin de las par
tes del cuerpo, la salud, los sentidos, el liberarse del dolor, el vigor fsico y el atractivo t
sico. Comprese con CICERON. De fimbus , V, vii, 19. (Carnades, filsofo escptico,
desconfiaba de los sentidos y del poder de la mente para alcanzar la verdad. Vivi entre el
214 y 137 a. C. [N del l .].
LA OBJETIVIDAD DE LOS \ALOUKS M/
les que la gente tiene en comn (por ejemplo, los englobados en los es
tndares de vida salud y recursos y de calidad de vida oportu
nidades y condiciones ); y, en ltima instancia, el sostenimiento y en
riquecimiento de estos factores de vida son los determinantes de la
validez de los intereses individualizados. Ambos tipos de inters el
idiosincrtico y el general tienen un papel determinante en las ope
raciones de racionalidad.
La racionalidad de fines inhiere en el simple hecho de que noso
tros, los humanos, tenemos diversas necesidades vlidas; que no slo
requerimos eLalimento y la proteccin contra los elementos para con
servar la salud, sino tambin informacin (orientacin cognitiva),
afecto, libertad de accin, y muchas otras cosas ms. Sin lal variedad
de bienes, no podemos crecer (thrive ) como seres humanos; no pode
mos conseguir la condicin humana de bienestar que Aristteles llam
florecimiento.Kl La persona que no pone en estos mltiples desidera
ta el cuidado debido quien llegue incluso a fustrar su realizacin
claramente no es un ser racional.
Estos diversos bienes no son, sin ms, medios instrumentales de
otros bienes, sino aspectos o componentes de lo que es, en s mismo,
un buen fin, quintaesenciado en relacin a nosotros: el florecer huma
no. Lo que esto incluye y cmo se particulariza en la concreta situacin
de individuos especficos es algo complejo e internamente abigarrado.
Pero es este desideratum omniabarcante lo que da validez al resto. F lo
recer como humanos, segn la clase de criaturas que somos, es obvia
mente un bien intrnseco para nosotros (aunque, sin duda alguna, no
sea necesariamente el bien supremo). Estamos as situados que nuestra
posicin de ventaja (y quin ms puede sei' decisivo para nosotros?)
es claramente algo que debemos ver como un bien. No necesitamos de
liberar sobre l; no necesitamos empezar a pensar sobre el a puilir de
otras premisas; para nosotros, llega de forma directa, en cuanto que es
algo dado, inevitable.
Ahora bien, qu sucede con los meros antojos v las liuilnsias Si
tengo un vivo deseo de comer hierbas silvestres llevarlo a cabo no st
ria un inters mo perfectamente adecuado' Si, lo es, Peto solo pm
que est bajo un inters general perfectamente coherente, a saber: ha
J6. Vase AiUbTOTkLES, Ethicj Xicbowacbea, libio A Ve.isr H w ;\l s, / . , l/;\ A ,

Oxford PnivtTiirv Press, Oxford, 1981.
go lo que noto que me gusta hacer en circunstancias en donde no hay

ni perjuicio para uno ni dao para otros. Este es uno de los principios
de nivel superior que constituyen los factores de control desde el pun
to de vista de la razn.
Y entonces, al estimar la racionalidad de las acciones no podemos
mirar slo a los motivos personales, sino invocar tambin los valores
adecuados de modo universal. El hecho de que X quiera A permanece
como mero motivo de su accin de buscar A (como contrapuesto a la
razn) hasta que ese momento, tal. como es, sea racionalizado a travs
del hecho de que X reconoce que A tiene el rasgo deseable R, que no
es precisamente algo que X quiere, sino que es algo que cualquier per
sona (razonable) querra en las circunstancias en cuestin.17 (Obsrve
se que, cuando X quiere casarse con Isabel, ste permanece sin ra
cionalizar hasta el momento en que es cubierto por el desideratum
universal de casarse con una persona a la que uno ama profundamen
te.) Slo con una legitimacin de este tipo, sub rationi boni , en cuan
to parte de un desideratum umversalmente coherente, podemos racio
nalizar una valoracin (valuation ) o, en su caso, una eleccin o
preferencia que se deriva a partir de ella.
Los propsitos estrictamente personales slo proporcionan m oti
vos y no razones: nicamente consideraciones universales pueden pro
veernos de un adecuado rationale para la accin. X quiere A. Por
qu? El quiere a B y ve que A se encamina a B. Pero, por qu quie
re a B? Con un querer racional podemos extender este regreso hasta
que alcancemos algo que es deseable irrestrictamente (universalmen
te); algo que, al quererlo nosotros los que preguntamos vemos que
tiene sentido, que lo valoramos, y que pensamos que todos debieran
hacer lo mismo, y consideramos intil e innecesario.suscitar ulteriores
preguntas. Slo cuando X hace lo que nostros mismos vemos como
normal y natural para la gente, en general, dejamos de pedir poste
riores explicaciones especiales.
Algunos autores, como Jean Paul Sartre,18 ven las consideraciones
proporcionadoras-de-razones en la esfera prctica como bloqueadas en
17. Desde luego, no podemos definir lo racional como lo que cada persona ra
cional (razonable) podra querer, puesto que esto sera circular. Pero eso no excluye, por
supuesto, al argumento en cuestin de especificar una necesaria relacin.
18. Vase SARTRE, J. P., La transcendence de l ego. Quisse dune description ph-
nomnologique. Recherches philosnphiques, vol. 6, 1936-37, pgs. 58-89.
LA OBJ L I 1\ ID AD DE LOS VALORES 89
un regreso, potencialmente infinito, que slo puede ser roto por una
ltima llamada a razonadas sinrazones que descansan en el dominio
de las decisiones de juicio y en los actos de voluntad. Pero esto es pre
cisamente cmo no van las cosas en la explicacin y la justificacin de
acciones. Aqu, el regreso de las razones (/I porque B porque O puede
y debe terminar automticamente y de modo natural con cualquier ra
zn universal vlida (un inters que es propio y adecuado para cual
quiera , siendo iguales las otras cosas). Yo quiero este bocadillo porque
tengo hambre, y deseo detener la sensacin de hambre (esto es, aliviar
esos alfilerazos del hambre) porque es molesta. Ahora bien, no tiene
sentido ir ms lejos, y no hay necesidad de ello. Cuando se alcanza un
universal, no se precisa una ulterior elaboracin. (Es en estas circuns
tancias que se dota al asunto de la justificacin racional de toda su im
portancia.)
Para proceder racionalmente, debemos cuidar no tanto de la efi
cacia (efficacy ) de los medios cuanto del valor de los fines (ends). El
hombre no es slo horno sapiens sino tambin homo aestimans. El jui
cio ms bsico que hacemos, incluso respecto de desarrollos mera
mente hipotticos, es si hay o no algo bueno. Ser racional incluye
procurar hacer bien (inteligentemente) lo que debemos hacer por na
turaleza; y una valoracin es, sin ningn genero de dudas, una parte
de esto.
Considrese el contraste entre:
querer manifiesto : lo que digo o declaro que quiero o prefiero;

deseos sentidos : lo que yo (realmente) quiero o prefiero;
querer real (o apropiado): lo que el espectador razonable (im
parcial. bien informado, con buena intencin, comprensivo) po
dra pensar que debo querer sobre la base de lo que constituye
mi mejor inters.
Es este ltimo aspecto el decisivo para la racionalidad, principal

mente lo que es mi inters real o mejor. La racionalidad no es tan
to una cuestin de lo que queremos (si esto fuera as, sera bien simple
de conseguir!); es un asunto de hacer (racionalmente) lo que debem os ,
dada la situacin en la que nos encontramos nosotros mismos. Los pa
sos iniciales el querer manifiesto y los deseos sentidos son, sin du
da, subjetivos. Pero, con el tercero, comienza a operar la racionalidad
como elemento determinado objetivamente. Porque los deseos son ra

cionales precisamente en la medida en que en ellos inhieren las propias
necesidades y se armonizan con ellas en su conjunto.
3.5. Objetividad de los valores: la valoracin no es un asunto de pura

subjetividad,
La objetividad requiere que limitemos el mbito en el que satisfa

cemos nuestras predilecciones y preferencias; pide que veamos aquello
que, dentro de unas determinadas circunstancias, es lo mejor, en vez de
mirar hacia aquello que nos gustara ms a nosotros o lo que deseamos.
Despus de todo, nada hay automticamente adecuado (dejando apar
te lo sagrado) acerca de nuestros propios fines, objetivos y preferen
cias. Para la racionalidad, la cuestin crucial es la concerniente al ver
dadero valor del tem en cuestin. Lo que cuenta no es la preferencia
[preference) sino la preferibilidad lpreferability ): no lo que la gente
quiere, sino lo que debera querer; no lo que la gente realmente quiere,
sino lo que la gente sensata [sensible) o bien pensante (right-thinking )
debera querer dadas las circunstancias. El aspecto normativo es ineli-
minable.
Existe una conexin indisoluble entre el verdadero valor de algo
(el que sea bueno o correcto o til) y el que sea racional el elegir o pre
ferir esta cosa. Y as, la cuestin crucial para la racionalidad no es esa
de qu preferimos, sino aquella otra, ya sealada: qu redunda en
nuestro mayor inters? Esta pregunta no indaga simplemente qu po
demos desear de hecho , sino qu es bueno para nosotros, en el sentido
de contribuir a la realizacin de nuestros intereses reales. La bsqueda de
lo que queremos slo es racional en la medida en que tenemos razones
fundadas para juzgar qu es lo que merece-ser-querido. La cuestin de
si lo que preferimos es preferible, en el sentido de merecer la preferen
cia, es siempre relevante. Los lines pueden y, en el contexto de la ra
cionalidad, deben ser valorados. No se trata meramente de que las creen
cias puedan ser estpidas, desaconsejables e inapropiadas es decir,
irracionales , pues los fines tambin pueden serlo. Nosotros los hu
manos podemos buscar (y, lamentablemente, a menudo lo hacemos) fi
nes que son contraproducentes, autodestructivos o viciosos.
Con una respuesta subjetiva las cuestiones de gusto, por ejem
plo id individuo concreto es. sin duda, el rbitro final. Si te gusta o
disfrutas o apruebas una experiencia particular o una clase de cosas es

pecficas es cosa tuya: chacun a, son gout. En tales asuntos de inclina
cin y de reaccin personal reina la subjetividad. Ahora bien, si algo
merece gustar (o ser disfrutado o ser aprobado!, si a una persona sen
sata debera gustarle (o disfrutarlo o aprobarlo), ya no es ciertamente
una cuestin de gusto. Es un asunto objetivo-, un asunto de la raciona
lidad y de lo razonable. Porque si algo es disfrutable (o agradable o
trgico o cmico) no es cosa de realismo personal, sino un tema de ra
zn: una cuestin de si hay una explicacin convincente por la que
gente sensata pueda encontrar que esta clase de cosas es disfrutable (o
agradable o trgica o cmica). En ausencia de una explicacin con
vincente que objetive normativamente, la caracterizacin de lo agra
dable (o de lo disfrutable o lo trgico) no ser aplicada de manera
apropiada.
Para la racionalidad como tal, es esencial la racionalidad de fin es :
no vale la pena el correr, aunque sea velozmente, hacia un destino cu
yo alcance no reporta beneficio alguno. Es intil establecer una con
sonancia racional con lo que creemos o hacemos o valoramos si estos
objetos, con respecto a los cuales relativizamos, no son racionales en
primer lugar. Los principios de racionalidad relativa carecen de senti
do en ausencia de principios de racionalidad categrica. Lo querido
per se (el querer no examinado y no evaluado) puede muy bien pro
porcionar motivos que impulsen a la accin, pero no constituyen, en
consecuencia, buenas razones para la accin.
Sin duda, entre nuestras necesidades est el tener cumplidos algu
nos de nuestros deseos.19 Pero es la necesidad la que es determinante
para nuestros intereses, no los deseos como tales. Los verdaderos inte
reses de una persona no son aquellos que ella tiene sino aquellos que
debera tener , si condujera adecuadamente (sensatamente, apropiada
mente) su tarea indagadora y su quehacer evaluador. El bienestar de
una persona est, con frecuencia, mal atendido por sus deseos , que
19. Ante el problema que se plantea de si hay valores afectivos objetivos, habra que
sealar lo siguiente: teniendo la gente que amar y agradar, constituyen desiderata huma
nos perfectamente objetivos el ser amado y el ser agradado, pues estn en inters de al
guien. Desde luego que slo pueden ser concretados por amar a x y ser agradado por v.
Estas relaciones especficas, en cuanto tales, no son objetivas sino de persona. Pero, al
igual que pasar el tiempo con alguien divierte, hay unos desiderata universale:, que tie
nen slo especificaciones personales.
pueden ser en conjunto irracionales, perversos o patolgicos.20 Esta

distincin de la adecuacin a lo real , como opuesto a lo simplemente
aparente el querer y los intereses , es crucial para la racionalidad.
Esto segundo versa sobre lo que meramente acaece al querer en el
tiempo; mientras que lo primero se ocupa de lo que deberamos querer
y, por tanto, lo que deberamos querer si (si todos nosotros slo fu
ramos seres inteligentes respecto de la conducta que la vida de cada
uno requiere: prudentes, sensatos, concienzudos, bien considerados, y
otras cualidades semejantes).21
Lo que convierte en una empresa racional la evaluacin es el hecho
de que los valores son objetivos en uno de los sentidos del trmino al
menos, principalmente en que la evaluacin est sujeta a los estndares
de adecuado-inadecuado o correcto-incorrecto. Porque slo a travs de
estndares podemos alcanzar esa ndole impersonal y la generalidad
de aplicacin que es crucial a la objetividad. Lo que separa a las valo
raciones de las meras preferencias es que aqullas incluyen estndares.
Al valorar apuntamos a criterios en virtud de los cuales las ideas en
cuestin son clasificadas como buenas o malas, superiores o inferiores,
justas o injustas, etc. Valoraciones que, en cuanto tales, habrn de estar
apoyadas por la razn articulada en trminos de las normas relevantes;
normas que inhieren en la arquitectura de nuestras necesidades.
Para llegar ms lejos que el nivel de valoracin-de-medios (esto es, de
estimacin de la eficiencia en la realizacin de fines de otro modo no eva
luados), debemos entonces tener tambin criterios de inherente carcter
positivo que proporcionen estndares para la evaluacin de fines. Y, en el
caso de nosotros, los humanos, stos deben basarse al final en si los obje
tos en cuestin operan de alguna manera para servir a genuinos intereses
nuestros; es decir, que funcionen de un modo conducente a propiciarnos
un crecimiento como seres humanos. La objetividad de la evaluacin ra
cional se enraza, en ltima instancia, en la naturaleza de nuestros intere-
20. Vase KESCHER, N.< Welfare. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1972.
Vase R aw ls , J ., A Theory o f Justice, Harvard University Press, Cambridge, 1971, pg.
421. Rawls traza esta orientacin de pensamiento volviendo a Henry Sidgwick.
21. El contraste vuelve a la distincin de Aristteles entre el deseo como tal y la pre
ferencia racional (vase ARISTOTELES, Ethica tsichomachea, libro VI). Muchos de los aspec
tos de la teora tica de Aristteles resultan tiles para el presente estudio. A este respec
to, un adecuado tratamiento se encuentra en Aristotle, de Jonathan Barnes, el libro que
public en 1^81 Oxford University Press dentro de su coleccin de maestros del pasado.
scs reales. Ciertamente, esta cuestin de los intereses reales es, en cuanto
tal, normativa en parte. Pero este factor no establece un crculo vicioso:
simplemente refleja el hecho de que el dominio del valor est autoconte-
nido en trminos probativos; que descansa en la naturaleza misma de las
cosas el que, en el razonamiento coherente acerca de valores, no podemos
alcanzar conclusiones evaluativas sin inputs evaluativos.
La racionalidad de fines es un componente indispensable de la
racionalidad en su conjunto por dos razones, (i) Los fines valorados ra
cionalmente deben ser aquellos que son adecuados en trminos eva
luativos. A este respecto, si adoptamos fines inapropiados no estamos
siendo racionales, al margen de cul sea la eficiencia y la eficacia con la
que los buscamos, (ii) No podemos proceder racionalmente sin consi
derar el valor relativo-al-fin de nuestros medios. Hemos de indagar si
el coste de aquellos medios (los recursos que estamos gastando a travs
de ellos) est en consonancia con los valores que supuestamente se es
tn realizando mediante los fines. De ah la pregunta: Si los costes estn
incorporados en los medios, merecen realmente la pena los fines?.
Sin valoracin racional , la racionalidad prctica llega a ser inviable co
mo proyecto dotado de sentido, con las consecuencias fatales para la
racionalidad como un todo, dada la unidad sistemtica de la razn.
As pues, Ja leccin de la cuestin de la objetividad de los valores
es clara. Una vez que el asunto de la racionalidad de los fines se acepta
como dotado de sentido, la objetividad de la valoracin es algo que se
sigue inmediatamente en su despliegue. Lo que importa, por tanto, de
la atencin prestada aqu a la objetividad es que las valoraciones han
de ser apoyadles vlidamente en consideraciones racionales; que se pueda
hacer un caso consciente a partir de ratificarlas: como algo justificado,
pero no necesariamente como algo verdadero , de modo que las valo
raciones estn apoyadas por reflexiones juiciosas y argumentos con
vincentes. Lo que cuenta es que deberamos ser capaces de razonar so
bre cuestiones valorativas mediante un razonamiento coherente que
personas (completamente) racionales han de aceptar como slido y
que toda la gente, en consecuencia, debera asumir como tal.
3.6. La objetividad de los valores en la ciencia y la tecnologa
La capacidad para la racionalidad es nuestra caracterstica definito-

ria como seres humanos. Y, como ser inteligente, el homo sapiens hace
lM RASES I'l.oUH.AS DE LA PROPUESTA: RAZN Y VALORES
sus elecciones mediante razones. Este asunto de proporcionar razones

para las elecciones es la razn-de-ser de los valores. En consecuencia,
los valores entran en accin a travs de todo el campo de la actividad
humana, incluidas, sin duda alguna, la ciencia y la tecnologa.
Sin embargo, los valores mismos tienen su razn de ser. El mejor
modo de comprender lo que la valoracin es consiste en proceder a
examinar lo que la valoracin hace. Este aspecto intencional de la eva
luacin proporciona una parte de la empresa pragmtica, y la parcela,
en cuanto que deja espacio para una deliberacin sobre el valor dentro
de la esfera de la racionalidad prctica. Esta circunstancia general se
aplica con especial fuerza y propiedad a la situacin de la ciencia.
Presenta la teleologa de la ciencia dos sectores. De un lado, estn
los objetivos (aim s J internos: ampliar nuestro conocimiento y respon
der a nuestras preguntas acerca de cmo funcionan las cosas en el
mundo; y, de otro lado, se encuentran sus objetivos externos y de apli
cacin: desarrollar tecnologa, extendiendo nuestro control sobre la
Naturaleza, y reforzar el mbito de nuestra accin en el mundo.
Respecto de la ciencia, los valores funcionan en consonancia con
esto segn varios modos diferentes:
a) Objetivos de la ciencia, Ciertos factores de valor representan los

cometidos de la investigacin cientfica en s misma considerada: en
concreto, la descripcin efectiva, la explicacin, la prediccin y el con
trol de la Naturaleza. En cierto sentido, son los objetivos de la ciencia
como empresa de indagacin racional.
b) Valores de la ciencia en cuanto teora. Ciertos factores de valor
representan los desiderata de las teoras cientficas. Estos incluyen los
rasgos de coherencia, consistencia, generalidad, comprensibilidad,
simplicidad, exactitud, precisin y otros semejantes. En este mbito
tambin encontramos los valores incluidos en la gestin del riesgo cog-
nitivo, en especial en los estndares de prueba y de rigor, en las consi
deraciones que sirven para determinar cuntas pruebas empricas [evi
dence) se requieren para justificar la aceptacin de afirmaciones
cientficas. No pedimos a los cientficos sociales el mismo criterio de ri
gor que se autoimpone el matemtico.
el Valores de la ciencia en cuanto proceso de produccin {science -
producer values). '.umtos [actores de valor representan los desiderata
del tralhifo cientfico v de amenes lo realizan. Estos incluyen rasgos ta
les como perseverancia y persistencia, veracidad y honradez, actuacin

a conciencia y cuidado por el detalle. En este mbito tambin se en
cuentran los valores afectados en el problema de la eleccin: los asun
tos particulares y las cuestiones a las que uno dedica sus esfuerzos. Y
stos tambin estn incluidos al gestionar un sistema de incentivos y
premios.
d) Valores de la ciencia en cuanto aplicacin. Ciertos'factores de
valor representan el beneficio de los productos de la ciencia. Estos estn
relacionados principalmente con la aplicacin de la ciencia a las venia
jas de los desiderata humanos tales como el bienestar, la salud, la Ion
gevidad, la comodidad, etc., en medicina, ingeniera, agricultura ...
Aqu tambin encontramos los modos a travs de los cuales los valores
impregnan la aplicacin de la labor cientfica a la tecnologa: al evaluar
el carcter deseable o no de las diversas implementaciones tecnolgi
cas; al preguntar: es deseable (moralmente y ticamente) realizar ma
nipulacin psicolgica de individuos, organizar grupos [de presin]
para orientar la opinin, desarrollar armas de destruccin masiva, etc.?
De nuevo, la misma clase de cuestiones se plantean en diversas reas de
la biomedicina: la clonacin y el aborto son slo dos ejemplos. La
puesta en prctica de la investigacin mdica (el consentimiento infor
mado; la duracin de las pruebas ciegas ante los indicadores de la efi
cacia del tratamiento) proporciona otros casos.
Ahora bien, en este contexto es importante observar el papel contro

lador del elemento inicial: los objetivos [aims) de la ciencia. Porque los
temes b) y c) tienen efectivamente un estatuto instrumental desde el pun
to de vista de la valoracin. Su adecuacin se sigue de un hecho: que los
valores en cuestin son tales que la teora y la experiencia indican igual
mente que su bsqueda conduce a la realizacin efectiva de aquellos ob
jetivos que la rigen, aquellos objetivos fundamentales que estn en liza
en el elemento a). Y, respecto de d), est claro que una aplicacin eficaz en
l.i puesta en prctica de los beneficios humanos es, en s misma, en parte
(la parte que es, en efecto, ms bsica y significativa) uno de los objetivos
definitivos de la ciencia: el logro del control sobre la Naturaleza.
Con estos antecedentes, se deja ver entonces que los valores de
sempean un papel central en la ciencia y que ese cometido no es arbi
trario o aadido, sino que es inherente a la estructura de lines que es
definitiva en la ciencia como bsqueda racional. Dadas nuestras neec
sidades de comprensin y de acomodacin al mundo natural que cons

tituye el entorno de nuestras vidas, la ciencia es un proyecto con el que
estamos comprometidos como criaturas racionales; un compromiso
que, a su vez, trae consigo un complejo [conjunto] de valores.
La leccin general que se obtiene a partir de estas deliberaciones es
entonces clara. Tanto la conducta racional como el uso que aplica el
trabajo cientfico incluye una serie de cuestiones evaluativas y, con fre
cuencia, tambin morales. No hay cabida para el intento de separar la
ciencia respecto de cuestiones de evaluacin y de tica. La nica cues
tin es si estos asuntos han de ser planteados explcitamente, de una
manera detallada y racional, o si han de ser dejados, en su caso, a la mera
tendencia a la compasin [mercy) de personas no reflexivas y a prejui
cios e inclinaciones no evaluados.
Porque el hecho es que esa reflexin rigurosa y detallada acerca de
las cuestiones sobre el valor en suma: la teora de los valores es
una materia interdiscipinar por derecho propio. Atrae las considera
ciones de la filosofa, la sociologa, la psicologa, la tica, etc., por no
decir nada de las consideraciones especficas de su dominio (sea medi
cina o matemticas o el cuidado del medio ambiente) que llevan a las
cuestiones de decisin y de accin que se suscitan en este campo de re
flexin. Sobre esta base, los estudios sobre el valor son una disciplina
tcnica y no hay razn para pensar que una conjetura aleatoria obten
dr conclusiones sensatas acerca de las cuestiones que se suscitan aqu
en mayor medida que resulta probable que lo haga en otros campos de
la indagacin racional.22
22. El presente captulo recoge y ampla una lnea temtica desarrollada en R e s -

CHER, N., Rationality: A Philosophical Inquiry into the Nature and the Rationale o f Reason,
Clarendon Press. Oxford, 1988, y la conecta directamente con las reflexiones realizadas
en R e s c h e r , N., Objectivity: The Obligations o f Impersonal Reason, University of Notre
Dame Press, Notre Dame, 1997.
Seg u n d a parte
LM ITE S C O G N ITIV O S:
EL M BITO D E ESTU D IO Y EL ID EA L
DE CIEN CIA PERFECTA
IV
EL LIM ITA D O CAMPO D E LA CIENCIA
Y LA TEC N O LO G A '
SIN O PSIS
1) La ciencia en especial, la que estudia la Naturaleza y Ja tec

nologa no pueden ir lejos la una sin la otra. Los lmites del progreso
cientfico y tecnolgico son interdependientes y, en ltima instancia,
no son tanto teorticos cuanto prcticos, 2) Cuenta, adems, con una
limitacin fundamental el progreso cientfico y tecnolgico: el conoci
miento es, despus de todo, slo un bien humano entre otros. Porque,
adems de bienes especficamente cognitivos , existen otros que tam
bin estn relacionados con la calidad de vida personal y comunitaria:
el bienestar fsico, el compaerismo, el atractivo del medio ambiente,
la armona social, el desarrollo cultural, y otros. 3 ) Incluso en el domi
nio especficamente cognitivo, el conocimiento cientfico es slo un ti
po particular de conocimiento. Se dan otros proyectos cognitivos: la
experiencia inmediata, la estima afectiva, la simpata y empatia huma
nas ... 4) Estas otras empresas no estn en condiciones dz competir con
la ciencia dentro del mbito de sus tareas propias: su orientacin es
muy diferente. Dentro de su propia parcela cognitiva, la ciencia man
tiene su supremaca. No tenemos ningn otro lugar a donde ir: no hay
alternativa alguna salvo volver a la ciencia de hoy en da, para cualquier
cosa que queramos saber acerca de los componentes del mundo y sus
modos de comportamiento. 5) Ante la percepcin del progreso tecno
lgico como simplificador de la vida humana, hay que contraponer la
complejidad que comporta la ampliacin de la gama de elecciones y1
1. Texto correspondiente al curso Valores humanos en la era tie la tecnologa de

la Facultad de Humanidades (Campus de Ferrol), Universidad tie A Corua. I,a versin
original es del 27 de octubre de 1994 y ha sido ampliada en agosto de 1W8. I a inultu t ion
castellana ha sido realizada por Wenceslao J. Gonzlez.
100 LIMITES COGNITIVOS
oportunidades que trae consigo la innovacin tecnolgica. A este res* ;

pecto, los ordenadores no consiguen eliminar la complejidad: mejoran
notablemente el procesamiento de la informacin, pero no contrapesan
la adquisicin superrpida de informacin. ) Ahora bien, la tecnologa
tambin contribuye a solucionar el problema de la complejidad. Sin em
bargo, el progreso tecnolgico trae consigo nuevos problemas con el
consiguiente principio de propagacin de cuestiones: hay nuevos
problemas tecnolgicos cada vez que se resuelven los ya conocidos.
4.1. La cuestin de los lmites de la ciencia y la tecnologa
Las ciencias de la Naturaleza y la tecnologa nuestros esfuerzos

por extender nuestro control cognitivo y fsico acerca de la Naturale
za van juntas como dos piernas de un mismo cuerpo. Ninguna pue
de ir lejos sin la otra. Por un lado, los recursos transformadores de la
tecnologa utilizan y explotan (exploit ) nuestra comprensin cientfica
de los procesos del mundo. Pero, por otro lado, resulta que la ciencia
no puede progresar sin la tecnologa. Porque nicamente al estar inter
actuando con la realidad podemos obtener informacin acerca de ella,'
Slo podemos teorizar de forma efectiva acerca de la Naturaleza en la
medida en que podemos detectar sus procesos (va observacin) y
manipular sus fenmenos (va experimentacin).
Desde un punto de vista general, la tecnologa es ciencia aplicada:
consiste en hacer operativa nuestra comprensin cientfica para la crea
cin de un instrumental prctico (aviones, ordenadores, etc.). Sin embar
go, a veces los recursos tecnolgicos preceden a la comprensin de los
principios cientficos (en casos como la mquina de vapor, que precedi
a la termodinmica); e incluso hoy existen diversos recursos tcnicos, co
mo sucede en la hipnosis y en la acupuntura, cuya operacin no se capta
(todava) sobre la base de principios cientficos. En estos casos la tecno
loga invita al desarrollo ulterior de la ciencia, en vez de ser lo que aplica
la ciencia ya desarrollada. Pero, en general, ambas se mueven juntas.
Entre una y otra la relacin es especialmente ntima, porque la
ciencia necesita a la tecnologa: las situaciones experimentales que cre
amos en la ciencia (por ejemplo, las bajas temperaturas) y las situacio
nes naturales que observamos en orden a tener datos cientficos (por
ejemplo, los telescopios) requieren en s mismas de la tecnologa: sin
EL LIMITADO CAMPO DE LA CIENCIA 101
tecnologa nueva, siempre en desarrollo, el proceso de descubrimiento

en la ciencia terica podra pararse de una manera brusca.
El cambio tecnolgico es un proceso en marcha, de carcter pene
trante, que modifica constantemente las condiciones en las que vivimos
a travs de su impacto sobre el mbito material y el modus operandi de
las vidas de las personas. Ese cambio es la consecuencia de la innova
cin y la invencin. El descubrimiento que representa la introduccin
de la novedad hace que no se puedan anticipar los detalles futuros me
diante un pronstico {forecast). (El impacto en detalle de las nuevas tec
nologas de la informacin no puede ser predicho por nosotros en ma
yor medida que lo fue el impacto de la imprenta en la poca de
Gutenberg. ) Por esta razn, la realizacin de una ciencia social viene a
ser indefendible, en la medida en que se considera un requisito de una
ciencia articular las leyes que describen la fenomenologa en cuestin a
travs de una generalizacin segura que hace posible la prediccin.
Cuando se cultiva la investigacin cientfica, se examina a la natu
raleza a tenor de fenmenos interesantes. Entonces andamos a tientas
en cuanto a las regularidades explicativas tiles que puede sugerir la
investigacin. Como proceso bsicamente inductivo, la teorizacin pi
de disear la estructura terica menos compleja que sea capaz de aco
modar los datos disponibles. En cada nivel, intentamos encajar los fe
nmenos y sus regularidades en la estructura explicativa ms simple
(cognitivamente ms eficiente) capaz de resolver nuestras preguntas
acerca del mundo y de guiar nuestras interacciones en l. Pero, paso a
paso, conforme avanza el proceso, nos vemos llevados hacia ulteriores
exigencias, cada vez ms grandes, que slo pueden ser abordadas con
una tecnologa ms poderosa de exploracin y manejo de los datos.
La bsqueda de las ciencias de la Naturaleza,2 tal como las conoce
mos, nos embarca en una tarea para mejorar el mbito de la interven-
2. Se insiste aqu en las ciencias de la Naturaleza, debido a que, por diversas razo
nes, en buena parte vinculadas al problema de la prediccin de las realidades humanas y
sociales, resulta dudoso que sea posible una ciencia respecto de los fenmenos sociales, si
se entiende la ciencia en la acepcin usual. Para que sus recursos intelectuales sean real
mente efectivos, hace falta una serie de instrumentos matemticos adecuados (probabili
dad, teora de juegos, etc.* as como mtodos para la adquisicin y procesamiento de da
tos a gran escala. A este respecto, hay tcnicas que hacen posible la realizacin de
predicciones sociales, pero slo de forma limitada. Vase RESCHER, N., Predicting the Fu
ture, SUNY Press. Nueva York, 1998.
102 LMITES COGNITIVOS
cin experimental electiva, literalmente sin fin. Porque slo al operar

bajo nuevas condiciones, inaccesibles hasta el momento, de sistemati
zacin observacional o experimental (para llegar a la temperatura, pre
sin, velocidad de partculas, fortaleza de campo, etc., extremas) po
demos ser conscientes de situaciones que nos permiten poner a prueba
el conocimiento que ampla las hiptesis y las teoras. El enorme poder,
sensibilidad y complejidad desplegados en la ciencia experimental de
hoy en da no han sido divisados por ellos mismos, sino que, ms bien,
se ha movido la frontera del investigador hacia un rea donde esta so
fisticacin es el requisito indispensable para un posterior progreso. En
la ciencia, como en la guerra, las batallas del presente no pueden ser li
bradas de forma efectiva con armamento del pasado. Como ha seala
do correctamente un agudo observador, la mayor parte de los experi
mentos crticos planeados hoy [en fsica], si hubieran de verse en la
necesidad de utilizar la tecnologa de hace slo diez aos, se encontra
ran en un serio compromiso.5
Puesto que slo podemos aprender acerca de la Naturaleza inte
ractuando con ella, la tercera ley de Newton el contrapeso entre ac
cin y reaccin se convierte en un principio fundamental de la epis
temologa. Todo depende precisamente de cmo y con qu fuerza
podamos proseguir al enfrentarnos a la naturaleza en situaciones de in
teraccin observacional y de deteccin. Como ya vi F. Bacon,^la Na
turaleza nunca nos dir ms que lo que podamos extraer de ella a la
fuerza, a travs de los medios de interaccin a nuestra disposicin. Y lo
que podamos ser capaces de extraer con pruebas sucesivamente ms
profundas est destinado a lidiar con un aspecto cambiante de modo34
3. B r o m l e y , D. A. E l AL. (National Research Council), Physics in Perspective, Na

tional Academy of Science Publications, Student Edition, Washington, D. C , 1973, pg.
16. Vase Ibidem, pg. 13. Vase tambin HOLTON, G ., Models for Understanding the
Growth and Excellence of Scientific Research, G ra L'BARD, S. R. y HOLTON, G. (comps.),
Excellence and Leadership in the Democracy, Columbia University Press, Nueva York,
1962, pg. 115.
De este problema se ocupa RliSCI-R, N., Priceless Knowledge? An Essay to Economic
Limits to Scientific Progress, University Press ol America, Savage, MD, 1996.
4. Vase Baco.M, E, Novum Organum site indicia vera de inlerpretatione naturae et
regno hominis, Londres, 1620, libro I, secc. 3. (Edicin inglesa al cuidado de J. Spedding,
R. 1. Ellis y D. D. I learh en: Haci E, Works, Robertson, Londres, 1905. Trad. cast, de
C. ! 1. Balmori, con estudio preliminar y notas de R. Frondizi: Novum Organum, Losada,
Buenos Aires, LUO ! ,\ del t |.)
continuo, porque operamos en nuevas circunstancias donde no cabe

esperar que las antiguas condiciones puedan prevalecer y donde las re
glas antiguas no se aplican ya ms.
Sin embargo, la realidad de la situacin es que la Naturaleza pone
unas barreras de resistencia cada vez mayores, tanto intelectuales como
a la penetracin fsica. Consideremos la analoga de extraer el aire al
crear el vaco. El primer 90% sale bastante fcilmente. El siguiente
9% , es en efecto, tan difcil de extraer como todo lo que ha salido an
tes. El posterior 0,9% es, proporcionalmente, tan difcil como lo ante
rior. As sucesivamente. Cada paso sucesivo en el orden de magnitud
incluye un coste masivo para un menor progreso; cada inversin suce
siva de esfuerzos de tamao fijo produce un beneficio sustancialmente
decreciente.
En ltimo trmino, los lmites del progreso cientfico y tecnolgico
no son teorticos sino prcticos. No es el lmite de la mente humana sino
el lmite de nuestros recursos los lmites de tiempo, de energa y de
poder) lo que resulta suficiente para establecer lmites, hasta el punto
de que el progreso cientfico y tecnolgico son posibles para nosotros.
La realidad de la finitud humana es crucial aqu. Pero es nuestra limi
tacin (limitedness ) interna ms que nuestra limitacin intelectual la
que constituye, en ltimo trmino, el factor decisivo.
Surge, a este respecto, otra consideracin importante. Porque no
son la ciencia y la tecnologa las nicas que estn limitadas como em
presas intencionales (purposive enterprises) al tratar una serie particu
lar de cuestiones, que lleva a la exclusin de otras que, tomadas en s
mismas, no nos afectan en menor medida. Pero, aun cuando se consi
dere a la ciencia y la tecnologa en relacin con su objetivo caracters
tico y su misin propia, hemos de llegar al convencimiento de que es
algo cuyo cumplimiento slo puede ser conseguido hasta cierto punto.
4.2. El conocimiento: un bien humano entre otros
En pocas pasadas, los filsofos criticaron con todo fundamento la

visin de la Naturaleza ingenuamente antropomrfica. En nuestros das,
cuestionan con frecuencia una perspectiva del hombre naturalizada en
exceso; critican as la asimilacin exagerada de las actividades del hom
bre y de la sociedad humana a procesos del dominio de desarrollo
prehumano. Tambin lamentan a menudo que la racionalidad de medios
tcnicos y de fines la alardeada neutralidad de valor [value neutrality)

de la ciencia nos libere de valores y preocupaciones humanas de
una forma que, a veces, amenaza con deshumanizarnos, al embotar nues
tra comprensin y valoracin de fenmenos caractersticamente huma
nos. Atacar el antropomorfismo est bien y es saludable, pero esta acti
tud tiene sus lmites cuando nos ocupamos del hombre y sus obras.
La desaprobacin del enfoque completamente cientfico del hom
bre se encuentra a la base de buena parte de la crticas recientes a la
perspectiva cientfica. Se nos dice que la razn cientfico-tecnolgica
se circunscribe a problemas meramente tcnicos, y que deja de reco
nocer de modo adecuado los valores humanos. Nuestra inteligencia
cientfica y tecnolgica da cuerpo a una racionalidad del proceso antes
que a una racionalidad del producto, y tiende a sustituir las considera
ciones sobre los modos y los medios por un inters evaluativo respecto
de los productos y los resultados.
Ahora bien, este tipo de dicotoma es demasiado ligera. Para em
pezar, la ciencia, como otras actividades humanas, es por s misma un
lugar de valores: los relacionados con el conocimiento y control del
curso de los sucesos de la Naturaleza; los valores concernientes a bie
nes cognitivos y materiales. Adems, la distincin entre hecho y norma
no representa una divisin absoluta e irrebasable, porque la bsqueda
de conocimiento est, en cuanto tal, gobernada por normas con la idea
de establecer bien una afirmacin, que figura como eslabn de enla
ce entre lo cognitivo y lo normativo.5
Nuestras afirmaciones lcticas descansan, como tales, en un dere
cho o en un ttulo de cierto tipo: el derecho a mantener algo bajo la gi
da de reglas epistmicas fundadas. La consideracin decisiva es, aqu,
que sea correcto, conveniente y adecuado que alguien, en ciertas cir
cunstancias epistmicas, ratifique cierta tesis. La aceptacin racional es
un acto cognitivo gobernado por estndares normativos apropiados,
de modo que la investigacin misma puede y debe ser vista como una
forma de actividad prctica: como una praxis cognitiva gobernada por
normas y criterios. Ms an, incluso el problema de qu es importante
para la ciencia es, en gran medida, una cuestin de consideraciones de
5. Hay interesantes comentarios acerca de esta cuestin en PUTNAM, II., Reason,

Truth, and Histary, Cambridge University Press, Cambridge, 1981, que resalta que la
aceptabilidad de enunciados fcticos est en s misma mediada por normas.
10 5
EL LIMITADO CAMPO DE LA C ItN U A
valor; y el progreso cientfico puede ser tambid un asunt0 de le o llen-

tacin de valor [value-reorientation ). (Por ejem]0 e re^ ente aue e
la cosmologa refleja, en una medida apreciable, una vue ta a Pensar e
nuevo cules son las cuestiones importantes.)
No obstante, dicho esto, debe reconocerse' ûe e o^ re no \i-
ve slo de conocimiento. Hay otros quehacers umanos egtimos e
importantes, y stos delimitan la significacin . a cêncâ en tl e
la esfera de nuestros intereses. Aunque el co n oc*m*ento ie Presenta>
en efecto, un aspecto importante del bien, no es en m o, 0 a uno un
aspecto que predomina sobre los dems y resu *a e ma|s c estaca -
Porque es nicamente un elemento en la con<?telaci6n de 08 desid\
rata humanos un proyecto valioso entre o tros~ cu^ cu dv0 es 80"
io un componente del amplio marco de los prcP0S*t0S e ^ tereses u"
manos. La calidad de nuestras vidas depende de un anaP * esPe^ ro
de desiderata personales y comunitarios, tales como e ienestar isl
eo, la compaa humana, el atractivo del medi^1ambiente, a armona
social, el desarrollo cultural, etc. Son valore5 Para cu> "S n s
pueden ayudar, con frecuencia, las intuiciones P10Porcôna as P01" a
ciencia; pero que, en cuanto tales, caen no o P stante ûera c e su
m n io - A A
Aun cuando el cultivo del conocimiento f ea' en ac >so 0 un
proyecto humano valioso entre muchos otros e s s*n em al^ un Pro'
yecto que reviste particular importancia. El ccnochniento es un com
ponente clave del bien per se , debido a su ade cua elacae entro en
la economa general de las normas. Buscarlo c'omo un en e n*n8u'
na forma entorpece el cultivo de otros bienes e^ dmos> a ôn^rai^>
ayuda y facilita su persecucin, adquiriendo p<01 tant0 un va 01 insl1u~
m ental , que se suma a su valor como bien abs^ ut0 Por eiec Pro
pi. Cualesquiera sean los otros proyectos que' P ia r n o s tener a a v^s'
ta (justicia, salud, atractivo ambiental, el c iJ dvo e as r e a c i nes
humanas, etc.), es poco menos que inevitable Hue su lea izac*n se vt
facilitada por el conocimiento de los hechos t evantes- SL aunque a
bsqueda del conocimiento no sea nuestra rdca taiea a ecua a>es
no obstante un quehacer cuyo nivel normativ70 es a to Porclue e co"
nocimiento sirve para facilitar la realizacin d<e cua cL1*er o tl *en
gtimo: todos y cada uno de estos bienes son c'u dva os e mo 0 mas
eficaz por alguien que persiga su realizacin* P01 me * c e conoc^
miento.
4.3. El conocimiento cientfico como una form a de conocer
El conocimiento es nicamente un bien humano entre otros, y su bs

queda es slo un objetivo (objective) vlido entre otros. Rebasado este pun
to, debe reconocerse asimismo que, incluso en el estricto dominio cognitivo,
el conocimiento cientfico es slo una clase de conocimiento: aparte del
cientfico, hay otros proyectos epistmicos e intelectuales vlidos. La autori
dad epistmica de la ciencia es grande, pero no lo abarca todo. Y, desde lue
go, esto vale tambin para la tecnologa. Puesto que en las condiciones del
mundo real, la realizacin de nuestro querer y necesidades deben estar me
diadas en gran parte por tcnicas. El saber hacer tcnico constituye as par
te del bien humano, aun cuando, de nuevo, slo sea una parte de ese bien.
La ciencia de la Naturaleza es un quehacer orientado hacia una mi
sin, con su estructura de fines constituida a tenor del cuarteto tradicional:
descripcin, explicacin, prediccin y control de la Naturaleza. Indaga
qu clases de cosas hay en el mundo y cmo funcionan en el nivel de la ge
neralidad gobernada por leyes, centrndose primordialmente en el modus
operandi legal de los procesos naturales que caracterizan a los componen
tes de la naturaleza. Dada esta misin, el cometido de la ciencia est y
debe estar en lo que atae a la imagen pblica de las cosas: en sus face
tas objetivas. Se esfuerza por resultados reproducibles\ su enfoque se cen
tra en aquellos rasgos objetivos de las cosas que cualquiera puede discer
nir (en circunstancias adecuadas), al margen de su particular constitucin
o su acumulacin de experiencias. La ciencia deja deliberadamente de la
do la dimensin de la experiencia relativa al observador.
El filsofo ingls F. C. S. Schiller seala el punto crucial con admi
rable claridad: Gran parte de los senderos de la experiencia real estn
sumergidos y son excluidos para poner la atencin cientfica sobre los
aspectos de la experiencia seleccionados y preferidos, que se juzgan
adecuados para revelar la realidad objetiva... As, las diferencias entre
las experiencias de los particulares, aun cuando no se nieguen de una
manera rotunda, se supone simplemente que son irrelevantes para los
propsitos cientficos, y son ignoradas como tales. Es a tenor de esta
nica suposicin por lo que la ciencia est capacitada para entender el
mundo comn de la comunicacin intersubjetiva, o realidad objeti
va, que diferentes observadores pueden intentar explorar.0
(>. S.1UIU u, V. S , Mir./ Philosophers Disagree'. Macmillan, 1amdves, *>7

Los hechos a los que la ciencia se dirige como tal son, en conse
cuencia, aquellos que surgen de la observacin disponible intersubjeti
vamente en vez de la sensibilidad personal. Sus datos son los universa
les accesibles al hombre qua hombre, en lugar de aquellos que, en
alguna medida, son subjetivos y personales (accesibles slo a gente de
esta o aquella particular formacin o condicionamiento experiencial
experiential ). As, la ciencia desatiende la dimensin individual
afectiva y ligada a la persona del conocimiento humano: simpata,
empatia, sentimiento, intuicin y reaccin personal. Los fenmenos
que ella toma como datos para la proyeccin y comprobacin {testing)
de teoras son pblicamente accesibles.
La apreciacin de valor cmo afectan las cosas a las personas en
el contexto informativo de sus experiencias personales (y, tal vez, idio
sincrsicas) o su trasfondo sociocultural (condicionado por el gru
po) es algo que la ciencia deja de lado: se concentra en los rasgos de
las cosas medibles de modo impersonal. Esta orientacin cuantitativa
de nuestra ciencia de la Naturaleza supone que se pasa de largo ante la
vertiente cualitativa, afectiva, evaluativa del conocimiento humano.
Nuestro conocimiento de la dimensin de valor de la existencia
nuestro reconocimiento como tal de estos rasgos de las cosas, en vir
tud de los cuales las consideramos hermosas o deliciosas o trgicas
queda fuera del mbito de la ciencia. Lo crucial no est en la sensibili
dad experiencial, sino en la comprensin terica.
De acuerdo con esto, la ciencia omite de su registro de hechos lo que es
merecedor de ser tomado en consideracin a primera vista: todo el aspecto
afectivo, emocional y orientado a sentimientos de nuestra vida cognitiva.
Estas cuestiones aparecen en la ciencia como problemas que hay que ex
plicar, en lugar de como bloques para construir la interpretacin; son vistos
como parte del problema, en vez de como su solucin: como objetos de es
tudio y explicacin, no como datos. El tipo de experiencia que trasciende a
la informacin que se encuentra a la base de normas y valores (la receptivi
dad afectiva, por ejemplo) queda fuera de su mbito. La conciencia (awa
reness) cientfica no nos ensea a disfrutar y apreciar. Las cuestiones de eva
luacin y apreciacin no son asuntos que haya de resolver la investigacin
cientfica dentro de las vas de la Naturaleza, que nos ensea el porqu y el
origen de las cosas, pero no nos instruye acerca de su valor.
As pues, por ms que hagamos avanzar la ciencia en los frentes f
sico, qumico, biolgico y psicolgico, hay cuestiones sobre el hombre
10 8 LMITES COGNITIVOS
y sus obras que seguirn siendo inabordables por medios cientficos;

no debido a que la ciencia sea impotente en su dominio, sino porque
caen fuera de ste. Siempre tendremos preguntas sobre el hombre y su
lugar en el esquema del mundo que quedan fuera del cometido de la
ciencia.
Por otra parte, en las ciencias de la Naturaleza investigamos lo que
es y lo que puede ser respecto de las leyes de la Naturaleza. Las regio
nes ms remotas de la posibilidad, los reinos ms imaginarios de lo que
podra ser y de lo que podra haber sido, quedan fuera de nuestro al
cance en la ciencia de la Naturaleza. Ella, despus de todo, no se ocu
pa de construcciones puramente imaginarias y posibilidades hipotti
cas. Prcticamente por definicin, la ciencia de la Naturaleza se orienta
hacia lo que existe realmente en la Naturaleza, y no se ocupa del do
minio especulativo de lo que no es, pero podra ser. Su cometido est
en el mbito de la realidad ( actuality ); el reino de lo imaginativamente
hipottico queda fuera de su esfera. El aspecto artstico e imaginativo
de la creatividad humana la proyeccin de la forma abstracta en el
arte o en la msica queda as fuera de su campo de intereses. La poe
sa, el teatro, la religin, la sabidura proverbial, etc., llevan mensajes
que no se pueden transmitir mediante el discurso cientfico. Los lmi
tes de la ciencia son inherentes a los lmites de su misin y cometido
cognitivo: la representacin ( depiction) y racionalizacin desinteresa
da del hecho objetivo. s
El conocimiento de la ciencia es descriptivo en vez de normati
vo, mientras que el conocimiento tecnolgico presenta una dimensin
claramente normativa, que acompaa a una vertiente cognitiva des
criptiva. Porque hay dos aspectos en el tipo de conocimiento prctico:
por un lado, est el saber hacer (know how) o chno conocer (how to
knowledge ), que es condicional (tal y cual cosa es un modo eficiente y
eficaz de hacer X , lo que quiere decir: si t quieres haer X, enton
ces tal y cual es un modo eficiente y eficaz de hacerlo); y, por otro la
do, se encuentra el saber si (know whether ), esto es, si hacer X es algo
razonable dadas las circunstancias concretas. Estas dos formas de co
nocimiento prctico son tecnolgicas, en sentido amplio. La primera
cmo conocer es claramente descriptiva, mientras que la segun
da el saber si es esencialmente normativa-evaluativa. Y el saber
hacer, aunque es tcnico en su carcter, generalmente est enraizado en
el conocimiento cientfico.
EL LIMITADO CAMPO DE LA CIENCIA 10 9
Desde el momento en que el conocimiento cientfico es descripti

vo en lugar de normativo, la cuestin de la apreciacin evaluativa
sensible qu clases de cosas merecen la pena (w orthw hile ) sim
plemente queda a un lado. Sin embargo, por cargada de valor (value-
laden ) que est la bsqueda del conocimiento cientfico, en el aspecto
del contenido sigue siendo neutral respecto al valor. Considerada de
modo sustantivo, la ciencia est libre de valores (value-free)-, su en
foque de la caracterizacin de los fenmenos est, simplemente, priva
do del elemento de la evaluacin personalizada. La ciencia de la Natu
raleza procura el dominio de la Naturaleza: busca controlarla tanto
fsica como intelectualmente. Hace as abstraccin de la tarea de apre
ciar la Naturaleza. El lado afectivo, apreciativo y de evocacin emocio
nal del conocimiento humano, los modos intuitivos y no razonados de
conocer los mecanismos por los que, habituaimente, comprendemos a
otras personas y sus productos quedan fuera del mbito de intereses de
la ciencia, Sin embargo, tambin el sentimiento es una forma de cono
cer, aunque, dada su impureza de tipo afectivo, caiga fuera del mbito
de la ciencia, por ser insuficientemente objetivo.
Gracias a su exclusin de las cuestiones normativas y valorativas, la
ciencia enfoca a las gentes como objetos de estudio: como cosas y no
como personas. El tipo de conocimiento de la persona en el que se
mueve no es el propio de un amigo o compaero, basado en el inters
inherente a la interaccin mutua, sino el conocimiento despegado e
impersonal de un mdico, bilogo o socilogo el conocimiento de
la observacin en vez de la participacin unitiva . Se pierden los as
pectos de reconocimiento mutuo y reciprocidad interactiva; y los mo
dos cognitivos como la simpata y la empatia se dejan a un lado. El modo
cientfico de comprensin ( understanding ) toma la ruta externalizada
de la explicacin causal, y no la senda internalizada de la interpreta
cin afectiva. El enfoque cognitivo de la ciencia para la comprensin
del hombre por el hombre deja, de modo deliberado, el elemento de
reconocimiento como un igual el pertenecer al mismo gnero huma
no , que es caracterstico de todas las relaciones genuinamente hu
manas entre personas.
Muchas personas sienten un escalofro de temor cuando la ciencia
dirige su mirada fra y objetiva al hombre y sus obras (como si, de algu
na manera, nuestros valores humanos ms profundos estuvieran siendo
puestos en peligro). Temer a la ciencia en cuanto antittica (en vez de
simplemente indiferente ) a los valores e intereses humanos, no slo es

incmodo: es irracional e inapropiado, ya que se basa en un profundo
malentendido respecto de lo que trata la ciencia. El hecho de que un ser
humano sea un conglomerado qumico, un complejo de carne y hueso
que ha evolucionado a partir de las criaturas del limo primigenio, no es
razn para que no pueda ser tambin un amigo. Objetivamente, tocar el
violn no es ms que rascar las cuerdas; el brillo de una puesta de sol no
es ms que una ducha de radiacin. Les estorba eso para alcanzar cum
bres de la belleza transcendente? Hablar de conflicto aqu supone estar
inmerso en una confusin entre diversas perspectivas de consideracin,
entre diferentes niveles de pensamiento e investigacin.7 La ciencia no
se opone a estos intereses, pues es inelevante para ellos; sencillamente
no los tiene en cuenta: tienen otra lea que cortar.
De acuerdo con esto, como ha insistido siempre la tradicin idea
lista de la Filosofa alemana, desde Hegel a Heidegger,8 es correcto
afirmar que la bsqueda de conocimiento cientfico es, simplemente,
un proyecto humano entre otros. Esta tradicin reacciona tambin
contra la postura griega de la supremaca de la episteme , y reemplaza la
antigua doctrina teolgica de que la f e trasciende el conocimiento [or
dinario y cientfico], que ha sustituido por la variante ms reciente en
la que la sensibilidad (.sensibility j trasciende al conocimiento. Tal posi
cin puede ser recomendada por muchos motivos.
La ciencia tiene, pues, sus limitaciones; y es obvio que tambin la
tecnologa tiene sus limitaciones. En su caso, los lmites son tanto de
carcter fsico (por ejemplo, no podemos hacer viajar a las cpsulas es
paciales a la velocidad de la luz) como de ndole cognitiva, lo que cier
tamente no es menos importante. Es a tenor de este segundo aspecto,
esto es, en funcin de los lmites cognitivos de nuestra comprensin
cientfica de la Naturaleza, como limitamos nuestra habilidad tecnol
gica de intervenir en la Naturaleza de manera satisfactoria.
7. Sin duda, el cometido del trabajo cientfico en algunas reas supone no slo un
precio, sino tambin riesgos. Pero slo la ciencia misma puede proporcionarnos la infor
macin necesaria para calcular stos de modo inteligente. Nada de lo dicho aqu est en
conflicto con la idea de que el cultivo de la ciencia tiene sus costes, que han de ser sope
sados junto con otros.
8. Vase HlDI'XX HU, M., Sein und Zeit, Max Niemeyer, Tubinga, 1927. (Trad, cast.: Ser
y tiempo, F.C.E., Mxico, 1962, n. 32. La versin utilizada en el original es: Being and Time,
edicin de J. Macquarrie y L. Robinson, Routledge and K. Paul, Londres, 1962 [N. d el /.].)
No puede la ciencia ser capaz de todo y de finalizar todo: no pue

de contestar a todas las preguntas que nos importan. Pero estamos tra
tando aqu de la limitacin de un mbito de intereses como tal, y no de
una limitacin de capacidad dentro de ese mbito. Las limitaciones
en cuestin son, simplemente, intrnsecas a su misin. La ciencia tiene,
de suyo, una misin determinada: racionalizar los hechos empricos
objetivos; y aqu, como en cualquier parte, determinacin es negacin:
puesto que la ciencia es cierta clase concreta de quehacer, hay tambin
cosas que la ciencia no es. Estas otras aventuras cognitivas no son al
ternativas a la ciencia, porque su orientacin cognitiva mira hacia otras
direcciones. No son modos diferentes de hacer el mismo trabajo, sino
que tratan de hacer tipos de trabajos por completo distintos. Y as, es
tos otros proyectos cognitivos no estn en condiciones de competir con
la ciencia en su propio dominio; de hecho, no es un problema de com
peticin, ya que son distintos los objetivos en cuestin. Los que juegan
a juegos diferentes no compiten entre s.
Se debe resaltar, por tanto, que aqu estamos tratando con algo que
no es un defecto o deficiencia. Es una incapacidad ( disability ) impues
ta por los objetivos {aims) de la empresa; los objetivos que caracterizan
a la ciencia en cuanto la cosa que es. La tarea cognitiva caracterstica de
la ciencia es la descripcin y explicacin de los fenmenos: la respuesta
a nuestras cuestiones cmo y por qu acerca del funcionamiento del
mundo. Las cuestiones normativas de valor, importancia, legitimidad y
similares, quedan simplemente fuera del tema en este proyecto. El
que haya problemas fuera de su dominio no es un defecto de la ciencia
de la Naturaleza, sino que es un aspecto esencial de su naturaleza co
mo quehacer concreto con una misin propia. No es ms defecto de la
ciencia el dejar de ocuparse de las belles lettres que lo es el que un den
tista no se ocupe de reparar muebles. No es una deficiencia del destor
nillador el que no haga el trabajo del martillo.
La incapacidad inherente al dominio de la ciencia a este respecto
el tener una misin finita y determinada es algo que los cultiva
dores de la ciencia haran bien en tener presente. Exagerar las preten
siones de la ciencia hasta el punto de mantener que tiene todas las res
puestas sobre la condicin del hombre, el sentido de la vida o los
asuntos de poltica social, es dar un paso peligroso. Porque siempre es
imprudente hacer afirmaciones exageradas que rebasan lo que puede
ser logrado. Esta visin hinchada de las capacidades invita al escepti
cismo y a la hostilidad, como secuela de la frustracin de las expectati

vas, que es su consecuencia inevitable. El resultado tendr que ser el
lamentable fracaso en garantizar el crdito adecuado para los benefi
cios, inestimablemente grandes, que obtengamos de la ciencia dentro
de su propio dominio.
El terico que mantiene que la ciencia lo es todo y finaliza todo
(aquel que no est en los manuales cientficos no es digno ser conoci
do) es un idelogo con una doctrina distorsionada y peculiar de su co
secha. Para l, la ciencia ya no es, por ms tiempo, un sector del que
hacer cognitive, sino una imagen del mundo que lo incluye todo. sta
no es la doctrina de la ciencia , sino del cientificismo {scientism ). Adop
tar esta posicin no es celebrar la ciencia, sino deformarla arrojando el
manto de su autoridad sobre cuestiones a las que nunca pretendi
atender.
Ludwig Wittgenstein escribi sobre este asunto: nosotros senti
mos que, aun cuando todas las preguntas cientficas posibles fueran
respondidas, el problema de nuestra vida no se habra tocado. Por su
puesto que no quedara entonces ninguna pregunta y, precisamente,
sa es la respuesta.9 Adopta as una postura austera que gira sobre la
perspectiva segn la cual los problemas cientficos son los nicos que
hay; que all donde no haya ninguna cuestin cientfica para tratar, no
queda nada que decir, y que la informacin fctica es el trmino de la
lnea cognitiva. S se adopta esta posicin, las cuestiones relativas a
problemas normativos y evaluativos sobre la importancia, el significa
do y la validez (cuestiones relativas a la belleza o el deber o la justicia,
por ejemplo) pueden todas reducirse a cero. Semejante respuesta re
suelve, de hecho, los problemas de la vida, pero slo porque los
arroja a las tinieblas exteriores {outer darkness).
Este positivismo cientfico es, en verdad, antiptico con respecto a
los valores humanos. Como ha observado L. Kolakowski, [esa doctrina]
es un intento de consolidar la ciencia como actividad autosuficiente,
que agota todos los modos posibles de asimilar el mundo de forma in
telectual. Segn esta concepcin positivista radical, las realidades del
9. W it t g e n s t e in , L., Tractatus Logtco-Philosophicus, edicin bilinge alemn-in

gls, con trad, inglesa de C. K. Ogden y F. P. Ramsey, Routledge and K. Paul, Londres,
1922, n. 6.52. (Esta edicin, en su reimpresin de 1933, es la utilizada en el original, en lu
gar de la nueva versin inglesa de D. F. Pears y B. McGuinness: Routledge and K. Paul,
Londres, 1961 [N. d elt .].)
mundo que pueden, desde luego, ser interpretadas por la ciencia de

la Naturaleza, pero que, adems, son objeto de la extremada curiosidad
del hombre, fuente de temor o desagrado, ocasin para el compromiso
o el rechazo , si han de ser abarcadas por la reflexin y expresadas en
palabras, pueden reducirse a sus propiedades empricas. El sufrimien
to, la muerte, el conflicto ideolgico, las clases sociales, los valores anti
tticos de todo tipo, todo ello es declarado fuera de los lmites, cuestio
nes sobre las que slo podemos callar, en obediencia al principio de la
verificabilidad. El positivismo as entendido es una escapatoria a com
promisos, escapatoria disfrazada de definicin del conocimiento....10
Pero no hay nada en la ciencia o sobre ella que demande semejante
deshumanizacin de nuestra sensibilidad. Tomar esta postura no es so
lemnizar la ciencia sino distorsionarla. La ciencia no se ocupa de cuestio
nes que no entren dentro de la esfera de problemas que forman su come
tido: el dominio del hecho natural. Por ejemplo, la ciencia, como tal, no
trata de los valores en tanto que realmente asumidos, sino que los man
tiene a distancia como objeto de escrutinio descriptivo. Pero tales restric
ciones en su dominio, que resultan de la limitacin (finitude ) de los pro
blemas que forman el cometido de la ciencia, difcilmente sirven como
base para el rechazo como sin sentido de cuanto caiga fuera de su esfera.
No tiene la ciencia derechos exclusivos sobre el conocimiento,
su territorio es mucho ms estrecho que el campo de la razn indaga
dora en general. Incluso entre los modos de conocimiento, la ciencia %
slo representa uno entre otros. Est conectada al uso de la teora pa
ra hacer conjeturas razonables (o estimaciones) en orden a responder a
nuestras cuestiones. As, a partir de la experiencia objetivamente ob-
servacional, busca contestar nuestras preguntas acerca de cmo fun
cionan las cosas del mundo. Pero hay muchas reas en las que tenemos
un inters cognitivo, reas completamente ajenas al campo de la cien
cia. En efecto, el hombre es miembro no slo del orden natural de las
cosas, sino tambin del orden especficamente humano. Hay ms en la
realidad que lo contemplado por la ciencia; en la dura pero estimulan
te escuela de la vida, se nos examina de problemas para cuya solucin
los cursos de la ciencia, por s solos, no nos preparan.
10. K o l a k o w s k i , L., The Alienation o f Reason, trad, de N. Guterman, Doubleday,

Garden City, 1968, pg. 204. (En la versin original, en polaco, el ttulo del libro es: Filo-
zofiapozytywistyczna [N. delcomp.].)
114 LMITES COGNITI VOS
4.4. La ndole autnoma de la ciencia
Hemos de volver al problema del alcance explicativo de la ciencia.

Est la ciencia tan limitada que ciertas preguntas lcticas respecto a la
naturaleza de las cosas simplemente se hallan fuera de su poder? La
respuesta es aqu claramente negativa: nada de lo relacionado con pro
blemas tcticos sobre el mundo y su modus operandi ha de situarse, en
principio, fuera del alcance de la ciencia de la Naturaleza. Los objetos
posibles de explicacin cientfica exhiben una variedad enorme, ms
an: sin fin [endless). Todas las propiedades y estados de cosas, todos y
cada uno de los acontecimientos y eventos, el comportamiento y las ac
ciones de la gente en suma: todas las facetas de lo que sucede en el
mundo pueden considerarse como objetos adecuados de escrutinio
y explicacin cientfica. Ningn aspecto de la realidad natural queda,
en principio, fuera de este mbito.
El terreno de la ciencia est lejos de incluirlo todo, pero en su propia
provincia la ciencia conserva la supremaca. Paul Feyerabend sostiene en
Against M ethod que la ciencia no es ms que una forma de ideologa y
que haramos bien en reemplazarla por un pot-pourri anarquista, de
acuerdo con el cual todo vale (anything goes). Las pretensiones de la
ciencia de proporcionar informacin objetiva y til sobre el mundo no
son mejores a su juicio que las del mito o la especulacin ociosa.11
Pero es ms fcil decir este tipo de cosas que probarlas. Dnde estn las
disciplinas informativas, rivales de la ciencia corriente, que abarquen los
modos alternativos de medicina, ingeniera, etc., capaces de igualar en
eficacia las aplicaciones de la ciencia estndar? Dnde estn los siste
mas tericos rivales que pueden acercarse a la ciencia en capacidad de
aplicacin y prediccin? Lo importante no es, desde luego, que las es
tructuras alternativas de creencia sobre el mundo sean tericamente im
posibles o sin atractivo evaluativo; se trata simplemente de que, en com
paracin con la ciencia ortodoxa, [esas posibles alternativas] son
desesperadamente ineficaces [ineffectual).
La situacin es simple y clara. Si queremos saber sobre los elemen
tos de este mundo y sus leyes operativas, hemos de volvernos a la cien
11. Vase F eykrabend, P. K., Against Method, New Left Books, Londres, 1975. Ju
to a su libro Contra el mtodo, vase tambin F eyerabend, P. K., Flow to Defend Society
Against Science, Radical Rhtiosophy, vol. 11, 1975, pgs. 3-8.
cia (y, en la prctica, a la ciencia del momento). Cualesquiera que sean

sus defectos y limitaciones, la ciencia es el nico juego disponible
con respecto a nuestra mejor imagen posible de las leyes de la Natura
leza. No hay ningn otro sitio al que ir por informacin que merezca
nuestra confianza. (La lectura de las hojas del t, la numerologa, el
orculo dlfico y similares no son alternativas serias.) Si queremos es
tar informados sobre los componentes del mundo y sus modos de com
portamiento, no hay ningn otro lugar donde ir.
Dentro de su propio campo, la ciencia no tiene ningn desafo efi
caz ni competencia seria. Cualesquiera que sean sus limitaciones y su
falta de completitud (completeness ), la ciencia de la Naturaleza es ple
namente autosuficiente dentro de su dominio propio de explicacin y
prediccin de fenmenos naturales. Y esto es cmo debe ser, dado el
hecho crucial de que la ciencia es autnoma. Las correcciones a la cien
cia deben proceder de la ciencia misma. La ciencia est inexorable
mente completa respecto a su autosuficiencia.
El punto clave fue consignado hace mucho en la Phnomenologie
des Geistes de H egel.12 No podemos poner lmites a nuestro conoci
miento (cientfico) de la realidad, porque toda relacin del cono
cimiento con la realidad ha de venir de dentro de ese conocimiento
mismo. El pensamiento investigador no puede salir fuera de s mismo
para comparar sus resultados (deliverances ) con la verdad real. No
hay un criterio externo viable por el que puedan estimarse los resulta
dos de la ciencia. No tenemos otra opcin que seguir a la ciencia a don
de nos lleve. No hay ningn otro recurso cognitivo externo a la ciencia
para supervisar sus operaciones. Las deficiencias del trabajo cientfico
slo se pueden poner de manifiesto a partir del ulterior trabajo cient
fico. Los defectos de la ciencia slo pueden ser eliminados por poste
riores resultados de la ciencia.
La aceptabilidad de las propuestas cientficas es una cuestin que
se ha de dirimir por completo en el nivel de las consideraciones inter
nas al quehacer cientfico. Una ciencia sujeta a criterios de correc
cin externos simplemente no se hace acreedora de ese nombre. Las
12. H e g e l , G. W. E , Phnomenologie des Gastes (1807), edicin de J. I loflmeister,

Hamburgo, 1952, pgs. 63-66. Trad. cast. Wenceslao Roces: i a Venomenologin del Espri
tu, F.C.E., Mxico, 1965, nn. 73-76. (En el texto original se menciona la traduccin ingle
sa de A. V. Miller: The Phenomenology o f Spirit, Oxford University Press, ( )xord, 1977
[N. delt.Y)
afirmaciones cientficas, si se las corrige, deben ser corregidas por nue

vas tesis cientficas. Este hecho fundamental es la roca viva que pro
porciona la nica base sobre la que la doctrina de la /o-suficiencia
(self-sufficiency) dla ciencia puede encontrar su asidero firme.
As pues, aun cuando haya tambin otros sectores de la esfera cog-
nitiva y la ciencia de la Naturaleza sea slo una disciplina cognitiva en
tre otras, el hecho se mantiene: dentro de su dominio ella es soberana.
Dentro de la esfera de su jurisdiccin propia, la ciencia es, por as de
cir, suprema, puesto que est sola y no tiene rival. Cualesquiera que
sean sus limitaciones, la ciencia terica y su proyeccin tecnolgica
constituyen nuestro nico recurso para tratar adecuadamente las cues
tiones que conforman el dominio propio de sus cometidos.
4.5. El progreso tecnolgico y el problema de la complejidad
Generalmente tendemos a pensar que el progreso tecnolgico ha

ce la vida ms fcil. Es ms rpido y resulta preferible atravesar los
ocanos por avin que navegando en barco. Pero, aun cuando todo es
to sea verdad en gran medida, hay tambin otra cara de la moneda. Las
acciones individuales estn a menudo simplificadas a costa de compli
car los procesos ms abarcantes. El progreso tecnolgico hace que la
vida sea mucho ms complicada al ampliar la gama de elecciones y
oportunidades; incrementa, por tanto, la complejidad operativa de los
procesos en torno a nosotros. Porque, en su despliegue para propor
cionarnos ms tiempo para hacer cosas, no es slo la mejora en efi
ciencia lo que el progreso tecnolgico trae consigo, sino que tambin
aumenta de modo muy apreciable el campo de las cosas que han de ha
cerse e incrementa el carcter intrincado de los medios para su reali
zacin. Pensemos, por ejemplo, en el transporte y en la comunicacin,
donde los recursos modernos hacen que lleguemos a estar ligados a
una red incesantemente creciente y de elecciones complejas.
En cuanto que los medios se convierten en ms eficientes, los pro
blemas de eleccin y de decisin llegan a tener un nivel de elaboracin
mayor. Con el progreso tecnolgico, hay cada vez ms senderos que se
distancian d nosotros, dejndonos solos en los caminos de la vida.
Hay incluso que elegir ms veces, y son ms las rutas que han de ser de
jadas de lado. Nos vemos conducidos, inexorablemente, hacia regiones
de mayor complejidad.
Al principio, en los estadios menos sofisticados del progreso tec

nolgico, la dinmica del cambio operacional es menos problemtica,
y resulta fcil a la gente saber qu est sucediendo: pueden ver claro el
camino de lo que se necesita hacer. Pero, con la creciente complejidad, ca
da vez son menos los que pueden abarcar el proceso en cuestin y las
implicaciones de innovacin que comportan para su manejo por parte
de la ingeniera social. Raras son, sin duda, las circunstancias en la que
podemos tener una imagen clara de cmo funcionarn los cambios
propuestos en los procesos y en los procedimientos para el manejo de
la complejidad, tanto en lo que respecta a la sociedad en su conjunto,
como en lo que atae a ellos mismos y aquellos en los que tienen inte
rs. Las sociedades tecnolgicamente avanzadas presentan problemas
de diversidad social, diferenciacin poltica y disonancia econmica
que dan como resultado una complejidad del proceso que hace la pre
diccin difcil y conduce a que sea virtualmente imposible un control
efectivo a travs de interacciones deliberadas.
El aumento de la complejidad es una faceta que est presente por
igual a lo largo del mbito humano artificial del dominio fsico y de la in
geniera social. Y los lmites a los que nos enfrentamos aqu estn im
puestos por los lmites de nuestra capacidad para tratar con la compleji
dad. Pudiera pensarse que la tecnologa informtica proporciona una
mejora respecto de aqulla. Despus de todo, no son los recursos cog-
nitivos que los ordenadores nos ofrecen los que compensan los proble
mas de la complejidad? No realmente. En primer lugar, hay que recono
cer la ayuda de los ordenadores, pero slo respecto del procesamiento
de la informacin, pues no contrapesan la ndole negativa de la adqui
sicin superpida de la informacin. As, sigue siendo vlido el dicho
clsico: en la medida en que funcionan los recursos de computacin,
entra basura (garbage) y sale basura.
Persiste, adems, el hecho de que los ordenadores hacen exac
tamente aquello para lo que han sido programados. Los niveles de ma
nejo de la complejidad que son capaces de conseguir estn determi
nados a tenor de los niveles de ingenuidad de sus programadores y, por
tanto, estn limitados por ellos. Se da tambin el problema de la inte
raccin imprevista e imprevisible entre los procesos que operan en
el funcionamiento del ordenador. Estos virus pueden llevar a un mal
funcionamiento operacional en las actividades del ordenador, que pue
den producir accidentes en otros sistemas operacionales. Los ordena
118 LMITES COGNI'J IVOS
dores no resuelven tanto problemas de complejidad cuanto que gene

ran problemas de complejidad ellos mismos.
Tomado todo en consideracin, tenemos entonces que persiste el
hecho de que, a pesar de las enormes ventajas que los ordenadores
ofrecen para procesar nuestro pensamiento, cuando abordan cuestio
nes relacionadas con el manejo de la complejidad no consiguen, sin
embargo, eliminarla. Ms an, no la eliminan ni pueden hacerlo, pues
to que slo desplazan a esta esfera las dificultades que encontramos en
todas partes.
Desde la perspectiva del problema de la complejidad, los lmites
caractersticos de la tecnologa llevan a dos tipos de cuestiones. Por un
lado, hay unos lmites de capacidad debidos a la posibilidad fsica
(p. ej., slo podemos controlar las temperaturas para bajar a los cero
grados Kelvin o acelerar las partculas a la velocidad de la luz); y, por
otro lado, hay unos lmites de gestin debido a la complejidad gerencial
complexity management ip. ej., el control informtico de los pro
cesos incluidos al manejar probabilidades, estimaciones y aproxima
ciones). Ms an, es un hecho que los sistemas de ingeniera de todos
los sistemas artificiales intencionales (sean aviones u ordenadores o sis
temas de control financiero) estn todos sujetos a averas. Cada tecno
loga que tiene una funcin posee tambin su mal funcionamiento; los
lmites y las limitaciones de esta ndole son inherentes a la tecnologa.
Y, en la medida en que la tecnologa se hace ms compleja, el funcio
namiento defectuoso resulta ms difcil de predecir, de controlar o, in
cluso, de detectar. (Cuando el accidente de un avin ocurra en los
aos veinte, era fcil hacerse una idea del motivo; en los aos noventa,
resulta mucho ms difcil.)
4.6. La tecnologa y la solucin del problema de la complejidad
Adems de ser parte del problema de la complejidad, la tecnologa

contribuye a ser parte de la solucin. Porque mientras el progreso tec
nolgico siempre plantea nuevos problemas en el procesamiento de la
informacin y en el control de los procesos operativos, tambin ayuda
a resolver cuestiones de este tipo. La ingeniera relacionada con la se
guridad en sus diferentes formas (la previsin redundante, los sensores
detectores de fallos), junto con la automatizacin ciberntica de los
mecanismos de control y, sobre todo, el uso de ordenadores en el pro
cesamiento de la informacin y de la puesta en prctica de las decisio

nes, pueden proporcionar recursos poderosos para la resolucin de
problemas en contextos tecnolgicos. Resulta particularmente intere
sante que la electrnica en el automvil actual cuesta algo as como dos
mil dlares ms que el acero utilizado para producir el coche mismo.
Permanece, sin embargo, la cuestin crucial acerca del ritmo com
parativo: qu crece ms de prisa con el progreso tecnolgico: la serie de
problemas que han de ser resueltos o el alcance y capacidad de nues
tros instrumentos para la solucin de problemas? Puede parecer que la
tecnologa compleja siempre supone una ventaja para solucionar pro
blemas, pero el hecho es que, en la medida en que los sistemas tecno
lgicos llegan a ser ms complejos, su operacin se convierte en ms
complicada. Y, con el paso del tiempo, la complejidad de gestin {ma
nagerial) deja generalmente detrs al crecimiento de la sofistificacin
funcional. Porque al aadir complejidad siempre se impone una nueva
dificultad en cuestiones de proceso y procedimiento. A este respecto,
las concatenaciones de procesos siempre crecen a un ritmo ms rpido
que los procesos mismos.
A la larga y a la corta, la complejidad de procesamiento mediante
ordenadores no remover los obstculos a la efectividad en la gestin
debido, precisamente, a que los problemas de complejidad crecen ms
deprisa que los medios para su solucin. Los ordenadores los ins
trumentos que potencian nuestra capacidad de gestin respecto de la
complejidad amplan el mbito del campo de accin y, por eso mis
mo, aumentan la complejidad a la que hemos de hacer frente.
Est fuera de duda que la solucin de problemas mediante el uso
de ordenadores es una de las maravillas de nuestra era: los ordenado
res permiten hacer volar a los aviones, enviar mdulos a la Luna, ganar
torneos de ajedrez y desarrollar pruebas matemticas. Dadas estas cir
cunstancias, hemos de afrontar lo que podramos llamar efecto Hidra ,
a tenor del monstruo mitolgico que hizo crecer varias cabezas para
que tomaran el puesto de cada una de las que haban sido cortadas.
Hay una simbiosis de retroalimentacin entre problemas y soluciones
que opera de tal modo que el crecimiento de los primeros deja atrs
sistemticamente a las segundas. En consonancia con esto, la informa
cin sofistificada y la tecnologa de control no resuelven tanto los pro
blemas de complejidad cuanto aumentan su dominio mediante la ge
neracin, por su parte, de problemas de complejidad. A pesar de las
120 LMITES COCNITIVOS
ventajas enormes que proporcionan a nuestros esfuerzos intelectuales

para gestionar la complejidad, los ordenadores no pueden ni podrn
eliminar sino slo desplazar y ampliar las dificultades que encontramos
a lo largo y ancho de este campo.
Este efecto Hidra est estrechamente vinculado al principio de pro
pagacin de cuestiones en asuntos de investigacin emprica. El fenme
no del nacimiento continuo de preguntas fue resaltado primero por
Immanuel Kant, quien escribi que la solucin dada a cualquier cues
tin emprica (cientfica) suscita ulteriores cuestiones que han de ser re
sueltas.15 Esta apertura a preguntas nuevas y ms profundas en el cur
so de nuestras indagaciones en el campo de los hechos empricos es un
fenmeno que est tan bien establecido empricamente como cualquier
otro descubierto en el mbito de estudio de la Naturaleza misma. En la
medida en que la historia de la ciencia tiene lecciones que darnos, sos
tiene de manera poderosa este principio de propagacin de cuestiones
en la investigacin emprica. Y merece que sea resaltado que esta cir
cunstancia de escalonamiento de la diversidad y amplitud de los proble
mas se mantiene en los dos grandes casos: los prcticos y los cognitivos.
As pues, a la larga y a la corta, los recursos tecnolgicos que am
plan nuestros poderes en el plano de la resolucin de problemas no
slo no se las arreglan para reducir el tamao global del mbito de pro
blemas que afrontamos, sino que, en realidad, lo que hacen es ampliar
los. El progreso tecnolgico genera lo que podramos caracterizar co
mo el efecto de bola de nieve, porque la complejidad alimenta ms
complejidad a travs de la creacin de problemas de situacin de los
cuales slo puede sacarnos una capacidad tecnolgica adicional. Con
el progreso de la ciencia, la tecnologa y, en general, de los artefactos
humanos, la complejidad es auto-potenciadora ya que genera complica
ciones del lado de los problemas que slo pueden ser atendidos ade
cuadamente mediante una ulterior complicacin del lado de los pro
cesos y procedimientos.
El incremento de la sofisticacin tecnolgica nos enfrenta con una
retroalimentacin dinmica de interaccin entre problemas y solucio-13
13. K a n t , L, Prolegomena zu einer knftigen Metaphysik (1783), n. 57. K a n t , I.

Werke, vol. 4, ed. Akademie a cargo de Benno Erdmann, Walter de Gruyter, Berlin, 1968,
pg. 352. (Trad. cast, de Julin Besteiro: Prolegmenos a toda Metafsica del porvenir, Da
niel Jorro, Madrid, 1912 [iY delcomp.].)
nes que, en ltima instancia, transforma cada solucin sucesiva en ge

neradora de nuevos problemas. Y estos efectos retroalimentadores
operan de tal modo que no todos los intentos y enfoques para incre
mentar el ritmo en el dominio de los problemas quedan continuamen
te por detrs de nuestra capacidad de proporcionar soluciones. Tanto
nuestros problemas como nuestras soluciones se hacen ms complica
dos al hilo del progreso tecnolgico, pero la crux del asunto descansa
en el peso comparativamente ms grande del incremento en el lado de
la complejidad de los problemas.
Hoy hay un gigantismo en la maquinaria que gestiona la ciudad
contempornea, la corporacin industrial o la Universidad, y no es por
accidente. Diseada para controlar mejor los cada vez ms complejos
problemas, la maquinaria administrativa de esas organizaciones queda
siempre bastante por debajo del punto de eficacia en la actuacin.14 En
la medida en que la capacidad funcional de tales instituciones se am
pla bajo la presin del progreso tecnolgico, el espectro de las opera
ciones de gestin se expande de manera explosiva. Con la moderna
tecnologa de comunicacin y de gestin de la informacin, la buro
cracia est asociada al crecimiento, al margen de las tareas operativas
concretas para cuya administracin se instituy la burocracia.15
14. Puede pensarse a este respecto en la Ley de Parkinson, que se examina en PAR
KINSON, C. N., Parkinson's Law, Houghton Mifflin, Boston, 1957.
15. Del inters por estos temas queda constancia reciente en RESCHER, N., Com
plexity: A Philosophical Overview, Transaction Publishers, New Brunswick, NJ, 1998. En
el presente estudio, se recoge y ampla la lnea de trabajo que se refleja en RESCHER, N.,
The Limits o f Science, University of California Press, Berkeley, 1984.
V
LA PERFEC C I N COM O ID EA L REG U LA TIV O 1
SIN O PSIS
1) La investigacin de la realidad fsica en las ciencias de la Natu

raleza se desarrolla a travs de pasos sucesivos en la sofistificacin de
la tecnologa correspondiente a la observacin y la experimentacin. 2)
Esta dependencia de la ciencia respecto de la tecnologa establece l
mites estrictamente tecnolgicos al desarrollo de nuestro conocimiento
teortico. Esto supone que la ciencia fsica debe evolucionar mediante
etapas sucesivas de sofisticacin del estado del arte tecnolgico, i) V
aqu lo ltimo no es lo de menor entidad: los descubrimientos de los
estadios recientes no son menos significativos e informativos que aque
los de la fase anterior. No est funcionando un proceso de convergen
cia. 4) Por esa razn, la prospectiva de completitud de una ciencia pe
fecta es radicalmente problemtica. Lo que se aborda aqu no es mut
idea realista sino meramente una concepcin regulativa.
5.1. Escalonamiento tecnolgico
Los fsicos sealan a menudo que el desarrollo de nuestra com

prensin de la Naturaleza atraviesa sucesivos estratos de sofisticacin
teortica.12 Pero es claro que el progreso cientfico depende en no menor
1. Texto perteneciente al curso sobre Lmites de la ciencia, impartido en la Facul

tad de Filosofa de la Universidad de Murcia. La versin inglesa corresponde al 26 de fe
brero de 1992 y ha sido revisada en septiembre de 1996. La traduccin castellana ha sido
realizada por Juan Carlos Len.
2. M irando atrs, se tiene-la impresin de que el desarrollo histrico de la descrip
cin fsica del mundo consiste en una sucesin de estratos de conocim iento, de generalidad
creciente v de profundidad mayor. Cada estrato tiene un cam po bien definido de validez;
grado de las continuas mejoras en sofisticacin tcnica. La adquisicin

humana de conocimiento acerca de las obras de la Naturaleza es un
asunto de interaccin-, una transaccin en que ambas partes, hombre y
Naturaleza, tienen un papel crucial. La mayor parte de quienes tratan
sobre los lmites de la ciencia se ocupan en especial de la parte humana,
y enfocan la cuestin como resultado ante todo y en primera instan
cia de fallos y deficiencias humanas {sean en el intelecto, la capacidad
de aprendizaje, la memoria, la imaginacin, la fuerza de voluntad, etc.J.
Se ignora con demasiada facilidad que tambin hay lmites al progre
so cientfico que residen en las limitaciones fsicas que nos son impues
tas por la Naturaleza del mismo Universo fsico.
La perspectiva que nos proporciona un modelo de exploracin re
sulta til en conexin con esto. El progreso en la ciencia de la Natura
leza ha sido antao relativamente fcil porque se exploraba la Natu
raleza de nuestro propio entorno: no ya de nuestros alrededores
espaciales, sino de nuestro entorno paramtrico formado por un mbi
to de variables fsicas como las de temperatura, presin, radiacin, etc.
Aqu, gracias a la herencia evolutiva de nuestro aparato sensorial y cog
nitive, hemos podido operar con relativa facilidad y libertad. Pero, a
medida en que nos apartemos ms y ms de nuestro campo base hacia
fronteras ms remotas, la innovacin cientfica se har ms y ms dif
cil, y costosa.
Sin un desarrollo permanente de la tecnologa de la experimenta
cin y la observacin, el progreso cientfico se detendra bruscamen
te. Los descubrimientos de hoy no pueden conseguirse con la instru
mentacin y las tcnicas de ayer. Para obtener nuevas observaciones,
para detectar nuevos fenmenos y para comprobar nuevas hiptesis,
se necesita una tecnologa de investigacin cada vez ms potente. A
lo largo y ancho de las ciencias de la Naturaleza, el progreso tecnol
hay que traspasar los lmites de cada uno para llegar al siguiente, el cual se caracterizar por
leyes ms generales y abarcantes y por descubrimientos que supondrn mayor penetracin
en la estructura del Universo que la alcanzada en estratos anteriores, A m a o d i , E.. The
Unity ot Physics, Physics Today, vol. 261, n 9, Septiembre, 1973, pg. 24.
Vase tambin WlGNER, E. P., The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in
the Natural Sciences, Communications of Pure and Applied Mathematics, vol. 13, 1960,
pgs. 1-14: al igual que WlGNER, E. P., The Limits of Science, Proceedings o f the Ame
rican Philosophical Society, vol. 93,1949, pgs. 521-526. Comprese tambin el captulo 8
de MARGENAL, H., The Nature o f Physical Reality, McGraw Mill, Nueva York, 1950.
LA PERFECCIN COMO IDEAL REGULATIVO 12 5
gico se presenta como requisito crucial para el progreso cognitivo.

Estamos embarcados en un empeo sin fin de ampliacin del rango
de la efectiva intervencin observacional y experimental. Slo cuan
do operamos bajo condiciones nuevas y previamente inaccesibles
alcanzando casos extremos de temperatura, presin, velocidad co r
puscular, fuerza de campo, etc. podemos hacernos cargo de cules
son las circunstancias que nos permiten comprobar nuestras hipte
sis y teoras.
Esta situacin apunta hacia la idea de que hay un nivel tecnolgi
co correspondiente a cada estadio de desarrollo de la tecnologa de
investigacin con respecto a la generacin y proceso de datos. Esta tec
nologa de investigacin se divide en niveles relativamente distintos o
fases de sofisticacin, en correlacin con las generaciones sucesiva
mente posteriores de instrumentacin y maquinaria m an ip u late. G e
neralmente, esos niveles se distinguen entre s por mejoras sustanciales
(ms o menos en orden de magnitud) en el control de parmetros in
formativos tales como la exactitud de medicin, el volumen de proce
so de datos, la sensibilidad de deteccin, altos voltajes, altas o bajas
temperaturas, etc.
El aspecto clave de esta situacin es que, una vez alcanzados los ha
llazgos fundamentales accesibles a determinado nivel de tecnologa de
datos, el logro de mayor progreso en esa rea de problemas requiere
ascender a un nivel ms alto en la escala tecnolgica. Cada nivel de tec
nologa de datos est sujeto a saturacin de descubrimientos : el cuerpo
de hallazgos cientficos significativos obtenible a cualquier nivel es f i
nito (y, en verdad, no slo finito sino tambin relativamente pequeo).
Dentro de una particular rea de problemas y en relacin con un de
terminado nivel de tecnologa de datos, se ve uno abocado a una situa
cin de eventual agotamiento, obtenindose as una versin local de la
teora del progreso que se basaba en el modelo de descubrimiento pro
pio de la exploracin geogrfica.
Pero, desde luego, el agotamiento de fenmenos por descubrir a
un cierto nivel tecnolgico no hace que el progreso se paralice. Siem
pre llegan a ser alcanzables nuevos hallazgos fundamentales en cuanto
se asciende al siguiente nivel de sofisticacin en la tecnologa de datos
relevante. La necesidad de nuevos datos nos fuerza a mirar ms y ms
all del campo base familiar para el hombre, dentro del espacio pa
ramtrico de la Naturaleza. En ciencia jams se nos pide que sigamos
haciendo lo mismo que se ha hecho antes. Una tarea todava ms desa

fiante es la planteada por las demandas en constante escalada de nue
vos datos que slo cabe obtener en nuevos niveles de sofisticacin tec
nolgica. As, aunque el progreso cientfico siempre es posible en
principio no existen lmites absolutos o intrnsecos para descubri
mientos cientficos significativos , la realizacin de esta permanente
posibilidad exige un continuo mejoramiento de la capacidad tecnol
gica de extraccin y explotacin de datos. En la ciencia, como en la
guerra, no pueden librarse las batallas del presente con las armas del
pasado. Nos vemos, por as decirlo, en situacin de carrera de arma
mentos tecnolgica contra la Naturaleza.
5.2. Los requisitos tcnicos suponen limitaciones inevitables
Aunque podemos anticipar fundadamente que nuestra tecnologa

cientfica ver un permanente mejoramiento en respuesta al continuo
derroche de esfuerzos, nunca podremos esperar que llegue a la perfec
cin. No hay razn para creer que alguna vez alcanzar, o incluso que
pueda alcanzar el final de la lnea. Siempre habr ms por hacer: ca
da uno de los sucesivos niveles de capacidad tcnica tiene sus propios
lmites, cuya superacin comienza en otro nivel todava ms sofistica
do. Siempre pueden aumentarse en teora las presiones y temperatu
ras alcanzables, los experimentos a baja temperatura acercarse ms al
cero absoluto, las partculas acelerarse a velocidad ms cercana a la
que tiene la luz, y as sucesivamente. Cualquiera de esas mejoras en el
dominio prctico trae consigo (segn nos ensea la experiencia) nue
vos fenmenos, as como una mayor capacidad de comprobacin de
hiptesis ms avanzadas y de discriminacin entre teoras alternativas
conducentes a la profundizacin de nuestro conocimiento de la Natu
raleza.
Pero aunque siempre quede algo por hacer, su realizacin es cada
vez ms dificultosa. Y los recursos materiales a nuestra disposicin son
limitados. Tales lmites restringen inexorablemente nuestro acceso
cognitivo al mundo real. Siempre quedarn interacciones con la Natu
raleza an sin realizar, de tan gran escala (en cuanto a energa, presin,
temperatura, velocidad corpuscular, etc.) que su realizacin requerira
ms recursos que los que podemos empear. Y donde haya interaccio
nes a las que no tenemos acceso, existirn (presumiblemente) fenme
LA PERFECCIN COMO IDEAL REGULATIVO \>
nos que no podremos discernir. Sera muy poco razonable esperar qui
la Naturaleza limitara la distribucin de fenmenos cognitivamente
significativos a Jos mbitos que caen bajo nuestro alcance.
Seguro que los griegos de la antigedad eran tan inteligentes como
nosotros; y tal vez incluso ms. Pero teniendo en cuenta la informacin
tecnolgica del momento, no es ya improbable sino realmente inconce
bible que los astrnomos griegos pudieran haber proporcionado una
explicacin del fenmeno del acercamiento al rojo, o los mdicos grie
gos de la transmisin bacteriolgica de alguna enfermedad contagiosa.
Los tipos de datos relevantes que se necesitan para que tales fenme
nos caigan dentro del mbito cognitive simplemente quedaban ms
all de su alcance. Considerando la instrumentacin existente en aque
llos tiempos, los griegos (por muy capacitados que estuvieran mental
mente) no tenan form a alguna de alcanzar fsica o conceptualmente los
fenmenos relevantes. El progreso de la teorizacin en esas direcciones
quedaba impedido, de forma no permanente pero s entonces y all pa
ra ellos , por una barrera tecnolgica en relacin con la obtencin de
datos: una barrera tan absoluta como las barreras tecnolgicas que ha
ba entonces para desarrollar el motor de combustin interna o el tel
grafo sin hilos.
El historiador de la ciencia dans A. G. Drachmann cierra con la
siguiente observacin su excelente libro The Mechanical Technology o f
Greek and Toman Antiquity. Preferira no buscar en los factores so
ciales la causa del fallo de cierta invencin, hasta no estar totalmente
seguro de que no se encuentra en las posibilidades tcnicas de la po
ca.3 La historia de la ciencia , al igual que la historia de la tecnologa ,
est condicionada crucialmente por la naturaleza limitada de las posi
bilidades tcnicas de la poca. Y esto se aplica a nosotros tanto corno
a los antiguos.
El progreso sin nuevos datos es posible, desde luego, en varios
campos de estudio e investigacin. El caso de la matemtica pura, por
ejemplo, muestra que pueden hacerse descubrimientos e n u n rea d e
investigacin que opera sin datos empricos. Pero ello difcilmente re
presenta un planteamiento factible en ciencias de la Naturaleza. La d e
pendencia explcita de datos adicionales - -el aspecto emprico indi
3. DRACHMANN, A. G.. The Mechanical Technology ni ( I n r i am! Rinnan Aiifh/tnv,

Munksgaard y University of Wisconsin Press, ('openlugiie-Miulisou, l lIM, p.ig;, J./ I JAI
minable de la disciplina es exactamente lo que sita a las ciencias de

la naturaleza como algo aparte no slo de las ciencias form ales (lgica
y matemticas), sino tambin de las ciencias hermenuticas que, como
las humanidades, buscan incesantemente la reinterpretacin y re-rein-
terpretacin imaginativa de los viejos datos a partir de las nuevas pers
pectivas conceptuales.
En consecuencia, hemos de conformarnos con el hecho de que no
podemos esperar con realismo que nuestra ciencia sea cual sea el es
tadio de su desarrollo real llegue a estar en posicin de ofrecernos
un control sobre la Naturaleza que no sea ms que muy parcial e in
completo. Porque la consecucin del control sobre la Naturaleza re
quiere no slo instrumentaciones conceptuales (conceptos, ideas, teo
ras, conocimiento), sino tambin, y de forma no menos importante, el
desarrollo de recursos fsicos (tecnologa y poder). Y ios recursos f
sicos a nuestra disposicin son restringidos y finitos. Se sigue que nues
tra capacidad de control est destinada a permanecer imperfecta e in
completa, quedando siempre sin hacer gran parte del reino de lo
agible. Nunca seremos capaces de llegar tan lejos como quisiramos
por este camino.
En cada etapa del progreso cientfico, podremos ciertamente com
prender y explicar fcilmente lo que ocurri antes. Siempre podremos
decir: S, por supuesto, dado que las cosas estn as, es perfectamen
te comprensible que antes, cuando llegamos a ellas de tal o cual forma,
obtuviramos tal tipo de resultados, aunque fueran errneos. Pero,
desde luego, esta sabidura es slo de vista atrs. En ninguna fase ten
dremos la posibilidad de usar una pre-visin que prediga lo que queda
por delante en el proceso de discernimiento de datos. La imposibilidad
de prever los nuevos fenmenos que acompaan al progreso tecnol
gico significa que en ningn momento podremos prejuzgar lo que se
encuentra por delante en el camino exploratorio.
As pues, tanto por lo que refiere a las regularidades observables en la
Naturaleza, como por lo relativo a sus constituyentes discerniles, emer
gen resultados muy diferentes en los diversos niveles del arte observacio-
nal. Y en cada fase nos ocupamos de un orden o aspecto diferente de las
cosas. Pero no podemos llegar hasta, el fondo en lo que se refiere a la
Naturaleza. La Naturaleza tiene siempre ocultas reservas de poder.
La dependencia tecnolgica establece lmites tecnolgicos , primero
en cuanto a la adquisicin de datos y, despus, en cuanto a la provee-
LA PERFECCIN COMO IDEAL REGULATIVO 129
cin de la teora. Las limitaciones de capacidad fsica suponen limi

taciones cognitivas para la ciencia emprica. Donde hay fenmenos
inaccesibles, ha de haber tambin inadecuacin cognitiva. A este res
pecto, es obvio que los empiristas estaban totalmente en lo cierto. S
lo los racionalistas ms fanticos podran sostener que la capacidad
del intelecto puro compensa la carencia de datos. La existencia de fe
nmenos inobservados significa que nuestras sistematizaciones teor
ticas pueden muy bien ser incompletas (y presumiblemente lo son).
En la medida en que ciertos fenmenos no slo estn sin detectar, si
no que son inaccesibles por la misma naturaleza del caso (aun cuando
slo sea por las razones meramente econmicas antes sugeridas),
nuestro conocimiento teortico de la Naturaleza debe presumirse que
es imperfecto. De esta forma, los rasgos fundamentales inherentes a la
estructura de la investigacin interactiva del hombre sobre el mundo
son algo que conspira en favor de la incompletitud de nuestro conoci
miento.
Y, en este dominio, la incompletitud lleva a la incorreccin. La
formacin de una teora cientfica es, en general, cuestin de discerni
miento de una regularidad local de fenmenos en el espacio param
trico, que despus se proyecta ms all de la barrera, mantenindo
la globalmente. Pero las afirmaciones teorticas de la ciencia nunca
tienen carcter local: no son ni espacio-temporal ni paramtricamen
te locales. Especifican cmo son las cosas siempre y en todas partes.
As pues, no hace falta un conocimiento estadstico sofisticado para
percatarse de que la proyeccin inductiva que se hace en la ciencia es
invariablemente asunto de riesgo. Tampoco hace falta un conoci
miento sofisticado de la historia de la ciencia para percatarse de que
nuestros peores temores casi siempre se cumplen: nuestras teoras ra
ramente sobreviven intactas, si es que alguna vez lo hacen, tras una
ampliacin de nuestro acceso a sectores del espacio paramtrico de
observacin y m o v i m i e n t o . D e s p u s d e t o d o , Ja h i s t o r i a d e Ja c i e n c i a
es la historia de los sucesivos episodios de superacin de conclusiones
errneas.
j . Carcter insostenible del convergentismo de C. S. Peirce
Puede que resulte tentador sustituir la idea de un estado final

de completitud en la ciencia por la idea de aproximacin convergen
130 LM ITES C O G N ITIV O S
te propia de Charles Sanders P eirce.4 Se trata de representarse una

situacin en que la ciencia, con el paso del tiempo, se aproxime a
una configuracin final y definitiva, discernible como tal en la me
dida en que los resultados alcanzados sean cada vez ms concor
dantes y los productos obtenidos en los sucesivos estadios de desa
rrollo de la materia sean cada vez menos diferenciados. Ante tal
sucesin de cambios de trascendencia cada vez menor, podramos
llegar a mantener que el mundo no es realmente como la ciencia ac
tual dice que es, sino ms bien como lo afirma esa ciencia-lm ite ca
da vez ms claramente emergente. La trascendencia del cambio que
se da en cierto momento queda disminuida, porque los cambios en
cuestin son cada vez menos importantes con el transcurso del
tiempo. Nos aproximamos de forma creciente a una imagen esen
cialmente estable.
Esta perspectiva es en verdad teorticamente posible. Pero ni la
experiencia histrica ni consideraciones de principio general nos dan
razn para pensar que esa posibilidad sea real. Todo lo contrario!
Cualquier teora acerca de una convergencia en la ciencia, por muy cui
dadosamente articulada que est, queda hecha aicos ante la innova
cin conceptual que trae continuamente a la palestra conceptos cient
ficos enteramente nuevos y radicalmente diferentes, y que conlleva una
continua y total revisin de Ins hechos establecidos.
Cul de los cuatro elementos (aire, tierra, fuego, agua) es e l 'ark -
h supremo, la clase de materia fundamenta] a partir de la cual se ori
gina la entera realidad?, se preguntaban los primeros milesios. Ellos
contemplaron esas cuatro alternativas, junto con la quinta posibilidad
de una materia neutral e intermedia. No se les ocurri pensar que to
da su investigacin estaba abocada al fracaso por basarse en una err
nea concepcin de los elementos. Tampoco pareca ser algo realista,
para aquellos fsicos de finales del siglo XIX que investigaron las pro
piedades del ter luminoso, el que no pudiera existir en absoluto tal
medio de transmisin de la luz y el electromagnetismo. Los investigadores
de una etapa an ms anterior no slo no saban lo que era la vida me
4. Vase R e s c h e r , N., Peirces Philosophy of Science, University of Notre Da

Press, N. Dame, 1978. La verdad es ese acuerdo (accordance>de un enunciado abstracto
con el lmite ideal hacia el que tendera la investigacin sin trmino para traer la creencia
cientfica, PtaRCE, (i. S., Collected Papers. vol. 5, edicin de <!. Hartshorne y P Weiss,
Harvard l 'niversitv Press, Cambridge, MA, 1934, n. 5.565.
LA PERFECCIN COMO IDEAL REGULATIVO 131
da del californio, sino que tampoco hubieran entendido este hecho

aunque se les hubiera explicado.
En la investigacin fctica sobre el mundo, no puede hacerse nada
mejor que plantear cuestiones y sondear las alternativas actualmente
visibles. Pero las cuestiones que podemos plantear estn limitadas por
nuestros horizontes conceptuales. Y las respuestas que podemos vis
lumbrar quedan tambin limitadas por la situacin cognitiva, (Los
griegos no podan plantearse interrogantes sobre el desplazamiento de
los continentes; los romanos no podan ni pensar en explicar las ma
reas partiendo d la gravitacin.) Y, por supuesto, todo el proceso de
bsqueda de respuestas puede llegar a fracasar a causa de que la mis
ma cuestin que se est planteando se apoye sobre suposiciones insos
tenibles.
El continuo progreso cientfico no consiste simplemente en ganar
exactitud con unos cuantos decimales ms en los nmeros que compo
nen nuestras descripciones de la Naturaleza, por lo dems estables. El
progreso cientfico significativo es genuinamente revolucionario al im
plicar un cambio fundam ental de mentalidad acerca de cmo acaecen
las cosas en el mundo. El progreso de este calibre generalmente no es
cosa de ir sumando hechos adicionales como si se tratara de rellenar
un crucigrama , sino de cambiar la estructura misma. Y esto bloquea
la teora de la convergencia.
En cualquier proceso convergente, ser ms tarde es ser menor.
Pero ya que el progreso cientfico en asuntos de importancia funda
mental es, generalmente, cuestin ms de sustitucin que de suple-
mentacin, no hay motivo para ver las cuestiones ms tardas en la
ciencia como cuestiones menores en cuanto a su importancia en rela
cin con la ciencia como empresa cognitiva; eso sera pensar que la
Naturaleza siempre est dispuesta a desentraar sus principales se
cretos ms pronto, y a no reservarse ms que lo relativamente insig
nificante para ms tarde. (Y tampoco parece razonable pensar que la
Naturaleza es perversa, al hacernos caer en una decepcin cada vez
ms profunda en la medida en que procede la investigacin.) Un
efecto de escala muy pequea incluso uno que caiga muy lejos, ca
si en los extremos del rango exploratorio en trminos de tempera
tura, presin, velocidad, o algo semejante es algo que puede forzar
una revolucin tie gran alcance y tener profundo impacto en cuanto
a revisiones leortieas fundamentales. (Pinsese en la relatividad es-
13 2 LIMITES COGNITIVOS
pedal, en relacin con la experimentacin sobre el desplazamiento

del ter, o en la relatividad general, en relacin con el perihelio de
M ercurio).5
Sobre esta base, se llega a una visin del progreso cientfico como
un proceso continuado en el que las sucesivas etapas fundamentales en
la evolucin de la ciencia entraan innovaciones de inters e impor
tancia global y no disminuida. Nos vemos forzados a rechazar el con-
vergentismo como una posicin que carece de apoyo, no slo por par- |
te de consideraciones de principio general, sino tambin de realidades
de nuestra experiencia en la historia de la ciencia,
3.4. La ciencia perfecta como idealizacin que proporciona un mpetu

productivo y una concepcin til por contraste
Las razones de principio general y las posibilidades prcticas se |

combinan de la forma descrita para impedirnos el poder llegar jams a
una completitud en las ciencias de la Naturaleza. Sencillamente, la per
feccin no es una meta realista dentro del dominio de la cognicin
cientfica. No es algo realizable sino, en el mejor de los casos, una con
cepcin til por contraste, que pone en su lugar a la ciencia real y nos
ayuda a sensibilizarnos respecto a sus imperfecciones. El valor de esta
idealizacin no reside en su futura realizabilidad sino en su permanen
te utilidad como ideal regulativo, que proporciona un contraste con lo
que realmente tenemos: algo que destaca sus limitaciones ms sobresa
lientes.
La ciencia ideal no es algo que tengamos a mano aqu y ahora. Y
hay que subrayar que tampoco es algo hacia lo que avancemos siguien
do las lneas asintticas y aproximativas concebidas por Peirce. La
5. La presente crtica del convergentismo es, pues, bien diferente de la crtica de \X.
V. Quine. El sostiene que la idea de convergencia hacia un lmite est definida con res
pecto a nmeros, pero no con respecto a teoras, de forma que hablar del cambio cientfi
co como algo que lleva a una convergencia hacia un lmite no es sino una metfora en
gaosa. Se hace un uso imperfecto de una analoga matemtica cuando se habla de
lmites de teoras, pues la nocin de lmite depende de la nocin de ms cerca que, la
cual est definida para nmeros pero no para teoras, QUINE, XC. V., Word and Object,
M.I.T. Press, Cambridge, 1960, pg. 23. Las presentes deliberaciones se proponen aplicar
a las teoras la metfora de las diferencias sustanciales o insignificantes, pero quiero negar
expresamente que, como cuestin de hecho, el curso de la innovacin de teoras cientfi
cas deba descender finalmente al nivel de las trivialidades.
LA PERFECCION COMO IDEAL REGULATIVO 133
ciencia existente ni tiene ni tendr nunca la perfeccin. Los ideales

cognitivos de completitud, unidad, consistencia y finalizacin definiti
va representan una aspiracin y no una realidad por venir, son un telos
idealizado y no una condicin realizable. La ciencia perfecta queda
fuera de la historia, y sirve como elemento de contraste que no puede
alcanzarse en este mundo imperfecto; aunque s resulte til al enfren
tarnos con una idealizacin que hace que nunca quedemos satisfechos
con lo realmente alcanzado.
Hablando de las aspiraciones morales de la voluntad humana,
Kant escribi lo siguiente:
L a p e r f e c c i n [d e la v o lu n ta d m o r a l] es a lg o d e lo q u e n in g n s e r r a
c io n a l e n el m u n d o s e n s ib le es c a p a z e n n in g n m o m e n to . P e r o ya q u e se
r e q u ie r e [d e n o s o t r o s ] c o m o a lg o n e c e s a r io e n la p r c t ic a , s lo p o d r e n
c o n t r a r s e e n e l in t e r m in a b le p r o g r e s o h a c ia e sa c o m p le ta id o n e id a d ; es
p r e c is o a su m ir, b a s n d o s e e n lo s p r in c ip io s d e la p u ra R a z n p r c t ic a , q u e
e se p ro g re s o p r c t ic o es e l o b je t o re a l d e n u e stra v o lu n ta d ... L o n ic o p o
s ib le p a ra un s e r ra c io n a l p e ro in it o es el c o n tin u o p r o g r e s o d e s d e lo s e s
ta d io s m s b a jo s a lo s a lto s d e la p e r f e c c i n m o r a l.6
Con certeza, casi lo mismo cabe mantener respecto al perfecciona

miento cognitivo del conocimiento humano. La contrapartida epist-
mica de nuestro compromiso con los ideales morales es nuestro com
promiso con el ideal de una ciencia perfecta en su bsqueda de una
inalcanzable completitud sistemtica. Ello refleja el afn por alcanzar
los fines racionales de completitud, totalidad y finalizacin sistemtica;
un afn no menos noble por no ser finalmente alcanzable. Si la obra de
la investigacin racional en la esfera de las ciencias de la Naturaleza fue
ra completadle, sera algo totalmente trgico para nosotros, ya que po
dra significar el final de uno de nuestros ms nobles esfuerzos.
La idea de ciencia perfecta es el focus imaginarius cuya bsque
da canaliza y estructura nuestra investigacin. Representa el telos final
de la investigacin, el destino idealizado de un viaje incompletable, un
Grial que podemos perseguir pero no poseer. El ideal de perfeccin
6. KANT, I., Kritik er praktischen Vernunft, Ed. Akademie (vol. 5), W. de Gruyter,
Berlin, 1968, libro 2, cap. 2, secc. 4; pg. 122. (Fue traducida por Emilio Miana Villa-
grasa y Manuel Garca Morente: Critica de la razn prctica, Victoriano Surez, Madrid,
1913, reimpresa en Crculo de Lectores. Barcelona, 1995 [.V del comp.].)
134 LIMITES COG KIT I VOS
desempea as una funcin fundamentalmente regulativa que resalta el

hecho de que la realidad no cumple nuestras aspiraciones cognitivas;
su papel es afn al de aquel funcionario que recordaba al emperador
romano su carcter mortal, pues nos recuerda que nuestras pretensio
nes cognitivas siempre resultan vulnerables.
Es mil en este contexto tener en cuenta la distincin entre meta e
ideal. I Ina meta es algo que esperamos y confiamos alcanzar. Un ideal
es meramente un atisbo ansiado, un sera estupendo que, algo que fi
gura como aspiracin ms que como expectativa; atendemos a lo que
nos estimula en el presente ms que a su realizacin en el futuro. Una
meta tos mueve a luchar por alcanzarla; un ideal motiva y alienta. Lo
primero ejerce una atraccin a fronte, lo segundo un empuje a tergo.
Un ideal no nos plantea un destino que tengamos expectativas de al
canzar; es algo cuya real consecucin ni siquiera esperamos, pero cuya
contemplacin nos vuelve insatisfechos con lo que tenemos. Es en este
sentido en el que la ciencia perfecta es un ideal.
La contemplacin de este ideal nos recuerda que la condicin
humana est suspendida entre la realidad de un logro im perfecto y
el ideal de una perfeccin inalcanzable. Abandonar esta concepcin
rechazando la idea de una ciencia ideal como la nica que pu
diera afirmarse que ofrece una comprensin definitiva de la reali
dad supondra abandonar una intuicin que configura de manera
crucial la visin que reclamamos de la Naturaleza y status del cono
cimiento. Si la abandonsemos, dejaramos de estar obligados a de
cir que nuestra visin de las cosas es meramente aparente y presun
ta. Estaramos entonces tentados a caer en la falta de realismo que
supondra considerar nuestra imagen de la Naturaleza como real,
autntica y definitiva: un estrato que nos damos cuenta, en el fondo,
que no merece.
Aqu, como siempre, hemos de aceptar que existe una brecha en
tre aspiracin y logro. En la esfera prctica en la artesana, por ejem
plo, o en el cuidado de la salud podemos esforzarnos por lograr
la perfeccin, pero nunca podremos afirmar que la hemos alcanzado. La
situacin en el terreno de la investigacin es totalmente paralela a la que
nos encontramos en esos otros dominios. El valor de un ideal, aun
cuando no sea alcanzable, no reside (obviamente y ex hypotbesi) en los
beneficios que acarrea su consecucin, sino en los que se derivan de su
bsqueda. Un ideal inalcanzable puede ser enormemente productivo
LA PERFECCION COMO IDEAL REGULATIVO 13*5
si, al afanarnos tras l, nos percatamos en grado sustancial de las ven

tajas que ello comporta. Y as, la legitimacin del ideal de la ciencia
perfecta se encuentra en su mpetu productivo hacia el continuo me
joramiento de la investigacin. En este campo, llegamos a una postura
que tal vez parezca extraa, pero que, sin embargo, es sumamente jui
ciosa, consistente en la invocacin de la utilidad prctica para la vali
dacin de un ideal,"7
7. Es re texto se basa en KESCHER, N., Scientific Progress, Blackwell, ( Jxford, 1^78, y

conecta con lo expuesto en R e s c h e r , N., Priceless Knoii'leJê-' An bssjy to lii.ononuc Li
mits to Scientific Progress University Press o America, Sa tage, MD, W (i
i
VI
EL CARCTER IM PER FEC TO D E LA C IEN C IA 1
SIN O PSIS
1) Para ser considerada como perfecta, una ciencia debera cum

plir una serie de condiciones especiales: completitud erottica, comple-
titud predictiva, completitud pragmtica y finalizacin temporal. 2)-4)
Las tres primeras son, a la vez, problemticas desde un punto de vista
teortico e inviables desde una perspectiva prctica. 5) Asimismo, la
dinmica interna de la conexin entre el progreso cientfico y tecnol
gico hace inalcanzable la finalizacin temporal.
6.1. Las caractersticas de una ciencia perfecta
Qu lejos podr llegar la empresa cientfica en su avance hacia

una comprensin definitiva de la Naturaleza? Puede alcanzar la cien
cia un punto de completitud reconocible como tal? Es genuinamente
posible la consecucin de una ciencia perfecta, aun cuando sea slo en
teora, si dejamos de lado todos ios obstculos meramente prcticos,
en tanto que dificultades en cierto modo incidentales? Son preguntas
estimulantes; y nada sencillas de responder.
Cmo sera una ciencia perfecta ? Qu tipo de especificaciones ha
bra de satisfacer? Desde luego que habra de completar totalmente la eje
cucin del mandato o misin caracterstica de las ciencias de la Naturale
za. Pero, cmo lograr justamente eso? Es claro que la estructura de los
1. Texto perteneciente al curso sobre Los lmites de la ciencia, impartido en la Fa

cultad de Filosofa de la Universidad de Murcia. La versin original est fechada el 26 de
lebrero de 1992 y ha sido revisada en agosto de 1996. La traduccin castellana ha sido
realizada por Juan Carlos Len.
138 LMITES COGNTIVOS
distintos fines de la investigacin cientfica cubre un vasto campo; es algo

diversificado y complejo, que se extiende tanto al sector cognitivo-terico
como al sector activo-prctico. P o r q u e a b a r c a e l c u a r t e t o tradicional for
mado por descripcin, explicacin, prediccin y control. De e s t e modo,
tenemos dos sectores principales que atender: el teortico y el prctico.
El sector teortico tiene que ver con cuestiones de caracterizacin,
explicacin, justificacin y hacer inteligible; dicho brevemente, con
cuestiones puramente intelectuales e informativas. En contraste, el sec
tor prctico tiene que ver con la direccin de acciones, la canalizacin de
expectativas y, en general, con la consecucin del control sobre nuestro
entorno que se requiere para una satisfactoria conduccin de nuestros asun
tos. El primero, pues, se relaciona con aquello que la ciencia nos permi
te decir, mientras que el segundo lo hace con lo que nos permite hacer.
Parece, pues, que para poder afirmar que nuestra ciencia ha alcan
zado un estado perfecto, tendra que satisfacer (al menos) las siguien
tes condiciones:
a) Completitud er o ttica-, debe responder, de cualquiera de las for

mas posibles en principio, a todas aquellas cuestiones descriptivas y
explicativas que ella misma considera legtimamente planteabes y, en
consecuencia, debe explicar todo lo que juzgue explicable.
b) Completitudpredictiva: debe proporcionar la base cognitiva para
la exacta prediccin de aquellos acontecimientos que, en principio, son
predecibles (es decir, aquellos que ella misma reconoce como tales).
c) Completitud pragmtica : debe proporcionamos los medios cog-
nitivos precisos para hacer todo lo que es factible para seres como no
sotros en las circunstancias en que trabajamos.
d) Finalizacin temporal (la condicin-omega): no debe dejar lugar
para la pretensin de realizar futuros cambios en el estado existente
del conocimiento cientfico.
Cada uno de esos modos de completitud merece consideracin de

tallada.
6.2. Imposibilidad de la completitud erot tica
/Podra alcanzar la ciencia realmente alguna vez la completitud

erottica: la condicin de ser capaz de resolver, en principio, todas
EL CARCTER IMPERFECTO DE LA CIENCIA m
nuestras cuestiones (legtimamente planteables) acerca del mundo?
Podramos encontrarnos realmente alguna vez en esta posicin?'2 En
teora, s. Es
perfectamente concebible
que cuerpo el delainformacin
cientfica disponible fuese tal que respondiera a todas las cuestiones
que l mismo permite plantear. Pero, en qu medida sera significati
vo este modo de completitud?
Un planteamiento sobrio del tema debera hacer que nos percat
r a m o s d e q u e la c o m p l e t i t u d e r o t t i c a d e u n e s t a d o r e a l d e la c i e n c i a n o
es, necesariamente, un signo de su comprehensividad o suficiencia,

sino que, pbr el contrario, podra reflejar la pobreza del rango de cues
tiones que somos capaces de contemplar, siendo muestra de escasa
imaginacin, por as decirlo. Cuando el rango de nuestro conocimien
to es lo suficientemente restringido, su completitud erottica reflejar
meramente ese empobrecimiento ms que su intrnseca adecuacin. Es
posible, aunque improbable, que la ciencia pudiera alcanzar un equili
brio puramente fortuito entre problemas y soluciones. Bien pudiera sei
que, en algn momento, estuviera completa en cuanto a que po
porcionara respuesta a toda cuestin que se planteara apropiada)nenie
en el estado de conocimientos entonces existente (aunque aun nnpei
fecto), sin que por ello fuera completa en el sentido ms amplo de es
ponder a las cuestiones que se suscitaran con slo sondear la Nanita
leza un poquito ms profundamente. De esta forma, nuestro <m/>/n >1
conocimiento cientfico podra ser erotticamente completo y, sin un
bargo, permanecer fundamentalmente inadecuado. Asi p u e s , aun
cuando se diera, el modo de completitud erottica no resulta ser pai
ticularmente significativo. (Ciertamente, esta discusin se ha desa ro
liado a un nivel de suposiciones contrarias a los hechos. El Bored
miento de nuevas cuestiones a partir de las antiguas el principio
kantiano de propagacin de las cuestiones supone la imposibilidad
de alcanzar nunca la completitud erottica.)
Las consideraciones precedentes ilustran una circunstancia ms
general. Cualquier pretensin de realizacin de una ciencia de la N a
turaleza teorticamente completa nos habra de ofrecer una teora uni
ficada completa y consistente de la interaccin fsica, que describiera
2. Ntese que esto es independiente de la cuestin siguiente: querremos alguna vez

hacerlo as?, querremos alguna vez responder a todas las cuestiones predictivas sobre no
sotros mismos y sobre nuestro entorno, o nos encontramos ms cmodos en la situacin
en que la ignorancia es bienaventurada?
todas las observaciones posibles.3 Pero, para comprobar que el esta

do de la fsica reinante en verdad cumple esta condicin, necesitara
mos conocer con exactitud qu interacciones fsicas son ciertamente
posibles. Y, para tener garantizado que el uso del estado actual de la f
sica es una buena base para responder a esta cuestin, tendramos que
asegurarnos antes de que su visin de tales posibilidades es correcta; y,
en consecuencia, tener ya preestablecida su completitud. La idea de
una completitud erottica consolidada naufraga ante la imposibilidad
de encontrar una manera significativa de controlar su consecucin.
Despus de todo, cualquier juicio que podamos hacer sobre las le
yes de la Naturaleza cualquier modelo que podamos idear de cmo
funcionan las cosas en el mundo es asunto de triangulacin teorti
ca a partir de los datos disponibles. Y nunca debemos tener una con
fianza injustificada en el carcter definitivo de nuestra base de datos ni
en la adecuacin de la forma en que la explotamos. La observacin
nunca nos permitir establecer definitivamente cules son las leyes de
la Naturaleza. Pues, en teora, diversos sistemas de leyes pueden tener
un mismo producto observacional: como recalcan los filsofos de la
ciencia, las observaciones no determinan las leyes. Independientemen
te de lo comprehensivos que sean nuestros datos, y de lo grande que
sea nuestra confianza en las inducciones que basamos en ellos, la posi
ble inadecuacin de nuestras afirmaciones no puede quedar descarta
da. No cabe nunca sentirse decisivamente seguros a la hora de rubricar
una investigacin con un finis, si ello se hace sobre la base de conside
raciones puramente teorticas.
Podemos estimar razonablemente la cantidad de oro o de petrleo
todava por descubrir, porque sabemos cul es la extensin de la Tierra
y cabe entonces establecer una proporcin entre lo jue ya hemos ex
plorado y lo que no. Pero no podemos estimar de manera comparable
la cantidad de conocimiento an por descubrir, porque ni tenemos ni
podemos tener ninguna forma de relacionar lo que sabemos con lo que
no sabemos. En el mejor de los casos, lo que s podemos es considerar
la proporcin de cuestiones actualmente planteadas que, de hecho, so
mos capaces de resolver; cosa que no pasa de ser un procedimiento in
satisfactorio. Porque la misma idea de lmites cognitivos tiene un aro-
3. Vase HAWKING, S. V '., Is the End in Sight for Theoretical Physics?, Physics Bu
lletin, vol. 32, 1981, pgs. 15-17.
EL CARCTER IMPERFECTO DE LA CIENCIA 14 1
ma paradjico. Sugiere que tenemos conocimiento de algo que est

ms all del conocimiento. Pero (por recordar a G. W. E Hegel),4 con
respecto al reino del conocimiento, no estamos en posicin de trazar
una lnea entre lo que cae dentro y lo que cae fuera, dado que no tene
mos acceso cognitivo a esto ltimo. No se puede hacer un reconoci
miento de la extensin relativa del conocimiento y la ignorancia sobre
la Naturaleza, salvo que nos basemos en alguna concepcin previa de la
Naturaleza; o sea, salvo que estemos dispuestos a tomar los pronuncia
mientos de la ciencia existente como finales y definitivos, lo cual es in
mediatamente recognoscible como una suposicin inapropiada. Este
proceso, por el que juzgaramos la adecuacin de nuestra ciencia ba
sndonos en lo que ella misma nos cuenta, es lo mejor que somos ca
paces de hacer; pero no deja de ser un modo de proceder esencialmen
te circular y consecuentemente inconclusivo. En resumidas cuentas, no
existe una base cognitivamente satisfactoria para mantener la comple-
titud de la ciencia de una forma racionalmente convincente.
Para juzgar sobre la completitud teortica de la ciencia, necesita
mos en consecuencia algn control acerca de la adecuacin de nuestro
teorizar que sea externo a la teora; algn principio proporcionado por
la realidad misma y ajeno a la teora que sirva como criterio de adecua
cin. Nos vemos as llevados al abandono de la senda de la pura teora
y a internarnos en la de los otros fines de la empresa. Lo cual concede
especial importancia y urgencia al sector predictivo y pragmtico.
6.3. Imposibilidad de la completitud predictiva
Se encuentran profundas dificultades cuando se intenta utilizar la

prediccin como criterio de completitud de la ciencia de la Naturale
za. Por un lado, slo podemos hacer predicciones, hablando en trmi
nos generales al menos, sobre lo que cae dentro de nuestros actuales
horizontes cognitivos. Newton no era ms capaz de predecir los ha
llazgos de la teora cuntica que de predecir el resultado de las recien
tes elecciones presidenciales americanas. Slo cabe hacer predicciones
sobre aquello de lo que se est enterado, de lo que se toma nota, de lo
que se juzga digno de consideracin. A este respecto, se puede estar
4. Vase Hegel, G. W. E , Wissenschaft der Logik , Nuremberg, 1812, parte 1: Die

objektive Logik, secc. 2: Die Lehre von Wesen. (Trad. cast, de A. y R. Mondolfo: Cien
cia de la lgica, Hachette, Buenos Aires, 1956 [N. del comp.].)
14 2 LMITES CGNITIVOS
miope, ya sea por no darse cuenta, ya por prdida de visin de sectores

significativos de los fenmenos naturales.
Ms an, la ciencia misma establece lmites a la predictibilidad, al
insistir en que algunos fenmenos (como, por ejemplo, los procesos es-
tocsticos que se dan en la fsica cuntica) son inherentemente impre
decibles. Y esto es siempre, hasta cierto punto, problemtico. Lo ms
que se puede pedir razonablemente a la ciencia que haga es predecir lo
que ella misma ve como en principio predecible, responder a toda
cuestin predictiva que ella misma acepta como apropiada. Y hemos
de reconocer aqu una vez ms que cualquier estado particular de la
ciencia podra haber enfocado las cosas errneamente desde diversos
puntos de vista. Con respecto a la prediccin, puede aplicarse de for
ma no problemtica la idea de mejoramiento, de progreso. Pero carece
de sentido contemplar el logro de la perfeccin. Porque su realizacin
es algo que punca podra establecerse por ningn medio practicable.
6.4. Imposibilidad de la completitud pragmtica
El arbitraje de la praxis no del mrito teortico sino de la capa

cidad aplicada y prctica nos proporciona el mejor criterio de ade
cuacin disponible para nuestros procedimientos cientficos. Pero,
podremos estar alguna vez en posicin de afirmar que la ciencia ha
quedado completada sobre la base del xito de sus aplicaciones prcti
cas? Desde este punto de vista, la perfeccin de la ciencia habra de
manifestarse en la perfeccin del control: en la consecucin de una
perfeccin tecnolgica. Pero, cmo hemos de proceder aqu? Po
dran alcanzar las ciencias de la Naturaleza una perfeccin manifiesta
en cuanto al control sobre la Naturaleza? Podra asegurarnos en al
gn momento que contamos con una tecnologa recognosciblemente
perfecta?
El tema del control sobre la Naturaleza envuelve una compleji
dad mucho mayor que la que parece a primera vista. Pues, cmo ha
de entenderse este concepto? Es claro que en trminos de dirigir a vo
luntad el curso de los acontecimientos, de alcanzar nuestros fines den
tro de la Naturaleza. Pero esta inclusin de nuestros fines pone de
relieve la prominencia de nuestra propia contribucin. Por ejemplo, si
somos desordenadamente modestos en nuestras demandas (o escasa
m e n t e imaginativos), puede que logremos un control completo sobre
EL CARCTER IMPERFECTO DE LA CIENCIA 14 3
la Naturaleza en el sentido de estar en posicin de hacer todo lo que

deseamos hacer, aunque habremos alcanzado tan feliz condicin de una
forma que revela muy escasa capacidad real.
Ciertamente que se podra invocar la idea de omnipotencia, e in
terpretar que una tecnologa perfecta sera aquella que nos permi
tiera hacer literalmente cualquier cosa. Pero tal planteamiento condu
cira de inmediato a un tipo de dificultades ya familiares a los escolsticos
medievales. Ellos se enfrentaban al reto siguiente: Si Dios es omnipo
tente, puqde aniquilarse a S mismo (en contra de su naturaleza de ser
necesario ), puede hacer actos malos (en contra de su naturaleza de ser
perfecto ), o puede hacer que los tringulos tengan cuatro ngulos (con
trariamente a su naturaleza definitiva)?. Muy juiciosamente, los esco
lsticos se inclinaron a resolver esas dificultades manteniendo que un
Dios omnipotente no necesita ser capaz de hacer literalmente cualquier
cosa , sino ms bien cualquier cosa que a El le es posible hacer.
De manera similar, no podemos explicar la idea de la omnipoten
cia tecnolgica en trminos de una capacidad de producir cualquier
resultado, sin cualificacin alguna. No podemos pretender la produc
cin de un perpetuum m obile , ni de naves espaciales con una hiper-
propulsin que es permitiera alcanzar velocidades translumnicas, ni
de instrumentos de medicin que predigan exactamente procesos es-
tocsticos tales como las desintegraciones de tomos transurnicos, ni
tampoco de un mbolo que nos permita establecer independientemen
te los valores de presin, temperatura y volumen de una masa de gas.
En suma, no podemos pretender una tecnologa perfecta que nos
permitiera hacer cualquier cosa que se nos pasara por la cabeza, sin im
portar lo ilusoria que pudiera ser. Todo lo que podemos razonable
mente esperar es una tecnologa perfecta que nos capacite para hacer
todo aquello que es realmente posible para nosotros ; y no lo que pcnsa
sernos que podramos hacer, sino lo que real y verdaderamente pode
mos hacer.
Una tecnologa perfecta sera la que nos capacitase para hacer todo
lo que posiblem ente puede hacer una criatura en circunstancias como
las nuestras. Pero, cmo entender la concepcin central del puede
que est aqu en cuestin? Es claro que slo la ciencia la ciencia re
al, verdadera, correcta, perfecta podra decirnos lo que, en verdad, es
realistamente posible y lo que, en verdad, es ineludible e inalterable.
Cuando nuest ro conocimiento resulte ser insuficiente en este aspee-
to, bien puede que pidamos lo imposible por va de exigencia (por

ejemplo, naves espaciales con hperpropulsin), y nos quejemos en
tonces de nuestra incapacidad de alcanzar un control de modos que,
en realidad, colocan injustas cargas sobre esta concepcin.
El poder, en palabras de E Bacon, consiste en efectuar lo posible
en lograr el control ;5 y se es claramente el estado de la cuestin
cognitiva en la ciencia, la cual, cuando nos ensea los lmites de lo po
sible, ella misma se convierte en el agente que debe modelar nuestra
concepcin de este punto. Toda ley de la Naturaleza sirve para estable
cer el lmite entre lo que es genuin amente posible y lo que no; entre lo
que podemos y lo que no podemos hacer; entre las cuestiones que pro
piamente podemos plantear y las que no. No podemos determinar de
forma no problemtica la adecuacin y completitud de nuestra ciencia
basndonos en su capacidad de efectuar todo lo posible, porque s
lo la ciencia puede informarnos acerca de lo que es posible.
En la medida en que la ciencia crece, se desarrolla y cambia, plan
tea nuevas situaciones de poder y control, reformulando y remodelando
aquellas demandas cuya realizacin representa control sobre la natu
raleza. Pues la ciencia misma nos pone ante la vista posibilidades va
riantes. (En el momento adecuado, la idea de disgregacin del to
mo ya no parecer una contradiccin en sus mismos trminos.) Para
ver si un determinado estado de la tecnologa cumple la condicin de
perfeccin o no, tenemos ya que disponer de un cuerpo de ciencia per
fecta que nos diga lo que, en verdad, es posible. Para confirmar la pre
tensin de que nuestra tecnologa es perfecta necesitamos preestablecer
la completitud de nuestra ciencia. La idea funciona de tal modo que las
declaraciones vlidas de control perfecto slo pueden apoyarse sobre
una ciencia perfecta. \
Al intentar recorrer la ruta practicalista hacia la completitud cogniti
va, nos hemos visto atrapados en un crculo. A menos que dispongamos
de una ciencia supuestamente perfecta, no podemos decir cmo sera una
tecnologa perfecta, y no resulta as posible determinar la perfeccin de la
ciencia en trminos de la tecnologa que sta nos garantiza.
5. Vase B a c o n , E, Novum Organum site indicia vera de interpretatione naturae et

regno hominis, Londres, 1620, libro I, secc. 2. (Edicin inglesa al cuidado de j . Spedding,
R. L. Ellis y D. D. Heath en BACON, R, Works, Robertson, Londres, 1905. Trad. cast, de
C. H. Balmori, con estudio preliminar y notas de R. Frondizi: Novum Organum, Losada,
Buenos Aires, 1949 [IV. delcomp.}.)
EL CARCTER IMPERFECTO DE LA CIENCIA 145
Ms todava, aunque (per impossibile) se llegara a un equilibrio

pragmtico entre lo que podemos y lo que deseamos hacer en ciencia,
no podramos estar fundadamente seguros de que tal condicin per
manecera inalterada. La posibilidad de que justo a la vuelta de la es
quina todo sufriera un desbarajuste nunca puede eliminarse. Aunque
se logre un control efectivo, no se puede estar seguro de no perder
nuestro dominio del mismo: no ya por una prdida de poder, sino a
causa de cambios cognitivos que produjeran un ensanchamiento de la
imaginacin y una comprensin ms amplia de lo que implica el tener x
control.
De acuerdo con ello, el proyecto de alcanzar el dominio prctico
nunca podr ser evaluado de forma racional satisfactoria. La cuestin
es que el control depende de lo que queremos, y lo que queremos est
inevitablemente condicionado por lo que creemos posible, lo cual es
algo que a su vez depende crucialmente de la teora: de nuestras creen
cias acerca de cmo funcionan las cosas en este mundo. Y, en con
secuencia, el control es algo profundamente afectado por la teora.
Nunca podremos pasar con seguridad de la adecuacin aparente a la
real con respecto a esto. No podremos asegurar con propiedad que la
apariencia de perfeccin sea algo ms que eso mismo. No nos queda as
otra alternativa que la de presumir que nuestro conocimiento (o sea,
nuestro pretendido conocimiento) es inadecuado en esta fase y, cierta
mente, en cualquier otra fase particular del juego de la completitud
cognitiva.
Hay, sin embargo, un punto importante acerca del control que de
be notarse cuidadosamente. Las constricciones negativas precedentes
son todas relativas al alcance del control perfecto : de estar en posicin
de hacer todo lo posible. Esos problemas no afectan al tema del mejo
ramiento: al de hacer algunas cosas mejor y mejorar nuestro control so
bre ellas. Tiene perfecto sentido el uso de sus aplicaciones tecnolgicas
como criterio de avance cientfico. Podemos determinar cundo hemos
conseguido aumentar nuestro dominio tecnolgico, pero no podemos
decir significativamente lo que sera perfeccionarlo.
Con respecto a la perfectibilidad tcnica, debemos reconocer que
(i) no hay razn para esperar que su realizacin sea posible, ni siquiera
en principio; y (ii) no es evaluable: aun cuando la hubiramos logrado,
no podramos afirmar el xito con fundada confianza. Las limitaciones
inherentes a la tecnologa, impuestas por sus lmites en cuanto a la ca-
pad Jad y por los lmites del tipo de complejidad gerencial (complexity
management)? tienen como resultado que la idea de perfeccin tecno
lgica es inoperante. Y, por consiguiente, la perfeccin pragmtica de
la ciencia se considera de imposible realizacin.
6.5. Finalizacin temporal?
La intrnseca vinculacin del progreso cientfico al progreso tec

nolgico hace que el cumplimiento de la finalizacin temporal sea
completamente irrealizable. El hecho de que nosotros podamos mejo
rar siempre sobre la base de nuestra tecnologa de observacin y de ex
perimentacin la correspondiente a la obtencin de ios datos y su
procesamiento supone que, en principio, podemos ampliar siempre
la profundidad y la sofistiicacin de nuestra comprensin de la Natu
raleza. Sin duda, la mejora tecnolgica en cuestin llega a ser incluso
ms difcil y cara en el curso del progreso cientfico. Y esto comporta
que la limitacin, esencialmente econmica, de nuestros recursos (ta
les como tiempo, energa o ingenuidad) impone lmites sobre lo que
podemos llegar a realizar. Pero aun cuando nosotros nunca podemos
perfeccionar nuestra actuacin en este punto siempre quedan cosas
por hacer , siempre podemos mejorar sobre esa base, tanto en teora
como en la prctica.
De cuando en cuando, los cientficos dan rienda suelta a conside
raciones escatolgicas y nos dicen que la aventura cientfica se aproxi
ma a su fin. Es perfectamente concebible , desde luego, que las ciencias
de la Naturaleza lleguen a un punto final, y que lo hagan no como con
secuencia de un acabamiento de la vida inteligente, sino en el sentido
ms interesante, debido a C. S. Peirce,* de una terminacin del pro-
fe. Vase Resc HER, N., El progreso tecnolgico y el problema de la complejidad,

apartado 4.5 del presente volumen, pigs. 11 fe-118.
7. Este sentir estaba ampliamente difundido entre los fsicos de la poca/?' de sicle
de 1890-19U0. (Vase B a d a s H, L., The Completeness of Nineteenth-Century Science,
Isis, vol. fe3. 1072. pigs. 48-58). Y hoy est volviendo a ponerse de moda tal sentir. Vase
H a w k in g , S. W., Is the End in Sight for Theoretical Physics?, Physics Bulletin, vol. 32,
1981, pigs. 15-17.
8. Vase KESCHER, N ., Peirce's Philosophy o f Science, University of Notre Dame
Press, Notre Dame, 1978, pigs. 19-21. Obsrvese la siguiente cita de Charles S. Peirce:
Podemos tomar como cierto que la raza humana seri, en ltima instancia, extermina
da... Pero, por otro lado, podemos considerar como cierto que otras razas intelectuales
EL CARCTER IMPERFECTO DL LA CIENCIA 14 7
yecto cientfico: por alcanzar en cierto momento una situacin tras la

cual ni siquiera la continuacin indefinida de la investigacin en curso
producira ningn cambio significativo, ni podra , desde luego, produ
cirlo la misma naturaleza de las cosas, porque la investigacin habra
llegado al final del camino. La situacin resultara anloga a la que se
plantea en la historia apcrifa del Comisionado de Patentes de los E s
tados Unidos de mediados del siglo pasado, que dimiti de su puesto
porque ya no quedaba nada que inventar.*9
Eso es posible en teora. Pero tampoco puede nunca llegar a cons
tatarse como real. Porque no es posible validar en la prctica la afirma
cin de que la ciencia ha alcanzado su finalizacin temporal: la pregun
ta: es el estado actual de la ciencia, , el final? nunca podr recibir
una legtima respuesta afirmativa. Las posibilidades de futuros cambios
en S nunca podrn excluirse viendo que no hay modos probables de ir
ms all: No tenemos actualmente en S ninguna razn de peso para
pensar que cambiar. Ver S en la perspectiva de la finalizacin es pre
suponer su completitud. No se trata, simplemente, de tomar la postura
relativamente no problemtica de que aquello que S atestigua ha de en
tenderse que es verdadero, sino de ir ms all de ello, para insistir en
que todo lo verdadero se encuentra dentro de S. Este argumento, con
secuentemente, subsume la finalizacin en la completitud , y al hacerlo
as salta por encima del dominio de lo creble. Sostener que si algo es de
cierta manera, entonces S lo explica correctamente, es mantener una
concepcin de S tan descaradamente ambiciosa (e incluso megaloma-
naca) que el tema de la finalizacin casi parece un apndice inofensivo.
Ms an, igual que una situacin de equilibrio erottico o pragm
tico puede ser el producto de la estrechez y la debilidad, otro tanto
puede ocurrir con la finalizacin temporal. Podemos creer que la cien
cia es incambiable simplemente porque hemos sido incapaces de cam
biarla, pero eso no es ninguna buena razn. Aunque la ciencia llegue a
lo que parezca un punto final, nunca podremos estar seguros de que tal
existen en otros planetas; si no en nuestro sistema solar, en otros; y tambin que innume
rables nuevas razas intelectuales han de ser an desarrolladas. P or tanto, en conjunto, ca
be concebir como lo ms seguro que la vida intelectual en el Universo nunca desaparece
r, PEIRCE, C. $., Collected Papers, vol. 8, edicin de Arthur W. Bucks, Harvard
University Press, Cambridge, MA, 1958, n. 8.93.
9. Vase JEFFREY, E., N othing L eft to Invent, Imonalo f the Patent <>/h< . Sd, a t i ,
vol. 22,1940, pgs. 47 9 -4 8 1.
cosa ocurre por estar al final del camino, y no por estar nosotros to
talmente agotados. Nunca podremos determinar que la ciencia ha al
canzado la condicin omega de la completitud final, puesto que la po
sibilidad de nuevos cambios justo a la vuelta de la esquina nunca
podr excluirse final y decisivamente; con independencia de lo final
que parezca la posicin alcanzada, la posibilidad de que se desbarajus
te tan slo con un ltimo esfuerzo nunca puede ser excluida. La cien
cia futura es inescrutable. Nunca podremos establecer como cierto que
la ciencia ha alcanzado de una vez por todas una estructura rgida e in-
modificable. No tenemos otra alternativa que la de proceder bajo la su
posicin de que la era de las innovaciones no ha terminado: que la
ciencia futura puede ser y ser efectivamente diferente .10
10. Rescher reconoce explcitamente que el asunto del carcter imperfecto de

nuestras investigaciones acerca del comportamiento de la Naturaleza es el tema de varios
de mis libros: Scientific Progress, Oxford, 1978; Empirical Inquiry, Totowa, N. J., 1982;
i he Limits o f Science, Berkeley y Los Angeles, 1984 y Scientific Realism, Dordrecht, 1987.
Ill aspecto ideal de la investigacin es resaltado en Forbidden Knowledge, Dordrecht,
.1987. La utilidad de los ideales irrealizables se argumenta en Ethical Idealism, Berkeley y
Los Angeles, 1987, RESCUER, N., A System o f Pragmatic Idealism, vol. I: Human Know
ledge in Idealistic Perspective, Princeton University Press, Princeton, 1992, pg. 76. En el
presente caso, su exposicin aparece directamente relacionada con parte del captulo 6
Human Knowledge in Idealistic Perspective (N. del comp.).
T er cer a parte
LIM ITA CIO N ES TICAS:

EL QUEH ACER C IE N T FIC O Y TE C N O L G IC O
EN CUANTO ACTIVIDAD HUMANA
VII
SO BRE LO S LM ITES TIC O S
DE LA IN V ESTIG A C I N C IE N T FIC A 1
SIN O PSIS
1) Ante el problema de los lmites de la investigacin cientfica

aparecen varias posturas contrapuestas: la mximamente reguladora
tparirgulation), la completamente liberarizadora (laissez fa ir e ) y la op
cin intermedia (m iddle-ofthe-roadism ). 2) Los lmites ticos ataen a
diferentes aspectos del conocimiento: la informacin como tal, los te
mas de investigacin y los mtodos de indagacin. 3) No cabe descar-
targueebe qqpcim ien tQ, ci ept fi c o pueda, en cuanto tal, resultar tica
mente inapropiado en supuestos concretos. 4) El conocimiento es slo
un (importante) bien entre otros, de modo que no puede ser tomado
como un absoluto. 5) Cualquier intento de limitar la investigacin
cientfica ha de ser realizado con sumo cuidado, puesto que la libre in
vestigacin es de valor inestimable.
7.1. Posiciones acerca del control de la investigacin cientfica
El presente estudio considera la adquisicin, difusin y aplicacin

del conocimiento cientfico en su dimensin especficamente tica.1 2
1. Texto ledo en el curso Valores humanos en la era de la tecnologa de la Facul

es del 31 de marzo de 1995 y ha sido revisada en agosto de 1998 La traduccin castella
na ha sido realizada por Wenceslao J. Gonzlez, que ha preparado tambin la sinopsis.
2. Del papel de las consideraciones ticas en el trabajo cientfico se han ocupado di
versos pensadores: BARNES, B ., Interests and the Growth o f Knowledge, Routledge and K.
Paul, Londres, 1977; F e YERABEND, P., Against Method. New Left books. Londres, 1975;
Krner, S., Science and Moral Responsibility. Mind, vol 7 L l*>M. pugs lol 1 7 2 . 1,1 Vl,
I., Must the Scientist Make Value liidgineiusr', fo tirnn f of l'h t !o \o jt h \. vol 57, I960.
15 2 LIMITACIONES TICAS
Explora diferentes aspectos de la idea segn la cual puede haber lmi

tes ticos o morales de la investigacin cientfica; que cierto tipo de
cuestiones estn simplemente fuera de los lmites (off-limits ) de la in
vestigacin ticamente legtima.
Los tres enfoques, bsicamente diferentes, de la cuestin de los l
mites ticos de la investigacin cientfica que estn, en principio, dis
ponibles siguen las siguientes lneas:
a) Panregulacin (.panregulation ). Una necesidad de saber, pbli
camente establecida como vlida ( validated ), condiciona cada una y to
das las investigaciones apropiadas. Saber es poder y el uso del poder en
una comunidad debera siempre estar controlado y regulado. Ms an,
el conocimiento pertenece a esa especial categora tica de cosas que
requieren un tratamiento particular, y debera estar regulado con sin
gular rigor. Y las diversas clases de conocimiento deberan, en su con
junto, ponerse sencillamente fuera de los lmites.
Lo que tenemos aqu es, en efecto, un enfoque del conocimiento to
talitario, una posicin que tiene reminiscencias de 1984 , de George Or
well, al tomar el conocimiento como un objeto de control social, presu
miblemente a travs de un mecanismo de licencias legales de algn tipo.
Esta posicin contrasta diametralmente con otra muy diferente:
b) Dejar hacer [laissez faire). unca es adecuado restringir o regular
el conocimiento o la informacin. Porque es algo sagrado o sacrosanto.
Pertenece a la especial categora tica de cosas que, como la vida o li
bertad, estn sujetas a un derecho fundamental que es inalienable.
vSobre la base de esta perspectiva, no habra restricccin alguna
para la investigacin humana. La industria del conocimiento, en to
dos sus componentes, debera ser liberada de todas y cada una de las
regulaciones y controles. En particular, aquellos que establecieran
constricciones a la ciencia y a la investigacin seran vistos como in
tolerantes y charlatanes, que encajaran en el nivel de Lysenko, Go
ebbels y los perpetuadores de la censura del pensamiento (Thought
Police).
pgs. 345-357: KESCHER. N., Moral Limits of Scientific Research, en Kescher, N., For
bidden Knowledge, Reidel, Dordrecht, 1987, pgs. 1-16; y RUDNER, R., The Scientist qua
Scientist Makes Value Judgments, Philosophy o f Science, vol. 20,1953, pgs. 1-6.
Sobre este tema versa tambin KESCHER, N ., The Validity o f Values: Human Values in
Pragmatic Perspective, P rinceton University Press, Princeton, 1993.
SOBRE LOS LMITES TICOS 153
Contra estas dos posiciones extremas, que ven el conocimiento co

mo un caso muy especial del todo o nada con respecto a trabas tica
mente restrictivas, se halla todava otra, un tipo de postura ms relajada:
c) Centrismo u opcin moderada \middle-of-the-roadism). Uno no
debera tratar el conocimiento como un caso especial de cosas de cier
to tipo, sino simplemente como un bien entre otros. Su bsqueda de
bera, por consiguiente, estar sujeta a la misma clase general de condi
ciones limitadoras (por motivos sociales) a las que nosotros sometemos
otros bienes y metas.
En esta postura la investigacin y la adquisicin de conocimientos
son vistas como empresas humanas, bsicamente como cualquier.otra
actividadJiumanar Y, desde luego, nosotros regulamos en todas partes.
Lo hacemos con un ojo puesto en el bien general, en cmo la gente lle
va sus empresas: cmo utilizan sus automviles, practican sus profe
siones, realizan sus actividades de negocios, o construyen sus casas.
Por consiguiente, por qu no cmo llevan a cabo sus investigaciones?
La adquisicin de informacin es, simplemente, un proyecto humano
ms entre muchos otros. Sus operaciones pueden estar subordinadas
de forma adecuada a consideraciones fundamentadas ticamente de in
ters general. Exactamente como sucede con otras actividades, el inte
rs pblico es una fuente potencial de constricciones adecuadas.
Estos tres enfoques compiten para lograr nuestra adhesin. Ellos
requieren y merecen un examen ms detenido. Es fcil deshacerse
del primero. Porque, claramente, el enfoque de la panregulacin va de
masiado lejos. Concedamos que saber es poder. Pero, en cada comuni
dad humana de organizacin, hay una gran cantidad'de poder deambu
lando, lo que no hay es una buena razn por la que una clase particular
de poder, que est en cuestin con el conocimiento, debiera estar suje
ta a controles ms rigurosos o ms amplios que cualquier otro poder.
Ahora bien, la posicin del dejar hacer (laissez faire) se encuentra
en el otro extremo. Con frecuencia, es hoy en da considerada como el
Evangelio; se ve generalmente como una de esas verdades autoeviden-
tes que personas bien pensantes han mantenido siempre y en todas
partes. Olvidamos cmo recientemente ha evolucionado esta actitud,
que es, en realidad, una criatura de la Ilustracin del siglo XVIII, la Era
de la Razn. El gran matemtico Maupertius (un prematuro sucesor
de Leibniz como presidente de la Real Academia de las ciencias de
Berln) proporcion una expresin bastante drstica de esta posicin.
154 LIMITACIONES TICAS
l mantuvo que fue meramente una locura no ilustrada permitir que

ciertos sentimientos, que no deberan ser estimados, estuvieran en el
camino del progreso, por no llevar a cabo nuestra experimentacin ini
cial en prisioneros condenados a muerte. En un escrito de 1752 urge a
que uno no debera quedar disuadido ldetened) por la apariencia de
crueldad que este tipo de cosas pueda evocar. Un simple hombre no es
nada en relacin con la especie entera, un bellaco criminal (criminal
miscreant) es incluso menos que nada/
El avance del conocimiento lleg a ser visto como un supremo {pa
ramount) bien que no debera permitir interferencia alguna del senti
miento moral. Sin duda, los pensadores ilustrados, a pesar de su gran
nlasis en las afirmaciones del desarrollo del conocimiento, no vieron
el asunto de su difusin como algo comparativamente apremiante. In
cluso Voltaire y Kant consideraron la indagacin racional como una ta
rea de una elite, que no tiene que ver con la gente corriente.
No obstante, el dejar hacer es tambin inaceptable. El hecho es que
tenemos demasiado en juego en la conducta de indagacin cientfica y
en sus resultados como para, simplemente, dejar ir esto por libre sin
ningn inters por motivos ticos en la materia. Como la guerra, es de
masiado importante como para dejarla a los cientficos y acadmicos
sin efectuar, en todo momento, chequeos y balances ticos. El dejar ha
cer va tambin demasiado lejos. Consideremos, por tanto, ms estre
chamente los mritos y el preciso carcter de lo que cabra estimar
como una versin plausible de la tercera postura, la alternativa centris
ta u opcin moderada (middle-of-the-road ).
7.2. Los lmites ticos estn relacionados con diferentes aspectos del
conocimiento
Debe resaltarse, desde el principio, que las prohibiciones ticas

con respecto al conocimiento pueden relacionarse con tipos de asun-3
3. Maupertius, Essai de Cosmologie, Amsterdam, 1752. Texto citado en la pg. 201

trabajo de Daele, W . V an DEN, Legitimationsprobleme der Naturerkenntnis, en RPP, F.
(ed), Naturverstndnis und Naturbeherrschung, VC'. Fink, Munich, 1981, pgs. 186-213.
Para profundizar en esta temtica, es de inters consultar el nmero, de primavera de
1978, de Daedalus: Journal of the American Academy of Arts and Sciences, vol. 107, que se
dedica expresamente al tema de Limits o Scientific Inquiry. De esa cuestin tambin se
ocupa Rl m MLR, N.. The Limits of Science, University o! ( alifornia Press, Berkeley, 1984.
SO BR E LOS L M IT E S T IC O S 15.5
|;o completamente distintos. Tres son de particular importancia: i) los

conjuntos organizados de datos: la informacin emprica como tal; ii)
los temas de investigacin; y iii) los mtodos o procedimientos de in
dagacin. Considermoslos por turno.
Una ejemplificacin particularmente llamativa de la idea de datos
ofuentes de informacin ticamente contaminados lo proporcionan los
experimentos llevados a cabo en los campos de concentracin nazis.
Estos experimentos determinaban las respuestas humanas a las altas o
bajas presiones del aire y a las bajas temperaturas. Despus de la gue
rra, se convirti en una poltica sistemtica, por parte de la comunidad
mdica occidental, el no hacer uso de esos datos; una posicin incues
tionablemente motivada por razones ticas. La gente no quera crear
una situacin donde algunos hallazgos pudieran, de alguna manera,
contrapesar la negatividad del horror nazi por tener un bien que emer
ga del mal inenarrable.
Reviste inters que hubo una respuesta completamente distinta en
relacin con la experimentacin sobre productos qumicos txicos y
gases mortales por parte de los japoneses durante los aos de la Se
gunda Guerra mundial, Su establecimiento para experimentacin,
Unidad 731 de Pingfan, cerca de Mukden en Manchuria, llev a ca
bo investigacin en prisioneros de guerra sobre los efectos de agentes
qumicos y bacteriolgicos usados en la guerra bioqumica. Despus de
la guerra, el ejrcito de Estados Unidos hizo, segn parece, un trato
con aquellos [cientficos] envueltos en estas operaciones para negociar
la entrega de sus hallazgos a cambio de inmunidad. Mucha de la inior-
macin habitual acerca de los efectos de estos viejos instrumentos de
guerra qumica y biolgica se basa, al parecer, en esos despret inblrs rs
perimentos japoneses.
Cuestiones de este estilo estn llamadas a general nun irspm sin
ambivalente. Est claro que segmentos impoitantes d e la un d n mu mn
derna descansan en informacin adquirida mediante medios mm dh
cutibles. (Los famosos experimentos de sfilis de Tiiskegg, en !< qu
vctimas de color que tenan la enfermedad hieron dejadas niii nata
miento, constituyen slo un ejemplo.) Podemos nei tummle estiu mal
aconsejados para abandonar tales casos corrompidos de <orna unit u t o
mdico, privando a pacientes actuales y futuros de trutaniit utos po
tencialmente beneficiosos debido a un equiviu a d o pm ilmismo 1 s tam
bien relevante el giro desde el caso de modos ein m e n l e i o n la m i n a d o s
I
156 LIM ITACIONES TICAS
de desarrollar la informacin a otras fuentes, ticamente contamina-

das, de apoyo para su desarrollo.
La controversia sobre proyectos acadmicos y cientficos financia- \
dos por el reverendo Moon o el ltimo Shah de Irn proporcionan un j
ejemplo. La clase de argumentos utilizados aqu tienen un sello fami- .
liar. Los partidarios de este argumento razonan as: Si estamos ha-
ciendo algo valioso, qu importa quien paga. Pecunia non olet. Deje- i
mos al diablo pagar por tales empresas (ventures ); no daan a nadie,
Mejor es que use sus recursos de este modo que perpetuando algo
perverso. Aquellos que estn contra este argumento replican: No le j
concedamos el beneficio del prestigio y la legitimidad adquirida a par
tir de una mala causa. Proceder bajo la tutela o el patrocinio de un pa
gador inicuo es tanto como colaboracin. No dejemos que un indivi
duo o una institucin nefanda brille con el reflejo de la gloria de un
esfuerzo meritorio. En tales casos, como en otras muchas situaciones
de la vida humana, no hay a menudo respuestas fciles. Podemos, sim
plemente, hacer lo mejor que podamos para nivelar afirmaciones con
trapuestas.
Veamos ahora la segunda esfera de sanciones ticas: la idea segn
la cual hay\temas de investigacin ticamente inadecuadps. Pues pue
de haber razones slidas de moralidad contra el desarrollo de ciertos
cuerpos de conocimiento. En concreto, ste podra ser el caso cuando
el conocimiento rpidamente se preste a aplicaciones que impediran
la capacidad de la gente para mantener la vida, la libertad, y la bs
queda de la felicidad. La idea general tratada aqu es que ciertas clases
de investigaciones tienen como resultado productos cuyo uso para fi
nes perversos es tan fcil y, por tanto, probable que quiz sea me
jor no embarcarse en absoluto en esa direcciri. Cualquiera que sea el
beneficio por conocer, puede terminar en que el camino de la com
prensin abstracta est oscurecido por la perspectiva predecible de
aplicaciones.censurables.
La difusin de la informacin sobre ciertas cuestiones puede tam
bin probarse como ticamente problemtica. Considrese, por ejem
plo, la cuestin del pronstico del fin del mundo en pocos aos, debi
do al impacto de un gran meteorito de alta velocidad. O considrese
un ejemplo de ciencia ficcin, de alguna manera ms implausible: una
mquina de prediccin a la que pudiramos preguntar acerca de la fe
cha de nuestra muerte o sobre la duracin de nuestro matrimonio. No
S O B R E LOS L M IT E S T IC O S 157
hay razn para pensar que no puede haber hechos cuyo conocimiento
puede daar los intereses de la gente; y que, en consecuencia, uno
puede argiblemente estar bien aconsejado, de modo prudente y tico,
para situar tales materias fuera de los lmites. Tal vez la investigacin
en la racionalidad humana hasta el trazo subliminal pueda caer dentro
de esta categora. O el. hgalo, usted m ismo con superbombas yJ a
guerra bacteriolgica. Es demasiado fcil demasiado tentador po
ner tal conocimiento en usos nocivos.
De nuevo, hay otras clases de conocimiento que la gente no puede
manejar, que desestabilizan hasta el punto de que all el conocimiento
destruye o mina su habilidad para funcionar efectivamente. Aqu sera
imprudente para el individuo adquirir este conocimiento; y puede ser
inmoral que otro le fuerce a ello. No fue slo la exposicin a las enfer
medades de los europeos recin llegados lo que diezm la civilizacin
amerindia, sino tambin la exposicin a su conocimiento. (iMs an,
uno no puede enteramente suprimir el sentimiento que, en tales casos,
nada hay impropio acerca de tal conocimiento per se\ los problemas
surgen slo cuando ste se aplica para un uso no inteligente.)
Finalmente, est la idea d procedimientos de investigacin tica
mente inadecuados o cuestionables. Los ejemplos plausibles abundan:
experimentacin sobre sujetos humanos no consentida, o inclu

so experimentacin consentida que inflige dolor o peligros evi
tables;
engao en la experimentacin social. Colocar a sujetos no cons
cientes en situaciones experimentales que son molestas o inclu
so degradantes para ellos;
el infligir excesivas o evitables incomodidades o dolor a anima
les en el laboratorio;
experimentacin sobre materiales genticos de humanos o en
fetos de abortos; y
continuar con un grupo control de placebos, tras la eficacia
de ciertas drogas o procedimientos mdicos que est bien esta
blecida, simplemente para adornar la seguridad estadstica de
los hallazgos propios.
Tales casos sealan un hecho muy simple y fundamental. Algunos

de los modos para adquirir informacin son claramente inadecuados
desde un punto de vsta tico. (La violacin de la intimidad de nues

tros sujetos experimentales no est ms justificada que el abrir el co
rreo de nuestros colegas, aun cuando se pueda probar que los resulta
dos son tiles.) Al investigar, como en cualquier otro sitio, los buenos
fines ( ends ) no justifican medios malos. En aquellos casos donde una
investigacin puede ser slo proseguida poniendo a la gente en condi
ciones peligrosas, desagradables o injustificables ticamente, la mora
lidad urge a que hagamos lo posible para dejar esas cuestiones aparte.
La bsqueda de metas inherentemente apropiadas no repara la con
ducta inmoral. Si los nicos medios habitualmente disponibles para in
vestigar un determinado asunto son reprensibles desde un punto de
vista tico, entonces las consideraciones morales conduciran a indicar
que nuestra atencin debera dirigirse en otra direccin.
De nuevo, la adopcin de ciertos procedimientos particulares o
programas de investigacin puede conllevar, posiblemente, riesgos pa
ra el bienestar de la gente que no son de valor corriente. En los prime
ros aos de la aventura de recombinar el ADN haba preocupaciones
serias en esta lnea con respecto a la investigacin. O considrese el ca
so peculiar de la investigacin de si hay vida extraterrestre inteligen
te, un tema que ha llegado a ser un tpico despus del libro de Cari
Sagan, Contad. Hasta ahora, el nico modo factible para proceder en
la investigacin era mediante la bsqueda activa del establecimiento de
comunicacin. Pero esto puede ser en extremo peligroso. Porque el
contacto con el extrao superior podra probablemente amenazar
nuestra cultura y, posiblemente, incluso nuestra misma existencia. En
tales instancias nos embarcamos en programas de investigacin que co
rren el riesgo de poner en libertad el genio maligno de la botella de la
Naturaleza.
Cuando estamos investigando la Naturaleza de un modo cientfi
camente serio, puede tambin suceder que, como un nio jugando con
un equipo qumico, sea demasiado peligroso proceder en un estilo des
cuidado de qu pasara si hacemos X ?. Es digno de consideracin,
sin embargo, el nfasis en la dificultad para aplicar el principio de evi
ta desarrollar conocimientos que puedan tornarse peligrosos en sus
aplicaciones o en sus. implicaciones. Porque es muy notoria la dificul
tad para hacer predicciones en el dominio cientfico.
En cierto comentario, realizado poco despus de la publicacin de
las especulaciones de Frederick Soddy sobre las bombas atmicas en
SO B R E LOS L M IT E S T IC O S 159
su libro de 1930 Science and L ife , Robert A. Millikan galardonado

con el Nobel en Fsica escribi que la nueva evidencia nacida del
ulterior estudio cientfico ha de tener el efecto de que sea altamente
improbable que haya una apreciable cantidad de energa subatmi
ca disponible para utilizar.4 En el pronstico (forecasting ) cientfi
co, el historial de incluso los ms cualificados practicantes es pobre.
Sobre todo, es muy duro pronosticar qu innovacin saldr; en par
ticular, predecir las aplicaciones de las innovaciones cientficas y tec
nolgicas. El caso del buen Dr. Guillotin el inventor de la guillo
tina aparece ante nosotros como un ejemplo intimidatorio. Al
querer prevenir la crueldad de las manchas al decapitar, el bien in
tencionado doctor invent su conveniente mecanismo mecanismo
inhbil para la prueba. Haba sido un bien intencionado humanita
rio, pero podra haber reaccionado con justificado horror si hubiera
imaginado el uso de su invento en el perodo del Terror durante la
Revolucin francesa.
Es, por tanto, fcil ver por qu la bsqueda del conocimiento sin
trabas puede aparecer como una cosa potencialmente mala desde el
punto de vista tico. Porque el conocimiento puede estar divorciado
de la tecnologa. Y es con todo sencillo encontrar aplicaciones de co
nocimiento que tengan consecuencias moralmente inaceptables. (El
impacto del automvil en la tica sexual en Estados Unidos es un ejem
plo.) All claramente puede haber y, a veces, sin duda habr cir
cunstancias en las que la investigacin irrestricta milita contra lo con
siderado por todos como el mejor inters de la comunidad en sentido
amplio.
7.3. Puede el conocimiento, como tal\ ser ticamente inapropiado?
Esta lnea de pensamiento lleva a la pregunta siguiente: puede

haber elementos de conocimiento tales que fuera moralmente errneo
para nosotros el tenerlos? No se trata ahora de la adquisicin inade
cuada de conocimiento o del abuso potencial de nuestro conocimien
to. La cuestin es: puede la mera posesin de conocimiento como tal
4. MILLIKAN, R. A., Science and Lite, The Pilgrim Press, Boston, MA, 1924. Este tex
to est citado en /hieJalus journal oj the American Academy at Arts and Sciences, vol. 107,
197, pag.24
160 LIM ITACIONES TICAS
en s mismo y por s mismo ser impropia desde un punto de vista

tico?
Nosotros ahora damos un paso ms lejos de la consideracin segn
la cual puede haber muy bien algunos elementos de informacin cuya
posesin sea inadmisible prudencialmente conocimiento que sera
demasiado doloroso ; conocimiento que, probablemente, desestabi
lice tambin nuestro equilibrio psquico. Pueden nuestras relaciones
con nuestros amigos y familiares sobrevivir (survive ) a una capacidad
de leer sus mentes? Puede nuestra habilidad de funcionar efectiva
mente sobrevivir al conocimiento anticipador de la hora demuestra
muerte? El conocimiento puede ser unajuente.no slo de conocimien
to, sino tambin de gran dolor. (Proteger a la gente contra un desen
mascaramiento de sus ilusiones puede ser un acto de amabilidad pa
ternalista no desemejante a proteger a alguien contra el conocimiento
de un pasado lejano y la ruptura de confianza, profundamente lamen
tada, por parte de un amigo ntimo.)
Se puede argumentar a lo largo de estas lneas que hay obstculos
prudenciales para acceder a ciertas clases de informacin. Pero qu
decir del conocimiento que sera ticamente errneo despus de todo?
Obsrvese, para empezar, que cuando los nicos medios abiertos para
nosotros para adquirir cierto conocimiento son moralmente inapro
piados, entonces este conocimiento llega a ser algo que, ciertamente,
no debera poseerse (aunque slo sea por esa misma razn, y no a cau
s a de lo q u e e s t e n c u e s t i n c o n e s e conocimiento como tal).
De lluevo, algn conocimiento es de tal ndole que, virtualmente,

in v ita al a b u s o . S u p o n g a m o s , p o r e je m p lo , que Walpole estuviera en lo
correcto y que todo hombre tiene un precio.5 Con todo,cuna ciencia
q u e n o s p e r m i t i e r a m e d i r e s e p r e c i o s e r a p r o f u n d a m e n t e problemti
ca, Ningn hombre tiene derecho a saber el precio de otro, y pocos po

dran confiar en tal conocimiento. O supongamos que toda persona
wen- vxv v\rvxo <v<?. Tutos, &\\ cua\ ulteriores presiones podr-
an causarle una prdida de autocontrol. Nuevamente, nadie tiene de
recho a esa informacin. Un mundo en que la gente ni sabe ni inquiere
en tales materias sera un mundo ticamente mejor; pero, desde luego.
5. Robert Walpole, estadista del S. XVIII, es la persona a la que se arribuve la frase

todo hombre tiene un precio. Esta frase, hoy de uso comn, ha tenido tamo o ms xi-
to que el humanum est errare. atribuido a Sneca.
SOBRE LOS LMITES TICOS 16 1
esto es porque este tipo de informacin es demasiado fcilmente ma

lentendida o usada mal, y no porque haya algo moralmente malo
[amiss) en el conocimiento en cuanto tal. Este tipo de cosas puede su
ceder en el propio paso tambin. Schopenhauer dijo que el versculo
del Padrenuestro, no nos dejes caer en la tentacin en realidad quie
re dqcirf-p,ermteme no dar con la clase de persona que yo realmente
soy>$in lugar a dudas, virtualmente para cada uno de nosotros, hay
un umbral (threshold ) de la tentacin: un punto de ruptura ms lejos
del cual no podemos resistir. Sin embargo, su localizacin exacta es,
ciertamente, un elemento de informacin que ninguno de nosotros po
demos tener a nuestra disposicin.
Cierta informacin no es segura para nosotros; no porque haya al
go errneo con respecto a su posesin en abstracto, sino porque es del
tipo de cosa que no estamos bien equipados para hacer frente. Hay di
versos tipos de cosas que, simplemente, no debemos saber. Si no tuvi
ramos que vivir nuestras vidas en medio de una niebla de incertidum
bre acerca de un rango entero de materias que son realmente de inters
fundamental e importancia para nosotros, no sera por ms tiempo un
modo humano de existencia lo que estaramos viviendo. En cambio,
llegaramos a ser de otro tipo, quiz anglicos, tal vez como mquinas,
pero ciertamente no humanos.
Hay, sin embargo, una cuestin que es mucho ms profunda y pro
blemtica. Existen lmites ticos a la posesin de informacin per se?
hay cosas que no debemos saber, sobre la base de la tica? Aqu la di
ficultad es pensar en algunos ejemplos plausibles, aparte de aquellos
que caen dentro del mbito de los casos antes mencionados.6
A este respecto, parece que los.bienes.eognitivos difieren funda
mentalmente de los bienes materiales. Con los bienes materiales hay al-
g u n a s c o s a s cu y a p o s e s i n es ipso ja c t o tic a m e n t e in a d e c u a d a : c ie r ta s
cosas sobre las que la g e n te no debe, en absoluto, tener el derecho de
posesin, in d ep en d ien tem en te d e c m o llegan a e l l a s o d e c m o /es
puede afectar el usarlas. (El ejemplo paradigmtico es, por supuesto, [la
posesin de] otras personas.) Pero con bienes cognitivos esto no es as.
6. Vase SCHOPENHAUER, A., Parerga el Paralipomena <1851), F. A. Brockhaus, Leip

zig 1891 (Las obras completas de A. Schopenhauer han sido editadas por Arthur Hbs
cher en siete volmenes: Smtliche Werke, Brockhaus, Weisbaden, 1946-50, reeditadas
posteriormente [N. del comp.l.)
Ah parece que no hay conocimiento cuya posesin sea moralmente

inadecuada per re. En tal caso, la inadecuacin descansa slo en el mo
do de adquisicin o en la perspectiva de su mal uso. Con la informa-
Cht su posesin considerada por s misma con independencia del
asunto de su adquisicin y utilizacin no incluye inadecuacin moral
Otra cuestin se suscita al llegar a este punto: los estndares de
apoyo emprico evidential ) en relacin con temas que plantean un
riesgo moral comparativamente mayor. Est claro, a este respecto, que
uno debiera levantar el umbral de evidencias hasta el correspondien
te nivel elevado al que atae, slo que, cuando se acepta esto, se sigue
un mayor riesgo prctico. Aun cuando pidamos apoyo emprico de
peso antes de aplicar remedios apremiantes, debemos imponernos un
alto nivel de prueba (proof) anterior; por ejemplo, cuando procede
mos a pensar mal de nuestro compaero o colega. Y as surge la pre
gunta: existen algunos casos donde el peso de la prueba debera, so
bre bases ticas, ser puesto tan alto que nada pudiera alcanzarlo?
Hay algunas afirmaciones tan horrososas, desde el punto de vista
moral, que debiramos recharzar el creerlas a pesar del peso de la evi
dencia en su favor?
Esta es una cuestin difcil y, tal vez, dolorosa para ser abordada.
Un ejemplo plausible puede ser el que sigue. Supongamos que, con
trariamente a los hechos, nosotros los humanos furamos meras ma
rionetas bajo el control de un poderoso ingenio maligno cartesiano
(que nuestra vida mental estuviera desplegada en una forma pre-pro-
gramada, tanto como la representacin del movimiento realizado por
los dibujos animados pre-diseadosl tal que esa voluntad libre, res
ponsabilidad y actividad genuinamente autnoma fueran meras ilusio
nes. Por supuesto, sera un infortunio moral que esto pudiera ser as
lo que es trivialmente verdad . Pero tambin destruira nuestra ca
pacidad de funcionar como agentes morales. (La demanda ms fun
damental de moralidad es, despus de todo, que debiramos vernos a
nosotros mismos como agentes ticamente competentes.)
7.4. El conocimiento es slo un bien entre otros
No se debera perder nunca de vista el hecho que el conocimiento

es slo un bien humano entre otros. El hombre no vive slo del cono
cimiento, existen otras empresas humanas legtimas e importantes, y
SOUKIi LOS I,IM1l i s I l l m s
delimitan el significado (significance) de la ciencia denlio de la eslna <!

nuestros intereses. Mientras el conocimiento reprsenla un aspe lo un
portante del bien, no es, en modo alguno, un factor que gobierna ?*o
beranamente, que es siempre y en todo predominante, lis solo un com
ponente dentro de una estructura humana ms amplia de propsitos e
intereses.
En principio, y a menudo en la prctica, la libre investigacin ge
nera riesgos para la gente: para los sujetos experimentales, para los
experimentadores mismos y para espectadores inocentes. Y los inte
reses en competencia deben ser sopesados aqu: el valor del conoci
miento frente al bienestar de la gente. (Aquellos que llevan a cabo
una investigacin no son, necesariamente, los ms maliltoados y los
mejor situados para realizar el imprescindible anlisis.) Es incuestio
nable que la libertad de investigacin es un gran bien, pero no es un
bien absoluto.
Despus de todo, la bsqueda, adquisicin y difusin del conoc
miento es slo un quehacer humano particular. Es un proceso hecho
posible y mantenido a travs de recursos humanos y financieros com
prometidos por la sociedad que, en ltimo trmino, tiene el derecho e,
incluso, el deber de controlarla en razn del mayor inters de todos los
que han hecho una apuesta en esta materia.
Hemos entrado aqu dentro de un rea de deliberacin donde no
hay respuestas fciles. Tres principios bsicos merecen ser tenidos en
cuenta:
a) La investigacin es una actividad humana. Debe, en ltimo tr
mino, estar sujeta a los mismos estndares de valoracin moral que
usamos en relacin con cualquier otra actividad humana.
~b) A pesar de todo, nuestra gran apuesta en favor del conocimiento
debe ser reconocida. Es primariamente a travs del conocimiento que
hemos trazado nuestro camino evolutivo en el mundo; y es en el cono
cimiento donde debemos buscar una solucin a muchos la mayor par-
te cle los problemas que encaramos en el mundo de hoy. Slo graves ra
zones slo peligros claros y actuales pueden entonces respaldar
una legtima restriccin ele las propuestas de la libre investigacin,
i
el Vivimos en un m undo gris, de p o co s blancos y negros. Y, p o r
i eso, hemos de hacer acuerdos, realizados para aminorar los daos,
equilibrando 1as propuestas de la libre investigacin frente a otros in-
feicses humanos, vlidos e importantes.
164 UMITA lONT.S TICAS
Aun cuando las propuestas de la investigacin libre de trabas son

sustantivas, no hay. en principio, razn para pensar c|tie swwpre preva
lecern. Pueden darse argumentos slidos para decir que el hombre no
debe encargarse de <jertas clases de conocimiento, unas veces cuando
es demasiado peiimhadni iintsettltng ) y, a menudo, cuando es muy fcil
que sea usado mal I o s riesgos que plantea el poder disponer de cier
tos tipos de t nno< miento son tan grandes que otros bienes tienen ma-
V'ot peso que lo negativo de evitarlos.
I labitualmenle hacemos balance de las ventajas frente a los riesgos

mediante una toma de decisiones racional, y no hay una buena razn
por la que esta aproximacin habitual deba ser suspendida en los con
textos de toma de decisiones acerca de la conducta de investigacin y
el desarrollo de la informacin. En muchas coyunturas de la vida, en
caramos una situacin de conflicto donde debemos sopesar los bienes,
las pretensiones y los derechos unos frente a otros. Ningn Moiss ha
bajado de la montaa con las tablas de piedra en alto para que la bs
queda de conocimiento sea una prioridad primordial ( overriding ): que
la libertad de investigacin y de indagacin, de difundir y ensear, au
tomticamente tenga mayor peso que cualquier otro inters humano
con el que pueda llegar a entrar en conflicto.
Llegados a este punto surge la cuestin de la libertad acadmica.
Porque alguien puede venir tambin y decir: No se puede poner nin
gn tipo de lmites sean legales o administrativos o ticos a la in
vestigacin cientfica sin hacer violencia a la libertad acadmica. Hay
buenas razones para esa protesta. La libertad acadmica, como se con
cibe tradicionalmente, tiene dos componentes: libertad de ctedra
(Lehrfreiheit ) y libertad de indagacin, de hacer investigacin {For
schungsfreiheit) . Claramente, el lugar de cualquier'limitacin de la ad
quisicin o difusin de la informacin cientfica est ligada a impedir
una u otra de estas formas de libertad.
Sin embargo, estas libertades, aun cuando son legtimas e impor
tantes, no son absolutas y no admiten excusas. En la vida ordinaria, li
mitamos constantemente los derechos y demandas de la gente al pro
teger los intereses de otros, para la promocin del bien comn. No
obstante lo imporante que pueda ser y el peso de sus propuestas, el co
nocimiento no es algo sacrosanto; algo que deba automticamente pre
valecer en el tira y afloja de la competicin de los intereses humanos.
La defensa racional de valores, aunque sean legtimos, no puede des-
I
I
SOBRE LOS LMITES TICOS . 16 5
cender al fanatismo. La libertad acadmica no es un absoluto. Aqu,

como en cualquier parte, la libertad de uno puede y debe estar cir-
t cunscrita por el derecho de los otros.
Un tema fundamental en la moralidad de la indagacin gira sobre
una pregunta: a quin se pone en situacin de riesgo en la conducta
de la investigacin cientfica? Son los investigadores mismos, o sus su
jetos experimentales, o algn grupo particular de individuos afectados,
o la comunidad en su conjunto? La cuestin quin asume el riesgo?
es crucial aqu. Es, sin duda, ticamente correcto y adecuado que aque
llos a quienes se pone en una situacin de riesgo tengan algo que decir
sobre este asunto. Desde un punto de vista tico, los riesgos inherentes
a la investigacin cientfica son los mismos que los riesgos generados a
travs de cualquier otra actividad humana. Aquellos que son afectados
tienen el derecho de ser informados y de ser consultados, y han de to
mar parte en la toma de decisiones.
La libertad de los investigadores debe incluir a la comunidad ge
neral en su conjunto. Las pretensiones del conocimiento han de ser
contrapesadas frente a otras propuestas. De igual modo que en la in
versin de nuestros recursos econmicos, hemos de reconocer que la
empresa cognitiva es slo una entre otras; tambin en la inversin de la
atencin tica debemos reconocer este mismo punto fundamental. La
autoridad y las pretensiones de la ciencia son grandes y profundamen
te legtimas, pero no absolutas. Como toda autoridad y todas las pro
puestas, han de tener sus lmites.
7.5. Coda: marco de reflexin y relevancia del conocimiento
Este estudio ha estado encaminado a resaltar qu.debe haber y

hay lmites ticos a la investigacin cientfica. La reflexin ha esta
do dirigida exclusivamente a la situacin correspondiente a la inves
tigacin propiamente dicha, es decir, a la ciencia tencq ms que a la
ciencia aplicada. Las aplicaciones de la ciencia y la tecnologa pre
sentan un cuadro diferente, puesto que hay en ellas ms cuestiones
involucradas que el mero aumento del conocimiento. En efecto, la
tecnologa, en cuanto tal, es esencialmente instrumental, y los instru
mentos, como sucede con los cuchillos, pueden ser usados para ayu
dar o para hacer dao. La aplicacin tiene de suyo un cometido dife
rente [al puro incremento del conocimiento!; y son esos fines los que
166 LIMITACIONES ETICAS
son ahora determinantes (por ejemplo, al tomar drogas, ya que stas

pueden ser utilizadas para curar a la gente o bien para eliminarla u
oprimirla, como fue el caso en las prisiones psiquitricas de la antigua
Unin Sovitica).
Antes de concluir, resulta conveniente llamar la atencin sobre un
rasgo relevante del conocimiento humano, en general, y del conocimien
to cientfico, en particular: su valor en cuanto tal. Porque, aun cuando
sea slo un proyecto humano valioso entre muchos otros, el cultivo del
conocimiento es, con todo, uno singularmente importante. Por eso,
/ nuestra gran apuesta en favor de su comprensin debe recibir el nfasis
debido. El homo sapiens es un animal racional. La vida de la mente es es
pecial. El conocimiento es algo especial. Nuestro inters liega tan al fon
do como a la vida misma. Cuando estamos desorientados cognitivamen-
te cuando no conocemos nuestra situacin difcilmente podemos
funcionar de modo efectivo. No podemos operar en este mundo sin una
adecuada acomodacin cognitiva. Nuestra mente necesita cada porcin
de informacin tanto como nuestro cuerpo necesita alimento.
E l co n ocim ien to d esem p e a, sin d u d a, un p a p e l m u y e sp e c ia l en
los asuntos humanos. En particular, cualesquiera que sean los otros
proyectos que podamos tener en perspectiva justicia, salud, belleza
del medio ambiente, el cultivo de las relaciones humanas, etc. es bas
tante inevitable que su realizacin venga facilitada por el conocimien
to de hechos relevantes. As, aun cuando la bsqueda de conocimiento
no sea nuestra nica tarea apropiada, es no obstante una empresa cuyo
estndar normativo es alto, ya que el conocimiento sirve para facilitar
la realizacin de cualquier otro bien legtimo: todos y cada uno de esos
bienes son cultivados de modo ms efectivo por alguien que busca su
realizacin cognitivamente.
Sin duda, el enfoque del dejar hacer , delineado al principio de este
ensayo, es en ltimo trmino inaceptable. Con todo, conlleva un im
portante grano de verdad, porque hay una muy poderosa presuncin
en favor del dejar hacer. Las pretensiones de una investigacin libre de
trabas son sustanciales. Tienen suficiente peso y son lo suficientemte
vlidas como para que nunca debieran ser dejados de lado por algo fal
to de peligro claro y actual. Es por esta razn por lo que la idea de l
mites ticos debera siempre ser puesta en prctica (implemented ) con
cuidado. La libre investigacin es una planta delicada y vulnerable,
que debera ser alimentada y protegida todo lo ms que podamos. A
SOBRE LOS LMITES ETICOS 167
ese recurso humano de inestimable valor no se le debera estorbar a la

ligera, causndole un dao fatal.
El resultado es, entonces, que hay lmites ticos a la investigacin y
que pueden legtimamente ser puestos en prctica en algunos casos. Pe
ro' debemos ser conscientes que hay que obrar as slo cuando se pon
gan en situacin de riesgo otros intereses vitales. La idea de conoci
miento prohibido nunca deberamos aplicarla a la ligera, aunque
decir esto no equivale del todo a afirmar que nunca debiera ser aplica
da en absoluta,
*
.
.
;
-
VIII
RACIONALIDAD TEC N O L G IC A
Y FELIC ID A D HUMANA 1
SIN O PSIS
1) La tecnologa produce un fuerte incremento del bienestar hu

mano. Sin embargo, las fuentes de infelicidad no parecen disminuir.
Hay as entre tecnologa y bienestar humano una relacin compleja
y, a veces, conflictiva que conviene afrontar. 2) Por un lado, hay una
racionalidad en la tecnologa, la racionalidad interna a la tecnologa; y,
por otro lado, existe una racionalidad acerca de la tecnologa, la racio
nalidad externa de la tecnologa. El problema que se plantea es: âpor
ta la racionalidad tecnolgica un beneficio en trminos de felicidad? 3)
Adems de reflexionar sobre la racionalidad tecnolgica, hace falta
aclarar qu se entiende por felicidad. A este respecto, debemos dis
tinguir entre formas de felicidad: afectiva (psicolgica) y reflexiva (de
juicio). Hemos de diferenciar as entre el placer emotivo y el contento
judicativo {judgmental) de la mente. Porque la racionalidad mantiene
una relacin directa con el segundo, pero no con el primero. 4) Con to
do, aunque la racionalidad no sea, por lo general, un factor promotor
de felicidad afectiva en su forma positiva , puede sin duda alguna dis
minuir en gran medida va ciencia y tecnologa la infelicidad afec
tiva del dolor y del sufrimiento. .5) Es la racionalidad fra, desapasio
nada e inhumana? es un obstculo que se encuentra en el camino de
la felicidad humana? De ninguna forma! La razn misma est por
completo preparada para reconocer la validez de los mltiples factores
enriquecedores de la vida, aquellas actividades no reflexivas que re
1. Texto correspondiente al curso Valores humanos en la era de la tecnologa de

la Facultad de Humanidades (Campus de Ferrol), Universidad de A Corua. La versin
original es del 27 de octubre de 1994 y ha sido ampliada en septiembre de 1996. La tra
duccin castellana ha sido realizada por Wenceslao J. Gonzlez.
17 0 LIMITACIONES F I IL \s
quieren poco ejercicio racional, si es que necesitan alguno. 6) A tenor

del nexo entre racionalidad e inteligencia, la razn sirve de fundamen
to para la felicidad reflexiva. 7) El vnculo entre bienestar y felicidad es
enormemente ms complejo y sutil (y, desafortunadamente, bastante
ms remoto) de lo que parece a primera vista.
8.1. Tecnologa y bienestar humano
No cabe duda que la tecnologa produce una fuerte intensificacin

del bienestar humano. Sus contribuciones a nuestra salud y comodi
dad, a nuestra esperanza de vida y al bienestar material, han propicia
do la puesta en prctica de unas condiciones de vida manifiestamente
superiores a cualquier otra etapa anterior. Sin embargo, al mismo tiem
po, ha trado consigo la constatacin de enormes peligros y amenazas.
La polucin ambiental, la fuerte presin de las poblaciones sobre los
recursos de la Tierra, la difusin de la adiccin a las drogas, por muy
negativas que puedan ser, son slo pequeos cambios en comparacin
con el potencial destructor de una guerra nuclear. La moderna tecno
loga militar puede destruir en pocos das lo que la tecnologa produc
tiva moderna ha levantado a lo largo de muchas dcadas.
Ahora bien, a pesar de estar mucho mejor la gente en determina
dos aspectos (aun cuando sean incuestionablemente pocos), la socie
dad contempornea se enfrenta a un estilo de vida en donde hay es
pacio para la infelicidad y la ansiedad, que son todava, como han
sido siempre, impresionantemente grandes. Todos estamos familiari
zados con algunos rasgos de este fenmeno, tal vez menos fcilmente
cuantificables: el iuerte y, en muchos casos, amenazante ritmo del
cambio tecnolgico y social; la despersonalizacin de la vida bajo
condiciones de masificacin urbana y congestin; la polucin huma
na y la destruccin de su medio ambiente natural; la cada vez ms es
tridente voz de los medios de comunicacin; las angustias vitales al
socaire de la amenaza atmica; el avance acelerado del alcoholismo y
de la drogodependencia; las siempre cambiantes, aun cuando siem
pre presentes, manifestaciones de discriminacin social y econmica
y de pobreza; el declive del clima moral y el incremento de la porno-
grala, las enfermedades venreas y los casos de ilegitimidad. As, a
pesar tie la mejora sustancial en sectores significativos de las condi
RACIONALIDAD T E C N L U Ci IC A 17 1
ciones de vida, las fuentes potenciales de infelicidad que son mo

dificadas o reducidas aqu o all muestran poca o nula tendencia a
la desaparicin.
El hecho es que la tecnologa y la felicidad humana estn trabadas
en una relacin de amor-odio, a menudo amistosas, pero a veces amar
gamente hostil la una con la otra. La situacin resultante es tal que su
pone un reto para la gente sensata el llegar a aclarar la cuestin de c
mo se relacionan ambas. Y se hace patente que la relacin entre ellas
resulta bastante compleja, de modo que se han de indagar cuestiones
que no slo son interesantes e importantes sino tambin conflictivas.
Para enmarcar el problema, cabe preguntarse: es el progreso cien
tfico y tecnolgico un instrumento efectivo para el incremento de la
felicidad humana? En otras palabras: supone nuestro progreso cient
fico y tecnolgico un beneficio en trminos de ventaja para este aspec
to clave de la condicin humana? Este tema requiere considerar, en
primer lugar, las deliberaciones filosficas acerca de la racionalidad
tecnolgica; y, en segundo trmino, reclama una caracterizacin de la
felicidad humana, a partir de la cual se pueda abordar adecuadamente
la relacin entre la tecnologa y la felicidad humana.
8.2. La racionalidad tecnolgica: perspectivas interna y externa
Entendida de modo general, la racionalidad consiste en la bsque

da inteligente de objetivos apropiados. As, la racionalidad tecnolgica,
en concreto, trata de conformar esos principios a la materia de la tec
nologa. Aqu hay dos tipos de cosas involucradas: por un lado, hay
una racionalidad en la tecnologa, la racionalidad interna a la tecnolo
ga; y, por otro lado, existe una racionalidad acerca de la tecnologa, la
racionalidad externa de la tecnologa.
La racionalidad de la tecnologa es asunto de eficacia (efficacy) y
eficiencia (effectiveness ) en la bsqueda de metas. Porque est claro
que la tecnologa es intrnsecamente ideolgica y est orientada a fines.
Sea un procedimiento metodolgico o un artefacto material, un tem
de la tecnologa es siempre teleologista y est dirigido hacia un fin: es
un recurso instrumental'para la obtencin de uno u otro objetivo. Y es
te objetivo puede ser bueno o malo, inteligente o tonto. Las armas de
destruccin masiva y las drogas de diseo son, en cuanto elementos,
recursos tan tcnicos como lo son las medicinas y la luz elect rica. El lie
cho es que muchos de nuestros recursos tcnicos son completamente

ambiguos a este respecto. Los cuchillos pueden ser usados para ali
mentar o para clavrselos a las personas; las drogas pueden ser utiliza
das para curar o para matar.
As pues, en cuanto que la racionalidad es una cuestin de com
portamiento inteligente en la bsqueda, eficaz y eficiente, de los fines
{ends) apropiados, tiene as dos dimensiones: la prctica (la bsqueda
inteligente) y la evaluatva (los fines adecuados). La racionalidad
tecnolgica es un componente crucial y caracterstico de la primera, el
mbito prctico de la razn. Lo que se debate aqu es la cuestin del
desarrollo y la utilizacin eficiente y efectiva de los medios para llevar
a cabo nuestros fines. Y, sin duda alguna, la tcnica aqu se convierte
en tecnologa. Porque, en este punto, el desarrollo de la tecnologa
el despliegue de la ciencia aplicada llega a ser crucial.
Desde el punto de vista de la perspectiva interna , la racionalidad
tecnolgica es neutral en lo concerniente a los fines. Su naturaleza y
misin consiste en hacernos capaces de encontrar los medios eficaces
y eficientes para alcanzar nuestros fines, cualesquiera que estos fines
puedan ser. Por esto mismo, no es ms que una parte o un sector de la
racionalidad en su conjunto. Porque la racionalidad de medios debe
ser complementada con una racionalidad de fines.2 Y, a tenor de nues
tro compromiso humano con la bsqueda de la felicidad, la cuestin
concreta de qu trae consigo esto vuelve al primer plano. Para ello hay
que atender a la perspectiva externa de la racionalidad tecnolgica.
Un aspecto clave de ser racional en lo relativo a la tecnologa con
siste en evitar las esperanzas exageradas y las expectativas irreales res
pecto de lo que s el progreso tecnolgico. Y es aqu donde entra de
lleno la racionalidad externa. Porque la gente es racioral en lo relativo
a la tecnologa cuando la usa sabiamente (es decir, cuando la emplea
para potenciar los intereses humanos). Lo que la tecnologa hace es
proponernos oportunidades para el bien. Nos permite hacerlo al inter
venir en el curso de la Naturaleza, que ira de otro modo, para propor
cionar y potenciar la calidad de vida de las personas.
No obstante, mucha gente parece preparada para dar la espalda a
la tecnologa. Por citar un libro popular, que lleva significativamente
2. Sobre este punto se ha insistido en KESCHER, N., La objetividad de ios valores,

en este volumen, en especial, pgs. 77-85. [V elcomp ]
RACIONALIDAD TECNOLGICA 17 3
por ttulo La ciencia es una vaca sagrada , escrito por Anthony Standen:
La vida moderna en este pas es altamente antinatural. Las mquinas,
los telfonos, las radios, las pastillas con vitaminas, los metros, los co
ches, los trenes, los aviones, los ascensores, las inyecciones, los televi
sores ... son todos productos de la ciencia, y todos ellos buscan ayu
darnos individualmente, pero colectivamente nos aceleran da y noche
y nos conducen a las lceras de estmago o la atencin psiquitrica.3
En los aos 20 y 30 de este siglo, gente bien pensante y con preo
cupaciones sociales vio la ciencia y la tecnologa como las mayores es
peranzas del hombre y sus mejores amigos. Exactamente el mismo tipo
de gente podra hoy rechazar sin duda alguna esta posicin, por consi
derarla completamente ingenua. Ms an, la ciencia y la tecnologa son
vistas como el enemigo de todo lo que es bueno y humano. Incluso
un pensador tan informado como el distinguido bilogo Ren Dubos,
en su libro El despertar de la razn , traza el contraste entre el pasado,
cuando el hombre estaba amenazado por fuerzas naturales que l no
poda controlar, y el presente, cuando nuestros miedos ms poderosos
estn motivados por los efectos malignos (o efectos secundarios) de la
ciencia y la tecnologa.4
Seguramente se vislumbran los grandes peligros que hay por de
lante en este camino. La ciencia, la tecnologa y la educacin, en gene
ral, representan para el pas una factura enorme de recursos humanos
y materiales. En la medida en que la gente mantenga la ilusin de que
puede lograr una carretera expedita para la satisfaccin humana, la
factura la pagar de buena gana. Pero qu sucede si esa desilusin al
canza proporciones serias, no tanto acerca de la ciencia y la tecnologa
sino respecto del mbito completo de la vida intelectual?
Ante los pesimistas, habra que resaltar dos aspectos complementa
rios: de una parte, reconocer que la racionalidad tecnolgica no es una
condicin suficiente de la felicidad humana; y, de otra parte, que no ca
be excluirla como condicin necesaria del bienestar humano. Porque no
podemos crear un marco adecuado de vida sin las contribuciones de la
tecnologa, aun cuando su presencia no nos garantice la felicidad.
3. STANDEN, A., Science is a Sacred Cow , Dutton, Nueva York, 1950, pg. 205. Una
buena parte del anticientifismo es analizado en DlXO.W B ., What s Science for?, Penguin,
Harmondsworth, 1976 (Ia ed., 1973).
4. Vase D U B O S, R., Reason Awake , Columbia University Press. Nueva York, 1970.
Quiz merece ms la pena ocuparse de los peligros de una infla

cin de expectativas acerca de la tecnologa. A lo largo de la historia de
Estados Unidos, cada generacin se ha enfrentado a la vida sobre la ba
se de una premisa: las condiciones y circunstancias de sus hijos sera
mejores que las suyas. Nuestra fe en el progreso late de una manera
profunda. Qu ser de la vida cuando se abandone o, incluso, se in
vierta esta expectativa? Cambiar las expectativas de nuestro entorno
en un mundo de crecimiento cero no es una cuestin fcil. Ser muy
difcil encontrar gente que, habiendo sido educada en que cada da, en
cualquier sentido, las cosas van a ir mejor y mejor, vaya a aceptar la
idea segn la cual el milenio no est a la vuelta de la esquina. No hay
necesidad de dar detalles sobre el cuadro completo de quejas, descon
tento, bsqueda de escapes de salida, extremismo poltico, etc., que
subyacen a esta orientacin.
Algo semejante al principio de conservacin de la negatividad pa
rece estar operativo en los asuntos humanos. Es un hecho cruel de la
vida que el logro del progreso real no necesita ir acompaado de nin
guna satisfaccin medible. Y nada hay de perverso en esto: es todo
muy natural. El hombre, al menos el que conocemos en Occidente,
tiende a ser una criatura descontenta. La meta inminente, una vez con
seguida, simplemente eleva el nivel de expectativa y empuja hacia arri
ba para alcanzar el nuevo fin con el aguijn del descontento renovado.
Un resultado de esta tendencia un resultado que, de modo apro
piado, cabe ver como desafortunado es lo que puede ser caracterizado
como el fenmeno del descuento hednico (hedonic discounting). Se pue
de explicar con una analoga. Es un lugar comn, bien conocido, que el
mercado no responde a los hechos econmicos actuales sino a las antici
paciones del futuro. Al hacer presente la parte de posibles incrementos
econmicos futuros (o de disminuciones), el mercado ya ha descontado
de antemano cuanto llega a ser realidad y, por eso, acta menos ante los
logros ms importantes cuando ocurren o, incluso, los ignora. Un fen
meno paralelo acaece en el contexto de las mejoras previsibles de la con
diciones de vida: hay una infravaloracin semejante de los logros obteni
dos l.en la vida humana] a tenor de las expectativas previas. Teniendo la
expectativa de tanto (o, generalmente, de ms), sencillamente rehusamos
valorar los logros reales autnticos ante su verdadero valor.
Cuando se ha conseguido el progreso, empieza a ser descontado en
cuanto es considerado respecto de su contribucin real a la felicidad:
RACIONALIDAD LECNOLOOICA 175
hemos ya elevado la mirada en anticipacin de los que vendrn lue

go. Las reflexiones del tema aqu tratado llevan a la conclusin irnica
de ver que los avances que realizamos en el pasado, a pesar de promo
ver un aumento en las expectativas, pueden ser autorrefutantes desde
el punto de vista de la promocin de la felicidad. El progreso que ha
tenido lugar, aun cuando sea real, tiende con todo a traer una ola de
disminucin de la felicidad general de la gente, en vez de un aumento
de su felicidad.
Parece que deberamos ser conscientes, ms con pena que con en
fado, que es unu vana esperanza tener la expectativa de [confiar en]
que el progreso tecnolgico har una contribucin importante a la fe
licidad humana, tomada sta en su dimensin positiva. No obstante,
como acontece con frecuencia con los problemas filosficos, el asunto
central no est tanto en el examen de los hechos cuanto, sobre todo, en
la aclaracin de los conceptos y de las cuestiones planteadas. Porque la
pregunta sobre el nexo entre racionalidad en especial, la tecnolgi
ca y felicidad depende crticamente de la propuesta sobre cmo en
tendamos la idea de felicidad.
8.3. Dos form as de felicidad: afectiva y reflexiva
Dentro del presente contexto, felicidad debe entenderse como

la abreviatura de felicidad percibida , aquella que est en liza cuando
una persona se pregunta: soy feliz en estos das? Esto incluye dos
consideraciones: i) una estimacin de los estados de humor (esto es,
una media del tono afectivo de la decepcin/euforia en el pasado re
ciente y en el futuro previsible); y i) una evaluacin intelectual de las
condiciones y circunstancias del presente modo de vida con la visla
puesta en el contento o descontento. Los dos ingredientes - -el aspec
to de tono afectivo y el componente de satisfaccin son factores que
hay que tener presentes al abordar la felicidad humana.
Estas distinciones respecto de la felicidad deben ocupar aqu un
puesto importante, pues nos encontramos ante dos alternativas ra
dicalmente distintas: la felicidad en un sentido afectivo (affective ) y
la felicidad en un modo reflexivo ( reflective >. En el primer caso con
cebimos la felicidad como el estado psicolgico de un sentimiento
subjetivo, mientras que en el segundo caso se trata de una cuestin
indicativa \judgemental) >de apreciacin racional y de evaluacin re
flexiva. Esta distincin entre felicidad afectiva y felicidad reflexiva

entre euforia y contento , por as decir requiere una considera
cin ms atenta.
Puesto de modo figurado, la felicidad afectiva depende de las visce
ras, y la felicidad reflexiva, del cerebro. La diferencia gira en torno a si
uno responde a las cosas de modo positivo, por medio de una reaccin
emotiva o psicolgica algn tipo de clida sensacin interna afectiva ,
o si responde a ellas mediante una estimacin favorable racionalizada, a
saber: con un juicio intelectual deliberado de la situacin de las cosas.
En cuanto estado psicolgico, la felicidad afectiva es un asunto de c
mo uno se siente [feels) en relacin a las cosas: es una cuestin de estado
de nimo o de sentimiento. Gira primordialmente sobre lo que comn
mente se llama diversin o placer. Es la clase de estado psquico o
condicin que, en teora, podra ser apreciado con un medidor de euforia
(euphoriometer ) y que representa el tipo de condicin, generada de modo
fisiolgico, que podra y, en rigor, puede ser provocada por drogas o
por la bebida. (Pinsese en la hora feliz en los locales de copas.)
Por contraste, la felicidad reflexiva es una cuestin de cmo uno
piensa acerca de las cosas. Se plasma en la apreciacin y el juicio, en c
mo uno estima (assesses ) o valora (evaluates) la situacin ordinaria, en
vez de consistir en una reaccin emocional, afectiva o psquica. No es,
en absoluto, un estado psicolgico de un sentimiento, sino una postu
ra intelectual de evaluacin positiva reflexiva. Es una cuestin de estal
lan adaptado a las circunstancias que el estado de uno mismo se valora
con un juicio de aprobacin. El eje es la satisfaccin (satisfaction ) ra
cional ms que el placer; lo que Aristteles llam eudaimona en con
traste con he don? La felicidad en este segundo sentido consiste en el
contento reflexivo de quien piensa de s mismo como afortunado por
una razn buena y suficiente. Su punto central no es el placer sino el
contento (contmentment) de la mente.
De acuerdo con esto, las dos formas de felicidad tienen tambin
cualidades temporales muy distintas. La felicidad afectiva (placer) es,
por lo general, algo pasajero y de corta duracin: una cosa de disposi
ciones de nimo y de antojos, de sentimientos del momento. Por con
traste, la felicidad reflexiva (contento racional) es, generalmente, algo
5. Vase B arnes, J., Anstelle , <)xford University Press, Oxford, 1981, y tambin
ROSS,W. D., Aristotle. Methuen, I omites, T ' ed., PU9.
RACIONALIDAD TECNOLGICA 17 7
de suyo ms profundo y menos fugaz: es una cuestin de comprensin

ms que de sentimiento, algo dotado de estructura estable en vez de un
estado transitorio.
Cuestiones muy distintas estn, pues, en liza. Las personas pueden
encontrar satisfaccin - por completo legtima en acciones y aconte
cimientos que, como las tareas kantianas del deber, no les proporcionan
en absoluto felicidad en un sentido afectivo del trmino; ms an,
puede incluso que tengan un coste a este respecto. De ah no se sigue
que el individuo que mejore en felicidad o en bienestar sea, por tanto,
superior en calidad de vida. (Podemos volver al tajante comentario
de John Stuart Mill: Es preferible ser Scrates insatisfecho que un cer
do satisfecho),0 Y nuestra actitud hacia estos temas tiende a ser muy
diferente. Podemos sentir una cierta envidia de las personas o de las na
ciones que tienen incluso en abundancia los componentes de la fe
licidad afectiva, pero nuestra admiracin y respeto nunca la podran ga
nar apoyndose slo sobre esta base. Esas cuestiones son judicativas
(judgemental ) y, por consiguiente, descansan en la felicidad reflexiva.
Al reconocer que hay dos maneras muy diferentes de interpretar la
idea de felicidad, debemos sealar que, segn sea la posicin adop
tada, marcar toda la diferencia en la cuestin de cmo se interrelacio
nan racionalidad y felicidad. Si la felicidad se entiende en el sentido re
flexivo , como satisfaccin racional, entonces la racionalidad es, en
verdad, un medio para una felicidad mayor. Porque, en primer lugar,
las personas que proceden racionalmente son aquellas que, gracias a su
racionalidad, van a incrementrar las posibilidades de que las cosas les
resulten favorables para la promocin de sus intereses reales. Y, aun
cuando las cosas puedan ir mal como, sin duda, ocurrir a menu
do , la persona racional tiene el consuelo de la racionalidad misma,
cuenta con el reconocimiento de haberlo hecho lo mejor que ha podi
do. Porque la persona racional estima (prizes ) la razn misma y en
cuentra una satisfaccin racional en el hecho mismo de haber realiza
do lo que demanda la razn. Incluso cuando los asuntos van mal,
debido a que las circunstancias escapan a nuestro control, el agente
racional tiene que contentarse con el consuelo de haber hecho lo me-6
6. Vase M IL L , J. S., Utilitarianism, publicado originalmente en Frasers Magazine,

Londres, 1861. Este libro, reeditado muchas veces, est compilado en M i l l , J. S., Collec
ted Works, edicin de J. M. Robson, University of Toronto Press, Toronto, vol. X, 1969.
jor que sabe al enfrentarse a lo inevitable, algo que era altamente

apreciado por los antiguos estoicos.
Siendo consciente de los lmites de sus capacidades, la persona ra
cional evita lamentaciones intiles y recriminaciones vanas, consi
guiendo el respeto propio y la autosatislaccin justificada, que acom
paan a la constatacin de que uno ha hecho todo lo que poda.
Consideraciones de este tipo se combinan para indicar que l a felici
dad se entiende en trminos del propio contento reflexivo respecto del
estado de cosas, juzgado por medio de la valoracin intelectual, enton
ces hay ciertamente una buena razn para pensar que la persona racio
nal, en virtud de esa misma racionalidad, podr sin duda alguna enca
minarse mejor en la bsqueda de la felicidad.
Por otra parte, si la felicidad es vista como una condicin psquica
afectiva una cuestin de acumulacin de puntos en el medidor de
euforia , entonces la tesis segn la cual la racionalidad propicia la fe
licidad resulta ser muy discutible. En primer lugar, est el que pode
mos lograr un,rpido acceso a la euforia mediante vas que no estn es
pecialmente apoyadas por la razn. Por poner un ejemplo: existe la
posibilidad de drogas y de manipulacin psquica. Otro ejemplo: el
mismo hecho de poder hablar de placeres inofensivos {harmless) in
dica que hay tambin otros dainos, aquellos que la razn tiene que
desaprobar. Por su misma naturaleza, la razn est engarzada, no con
nuestro placer, sino con aquello que nos interesa ms, y as no hay fun
damento para pensar que hacer caso de los dictados de la razn nos
adelantar en la bsqueda del placer afectivo.7
7. Es til observar el estrecho paralelismo de estas ideas con los debates en las es
cuelas postaristotlicas de la filosofa griega. La distincin entre felicidad afectiva y lelici-
dad reflexiva corre paralela a su distincin entre el placer o el disfrute (hedvn), por una
parte, y el genuino bienestar ieudaimona), por otra. Y si uno identifica la racionalidad con
aquello que los antiguos llamaban sabidura (Sofa). entonces su insistencia en que la sa
bidura era una condicin necesaria (aunque no necesariamente suficiente) para el logro
de la verdadera felicidad lbienestar=e/d/;ow=florecer humano) se asemeja a nuestra
conclusin aqu: que la racionalidad tiene que facilitar la felicidad reflexiva. Los debates
de esos moralistas clsicos son particularmente relevantes para nuestras deliberaciones
aqu, y apuntan hacia resultados situados, en gran medida, dentro de la misma tendencia
general. (All donde est por medio la sabidura en lugar del saber-como (know hio),
no hay desfase tecnolgico). Un tratamiento informativo e interesante de las cuestiones
relevantes se encuentra en Ge isLING, J . ( 1. B.y T w i . i *R, ( C W , The ( Ireeks on Pleasure,
Clarendon P r e s s , ( K l o r J 1 9 X 2
RACIONALIDAD TECNOLGICA 179
Alguien puede objetar: Ciertamente las personas racionales son

ms felices por su racionalidad., incluso en el modo afectivo de felici
dad, porque su inteligencia es tambin capaz de sacar provecho a este
respecto. Si esto fuera as, sera sin duda muy bonito. Pero, lamenta
blemente, no lo es. Porque, mientras la inteligencia puede llevar a al
guien hacia el agua, no puede asegurar que beber produzca cualquier
efecto que merezca la pena {worthwhile). Las personas son lo que son;
no hay razn alguna para pensar que conducir sus asuntos de manera
inteligente^les beneficie en trminos especficos de incremento de feli
cidad afectiva.
Est, sin duda, el hecho de que las personas racionales son las ms
conocedoras (know ledgeable ), esto es, tienen ms capacidad para
conocer y entender las cosas. Tratan, en principio, sus asuntos cogito
citivos y prcticos con mayor xito al intentar realizar sus objetivos [ob
jectives). Pero, con todo, esto no supone mucho para su lelicidad espe
cficamente hedonista. Porque la experiencia ensena que, por lo
general, las personas no se convierten en ms felices de modo afectivo
por conseguir lo que quieren. Esto depende, en gran medida, del ti
po de cosa que busquen. Y aun cuando estn tras las cosas que la razn
aprueba, esto no les ayudar mucho cuando est en cuestin la felici
dad afectiva o hedonista.
Desde luego, la gente que proceda de modo racional se decepcio
nar menos a menudo de lo que podran hacerlo caso de actuar de otra
forma. Cabe esperar que su racionalidad pueda plausiblemente evitar
les diversas sorpresas inesperadas. Pero, en la misma medida, es posi
ble asimismo que la racionalidad sea ocasin de algn dolor y disgusto
para sus poseedores. Porque la previsin (foresight) racional y el cono
cimiento previo puede llevar tambin a aprensiones dolorosas y presa
gios pesimistas con respecto a cosas que, probablemente, irn mal (de
las que la vida ha de proporcionar muchos ejemplos).
Hay todava otro aspecto de la cuestin, menos obvio. El compor
tamiento (comportment) racional es un asunto del uso inteligente de los
medios para realizar los fines adecuados. El mbito donde se pruebe
(prove) que es productivo ser aquel donde quepa esperar que la ac
cin inteligente d buen Iruto. Pero la felicidad en su sentido hedonis
ta no es un buen ejemplo de esto. Porque la lelicidad afectiva es algo
demasiado efmero y cap idioso paia sei apto para la manipulacin
efectiva por medios rat tonales lliiduso \ qui/.a especialmente la
gente que tiene todo puede fracasar en ser feliz; nada hay, en abso
luto, que sea paradjico o incluso inusual acerca de alguien que dice:
S que en estas circunstancias debera ser feliz, pero no lo soy.)8 La
felicidad afectiva es, en gran medida, una cuestin de disposiciones de
nimo y de estructuras mentales , y se frusta con facilidad por el aburri
miento o mediante la predecibilidad. Es una irona de la condicin hu
mana que la felicidad afectiva sea intrnsecamente resistente al manejo
racional.
Juzgue esto a partir de su propia experiencia! Entre la gente que
usted conoce, pensndolo bien, son las personas racionales las in
teligentes, sagaces y prudentes de algn modo ms felices, en trmi
nos afectivos , que sus paisanos ms irreflexivos y que se dejar llevar por
la suerte (bappy-go-lucky )? En su mayor parte, probablemente no lo
son. De aqu podra seguirse que una disposicin acomodadiza y el
sentido del humor cuentan ms para la felicidad afectiva que la inteli
gencia y la racionalidad.
Podra pensarse, en una primera aproximacin, que la bsqueda
eficiente y decidida de la felicidad afectiva est llamada sin duda algu
na a proporcionar un mayor placer a largo plazo. Pero los hechos de
experiencia ensean lo contrario. La descripcin que hace John Stuart
Mill de su propia experiencia es instructiva a este respecto.9
Cabe afirmar que lograr lo que deseamos de forma ingenua y sin
hacer valoraciones puede ser un negocio ruinoso. Y, de forma irnica,
cuando se busca la felicidad afectiva de modo hedonista, aunque sea de
una manera racional e inteligente, sta tiende a desaparecer, (sta es
otra vertiente ms en la que se enfrenta a dificultades sustanciales in
trnsecas el proyecto de la bsqueda de la felicidad.) Porque, como
indican las deliberaciones de Stuart Mill en su Autobiografa , la racio
nalidad misma nos ensea en la escuela de la amarga experiencia
acerca del vaco final de este tipo de cosas; esto es, su incapacidad pa
ra propiciar, en el asunto crucial, el contento real mediante la felicidad
reflexiva. Consideraciones de esta ndole se combinan para indicar
8. Recordemos el poema de Edward Arlington Robinson acerca de Richard Co

rey, el hombre que tena todo para hacernos desear estar en su lugar y, sin embargo,
una noche fue a casa y se meti una bala en la cabeza, vase R O B IN S O N , E. A . , Collected
Poems, Macmillan, Nueva York, 1921.
9. Vase S t u a r t M i l l , J., Autobiography, edicin de J. J. Cross, Nueva York, 1929,
pgs. 99-101.
que, cuando la felicidad se entiende en trminos hedonistas de euforia

afectiva o de placer, empieza a no ser plausible mantener que el hom
bre racional es el ms feliz debido a su racionalidad.10
8.4. Las compensaciones afectivas de la racionalidad
Hay, no obstante, un aspecto ulterior de la cuestin, de singular re

levancia, de la relacin de la racionalidad con la felicidad en su dimen
sin afectiva. Porque nuestras consideraciones hasta este momento han
pasado por alto una importante distincin. El dominio hedonista tiene,
en realidad, dos caras: la positiva, que pivota sobre la felicidad afecti
va o placer, y la negativa, que gira sobre la infelicidad afectiva o dolor.
Un beneficio afectivo orientado de modo negativo lleva a modificar o
disminuir algo malo. (Ilustra esto la caricatura del cuento del hombre
al que le gustaba golpearse la cabeza contra la pared, porque as se sen
ta mejor cuando paraba.) Por su parte, un beneficio afectivo orienta
do de forma positiva consiste en que incluye algo que es agradable por
s mismo ms que por contraste con una alternativa dolorosa.
Esta distincin afecta de forma importante a nuestro problema.
Porque no hay duda de que el estado del bienestar humano ha mejora
do en gran medida y puede mejorar an ms mediante el uso de la
inteligencia en el rea de la ciencia y la tecnologa hacia beneficios
orientados de modo negativo: la reduccin de la miseria humana y del
sufrimiento. Considrese slo unos pocos casos: la medicina (la pre
vencin de enfermedades infantiles, por medio de la inoculacin; los
anestsicos; la ciruga plstica y la rehabilitacin; la higiene; la odonto
loga); la recogida de basura y los servicios de saneamiento; el control
de la temperatura (la calefaccin y el aire acondicionado); el transpor
te y la comunicacin; y as sucesivamente. Sera fcil multiplicar los
ejemplos de este tipo. La inteligencia puede, sin duda, sernos til para
erradicar las causas de la afliccin y el aburrimiento. Puede mejorar
enormemente la calidad de vida.
Pero permanece el hecho de que, mientras el mundo da vueltas,
esta disminucin de lo negativo no trae necesariamente consigo re
10. Queda, sin duda, el hecho de que las personas racionales estarn ciertamente en
mejores condiciones en trminos reflexivos en lo que atae a la racionalidad: han de
ver que tienen que encontrar placer en la racionalidad misma.
percusiones positivas para la felicidad afectiva. Aumentar el bienestar

no significa incrementar la felicidad afectiva: una disminucin del su
frimiento y de la taita de comodidad no produce un efecto positivo, co
mo placer, alegra o felicidad. Porque el placer no es la mera ausencia
de dolor, ni la alegra es tampoco la ausencia de pena. Quitar lo afecti
vamente negativo no crea de suyo una condicin positiva, aun cuando
elimina, sin duda, un obstculo en el camino de lo positivo. Por eso, el
inmenso potencial de la ciencia y la tecnologa para aliviar el sufri
miento y el malestar no las cualifica automticamente como una fuen
te tie felicidad afectiva. El hecho desagradable Iharsh) de esta cuestin
es que la racionalidad tecnolgica carece relativamente de poder (rela
tively towcrlcss) como promotor de felicidad hedonista en su dimen
sin positiva.
Est claro que la inteligencia tcnica puede incluso proporcionar
intensificadores de lo afectivo positivo, tales como las bebidas alcoh
licas o las drogas. Pero hay algo injustificado que favorece lo placente
ro en estos casos. El placer afectivo de esos propiciadores de euforia
llega a estar erosionado por la rutina. El hbito rpidamente mina lo
placentero de estos placeres, de modo que poco, si es que algo, del pla
cer real procede de su disfrute meramente nominal. Al final, no es el
placer del desenfreno sino la incomodidad de su falta lo que viene a
prevalecer. Los mecanismos naturales, psicolgicos y fsicos, pronto
transforman de un carcter positivo a uno negativo los beneficios en
cuestin de estos propiciadores de euforia, ideados de acuerdo con la
tecnologa. Diseados para el aumento del placer, su potencial es pron
to reducido a la disminucin del dolor.
Qu duda cabe de que la racionalidad beneficia. Pero la irona de
la condicin humana es que, en cuanto atae a las dimensiones afecti
vas, la utilidad de la razn es mucho ms eficaz para erradicar hechos
infelices que para propiciar la felicidad en su aspecto positivo.
La racionalidad tecnolgica es un instrumento de la satisfaccin
del querer. Es un medio para conseguir nuestros fines de modo efi
ciente y eficaz. Segn esto, la cuestin de su relacin con nuestra fe
licidad se retrotrae al nexo entre satisfacer-el-fin y la felicidad. Y apa
rece aqu la distincin entre lo que queremos aun cuando sea etreo)
y lo que nos llevar a nuestra felicidad, construida del modo adecuado.
Si lo que queremos es el mero deseo de satisfaccin, entonces icon in
dependencia de los mritos de aquello que deseamos) la lacionahdad
RACIONALIDAD TLCNUl iK.li A 183
tecnolgica puede, sin duda, aparecer ah. (Si lo que queremos es la eu

foria de las drogas, la racionalidad tecnolgica puede sealar el cami
no), Resulta as patente que slo en la medida en que tenemos presen
te la distincin entre el querer y las necesidades, entre lo que queremos
de hecho y aquello que realmente sirve para nuestro mejor inters, po
dr llevarnos a la felicidad el ejercicio de la racionalidad tecnolgica.
Esto es algo que puede hacer y que har slo bajo la gua orientadora
de la racionalidad evaluadora.
8. X La desconfianza en la razn
Una profunda desconfianza (distrust) en la razn es un leit-motiv

constante de la filosofa espaola que va desde Francisco Snchez (1530-
1623) y Baltasar Gracin (1601-1658)112 a Miguel de Unamuno, ya en
nuestro siglo. Lo que estos pensadores espaoles tienen en contra de la
razn es que dirige las personas hacia ciertos tipos de fines (ends); en es
pecial, fines razonables y sensatos: fines paternalistas que pueden
ser objetivamente validados (validated ) mediante la aprobacin de otros
(los expertos). Pero la bsqueda de tales fines no hace feliz a la gente.
S razonable! es el eterno grito de la desilusionada edad adulta con
tra el entusiasmo de la juventud. Y este eterno grito est destinado a
quedar eternamente sin validez, porque la juventud es consciente, de
modo instintivo y correcto, de que el sendero para la felicidad no va en
esa particular direccin. La razn pretende alcanzar lo que es i lato, lijo
y seguro. Suyo es el camino del zoolgico bien ordenado, no el semino
de la jungla. No encaja bien en el vibrante desoideti de la vida humana
La perspectiva espaola de estos pensadores combina una vision
de sentido comn common-sensical) de la buena vida con un proliin
11. S n ch ez , K, Opera Omnia, publicada en Genova en 1766, reimpresa en 1985 pul

la editorial alemana Georg Olms, Hildesheim. Su libro mat, representativo es: S a.Ni i ll./., K,
Quod nihilscitur, edicin y traduccin al castellano de S. Rbade,). M. Arfla y M. E P
rez, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, Madrid, 1984. Haba sido traducida
como: Que nada se sabe, Emec Editores, Buenos Aires, 1944. Hay tambin versin ingle
sa: That Kotbing is Known, Cambridge University Press. < ambridge, 1988. [N. del comp.)
12. Sus libros ms influyentes son: G ra< IAN, B ., Arte y agudeza del ingenio, edicin
e introduccin de Evaristo Correa. Castalia, Madrid, 1969; y GRACIN, B., El criticn, edi
cin e introduccin de Evaristo Correa Caldern, Espasa Calpe, Madrid, 1971. Su pro
duccin so encuentra en GRACIN, B.. ( )bras completas, estudio preliminar y edicin de A.
del I lovo, Aguilar, Madrid, Y ed., 19(77. [X del comp..
do escepticismo sobre que pueda llevarnos all la razn. Porque el

mundo y, en particular, el mundo social en el que vivimos los huma
nos es cambiante, catico, irracional. Los principios generales son
de poca ayuda; las tiles lecciones de la vida son aquellas que las per
sonas aprenden en la escuela de la amarga experiencia. La razn, como
tal, no es una gua adecuada para una vida satisfactoria. As lo resaltan
los espaoles mencionados.
Todo esto reviste una plausibilidad superficial. Pero incluso en un
mundo difcil, aquellos que no lo examinan racionalmente y rehsan
beneficiarse de saber explotar la experiencia de otros, guiada por la ra
zn se crean dificultades innecesarias a s mismos. No cabe duda que
hay otras guas para la decisin humana distintas de la razn misma (la
costumbre, el instinto, la experiencia, y la inclinacin espontnea, en
tre otras). Pero slo un examen razonado puede ensearnos acerca de
su uso adecuado.
En la crtica que hacen estos pensadores espaoles a la razn re
sulta particularmente irnica su inevitable alianza con la razn misma
para su justificacin. Puede que sea verdad que la razn tiene sus lmi
tes como gua para la obtencin de una vida satisfactoria (satisfying ).
Pero slo la razn misma puede informarnos acerca de esto: nica
mente un escrutinio racional y una investigacin del asunto, guiada por
la razn, pueden informamos de modo fiable sobre cules son esos l
mites. Al desarrollar el caso de las limitaciones de la razn, aquellos sa
gaces espaoles se vieron (inevitablemente) constreidos a hacer uso
de los recursos de la razn misma.
A pesar de todo, no socava la racionalidad la parte del hombre
emocional y afectiva (la parte no calculadora, no egosta, abierta, aco
modaticia y relajada, que no es menos importante, en el conjunto ge
neral de los sucesos humanos, que la austera empresa de buscar
nuestros fines)? No resulta defectuosa la razn por insistir unilate
ralmente en el aspecto calculador de la naturaleza humana? En ab
soluto. Hay buenos fundamentos para que la razn no niegue las pre
tensiones de la parte emocional y afectiva del hombre. En efecto, la
vida es ms amplia y rica de esta forma! La razn, despus de todo, no
es nuestra nica directriz. La emocin, el sentimiento, y la vertiente
afectiva de nuestra naturaleza tienen un lugar perfectamente adecuado
y altamente importante dentro del esquema humano de las cosas; no
menos importante que el esfuerzo activo por f i n e s (ends) y o b je t i v o s
[goals). En la medida en que existan otras empresas humanas vlidas,

hay un buen motivo por el que la razn pueda (y deba) reconocerlos y
admitirlos. Insistir en razonar como la nica y omniabarcante actividad
en los asuntos humanos no es racionalismo sino hiperracionalismo , que
va contra la racionalidad en cuanto tal.
Afirmar que la razn debe por naturaleza ser fra, distante e indi
ferente respecto de los valores humanos es entender muy mal la racio
nalidad; es concebirla como pura cuestin de medios para fines arbi
trarios, comprometida con el enfoque de vayamos hacia los objetivos,
pero sin importar cmo, sin preocuparnos de quin o qu puede que
dar herido en nuestro camino. Pero esa visin mecnica de la ra
zn, aun cuando lamentablemente est muy difundida, es por comple
to inapropiada. Descansa en esa falacia familiar de ver la razn como un
mero instrumento , que no est en posicin de mirar crticamente a los
fines para cuya obtencin est siendo empleada. Rehsa conceder a la
razn lo que de hecho tiene como caracterstica definitiva: el uso de la
inteligencia.
Ahora bien, la razn es perfectamente capaz de advertir que la
amable racionabilidad (reasonableness ) no aparece en todas las cir
cunstancias, y que es capaz de reconocer que puede haber ocasiones
para indignarse y, en su caso, para el desmn. Asimismo, apenas cabe
duda que, como propone un escritor reciente, uno puede causar da
o a valores humanos importantes por insistir en exceso en los valores
tericos y cognitivos.1 No obstante, admitir esto en modo alguno mi
na las pretensiones de la razn. Al contrario! Es la razn misma la que
demanda que reconozcamos el lugar limitado de las virtudes del cono
cimiento, la investigacin, y el lado cerebral de la vida. Una explica
cin adecuada de la racionalidad debe resaltar correctamente su im
portancia y primaca, al mismo tiempo que reconoce que las virtudes
intelectuales abarcan slo una parte de la imagen general relacionada
con la vida buena.
Como hemos visto, la razn requiere el cultivo inteligente de fines
apropiados. Y, en la medida en que las diversas actividades arracio
nales (a-rational) pueden, de hecho, tener un valor para nosotros, la13
13. N A T H A N SO N , S . , The Ideal o f Rationality , H u m a n itie s P r e s s , A tla n tic H ig h la n d s ,
N J, 1985, pg. 157. E ste libro contiene una buena presentacin del tema que nos interesa
a q u .
razn misma est preparada para reconocer y aprobar esto. En la vida

de la razn no todo es clculo, planificacin, esfuerzo. Porque para no
sotros, humanos, una parte importante de ella es descanso, recreacin
y disfrute. En consecuencia, la razn est muy deseosa de delegar una
participacin adecuada de su autoridad a nuestras inclinaciones y ne
cesidades psquicas. Va contra la razn decir que el clculo racional
debera impregnar (pervade ) todas las facetas dla vida humana. La ra
zn no insiste en correr con todo el trabajo por s misma; no est ciega
ante sus limitaciones de ser simplemente un recurso humano entre
otros. Como se ha resaltado desde el principio, la racionalidad es una
cuestin de bsqueda inteligente de fines (ends) adecuados. Y sera ab
surdo pensar que esto es algo que puedar resultar de dudosa conve
niencia.
8.6. La razn, base para la felicidad re flexiva
El resultado de estas consideraciones acerca del comportamiento

de la racionalidad respecto de la felicidad est suficientemente claro,
aunque se encuentre sujeto a varias distinciones complejas. Si enten
demos la felicidad del modo ms reflexivo, como una cuestin intelec
tual de contento mental, entonces la persona racional ha de ser lo me
jor, por medio del incremento de las oportunidades para la felicidad.
Pero si la felicidad se concibe a la manera afectiva, como un asunto de
placer o euforia, entonces no hay buenas razones para pensar que la ra
zn es beneficiosa Iprofitable I para la felicidad en su aspecto positivo
(aun cuando tenga a este respecto el mrito de ser capaz de ayudar a
evitar la infelicidad afectiva). La ltima palabra respecto de la cuestin
de las pretensiones de la racionalidad de ser un apoyo para la felicidad
queda sin decir. La respuesta depender, fundamentalmente, de cul
sea la concepcin de felicidad que nos propongamos adoptar.
De acuerdo con esto, las consideraciones expuestas llevan a un re
sultado que, quiz, no sea del todo sorprendente. Dado que la racio
nalidad es una cuestin de inteligencia del uso efectivo de la men
te , es tanto natural como esperadle que la racionalidad pueda ser
adecuada para la felicidad reflexiva y un apoyo para ella, siendo la
mente el rbitro final acerca de la forma judicativa (judgemental) de fe
licidad. Pero, por ser lo que es, la racionalidad no necesita ser no-inte
ligente KuninU'lhgents acerca de ella misma, y no pasa por alto la im-
RACIUNALIDAD TECNOL0 G1CA 18 7
portancia que tienen, para nosotros, los valores situados fuera del do
minio intelectual.
Debe aceptarse que la ciencia y la tecnologa no van a hacer que
el millenium sea realidad. En un mundo de recursos limitados no se
puede reducir a cero los problemas de la vida. Reconocer que la ra
cionalidad cientfica no es una condicin suficiente para la felicidad
humana es un aspecto, y constituye una apreciacin verdadera. Sin
embargo, rechazarla en cuanto que no constituye una condicin ne
cesaria del bienestar humano sera un error de bulto. Carece de sen
tido asociarse con el culto a la anti-razn. dando la espalda a la cien
cia y la tecnologa. El mal trabajador siempre se queja de sus
instrumentos; pero, en este contexto, las dificultades no radican en
los instrumentos sino en nuestra capacidad para usarlos de modo in
teligente.
H.7. Bienestar ( calidad de vida) y felicidad personal
Parece como algo obvio, autoevidente, mantener que el objetivo

de las medidas para promover el bienestar de la gente (o para m ejo
rar su lote, por as decir) es hacerlas ms felices. Se habla del bienes
tar social de un grupo con una perspectiva referida primariamente a la
amplitud en que sus miembros disfrutan de ciertos requisitos a los
que, generalmente, se les reconoce como propios de la lelicidad: salud
(fsica y mental), prosperidad material, educacin, proteccin ante los
avatares comunes de la vida, y otros semejantes. I I vnculo cu tir ble
nestar y felicidad parece casi tautolgico: al igual que cuando se da un
incremento en la situacin de la economa de una persona niejoia su
condicin cara ala riqueza, as tambin un aumento en m i nivel de bie
nestar debe mejorar al menos as parece a primera vista su cornil
cin cara a la felicidad.
Pero la cuestin no es tan simple como eso. El nexo del bienestar
con la felicidad no es slo ms sutil y complejo sino que lo que es
peor es ms remoto. Hay, como veremos en breve, al menos un fac
tor importante que puede ser un obstculo entre bienestar y felicidad
y que puede proporcionar incrementos en el primero que son insigni
ficantes para mejorar la segunda.
El hecho es que el bienestar es un asunto de condiciones objetivas,
pero la felicidad no lo es. I a valoracin (assessment) de un individuo
acerca de su felicidad es una cuestin de su percepcin, personal e

idiosincrtica, del grado en que las condiciones y circunstancias de su
vida cumplen sus aspiraciones y deseos. Y aqu entramos en el rea de
sentir como suficiente y de sentir que no es suficiente. Por un la
do, una persona puede decir con pleno sentido: soy consciente de que,
a tenor de los estndares usuales, no tengo ninguna buena razn para
ser feliz y estar satisfecho con mis circunstancias actuales, pero, estan
do todo igual, soy completamente feliz y estoy muy contento. O, por
otro lado, l puede decir de manera creble (y, tal vez de forma ms
plausible): s perfectamente que tengo razones para ser feliz, pero, sin
que cambien las cosas, me encuentro muy descontento y no estoy sa
tisfecho.
Dentro de este contexto, uno puede volver la mirada a la vieja pro
porcin de la Escuela de Epicuro, en la Antigedad:14
el grado de satisfaccin = lo obtenido/las expectativas
El hombre cuya visin personal de la felicidad requiere yates y ca

ballos para jugar a polo estar descontento en circunstancias que mu
chos de nosotros consideraramos como idlicas. El que pide, si acaso,
un poco estar dichoso en circunstancias modestas. Todo es cuestin
de qu alto llegue uno en trminos de expectativas y aspiraciones.
Sobre esta base resulta posible dar una explicacin, rpidamente in
teligible, para el fenmeno a primera vista sorprendente de este
creciente descontento en la presente era de mejora de la prosperidad
personal y de aumento de la atencin pblica para [conseguir] el bie
14. Uno de los pocos casos de estudios empricos de los que tengo conocimiento que
giran en torno a esta parcela de la filosofa especulativa dedicada a la relacin entre ex
pectativa y logro (probable* es THOMSEN, A., Expectation in Relation to Achievement'
and Happiness, journal o f Abnormal Social Psychology, vol. 38, (19 4 3 ), pgs. 58-73.
Otras indagaciones relacionadas con esto y referencias ulteriores se dan en MARCH, J. G.
y SIMON, H., Organizations,]. Wiley, N. York, 1958; CYERT, R. M. y MARCH, J. G., .4 Be
havioral Theory o f the Firm, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1963; y COSTELLO, T. y
ZAF KIND, S., Psychology in Administration, Prentice Hall, Englewood Cliffs, N J, 1963, en
especial, en la parte II; Needs, Motives, and Goals.
No carece de inters que uno encuentre a menudo aspiracin en lugar de expec
tativa en el denominador de la proposicin bsica. La diferencia es importante y sutil. La
persona emprendedora puede aspirar a ms de lo que ella espera realizar; y el emplearse
a fondo optimista puede esperar llevar a cabo ms de lo que l aspira hacer.
nestar privado. Lo que tenemos delante es una escalada en las expectati

vas, una elevacin en los niveles de expectativas, con los consiguientes
incrementos de las aspiraciones, de las exigencias que la gente hace so
bre las circunstancias y las condiciones de sus vidas. Con respecto a los
requisitos de felicidad, estamos en medio de una revolucin de eleva
cin de expectativas, una revolucin que no slo afecta al hombre si
tuado abajo sino que opera en todas partes, hasta llegar a la cumbre.
Como pone de relieve nuestra proporcin epicrea, cuando se in
crementan las expectativas quedan atrs los logros reales (e, incluso,
logros significativamente crecientes), y el resultado es un neto descen
so de la satisfaccin. Una importante leccin est oculta en este hallaz
go. a saber: que las consideraciones que atienden slo a la felicidad
idiosincrtica de unos miembros de una sociedad dan una medida in
suficiente de los logros en el campo del bienestar social. Slo sera una
buena medida en una sociedad cuyas expectativas se mantuvieran ms
o menos constantes dentro de una pauta gradual que no pudiera caer
automticamente fuera de los logros crecientes.
Estas consideraciones tienen importantes implicaciones desde el
punto de vista del bienestar social. El reforzamiento de los estnda
res de vida de la gente mediante el progreso tecnolgico no es capaz
de proporcionar felicidad a la gente en cuanto tal, pero incrementa
en grado sumo la accesibilidad de ciertos requisitos d e felicidad am
pliamente reconocidos, de modo que trae as mejoras en el clima de
vida. Pero, dadas las mismas circunstancias, permanece abierto un
hueco potencial entre el bienestar pblico y la felicidad personal.
Permanece el panorama de una sociedad en la que muchos o la ma
yor parte de sus miembros consigue lo que la gente en general con
sidera como requisitos bsicos de la felicidad, [pero donde] la ciu
dadana puede todava y en gran nmero no conseguir ser feliz.
Desde el presente punto de vista, consiste en mejorar los estndares
de vida de la gente sin, de hecho, hacerla ms feliz de alguna mane
ra; es una posibilidad particularmente intensa cuando la gente es
irrealista en sus exigencias acerca de la vida. En cualquier caso, el
vnculo entre bienestar y felicidad es enormemente ms complejo y
sutil (y, desafortunamente, bastante ms remoto) que lo que parece
a primera vista.
Cabe resaltar, como corolario de estas reflexiones sobre raciona
lidad tecnolgica y felicidad humana, que uno de los cometidos prin
19 l im it a c i n lis rn 11: a s
cipales de la tilosofa es ayudar a orientar nuestro pensamiento en las

direcciones sensatas y evitar los malentendidos mediante la aclaracin
de ideas. Y esta tarea requiere a menudo que tracemos distinciones,
necesarias para evitar la perplejidad y la confusin. Este texto ha ilus
trado este fenmeno. En concreto, ha servido para mostrar que, para
lograr el objetivo de un juicio ecunime sobre los resultados del pro
greso tecnolgico para el bienestar humano, debemos tratar con tino
distinciones tales como aquellas que se dan entre:
placer y felicidad
placer afectivo y reflexivo
bienestar y felicidad
A no ser que se est preparado para afrontar el reto filosfico de

conseguir un claro dominio de tales distinciones, se nos escapar ine
vitablemente la perspectiva de una comprensin adecuada de los efec
tos del progreso tecnolgico sobre la condicin humana.15
15. Este trabajo amplia y complementa una de las lneas argumntales expuestas en
Rationality, Clarendon Press, Oxford, PASS
Ri si in R. N..
IX
EL SEN TID O DE LA VIDA
EN UNA ERA DE CIENCIA Y TEC N O LO G A '
SIN O PSIS
1) La vida tiene sentido precisamente porque nos ofrece el poten

cial para establecer una diferencia en el mundo, tanto para nosotros
como para los dems. 2) Pero el sentido de la vida no es destruido por
el hecho de que el hombre es una mquina? En absoluto. Porque si el
hombre es una mquina, lo es de una clase tan nica que el valor per
manece. 3) Tampoco nuestra ndole evolutiva destruye la finalidad o la
intencin. Porque si nosotros aparecemos por evolucin, entonces
tambin lo hacen nuestros valores y fines que surgen con ella. 4) Ni la
ciencia ni la tecnologa destruyen el valor; se relacionan con dimensio
nes diferentes de la existencia humana. 3) El sentido de la vida no es
Tanto algo que encontramos cuanto algo que damos.
9.1. La cuestin del sentido de la vida
El asunto que est en la mente de las personas cuando se preocupan

por el sentido de la vida parece, por lo general, estar mejor representado
por una cuestin diferente: tiene la vida humana un valor?d Y un punto de
vista ampliamente defendido, especialmente popular entre filsofos de12
1. Texto ledo en el curso Valores humanos en la Era de la tecnologa de la Facul

es (.le 27 de octubre de 1994. La traduccin castellana es de Wenceslao J. Gonzlez.
2. Futre los escritores recientes, Robert Nozick ve este punto ms claramente. l es
cribe: El sentido incluye tanto trascender lmites como conectar con algo valorable (valu
able), el sentido es un trascender los lmites de tu propio valor, un trascender tu propio
valor limitado. El sentido es una conexin con un valor externo, NOZICK, R., Pho-
ui/'Ik ,il / KpLnuUions, 1larvurd University Press, Cambridge, 1981, pg. 610.
orientacin naturalista, se centra consecuentemente en la insignificancia

de la gente. La vida de un hombre escribe David Hume no es de ma
yor importancia para el Universo que la vida de una ostra.3 Bertrand Rus
sell sugiere que, amour prope aparte, no hay buenas razones para vernos a
nosotros mismos como superiores a la ameba.4 Y hay claramente algo de
justicia en tal perspectiva. En el vasto esquema csmico de las cosas, noso
tros los humanos somos englobados, segn todas las apariencias, en el
estado de un miembro insignificante de una insignificante especie. En la es
cala astronmica, no somos ms que oscuros habitantes de un oscuro pla
neta. Nada somos o hacemos en nuestra pequea esfera de accin, dentro
del inmenso Universo que alcanza el espacio y tiempo, que establezca dife
rencia sustancial alguna a largo plazo. Las glorias de Grecia y la grandeur de
Roma se han esfumado en gran medida como las nieves del ao pasado. Tal
vez el refrn exagere al defender que todo ser igual dentro de 100 aos.
Pero, al final, el ltimo vestigio de nuestros dbiles esfuerzos desaparecer
sin duda bajo los estragos del tiempo, completamente arrolladores.
Hay una justificacin ms que suficiente para reconocer que nosotros
los humanos slo desempeamos un papel menor en el estado csmico de
las cosas. No es implausible decir que nosotros no contamos; que nada de
lo que hagamos realmente importa en el gran diseo del mundo. El espa
cio es terriblemente extenso; el tiempo, pasmosamente largo; la causali
dad, interaccin de fuerzas impersonales. El Universo que retrata la cien
cia moderna no es un lugar muy agradable. Incluso aqu, en la Tierra, la
Naturalezasedefiende y
con uas dientes alrededor de nosotros. las per Y
sonas mismas tienen demasiado a menudo una mezcla de fobias y neurosis,
con el homo sapiens como su peor enemigo, siempre dispuesto a destruir las
buenas cosas que, de alguna manera, puedan surgir. Con todo, esto difcil
mente es el final de la cuestin. %
9.2. Estableciendo la diferencia
A la luz de las consideraciones precedentes, aparece como una

cuestin evaluativa el asunto que la gente tiene, por lo general, en men-
3. H u m e , D Of Suicide, en H u m e , D Essays Moral, Political, and Literary, edi

cin a cargo de E. F. Miller, Liberty Fund, Indianapolis, 1985. Uno se pregunta cmo in
formaba el Universo a Hume de las cosas.
4. Esta idea figura en R U S S E L L , B., Current Tendencies, en R U S S E L L , B., Our
Knowledge o f External World. Allen and Unwin, Londres, 1923, pgs. 1-21. CS. del 1.1
EL SENTIDO DE LA VIDA 193
te al plantear la cuestin del sentido de la vida. Dada la imperfeccin

de los seres humanos y la impermanencia de sus logros, y dada nuestra
insignificancia en el inmenso panorama csmico de las cosas, cul es
precisamente la clave de nuestra existencia? Contribuye, en realidad , a
establecer una diferencia en lo que hacemos con nuestras vidas} Esa es,
en trminos generales, la cuestin crucial.
Qu es lo que, en el fondo, nos importa? Pero, qu le importa a
quin. Un abanico de posibilidades siempre ampliables se nos abre
aqu: nosotros mismos, los nuestros ms cercanos y queridos, el grupo
de nuestro entorno (colegas, paisanos), nuestra nacin o civilizacin,
nuestra especie, los seres inteligentes en general (incluidos potencial
mente aqullos de otros planetas), el espritu del mundo (Dios). Ya
desde el principio, uno debe resistir la tentacin de pensar que lo que
hacemos slo importa realmente si importa descender hasta el trmino
final de esta serie. Se debe rechazar el terrible y profundo engao de
sostener que una diferencia real requiere establecer una gran diferen
cia. Tamao y escala no son, desde luego, las nicas medidas de signi
ficacin (significance ). Cuando algo importa incluso slo de modo local
meramente para nosotros , eso le confiere un valor perfectamente
apropiado y de importancia por s mismo. Lo que es central para la
cuestin del sentido de la vida es si lo que hacemos puede importar
y, de hecho, en realidad importa no necesariamente a Dios o al
Universo, sino a nosotros mismos. Es sin duda eso (es decir, el impor
tarnos a nosotros) lo que cuenta para nosotros , puesto que eso es lo que
somos.
El punto crucial para la posesin de sentido est entonces, no en
establecer una gran diferencia, sino en propiciar una diferencia real.
Aqu lo que importa es fijar altos niveles para uno mismo y realizar eva
luaciones de lo propio en trminos de criterios impersonales que, de
forma visible, pongan en prctica esas pautas. Porque entonces el valor
de lo que hacemos dentro de nuestra esfera de la actuacin (agency ) y
de la accin es algo que, aun cuando de miras estrechas, est all ob
jetivamente para ser visto por todos. La razn para mirar hacia pautas
objetivas que indiquen la posesin de sentido de la vida no est en ob
tener la aprobacin de otros aun cuando sea la de Dios , sino en
asegurar que esa aprobacin (valoracin) por alguien , uno mismo in
cluido, es apropiada. Y la pauta por la que debemos juzgar el valor de
la vida no es, ciertamente, las opiniones personales de alguien subjeti
vamente fundadas, sino la cuestin objetiva de si vivir ofrece una pers

pectiva (prospect ) de realizar buenas cosas.56Una vida que es satisfacto
ria (satisfying) para uno mismo y constructiva vis-a-vis para otros es de
valor en virtud de estos mismos hechos. Y esta circunstancia, que sin
duda importa para su portador, debera tambin importar para los de
ms, que permanecemos como observadores. Tiene un sentido que es
t ah para cualquiera que lo lea.
9.3. E! hombre, una mquina?
Pero, es este tipo de apreciaciones realmente suficiente para con

ferir sentido a la vida? no est el valor de la vida humana decisiva
mente menoscabado por el progreso que ha desplegado la ciencia
por el proceso en marcha de descubrimiento de que el hombre
(homo sapiens ) es simplemente una mquina , una mera parte de los me
canismos de la Naturaleza?
En 1748, Julien Offray de la Mettrie public en Leiden su llamati
vo tratado L Hom me m achinef dando una vivida expresin al natura
lismo, que ue parte integrante y mbito de la atencin desmedida a la
razn que caracteriz a la tica intelectual de la poca de la Revolu
cin francesa. Por muy absurda que pareciera la postura de la Mettrie
en un tiempo en que las mquinas ms complicadas eran aparatos de
relojera y molinos de viento, ciertamente lo parece menos en una po
ca de mquinas pensantes electrnicas, programadas para desplegar
inteligencia artificial. Quiz, despus de todo, el hombre no sea
ms que una mquina?
E] efecto d e choqu e d e Ja i d e a d e ser el hom bre una mquina se ba
sa en la impresin, muy falaz, de que esta circunstancia podra de al
guna manera cambiar lo que el hombre es de hecho. Porque tendemos
a pensar que esto supondra que el hombre quedara de este modo de-
valuado, que la vida humana dejara entonces de tener sentido. Pero,
cmo se sigue eso? Si se acepta que nuestros cuerpos constan de ele
mentos qumicos, principalmente agua, cuyo valor de mercado no es
5. Qu clase de cosas buenas? Las hay claramente de muchos tipos: felicidad, crea
tividad, moralidad y as sucesivamente.
6. M e t t r i e , J . L. de la, LHomme machine, Leiden, 1748, Traducido .ti ingls por
Mary 'X'hiton ( lalkins: Man a Machine, Open Court, Chicago, 1912.
sino de unos pocos dlares, tiene esto algunas implicaciones par

nuestro valor como personas? Por qu debera tenerlas? Conforme s
mira ms de cerca, la razn resulta menos clara.
Ahora bien, si el hombre fuera una mquina, no supondra este
que no tiene alma? Bueno... lo supondra? Qu es un alma (soul)
en cualquier caso? Sin duda no es nada del mismo tipo que un compo
nente fsico, como el rin o el hgado. Presumiblemente, un alma hu
mana es lo que ella hace; su ser reside en la capacidad de una persona
para pensar, sentir, aspirar, amar y otras actividades semejantes. Inclu
so si el hombre fuera una mquina, esto no supondra que las personas
carecen de alma. Por el contrario, la consecuencia sera, simplemente,
que las mquinas pueden tener alma. Si el ser de un alma descansa en
lo que la criatura con alma ( besouled ) puede hacer, entonces si las m
quinas pueden realizar lo que la gente puede hacer, ellas tambin ten-,
drn alma. Si un hombre fuera en verdad una mquina, el efecto neto
no sera deshumanizar al hombre sino producir un cambio drstico en
nuestra comprensin de la naturaleza de las mquinas, por humanizar
totalmente (al menos) a algunas de ellas.
La gente puede, a veces, sentirse amenazada por el argumento: 1)
El hombre es una mquina. 2) Las mquinas no pueden hacer X (no pue
den tener sentimientos, voluntad libre, etc.). Por tanto, el hombre no
puede hacer X (no puede tener sentimientos, voluntad libre, etc.).
Sin embargo, mantener 2) supone, en efecto, hacer una peticin
de principio si antes se afirma 1). Todo lo que podemos decir es que
las mquinas tpicas no se comportan de ese modo. Ahora bien, un ser
humano, incluso A fueva. vuva no sxy. vw.v wi,
quina tpica. El valor de choque de sostener que las personas son m
quinas procede de la circunstancia de que es demasiado fcil dar el
salto falaz desde la premisa el hombre es una mquina a la c o n c l u
sin el hombre es una mquina tpica. Pero, por supuesto, esto no
se sostiene en mayor medida que, partiendo de el hombre es un ani
mal, llegar a la conclusin implausible de decir: El hombre es un
animal tpico.
Generalmente, los diccionarios definen mquina en trminos ta
les como: aparato operativo mecnica o electrnicamente, diseado pa
ra realizar una tarea predeterminada. Dado este tipo de especificacin,
los hombres y los animales no son obviamente mquinas. Pero este des
cubrimiento no resulta particularmente interesante para el tema deba
tido, porque excluye, desde el principio, cualquier posibilidad de con

siderar la idea de que uno puede ser una mquina. Dejando aparte ese
asunto verbal de fuerza mayor, la cuestin contina: es el hombre una
mquina, aunque orgnica o biolgica en vez de mecnica o artificial?
Para abordar esta cuestin inteligentemente, hara falta, en primer
lugar, proporcionar una especificacin bastante precisa de lo que es
exactamente una mquina. Y esto no es ciertamente fcil de conseguir.
El vertiginoso desarrollo moderno de las capacidades y complejidades
de las mquinas pensantes es tal que hace posible contemplar el ser del
hombre como una mquina, sin la absurda incongruencia de tener
tambin que costamos un seguro dominio intelectual sobre lo que ha
de ser una mquina. Nadie ha proporcionado an una clara y coheren
te explicacin de lo que es una mquina en el actual esquema de las
cosas. Y, en ausencia de esa explicacin, la cuestin es el hombre una
mquina? plantea un asunto imponderable.
Con todo, si al final se llegara a que es apropiado categorizar al
hombre como una mquina, este resultado en absoluto surtira el efec
to de deshumanizarnos. Aun cuando el hombre fuera una mquina, se
ra entonces, sin duda, una mquina muy peculiar: que es orgnica, in
teligente, capaz de sentimientos, de sufrir, de amar, etc. Si el hombre es
una mquina, en tal caso las mquinas pueden hacer algunas cosas que
suenan bastante a no maquinales. El resultado sera revolucionar no
slo la idea corriente de hombre sino tambin nuestra idea ordinaria de
mquina.
A veces los tericos tratan de dar vuelta a esta cuestin de otra for
ma. Por ejemplo, podran hacerse seres humanos artificialmente, sin
tetizados de alguna manera en el laboratorio? Pero aun cuando esto se
pudiera hacer, desde luego no demostrara que somos mquinas. Sim
plemente llegara a demostrar que el rango de cosas que se pueden re
alizar en el laboratorio incluye no slo productos qumicos y mquinas,
sino tambin (quiz ms sorprendentemente) personas.
En resumen, no hay una buena razn para pensar que nosotros los
humanos somos simplemente mquinas. Pero incluso si lo furamos, se
ramos mquinas de un tipo inusual cosas que, en principio, no son
en modo alguno tericamente imposibles , a saber: mquinas provis
tas de voluntad libre; mquinas no diseadas y programadas por otros
agentes, sino efectivamente desarrolladas de un modo que las pone a
ellas a cargo de lo que ellas mismas hacen. Ser el hombre una mquina
no degradara el valor de la vida humana, sino que podra dejar sin afec
tar el valor y nivel de algunas mquinas (ciertamente no estndar).
9.4. Destruye la evolucin la finalidad o la intencinP
Una explicacin evolucionista de los procesos fsicos incluidos en

las operaciones mentales no es en modo alguno reductiva (o eliminad-
va) de la dimensin interior {inner) de la intencionalidad y el significa
do. Al tratar el tema de las condiciones fsicas y procesos que generan
(esto es, producen causalmente) aquellas operaciones mentales relacio
nadas con tenerla intencin de, proponerse, significar, etc., no se dice na
da, por su misma naturaleza, respecto de su carcter fnomenolgco,
que puede ser dominado slo desde dentro. Un enfoque evolucio
nista productivo-causal se desarrolla desde el ngulo de la perspectiva
del observador , mientras que el contenido sustantivo de estos procesos
tiene, por necesidad, que estar dominado desde dentro de la posicin
ventajosa de la perspectiva de un realizador. Y, por supuesto, la prime
ra explicacin cientfica, evolucionista, neurofisiolgica de los
procesos de pensamiento nada hace para eliminar o disminuir el as
pecto de contenido del significado y la intencin, que slo pueden
apreciarse desde el punto de partida interno {internal) del realiza
dor. Pero la incompletitud es una cosa, y su ndole defectuosa es otra,
completamente distinta. La primera explicacin (evolucionista) en mo
do alguno es deficiente o defectuosa porque falle para proporcionar
una explicacin para la otra (la fenomengica o hermenutica); esto es
imposible, en principio, debido a los diferentes niveles de considera
cin que estn en cuestin.
La intencionalidad (los objetivos y los propsitos, y similares) for
ma parte de la maquinaria de pensamiento de los pensadores, del mis
mo modo que lo hacen los objetos matemticos tales como tringulos y
esferas. Ellos no se desarrollan en la Naturaleza, pero vienen a caracte
rizar las operaciones de mentes (suficientemente sofisticadas) que in
tervienen en la interaccin social. Cmo aparecen las mentes y llegan a
adquirir sus talentos y capacidades es una cosa, qu hacen con ellos es
otra. La evolucin biolgica tiene que ver con lo primero; la intencio
nalidad, con lo segundo. La evolucin opera con respecto al funciona
miento de la mente con sus procesos ; la intencionalidad es una
cuestin de sus productos. No hay y no puede haber incompatibilidad
entre ellas, viendo que son diferentes los asuntos implicados: la evolu
cin biolgica, en un caso, y la evolucin cultural, en el otro.
Todo lo que razonablemente podemos pedir a una consideracin
evolucionista biolgica de las operaciones mentales es que debera ex
plicar la emergencia de las capacidades y procesos de pensamiento. La
fenomenologa interna del pensamiento se encuentra ms all de ese
rango, no debido a sus deficiencias, sino por el simple hecho de tratar
cuestiones por completo diferentes. No podemos tomar como defec
tuosa una explicacin evolucionista del origen de la mente porque fa
lle al estipular que ningn enfoque causal de sta pueda posiblemen
te pronunciarse sobre lo suyo propio: el acceso cognitivo a lo interior
(inner ), la naturaleza fenomenolgica de la experiencia mental. La na
turaleza del aparato de pensamiento no restringe la sustancia de nues
tro pensamiento. Un enfoque darwinano del desarrollo de nuestras
capacidades de operacin mental deja abierto el mbito para la inten
cin y el significado, porque no cierra y, por su misma ndole, no
puede cerrar la puerta a cuestiones de las que, sencillamente, no se
ocupa. Y, sin duda, no cabe considerarlo defectuoso porque pase por
alto una cuestin (a saber: la naturaleza de la comprensin y la inten
cionalidad) que se halla enteramente fuera del rango de sus intereses
causales.
Est claro, pues, que una explicacin evolucionista de la mente se
funda sobre la base de una posicin materialista, cuando ve la men
te como poseedora de una base crucial para sus operaciones en los pro
cesos del cuerpo (y, en particular, del cerebro).7 Pero este tipo de ma
terialismo de origen causal no es en absoluto incompatible con un
idealismo hermenutico (hermeneutical idealism ), que mantiene que
comprendemos varios de los procesos del mundo en trminos de con
ceptos y categoras trazados desde la experiencia interna de la auto-
observacin de la mente. La mecnica de la evolucin, la explicacin
causal de nuestras experiencias de actuacin de acuerdo con fines e in
tenciones, no est en modo alguno reida con el aspecto experienciado
interiormente de estos fenmenos. La primera cuestin pertenece al
dominio de la explicacin causal de la experiencia de los sucesos en el
7. Para una buena panormica tic las cuestiones lilosnlicas ni cetarias, vase I 111'I
1 AND, 1.,
\i.ith r .inJ ( .ouscmusui \ M i T Press, i am l u iilre i Mass 1, I 'W-\ l a i n . ion revi
sarla, I9KK)
mundo fsico, la segunda corresponde a la fenomenologa de nuestras

experiencias como fenmenos en el mundo del pensamiento.8
El eminente bilogo ingls J. B. S. Haldane en una ocasin expre
s su protesta: Si mis opiniones son el resultado de procesos qumicos
que tienen lugar en mi cerebro, entonces estn determinados por las le
yes de la qumica, no por las leyes de la lgica.9 Pero este argumento
es seguramente problemtico. Si el proceso cerebral incluido en la for
macin de opinin llegara a estar (hasta cierto punto) alineado, va
evolucin, con las leyes de la lgica, entonces claramente llegara a ser
posible tenerlo de los dos modos. Podra no haber conflicto aqu.
Mientras la qumica (o la neurofisiologa) pueden explicar cmo traba
ja el cerebro, la lgica, en cuanto operativa a travs de las intencio
nes y los fines, puede explicar lo que hace con estas capacidades.
Un enfoque darwiniano del origen de la mente no entra y, por su
propia naturaleza, no puede entrar en conflicto con la intenciona
lidad y la finalidad, porque estn en cuestin cosas diferentes. Con todo,
desde luego, sera simplemente absurdo negar el poder originante del
proceso evolutivo. Decir que un ser intencional no puede aparecer por
evolucin en un mundo que, anteriormente, ha carecido de fines, es
tanto como decir que un ser visible no puede surgir por evolucin en
un mundo de suyo carente de visin o que un ser inteligente no puede
presentarse por evolucin en un mundo que, como tal, no posee inteli
gencia. Un compromiso con el espritu del darwinismo puede muy
bien impedir la aceptacin de la finalidad de la Naturaleza, pero clara
mente no impide ni puede impedir la aceptacin de la finalidad en la
Naturaleza a travs de la emergencia, dentro de la Naturaleza, de seres
que, en cuanto tales, tienen propsitos, intenciones, metas, etc. Sin du
da, la seleccin natural de Darwin encaja mal con el antropomorfismo
de la Naturaleza, pero esto ciertamente no excluye el antropomorfismo del
hombre.
El estado general de cosas en la aceptacin de un enfoque evolu
cionista del origen y operaciones de la inteligencia humana deja un am
plio mbito para el significado, el valor y la intencin en el dominio de
8. Algunas de estas cuestiones son tratadas en gran detalle en Rescher, N., Concep
tual Idealism, B. Blackwell, Oxford, 1973.
9. Hl texto de |. B. S. Haldane est citado en PPPER, K.( The Open Universe: An Ar
gument for Indeterminism, Koutlcdge. Londres, 1988, pg. 82 (Ia ed., Hutchison, Lon
dres, 1982)
nuestro quehacer humano y nuestras relaciones. Si no lo hiciera as, su

propia adecuacin llegara a estar en cuestin. Pero seguramente sera
a la vez ingenuo y errneo pensar que la esfera normativa de la valora
cin (assessment ) humana est, de alguna manera, disminuida o nega
da por una explicacin que ve nuestra actuacin en este dominio como
enraizada en capacidades que la humanidad ha adquirido a lo largo de
su desarrollo, en el curso natural de los sucesos evolutivos. Despus de
todo, ni nuestra lgica ni nuestra matemtica estn menguadas por
otra cosa qu por la capacidad de desarrollar estas disciplinas, que es
algo que ha acompaado nuestro camino en el curso evolutivo de las
cosas.
Hay dos cosas diferentes que estn en cuestin aqu. La primera es
la causal y, por tanto, el origen evolutivo de nuestras capacidades ;
y la segunda es la correspondiente a sus usos: los resultados para cuya
obtencin se emplean [esas capacidades]. Y, desde luego, los resulta
dos [logrados por las capacidades humanas] pueden ser muy distintos:
la mano que evoluciona para alimentar puede producir una espada o
una pluma; la boca que evoluciona para alimentarse puede cantar can
ciones; ... El origen de la facultad no est seguramente reido con la
manera de realizacin de una operacin o el valor de sus productos.
9. 5. La ciencia destruye los valores?
A pesar de todo, si el mundo es ms o menos como la ciencia fsica

lo pinta actualmente, no priva esto a la vida de significado y valor?
No deja la ciencia sin espacio alguno para el valor en el esquema de
las cosas del mundo? Pero, cmo se podra hacer eso? La ciencia fsi
ca nos narra una historia causal, ella describe la mecnica de cmo fun
cionan las cosas en el mundo. No menoscaba el valor de la vida, por
que no trata en absoluto cuestiones de valor. El sonido de un violn
puede no ser ms que el movimiento de las ondas del aire causado por
la vibracin de cuerdas de tripa de gato secas. Ahora bien, qu ha de
conseguir hacer con la belleza de la msica o con su cacofona? Lo que
importa para el valor no es la dimensin causal del proceso, sino la di
mensin experiencial (experiential) del producto en cuanto que reper
cute en el curso de nuestras vidas. El tema de la posesin de sentido de
la vida es una cuestin de valor. Y esto es algo en lo que la ciencia no
afecta de modo negativo, La ciencia no est ni puede estar reida con
el valor, porque las cuestiones de valoracin estn entre aquellas que

ella no trata en absoluto.
En el anlisis final, la ciencia tiene que dejar el mundo tal como lo
encuentra; su misin es examinar y explicar lo real, no aniquilarlo. Al
explicar cmo es que la gente gira en torno a cosas que valora, la cien
cia no muestra que el valor es, de alguna manera, irreal (ms que ex
plicar la visin del color, la ciencia muestra que el color es en cierto
modo irreal). La atribucin de valor, como la atribucin de color, est
enraizada en la experiencia. Y mientras que la ciencia puede presumi
blemente explicar la experiencia, no muestra ni puede mostrar que es
de alguna manera irreal o insignificante.
Es la misin caracterizadora de la ciencia de la Naturaleza la que nos
permite explicar los procesos y resultados del mundo, y hacer esto de mo
do que podamos poner a prueba la adecuacin de nuestras explicaciones
por medio de la intervencin tecnolgica efectiva. Pero explicacin y
comprensin son una cosa y experienciar, otra. (Podemos explicar cmo
los murcilagos vuelan ciegos, pero no podemos experienciarlo.) Y los
valores aparecen en el sector de la experiencia. Explicar cmo la gente los
tiene, es una cosa; poseerlos realmente, es otra cosa.
La prueba del valor es la prueba de la experiencia: conducir una vi
da que procede segn esas bases. La evaluacin, como la investigacin,
es una cuestin de inferencia desde los datos de experiencia. A este res
pecto, los dos son semejantes. Pero tratamos con informacin, por un
lado, y con apreciacin, por el otro. Las diferentes dimensiones de la
experiencia estn en liza. Y es esta diferencia de dimensin temtica
la que advierte de cualquier posibilidad de choque. No hay razn, en
principio, por la que no podamos validar juicios de valor en un mundo
constituido como sostiene la ciencia de hoy; y esto incluye juicios sobre
el valor de la vida misma.
9.6. E l sentido de la vida
Tiene sentido la vida? no es, de este modo, una cuestin del

mismo tipo que tiene Brasil depsitos de petrleo?. No vamos a re
solverla mediante algn tipo de bsqueda observacional. flay que rea
lizar reflexin teortica. La cuestin, en ltimo trmino, viene a ser s
ta: Podemos dar un sentido mejor que, de otro modo, pudiramos
dar del mundo y de nuestras vidas en l, procediendo mediante la su
posicin de que la vida humana puede ser una cosa de valor?. Y, de

forma bastante interesante, esta cuestin de la valoracin es una medi
da significativa, una medida de autosatisfaccin. Podemos dotar a la vi
da de sentido y valor al proceder sobre la base del supuesto de que es
tas cosas le pertenecen. La vida es portadora de sentido? es una
cuestin de alguna manera semejante a es la gente amable?. De la
misma forma que a menudo podemos representarnos a las personas
amablemente al verlas y tratarlas como amigas, as podemos hacer a la
vida portadora de sentido al verla y tratarla como tal.
A la vida se la puede hacer portadora de sentido viviendo el tipo de
vida (un tipo que tiene muchos casos! ) que cualquier persona sensata
encontrara que tiene.sentido [meaningful), porque es al vivir nuestras
vidas en una cierta manera que podemos hacer que ellas se encuentren
entre las cosas de valor.1" A la vida se le puede dotar de sentido para
cualquiera y en todas las circunstancias a travs del cultivo del auto-
respeto racionalmente merecido.
As pues, en ltima instancia, la cuestin del sentido de la vida no
tiene la forma pasiva podemos encontrar el sentido a la vida?, sino una
activa: podemos dar sentido a la vida?. El asunto realmente debati
do es ste: podemos convertirnos a nosotros mismos en la clase de
personas cuyas vidas pueden ser consideradas plausiblemente como
portadoras de valor por alguien nosotros mismos incluidos , que
usa criterios que califica razonablemente como apropiados?
Los existencialistas estn en lo cierto a este respecto; al final, la
cuestin del sentido de la vida es, en ltimo trmino, no un asunto de
encontrar sentido en ella, sino un asunto de darle un sentido: de pro
curar vivir nuestras vidas de tal modo que una persona razonable pue
da verlas adecuadamente como poseedoras de sentido. La cuestin
tiene la vida sentido? viene a ser, en definitiva: Tengo la posibili
dad de vivir el tipo de vida que est dotado de sentido, desde mi pun
to de vista, cuando me tomo la molestia de examinar la cuestin racio
nalmente?.
10. Obsrvese, sin embargo, que a la vicia no se le da sentirlo mediante ltnmlns mis
terrosas, aprendiendo y suscribiendo afirmaciones del tipo el sentido de la vida es
Una cosa es reconocer que cierta dase de vida tiene valor una vida llena y product!
va, se puede decir, o una vida dedicarla al sei vu 10 de los dems . pelo eso es muy di
ferente que vivir tal clase de vida.
El punto capital es que la vida tiene sentido porque la persona hu

mana es, en s misma, un tem de valor. Porque el valor inhiere en lo
que las personas son; un valor que, a su vez, est determinado por
lo que las personas hacen; principalmente, comprender, actuar y anhe
lar. La vida humana, en su conjunto, tiene un sentido precisamente
porque las vidas individuales pueden ser de valor al proporcionar a sus
portadores una oportunidad para la obtencin o incremento de bue
nos resultados. Se tenga xito o se fracase en los esfuerzos personales,
se puede al menos tratar de promover la realizacin de valores. Y es
precisamente ah -ên la posibilidad de esfuerzo, de aspiracin y lu
cha, de xito y fracaso donde se encuentran los valores y, por consi
guiente, la posesin de sentido de la existencia humana. No es en los
logros de la humanidad donde reside el valor de la vida, sino en su irre
primible determinacin de desarrollar sus esfuerzos en su empeo de
evitar la nada.11
11. Es imposible escribir sensatamente sobre este tema sin sonar a sermoneador. Los
filsofos contemporneos parecen querer seguir los dos caminos. Considrese a David
Wiggins, que nos informa, en el prrafo final de una de sus publicaciones, de que la ex
plicacin que l defiende se acomodara a la intuicin de que ver un aspecto en el vivir
de alguien ha de ser tal que l pueda considerarlo como en s mismo y, poco despus, ci
ta con entusiasmo una consideracin de F. H. Bradley: Si mostrar inters teortico por la
tica y la religin es entendido como colocarse uno mismo como profesor o predicador,
dejara entonces esos temas para quienquiera que piense que tal papel le va. A los filso
fos, como al resto de la gente, tambin les gusta tener las ventajas de algo sin tener las des
ventajas que lo acompaan. (El trabajo de D. Wiggins al que se alude aqu es: Truth, In
vention, and the Meaning of Life, Proceedings o f the British Academy, vol. 62,1 9 7 6 ,pgs.
21H 2*15; reimpreso en WIGGINS, D., Seeds, Values, Truth, Clarendon Press, Oxford,
I'W/, pgs H7 1V/. La cita de F. H. Bradley se encuentra en la pgina 137. [N. del't ].)
\
INDICE DE NOMBRES
Almeder, R., 43 Cohen, R. S., 42-43

Amaodi, E., 124n. Coomann, H., 43
Anderson, G ., 41-42 Correa, E., 183n.
Aristteles, 77, 87, 92n., 176 Costello, T., 188n.
Arrow, K., 83 n. Couturat, L., 46n.
Artola, J. M., 183n. Currie, G., 18n.
Atreya, J. R , 41 Cyert, R. M., 188n.
Czermak, H., 42
Bacon, F., 45, 102, 144
Badash, L., 146n. D ahl.N . 0 .,7 7 n .
Baier, K., 82n. Dahlstrom, D., 42
Balmori, C. H., 102n., 144n. Dannenberg, 1 42
Barnes, B., 176n. Darwin, Ch., 46
Barnes, J., 56n., 92n., 15ln. De Broglie, L., 52n.
Baumrin, B., 41 Del Hoyo, A., 183n.
Becquerel, A. H ., 55 De Maupertius, P. L. M., 153-
Benn, S. L, 79n. 154n.
B esteiro,J., 120n. Delaney, C., 43
Bottani, A., 43 Devaus, R , 41
Bradley, F. H., 203n. Dixon, B., 173n.
Brandom, R., 36 Dowrnie, R. S., 67n.
Bromley, D. A., 102n. Drachmann, A. G., 127
Brown, B., 43 Dubos, R., 173
Burks, A. W., 147n. Duhem, R , 52
Calkins, M. W., 194n. Earman, J., 39

Carneades, 86n. Ellis, R. L., 102n., 144n.
Churchland, R . 198n. Epicuro, 188
Cicern, 86n. Erdmann, B., 120n.
206 RAZN Y VALORES EN LA ERA CIENTO ICO-TECNOLGICA
Feigl, H ., -40 Hoyningen-Huene, P., 42

Feuerbach, L. A,, 45 Hbscher, A., 16ln.
Feyerabend, P. K., 18, 25, 114, Hume, D., 26, 79-80, 192
151n. Husserl, E., 55
Foster, E. S., 77n.
Frondizi, R., 102n., 144n. Janis, A. F, 39
Jeffrey, E., 147n.
Gaos, J., 55n. Joynt, C. B.. 40-41
Garca Morente, M., 55n., 133n.
Gert, B., 82n. Kant, I., 25, 33, 63, 66n,-67n.,
Gerwirth, A,, 6Sn. 120, 133
Ginev, D., 43 Kekes, J., 43
Gonzlez, \Xr. j. , 5, 7, 17-19n., Ketner, K., 42
21n., 44, 48, 52n., 73n., 99n., Kleene, S. C,, 53n.
151n., 169n,, 191n. Kolakowski, L., 112-113n.
Goodman, D., 43 Krner, S., 15ln.
Gosling, J. C. B., 178n. Krausz, M., 42
Gracian, B., 183 Krimerman, I., 40
Graubard, S. R., 102n. Krger, H. R , 43
Grnbaum, A., 34 Kuhn, Th. S., 18, 24
Guillotin, J. I., 159
Gunnarson, L., 43 Lakatos, L, 18, 24
Guterman, N., 113*n. Laudan, L., 18-19n., 21-23n., 25,
42
Haldane, J. B. S., 199 Leibniz, G. W., 25, 27, 29, 33-34,
Hamilton, E., 46n, 45-46n., 153
Hartshorne, C., 130n. Leon, J. C., 123n., 137n.
Harvey, NX'., 55 Levi, L, 15ln.
Hawking, S. W., 140n., 146n. Lotze, R. H., 46
Heath, D. D,, 102n., 144n.
Hegel, G. W. E , 58, 110, 115, Macquarrie, J., llOn.
141 Majer, U., 38
Fleidegger, M., 110 Maltbus, Th. R., 46
Hellsten, S., 43 Mandelbaum, M., 41
Helmer, ()., 40 March, J. G., I88n,
Hem pel, (7 G., 34 Margenan, 11., LMn.
Hirsch, G., 42 Margolis, |., 4 3
Holton, ( , I02n. Mann 11ra, M F. , 33
NDICE DE NOMBRES 207
Marsonet, M., 43 Putnam, H., 25, 104n.

Marx, K., 45
Massey, G. J., 39 Quante, M,, 43
Maxwell, G ., 40 Quine, W. V., 132n
Mcconnell, T , 43
Mcguinness, B. E , 55n., 112n, Rabade, S., 183n.
Meiland, J., 43 Rackham, H., 77n.
Mettrie, J. L. De la, 194 Radnitzky, G., 41-42
Mill, 1. S .,68n ., 177, 180 Ramsey, R R , 34, 55n., 112n,
Miller, A. V , l5 n . Rapp, R, 154n.
Miller, E. E , 192n. Rawls, J. A., 92n.
Millikan, R. A., 159 Rescher, N., 5, 7, 11-16, 19n., 21-
Miana Villagrasa, E., 133n. 2 2 ,2 4 -3 1 ,3 3 -3 5 ,3 8 ,4 0 ,4 3 -4 4 ,
Mittelstrass, J., 42 61n., 74n.-75n., 82n., 92n., 96n.,
Mondolfo, A. y R., 58n., 141n. lO ln , 102n 121n., 130n, 135n,
Morris, EL, 67n. 146n 148n., 152n. 154n 172n
Mortimore, G. W., 79n. 190n., 199n.
Mosterin, J., 54n. Ribas, R , 6 3 n.
Musgrave, A., 18n. Robinson, E. A., 180n.
Robinson, E., 1 lOn.
Nagel, E., 41 Robson, ]. M., 177n.
Nagel, Th., 71n. Roces, Mr., 115n.
Nathanson, S., 79n., 185n. Rodrguez Dupla, 61n.
Newton, L, 102 Rodriguez, V., 51n.
Nozick, R., 191n. Ross, W. D .,56n 176n.
Rudner, R., 152n.
Ogden, C. K., 55n., 112n. Russell, B., 192n.
Oppenheim, R , 40
Orwell, G., 152 Sagan, C., 158
Sanchez, R, 183
Parkinson, C. N., 12ln. Sartre, J. R , 88
Pears, D. R, 55n., 112n. Schfer, L., 43
Peirce, Ch. S., 8, 25, 29-30, 129- Schick, R , 84n.
130, 132, 146-147 Schiller, F, C. S., 106
Prez, M. R, 183n. Schopenhauer, A., 161
Pill, J., 42 Seibt, J., 43
Popper, K., 1 8 ,2 4 ,2 6 , 199n. Sneca, 160n.
Prichard, 11. A , 62 Shusterman, R., 42
208 RAZN Y VALORES EN LA ERA CIENTFICO-TECNOLCiICA
Siegel, H., 43 Unamuno, M., 183

Simon, H. A., 4 1 , 188n. Urquhart, A., 35
Skyrms, B., 41 Van den Daele, W., 154n.
Scrates, 177 Voltaire (F. M. Arouet)., 154
Soddy, F,, 158
Sosa, E., 43 Walpole, R., 160n.
Spedding.J., 102n., 144n. Walton, D., 43
Sprigge, T., 43 Weber, M., 79n.
Standen, A., 173 Weingartner, R , 42
Starr, M. K., 40 Weiss, R , 13On.
Strawson, P. E , 30 Wiener, R, 46n, 52n.
Suppe, E , 19n. Wiggins, D., 203n.
Wigner, E. R , 124n.
Taylor, C. C. W , 178n. Wittgenstein, L., 5 5 ,1 1 2
Telfer, E., 67n. W orrall,J., 18n.
Thagard, R , 19n. Wright, C., 74n.
Thomsen, A., 188n. Wstehube, A., 42-43
Tierno Galvn, E., 55n.
Tines, E. E. C .,4 6 Zalkind, S., 188n.
INDICE ANALITICO
Accin: de la razn, 76
humana, 25, 83-84 de nuestros instrumentos, 119
social, 17 Alma humana, 195
Acomodacin cognitiva adecua Alternativas a la Ciencia, 111,
da, 166 114-115
Actividad: Ampliacin:
autosuficiente, 112,116 de problemas cognitivos, 120
cientfica, 1 2 -1 3 ,1 9-20,23, 25- de problemas prcticos, 120
26 del campo de accin, 119
humana, 16, 17, 20, 23-27, 28, Anarquismo, 25
30, 9 4 ,1 6 3 ,1 6 5 ,2 0 0 Antropologa filosfica normati
tecnolgica, 12-13 va, 65, 67
Actos de voluntad, 89 Aplicaciones censurables de la in
Adecuacin: vestigacin, 156
a lo real, 92, 145 Aproximacin convergente, 131,
aparente, 145 152
de fines, 79 Aspecto:
de la ciencia, 140, 145 evaluativo normativo, 81-82
de medios, 85 lctico descriptivo, 81 -82
moral de la informacin, 162 intencional de la evaluacin,
racional, 84, 85 93
valorativa, 75 Aumento de dominio tecnolgi
Adquisicin de conocimientos, 153 co, 145
Agente: Autodesarrollo, 66
libre, 63, 68, 69 Autoestima, 69, 70
moral, 162 Autolimitacin, 21
racional, 62-70, 177-178 Autonoma de la Ciencia, 3 1 ,1 1 5
Alcance: Autooptimizacin, 66
de nuestros fines, 142-143 Autorrealizacin, 66, 69-70
210 RAZON V VALORI'S MN LA MRA CIENTFICO-TECNOLGICA
Autoridad epistmica de la cien Centrismo (Middle o f the road-

cia y de la tecnologa, 106 ism), 151,153
Autosatisfaccin racional, 65, Ciencia(s), 11, 14, 17-1.8, 20, 24-
176-177,202 27, 30-32, 51, 56, 93-96, 100,
Autosuficiencia de la ciencia, 116 102, 106-108, 111, 114-116,
Autovalidacin, 62 130-134, 137-138, 140-141,
Axiologa de la investigacin, 18, 145, 164, 172-173, 181-182,
20-21 187, 191, 195,200-201
aplicada y/o tecnolgica, 20,
Barreras: 100, 101, 102, 165
de resistencia a la penetracin autosuficiente, 115-116
fsica, 103 como actividad humana, 16
de resistencia intelectuales, 103 como conocimiento humano,
Beneficio!s), 83, 85, 134, 169, 181 19-21,28
Bien(es), 63, 64, 163, 164 como estructura, 20
cognitivo, 99, 104, 161 como forma de ideologa, 114
humano, 99 como imagen del mundo (cien-
material, 161 tifismo), 112
Bienestar, 91, 177, 181-182, 187, como lenguaje, 20
190 como lugar de valores, 105
material, 169 como proyecto valioso, 105,
social, 187, 189 106
Biotica, 20 como un quehacer cognitivo,
Bsqueda: 112
de conocimiento, 106, 163, completa, 115, 139, 142
164, 166 de la Naturaleza, 101, 106,
de informacin, 16 109, 111, 113, 114-115, 124,
de la felicidad, 172, 180 1 2 8 ,1 3 7 ,1 3 9
de la verdad, 16 de la Naturaleza teorticamen
de objetivos elegidos, 83 te completa, 139
racional, 90 experimental, 102
extraterrestre, 20
Cambio: fsica, 200
cognitivo, 145 futura, 148
de mentalidad, 131 ideal, 1.33-134
tecnolgico, 170 imperfecta, 58
Capacidad mayor de comproba perfecta, 14, 16, 51-52, 59,
cin de hiptesis, 126 133-134,137
NDICE ANALTICO 211
social, 101 de la Naturaleza, 128,129

terica, 58, 101,144 descriptivo, 108-109
formal (es), 128 ticamente errneo, 159
hermenutica(s), 128 humano, 14
Crculo de Viena, 19 inapropiado, 155, 157-158
Complejidad autopotenciadora, insuficiente, 144
120 normativo, 108-109
creciente, 117 peligroso en sus aplicaciones,
de la gestin, 119 157
de lo real, 99-100 prctico descriptivo, 108-109
de procesamiento, 119 prctico normativo-evaluativo,
operativa, 116 108
Completitud: tecnolgico, 108
cognitiva, 147 Consideraciones racionales, 27
como fin racional, 113 Contenido de la ciencia, 25, 30,
de la ciencia, 113, 141, 146 109
erottica, 12, 137-138, 139 Control:
pragmtica, 137-138, 142 de la investigacin, 151
predictiva, 12, 137-138, 141 incompleto sobre la Naturale
teortica, 141 za, 128
Comprensin: perfecto sobre la Naturaleza,
afectiva (internalizada), 109 143,144
de la naturaleza, 51, 52, 123, perfecto, 145
137,146 Coste(s), 63, 83, 85, 103
terica de la ciencia, 109 Coste de medios, 93
Concepciones de la razn, 26 Creencias, 82
Concepcin heredada, 19 Criterio(s):
Conducta de investigacin, 163- de adecuacin, 140, 141
164 de correccin externos, 115
Conocimiento, 52, 115, 134, 165 de correccin internos, 115
cientfico, 59, 106, 108-109
como bien entre otros, 151, Darwinismo, 198, 199
162 Datos:
como bien humano, 105, 106, objetivos, 106
154 subjetivos, 106
como bien instrumental, 105 Deber, 62-63, 66-67, 177
como interaccin (hombre-na Decisin (es):
turaleza), 124 de juicio, 89
212 RAZN Y VALORES EN LA ERA CIENTFICO- Tic Ni LOCK A
racional, 164 de la ciencia, 113

Defectos de la Ciencia, 115 p r ctico , 145
Dejar hacer (Laissez faire), 152-

154,166 E co n o m a :
DeliberacinAes), 163 de las normas, 105
cognitvas, 77 d e los v a lo res, 6 5
evaluativas, 77 de medios, 16
Demanda constante de datos, 126 general, 82
DeorvioVogia, 66 racional, 76
Desarrollo: Educacin, 174
cientfico, 24, 25 Efectividad de la gestin, 121
de la informacin, 164 Eficacia, 82, 89, 93, 171
de la tecnologa de investiga Eficiencia, 82, 92, 93, 171
cin, 125 Elecciones, 94, 116
pragmtico, 24 Emergencia, 55, 198
Descuento hednico, 174 Empirismo lgico, 19
Deseabilidad, 83, 85 Empiristas, 129
Deseable irrestrictamente, 88 Enfoque axiolgico, 64-65
Desear, 69, 76, 90, 179 Enfoque econmico, 65
Deseo(s), 8 0 ,8 1 ,8 4 ,8 7 , 91 Entendimiento, 27
objetivos, 89 Epistemologa, 23-24, 26, 102
sentidos, 89 Equilibrio:
subjetivos, 89 erottico, 147
Determinacin de las leyes de la pragmtico, 145,147
Naturaleza, 140 Era:
Dignidad, 6 5 ,6 8 ,6 9 ,7 0 de la ciencia, 27, 191
Digno: de la razn, 153
de deseo, 84 de la tecnologa, 27, 191
de respeto, 69 Escepticismo, 184
de valor, 82 cognitivo, 26
Dimensin: Estndares normativos, 92, 104,
causal, 200 163
experiencial, 200 Estructura rgida de la ciencia,
teleolgica, 29 148
Discriminacin mayor entre teor tica aplicada, 26
as alternativas, 126 de fines, 22, 23-25, 26
Disposicin cognitiva, 51 tica de la ciencia, 17, 21-22, 23-
Dominio: 26, 28
NDICE ANALTICO 213
de la ciencia: orientacin en de la tecnologa, 16

dgena, 22, 23-25, 26 instrumental, 80, 83
de la ciencia: orientacin ex- social, 32
gena, 22, 23-25, 26, 31 Filsofos de la ciencia, 25, 140
tica general, 1 3 ,2 3 , 2 4 , 2 5 ,3 2 ,162 Finalidad, 191,197,198-200
Eadaim ona , 71, 176 n o rm a tiv a (fines a p ro p ia d o s), 85
Evaluacin, S3, 8.5,92, 109, 115- Finalizado rv.

176, 192-19) , 26) d ) j ? J4 S
biolgica, 197 temporal de la ciencia, 138-

cultural, 198 139, 146, 148
de la ciencia fsica, 123 Fines, 18,90, 184, 191
del deseo, 84 adecuados/apropiados, 17, 91,
racional de fines, 79, 81, 92 179, 185
racional de medios, 82 buenos, 158
Evolucin, 197, 198, 199 de la investigacin, 137
Existencia humana, 26, 191-192 inapropiados, 93
Existencialistas, 202 perversos, 156
Experiencia: racionales, 84, 183
causal (externa), 109, 198 vlidos, 84-85
humana, 20-21, 2 3 -2 4 ,2 6 Finitud humana, 21
Explicacin: Florecimiento, 87
evolucionista, 197-198 Fundamentacin de la moralidad,
fenomenolgica, 197-198 2 7 ,6 1 ,7 1
Extensin relativa del conoci
miento, 141 Gigantismo en la gestin, 121
Grado de satisfaccin, 187,188
Factores racionales de control, 88 Gustos, 73-74
Falibilismo, 3 1 ,5 7
Felicidad: Hecho(s), 30, 53-54, 68, 83, 105,
afectiva o hedonista, 169, 175- 107,175
176,179-182 Herencia evolutiva (aparato sen
humana, 14, 27, 65, 156, 169, sorial y cognitivo), 124
1 7 0 ,1 7 3 -1 7 8 ,1 8 1 , 183-190 Hiperracionalismo, 185
reflexiva, 169-170, 175 Flistoria de la ciencia, 24, 120,
Filosofa, 30, 31, 34 130, 133'
de la ciencia, 16-18,20, 2 3 ,2 5 - Historicidad, 25
2 6 ,2 8 ,3 3 Holismo de los valores, 22, Vase
de la lgica, 32 tambin Sentido de la vida
Mn UA/N V VALORES EN LA ERA CIENTFICO-TECNOLGICA
Metodologa: Obligacin:
de la ciencia, 17, 21, 31, 33 epistmica, 66
de la filosofa, 29 moral, 65, 66-67, 70
Misin racionalizados de la cien ontolgica, 62-64, 65-66
cia, 111 racional, 70
Modos de conocimiento, 113 Ontologa de la ciencia, 26
Moralidad, 70, 71 Orden:
de la indagacin, 165 humano, 113
utilitarista, 65 natural de las cosas, 113
Motivos, 88, 91 Orientacin:
cognitiva de la ciencia, 111
Naturaleza, 104, 120, 134, 199 cuantitativa de la ciencia, 107
de las mquinas, 195 endgena, 20, 23-24, 26
Naturalismo pragmatista, 22 exgena, 20, 23-24, 26, 31
Necesidades:
humanas, 2 1 ,2 6 , 81, 82, 85, 91 Panregulacin, 152, 153
reales, 75 Pasiones, 79
vlidas, 87 Perfeccin:
verdaderas, 85 cognitiva del conocimiento,
Neopositivismo, 19 133
Neutralidad de valor de la cien como aspiracin de la volun
cia, 104 tad, 133
Niveles: inalcanzable, 134
de pensamiento distintos, 110 moral, 133
tecnolgicos, 125 pragmtica de la ciencia, 146
Norma(s), 92, 104 tecnolgica, 126,143,146
Persona humana, 22, 23
Objetividad: Perspectiva: v
de la evaluacin racional, 78 d e la f i n a l iz a c i n , 1 4 7
de los valores, 11-12, 26, 30, espaola, 183,184
7 3 ,7 6 ,7 9 ,8 1 ,9 0 ,9 2 -9 4 p ra g m tica , 2 8
epistmica,78 Placer:
y racionalidad, 73-75 afectivo, 190
Objetivos: reexivo, 190
de la ciencia, 94 Poder, 6 6 ,7 6
prcticos de la ciencia, 22 Posicin materialista, 198
Objetos de explicacin cientfica, Positivismo cientfico, 112
114 Pragmatismo, 25, 30, 3 3 ,5 8
NDICE ANALTICO 217
Praxis, 142 Querer, 91-92

Preferencias, 83, 84, 90, 92 manifiesto, 89
Preferibilidad, 84, 90 real, 89
Preferible, 90
Prediccin, 58 Racionalidad, 16, 65-67, 81, 84-
Pretensiones del conocimiento, 85, 90-94, 171, 172, 175, 177-
165 178,184-186
Principio(s): axiolgica (evaluativa), 79-80,
de propagacin de cuestiones, 82
34, 1 0 0 ,1 2 0 ,1 2 1 , 139 categrica, 65, 91
de verificabilidad, 113 cientfica, 12, 13, 17, 18, 21,
generales, 184 2 4 -2 5 ,2 8 ,3 1 ,1 8 7
Problemas: como cultivo de las preferen
cientficos, 114 cias, 83
de eleccin y decisin, 116 de fines, 25, 3 1 ,8 1 -8 3 ,8 4 , 87,
normativos y evaluativos, 114 91-93, 172
Proceder racional, 89 de las acciones, 88
Procedimientos de investigacin de medios, 25, 3 1 ,7 9 , 82, 172
ticamente inadecuados, 157 del proceso cientfico, 104
Procesamiento de la informacin, del producto cientfico, 104
117 econmica, 83
Proceso(s), 17 evaluativa, 172
de investigacin, 21 histrica, 24
impredecibles, 141 humana, 24
inductivo, 101 moral, 65
Progreso, 174-175 prctica, 25, 79, 9 4 ,1 7 2
cientfico, 19, 23-25, 100, 105, p ra g m tica , 2 4
119, 126, 131-132, 137. 171 relativa, 91

menor, 103 te cn o l g ica , 12, 14, 1 7 1 , 1 7 5 ,
sin nuevos datos, 129 182-183, 189

tecnolgico, 100, 116-117, te c n o l g ic a e x te rn a , 1 6 9 , 171
120-121, 125, 137, 146, 171, tecnolgica interna, 169, 171
189-190 terica, 24
Promocin: Racionalista(s), 24-25, 129
del bien comn, 164 Razn(.es), 11, 13-14, 24, 26-27,
del valor, 66 53, 80, 81, 83, 91, 93-94, 170,
Psicologa cognitiva, 19 177,183-185, 195
evaluativa (axiolgica), 82 83
indagadora, 113 Satisfaccin racional, 65, 176-177

inferencial, (lgica), 82 Saturacin de descubrimientos,
instrumental, (cognitiva), 80, 125
83 Sector:
prctica, 24 prctico, 138
pura o terica, 24, 25 pragmtico, 141-142
universal vlida, 89 predictivo, 141-142
Razonable, 75, 89 teortico, 138
Razonamiento: Semntica de la ciencia, 26
coherente, 93 Sensibilidad, 111
deliberativo, 77-78 Sentido:
Realidad, 12, 17, 22, 26-27, 30, comn, 183
52, 55 -5 6 ,5 8 , 108, 115 de la vida, 27, 191, 201, 202,
fsica, 123 203
humana, 31 Serles):
objetiva, 106 inteligentes, 193, 199
Realismo, 21 intencional, 199
personal, 91 racional, 87, 89, 133
Realizacin: Sistema de pensamiento, 14, 15,
de fines, 92 2 5 ,29-30, 32-35
- de necesidades, 106 Situacin:
de valores mediante lines, 93 de conflicto, 164
Recursos: de riesgo, 165
econmicos, 165 Sociedad, 23-24, 163, 170, 189
financieros, 163 Sofisticacin:
fsicos, 128 - tcnica, 124
humanos, 163 teortica, 123
Reflexin: Solidez cognitiva (bsqueda inte
sobre la ciencia, 2 3 ligente), 85
sobre los valores, 2 1 Si Ilicin:
teortica, 201 de problemas, 118, I 19
Relacin ciencia-moralidad, O parcial de la complejidad pol
Relativismo, 26 la tei nologia, I 18
Respeto, 69 Subjetividad de los valores, 26,
Restricciones a la libre investiga 82, >0 9|
cin, 163 Superacin de com histones ru n
Retroalimentacin (problemas y ticas, 129
soluciones), 121 Supremaca de la ciencia, 99, 1 p>
NDICE ANALITICO 219
Sustrato: de la ciencia, 17
epistemolgico, 24 de las capacidades, 200
kantiano, 24 inteligente de los medios, 179
no inteligente, 157
Tarea cognitiva de la ciencia, 112 Utilidad prctica como validacin
Tecnologa, 12, 93-94, 100, 106, de un ideal, 135
170, 172, 173, 181-182, 187, Utilitaristas, 83
191
como proyecto valioso, 106 Validez, 74, 183
en la resolucin de problemas, de la moralidad, 62
118 de los fines, 81
informtica, 117 de los valores, 14, 30, 80
perfecta, 142-144 del inters, 87
Teleologa, 29 Valioso, 83
de la ciencia: objetivos exter Valor, 63, 70, 73, 83, 93-94, 95,
nos, 94 1 6 7 .2 0 2 .2 0 3
de la ciencia: objetivos inter de la persona, 70
nos, 94 de la vida humana, 191-194,
Temas de investigacin, 155, 156 1 9 7 .2 0 2 .2 0 3
Teorema de Lwenheim-Skolem, de los fines, 90
53 del conocimiento cientfico,
Teora: 166
. cuntica, 56 verdadero de las cosas, 83, 90
de la accin, 28 Valoracin (es), 17, 73, 74, 187,
de los valores, 20, 26, 28, 31- 1 9 3 ,2 0 0 ,2 0 2
32, 65, 96 de fines, 90
del conocimiento, 23, 25, 28, de medios, 92
32 intelectual, 174
Tericos de la decisin, 83 racional, 26, 88-89, 93-94
Toma de decisiones, 165 Valores, 14, 17-18,26, 2 7 ,6 8 , 73-
Tradicin: 74, 75, 78, 80, 82, 93-94, 191,
griega sobre la ciencia, 110 203
idealista sobre la ciencia, adecuados, (universales), 88
110
antitticos, 113
cognitivos, 20-21, 22, 24, 26,
I lindad de la razn, 93 28, 185
I hiiveisu!, HO de autopromocin, 76
I fails): de la ciencia, 21, 22, 2 3 ,2 4 , 25
i J U IM M U \ VA I M H I H I N I A I HA i I I N I I I l< M I I f N d l. llU lt A
dt* l:i cient iu cn cuanto aplica- intelectuales, 187

cion, 95 internos de la ciencia, 22
ce la ciencia en cuanto proceso propios, 73, 74
de produccin, 94-95 sociales, 20, 21, 2 2 ,2 4 ,2 6 ,2 8
de la ciencia en cuanto teora, 94 tericos, 185
epistmicos, 2 0 -2 2 ,2 4 , 26, 28 vlidos, 74
ticos, 20-21, 22, 24, 2 6 ,2 8 Verdad, 5 4 ,5 8 , 62, 7 6 , 1 1 5
externos de la ciencia, 22 Vida, 156
genricos, 76 Virtudes intelectuales, 185
humanos, 30, 111, 113 Voluntad libre, 196
"Virholas luvs^hnr
W n/Vm v \ a io r r s ' - bt a 1'. * a
<*i <ki i f a r o - l r r i m i n f i c a
f)*sde d*lllll* .ink'll 11 X i c h o l a * !l**eier ,,, .1 i.: ( t. , .. nlmn*n

lili < OtljltlllO .1. .ISpCClo* (da !OUIlf>* (Ol ,1 !|,;. i ,, '< .1 \ la
.k ! i \ ni.nl h u m an a. I o liare ill Mire le mat. .. t* criii(
rucia ' valore*. S e !Htere*a. (Ir h e c h o , ih m >i. .o- i <>*: la*
i)a.*r* terica.* ir la relac i n c r i d e ra / o n \ ,alore*: !<> i i\ o*
(ir ia ciencia en c u a n to r a p a c i d a d h u m a n a : \ ia* iinitai - .ir!
picha cr ce ii t i ico v t r c n o o j d r n r o m o a c tivida d iium au a. ' > I i!
dio* roii*>tiiuve tina de la- parle, de! libro. S o n >-<., I ll
c o n s o n a n c ia ron r! r i i i o u u c e r n c r a i i r u n r t i s a m i r n lo orn . "<{r
a ia*- iiasr* i c o rira * <ic ia ra c io n a lid a d . d r ia oh|i

valor*.*: d* pu c * ro n*i<irra lo * at tore* r * p r c i i i r a m r n t r no ,,
arlivnlad rn'Jiulira. jtie ohh lite ; orno c*iir h a m m i i . m it.ah. -u
lrrnoiiiro; . |io*tcnoi-nirne. oh ce una s c iic \ i n u *! n a *oi>i i <
ienlilien \ fernoioîco. m o m e n t o line a *u juicio-- r*la m h . o . ik
lo* anterior**. i ,*o* ir.* p ia n o * a rtic u la n lo* capi nio* di-i i , ;

jii< intenta rs d a irrr r ia r u r s t m n de lo.* nexo* entre ia ra /on !o* \.n ; i
en nuestra era. d o m i n a d a p o r d q u e h a c e r c i c n u i c o (crnooei* <>
l a intro duc c i n lia c o rrid o a carao d r W enceslao .1. (mn/.air/, . aleni.Ui o
d r I oac;i \ | ilo so lia d r la t a r n r i a en la I ni\i s i d a d de \ t . o n m a . i
p r o l c * o r de la i a c u ita d de I i u i n a n i d a d c * t . j m p u * de I c r r o i) . li a lo
p m i r s o r visilaiilc <*n las uni\(M*idal*s le M . Vm lrcw s (I .scoria). \lin*t*j
( Mcinania) \ I o m lo n Sch ool ol I V o n o m i r s (R eino ( nido!. I la sii> a*iniisino
\ isitin bellow *n la l n i v r i s i d a d de R ittslm rc h (Kstalo* nidos). R e c ib i
el l m n i o de Inve stigacin en I luinanidal*s I dd. concedido n o r i a Xtiiila
de (milicia.

Rescher - Razón y Valores en La Era Científico-Tecnológica

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Rescher - Razón y Valores en La Era Científico-Tecnológica

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Nicholas Kescher

Razn y valores en la Era cientfico-tecnolgica

Compilacin e introduccin de Wenceslao J. Gonzlez

Cubierta de Mario Eskenazi

1999 de todas las ediciones en castellano

Impreso en Novagrfik, S.L.,

Impreso en Espaa - Printed in Spain

INTRODUCCIN: 'Racionalidad cientfica y actividad humana.

P resentacin, Nicholas Rescher .................................................. 45

2.4. Racionalidad y moralidad ............................................ 67

6.4. Imposibilidad de la completitud pragmtica . . . 142

ndice de nombres ............................................................................... 205

RACIONALIDAD CIEN TFIC A Y ACTIVIDAD

Desde distintos ngulos, Nicholas Rescher aborda en el presente

jetividad que se enraza en las necesidades humanas, (iii) Entre la ra

eher se plantea el componente tico de la actividad cientfica. Lo hace

Mediante la articulacin de los trabajos en los tres grandes aparta

cas de su propuesta el papel de la razn y de los valores ; en se

co-tecnolgico, sino que es el resultado de una serie de trabajos que

J. ( II N( IA V VAI <I1U S: I I, MAI u 1)1 I A 1 11< A I I 1 A <11 Ni 1A

Indagar sobre la ciencia y los valores es un cometido que peilnn

3. Vase GONZLEZ, W. J., Progreso cientfico e innovacin tecnolgica: La tecno-

cientfico ; la lgica de la ciencia la indagacin de la estructura de las

tambin abordaron el progreso cientfico.910Ms tarde, por influjo de

adoptaren la filosofa de la ciencia: la interna y la externa. Mediante la

cidencia pata las personas y la sociedad humana en general (y el medio

que limita nuestro control cognitivo, de modo que restringe nuestros

ocasionalmente, su influencia es de gran importancia.15 Esto compete

15. L audan , L ., Science and Vales, pg. xii.

En suma, la tica de la ciencia, en cada una de sus dos vertientes

Nicholas Rescher propone en estas pginas una racionalidad cien

adems, como hace Lakatos, que el progreso cientfico est entretejido

que Rescher insiste, en efecto, en los valores cognitivos como conecta

ces de razonar sobre cuestiones valorativas mediante un razonamiento

Rescher naci en Hagen (Alemania) en 1928. Lleg a Estados Uni

del Center fo r Philosophy o f Science (donde es actualmente Vice-Chair

pensamiento. Este hecho, junto al ya apuntado de haber publicado se

necesitamos la nocin realista de hecho. De este modo, un enuncia

etc.). Hay, a su juicio, grandes cuestiones que requieren tratamiento

Dentro de la amplia produccin bibliogrfica de Nicholas Reseller,

como la filosofa de la lgica.21 Su investigacin en el mbito de la filo

con la filosofa griega,27 hasta autores contemporneos.28 Entre esos dos

invitaciones iniciales que dieron origen a estos textos, su tarea como

3 . 1. Libros de Nicholas Kescher como autor

Studies in the History o f Arabic Logic, U n iv e rs ity o f P itts b u r g h P r e s s , P it t s

The Primacy o f Practice: Essays towards a Pragmatically Kantian Theory o f

Methodogical Pragmatism , B la c k w e ll, O x f o r d , 1 9 7 7 ; N e w Y o r k U n iv e rs ity

The Riddle o f Existence: An Essay in Idealistic Metaphysics, U n iv e rs ity P r e s s

Essays in the History' o f Philosophy, A v eb u ry , A ld e r s h o t, 1995.

5 .2 . L ib ro s de N ich olas R esch er com o ed ito r

Su tarea como realizador de ediciones crticas de libros la pri

-r- Al-Farabi. An Annotated Bibliography, U n iv e rs ity o f P it t s b u r g h P r e s s , P i t t s

Los trabajos como editor-coordinador el segundo sentido de

The Logic o f Decision and Action, P it t s b u r g h U n iv e rs ity P r e s s , P it t s b u r g h ,

Hay, finalmente, una amplia tarea de edjtor-co'tnpilador, que co

Studies in Moral Philosophy , B a s il B la c k w e ll, O x fo r d , 1-968.

The Heritage o f Logical Positivism, U n iv e rs ity P r e s s o f A m e r ic a , L a n h a m ,

5.3. Artculos de Nicholas Rscher sobre filosofa de la ciencia y la

T e c h n o lo g y , C o m p le x ity , a n d S o c ia l D e c is i n , e n HELLSTEN , S. ET AL.

T h e L a w o f L o g a r ith m ic R e tu r n s an d its Im p lic a t io n s , e n G lN EV , D . y C O

5.4. Libros sobre, el pensamiento de Nicholas Kescher

ALMEDER, R. (c o m p .), Praxis and Reason: Studies in the Philosophy of Nicholas

5.5. Artculos y otras publicaciones sobre el pensamiento de Nicholas