Santiago,trecedemarzodedosmilsiete.

VISTOS:
Con fecha15 deseptiembre de2006, donMario
GmezDubravcic,enrepresentacindelBancodeCrditoe
Inversiones, ha deducido un requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad en contra del
artculo 116 del Cdigo Tributario, sosteniendo que
vulneralosartculos6,7,19N3incisocuarto,38
inciso2,76y77delaConstitucinPoltica.
Sostieneelrequirentequelagestinpendiente
enquesesolicitaladeclaracindeinaplicabilidades
el recurso de apelacin de que conoce la Corte de
ApelacionesdeSantiago,RolN80532006,interpuestoen
contra de la sentencia de primera instancia de 31 de
agostode2006,dictadapordonHermanTapiaCanales,en
calidaddejueztributariodelegado,enconformidadala
ResolucinExentaN135,de19denoviembrede1998,del
Director Regional de la XIII Direccin Regional
Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos
Internos, en los autos sobre reclamacin de impuestos,
RolN10.44301RL.
Agrega el requirente que el artculo 116 del
CdigoTributario,quedisponeque ElDirectorRegional
podrautorizarafuncionariosdelServicioparaconocer
yfallarreclamacionesydenunciasobrando"porordendel
DirectorRegional", envirtuddelcualsehandelegadoa
donHermanTapiaCanales,laspotestadesjurisdiccionales
delDirectorRegionalantesaludido,esinaplicableenla
gestinpendiente,porlassiguientesrazones:
Nuestra Constitucin establece una serie de
principios que tienen por finalidad determinar el
correctofuncionamientodelosrganosjurisdiccionales,
entreloscualesseencuentraeldelegalidadenmateria
de jurisdiccin que encuentra su consagracin en el
 2

artculo76incisoprimeroenrelacinconlosartculos
77,19N3,incisoscuartoyquintoy38incisosegundo
delaCartaFundamental.
La interpretacin de las normas referidas
permite concluir que todo rgano del Estado que ejerce
facultades jurisdiccionales debe someter su actuar al
principiodelegalidadydeldebidoproceso,losqueson
plenamente aplicables a los juicios de carcter
tributario,talcomolohadeclaradoestaMagistratura.
Por otra parte, el requirente agrega que el
artculo 115 del Cdigo Tributario confa al Director
Regional del Servicio de Impuestos Internos la facultad
deconoceryfallarlasreclamacionesquepresentenlos
contribuyentes. As, es contrario a la Constitucin que
la aludida autoridad se excuse de la obligacin y
responsabilidad de ejercer personalmente la facultad
recordadamedianteladelegacindesusfunciones.
De esta forma, si el artculo 116 del Cdigo
Tributario es la norma invocada por el Servicio de
Impuestos Internos para permitir a los Directores
Regionalesdelegarsusfacultadesjurisdiccionales,nose
estaracumpliendoelprincipiodequesealaleylaque
designealfuncionarioy,porende,aljuezquehabrde
asumirtalesfacultades.Porelcontrario,ladelegacin
se verifica, en realidad, por medio de la dictacin de
resolucionesadministrativas.
Agrega que la funcin jurisdiccional es
indelegable,yaquedebeserejercidaexclusivamentepor
eltribunalestablecidoenlaley,elque,reclamadasu
intervencin en forma legal y en negocios de su
competencia,nopuedeexcusarsedeejercersuministerio.
Conmayorrazn,cuandolaleyslofacultaladelegacin
de actos aislados de competencia, lo que, precisamente,
noocurreenestecaso,puesunfuncionariodelServicio
 3

deImpuestosInternos,nisiquieraindividualizadoporsu
nombresinoporelcargoqueocupa,actaencalidadde
jueztributarioenvirtuddelaResolucinExentaN135,
de19denoviembrede1998,quehasidodictadateniendo
comobaseelartculo116delCdigoTributario.
Consecuentemente, el requirente plantea que el
juzgamiento que ha realizado el juez tributario antes
mencionado contraviene el debido proceso y el principio
de legalidad, tal y como lo han constatado diversos
fallos de la Excma. Corte Suprema y de este propio
Tribunalqueinvocaavadeejemplo.
Elrequerimientofuedeclaradoadmisibleporla
Primera Sala de esta Magistratura el 2 de noviembre de
2006sloencuantoalasolicituddeinaplicabilidaddel
artculo 116 del Cdigo Tributario en la gestin
pendiente indicada, dando lugar a la suspensin del
procedimiento pedida. Posteriormente, los autos pasaron
alPlenodelTribunalparasutramitacin.
Con fecha 7 de diciembre de 2006, la Abogado
ProcuradorFiscaldeSantiagodelConsejodeDefensadel
Estado, en representacin del Servicio de Impuestos
Internos, evacu el traslado conferido precisando, en
primer trmino, que la solicitud contenida en el
requerimientoencuantoaqueseinvalidetodoloobrado
en los autos sobre reclamacin tributaria, como
consecuencia de la declaracin de inaplicabilidad, es
improcedente de conformidad con lo que precepta el
artculo93N6delaConstitucin,queeslafuentede
lacompetenciadeesteTribunal.
Sin perjuicio de lo sealado solicita el
rechazo del requerimiento en atencin a las siguientes
consideraciones:
La disposicin impugnada, el artculo 116 del
Cdigo Tributario, no tiene relacin alguna con la
 4

materia que se discute en la reclamacin interpuesta y

queactualmenteesobjetodeunrecursodeapelacinante
laCortedeApelacionesdeSantiago.
En efecto, es un requisito de la esencia del
recurso de inaplicabilidad que ste pretenda obtener la
noaplicacindeunpreceptolegalenunjuicioogestin
determinadayquesetratedeunadisposicinconcretay
especfica.
Agrega que no se divisa la forma en que el
artculo116delCdigoTributariopuedaserconsiderado
enelfalloquesehadedictarendefinitiva,yaqueen
ste slo han de considerarse disposiciones legales
relacionadasconlamateriadebatida.
Sostiene, asimismo, que lo que se pretende no
esquedeterminadospreceptostributariosnoseapliquen
a un caso particular por ser contrarios a la
Constitucin,sinoque,msbien,setratadeeliminaral
tribunalqueconocideellos,loquenoapareceavenirse
conelartculo93N6delaCartaFundamental,talcomo
loconfirmalajurisprudenciadelaExcma.CorteSuprema
quecitaalefecto.
Aade que los tribunales tributarios se
encuentrancreadosporlaleyynopordecisionesdelos
Directores Regionales del Servicio de Impuestos
Internos, como lo indica el artculo 115 del Cdigo
Tributario.
Es, a su vez, la misma ley la que permite al
Director Regional autorizar a funcionarios del Servicio
para conocer y fallar reclamaciones y denuncias, en
virtuddelartculo116delCdigoTributario.Ellonose
hace sobre la base exclusiva de una delegacin
administrativa,yaque,sibienlosDirectoresRegionales
sonrganosdelaAdministracindelEstado,ejercenpor
 5

disposicinlegalfacultadesjurisdiccionalesyserigen
porlasleyesquelosestablecenyreglamentan.
La facultad de conocer y fallar las
reclamaciones y denuncias del Director Regional y su
autorizacin a funcionarios del Servicio obrando por
ordendelDirectorRegional,nosloestamparadaenla
ley tributaria artculos 115 y 116 del Cdigo
Tributario, sino por el mismo artculo 7 de la
Constitucin, ya que los rganos del Estado actan
vlidamente previa investidura regular de sus
integrantes,dentrodesucompetenciayenlaformaque
prescribalaley.
As,eltribunalcreadoporlaleyestantoel
Director Regional cuanto el funcionario dependiente a
quiensteautorice.Porlotanto,nohaydelegacinde
facultadesjurisdiccionalescomoafirmaelrecurrente,ya
que el Director Regional no ha traspasado su facultad
jurisdiccional, sino que, en virtud de la autorizacin
que le confiere a un funcionario del mismo Servicio de
Impuestos Internos, ste ejerce su propia facultad
jurisdiccional constituyendo un tribunal creado por
anterioridadporlaley.
Esta autorizacin en el Jefe del Departamento
Tribunal Tributario, seala el Consejo, responde a
principiosdegranimportancia,encuantoautorizaaun
letradoque,entalcondicin,obviamente,dasuficiente
garanta de idoneidad profesional e imparcialidad en el
conocimientoyresolucindelasmateriasdequeconoce.
Adems, seala en su respuesta el Consejo, no
haytrasgresinalartculo19N3delCdigoPoltico,
por cuanto el juez tributario en quien recay la
designacin no constituye una comisin especial, sino
que es un tribunal sealado por la ley y que se haya
establecidoconanterioridadporsta.
 6

Indica que, asimismo, no existe infraccin al

artculo38incisosegundodelaConstitucin,todavez
que precisamente se ha promovido un reclamo por el
contribuyentedelqueconoceeltribunalsealadoporla
leyparaestosefectos.
Si se llegare a considerar que los Directores
Regionales no llevan a cabo una funcin propiamente
jurisdiccional, por entenderse que no poseeran
independencia e imparcialidad y que adems porque no
tendraninamovilidadensuscargos,pudiendoubicarsesu
actividad en los actos de la Administracin, tampoco
podrahaberreprochedeinconstitucionalidadrespectoel
citadoartculo116delCdigoTributario,porcuantosi
dichos Directores no se desempean como jueces, mal
podrandelegarfuncionesjurisdiccionales,conformndose
taldelegacinaloprescritoenelartculo43delaLey
N18.575,OrgnicaConstitucionaldeBasesGeneralesde
la Administracin del Estado, sobre delegacin del
ejercicio de facultades y atribuciones, lo que tampoco
constituyeunaviolacinconstitucional.
Seala finalmente el Consejo que resulta
procedentedeclararlainadmisibilidaddelrequerimiento,
en atencin a lo sealado en el artculo 93 inciso
undcimodelaCartaFundamental,porcuantoelartculo
116notieneelcarcterdedecisivoenlaresolucin
delasuntocontrovertido.
Setrajeronlosautosenrelacinyseprocedi
alavistadelacausaconfecha21dediciembrededos
milseis.
CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artculo 93 N 6 de la

Constitucin Poltica de la Repblica dispone que es
atribucindelTribunalConstitucional,resolver,porla
mayoradesusmiembrosenejercicio,lainaplicabilidad
 7

deunpreceptolegalcuyaaplicacinencualquiergestin
que se siga ante un tribunal ordinario o especial,
resultecontrariaalaConstitucin;
SEGUNDO: Que la misma norma constitucional
expresa,ensuincisodcimoprimeroque,enestecaso,
la cuestin podr ser planteada por cualquiera de las
partesoporeljuezqueconocedelasuntoyagregaque
corresponder a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestin siempre que verifique la existencia de una
gestinpendienteanteeltribunalordinariooespecial,
que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda
resultardecisivoenlaresolucindeunasunto,quela
impugnacinestfundadarazonablementeysecumplanlos
demsrequisitosqueestablezcalaley;
TERCERO: Que como se ha sealado en la parte
expositiva,enelpresenterequerimiento,sesolicitala
inaplicabilidadporinconstitucionalidaddelartculo116
delCdigoTributario,enelrecursodeapelacin,rolN
80532006,dequeconocelaIltma.CortedeApelaciones
deSantiago,encontradelasentenciade31deagostode
2006,dictadapordonHermanTapiaCanales,encalidadde
jueztributariodelegado,enconformidadalaResolucin
ExentaN135,de19denoviembrede1998.Dichorecurso
de apelacin es, precisamente, la gestin pendiente que
motivalapresenteaccindeinaplicabilidad.
CUARTO: Que el precepto legal impugnado se
ubica en el ttulo De los Tribunales, correspondiente
al Libro III del Cdigo Tributario, sealando que: El
Director Regional podr autorizar a funcionarios del
Servicioparaconoceryfallarreclamacionesydenuncias
obrandopor orden del DirectorRegional. Por ende, se
trata de un precepto legal que se encuentra vigente y
 8

que, segn se sostiene por el requirente, pugna con

diversasnormasdelaCartaFundamental.
Por su parte, se trata de un precepto legal
cuyaaplicacinpuederesultardecisivaenlaresolucin
delasuntoogestinpendientedequesetrata,puessi
se determina que el mismo contraviene la Constitucin,
resultar que la sentencia dictada por el aludido
funcionario del Servicio de Impuestos Internos, en su
calidaddejueztributario,fuedictada,enrealidad,por
quiennotenalacalidaddejuezadoleciendo,entonces,
deunvicioquevulneratantoelinciso1comoelinciso
2delartculo7delCdigoPoltico,conconsecuencia
jurdicasquenopuedenserindiferentesalosjuecesdel
fondo.
QUINTO: Que las normas de la Constitucin que
se estiman infringidas por los requirentes son los
artculos 6, 7, 19 N 3 inciso cuarto, 38 inciso
segundo,76y77.
El artculo 6 seala que: Los rganos del
EstadodebensometersuaccinalaConstitucinyalas
normas dictadas conforme a ella y garantizar el orden
institucionaldelaRepblica.
LospreceptosdeestaConstitucinobligantanto
a los titulares o integrantes de dichos rganos como a
todapersona,institucinogrupo.
La infraccin de esta norma generar las
responsabilidadesysancionesquedeterminelaley.
El artculo 7, precisa, a su vez, que: Los
rganosdelEstadoactanvlidamentepreviainvestidura
regulardesusintegrantes,dentrodesucompetenciayen
laformaqueprescribalaley.
Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo
de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de
circunstanciasextraordinarias,otraautoridadoderechos
 9

quelosqueexpresamenteseleshayanconferidoenvirtud
delaConstitucinolasleyes.
Todo acto en contravencin a este artculo es
nuloyoriginarlasresponsabilidadesysancionesquela
leyseale.
Porsuparte,elartculo19N3,queconsagra
laigualdadenelejerciciodelosderechosylaigualdad
ante la justicia, prescribe, en su inciso cuarto, que:
Nadiepodrserjuzgadoporcomisionesespeciales,sino
por el tribunal que sealare la ley y que se hallare
establecido por sta con anterioridad a la perpetracin
delhecho.
A su turno, el artculo 38, en su inciso
segundo, precisa que: Cualquier persona que sea
lesionada en sus derechos por la Administracin del
Estado,desusorganismosodelasmunicipalidades,podr
reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin
perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al
funcionarioquehubierecausadoeldao.
Asuvez,elartculo76,ensuincisoprimero,
indicaque:Lafacultaddeconocerdelascausasciviles
y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo
juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales
establecidosporlaley.NielPresidentedelaRepblica
nielCongresopueden,encasoalguno,ejercerfunciones
judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los
fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer
revivirprocesosfenecidos.
Finalmente, el artculo 77, en su inciso
primero,prescribeque:Unaleyorgnicaconstitucional
determinar la organizacin y atribuciones de los
tribunales que fueren necesarios para la pronta y
cumplidaadministracindejusticiaentodoelterritorio
delaRepblica..
 10

SEXTO: Que para resolver el requerimiento

deducidoenestosautosdeberecordarsequelafacultad
deconoceryfallarlasreclamacionesydenunciasquelos
contribuyentes puedan efectuar en relacin con las
liquidaciones de impuestos que se les formulen fue
otorgada originalmente al Director General del Servicio
deImpuestosInternos.
Enefecto,elartculo7letrak)delD.F.L.N
275, de 1953, Estatuto Orgnico de los Servicios de
ImpuestosInternossealque:Correspondeespecialmente
al Director General: k) Resolver las reclamaciones que
presenten los contribuyentes, relacionadas con la
aplicacindelasleyesaqueserefiereelartculo2y
disponer la devolucin de los impuestos que proceda.
EstasresolucionesseremitirnalaContraloraGeneral
delaRepblicaparaeltrmitedesutomaderazn.
Por su parte, la Ley N 13.305 modific el
EstatutoOrgnicodelosServiciosdeImpuestosInternos
otorgandoalDirectorGenerallafacultaddeautorizara
funcionarios superiores del Servicio para resolver
determinadasmaterias,obrandoporordendelDirector
El Cdigo Tributario, aprobado por D.F.L. N
190,de25demarzode1960,reprodujolasatribuciones
aludidasenlossiguientestrminos:
Art.115.ElDirectorconocerenprimeraoen
nica instancia, segn proceda, de las reclamaciones
deducidasporloscontribuyentesydelasdenunciaspor
infraccin a las disposiciones tributarias, salvo que
expresamentesehayaestablecidounaregladiversa.
Art. 116. El Director podr autorizar a los
funcionarios del Servicio para conocer y fallar
reclamaciones y denuncias obrando por orden del
Director, siempre que su cuanta no exceda de cinco
sueldosvitalesanuales.
 11

A su turno, el Decreto Supremo N 3, del

MinisteriodeHacienda,publicadoenelDiarioOficialde
26 de abril de 1963, reorganiz los Servicios de
Impuestos Internos adaptando sus atribuciones y
funciones. As, instituy la figura de los Directores
Regionales a quienes se confi, entre otras
atribuciones,enlajurisdiccindesuterritorio,lade
resolver las reclamaciones que presenten los
contribuyentes de conformidad a las normas del Libro
Tercero (del Cdigo Tributario) agregando que los
DirectoresRegionales,enelejerciciodesusfunciones,
debernajustarsealasnormaseinstruccionesimpartidas
porelDirector(artculonicoN1letraB.N6 e
incisofinal).
En la Memoria del Servicio de Impuestos
Internos, correspondiente al ao 1963, consta que la
transferencia de atribuciones desde el Director General
alDirectorRegionalseinscribadentrodeunprocesode
descentralizacindelaludidoservicio.
Es as como siguiendo la tendencia que se
inaugurara en el ao 1963, el artculo 6 letra B,
numeral 6 del Cdigo Tributario, vigente en la
actualidad, consagra la facultad que se comenta en los
siguientes trminos: Dentro de las facultades que las
leyes confieren al Servicio, corresponden: B. A los
Directores Regionales en la jurisdiccin de su
territorio:N6Resolverlasreclamacionesquepresenten
loscontribuyentes,deconformidadalasnormasdelLibro
Tercero.
A su turno, el artculo 115 del mismo Cdigo
precisa:
ElDirectorRegionalconocerenprimeraoen
nica instancia, segn proceda, de las reclamaciones
deducidasporloscontribuyentesydelasdenunciaspor
 12

infraccin a las disposiciones tributarias, salvo que

expresamentesehayaestablecidounaregladiversa.
Ser competente para conocer de las
reclamaciones el Director Regional de la unidad del
Servicioqueemitilaliquidacinoelgirooquedict
laresolucinencontradelacualsereclame,enelcaso
dereclamacionesencontradelpago,sercompetenteel
DirectorRegionaldelaunidadqueemitielgiroalcual
corresponda el pago. Si las liquidaciones, giros o
resolucionesfuerenemitidosporunidadesdelaDireccin
Nacional,oelpagocorrespondiereagirosefectuadospor
estasmismasunidades,lareclamacindeberpresentarse
ante el Director Regional en cuyo territorio tenga su
domicilioelcontribuyentequereclamealmomentodeser
notificadoderevisin,decitacin,deliquidacinode
giro.
El conocimiento de las infracciones a las
normas tributarias y la aplicacin de las sanciones
pecuniarias por tales infracciones, corresponder al
DirectorRegionalquetengacompetenciaenelterritorio
dondetienesudomicilioelinfractor.
Tratndose de infracciones cometidas en una
sucursaldelcontribuyente,conocerdeellaselDirector
Regional que tenga competencia en el territorio dentro
delcualseencuentreubicadadichasucursal.
Porsuparte,elartculo19delD.F.L.No.7,
de1980,LeyOrgnicadelServiciodeImpuestosInternos,
indica, en su letra b), que: Le corresponde a los
Directores Regionales dentro de sus respectivas
jurisdicciones:b)Resolverlasreclamacionestributarias
que presenten los contribuyentes y las denuncias por
infraccin a las leyes tributarias, en conformidad al
LibroIIIdelCdigoTributarioyalasinstruccionesdel
Director.
 13

SPTIMO: Que en relacin con la naturaleza de

la atribucin otorgada por el Cdigo Tributario a los
DirectoresRegionalesdelServiciodeImpuestosInternos
enordenaconocerenprimeraoennicainstancia,segn
proceda, de las reclamaciones deducidas por los
contribuyentes y de las denuncias por infraccin a las
disposiciones tributarias, debe tenerse presente que en
el debate abierto en el ao 1960, cuando se otorg
originalmente esta potestad al Director General del
Servicio de Impuestos Internos, este rgano del Estado
defendi la naturaleza jurisdiccional de aquella
atribucin frente a los argumentos de la Contralora
General de la Repblica, consignados en Dictamen N
18.539, de 5 de abril de 1957, que concluan que dicha
atribucin era de naturaleza administrativa. Los
argumentos esgrimidos por el Servicio de Impuestos
Internos en tal sentido han sido latamente reproducidos
en fallos precedentes de este Tribunal, tenindose
tambinalavistaenestaoportunidad.(RolesNs.502,
515y555)

OCTAVO:Delamismaforma,eneldocumentoLa
Justicia Tributaria en Chile, de abril de 2001
(www.sii.cl/aprendasobreimpuestos/estudios/tributarios.ht
m),laSubdireccindeEstudiosdelServiciodeImpuestos
Internos defendi la tesis de que el Director Regional
queconoceyfallareclamostributariosesjuez.

Complementando estas consideraciones,

expresadasporelpropioServiciodeImpuestosInternos,
nopuedeextraarqueenelMensajedeS.E.elPresidente
delaRepblica(N206348),queiniciaelproyectode
ley que fortalece y perfecciona la jurisdiccin
tributaria, de 19 de noviembre de 2002, y en actual
tramitacin legislativa (Boletn N 313905), se seale
 14

que:lafacultadjurisdiccionaldeprimerainstancia,en
materia tributaria corresponde en la actualidad a los
DirectoresRegionalesdelServiciodeImpuestosInternos.
Porlavadeladelegacindefacultades,seharadicado
enlosJefesdeDepartamentoTribunalTributariodecada
DireccinRegional.

En el mismo sentido, y en virtud de lo

dispuesto en el artculo 77 inciso segundo de la
Constitucin, se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema
en el Oficio N 3643, de 30 de diciembre de 2002, con
ocasindelasolicituddesuopininrespectodelmismo
proyecto,enelqueseindica:Aunqueunrganoexterior
alPoderJudicialpuedeejercerjurisdiccin,talcomolo
reconoceelincisoquintodelN3delartculo19dela
ConstitucinPoltica,...

NOVENO: Que, al tenor de lo que se ha venido

argumentando, esta Magistratura entiende que los
DirectoresRegionalesdelServiciodeImpuestosInternos,
en el territorio que les corresponde, ejercen funciones
de carcter jurisdiccional entendida la jurisdiccin,
como el poder deber que tienen los tribunales para
conoceryresolver,pormediodelprocesoyconefectode
cosa juzgada, los conflictos de intereses de relevancia
jurdica que se promuevan en el orden temporal, dentro
del territorio de la Repblica y en cuya solucin les
correspondaintervenir.(SentenciaRolN346,de8de
abrilde2002,considerando43)

As,losDirectoresRegionalesdelServiciode
ImpuestosInternos,alconoceryresolver,enprimerao
ennicainstancia,conflictosjurdicosderivadosdelas
reclamaciones deducidas por los contribuyentes y de las
denunciasporinfraccinalasdisposicionestributarias,
 15

actan como tribunales en ejercicio de la jurisdiccin

quelaleyleshaconfiado.

Varias disposiciones del Cdigo Tributario

confirmanlaafirmacinprecedente:

Elartculo130,queordenaalaDireccinRegional
llevar los autos en la forma ordenada en los
artculos 29 y 34 del Cdigo de Procedimiento
Civil.

El artculo 132, que faculta al Director regional

paraque,deoficiooapeticindeparte,recibala
causa a prueba si estima que hay o puede haber
controversia sobre algn hecho sustancial y
pertinente, sealando los puntos sobre los cuales
elladeber recaerydeterminandolaformayplazo
enquelatestimonialdeberendirse.

Elartculo134,queprecisaquependienteelfallo
de primera instancia, el Director Regional podr
disponer se practiquen nuevas liquidaciones en
relacinalmismoimpuestoquehubieredadoorigena
lareclamacin.

El artculo 135, segn el cual, vencido el plazo

para formular observaciones al o a los informes o
rendidas las pruebas, en su caso, el contribuyente
podr solicitar que se fije un plazo para la
dictacindelfallo,elquenopodrexcederdetres
meses.

Elartculo136,incisosegundo,queindicaqueen
la sentencia deber condenarse en costas al
contribuyente cuyo reclamo haya sido rechazado en
todas sus partes, debiendo estimarse que ellas
 16

asciendenaunasumanoinferioral1%nisuperior
al10%delostributosreclamados.

Elartculo137,quesealaqueenlasentenciaque
falle el reclamo, el Director Regional deber
establecer si el negocio es o no de cuanta
determinadayfijarla,sifuereposible.

El artculo 138,queordenaquela sentencia ser

notificada por carta certificada, sin embargo esta
notificacindeberhacerseporcdulacuandoasse
solicitare por escrito durante la tramitacin del
reclamo.

Por lo dems, cabe tener en cuenta que, de

conformidad con el artculo 120 del Cdigo Tributario,
lasCortesdeApelacionesconocenensegundainstanciade
los recursos de apelacin que se deduzcan contra las
resoluciones de los Directores Regionales, en los casos
enqueellosseanprocedentes.

DCIMO: Que, en el ejercicio de la aludida

funcin jurisdiccional, los Directores Regionales del
Servicio de Impuestos Internos forman parte de los
tribunales especiales a que se refiere el artculo 5,
inciso4delCdigoOrgnicodeTribunales,queseala:
Losdemstribunalesespecialesseregirnporlasleyes
quelosestablecenyreglamentan,sinperjuiciodequedar
sujetosalasdisposicionesgeneralesdeesteCdigo.

La jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema

tambinhareconocidolanaturalezajurisdiccionaldelas
funciones que desarrollan los Directores Regionales del
Servicio de Impuestos Internos, al amparo de los
artculos 115 del Cdigo Tributario y 19 letra b) del
 17

D.F.L. N 7, de 1980, Ley Orgnica del Servicio de

ImpuestosInternos,enlossiguientestrminos:

El Director Regional de Impuestos Internos,

porprescripcindelCdigoTributario,esjuez,denica
o primera instancia para conocer de las reclamaciones
tributarias y de la infraccin a las leyes del mismo
carcter, con independencia de las funciones
administrativasquelecorrespondenensucarcterdetal
... agregando que en el propio Cdigo Orgnico de
Tribunales se reconoce la existencia de tribunales
especialesregidosporleyespropias,loquesucedecon
los que reglamenta el Cdigo Tributario, que son
tribunales especiales establecidos por la ley para

conocer materias de carcter tributario; son tribunales

deprimerainstanciaydesussentenciassepuedeapelar
a las Cortes de Apelaciones y sus resoluciones tambin
pueden ser corregidas por la va disciplinaria por la
Corte Suprema, que tiene la superintendencia directiva,
correccional y econmica de todos los tribunales de la
nacin. (Sentencia de 4 de septiembre de 1992, Rol N
17.167,considerandos15y20.)

DCIMO PRIMERO: Que afirmada la funcin

jurisdiccional que ejerce el Director Regional del
Servicio de Impuestos Internos, en cuanto tribunal que
conoce y falla los reclamos tributarios, el requirente,
enestosautos,haimpugnadoelartculo116delCdigo
Tributario, en cuanto faculta a los aludidos Directores
Regionales para delegar las facultades jurisdiccionales
que la ley les ha otorgado en funcionarios de ese
Servicio, sosteniendo que vulnera los artculos 6, 7,
19N3,incisocuarto,38incisosegundo,76y77dela
ConstitucinPoltica.
 18

El citado artculo 116 del Cdigo Tributario

prescribe que: El Director Regional podr autorizar a
funcionarios del Servicio para conocer y fallar
reclamacionesydenunciasobrandoporordendelDirector
Regional.

En relacincon esanorma, elartculo 20del

D.F.L. No 7, de 1980, Ley Orgnica del Servicio de
Impuestos Internos, prescribe que: Los Directores
Regionales podrn, de acuerdo con las normas impartidas
por el Director, autorizar a funcionarios de su
dependencia, para resolver determinadas materias o para
hacer uso de alguna de sus atribuciones, actuando por
ordendelDirectorRegional.

DCIMO SEGUNDO: Que, resulta necesario

verificar cul es la naturaleza de la delegacin que
realiza el Director Regional del Servicio de Impuestos
Internos en determinados funcionarios del mismo para
efectosdeconoceryfallarreclamacionesydenunciasen
materiatributaria.

Sobre el particular, se ha entendido por

delegacin la accin y efecto de delegar. A su vez,
delegar es dar una persona a otra la autoridad y
jurisdiccinqueltieneporsuoficioodignidadpara
quehaga sus veces olarepresente (RicardoVillarreal
Molina y Miguel Angel del Arco Torres. Diccionario de
Trminos Jurdicos. Editorial Comares, 1999. pg. 134).
Se afirma, asimismo, que la delegacin, en materia de
derechopblicoyadministrativo,esladecisinporla
cualunfuncionariopblicoconfaaotroelejerciciode
una parte de su competencia. (Henri Capitant.
Vocabulario Jurdico. Ediciones Depalma, Buenos Aires,
1996,pg.193)
 19

Por su parte, la delegacin administrativa ha

sido definida como la transferencia del ejercicio de
determinadas atribuciones jurdicas que hace el titular
deunrganoadministrativoenunrganoinferior,dentro
delamismalneajerrquicadeunmodoexpreso,temporal
y revocable. (Eduardo Soto Kloss. La delegacin en el
derecho administrativo chileno. Revista de Derecho
PblicoN45/46,Santiago,1989)

Apartirdelosconceptosrecordadosesposible
constatar que las principales caractersticas de la
delegacin administrativa son: 1) es obra de un rgano
administrativo que ejerce las funciones propias de tal;
2)seconcretaatravsdeunactoadministrativo;3)es
esencialmente temporal; 4) es revocable por parte del
delegante y 5) es parcial en la medida que slo puede
referirseamateriasespecficas,todavezqueconstituye
unainstitucindeexcepcindentrodelderechopblico.

Comparadas las caractersticas reseadas

precedentemente con el acto por el cual el Director
Regional del Servicio de Impuestos Internos autoriza a
funcionarios del mismo para conocer y fallar
reclamaciones y denuncias tributarias puede concluirse
quenoconcurreelsupuestofundamentalparaentenderque
estamos frente a una delegacin de carcter
administrativo.

En efecto, la delegacin de que se trata no

suponelaactuacindeunrganoadministrativo,puestal
comohaquedadoestablecidoenlosconsiderandosoctavo,
novenoydcimo,elDirectorRegionalodelegantepara
estosefectosesunrganojurisdiccionalcuandoconoce
yfallalosreclamosydenunciastributariasenejercicio
 20

delafacultadqueleconfiereelartculo115delCdigo
Tributario.

Tampoco es posible afirmar que exista una

delegacin de firma, institucin contemplada en el
inciso final del artculo 43 de la Ley N 18.575,
Orgnica Constitucional de Bases Generales de la
Administracin del Estado, como lo ha sostenido el
ServiciodeImpuestosInternos.

En efecto, la doctrina ha entendido que la

delegacin de firma no es otra cosa que una delegacin
administrativa propiamente tal y que slo tendra
justificacin en los casos en que se trate de firmar
actos en serie, o numerosos o de idntico contenido,
firmandoeljerarcaelprimeroydelegandolafirmapara
el resto, o bien todos, y ellos con una finalidad de
agilizar el trmite .... (Eduardo Soto Kloss. La
delegacinenelDerechoAdministrativoChileno.Revista
deDerechoPblicoN45/46,Santiago,1989)

As, es posible colegir que constituyendo la

delegacin de firma slo una especie de delegacin
administrativa, y de carcter excepcional, no resulta
aplicablealasituacinprevistaenelartculo116del
CdigoTributario.

DCIMO TERCERO: Que debe tenerse presente que

la potestad que el artculo 116 del Cdigo Tributario
permiteejerceralosDirectoresRegionalesdelServicio
deImpuestosInternosesladeautorizarafuncionarios
del Servicio para conocer y fallar reclamaciones y
denunciasactuandoporordendetalesautoridades.En
otras palabras lo que se delega, en este caso, son las
facultadesconferidasalospropiosDirectoresRegionales
por el artculo 115 precedente, en orden a conocer, en
 21

primera o nica instancia, segn proceda, de las

reclamaciones y denuncias deducidas por los
contribuyentes por infraccin a las disposiciones
tributarias, potestades que revisten naturaleza
jurisdiccional, segn se ha insistido en los
considerandosquepreceden.

Enconsecuencia,ladelegacinrealizadaporel
Director Regional de de la XIII Direccin Regional
Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos
InternosenelfuncionariodeesareparticindonHerman
TapiaCanales,medianteResolucinExentaN135,de19
de noviembre de 1998, a que hace alusin el extracto
publicadoenelDiarioOficialde30denoviembredeese
ao, se refiere a facultades jurisdiccionales, en los
trminos establecidos en el considerando noveno de esta
sentencia. As, debe descartarse, en la especie, la
hiptesis de una delegacin de atribuciones
administrativas, en la medida que lo delegado son las
facultades de conocer y fallar reclamaciones
tributarias. Debe observarse que esta terminologa
reproduce aqulla utilizada por el artculo 76 inciso
primero de la Constitucin, que consagra, precisamente,
los momentos de la jurisdiccin que se confa en forma
privativaalostribunalesdejusticia.

Por lo tanto, quien posee jurisdiccin para

conocer y fallar las reclamaciones de esa naturaleza,
comojuezespecialdecarctertributario,eslapersona
delDirectorRegionaldelServiciodeImpuestosInternos.
Otros funcionarios del Servicio que hoy se desempean
como jueces y, como tales, ejercen funciones
jurisdiccionaleslohacenenbasealadelegacinqueles
efecta el aludido Director Regional, al amparo del
 22

artculo116delCdigoTributario,queestprecisamente
objetadoenelrequerimientoqueseanaliza.

DCIMOCUARTO:Queaclaradoqueelartculo116
delCdigoTributarioimportaladelegacindefacultades
jurisdiccionalesdeunjuezaunfuncionariopblicoque
no reviste tal atributo, resulta necesario analizar si
ello vulnera la Constitucin Poltica, en los trminos
planteadosenelrequerimientodeautos.

Alrespecto,estaMagistraturaharesueltoque:
Nuestra Constitucin Poltica caracteriza la
jurisdiccin como una funcin pblica emanada de la
soberana,loqueresultadeaplicarlosartculos5,6
y7delaConstitucin,yentregasuejercicioenforma
privativayexcluyentealostribunalesestablecidospor
ella o la ley, que son las autoridades que esta
Constitucin establece. As se desprende de las
disposiciones constitucionales contempladas en los
artculos 73, 74, y de los Captulos VII y VIII, que
establecen el Tribunal Constitucional y la Justicia
Electoral,respectivamente.Agregaquecomolafuncin
jurisdiccional es expresin del ejercicio de la
soberana, slo la pueden cumplir las autoridades que
esta Constitucin establece sea que las autoridades
jurisdiccionalesaquealudeseencuentrendentroofuera
delPoderJudicial. (Sentenciade8deabrilde2002,
RolN346,considerandos44y45).

Lajurisdiccinasconcebidaesunatributode
lasoberanay,comotal,esindelegableporpartedelas
autoridades a quienes la Constitucin o la ley la han
confiado.

En la misma lnea argumental, la Excma. Corte

Supremahasentenciadoqueentrelascaractersticasque
 23

la doctrina anota respecto de esta funcin pblica (la

jurisdiccional) respecto de la legislativa, derivada de
la soberana misma, importa destacar, para los efectos
del actual debate aquellas de ser improrrogable e
indelegable,yaqueporsunaturalezadeDerechoPblico
y de orden pblico que, como se dijo emana de la
soberana,noessusceptibledeprrrogacomosucedecon
la competencia relativa, en que las partes pueden
entregar el conocimiento de una cuestin a un juez
distinto de aquel que determinan las reglas de
competencia territorial, existiendo identidad de
jerarquayprocedimientosesposiblealterarestefactor
territorial.(Sentenciade18demarzode2005,RolN
1.58903,considerando4)

As, si la facultad de conocer y fallar

reclamaciones y denuncias tributarias confiada a los
DirectoresRegionalesdelServiciodeImpuestosInternos
por el Cdigo Tributario, que importa el ejercicio de
jurisdiccin,nopuedeserconstitucionalmentedelegada,
la dictacin de la Resolucin Exenta N 135, de 19 de
noviembre de 1998, mediante la cual se autoriz al
funcionario de ese Servicio, don Herman Tapia Canales,
para conocer y fallar reclamaciones tributarias, en
carcterdejuez,vulneralodispuestoenelartculo5
de la Carta Fundamental. Ello, en relacin con el
artculo76,incisoprimero,segnelcuallafacultad
de conocer de las causas civiles y criminales, de
resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece
exclusivamentealostribunalesestablecidosporlaley.

Cabe advertir que este Tribunal ha precisado

que dentro del concepto causas civiles a que se
refiereladisposicinpreinserta,sedebenincluirtodas
aquellas controversias jurdicoadministrativas que se
 24

puedensuscitar,yquedebenresolverautoridadesquesi
bien no estn insertas dentro de los tribunales que
regulaelCdigoOrgnicodeTribunales,estnejerciendo
jurisdiccin y resolviendo cuestiones que afectan los
derechosdelaspersonas.(Sentenciade22deNoviembre
de1993,RolN176,considerando6).

DCIMO QUINTO: Que, por las mismas razones

explicadas, el precepto legal que autoriza a los
DirectoresRegionalesdelServiciodeImpuestosInternos
paradelegarfacultadesjurisdiccionalesenfuncionarios
desudependenciainfringe,asimismo,elartculo6de
laConstitucinPoltica,queconsagralosprincipiosde
supremaca constitucional (inciso primero) y de
vinculacindirectadelospreceptosdelaCartarespecto
delostitulareseintegrantesdelosrganosdelEstado,
como de toda persona, institucin o grupo (inciso
segundo).

Enestemismoordendeconsideracionesresulta
vulnerado tambin el artculo 7 de la Constitucin
Poltica,tantoensusincisosprimerocomosegundo,que
consagran, respectivamente, los requisitos de validez
aplicablesalaactuacindelosrganosdelEstadoque
se refieren a la investidura regular del rgano, a su
competencia y al cumplimiento de las formalidades que
establezca la ley, como el principio de clausura del
derecho pblico, que impide que las magistraturas,
personasogruposdepersonasseatribuyanotraautoridad
o derechos que los que expresamente se les hayan
conferidoenvirtuddelaConstitucinolasleyes.

Por lo dems, debe considerarse que la

imposibilidaddedelegarfuncionesjurisdiccionales,como
consecuencia directa de que la soberana slo puede
 25

ejercerseporlasautoridadesquelapropiaConstitucin
o la ley establecen, resulta confirmada por la
prohibicin que se impone al propio legislador, en el
artculo64delaCartaFundamental,enordenaautorizar
al Presidente de la Repblica para dictar legislacin
delegada en materias que deban ser objeto de leyes
orgnicas constitucionales como es el caso de aqullas
queserefierenalaorganizacinyatribucionesdelos
tribunales, tal y como ordena el artculo 77 inciso
primerodelaCartaFundamental.

DCIMO SEXTO: Que, como corolario de que la

jurisdiccinesunafuncinindelegableporpartedelas
autoridades a quienes la Constitucin o la ley la han
confiado resulta que si, de hecho, se vulnera este
atributo de la jurisdiccin se est, al mismo tiempo,
infringiendo el deber de inexcusabilidad que pesa sobre
los tribunales establecidos por la ley. El mandato del
artculo 76 inciso segundo de la Carta Fundamental es
claro en tal sentido cuando seala: Reclamada su
intervencin en forma legal y en negocios de su
competencia,nopodrnexcusarsedeejercersuautoridad,
ni aun por falta de ley que resuelva la contienda o
asuntosometidoasudecisin.

La conclusin anterior aparece plenamente

coincidenteconlaformaenquelajurisprudenciadeesta
Magistratura ha entendido la jurisdiccin, en cuanto el
poder deber que tienen los tribunales para conocer y
resolver, por medio del proceso y con efecto de cosa
juzgada, los conflictos de intereses de relevancia
jurdica que se promuevan en el orden temporal, dentro
del territorio de la Repblica y en cuya solucin les
correspondaintervenir.
 26

DCIMOSPTIMO:Queresultanecesarioanalizar,
a continuacin, la conformidad del artculo 116 del
Cdigo Tributario con el denominado principio de
legalidaddeltribunal,consagradoenlosartculos19
N 3 inciso cuarto, 38 inciso 2, 76 y 77 de la
Constitucin, que importa, bsicamente, que la nica
autoridad que puede crear tribunales con carcter
permanente,eslaley.

El hecho de que toda persona slo pueda ser

juzgadaporeltribunalquesealelaleyyporeljuez
que lo representa, en los trminos referidos en tales
normas constitucionales, no slo constituye un derecho
fundamental asegurado a toda persona, sino que
representa, a la vez, un elemento fundamental para la
seguridad jurdica, pues impide que el juzgamiento
destinadoaafectarsusderechosybienesserealicepor
un tribunal o un juez distinto del rgano permanente,
imparcial e independiente a quien el legislador haya
confiado previamente esta responsabilidad que se cumple
porlaspersonasnaturalesqueactanenl.

La estrecha ligazn entre el principio de

legalidad del tribunal y la seguridad jurdica resulta
relevante,pues,comohasealadoesteTribunal,entre
los elementos propios de un Estado de Derecho, se
encuentranlaseguridadjurdica,lacertezadelderecho
ylaproteccindelaconfianzadequienesdesarrollansu
actividad con sujecin a sus principios y normas
positivas. Esto implica que toda persona ha de poder
confiarenquesucomportamiento,sisesujetaalderecho
vigente, ser reconocido por el ordenamiento jurdico,
producindose todos los efectos legalmente vinculados a
los actos realizados. (Sentencia de 10 de febrero de
1995,RolN207,considerando67)
 27

En definitiva, y como recuerda el profesor

Franck Moderne, la seguridad jurdica, como principio
generaldelderechopblico,implicaenloesencial,dos
grandes aspectos: una estabilidad razonable de las
situaciones jurdicas y un acceso correcto al derecho.
(Franck Moderne. Principios generales del Derecho
Pblico. Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2005,
pg.225)

As, es posible sostener que el respeto a la

seguridad jurdica, que supone el cumplimiento estricto
del principio de legalidad del tribunal, a travs del
juzgamiento realizado por el tribunal y por el juez
instituidos por la ley, constituye una base fundamental
paraelplenoimperiodelEstadodeDerecho.

DCIMO OCTAVO: Que si la jurisdiccin slo

puede ejercerse por los tribunales establecidos por la
ley, sean ordinarios o especiales, toda persona que
pretenda desempearse como juez de esos tribunales, sin
habersidoinstituidaporellegislador,sinoqueporun
mero acto administrativo, se constituye en una comisin
especialexpresamenteprohibidaporlaCartaFundamental.

En la especie, la reclamacin tributaria

deducidaporelBancodeCrditoeInversiones,hasido
conocida y resuelta por don Herman Tapia Canales, en
calidad de juez tributario delegado, en virtud de la
delegacindefacultadesquelehaotorgadoelDirector
Regional de la XIII Direccin Regional Metropolitana
Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos,
medianteResolucinExentaN135,de19denoviembrede
1998. En consecuencia, no ha sido la ley el ttulo
habilitantedelejerciciodeesafuncinjurisdiccional,
sinoqueunadisposicindecarcteradministrativo.As,
 28

elartculo116delCdigoTributario,quehapermitido
elejerciciodeesafuncinsobrelabasedeunprecepto
distinto a la ley, no slo vulnera el principio de
legalidaddeltribunalconsagradoenlosartculos19N
3, inciso cuarto, 38, inciso segundo, 76 y 77 de la
Constitucin Poltica, sino que resulta contrario a los
artculos6y7delaCartaFundamentalquegarantizan
lasujecinintegraldelosrganosdelEstadoalimperio
delderecho.
YVISTO,loprescritoenlosartculos5,6,
7,19N3,incisocuarto,38incisosegundo,64,76y
77delaConstitucinPolticadelaRepblica,ascomo
en losartculos 30y31delaLeyN17.997,Orgnica
ConstitucionaldelTribunalConstitucional.
SEDECLARAQUESEACOGEELREQUERIMIENTODEFOJAS

1Y,ENCONSECUENCIA,SEDECIDEQUELANORMACONTENIDAEN

ELARTCULO116DELCDIGOTRIBUTARIO,ESINAPLICABLEENEL

RECURSO DE APELACION DE QUE CONOCE LA ILTMA. CORTTE DE

APELACIONES DE SANTIAGO, ROL DE INGRESO N 80532006.

DJESESINEFECTOLASUSPENSINDELPROCEDIMIENTOORDENADA

ENESTOSAUTOS.
AcordadaconelvotoencontradelosMinistros
seoresJorgeCorreaSutilyFranciscoFernndezFredes,
quienes estuvieron por rechazar la accin de
inaplicabilidad del precepto legal por las
consideracionesquesiguen:
PRIMERO:Queconcuerdanplenamenteconelfallo
queantecedeenqueresultacontrarioalaConstitucin
quesedeleguelafuncindejuzgarenunfuncionarioque
la ley no designa ms que por su pertenencia a un
serviciopblicodeterminado.Porlosfundamentosqueel
fallo expresa en los prrafos segundo y tercero del
considerando Dcimo Cuarto y en los prrafos segundo y
 29

siguientesdelconsiderandoDcimoSptimo,compartenque
escontrarioalosderechosfundamentalesqueconozcay
juzgue una causa de naturaleza jurisdiccional quien
resultedesignadoporelDirectorRegionaldeunservicio
centralizado y concuerdan tambin que el orden
institucionalqueconsagralaConstitucinnoaceptaque
se deleguen facultades jurisdiccionales, sin estricta
sujecin al principio de legalidad. Discrepan, sin
embargo, con la premisa bsica de que el Director
Regional del Servicio de Impuestos Internos o que el
funcionario delegado ejerzan una funcin jurisdiccional
cuando resuelven un reclamo tributario. Analizada la
funcin que el artculo 116 autoriza a delegar, debe
concluirsequeellacarecedelosatributosbsicosdela
funcinjurisdiccional,puesenelreclamotributarioque
se debe resolver no hay controversia entre partes
sometida a la decisin de un tercero, ni esta
controversiadebe,enestrictorigorjurdico,resolverse
conforme a derecho y, por ltimo, resulta dudoso que
estemos frente a un proceso de carcter jurisdiccional.
En cambio, el reclamo tributario y su resolucin
compartenunanaturalezayunaregulacinqueestpica
de las de carcter administrativo y que no difiere
sustancialmente de muchas otras existentes en nuestra
legislacin,todasellasconsistentesenresolverensede
y con carcter administrativo reclamaciones respecto de
lo obrado por el propio servicio. Estas aseveraciones
sernfundamentadasenlosconsiderandosquesiguen,para
luego hacer explcitas algunas conclusiones de carcter
msgeneral.
SEGUNDO: Que, como resea el considerando
Novenodelfalloqueantecede,esefectivoquelasnormas
del Cdigo Tributario que regulan la reclamacin
tributaria cuyo conocimiento y resolucin el impugnado
 30

artculo116delmismocuerpolegalautorizadelegarse
refieren a este reclamo, a quien lo resuelve, a su
procedimientoyaladecisinqueleponetrminoconun
lenguaje propio de lo judicial. As, el propio Libro
TerceroysuTtuloIhablandelosTribunales,otras
disposiciones otorgan la denominacin de juez
(tributario) a quien encargan resolver este asunto;
diversos preceptos, como los artculos 115, 117, 118,
119, 120 y otros llaman instancia a la sucesin de
actosdestinadosaresolverelreclamo.Enigualsentido,
el artculo 134 denomina fallo a la resolucin
definitiva del reclamo, mientras el inciso segundo del
artculo 136 y el artculo 137 y 138, entre otros, la
denominan sentencia. Igual lenguaje propio de lo
judicial utiliza el Cdigo Tributario para denominar la
impugnacindeloresueltoquehabilitaalreclamantea
llegar a la instancia del Poder Judicial, pues los
artculos 139 y 141 la llaman apelacin. No debe
restarse importancia a estas denominaciones; no son
triviales pues como ha acreditado la teora
contempornea,enelmbitojurdico,losnombressuelen
constituir realidades, particularmente en cuanto esos
nombres hacen inmediatamente aplicables estatutos
jurdicos a la figura respectiva, por el slo hecho de
asignarleunnombre.Nosiendotrivialelmodoenquela
legislacindenominaunadeterminadasituacin,elnombre
no es, sin embargo, un antecedente suficiente para
resolverquetalsituacines,enrealidad,loquelaley
dice que es. Un viejo aforismo jurdico dice que las
cosasenderechosonloquesonynoloquelaleydice
queson.Parasabersielrganoqueresuelveelreclamo
tributarioesenrealidaduntribunalespecialqueejerce
jurisdiccin y para determinar si su resolucin es una
verdaderasentencia,esnecesarioexaminarlasrestantes
 31

reglas relativas a tales institutos, pues es

perfectamenteposiblequelosnombresnoconstituyanesas
realidadesyque,bajosuapariencia,nielrganoseaun
Tribunal, ni el procedimiento uno judicial ni la
resolucinunfallo,todolocualobligaairmsallde
lasdenominacioneslegales.
TERCERO: Que al hacer el examen de las
restantes reglas relativas al reclamo tributario, se
llega forzosamente a la conclusin de que en l no se
encuentranpresenteslascaractersticasmselementales
delajurisdiccin.Desdeluego,ycomosedesarrollams
extensamente en los considerandos que siguen, no se
verifica, en la especie, una controversia entre partes
sometida a la decisin de un juez. En efecto, el
procedimiento no contempla sino a una parte: al
reclamante tributario, pues el Servicio reclamado no es
parte, sino quien decide el reclamo. Tampoco hay juez,
puesnopuedetenersecomotalaaquelquetiene,ental
grado,intersenelasuntoquedeberesolverse.Sibien
hayunasuntoderelevanciajurdicaquedeberesolverse,
el acto que lo resuelve no est obligado a hacerlo en
conformidad a derecho y ni siquiera hay obligacin de
resolverlo,porloquetampococompareceenlaespecie,
este tan elemental componente de la jurisdiccin. Por
ltimo,lasformasprocesalescarecendelabilateralidad
delaaudiencia,elementoqueconfiguraesencialmenteuna
controversia jurisdiccional. En cambio, el anlisis de
los intervinientes, de la resolucin y, parcialmente de
lasformasprocesalesmuestraquestassonlaspropias
delreclamoadministrativodenominadorecursojerrquico.
Entalescondiciones,debeconcluirsequenoestamosen
presenciadefuncionesjurisdiccionales.
CUARTO: Que, en lo que se refiere a los
intervinientes, es necesario destacar, en primer lugar,
 32

queelreclamotributarionoestllamadoaserresuelto
poruntribunalespecialniporunjuez,seaeltitular
al quealude elartculo115,seaeldelegadoaquese
refiereelartculo116,ambosdelCdigoTributario.Por
definicin,unjuezesunterceroimparcialquesesita
entre quienes contienden para resolver una disputa de
relevanciajurdica(enlajurisdiccincontenciosa).En
la especie, el reclamo tributario lo interpone el
contribuyenteencontradeunaresolucindelServiciode
Impuestos Internos y la ley llama a resolverlo a un
funcionario del mismo Servicio en contra de quien se
reclama. Este funcionario es dependiente del rgano
reclamado y tiene el deber de defender sus intereses.
Como recuerda el considerando Sexto, hay abundante
doctrina del propio Servicio de Impuestos Internos que
consideran que la facultad cuya naturaleza
jurisdiccional o administrativa debemos discernir, es
unaquelecorrespondealServicioyquelaejerceunode
susfuncionarios.Enconsecuencia,elrganoqueresuelve
el reclamo tributario es el Servicio de Impuestos
Internos y la persona que lo decide un funcionario de
dichoServicioquien,comotal,nopuedesertenidocomo
un tercero, pues es dependiente del rgano reclamado
(artculo 18 del Decreto con Fuerza de Ley N 7 de
Haciendade1980,LeyOrgnicadelServiciodeImpuestos
Internos), ni est llamado a ser imparcial pues si lo
fuereincumpliraconsusdeberesfuncionarios.Nienel
sentidonaturalyobvio,nienelsentidotcnicopuede
estimarse juez a la parte interesada, aunque est
facultada para resolver. Lo dicho vale tanto para el
DirectorRegionalcomoparasueventualdelegado.
QUINTO: Quelorazonadoenelconsiderandoque
antecedenoessuficienteparaconcluirquelaresolucin
delreclamotributarionotienecarcterjurisdiccional,
 33

como lo han sostenido votos minoritarios en

inaplicabilidadesanlogosalosdeestacausa,emanados
delaExcma.CorteSuprema(comoelpronunciadoporcinco
Srs. Ministros con fecha 12 de Diciembre de 2002 en la
causa Verdugo Pincheira con Servicio de Impuestos
Internos),pueselloequivaleadefinirlojurisdiccional
nicamenteporelrganoqueresuelve.Ajuiciodeestos
disidentes, la afirmacin contenida en el considerando
anterior, tenida como premisa, puede llevar a dos
conclusionesigualmenteplausibles:porunaparte,aque
el supuesto tribunal no es tal y, por ende no hay un
rgano que ejerza jurisdiccin, como lo han sostenido
esos votos de minora; pero tambin permite igualmente
concluirqueelrganoejercejurisdiccinperoque,por
noreunirlascaractersticaspropiasdeunjuez,lohace
contraviniendo la Constitucin, privando a quienes
litigan de un juez imparcial y, por ende, de un debido
procesojudicial.Silodichoenelconsiderandoanterior
nopuedeserconcluyente,porlasrazonesexplicadasen
ste,sehacenecesariocontinuarconelanlisis,para
discernir si estamos ante una funcin administrativa o
ante un rgano que, violando garantas constitucionales
deimparcialidad,ejercejurisdiccin.

SEXTO: Que,continuandoconelanlisisdelos
intervinientes, es fuerza concluir que tampoco concurre
en la especie el ms elemental componente de la
jurisdiccincontenciosa:noexistenpartesquesostengan
una controversia jurdica. Por el contrario, el examen
delprocedimientoquerigeelreclamotributariomuestra
a un solo sujeto o parte: el reclamante y ninguna
controversia. El Servicio de Impuestos Internos no es
parte en el reclamo, el procedimiento no supone que
comparezca,nolocontemplanileconcedederechoalguno;
el Servicio de Impuestos Internos no est llamado a
 34

controvertirnadaymalpodrahacerlo,delmomentoque
eselmismorganoquellevacaboelactoencontradel
cualsereclamay,asuvezesquienresuelveelasunto.
El Servicio de Impuestos Internos no es parte que
controvierta ni podra serlo pues sus intereses estn
representadosporquienvaaresolverelreclamoynadie
puedecontrovertirantesimismo.
SEPTIMO: Que, de ese modo, el anlisis de los
actoresdelreclamotributarionomuestraningunadelas
caractersticas propias de la jurisdiccin, pues no hay
partesquecontroviertanunasuntoderelevanciajurdica
que deba ser resuelto por un tercero. En cambio, el
asunto de relevancia jurdica ha de ser decidido por
actores tpicos del recurso jerrquico ante el propio
rganoqueyaharesueltoencontradelosinteresesdel
administrado. En la especie, un rgano de la
administracin del Estado, como es el Servicio de
Impuestos Internos, resuelve en contra de los intereses
del contribuyente y ello origina el reclamo tributario,
que es as, un recurso jerrquico destinado a que el
propio Servicio de Impuestos Internos modifique o
mantengasuposicin.
OCTAVO:Adiferenciadelanlisisacercadelos
intervinientes, el de las reglas de procedimiento no
permite arribar a conclusiones unvocas acerca de la
naturaleza (jurisdiccional o administrativa) del
institutoenestudio.Afavordelcarcterjurisdiccional
puede anotarse el hecho de que los autos sobre
reclamacindebenllevarseenlaformaordenadaparalos
expedientes judiciales en los artculos 29 y 34 del
Cdigo de Procedimiento Civil y, especialmente, que las
reglas supletorias aplicables son, por disposicin del
artculo 148 del Cdigo Tributario, las comunes a todo
procedimiento del Libro Primero del Cdigo de
 35

Procedimiento Civil y no las supletorias de los

procedimientos administrativos. Con todo, no es menor
anotarafavordelatesisdequeestamosenfrentedeuna
gestin administrativa y no jurisdiccional, el hecho de
que el procedimiento para conocer y resolver de estas
reclamaciones, establecido en el Ttulo II del Libro
TercerodelCdigoTributario,nocontemplabilateralidad
de la audiencia. En efecto, las reglas procesales del
respectivoTtulonootorgan,comoyasedijo,derechos
procesalesalServiciodeImpuestosInternos,loquese
justificaprecisamenteporquesetratadeunreclamoen
su contra que resuelve uno de sus funcionarios, por lo
quesusinteresesestnrepresentadosnoporunaparteen
ellitigio,sinoporquienresuelvetalreclamo,loque
hace innecesario que argumente o aporte pruebas. Esta
forma procesal es tpica de los procedimientos
administrativosycompletamenteajenaeintolerableenun
procesojurisdiccional.
NOVENO: Que, por ltimo, el anlisis de la
resolucin del reclamo tributario lleva definitiva y
concluyentementealaconviccindequenoestamosfrente
a una sentencia, componente esencial de lo
jurisdiccional, pues no resulta exigible que el reclamo
sedecidaenconformidadaderechoy,nisiquieraresulta
exigible que se resuelva, lo que priva al reclamo
tributariodeotrodelosmsesencialescomponentesde
lajurisdiccin.Laleytributariaestablecetresreglas
acercadeestaresolucindefinitivaquesontanpropias
de resoluciones administrativas y tan impropias de
resoluciones jurisdiccionales que convencen a estos
disidentesqueaquellocuyadelegacinvieneimpugnndose
esunaresolucinadministrativaynounajurisdiccional.
Estas son el carcter modificable de la resolucin, la
forma que ella debe tener y, lo ms significativo, el
 36

valor que la ley concede al silencio o falta de

resolucin, todo lo cual se desarrolla en los tres
considerandosquesiguen.
DCIMO:Que,enloquerespectaalaresolucin
definitiva de la reclamacin tributaria el artculo 139
delCdigorespectivoautorizaainterponerensucontra
recurso de reposicin, lo que es impropio de una
sentencia definitiva y tpico de una resolucin
administrativa. En efecto, cuando se produce una
sentencia definitiva, el rgano respectivo pierde su
jurisdiccinbajoelefectodeldesasimiento.Encambio,
cuando la resolucin es administrativa, el rgano puede
siempremodificarloresuelto.
DCIMO PRIMERO: Que las sentencias o fallos
tpicamente deben resolver en conformidad a derecho y
tener una forma determinada, exigida por los artculos
170delCdigodeProcedimientoCivilparalassentencias
civiles, y 500 del Cdigo de Procedimiento Penal y 342
delCdigoProcesalPenalparalassentenciaspenales.La
forma, en este casono es una cuestin menor, pues las
decisiones de un rgano que ejerce jurisdiccin se
diferencian de las decisiones polticas y de las
administrativas esencialmente por el razonamiento, en
derecho,quelesresultadebidoalasprimerasynoalas
restantes.Enefecto,sialgodistinguesustancialmentea
las resoluciones de jueces ordinarios o especiales, es
que ellas deben estar slo fundadas en el derecho y
razonarconformeal,mientraslasrestantesnotienen
la exigencia de razonar nicamente conforme a derecho.
Para lograr esta fundamentacin en derecho de las
decisiones, la ley exige formas, tales como las de
consignar las alegaciones de las partes, resolver cada
una de ellas, dar los fundamentos jurdicos de tales
razonamientos, exponer y ponderar la prueba y otras
 37

reglasdeforma,queconstituyenlanicagarantadeque
el razonamiento de fondo sea efectivamente conforme a
derecho. Para que estas reglas realmente obliguen es
necesario que la sentencia que no cumpla con ellas sea
susceptibledeseranulada,denovalercomosentencia.
Ellonoseverificaenelreclamotributario.Enefecto,
sibienlaresolucindelreclamotributarioestllamada
atenerlaformadeunasentencia,puesleesaplicable
el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, no
est,enrigor,jurdicamenteobligadaatenerestaforma
de sentencia y no deja de valer si carece de esos
requisitos esenciales. El articulo 140 del Cdigo
Tributario establece que En contra de la sentencia de
primerainstancianoprocederelrecursodecasacinen
laformanisuanulacindeoficio.Losviciosenquese
hubiereincurridodebernsercorregidosporelTribunal
de Apelaciones que corresponda. En otras palabras, la
resolucin de la reclamacin tributaria puede tener la
forma, tener los requisitos de forma, ser, en esencia,
una sentencia, resolver en conformidad a derecho, pero
puede igualmente no tener esas caractersticas y valer,
pues,comosealalanormatranscrita,nocabeanularla,
niapeticindepartenideoficio,cualquieraseanlos
viciosdequeadolezca.Enotraspalabras,laresolucin
de la reclamacin tributaria, aunque puede revocarse,
debe estimarse que vale, aunque no resuelva conforme a
derechonicumplaconningunodelosrequisitospropios
de las decisiones judiciales. La decisin del reclamo
tributario vale aunque no cumpla con los requisitos de
una sentencia; vale aunque no razone en derecho, ni se
haga cargo de las peticiones o aunque resuelva ultra
petita.Valeinclusoaunquenocontengalaresolucindel
asunto.Nohayexageracinalgunaenesteltimoaserto;
pues as lo establece expresamente el artculo 135 del
 38

CdigoTributarioquesecomentaenelconsiderandoque
sigue. En consecuencia, la resolucin del reclamo
tributario no est jurdicamente obligada, para valer
como tal, a tener la forma de una sentencia, lo que
equivaleadecirquenoesnipuedesertenidacomouna
sentencia.
DCIMO SEGUNDO: Que, probablemente lo que ms
defineunasentencia,propiadelejerciciodelafuncin
jurisdiccional es que resuelve la controversia, que se
pronunciaacercadeella.Puesbien,elartculo135del
Cdigo Tributario dispone que el contribuyente, en una
determinadaetapaprocesal,puedepedirqueseestablezca
unplazoparadictarlaresolucindefinitiva,elqueno
puede exceder de tres meses. El inciso segundo de la
disposicin en comento establece literalmente que

Transcurridoelplazoanteriorsinquesehubiereresuelto

el reclamo, podr el contribuyente . pedir se tenga por

rechazado.Alformularestapeticinpodrapelarparaante

la Corte de Apelaciones respectiva, y en tal caso el

Director Regional conceder el recurso y elevar el

expedienteEnconsecuencia,elreclamantepuedellegar
a la Corte de Apelaciones para pedir que se deje sin
efectounaresolucinquenuncahaexistido,queesslo
unadecisintcitadelrganoanteelcualsereclama.
Esta figura de dar valor al silencio como expresin de
rechazo(oaceptacin)deunreclamoopeticinestpico
delasresolucionesadministrativas(vanselosartculos
64 y 65 de la Ley 19.880 que establece Bases de los
ProcedimientosAdministrativosquerigenlosActosdelos
rganosdelaAdministracindelEstado)ycompletamente
incompatibleconlasresolucionesjurisdiccionales.Ello
tiene una lgica: el silencio administrativo supone una
negacin(oaceptacin)delrganoencontradelcualse
 39

reclama, pero nunca podra expresar la voluntad del

tercero imparcial que resuelve un asunto, pues el
silencio del tercero no puede interpretarse a favor de
ninguna de las partes. El silencio de una parte puede
entendersecomoaceptacinorechazodeloquelaotrale
reclama.Elsilenciodeunjuez,ordinariooespecial,no
puedeestimarsecomounamanifestacindesuvoluntad.La
posibilidaddeapelarencontradelsilenciodelServicio
de Impuestos Internos, representado por su Director
Regional, instituido en el artculo 115 o por su
delegado, en el caso del artculo 116, terminan de
convencer a estos disidentes, con fuerza irredarguible,
queloquelaleytributariaestablecipararesolverlos
reclamos fue una instancia administrativa y jerrquica
ante el propio rgano que resolvi, aunque lo halla
llamadojueztributario,instanciayfalloyaunquelos
intentos de reforma posteriores continen con tal
lenguaje.
DCIMOTERCERO:Detodoloanteriorsesigueque
elServiciodeImpuestosInternosnoejerceunafacultad
jurisdiccional, sino una administrativa cuando resuelve
unreclamotributario,atravsdesuDirectorRegional
(en el caso del artculo 115) o del funcionario en que
ste delegue (en el caso del artculo 116). Por las
razones expuestas, llegamos a la conviccin que los
nombresqueutilizaelCdigoTributarioyalgunaformas
procesalespropiasdelojudicialnootorgannialrgano
ni a la decisin el carcter jurisdiccional, pues el
restodelasdisposicionesacercadelrganoqueejerce
esta funcin y sobretodo, las caractersticas de la
resolucinimpidencalificarladetal,segntodoloya
razonado.
DCIMOCUARTO: Quedelaconclusinestablecida
en el considerando anterior se sigue que la
 40

inaplicabilidad deducida debe ser desechada, pues una

funcinadministrativa,comoloesresolverunrecursode
reclamacintributariaporunfuncionariodelServiciode
Impuestos Internos, con los requisitos y efectos
establecidosporelCdigodelramo,puedeserdelegada
sin que la norma que autoriza tal delegacin viole la
Constitucin, pues la Constitucin no contiene valor o
reglainstitucionalacercadelatitularidad,ejercicioo
lmites del poder pblico que resulte vulnerada por el
precepto legal que faculta a un funcionario dependiente
delServicioencontradelcualsereclamaadelegarel
conocimientoylaresolucindeunrecursoadministrativo
jerrquico, como el analizado, en otro funcionario
igualmentedependientedelmismoServicio;mximecuando
esaresolucinnotienelascaractersticasdeunapropia
del ejercicio de la jurisdiccin, sino de una
administrativa.Tampocosevulneraomenoscabaunderecho
o garanta fundamental por el slo hecho de la
delegacin,puesnoexistediferenciasignificativapara
el ejercicio de derechos fundamentales en la
independencia, legalidad o imparcialidad de uno u otro
funcionario del Servicio de Impuestos Internos. Que un
recurso jerrquico en contra del mismo Servicio sea
resueltoporelDirectorRegionaldelServiciooporun
delegado de ste, ambos funcionarios dependientes del
Servicio en contra del cual se reclama, no mejora ni
empeora los derechos de defensa del reclamante ni su
derechoaquesureclamosearesuelto,endefinitiva,por
unjuezimparcialenundebidoproceso.Enconsecuencia,
la sola autorizacin de la delegacin de una facultad
administrativa para resolver una reclamacin, que es lo
impugnado en autos, no merece, a juicio de estos
disidentes,reprochedeconstitucionalidad.
 41

DCIMOQUINTO:Loqueseafirmaenestevotono
debeentenderseenelsentidoqueelestatutojurdicode
las reclamaciones tributarias en particular o de las
administrativasengeneral,quedenalmargendelestatuto
constitucional. Estas instancias administrativas, en su
procedimientoyresolucinestnsujetasaunaseriede
normasyprincipiosconstitucionales;msansi,comoen
la especie, la ley las establece como un presupuesto
necesario de una instancia judicial posterior para
resolver acerca de los derechos de una persona. Una
figura de esta naturaleza es susceptible de ser
examinada, conjuntamente con el procedimiento judicial
quelesigue,paradeterminarsisegarantizaelderecho
a un justo y racional procedimiento. Si un reclamo
administrativo es un presupuesto para obtener una
resolucin judicial, resuelta por un tribunal
independiente,despusdeunprocesojudicialyconlas
caractersticasyefectospropiosdeunasentencia,como
lo es, en la especie, la instancia de la Corte de
Apelaciones,entoncesambasinstanciaslaadministrativa
y la judicial forman un todo, que queda sujeto a las
exigencias de un debido proceso. Ello no ha sido, sin
embargo,loquesehapedidoexaminarenestacausa,sino
sloelcarcterconstitucionaldeladelegacindeuna
resolucin administrativa habilitante de una decisin
judicialposterior,delegacinrespectodelacualestos
disidentes, como ha quedado dicho, no ven vicios de
inconstitucionalidad.
Redact la sentencia la Ministro seora Marisol Pea
Torres, y el voto en contra el Ministro seor Jorge
CorreaSutil.
Notifquese,regstreseyarchvese.
RolN5742006.
 42

Pronunciada por el Excmo. Tribunal

Constitucional,integradoporsuPresidente(S)donJuan
Colombo Campbell y los Ministros seores, , Ral
Bertelsen Repetto, Hernn Vodanovic Schnake, Mario
Fernndez Baeza Jorge Correa Sutil, seora Marisol Pea
Torres, Enrique Navarro Beltrn y Francisco Fernndez
Fredes. Autoriza el Secretario del Tribunal
Constitucional,donRafaelLarrainCruz.