Roy Harris, Introduction to Integrational Linguistics

Cap. 3 EL LENGUAJE Y EL SIGNIFICADO

Quedarse sorprendido ante una palabra desconocida no es una experiencia
lingstica extraa. Pero cmo interpretar esa experiencia es un tema controvertido que
divide a los lingistas. Por tomar un ejemplo al azar del peridico de hoy. Me llama la
atencin la palabra moshpit. Por lo que puedo recordar, esta es la primera vez que me
encuentro con ella. Estoy tentado en preguntar qu significa? Pero, realidad, la
pregunta previa es qu es lo que no s si no s lo que significa? Es esta pregunta la
que nos conduce al dominio de la teora semntica. Es tambin la pregunta que ha
dominado en la teora semntica desde que Bral populariz el trmino smantique en el
siglo XIX.

SIGNIFICADOS Y CONCEPTOS
El punto de vista telementacional de la comunicacin lingstica, tal y como se
ejemplifica en el modelo saussureano de las cabezas parlantes, identifica los
significados con los conceptos: los significados o conceptos son los tems en las cabezas
de A y B, que al final tienen que coincidir si la comunicacin entre A y B tiene xito. Si
el emparejamiento conceptual de A y B fracasa, entonces B no ha entendido lo que A ha
dicho. As pues, en este enfoque, buscar el significado de moshpit es buscar el concepto
moshpit. El concepto de moshpit en el cerebro del periodista desencaden la palabra
moshpit; el problema es que en mi cerebro no hay un concepto correspondiente. O si lo
hay, no lo reconozco como asociado a esa forma lingstica particular.
Esta ecuacin de los significados con los conceptos dej de estar de moda en la
lingstica con el nacimiento del behaviorismo. Bloomfield y sus seguidores inmediatos
en los Estados Unidos identifican los significados mediante la vinculacin de las formas
lingsticas con las cosas del mundo externo del hablante (y as evitaban supuestamente
una apelacin no cientfica a objetos y procesos mentales no observables). Pero esta
vinculacin deba ser, preferiblemente, a cosas que la ciencia hubiera ya investigado y
pudieran ofrecer una descripcin fiable. El ejemplo paradigmtico de Bloomfield es: sal
significa cloruro sdico (NaCI). Consecuentemente, Bloomfield tuvo que admitir que
haba muchas palabras de cuyos significados la lingstica no poda dar una explicacin
fiable, dado que se correspondan con objetos que la ciencia no haba investigado
todava (entre los que estaban, segn Bloomfield, trminos como amor y odio).
Esta reluctancia a entender los significados en trminos mentalistas o en
trminos que no hubieran sido supuestamente definidos por las ciencias fsicas, condujo
a un periodo en el que la semntica estuvo totalmente de capa cada. La atencin de los
lingistas se dirigi entonces predominantemente a la descripcin de las formas
lingsticas. Cuando haba que hacer alguna referencia al significado de las formas
lingsticas, se haca aludiendo vagamente al mundo fsico o a la situacin del
hablante. Se dice entonces de la semntica que es un subsistema lingstico perifrico.
Los tres subsistemas centrales de cualquier lengua se declara que son el sistema
gramatical, el fonolgico y el morfofonmico; y se dice explcitamente que son
centrales en que no tienen nada que ver con el mundo extra-lingstico del hablante.
Como eslogan conciso del segregacionismo, no puede ser mejorado. Cuanto ms lejos
est algo del mundo no-verbal o extralingstico, ms central se convierte para la
lingstica segregacional.

1
LA SEMNTICA Y LA REALIDAD MENTAL
Cuando el behaviorismo finalmente perdi el favor de los lingistas, volvi el
mentalismo; pero en una forma drsticamente segregacionista, porque se restringi la
realidad mental supuestamente subyacente al acto comunicativo para impidir que la
semntica tratase el conocimiento del mundo de los hablantes (Katz and Fodor, 1963).
As pues, la rehabilitacin del mentalismo no trajo consigo un cambio en la lnea que
segregaba la lingstica de lo no-lingstico, sino, al contrario, una reafirmacin enftica
de tal divisin.
As pues, la lingstica generativa habla de un hablante nativo equipado con
conocimiento semntico. La posesin de este conocimiento es, a su vez, parte del
requisito para ser considerado un hablante nativo completamente competente. Pero en
qu consiste ese conocimiento? En el caso de un hablante de ingls, parece que consiste
en saber, por ejemplo, que bachelor significa lo mismo que unmarried man, que las
palabras good y bad son antnimos, que la oracin Nothing white is white es
contradictoria, que John likes ice cream significa algo diferente de John collects stamps,
etc. Se supone que todo esto, sistematizado de alguna manera, constituye la suma total
del conocimiento semntico de un hablante nativo. Este conocimiento semntico es el
objeto de la descripcin semntica sincrnica de una lengua. .
El programa es ciertamente ambicioso, aunque se repite constantemente- el
conocimiento semntico comprende solo una fraccin del conocimiento total del
hablante, porque no se puede confundir se dice- el conocimiento del mundo real con
el conocimiento semntico. As, una descripcin semntica no intenta proporcionar los
significados que, en situaciones reales, los hablantes suponen que tienen los enunciados,
porque, para hacer esto, una descripcin semntica de una lengua se argumenta-
necesitara incorporar todas las cosas del mundo que los hablantes de una comunidad
conocen.
La primera cosa que un integracionista sealar es que ha habido siempre algo
inherentemente asombroso en esta manera de delimitar la semntica segregacionista,
porque es muy fcil, dada una lengua apropiada, hacer corresponder cualquier
conocimiento del mundo real con un tem lingstico. As que es difcil ver
exactamente qu se gana dibujando esta frontera entre lo real y lo lingstico. Por
ejemplo, si quiero saber qu significa la palabra desconocida moshpit, no tratar de
descubrir qu es un moshpit (o al menos, si existe tal cosa)? No estn estas dos
preguntas estrechamente relacionadas? y cmo puedo perseguir una sin perseguir la
otra?

EL METALENGUAJE DE LA SEMNTICA
No es infrecuente que los filsofos se quejen de que los lingistas no explican el
significado de los trminos que utilizan, sino que lo dan por sentado. El filsofo Quine
compara el trabajo de la semntica con el de la antigua astronoma: los astrnomos
observaban y anotaban las posiciones cambiantes de los puntos de luz en el cielo
nocturno con recomendable fiabilidad. Pero, desgraciadamente, tenan las ideas ms
confusas acerca de qu eran realmente estos puntos de luz. Lo que es lo mismo: la
semntica se limita a expresar las relaciones semnticas intralingsticas entre una
expresin, pero no se dice qu significan esas expresiones. As, por ejemplo, la parte de
la descripcin semntica que se encarga de formalizar la relacin de sinonimia entre
bachelor y unmarried man no nos dice nada que no haya sido capturado ya
informalmente diciendo que bachelor significa unmarried man. Lo que realmente
necesitamos saber ahora es qu significa unmarried man. Pero esto implicar hacer
referencia a los significados de otras palabras: marry, woman, etc. y esto no se hace.

2
Todo lo que ha sucedido es que un item ha sido relacionado o sustituido por otro, al
igual que en un diccionario el lector es llevado de una entrada a otra u otras. Siguiendo
con la analoga de la astronoma, el semantista o el lexicgrafo es como el astrnomo
antiguo que supone que los problemas bsicos de la investigacin astronmica pueden
resolverse dibujando mapas fiables del cielo (= compilar diccionarios). Pero todo lo que
se hace es situar las posiciones de los puntos de luz en relacin unos con otros. Todava
no se explica qu son los puntos de luz.

EL SIGNIFICADO Y LA VERDAD
La Semntica de las condiciones de verdad es un enfoque que considera el
significado de una oracin asertiva como equivalente o reducible a sus condiciones de
verdad. Es decir, las teoras semnticas de las condiciones de verdad intentan definir el
significado de una proposicin dada explicando cundo el enunciado es verdadero. As,
por ejemplo, porque 'la nieve es blanca' es verdadero si y solo si la nieve es blanca, el
significado de 'la nieve es blanca' es la nieve es blanca.
El problema de esta semntica es que, una vez ms, pospone el problema: no nos
explica el significado de moshpit. La semntica as concebida resulta ser una cuestin de
saber cmo es el mundo realmente; un punto de vista que nos devuelve otra vez a la
descripcin de Bloomfield del significado de sal. Mover el foco de atencin a las
condiciones de verdad no nos convierte en ms sabios acerca del significado. Sin duda
es reconfortante que te aseguren filosficamente que Esto es un moshpit es verdadero
si y solo si esto es un moshpit. Pero, sin duda, esta semntica es equivalente a que te den
un diccionario en el que la entrada de moshpit es moshpit: moshpit
Si el problema de una frmula semntica del tipo a significa b es que no est
claro qu significa esa misma frmula, no estamos mejor con otra frmula del tipo p es
verdadera si y solo si p, porque el significado de esta frmula no es ms claro que el de
la anterior. Todava hay desconocidos semnticos: el significado de verdadera y el
significado de p. Ninguna de las frmulas que han aparecido en los ltimos veinte aos
es ms clara que a significa b. Hasta ahora, la semntica ortodoxa, en su forma
lingstica o filosfica, ha fracasado en encontrar una salida a su propia regresin
semntica (a significa b b significa c c significa d regresin infinita).
[aclaracin de la profesora]
Esto no quiere decir, hay que subrayarlo, que sea indiferente para nuestros
propsitos comunicativos lo que un moshpit resulte ser. Pero tratar de determinar el
significado de moshpit estableciendo las condiciones de verdad de enunciados como
Esto es un moshpit no tiene sentido a no ser que tengamos la seguridad de que alguien
sabe qu es realmente u moshpit (esto es, saber la verdad sobre el). Pero de dnde
pueda proceder esta seguridad sigue siendo oscuro. En cualquier caso, cuando me
pregunto qu significa moshpit no estoy buscando una explicacin ambiciosa que cubra
cada uno de los moshpit posibles, o lo que lo mismo, que identifique todos y solo
aquellos rasgos comunes a los moshpits. (por lo que s, puede que no haya tal conjunto
de rasgos).

LA DETERMINACIN SEMNTICA
Para empezar, resulta interesante preguntarse por qu se propuso un programa tan
extrao como la semntica de las condiciones de verdad. La motivacin puede
rastrearse directamente hasta la doctrina del cdigo fijo. Una vez que se da por sentado
que el signo lingstico es unidad determinada (invariante, por tanto) en forma y en
significado, era inevitable que la semntica se lanzara a la bsqueda de una manera

3
universal de precisar los significados invariantes, independientes del contexto. Los
significados se conciben como permanentemente unidos a formas orales o escritas. A
menudo se llaman significados literales, para distinguirlos de los significados
figurativos o metafricos. Pero esta bsqueda resulta una prdida de tiempo por
qu? Porque no hay significados invariantes, independientes del contexto. Hay
abstracciones ilusorias conjuradas por una teora inadecuada del lenguaje y la
comunicacin. No existe tal dominio de significado libre del contexto. El
segregacionista no puede admitirlo debido a lgica interna del cdigo fijo: para el
terico del cdigo-fijo, las palabras son definidas por referencia a las lenguas, y no
viceversa. Pertenecer a una lengua es lo que da a una palabra su forma y su significado.
Esta es la asuncin bsica de la semntica segregacionista. Su importancia no debe ser
subestimada. Todo el que no lo entienda tampoco entender el fundamento de la
semntica integracional, que rechaza esta asuncin.
El integracionista trata los significados no como unidades semnticas
establecidas de antemano por un cdigo fijo, sino como valores que surgen en contexto
a partir de situaciones de comunicacin concretas. Estos valores son asignados por los
participantes como parte de las actividades en las que se ven implicados de manera
integrada. Es en este sentido que, para el integracionista, la comunicacin implica un
constante hacer y re-hacer del significado. Es intrnseco al proceso creativo que supone
nuestra relacin con el lenguaje.
As pues, asignar un significado a moshpit es precisamente lo que tengo que
hacer, de una manera o de otra, si quiero encontrarle sentido a un determinado pasaje de
un artculo de peridico. Podra emplear una serie de estrategias para este propsito.
Podra buscar moshpit en un diccionario. Podra preguntar a alguien si le es familiar la
palabra, o podra adivinarlo sobre la base de lo que dice el artculo.
La palabra ocurre en el enunciado lo que la juventud de Sicilia no tiene en el
moshpit lo tiene en la pista de baile de las numerosas discos de Palermo El
comentario inmediatamente precedente se refiere a la falta de conciertos pop en Sicilia.
No he conseguido adivinar nada. Me pregunto entonces, tendr que ver este pit con el
trmino ingls pit foso del teatro? Y entonces mosh es un trmino para la audiencia?
Es lo ms lejos que puedo llegar yo solo.
El siguiente paso fue preguntar a un guitarrista pop, que me cont que esta
palabra es australiana. Me dijo que pit es el rea inmediatamente enfrente de donde
tocan los msicos, y que moshing es la actividad fsica extenuante en la que se ejercitan
los fans durante el concierto. Por qu se llama moshing? No podra decirlo. Un signo
arbitrario?
En el Oxford English Dictionary, encuentro mosh-pit, primera fecha atestiguada
de 1990, en la entrada mosh, con el significado bailar de manera violenta saltando y
golpeando deliberadamente a otras personas, especialmente en un concierto de rock.
Subray la implicacin de agresin, que mi informante guitarrista no me haba
insinuado. Se dice en el diccionario que el verbo mosh es slang de origen USA, quizs
etimolgicamente conectado con los verbos mash o mush.
Aqu tenemos ya una serie de problemas para la lingstica ortodoxa (tales como
cundo y cmo exactamente una palabra gana admisin dentro de la lengua inglesa y
quin la admite), que ignoraremos por el momento para ocuparnos de temas ms
fundamentales.
El ejemplo trivial de mi primer encuentro con la palabra moshpit es uno que,
visto desde una perspectiva integracionista, ilustra una serie de puntos bastantes bsicos
sobre el significado. 1. Todas las palabras comienzan, en nuestra experiencia, como
palabras de significado desconocido. No hay diccionario genticamente programado

4
en el cerebro en el que buscarlas. Si fuera as, los padres se veran privados de una sus
funciones lingsticas principales, y nosotros no tendramos uso para una pregunta
explcita como qu significa esta palabra? 2. El significado es el valor que
buscamos atribuir a las palabras de manera que tenga sentido este o aquel episodio de
comunicacin en el que figuran. 3. Nuestra bsqueda del significado se detiene cuando
hemos descubierto cmo integrar la ocurrencia de la palabra en nuestra experiencia
lingstica de tal manera que podemos satisfacer los requisitos del caso concreto. 4. Esto
ser suficiente, a nos ser que nos encontremos con ms casos que parezcan requerir un
explicacin diferente o ms elaborada. (Si esto suceder en el caso de moshpit no lo s,
dado que no me he encontrado esta palabra de nuevo.) 5. Nuestra bsqueda del
significado se lleva a cabo en gran medida metalingsticamente (haciendo preguntas,
consultando diccionarios, etc.); esto es, es esencialmente dependiente de la reflexividad
del lenguaje. Sin esto, qu habra hecho? Irme a Sicilia a buscar entre las discotecas?
La vida es muy corta para preocuparse de esos temas. Para m, el significado es
siempre ahora.
El gran error del semantista ortodoxo radica en no estar contento con esta
humilde sabidura, sino insistir que moshpit (si es una palabra genuina) debe tener un
significado real (= determinado), conocido al menos por aquellos hablantes ideales de
la lengua (= cdigo fijo) a la que pertenece.
Un error aadido consiste en suponer que encontrarse con una palabra por
primera vez es un caso especial y por tanto poco fiable como gua para descubrir la
naturaleza del significado. El integracionista, por el contrario, mantiene que lo que
sucede en este caso especial es lo que sucede en cada caso.
Hay que subrayar que incluso ahora mismo s muy poco acerca de cmo usa la
palabra moshpit la gente que est familiarizada con ella. No s, por ejemplo, si es
considerado un trmino despectivo (lo que sera posiblemente relevante si quisiera
usarlo en futura conversaciones). No s qu designaciones alternativas hay, si es que
hay alguna, disponibles en el vocabulario de aquellos que frecuentan los conciertos pop,
etc. Pero por el momento no tengo un inters particular en seguir con estas cuestiones.
Por qu no? Porque he descubierto ya bastante para mis necesidades comunicativas
inmediatas. Puedo dar significado a lo que he ledo en el peridico.

SIGNIFICADOS E INTENCIONES
Hasta ahora, sin embargo, no se ha hecho mencin al otro actor en el drama semntico
original: a saber, el periodista en cuyo artculo ocurri la palabra moshpit. No tiene
nada que decir el autor sobre qu significa la palabra? Cmo s que lo que el autor
pens que significaba esta palabra corresponde con lo que los lexicgrafos del
diccionario que consult dicen que significa? No habr sido advertido -como potencial
visitante de vacaciones en Palermo- gracias al uso de la palabra moshpit de que no debo
aventurarme en las discos sicilianas, porque all bailar es particularmente agresivo,
expresin del machismo, etc.? o no tena el autor del artculo tal intencin?
De esta manera, hemos llegado a una explicacin alternativa del significado que
se ha convertido en la ms popular entre los escpticos de las condiciones de verdad: a
saber, la explicacin que basa el significado en las intenciones del hablante (ver Grice).
La explicacin intencional deriva su inmediata verosimilitud del hecho de que en ingls
usamos comnmente la palabra mean para expresar intencin (I meant to do it, but I
forgot: quera hacerlo, pero lo olvid); a esto se aade el hecho de que la mayora de
nuestra conversacin se hace con la intencin de poner a los dems al tanto de nuestras
opiniones, esperanzas, temores, deseos, etc. De ah que buscar el significado de una
palabra se asimile fcilmente a tratar de adivinar las intenciones de su(s) usuario(s).

5
 Humpty Dumpty es quiz el campen ms famoso de la tesis de que las palabras
significan lo que el usuario quiere. Su discusin con Alicia (A travs del espejo) sobre el
significado de la palabra glory se ha convertido en una especie de ancdota simblica en
la teora semntica moderna. La tesis de Humpty Dumpty, salta a la vista, es bastante
inaceptable para el terico del cdigo-fijo. En la semntica del cdigo fijo, es el cdigo
el que determina el significado, no el hablante. Y, sin embargo, parece innegable que la
gente a menudo pregunta a los dems qu quieren decir (what they mean) con el fin de
clarificar un comentario; y es innegable que esta es a menudo una estrategia inteligente.
Si yo hubiese podido preguntar al autor del artculo lo que quera decir moshpit,
presumiblemente esto habra zanjado la cuestin a mi satisfaccin. (En cualquier caso,
habra sido desconcertante obtener como respuesta no s. Se espera de la gente que se
haga responsable de las palabras que usa, al menos en la medida de ser capaz de
explicar lo que quieren decir si se le pregunta.)
Sin embargo, nada de esto hace que los integracionistas estn dispuestos a unirse
de manera entusiasta a las filas de aquellos que proponen teoras intencionalistas del
significado. Una razn de esto es que poner el hablante a cargo del significado parece
equivalente a negar que el oyente tenga un papel, excepto uno meramente pasivo. Otra
razn es que est lejos de estar claro que esta apelacin a las intenciones del hablante no
sea ms que el principio de otra regresin semntica: porque parece extremadamente
difcil desconectar la intencin de las palabras reales usadas para expresarla (La
intencin de A al decir p era expresar y ser entendido como que expresaba- la idea
que p. Esto no nos lleva muy lejos o no ms all de la nocin de que lo que A quera
decir est determinado por lo que la lengua de A le permite decir. Lo que es una vuelta a
la versin del cdigo fijo.) Al igual que ocurra con la semntica de las condiciones de
verdad, la bota terica parece de alguna manera haber sido puesta en el pie equivocado.
En la comunicacin diaria, evaluamos generalmente las intenciones de la gente por lo
que dicen; no lo que dicen por sus intenciones.

DEFINICIONES ESTIPULATIVAS
El rechazo integracionista del Humptydantismo no debe entenderse como un rechazo a
aceptar que pueda hacerse que una palabra signifique lo que su espnsor quiere que
signifique. Lo que Humpty Dumpty estaba haciendo es lo que a veces se llama
definicin estipulativa.Lo que dir el integracionista es que si la definicin estipulativa
no va a causar ms problemas que resuelve, debe prestarse especial atencin a los
requisitos integracionales de la situacin. Un caso real ilustrar el punto. El Humpty
Dumpty en este ejemplo es el distinguido bilogo Richar Dawkins, que invent la
palabra meme. Que Dawkins reconoce claramente los requisitos integracionales es
evidente a partir del pasaje en que introduce su nueva acuacin:

Necesitamos un nombre para el nuevo reduplicador, un nombre que transmita la idea de que una
unidad de transmisin cultural o una unidad de imitacin. Mimeme procede de una raz griega
apropiada, pero quiero un monoslabo que suene un poco a gen. Espero que mis clsicos amigos me
perdonarn si abrevio mimeme en meme. Si sirve de consuelo, se puede pensar que est relacionado con
memory o con la palabra francesa mme. Debe pronunciarse para rimar con cream.

A diferencia de Humpy Dumpty, Dawkins no se deleita perversamente en ocultar

informacin semntica. (Alicia lo hubiera encontrado un conversador ms simptico
que el perverso personaje de Carroll.) Dawkins tiene gran cuidado en que entendamos
(1) cmo integrar este trmino desconocido en futuros episodios de discurso, y (2) si
concuerda con los patrones integracionales con los que ya estamos familiarizados. De
ah su preocupacin por elegir una forma que pueda ser vista como relacionada con el

6
griego mimesis, el francs mme, el ingls memory. Todos estos son vnculos de
motivacin lxica (por usar el trmino de Saussure), o vnculos integracionales.
Es interesante subrayar que la cuidadosa acuacin de Dawkins ha sido ya
aceptada como una palabra inglesa por los lexicgrafos del Oxford English Dictionary
(aunque dan una definicin que, podra decirse, hace poca justicia a la idea original de
Dawkins). Pero lo que todo esto demuestra bastante convincentemente es que el cdigo
fijo es un modelo bastante inadecuado si queremos entender los procesos mediante los
cuales se hacen los significados. Dnde estaba el cdigo semntico pblico que asign
a meme su significado? Las palabras no tienen otro significado que los que les son
dados como herramientas para la articulacin del discurso. Esto Dawkins lo entiende
claramente y saca ventaja de ello para sus propios propsitos. No hay obligacin de
aceptar la palabra meme, o de usarla.

LA CREENCIA EN EL CDIGO FIJO

Es la que se encuentra en muchas explicaciones de cmo funciona el significado
y la comunicacin. Lo que sucede supuestamente cuando el hablante dice, por ejemplo,
el hielo flota en el agua es que cualquier oyente que hable la misma lengua es capaz de
reconocer la forma de las palabras, de captar que lo que se acaba de decir es una frase
de esa lengua, y de entender lo que significa; esto es, de comprender su estructura
gramatical y su semntica. Esta versin bsica del cdigo fijo puede adornarse de varias
maneras. Pero como descripcin del significado y de la comunicacin tiene atractivos
que sera tonto subestimar. 1. Es una descripcin de la comunicacin extremadamente
simple: para entender cmo A comunica a B la informacin de que el hielo flota en el
agua, todo lo que se necesita postular es que ambos, A y B, tienen acceso al mismo
cdigo fijo en el que El hielo flota en el agua est incluido entre sus enunciados
gramaticales. 2. Es una explicacin que no solo resulta internamente coherente, al
menos en una primera inspeccin; adems, parece corresponder con lo que sucede en la
vida real. En otras palabras, parece que hemos nacido en un mundo en el que ya haba
una lengua: una lengua en la que la palabra hielo significa hielo, la palabra agua
significa agua, etc. Lo que es ms, aunque podemos aprender otras lenguas adems de
nuestra primera lengua, esas otras lenguas estaban ah antes de que las aprendiramos,
de manera que la creencia en su existencia autnoma no est en conflicto con nuestra
experiencia de aprendizaje lingstico. 4. Esta explicacin es capaz de sortear cualquier
dificultad que pueda surgir por variaciones en las circunstancias bajo las que son usados
los signos, incluyendo variacin de los participantes, porque si el cdigo es fijo,
entonces, por definicin, permanece inmune a los cambios de circunstancias. El hielo
flota en el agua significa lo mismo comunicado por un obispo a una actriz, o por una
actriz a un obispo, y en Madrid que en Timbukt (al igual que al ajedrez sigue siendo
ajedrez ya sea jugado en Mosc o en Nueva York, por prncipes o por pobres, con piezas
de marfil o de plstico.).
Dadas estas ventajas, no es sorprendente que la aproximacin del cdigo fijo a la
semntica haya tenido tantos adeptos entre los lingistas, aunque en otros muchos temas
lingsticos pudieran diferir profundamente.
La informacin que proporcionan los diccionarios monolinges ha contribuido a
fomentar esta creencia. En ellos, el lexicgrafo ha encerrado los significados de las
palabras individuales de la lengua en cuestin. Los significados de estas palabras son
presentados como independientes de su uso por parte de cualquier hablante o escritor
particular. El significado pertenece a la palabra, no al usuario. As, por ejemplo, se

7
considera que la palabra hielo tiene un significado especfico o un conjunto de
significados, que los usuarios pueden descubrir buscando la palabra en el DRAE; y
cuando usan esta palabra en el discurso se considera que han implementado o invocado
este significado (o uno de los significados especficos de la palabra, si se da ms de un
significado). Segn el segregacionismo, esto es lo que debe ocurrir, por al menos dos
razones. Una es que los que actualmente utilizan la palabra hielo no la inventaron;
estaba ah ya en la lengua castellana antes de que hubieran nacido. En segundo lugar,
los individuos no tienen el poder de cambiar los significados establecidos de las
palabras, incluso si quisieran hacerlo. As que este punto de vista sobre el significado
parece de sentido comn; y esto forma parte de su poderoso atractivo.
No obstante, la semntica del cdigo fijo tiene sus problemas. Algunos de estos
han sido ya ilustrados arriba con los ejemplos de moshpit y meme. Cuando nos
encontramos con palabras que no conocemos, palabras que aparentemente no existan
unos aos antes, es difcil resistirse a dos conclusiones. Una es que si existen los
cdigos verbales, no pueden ser fijos: al contrario, deben estar cambiando todo el
tiempo. La otra conclusin es que si existen tales cdigos, diferentes personas usan
cdigos diferentes, y estos tambin cambian. Hasta ayer, el mo no inclua la palabra
moshpit; hoy s la incluye.
Pero si el cdigo tiene la inestabilidad que evidencia la repentina emergencia de
nuevas palabras y significados, qu garanta de estabilidad hay para las viejas palabras
y significados? El integracionismo no ve ninguna. Y si no hay ninguna, entonces es la
viabilidad del concepto mismo de cdigo la que se pone en duda, porque no consigue
cumplir la funcin que se requiere de un cdigo en semntica; a saber: proporcionar la
fuente para los significados invariantes que supuestamente soportan la comunicacin
verbal en la comunidad, y que de esta manera puedan ser codificados y decodificados
por aquellos que conocen el cdigo.

APUNTALAR EL CDIGO FIJO

Los estudiosos que ha visto el problema han supuesto a menudo que la respuesta est en
apuntalar el cdigo fijo. Reconocen que postular un cdigo fijo conocido por A y B no
es suficiente para explicar cmo B interpreta realmente el mensaje de A, porque estn de
acuerdo en que B puede conocer muchas cosas que pueden afectar a la comunicacin, y
estas otras cosas no tienen nada que ver con el cdigo como tal (saber, por ejemplo,
quin es A; saber que A conoce ya muchas cosas sobre B; saber lo que han acordado
previamente, etc.). De esta observacin general surge la nocin de que para evaluar lo
que A quiere decir, B necesita aadir al conocimiento semntico, usado para decodificar
los signos verbales, otros varios tipos de informacin.
Estos otros tipos de informacin constituyen se dice- el objeto de estudio de la
pragmtica o de la paralingstica o de la teora de los actos de habla o de la teora de la
relevancia o de la lingstica del texto, etc., dependiendo de los intereses particulares y
de la orientacin acadmica de los proponentes. Se han dibujado distinciones similares
entre significado de la oracin, significado del enunciado, significado del hablante,
etc., con el fin de no confundir la contribucin semntica, que procede supuestamente
de saber el cdigo, con la contribucin que procede supuestamente de fuentes externas.
De esta manera, como el cdigo-fijo por si solo no es suficiente, se aade otra
informacin para sustentarla.
Ciertamente un integracionista estar de acuerdo en que B necesita saber algo
ms que los significados del diccionario de las palabras que A pronuncia con el fin de
entender qu est diciendo A; pero un integracionista sealar que si cualquiera de las
cosas extra que B necesita saber son concebidas como extras al conocimiento

8
semntico de B, entonces (i) la teora del cdigo-fijo est todava ah, y (ii) el
conocimiento semntico sigue sin ser establecido satisfactoriamente; es equivalente a
construir un piso extra encima de una estructura edificada sobre la arena.
La semntica que acabamos de analizar produce una explicacin de la
comunicacin que nos parece natural porque se asemeja a nuestra experiencia
lingstica diaria. Ahora bien, esta aparente correspondencia con nuestra experiencia
lingstica diaria se basa en seleccionar preguntas que surgen en las circunstancias de la
vida diaria, pero descontextualizndolas.
Por ejemplo, preguntas del tipo cul es el significado de la palabra x? Esta es
una pregunta perfectamente razonable cuando uno se encuentra con una palabra
desconocida. Pero es una pregunta extraa cuando se hace en conexin con una palabra
que no es desconocida. Compare cul es el significado de la palabra entropa? con
cul es el significado de la palabra casa?. La ltima puede ser una pregunta hecha por
Pierre que est aprendiendo espaol, pero no por Pedro, que ha estado hablando espaol
toda su vida, a no ser con algn contexto particular de ocurrencia (por ejemplo, al
establecer las provisiones de un testamento u otro documento legal. Pero reflexiones
sobre el significado-en-general de la palabra espaola casa solo se le ocurren a los
lexicgrafos o los filsofos del lenguaje.)
No obstante, una vez que se permite que esta pregunta general
descontextualizada se convierta en el modelo de una forma vlida de investigacin
terica (esto es, una pregunta para la que se debe proporcionar una respuesta con
respecto a cada tem del lexicn lingstico), el camino est preparado para la respuesta
basada en el cdigo-fijo.
Al mismo tiempo, este discurso invariablemente asigna a cada individuo el papel
de usuario de los signos, un papel que implica que hay algo disponible para ser usado:
los signos mismos. As, ab initio se restringe severamente lo que el individuo puede
hacer en el proceso comunicativo. La libertad de maniobra se limita a elegir entre un
conjunto de formas verbales que se le dan por adelantado.

HACIENDO SIGNIFICADO
La alternativa integracionista a este tipo de discurso se basa en la premisa de que los
seres humanos no son meros usuarios de la lengua: son los hacedores de la lengua. La
perspectiva integracional nos ve haciendo signos lingsticos; y adems, segn el
integracionismo, no tenemos otra alternativa, porque el lenguaje est unido
inextricablemente al tiempo. Para el integracionista, somos agentes-del-tiempo, en el
lenguaje como en todas las dems actividades. No hay forma de que podamos escapar a
tiempo en el que transcurre la comunicacin. Por tanto, no existe el signo sin contexto,
porque un signo no puede existir excepto en algn contexto temporal concreto. Esa
contextualizacin es la condicin fundacional de la propia existencia del signo. Y es por
esto por lo que no se puede dar una descripcin general de lo que A y B necesitan saber
para comunicarse.
En resumen, esto es lo que el integracionismo denomina el principio de
contemporaneidad. El lenguaje se integra cronolgicamente con los eventos de
nuestras vidas diarias. Es por esto que al comunicarnos suponemos que lo que se dice es
inmediatamente relevante en la situacin actual, a no ser que haya razones para suponer
lo contrario.
La manera en que el principio de contemporaneidad afecta a la semntica es
como sigue: obliga al lingista a reconocer que los significados no son estables, sino

9
que varan con el transcurso del tiempo o incluso de un momento al siguiente. Puede
ilustrarse este punto general mediante un ejemplo muy simple:

A dice: Parece que va a llover

B dice: Qu has dicho?
A dice: Parece que va a llover

A primera vista, parece un caso paradigmtico de lo que la gente llama repeticin. Una
de las cosas asumidas comnmente sobre el habla es que cualquier cosa que se dice
puede siempre ser repetida; todo lo que se requiere es la simple reiteracin de las
palabras previamente enunciadas. La lingstica segregacional lo da por descontado.
Sin embargo, segn el principio de contemporaneidad, la repeticin, concebida
como decir lo mismo por segunda vez, no es posible. Esto es, si el integracionista est
en lo cierto al sostener que la comunicacin verbal solo puede tener lugar dnde y
cundo tiene lugar en una ocasin dada (sujeta a ciertas condiciones fsicas, sociales y
circunstanciales), entonces la repeticin, concebida como hacer la misma cosa por
segunda vez, resulta imposible. Y esto se confirma cuando vemos que, en el segundo
enunciado de A, A no dice la misma cosa que en el primer enunciado, aunque las
palabras sean las mismas. As pues, pronunciar las mismas palabras no es una condicin
necesaria ni suficiente de decir la misma cosa. Y esto es as porque, como predice el
principio de contemporaneidad, la contextualizacin del segundo enunciado de A es
irreductiblemente diferente de la del primero. El segundo enunciado de A es una rplica
a la pregunta Qu has dicho?, mientras que la primera no lo es. El segundo se podra
construir como una cita del primero; mientras que el primero no se podra construir
como una cita del segundo. La respuesta he dicho que parece que va a llover, que sera
una razonable respuesta a la pregunta de B, no puede funcionar como una parfrasis del
primer enunciado.
Decir la misma cosa una segunda vez no es posible, de la misma manera que
tampoco es posible marcar el mismo gol otra vez; un segundo gol es otro gol.
Sera obtuso objetar que el sentido del primer y el segundo enunciado de A es el
mismo, porque esto equivaldra a argumentar que el segundo gol fue simplemente el
primer gol marcado de nuevo. Puede haber similitudes entre las maneras en que fueron
marcados los goles, como las puede haber entre los enunciados primero y segundo de A,
pero el punto clave sobre el que discutimos segregacionistas e integracionistas
concierne el estatus de esta abstraccin invariante: la oracin.
Supongamos que en el intercambio de arriba el segundo enunciado de A hubiera
sido algo diferente: por ejemplo: han anunciado lluvia. Contara como repeticin o
no? La respuesta est lejos de estar clara; a no ser que sepamos mucho ms sobre la
situacin de la comunicacin: estn A y B uno al lado del otro mirando al cielo? Est
A comentando las noticias meteorolgicas del peridico que B no ha ledo todava?
cules fueron los intercambios previos?
En resumen, los casos de repeticin no proporcionan contraejemplos al principio
de contemporaneidad; al contrario, lo confirman. Y muestran la dependencia de la
repeticin de loas circunstancias de la comunicacin; en otras palabras, muestran que la
comunicacin no depende de la existencia de signos invariantes.

LA INDETERMINACIN SEMNTICA

10
 El principio de contemporaneidad implica la indeterminacin de los
significados, que solo existen en relacin a una situacin interaccional particular.
Porque decir que la comunicacin est intrnsecamente vinculada al tiempo equivale a
decir que todas las asignaciones de significado estn hechas por agentes vinculados al
tiempo. No tenemos otra alternativa que interpretar los episodios particulares de
comunicacin integrndolos en la secuencia temporal nica de eventos que constituyen
nuestra experiencia previa. Lo que supone a su vez que cuando estn implicados dos o
ms participantes, un mensaje debe estar abierto a dos o ms interpretaciones; y no se
puede garantizar que coincidan. Lo que es ms, cuando entran en conflicto, ninguna
interpretacin tiene una posicin privilegiada sobre las otras.
Ahora bien, un mundo en el que se reconoce la indeterminacin semntica como
un obstculo insoluble para la comunicacin sera un mundo completamente inquietante
para la mayora de las personas. Nos condenara, en efecto, a vivir en un perpetuo
confinamiento solitario un punto de vista sobre la condicin humana que algunos
grandes escritores han presentado paradjicamente- en algunos de sus libros ms
aclamados. Pero adems de que no nos gusta sentirnos aislados, nos gusta sentir que
vivimos en un ambiente comunicativo estable. Y ambos requisitos son amenazados de
varias maneras por la indeterminacin semntica.
Por eso el ser humano ha desarrollado dos estrategias bsicas para tratar la
indeterminacin semntica. Una es la simple estrategia de ignorarlo siempre que sea
posible. La otra es ms compleja y consiste en tratar de disear medios de limitar o
circunscribir sus consecuencias. Estos esfuerzos se materializan en diversas
instituciones culturales, desde calendarios y cdigos legislativos hasta diccionarios.
Todos estos son instrumentos semnticos; y desde un punto de vista integracional, la
semntica puede definirse ampliamente como el estudio de la limitacin de la
indeterminacin semntica en los asuntos humanos. Sin duda, para muchos
propsitos, lingsticos y otros, la vida sera mucho ms simple si no existiera la
indeterminacin Pero confundir desiderata con la realidad no es la mejor base sobre la
que erigir una semntica tericamente slida. Ahora bien, de lo que se ha dicho no se
debe pensar que la indeterminacin se presupone implcitamente en todas las formas de
comunicacin. En muchos casos se busca la indeterminacin semntica de un cierto tipo
o de un cierto nivel. Por ejemplo, las respuestas vagas son tiles cuando no queremos
comprometernos. Todos conocemos al poltico cuyo discurso es un ejercicio constante
entre mantener abiertas varias opciones y aparentar rigurosidad. La poesa y otras
formas de literatura se empobreceran sin la posibilidad de sugerir, aludir, etc. El humor
sera difcil si el lenguaje no permitiera la ambigedad.
La semntica integracional reconoce todo esto, mientras que rechaza la asuncin
de que las palabras tienen significado, al menos en el sentido en que lo mantienen los
lingistas integracionales. Esto es, para el integracionista, los significados no son
valores semnticos fijos que de una manera u otra estn vinculados a formas verbales
particulares independientemente de las circunstancias comunicativas. Segn el
integracionismo, creer en valores semnticos invariantes es suscribirse al mismo tipo de
mito que la idea de que la libra esterlina es una unidad monetaria que vale una cantidad
garantizada. Este es el mito econmico que conduce a mucha gente ingenua a ahorrar
guardando monedas y billetes en cajas debajo de la cama. Como en el caso del dinero, el
valor no se establece a priori, sino es lo que los seres humanos crean como el producto
de una actividad significativa.

LA SEMNTICA DE LA LEXICOGRAFA

11
 Una consecuencia inmediata del punto de vista integracional sobre el significado
es una concepcin de la lexicografa diferente a la adoptada por los lingistas ortodoxos.
A primera vista, la existencia misma de la institucin cultural que denominamos
diccionario puede parecer que proporciona evidencia irrefutable a favor de la semntica
ortodoxa. Despus de todo, el diccionario monolinge parece exponer las palabras que
usamos, junto con sus significados: tanto las palabras como sus significados son
presentados como abstracciones descontextualizadas. Cmo sera esto posible si las
palabras no tuviesen tales significados? o si ser significativas dependiera de sus
usuarios y de las circunstancias precisas de uso?
El integracionista tiene un punto de vista del diccionario radicalmente diferente.
Desde una perspectiva integracional, el diccionario aparece como una de las
instituciones desarrolladas en las sociedades alfabetizadas con la intencin de limitar la
indeterminacin semntica. Lo que es ms, el integracionista ve el diccionario como una
empresa esencialmente comunicativa, de manera que el lexicgrafo tiene que hacer
ciertas asunciones comunicativas; a saber, asunciones sobre por qu sus lectores pueden
querer consultar el diccionario. Dependiendo de cules sean esas asunciones, las
entradas del diccionario sern apropiadas o inapropiadas. Pero la correlacin lema ms
glosa no tiene que ser interpretada como la formulacin de una verdad semntica
especfica sobre el lenguaje. La definicin del diccionario no expone una seleccin de
valores fijos que son invariantes bajo la operacin de la sustitucin lxica.
Lo que ocurre en el diccionario, segn el enfoque integracionista, es que el
lexicgrafo propone correlaciones, que es distinto a informar de ellas.
Para el integracionista, el lexicgrafo es como todo los dems- un hacedor-de-
la-lengua; pero cuyo hacer profesional se ve constreido por un tipo particular de
prctica: la de glosar; esto es, la entrada lxica que enuncia el significado de una
palabra en trminos de otra u otras palabras. La paradoja es que la frmula que utiliza el
lexicgrafo con el fin de sistematizar la informacin semntica es en s misma
semnticamente indeterminada.
Esta indeterminacin, adems, tiene orgenes histricamente especficos. El
diccionario monolinge naci como una compilacin de glosas textuales; pero en el
proceso las glosas se descontextualizaron. Y as, en lugar de proporcionar
interpretaciones de palabras concretas en textos concretos, la entrada lxica adquiere
una funcin general de alcance mucho ms amplio y vago. Que los lexicgrafos mismos
no asignan lmites especficos a esta frmula semiolgica puede verse en la amplia
variacin que tiene en su uso lexicogrfico. Por ejemplo, uno y el mismo diccionario (el
Pocket Oxford Dictionary) puede proporcionar entradas como las siguientes:

Unwound: not wound

Spinach: plant with suculent leaves eaten boiled

(en ambos casos, estas son las nicas glosas que se proporcionan.) Cualquier punto de
vista que uno tenga de las relaciones semnticas, parece claro que unwound no est en la
misma relacin con respecto a not wound que Spinach est con respecto a plant with
suculent leaves eaten boiled. Y si esta variacin es legtima, est claro que no puede
atribuirse ningn valor especfico a la frmula del diccionario que proporciona un lema
lxico con una glosa lxica.
La diferencia podra describirse quiz de la siguiente manera: se dir que
mientras not wound proporciona una definicin exacta de unwound, la glosa plant with
suculent leaves eaten boiled proporciona solo una indicacin aproximada del

12
significado de spinach. Pero si esto es as, entonces claramente la frmula lxica no
tiene un valor o una funcin semntica precisa.
Parece claro que, subyacentes a las dos glosas de arriba, hay dos presuposiciones
comunicativas diferentes. La explicacin plant with suculent leaves eaten boiled nos
recuerda las glosas marginales de los textos antiguos. La asuncin es que es el tipo de
informacin que se requiere. As que cualquier usuario que consulte el diccionario en
bsqueda de informacin cientfica se desilusionar. Tal persona se quejar de que la
glosa es bastante inadecuada, o incluso equivocada, dado que hay otros tipos de plantas
adems de las espinacas con las hojas suculentas. De otro lado, esta misma objecin no
es probable que se haga a la glosa de Unwound como not wound. Aqu la objecin
probablemente sera que los lectores ya familiarizados con la palabra wound
probablemente no buscarn la palabra unwound, mientras que aquellos que desconocen
ambas seguirn igual de perdidos.
Si estos o similares comentarios son razonables, es difcil mantener que hay una
funcin semntica determinada ligada a la frmula lxica o a una correlacin semntica
especfica que el lexicgrafo debe proporcionar. Al contrario, parece ms razonable
decir que si las correlaciones propuestas son satisfactorias o no depender de si el
lexicgrafo ha hecho las asunciones comunicativas correctas. En trminos muy
generales, uno puede describir esas asunciones simplemente como que los trminos
propuestos en la glosa proporcionarn posiblemente una alternativa ms til que el
trmino glosado. Esto no significa necesariamente que sean trminos ms familiares.
De nuevo, hay una dimensin histrica de la lexicografa que es, desde un
punto de vista integracional, relevante para entender la prctica actual. El hecho es que
solo hace relativamente poco las palabras comunes, ordinarias, han entrado a formar
parte de los diccionarios monolinges. El propsito de los primeros diccionarios
monolinges en ingls era indudablemente el modesto de explicar las palabras difciles,
tcnicas o desconocidas con que podan encontrarse los lectores. Pero entonces surgi la
nocin de que un diccionario deba ser completo, esto es, incluir todas las palabras de
la lengua, no solo una seleccin de las ms raras. Y esto cre un problema para los
lexicgrafos, porque la tcnica de glosar las palabras menos familiares por medio de las
ms familiares falla cuando tratamos con palabras que todo el mundo conoce. Los
lexicgrafos asumen que lo que necesita una persona que busca en el diccionario una
palabra muy familiar debe ser una definicin ms recndita, que refleje conocimiento
experto y especialista no disponible para el lector medio. Esto es lo que lleva a entradas
de diccionarios como la siguiente:

Pjaro: vertebrado con plumas

Porque es apenas creble que el nmero de personas en el mundo familiares con la
expresin vertebrado con plumas exceda el nmero de aquellos a los que les es familiar
el trmino pjaro y las criaturas as designadas.
En resumen, de acuerdo con el integracionista, lo que ocurre en el diccionario es
un proceso comunicativo designado para atender ciertas necesidades comunicativas, con
la finalidad de reducir la indeterminacin semntica. Esto tiene poco que ver con las
teoras segregacionistas del diccionario, segn las cuales el diccionario es construido
como una documentacin de relaciones semnticas objetivamente determinables.
Los lexicgrafos, como sus clientes, operan en el contexto de una comunidad
lingstica, al igual que un banquero o un stockbroker opera en el contexto de una
comunidad financiera. Lo que seala el integracionista es que representar la actividad
del lexicgrafo como la simple tarea de definir los hechos semnticos es como describir
al banquero y el stockbroker como simple intermediarios en las transacciones

13
comerciales que se hacen en otra parte. La realidad es diferente. El banquero y el
stockbroker son en s mismos figuras clave en la creacin del mercado que administran.
No estn fuera de l, mirando como observadores imparciales. Ni tampoco, mutatis
mutandis, el lexicgrafo.

REGULANDO SIGNIFICADOS
El integracionista no niega que los seres humanos pueden intentar establecer
cdigos comunicativos fijos para todo tipo de propsitos; y en muchos casos, lo
consiguen con xito. En estos casos, tendremos ejemplos de lo que puede llamarse una
determinacin regulada. Los signos verbales pueden tambin ser objeto de
determinacin regulada; esto es, incorporados como elementos de cdigos fijos (como,
por ejemplo, las palabras ceda el paso cuando aparece como parte del cdigo de
circulacin). La cuestin de hasta dnde podemos llegar en la determinacin en el
caso de los signos verbales es muy interesante. El tema de la terminologa tcnica y su
desarrollo proporciona una interesante rea de estudio, particularmente en relacin a las
razones de por qu se considera deseable ponerse de acuerdo en las definiciones (Locke
consideraba que esto era el sine qua non para el avance de la ciencia. Un integracionista
sealar que la preocupacin de Locke presupone que la indeterminacin semntica es
la regla en el lenguaje en general.) La ley es otro rico campo de investigacin: lo que
sucede en los juicios, particularmente en nuestros das, sugiere que no hay formulacin
verbal, por muy precisa que parezca aparentemente, de la que no se pueda discutir su
significado.
En resumen, los cdigos fijos pueden operar solo bajo condiciones limitadas y
en circunstancias en las que hay un consenso genuino sobre cmo operan.
Es un error tratar una lengua como el ingls como un gigantesco cdigo fijo, al
menos, por tres razones.
Primero, no se dan circunstancias en las que se pudiera establecer un consenso
genuino, porque hay muchos hablantes, y el inventario de de signos lingsticos
potenciales es demasiado grande. En segundo lugar, no hay un mecanismo social
efectivo que garantice la regulacin, aunque los gobiernos y las academias han tratado a
veces de hacerlo. En tercer lugar, aunque fuera posible polticamente, la determinacin
regulada del lenguaje sera contraproducente, porque una de las funciones ms
importantes de la comunicacin es la adaptacin a nuevas circunstancias como y cuando
surjan, que es todo el tiempo. Cualquier cdigo fijo monoltico con significados fijos
sera un obstculo enorme, y no una ayuda, en los asuntos humanos.
Pero hay otras razones psicolgicas muy poderosas.

LA METFORA
Una de ellas es que la mente humana tiene una capacidad irrefrenable de crear
nuevas estructuras a partir de cualquier material. Esto se ve en el fenmeno lingstico
que se conoce con el nombre de metfora. Se contrasta habitualmente el significado
metafrico con el significado literal. No es coincidencia que Aristteles, que fue el
primero que hizo un intento serio de explicar la metfora, fuese tambin uno de los
fundadores de la teora del cdigo fijo en las lenguas. Desde la perspectiva del
cdigo fijo, la metfora es una aberracin. Implica un uso impropio de las palabras.
Aplica trminos a casos a los que no son estricta o literalmente aplicables. Es una
desviacin semntica.

14
 Es significativo que la descripcin aristotlica de la metfora ocurre en su
Potica, donde la describe implcitamente como un tipo de discurso excepcional. Su
explicacin constituye el primer intento conocido de formular una teora de la
transferencia semntica:

La metfora consiste en dar a una cosa el nombre que pertenece a otra; la transferencia puede ser
de gnero a especie, o de especie a gnero, o de especie a especie, o a base de analoga.

La lgica subyacente de esta explicacin es tpica de la semntica del cdigo-

fijo. Primero tenemos la asuncin de que existe una determinada correlacin entre
nombres y cosas, de manera que cada nombre tiene una cosa identificada que le
pertenece. Segundo, la asuncin de que la metfora desbarata estas correlaciones al dar
a una cosa un nombre errneo; esto es, un nombre que pertenece en realidad a otra
cosa. Tercero, la asuncin de que, a pesar de todo, esta transferencia es sistemtica de
alguna manera, y un a explicacin del fenmeno consistir en demostrar su
sistematicidad (gnero a especie, especie a gnero, etc.). Aparentemente, Aristteles no
ve o no est preparado para admitir- que las tres primeras categoras de transferencia
son en realidad casos especiales de la cuarta y ms general: la analoga. Porque si
admitiera esto, la sistematicidad desaparecera, y solo nos quedara una conclusin
intolerable para los tericos del cdigo-fijo; a saber, que el cdigo fijo no es en
realidad fijo. Los usuarios alteran la correlacin nombre-cosa a voluntad.
La localizacin de esta discusin en la Potica tambin sugiere que (por poner
las cosas en un deliberado anacronismo) Aristteles quiere tratar la metfora como un
asunto de parole, no de langue, lo que es otra ruta de escape favorita de los
segregacionistas a la hora de tratar datos recalcitrantes. Esto sera plausible si solo
fueran los poetas y otros excntricos los que se recrean en tales perversidades
lingsticas. Pero lo que es ms alarmante para la semntica del cdigo fijo, estas
desviaciones aparentes como la metfora pueden lograr colarse en el cdigo mismo. Las
montaas no tienen pies, pero nadie se extraa cuando se habla de los pies del
Mulhacn. Lo que es peor, tan pronto como empezamos a buscar metforas, nos la
encontramos por todas partes. De repente aparecen en los enunciados ms banales y
prosaicos.
La raz del problema es generado, de nuevo, por la propia doctrina del cdigo
fijo. El problema es que la distincin entre literal y metafrico se disuelve cuando uno
intenta establecerla de una manera sistemtica y rigurosa (cuntas metforas hay en
este prrafo?). Y este problema, a su vez, se relaciona con otro: tambin desaparece la
distincin escurridiza entre el cdigo y su uso, entre langue y parole.
La aproximacin integracionista a la metfora pone en duda que las metforas
sean en realidad diferentes por naturaleza de otros usos de la lengua, pues para un
integracionista la novedad en el lenguaje es la norma. Una vez que aceptamos que, al
contrario de lo que nos quieren hacer creer los tericos del cdigo fijo, cualquier cosa
puede significar cualquier cosa en circunstancias particulares, entonces la cuestin
que hay que responder es cmo esas circunstancias particulares hacen posible que algo
signifique lo que significa.

SIGNIFICAR ES HACER
La pregunta que hacamos al principio de este captulo era: Qu es lo que no s si no
s qu significa? La respuesta integracionista es: lo que no sabes es qu hacer con
ella. A primera vista esta respuesta parece estar en conflicto con convicciones profanas
firme y ampliamente establecidas sobre el significado de las palabras (particularmente si

15
hemos sido educados en el carcter sacrosanto del diccionario). Pero este conflicto
aparente desaparece cuando consideramos ms cuidadosamente los temas implicados.
A cualquiera que se sienta inclinado a protestar que usar meramente una palabra
familiar de una manera excepcional no implica una creacin de un nuevo significado
por parte del usuario, la respuesta del integracionista es:s, lo hace: esto es
precisamente lo que requiere, porque usar una palabra, implica usarla
significativamente, que significa, a su vez, usarla en ciertas circunstancias para ciertos
propsitos comunicativos. Una vez que se entiende este punto, no se puede negar el
papel del usuario como un hacedor de significados, porque para usar una palabra en
este sentido tenemos que hacer que signifique algo. Intentar usar una palabra sin hacerla
significativa sera tan absurdo como tratar de usar un cuchillo sin cortar nada (si se
objeta que se puede usar los cuchillos para abrir una ventana, la respuesta es que en esos
casos no estn siendo usados como cuchillos.)
Usar una palabra es hacer que signifique algo, y hacer que signifique algo es
hacer algo con ella; pero no solo en el sentido del ttulo de Austin How to do things
with words. Una aceptacin demasiado precipitada de la distincin tan celebrada de
Austin entre performativo y constativo puede equivocar al confiado hacindole
suponer que solo estamos haciendo cosas con palabras cuando nos excusamos, cuando
hacemos promesas o realizamos algn acto de habla similar de una clase ms o menos
ritualizada. Pero esta no es la interpretacin integracionista. Hacer cosas con palabras
implica integrarlas dentro del proceso de comunicacin. Y no podemos hacerlo sin
considerar las condiciones biomecnicas, macrosociales y circunstanciales de cada caso
particular.
Tambin es importante, por lo que concierne al integracionismo, reconocer que
no solo son los hablantes y escritores sino tambin los oyentes y lectores los que hacen
cosas con palabras y se ven, as, envueltos en su uso. Para entender una palabra y no
solo una palabra desconocida como moshpit sino una palabra como bicicleta- tengo que
hacer que signifique algo (incluso si tengo todo tipo de dudas acerca de qu la he hecho
significar). Parte del error de Humpty Dumpty es que pensaba que el hablante est a
cargo del significado y el oyente (Alicia, en este caso) tiene que vislumbrar las
intenciones del hablante. Pero, como ya he mencionado ms arriba, las intenciones no
deben confundirse con los significados, incluso aunque tenga sentido decir I did not
mean that con el fin de negar que era tu intencin, e incluso a pesar de que se requieren
ciertas intenciones para hacer que las palabras signifiquen algo. La combinacin del
significado con la intencin es una fuente seria de confusin en la semntica
contempornea, y tiene una estrecha correlacin con la falacia de la telementacin, en la
que se basa. Para el integracionista, separarlos en un primer paso esencial en la
desmitologizacin de la semntica.

16