CONTESTACIN A LA DEMANDA

SCS 15-3-00
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 99-835, dec. N 47:
Cambio de jurisprudencia sobre el modo de contestar la demanda laboral
Con respecto al contenido del artculo 68 de la citada Ley, la casacin venezolana
en sentencia del 13 de junio de 1960, dej sentado lo siguiente.
El Art. 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo obliga
al demandado a determinar con claridad, al contestar la demanda, cules de los
hechos invocados en el libelo admite como ciertos o rechaza, con el nico fin de
aliviar la carga de la prueba que incumbe al actor, pues si no fuera as se vera
el trabajador enfrentado, casi siempre, a poderosos intereses, en la ineludible
circunstancia de soportar muchas veces innecesariamente la carga de la prueba de
cada uno de los hechos alegados en el libelo.
Posteriormente, se ha sostenido en la doctrina y jurisprudencia que el propsito de
la norma legal en cuestin es que en la contestacin de la demanda no se utilice
pura y simplemente la frase rechazo y contradigo la presente demanda en todas y
cada una de las partes, sino que debe el demandado rechazar punto por punto cada
afirmacin, sin la obligacin del demandado de complementar o fundamentar el
rechazo o la negativa, porque tal requisito no lo exige la ley.
En este sentido, se sostuvo que la disposicin legal consagra un derecho para el
demandado de alegar los fundamentos de su defensa que considere convenientes,
derecho ste de ejercicio discrecional que la ley le otorga al litigante en su
beneficio, y en consecuencia, privarse de l no acarrea ningn resultado
irreparable para el demandado.
Ahora bien, esta Sala se aparta del criterio jurisprudencial hasta ahora seguido y
retoma la antigua doctrina, por medio de la cual se obliga al demandado a
determinar con claridad, al contestar la demanda, cules de los hechos invocados
en el libelo admite como ciertos o rechaza, con el nico fin de aliviar la carga de
la prueba que incumbe al actor.
En efecto, mediante sentencia de la Sala de Casacin Civil de fecha 27 de julio de
1994 (ANTONIO DAHDAH KHADO contra ASSAD DAHDAH KADAU), y que hoy se reitera, se
estableci el siguiente criterio:
A tenor de lo dispuesto en el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo, el demandado o quien ejerza su representacin, deber
al contestar la demanda, determinar con claridad cules de los hechos invocados en
el libelo admite como ciertos y cules niega o rechaza. Se tendrn admitidos
aquellos hechos indicados en el libelo respecto de los cuales, al contestar la
demanda, no se hubiere hecho la requerida determinacin, es decir, la indicacin de
los hechos que se admiten y los que se niegan o rechazan, ni aparecieren
desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso.
Esa disposicin como lo expres este Supremo Tribunal, tiene por finalidad que
los juicios de trabajo se basen en una posicin honrada y justa dentro de la
desigualdad inherente a la situacin real de cada una de las partes; y va dirigida
a lograr la lealtad procesal y a que las pruebas puedan realizarse de una manera
equitativa, justa y acomodada a la realidad de este tipo de juicio, en el que al
trabajador que generalmente es actor, le es muy difcil hacer la prueba que
pretende de su demanda. (Sentencias del 18-11-59, 07-10-70 y 03-04-73).
Ello no entraa, sin embargo, que la contestacin de la demanda en los juicios de
trabajo deba hacerse en tal forma y con tales explicaciones y argumentos que hagan
necesario para su examen realizar un anlisis exhaustivo. De ser as, resultara
poco menos que imposible dar contestacin a una demanda laboral. Lo que no quiso el
legislador fue que el demandado se limitara, como en los juicios ordinarios, a
decir: contradigo la demanda en todas y cada una de sus partes, tanto en los
hechos como en el derecho, sino que le exigi algo ms; concretar los hechos
invocados en el libelo que admite como ciertos y los que niega o rechaza bajo pena
de incurrir en confesin ficta si no lo hiciere.
Esta disposicin tiene su origen en la reforma del artculo 82 de la Ley Orgnica
de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo de 1940. La modificacin que se
propuso en la Cmara de Diputados en el ao de 1956, consisti en agregarle al
citado artculo 68 lo siguiente: en la contestacin de la demanda el demandado
indicar los hechos en que conviene, se tendrn como ciertos cada uno de los hechos
expresados en el libelo que el demandado no haya rechazado en forma determinada.
En la Cmara del Senado, la antes transcrita adicin se consider que podra llegar
a lesionar principios jurdicos fundamentales del proceso, por lo cual se crey
conveniente atemperar el citado texto, que fuera beneficiosa y racional a la
economa del proceso, no se extralimitara en su sentido, armonizndose con la
equidad como la mejor solucin en los conflictos que a diario se plantean en
materia laboral; por tanto se busc una frmula intermedia, redactndose el
artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo
vigente, en la cual se puso nfasis a la frase de cules hechos de los indicados en
el libelo se deben tener por admitidos cuando al contestar la demanda no se hubiere
hecho la requerida determinacin, ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los
elementos del proceso.
Los conceptos anteriores demuestran claramente que la intencin del legislador fue
someter a cierta atemperacin la carga de la prueba de los juicios civiles con la
finalidad de que el juicio tenga su fundamento en una posicin justa en beneficio
de la lealtad procesal en que las pruebas puedan realizarse de una manera
equitativa y justa y adaptada a la realidad del proceso, ya que generalmente al
trabajador, le es difcil hacer la prueba de su accin.
En consecuencia, para el patrono es indispensable que complemente su negativa en
base a alguna circunstancia capaz de desvirtuar las demandas del actor, es decir,
que diga que no son ciertos los hechos que se narra en la demanda, concretando los
hechos que admite como ciertos y aqullos que niega o rechaza, bajo la pena de
incurrir en confesin ficta si no lo hiciere. (Sentencia de fecha 26-7-89).
De este modo, se logra que la sustanciacin del juicio laboral se realice dentro de
un marco jurdico justo, equitativo y acomodado a la realidad de este tipo de
juicio, en razn de la desigualdad existente en la relacin laboral, no
imponindosele al trabajador que demuestre los hechos con pruebas, que en la
mayora de los casos le es difcil, pues el patrono tiene en su poder los
documentos que demuestran los detalles y las condiciones en que el trabajador
prest el servicio, (por ejemplo, las planillas de ingreso, pago de salarios,
remuneracin, disfrute de vacaciones, retiros, despidos, intereses sobre
prestaciones sociales, entre otros), por lo que en consecuencia, se le exige al
patrono que al contestar la demanda y rechazarla, alegue los hechos ciertos por los
cuales la rechaza y los pruebe. Adems, porque del contenido de la norma legal bajo
estudio se desprende que se establece un imperativo de orden procesal, al sealar
que el demandado o quien ejerza su representacin en el acto de contestacin;
deber determinar cules de los hechos admite y cules rechaza.
A tal efecto se observa, que si bien el rgimen de distribucin de la carga de la
prueba en materia laboral, conocido en la doctrina como el principio de la
inversin de la carga de la prueba, se distingue del principio procesal civil
ordinario establecido en los artculos 1.354 del Cdigo Civil y 506 del Cdigo de
Procedimiento Civil, respecto del cual, corresponde al demandante alegar y probar
los hechos constitutivos de su accin. Por otra parte, la forma de establecer la
carga de la prueba en los juicios laborales no infringe de modo alguno el principio
general, debido a que la finalidad principal es proteger al trabajador de la
desigualdad econmica en que se encuentra frente al patrono, pues, como se dijo, es
ste quien dispone de todos los elementos fundamentales que demuestran la
prestacin de servicio u otros conceptos; de no ser as, se generara en el
trabajador accionante una situacin de indefensin.
La mencionada disposicin legal, confirma la carga procesal del demandado de
determinar con claridad cules de los hechos invocados en el libelo admite como
ciertos y cules niega o rechaza, cuyo incumplimiento, es decir, la contestacin
de la demanda genrica o vaga, u omisin de la misma, trae como consecuencia al
patrono la confesin ficta. La finalidad de esta norma es de alguna manera
simplificar el debate probatorio, dando por admitidos los hechos del demandante,
que no hayan sido expresa y razonadamente contradichos por el patrono.
Queda as correctamente interpretada la norma, de manera que se da cumplimiento a
los principios constitucionales de la proteccin al trabajo.
SCS 15-3-00
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 98-819, dec. N 41:
Cundo se invierte la carga de la prueba: cambio de jurisprudencia (Yuruary)
Con relacin a la interpretacin del mencionado artculo 68 de la Ley Orgnica de
Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, la Sala de Casacin Civil, ha
establecido:
Considera la Sala que, en virtud de que la demanda es de ndole laboral, cree
necesario transcribir el criterio doctrinario expuesto por la Sala, en relacin con
el artculo 68 del la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo. Dice
as: Para valorar el fundamento de la denuncia, debe analizarse el alcance que el
legislador quiso darle al artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo, el cual tiene su origen en la reforma que se hizo al
artculo 82 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo de
1940. La modificacin propuesta en la Cmara de Diputados, en sus sesiones
ordinarias de 1956, consisti en una adicin al texto del artculo 82 redactada de
la siguiente forma: en la contestacin de la demanda el demandado indicar los
hechos en que conviene. Se tendrn como ciertos cada uno de los hechos expresados
en el libelo que el demandado no haya rechazado en forma determinada.
En la Cmara del Senado, por su parte, se consider que dicha adicin podra
llegar a lesionar sin mayor lgica principios jurdicos que se han tenido por
fundamentales en el ordenamiento procesal. En consecuencia, crey conveniente la
comisin de someterlo a cierta atemperacin que, haciendo beneficiosa y racional la
economa del proceso, no se lo vaya a extralimitar en su sentido, alejndolo de los
propsitos ciertamente laudables del proyectista, los que no slo deben armonizarse
con los dictados de la equidad sino que han de avenirse tambin con el primordial
imperativo de recabar cuantas veces sea dable en el campo del derecho una difana
justicia, como la mejor meta en la solucin de los diversos conflictos que en
materia del trabajo se plantean.
Se busc una frmula intermedia y se explic as: Tampoco se trata de crear,
respecto de una de ellas -sea el demandado trabajador o patrono- ningn derecho que
privativamente se conceptuara necesario para favorecer al actor, puesto que a quien
haya sido emplazado para contestar una demanda se le debe permitir que incluso en
el caso de haber omitido concretamente a uno o ms de los hechos que se le hubieren
imputado en el planteamiento de aqulla, pueda subsanar en el curso del debate su
virtual desventaja. En consecuencia se redact le Ley Orgnica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo vigente y especialmente se puso nfasis en explicar la
frase de cules hechos de los indicados en el libelo se deben tener por admitidos,
cuando al contestarse la demanda, no se hubiere hecho la requerida determinacin ni
aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso.
De las transcripciones que se dejan hechas, resalta claramente que fue intencin
del legislador modificar, sometido a cierta atemperacin el sistema de la carga
de la prueba observada en los juicios civiles, a fin de que la litis se base en
una posicin justa y honrada y en pro de la lealtad procesal y de que las pruebas
puedan realizarse de una manera equitativa, justa y acomodada a la realidad de este
tipo de juicio, y en que al trabajador que generalmente es actor, le es muy
difcil hacer la prueba que pretende de su demanda.
La interpretacin posterior no ha aceptado la tesis segn la cual se ha operado la
inversin de la carga de la prueba de suerte que el obrero no tiene el deber de
comprobar nada. Para conseguir el propsito de la Ley -su ratio legis- es
indispensable que el patrono complemente su negativa en base a alguna circunstancia
capaz de desvirtuar las afirmaciones del actor, es decir, que diga por qu no son
ciertos los hechos o determinados hechos que se narran en el libelo de la demanda.
(Sent. de fecha 8-8-84). (Sentencia de la Sala de Casacin Civil del 10 de marzo de
1999, en el juicio de Juana Crdenas de Bautista y otras ciudadanas contra Textiles
del Centro, C.A., en el expediente N 96-675, sentencia N 90).

Esta Sala en decisin del 03 de marzo de 1985 reiterando doctrina pacifica y

constante sobre la interpretacin correcta de la disposicin legal que se analiza
(art. 68 LOTPT), expres:
Esa disposicin tiene por finalidad que los juicios de trabajo se basen en una
posicin honrada y justa dentro de la desigualdad inherente a la situacin real de
cada una de las partes; y va dirigida a lograr lealtad procesal y a que las pruebas
puedan realizarse de una manera equitativa, justa y acomodada a la realidad de este
tipo de juicio, en el que al trabajador que generalmente es actor, le es muy
difcil hacer la prueba que pretende de su demanda. (Sentencias del 18-11-59 y 30-
04-63).
Ello no entraa, sin embargo, que la contestacin de la demanda en los juicios de
trabajo deba hacerse en tal forma y con tales explicaciones y argumentos que hagan
necesario para su examen realizar un anlisis como el que apunta el recurrente. De
ser as, resultara poco menos que imposible dar contestacin a una demanda
laboral. Lo que no quiso el legislador fue que el demandado se limitara, como en
los juicios ordinarios, a decir: contradigo la demanda en todas y cada una de sus
partes, tanto en los hechos como en el derecho, sino que le exigi algo ms:
concretar los hechos invocados en el libelo que admite como ciertos y los que niega
o rechaza bajo pena de incurrir en confesin ficta si no lo hiciere.
Conforme a la doctrina transcrita, se evidencia que no es preciso que el demandado
motive cada una de sus negaciones al contestar la demanda laboral, simplemente debe
expresar con claridad cules son los hechos que admite y cules son los que niega,
entendindose que admite aqullos que no haya negado expresamente (admisin
tcita). (Sentencia de la Sala de Casacin Civil del 14 de agosto de 1996, en el
juicio de Israel Jos Gonzlez Tineo contra Khasana, C.A., en el expediente N 95-
243, sentencia N 268).

Sobre este particular, nuestra doctrina patria ha sealado:

En Venezuela, toda la doctrina laboral ha sido elaborada sobre la interpretacin
de los artculos 68 y 70 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del
Trabajo.
El artculo 68 establece: el demandado o quien ejerza su representacin, deber al
contestar la demanda, determinar con claridad cules de los hechos invocados en el
libelo admite como ciertos y cules niega o rechaza y expresar asimismo los hechos
o fundamentos de su defensa que creyere conveniente.
(...) Esta disposicin plantea, fundamentalmente, una nueva situacin en la prueba
venezolana: a) la requerida determinacin de los hechos que se niegan o se admiten
al contestar la demanda; y b) una atemperacin (como consecuencia de la primera
premisa) del sistema de la carga de la prueba prevista en el juicio civil. Decimos
una atemperacin porque en todo caso la nica inversin de la carga de la prueba en
los juicios del trabajo, es la que resulta de la aplicacin del artculo 46 (65
LOT) de la Ley del Trabajo que presume la existencia del contrato de trabajo entre
quien presta un servicio personal y quien lo recibe. (Rodrguez Daz, Isaas; El
Nuevo Procedimiento Laboral, Editorial Jurdica Alva, S.R.L., Caracas, 1995, pp.
216 y 217).

Ahora bien, se desprende de todo lo antes expuesto que el artculo 68 de la Ley

Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, establece la forma y el
momento en que debe ser contestada la demanda en el proceso laboral, y tambin,
cundo se invierte la carga de la prueba y cules de los hechos alegados por el
actor se tendrn por admitidos.
Es por lo expuesto en el prrafo anterior, que esta Sala de Casacin Social debe
esclarecer que la contestacin de la demanda en materia laboral debe hacerse en
forma clara y determinada, estableciendo cules de los hechos alegados por el actor
se admiten y cules se rechazan, estando obligada la parte demandada a fundamentar
el motivo del rechazo o de la admisin de los hechos.
Lo antes precisado, tiene su asidero en la circunstancia de que segn como el
accionado d contestacin a la demanda, se fijar la distribucin de la carga de la
prueba en el proceso laboral.
Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos
aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones
del actor.
Tambin debe esta Sala sealar que, habr inversin de la carga de la prueba en el
proceso laboral, es decir, estar el actor eximido de probar sus alegatos, en los
siguientes casos:
1) 1) Cuando en la contestacin a la demanda el accionado admita la prestacin
de un servicio personal aun cuando el accionado no la califique como relacin
laboral. (Presuncin iuris tantum, establecida en el artculo 65 de la Ley Orgnica
del Trabajo).
2) 2) Cuando el demandado no rechace la existencia de la relacin laboral, se
invertir la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos
contenidos en el libelo que tengan conexin con la relacin laboral, por lo tanto
es el demandado quien deber probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las
pruebas idneas sobre el salario que perciba el trabajador, el tiempo de
servicios, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc.
Tambin debe esta Sala sealar con relacin al mencionado artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en lo referente a cundo se
tendrn por admitidos los hechos alegados por la parte actora, que en estos casos,
se deber aplicar la llamada confesin ficta.
Es decir, se tendrn por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante
en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su
contestacin, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho
de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba
capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.
En otras palabras, la demandada tendr la carga de desvirtuar en la fase
probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la
contestacin el fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deber
tenerlos como admitidos.
SCS 9-11-00
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 99-469, dec. N 445:
Alegacin de condiciones distintas o exorbitantes de las legales
A lo anterior habra que aadir que no todos los alegatos y rechazos que se
expongan en la contestacin, debern recibir idntico tratamiento, porque la
adecuada o suficiente precisin en el rechazo o en la exposicin de las razones y
fundamentos de las defensas, en relacin con la carga de la prueba o el riesgo de
no aportarla, depender de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y
resultar del examen de las mismas que debe practicar el juzgador, tarea en la cual
har uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador pero de la que no
puede eximirse con el solo fundamento de indicar que por efecto de declararse la
existencia de la relacin de trabajo alegada, se tendrn por admitidos todos los
hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivacin de ella, an cuando
se los hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas
que se agotan en s mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o
exorbitantes de las legales.
As, por ejemplo, si se ha establecido que unas relaciones de carcter laboral, con
una remuneracin y tiempo determinado y bajo condiciones legales, es claro que el
riesgo de no quedar demostrados los pagos que derivan de esos supuestos no recae
sobre el trabajador demandante, sino sobre el patrono demandado, aunque ste haya
rechazado punto por punto lo reclamado. Pero no puede ser igual cuando se han
alegado condiciones y acreencias distintas o en exceso de las legales, como un
preaviso en monto equivalente a cuatro o seis meses de salario, o especiales,
circunstancias de hecho como horas extras o das feriados trabajados, pues a la
negacin de su procedencia y/u ocurrencia en el mundo de lo convenido o llevado a
cabo no hay, salvo algn caso especial, otra fundamentacin que dar; siendo
necesario analizar y exponer las demostraciones y razones de hecho y de derecho
conforme a las cuales sean o no procedentes los conceptos y montos
correspondientes.
9-11-00
Casos de inversin de la Carga de la Prueba
SENTENCIA SCS 9-11-00. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR OMAR ALFREDO MORA DAZ.
Jess Arcadio Gmez contra Petrolago C.A. Exp. N 00-239, sentencia N 441:
La no contestacin de la demanda trae como consecuencia la llamada confesin ficta
que no es ms que el reconocimiento de los hechos alegados por el actor en su
libelo de demanda, as pues, si no se produce contestacin alguna o an
producindose no se rechaza en forma determinada algn pedimento, se considera que
ste ha sido aceptado por la parte accionada, motivo por el cual el sentenciador
slo est obligado a revisar que los conceptos reclamados no aparezcan desvirtuados
por ningn elemento del proceso y que los mismos no sean ilegales o contrarios a
derecho; sin embargo, cuando se produce la contestacin de la demanda y se niegan y
rechazan los pedimentos del actor, el Juez no puede dar por admitidos los hechos y
condenar conforme a lo solicitado en el libelo de demanda, sino que est obligado a
dar contestacin a cada uno de los argumentos de las partes apoyado en las pruebas
contenidas en autos, debiendo entonces fijar la base de clculo de cada uno de los
conceptos reclamados, si stos son procedentes, de conformidad con los hechos y el
derecho.
En virtud de lo expuesto en el prrafo anterior, se debe reiterar la doctrina que
esta Sala de Casacin Social sent en decisin de fecha 15 de marzo de 2000, en el
juicio seguido por Jess Henrquez Estrada contra la empresa Administradora Yuruary
C.A., en la cual textualmente se expres:
"Ahora bien, se desprende de todo lo antes expuesto que el artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, establece la forma y el
momento en que debe ser contestada la demanda en el proceso laboral, y tambin,
cundo se invierte la carga de la prueba y cules de los hechos alegados por el
actor se tendrn por admitidos.
Es por lo expuesto en el prrafo anterior, que esta Sala de Casacin Social debe
esclarecer que la contestacin de la demanda en materia laboral debe hacerse en
forma clara y determinada, estableciendo cules de los hechos alegados por el actor
se admiten y cules se rechazan, estando obligada la parte demandada a fundamentar
el motivo del rechazo o de la admisin de los hechos.
Lo antes precisado, tiene su asidero en la circunstancia de que segn como el
accionado d contestacin a la demanda, se fijar la distribucin de la carga de la
prueba en el proceso laboral.
Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos
aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones
del actor.
Tambin debe esta Sala sealar que, habr inversin de la carga de la prueba en el
proceso laboral, es decir, estar el actor eximido de probar sus alegatos, en los
siguientes casos:
1) Cuando en la contestacin a la demanda el accionado admita la prestacin de un
servicio personal aun cuando el accionado no la califique como relacin laboral.
(Presuncin iuris tantum, establecida en el articulo 65 de la Ley Orgnica del
Trabajo).
2) Cuando el demandado no rechace la existencia de la relacin laboral, se
invertir la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos
contenidos en el libelo que tengan conexin con la relacin laboral, por lo tanto
es el demandado quien deber probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las
pruebas idneas sobre el salario que perciba el trabajador, el tiempo de
servicios, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc.
Tambin debe esta Sala sealar con relacin al mencionado artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en lo referente a cundo se
tendrn por admitidos los hechos alegados por la parte actora, que en estos casos,
se deber aplicar la llamada confesin ficta.
Es decir, se tendrn por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante
en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su
contestacin, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho
de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba
capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.
En otras palabras, la demandada tendr la carga de desvirtuar en la fase
probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la
contestacin el fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deber
tenerlos como admitidos..."
As pues, habiendo la empresa accionada, al momento de la contestacin de la
demanda, admitido algunos hechos y, rechazado y negado otros conceptos reclamados
por el actor, bsicamente en lo referente al salario devengado, das feriados,
ayuda de ciudad, subsidio de transporte y las horas extras reclamadas, por haber
estado supuestamente el actor a disposicin de la empresa durante las veinticuatro
(24) horas del da, era deber del juzgador determinar la cuantificacin del salario
diario y mensual devengado por el trabajador, as como la procedencia o no de los
beneficios salariales reclamados, para luego proceder a establecer los montos
condenados a pagar, mas an cuando habla sido sealado por la accionada, en su
escrito de informes, que la base salarial diaria estimada en la demanda era
incorrecta, pues en el supuesto negado de que fuesen ciertos los alegatos del
actor, al dividirse el salario que presuntamente devengaba entre los treinta (30)
das del mes, el monto de dicho salario era menor al all sealado.
Por otra parte, al reconocer la recurrida las horas extras que dice el actor le
corresponde, por haber estado durante las veinticuatro (24) horas del da a
disposicin de la actora y su influencia en el clculo del resto de los conceptos
salariales reclamados, obvi el sentenciador la normativa especial contenida en el
Ttulo V, Captulo VIl, Seccin Segunda de la Ley Orgnica del Trabajo, referente
al Trabajo en la Navegacin Martima, Fluvial y Lacustre, limitndose a derivar la
procedencia de tales pretensiones, slo de las declaraciones de los testigos
evacuados, de igual manera no indic el clculo del nmero de horas extras que
segn su consideracin corresponda cancelar a la empresa, transcribiendo las
cantidades que fueron establecidas en el libelo.
Esto pone de manifiesto que, si bien es cierto, hubo una valoracin probatoria, la
misma fue incompleta pues se dieron por ciertos los clculos efectuados por el
demandante ordenndose el pago de los diferentes conceptos adeudados, aun cuando
stos haban sido correctamente negados y rechazados por la accionada al momento de
la contestacin de la demanda, tales omisiones por parte del sentenciador impide el
control de la legalidad que corresponde realizar a esta Sala, constituyendo un
vicio de actividad que obliga a la nulidad del fallo impugnado y al reenvo del
expediente al Tribunal Superior, a los fines de que sea dictada una nueva decisin
conforme a los criterios aqu establecidos y, as se decide.
8-3-01
La demandada al contestar no seala el fundamento de todos sus rechazos
SENTENCIA SCS 8-3-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR OMAR ALFREDO MORA DAZ.
ARCIDES JOS GUISEPPI AZCAR contra CERMICA CARABOBO S.A.C.A.. Exp. N 00433,
sentencia N 31:
(...) la accionada al momento de dar contestacin a la demanda, se limit a afirmar
que "niega, rechaza y contradice los siguientes hechos invocados, alegados y
expresados por el actor en su libelo...", pasando de seguidas a sealar, en
veinticuatro (24) puntos, los argumentos de la pretensin del actor que niega,
rechaza y contradice; observndose que solamente en los puntos nmeros cuatro (4),
siete (7), quince (15), diecisiete (17) y dieciocho (18), se esgrime un fundamento,
en algunos casos vagos e imprecisos, que sustenta la negativa, rechazo y
contradiccin del hecho alegado por el accionante en su libelo de demanda,
constatando la Sala que en los puntos restantes se dio contestacin pura y simple.
De lo anterior se desprende que el demandado no dio ntegra contestacin a la
demanda en la forma prevista en el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y
de Procedimiento del Trabajo; trayendo como consecuencia que la recurrida
erradamente le impusiera la carga de la prueba al trabajador accionante, a tenor de
lo previsto en el artculo 1.354 del Cdigo Civil, y 506 del Cdigo de
Procedimiento Civil, lo cual se traduce en el vicio de falsa aplicacin de las
mencionadas normas, por haber hecho uso de stas en una situacin de hecho que no
es la contemplada en ella, as como tambin se observa que la recurrida incurre en
el vicio de falta de aplicacin del artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y
de Procedimiento del Trabajo, por no aplicar dicha norma para la resolucin del
presente caso. As se establece.
29-8-01
Sala Constitucional: hechos no expresa y razonadamente contradichos por el patrono
SENTENCIA SCS 29-8-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Ivn Rincn. Caso ANCOR
COSMETICS, C.A. Exp. N 01-1336, sentencia N 1.608:
Al respecto, es preciso sealar que la Sala de Casacin Social de este Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia del 15 de marzo de 2000 (Ennio Jos Zapata contra
Banco de Venezuela, S.A.C.A.), analiz el contenido del artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo y expres:
...mediante sentencia de la Sala de Casacin Civil en fecha 27 de julio de 1994
(ANTONIO DAHDAH KHADAU CONTRA ASSAD DAHDAH KADAU), y que hoy se reitera, se
estableci el siguiente criterio:
A tenor de lo dispuesto en el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo, el demandado o quien ejerza su representacin, deber
al contestar la demanda, determinar con claridad cules de los hechos invocados en
el libelo admite como ciertos y cules niega o rechaza. Se tendrn admitidos
aquellos hechos indicados en el libelo respecto de los cuales, al contestar la
demanda, no se hubiere hecho la requerida determinacin, es decir, la indicacin de
los hechos que se admiten y los que se niegan o rechazan, ni aparecieren
desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso.
Esa disposicin como lo expres este Supremo Tribunal, tiene por finalidad que los
juicios de trabajo se basen en una posicin honrada y justa dentro de la
desigualdad inherente a la situacin real de cada una de las partes; y va dirigida
a lograr la lealtad procesal y a que las pruebas puedan realizarse de una manera
equitativa, justa y acomodada a la realidad de este tipo de juicio, en el que al
trabajador que generalmente es actor, le es muy difcil hacer la prueba que
pretende de su demanda (...).
(...) no quiso el legislador (...) que el demandado se limitara, como en los
juicios ordinarios, a decir: contradigo la demanda en todas y cada una de sus
partes, tanto en los hechos como en el derecho, sino que le exigi algo ms;
concretar los hechos invocados en el libelo que admite como ciertos y los que niega
o rechaza bajo pena de incurrir en confesin ficta si no lo hiciere.
A tal efecto se observa, que (...) el rgimen de distribucin de la carga de prueba
en materia laboral, conocido en la doctrina como el principio de la inversin de
la carga de la prueba, se distingue del principio procesal civil ordinario
establecido en los artculos 1.354 del Cdigo Civil y 506 del Cdigo de
Procedimiento Civil, respecto del cual, corresponde al demandante alegar y probar
los hechos constitutivos de su accin. Por otra parte, la forma de establecer la
carga de la prueba en los juicios laborales no infringe de modo alguno el principio
general, debido a que la finalidad principal es proteger al trabajador de la
desigualdad econmica en que se encuentra frente al patrono, (...)
(...) La finalidad de esta norma es de alguna manera simplificar el debate
probatorio, dando por admitidos los hechos del demandante, que no hayan sido
expresa y razonadamente contradichos por el patrono.
Aplicando el criterio jurisprudencial expuesto, aprecia la Sala que en la sentencia
accionada el juzgador actu ajustado a derecho al no apreciar la carta de renuncia
promovida por la empresa demandada durante el lapso probatorio, debido a que dicha
empresa, ahora accionante, ejerci de manera insuficiente su defensa, puesto que en
la contestacin a la demanda se limit a negar el comienzo de la prestacin de
servicios de la trabajadora el 29 de julio de 1994, el salario devengado y el
despido el 15 de septiembre de 1999, pero no aleg expresamente su renuncia. Tal
alegato no poda suplirse con la afirmacin de que el trabajador no fue despedido
en la fecha indicada.
Por otra parte, se evidencia del expediente que la accionante tuvo la oportunidad
de hacer sus alegatos y promover pruebas durante el juicio y ejercer los recursos
que el ordenamiento jurdico le concede para su defensa.
De esta forma, concluye la Sala que, de los hechos narrados por la accionante, no
se evidencia la vulneracin del derecho a la defensa y al debido proceso,
denunciado como conculcado, ni de ningn otro derecho de rango constitucional, y lo
que se plantea es la disconformidad de aqulla con el fallo accionado, razn por la
cual, debe declararse improcedente in limine litis la presente accin de amparo
constitucional, y as se declara.
26-7-01
La demandada fundament el motivo del rechazo
SENTENCIA SCS 26-7-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR ALFONSO VALBUENA CORDERO.
MIGUEL NGEL HERRERA contra INVERSIONES MARIHUMA S.R.L. Exp. N 01-181, sentencia
N 207:
De un anlisis detallado del escrito de contestacin a la demanda, se evidencia que
el demandado no slo neg, rechaz y contradijo los trminos en que qued planteada
la litis, sino que fundament el motivo del rechazo, de la forma como a
continuacin se transcribe:
Niego, rechazo y contradigo el clculo que adicionalmente a las horas
extraordinarias fundamentadas en los artculos 153, 212 y 216 de la Ley Orgnica
del Trabajo, pretende el trabajador reclamante, pues simplemente este cumpla su
jornada de trabajo de acuerdo al horario fijado por la empresa para su personal de
vigilancia y segn lo establecido en el artculo 198 de la Ley Orgnica del
Trabajo.
(omissis)
Niego, rechazo contradigo y desconozco el clculo, que mi representada adeude la
cantidad de Setecientos Treinta y Dos mil ciento Noventa y Cinco Bolvares (Bs.
732.195.00), por concepto de 53 domingos, ya que estos le eran cancelados al
trabajador reclamante en el salario que reciba quincenalmente durante el tiempo de
permanencia en la empresa en la cual siempre prest servicio como vigilante...
De lo anteriormente transcrito, se desprende que en el presente caso no se ha
verificado la admisin de los alegatos, en cuanto al punto aludido, por cuanto como
ya se seal, el demandado rechaz, contradijo y fundament los hechos alegados por
el demandante en su libelo de demanda, por lo que no pueden considerarse admitidos
tales hechos, razn por la cual no incurre la recurrida en la infraccin de la
norma contenida en el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimiento
del Trabajo y as se decide.
SCS 28-5-02
Cuestiones previas y contestacin a la demanda
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 01-777, sentencia N 308:
Alega el recurrente que la sentencia impugnada entendi que la contestacin de la
demanda, debi efectuarse el segundo da de despacho siguiente al auto de 8 de
marzo de 2000, en conformidad con lo establecido en el artculo 66 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en vez de aplicar el
artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual la contestacin de la
demanda debi efectuarse dentro de los cinco das siguientes a aquel en que la
parte subsan voluntariamente los defectos u omisiones conforme al artculo 350 del
mismo Cdigo y tal error de interpretacin llev a la Alzada a la conclusin de que
la parte accionada, s contest la demanda oportunamente y, en consecuencia, no
aplic la sancin de confesin ficta ni declar con lugar la demanda y por tal
razn solicita se declara la nulidad de la sentencia.
La Sala observa:
El artculo 358, ordinal 2 del Cdigo de Procedimiento Civil dispone:
Si no se hubieren alegado las cuestiones previas a que se refiere el artculo 346,
proceder el demandado a la contestacin de la demanda. En caso contrario, cuando
habiendo sido alegadas, se las hubiere desechado, la contestacin tendr lugar:
2 En los casos de los ordinales 2, 3, 4, 5 y 6 del artculo 346, dentro de
los cinco das siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el
defecto u omisin conforme al artculo 350; y en caso contrario, dentro de los
cinco das siguientes a la resolucin del Tribunal, salvo el caso de extincin del
proceso a que se refiere el artculo 354.
Sobre el trmite de las cuestiones previas y la oportunidad para la contestacin de
la demanda en el juicio laboral, la Sala Civil, en sentencia de 4 de noviembre de
1999 estableci su criterio, que esta Sala de Casacin Social ha hecho suyo, en el
cual estableci:
Si las normas de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo han
quedado prcticamente derogadas por los nuevos preceptos del Cdigo de
Procedimiento Civil, al quedar eliminadas en ste el rgimen de las excepciones
dilatorias y de inadmisibilidad al cual remita el artculo 64 de la mencionada Ley
Orgnica, no queda ms que ampliar la doctrina integradora de la Sala en este campo
especfico, dejando establecido que a partir de la fecha de publicacin del
presente fallo, el procedimiento aplicable en los procesos contenciosos especiales
laborales y agrarios, ser el contenido en las disposiciones respectivas de las
cuestiones previas consagradas en los artculos 346 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil, por lo que su trmite se regular como sigue: ... ...
Alegadas las cuestiones previas consagradas en los ordinales 2 al 6 del artculo
346 del Cdigo de Procedimiento Civil, la parte podr subsanar el defecto u omisin
dentro de los cinco das hbiles siguientes al vencimiento del lapso de
emplazamiento; si no los subsana en ese plazo se entender abierta la articulacin
probatoria a que se contrae el artculo 352 del Cdigo de Procedimiento Civil, y si
stas son declaradas con lugar, el proceso se suspende hasta que el demandante
subsane dichos defectos u omisiones, para lo cual dispondr de cinco das hbiles a
contar del pronunciamiento del juez. Si el actor no subsana los defectos u
omisiones en ese plazo el proceso se extingue, producindose el efecto sealado en
el artculo 271 ejusdem.
La decisin del juez sobre estas cuestiones previas no tendr apelacin. En estos
casos, la contestacin de la demanda deber producirse dentro de los cinco das
hbiles siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el defecto u
omisin; en caso contrario, dentro de los cinco das hbiles siguientes a la
resolucin del tribunal, salvo el caso de extincin del proceso a que se refiere el
artculo 354 ibdem. (Subrayado de la Sala)
En aplicacin de la doctrina antes indicada en los juicios laborales el
procedimiento aplicable para las cuestiones previas y la contestacin de la
demanda, cuando hayan sido opuestas defensas de esta clase, es el consagrado en el
Cdigo de Procedimiento Civil.
Si se opone alguna de las cuestiones previas contenidas en el artculo 346
ordinales 2, 3, 4, 5 y 6 del referido Cdigo, la parte actora tiene cinco das
de despacho siguientes al vencimiento del lapso de emplazamiento para subsanar
voluntariamente el defecto u omisin. Si la parte demandante subsana, la
contestacin de la demanda se realizar dentro de los cinco das de despacho
siguientes contados a partir de la subsanacin, sin necesidad de decisin del
Tribunal; caso contrario, si la parte actora no subsana, se sustancia y decide la
incidencia.
Pero si la parte demandada se opone a la subsanacin, porque es ella la que
consider defectuosa la demanda y a ella le corresponde la carga de alegar la
indebida subsanacin, el Tribunal decidir dentro de los tres das de despacho
siguientes sobre la suficiencia o no de la rectificacin, en el primer caso la
contestacin de la demanda tendr lugar dentro de los cinco das de despacho
siguientes a la decisin del Tribunal y en el segundo caso, al igual que si la
parte actora no subsana, se abre una articulacin probatoria de ocho das de
despacho y el juez decidir el dcimo da de despacho siguiente al vencimiento de
la articulacin.
Si el juez declara con lugar la cuestin previa, la parte demandante debe
comparecer y subsanar el defecto u omisin dentro de los cinco das de despacho
siguientes a la decisin y la contestacin de la demanda tendr lugar dentro de los
cinco das de despacho siguientes a la subsanacin; caso contrario, si la parte
actora no subsana, el juicio se extingue.
Pero si la parte actora subsana y la parte demandada se opone a la subsanacin, el
Tribunal decidir dentro de los tres das de despacho siguientes, si ha sido o no
debidamente corregido y en el primer caso, la contestacin de la demanda tendr
lugar dentro de los cinco das de despacho siguientes al fallo, pues caso
contrario, se produce la extincin del proceso, todo en conformidad con lo
dispuesto en los artculos 350, 352, 354 y 358 ordinal 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
En conclusin, se ampla la doctrina de la Sala sobre el trmite de las cuestiones
previas y la oportunidad para la contestacin de la demanda en el juicio laboral,
por lo que si se opone alguna de las cuestiones previas contenidas en el artculo
346 ordinales 2, 3, 4, 5 y 6 del referido Cdigo, el Tribunal slo estar
obligado a decidir sobre la suficiencia o no de la subsanacin, si la parte
demandada se ha opuesto a la misma y la contestacin de la demanda se realizar
dentro de los cinco das de despacho siguientes contados a partir de la
subsanacin, cuando la parte subsane voluntariamente o por orden del Tribunal, todo
en conformidad con lo dispuesto en los artculos 350, 352, 354 y 358 ordinal 2 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
SCS 6-11-02
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 02-315, dec. N 605:
Los hechos no negados pueden ser desvirtuados por las actas del expediente
Obligacin del Juez de analizar las pruebas
Conteste con los anteriores extractos de la sentencia recurrida, se denota, como el
Juez de Alzada consider conforme al alcance del artculo 68 de la Ley Orgnica de
Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, el que la parte demanda admiti lo
hechos que fueran indicados en el libelo de demanda, por cuanto no realiz en su
contestacin, la debida determinacin de aquellos que negaba o rechazaba.
Empero, pareciera obviar el Juzgador, el ltimo aparte del citado artculo 68 de la
Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, que establece:
(...) Se tendrn por admitidos aquellos hechos indicados en el libelo respectivo
de los cuales, al contestarse la demanda, no se hubiere hecho la requerida
determinacin ni aparecieren desvirtuadas por ninguno de los elementos del proceso
(Subrayado de la Sala).
En tal sentido, el Sentenciador Superior se encontraba obligado acorde con lo
arriba indicado, en verificar si ms all de la admisin de los hechos, los mismos
no resultaron desvirtuados por algn elemento del proceso, a saber, cualquier
material probatorio.
As lo ha entendido esta Sala, cuando en fecha 26 de julio de 2001, sostuvo:
As tenemos, como la Sala en reiteradas veces, se ha pronunciado con relacin a la
confesin que se instituye en la citada norma de la ley adjetiva del trabajo,
cuando por ejemplo, en fecha 14 de junio, seal que:
Tambin debe esta Sala sealar con relacin al mencionado artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en lo referente a cundo se
tendrn por admitidos los hechos alegados por la parte actora, que en estos casos,
se deber aplicar la llamada confesin ficta.
Es decir, se tendrn por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante
en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su
contestacin, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho
de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba
capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.
En otras palabras, la demandada tendr la carga de desvirtuar en la fase
probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la
contestacin el fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deber
tenerlos como admitidos. (Subrayado de la Sala). (...)
(...) En todo caso, como quiera que el recurrente en su denuncia plantea la
obligacin del Sentenciador conteste con el alcance del artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en analizar los elementos
cursantes en autos a los fines de verificar si de los mismos no pudiera resultar
enervada la pretensin del accionante, e independientemente de la confesin ficta
que sobre l hubiere recado; debe esta Sala destacar conforme a lo precedentemente
expuesto, que tal admisin de los hechos ciertamente puede desvirtuarse por algunos
de los elementos del proceso, pero con la salvedad, que tanto en los supuestos por
los cuales opera la confesin ficta de acuerdo al artculo 362 del Cdigo de
Procedimiento Civil, como en aquellos regulados en el artculo 68 de la ley
procesal del trabajo, la oportunidad para enervar la accin del demandante conforme
a dichos elementos del proceso, no es otra que en la fase probatoria, a menos, que
se trate de un instrumento que tenga la fuerza de un documento pblico y se haya
acumulado en el proceso con anterioridad.
SCS 18-10-01
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 01-394, dec. N 247:
El juez deber sentenciar en consideracin a que los hechos constitutivos de la
pretensin son ciertos
Del prrafo ut supra transcrito, se evidencia que la recurrida seala que, aun y
cuando se haya producido la confesin ficta, para que sea procedente una
indemnizacin por dao moral debe el actor probar el hecho ilcito que lo produce,
juicio ste que conlleva a la errnea interpretacin del ya transcrito artculo
362, en razn de que, como se seal anteriormente, al operar la confesin ficta se
tendrn por admitidos los hechos que sustentan la pretensin, es decir, al quedar
confeso el accionado, ste admite los elementos fcticos que sirven de base a la
demanda, y por consiguiente, el Juez deber sentenciar en consideracin a que stos
hechos, constitutivos de la accin, son ciertos.
SCS 31-5-01
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 01-054, dec. N 114:
Negacin pura y simple de la prestacin de servicios no invierte la carga de la
prueba
En el caso de autos el Tribunal Superior declar sin lugar la demanda, porque
consider que la parte actora tena la carga de probar la existencia de la
prestacin personal del servicio y no lo hizo, pues el actor aleg haber prestado
un servicio personal a la demandada y la parte demandada neg y rechaz que el
actor le hubiese prestado servicios personales, por lo cual no incurri el Tribunal
de alzada en error de interpretacin acerca del contenido y alcance del artculo 68
de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, pues en relacin
con la alegacin fundamental del trabajador de prestacin de un servicio personal,
si el patrono niega y rechaza la misma, ello es suficiente para que se mantenga
inalterable la carga de la prueba en relacin con tal alegacin, sin que sea
necesario que el patrono aduzca algo ms, razn por la cual, a juicio de la Sala,
el Tribunal Superior interpret correctamente la norma y por ello no puede
prosperar la delacin formulada.
SCS 26-7-01
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 01-218, dec. N 169:
En caso de falta de contestacin se aplica art. 362 CPC
Juez no est obligado a verificar si la pretensin es o no procedente,
Efectivamente, al artculo 68 de la ley procesal laboral antes comentado, establece
que (...) Se tendrn por admitidos aquellos hechos indicados en el libelo
respectivo de los cuales, al contestarse la demanda, no se hubiere hecho la
requerida determinacin ni aparecieren desvirtuadas por ninguno de los elementos
del proceso. (Subrayado de la Sala).
Lo antes expuesto ilustra de una manera categrica, que el citado artculo 68 de la
Ley Orgnica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo no hace referencia alguna a
los supuestos en los cuales no se diere contestacin a la demanda, o se realice de
forma intempestiva.
Concluye esta Sala, por mandato del artculo 31 de la propia Ley Adjetiva del
Trabajo, que en los asuntos de ndole laboral en los cuales la parte demandada no
de contestacin a la demanda, bien porque no comparezca al juicio para ello, o aun
compareciendo lo haga de manera extempornea, debe aplicarse de forma supletoria el
dispositivo contenido en el artculo 362 del Cdigo del Procedimiento Civil. As se
establece.
[...]
De all, que en los casos en los que la parte demandada no promoviera prueba alguna
en la oportunidad legal para ello, o aun promovindola, lo hiciera de manera
extempornea, la confesin queda ordenada por la ley, ya no como una presuncin,
sino como una consecuencia legal, y en tal sentido, el Sentenciador no se encuentra
obligado a verificar si la pretensin es o no procedente, si son veraces o falsos
los hechos y la trascendencia jurdica de los mismos, pues, slo le resta constatar
que la accin no est prohibida por la ley, es decir, que sea contraria a derecho,
para luego, decidir atenindose a la confesin acaecida.
Para mayor abundamiento de lo concluido ut supra, resulta pertinente transcribir la
siguiente jurisprudencia:
(...) Vencido el lapso de promocin de pruebas, sin que la parte demandada
promueva alguna que le favorezca, la confesin queda ordenada por la Ley, no como
presuncin, sino como consecuencia legal, por haberse agotado la oportunidad de
probanzas, aun en contra de la confesin. Ya el Juzgador, no tiene por qu entrar a
conocer si la pretensin es o no procedente, si son veraces o falsos los hechos y
la trascendencia jurdica de los mismos, sino que constatado que la pretensin no
est prohibida por la Ley, lo cual es un hecho negativo, debe decidir atenindose a
la confesin del demandado. (Sentencia de la Sala de Casacin Social de fecha 14 de
junio de 2000).
SCS 21-6-00
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 99-572, dec. N 204:
Acept la prestacin personal de servicios, pero calific la relacin de mercantil
De la transcripcin anterior, se evidencia que el sentenciador yerra en su
consideracin sobre la carga probatoria de la relacin de trabajo, toda vez que
habiendo sido aceptado por la demandada la existencia de una prestacin de servicio
personal entre ella y el demandante, pero calificndola de relacin mercantil,
oper la presuncin del contrato de trabajo, producindose en consecuencia, la
inversin de la carga de la prueba a favor del accionante, es decir, corresponde a
la empresa probar la no existencia de los elementos del contrato.
De forma que, en el presente caso, corresponda a la demandada probar la ausencia
de uno de los requisitos de la relacin de trabajo, lo cual no fue analizado por el
sentenciador de la recurrida, quien se limit a sealar la no demostracin del
elemento de la subordinacin, cuando en realidad su existencia se presume,
correspondindole a la empresa desvirtuar tal presuncin, de manera pues que, al
estimar la recurrida que no haba quedado demostrado dicho extremo de
subordinacin, efectivamente incurri en una errnea interpretacin del artculo 65
de la Ley Orgnica del Trabajo y del artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y
de Procedimiento del Trabajo; en consecuencia, debe declararse procedente esta
denuncia y, as se decide.
SCS 18-12-00
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 98-593, dec. N 543:
Cuando se hayan alegado condiciones particulares convenidas expresa o tcitamente
En consecuencia, se considerar motivacin suficiente aquella que aunque exigua
constituya la expresin de una razn que permita el control de la legalidad del
fallo, y en ese sentido se aceptar como tal la consistente en que establecida por
el juez la relacin de trabajo que ha sido rechazada por el empleador al contestar
la demanda, se tienen como correctas en montos y procedencia, las prestaciones que
legalmente derivan de la misma, salvo que el demandado haya demostrado haberlas
pagado, de modo que no basta para su defensa el solo rechazo de los conceptos
demandados, sino que corre a su cargo la demostracin de la extincin de las
obligaciones respectivas.
Pero en este punto es necesario distinguir entre la distribucin de la carga de la
prueba y los efectos de la confesin ficta, con su tratamiento particular en el
mbito laboral segn los trminos del ltimo aparte del artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo.
Lo primero es una consecuencia lgica de la posicin de las partes en la situacin
de facto respectiva, entendindose que es el patrono quien en trminos generales
debe tener y de hecho tiene a la mano los comprobantes correspondientes a los pagos
que ha efectuado al trabajador y los recaudos que reflejan las condiciones en que
se desarroll la prestacin de servicios, y sobre quien recae por tanto la carga de
suministrar en el proceso los elementos que permitan al juez determinar lo
conducente. Lo segundo va ms all e implica la posibilidad de que habiendo sido
alegados extremos de hecho y consecuencias derivadas de la prestacin de servicios
superiores o distintas de las previstas legalmente, se las tenga como aceptadas y
se condene por ello a pagarlas. As, por ejemplo, una vez determinada por el juez
la existencia de una relacin laboral de dos aos, es consecuencia directa de ella
el pago de las prestaciones sociales previstas en la ley para tal supuesto, y
corresponde al deudor de las mismas demostrar que fueron canceladas, sin que pueda
librarse de esa carga por el solo expediente de rechazar su procedencia y monto.
Pero es tambin posible que se hubieren alegado condiciones particulares convenidas
expresa o tcitamente entre empleador y trabajador, que superen en poco o en mucho
las previsiones legales como un pago de preaviso en monto equivalente a 4 o 6 meses
de salario o pago de horas extras con recargo del triple de la hora normal, pues,
si ello es controvertido particularmente segn las prescripciones del artculo 68
citado, esto es, no existe una situacin de confesin ficta, deben encontrarse
demostrados los extremos pertinentes y es necesario que el juez al declarar su
procedencia, exponga los fundamentos en que se apoya a esos efectos, sin perjuicio
de remitir la precisa determinacin de los montos respectivos, de ser necesario y
procedente, a una experticia complementaria del fallo, porque de otra manera no
podra controlarse la legalidad de lo que se declara ni tendra garanta suficiente
en su defensa la parte afectada por las conclusiones del juzgador.
En consecuencia, dado que la recurrida omiti el anlisis y fundamentacin de la
procedencia de los distintos conceptos reclamados en el sentido de determinar a
quin corresponde demostrarlos segn su naturaleza, entre ellos los indicados en
las denuncias aqu examinadas, infringi el ordinal 4 del artculo 243 Cdigo de
Procedimiento Civil, por ausencia de los motivos de hecho y de derecho de su
decisin, en concordancia con los artculos 12 y 244 eiusdem, en cuanto al deber de
atenerse a lo alegado y probado en los autos y el efecto anulatorio que el ltimo
contempla. As se declara.
SCS 5-12-02
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 02-223, dec. N 661:
Violacin del art. 68 LOTPT es infraccin de ley, no defecto de actividad
El artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo
establece en su ltimo aparte que se tendrn por admitidos aquellos hechos
indicados en el libelo de la demanda respecto de los cuales no se hubiere hecho la
respectiva determinacin al contestarse la demanda, ni fueren desvirtuados por
ninguno de los elementos del proceso; por tanto, si bien se trata de una norma
adjetiva, su infraccin est relacionada con la decisin de la controversia, no con
el orden del proceso y tal violacin ha debido ser planteada, mediante la apropiada
denuncia de error de juzgamiento, lo cual no es el caso, y en consecuencia, su
quebrantamiento debe ser denunciado como una infraccin de ley y fundamentarse en
el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil.
SCS 17-5-01
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 00-469, dec. N 86:
Pretensin desvirtuada por el Contrato Colectivo
En el presente caso, el Juez debi aplicar en virtud de su especialidad en materia
laboral, el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del
Trabajo, el cual segn la doctrina de la Sala antes expuesta, establece la forma y
el momento en que debe ser contestada la demanda en el proceso laboral, y tambin,
cundo se invierte la carga de la prueba y cules de los hechos alegados por el
actor se tendrn por admitidos.
Ahora bien, de autos se desprende que la parte demandada dio contestacin a la
demanda y se excepcion negando y rechazando entre otros puntos: la interpretacin
dada por la actora en relacin al pago legal y contractual en la que considera son
excluyentes el uno del otro y por ello se deban calcular por un lado los
beneficios contractuales y por otro, los legales, fundamentndose la querellada
sobre este punto en que los pagos por la terminacin de la relacin laboral
establecidos en la Ley y en el Contrato Colectivo, participan de la misma
naturaleza indemnizatoria y por ende, al sumar las indemnizaciones contractuales
con las legales, se estara realizando un pago repetido por la misma causa.
A los fines probatorios presentaron copia del Contrato Colectivo suscrito en el ao
1992 entre Lagoven, Filial de Petrleos de Venezuela, la Federacin de Trabajadores
Petroleros, Qumicos y sus similares de Venezuela (FEDEPETROL) y la Federacin de
Trabajadores de la Industria de Hidrocarburos y sus Derivados de Venezuela
(FEDEHIDROCARBUROS), que a su vez resultaba idneo para desvirtuar,
fundamentalmente, la pretensin de la actora en cuanto al pago de prestaciones
sociales con base a la aplicacin de la norma contenida en la clusula 22-23-24 del
referido Contrato, de la cual aleg, que con base a la misma el pago por antigedad
deba hacerse en forma legal y contractual, es decir, que de conformidad con lo
all establecido se le deban cancelar la indemnizacin en ella prevista y
adicionalmente la indemnizacin legal.
De manera que, el sentenciador en aplicacin del mencionado artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, no debi tener por admitidos
los hechos alegados por la parte actora, por cuanto segn la doctrina antes
sealada, esta sancin slo procede cuando no se hubiere dado contestacin
fundamentada a la demanda y aunado a ello, no se hubiese aportado a los autos
ningn elemento probatorio capaz de desvirtuar los hechos alegados por la parte
demandante.
De lo anteriormente expuesto se colige que, si el sentenciador de la ltima
instancia hubiese aplicado el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de
Procedimiento del Trabajo, no hubiese condenado al demandado a cancelar por
concepto de prestaciones sociales, seis (6) meses de salario por concepto de
antigedad, correspondientes a la indemnizacin doble de: La suma de lo estipulado
en el Contrato Colectivo ms la indemnizacin legal prevista en la Ley Orgnica del
Trabajo; dado que, de la interpretacin de la Clusula 22-23-24 del Contrato
Colectivo se aprecia, que sta otorga a aquellos trabajadores que renuncien a su
puesto y que tengan tres (3) o ms aos de servicio, una indemnizacin por
antigedad legal equivalente a quince (15) das, por antigedad adicional quince
(15) das y de igual forma por antigedad contractual una suma equivalente a quince
(15) das. Todo lo cual, permite establecer el hecho de que en la Clusula
Contractual se encuentra preceptuada la indemnizacin legal establecida en la Ley
Orgnica del Trabajo; por lo tanto, la dispositiva del fallo orden un pago
repetido y adems doble.
SCS 2-8-01
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 01-138, dec. N 214:
Negada la prestacin personal de servicios, el trabajador la demostr
En el caso de autos el Tribunal Superior declar con lugar la demanda, porque
consider que la parte actora tena la carga de probar la existencia de la
prestacin personal del servicio, pues el actor aleg haber prestado un servicio
personal a la demandada y la parte demandada neg y rechaz que el actor le hubiese
prestado servicios personales, y durante el perodo probatorio el demandante
demostr plenamente la prestacin personal del servicio. Sobre la base de ello el
Tribunal Superior aplic la presuncin legal contenida en el artculo 65 de la Ley
Orgnica del Trabajo y declar demostrada la existencia de la relacin de trabajo,
al tiempo que consider admitidos por la demandada los dems hechos alegados por el
actor, que fueron negados en forma pura y simple en la contestacin, en aplicacin
del artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo y
de la jurisprudencia de la Sala, por lo cual no incurri el Tribunal de alzada en
error de interpretacin acerca del contenido y alcance del artculo 68 de la
referida Ley, pues en relacin con las alegaciones del trabajador relativas a:
preaviso, antigedad, compensacin por transferencia, indemnizacin por despido,
vacaciones, utilidades, intereses sobre prestaciones sociales, entre otras, si el
patrono niega y rechaza las mismas en forma pura y simple, no demuestra nada que le
favorezca y la peticin del trabajador no es contraria a derecho, se debe
considerar que ha incurrido en confesin ficta sobre estos particulares, en
conformidad con lo dispuesto en el artculo 68 eiusdem, en concordancia con el
artculo 362 del Cdigo de Procedimiento Civil.
SCS 13-2-02
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 01-659, dec. N 174:
El juez declar parcialmente con lugar la demanda fundado en razones de derecho
En el caso examinado se denuncia falta de aplicacin del artculo 68 de la Ley
Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo. Consagra el prenombrado
artculo la norma jurdica que regula la forma y el tiempo procesales en los cuales
el demandado debe dar contestacin a la demanda incoada en su contra, que de
acuerdo con la doctrina de la Sala supone que el demandado debe determinar con
claridad cules de los hechos invocados en el libelo admite como ciertos y cules
niega o rechaza. Slo la extemporaneidad de la contestacin, o la contestacin de
la demanda genrica o vaga, o la omisin de la misma, trae como consecuencia la
confesin ficta del patrono, pues la finalidad es dar por admitidos los hechos del
demandante que no hayan sido expresa y razonadamente contradichos por el patrono.
En el caso de autos el Tribunal Superior declar parcialmente con lugar la demanda,
porque consider procedentes slo algunos de los conceptos laborales reclamados o
en cantidad inferior a la aspirada, sobre la base de que el tiempo de prestacin
del servicio y el salario para prestaciones eran menores que los pretendidos, no
por haber alterado la carga de la prueba al dejar de aplicar el artculo
denunciado, sino fundado en razones de derecho, tales como: que la duracin del
procedimiento de estabilidad laboral no se computa y que el demandado acept el
salario alegado por el actor al momento de persistir en el despido, para dar por
terminado el procedimiento de estabilidad laboral, por lo cual no incurri el
Tribunal de alzada en falta de aplicacin del artculo 68 de la Ley Orgnica de
Tribunales y de Procedimiento del Trabajo.
SCS 29-11-01
Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 01-368, dec. N 321:
Aplicacin del art. 38 LOTPT a la materia agraria
Tal y como se desprende del contenido de la denuncia que antecede, el recurrente
delata la falta de aplicacin del artculo 17 de la Ley Orgnica de Tribunales y
Procedimientos Agrarios, lo cual conllev a la falta de aplicacin del artculo 68
de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, y que por va de
consecuencia al no haber l contestado la demanda, conforme a lo pautado en el
referido artculo, ste admiti que el demandante es el propietario del inmueble
que se reivindica; que el demandado ocupa un sector de ese inmueble; que ste neg
entregrselo, pese a los requerimientos realizados por el demandante; que el
inmueble a reivindicar es el mismo que el demandado posee y que el referido
inmueble se encuentra dentro de los linderos siguientes: Norte: terrenos propiedad
del demandante; Sur: Morichal Agua Negra; Este: Terrenos Propiedad de Andrs
Ballie; y Oeste: Terrenos propiedad del demandante. Motivos por los cuales se
relev al demandante de probar lo referente a la comprobacin de la identidad de la
cosa a reivindicar.
Ahora bien, el artculo 68 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del
Trabajo establece:
...el demandado o quien ejerza su representacin, deber, al contestar la demanda,
determinar con claridad cules de los hechos invocados en el libelo admite como
ciertos y cules niega o rechaza y expresar asimismo los hechos o fundamentos de su
defensa que creyere conveniente alegar.
...omissis...
Se tendrn por admitidos aquellos hechos indicados en el libelo respectivo de los
cuales, al contestarse la demanda, no se hubiere hecho la requerida determinacin
ni desvirtuadas aparecieren por ninguno de los elementos del proceso.
Del referido artculo se desprende la consecuencia jurdica que deviene al no
contestarse la demanda en forma pormenorizada, es decir, que al producirse esa
actuacin tal y como lo precepta la norma, siempre y cuando los hechos all
alegados no aparecieren desvirtuados por los elementos de autos, se tendrn por
admitidos.
Tal criterio ha sido admitido y ratificado por esta Sala de Casacin Social, pues
en distintas sentencias as lo ha indicado.
Ahora bien, del estudio exhaustivo del escrito de contestacin a la demanda, del
mismo se desprende que el querellado si bien no determin los hechos que deseaba
negar de manera pormenorizada, ste adujo una defensa que para el entender de la
Sala, en su contexto ataca la substancia o mdula espinal de los juicios de
reivindicacin, como lo es el desconocimiento del ttulo de propiedad del bien que
se pretende reivindicar y, al desconocer tal titularidad, no podra entenderse otro
hecho como es el de desconocer la accin reivindicatoria en su totalidad. Motivos
por los cuales estima la Sala, el Juez de la recurrida no infringi por falta de
aplicacin el artculo 17 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimientos
Agrarios, as como tampoco se infringi el artculo 68 de la Ley Orgnica de
Tribunales y de Procedimiento del Trabajo.