Culture, lingue e geni

(parte terza)
TOMASO DI FRAIA

Nelle prime due tappe della nostra esplorazione bilit corrispondente a questo scenario documentata
(NATURALMENTE, nn. 1 e 2, febbraio e aprile 2000) dagli insediamenti cosiddetti natufiani, dal sito di Wadi
abbiamo visto come Cavalli-Sforza e colleghi abbiano Natuf in Palestina, dove sono stati ritrovati i pollini e
individuato nel processo di diffusione dellagricoltura spesso i semi di cereali e leguminose selvatici, insieme
e dellallevamento del bestiame in Europa (neolitizza-
zione) la causa della formazione e distribuzione della
cosiddetta prima componente principale allinterno di
95 geni studiati nelle popolazioni europee attuali. Do-
vendo ora verificare i riscontri per questa ipotesi, ne
articoleremo la discussione su alcuni aspetti fondamen-
tali: luogo (o luoghi) dorigine dellagricoltura e dellal-
levamento del bestiame, eventuale sua diffusione, e, in
questultima ipotesi, modalit e tempi di diffusione.

La culla dellagricoltura
Per individuare larea geografica in cui si sono verificati
per la prima volta i processi di selezione e addomesti-
camento delle piante, la cui coltivazione ha assunto
unimportanza centrale nella vita delle antiche comuni-
t, oggi disponiamo di due tipi di informazioni, che
fortunatamente riusciamo almeno in parte ad incrocia-
re: la documentazione archeologica e gli studi botanici,
sia quelli relativi alle variet coltivate e selvatiche attuali,
sia quelli condotti sui resti botanici provenienti da siti
archeologici.
Le considerazioni di ordine botanico si fondano su due
ordini di evidenze. La prima riguarda il fatto che i
cereali e i legumi che con il Neolitico costituirono la
base alimentare della stragrande maggioranza delle
comunit agricole circummediterranee crescevano allo Fig 1 base 8.2 x h 17.5 (da ridurre il meno possibile)
stato spontaneo in unarea che va dalla Palestina, alla
Siria, alla Turchia, allIrak (fig. 1). E rimasto famoso
lesperimento effettuato da Harlan nellestate del 1966
in Turchia, su cereali selvatici: egli dimostr che una
persona, servendosi di una falce con il tagliente di selce
simile a quelle trovate nei pi antichi insediamenti
neolitici, poteva raccogliere almeno un chilogrammo
di grani allora. Secondo le sue stime, un gruppo
familiare, risalendo il pendio di una collina, nellarco di
tre settimane avrebbe potuto raccogliere una quantit
di cereali sufficiente per lintera annata. Era la dimo-
strazione che nelle aree dove, dopo lultima glaciazio-
ne, si erano diffusi i cereali selvatici, si erano create le
condizioni per la sedentarizzazione almeno di piccoli Fig. 1 Carte della distribuzione odierna dei cereali selvatici.
gruppi umani, ancor prima che si sviluppasse unagri- 1: orzo (Hordeum spontaneum); 2: farro (Triticum dicoccoides);
coltura vera e propria. Una situazione con ogni proba- 3: Triticum boeoticum. (da Zohary e Hopf 1994).

40
a macine, mortai e pestelli, vale a dire la strumentazione
necessaria per ridurre i grani in farina (da circa 10000
anni a.C.). In Egitto i pi antichi falcetti con tagliente in
selce sembrano risalire a oltre 13000 anni a.C., a dimo-
strazione del fatto che popolazioni paleolitiche avevano
gi elaborato tecniche di raccolta molto avanzate.
Studi pi recenti, condotti specialmente da Daniel
Zohary, uno dei massimi esperti mondiali in archeobo-
tanica, hanno messo in evidenza un altro fenomeno
altamente significativo. Infatti, comparando le caratte-
ristiche delle specie attualmente coltivate e delle loro
corrispondenti selvatiche, se ne sono potuti individua-
re i diversi polimorfismi (genetico, dei cromosomi, del
lisozima, delle proteine del seme e del DNA).
Le situazioni in cui il panorama selvatico contiene parecchie
distinte varianti genetiche, mentre fra le specie addomesticate
troviamo solo uno di questi tipi ... [suggeriscono] un singolo
evento di addomesticazione.
[Mentre] un ricco polimorfismo cromosomico stato scoperto nella
lenticchia selvatica (Lens culinaris subsp. orientalis) ...luni-
formit cromosomica nelle cultivar sembra indicare che nellAsia
di sudovest la lenticchia fu introdotta nella coltivazione solo una
volta o pochissime volte (1).
Un altro tratto caratteristico delle specie coltivate la
perdita della modalit selvatica della dispersione dei semi:
Nel Triticum dicoccum, nel Triticum monococcum,
nellorzo, nel pisello e nella lenticchia, incroci tra gli antenati
selvatici e le cultivar hanno mostrato che questo cambiamento
stato prodotto da una mutazione recessiva in un gene pi
importante o (pi raramente) da un effetto congiunto di due geni...
Fig 2 base 18.5 x h 11 (riducibile)
RIDOTTA AL 90 %
Fig. 2 Diffusione del lino (da Zohary e Hopf 1994).
Un secondo sviluppo delladdomesticamento la perdita dellini-
bizione - propria delle specie selvatiche - della germinazione. [La
situazione in tre legumi coltivati, pisello, lenticchia e cece] suggerisce
che ... la base genetica della fine dellinattivit del seme selvatico
uniforme e ci riconduce ad un unico addomesticamento (2).
In conclusione, secondo Zohary:
Non appena fu inventata la tecnologia della coltivazione delle
piante, e per la prima volta apparvero le forme domesticate di
grano, orzo, legumi e lino, essi probabilmente si diffusero lungo
larco del Vicino Oriente, in un modo simile a quello in cui pi
tardi si diffusero in Europa: non attraverso successive domestica-
zioni di ciascuna specie, bens per diffusione delle forme domesticate
gi esistenti. In altre parole, subito dopo che apparvero i primi
cereali, legumi e lino non fragili e facilmente germinanti, il loro
superiore rendimento nella coltivazione divenne decisivo e non ci fu
bisogno di ripetute addomesticazioni dei progenitori selvatici (3)
(fig. 3).
Alle piante di interesse alimentare si deve aggiungere
almeno unaltra specie economicamente importante, il
lino, che mostra un quadro analogo per quanto riguarda
luogo (o luoghi) dorigine e tempi di diffusione (fig. 2).
Alcuni studiosi, soprattutto negli anni Settanta e Ottan-
ta, avevano in verit cercato di dimostrare che anche in
Europa si sarebbero verificate forme di domesticazio-
ne di piante e animali e quindi anche un avvio, del tutto
autonomo, di economie basate sullagricoltura e sullal-
levamento. Tali posizioni, che in qualche caso tradiva-
no una certa dose di vecchio eurocentrismo, sono state
via via smentite dalla documentazione archeologica e
da unattenta analisi critica degli elementi, peraltro
41
scarsi, su cui si basavano. Possiamo citare come esem-
pio il caso del montone.
La maggior parte dei naturalisti ritiene che il montone domestico,
Ovis aries, sia derivato da un tipo originario unico, Ovis
orientalis, dato che il muflone dellIran e dellAnatolia ha, come
la specie domestica, 54 cromosomi. La sicura anteriorit della
domesticazione del montone nel Vicino Oriente...cos come lesi-
stenza di punti di riferimento intermedi in Anatolia (Cayon,
7000 a.C.) e in Tessaglia (Argissa, 7200 a.C.), fanno s che
questa ipotesi abbia molte possibilit di essere esatta.
Vi sono tuttavia alcuni sostenitori della domesticazione poligenica
del montone...[Il] muflone europeo... Ovis musimon ha lo
stesso cariotipo del montone (54 cromosomi); potrebbe dunque
essere anchesso un antenato del montone.... [In realt F. Popelin
ha ipotizzato ] che il muflone corso altro non sia che un montone
domestico introdotto dalluomo e ritornato selvatico...
Il secondo argomento sul quale riposava lipotesi di una domesti-
cazione specificamente occidentale del montone lesistenza di un
montone, dallo status non ben definito, in alcuni livelli mesolitici
della Francia ... A questa argomentazione ... potr essere opposta
unaltra riflessione di ordine cronologico: la maggior parte di
questi giacimenti mesolitici sono infatti contemporanei, se non
talvolta pi recenti e, al massimo, appena anteriori alle prime
manifestazioni neolitiche con ceramica del litorale mediterraneo.
Questi mesolitici del VII e del VI millennio hanno dunque potuto
ricevere il montone domestico dai loro vicini costieri in corso di
neolitizzazione che lavevano essi stessi acquisito dalloriente
grazie forse allo sviluppo della navigazione. Oggi sappiamo che
Fig 3 base 17.5 x h 11.4 (riducibile)
RIDOTTA AL 95 %
Fig. 3 Le piante coltivate nei pi antichi insediamenti neolitici (prima di 6000 anni a.C.). Il triangolo contraddistingue i siti datati
allVIII millennio a.C., il cerchio quelli del VII; la lunghezza dei segmenti corrisponde allincidenza percentuale di ciascuna pianta
(da Zohary e Hopf 1994).
42
essa ebbe inizio nel Mediterraneo occidentale prima del VII
millennio. (4)
Vari studiosi sono tuttavia disposti ad ammettere che
forme e stadi almeno incipienti di domesticazione degli
animali fossero stati realizzati in Europa da popolazio-
ni mesolitiche, per quanto riguarda il maiale e i bovini;
ma ci non implica di per s una radicale trasformazio-
ne del sistema di vita.
Avendo individuato in unarea relativamente circo-
scritta la zona di crescita spontanea e di domesticazione
delle principali piante e degli animali che hanno costi-
tuito la base delleconomia agricola in gran parte
dellEuropa, dellAfrica del Nord e dellAsia sudocci-
dentale, abbiamo anche risposto positivamente alla
domanda circa la loro diffusione. Vedremo tuttavia nel
paragrafo successivo che escludere uninsorgenza au-
tonoma dellagricoltura in Europa non significa neces-
sariamente negare la possibilit che alcune popolazioni
mesolitiche avessero elaborato sistemi economici e
tecnologici tali da favorire laccoglimento, parziale o
totale, di quello che era il fondamentale pacchetto
neolitico di provenienza orientale.
Come e perch si diffuse lagricoltura?
Per spiegare come lagricoltura e lallevamento del
bestiame si diffusero nellarco di oltre 3000 anni dal
Medio Oriente fino alle coste dellAtlantico, sono stati
elaborati due modelli fondamentali:
1) lespansione demica, che come abbiamo visto pre-
suppone una crescita demografica costante delle co-
munit agricole, fenomeno che avrebbe comportato
la necessit di colonizzare sempre nuovi territori, attra-
verso un processo di graduale ma continuo avanza-
mento; tale ipotesi d per scontato uno scenario in cui
le popolazioni indigene di cacciatori-raccoglitori avreb-
bero avuto una scarsa consistenza demografica e
densit territoriale, per cui avrebbero potuto opporre
soltanto una debolissima resistenza;
2) la diffusione culturale, che ovviamente nella preisto-
ria non poteva prescindere dallo spostamento di per-
sone in carne ed ossa; ma tali persone, sia che si trattasse
di piccoli nuclei di colonizzatori, sia che fossero
individui o gruppi che, spostandosi su ampi percorsi
(ad esempio per lapprovvigionamento di materie
prime) potevano fare da tramite fra popolazioni con
diversi sistemi economici, avrebbero semplicemente
apportato gli elementi materiali (piante e animali) e di
tipo conoscitivo-tecnologico (sistemi di cura e ripro-
duzione) necessari per lo sviluppo della nuova econo-
mia, senza influire direttamente sui processi demogra-
fici.
Possiamo subito dire che nella documentazione ar-
cheologica non troviamo riscontri probanti, in positi-
vo, per la prima ipotesi, mentre possediamo molti dati
che ci orientano in senso contrario. Forse i sostenitori
della teoria demica si sono lasciati influenzare dalla
constatazione che la rivoluzione neolitica, osservata a
posteriori, appare come un processo ineluttabilmente
vincente su larga scala; ma ci non significa che si sia
trattato di un processo linearmente e costantemente
regolare sia sul piano cronologico che su quello geo-
grafico, n che si sia configurato come vera e propria
sostituzione demografica delle popolazioni preesisten-
ti ad opera di nuovi arrivati. Fatte queste premesse, mi
limiter ad esporre su questo punto alcune considera-
zioni che ritengo significative.
Per quanto concerne laspetto demografico, stato
osservato che durante il Paleolitico Superiore e il
Mesolitico in diverse aree circummediterranee sembra
di poter cogliere una crescita della popolazione com-
plessiva; per quanto riguarda specificamente lItalia si
pu registrare ad esempio una pi ampia diffusione
degli insediamenti nelle isole maggiori (5). Alcuni stu-
diosi (6) hanno stimato la densit di molte delle ultime
comunit mesolitiche nellordine di un individuo/
kmq, densit non molto diversa da quella attribuibile
alle prime societ agricole. Ad una vecchia concezione
miserabilistica delle popolazioni mesolitiche, sono
state opposte importanti considerazioni di ordine
tecnologico ed economico; possiamo ricordare lin-
venzione dellarco -che da una parte permette di
sfruttare al meglio alcune nicchie ecologiche e pu
contribuire a risolvere momenti di crisi alimentare,
dallaltra alleggerisce la fatica del cacciare- e la dome-
sticazione del cane. Altri hanno rilevato che, anzich
uninarrestabile avanzata degli agricoltori, durante la
neolitizzazione si registrano in molte zone dEuropa
lunghi periodi di stasi e spesso laffermazione del
nuovo sistema avviene attraverso una lenta e graduale
assimilazione da parte dei cacciatori raccoglitori (7). Un
esempio fornito dalla Grecia e dallisola di Creta: qui,
dopo le prime colonizzazioni agricole nelle zone set-
tentrionali, per lungo tempo molte aree meridionali
non furono interessate dalla neolitizzazione. Si pu
ancora aggiungere che la documentazione archeologi-
ca ci presenta diversi tipi di rapporti, e a diversi gradi,
fra mesolitici e neolitici.
Uno studioso che si particolarmente occupato dei
processi di transizione dalle societ di cacciatori-racco-
glitori a quelle di agricoltori-allevatori, Marek Zvelebil,
riprendendo peraltro orientamenti e studi gi presenti
nella ricerca archeologica, ha cercato di sistematizzare
la problematica in questione (8). Possiamo qui riassu-
mere alcune sue osservazioni fondamentali.
a) Esistono profonde differenze tra le varie societ di
cacciatori-raccoglitori: si va da societ nomadi con
unorganizzazione sociale e un apparato tecnologico
relativamente semplici, a sistemi pi complessi che
comprendono tecnologie pi avanzate, sistemi specia-
lizzati di reperimento delle risorse e immagazzinamen-
to delle stesse, e che quindi richiedono un considerevo-
le investimento di forza lavoro e una particolare arti-
colazione o gerarchia sociale.
b) Conosciamo molti casi di raccoglitori che interven-
gono sulle loro risorse vegetali, attraverso disbosca-
menti, preparazione del terreno, messa a dimora di
determinate piante, mietitura.
c) Anche tra le societ di agricoltori esistono notevoli
differenze. Sappiamo ad esempio che nel Nordame-
rica la coltivazione di radici e di particolari semi ha
preceduto lavvento della coltivazione del mais.
Queste osservazioni servono a diminuire la distanza concettuale
tra le societ di cacciatori-raccoglitori e quelle di agricoltori e a
ridurre il divario che alcuni pensano sia esistito nella produttivit
dei due sistemi (9).
Infine, non nemmeno certo che le pi antiche comu-
nit di agricoltori siano state tutte e dovunque sedenta-
rie, mentre assai probabile che alcune comunit
mesolitiche fossero semisedentarie; inoltre alcuni grup-
pi neolitici potrebbero in certi casi aver ripreso prece-
denti attivit di tipo mesolitico (come la raccolta di
molluschi) (10). Per quanto concerne lItalia conoscia-
mo situazioni in cui comunit neolitiche sfruttavano
abbondantemente risorse come la pesca, la raccolta di
molluschi, la caccia agli uccelli (per es. nel Tavoliere, a
sud-ovest di Manfredonia (11)).
Tuttavia, anche ammettendo che il divario nella pro-
duttivit tra il sistema economico mesolitico e quello
43
neolitico non fosse molto forte, resta da spiegare il
successo del nuovo sistema economico; infatti il bino-
mio agricoltura-allevamento si afferma fino alle regio-
ni pi settentrionali dellEurasia e trova un limite
soltanto di fronte a condizioni climatiche proibitive. Su
questo problema, che resta un punto cruciale, si con-
trappongono o si affiancano o si intrecciano diverse
ipotesi.
Zvelebil, relativamente allEuropa settentrionale, ne
privilegia due, che non si escludono a vicenda:
1) la particolare vulnerabilit di alcuni sistemi di caccia-
tori-raccoglitori, per cui il declino di una singola, ma
stagionalmente cruciale, risorsa (ad es. le foche nella
Finlandia meridionale) poteva rendere attraente lado-
zione dellagricoltura;
2) contatti e scambi con societ agricole nellEuropa
centrale possono aver stimolato uno sviluppo verso
differenziazioni sociali allinterno di societ di cacciato-
ri-raccoglitori, dove gi esisteva qualche forma di
stratificazione sociale (12). Lacquisizione di oggetti di
prestigio, simboli di status e di potere, potrebbe avere
indotto lesigenza di una maggiore produzione, rom-
pendo gli equilibri tipici delle societ di cacciatori-
raccoglitori.
Anche altre motivazioni sono state addotte per spiega-
re laffermazione del sistema neolitico. Tra quelle che
investono le basi materiali dellesistenza, vanno senzal-
tro annoverate le nuove possibilit offerte - dai pro-
dotti dellagricoltura e dellallevamento - allalimenta-
zione di fasce sociali deboli, come i bambini, i vecchi,
i malati. Se si considerano da una parte il ruolo assai
importante svolto dal latte e dalle farinate specialmente
nella fase critica dello svezzamento dei bambini, dallal-
tra i vantaggi della vita sedentaria, si potrebbe ragione-
volmente ipotizzare un aumento della natalit e una
diminuzione della mortalit infantile nelle comunit di
agricoltori-allevatori; infatti le popolazioni di cacciato-
ri-raccoglitori nomadi, proprio per poter condurre
tale tipo di vita, sono costrette a distanziare il pi
possibile i concepimenti (almeno due o tre anni),
ricorrendo generalmente ad un allattamento prolunga-
to che provoca linfertilit femminile, mentre una
popolazione sedentaria non ha bisogno di ricorrere a
una rigida limitazione delle nascite. Daltronde tali
aspetti positivi potrebbero essere stati, almeno parzial-
mente, controbilanciati dalla maggiore incidenza delle
malattie indotte, come abbiamo gi visto (13), dalla
convivenza e promiscuit degli uomini con gli animali
e dalla maggiore densit di ambedue le popolazioni; e
pertanto il saldo demografico non necessariamente
sar risultato sempre attivo o addirittura in forte
crescita, come supposto dai sostenitori della diffusione
demica (14).
Tra le cause, o concause, naturali che potrebbero avere
spinto alladozione del sistema economico neolitico,
44
sono state proposte le trasformazioni climatiche, per
spiegare sia gli inizi del fenomeno in Siria e Palestina
(15), sia ladesione al modello agricolo-sedentario da
parte di popolazioni mesolitiche dellEuropa occiden-
tale (16). E comunque ben presente nei vari studiosi
lavvertenza di non cadere in un semplicistico determi-
nismo ambientale.
Se a queste considerazioni aggiungiamo limportanza
assunta dalla navigazione, e quindi dai traffici, nellVIII
e VII millennio a.C. (17), si pu apprezzare meglio la
forza di diffusione e di penetrazione di materie prime,
piante, animali e idee innovative su lunghe distanze
Modelli di migrazione e antimigrazionismo
In una discussione (18) sul saggio di Renfrew Archeologia
e linguaggio (19), nel quale la diffusione dellagricoltura
veniva spiegata secondo il modello di Cavalli-Sforza,
David Anthony e Bernard Wailes hanno fatto osserva-
re che le migrazioni conosciute attraverso le pi atten-
dibili ricostruzioni storiche presentano una serie di
caratteristiche strutturali: modalit di leapfrogging (cio
la tendenza a tagliar fuori alcune aree e a mirare ad
alcune precise localit, spesso pi distanti), instaurarsi di
correnti migratorie, migrazioni di ritorno, incremento
della frequenza degli spostamenti. Nella sua replica
Renfrew non accenna a queste obiezioni, ma bisogna
onestamente riconoscere che la sua teoria implica un
particolare tipo di espansione geo-demografica, che a
rigore non dovrebbe essere definita migrazione: infatti
Renfrew parla di onda di avanzamento, mentre Cavalli-
Sforza, come abbiamo visto, propone lespressione
diffusione demica. Pertanto le obiezioni di Anthony e
Wailes potrebbero sembrare pretestuose o incongrue.
Ma proprio quello che dovrebbe costituire la forza del
modello di Renfrew e Cavalli-Sforza, e cio la sua
peculiarit, non omologabile con fenomeni avvenuti in
altre epoche, insomma la sua unicit, in realt una delle
principali debolezze del modello, che, anche perch
privo di confronti attendibili, appare un meccanismo
teorico costruito a tavolino per rendere ragione di una
serie di fenomeni, soprattutto linguistici e genetici. Il
ragionamento segue in sostanza una linea di questo
tipo: per spiegare la distribuzione attuale di gruppi
linguistici e di popolazioni con diverso patrimonio
genetico, si sostiene che le cose dovrebbero essere andate cos,
ma vengono fornite pochissimi elementi per dimostrare che le
cose siano andate effettivamente cos.
La teoria insomma costruita in massima parte sopra
un vuoto di informazioni probanti, fatto che pone seri
problemi sul piano epistemologico, anche volendo
assumere il punto di vista dei proponenti. Infatti una
teoria, che si regge fondamentalmente su un certo
grado di (presunta) verosimiglianza e sulla (egualmente
presunta) assenza di elementi contrari, difficilmente
falsificabile, perch viene a mancare in gran parte logget-
to delle verifiche e delle eventuali critiche che sole
possono validarla o meno; la generica e astratta
verosimiglianza, priva di precisi sostegni in positivo,
non pu essere certo un criterio scientificamente deci-
sivo nellambito dellarcheologia. Lovvio rigetto (da
parte di Cavalli-Sforza e di Renfrew) dellargomento e
silentio -giacch lassenza di prove non pu da sola
costituire la prova di unassenza- non pu essere
troppo disinvoltamente stiracchiato e alterato in modo
tale da considerare lassenza di prove come uno spazio
occupabile da qualunque teoria. In altre parole, in
assenza di informazioni si pu costruire qualunque
modello, che pu tuttal pi ricoprire un interesse
puramente speculativo, senza alcuna pretesa di scienti-
ficit fin tanto che, nelle sue premesse e nelle sue
presunte conseguenze, non si confronter con i fatti
appurati. A questo punto emerge quella che, a mio
parere, la carenza pi grave dei teorici dellavanza-
mento demico, e cio il fatto di ignorare i dati forniti
dallarcheologia per ricostruire il processo di diffusio-
ne dellagricoltura; ci particolarmente preoccupante
nel caso di Renfrew, archeologo di fama mondiale.
Cos Renfrew, volendo valorizzare il fenomeno della
presunta espansione demica neolitica (come fonda-
mentale spiegazione delle attuali mappe genetiche e
linguistiche), arrivato a negare o a ridurre al minimo
il fenomeno delle migrazioni nella preistoria (20). In
verit appare piuttosto sconcertante la sua affermazio-
ne secondo cui ad esempio i Celti non si sarebbero mai
mossi dalle loro sedi durante la preistoria, mentre egli
stesso deve ovviamente ammettere che in et storica
tali spostamenti sono chiaramente documentati. E
dunque, come nota Villar (21), non si capisce molto
bene perch il comportamento dei Celti dovrebbe
essere cos diverso tra prima e dopo linizio delle
testimonianze scritte. Ma oltre a ci, sembra sfuggire
a Renfrew il fatto che le modalit di spostamento dei
gruppi umani sono state nel tempo assai varie ed
articolate e che anche piccoli gruppi possono innescare
importanti dinamiche socioeconomiche e culturali.
Proprio il caso dei Celti illuminante in questo senso;
infatti bench la tradizione e la storiografia antica
abbiano posto laccento soprattutto o esclusivamente
sulle tendenze bellicose ed espansionistiche dei Celti
(dal sacco di Roma del 387 a.C. alle campagne militari
condotte nel III sec. a.C. nellItalia settentrionale, alla
terribile incursione in Grecia e in Asia Minore verso il
280 a.C.), noi sappiamo che la penetrazione dei Celti in
Italia, ma anche in altre regioni dEuropa, gi prima del
IV sec. a.C. assunse anche forme del tutto diverse, pi
capillari, articolate e non di rado pacifiche, anche se il
possesso e/o luso delle armi sembra aver giocato un
ruolo assai importante.
Particolarmente interessante la microsituazione rilevata
sul Monte Bibele, nellAppennino bolognese, dove si
insedi una comunit, la cui necropoli mostra una
continuit di rituale e di costumi funerari dal 400 al 250
circa a.C.: le tombe pi antiche e altre recenti hanno
corredi tipici del mondo etrusco padano e tirrenico.
Alcuni nomi di personaggi etruschi graffiti su vasi
provano che la popolazione di Monte Bibele era
costituita originariamente da Etruschi. Dopo una
prima serie di seppellimenti di soli Etruschi, tra il 350
e il 330 a.C. fanno la propria comparsa tombe di adulti
maschi con armi di ferro e fibule di produzione celtica.
Tali novit ... pi tardi si isolano in un gruppo a s stante
con tombe contenenti un armamento di prestigio
(lelmo di ferro) (22). Dunque sappiamo che dappri-
ma singole persone o piccoli gruppi, in seguito un
gruppo pi consistente di Celti, caratterizzati dal pos-
sesso di armi, si sono inseriti e hanno convissuto con
una piccola comunit di poche centinaia di Etruschi. Si
pu ipotizzare che gli apristrada fossero guerrieri al
servizio della comunit e che in seguito il nucleo celtico
abbia assunto una posizione di controllo strategico e
commerciale di importanti direttrici che collegavano la
pianura padana con lItalia centrale, fungendo a loro
volta da richiamo e da polo di attrazione per altri Celti
di oltralpe che avrebbero colonizzato il territorio in cui
i Romani trovarono stanziata la popolazione celtica da
loro chiamata dei Galli Boi.
Un altro esempio, di cui pi avanti discuteremo le
implicazioni culturali e linguistiche, costituito dalla
presenza di una comunit di etruschi nellisola di
Lemno, nellEgeo settentrionale, probabilmente fin
dal VII secolo a.C.
Un terzo caso, risalente ancora pi indietro nel tempo,
offerto dallarrivo in Italia di piccolissimi gruppi, e
forse anche di individui isolati, di provenienza egea
specialmente in una fase avanzata della media et del
bronzo (1500-1350 circa) e nel corso del bronzo
recente (1350-1200 circa). Tali gruppi, trasferitisi o in
forma stagionale o in pianta stabile specialmente in
Sicilia, in Puglia e in Calabria, oltre ad introdurre nuove
ed importanti competenze tecnologiche (dalluso del
tornio allolivicoltura) contribuirono a rafforzare i
rapporti tra popolazioni indigene e mondo miceneo,
innescando o incrementando processi economici e
socio-politici di ampia portata. (23)
Naturalmente, in situazioni e periodi diversi, possono
essere state differenti le caratteristiche, le motivazioni
e lentit di tali spostamenti. E comunque certo che la
circolazione di persone e cose stato un fenomeno
costante nella preistoria; basti considerare che, fin dal
Paleolitico, selce e altri tipi di rocce utilizzate per
ricavarne strumenti, conchiglie, ocra, ambra ecc. veni-
vano trasportate per centinaia e talvolta migliaia di
chilometri (24). Possiamo quindi affermare che piccoli
gruppi umani erano in grado di diffondere cose, idee
e abilit tecnologiche su vasta scala.
45
Ulteriori riscontri archeologici
A questo punto vediamo quali altre indicazioni pu
fornirci larcheologia circa il processo di neolitizzazio-
ne dellEuropa. Data la vastit e complessit dei pro-
blemi, in questa sede toccher soltanto alcuni punti
fondamentali, concernenti soprattutto i Paesi mediter-
ranei. Per quanto riguarda il quadro cronologico della
diffusione dellagricoltura nel Mediterraneo orientale e
centrale, c oggi sufficiente accordo fra gli studiosi
nellattribuire la priorit ad insediamenti della Siria e
della Palestina, seguiti da quelli mesopotamici e anato-
lici (fig. 3). Dal punto di vista geografico, tale distribu-
zione non corrisponde alla mappa della prima compo-
nente principale di Cavalli-Sforza, il quale colloca il
focolare di diffusione di tale componente in un area pi
a Sud, in Arabia. Se guardiamo la distribuzione (fig. 4)
dei pi antichi siti neolitici del Mediterraneo centro-
occidentale, caratterizzati dalla presenza di ceramica
decorata con motivi impressi a crudo soprattutto
mediante il margine di una conchiglia (frequentemente
il Cardium, da cui il nome di ceramica impressa o ceramica
cardiale: fig. 5), risulta evidente che in gran parte si tratta
del risultato di una diffusione marittima. La penetra-
zione dellagricoltura verso linterno sembra realizzarsi
prevalentemente in momenti successivi. Si tratta per-
tanto non di un fenomeno caratterizzato da una sostan-
ziale continuit geografica, come vorrebbero Cavalli-
Sforza e Renfrew, bens di un processo che registra salti
e discontinuit e sembra quindi obbedire a precise
scelte piuttosto che alla semplice pressione demogra-
fica e ad una indifferenziata esigenza di espansione.
Tjeerd van Andel e Curtis Runnels, per la fase pi antica
della neolitizzazione della Grecia, hanno cercato di
Fig 4 base 18.2 x h 11 (riducibile)
RIDOTTA AL 90 %
Fig. 4 Diffusione della ceramica impressa (VI e V millennio a.C.) (da Camps 1985).
46
spiegare la concentrazione di insediamenti agricoli in
determinate aree e la loro assenza o scarsa presenza in
altre supponendo una ovvia preferenza degli immi-
granti per le pianure alluvionali o per le zone perilacu-
stri (25). I due studiosi, pur accogliendo la teoria di
Cavalli-Sforza, vi introducono una correzione: la mera
presenza di spazi liberi non sarebbe stata una ragione
sufficiente per la colonizzazione da parte del numero
di persone eccedente le possibilit di sostentamento di
un determinato villaggio, giacch sarebbero state scar-
tate tutte quelle aree non corrispondenti alla tipologia
preferenziale. Tale modello si fonda su due postulati:
1) i primi agricoltori sarebbero arrivati in Grecia
dallAnatolia meridionale, dove i loro progenitori ave-
vano precedentemente occupato i bacini di Beysehir-
Sugla e di Konya (delta fluviali e margini di laghi
stagionali) e questo adattamento primordiale avrebbe
poi condizionato la scelta dei territori nelle successive
fasi di colonizzazione della Grecia;
2) gli insediamenti neolitici in Grecia (presenti soprat-
tutto in Tessaglia) e nel sudest dei Balcani sarebbero
concentrati in aree solo scarsamente occupate da po-
polazioni indigene mesolitiche. In realt tale ricostru-
zione presenta molti punti deboli. Anzitutto non sem-
bra accettabile un modello unico di neolitizzazione,
perch le pi antiche comunit di agricoltori-allevatori
sorsero nellarea siro-palestinese in aree variamente
caratterizzate dal punto di vista orografico e idrogra-
fico. Inoltre nellAnatolia settentrionale e occidentale
(come anche nella parte fertile e umida della Grecia
sudoccidentale (26)), nonostante la presenza di fiumi di
media importanza, non sono stati finora individuati
insediamenti neolitici; ci significa o che tali territori
non sono stati interessati dalla prima neolitizzazione o
che i relativi siti non sono stati ancora scoperti. E se
vero, come sostengono van Andel e Runnels, che
future esplorazioni potranno forse rivelare anche in
questarea la presenza di insediamenti neolitici, tale
riserva deve essere estesa a tutta la documentazione
archeologica, quindi anche a quella della Grecia, e non
pu essere orientata verso ununica aspettativa preco-
stituita; bisogna cio ammettere che nuovi siti neolitici
potrebbero essere scoperti anche in aree diverse dalle
pianure alluvionali. Del resto, sono gli stessi studiosi ad
ammettere che in Grecia ambienti diversi dalle pianu-
re alluvionali permettevano linsediamento e la soprav-
vivenza in molti siti, ma ampiamente separati (27).
Ora, a ben riflettere, proprio questo scenario, peraltro
assolutamente inconfutabile, sufficiente a battere in
breccia la teoria della diffusione demica. Infatti leven-
tuale surplus di popolazione di una comunit agricola
avrebbe potuto essere assorbito da aree marginali, che
verosimilmente, per il loro inferiore livello di potenzia-
lit produttive, non avrebbero registrato ulteriori in-
crementi demografici, contribuendo ad un equilibrio
demografico complessivo. Se si considera inoltre, per
citare ancora gli stessi autori, che non esiste evidenza
di un denso popolamento in Anatolia 9000 anni fa e
molte aree meno distanti (della Grecia, n.d.t.) erano
disponibili, appare tutta linverosimiglianza di tale ipo-
tesi.
Fig 5 base 7.2 x h 10.2 (riducibile)
INGRANDITO AL 110 %
Fig. 5 Esempi di ceramica impressa (da Grifoni Cremonesi
1996).
Sempre per quanto riguarda il Mediterraneo, alcuni
autori hanno giustamente sottolineato limportanza
degli animali nella diffusione del neolitico, fino ad
affermare: Capre e montoni, animali particolarmente ben
adattati ai biotopi mediterranei, sono stati gli artefici di questa
conquista. (28)
I casi di affermazione del solo allevamento presso
alcuni gruppi umani (vedi pi avanti la Grotta Franchti)
sembrano infatti corrispondere ad una parziale accul-
turazione di popolazioni indigene mesolitiche.
Inoltre sono state sottolineate alcune diversit tra le
prime comunit neolitiche: Salvo rari casi, le diverse variet
di grano e di orzo non sono sempre presenti nelle pi antiche
localit agricole. (29)
Ci in parte pu dipendere da lacune nella documen-
tazione archeologica, ma sembra comunque indicare
una grande adattabilit e flessibilit nelle diverse situa-
zioni locali, il che non depone certo a favore di una
introduzione dallesterno di un pacchetto preconfezio-
nato da parte di gruppi allogeni, bens implica un attivo
intervento su precise scelte economiche da parte delle
popolazioni preesistenti.
Lantropologia fisica, come abbiamo gi visto (30), nei
casi in cui stato possibile confrontare campioni
mesolitici con altri neolitici delle stesse aree, non ha
rilevato cambiamenti significativi nellItalia peninsula-
re, avvalorando lipotesi di un processo di graduale
adattamento delle popolazioni mesolitiche al nuovo
sistema economico.
A questo proposito dobbiamo almeno accennare al
sito archeologico pi importante per lo studio del
processo di transizione dal Mesolitico al Neolitico in
Grecia, cio la Grotta Franchti, situata nella lingua
nordorientale del Peloponneso. Lampia stratigrafia di
questo giacimento e la ricchezza dei dati bioarcheolo-
gici consente di tracciare un quadro abbastanza preciso
degli sviluppi dei gruppi umani che frequentarono la
grotta (31). Sappiamo cos che gruppi mesolitici, nel-
lVIII millennio a.C., praticavano la raccolta dellavena
(Avena sp.), dellorzo (Hordeum spontaneum) e della len-
ticchia (Lens sp.) selvatici. I primi livelli neolitici (ace-
ramici, cio ancora privi di manufatti in terracotta),
da circa il 7000 a.C., contengono resti di pecora (Ovis
aries), capra (Capra hircus), mentre sembra un po pi
tarda la presenza di Triticum dicoccum, di Hordeum disti-
chum e di una lenticchia pi grossa. Ladozione della
capra e della pecora, provenienti dal Medio Oriente,
avrebbe costituito dunque la prima forma e il primo
momento della neolitizzazione per i gruppi che fre-
quentarono la Grotta Franchti. Lassenza, nei livelli
neolitici, dellavena sembra poi indicare che le popola-
zioni indigene, gi dipendenti dai semi di cereali selva-
tici come fonte di carboidrati, abbiano sostituito que-
sta risorsa con i nuovi cereali domesticati, anchessi
introdotti dallesterno. Infine, se si considera che il
47
gruppo frequentante la grotta poteva ammontare ad (31) Halstead 1996: 296 ss
un massimo di 25 persone e che daltra parte tale (32) Halstead 1996: 299-300
gruppo, semplicemente per garantire lequilibrio de-
mografico necessario per la sopravvivenza della po- Bibliografia
AA.VV. A CA BOOK REVIEW: Archaeology and Language. The
polazione, doveva essere parte di una comunit di
puzzle of Indo-European Origins by Colin Renfrew. Current
almeno 175-475 persone (32), risulta evidente ancora Anthropology, 29 (3): 437-468, 1988
una volta come la documentazione archeologica ci D. Anthony Prehistoric migrations as social process. BRITISH
offra soltanto uno spicchio della realt storica com- ARCHAEOLOGICAL REPORT: 21-32, 1997
plessiva. G. W. Barker Prehistoric farming in Europe Cambridge Univer-
In conclusione, non necessario postulare una som- sity Press, Cambridge, 1985
mersione delle popolazioni mesolitiche da parte di G. Camps La preistoria Bompiani, Milano, 1985
una marea montante di agricoltori invasori (sia pure R. W. Dennell The origins of crop agriculture in Europe. In Cowan
pacifici) per spiegare il successo dellagricoltura e del- C. V. e P. J. Watson (a cura di) The origins of agriculture: an
lallevamento, giacch probabilmente era sufficiente la international perspective, Smithsonian Institution Press, Washin-
gton DC: 71-100, 1992
catena, o meglio la rete, di collegamenti, gi esistenti e/
J. Feblot Augustins La circulation des matires premires au
o stimolati dalleconomia produttiva, per diffondere le Palolithique. Etudes et Recherches Archologiques de lUniversit
relative innovazioni. Sullaltro versante, il livello di de Lige, n. 75, Lige, 1997
sviluppo culturale e tecnologico di alcune comunit R. Grifoni Cremonesi I livelli neolitici. In T. Di Fraia, R. Grifoni
mesolitiche, le crisi economiche di altre o particolari Cremonesi (a cura di) La Grotta SantAngelo sulla Montagna dei
vantaggi derivanti da prodotti agricoli e animali, pos- Fiori (Teramo). IEPI, Pisa - Roma, 1996
sono spiegare ladozione dellagricoltura e dellalleva- A. Guilaine La mer partage. La Mditerrane avant lcriture 7000-
mento da parte di molte popolazioni di cacciatori- 2000 avant Jsus Christ Hachette, Baume-les-Dames, 1994
raccoglitori. A. Guilaine La nolithisation de la Mditerrane occidentale. In
Tomaso Di Fraia International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences,
Note Forl, Colloquium XVII: 53-68, 1996
(1) Zohary 1996: 145-147 P. Halsteadp The development of agriculture and pastoralism in
(2) Zohary 1996: 154-155 Greece: when, how, who and what? In D. R. Harris 296-309, 1996
(3) Zohary 1996: 156 D. R. Harris (a cura di) The Origins and Spread of Agriculture and
(4) Camps 1985: 249-250 Pastoralism in Eurasia UCL Press, London, 1996
(5) Mussi 1992: 697 D. R. Harris The Origins and Spread of Agriculture and Pastoralism
(6) Meiklejohn et al. 1984: 78 in Eurasia: an overview. In Harris D.R. (a cura di): 552-573, 1996a
(7) Dennell 1992: 90 C. Meiklejohn, C. Schentag, A. Venama, P. Key Socioeconomic
(8) Zvelebil Dolukhanov 1991 change and patterns of pathology and variation in the Mesolithic and
(9) Zvelebil Dolukhanov 1991: 237 Neolithic of Western Europe: some suggestions in Cohen M. N., G.
(10) Guilaine 1996: 58 J. Armelago (a cura di) Paleopathology at the origins of the
(11) Moscoloni 1992: 30 agriculture. Academic Press, Orlando, 1984
(12) Zvelebil Dolukhanov 1991: 271 M. Moscoloni Sviluppi culturali neolitici nella penisola italiana In Popoli
(13) NATURALMENTE, n. 2, maggio 2000: 63 e civilt dellItalia antica Bibl. Storia Patria, Vol.11 Roma: 7-348, 92
(14) Harris 1996a: 557 M. Mussi Il Paleolitico e il Mesolitico in Italia In Popoli e civilt
(15) Wright 1993 dellItalia antica, Bibl. Storia Patria, Vol. 10, Roma, 1992
(16) Barker 1985 Pennacchioni Correnti marine di superficie e navigazione durante il
(17) Pennacchioni 1998 Neolitico In Atti del XIII Congresso Unione Internazionale delle
(18) AA.VV. : 441-445; Anthony 1997 Scienze Preistoriche e protostoriche, vol. 3: 379-388, 1998
(19) Renfrew 1987 R. Peroni LItalia alle soglie della storia Laterza, Bari, 1996
(20) Peraltro un dato di fatto che per lungo tempo nella ricerca C. Renfrew Archeologia e linguaggio Laterza, Bari, 1989
storica e archeologica le migrazioni siano state la spiegazione T. H. Van Andel, C. N. Runnels The earliest farmers in Europe
pi comoda, ma raramente fondata e verosimile, per molte ANTIQUITY, 69: 481-500, 1995
situazioni che presentavano processi di trasformazione. F. Villar Gli indoeuropei e le origini dellEuropa. Lingua e storia Il
(21) Villar 1996: 448 Mulino, Bologna, 1997
(22) Vitali 1991: 289 D. Vitali Abitato e necropoli di Monte Bibele In I Celti, Bompiani, Mi. 91
(23) Peroni 1996 H. E. Jr. Wright Environmental Determinism in Near Eastern
(24) Feblot-Augustins 1997 Prehistoy CURRENT ANTHROPOLOGY 34 (4): 458-469, 1993
(25) Van Andel, Runnels 1995: 481 D. Zohary, M. Hopf Domestication of Plants in the Old World
(26) P. Halstead 1996: 301 Clarendon Press, Oxford, 1994
(27) Van Andel, Runnels 1995: 497 D. Zohary The mode of domestication of the founder crops of
(28) Guilaine 1994: 51 Southwest Asian agriculture In D. R. Harris 142-158, 1996
(29) Guilaine 1994: 51 M. Zvelebil, P. Dolukhanov The Transition to Farming in
(30) NATURALMENTE n. 2, maggio 2000: 64 Eastern and Northern Europe JOURNAL OF WORLD PREHISTORY,
5 (3): 233-278, 1991

48