TCNICA JURDICA

Gloria Mariel Martnez Portillo

Ao 2014 TURNO TARDE

INTERDICTO DE OBRA NUEVA

JUICIO: AUBRAC S.A. C/ JUAN CARLOS IRAGARAY BRITOS Y MARA

CAROLINA IRAGARAY BRITOS Y/O REPRESENTANTES O QUIENES
RESULTEN RESPONSABLES S/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA.

SNTESIS DEL HECHO

AUBRAC S.A. se present a promover demanda sobre interdicto

de obra nueva en contra de JUAN CARLOS IRAGARAY BRITOS Y MARA
CAROLINA IRAGARAY BRITOS y/o representantes o quienes resulten
responsables.

El C.P.C. establece que todos los interdictos se sustanciarn en

una audiencia oral, donde el demandado debe plantear las defensas
procesales y contestar la demanda, debiendo en dicha oportunidad
ofrecer sus pruebas y diligenciarla si las tuviere, de modo a refutar o
contradecir en esa instancia la posicin de la actora, acciones que no
han sido realizadas en este caso por la parte demandada, por tal
motivo el Juez resolvi hacer lugar a la presente demanda.

Contra esta decisin, se alza la parte demandada pero el

Tribunal teniendo en cuenta que no puede examinar cuestiones no
discutidas en primera instancia confirma la sentencia apelada.

DOCTRINA. CONCEPTO. TIPO DE JUICIO

HERNAN CASCO PAGANO El interdicto de obra nueva consiste

en el juicio especial y breve que puede promover el que se ve
afectado en la posesin o tenencia de un inmueble como
consecuencia de la ejecucin de una obra nueva, cuya suspensin
mientras dura las substanciacin, y posterior destruccin se solicita

MANUEL OSSORIO: Es uno de los ms comunes, tiene por

objeto la suspensin de la obra que ha sido iniciada y cuya
continuacin y ejecucin podra lesionar otros derechos

OBJETO

La pretensin se encuentra dirigida a obtener una sentencia

judicial que ordene la destruccin de la obra nueva, a fin de dejar las
cosas en el estado anterior en el que se encontraban antes de la
ejecucin de la misma.

LEGITIMACIN PASIVA

DERECHO UNA 1
 TCNICA JURDICA
Gloria Mariel Martnez Portillo
Ao 2014 TURNO TARDE

Deber dirigirse contra el propietario, pero cuando no se le

conozca la demanda podr ser promovida contra el director o
encargado de ella, en razn de la natural urgencia que caracteriza la
accin.

JUEZ COMPETENTE

Es competente el Juez del lugar en donde se halla el inmueble.

PRESUPUESTOS

La procedencia de la accin de interdicto de obra nueva se

subordina a la concurrencia de las siguientes condiciones:
1- Se hubiere comenzado una obra que afectare a un inmueble.
2- La posesin del bien.
3-Turbacin del derecho posesorio.

ESTRATEGIAS PROBATORIAS

PARTE ACTORA
Instrumentales: *Ttulo de propiedad. * Tomas fotogrficas. * Acta de
Constitucin.
Inspeccin o Reconocimiento Judicial: Del inmueble, orientada a
probar la posesin que en la actualidad est ejerciendo el
demandado y la turbacin del derecho posesorio.
Testificales.

DISPOSICIONES LEGALES Y CONCORDANTES ATINENTES AL

CASO

Se funda la demanda en las disposiciones de los artculos 653 al

655 y dems concordantes del Cdigo Civil.

Art.653.- Procedencia. Cuando se hubiere comenzado una obra

que afectare a un inmueble, su poseedor podr promover el
interdicto de obra nueva. La accin se dirigir contra el dueo de la
obra y, si fuere desconocido, contra el director o encargado de ella.

Art.654.- Trmite. Presentada la demanda, el juez decretar

provisionalmente la suspensin de la obra, e imprimir al juicio el
trmite previsto para los interdictos de retener o recobrar, segn los
casos.

Art.655.- Sentencia. La sentencia que admitiere la demanda

dispondr la suspensin definitiva de la obra, o, en su caso, su
destruccin y la restitucin de las cosas al estado anterior, a costa
del vencido.

DERECHO UNA 2
 TCNICA JURDICA
Gloria Mariel Martnez Portillo
Ao 2014 TURNO TARDE

Concordantes: *C.P.C. Art. 638, Art. 639. *C.C. 1946.

JURISPRUDENCIA

Tribunal de Apelacin Civil y Comercial de la Capital, Tercera

Sala, (Aubrac S.A. c/ Juan Carlos Iragaray Britos y Mara Carolina
Iragaray Britos y/o representantes o quienes resulten responsables s/
interdicto de obra nueva) Acuerdo y Sentencia N 74 de fecha
01/07/2013. Sentencia Apelada: S.D. N 03 de fecha 29 de junio de
2012, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y
Laboral de Filadelfia.

RESOLUCIN DEL JUZGADOR.

Por la Sentencia Definitiva N 03 de fecha 29 de junio de 2012

el Juez de Primera Instancia resolvi: HACER LUGAR con costas al
presente Interdicto de Obra Nueva que promueve AUBRAC S.A.
contra Juan Carlos Iragaray Britos y Mara Carolina Iragaray Britos y
en consecuencia, ordenar el inmediato retiro o destruccin de las
obras construidas en la propiedad de AUBRAC S.A.

ACUERDO Y SENTENCIA

La parte recurrente ha fundado errneamente el recurso de

nulidad interpuesto solicitando finalmente, la revocatoria de la
sentencia en grado de alzada, en consecuencia el Tribunal desestima
el recurso de nulidad.

En cuanto a la sentencia, el Tribunal decide de igual manera

que el a quo ya, que considera que los puntos expresados en el
agravio debi ser planteada y discutida en oportunidad de la
audiencia de substanciacin del interdicto, el Tribunal no puede por
tanto considerar los argumentos de la parte recurrente.

Por lo que confirma con costas la sentencia apelada, que hace

lugar al interdicto de obra nueva, dictada en Primera Instancia.

CONCLUSIN

En el presente caso, el Juzgador hizo lugar a la presente

demanda a favor de la parte actora por las omisiones de la parte
demandada, quien no ha hecho ms que demostrar su desinters en
el juicio quien a pesar de ser notificado en tiempo y forma de la
realizacin de la audiencia de substanciacin del interdicto, no
compareci a la misma, habindosele acusado la rebelda y
perdiendo la oportunidad de ofrecer sus pruebas o controvertir las de

DERECHO UNA 3
 TCNICA JURDICA
Gloria Mariel Martnez Portillo
Ao 2014 TURNO TARDE

la actora, por lo que el A-quo, no tuvo otra alternativa que dictar

sentencia en base a las pruebas a portadas por la actora.

En Segunda Instancia, el Tribunal decide no hacer lugar al

recurso de apelacin y nulidad, por dos razones, primero, violara el
principio de preclusin, porque reabrira una etapa procesal que ya
se clausur y segundo, no puede considerar cuestiones no
propuestas y discutidas en instancia previa. Confirma la sentencia
apelada por hallarse la misma ajustada a derecho.

Por todo lo expuesto y ajustndonos a los artculos 653 C.P.C y

1946 del C.C., considero personalmente que la sentencia del
juzgador y del Tribunal se ajustaron a derecho.

DERECHO UNA 4