A ARTE DE

ARGUMENTAR

ANTONY WESTON
 A arte de agumentar.

Ttulo original ingls: A Rulebook for Arguments

2 edio, by Anthony Weston

Traduo: Desidrio Murcho

Reviso do texto: Maria do Rosrio Pedreira e Jos
Soares de Almeida
Fotocomposio: Gradiva
Impresso e acabamento: grfica Manuel Barbosa & Filhos, L.da
Direitos reservados a:
Gradiva Publicaes, L.da
Rua Almeida e Souza, 21, r/c, esq. Telefs. 397 40 67/8
1350 Lisboa
1 edio: Fevereiro de 1996
Depsito legal n 96 829/96

Anthony Weston

i
 INTRODUO
Para que serve argumentar?
Algumas pessoas pensam que argumentar apenas expor os
seus preconceitos de uma forma nova., E, por isso, muita gen-
te considera que argumentar desagradvel e intil, confun-
dindo argumentar com discutir. Dizemos por vezes que discu-
tir uma espcie de luta verbal. Contudo, argumentar no
nada disso.
Neste livro argumentar quer dizer oferecer um conjunto de
razes a favor de uma concluso ou oferecer dados favorveis
a uma concluso. Neste livro argumentar no apenas a afir-
mao de determinado ponto de vista nem uma discusso.
Os argumentos so tentativas de sustentar certos pontos de
vista com razes. Neste sentido, os argumentos no so in-
teis; na verdade, so essenciais.
Os argumentos so essenciais, em primeiro lugar, porque
constituem uma forma de tentarmos descobrir quais os me-
lhores pontos de vista. Nem todos os pontos de vista so
iguais. Algumas concluses podem ser defendidas com boas
razes e outras com razes menos boas. No entanto, no sa-
ii
bemos na maioria das vezes quais so as melhores conclu-
ses. Precisamos, por isso, apresentar argumentos para susten-
tar diferentes concluses e, depois, avaliar tais argumentos
para ver se so realmente bons.
Neste sentido, um argumento uma forma de investigao.
Alguns filsofos e ativistas argumentaram, por exemplo, que
criar animais s para produzir carne causa um sofrimento
imenso aos animais e que, portanto, injustificado e imoral.
Ser que tm razo? No podemos decidir consultando os
nossos preconceitos. Esto envolvidas muitas questes. Por
exemplo: temos obrigaes morais para com outras espcies
ou o sofrimento humano o nico realmente mau? Podem os
seres humanos viver realmente bem sem carne? Alguns vege-
tarianos vivem at idades muito avanadas. Ser que este fato
mostra que as dietas vegetarianas so mais saudveis? Ou
ser irrelevante, tendo em conta que alguns no vegetarianos
tambm vivem at idades muito avanadas? ( melhor per-
guntarmos se h uma percentagem mais elevada de vegetaria-
nos que vivem at idades avanadas.) Tero as pessoas mais
saudveis tendncia para se tornarem vegetarianas, ao contr-
rio das outras? Todas estas questes tm de ser apreciadas cui-
dadosamente, e as respostas no so, partida bvias.
Os argumentos tambm so essenciais por outra razo. Uma
vez chegados a uma concluso baseada em boas razes, os ar-
gumentos so a forma pela qual a explicamos e defendemos.
Um bom argumento no se limita a repetir as concluses.
Em vez disso, oferece razes e dados suficientes para que as
outras pessoas possam formar a sua prpria opinio. Se o lei-
tor ficar convencido de que devemos realmente mudar a for-
ma como criamos e usamos os animais, por exemplo, ter de
usar argumentos para explicar como chegou a essa conclu-
so: assim que convencer as outras pessoas. Oferea as ra-
zes e os dados que o convenceram a si. Ter opinies fortes
no um erro. O erro no ter mais nada.
O que um ensaio argumentativo
As regras para argumentar no so, pois, arbitrrias, tm,
pelo contrrio, um objetivo especfico. Todavia, os estudantes
(tal como outras pessoas que escrevem) nem sempre compre-
endem esse objetivo quando pela primeira vez se lhes pede
que escrevam um ensaios argumentativo e, se no compre-
endem o objetivo do que lhes pedido, improvvel que o
faam bem. Muitos estudantes, quando se lhes pede que argu-
mentem a favor dos seus pontos de vista acerca de um qual-
quer assunto, escrevem afirmaes intrincadas, mas no ofere-
cem verdadeiramente razes que levem a pensar que os seus
iii
pontos de vista so corretos. Escrevem um ensaio, mas no
escrevem um ensaio argumentativo.
Este erro natural. No ensino secundrio a nfase colocada
na aprendizagem de assuntos que so razoavelmente pouco
ambguos e incontroversos. No necessrio argumentar que
foi Vasco da Gama quem descobriu o caminho martimo
para a ndia, ou que Ea de Queirs escreveu Os Maias. Estes
so fatos que o estudante se limita a dominar e que os seus en-
saios se. limitam a relatar 1.
Os estudantes vo para o ensino superior e esperam que as
coisas sejam sensivelmente iguais. Todavia, muitos cursos su-
periores especialmente os que exigem trabalhos escritos
tm um objetivo diferente. Estes cursos tratam das bases
das nossas crenas; exigem que os estudantes questionem as
suas crenas, que elaborem e defendam os respectivos pontos
de vista. Os assuntos discutidos nos cursos superiores so fre-
quentemente os mais ambguos e menos precisos. Sim, ver-
dade que foi Vasco da Gama quem descobriu o caminho ma-
rtimo para a ndia, mas quais foram as verdadeiras causas
da poltica expansionista? Sim, verdade que foi Ea de
Queirs quem escreveu Os Maias, mas qual o significado do
romance? H razes e dados favorveis para diferentes respos-
tas. Pede-se aos estudantes destes cursos que aprendam a pen-
sar pela sua cabea, que formem opinies prprias de forma
responsvel. A habilidade para defender opinies prprias
1. Nos EUA no h filosofia no ensino secundrio. (N. do T.)
um sinal dessa capacidade e por isso que os ensaios argu-
mentativos so to importantes.
De fato, tal como os captulos VII-IX explicam, para escrever
um bom ensaio argumentativo o estudante precisa argumen-
tos simultaneamente como um meio de investigao e como
uma forma de explicao e defesa das suas concluses. Para
se preparar para escrever um ensaio, o estudante precisa ex-
plorar os argumentos que defendem os pontos de vista opos-
tos; depois escrever o prprio ensaio como um argumento, de-
fendendo as suas concluses com argumentos e avaliando cri-
ticamente alguns dos argumentos dos pontos de vista opostos.
Plano geral do livro
Este livro comea por discutir argumentos muito simples e
termina com os ensaios argumentativos.
Os captulos I-VI so a repseito da redao e a avaliao de mente, um ensaio argumentativo combina e elabora os tipos
argumentos curtos. Um argumento curto limita-se a ofere-
cer as razes e os dados disponveis com brevidade, habitual-
mente em poucas frases ou num nico pargrafo. Comea-
mos com argumentos curtos por diversas razes. Primeiro,
porque so comuns. So efetivamente to comuns que fazem
parte das conversas de todos os dias. Segundo, porque os ar-
gumentos longos so muitas vezes argumentos curtos elabora-
dos e/ou uma srie de argumentos curtos interligados. O lei-
tor deve aprender primeiro a escrever e a avaliar argumentos
curtos; s depois ser capaz de alargar as suas competncias
aos ensaios argumentativos.
iv
A terceira razo para comear com argumentos curtos eles
serem a melhor forma de ilustrarmos quer as formas argu-
mentativas comuns, quer os seus erros tpicos. Nos argumen-
tos longos mais difcil escolhermos os pontos principais
assim como os problemas principais. Logo, apesar de algu-
mas das regras parecerem bvias quando enunciadas pela pri-
meira vez, o leitor precisa recordar que tem o benefcio de es-
tar perante um exemplo simples. Outras regras so suficiente-
mente difceis de compreender mesmo em argumentos cur-
tos.
Os captulos VII, VIII e IX tratam de ensaios argumentati-
vos. O captulo VII acerca do primeiro passo: a explorao
do tema. O captulo VIII traa um plano geral dos pontos
principais de um ensaio argumentativo; o captulo IX acres-
centa regras especficas para a sua escrita. Todos estes captu-
los dependem dos captulos I-VI, uma vez que, fundamental-
de argumentos curtos que esses captulos discutem. No salte,
pois, para os captulos a respeito de ensaios argumentativos,
mesmo que use este livro primariamente como uma ajuda en-
quanto escreve um ensaio. O livro suficientemente pequeno
para ser inteiramente lido at aos captulos VII, VIII e IX e,
quando l chegar, ter ento os instrumentos necessrios
para usar bem esses captulos. Os professores podero desejar
indicar como leitura obrigatria os captulos I-VI logo no in-
cio do primeiro perodo e os captulos VII-IX durante a escri-
ta dos ensaios.
O captulo x trata de falcias, que so erros que ocorrem
numa argumentao. Resumimos a os erros gerais discutidos
no resto deste livro e terminamos com uma lista dos muitos
erros num raciocnio, to tentadores e comuns que at tm
nomes prprios. O apndice oferece algumas regras para redi-
gir e avaliar definies.

v
 1 Captulo

A REDAO DE
UM ARGUMENTO
CURTO: ALGUMAS
REGRAS GERAIS

O captulo I oferece algumas regras gerais para escrever

argumentos curtos. Nos captulos II a VI discutem-se
tipos especficos de argumentos curtos.
 1. A distino entre premissas e concluso
O primeiro passo para redigirmos um argumento pergun-
tarmos: que desejamos provar? Qual a concluso? preciso
no esquecermos que a concluso a afirmao para a qual
estamos a fornecer razes. As afirmaes que fornecem essas
razes chamam-se premissas.
Consideremos a seguinte observao de Winston Churchill:
Seja otimista. No serve de muito ser outra coisa qual-
quer.
Isto um argumento porque Churchill est a fornecer uma
razo para que se seja otimista: a sua premissa a de que
no serve de muito ser outra coisa qualquer.
A premissa e a concluso de Churchill so suficientemente b-
vias, mas as concluses de alguns argumentos podem no ser
bvias at ao momento em que so apontadas. Sherlock Hol-
mes tem de explicar uma das suas concluses mais importan-
tes em A Aventura de Silver Blaze:
Estava um co no estbulo e, apesar de algum l ter esta-
do e ter levado para l um cavalo, o co no ladrou [...]
bvio que o visitante era algum que o co conhecia bem
[...]
Holmes tem duas premissas. Uma explcita: o co no la-
drou ao visitante. A outra um fato geral acerca de ces, que
assume ser do nosso conhecimento: os ces ladram aos estra-
7
nhos. Juntas, estas premissas implicam que o visitante no era
um estranho.
Quando usamos argumentos como um meio de investigao,
tal como foi descrito na introduo, podemos por vezes come-
ar apenas com a concluso que desejamos defender. Antes
de tudo, devemos enunci-la claramente. Se o leitor quer acei-
tar a ideia de Churchill e argumentar que devemos realmente
ser otimistas, deve diz-lo explicitamente. Depois pergunte-se
que razes tem para tirar tal concluso. Que razes pode for-
necer para provar que devemos ser otimistas?
Poderia apelar autoridade de Churchill: se Churchill afirma
que devemos ser otimistas, quem somos ns para o discutir-
mos? Este apelo no o levar, porm, muito longe, uma vez
que provavelmente igual nmero de pessoas famosas reco-
mendaram que fssemos pessimistas. Ter de pensar por sua
cabea. Uma vez mais: quais so as suas razes para pensar
que devemos ser otimistas?
Talvez a sua ideia seja a de que ser otimista lhe d mais ener-
gia para trabalhar e obter sucesso, ao passo que os pessimis-
tas se sentem, logo partida derrotados, pelo que nem che-
gam a tentar. Temos, assim, uma premissa principal: os oti-
mistas tm mais probabilidade de terem sucesso, de atingi-
rem os seus objetivos. (Talvez fosse isto que Churchill quises-
se dizer.) Se esta a sua premissa, deve afirm-la explicita-
mente.
Quando chegar ao fim deste livro, ter uma lista muito til
de muitas das diferentes formas que os argumentos podem
apresentar. Use-a para desenvolver as suas premissas. Para de-
fender uma generalizao, por exemplo, veja o captulo II,
que lhe lembrar, uma vez mais, que precisa oferecer uma s-
rie de exemplos como premissas e mostrar que tipos de
exemplos necessitar procurar. Se a sua concluso requer um
argumento dedutivo, do gnero dos que so explicados no
captulo VI, as regras ali discutidas mostraro de que premis-
sas precisa. possvel que necessite experimentar vrios argu-
mentos antes de encontrar um que resulte bem.
2. Apresente as suas ideias por meio de uma
ordem natural
Os argumentos curtos escrevem-se normalmente em um ou
dois pargrafos. Coloque a concluso primeiro, seguida das
suas razes, ou apresente as suas premissas primeiro e retire a
concluso no fim. Em qualquer dos casos, apresente as suas
ideias pela ordem que mais naturalmente revele o seu racioc-
nio ao leitor. Repare neste curto argumento de Bertrand Rus-
sell:
Os males do mundo devem-se tanto a deficincias morais
quanto falta de inteligncia. Mas a humanidade no des-
cobriu at agora qualquer mtodo para erradicar as defici-
ncias morais [...] A inteligncia, pelo contrrio, facilmen-
te aperfeioada atravs de mtodos que todos os educado-
res competentes conhecem. Logo, at que se descubra um
mtodo para ensinar a virtude, o progresso ter de ser al-
canado atravs do aperfeioamento da inteligncia, e no
da moral 1.
8
Cada afirmao desta passagem conduz naturalmente pr-
xima. Russell comea por apontar duas fontes do mal no
mundo: deficincias morais, nas suas palavras, e falta de
inteligncia. Afirma depois que no sabemos como corrigir
as deficincias morais, mas que sabemos como corrigir a
falta de inteligncia. Logo note-se que a palavra logo
marca claramente a sua concluso , o progresso ter de ad-
vir do aperfeioamento da inteligncia..
Cada frase deste argumento est no lugar certo. E havia mui-
tos lugares errados sua disposio. Suponhamos que Russell
o escrevera antes desta maneira:
Os males do mundo devem-se tanto a deficincias morais
quanto falta de inteligncia. At que se descubra algum
mtodo para ensinar a virtude, o progresso ter de ser al-
canado atravs do aperfeioamento da inteligncia, e no
da moral. A inteligncia facilmente aperfeioada atravs
de mtodos que todos os educadores competentes conhe-
cem. Mas a humanidade no descobriu at agora qualquer
mtodo para erradicar deficincias morais.
Estas so exatamente as mesmas premissas e concluso, mas
esto numa ordem diferente, e a palavra logo, antes da con-
cluso, foi omitida. Agora o argumento muito mais difcil
de compreender: as premissas no esto naturalmente enca-
deadas e temos de ler a passagem duas vezes s para perce-
bermos a concluso. No espere que os seus leitores sejam as-
sim to pacientes.
1. Skeptical Essays, Londres, Allen and Unwin, 1977, p. 127.
 de esperar que sejam necessrias vrias reformulaes do tar um curto argumento para defender a prpria premissa.
seu argumento at encontrar a ordem mais natural. As regras (Regressaremos a este tema em captulos posteriores, especial-
discutidas neste livro devero ajud-lo: pode us-lo no ape- mente na regra 32 do captulo VII.) Se descobrir que no
nas para descobrir de que premissas necessita, mas tambm pode argumentar adequadamente a favor da sua premissa ou
para as formular da maneira mais natural. premissas, ento, est claro, necessrio que desista comple-
tamente desse argumento e comece por outro lado!
3. Parta de premissas fidedignas
4. Use uma linguagem precisa, especfica e
Por melhor que argumente a partir das premissas para a con-
cluso, a sua concluso ser fraca se as suas premissas forem
concreta
fracas. Escreva concretamente: evite termos abstratos, vagos, gerais.
Hoje no h ningum no mundo realmente feliz. Logo, pa- Andamos durante horas ao sol cem vezes melhor do que
rece que os seres humanos no foram feitos para a felicida- foi um extenso perodo de laborioso esforo.
de. Por que devemos esperar o que nunca poderemos en- NO:
contrar?
A premissa deste argumento a afirmao de que hoje no
h ningum no mundo realmente feliz. Pergunte-se se esta
premissa plausvel. No h ningum hoje no mundo real-
mente feliz? Esta premissa precisa, no mnimo, de alguma de-
fesa e muito natural que no seja pura e simplesmente ver-
dadeira. Logo, este argumento no pode mostrar que os seres
humanos no foram feitos para a felicidade ou que no deve-
mos ter esperana nela.
Por vezes, fcil comearmos por premissas fidedignas. Pode-
mos dispor de exemplos muito conhecidos ou de autoridades
bem informadas que esto claramente de acordo. Outras ve-
zes mais difcil. Se no tem a certeza de que uma premissa
fidedigna, pode ter de fazer alguma pesquisa e/ou apresen-

9
 Para aqueles cujos papis envolviam primariamente a exe-
cuo de servios, por oposio assuno de responsabili-
dades de chefia, o padro bsico parece ter sido uma res-
posta s obrigaes invocadas pela chefia, que eram conco-
mitantes com o estatuto de membro na comunidade socie-
tal e em vrias das suas unidades segmentadas. A analogia
moderna mais prxima o servio militar exercido por um
cidado comum, exceto que o chefe da burocracia egpcia
no precisava de uma emergncia para evocar obrigaes
legitimas 2.
SIM:
No antigo Egito as pessoas comuns podiam ser recrutadas
para trabalharem.
5. Evite a linguagem tendenciosa
No faa com que o seu argumento parea bom custa de
caricaturar o ponto de vista oposto. Geralmente, as pessoas
defendem uma posio por razes srias e sinceras. Tente per-
ceber o ponto de vista delas, mesmo que pense que esto com-
pletamente erradas. Uma pessoa que se ope ao uso de uma
nova tecnologia, por exemplo, no necessariamente a favor
do regresso s cavernas e uma pessoa que defende uma re-
duo nas despesas militares no necessariamente a favor
2. Esta passagem foi extrada de Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives, de
Talcott Parsons, Englewood Cliffs, Nova Jersey, Prentice-Hall, 1966, p. 56. Devo
esta citao e a verso reescrita que se segue a Stanislas Andreski, Social Sciences
as Sorcery, Nova York, St. Martins Press, 1972, captulo 6.
10
de entregar o pas aos estrangeiros. Se no conseguimos
imaginar como pode algum defender o ponto de vista que
estamos a atacar, porque ainda no o compreendemos.
Em geral, evite uma linguagem cuja nica funo a de influ-
enciar as emoes dos leitores ou ouvintes, quer seja a favor,
quer contra a ideia que est a discutir. Isso linguagem ten-
denciosa.
A sabotagem eleitoral teve um papel importante na guerra
secreta do Brasil. A CIA investiu qualquer coisa como 20
milhes de dlares para financiar os conservadores nas [...]
eleies brasileiras. O dinheiro foi usado para comprar can-
didatos em oito das onze eleies para o governo [...] 3.
Aqui o termo sumrio guerra ele mesmo tendencioso: no se
alega qualquer envolvimento militar. Sabotagem e comprar so
igualmente termos inadequados. Uma eleio pode ser verda-
deiramente sabotada se por todo o pas se encherem as urnas
com votos falsos e um candidato pode ser comprado se for
pago para votar segundo determinadas instrues. Neste ex-
certo, contudo, a CIA acusada de dar dinheiro nas eleies
apenas aos candidatos conservadores. No evidente que al-
gum seja comprado apenas por receber contribuies financei-
ras s escondidas, especialmente se esse algum j defende o
ponto de vista que a CIA favorece. Assim, a frase de abertura
deveria ser:
3. The secret war in Brazil, in The Progressive, Agosto de 1977.
 A CIA tentou influenciar as eleies brasileiras dando di- SIM:
nheiro a candidatos conservadores.
Se estudarmos outras culturas, aperceber-nos-emos da
Esta frase, agora neutra, no desculpa o envolvimento da enorme variedade de costumes humanos que, existem. Se
CIA. Pelo contrrio, este deve ser agora levado ainda mais a nos apercebermos da enorme variedade de costumes hu-
srio. A linguagem tendenciosa s prega aos fiis j converti- manos que existem, poremos em causa os nossos prprios
dos, mas a apresentao cuidadosa dos fatos capaz de con- costumes. Se pusermos em causa os nossos prprios costu-
verses. mes, tomar-nos-emos mais tolerantes. Logo, se estudarmos
outras culturas, tornar-nos-emos mais tolerantes.
6. Use termos consistentes Em ambas as verses, cada uma das frases tem a forma se
Limite-se a um nico conjunto de termos para cada ideia. Se X, ento Y. Na segunda verso, todavia, o Y da primeira
deseja argumentar que os pontos de vista do deputado Olivei- premissa exatamente o X da segunda, o Y da segunda
ra so de direita, ento use a expresso de direita nas suas exatamente o X da terceira, e assim por diante. (Volte
premissas, e no (ou no apenas) expresses como de tendn- atrs e veja.) E por isso que o segundo argumento fcil de
cia conservadora ou do tempo da outra senhora. ler e compreender: forma uma espcie de cadeia. Na primei-
ra verso, o Y da primeira premissa s aproximadamente
Os termos consistentes so especialmente importantes quan- o X da segunda, o Y da segunda s aproximadamente
do o seu argumento depende das conexes entre as premis- o X da terceira, e assim por diante. Aqui, cada X e Y
sas. est escrito como se o autor tivesse consultado um dicionrio
NO: de sinnimos sempre que mudava de premissa. A expresso
mais tolerante na terceira premissa, por exemplo, est escri-
Se estudarmos outras culturas, aperceber-nos-emos da ta na concluso como mais provvel que aceitemos outras
enorme variedade de costumes humanos que existem. Se pessoas e outras prticas sem as criticarmos. Como resulta-
compreendermos a diversidade de prticas sociais, pore- do perde-se a forte conexo entre as prprias premissas e en-
mos em causa os nossos prprios costumes. Se tivermos d- tre as premissas e a concluso. O autor faz um brilharete,
vidas acerca da forma como fazemos as coisas, tornar-nos- mas o leitor que no tem o privilgio de conhecer previa-
emos mais tolerantes. Logo, se alargarmos os nossos conhe- mente a estrutura do argumento deixado a afundar-se
cimentos de antropologia, mais provvel que aceitemos no lodo.
outras pessoas e outras prticas sem as criticarmos.

11
 7. Limite-se a um sentido para cada termo
A tentao oposta usar uma nica palavra em mais do que
um sentido. Esta a falcia clssica da equivocidade.
As mulheres e os homens so fsica e emocionalmente dife-
rentes. Logo, os sexos no so iguais, pelo que a lei no de-
via fingir que so!
Este argumento pode parecer plausvel primeira vista, mas
construdo sobre dois sentidos diferentes da palavra igual.
verdade que os homens e as mulheres no so fsica e emo-
cionalmente iguais, no sentido em que igual quer simples-
mente dizer idntico. A igualdade perante a lei, contudo,
no quer dizer fsica e emocionalmente idnticos, mas an-
tes om os mesmos direitos e oportunidades. Reformulado,
pois, com os dois sentidos diferentes da palavra igual torna-
dos claros, o argumento :
As mulheres e os homens no so fsica e emocionalmente
idnticos. Logo, as mulheres e os homens no devem ter os
mesmos direitos e oportunidades.
Nesta verso do argumento j no h equvoco quanto pala-
vra igual, mas no ainda um bom argumento; apenas o
argumento original inadequado, s que agora a inadequao
j no est escondida. Uma vez removida a equivocidade, tor-
na-se claro que a concluso do argumento no apoiada
pela premissa, to-pouco se relacionando com ela. No se ofe-
rece qualquer razo para mostrar que as diferenas fsicas e
12
emocionais devam ter alguma coisa a ver com direitos e opor-
tunidades.
Algumas vezes contribumos para a equivocidade por tornar-
mos vaga a palavra-chave do nosso argumento. Considere a
seguinte conversa:
A: As pessoas so todas egostas!
B: Mas ento e o Joo? Olha como ele dedicado aos fi-
lhos!
A: Ele est unicamente a fazer o que realmente quer fazer
e isso ainda egosmo!
Aqui o sentido de egosta muda da primeira afirmao de A
para a segunda. Na primeira afirmao compreendemos que
egosta quer dizer algo muito especfico: o comportamento vi-
do, centrado sobre si mesmo, a que geralmente chamamos
egosmo. Na resposta de A objeo de B, A estende o sentido
de egosta ao comportamento aparentemente altrusta, alar-
gando a definio de egosmo para fazer o que realmente se
quer fazer. A salva apenas a palavra, mas esta j perdeu o
seu significado especfico original.
Uma boa maneira de evitar a equivocidade definir cuidado-
samente quaisquer palavras-chave quando as introduzimos;
depois necessrio assegurar que estas palavras so usadas
unicamente como foram definidas! Pode ser tambm necess-
rio definir termos especiais ou tcnicos. Para uma discusso
sobre o processo e os perigos da definio, veja o apndice.
13
 2 Captulo

ARGUMENTOS
COM BASE EM
EXEMPLOS
Os argumentos com base em exemplos oferecem um ou mais
exemplos especficos para apoiar uma generalizao:
Outrora as mulheres casavam muito novas. A Julieta da
pea Romeu e Julieta, de Shakespeare, ainda nem tinha 14
anos. Na Idade Mdia, 13 anos era a idade normal de casa-
mento para uma rapariga judia. E durante o Imprio Ro-
mano muitas mulheres casavam aos 13 anos, ou mesmo
mais novas.
Este argumento generaliza a partir de trs exemplos Julie-
ta, as mulheres judias durante a Idade Mdia e as mulheres
do Imprio Romano para muitas ou para a maior parte
das mulheres de outrora. Para vermos a forma deste argu-
mento mais claramente podemos enunciar as premissas sepa-
radamente, com a concluso no fim:
Na pea de Shakespeare, Julieta nem sequer tinha 14 anos.
Durante a Idade Mdia, as mulheres judias casavam nor-
malmente aos 13 anos.
No tempo do Imprio Romano muitas mulheres casavam
aos 13 anos ou mesmo antes.
Logo, outrora muitas mulheres casavam muito jovens.
Escreverei frequentemente os argumentos curtos desta manei-
ra, quando for importante ver exatamente como funcionam.
Quando apoiam adequadamente premissas como estas uma
generalizao?
15
Exige-se, claro, que os exemplos sejam precisos. Lembre-se
da regra 3: um argumento tem de partir de premissas fidedig-
nas! Se Julieta no tinha cerca de 14 anos, ou se a maioria
das mulheres romanas ou judias no casavam aos 13 anos ou
antes, ento o argumento muito mais fraco; e, se nenhuma
destas premissas pode ser apoiada, nem sequer existe um ar-
gumento. Para verificar os exemplos de um argumento, ou en-
contrar bons exemplos para os seus argumentos, pode ser ne-
cessrio fazer alguma investigao.
Suponha, porm, que os exemplos so precisos. Generalizar
a partir deles mesmo assim uma tarefa susceptvel de origi-
nar muitos erros. O captulo II fornece um pequeno conjunto
de regras que permitem avaliar argumentos com base em
exemplos quer seus, quer de outras pessoas.
8. Use mais do que um exemplo
Um exemplo nico pode por vezes ser usado a ttulo ilustrati-
vo. O exemplo da Julieta s por si pode ilustrar o casamento
em idade precoce. Mas um exemplo nico no oferece prati-
camente qualquer apoio a uma generalizao. Pode ser um
caso atpico, a exceo que confirma a regra. E necessrio
mais do que um exemplo.
NO:
As mulheres s conquistaram o direito ao voto depois de
lutarem ativamente.
 Logo, as mulheres s conquistam os seus direitos atravs da
luta ativa.
SIM:
As mulheres s conquistaram o direito ao voto depois de
lutarem ativamente.
As mulheres s conquistaram o direito de frequentarem o
ensino superior depois de lutarem ativamente.
As mulheres s esto a conquistar o direito igualdade de
oportunidades no emprego atravs da luta ativa.
Logo, as mulheres s conquistam os seus direitos atravs da
luta ativa.
Numa generalizao acerca de um conjunto relativamente pe-
queno de coisas, o melhor argumento tem em conta todos ou
quase todos os exemplos. Uma generalizao acerca de todos
os presidentes portugueses desde a Segunda Guerra Mundial
deve ter em conta cada um dos presidentes. Da mesma ma-
neira, o argumento de que as mulheres s conquistam os seus
direitos atravs da luta ativa deve ter em conta todos, ou qua-
se todos, os direitos importantes.
Generalizaes acerca de conjuntos com mais elementos exi-
gem a escolha de uma amostra. No podemos certamente fa-
zer uma lista de todas as mulheres que outrora casaram jo-
vens; em vez disso, o nosso argumento tem de oferecer algu-
mas mulheres como exemplos das restantes. O nmero de
exemplos necessrios depende parcialmente da sua represen-
16
tatividade, aspecto tratado na regra 9. Depende tambm par-
cialmente do tamanho do conjunto a partir do qual estamos
a generalizar. Conjuntos grandes requerem normalmente
mais exemplos. A afirmao de que a sua cidade esta cheia
de pessoas notveis requer mais exemplos do que, digamos, a
afirmao de que os seus amigos so pessoas notveis. Mes-
mo dois ou trs exemplos podem ser suficientes para estabele-
cer que os seus amigos so pessoas notveis (depende de
quantos amigos tm), mas, a menos que a sua cidade seja mui-
to, muito pequena, so necessrios mais exemplos para mos-
trar que a sua cidade est cheia de pessoas notveis.
9. Os exemplos so representativos?
Mesmo um nmero elevado de exemplos pode no ser repre-
sentativo do conjunto sobre o qual estamos a generalizar. Um
nmero elevado de exemplos de mulheres romanas, unica-
mente, estabelece muito pouco acerca das mulheres em geral,
uma vez que as mulheres romanas no so necessariamente
representativas das mulheres de outras partes do mundo. O
argumento precisa de ter igualmente em conta mulheres de
outras partes do mundo.
Todos os meus vizinhos vo votar no Silveira para presiden-
te. Logo, o Silveira vai ganhar.
Este argumento fraco porque um nico bairro raramente
representa a totalidade do eleitorado. Um bairro prspero
pode favorecer um candidato que seja impopular para a res-
tante populao. Candidatos que tm regularmente xito em
crculos eleitorais estudantis de cidades universitrias no con-
seguem ter xito em qualquer outro crculo. Alm disso, pou-
cas vezes temos acesso a bons dados, mesmo no que respeita
aos pontos de vista dos nossos vizinhos, O conjunto de pesso-
as que colocam tabuletas ou bandeiras de propaganda polti-
ca nos respectivos jardins 1 e autocolantes nos respectivos au-
tomveis (e cujos jardins se veem das estradas principais e cu-
jos carros circulam regularmente e/ou so estacionados em
locais que do nas vistas) pode no ser representativo do bair-
ro como um todo.
Um bom argumento para o Silveira vai ganhar as eleies
exige uma amostra representativa da totalidade do eleitora-
do. No fcil construir tal amostra. As empresas que reali-
zam sondagens de opinio para determinarem resultados elei-
torais, por exemplo, escolhem as suas amostras com muito
cuidado. Aprenderam com os erros. Em 1936 a Literary Digest
conduziu a primeira sondagem de opinio em grande escala,
prevendo o resultado das eleies presidenciais americanas
em que se defrontavam Roosevelt e Landon. Os nomes dos
eleitores foram retirados, como ainda hoje acontece, de listas
telefnicas, bem como de registros de propriedade autom-
vel. O nmero de pessoas escolhidas no era certamente mui-
to pequeno: apuraram-se mais de 2 milhes de intenes de
voto. A sondagem previu uma vitria por larga margem para
Landon. No entanto, Roosevelt ganhou facilmente. Retros-
pectivamente, fcil ver onde esteve o erro. Em 1936 s uma
1. Esta uma forma usual de fazer propaganda poltica na Inglaterra e nos
EUA. (N. do T.)
17
pequena e distinta parcela da populao tinha telefone ou au-
tomvel. A amostra era fortemente tendenciosa a favor dos
eleitores ricos das cidades, a maior parte dos quais apoiava
Landon 2.
Desde ento as sondagens melhoraram. Apesar disso, h pre-
ocupaes quanto representatividade das suas amostras, es-
pecialmente quando so muito pequenas. certo que hoje
quase toda a gente tem telefone, mas algumas pessoas tm
mais do que um; muitas outras tm telefones que no esto
na lista; alguns nmeros representam muitos eleitores e ou-
tros apenas um; algumas pessoas tm menos probabilidade
de estarem em casa para atenderem o telefone; e assim por
diante. Logo, mesmo as amostras cuidadosamente seleciona-
das podem no ser representativas. Muitas das melhores son-
dagens, por exemplo, falharam redondamente na previso
das eleies presidenciais americanas de 1980.
Logo, a representatividade de qualquer amostra sempre in-
certa. Antecipe este perigo! Procure amostras que represen-
tem toda a populao a partir da qual est a generalizar. No
faa um estudo estatstico apenas junto dos amigos ou vizi-
nhos nem aceite argumentos baseados num estudo desses.
Um estudo acerca das atitudes dos estudantes, por exemplo,
no deve limitar a amostra a, digamos, estudantes sada do
cinema numa sexta-feira noite. necessria uma amostra
2. Mildred Parten, Surveys, Polis and Sam pies, Nova York, Harper and Row, 1950,
pp. 25, 290, 393 e segs. Parten mostra que as pessoas com rendimentos mais bai-
xos, que tinham menos hipteses de receberem votos de sondagem do que
as pessoas ricas, eram tambm as que em geral nunca chegavam a devolv-los.
aleatria construda a partir dos nomes de todos os estudan-
tes inscritos, e mesmo este mtodo pode no produzir uma
amostra inteiramente representativa porque alguns estudan-
tes podem estar demasiado ocupados, desinteressados ou
aborrecidos para responderem.
Faa alguma investigao. Julieta, por exemplo, apenas
uma mulher. Ser ela representativa mesmo em relao s
mulheres do seu tempo e lugar? Use a biblioteca! Na pea de
Shakespeare, por exemplo, a me de Julieta diz-lhe (I, iii, 69-
73):
Pensa agora no casamento; mais novas que tu,
Aqui em Verona, senhoras estimadas
J so mes. Pelas minhas contas,
Fui tua me perto da idade
Que agora conheces [...]
Esta passagem sugere que o casamento de Julieta aos 14 anos
no era uma exceo: de fato, aos 14 anos ela parece estar j
um tanto ou quanto velha.
Quando estiver a redigir o seu argumento, no deve apoiar-
se unicamente em exemplos que lhe vm cabea. mui-
to provvel que o tipo de exemplos que lhe surjam esponta-
neamente sejam tendenciosos. Uma vez mais, leia alguns li-
vros, pense cuidadosamente em qual ser a amostra apropria-
da e seja honesto: descubra contra-exemplos (regra 11).
18
10. A informao de fundo essencial
Precisamos muitas vezes de informao de fundo antes de po-
dermos avaliar um conjunto de exemplos
NO:
Voc devia usar os Servios Balda j temos dzias de
clientes totalmente satisfeitos na sua rea!
Os Servios Balda podem de fato ter dzias de clientes to-
talmente satisfeitos na. sua rea apesar de este tipo de
afirmao ser muitas vezes feito sem provas , mas temos
tambm que considerar o nmero de pessoas que experimen-
taram os Servios Balda. Se 1000 pessoas experimentaram
os Servios Balda e duas dzias ficaram satisfeitas, ento,
apesar de existirem de fato dzias de clientes satisfeitos, os Ser-
vios Balda s satisfazem 2,4 % dos seus clientes. V bater
a outra porta.
MELHOR:
Voc devia usar os. Servios Balda das 40 pessoas da
sua rea que os experimentaram, mais de duas dzias fica-
ram totalmente satisfeitas.
Pelo menos aqui podemos comear a avaliar a estatstica das
dzias: os Servios Balda parecem satisfazer mais de
50% dos respectivos clientes. Contudo, o argumento ainda
inaceitavelmente vago (mais de duas dzias, totalmente satisfeitas)
e a representatividade das 40 pessoas que usaram os Servios
Balda tambm no clara. Argumentos deste gnero exi-
gem muitos pormenores, coisa que a publicidade raramente
oferece.
Ou ainda:
A rea d tringulo das Bermudas famosa por a terem
desaparecido misteriosamente muitos navios e avies. S
na ltima dcada houve vrias dzias de desaparecimen-
tos.
Sem dvida. Mas vrias dzias em quantos navios e avies
que atravessaram aquela rea? Vrias dzias, ou vrias deze-
nas de milhares? Se s desapareceram vrias dzias entre (di-
gamos) 20 000, ento a taxa de desaparecimentos no tringu-
lo das Bermudas pode ser normal ou mesmo baixa em
qualquer caso, nada misteriosa.
Considere a frequncia com que, ao comprarmos um carro
ou escolhermos uma universidade, somos influenciados pelo
que nos dizem os amigos ou por uma ou duas experincias
que tivemos. Ouvir que a cunhada de algum passou um
mau bocado com o seu Volvo suficiente para que muitos de
ns no compremos um Volvo apesar de a Pro-Teste po-
der indicar que os Volvos so em geral carros de confiana.
Deixamos que um nico caso conhecido tenha mais peso do
que o resumo e a comparao cuidadosos de milhares de re-
gistros de reparao. Richard Nisbett e Lee Ross chamam a
isto o argumento da pessoa que3, como em conheo uma
3. V. Human inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgement, Englewood
Cliffs, Nova Jrsia, Prentice-Hall, 1980, p. 61. Na verdade, chamam-lhe o argu-
mento do homem que; eu universalizei a linguagem.
19
pessoa que fumava trs maos de cigarros por dia e que viveu
at aos 100 anos ou conheo uma pessoa que tinha um Vol-
vo que no prestava para nada. quase sempre uma fal-
cia. Como dizem Nisbett e Ross, um nico carro que no
presta s muito ligeiramente altera a taxa de frequncia das
reparaes.
Logo, para ajuizarmos acerca de uma enumerao de exem-
plos temos frequentemente de considerar taxas de frequncia
gerais. Paralelamente, quando um argumento fornece taxas
de frequncia, a informao de fundo relevante tem de inclu-
ir o nmero de exemplos. O roubo de carros na cidade uni-
versitria pode ter aumentado 100%, mas, se isto quer dizer
que foram roubados dois carros em vez de um, no mudou
grande coisa. Tambm este engano frequente. Suponha
que o meu salrio aumenta apenas 5% enquanto o seu au-
menta 50%. Parece uma situao injusta. Mas, se o meu orde-
nado era de 5.000 reais e o seu de 500, ento eu ganho agora
5.250 contos e o leitor 750 reais, e j no claro que eu te-
nha razo para me queixar.
Um ltimo exemplo. Um artigo argumentando que os Esta-
dos Unidos estavam por detrs de um golpe de Estado no
Brasil afirma que
depois do golpe, os investimentos estrangeiros aumentaram
rapidamente [...] Quatro anos depois do golpe, o capital
estrangeiro conseguira controlar o sector privado: 100%
da produo automvel e de pneus, 90% do cimento, 80%
da indstria farmacutica, 60% das fbricas de acessrios
 de automveis e mais de 50% da produo qumica e de
mquinas 4.
Os nmeros so impressionantes. Comeam por mostrar que
o investimento estrangeiro (no especificamente americano,
note-se) domina certos sectores da economia brasileira, ape-
sar de no nos dizerem qual a importncia de qualquer des-
tes sectores para a economia nacional no seu todo. No entan-
to, estes nmeros so completamente inteis para mostrar
que os investimentos estrangeiros aumentaram rapidamen-
te pela simples razo de que no so oferecidos quaisquer
nmeros pr-golpe. Sem essa informao de fundo no h
maneira de sabermos se o fato de 80% da indstria farmacu-
tica ser controlada por capitais estrangeiros, por exemplo, re-
presenta um aumento ou um decrscimo. Tanto quanto sabe-
mos, o investimento estrangeiro at pode ter decrescido!
Logo, em geral, as guerras so causadas plo desejo de domi-
nao territorial.
Sero todas as guerras, no entanto, causadas pelo desejo de
dominao territorial? Ou ser talvez a generalizao demasi-
ado abrangente? O fato que h contraexemplos. As revolu-
es, por exemplo, tm causas muito diferentes. Tal como as
guerras civis.
Se capaz de pensar em contraexemplos para uma generali-
zao que quer defender, reveja a generalizao. Se o argu-
mento transcrito fosse seu, poderia, por exemplo, mudar a
concluso para as guerras entre Estados independentes so
causadas pelo desejo de dominao territorial. Mesmo esta
concluso pode ser excessivamente generalizadora, mas
pelo menos mais defensvel do que a original.

11. Existem contraexemplos?
Verifique as generalizaes, procurando contraexemplos.
A guerra do Peloponeso foi causada pelo desejo dos Ate-
nienses de dominarem a Grcia.
As guerras napolenicas foram causadas pelo desejo de Na-
poleo de dominar a Europa.
A Segunda Guerra Mundial foi causada pelo desejo dos fas-
cistas de dominarem a Europa.
4. The secret war in Brazil, in The Progressive, Agosto de 1977.
Outras vezes pode querer disputar o suposto, contraexemplo.
A Primeira Guerra Mundial, pode algum objetar, parece ter
sido causada, no pelo desejo de dominao territorial, mas
por uma rede de pactos de defesa mtuos e outras intrigas po-
lticas, pela inquietao das classes europeias mais altas, pela
agitao nacionalista na Europa de Leste, etc. Perante este
exemplo, claro que o leitor pode abandonar completamen-
te a sua tese ou enfraquec-la ainda mais. Outra sada, no en-
tanto, argumentar que o suposto contraexemplo se confor-
ma afinal com a generalizao. Afinal (poderia argumentar-
se), os desejos de dominao da Europa sentidos pelos Esta-
dos europeus foram o motivo para a existncia de pactos de
defesa mtuos e outras intrigas, que acabaram por dar ori-

20
gem guerra. E no poder dar-se o caso de a agitao nacio-
nalista ser tambm causada por uma dominao territorial
injusta? Aqui, com efeito, tenta-se reinterpretar o contrae-
xemplo como constituindo outro exemplo. O desafio inicial
para a sua concluso acaba por tornar-se outro dado a seu fa-
vor. Pode mudar ou no a expresso da sua concluso: em
qualquer caso, o prprio autor do argumento acima transcri-
to percebe agora melhor o que est a afirmar e est prepara-
do para responder a uma objeo importante.
Tente tambm pensar em contraexemplos quando est a ava-
liar os argumentos de outras pessoas. Pergunte se as conclu-
ses delas tero de ser revistas, se porventura tais concluses
devero ser inteiramente abandonadas ou se um suposto con-
traexemplo poder ser reinterpretado de maneira a constituir
outro exemplo. As regras que se aplicam aos seus argumentos
aplicam-se tambm aos argumentos de qualquer pessoa. A
nica diferena que nos seus argumentos pode corrigir as
generalizaes excessivas.

21
 3 Captulo

ARGUMENTOS
POR
ANALOGIA
H uma exceo regra 8 (use mais do que um exemplo).
Os argumentos por analogia, em vez de multiplicarem exem-
plos para apoiarem uma generalizao, argumentam a partir
de um caso ou exemplo especfico para provarem que outro
caso, semelhante ao primeiro em muitos aspectos, tambm
semelhante num outro aspecto determinado.
O presidente americano George Bush argumentou uma
vez que o papel do vice-presidente o de apoiar as polti-
cas do presidente, concordando ou no com elas, porque
ningum fazer gols contra.
Bush est a sugerir que fazer parte da administrao como
fazer parte de uma equipe de futebol. Quando. algum entra
para uma equipa de futebol, concorda em obedecer s deci-
ses do treinador, porque o sucesso da equipa depende dessa
obedincia. Bush sugere que, analogamente, entrar para a ad-
ministrao um compromisso de obedincia s decises do
presidente, porque o sucesso da administrao depende tam-
bm da obedincia. Distinguindo premissas e concluso:
Quando algum entra para uma equipa de futebol, concor-
da em obedecer s decises do treinador (porque o sucesso
da equipa depende da obedincia dos respectivos mem-
bros).
A administrao americana como uma equipa de futebol
(o seu sucesso depende tambm da obedincia dos respecti-
vos membros).
23
Logo, quando algum entra para a administrao america-
na, concorda em obedecer s decises do presidente.
Repare na palavra como em itlico na segunda premissa.
Quando um argumento sublinha as semelhanas entre dois
casos, muito provavelmente um argumento por analogia.
Eis um exemplo mais complexo:
Ontem, em Roma, Adam Nordwell, o chefe ndio da tribo
Chippewa, protagonizou uma reviravolta interessante. Ao
descer do avio, proveniente da Califrnia, vestido com
todo o esplendor tribal, Nordwell anunciou, em nome do
povo ndio americano, que tomava posse da Itlia por di-
reito de descoberta, tal como Cristvo Colombo fizera
quando chegara Amrica. Proclamo este o dia da desco-
berta da Itlia, disse Nordwell. Que direito tinha Colom-
bo de descobrir a Amrica quando esta j era habitada
pelo seu povo h milhares de anos? O mesmo direito tenho
eu agora de vir Itlia proclamar a descoberta do vosso pa-
s 1.
Nordwell est a sugerir que a sua descoberta da Itlia
como a descoberta da Amrica por Colombo em pelo
menos um aspecto importante: tanto Nordwell como Co-
lombo reclamaram a posse de um pas h sculos habitado
pelo seu povo. Assim, Nordwell afirma ter tanto direito a
reclamar a posse da Itlia como Colombo tinha a reclamar
a posse da Amrica. Contudo, claro, Nordwell no tem
1. Miami News, 23 de Setembro de 1973.
 qualquer direito a reclamar a posse da Itlia. Logo, Colom-
bo no tinha qualquer direito a reclamar a posse da Amri-
ca.
Nordwell no tem direito a reclamar a posse da Itlia em
nome de ningum, e menos ainda por direito de descober-
ta (porque a Itlia habitada pelo seu povo h sculos).
A pretenso de posse de Colombo em relao Amrica,
por direito de descoberta, como a pretenso de posse de
Nordwell em relao Itlia (tambm a Amrica era habita-
da pelo seu povo h sculos).
Logo, Colombo no tinha direito de proclamar a posse da
Amrica em nome de outro povo, nem mesmo por direito
de descoberta.
Como avaliamos os argumentos por analogia?
A primeira premissa de um argumento por analogia estabele-
ce uma pretenso baseando-se no exemplo usado como analo-
gia. Recorde a regra 3: certifique-se de que a premissa verdadeira.
verdade que Nordwell no tem direito a reclamar a posse
da Itlia em nome dos ndios Chippewa? (Sim.) E verdade
que, quando se entra para uma equipa de futebol, se concor-
da em obedecer s decises do treinador? (Mais ou menos:
mas qualquer pessoa pode querer traar a prpria estratgia
se o treinador perseguir objetivos errados!)
A segunda premissa de um argumento por analogia estabele-
ce que o exemplo na primeira premissa como o exemplo do
qual o argumento tira uma concluso. Avaliar esta premissa
mais difcil e exige uma regra prpria.
24
12. A analogia requer um exemplo semelhante
num aspecto relevante
As analogias no exigem que o exemplo usado como analo-
gia seja exatamente como o exemplo na concluso. A admi-
nistrao americana no exatamente como uma equipa de
futebol. Ela , por exemplo, constituda por milhares de pesso-
as, enquanto uma equipa de futebol envolve 30 ou 40 pesso-
as. As analogias exigem apenas semelhanas relevantes. O ta-
manho da equipa irrelevante para o argumento de Bush: o
argumento dele acerca do que o trabalho de equipa exige.
Uma diferena relevante entre uma equipa de futebol e a ad-
ministrao americana que num jogo de futebol tudo de-
pende de pensar e agir rapidamente, enquanto as decises da
administrao devem ser tomadas com cuidado e delibera-
o. Esta diferena relevante porque, quando h tempo
para deliberar, pode ser importante o vice-presidente dizer se
concorda ou no com o presidente. A analogia de Bush s
funciona, pois, parcialmente.
Analogamente, a Itlia do sculo XX no exatamente
como a Amrica do sculo XV. A Itlia conhecida por to-
dos os alunos da escola primria do sculo XX, por exemplo,
enquanto no sculo XV a Amrica era desconhecida da mai-
or parte do mundo. Nordwell no um explorador, nem um
avio comercial o Santa Maria. Nordwell sugere, contudo,
que estas diferenas no so relevantes para a analogia.
Nordwell pretende simplesmente recordar-nos que no faz
sentido proclamar a posse de um pais j habitado pelo seu
povo. No interessa que essa terra seja conhecida dos alunos
da escola primria do resto do mundo ou no, nem a manei-
ra como o descobridor l chegou. A reao mais apropria-
da teria sido a de tentar estabelecer relaes diplomticas, tal
como tentaramos fazer hoje se, de alguma maneira, a Itlia
e o seu povo tivessem agora sido descobertos. esse o ponto
de vista de Nordwell e, assim tomada, a sua analogia produz
um bom argumento.
H um argumento famoso que usa uma analogia para tentar
estabelecer a existncia de um criador do mundo. Podemos
inferir a existncia de um criador da ordem e da beleza do
mundo, afirma este argumento, tal como podemos inferir a
existncia de um arquiteto ou de um carpinteiro quando ve-
mos uma casa bonita e bem construda Expresso segundo a
forma premissa-e-concluso:
As casas bonitas e bem construdas tm de ter criadores:
autores e construtores inteligentes.
O mundo como uma casa bonita e bem construda.
da natureza. Sabemos de fato muito pouco acerca da estrutu-
ra da natureza como um todo ou acerca dos tipos de causas
que poder ter. David Hume discute este argumento nos seus
Dialogues Concerning Natural Religion e pergunta:
Constituir parte da natureza uma regra para o seu todo?
[...] Pensa [em quo] grande o passo que deste quando
comparaste casas [...] com o universo e da sua semelhana
em alguns aspectos inferiste uma semelhana nas suas cau-
sas [...] A grande desproporo que existe no afastar
qualquer comparao e inferncia? 2
O mundo diferente de uma casa pelo menos nisto: uma
casa parte de um todo mais vasto o mundo , enquanto
o prprio mundo (o universo) o todo mais vasto que existe.
Por isso, Hume sugere que o universo no semelhante a
uma casa de forma relevante. As casas implicam realmente
criadores, mas tanto quanto sabemos o universo
como um todo pode conter a sua causa em si prprio. Esta
analogia produz, portanto, um argumento fraco.

Logo, o mundo tem tambm de ter um criador: um au-

tor e arquiteto Deus.
Uma vez mais, no so necessrios mais exemplos neste argu-
mento; o que o argumento quer sublinhar a semelhana do
mundo com um exemplo uma casa.
Se o mundo ou no realmente semelhante a uma casa de
maneira relevante, no , no entanto, claro. Sabemos bastan-
2. Dialogues Concerning Natural Religion, Indianapolis, Hackett Publishing Company,
tes coisas acerca das causas das casas. Mas as casas so partes
1980, parte II (Dilogos sobre a Religio Natural, II).

25
 4 Captulo

ARGUMENTOS
DE
AUTORIDADE
Precisamos muitas vezes de apoiar-nos noutras pessoas para
descobrirmos e para que nos digam o que no podemos des-
cobrir sozinhos. No podemos, por exemplo, testar todos os
novos produtos que surgem no mercado; no podemos saber
em primeira mo como foi o julgamento de Scrates; no po-
demos saber (muitos de ns, pelo menos) se os presos de ou-
tros pases so torturados. Somos, por isso, forados a argu-
mentar da seguinte forma genrica:
X (uma pessoa qualquer ou uma organizao que tem obri-
gao de saber) diz Y.
Logo, Y verdade.
Os argumentos com esta forma so argumentos de autorida-
de. Por exemplo:
As organizaes de defesa dos direitos humanos dizem que
alguns presos so torturados no Mxico.
Logo, alguns presos so torturados no Mxico.
No entanto, por vezes arriscado apoiarmo-nos em outrem.
Nem todos os novos produtos que surgem no mercado so
bem testados e as fontes histricas so por vezes tendenciosas,
tal como as organizaes de defesa dos direitos humanos.
Mais uma vez, temos de ter em conta uma lista de requisitos
que qualquer bom argumento de autoridade deve observar.
27
13. As fontes devem ser citadas
Asseres factuais no defendidas de outra forma podem
apoiar-se na citao das fontes apropriadas. E claro que algu-
mas asseres factuais so to bvias que no precisam de
qualquer apoio. Geralmente, no necessrio provar que a
populao de Portugal de cerca de 10 milhes de pessoas,
ou que Julieta amava Romeu. Todavia, se desejamos fornecer
um nmero mais exato da populao portuguesa, ou da sua
taxa de crescimento, precisamos de citar. Do mesmo modo, a
afirmao de que Julieta tinha 14 anos deve ser apoiada pela
citao de algumas linhas de Shakespeare.
A citao tem dois propsitos. Um consiste em ajudar a esta-
belecer a verdade da premissa lembre-se da regra 3. H
menos hipteses de uma pessoa ou organizao ser errada-
mente citada se for dada a referncia exata: o autor sabe que
os leitores podem verificar a citao. O outro propsito da ci-
tao precisamente permitir ao leitor ou ouvinte encontrar
a informao sozinho. As citaes devem, pois, incluir toda a
informao necessria.
NO:
As organizaes de defesa dos direitos humanos dizem que
alguns presos so torturados no Mxico.
Logo, alguns presos so torturados no Mxico.
 SIM:
A Anistia Internacional, no nmero de Janeiro de 1985 da
Amnesty International Newsletter, vol. XV, n. 1, p. 6, revela que
alguns presos so torturados no Mxico. Logo, alguns pre-
sos so torturados no Mxico.
14. As fontes esto informadas?
As fontes tm de ser qualificadas para fazerem as afirmaes
que fazem. O Instituto Nacional de Estatstica tem qualifica-
es para fazer afirmaes sobre a populao portuguesa. Os
mecnicos de automveis tm qualificaes para discutirem
os mritos de diferentes automveis, os mdicos so qualifica-
dos para emitirem opinies sobre assuntos mdicos, os ecolo-
gistas, bilogos e demais cientistas que estudam o planeta
tm qualificaes para falarem dos efeitos da poluio no am-
biente, e assim por diante. Estas fontes so qualificadas por-
que tm a informao e as bases apropriadas.
Quando as bases ou a informao de determinada autorida-
de no so imediatamente claras, necessrio um argumento
curto que as explique. O argumento. citado no ponto 13, por
exemplo, tem de ser expandido:
A Anistia Internacional, no nmero de Janeiro de 1985 da
Amnesty International Newsletter, vol. XV, n. 1, p. 6, revela
que alguns presos so torturados no Mxico. A Anistia In-
ternacional revela que ouviu falar de maus tratos policiais
exercidos em suspeitos no estado de Sinaloa durante vrios
anos, e o artigo citado mostra em pormenor o testemunho
28
de um deles. Jose Antonio Nunez Villareal foi torturado
pela polcia depois de ter sido preso e acusado de crimes
de delito comum e, desde que foi libertado, teve de ser sub-
metido a duas grandes intervenes cirrgicas; os mdicos
disseram-lhe que correu srios riscos de vida.
Uma fonte informada no precisa de se coadunar com o nos-
so esteretipo geral de uma autoridade e uma pessoa que
se coaduna com o nosso esteretipo de uma autoridade pode
no ser uma fonte informada.
NO:
O reitor da Universidade Portugal disse a pais e jornalistas
que as aulas naquela universidade promovem uma troca
de ideias viva e livre. Logo, as aulas na Universidade Portu-
gal promovem uma troca de ideias viva e livre.
O reitor de uma universidade pode saber muito pouco do
que se passa nas aulas dessa universidade.
SIM:
Uma sondagem realizada ao longo dos trs ltimos anos a
todos os alunos da Universidade Portugal revela que ape-
nas 5% dos alunos responderam sim quando interrogados
sobre se as aulas naquela universidade promoviam uma tro-
ca de ideias viva e livre. Logo, as aulas na Universidade
Portugal raramente promovem uma troca de ideias viva e
livre.
Neste caso, os estudantes so as fontes mais bem informadas.
Alm disso, as autoridades em determinada matria no es-
to necessariamente informadas sobre todos os assuntos acer-
ca dos quais exprimem uma opinio.
Einstein era um pacifista; logo, o pacifismo tem de ser uma
posio correta.
O gnio de Einstein na fsica no o estabelece como um g-
nio em filosofia poltica.
claro que, por vezes, ternos de apoiar-nos em autoridades
cujo conhecimento melhor do que o nosso, mas est ainda
longe de ser perfeito. Os pases que torturam os presos, por
exemplo, tentam geralmente esconder esse fato; por isso, as
organizaes como a Anistia Internacional tm frequente-
mente de apoiar-se em informaes fragmentadas. Se tiver de
apoiar-se numa autoridade com informao incompleta, mas
ainda assim com melhor informao do que a sua, assuma o
problema. Quase sempre a informao incompleta melhor
do que nenhuma.
Finalmente, tenha cuidado com supostas autoridades que afir-
mam saber o que no tm possibilidade de saber. Se um livro
passa por ter sido escrito como se o seu autor fosse uma mos-
ca na parede da mais bem guardada sala do Pentgono1, po-
demos razoavelmente adivinhar que se trata de um livro
cheio de conjecturas, boatos, rumores e outras informaes
sem qualquer credibilidade (a menos, claro, que o autor fosse
1. Publicidade em The New York Times Book Review, 9 de Dezembro de 1984, p. 3.
29
de fato uma mosca na parede da mais bem guardada sala do
Pentgono). Muitos moralistas religiosos tm igualmente de-
clarado com frequncia que certas prticas so erradas por-
que contrrias vontade de Deus. Devemos responder que
Deus deveria ser citado com um pouco mais de cautela. No
fcil estabelecermos qual a vontade de Deus e, falando
Deus to baixinho, fcil confundirmos as Suas vontades
com os nossos conceitos.
15. As fontes so imparciais?
As pessoas que tm qualquer coisa a ganhar ou a perder num
assunto em disputa no so normalmente as melhores fontes
de informao sobre esse assunto. Por vezes, podem at no
dizer a verdade. Uma pessoa acusada num julgamento pre-
sumida inocente at se provar que culpada, mas raramente
acreditamos completamente na sua declarao de inocncia
sem a confirmao de algumas testemunhas imparciais. No
entanto, mesmo a vontade de dizer sinceramente o que acre-
ditamos ser verdade nem sempre basta. Aquilo em que al-
gum acredita honestamente corresponder verdade pode
ser tambm tendencioso. Temos tendncia para ver o que es-
peramos ver; apreciamos, anotamos e fazemos circular infor-
maes que apoiam o nosso ponto de vista, mas no nos en-
contramos igualmente motivados quando os dados dispon-
veis apontam noutra direo.
No se apoie, pois, no primeiro-ministro se o assunto em dis-
cusso a eficcia das polticas governativas. No se apoie no
governo para obter a melhor informao acerca da situao
dos direitos humanos em pases apoiados ou combatidos por
esse mesmo governo. No se apoie em qualquer dos grupos
de interesse (a favor ou contra) em qualquer questo pblica
para obter a informao mais precisa sobre o que est em
causa. No se apoie no fabricante de um produto para obter
a melhor informao acerca desse produto.
NO:
A Epson afirma que a sua impressora de agulhas FX80 im-
prime velocidade de 160 caracteres por segundo. Logo, a
impressora de agulhas Epson FX80 imprime realmente
velocidade de 160 caracteres por segundo.
As fontes devem ser imparciais. A melhor informao sobre
os bens de consumo provm de revistas de consumidores e as-
sociaes de consumidores, porque. estas no pertencem a
qualquer fabricante e tm de responder perante consumido-
res que procuram a informao mais precisa possvel.
SIM:
A revista Consumer Reports testou a impressora de agulhas
Epson FX8O e concluiu que imprime velocidade de 19
caracteres por segundo. Logo, a impressora de agulhas Ep-
son FX8O imprime velocidade de 19 caracteres por se-
gundo 2.
2. A fonte para esta informao e para a anterior a revista Consumer Reports
1984 Buying Guide Issue, vol. 48, n. 12, Mount Vernon, Nova York, Associao de
Consumidores dos Estados Unidos, Dezembro de 1983, p. 96.
30
Os mecnicos e os servios de reparaes independentes so
fontes de informao relativamente imparciais. A Anistia In-
ternacional uma fonte imparcial sobre a situao dos direi-
tos humanos porque no est a tentar apoiar ou combater
qualquer governo especifico. Em questes polticas, quando a
disputa basicamente sobre estatsticas, apoie-se em institui-
es independentes, estudos universitrios ou outras fontes in-
dependentes. Para estatsticas sobre o desemprego, por exem-
plo, apoie-se em instituies independentes, e no em institui-
es controladas direta ou indiretamente pelo governo.
Assegure-se de que a fonte genuinamente independente, e
no apenas um grupo de interesses mascarado por detrs de
um nome que soa a organizao independente. Verifique as
fontes de financiamento dessas entidades; verifique que publi-
caes editam; verifique o tom do relatrio ou livro que cita-
do. Pelo menos, tente confirmar alguma afirmao factual ci-
tada por uma fonte potencialmente tendenciosa. Os bons ar-
gumentos citam as suas fontes (regra 13); verifique-as. Certifi-
que-se de que os dados so corretamente citados, e no des-
contextualizados, e verifique se existem outras informaes
relevantes. Depois pode citar essas fontes.
16. Compare as fontes
Quando os especialistas discordam, no pode apoiar-se em
qualquer deles. Antes de citar qualquer pessoa ou organiza-
o como uma autoridade, deve verificar se outras pessoas ou
organizaes igualmente imparciais e qualificadas concor-
dam. O que torna fiveis os relatrios da Anistia Internacio-
nal , por exemplo, o fato de serem geralmente corroborados
por outras organizaes independentes de defesa dos direitos
humanos. (Claro que estes relatrios entram frequentemente
em conflito com relatrios governamentais, mas os governos
raramente so imparciais.)
As autoridades concordam principalmente em questes factu-
ais especficas. Se um preso foi ou no torturado, uma ques-
to factual especfica, sendo quase sempre possvel verific-lo.
Todavia, medida que os temas se vo tornando mais com-
plexos e menos tangveis, torna-se tambm mais difcil encon-
trarmos autoridades que concordem entre si. Em muitas ques-
tes filosficas difcil citar seja quem for como um especialis-
ta incontestado. Aristteles discordou de Plato, Hegel discor-
dou de Kant. Pode usar os argumentos dos filsofos, mas ne-
nhum filsofo ficar convencido caso se limitar a citar as con-
cluses de outro.
mes por ser ingls [...] Alguns professores alemes usaram
os trs argumentos em conjunto contra o valor das doutri-
nas de Ricardo.3
Esta a falcia ad hominem: atacar a pessoa de uma autorida-
de em vez de atacar as suas qualificaes. A classe social, a re-
ligio e a nacionalidade de Ricardo so irrelevantes para a
possvel autenticidade das suas teorias. Para o desqualifica-
rem como autoridade esses professores alemes teriam de
mostrar que os dados de que Ricardo dispunha eram incom-
pletos isto , teriam de mostrar que os seus juzos no
eram completamente informados , que Ricardo no era im-
parcial ou que outros economistas igualmente reputados dis-
cordavam das suas descobertas. De outra maneira, os ataques
pessoais s desqualificam quem ataca!

17. Ataques pessoais no desqualificam uma

fonte
Alegadas autoridades podem ser desqualificadas caso no se-
jam informadas, imparciais, ou caso no estejam maioritaria-
mente de acordo. Outros tipos de ataques s autoridades no
so legtimos. Ludwig von Mises descreve uma srie de ata-
ques ilegtimos ao economista Ricardo: 3. L. v. Mises, Hunan Action, New Haven, Yale University Press, 1963, p. 75.
Aos olhos dos marxistas a teoria de Ricardo espria por-
que ele era um burgus. Os racistas alemes condenaram a
mesma teoria, por Ricardo ser judeu e os nacionalistas ale-

31
 5 Captulo

ARGUMENTOS
ACERCA DAS
CAUSAS
Tentamos, por vezes, explicar por que acontece uma coisa ar- mos que so fontes informadas e imparciais. Contudo, temos
gumentando acerca da sua causa; Suponha, por exemplo, obrigao de ler e referir os seus estudos com cuidado, bem
que se sente intrigado com o fato de alguns dos seus amigos como de tentar avali-los o melhor que soubermos.
terem um esprito mais aberto do que outros. Ao falar com Os exemplos dos nossos prprios argumentos acerca de cau-
todos eles, descobre que a maioria dos que tm um esprito sas no so geralmente selecionados de forma to cuidadosa.
mais aberto so tambm os que leem mais esto a par dos Podemos argumentar a partir de alguns casos particularmen-
jornais, leem livros, etc. , enquanto a maioria dos mais con- te significativos da nossa experincia ou a partir do conheci-
servadores no tm hbitos de leitura. Por outras palavras, mento que temos dos nossos amigos ou da histria. Estes ar-
descobre que h uma correlao entre ter um esprito aberto gumentos so muitas vezes especulativos e o mesmo
e ter hbitos de leitura. Logo, porque ter hbitos de leitura acontece com os seus primos mais formais, que provm dos
parece estar correlacionado com uma maior abertura de esp- mdicos e psiclogos. Por vezes, muito difcil saber o que
rito, poder concluir que ler conduz abertura de esprito. causa o qu. Este captulo formula vrias perguntas que de-
Os argumentos que partem de correlaes e chegam a causas vem ser colocadas a quaisquer argumentos sobre causas, se-
so muito usados em medicina e cincias sociais. Para sabe- guidas de um conjunto de advertncias acerca das ciladas
rem se tomar desjejum completos faz bem sade, os mdi- que surgem quando passamos da correlao para a causa.
cos podem tentar descobrir atravs de um estudo se as pesso-
as que habitualmente tomam desjejuns completos vivem mais 18. O argumento explica como a causa conduz
anos do que as que habitualmente no o fazem. Para saber se ao efeito?
a leitura tem realmente tendncia para tornar as pessoas
mais tolerantes, um psiclogo pode conceber um teste para a Quando pensamos que A causa B, pensamos normalmente
tolerncia, juntamente com um levantamento dos hbitos de no apenas que A e B esto correlacionados, mas tambm
leitura, fazer os testes a uma amostra representativa da popu- que faz sentido que A cause B. Logo, os bons argumentos no
lao e, por fim, verificar se uma proporo mais elevada das apelam unicamente correlao de A e B; explicam tambm
pessoas com hbitos de leitura tambm mais tolerante. por que razo faz sentido que A cause B.
Testes formais como estes entram geralmente nos nossos argu-
mentos como argumentos de autoridade: apoiamo-nos na au- NO:
toridade das pessoas que fizeram os testes, com base nas suas A maioria dos meus amigos que tm um esprito aberto
credenciais e nos seus colegas de profisso, para assegurar- tm hbitos de leitura; a maioria dos meus amigos que tm

33
 um esprito conservador no tm hbitos de leitura. Logo,
ler parece conduzir abertura de esprito.
SIM:
A maioria dos meus amigos que tm um esprito aberto
tm hbitos de leitura; a maioria dos meus amigos que tm
um esprito conservador no tm hbitos de leitura. Parece
que, quanto mais se l, mais ideias novas e estimulantes se
encontram, ideias que fazem com que cada um tenha me-
nos confiana nas suas ideias. Alm disso, ler obriga-nos a
sair do mundo quotidiano e mostra-nos o quanto a vida
pode ser diferente e multifacetada. Logo, ler parece condu-
zir abertura de esprito.
Este argumento, poderia ser mais especfico, mas estabelece
algumas conexes importantes entre causa e efeito.
Os argumentos mais formais e estatsticos sobre causas em
medicina, por exemplo tm tambm de tentar estabelecer
conexes entre as causas e os efeitos que postulam. A investi-
gao mdica no acaba com a apresentao dos dados que 19. A concluso sugere a causa mais provvel?
se limitam a demonstrar que tomar desjejuns completos est
correlacionado com uma melhor sade; ela procura igual-
mente saber por que razo tomar desjejuns completos d ori-
gem a uma melhor sade.
Os mdicos N. B. Belloc e L. Breslow, do Laboratrio de
Populao Humana do Departamento de Sade Pblica dos intrusos humanos. possvel. Todavia, a explicao so-
da Califrnia e do Departamento de Medicina Social e
Preventiva da Universidade da Califrnia, Los Angeles
(UCLA), respectivamente, acompanharam 7000 adultos
34
durante cinco anos e meio, relacionando a sade e a espe-
rana de vida com determinados hbitos alimentares. Des-
cobriram que tomar pequenos-almoos completos est cor-
relacionado com uma maior esperana de vida (v. Belloc e
Breslow, The relation of physical health status and health
practices, in Preventive Medicine, vol. 1, Agosto de 1972, pp.
409-421). Parece provvel que as pessoas que fazem desje-
juns completos obtenham uma quantidade dos nutrientes
necessrios maior do que as pessoas que no fazem o desje-
jum ou que durante a manh s ingerem caf e um bolo
ou um salgado. tambm natural que o corpo metabolize
melhor as refeies ao longo do dia se comearmos por di-
gerir uma boa refeio pela manh. Logo, parece que to-
mar desjejuns completos conduz a uma sade melhor.
Repare que este argumento no s explica com o a causa
pode conduzir ao efeito, mas tambm cita a fonte e explica
por que razo essa fonte informada.
A maioria das coisas que acontecem tm muitas causas poss-
veis. Logo, no basta encontrar apenas uma causa possvel;
preciso mostrar que a mais provvel.
possvel que o tringulo das Bermudas seja realmente ha-
bitado por seres sobrenaturais que protegem o seu domnio
brenatural muito pouco provvel comparada com as outras
explicaes possveis para o desaparecimento de navios e avi-
es: tempestades tropicais, ventos e vagas imprevisveis, etc.
(Isto se h realmente algo de anormal no tringulo das Ber-
mudas: lembre-se da regra 10.) S se estas explicaes co-
muns no conseguirem explicar os fatos devemos comear a
considerar hipteses alternativas.
Do mesmo modo, com certeza possvel que as pessoas ad-
quiram maior abertura de esprito, ou que pelo menos se tor-
nem tolerantes, apenas por estarem cansadas de argumentar.
Talvez desejem que cesse a longa disputa, como disse
Matthew Arnold. possvel. Mas tambm sabemos que no
h muitas pessoas que sejam assim. A maioria das pessoas
que tm opinies dogmticas mantm-nas; custa-lhes muito
ver as outras pessoas perderem-se. Logo, parece mais prov-
vel pensarmos que as pessoas que se tornam tolerantes se te-
nham tornado abertas, permanecendo a leitura uma causa
provvel.
Como sabemos quais so as explicaes mais provveis? Uma
regra de ouro : preferir explicaes compatveis com as nos-
sas crenas mais bem fundadas. As cincias naturais esto
bem fundadas, tal como a nossa compreenso corrente acer-
ca de como as pessoas so. Claro que, por vezes, a explicao
mais provvel pode mesmo assim estar errada, mas temos de
comear pelas melhores hipteses.
Por vezes, so necessrios mais dados antes de podermos acei-
tar com muita confiana qualquer explicao. necessrio
procurarmos mais dados a favor de uma ou de outra explica-
o quando vrias explicaes naturais alternativas concor-
dam todas com os dados disponveis. As regras 20-23, apesar
35
de no serem exaustivas, apresentam alguns dos tipos mais
comuns de explicaes alternativas.
20. Os fatos associados no esto
necessariamente relacionados
Algumas correlaes so apenas coincidncias.
Dez minutos depois de ter tomado os comprimidos para
dormir do Dr. Amonaco adormeci profundamente. Logo,
os comprimidos para dormir do Dr. Amonaco provoca-
ram-me sono.
Aqui o acontecimento a explicar o fato de ter adormecido.
Porque ter adormecido est aparentemente correlacionado
com a ingesto dos comprimidos para dormir do Dr. Amona-
co, o argumento conclui que os comprimidos foram a causa
de ter adormecido. No entanto, apesar de os comprimidos po-
derem ter-me provocado o sono, posso ter adormecido natu-
ralmente. Talvez o fato de ter adormecido rapidamente nada
tenha a ver com os comprimidos. Talvez estivesse muito can-
sado e tivesse tomado os comprimidos pouco antes de ter
adormecido naturalmente.
Para estabelecermos que os comprimidos provocam o sono
seria necessrio fazermos uma experincia controlada com
um grupo de pessoas que tomassem os comprimidos e um ou-
tro grupo de controle que os no tomasse. Se a maioria das
pessoas que os tomassem adormecessem mais depressa do
que as pessoas do grupo de controle, talvez os comprimidos
do Dr. Amonaco tivessem, afinal, algum valor medicinal.
Mas uma mera correlao aparente, por si s, no estabelece
uma relao de causa e efeito. Durante anos houve uma cor-
relao entre a subida e a descida da altura das saias das mu-
lheres as subidas e descidas do ndice Dow Jones, mas algum
achar que qualquer destes fatos causa o outro? O mundo
est pura e simplesmente cheio de coincidncias.
21. Fatos correlacionados podem ter uma
causa comum
Alguns fatos correlacionados no so relaes de causa e efei-
to, representando dois efeitos de uma outra causa. muito
possvel, por exemplo, que ler muito e ter o esprito aberto se-
jam ambos causados por um terceiro fator: frequentar a uni-
versidade, por exemplo. Logo, ler muito pode mio conduzir
por si s abertura de esprito: pode ser que, em vez disso,
frequentar a universidade conduza abertura de esprito (tal-
vez porque expe as pessoas a muitos pontos de vista diferen-
tes) e simultaneamente ajude a adquirir hbitos de leitura.
Pode ser necessrio consultar uma vez mais os seus amigos:
descubra quais os que frequentaram a universidade!
A televiso est a arruinar a moral. Os programas televisi-
vos retratam a violncia, a insensibilidade e a depravao
e... olhe sua volta!
A sugesto aqui a de que a imoralidade na televiso causa
a imoralidade na vida real. Contudo, pelo menos igual-
mente provvel que a imoralidade televisiva e a imoralida-
de da vida real tenham ambas, pelo contrrio, causas co-
36
muns mais bsicas, corno o abandono de sistemas de valores
tradicionais, a ausncia de passatempos construtivos, etc. Ou
ainda:
Ao longo dos ltimos vinte anos as crianas foram vendo
cada vez mais televiso. Durante o mesmo perodo, as clas-
sificaes nos exames de admisso s faculdades tornaram-
se cada vez mais baixas. Ver televiso parece arruinar a
nossa mente.
A sugesto a de que ver televiso causa classificaes mais
baixas nos exames. Seria til, para comear, que o argumen-
to explicasse exatamente como a alegada causa ver televi-
so conduz a este efeito (regra 18). Em qualquer caso, ou-
tras explicaes parecem pelo menos igualmente boas. Talvez
outra coisa muito diferente seja a causa das classificaes
cada vez mais baixas nos exames uma quebra na qualida-
de do ensino, por exemplo , o que sugere que os dois fatos
aparentemente correlacionados no esto efetivamente relaci-
onados (regra 20). Por outro lado, possvel que ver televiso
e obter notas baixas nos exames sejam ambos causados por
uma outra causa comum. Talvez, por exemplo, a ausncia de
passatempos mais estimulantes seja uma vez mais o proble-
ma.
22. Qualquer um de dois fatos correlacionados
pode causar o outro
Os meus pais dizem-me que, quando era mido, pensava que
a causa dos incndios eram os bombeiros. Afinal, em todos os
incndios que presenciava havia bombeiros. Era uma associa-
o natural. S mais tarde aprendi que so os incndios que
causam os bombeiros, e no o contrrio.
Logo, a correlao no estabelece a direo da causalidade.
Se A est correlacionado com B, A pode causar B mas B
tambm pode causar A. A mesma correlao que sugere que
a televiso est a arruinar a moral, por exemplo, pode igual-
mente sugerir que a moral que est a arruinar a televiso.
Logo, em geral, precisa de ser procurado ainda um outro tipo
de explicao alternativa.
Este problema afeta mesmo os mais avanados estudos de cor-
relaes. Os psiclogos podem conceber um teste para averi-
guarem o grau de abertura de esprito conjuntamente com
um levantamento dos hbitos de leitura, submeter ao teste
uma amostra representativa da populao e verificar depois
se uma proporo invulgarmente grande das pessoas com h-
bitos de leitura tem um esprito aberto. Suponha que h de
fato uma correlao. Continua a no poder concluir-se que a
leitura conduz abertura de esprito. Pode ser a abertura de
esprito, pelo contrrio, a conduzir leitura! Afinal, parti-
da mais natural que as pessoas que tm um esprito aberto
procurem ler livros e jornais. Este um dos motivos pelos
quais importante explicar as conexes entre causa e efeito.
37
Se consegue estabelecer conexes plausveis de A para, mas
no de B para A, ento natural que A conduza a B, mas
no o contrrio. Todavia, se B pode conduzir a A to plausi-
velmente como A conduz a B, ento no pode dizer em que
direo ocorre a relao causal at talvez ocorra em am-
bas as direes.
23. As causas podem ser complexas
Por vezes argumentamos que as ruas com faixas de passagem
para pedestres so mais perigosas do que as ruas que as no
tm, porque as faixas parecem estar correlacionadas com um
nmero maior, e no menor, de acidentes. A concluso que
muitas vezes sugerimos a de que as prprias faixas causam
acidentes, talvez porque criam nos pedestres uma falsa sensa-
o de segurana. No entanto, ao recordarmos a regra 22,
deveramos tambm considerar a possibilidade de a conexo
causal ser no outro sentido. Talvez, de certa maneira, os aci-
dentes causem as faixas para pedestres. Afinal, as faixas no
so colocadas arbitrariamente: elas tendem a ser colocadas
em locais onde ocorrem frequentemente acidentes. Mas as fai-
xas para pedestres no resolvem necessariamente o proble-
ma. Locais perigosos podem ficar menos perigosos, mas no
ficam subitamente seguros.
Alm disso, quando uma faixa para pedestre colocada, na-
tural que mais pessoas passem a us-la. por isso de esperar
que o nmero de pessoas passveis de se envolverem em aci-
dentes aumente, em vez de diminuir, nesses locais, apesar de
a taxa de acidentes decrescer.
Esta claramente uma questo complexa. Um sentimento fal-
so de segurana pode perfeitamente ter o seu papel, especial-
mente se a taxa de acidentes no decresceu tanto quanto po-
deramos esperar. No entanto, preciso tambm no esque-
cermos que as faixas para pedestres so habitualmente coloca-
das em locais onde os acidentes so susceptveis de ocorre-
rem. Uma vez mais, preciso no esquecermos que as causas
no tm de ser ou uma coisa ou outra: por vezes a resposta
ambas.
Muitas conexes causais so complexas. Mais uma vez, talvez
ler o faa ficar com o esprito mais aberto, mas tambm cer-
tamente verdade, como se chama a ateno na regra 22, que
a abertura de esprito leva, provavelmente, algumas pessoas a
lerem mais. Talvez os dejejuns completos melhorem a sade,
mas talvez as pessoas saudveis tenham precisamente. tendn-
cia para tomarem desjejuns completos. No conclua mais do
que pode. Raramente conseguimos selecionar a causa nica.
Os argumentos causais so importantes porque muitas vezes
j bom encontrarmos uma causa. Sabermos apenas que to-
mar dejejuns completos est correlacionado com uma melhor
sade, e que provavelmente conduz a uma melhor sade,
pode ser suficiente para comearmos a tomar pequenos-almo-
os mais completos.

38
 A arte de argumentar

TRADUO E APNDICE DE Ttulo original ingls: A Rulebook for Arguments

DESIDRIO MURCHO 2 edio, by Anthony Weston
INVESTIGADOR DA SOCIEDADE PORTUGUESA DE FILOSOFIA Traduo: Desidrio Murcho
Reviso do texto: Maria do Rosrio Pedreira
e Jos Soares de Almeida
REVISO CIENTFICA DE
Fotocomposio: Gradiva
JOO BRANQUINHO
Impresso e acabamento: grfica Manuel Barbosa & Filhos, L.da
FACULDADE DE LETRAS DA UNIVERSIDADE DE LISBOA
Direitos reservados a:
Gradiva Publicaes, L.da
Rua Almeida e Souza, 21, r/c, esq. Telefs. 397 40 67/8
1350 Lisboa
1 edio: Fevereiro de 1996
Depsito legal n 96 829/96

Anthonu Weston

xxxix
 6 Captulo

ARGUMENTOS
DEDUTIVOS
Todos os argumentos que at agora apreciamos tm um certo
grau de incerteza, de uma maneira ou de outra. Exemplos no-
vos podem sempre refutar um argumento com base em exem-
plos, e at uma fonte informada e imparcial pode estar erra-
da. No entanto, os argumentos dedutivos bem construdos
so argumentos em que a verdade das premissas garante a
verdade das concluses.
Se no h fatores de sorte no xadrez, ento o xadrez depen-
de unicamente do talento dos jogadores.
No h fatores de sorte no xadrez.
Logo, o xadrez depende unicamente do talento dos jogado-
res.
Se estas duas premissas so verdadeiras, ento tem tambm
de ser verdade que o xadrez depende unicamente do talento
dos jogadores. Para discordar da concluso, o leitor teria de
discordar tambm de pelo menos uma das premissas.
Os argumentos dedutivos oferecem, pois, certezas mas
apenas se as respectivas premissas forem tambm certas.
Uma vez que as premissas dos nossos argumentos. raramente
so de fato assim, as concluses dos argumentos dedutivos da
vida real tm ainda assim de ser apreciadas com algumas
(por vezes muitas!) reticncias. No entanto, quando consegui-
mos encontrar premissas fidedignas, as formas dedutivas so
muito teis. Lembre-se da regra 3: tente comear com premissas
fidedignas.
41
Mesmo quando as premissas so incertas, as formas deduti-
vas oferecem uma maneira efetiva de organizar um argumen-
to, especialmente num ensaio argumentativo. Este captulo
apresenta seis formas dedutivas comuns com exemplos sim-
ples, cada uma com uma regra prpria. Os captulos VII-IX
voltaro a tratar do seu uso nos ensaios argumentativos.
24. Modus ponens
Os argumentos dedutivos bem formados chamam-se argu-
mentos vlidos. Usando as letras p e q em representao de
duas frases, a forma dedutiva mais simples :
Se [frase p], ento [frase q].
[Frase p].
Logo, [frase q].
Ou, mais sucintamente:
Se p, ento q.
p.
Logo, q.
Esta forma chama-se modus ponens (o modo de pr: ponha p, fi-
que com q). Se p representar no h fatores de sorte no xa-
drez e q o xadrez depende unicamente do talento dos joga-
dores, o nosso exemplo introdutrio um caso de modus po-
nens. Verifique-o.
Muitas vezes um argumento destes to bvio que no preci-
sa de ser formulado como um modus ponens.
Uma vez que os otimistas tem mais hipteses de terem su-
cesso do que os pessimistas, devias ser otimista.
Este argumento pode escrever-se assim:
Se os otimistas tem mais probabilidade de terem sucesso
do que os pessimistas, devias ser otimista.
Os otimistas tem mais probabilidade de terem sucesso do
que os pessimistas.
Logo, devias ser otimista.
No entanto, o argumento perfeitamente claro sem o por-
mos nesta forma. Outras vezes, no entanto; til escrever-
mos o modus ponens:
Se existem milhes de planetas habitveis na nossa galxia,
ento parece provvel que a vida se tenha desenvolvido em
mais do que um planeta.
Existem milhes de planetas habitveis na nossa galxia.
Logo, parece provvel que a vida tenha evoludo em mais
do que um planeta.
Para desenvolvermos este argumento temos de defender e ex-
plicar ambas as premissas e estas requerem argumentos bas-
tante diferentes (porqu?). E til frmula-los clara e separada-
mente desde o incio.
25. Modus tollens
Uma segunda forma vlida o modus tollens (o modo de tirar: tire
q, tire p):
Se p, ento q.
No-q.
Logo, no-p.
Neste caso, no-q representa a negao de q, ou seja, a fra-
se no verdade que q; o mesmo acontece com no-p.
Retomemos o argumento de Sherlock Holmes discutido na
regra 1:
Estava um co no estbulo e, apesar de algum ter l estado e
ter para l levado um cavalo, o co no ladrou [...] E bvio
que o visitante era algum que o co conhecia bem [...] O ar-
gumento de Holmes um modus tollens:
Se o co no conhecesse bem o visitante, teria ladrado.
O co no ladrou.
Logo, o co conhecia bem o visitante.
Para escrever este argumento em smbolos, use-se c para o
co no conhecia bem o visitante e l para o co ladrou.
Se c, ento l.
No-l.

42
 Logo, no-c. No-h representa no verdade que no resta hidrognio
no universo (ou o universo contm hidrognio); no-i re-
No-l representa o co no ladrou e no-c no ver-
presenta no verdade que o universo seja infinitamente ve-
dade que o co no conhecesse bem o visitante, ou seja, o
lho. Hoyle reformula a concluso:
co conhecia bem o visitante1.
O astrnomo Fred Hoyle usa um modus tollens interessante. Pa- porque o universo no infinitamente velho, teve de, haver
rafraseando um pouco: um momento determinado em que comeou.

Se o universo fosse infinitamente velho, no haveria j hi- 26. Silogismo hipottico

drognio, uma vez que o hidrognio se transforma constan-
temente em hlio em todo o universo e esta transformao Uma terceira forma vlida o silogismo hipottico:
um processo irreversvel. Todavia, o universo , de fato,
Se p, ento q.
composto quase inteiramente por hidrognio. Logo, o uni-
verso teve de ter um incio determinado. Se q, ento r.
Colocando o argumento de Hoyle em smbolos, usemos i Logo, se p, ento r.
para o universo infinitamente velho e h para no resta
Por exemplo:
hidrognio no universo.
Se estudarmos outras culturas, verificaremos a enorme va-
Se i, ento h.
riedade de costumes humanos.
No-h.
Se verificamos a enorme variedade de costumes humanos,
Logo, no-i. poremos em causa os nossos prprios costumes.
1. Poderamos, alternativamente, ter definido c como o co conhecia bem o visi- Logo, se estudarmos outras culturas, poremos em causa os
tante, de maneira que, simbolicamente, o argumento seria: nossos prprios costumes.
Se no-c, ento l.
No-l. Usando as letras em itlico para simbolizar as frases que com-
Logo, c. pem esta afirmao, temos:
Em rigor, a concluso seria ento no-no-c no verdade que no ver-
dade que o co conhecesse bem o visitante , mas isto equivalente a c, sim-
Se e, ento a.
plesmente.

43
 Se a, ento p.
Logo, se e, ento p.
O silogismo hipottico vlido para qualquer nmero de pre-
missas, desde que cada uma delas tenha a forma se p, ento
q e o q de uma premissa se torne o p da prxima. Na regra
5, por exemplo, consideramos um argumento com as duas
premissas supra referidas, mas tambm com uma terceira:
Se pusermos em causa os nossos prprios costumes, nos
tornaremos mais tolerantes.
Desta premissa e das duas anteriores podemos validamente
concluir se e, ento t pela regra do silogismo hipottico.
Note que este silogismo hipottico constitui um modelo efi-
caz para explicar as conexes entre causa e efeito (regra 18).
A concluso liga uma causa a um efeito, enquanto as premis-
sas explicam os estdios existentes entre uma e outro.
27. Silogismo disjuntivo
Uma quarta forma vlida o silogismo disjuntivo:
p ou q.
No-p.
Logo, q.
Considere, por exemplo, o argumento de Bertrand Russell dis-
cutido na regra 2:
44
Ou temos esperana no progresso atravs do aperfeioa-
mento da moral, ou temos esperana no progresso atravs
do aperfeioamento da inteligncia.
No podemos ter esperana no progresso atravs do aper-
feioamento da moral.
Logo, temos de ter esperana no progresso atravs do aper-
feioamento da inteligncia.
Usando mais uma vez as letras em itlico como smbolos, este
argumento fica:
m ou i.
No-m.
Logo, i.
Em portugus a palavra ou pode ter dois significados. Em
seu significado exclusivo, a palavra ou na frase a ou b
quer dizer que ou a verdadeira ou b verdadeira, mas no
ambas. No seu sentido inclusivo, a ou b quer dizer que
ou a ou b verdadeira e, possivelmente, ambas so verdadei-
ras. Os silogismos disjuntivos so vlidos independentemente
do sentido dado a ou. Mas no sentido exclusivo de ou po-
demos tambm argumentar:
p ou q.
p.
Logo, no-q.
Uma vez mais, esta forma s vlida com o significado exclu-
sivo de ou. Suponha, por exemplo, que algum argumenta:
S o Pedro ou o Joo poderiam ter cometido to terrvel
ao. O Joo cometeu-a; logo, o Pedro no a cometeu.
A inocncia de Pedro depende do que quer dizer a palavra
ou na primeira frase. Se a terrvel ao fosse algo que s
uma pessoa pudesse ter feito, ento a palavra ou exclusi-
va e o argumento vlido. No entanto, se a ao pudesse ter
sido uma realizao conjunta, ento o ou inclusivo, e a
culpa do Joo no prova a inocncia do Pedro.
28. Dilema
Uma quinta forma vlida o dilema.
p ou q.
Se p, ento r.
Se q, ento s.
Logo, r ou s.
Eis um exemplo de Edmund Burke:
H um dilema posto quando qualquer oposio a uma ini-
quidade bem sucedida, pela natureza das coisas, enfrenta
necessariamente. Se nada fazemos, somos considerados
cmplices na medida cm que concordamos em silncio. Se
45
resistimos, somos acusados de provocar novos excessos. A
conduta de quem perde nunca parece correta [...]
Traduzamos o argumento em termos um pouco mais claros e
mais consistentes, ao mesmo tempo que o colocamos sob a
forma de dilema. Usemos r no lugar de resiste e queixa-se
de uma iniquidade, c no de considerada cmplice e p no
de acusada de provocar novos excessos. Em smbolos, o
argumento pode formular-se assim:
r ou no-r.
Se r, ento p.
Se no-r, ento c.
Logo, p ou c.
Repare que no precisamos de um smbolo separado para a
frase nada fa: traduzimo-la por no-r. Repare tambm
que as premissas foram de certo modo reordenadas e a pri-
meira premissa foi tornada mais explcita para se coadunar
forma do dilema.
Burke conclui que a conduta de quem perde nunca parece
correta. De certa maneira, apenas uma reformulao da
concluso que simbolizamos como p ou c. Podamos, no en-
tanto, tornar esta concluso mais explcita, formulando outro
argumento em forma de dilema, comeando com a conclu-
so do ltimo:
Ou acusada de provoca: novos excessos ou considerada
cmplice.
 Se acusada de provocar novos excessos, a sua conduta pa-
rece incorreta.
Se considerada cmplice, a sua conduta parece incorre-
ta.
conclua-se: p.
Os argumentos por reductio, como so freqentemente denominados, estabele-
cem, pois, as respectivas concluses mostrando que a negao da concluso conduz ao absur-
do. Nada mais nos resta fazer, sugere o argumento, seno aceitarmos a concluso.

Logo, a sua conduta parece sempre incorreta. Recorde, por exemplo, o argumento para a existncia de um
criador discutido na regra 12. As casas tm criadores, afirma
Em smbolos: o argumento, e o mundo como uma casa tambm ele or-
Ou p ou c. denado e belo. Assim, sugere a analogia, tambm o mundo
tem de ter um criador. Na regra 12 citamos David Hume
Se p, ento i. para mostrarmos que o mundo no semelhante a uma casa
de forma relevante para que esta analogia resulte. Na parte
Se c, ento i;
V dos Dilogos Hume sugere tambm uma reductio ad absur-
Logo, i. dum da analogia. Parafraseando:
Rigorosamente, a concluso i ou i, mas no realmente
necessrio diz-lo duas vezes. Suponhamos que o mundo tem um criador, tal como uma
casa tem um criador. Acontece que, quando as casas, no so
29. Reductio ad absurdum perfeitas, sabemos quem devemos culpar: os arquitetos e os
pedreiros que as criaram. Mas o mundo no tambm total-
H uma estratgia dedutiva tradicional que merece uma refe- mente perfeito. Logo, parece seguir-se que o criador do mun-
rncia especial, apesar de, rigorosamente falando, ser apenas do, Deus, tambm no perfeito. Consideramos, porm, esta
uma verso do modus tollens, a reductio ad absurdum, ou seja, a concluso absurda. Contudo, a nica maneira de evitarmos
reduo ao absurdo. este absurdo rejeitarmos a suposio que a ele conduz.
Para demonstrar: p. Logo, o mundo no tem um criador.

Assuma-se: no-p (isto , que p falso).

Formulado na forma da reductio, temos:
Da assuno derive-se: q.
Demonstre-se: q falso (contraditrio, pateta, absurdo).

46
 Para demonstrar: O mundo no tem um criador.
Assuma-se: O mundo tem um criador, tal como uma casa
tem um criador.
Da assuno segue-se: Deus imperfeito (porque o mundo
imperfeito).
Mas: Deus no pode ser imperfeito.
Logo: O mundo no tem um criador. 2
claro que nem todas as pessoas achariam absurda a ideia
de um deus imperfeito, mas Hume sabia que os cristos com
quem estava a argumentar no aceitariam tal ideia.
30. Argumentos dedutivos em vrios passos
Muitas formas vlidas so combinaes das formas simples
introduzidas nas regras 24-29. Vejamos, como exemplo, Sher-
lock Holmes fazendo uma deduo simples para satisfao do
Dr. Watson, enquanto tece comentrios acerca dos papis re-
lativos da observao e da deduo. Holmes observou casual-
mente que Watson fora na manh a uma determinada esta-
o de correios e enviou um telegrama enquanto l esteve.
Correto!, responde Watson, espantado, tem razo nos
dois pontos! Mas confesso que no vejo corno chegou a
isto?. Holmes explica:
2. Como exerccio, traduza este argumento conto um modus tollens.
47
No podia ser mais simples [...] A observao diz-me que
tem um pouco de terra avermelhada nos sapatos. Mesmo
em frente da estao de correios de Wigmore Street, o pavi-
mento foi levantado e alguma terra foi para l atirada, es-
tando de tal forma disposta que difcil no a pisarmos
quando entramos. A terra tem este tom avermelhado pecu-
liar, que, tanto quanto sei, no podemos encontrar em
mais parte alguma do bairro. Tudo isto observao. O
resto deduo.
[Watson] Ento como deduziu o telegrama?
[Holmes] Bom, claro que sabia que no tinha escrito
uma carta, uma vez que estive sentado sua frente toda a
manh. Vejo, alm disso, que tem selos e postais na sua se-
cretria. Logo, por que razo iria estao, de correios se
no fosse para enviar um telegrama? Elimine todos os ou-
tros fatores e o que restar ter de ser a verdade.3
Exprimindo a deduo de Holmes com premissas mais expl-
citas, temos:
1. Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapa-
tos.
2. Se Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sa-
patos, ento esteve na estao de correios de Wigmore
Street nesta manh (uma vez que l e s l que existe ter-
3. A. Conan Doyle, O Sinal dos Quatro, captulo I.
 ra avermelhada daquele tipo, disposta de uma maneira
que difcil evitar pis-la).
3. Se Watson foi esta manh estao de correios de Wig-
more Street, ento ou enviou uma carta, ou comprou selos
ou postais, ou enviou um telegrama.
4. Se Watson tivesse ido estao de correios para enviar
uma carta, t-la-ia escrito esta manh.
5. Watson no escreveu qualquer carta esta manh.
6. Se Watson tivesse ido estao de correios para com-
prar selos ou postais, no teria uma gaveta da secretria
cheia de selos e postais.
7. Watson tem uma gaveta da secretria cheia de selos e
postais.
8. Logo, esta manh Watson enviou um telegrama da esta-
o de correios de Wigmore Street.
Precisamos agora de dividir o argumento numa srie de argu-
mentos vlidos segundo as formas simples apresentadas nos
pontos 24-29. Podemos comear com um silogismo hipotti-
co:
1. Se Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sa-
patos, ento esteve esta manh na estao de correios de
Wigmore Street.
48
2.Se Watson foi esta manh estao de correios de Wig-
more Street, ento ou enviou uma carta, ou comprou selos
ou postais, ou enviou um telegrama.
3. Logo, se Watson tem um pouco de terra avermelhada
nos sapatos, ou enviou uma carta, ou comprou selos ou pos-
tais, ou enviou um telegrama da estao de correios de
Wigmore Street nesta manh.
(Usarei A, B, etc., no lugar de concluses de argumentos sim-
ples, que, por sua vez, podero ser usadas como premissas
para tirar outras concluses.) Com A e 1 podemos usar agora
o modus ponens:
A. Se Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sa-
patos, ento ou enviou uma carta, ou comprou selos ou
postais, ou enviou um telegrama da estao de correios de
Wigmore Street esta manh
1. Watson tem um pouco de terra avermelhada nos sapa-
tos.
Logo, Watson ou enviou uma carta, ou comprou selos ou
postais, ou enviou um telegrama da estao de correios de
Wigmore Street esta manh.
Duas destas trs possibilidades podem agora ser afastadas,
ambas por modus tollens.
Se Watson tivesse ido estao de correios para enviar
uma carta, teria escrito a carta esta manh.
Watson no escreveu qualquer carta esta manh.
 Logo, Watson no foi estao de correios para enviar
uma carta.
e:
Se Watson tivesse ido estao de correios para comprar
selos ou postais, no teria uma gaveta da secretria cheia
de selos e postais.
Watson tem uma gaveta da secretria, cheia de selos e pos-
tais.
Logo, Watson no foi estao de correios para comprar
selos ou postais.
Finalmente, temos:
Ou Watson enviou esta manh uma carta, ou comprou se-
los ou postais, ou enviou um telegrama da estao de cor-
reios de Wigmore Street.
Watson no foi estao de correios para enviar urna car-
ta.
Watson no foi estao de correios para comprar selos
ou postais.
Logo, esta manh Watson enviou um telegrama da estao
de correios de Wigmore Street.
Esta ltima inferncia um silogismo disjuntivo expandido.
Elimine todos os outros fatores e o que restar ter de ser a
verdade.

49
 7 Captulo

A
EXPLORAO
DO TEMA DO
ENSAIO
ARGUMENTATI
VO
Passemos das regras para escrever argumentos curtos s re-
gras para escrever argumentos mais longos: de argumentos
em pargrafos a argumentos em ensaios. Um ensaio argumen-
tativo muitas vezes uma elaborao de um argumento cur-
to, ou de uma srie de argumentos curtos ligados por um pla-
no mais vasto. Contudo, o processo de pensar e planejar um
ensaio argumentativo torna-o muito diferente de um argu-
mento curto.
Os prximos trs captulos correspondem aos trs estdios da o que primeiro lhe ocorrer. No lhe pedida a primeira opi-
escrita de um ensaio argumentativo. O presente captulo so-
bre a explorao do tema, o captulo VIII estabelece os pon-
tos principais do ensaio argumentativo e o captulo IX so-
bre a escrita do ensaio propriamente dita:
A introduo distinguiu dois usos principais para os argumen-
tos: investigar os mritos de uma posio e defender uma posi-
o depois de a investigao produzir os seus frutos. O pri-
meiro passo a investigao. Antes de poder escrever um en-
saio argumentativo, o leitor tem de explorar o tema e pensar
nas vrias posies possveis.
31. Explore os argumentos de todas as posies
Algumas pessoas propuseram recentemente a existncia de
um carto de crdito educativo para o ensino bsico e secun-
drio. Neste sistema, o dinheiro dos impostos que atualmente
vai para o sistema de ensino pblico seria dividido pelos pais
das crianas sob a forma de um carto de crdito, com o qual
eles poderiam transferir para as escolas da sua preferncia o
respectivo montante, incluindo colgios privados e religiosos.
51
O governo regularia as escolas que entrariam em livre con-
corrncia para assegurar que todas satisfariam padres mni-
mos de qualidade, mas as pessoas seriam livres para escolhe-
rem a escola que desejassem, desde que esta satisfizesse os di-
tos padres.
Suponha que lhe pedido um ensaio argumentativo sobre o
tpico o carto de crdito educativo. No comece por ir
buscar ao computador para redigir o argumento para a opini-
nio que lhe ocorre. -lhe pedido que chegue a uma opinio
bem informada que possa defender com argumentos slidos
e isso demora algum tempo.
Primeiro, descubra quais os argumentos que cada lado consi-
dera mais fortes para a respectiva posio. Leia artigos ou
fale com pessoas que tenham diferentes pontos de vista.
O argumento mais forte pr-carto provavelmente a liber-
dade de escolha. O carto de crdito educativo, segundo os
seus defensores, conduziria a uma maior variedade de escolas
alternativas e no penalizaria os pais por escolherem uma em
vez de outra (tal como o sistema atual faz, uma vez que toda
a gente tem de pagar impostos para financiar as escolas pbli-
cas, mesmo que os filhos no as frequentem). O argumento
principal contra o carto parece ser o fato de as escolas pbli-
cas constiturem o espelho do mundo real: temos de aprender
a conviver e a apreciar pessoas que no so como ns e com
as quais poderamos escolher no andar na escola se tivsse-
mos escolha. As escolas pblicas, segundo os seus defensores,
produzem cidados democrticos.
Ao analisar o tema, encontrar argumentos a favor e contra
estas afirmaes. Ir tambm comear a formular os seus pr-
prios argumentos. Avalie esses argumentos usando as regras
dos captulos I-VI. Experimente diferentes formas argumenta-
tivas, construa argumentos to bons quanto possvel para
cada lado e critique depois estes argumentos usando as regras
deste livro.
Considere argumentos por analogia. Ser que j antes foi ten-
tada qualquer coisa como o carto de crdito educativo? Tal-
vez: as universidades concorrentes, apesar de no serem pa-
gas pelo sistema do carto de crdito educativo, parecem ofe-
recer um conjunto de bons cursos, o que sugere que um siste-
ma de escolas bsicas e secundrias concorrentes poderia con-
duzir a resultados semelhantes 1. Mas no se esquea de verifi-
car se este um exemplo semelhante num aspecto relevante.
Presentemente, por exemplo, muitas universidades so finan-
ciadas com dinheiro dos impostos. Ser que um sistema sem
instituies pblicas assim financiadas ofereceria uma boa
educao a tantas pessoas como o sistema atual? Promoveria
tal sistema o contato entre pessoas diversificadas, como atual-
mente?
Talvez existam outras semelhanas relevantes entre as escolas
sob o sistema do carto de crdito e as atuais. escolas priva-
das e religiosas. Aqui so tambm necessrios alguns argu-
mentos com base em exemplos e/ou de autoridade. Que qua-
1. Nos EUA as universidades privadas concorrem livremente com as universida-
des estatais. Algumas das melhores universidades do mundo so entidades priva-
das americanas. (N. do T.)
52
lidade oferecem as escolas privadas e religiosas atuais, compa-
radas com o sistema pblico? Formam pessoas que so to to-
lerantes como as outras? (Como o histrico das escolas pri-
vadas na luta contra a segregao, por exemplo?)
Os argumentos dedutivos podem tambm ser teis. Eis um
silogismo hipottico:
Se adotarmos o carto de crdito educativo, as escolas com-
petiro para terem alunos.
Se as escolas competirem para terem alunos, usaro publi-
cidade e diversas promoes para encorajarem os pais a
experimentarem sem compromisso.
Se os pais forem encorajados a experimentarem sem com-
promisso, mudaro constantemente os filhos de escola.
Se os pais mudarem constantemente os filhos de escola, es-
tes no podero constituir laos de amizade duradouros
nem sentir-se seguros no seu meio.
Logo, se adotarmos o carto de crdito educativa, muitas
crianas no podero constituir laos de amizade duradou-
ros nem sentir-se seguras no seu meio.
Tal como a regra 26 indicou, os silogismos hipotticos podem
muitas vezes ser usados desta forma para explicarem as cone-
xes entre causas e efeitos. Podem tambm ser usados para
testarem a existncia de conexes, e quais, nos casos em que
o leitor no sabe ao certo se existe uma conexo.
 32. Avalie e defenda cada premissa do
argumento
Quando podemos duvidar da verdade das premissas de um
argumento, necessrio avaliarmos tambm os argumentos a
favor ou contra as premissas.
Suponha que est a avaliar o silogismo hipottico que acaba-
mos de esboar. Sabe que um argumento vlido; a conclu-
so infere-se realmente das premissas. Mas precisa ainda de
estar convencido de que as premissas so verdadeiras. Logo,
para continuar a explorar o tema torna-se necessrio outro
passo: tem de tentar encontrar argumentos para, qualquer
das premissas passveis de dvida.
Por exemplo, um argumento para a segunda premissa (se as
escolas competirem para arranjarem alunos, usaro publicida-
de e promoes para encorajarem os pais a experimentarem
sem compromisso) pode usar uma analogia:
Quando os estabelecimentos competem entre si para arran-
jarem clientes, tentam inventar ofertas e servios especiais
para parecerem mais atraentes do que os concorrentes e
fazem muita publicidade para conquistarem novos clientes
e recuperarem os antigos. Mas os outros estabelecimentos
respondem com as suas ofertas especiais e a sua publicida-
de. Os consumidores so, assim, arrastados constantemen-
te de estabelecimento para estabelecimento: acreditam que
fazem melhor negcio comprando em diversos stios. O
mesmo aconteceria com as escolas concorrentes. Cada
uma publicitria e inventaria ofertas especiais e as outras
53
responderiam. Os pais mudariam constantemente os filhos
de escola, da mesma forma que agora os consumidores dos
supermercados e dos armazns mudam sistematicamente.
Nem todas as premissas precisam ser defendidas. A primeira
premissa do silogismo hipottico (se adotarmos o carto de
crdito educativo, as escolas competiro para terem alunos)
suficientemente bvia para poder ser afirmada sem argu-
mentos: a ideia do carto de crdito educativo exatamente
essa.
A segunda premissa, no entanto, precisa de um argumento,
tal como a quarta (se os pais mudarem constantemente os
filhos de escola, os filhos no podero constituir laos de ami-
zade duradouros nem sentir-se seguros no seu meio). Por
sua vez, poder tambm ser preciso defender algumas das
premissas desses mesmos argumentos. No argumento para a
segunda premissa acima sugerido poder oferecer exemplos
para mostrar que os estabelecimentos fazem de fato ofertas
especiais e muita publicidade em funo da forte concorrn-
cia.
A regra : qualquer afirmao passvel de ser posta em causa
precisa, pelo menos, de alguma defesa. O espao limita, natu-
ralmente, o que pode dizer. Dado um espao ou um tempo
limitados, argumente sobre tudo a favor das suas afirmaes
mais importantes e/ou mais controversas. Mesmo nesses ca-
sos, no entanto, refira pelo menos alguns dados comprovati-
vos ou de autoridade para apoiar quaisquer afirmaes discu-
tveis.
 33. Reveja e repense os argumentos medida
que surgem
As regras 31 e 32 esboam um processo. Contudo, o leitor po-
der ser obrigado a experimentar vrias concluses diferentes
at mesmo concluses opostas antes de encontrar um
ponto de vista que possa ser defendido com argumentos for-
tes. Mesmo aps ter estabelecido a concluso que deseja de-
fender, pode levado experimentar vrias formas de argumen-
to antes de encontrar uma que funcione bem. E muito prov-
vel que os seus argumentos iniciais precisem ser aperfeioa-
dos. Muitas das regras dos captulos IVI ilustram como os ar-
gumentos curtos podem ser melhorados e expandidos: juntan-
do mais exemplos a um argumento com base em exemplos
(regra 8), citando e explicando as qualificaes de uma autori-
dade (regras 13 e 14), etc. Por vezes, no conseguir encon-
trar exemplos suficientes e pode ter de alterar a sua aborda-
gem (ou a sua opinio!). Outras vezes, pode acontecer que s
ao procurar uma autoridade que apoie uma afirmao que
deseje fazer descubra que muitas autoridades tm opinio
oposta (ter assim provavelmente de mudar de opinio) ou
que as pessoas mais informadas discordam ainda fortemente
entre si (e nesse caso no pode de modo algum usar um argu-
mento de autoridade: lembre-se da regra 16).
Isso tudo leva o seu tempo. (No tenha pressa!) Esta a fase
em que a reviso fcil e as experincias so baratas. Para al-
guns autores a parte mais criativa e que d mais satisfao.
Use-a bem.

54
 8 Captulo

OS PRINCIPAIS
PONTOS DO
ENSAIO
ARGUMENTATI
VO
Suponha que chegou a uma concluso que pensa poder de-
fender adequadamente. Agora precisa organizar o seu ensaio
para que cubra tudo o que precisa de ser coberto, de modo
que possa apresentar o seu argumento da maneira mais efi-
caz. Arranje uma folha de papel de rascunho e um lpis: est
prestes a comear o seu esboo.
34. Explique a questo
Comece por formular a questo qual pretende dar respos-
ta. Depois explique-a. Por que isso ser importante? O que se
depende da resposta? Se est a fazer uma proposta para
aes ou polticas futuras, como o carto de crdito educati-
vo, comece por mostrar que existe um problema. Por que os
outros compartilhariam das suas preocupaes ou se interes-
sariam por suas ideias de mudana? O que o levou a interes-
sar-se?
Considere o pblico a qual se dirige. Se escreve para um jor-
nal ou discursar em pblico, o seu auditrio pode no estar
consciente do problema, ou no estar consciente da extenso
do problema; a sua funo torn-lo consciente. Voltar a for-
mular o problema pode ser til mesmo quando no se trate
de uma novidade. Ajuda a situar a sua proposta que pro-
blema procura resolver? e pode ajudar aqueles que esto
conscientes do problema, mas no pesaram a sua importn-
cia. (No entanto, se est escrevendo um ensaio acadmico,
no tente expor toda a histria do tema que est a tratar. Des-
cubra qual a informao de fundo que o seu professor espe-
ra que consulte).
56
Para justificar o seu interesse por uma questo ou um tema
especficos pode precisar apelar aos valores e padres geral-
mente aceitos. Por vezes, estes padres so simples e incontro-
versos. Se tem uma proposta acerca da segurana rodoviria,
descobrir provavelmente que os seus objetivos so bvios e
incontroversos. Ningum gosta de acidentes rodovirios. Ou-
tros argumentos podem apelar a padres compartilhados por
um grupo especfico, como cdigos de tica profissional, ou
padres institucionais, tal como os de conduta dos estudantes
defendidos por determinada escola. Esses padres podem
apelar Constituio e as ideias polticas compartilhadas por
todos, como a liberdade e a justia; ou aos valores ticos que
compartilhamos, tais como a santidade da vida e a importn-
cia da autonomia e do desenvolvimento individual; ou a valo-
res sociais amplamente aceitos, como a beleza e a curiosidade
intelectual.
35. Faa uma afirmao ou uma proposta
precisa
Se est apresentando uma proposta, seja especfico. preci-
so fazer alguma coisa no uma verdadeira proposta. No
entanto, no preciso que a proposta seja muito complexa.
Todos devem fazer o desjejum uma proposta especfica,
mas tambm muito simples. DE outro lado, se quer argu-
mentar que o Brasil deveria instituir um carto de crdito
educativo, necessria alguma elaborao para explicar a
ideia bsica, como funcionariam os pagamentos, etc. Analo-
gamente, se est afirmando uma ideia filosfica ou a defen-
der a sua interpretao de um texto ou de um fato, estabele-
a primeiro simplesmente a sua afirmao ou interpretao No use todos os argumentos que consiga imaginar para de-
(Deus existe; a guerra civil americana foi causada antes de
mais por conflitos econmicos, etc.); desenvolva mais tarde,
medida que se torne necessrio.
O seu objetivo pode ser unicamente o de avaliar alguns dos
argumentos a favor ou contra uma afirmao ou uma propos-
ta; pode no querer fazer uma proposta prpria, nem tam-
pouco chegar a uma deciso especfica. Por exemplo, pode
ser que apenas queira avaliar uma determinada linha de argu-
mentao de uma controvrsia. Se for esse o caso, torne ime-
diatamente claro que isso que se prope fazer. Por vezes, a
sua concluso pode ser apenas a de que os argumentos a fa-
vor ou contra uma dada posio ou proposta so inconclusi-
vos. timo! Mas torne imediatamente clara essa concluso.
Comece por dizer: Neste ensaio irei argumentar que os argu-
mentos para x so inconclusivos. De outro modo, o seu en-
saio que parecer inconclusivo!
36. Desenvolva completamente os seus
argumentos
Depois de tornar clara para si a importncia do tema que
est a tratar e de ter decidido o que pretende exatamente fa-
zer no seu ensaio, est pronto para desenvolver o seu argu-
mento principal.
Planear importante. O seu ensaio tem limites: no se propo-
nha fazer mais do que pode ou capaz. Um argumento bem
57
desenvolvido melhor do que trs argumentos em esboo.
fender a sua posio: fazer isto como preferir dez baldes ro-
tos a um nico bom. (Alm disso, os diversos argumentos po-
dem nem sempre ser compatveis!) Concentre-se no seu me-
lhor argumento ou nos seus dois melhores argumentos.
Se est a fazer uma proposta, precisa de mostrar que ela resol-
ver o problema que referiu no incio. Por vezes, enunciar
apenas a proposta suficiente. Se o problema consiste no fato
de a sade das pessoas estar a deteriorar-se por no fazerem
dejejuns completos, ento esta a soluo bvia. Contudo, se
a sua proposta a de que devemos adotar o carto de crdito
educativo, ento necessrio argumentar cuidadosamente.
Precisa de mostrar que o carto de crdito educativo realmen-
te encorajaria a liberdade de escolha, que passaria a existir
uma ampla variedade de escolas escolha e que estas seriam
bastante melhores do que as atuais. Ter de argumentar em
termos de causas e efeitos, com base em exemplos, etc., aos
quais se apliquem as regras discutidas nos captulos anterio-
res. Use os argumentos que comeou a desenvolver no capitu-
lo VII.
Se est a argumentar a favor de uma posio filosfica, este
o momento em que deve desenvolver os seus principais moti-
vos. Se est a argumentar para defender uma interpretao
de um texto, ou de um fato, este o momento em que deve
explicar os pormenores desse texto, ou desse fato, e expor, em
pormenor, a sua interpretao. Se o seu ensaio consiste na
avaliao de alguns dos argumentos acerca de uma controvr-
sia, explique esses argumentos e as razes que sustentam a
sua avaliao. Uma vez mais, lembre-se das regras dos captu-
los anteriores. Se aquilo que defende fundamenta-se em um
argumento com base em exemplos, certifique-se de que tem
exemplos suficientes, exemplos representativos, etc. Se usar
uma forma dedutiva, certifique-se de que vlida e que todas
as premissas discutveis so defendidas.
37. Considere objees possveis
Antecipe perguntas cticas. A sua proposta realmente exe-
quvel? Demorar demasiado tempo? J foi experimentada?
H pessoas para a executarem? Se a sua proposta difcil de
executar, admita-o e argumente que, mesmo assim, vale a
pena p-la em prtica.
A maior parte das propostas tm muitos efeitos, no apenas
um. preciso considerar quais as desvantagens eventuais da
sua proposta. Antecipe as desvantagens que podem ser apon-
tadas como objees; formule-as e d-lhes resposta. Argumen-
te que as vantagens ultrapassam as desvantagens (e certifi-
que-se de que ultrapassam mesmo depois de as considerar!).
verdade que o carto de crdito educativo pode tornar as
escolas menos estveis, mas isso pode parecer um pequeno
preo a pagar para fazer com que as escolas respondam me-
lhor aos desejos dos pais e das comunidades. Pode tambm
argumentar que algumas das eventuais desvantagens podem
nunca se concretizar. Talvez as escolas no se tornem inst-
veis: afinal (use um argumento por analogia), o comrcio no
58
se torna instvel por ter de responder s preferncias flutuan-
tes dos consumidores.
Antecipe objees sua posio ou interpretao. Se est a
escrever um ensaio acadmico, procure criticas de sua posi-
o ou interpretao na bibliografia da disciplina. Depois de
ter explorado cuidadosamente o tema, encontrar tambm
objees falando com pessoas que tm perspectivas diferen-
tes, bem como nas suas leituras pessoais. Examine todas estas
objees, escolha as mais fortes e mais compartilhadas e tente
dar-lhes resposta.
38. Considere alternativas
Esta uma regra bvia, embora seja constantemente esqueci-
da. Se defende uma proposta, no basta mostrar que esta vai
resolver o problema. necessrio tambm de mostrar que,
dadas as circunstncias, melhor do que outras formas plaus-
veis de resolver o mesmo problema.
Os computadores de apoio da Associao de Estudantes
esto quase sempre ocupados, especialmente no final dos
semestres. Logo, deveria haver mais computadores de
apoio na AE.
Este argumento fraco em vrios pontos: estar quase sem-
pre ocupado vago, tal como a proposta.
Mas remediar a sua fraqueza no justifica ainda assim a con-
cluso. Pode haver outras maneiras mais razoveis de resol-
ver o congestionamento. Talvez o tempo de que cada pessoa
dispe para usar os computadores deva ser racionado, de ma-
neira que as pessoas os usem de forma mais responsvel, em
vez de deixarem tudo para o fim do semestre. Ou talvez a AE
no deva permitir que os computadores sejam utilizados com
determinados objetivos no fim dos semestres. Ou talvez no
deva fazer-se absolutamente nada, deixando que os prprios
usuearios encontrem os ajustamentos necessrios. Se mesmo
assim quer propor que a AE deveria ter mais computadores,
tem de mostrar que a sua proposta melhor do que qualquer
destas alternativas.
Do mesmo modo, se est a interpretar um texto, ou um fato,
necessrio considerar as interpretaes alternativas. Por
mais que explique completamente e de forma perspicaz por
que razo determinada coisa aconteceu, outra explicao
pode parecer mais plausvel. preciso mostrar que as outras
explicaes so menos plausveis: lembre-se da regra 19. At
as posies filosficas tm alternativas. O argumento a partir
da criao (regra 12) mostra que Deus existe, ou apenas que
existe um criador, que no tem necessariamente de ser tudo o
que temos em mente quando falamos de Deus? Argumen-
tar d muito trabalho!

59
 9 Captulo

ESCREVER O
ENSAIO
ARGUMENTATI
VO
J explorou o seu tema e fez um esboo. Est finalmente
pronto para escrever o ensaio propriamente dito. Lembre-se
uma vez mais de que escrever a verso formal apenas a lti-
ma fase. Se acabou de pegar neste livro e o abriu neste captu-
lo, repare que h uma razo para este ser o ltimo captulo, e
no o primeiro. Como disse o velho irlands proverbial quan-
do um turista lhe perguntou como chegar a Dublin: No
parta daqui.
Lembre-se tambm de que as regras dos captulos I-VI apli-
cam-se tanto escrita de um ensaio como escrita de argu-
mentos curtos. Reveja as regras do captulo I, em particular.
Use uma linguagem precisa, especfica e concreta; evite a lin-
guagem tendenciosa; etc. O que se segue so algumas regras
adicionais especficas para a redao de ensaios argumentati-
vos.
39. Siga o seu esboo
No ltimo captulo desenvolveu um esboo em cinco partes
do seu ensaio argumentativo. Siga o seu esboo quando come-
ar a escrever. No se desvie de um ponto para outro que s
dever aparecer mais tarde. Se, ao escrever o ensaio, verificar
que as suas diversas partes no constituem um conjunto har-
monioso, pare e reveja o esboo; depois siga o novo esboo.
40. A introduo deve ser breve
Alguns estudantes usam uma pgina inteira de um ensaio ar-
gumentativo de quatro pginas unicamente para introduzi-
61
rem o argumento, muitas vezes de maneira bastante geral e
irrelevante.
NO:
Os filsofos tm debatido durante sculos o problema da
existncia de Deus [...]
Isto palha. No novidade para o seu professor de Filoso-
fia, e qualquer outra pessoa, mesmo que nada soubesse sobre
o problema, poderia escrev-lo. Seja direto.
SIM:
Neste ensaio defenderei que Deus existe.
ou:
Neste ensaio defendo que a introduo do carto de crdi-
to educativo para o ensino primrio e secundrio conduzi-
ria a uma sociedade mais intolerante e ao afastamento en-
tre pessoas de diferentes classes.
41. Apresente os seus argumentos um por um
Como regra bsica, trate de um ponto por pargrafo. Incluir
vrios pontos diferentes no mesmo pargrafo s confunde o
leitor e faz com que pontos importantes lhe escapem.
Use o argumento principal para planejar os pargrafos. Supo-
nha que pretende argumentar contra o, carto de crdito edu-
cativo com base na ideia de que com esse sistema as crianas
no constituiro laos de amizade duradouros nem se senti-
ro seguras no seu meio. Primeiro, torne claras as suas inten-
es (regra 35). Depois, pode usar o silogismo hipottico que
j esboamos:
Se adotarmos o carto de crdito educativo, as escolas com-
petiro para terem alunos.
Se as escolas competirem para terem alunos, usaro publi-
cidade e diversas promoes para encorajarem os pais a
experimentarem sem compromisso.
Se os pais forem encorajados a experimentarem sem com-
promisso, mudaro constantemente os filhos de escola.
Se os pais mudarem constantemente os filhos de escola, es-
tes no podero constituir laos de amizade duradouros
nem sentir-se seguros no seu meio.
Logo, se adotarmos o carto de crdito educativo, muitas
crianas no podero constituir laos de amizade duradou-
ros nem sentir-se seguras no seu meio.
Primeiro, apresente este argumento num pargrafo, comean-
do com o meu argumento principal ser que [...]; pode no
querer incluir todos os passos, mas d ao leitor uma ideia cla-
ra de aonde quer chegar. Ento, para explicar e defender esse
argumento, dedique um pargrafo a cada premissa. O primei-
ro pargrafo pode ser breve, uma vez que a primeira premis-
sa no precisa de muita defesa; explique apenas que essa a
ideia do carto de crdito educativo. O segundo pargrafo
pode ser o argumento curto, sugerido na regra 32 para a se-
gunda premissa.
62
Siga este padro para todos os argumentos, no apenas para
as dedues. Lembre-se deste argumento da regra 8:
As mulheres s conquistaram o direito de voto depois de
lutarem ativamente.
As mulheres s conquistaram o direito de frequentarem o
ensino superior depois de lutarem ativamente.
As mulheres s esto a conquistar o direito igualdade de
oportunidades no emprego atravs da luta ativa.
Logo, os direitos das mulheres s so conquistados atravs
da luta ativa.
Uma vez mais, um bom ensaio explicar em primeiro lugar a
importncia do tema, depois tornar clara a concluso, aps
o que dedicar um pargrafo (por vezes vrios) a cada premis-
sa. Um pargrafo deve defender a primeira premissa, expli-
cando como conquistaram as mulheres o direito de voto, vri-
os outros pargrafos devem defender a segunda premissa,
mostrando atravs de exemplos a luta em que as mulheres ti-
veram de envolver-se para conquistarem o direito a frequenta-
rem o ensino superior, etc.
Repare, em ambos destes argumentos, na importncia de
usar termos consistentes (regra 6). Mesmo os argumentos cur-
tos considerados na regra 6 seriam difceis de compreender
sem enunciados consistentes, mas, quando premissas como
estas se tornam as frases principais de diferentes pargrafos,
precisamente a sua formulao em paralelo que unifica o ar-
gumento.
 42. Clarifique, clarifique, clarifique
Talvez o leitor saiba exatamente o que quer dizer; para si
tudo claro. Contudo, a maioria das vezes o que escrevemos
est longe de ser claro para qualquer outra pessoa. Pontos
que nos pareciam ter alguma relao podem parecer no ter
qualquer relao a algum que leia o nosso. ensaio. Logo,
essencial que o leitor explique as relaes entre as suas ideias,
mesmo que elas lhe paream perfeitamente claras. Como se
inter-relacionam as suas premissas e como sustentam elas a
sua concluso?
NO:
Poder escolher entre muitas escolas melhor do que ter s
uma. Este um valor americano tradicional. Por isso, deve-
mos adotar o carto de crdito educativo.
Qual a conexo entre ter muitas escolas escolha e um va-
lor americano tradicional? primeira vista, de fato, a afir-
mao do autor parece falsa: tradicionalmente, a Amrica fa-
voreceu a escola pblica nica. Explicado mais cuidadosa-
mente, todavia, h aqui uma ideia importante.
SIM:
Poder escolher entre muitas escolas melhor do que ter s
uma. Os Americanos sempre deram valor possibilidade
de escolha: queremos poder escolher entre diferentes tipos
de carros ou comidas, entre diferentes candidatos ao gover-
no, entre diferentes igrejas. O carto de crdito educativo
63
limita-se a estender este princpio s escolas. Logo, deve-
mos adotar o carto de crdito educativo.
A clareza to importante para si como para os seus leitores.
Pontos que lhe pareciam correlacionados podem no estar re-
almente correlacionados; ao tentar tornar claras as relaes,
ir descobrir que o que lhe parecia to claro no realmente
nada claro. Tenho muitas vezes visto estudantes entregarem
um ensaio que pensavam ser preciso e claro virem a desco-
brir, depois de corrigido, que mal conseguem compreender o
que eles prprios estavam a pensar quando o escreveram!
Uma boa forma de testar a clareza pr a sua primeira ver-
so de lado durante um dia ou dois e ento rel-la: o que pa-
recia claro na segunda-feira noite pode no fazer muito sen-
tido na quinta-feira de manh. Outro bom teste dar a ler o
seu ensaio a um amigo. Encoraje-o a ser crtico!
Pode tambm ter de explicar o uso que faz de certos termos
cruciais. Pode ter de dar no seu ensaio um sentido mais preci-
so do que o habitual a termos comuns. No faz mal, desde
que explique a sua nova definio e que (claro) se lhe mante-
nha fiel.
43. Sustente as objees com argumentos
natural que deseje desenvolver os seus argumentos cuidado-
sa e completamente, mas tambm preciso desenvolver cui-
dadosa e pormenorizadamente argumentos possveis do lado
contrrio, se bem que no to desenvolvidamente como os
seus. Suponha, por exemplo, que est a defender o carto de
crdito educativo. Quando der ateno s objees (regra 37)
e s alternativas (38), tenha em ateno o modo como as pes-
soas poderiam argumentar contra o seu sistema.
NO:
Poderia objetar-se que o sistema injusto para os pobres
ou para os deficientes. Mas eu penso que [...]
As objees so agora claras e j pode tentar dar-lhes respos-
ta de forma efetiva. Pode, por exemplo, propor um crdito es-
pecial para alunos deficientes. Pode at nem ter pensado nes-
ta possibilidade se no tivesse exposto os argumentos da obje-
o pormenorizadamente; e os seus leitores com certeza no
teriam percebido a importncia de um crdito especial, mes-
mo que o tivesse mencionado.

Por que razo pode objetar-se que o carto de crdito educa-

tivo injusto? A que argumento (em contraste com a simples
opinio) est a responder?
SIM:
Pode objetar-se que o carto de crdito educativo injusto
para os pobres e para os deficientes, Os alunos deficientes
requerem geralmente mais apoio escolar do que os no de-
ficientes, mas com o carto de crdito educativo os pais re-
ceberiam apenas um crdito igual ao de todas as outras
pessoas. Os pais no poderiam cobrir a diferena e a crian-
a seria mal acompanhada.
A objeo acerca das famlias pobres, tal como a compreen-
do, esta: as famlias pobres s poderiam mandar os filhos
para escolas baratas, que no cobrassem nada seno o cr-
dito de base, enquanto os ricos poderiam pagar mais e me-
lhores escolas. Logo, pode objetar-se afirmando que o car-
to de crdito educativo representa liberdade de escolha
apenas para os ricos.
A minha resposta a estas objees como se segue [...]
44. No afirme mais do que mostrou
Termine o ensaio sem preconceitos.
NO:
Concluindo, todas as razes me parecem favorecer o car-
to de crdito educativo e nenhuma das objees defens-
vel. Obviamente, devemos adotar o carto de crdito edu-
cativo to depressa quanto possvel.
SIM:
Argumentei neste ensaio que existe pelo menos uma boa
razo para adotar o carto de crdito educativo. Apesar de
existirem algumas objees srias, parece possvel modifi-
car o sistema do carto de crdito educativo para as evitar.
Vale a pena tentar.
Talvez a segunda verso exagere na direo oposta, mas per-
cebe-se o contraste. Raras vezes conseguir responder ade-
quadamente a todas as objees e mesmo que o faa novos
problemas podero surgir amanh. Vale a pena tentar a
melhor atitude.

64
65
 10 Captulo

FALCIAS
As falcias so erros, incorrees em argumentos. Muitas de-
las so to tentadoras e, portanto, to comuns que at tm no-
mes prprios. Isto pode faze-las parecer um tpico novo e se-
parado, mas, na verdade, dizer que algo uma falcia ape-
nas outra forma de dizer que uma das regras dos bons argu-
mentos foi violada. A falcia da causa falsa, por exemplo,
apenas uma concluso discutvel acerca de causas e efeitos,
cuja explicao se encontra no captulo V.
Assim, para o leitor compreender as falcias precisa compre-
ender que regras foram violadas. Este captulo comea por
explicar duas falcias muito gerais, remetendo-as para uma
srie de regras deste livro. Fornece depois uma lista e uma ex-
plicao de um nmero de falcias especficas, incluindo os
nomes latinos quando estes so frequentemente usados.
As duas grandes falcias
1. Um dos nossos erros mais comuns tirarmos concluses a
partir de dados insuficientes. Se o primeiro lituano que encon-
trarmos for irascvel, criamos a expectativa de que todos os
lituanos sero irascveis. Quando um navio desaparece no tri-
ngulo das Bermudas, os jornais sensacionalistas concluem
que o tringulo das Bermudas est assombrado. Esta a fal-
cia da generalizao a partir de informao incompleta.
fcil ver este erro quando os outros o fazem, mas mais di-
fcil v-lo quando somos ns a faz-lo. Repare quantas das re-
gras dos captulos II-VI se dirigem contra este erro. A regra 8
exige mais do que um exemplo: no pode tirar uma conclu-
so sobre todo o corpo estudantil da sua faculdade baseando-
67
se em si prprio e no seu colega. A regra 9 exige exemplos re-
presentativos: no pode tirar concluses acerca do corpo estu-
dantil de uma faculdade baseando-se nos estudantes que so
seus amigos, mesmo que tenha muitos. A regra 10 exige infor-
mao de fundo: se tira uma concluso acerca do corpo estu-
dantil da sua faculdade baseando-se numa amostra de 30 pes-
soas, tem tambm de ter em considerao o tamanho do cor-
po estudantil (30?, 30000?). Os, argumentos de autoridade
exigem que a autoridade no generalize excessivamente:
aquela precisa ter a informao e as qualificaes que justifi-
quem o juzo que cita no seu ensaio. A regra 19 sublinha que
uma causa no necessariamente a causa de um aconteci-
mento. No generalize excessivamente a partir do fato de ter
encontrado uma causa: pode haver outras causas mais prov-
veis.
2. Outra falcia comum consiste em ignorar alternativas.
Os pontos 20-23 chamaram a ateno para o fato de que s
porque os acontecimentos A e B esto correlacionados no se
segue que A cause B. B pode causar A; qualquer outra coisa
pode causar ambos, A e B; A pode causar B e B pode causar
A; ou A e B podem nem sequer estar relacionados. Estas ex-
plicaes alternativas podem at ser ignoradas se aceitar a pri-
meira explicao que lhe ocorre. No tenha pressa; em geral,
h muitas mais explicaes alternativas do que pensa. Consi-
dere, por exemplo, mais um argumento acerca de causas:
Uma boa maneira de evitar o divrcio fazer amor fre-
quentemente, porque os nmeros mostram que os casais
que fazem amor frequentemente raramente se divorciam.
Fazer amor frequentemente est correlacionado com o casa-
mento feliz e supomos por isso que a causa (ou uma causa)
do casamento feliz. Mas o casamento feliz pode tambm con-
duzir s relaes sexuais frequentes. Ou qualquer outra coisa
(amor e atrao!) pode causar as relaes sexuais frequentes e
o casamento feliz. Ou qualquer dos fatos pode causar o ou-
tro. Ou pode ser que as relaes sexuais e o casamento feliz
nem sequer estejam relacionados!
Acontece tambm que muitas vezes ignoramos alternativas
quando estamos a tentar tomar decises. Duas ou trs opes
podem sobressair e s a essas damos ateno. No seu famoso
ensaio O existencialismo um humanismo, o filsofo Jean-
Paul Sartre conta que um aluno seu, durante a ocupao da
Frana pelos nazistas na Segunda Guerra Mundial, teve de
escolher entre fazer uma viagem arriscada Inglaterra para
lutar com a Frana Livre e permanecer com a me em Paris
para tomar conta dela. Sartre pinta o quadro como se o jo-
vem tivesse de arriscar tudo numa viagem Inglaterra e, as-
sim, abandonar totalmente a me ou ento de dedicar-se
completamente a ela e desistir de toda e qualquer esperana
de combater os nazistas. Mas h certamente outras possibili-
dades. Ele poderia ficar com a me e mesmo assim trabalhar
para a Frana Livre em Paris; ou poderia ficar com a me du-
rante um ano e tentar garantir-lhe boas condies, tornando
gradualmente possvel a sua viagem Inglaterra. E devemos
acreditar que a me era completamente dependente e avida-
mente egosta ou, pelo contrrio, um pouco patriota e possi-
velmente tambm autossuficiente? E muito provvel, pois,
que existam outras opes.
68
Tambm em questes ticas h tendncia para ignorarem al-
ternativas. Dizemos que ou o feto um ser humano, com to-
dos os direitos que o leitor e eu temos, ou ento um bocado
de tecido, sem qualquer significado moral. Dizemos que qual-
quer uso de produtos animais errado, ou que todos os usos
correntes so aceitveis. E assim por diante. Uma vez mais,
contudo, existem com certeza outras possibilidades. Tente au-
mentar o nmero de opes a considerar e no o diminuir!
Lista de falcias
Ad hominem (contra o homem) atacar pessoalmente uma putati-
va autoridade, e no as suas qualificaes (v. regra 17).
Ad ignorantiam (apelo ignorncia): argumentar que uma afir-
mao verdadeira s porque no se mostrou ser falsa. Um
exemplo clssico esta declarao do senador americano Jo-
seph McCarthy quando lhe foram exigidas provas para sus-
tentar a sua acusao de que uma certa pessoa era comunis-
ta:
No tenho muita informao sobre isso, exceto a declara-
o genrica da CIA de que nada existe nos seus ficheiros
que refute os seus possveis contatos comunistas.
Este um exemplo extremo de argumentar a partir de in-
formao incompleta: aqui no h pura e simplesmente infor-
mao.
Ad misericordiam (apelo compaixo): apelar compaixo
como argumento para obter um tratamento especial.
 Sei que tive negativas em todos os testes, mas, se no pas-
sar de ano, terei de frequentar a escola de Verso. Tem de
deixar-me passar!
Ad populum: apelar s emoes da multido e tambm o ape-
lo para que algum se deixe ir com a multido. Por exem-
plo: Mas toda a gente o faz! Ad populum um bom exemplo
de um mau argumento de autoridade: no se oferecem ra-
zes para mostrar que toda a gente uma fonte informada
e imparcial.
Afirmao do consequente: uma falcia dedutiva com a for-
ma:
Se p, ento q.
q.
Logo, p.
Por exemplo:
Se as estradas esto congestionada, o correio est atrasado.
O correio est atrasado.
Logo, as estradas esto congestionadas.
Ambas as premissas podem ser verdadeiras e a concluso ser,
ainda assim, falsa. Apesar de o correio se atrasar sempre que
as estradas esto congestionadas, pode tambm atrasar-se por
outros motivos. O argumento ignora explicaes alternativas.
Repare que esta falcia parecida com o modus ponens; tenha
cuidado!
69
Causa falsa: termo genrico para uma concluso discutvel
acerca de causas e efeitos. Tente saber exatamente por que
razo se afirma que a concluso discutvel com a ajuda das
regras 20-23.
Composio: assumir que o todo tem de ter as mesmas proprie-
dades das partes. Por exemplo: Uma vez que os. membros
da equipe so excelentes atletas, ento a equipe excelente.
Apesar de excelentes, os atletas podem funcionar mal em
equipe. Ope-se diviso.
Definio persuasiva: definir um termo de uma forma que pare-
ce correta, mas que , de fato, sutilmente tendenciosa. Por
exemplo, Ambrose Bierce, em The Devils Dictionary, define
f como crena sem qualquer prova no que dito por
uma pessoa que no tem qualquer conhecimento acerca de
coisas sem paralelo. As definies persuasivas podem tam-
bm ser favoravelmente tendenciosas. Por exemplo, definir
um conservador como uma pessoa que tem uma opinio
realista dos limites humanos.
Diviso: supor que as partes do todo tm de ter as proprieda-
des do todo. Por exemplo: Uma vez que esta equipr exce-
lente, seus membros so necessariamente excelentes atletas.
Um grupo de atletas pode funcionar muito bem sem que
qualquer deles seja individualmente um excelente atleta.
Ope-se composio.
Equivocidade: usar uma nica palavra em mais do que um sen-
tido (v. regra 7).
Espantalho: caricaturar uma opinio oposta para que seja as- Por exemplo:
sim fcil de refutar (v. regra 5).
Se as estradas esto congestionadas, o correio est atrasa-
Falcia da pessoa que: v. regra 10. do.
Falso dilema: reduzir as opes possveis a apenas duas, muitas
As estradas no esto congestionadas.
vezes claramente opostas e injustas para a pessoa contra a
qual o dilema colocado. Por exemplo: pegar ou largar. Logo, o correio no est atrasado.
Um exemplo mais subtil retirado de um ensaio de um estu-
Ambas as premissas podem ser verdadeiras e a concluso ser,
dante: Uma vez que o universo no pode ter sido criado a
mesmo assim, falsa. O correio pode estar no estar atrasado
partir do nada, teve de ser criado por uma fora inteligente.
por outras razes para alm do no congestionamento. O ar-
Ser que a criao por uma fora inteligente a nica possibi-
gumento no considera explicaes alternativas. Repare que
lidade? Argumentar com um falso dilema por vezes uma
esta falcia se parece com o modus tollens; tenha cuidado!
forma de no ser honesto; alm disso, como bvio, igno-
ram-se alternativas possveis. Non sequitur: tirar uma concluso que no se segue, ou seja,
uma concluso que no uma inferncia razovel a partir
Irrelevncia: introduzir um assunto irrelevante ou secundrio,
dos dados disponveis. Termo muito geral para um mau argu-
desviando assim a ateno do assunto principal. Em geral,
mento. Procure saber especificamente o que (se afirma que)
para desviar a ateno usa-se um assunto acerca do qual as
est errado com o argumento.
pessoas tm opinies fortes para que assim no se note que a
ateno est a ser desviada. Numa discusso acerca da segu- Palavra ambgua: mudar o significado de uma palavra no meio
rana de um carro, por exemplo, a questo de saber que car- de uma argumentao, de maneira que a sua concluso possa
ros so importados irrelevante. manter-se, apesar de o seu sentido poder ter mudado radical-
mente. Geralmente, uma manobra realizada debaixo da
Linguagem tendenciosa: v. regra 5.
presso de um contraexemplo.
Negao do antecedente: uma falcia dedutiva da forma:
A: Todo o estudo penoso.
Se p, ento q.
B: Mas ento porque estudar argumentos? Tu adoras isso!
No-p.
A: Bom, isso no bem estudar.
Logo, no-q.

70
Estudar , aqui, a palavra ambgua. A resposta de A objeo
de B muda de fato o significado de estudar para estudar penosa-
mente: assim, a primeira frase de A mantm-se verdadeira,
mas apenas custa de s ter tornado trivial (todo o estudo pe-
noso um estudo penoso) V. tambm a discusso de egos-
ta na regra 7.
Pergunta complexa: fazer uma pergunta, ou introduzir um assun-
to de tal modo que uma pessoa no possa concordar ou dis-
cordar sem se comprometer com outra posio que o autor
da pergunta quer promover. Um exemplo simples: Continu-
as a ser to egosta como eras? Responder sim ou no
fora-o a aceitar que era egosta. Um exemplo mais subtil:
Vai ouvir a sua conscincia, em vez da sua carteira, e fazer
um donativo? Qualquer pessoa que diga no, independen-
temente das suas verdadeiras razes para no fazer um dona-
tivo, parece ignbil; qualquer pessoa que diga sim, indepen-
dentemente das suas verdadeiras razes para fazer um donati-
vo, parece nobre. Se quer um donativo, pea-o simplesmente.
Petio de princpio (petitio principii): usar implicitamente a con-
cluso como premissa de uma proposio.
Deus existe porque a Bblia que o afirma e eu sei que isso
verdade porque foi Deus, afinal, quem a escreveu!
Para escrever este argumento segundo a forma premissa-con-
cluso, teria de ser:
A Bblia verdadeira porque Deus a escreveu.
A Bblia diz que Deus existe.
71
Logo, Deus existe.
Para defender a afirmao de que a Bblia verdadeira, afir-
ma-se que Deus a escreveu. Mas, como bvio, se Deus escre-
veu a Bblia, Deus existe. Logo, o argumento assume precisa-
mente o que est a tentar provar.
Poo envenenado: usar uma linguagem tendenciosa para dene-
grir um argumento ainda antes de este chegar a ser apresenta-
do.
No acredito que te tenhas reunido a esses poucos casmur-
ros que ainda no ultrapassaram a superstio de que [...]
Mais subtil:
Ningum que seja sensato pensa que [...]
Post ergo, ergo propter hoc (literalmente: depois disto, logo por
causa disto): assumir uma relao causal demasiado depressa
com base na mera sucesso temporal. uma vez mais um ter-
mo muito geral para aquilo que o capitulo V tenta precisar.
Tente saber especificamente por que razo o argumento assu-
me incorretamente uma relao causal com a ajuda do cap-
tulo V.
Provincianismo: tomar um fato local por um fato universal. J
ouvi argumentar seriamente, por exemplo, que comer trs re-
feies por dia um comportamento humano universal.
Supresso de dados: apresentar unicamente a parte dos dados
que sustenta a afirmao, ignorando as partes que a contradi-
zem, como, por exemplo, extrair apenas a expresso tem de
ir ao cinema ver o Flames and Glory de uma critica cinema-
togrfica que na verdade dizia se tem de ir ao cinema ver o
Flames and Glory, leve um livro. No ria: isto acontece.

72
 Apndice

A DEFINIO
 O uso de definies
A maior parte dos nossos argumentos servem-se de palavras
cujo significado compreende-se partida. Estas palavras no
precisam de ser definidas nos prprios argumentos. Por exem-
plo, no captulo II argumentamos que no passado s mulhe-
res casavam muito jovens sem termos definido muito jo-
vens (nem no passado, alias). Os exemplos usados no argu-
mento explicam suficientemente bem o uso desres termos.
Alguns argumentos, contudo, requerem mais ateno ao signi-
ficado das palavras. Neste caso, tomam-se necessrias algu-
mas definies explcitas. Acontece, por vezes, que podemos
simplesmente no conhecer o significado estabelecido de
uma palavra ou no saber que o seu significado pode ser espe-
cializado. Se a concluso do seu argumento for os wejacks
so herbvoros, precisa de definir os termos, a menos que se
dirija a um ecologista algonquino 1. Se encontrar este argu-
mento em qualquer lado, a primeira coisa de que precisa
de um dicionrio.
Outras vezes, pode no existir um significado bem assimilado
ou preciso para uma palavra. Por exemplo, os defensores da
eutansia falam da morte com dignidade. Contudo, muitas
vezes no claro como decidirmos se uma forma especfica
1. Wejack o nome que os algonquinos, uma tribo indgena do Canad, do a um animal pa-
recido com uma doninha que vive na parte leste da Amrica do Norte. Os herbvoros so ani-
mais que comem maioritariamente, ou unicamente, plantas. Na verdade, os wejacks no
so herbvoros.
74
de morrer ou no digna. Este um verdadeiro problema
mdico e legal. Mas aqui o dicionrio no ajuda em nada. A
dignidade definida unicamente com abstraes igualmen-
te vagas. -nos deixada a tarefa de tentarmos ns mesmos for-
mular unia definio mais clara.
necessria, ainda, outra forma de definio, quando procu-
ramos a caracterstica comum que une um conjunto de coisas
s quais uma nica palavra se aplica. Aves, por exemplo, in-
clui tudo desde colibris a avestruzes e condores. Podemos ter
de perguntar: que caracterstica identifica todas as aves e ape-
nas elas? (No diga a capacidade de voar, porque as aves-
truzes e os pinguins no voam e os morcegos e as abelhas
voam.) E frequentemente difcil dizer que caracterstica ou ca-
ractersticas devemos selecionar.
Definies de dicionrio
Por vezes precisamos consultar o dicionrio unicamente para
compreendermos o que outras pessoas escrevem. Ao escrever
os seus argumentos tente evitar fazer esta exigncia. Explique
todas as palavras especializadas ou difceis que ocorrem no
seu argumento, mesmo que esteja apenas usando essas pala-
vras em seu significado corrente, tal como oferecido pelo di-
cionrio. muito mais fcil prevenir uma incompreenso do
que corrigi-la depois!
Certifique-se de que s usa a palavra no significado que a de-
finiu. Lembre-se do dilogo oferecido para ilustrar a regra 7:
 A: As pessoas so todas egostas!
B: Mas ento e o Joo? Olha como ele dedicado aos fi-
lhos!
A: Ele s est a fazer o que realmente quer fazer e isso ain-
da egosmo!
O Grande Dicionrio da Lngua Portuguesa define egosta como
aquele que trata s dos seus interesses. Presumivelmente,
isto o que A quer dizer com a primeira afirmao. Depois
de desafiado por B, contudo, A esconde-se numa segunda de-
finio, muito diferente da anterior: fazer apenas o que real-
mente se quer. Na verdade, A deveria ter consultado o dicio-
nrio e depois deveria ter-se mantido fiel definio dada
pelo dicionrio. Em qualquer caso, B deveria faz-lo! (V. tam-
bm a falcia da palavra ambgua, captulo X.)
Repare que as definies dadas pelo dicionrio podem aju-
dar-nos a evitar a linguagem tendenciosa (regra 5). O Grande
Dicionrio da Lngua Portuguesa define aborto como parto antes
de se completar a gestao do feto. Esta uma definio
apropriadamente neutra. No compete ao dicionrio decidir
se o aborto moral ou imoral. Compare-a com esta outra de-
finio, vulgarmente produzida por um dos lados do debate
sobre o aborto:
Aborto significa assassinar bebs.
Esta definio tendenciosa. Na verdade, os fetos no so be-
bs e o termo assassnio imputa injustamente intenes ma-
lvolas a pessoas bem-intencionadas (por mais erradas que o
75
opositor possa achar que esto). Podemos argumentar que
pr fim vida de um feto comparvel a pr fim vida de
um beb, mas mostrar isso num argumento muito diferente
de o assumir simplesmente, por definio. Tal como qualquer
argumento, so as suas razes, e no a sua linguagem, que
tm de convencer. (V. tambm a falcia da definio persuasiva,
captulo X.)
No esquea, todavia, que as definies dos dicionrios tm
limites. Em primeiro lugar, o dicionrio, est por vezes pura e
simplesmente errado. O dicionrio Webster define dor de cabe-
a como uma dor na cabea. Esta definio excessivamen-
te abrangente. Determinadas dores na cabea no se cha-
mam dores de cabea: nem todas as dores que podemos ter
na cabea so dores de cabea.
Os dicionrios so tambm por vezes demasiado vagos para
poderem ser teis. Morte com dignidade, uma vez mais,
no definida no dicionrio, e dignidade no definida de for-
ma suficientemente especfica para nos ajudar nos casos dif-
ceis. Nestes casos temos de perguntar o que deveramos que-
rer dizer com tal expresso. Precisamos de um dos tipos de
definies discutidas nas seces seguintes.
Uma ltima limitao das definies dadas pelos dicionrios,
relacionada com as j expostas, a tendncia que tm para
se basearem em sinnimos. Por exemplo, o Grande Dicionrio
da Lngua Portuguesa define feliz como ditoso ou afortunado. As de-
finies custa de sinnimos so teis se pura e simplesmen-
te no soubermos qual o uso corrente da palavra. Esse o
grande valor dos dicionrios. Todavia, as definies atravs
de sinnimos raramente so teis em argumentos, que reque-
rem algo bastante mais preciso. Se estamos, por exemplo, a
discutir a democraticidade de um determinado sistema polti-
co, nada ajudar definirmos democracia em termos de liberdade,
digamos. Liberdade no um termo mais claro ou mais espec-
fico do que o prprio termo democracia.
Definies de preciso
Existem diversos tipos de definies que tm por objetivo tor-
nar uma palavra mais precisa; chamam-se, por isso, definies
de preciso. Muitas definies de preciso comeam onde o di-
cionrio acaba: quando as palavras correntes esto definidas
de forma demasiado vaga para poderem ser teis aos nossos
propsitos, ou quando introduzimos um novo termo e temos
de especificar o que significa.
As definies de preciso tm de ter especial ateno regra
4: use uma linguagem precisa, especfica e concreta. Se tivssemos de
oferecer uma definio de preciso de democracia, por exem-
plo, teramos de ser to especficos quanto possvel, sem, no
entanto, tornarmos a definio excessivamente restritiva.
A democracia o sistema poltico no qual as decises so
em ltima anlise tomadas pelo povo no seu conjunto.
Esta definio d-nos um critrio claro pelo qual podemos de-
cidir se determinado sistema poltico ou no democrtico.
Se quer argumentar que determinado sistema poltico de-
mocrtico, tem agora de mostrar que, de alguma forma, as
76
decises nesse sistema so em ltima anlise tomadas pelo
povo no seu conjunto.
Quando estamos a introduzir um termo novo, podemos esti-
pular o seu sentido. Esta uma forma especial de definio
de preciso, chamada definio estipulativa. Uma vez mais,
crucial usarmos uma linguagem precisa, especfica e concre-
ta.
Ecojardinagem significa aqui o uso de tcnicas de jardinagem
com um impacto inofensivo ou positivo no meio ambiente,
tal como o controle natural das pragas e o uso de estrume
para fertilizao das terras.
Esta definio oferece uma ideia clara, que pode ser avaliada,
criticada ou defendida.
Repare que no pode fazer com que um termo como ecojardi-
nagem signifique o que deseje. A palavra jardinagem e o prefixo
eco- tm j um determinado significado apesar de ser talvez
vago que tem de ser respeitado. Ecojardinagem no poderia
ser definido como tocar Beethoven num sintetizador. S
pode especificar qualquer definio que queira com uma pa-
lavra que previamente no tenha qualquer significado (como
heoytuv).
Outra forma de definio de preciso a operacional, em
que um termo definido por meio da especificao de certos
testes ou procedimentos que determinam se a palavra se apli-
ca ou no. Por exemplo, a Lei do Estado de Wisconsin exige
que todas as reunies em que se legisle sejam abertas ao pbli-
co. Exatamente a que reunies em que se legisle tm, pois,
acesso garantido os cidados de Wisconsin? Neste caso, ne-
cessrio ter um procedimento preciso para decidir, com um
mnimo de ambiguidade e polemica, o que uma reunio
para os propsitos daquela Lei. A lei oferece uma definio
operacional bastante elegante:
Uma reunio define-se como se segue: qualquer assembleia
com legisladores suficientes para impedirem a ao das me-
didas legislativas que sejam o assunto da reunio.
Repare que esta definio excessivamente restritiva para po-
der definir o uso corrente da palavra reunio. Todavia, conse-
gue realizar o propsito desta lei: prevenir que decises cruci-
ais possam ser tomadas revelia dos cidados.
Definies essencialistas
As definies essencialistas selecionam a caracterstica co-
mum que une o conjunto de coisas s quais uma palavra se
aplica. O que une as aves, afinal, o fato de terem penas. Po-
demos, portanto, definir aves como animais com penas.
Este tipo de definio tem de abranger todas e apenas as coi-
sas que esto a ser definidas a partir de um conjunto mais vas-
to. As definies so demasiado abrangentes incluem-se mais
do que as coisas especficas que o termo a definir abrange.
O amor uma emoo excitante positiva.
Esta uma afirmao verdadeira, mas no uma boa defini-
o, porque o amor no a nica emoo excitante positi- que esto a ser definidas de tudo o resto que pertence ao g-
va.
77
As definies so demasiado restritivas se incluem menos do
que as coisas especficas que o termo a definir abrange.
O amor o sentimento que une duas pessoas no casamen-
to.
Esta frase tambm verdadeira, mas no inclui todos os tipos
de amor. As pessoas podem amar-se sem estarem casadas e
tambm h muitos outros tipos de amor: o amor pelos filhos,
pelos amigos, at mesmo por uma pea musical, uma velha
casa ou o mar.
Uma definio pode ser demasiado abrangente e demasiado
restritiva ao mesmo tempo como uma mesa que simulta-
neamente muito comprida para uma sala quando colocada
numa posio e muito curta quando colocada noutra. No
podemos definir ave como animal que voa, por exemplo,
porque simultaneamente demasiado abrangente (no so s
as aves que voam) e demasiado restritiva (nem todas as aves
voam).
Definir as aves como animais com penas exemplifica uma
forma de definio tradicional chamada a definio pelo g-
nero prximo e pela diferena especifica. Este tipo de defini-
es forma-se selecionando em primeiro lugar uma categoria
relevante, mas muito abrangente, qual as coisas que esto a
ser definidas pertencem: neste caso, animal. Os lgicos cha-
mam a essa categoria o gnero prximo. Depois, restringimos
cuidadosamente a nossa definio, adicionando o que os lgi-
cos chamam a diferena especfica: o que distingue as coisas
nero prximo. No nosso caso, a diferena especfica com Um ser humano um animal racional.
penas.
Desde ento o assunto controverso. (No poderiam, por
Terminamos com uma nota de precauo filosfica. Mesmo exemplo, existir outros animais racionais?) Na verdade, me-
uma definio pelo gnero prximo e pela diferena especfi- lhor encararmos as definies essencialistas, pelo menos de
ca que abranja todas e apenas as coisas que desejamos definir termos como seres humanos, como questes eternamente
pode ainda assim no captar o que verdadeiramente essenci- em aberto, sempre e naturalmente filosficas. Podemos
al acerca dessas coisas. H um exemplo clssico. Diz a lenda nunca vir a poder decidir de uma vez por todas onde est a
que os discpulos de Plato, esforando-se por alcanarem a verdade. Os problemas reais levantam-se quando temos de
definio de ser humano, chegaram finalmente a esta flor: usar definies deste tipo para decidirmos se, por exemplo,
Um ser humano um bpede sem penas. uma pessoa em especial pode ainda considerar-se um ser hu-
mano (de maneira a podermos decidir, por exemplo, se po-
Bpede (ou seja, um animal com dois ps) o gnero prxi- demos retirar-lhe o apoio mdico). Tal como com o tema do
mo proposto; sem penas a diferena especfica proposta. aborto, devemos estar conscientes de que tais questes no se
Lembre-se de que os Gregos ainda no tinham encontrado resolvem unicamente atravs de definies.
macacos, de maneira que os filsofos desejavam apenas distin-
guir os humanos das aves, os nicos bpedes conhecidos para
alm deles. Sem penas o truque que consegue faz-lo.
Ou, pelo menos, conseguia, at que Digenes depenou uma
galinha e a atirou, por cima do muro, para dentro da Acade-
mia: Olhai, outro bpede sem penas!
A definio dos Acadmicos pode ser ajustada de forma a ex-
cluir galinhas depenadas (como?). O verdadeiro desafio de
Digenes outro, mais profundo. No ter penas e andar com
dois ps no parecem caractersticas essenciais dos seres hu-
manos. Suponha que tnhamos de fato penas ou que perdra-
mos uma perna: no seramos mesmo assim humanos?
Contudo, difcil dizer o que essencial. Aristteles afirmou
que a nossa razo:

78
 Apndice 2

APNDICE
EDIO
PORTUGUESA
Oferecem-se neste apndice alguns instrumentos complemen-
tares para a redao e avaliao de argumentos. Os instru-
mentos aqui expostos so particularmente importantes para
a redao e avaliao de ensaios argumentativos em filosofia,
onde os dados da experincia no amenizam o risco de errar.
Por este motivo, a nfase inteiramente colocada nos argu-
mentos dedutivos. O objetivo oferecer aos estudantes em ge-
ral e aos estudantes de filosofia em particular a possibilidade
de exercerem as suas faculdades crticas, argumentando a fa-
vor do que pensam acerca dos mais diversos problemas, teses
e argumentos, sobretudo filosficos.
A estrutura deste apndice a seguinte: as trs primeiras sec-
es tratam da validade de argumentos e da avaliao de con-
dicionais; as duas seces seguintes apresentam duas falcias
comuns que devem ser detectadas e evitadas; introduz-se de-
pois algum simbolismo lgico, assim como um certo nmero
de regras de transformao, teis na avaliao de determina-
dos argumentos filosficos; o apndice termina com dois
exemplos de argumentos filosficos que o leitor j agora ca-
paz de avaliar, com os instrumentos oferecidos ao longo deste
livro.
Validade e relevncia
Um argumento dedutivo vlido qualquer argumento deduti-
vo que obedea s regras da lgica, algumas das quais foram
apresentadas no captulo VI. A definio semntica de argu-
mento dedutivo, vlido a seguinte: um argumento dedutivo
80
vlido se e s se, nos casos em que as premissas so verda-
deiras, a concluso tambm verdadeira. Por exemplo:
Se o conhecimento possvel, os cpticos esto enganados.
O conhecimento possvel.
Logo, os cpticos esto enganados.
Dada a verdade das duas premissas, a concluso forosa-
mente verdadeira. Claro que, se as premissas forem falsas, a
concluso tanto pode ser falsa como verdadeira. A validade
dedutiva do argumento s nos garante a verdade da conclu-
so caso as premissas sejam verdadeiras. Por outras palavras,
um argumento dedutivo vlido garante que nunca podemos
ter as premissas verdadeiras e a concluso falsa.
Considere-se agora o seguinte argumento:
O mundo exterior existe.
O mundo exterior no existe.
Logo, Deus existe.
Pela definio dada, este argumento vlido, apesar de po-
der parecer o contrrio. A indeciso nasce do fato de no ser
possvel atribuir a verdade simultaneamente s duas premis-
sas, porque estas so inconsistentes. No entanto, j se torna
claro o fato de este argumento ser vlido se tecermos a seguin-
te considerao: precisamente pelo fato de as premissas nun-
ca poderem ser ambas verdadeiras, segue-se que nunca pode-
mos ter as premissas verdadeiras e a concluso falsa. Logo, o
argumento vlido, pois isso precisamente que caracteriza
os argumentos vlidos.
Considere-se este outro argumento:
Deus existe.
Logo, o mundo exterior existe ou o mundo exterior no
existe.
primeira vista pode parecer que este argumento no vli-
do. Contudo, se tomarmos mais ateno, verificamos que se
trata, de fato, de um argumento vlido. Mais uma vez: dada
a verdade da premissa, pode a concluso ser falsa? Bom, f-
cil ver que a concluso nunca pode ser falsa. Logo, tambm
no falsa dada a verdade da premissa. Logo, um argumen-
to vlido.
O objetivo destes dois exemplos de argumentos vlidos que
aparentemente no o so distinguir a validade de um argu-
mento da sua relevncia. Apesar de os dois argumentos aci-
ma mencionados serem vlidos, eles no so relevantes. Por-
qu? Porque o primeiro vlido custa da inconsistncia das
premissas e o segundo vlido custa do fato de a concluso
ser sempre verdadeira. Temos, assim, de perceber que o que
nos interessa num ensaio argumentativo, quer estejamos a es-
crev-lo, quer a avaliar o de outra pessoa, no a validade
dos argumentos tout court, mas um caso especial de validade,
a que podemos a relevncia. Assim, para decidirmos se um
argumento relevante temos de usar a seguinte definio:
um argumento dedutivo vlido relevante se e somente se (a)
existe pelo menos um caso em que todas as premissas podem
81
ser simultaneamente verdadeiras e (b) existe pelo menos um
outro caso em que a concluso pode ser falsa.
Perante um argumento dedutivo qualquer, o leitor deve usar
a seguinte rotina para verificar a sua relevncia:
1. Verificar se um argumento vlido pela definio se-
mntica dada;
2. Verificar se todas as premissas podem ser simultanea-
mente verdadeiras;
3. Verificar se a concluso pode ser falsa.
Um argumento s relevante se passar os trs testes. Se pas-
sar apenas um ou dois, no relevante.
Condicionais
As condicionais so correntemente expressas na forma se...
ento, mas a verdade que existem muitas formas de expri-
mir condicionais. Esta seco oferece uma lista de algumas
dessas formas.
O leitor deve recordar as regras 2, 4 e 6, assim como a regra
42: a clareza na exposio dos argumentos fundamental. Al-
gumas das formas de exprimir condicionais so de evitar,
pois s servem para obscurecer o que de outra forma seria
uma condicional facilmente compreensvel e tambm facil-
mente criticvel. Esta seco til para avaliar argumentos
cuja estrutura lgica est escondida (geralmente atrs de uma
hecatombe lexical que impede o leitor de pensar isto , de No devemos usar a lista acima para fazermos variar a forma
avaliar criticamente o que o autor est a afirmar). como ao longo de um ensaio exprimimos condicionais. Lem-
O primeiro fato: muitas vezes, o ento elidido, como bre-se da regra 6, que se aplica tambm s partculas lgicas:
em se comeou por dizer se A, ento B., no afirme de seguida
C s se D, para tornar o texto variado; afirme antes se C,
Se Deus no existe, a tica no possvel. ento D. Um texto no um espetculo de variedades e a
elegncia literria no vale nade. se for conseguida com o sa-
que significa precisamente o mesmo que
crifcio da clareza, porque uma forma luminosa para um
Se Deus no existe, ento a tica no possvel. contedo obscuro ( como um automvel com uma excelente
pintura, mas com o motor avariado).
Outros fatos menos evidentes:
O que costuma fazer mais confuso so as noes de condi-
Se A, ento B. o necessria e condio suficiente. A lista acima permite-
pode exprimir-se como: nos saber exatamente o que uma condio suficiente (o an-
tecedente de um condicional) e uma condio necessria (o
1. A somente se B. conseqente de um condicional). Os exemplos seguintes tor-
2. A s se B. naro claras estas noes:
Estar inscrito em Filosofia uma condio necessria para
3. A implica B. passar a Filosofia. Mas estar inscrito em Filosofia no uma
4. A s no caso de B. condio suficiente para passar a Filosofia.

5. A s na condio de B. Ter 10 valores uma condio suficiente para passar a Filoso-

fia. Mas ter 10 valores no uma condio necessria para
6. A condio suficiente de B. passar a Filosofia.
7. B condio necessria de A.
Argumentos e condicionais
8. B se A.
Muitos argumentos so expostos sob a forma de uma condici-
9. S se B que A. onal, como

82
 Se no existir livre arbtrio, a responsabilidade moral no
possvel.
Para avaliarmos a verdade de uma condicional usamos preci-
samente as mesmas regras que utilizamos para avaliarmos a
validade de um argumento. A diferena consiste agora em to-
marmos o antecedente da condicional em vez das premissas
e o seu conseqente em vez da concluso. Assim, uma condi-
cional pode funcionar como um argumento vlido se e s se,
nos casos em que o antecedente verdadeiro, o conseqente
tambm verdadeiro. Por outras palavras, uma condicional
pode funcionar como um argumento vlido se e s se uma
verdade lgica.
Note-se que uma condicional pode ter antecedentes ou conse-
quentes complexos:
1. Se Deus e o mundo existem, ento Deus existe.
2. Se Deus existe, ento ou Deus ou o mundo existem.
Nos casos de condicionais com antecedentes ou conseqentes
complexos, aplicamos a mesma distino que j introduzimos
anteriormente: para que aceitemos uma condicional verdadei-
ra como relevante necessria uma situao em que o seu an-
tecedente possa ser verdadeiro e outra em que o seu conse-
qente possa ser falso. As duas condicionais anteriores so
verdadeiras e relevantes, mas as duas seguintes no so rele-
vantes, apesar de serem verdadeiras:
1. Se o mundo exterior existe e o mundo exterior no exis-
te, Deus existe.
83
2. Se Deus existe, ento o mundo exterior existe ou o mun-
do exterior no existe.
Falcia da inverso da condicional
Uma falcia comum, no exposta na lista do autor, a seguin-
te:
Se no existir livre arbtrio, a responsabilidade moral no
possvel.
Logo, se a responsabilidade moral no for possvel, no
existe livre arbtrio.
A forma lgica desta falcia a seguinte:
Se A, ento B.
Logo, se B, ento A.
fcil verificarmos que se trata de uma falcia com o exem-
plo seguinte, que tem a mesma forma lgica que o anterior:
Se nasceste em Lisboa, s portugus de naturalidade.
Logo; se s portugus de naturalidade, nasceste em Lisboa.
Repare-se no mtodo informal aqui usado para tornar eviden-
te que este argumento falacioso: mantendo a sua forma lgi-
ca intacta, substitumos as frases de maneira a obtermos uma
premissa verdadeira e uma concluso falsa. O leitor com pou-
cos conhecimentos de lgica pode sempre usar este mtodo
para testar a validade dos seus argumentos ou dos de outrem.
Se conseguir imaginar um caso em que todas as premissas
so verdadeiras e a concluso falsa, ento o argumento inv-
lido. Mas, se no o conseguir, isso no implica que o argu-
mento seja vlido: pode sempre haver uma possibilidade em
que o leitor no pensou. A nica forma de sabermos inequi-
vocamente que um argumento vlido atravs de processos
formais, sintticos ou semnticos, que no cabe aqui explicar.
No entanto, as regras 24-29 cobrem as formas de raciocnio
simples mais comuns.
Falcia da causa nica
Esta talvez a falcia mais popular. Como uma falcia do
clculo de predicados, Weston no a incluiu na sua lista. Mas
to comum que o leitor deve estar alertado no s para no
a cometer inadvertidamente nos seus argumentos, mas tam-
bm para poder indeitica-la nos argumentos das outras pesso-
as.
Todas as coisas tm uma causa.
Logo, tem de haver algo que seja a causa de todas as coi-
sas.
Este argumento especialmente usado para defender a exis-
tncia de Deus, que depois identificado com a causa de to-
das as coisas. Contudo, a mesma forma lgica pode surgir
inadvertidamente em vrios argumentos.
84
Verifica-se que este argumento invlido considerando os se-
guintes exemplos, que tm a mesma forma lgica que o ante-
rior:
Todas as pessoas tm uma me.
Logo, tem de haver algum que seja a me de todas as pes-
soas.
Todos os nmeros tm um sucessor.
Logo, tem de haver um nmero que seja o sucessor de to-
dos os nmeros.
Nestes dois argumentos, as premissas so verdadeiras e as
concluses falsas. Logo, na sua forma geral
Todos os x tm um y.
Logo, tem de haver um y para todos os x.
A premissa pode ser verdadeira e a concluso falsa. Logo,
esta forma de argumento dedutivo no vlida.
Esta falcia particularmente clara na lgica formal, sendo
conhecida por falcia da inverso dos quantificadores.
Smbolos lgicos
Apresentamos em seguida alguns smbolos lgicos e algumas
regras de transformao bsicas, que podero servir como
uma introduo preliminar lgica elementar. Por outro
lado, ajudaro qualquer pessoa a exercer o seu poder crtico
sobre argumentos informais onde ocorra algum simbolismo
deste tipo. Os argumentos dedutivos podem ser muito com- Listam-se a seguir algumas regras para realizar estas transfor-
plexos, e tambm aqui o simbolismo ajuda, porque torna maes. Cada uma consiste num par de frmulas, separadas
mais simples a sua avaliao. por . Este smbolo significa que o que est sua esquerda
As palavras-chave que ocorrem nos argumentos dedutivos, e pode substituir-se pelo que est sua direita, e vice-versa.
das quais depende a sua validade, como se... ento, e, T 1. A A.
ou e no, so operadores lgicos e simbolizam-se assim:
T 2. A B A B.
1. Se A, ento B: AB (ou: A B).
T 3. A B B A.
2. No-A: A (ou: ~A).
T 4. (A B) A B.
3. A ou B: A B.
T 5. A B (AB) (B A).
4. A e B: A B (ou: A & B).
T 6. A B (A B) ( A B)
5. A se e s se B (ou: A se e s se B): A B (ou: AB).
T 7. (A B) (A B) ( A B).
6. Todos os objetos x tm o predicado P: xPx.
T 8. A B A B.
7. Existe pelo menos um objeto x que tem o predicado P:
T 9. A B B A.
xPx.
T 10. (A B) A B.
As regras de transformao permitem-nos mudar as frases
existentes para outras logicamente equivalentes. Conhecer- T 11. (A B) A B.
mos algumas torna-se importante para avaliarmos argumen-
tos que no pertencem a qualquer das formas vlidas apresen- T 12. A B B A.
tadas no captulo VI, como: Retomando o exemplo dado acima, agora fcil compreen-
Ou Deus existe, ou a vida no tem sentido. der que a forma do argumento original era

Mas a vida tem sentido. B A.

Logo, Deus existe. A.

85
 Logo, B.
Mas as regras T 9 e T 2 permitem substituir a primeira pre-
missa por A B:
A B.
A.
Logo, B.
agora claro que se trata de um caso simples de modus ponens:
Se a vida tem sentido, ento Deus existe.
A vida tem sentido.
Logo, Deus existe.
Dois exemplos
A ambiguidade, ou equivocidade, j foi abordada na regra 7
e surge tambm na lista de falcias (falcia da palavra amb-
gua). Todavia, esta falcia adquire por vezes contornos de ra-
zovel complexidade, que justificam um tratamento mais por-
menorizado.
No fundo, trata-se sempre de usarmos uma certa expresso
ambgua ou equivoca, mudando depois a sua interpretao
quando confrontados com argumentos desfavorveis. Repare
na seguinte ideia:
P. O filsofo, e consequentemente a filosofia, no algo
que exista independentemente de uma histria, de uma cul-
86
tura, de uma lngua; antes uma manifestao de um tem-
po, de um lugar, de uma mentalidade, de uma sociedade.
Esta ideia, aparentemente pacfica, por vezes usada como
premissa para a concluso seguinte:
C. A filosofia esta de tal forma contextualizada historicamen-
te que s no seu contexto histrico se legitima. O nosso traba-
lho consiste na descrio contextualizada do que os filsofos
escreveram, e no na discusso das teses, argumentos e pro-
blemas que eles discutiram; no podemos concordar nem dis-
cordar, no podemos argumentar nem discutir com os filso-
fos, porque isso seria no compreender o carter histrico da
filosofia, seria descontextualizar a filosofia da sua histria.
A ideia que serve de premissa a esta tese acerca do carter his-
trico da filosofia ambgua e pode consubstanciar-se em du-
as teses muito diferentes:
P1. As teses; os argumentos e os problemas da filosofia tem
uma histria e so influenciados por diversos fatores histri-
cos, tal como os filsofos.
P2. A teses, os problemas e os argumentos da filosofia s
so, respectivamente, verdadeiras, pertinentes e vlidos no
tempo em que foram proferidos, mas no depois disso.
O leitor percebe imediatamente que a tese P1 verdadeira,
mas trivial. E que a tese P2 de tal maneira forte que so ne-
cessrios argumentos poderosos para nos convencerem da
sua verdade.
Acontece que a concluso C s pode inferir-se da tese P2,
que, por ser to forte, precisa de ser cuidadosamente defendi-
da; mas no da tese P2, que realmente no precisa de ser de-
fendida, por ser trivial.
O que observamos por vezes uma estratgia que consiste
em defender C partindo da premissa 12. Confrontado com
argumentos simples que contrariam P2, que na realidade a
nica interpretao de P que sustenta C, o autor da tese histo-
ricista defende-se afirmando que tem P1 em mente, mas no
P2. Mas acontece que P1 no implica C. Repare que a estra-
tgia exatamente a mesma daquela que foi discutida na re-
gra 7 e na falcia da palavra ambgua apenas um pouco
mais complicada porque a ambiguidade no reside agora
numa nica palavra, mas em toda uma premissa.
Na realidade, tudo se torna ainda mais complicado porque
em geral nunca se chega de fato a formular claramente a tese
C, mas apenas 12. Ao invs, C est a todo o instante a ser su-
gerida e a ser suposta, e na verdade a teoria que sustenta
todo o. discurso. C o pano de fundo sobre o qual se cons-
tri uma complicada teia de frases complexas, mas nunca
claramente expressa, pois isso mostraria imediatamente que
est a defender-se a interpretao P2, e no a P1. Desta for-
ma, cria-se a iluso suficiente para parecer que se defende
P1, que trivial, e que portanto no levanta objees; mas re-
tiram-se consequncias de P2.
As coisas tornam-se ainda mais complicadas quando no pla-
no terico se defende a filosofia como uma atividade crtica e
reflexiva, mas no plano prtico se verifica que est subjacente
87
a tese C, que identifica afinal a filosofia com a filologia, tor-
nando o estudante de filosofia um antiqurio do texto filosfi-
co.
Com tudo o que j aprendeu com este livro, o leitor est ago-
ra em condies de comear a discutir e a avaliar, isto , co-
mear a pensar sobre os argumentos, teses e problemas filos-
ficos.
Tomemos um exemplo:
Oprprio fato de o Universo existir, com tudo o que con-
tm, uma evidncia segura de que os cpticos se colocam
numa perspectiva a que poderamos chamar errnea. Na
verdade, o Saber uma possibilidade em aberto se o Uni-
verso, ou o Todo, existe, assegurando assim a facticidade
do prprio Ser e a eloquente negao do Nada. Por outro
lado, abre-se um abismo dilacerante no seio mesmo desta
questo, pois a prpria intangibilidade terica do Saber se
apresenta em alternativa paralela intangibilidade da pers-
pectiva cptica, o que, convenhamos, no corresponde
prpria existncia do Todo, nem negao do Nada.
Quero deixar como exerccio ao leitor a discusso crtica des-
te argumento. Mas para isso impe-se uma ajuda.
O primeiro passo para avaliar este argumento consiste em
pr a descoberto o que realmente est a ser afirmado. O re-
sultado desse trabalho o seguinte:
 Se o universo existe, o conhecimento possvel. Ou o co- mento interessantes, descobriu pelo caminho alguns erros, al-
nhecimento no possvel, ou os cpticos esto enganados. gumas trivialidades ou alguns disparates contra os quais ficou
Mas o universo existe. Logo, os cpticos esto enganados. entretanto alertado. Na procura da verdade, a descoberta do
erro um passo muito importante. ( tambm por isso que
Uma vez clarificado o raciocnio realizado, j podemos discu-
deve escrever os seus argumentos o mais claramente possvel:
tir a sua validade, para depois discutirmos a verdade das suas
para que os leitores possam ajud-lo descobrir os erros que
premissas e da sua concluso. Repare que, mesmo que este
no foi capaz de descobrir sozinho.)
argumento seja vlido, a concluso s tem de ser admitida
como verdadeira se se admitirem como verdadeiras todas as
premissas. DESIDRIO MURCHO 1
Repare na forma obscura como o argumento est original-
mente expresso, escondendo o raciocnio realizado, atravs
de uma espcie de espetculo de variedades lexical. O resulta-
do desta forma de expresso a inibio das faculdades crti-
cas do raciocnio e a conseqente falncia da possibilidade de
verdadeira discusso. Se no quer que as suas idias sejam dis-
cutidas, no as exprima; se as exprimir, faa-o da forma mais
clara possvel. O objetivo a que deve dirigir-se a verdade, e
no a iluso de que a alcanou s porque se exprimiu de for-
ma to obscura que ningum foi capaz de reagir criticamente
ao que afirmou.
Por outro lado, quando se lhe deparar um argumento deste
gnero, no se deixe amedrontar, nem o recuse liminarmente
como ininteligvel. Faa um genuno esforo de compreenso.
Procure pr a descoberto o raciocnio subjacente; avalie a
sua validade; e discuta depois as suas premissas e a sua con-
cluso o melhor que puder. No final verificar que ganhou
duas coisas: treinou a sua capacidade crtica e, mesmo que
1. Agradeo as crticas e sugestes dos professores Joo Sgua e Jogo Branqui-
no tenha descoberto uma tese, um problema ou um argu-
nho, que me ajudaram a evitar muitos erros e imprecises.

88