ITA IUS ESTO

La audiencia de tutela de derechos en la jurisprudencia nacional. Un estudio crtico

Elky Alexander Villegas Paiva

Palabras clave

Tutela de derechos del imputado y de la vctima, Audiencia de tutela de

derechos, derecho de defensa a favor de la vctima, Principio de igualdad
procesal.

Resumen

En el presente artculo el autor aborda crticamente la regulacin legal de

la audiencia de tutela de derechos, as como la interpretacin que le ha
dado la Corte Suprema a dicho instituto, resaltando especialmente la
posibilidad de que la vctima tambin pueda hacer uso de dicha audiencia,
y tomando en cuenta algunos pronunciamientos del Tribunal
Constitucional sobre la materia, que se encuentran en una posicin
correcta con respecto a la proteccin efectiva de los derechos de la
vctima.

Introduccin

El CPP de 2004, trae una serie de nuevos institutos procesales con miras a conseguir
que el proceso penal sea ms eficaz y a la vez respetuoso de los derechos fundamentales.
Entre dichas instituciones tenemos a la audiencia de tutela de derechos, mecanismo por el
cual se acude al juez de la investigacin preparatoria (juez de garantas) para que este

Abogado por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Con estudios de Maestra en Derecho con
mencin en Ciencias Penales en la Universidad Privada Antenor Orrego. Profesor de Derecho Penal y
Derecho Procesal Penal en la Universidad de San Martn de Porres-Filial Norte. Socio de Villegas &
Villalobos-Abogados Consultores.
Elky Alexander Villegas Paiva 2

ordene el cese de cualquier acto vulneratorio de un derecho fundamental del que venga
siendo objeto determinado sujeto procesal.
Sin embargo, el mencionado instituto procesal ha sido regulado de manera
restrictiva, limitando sus alcances solo a cuando se trate de vulneracin de derechos del
imputado, de modo que la vctima no podr acudir a ella cuando se le vulneren sus derechos,
lo cual implica a su vez, una nueva vulneracin en contra de sus derechos -como el derecho
de defensa, igualdad de armas y en definitiva de tutela jurisdiccional- pero en esta ocasin,
la vulneracin viene perpetrada por el propio aparato estatal.

La razn por la cual ha optado de esa manera el legislador, dejando sin tutela los
derechos del agraviado, al menos a travs de una audiencia creada para tal fin, no se logra
percibir, si se tiene en cuenta que uno de los objetivos del nuevo proceso penal es la
reivindicacin del papel de la vctima en el proceso penal, buscando un adecuado respeto,
garanta y reparacin de los derechos de aquella. Por eso el CPP de 2004, hace referencia a
una serie de derechos que se le deben reconocer a ella en el transcurso del proceso penal,
as como a una serie de principios que rigen dicho proceso, entre los que destaca el principio
de igualdad de armas.

Ahora bien, con respecto a dicha audiencia de tutela de derechos, el problema se

agudiza con la an ms restrictiva interpretacin que le ha dado la Corte Suprema de
nuestro pas, limitndola en exceso sin argumentos jurdicos -en nuestra opinin-
sostenibles que la avalen.

Por lo sealado en el presente trabajo abordaremos crticamente la regulacin legal,

as como la interpretacin que le ha dado la Corte Suprema a dicho instituto, resaltando
especialmente la posibilidad de que la vctima tambin pueda hacer uso de la audiencia de
tutela de derechos, y tomando en cuenta algunos pronunciamientos del Tribunal
Constitucional sobre la materia, que se encuentran en una posicin correcta con respecto a
la proteccin efectiva de los derechos de la vctima.

I. El mbito de aplicacin de la tutela de derechos segn el CPP de 2004 y la

jurisprudencia de la Corte Suprema

El artculo 71 del CPP de 2004 prescribe lo siguiente:

Artculo 71.- Derechos del imputado.-
1. El imputado puede hacer valer por s mismo, o a travs de su Abogado Defensor,
los derechos que la Constitucin y las Leyes le conceden, desde el inicio de las
primeras diligencias de investigacin hasta la culminacin del proceso.
2. Los Jueces, los Fiscales o la Polica Nacional deben hacer saber al imputado de
manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a:
a) Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detencin, a que se le
exprese la causa o motivo de dicha medida, entregndole la orden de detencin
girada en su contra, cuando corresponda;
b) Designar a la persona o institucin a la que debe comunicarse su detencin y que
dicha comunicacin se haga en forma inmediata;
c) Ser asistido desde los actos iniciales de investigacin por un Abogado Defensor;
d) Abstenerse de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor est
presente en su declaracin y en todas las diligencias en que se requiere su presencia;

IIE
La audiencia de tutela de derechos en la jurisprudencia nacional 3

e) Que no se emplee en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su

dignidad, ni a ser sometido a tcnicas o mtodos que induzcan o alteren su libre
voluntad o a sufrir una restriccin no autorizada ni permitida por Ley; y
f) Ser examinado por un mdico legista o en su defecto por otro profesional de la
salud, cuando su estado de salud as lo requiera.
()
4. Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en la
Investigacin Preparatoria no se ha dado cumplimiento a estas disposiciones, o que
sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de derechos
indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en va de tutela al Juez de la
Investigacin Preparatoria para que subsane la omisin o dicte las medidas de
correccin o de proteccin que correspondan. La solicitud del imputado se resolver
inmediatamente, previa constatacin de los hechos y realizacin de una audiencia
con intervencin de las partes.

Por su parte, la lnea jurisprudencial del tribunal supremo de la justicia ordinaria de

nuestro pas sobre la tutela de derechos ha sido expuesta principalmente en los Acuerdos
Plenarios N 4-2010/CJ-116 y N 2-2012/CJ-116, as como en las casaciones N 33-2011-
Piura y N 136-2013-Tacna, veamos:

- Acuerdo Plenario N 4-2010/CJ-116: Aqu se sostiene que la tutela de derechos

solo puede ser formulada en resguardo del catlogo cerrado previsto en el artculo
71 numerales del 1 a 3, a favor del imputado de un delito. Sin embargo, en dicho
Acuerdo, se abordan dos temas que se contradicen con aquello. En primer lugar, se
afirma que procede la tutela de derechos para conseguir la exclusin de material
probatorio obtenido con vulneracin de derechos fundamentales. Luego, se indica
que este mecanismo no resulta admisible en caso de que se cuestione la disposicin
de formalizacin de la investigacin preparatoria en torno al derecho a conocer los
cargos.
-Acuerdo Plenario N 2-2012/CJ-116: aqu se produce un cambio de parecer por
parte de la Corte Suprema, cuando sostiene que s procede la tutela de derechos en
casos en que el acontecimiento histrico materia de imputacin sea absolutamente
impreciso o gaseoso. Se menciona, adems, que el nivel de detalle de la imputacin
estar determinado por el nivel de complejidad de la investigacin.
- Casacin N 33-2011-Piura: en este caso existan dos investigaciones paralelas,
con el mismo contenido fctico, por presunto delito de lavado de activos. La primera
de ellas se haba archivado en sede fiscal, con la consiguiente confirmacin por la
instancia superior. En el otro caso, el caso archivado en primera instancia haba sido
revocado, ordenndose el inicio de unas diligencias preliminares. Frente a ello se
plante la nulidad procesal de la citada disposicin fiscal. La Corte Suprema estim
que no exista autorizacin legal para que el juzgado de la investigacin preparatoria
declare la nulidad de semejante disposicin fiscal. Lo llamativo es que frente a la
aceptacin de una vulneracin al non bis in dem, la resolucin judicial favorable al
imputado fue dejada sin efecto. La Corte Suprema acot que la va para erradicar
estas infracciones es la tutela de derechos. Pero no proceda la tutela de derecho
exclusivamente frente a las infracciones del artculo 71 del CPP de 2004?1
- Casacin N 136-2013-Tacna: En esta esta ejecutoria suprema se ha dejado dicho
una vez ms que la tutela de derechos solo procede ante una vulneracin a una lista

1
SOMOCURCIO QUIONES, Vladimir. Numerus clausus y tutela de derechos: a propsito de la
Casacin N 136-2013-Tacna. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 65, Gaceta Jurdica, Lima,
noviembre de 2014, p. 253.

IIE
Elky Alexander Villegas Paiva 4

cerrada de derechos. Sealndose adems, la prohibicin expresa de que los jueces

incorporen nuevos derechos fuera de los reconocidos en el citado artculo 71 del
CPP de 2004.
Como se ha visto, la Corte Suprema ha sostenido en diversos pronunciamientos que
los derechos mencionados en el art 71 del CPP de 2004 han sido recogidos taxativamente y
esos derechos (que nicamente estaran protegidos por la Audiencia de tutela) seran
aquellos que se mencionan en el numeral 2 del art. 71 del CPP de 2004. Tal razonamiento
implica que varios derechos constitucionales (que no estn recogidos en el citado art. 71.2
del CPP de 2004) que hayan sido vulnerados, y no tengan una va propia para su
reclamacin, quedaran desprotegidos en el proceso penal, con lo que no quedara otra
opcin que recurrir a los procesos constitucionales.

Ahora bien, no estamos de acuerdo con esta ltima condicin o restriccin para
acudir a la audiencia de tutela, por cuanto aceptar que los derechos recogidos en artculo
71.2 del CPP de 2004, hayan sido establecidos de una manera taxativa por el legislador,
implicara optar por una interpretacin perjudicial a la proteccin de los derechos
fundamentales contenidos en el debido proceso, lo cual en un sistema penal acusatorio-
garantista de corte adversarial2, que perenniza la constitucionalizacin del proceso, no
puede ser de recibo.

As, el artculo I numeral 3 del Ttulo Preliminar del CPP de 2004 establece que las
partes procesales pueden ejercer las facultades y derechos previstos en la Constitucin,
norma que, interpretada en concordancia con el artculo X del Ttulo Preliminar del CPP de
2004, adquiere prevalencia frente a cualquier disposicin legal o interpretacin.

Y sin ir tan lejos, el propio artculo 71 del CPP de 2004 en su numeral 1 seala con
toda claridad- que el imputado puede hacer valer por s mismo, o a travs de su abogado
defensor, los derechos que la Constitucin y las leyes le conceden, desde el inicio de las
primeras diligencias de investigacin hasta la culminacin del proceso. Aqu no se habla, que
el imputado puede hacer valer solo los derechos establecidos en el numeral 2 del artculo
71 del CPP de 2004, sino que se refiere, sin lugar a dudas, a todos los derechos
fundamentales que les reconozca la Constitucin y las leyes.

Por su parte el cuarto numeral de este mismo artculo del cdigo adjetivo penal, que
regula la procedencia de la audiencia de tutela, no restringe dicha procedencia a cuando se
haya afectado alguno de los derechos recocidos en el segundo numeral de este artculo, sino
que por el contrario prescribe que el imputado puede acudir en va de tutela en los
siguientes supuestos:

- Cuando considere que no se ha dado cumplimiento a las disposiciones del

artculo 71 del CPP de 2004, en clara referencia a los numerales 1 (derechos del
imputado reconocidos en la Constitucin y en la Ley, ya hemos explicado los
alcances de este primer numeral) y 2 (los derechos que deben ser informados de
manera inmediata y directa al imputado por los jueces, fiscales y la polica).

2
Sobre el modelo acusatorio-garantista que acoge el CPP de 2004, vase: SALINAS SICCHA, Ramiro. La
etapa intermedia y resoluciones judiciales segn el Cdigo Procesal Penal de 2004. Grijley, Lima, 2014,
p. 29 y ss.; ROSAS YATACO, Jorge. Derecho Procesal Penal. Tomo II, Rodhas, Lima, 2013, p. 336;
ARANA MORALES, William. Manual de Derecho Procesal Penal para operadores jurdicos del nuevo
sistema procesal penal acusatorio garantista. Gaceta Jurdica, Lima, 2014, p. 17 y ss.

IIE
La audiencia de tutela de derechos en la jurisprudencia nacional 5

- Cuando los derechos del imputado no son respetados. En este supuesto se

refuerza lo regulado en el numeral 1 del, ya tantas veces citado, artculo 71 del CPP
de 2004, pues se infiere que est referido a todos los derechos del imputado
regulados en la Constitucin Poltica y dispersos en el CPP de 2004, con excepcin
de aquellos para cuya tutela existan mecanismos procesales especficos.

- Cuando el imputado es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas.

- Cuando existan requerimientos ilegales.

Entonces, como seala Snchez Crdova3, la redaccin del apartado cuarto del
artculo 71 del CPP de 2004 es amplia, pues no solo se limita a proteger lo establecido en los
apartados anteriores, sino que agrega a su mbito de proteccin otros derechos, sea por
medidas limitativas ilcitas o por requerimientos fiscales indebidos.

Al respecto explica valos Rodrguez4 que lo que buscaba el legislador con la relacin
de derechos enunciada en el numeral 2 del artculo 71 del CPP de 2004 era precisar qu
derechos deben ser informados de manera inmediata y comprensible al imputado.
Puntualizando, en seguida, el numeral 3 que el cumplimiento de este deber de informacin
debe constar en un acta firmada por el investigado y por la autoridad correspondiente.
Sostiene el citado autor que quin nos dice qu derechos del imputado y en qu casos
pueden ser materia de tutela es el numeral 4 del artculo 71. El mismo que no restringe dicho
mecanismo de proteccin a los derechos del investigado mencionados expresamente en el
numeral 2-como podra pensarse si nos atenemos a la frase: Cuando el imputado considere
que durante las diligencias preliminares o en la investigacin preparatoria no se ha dado
cumplimiento a estas disposiciones- sino que, adems, establece sin ningn tipo de
restricciones- su procedencia cuando el imputado considere que sus derechos no son
respetados, o que es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas o de
requerimientos ilegales.

De acuerdo a lo sostenido, podemos concluir afirmando que haciendo una

interpretacin sistemtica del artculo I numeral 3, el artculo X del Ttulo Preliminar, y el
artculo 71 (cuyos numerales deben ser interpretados en su conjunto) del CPP de 2004, se
entiende que los preceptos del numeral 2 del artculo 71 del CPP de 2004 no tienen
naturaleza taxativa. Es decir, el mbito de tutela de derechos no se restringe a estos

3
SNCHEZ CORDOVA, Juan. Tutela de derechos y constitucionalizacin del proceso penal. A propsito
de la Casacin N 136-2013-Tacna. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 65, Gaceta Jurdica, Lima,
noviembre de 2014, p. 248. En el mismo sentido, SOMOCURCIO QUIONES, Vladimir. Numerus
clausus y tutela de derechos: a propsito de la Casacin N 136-2013-Tacna. En: Gaceta Penal & Procesal
Penal. Tomo 65, Gaceta Jurdica, Lima, noviembre de 2014, p. 255, cuando seala enfticamente que: La
jurisprudencia suprema mayoritaria desconoce el texto expreso de la ley. En efecto, el artculo 71 del CPP
de 2004 reconoce la admisibilidad de la tutela de derechos no solo en casos de infraccin a los derechos
reconocidos en el numeral 2 del citado dispositivo, sino tambin autoriza su procedencia en hiptesis
expresamente reconocidas en la ley, a saber: cuando los derechos del imputado no son respetados, o cuando
el imputado es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos ilegales.
4
VALOS RODRGUEZ, Constante Carlos. Tutela judicial de derechos. Luces y sombras en el Acuerdo
Plenario N 4-2010/CJ-116. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 36, Gaceta Jurdica, Lima, junio
de 2012, p. 306.

IIE
Elky Alexander Villegas Paiva 6

supuestos sino ms bien a cualquier estado de indefensin o perjuicio, siempre que no exista
otro medio idneo para resguardar los derechos de las partes5.

II. La audiencia de tutela de derechos a favor de la vctima

El nuevo modelo procesal, reconoce a la vctima una serie de derechos

fundamentales que deben ser tutelados desde el primer momento del proceso, es decir
desde la primera etapa de dicho proceso, esto es la investigacin preparatoria que
comprende a las diligencias preliminares y la investigacin preparatoria propiamente
dicha6.

Entonces Qu sucede si en tales instancias resultan afectados los derechos de las

vctimas? Por ejemplo su derecho a la informacin, en el caso de que haya intervenido en
diversas diligencias de investigacin, y al solicitar informacin sobre el resultado de ellas, el
Fiscal le niega concederle tal informacin sin causa justificada alguna: qu mecanismos
tiene el agraviado para que se resguarde su derecho?

Consideramos que la vctima puede acudir al Juez de la investigacin preparatoria

para solicitarle que ponga coto a la afectacin de sus derechos. Y es que este juez es el
encargado de que no sean violados los derechos y garantas constitucionales de cualquier
sujeto procesal. Resaltamos este ltimo aspecto porque suele pensarse que solo debe velar
por las garantas de una de las partes: el imputado, lo cual no es correcto, pues no es
defensor de una de las partes como si fuera su abogado particular, sino que antes bien es
juez de garantas para todos, en tanto es defensor de la legalidad del proceso, de que este se
desarrolle con todas las garantas y velar por el respeto de los derechos de todos los sujetos
procesales.

En ese sentido la victima puede solicitar al juez de la investigacin preparatoria la

audiencia de tutela para la proteccin de sus derechos. En el sistema de enjuiciamiento
acusatorio-garantista actual la vctima ha recobrado su papel y por ello se busca proteger y
facilitarle el uso de sus derechos. En este contexto es factible que se facilite a la vctima un
medio eficaz, como es la audiencia de tutela, para la proteccin de sus derechos.

Lo afirmado se encuentra en consonancia con el derecho de defensa, el cual reafirma

tal postura al definirse como la garanta dentro del proceso penal que posibilita el ejercicio
de los derechos de informacin y de participacin procesal a la persona agraviada o
perjudicada por el delito, estando obligada la autoridad pblica a velar por su proteccin y
a brindarle un trato acorde con su condicin.

Adems, si el imputado tiene derecho de solicitar la correccin de los actos ilegales

que causen perjuicio o desconozcan sus derechos, la vctima puede hacer lo mismo en virtud
del principio de igualdad. La garanta de igualdad de armas o igualdad procesal debe

5
Cfr. SNCHEZ CORDOVA, Juan. Tutela de derechos y constitucionalizacin del proceso penal. A
propsito de la Casacin N 136-2013-Tacna. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 65, Gaceta
Jurdica, Lima, noviembre de 2014, p. 249.
6
Vase: Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia. Casacin N 2-2008-La Libertad,
Magistrado ponente Zecenarro Mateus: () la etapa de investigacin preparatoria presenta, a su vez dos
subetapas: la primera correspondiente a las diligencias preliminares y la segunda que corresponde a la
investigacin preparatoria propiamente dicha. En ese contexto la fase de diligencias preliminares tiene un
plazo distinto, el mismo que est sujeto a control conforme dispone el inciso segundo del numeral ciento
cuarenta y cuatro del Cdigo Procesal Penal ().

IIE
La audiencia de tutela de derechos en la jurisprudencia nacional 7

proyectarse al interior del proceso penal traducindose en el mandato de que debe

atenderse los derechos de la vctima.

Ahora si bien el artculo 71 del CPP de 2004 solo prev que el imputado puede
recurrir a travs de la tutela de derechos cuando estos hayan sido violentados, no es menos
cierto que la vctima y tambin el actor civil7 en virtud a un argumento lgico a pari tambin
lo puede hacer, al estar conforme al nuevo sistema procesal en igualdad de condiciones y
derechos que el imputado.

Con ms claridad se puede notar ello en el numeral 3 del artculo I del Ttulo
preliminar del CPP de 2004, el cual sostiene que las partes intervendrn en el proceso con
iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos en la Constitucin y en
este Cdigo, y que los jueces preservarn el principio de igualdad procesal, debiendo
allanar todos los obstculos que impidan o dificulten su vigencia. Por lo tanto, los jueces
en este caso el Juez de la investigacin preparatoria- tienen la obligacin de cumplir con
dicha norma rectora del proceso penal, debiendo quitar cualquier obstculo que dificulte la
eficacia del principio de igualdad procesal, de forma tal que se admita que si la vctima es
conculcada en sus derechos, pueda solicitar la tutela de derechos y obtener amparo del juez
de garantas.

El derecho de igualdad procesal debe proyectarse al interior del proceso penal,

traducindose en el mandato de que cualquier sujeto que recurra a la justicia ha de ser
atendido por los tribunales conforme a unas mismas reglas, y con sujecin a un
procedimiento comn, igual y fijo para todas las partes procesales.

Si bien sostenemos que la vctima tambin puede acudir a la accin de tutela de

derechos, es menester sealar que al igual que el caso del imputado dicho instituto solo debe
ser utilizado residualmente, es decir cuando no exista va idnea para el problema suscitado,
y en todo caso la vctima, en un primer momento, deber acudir al propio fiscal para solicitar
las subsanaciones correspondientes en orden a la precisin de los hechos atribuidos, y solo
ante la desestimacin del fiscal o ante la reiterada falta de respuesta por aquel que se erige
en requisito de admisibilidad-, y siempre frente a una vulneracin patente de su derecho.

El derecho de defensa y la igualdad, en los cuales basamos nuestro posicin respecto

a la posibilidad que tiene la vctima de acudir a la tutela de derechos, son principios rectores
del proceso penal acusatorio-garantista de rasgos adversariales, y es precisamente por ello
que se les ha ubicado en el Ttulo Preliminar del CPP de 20048, lo cual implica y de acuerdo
al artculo X del mismo Ttulo Preliminar9- que prevalecen sobre cualquier otra disposicin
del citado cdigo, disposiciones que adems deben ser interpretadas conforme a aquellos
principios rectores, en cuanto estos constituyen su fundamento. Entonces las disposiciones

7
Sobre la constitucin del agraviado en actor civil, vase: VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Aspectos
problemticos de la accin civil en el proceso penal. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 58, Gaceta
Jurdica, Lima, abril de 2014, p. 189 y ss.
8
El derecho a la igualdad se encuentra prescrito en el artculo I.3 del CPP de 2004 en los siguientes
trminos: Las partes intervendrn en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y
derechos previstos en la Constitucin y en este Cdigo. Los jueces preservarn el principio de igualdad
procesal, debiendo allanar todos los obstculos que impidan o dificulten su vigencia. Por su parte el
derecho de defensa se ubica en el artculo IX, en lo que interesa en el numeral 3 se sostiene que el proceso
penal garantiza, tambin, el ejercicio de los derechos de informacin y de participacin procesal a la persona
agraviada o perjudicada por el delito. La autoridad pblica est obligada a velar por su proteccin y a
brindarle un trato acorde con su condicin.
9
CPP de 2004-artculo X.- Las normas que integran el presente Ttulo prevalecen sobre cualquier otra
disposicin de este Cdigo. Sern utilizadas como fundamento de interpretacin.

IIE
Elky Alexander Villegas Paiva 8

normativas que regulan el instituto de la tutela de derechos, deben estar sometidas a los
derechos aludidos, por cuanto estos prevalecen sobre aquellas.

Los derechos a los que hacemos referencia, son adems fundamentales o

constitucionales, lo que significa que haciendo una evaluacin de constitucionalidad de la
tutela derechos, debe buscarse el sentido que armonice con los postulados constitucionales.

Pero adems de ello, y en armona con lo anterior, existe un argumento adicional

para sostener que la vctima puede hacer uso de la tutela de derechos, y es el denominado
control de convencionalidad10, esto es el control del grado de compatibilidad que debe
existir entre los actos y decisiones de las autoridades estatales con la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, la jurisprudencia de la Corte IDH y lo dems tratado
interamericanos que hayan sido suscritas y ratificadas por el pas11.

La obligacin de llevar a cabo este examen de convencionalidad12, se deriva del

principio de adecuacin del Derecho interno al Derecho internacional que se encuentra

10
Sobre el control de convencionalidad, entre otros, vase: GARCA RAMIREZ, Sergio. El control interno
de convencionalidad. En: Ius. N 28, Instituto de Ciencias Jurdicas de Puebla, Puebla, 2011, julio-
diciembre de 2011, p. 124 y ss.; BAZN, Vctor. Control de convencionalidad, aperturas dialgicas e
influencias jurisdiccionales recprocas. En: Revista Europea de Derechos Fundamentales. N 18, 2011,
p. 68 y ss.; REY CANTOR, Ernesto. Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos. Porra-
Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional, Mxico D.F., 2008, pssim; JINESTA, Ernesto.
Control de convencionalidad ejercido por los Tribunales y Salas Constitucionales. En: FERRER MAC-
GREGOR, Eduardo. (coordinador). El control difuso de convencionalidad. Dialogo entre la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y los jueces nacionales. Fundacin Universitaria de Derecho,
Quertaro, 2011, p. 3 y ss.; IBEZ RIVAS, Juana Mara. Control de convencionalidad: precisiones para
su aplicacin desde la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En: Anuario de
Derechos Humanos. N 8, Centro de Derechos Humanos-Universidad de Chile, Santiago de Chile, 2012,
p. 103 y ss.; CARLOS HITTERS, Juan. Control de constitucionalidad y control de convencionalidad.
Comparacin. En: Estudios Constitucionales. Ao 7, No. 2, Centro de Estudios Constitucionales de Chile-
Universidad de Talca, Talca, 2009, p. 109 y ss.; FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. El control difuso de
convencionalidad en el Estado constitucional. En: FIX-ZAMUDIO, Hctor y VALADS, Diego
(Coordinadores).Formacin y perspectiva del Estado mexicano. El Colegio Nacional-UNAM, Mxico
D.F., 2010, p. 151 y ss.; FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. Interpretacin conforme y control difuso de
convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. En: Derechos Humanos: Un nuevo modelo
constitucional. Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM, Mxico D.F., 2011, p. 349 y ss.; en el
mbito nacional vase: TORRES ZIGA, Natalia. El control de convencionalidad: deber
complementario del juez constitucional peruano y el juez interamericano (similitudes, diferencias y
convergencias). Tesis para optar el Ttulo de Abogada, PUCP, Lima, 2012, pssim.
11
El control de convencionalidad es una creacin jurisprudencial, por ende producto de un activismo
tribunalicio. La Corte interamericana lo funda bsicamente en dos, o si se prefiere desdoblar uno de ellos,
en tres argumentos: i). el principio de la buena fe en el cumplimiento de las obligaciones internacionales,
por parte de los Estados (quienes se han comprometido a cumplir el Pacto de San Jos y a obedecer las
sentencias de la Corte), combinado con ii) el principio del efecto til de los convenios, cuya eficacia no
puede ser mermada por normas o prcticas de los Estados, y iii) el principio internacionalista que impide
alegar el derecho interno para eximirse de aquellos deberes, a tenor del artculo 27 de la Convencin de
Viena sobre el derecho de los tratados.
12
La terminologa utilizada, esto es control de convencionalidad, fue manejada por primera vez, en el
caso Myrna Mack Chang, en el ao 2003, a travs del voto razonado del Juez Sergio Garca Ramrez. El 7
de diciembre de 2004 en el caso Tibi, dicho magistrado volvi a poner la Pica en Flandes sobre esta
problemtica, sosteniendo, con buen tino, que la tarea de los jueces trasnacionales se asemeja a la de los
Tribunales Constitucionales, ya que estos ltimos inspeccionan los actos impugnados disposiciones de
alcance general a la luz de las reglas, los principios y valores de las leyes fundamentales, La Corte
Interamericana, por su parte, analiza los actos que llegan a su conocimiento en relacin con normas,
principios y valores de los tratados en los que funda su competencia contenciosa. Dicho de otra manera, si
los tribunales constitucionales controlan la constitucionalidad, el tribunal internacional de derechos
humanos resuelve acerca de la convencionalidad de esos actos. A travs del control de constitucionalidad,

IIE
La audiencia de tutela de derechos en la jurisprudencia nacional 9

reconocido en el artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados de

1969.

En tal sentido, nuestra posicin se basa en la compromiso de las autoridades de los

Estados que forman parte del sistema universal de proteccin de los derechos humanos
(artculo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) o de un sistema regional
(artculo1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos), de respetar y garantizar
los derechos humanos de todas las personas en general, no solo de aquellas que se
encuentren en la situacin de imputados, de forma que no se puede alegar como
justificacin, las disposiciones u omisiones de la legislacin interna.

Bajo esa perspectiva el juez no puede sealar que la cautela de derechos ha sido
delineada para la proteccin de los derechos del imputado, cuando es titular de una
obligacin convencional: tutelar los derechos humanos, dentro del mbito de su
competencia13. De modo que no pueda quedar ninguna de las partes en estado de
indefensin, en el caso que estudiamos que la vctima de un delito no quede en estado de
indefensin.

La Corte IDH ha sealado expresamente que:

Los jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles

estn en la obligacin de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre las
normas internas y la Convencin Americana, en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, los
jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia deben tener en cuenta no
solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la
Corte Interamericana, interprete ltima de la Convencin Americana14.

De esto ltimo se desprende que los fallos de la citada Corte y sus opiniones
consultivas forman parte del canon de convencionalidad en la medida que la interpretacin
que realiza este rgano de justicia respecto de los derechos protegidos en el Sistema IDH
dota de contenidos a estos.

En ese sentido se ha pronunciado el actual presidente de la Corte IDH, Diego Garca-

Sayn, en su voto concurrente emitido en el caso Cepeda Vargas c. Colombia, donde ha
precisado que:

[...] los tribunales nacionales estn llamados a cumplir un papel crucial por ser uno
de los vehculos principales para que el Estado pueda traducir en el orden interno
las obligaciones contenidas en los tratados internacionales sobre derechos
humanos, aplicndolos en su jurisprudencia y accionar cotidianos. Ciertamente no
solo deben garantizar los derechos asegurando la efectividad de los recursos

los rganos internos procuran conformar la actividad del poder pblico y, eventualmente, de otros agentes
sociales al orden que entraa el Estado de Derecho en una sociedad democrtica. El tribunal
interamericano, por su parte, pretende conformar esa actividad al orden internacional acogido en la
convencin fundadora de la jurisdiccin interamericana y aceptado por los Estados partes en ejercicio de
su soberana. (Corte IDH. Caso Tibi Vs. Ecuador, Sentencia de 7 de septiembre de 2004, Serie C No. 114,
voto concurrente razonado del Juez Sergio Garca Ramrez, prr. 3).
13
BENAVENTE CHORRES, Hesbert. El conocimiento de los cargos formulados en contra del imputado
como materia de la accin de tutela. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 38, Gaceta Jurdica, Lima,
agosto de 2012, p. 62.
14
Corte IDH. Caso Atala Riffo y Nias vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 24 de febrero
de 2012, prr. 282.

IIE
Elky Alexander Villegas Paiva 10

judiciales internos, sino que, adems, deben poner en prctica las decisiones
vinculantes de la Corte Interamericana que interpretan y definen las normas y
estndares internacionales de proteccin de los derechos humanos15.

En una oportunidad posterior la Corte IDH, ha sido ms clara en los alcances del
control de convencionalidad sealando que.

Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin

Americana, sus jueces estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque el
efecto til de la Convencin no se vea mermado o anulado por la aplicacin de leyes
contrarias a sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los rganos del Poder
Judicial deben ejercer no slo un control de constitucionalidad, sino tambin de
convencionalidad ex officio, entre las normas internas y la Convencin Americana,
evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones
procesales pertinentes. Esta funcin no debe quedar limitada exclusivamente por
las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto, aunque
tampoco implica que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar otros
supuestos formales y materiales de admisibilidad y procedencia de este tipo de
acciones16.

Por otro lado, en el mbito jurdico nacional, ha tenido que ser el Tribunal
Constitucional el que se muestre de manera correcta- a favor de una mayor participacin
de la vctima en el proceso penal y de la proteccin de sus derechos en el mismo. As, en las
no muchas ocasiones en que ha tenido la oportunidad de analizar tales casos, ha dado cabida
y brindado proteccin a los derechos de la vctima.

El Tribunal Constitucional en algunas oportunidades se ha mostrado con mayor

predisposicin a reconocer los derechos de la vctima en el proceso penal. Resultando
correcto los pronunciamientos que hasta el momento ha emitido el Tribunal Constitucional
con respecto a este tema.

As, por ejemplo, con respecto a la facultad del agraviado (no constituido en actor
civil) para impugnar el auto de sobreseimiento o la sentencia absolutoria, tal como hemos
sealado en otra oportunidad17, la vctima puede ejercer tal derecho, en garanta de su
derecho a la defensa y a la pluralidad de instancia, con lo cual no se pretende, a primera
cuenta, inmiscuirse en la facultad persecutora del delito que tiene como cargo el Ministerio
Pblico, porque al fin y al cabo en ninguna de las facultades otorgadas podr pedir sancin
o proponer alguna pena privativa de la libertad, sino ms bien el nuevo sistema procesal
penal desea que el agraviado se involucre en las decisiones que adopten las instituciones del
Estado que tengan que ver con la imparticin de justicia y ya no mantener un rol pasivo de
vctima, sino que debe involucrarse en el proceso como participante activo coadyuvando
con el Ministerio Pblico en la investigacin; y a pesar de que no puede perseguir el delito
como titular de la accin penal, s puede intervenir en las decisiones judiciales o fiscales,
como las mencionadas, que de alguna manera extinguen, suspenden o ponen fin al proceso.

15
Corte IDH. caso Cepeda Vargas vs. Colombia. Excepciones preliminares, fondo y reparaciones. Sentencia
de 26 de mayo de 2010, prr. 30.
16
Corte IDH. Trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Per. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006, prr. 128.
17
Vase VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. El agraviado y su derecho a impugnar el auto de
sobreseimiento Una vulneracin al principio acusatorio? En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 59;
Gaceta Jurdica, Lima, mayo de 2014, pp. 38-61.

IIE
La audiencia de tutela de derechos en la jurisprudencia nacional
11

El hecho de que no se haya constituido en actor civil no implica que no pueda ejercer
aquellos otros derechos que le han sido reconocidos por su sola condicin de agraviado.
Pues el agraviado sigue tendiendo legtimo inters en el descubrimiento de la verdad de los
hechos, y este derecho no se supedita a la constitucin en actor civil, pues esta constitucin
tal como hemos visto tiene otra finalidad (nicamente demandar una reparacin civil en
sede penal).

Este planteamiento, guarda coherencia con la diferencia que existe entre las
nociones de agraviado y actor civil. Al respecto el Tribunal Constitucional ha manifestado
que La diferencia operativa entre estos radica bsicamente en que el primero gozara de
derechos de carcter general: el auto de no ha lugar a abrir instruccin [refirindose al CdPP
de 1940, pero que puede ser perfectamente asimilable al CPP de 2004 en lo concerniente al
archivo fiscal o al auto de sobreseimiento], a impugnar el sobreseimiento de la sentencia
absolutoria, a ser informado del resultado del proceso penal, etc., mientras que el segundo,
adems de estos gozara de derechos de carcter especficos: deducir nulidad de actuados,
a participar en los actos de investigacin y de prueba, etc. As, bien entendidas las cosas, no
existe una justificacin razonable para exigir como requisito indispensable el inicio del
proceso penal, mucho menos la constitucin en parte civil para que el agraviado pueda
impugnar los actos procesales que de modo general le afectan sus derechos18.

Podemos traer a colacin, tambin, otro pronunciamiento del Tribunal

Constitucional recado en la STC Exp. N 03090-2012-PA/TC, que destaca por dos aspectos
importantes: por un lado, la obligacin que tienen los fiscales de motivar adecuadamente
las resoluciones que emitan, es decir deja en claro tal como se ha sostenido en algunas otras
ocasiones por la jurisprudencia y tambin por cierto sector de la doctrina- que este deber
no solo compete a los jueces sino tambin al encargado de la persecucin penal o titular de
la accin penal pblica (como se le quiera llamar)- y por otro lado reconoce ms all de que
no lo seale expresamente- que el derecho a la debida motivacin tambin puede ser
invocado por la presunta vctima de un delito, tal como ha ocurre en este caso que resuelve
el Tribunal Constitucional.

Con respecto al primero de los aspectos mencionados, el Tribunal Constitucional

recordando sus anteriores pronunciamientos sobre el contenido del derecho a la debida
motivacin, seala que las facultades constitucionales de los actos del Ministerio Pblico no
se legitiman desde la perspectiva constitucional en s mismos, sino a partir del respeto pleno
del conjunto de valores, principios constitucionales y de los derechos fundamentales de la
persona humana, de conformidad con el artculo 1 de la Constitucin. Asimismo refiere que
las resoluciones judiciales no se encuentran justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se
deriven del caso, criterios que, mutatis mutandis, son aplicables a las decisiones y
pronunciamientos emitidos por los representantes del Ministerio Pblico.

En lo referente al segundo de los tpicos que hemos considerado resaltar de la

sentencia en comento, esto es que el derecho a la debida motivacin tambin puede ser
invocado por la presunta vctima de un delito. Ello es de especial relevancia por cuanto
declarar la procedente la demanda por parte del Tribunal Constitucional, y resolver incluso
dndole la razn a la demandante, quien es la presunta vctima de un delito de violacin
sexual, muestra claramente que la debida motivacin de las resoluciones judiciales y
fiscales, en tanto derecho fundamental, puede ser invocado por cualquier persona, sin
importar en la condicin de imputado, procesado o agraviado (vctima de un delito).

18
STC Exp. N 02171-2012-PA/TC-Cusco, f.j. 12.

IIE
Elky Alexander Villegas Paiva 12

Recalcamos la importancia de este aspecto por cuanto muchas veces se piensa que
solamente la persona que viene siendo procesada es quien puede demandar el
reconocimiento de este derecho.

Si bien el supremo intrprete de la Constitucin, en la sentencia bajo comentario, no

hace referencia alguna a la vctimas y su derecho a la debida motivacin, lo cierto es que el
solo hecho de declarar procedente la demanda de amparo interpuesta por la presunta
vctima, y adems resolver el fondo de la cuestin, implica desde ya que cualquier persona
que se encuentra en la condicin de vctima puede exigir el respeto de este derecho
fundamental tan igual como siempre lo ha hecho el procesado o acusado de un delito.

Con ello, a su vez, queda puesto de relieve que en el caso de las presuntas vctimas
de un delito, el derecho que tienen a la debida motivacin de las resoluciones judiciales va
unido al derecho a la verdad (por el cual el Estado debe adoptar todas las medidas posibles
para esclarecer los presuntos hechos delictuosos), as como tambin se encuentra ligado al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. De modo que las decisiones del Ministerio Publico
que decidan no continuar con investigaciones o archivar las mismas, o tal vez la solicitud de
sobreseimiento que interponga, deben estar debidamente motivadas, en aras de la
salvaguarda de los derechos de las vctimas acabados de mencionar, y por lo tanto no
pueden basarse en el mero capricho de ellos, o a una falta de voluntad y objetividad en la
investigacin y persecucin de los delitos.

Finalmente tenemos la STC. Exp. N 03631-2011-PA/TC, que versa sobre la

audiencia de tutela de derechos favor de la vctima del delito. El caso es el siguiente: el
recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales de la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Puno, con el objeto de que se declare la nulidad de la
resolucin que confirm aquella otra resolucin que desestim la solicitud de tutela de
derechos que present en calidad de presunto agraviado del delito de falsificacin de
documentos.

La demanda de amparo fue rechazada liminarmente por las instancias judiciales del
amparo, argumentndose que la aplicacin de la norma que resuelva la controversia en el
mbito de la jurisdiccin ordinaria no es un tema que competa al amparo, puesto que la
resolucin cuestionada se habra emitido en aplicacin estricta de la ley y de acuerdo a lo
establecido por las Corte Suprema de Justicia de la Repblica, y que los hechos y el petitorio
de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la tutela procesal efectiva que se invoca.

Sin embargo, el Tribunal Constitucional, de manera acertada, estima que el

pronunciamiento judicial del rechazo liminar de la demanda resulta impertinente, toda vez
que, a diferencia de lo considerado por las instancias judiciales, el supremo intrprete de la
Constitucin considera que en este caso no se trata de una pretensin de mera legalidad
consistente en la correcta interpretacin legal del Cdigo Procesal Penal- sino que se tratara
de una interpretacin restringida de dicho cdigo, atentatoria del derecho a la igualdad de
armas de las partes, que le impedira al actor acudir al rgano jurisdiccional en caso de que
el Ministerio Pblico atente contra sus derechos en el marco de la investigacin preparatoria
que describe, o que no configura una causal de improcedencia manifiestamente
improcedente que habilite el rechazo liminar.

Por lo que el Tribunal Constitucional resuelve declarando fundando el recurso de

agravio constitucional, en consecuencia, ordena revocar el auto de rechazo liminar, a fin de

IIE
La audiencia de tutela de derechos en la jurisprudencia nacional
13

que se admita a trmite la demanda y se emita el pronunciamiento constitucional que

corresponda al caso.

Compartimos lo dicho por el Tribunal Constitucional, pues de lo que se trata en

definitiva es sobre la proteccin efectiva (tutela) de los derechos del agraviado pudieran
estar siendo lesionados por el Ministerio Pblico. Las razones de nuestra posicin, y por la
cual se comparte el criterio anotado por el Tribunal Constitucional, las explicaremos con
mayor detalle en el siguiente acpite, para lo cual tomaremos en cuenta lo que hemos
sostenido en anteriores oportunidades sobre el tema en cuestin.

III. Conclusiones

Despus de lo que se ha sostenido en el presente trabajo, podemos concluir lo

siguiente:

- La reforma procesal penal a travs del CPP de 2004, ha buscado minimizar

la victimizacin secundaria y la neutralizacin de la vctima en el proceso penal,
reconocindole una serie de derechos y participacin en dicho proceso.
- A pesar de lo anterior la doctrina y jurisprudencia ordinaria se muestra aun
reticente a reconocer y facilitar que la vctima pueda hacer uso de sus derechos en el proceso
penal y especialmente a demandar su tutela cuando se vean afectados.
- Caso manifiesto de lo anterior, es que se suele entender que la solicitud de
audiencia de tutela solo puede ser pedido por el imputado, mas no as por el agraviado,
quien en tales circunstancias se vera en estado de indefensin cuando se vulneren sus
derechos y no puede reclamar su proteccin.
- Ha sido el Tribunal Constitucional quien hasta el momento ha desarrollado
un rol ms activo en cuanto al reconocimiento de los derechos de la vctima en el proceso
penal, tal como se muestra en la STC Exp. N 03631-2011-PA/TC, donde el denominado
supremo intrprete de la Constitucin ha dicho que la denegacin de la tutela de derechos,
no es una cuestin de mera legalidad, sino que debe analizarse en sede constitucional si
podra constituir una afectacin al derecho a la igualdad de armas entre las partes, que le
impedira al agraviado acudir al rgano jurisdiccional en caso de que el Ministerio Pblico
atente contra sus derechos en el marco de la investigacin preparatoria.
- Lo sealado por el Tribunal Constitucional resulta correcto, tomando en
cuenta los derechos fundamentales a la tutela jurisdiccional efectiva, el derecho de defensa,
el derecho a la igualdad de armas, y tambin desde un enfoque constitucional, por el cual la
normas internas y la interpretacin jurisprudencial de la misma debe ser acorde a los
tratados y convenciones de derechos humanos que protejan en mayor medida los derechos
fundamentales de las personas, tratados y convenciones que no restringen el ejercicio de
los derechos humanos a cuando la persona se encuentre en la situacin de imputado o
procesado, sino que tales derechos le pertenecen por las sola condicin de persona, y puede
demandar su proteccin, cualquiera sea la situacin en la que se encuentre dentro de un
proceso.

IIE