Auto 091/13

CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia residual cuando

autoridades judiciales carezcan de superior jerrquico comn

ACCION DE TUTELA-Normas que determinan la competencia

CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Factor territorial

CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE TRIBUNAL

SUPERIOR SALA ESPECIALIZADA EN RESTITUCION DE
TIERRAS Y TRIBUNAL SUPERIOR SALA CIVIL-Reiteracin Auto
124/09

ACCION DE TUTELA DE PERSONA DESPLAZADA CONTRA

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCION Y
REPARACION INTEGRAL A VICTIMAS-Competencia de Tribunal
Superior Sala Civil

Referencia: expediente ICC 1881

Supuesto conflicto de competencia entre la

Sala Especializada en Restitucin de
Tierras del Tribunal Superior de Bogot D.
C., y la Sala Civil del Tribunal Superior de
Villavicencio

Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Bogot, D.C. nueve (9) de mayo de dos mil trece (2013).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades y atribuciones

constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trmites establecidos en
el Decreto 2591 de 1991, procede a definir el conflicto de competencia suscitado
entre la Sala Especializada en Restitucin de Tierras del Tribunal Superior de
Bogot D. C., y la Sala Civil del Tribunal Superior de Villavicencio y, por
consiguiente, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES
1. El seor Gildardo Cardona Nieto instaur accin de tutela contra la Unidad
Administrativa Especial para la Atencin y Reparacin Integral a las Vctimas
por considerar que dicha entidad vulner sus derechos fundamentales al
mnimo vital y a la vida en condiciones dignas.

2. Al efecto, manifest el accionante que junto con su ncleo familiar son

vctimas del desplazamiento interno por lo que le fueron reconocidas y
entregadas tres ayudas humanitarias de emergencia con la finalidad de mitigar
el dao al que se vieron expuestos. Auxilios que, en su sentir, no han sido
suficientes para superar su estado crtico, habida cuenta que no han logrado
unas condiciones econmicas ptimas que les permitan autosostenerse y, por
consiguiente, requiri por medio de la accin de tutela la prrroga de la
referida ayuda.

3. Demanda que, en primera instancia, le correspondi conocer al Juzgado

Primero Civil del Circuito Especializado en Restitucin de Tierras de
Villavicencio, que mediante sentencia del 6 de febrero de 2013, despach, de
manera desfavorable, las pretensiones del demandante. Decisin que no
comparti e impugn dentro del trmino procesal correspondiente.

4. Recurso que por reparto le correspondi conocer a la Sala Especializada en

Restitucin de Tierras del Tribunal Superior de Bogot D.C., la cual, mediante
auto del 19 de febrero de 20131, se abstuvo de avocar el conocimiento de la
alzada pues, a su juicio, el competente para estudiarla es la Sala Civil del
Tribunal Superior de Villavicencio, por cuanto conforme con el artculo 32 del
Decreto 2591 de 19912, la impugnacin de un fallo de tutela debe ser conocida
por el superior jerrquico, que no es otro que el superior funcional, por lo que
en este caso y, de acuerdo con lo contemplado en el artculo 26 3 del Cdigo de
Procedimiento Civil, su competencia recae de manera exclusiva sobre la Sala
Civil del Tribunal Superior de Villavicencio, mxime si se tiene en cuenta que
el Acuerdo No. PSAA 12-92684 solamente les asign competencia para

1Folio 5 y 6 del cuaderno 3.

2 Decreto 2591 de 1991. Artculo 32: TRAMITE DE LA IMPUGNACION. Presentada debidamente la
impugnacin el juez remitir el expediente dentro de los dos das siguientes al superior jerrquico
correspondiente. () Subrayado por fuera del texto original.
3 Cdigo de Procedimiento Civil. Artculo 26: COMPETENCIA FUNCIONAL DE LOS TRIBUNALES
SUPERIORES. <Artculo derogado por el literal c) del artculo 626 de la Ley 1564 de 2012. Rige a partir
del 1o. de enero de 2014, en los trminos del numeral 6) del artculo 627> Los tribunales superiores de
distrito judicial, en sala civil, conocen:
1. En segunda instancia:
a) De los recursos de apelacin y de las consultas en los procesos de que conocen en primera instancia los
jueces de circuito, y de los recursos de queja cuando se deniegue el de apelacin, y
b) De los recursos de apelacin que consagra la ley en los procesos civiles de que conocen los jueces de
menores, y de los recursos de queja cuando se denieguen aquellos.()
4 Proferido por el Consejo Superior de la Judicatura. Por medio del cual se cre en el territorio nacional
colombiano unos despachos de magistrado en las Salas Civiles, especializados en restitucin de tierras.

2
conocer, en segunda instancia, de aquellos asuntos que sobre restitucin de
tierras se adelanten, ms no de los de tutela u otros procedimientos, luego
entonces, es el Tribunal de Villavicencio quien debe estudiar y fallar el recurso
interpuesto y, en consecuencia, le remiti el expediente para dar trmite.

5. As las cosas, asignado el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior

de Villavicencio, mediante auto del 5 de marzo de 2013 5, se contuvo de
dirimir el asunto expuesto, toda vez que seal que si bien no es poca cosa la
disposicin vertical que conforma los diferentes estrados de la jurisdiccin, lo
cierto es que en el presente caso se debe observar estrictamente lo descrito en
el Acuerdo No. PSAA12-9268 de 2012, por medio del cual se estableci que
la Sala Especializada en Restitucin de Tierras del Tribunal Superior de
Bogot D. C., tiene competencia territorial para adelantar el estudio de todos
aquellos asuntos que sean objeto de impugnacin ante los jueces del circuito
especializados en restitucin de tierras de Villavicencio. Por consiguiente, se
declar no competente y remiti el expediente a la Corte Constitucional para
que decida el conflicto de competencia suscitado.

II. CONSIDERACIONES

Competencia de la Corte Constitucional para dirimir conflictos de

competencia

1. La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que la solucin de

los conflictos de competencia en materia de tutela corresponde al superior
jerrquico comn de las autoridades judiciales entre las cuales se presenta
dicha discusin. Por esta razn, la competencia de la Sala Plena para conocer
y dirimir esta clase de conflictos, debe ser interpretada de manera residual,
puesto que solo en los casos en que las autoridades judiciales involucradas en
el conflicto carezcan de superior jerrquico comn, el expediente deber ser
remitido a esta Corporacin para que, como mximo Tribunal de la
Jurisdiccin Constitucional, decida cul autoridad debe conocer de la solicitud
de amparo6.

Lo anterior no plantea una excepcin a la regla general contenida en los

artculos 256-6 de la Constitucin Poltica y 112-2 de la Ley Estatutaria de la
Administracin de Justicia, que confieren al Consejo Superior de la
Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, la competencia para dirimir
conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, puesto
que los conflictos que se presenten entre dos autoridades judiciales, con
ocasin de una accin de tutela son siempre conflictos de competencia dentro
de la jurisdiccin constitucional, as los jueces involucrados pertenezcan a

5 Folio 4 y 5 del cuaderno 4.

6 Al respecto, ver entre otros, los Autos 014 de 1994, 087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 280 de 2006 y
031 de 2008.

3
jurisdicciones distintas. Ello es as porque, desde el punto de vista funcional,
todos los jueces de tutela hacen parte de la jurisdiccin constitucional7.

2. No obstante y en atencin a los principios de celeridad, eficacia, acceso

oportuno a la administracin de justicia y el respeto por los derechos
fundamentales, la Sala Plena ha considerado que puede conocer y resolver
directamente los conflictos que se presenten entre autoridades judiciales que
posean un superior jerrquico comn8.

Normas que determinan la competencia en materia de tutela

3. Ahora bien, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, las normas que

determinan la competencia en materia de tutela son el artculo 86 de la
Constitucin, que seala que sta se puede interponer ante cualquier juez, y el
artculo 37 de Decreto 2591 de 1991, que establece la competencia territorial y
la de las acciones de tutela que se dirijan contra los medios de comunicacin,
la cual asigna a los jueces del circuito. Por su parte, el Decreto 1382 de 2000
establece las reglas para el reparto de la accin de tutela y no las que definen
la competencia de los despachos judiciales9, pues por su inferioridad
jerrquica frente a las anteriores disposiciones, no puede modificarlas.
Precisamente, la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativa
del Consejo de Estado desestim, mediante sentencia de julio 18 de 2002, la
mayora de los cargos de nulidad contra el mencionado acto administrativo,
pues consider que no era contrario al artculo 86 de la Constitucin porque
estableca normas de reparto y no de competencia.

4. Es por ello que la Corte Constitucional ha precisado que la observancia

del mencionado acto administrativo en manera alguna puede servir de
fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdiccin
constitucional se declaren incompetentes para conocer de una accin de
tutela, puesto que las reglas en l contenidas son meramente de reparto. Una
interpretacin en sentido contrario, transforma sin justificacin vlida el
trmino constitucional de diez (10) das, como acaece en este caso, en varios
meses, lesionndose de esa manera la garanta de la efectividad (art. 2 C.P.)
de los derechos constitucionales al acceso a la administracin de justicia (art.
229 ibdem) y al debido proceso de los accionantes (art. 29 ibdem)10.

5. Con fundamento en lo anterior, esta Corte estableci, en el Auto 124 de

2009, las siguientes reglas para la resolucin de los conflictos de competencia
en materia de tutela, las cuales son, simplemente, consecuencias naturales de
la jurisprudencia constitucional tantas veces reiterada por esta Corporacin:

(i) Un error en la aplicacin o interpretacin de las reglas de

competencia contenidas en el artculo 37 del decreto 2591 de 1991

7 Artculo 43 de la Ley 270 de 1996.

8Ver autos 167 de 2005, 240 de 2006 y 280 de 2007.
9 Ver Auto A-099 de 2003 y Sentencia del dieciocho (18) de julio de 2002, proferida por la Seccin Primera
de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
10Auto 230 de 2006. Reiterado por el auto 340 de 2006, entre otros.

4
 puede llevar al juez de tutela a declararse incompetente (factor
territorial y acciones de tutela que se dirijan contra los medios de
comunicacin). La autoridad judicial debe, en estos casos,
declararse incompetente y remitir el expediente al juez que
considere competente con la mayor celeridad posible.

(ii) Una equivocacin en la aplicacin o interpretacin de las reglas

de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 no autorizan al
juez de tutela a declararse incompetente y, mucho menos, a declarar
la nulidad de lo actuado por falta de competencia. El juez de tutela
debe, en estos casos, tramitar la accin o decidir la impugnacin,
segn el caso.

(iii) Los nicos conflictos de competencia que existen en materia de

tutela son aqullos que se presentan por la aplicacin o
interpretacin del factor de competencia territorial del artculo 37
del Decreto 2591 de 1991 (factor territorial y acciones de tutela que
se dirijan contra los medios de comunicacin).

(iv) Ninguna discusin por la aplicacin o interpretacin del

Decreto 1382 de 2000 genera conflicto de competencia, ni siquiera
aparente. Por tanto, en el caso de que dos autoridades judiciales
promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el
expediente ser remitido a aquella a quien se reparti en primer
lugar con el fin de que la accin de tutela sea decidida
inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales
relativas a las normas de reparto. Lo anterior no obsta para que esta
Corporacin o el superior funcional al que sea enviado un supuesto
conflicto de competencia, proceda a devolver el asunto, conforme a
las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000, en aquellos
supuestos en que se presente una distribucin caprichosa de la
accin de tutela fruto de una manipulacin grosera de las reglas de
repartos contenidas en el mencionado acto administrativo, como
sera el caso de la distribucin equivocada de una accin de tutela
interpuesta contra una providencia judicial emanada de una de las
Altas Cortes.

6. Por ltimo, sostuvo la Corte que la anterior argumentacin no desconoca la

validez del Decreto 1382 de 2000, pues se reconoce que las normas de reparto
del mencionado acto administrativo deben ser seguidas obligatoriamente por
las oficinas de apoyo judicial a la hora de distribuir las acciones de tutela entre
los distintos jueces, de modo que, de ninguna forma, el reparto de los procesos
debe ser caprichoso o arbitrario.

A partir de las anteriores consideraciones, procede la Sala a decidir sobre el

supuesto conflicto negativo de competencia planteado.

III. Caso Concreto

5
Establecida la competencia de la Sala para asumir el conocimiento del
presente asunto, bsicamente atendiendo razones de celeridad, eficacia y
acceso oportuno a la administracin de justicia, esta Corporacin procede a
dar solucin al caso objeto de estudio.

Segn qued dicho, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado
en Restitucin de Tierras de Villavicencio, se adelant el conocimiento, en
primera instancia de una accin de amparo que promovi el seor Gildardo
Cardona Nieto en contra de la Unidad Administrativa Especial para la
Atencin y Reparacin Integral a las Vctimas, por considerar que dicha
entidad transgredi sus garantas fundamentales al omitir la entrega de la
prrroga de la ayuda humanitaria de emergencia que aduce tiene derecho.
Demanda que no prosper y, en consecuencia, le deneg la proteccin
deprecada.

Dicho hecho gener inconformidad en el accionante por lo que recurri el

precitado fallo y, por consiguiente, present recurso de impugnacin, el cual le
fue asignado para estudio a la Sala Especializada en Restitucin de Tierras del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot D.C., cuerpo colegiado que
se contuvo de conocerla por cuanto, a su parecer, si bien existe un acuerdo
expedido por el Consejo Superior de la Judicatura 11 que estableci la
competencia territorial de las salas especializadas en restitucin de tierras y
les asign la funcin de estudiar y conocer la segunda instancia de los
procesos que se adelantaron ante los jueces civiles de circuito especializados
en restitucin de tierras, lo cierto es que dicha facultad se circunscribe a la
materia especfica para la cual fueron creados, ms no como superior
jerrquico en materia de tutela yen procesos civiles que se hayan adelantadoen
los mencionados despachos judiciales. Concluyendo de esa manera, que como
en el caso actual la alzada fue interpuesta contra un fallo de tutela, el superior
jerrquico que debe conocerla conforme con las disposiciones de la
jurisdiccin constitucional es la Sala Civil del Tribunal Superior de
Villavicencio.

Autoridad judicial que a su vez se declar incompetente, pues en su sentir, el

contenido del acuerdo PSAA 12-9268 es claro y estableci la competencia
para conocer en segunda instancia de los procesos que se adelanten ante los
jueces de restitucin de tierras con categora de circuito de Villavicencio, en
cabeza de la Sala Especializada de Restitucin de Tierras del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogot. Agregando, que aunque la tutela goza
de un trmite preferente y sumario, ello no implica que sea ajena a las reglas
del reparto.

Analizada la situacin planteada por los despachos involucrados,esta

corporacin aclara, que si bien la Sala Especializada en Restitucin de Tierras
del Tribunal Superior de Bogot D. C., es la competente segn las previsiones
descritas en el acuerdo PSAA 12-9268, para estudiar en segunda instancia los
11Acuerdo PSAA 12-9268 del 24 de febrero de 2012, proferido por la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura.

6
asuntos que sean impugnados ante los jueces con categora de circuito
especializados en restitucin de tierras adscritos al distrito judicial de
Villavicencio, lo cierto es que dicha facultad solo opera en tratndose de
cuestiones ceidas a litigios cuyas pretensiones traten sobre restituciones o
formalizaciones de tierras que han sido objeto de despojo o abandono por
parte de las personas que fueron afectadas por el conflicto armado interno que
afronta nuestro pas y de todas aquellas controversias que en aplicacin de la
Ley 1448 de 2011 se planteen, luego entonces, no pueden hacer las veces de
segunda instancia en todos los procedimientos que sobre temas distintos a
tierras le sean repartidos, habida cuenta que dichas salas tienen una funcin y
especialidad clara y concreta, gozando de una duracin temporal y transitoria,
por loque para conocer de otros asuntos, como la tutela, se cuenta con un
superior constitucional ordinario dotado de la facultad judicial para realizarlo,
como lo es, en este caso, la Sala Civil del Tribunal Superior de Villavicencio.

Lo anterior, se refuerza con las directrices contenidas en el acuerdo PSAA 13-

986612, que, en su artculo 3, textualmente seal que: Las acciones de
tutela y los habeas corpus se repartirn entre todos los Jueces y Magistrados,
incluidos los especializados en restitucin de tierras. Pargrafo. Para los
efectos de este artculo, la segunda instancia de los procesos que conocen los
Jueces Civiles especializados en restitucin de tierras corresponder al
Tribunal Superior que ejerza sus funciones jurisdiccionales en la Sede del
despacho que tramit la primera instancia, luego entonces, como el juzgado
civil del circuito de restitucin de tierras que conoci en primera instancia
tiene su sede en la ciudad de Villavicencio, municipalidad que cuenta con un
Tribunal, el cual es constituido superior jerrquico funcional de dicho
despacho, es precisamente a ste al que le corresponde conocer del presente
asunto en segunda instancia.

Aunado a ello, y con el fin de asegurar y propugnar por la celeridad que debe
primar en el procedimiento de tutela, debe tenerse en cuenta que resulta ms
fcil y expedito que la segunda instancia sea el juez ordinario funcional
competente, mxime si se tiene en cuenta que ello evitara traslados
engorrosos e innecesarios del expediente de tutela a distritos judicial distintos,
lo cual podra repercutir en daos irreparables a las garantas fundamentales
de todos aquellos que, con el propsito de obtener un amparo pronto, eficaz y
oportuno, recurren al mecanismo preferente y sumario previsto en el artculo
86 de la Constitucin Poltica.

El anterior planteamiento se refuerza con el hecho de que con la orden de

traslado del expediente de tutela a otro distrito judicial para desarrollar su
estudio, se podra estar incurriendo en un desgaste judicial en distintos
aspectos, entre otros, para las partes, para la economa procesal y para la
celeridad, toda vez que es injustificable que teniendo su sede el Tribunal
Superior de Villavicencio en el mismo recinto fsico en el que opera el

12Acuerdo PSAA 13-9866 del 13 de marzo de 2013, proferido por la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura. Por el cual se precisa que la especialidad de restitucin de tierras hace parte de
la jurisdiccin ordinaria civil y se reglamenta el reparto a los Jueces y Magistrados de la Jurisdiccin Civil
especializados en restitucin de tierras.

7
Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitucin de Tierras de
Villavicencio, se contenga de conocer el asunto. Lo cual, adems, contrara el
orden descrito en el artculo 32 del Decreto 2591 de 1991 13,el Decreto 1382 de
200014 y el artculo 26 del Cdigo de Procedimiento Civil 15, segn los cuales
obra como superior jerrquico en materia de tutela y en procesos civiles que
se hayan adelantado ante los jueces civiles con categora de circuito, la Sala
Civil del Tribunal Superior de Villavicencio.

Por consiguiente, teniendo en cuenta los anteriores criterios y para que la

accin de tutela no sufra ms retardo, la Sala dejar sin efectos el Auto del 5
de marzo de 2013 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de
Villavicencio.

En consecuencia, se remitir el expediente de la referencia a dicha autoridad

judicial, para que, de forma inmediata, contine el trmite de la segunda
instancia y profiera decisin de fondo respecto del amparo solicitado,
conforme a las previsiones del artculo 86 de la Constitucin Poltica y del
Decreto 2591 de 1991.

IV. DECISIN

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte

Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales,

RESUELVE:

Primero.- DEJAR SIN EFECTOS el Auto de fecha 5 de marzo de 2013,

proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Villavicencio, dentro de la
accin de tutela de la referencia.

Segundo.- DECIDIR el conflicto de competencia presentado entre la Sala

Especializada en Restitucin de Tierras del Tribunal Superior de Bogot D.C.,
y la Sala Civil del Tribunal Superior de Villavicencio, en el sentido de que el
segundo es el competente para conocer y decidir la segunda instancia de la
accin de tutela presentada por el seor Gildardo Cardona Nieto contra la
Unidad Administrativa Especial para la Atencin y Reparacin Integral a las
Vctimas.

Tercero.- REMITIR el expediente de la referencia ala Sala Civil del Tribunal

Superior de Villavicencio, para que, sin ms demoras, resuelva la segunda
instancia lo que en derecho corresponda.

Cuarto.- Por Secretara General, COMUNICAR ala Sala Especializada en

Restitucin de Tierras del Tribunal Superior de Bogot D. C., la decisin

13Ibdem.
14"Por el cual establecen reglas para el reparto de la accin de tutela".
15Ibdem.

8
adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo
aqu resuelto.

Comunquese, notifquese y cmplase.

JORGE IVN PALACIO PALACIO

Presidente

MARA VICTORIA CALLE CORREA

Magistrada

MAURICIO GONZLEZ CUERVO

Magistrado

LUIS GUILLERMO GUERRERO PREZ

Magistrado

ALBERTO ROJAS RIOS

Magistrado

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Magistrado
Ausente con excusa

9
 LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ

Secretaria General

10