.0 Revis/a Lati11oa111erica11a de Filosofia, ol.

XXVIJ " 2 (Primavera 2001)

is DE LA CRISIS ESCEPTICA DE LAS CIENCIAS MODERNAS

,w A LA FUNDAME TACI6 FE OME OLOGICA DE LA
,'s VERDAD. HUSSERL Y ORTEGA*
ks
ed Antonio Gutierrez Pozo
of
,ds
to
nd Descripci6n de la crisis
)d,
:ed Cansada de las demo tracione metafi icas que altaban de este
: is mundo al otro mundo, la ciencia modema adopt6 un nuevo y positi i -
an ta -antimetafisico- concepto de saber, que negaba la di tinci6n clasica
ial, entre la apariencia o fen6meno y la verdadera realidad de la e encia
oculta. El nue o saber cientifico abandon6 la formas para descubrir
tras ellas las fuerzas, e tudiando la realidad tal como se presenta en la
experiencia, y buscando relacione causales. La pregunta por lo perma-
nente e inmutable de la naturaleza econ irti6 en la pretension de des-
cubrir la leye naturale que dan raz6n de los fen6meno , renunciando
a manifestar su esencia. El positivismo aci6 el mundo de logos, y lo
redujo a hechos y a relaciones entre hechos. Dado que las ciencia e
ocupan de los hechos, estableciendo la frecuencia y regularidad de la
relaciones entre ellos, y fijandolas en !eyes, erdadero su tituto posi-
ti istas del concepto de ser, la ciencias, tras un proceso de avance ye -
pecializaci6n, acabaron absorbiendo todas las regione del ente y deja-
ron sin objeto a la filo ofia, la cual, a finale de! s. XIX, dej6 de ocupar e
del ente para tratar lo unico que le restaba: el conocimiento del ente, la
ciencia. 1 o era necesaria la metafisica, que perdi6 u lugar central en-
tre las ciencias, dejando de ser fundamento tanto de la explicaci6n de lo
real como de! conocimiento y de la erdad. Para ostenerse tu o que
modificar su situaci6n y naturaleza. Se con irti6 en crftica de! conoci-
miento cientifico, y sinte is de los resultado de las ciencias para elabo-

,. Menci6n Concurso Ezequiel de Olaso 2000

1. Cfr. M. Heidegger, "Disputaci6n de Da o ", Kant y el problema de In meta-
ftsica, exico, FCE, 2 ed., 19 1, p. 211.
256 A . GUTI ERREZ POZO

rar una visi6n general d I mundo. l neokantismo fue un lar po-

n nt de csta actitud antimetafi ica. En la mod rnidad, las ci n ia , al
d sarrollarse, indcpendizar e y aplicar su nu v met do, renw1eiaban
a fundamentar e sobre principios ultim y absolutos, d afiand I
concept o cidental de ciencia acuiiado por Plat6n e invirtiendo la r la-
ci6n qu el mismo establ ci' entre la 16gica y las ciencias. La l6gica m -
d rn quedaba conv rtida en una cien ia parti ular y abandonaba la
mi i6n que Plat6n le propuso: r una fundam ntaci6n o teorla pura y
univ r al d la v rdad y la ci ncia. l positivi mo moderno d semb c6
en una en I pistemol6gica, pues tamp co las ciencias fundamentaban
la posibilidad de la v rdad y del conocimi nto cientifico, m i i6n que (

desde Plat6n desempefl6 la filosoffa. Io que estaba n cuesti611 era el (

id al plat6nic y cart sia110 d ciencia como sab r absolutam nte claro, f

legitimc d mediant razones. La consecuencia fu una crisi doble: d \
la filosofia, p rdida su radicali ad y subordinada a un papel auxiliar, y (
d las ci ncias, que sufren una risis de fundam ntos yd s ntido. Se- C
gun Hu erl, "las cicncias positivas se sicnten muy ntorpecida d bido )
a la falta de laridad n sus propios fundamentos"; mas aun, "e tan en s
t tal oscuridad r pecto d u propio sentid " ( art, 2, 45; 37. Logik, l
21; 20). 2 a d fici ncia de la ci ncia m derna nose uede c rr gir, o- l

C
2. La ci tas de l lus rl apareceran en cl te t referidas a /-111sser/ia11a (=Hua)
ya tas edicione espaiiolas, prccedidas de estas siglas (indicarcmo primero I:
pagina en Hua y luego en ed. spafi.ola): ci
Cart: Cartesia11isc!te Meditntio11e11, Hu serliana I, 1973. Ed. esp. de M.A. Pre- n
sas, Madrid, Paulinas, 1979. t:
Id en ldrc11 z11 ei11e, rei11e11 Pltii110111e11ologic 1111d phii110111e11ologisc/1e11 Philoso- n
p/1ir, Hua 111/l, 1976. Ed. e p. de J. Gaos, Mexico, r: , 1985. y
Krisii.: Die Krisis der r11ropiiisclie11 Wisse11sclmfte11 1111d die tra11sze11de11ta/e Phi1110- V
111e11ologie, VI, 1962. Ed . esp. de . Mas y J. Munoz, Bare Iona, Cdtica, 1991. n
Logik: For111a/e 1111d tm11szc11de11tnle Logik, XVII , 1974. d. esp. de L. Viii ro,
V
Mexico, U AM, 1962.
s
LU-1: Logisc/1e U11ters11c/11//lge11, XVl!l, 1975 (LU-2: XlX, 19 4). Ed. esp. de M.
Garcia Morente y J. Gaos, Madrid, Alianza, 1985.
le
achwort: Nac/11uort, /dee,1JI/, V, 1971. Ed. , p. cit. de J. Gao , 'Epn go' a /dens ... jc
Phano: Die /dee der Phii110111e110/ogic, Ill, 1973. Ed . esp. de M. arc1a-Bar6, Ma- e:
drid, F E, 1982. n
Philosophie: Pliilosop/iie a/s stre11ge Wis e11sclmjt, XXV, 1987. Ed. p . de E. Ta- ri
bernig, Buenos Aires, ova, 1981. d
0 CO CURSO EZEQUIEL DE OLA O 2000 257

)- mo pretende Comte, integrando el saber total de las ciencias. Lo que les

al falta es fundamentaci6n al modo cartesiano, "evidencia intelectual de la
U1 ratio de la obra efectuada" (Logik, 7; 7), que 6Io puede provenir de la
el 16gica filos6fica e tricta. La causa de la crisis de las ciencia reside en la
a- falta de una 16gica pura que, como indagaci6n de la esencia del conoci-
o- miento cientilico, las ju tilique, le de sentido. Diffcilmente podra la fi-
la losofia aportar emejante fundamentaci6n si tenemo presente -con
.y Husserl- que ni iquiera existe una filo ofia, una investigaci6n radical-
c6 mente fundamentada de la cosas con un sentido unitario. En su lugar,
an pos emo la "apariencia de un filosofar serio", una "literatura filo 6fica
ue que crece hasta la desme ura, pero casi sin coherencia interna", de mo-
el do que "los fil6sofos se reunen; pero, lamentablemente, no las filo o-
ro, fias" (Cart, 2, 47; 3 ). A pesar del incremento de libros, congresos, re-
de vi tas y departamentos, la filo ofia ha abandonado u responsabilidad
, y ultima de ejercer de ciencia estricta y radical, ciencia de fundamenta-
~- ci6n absoluta. o e casual queen la positivista segunda mitad del s.
.do XIX, la reducci6n del aber a saber positivo y la desaparici6n de la filo-
en sofia como ciencia de fundamentaci6n absoluta del conocimiento y de
;ik, la erdad, provocaran la expan ion del relativismo y del escepticismo.
co- La respuesta a la crisis, al escepticismo, tiene que ser una ilo ofia e -
tricta y radical.
El positi ismo en la modemidad ha ido acompanado esencialmente
lua) de idealismo y / o culturalismo. Tan to el neokan tis mo como el ne hege--
1ero liani mo evitaban la tesis positi ista que reducia el mundo a una suma
de hechos sin ser ni entido, pero -prisioneros del po itivismo domi-
Pre- nante- no lograban encontrarlos en las cosas mismas sino en el sujeto
trascendental, en el e pi.ritu, en la cultura en suma. El ser de las cosas
'oso- no estaba en ellas, en su er originario o preculturaJ, sino en la cultura,
y luego, desde ella, era pro ectado sobre las cosa como la verdad in-
0110- ertida de su ser natural y primario. E ta es la tesis central del idealis-
mo culturalista: la realidad de las cosas originaria -el mundo natural o
.oro,
vital husserliano-, se halla en las co as de la cultura, construida por el
sujeto cultural/trascendental. La conversion de la realidad en cuJtura,
eM.
la reducci6n de todas las co as a construcci6n cultural-subjetiva, produ-
oos ... jo un culturalismo de naturaleza anti-ontol6gica, 011t6Joba: el ujeto no
Ma- encuentra por todas partes ino a si mismo, a la cultura, y no las co a
misma . El positi i mo y culturalismo imperantes -y complementa-
:. Ta- rios- son las causas de que la filosoffa pierda su nivel ontol6gico, deje
de contactar con la realidad y, recuperando el modelo kantiano, se con-
258 A. GUTIERREZ POZO

vierta n sab r del saber masque del ser: enfilosofin de In cufl11rn, nod l
ser. Perdido el con tacto con lo real, la fil offa d viene mera con truc-
ci n en I aire, mer anali i racional de concep tos y palabras sin fun-
damcnto in re. E ta privaci6n del nivel ontol6gico radical que caract ri-
za a la fil sofia s lo que le impide stablecers obre 'l c mo lo qu
reahnent es: ci ncia de fundam ntaci6n absoluta, fundam nto del
ono imiento y la verdad, qu dando redu ida a mer auxiliar de la
den ia. La crisis pistem 16gica de indole e ceptica es in parabled la
crisi ontol6gica: no hay verdad sin ser, no hay po ibilidad de flmda-
mentar la v rdad sin r cuperar el niv I radical del ser. La radi alidad
epistemol6gica del c no imiento, u fundam ntaci6n en ab oluto, s61
puede obtener ea partir de la radica1idad onto! ' gica. Una filo offa in
nivel ntol6gico ad cuad no puede er una 16gica n s ntido cstrict .
D hecho, el instrument con el que Husserl y Ortega van a r cuperar
la e p ri ncia ontol6gica radicc 1, la intuici6n, sera tambie.n l principio
pistemol6gico decisive n la fundam ntaci6n d la verdad.
Realm nte el horizont (iltimo de significad de la crisis epist mol6-
gica y ontol6gica e la propi, i tencia humana. Las crisi pist mol -
gica y ntol6gica son en el fondo una cri is ex istencial, un crisi de hu-
manidad del hombr eur peo. El prob! ma que plantca nt n e J
scepticism no 610 pistemol6gico; tienc akance ontol6gi o y, obr
tod , exi t ncial; pert n e primariamente al orden de la raz6n pra tica.
Por esto urge respond r al cepticismo fundamentando radica lmen t
Ia verdad; va en ello lap ibilidad de r cuperar una autentica vida hu-
mana. E t s I tra fondo de la crisis de la ciencias europea a qu se
ref ria Hu s rl. La fenom nologia incluiroos bajo est titul tambicn
a la filo ffa d la raz6n vita[- l no es mera filo ofia cspecu lativa. El pro-
y cto filos6fi o de la fenomen l gfa como ci ncia ilos6fi a e tricta con
co ient ontol6gico radical y fw1dam ntada en principi s ultimos, obe-
dece a una intenci6n ma profunda. o hay qu espcrar a Krisis, para
comprobar quc la raz6n f nomeno16gica n s s61 raz6n te6rica sin , al
ti mpo y principalmente, raz ' n practica, raz6n comprom tida con el
mund hist6rico-vital. uando Husserl sc ribe en 1910 que "la necesi-
dad espirituaJ de nuestra epoca de hecho hall gado a ser insoportable",

3. obre I caracter fenomenol6gico de la filosofia de Ort ga, lib rada de to-

da rientaci6n trascendental y volcada en direcci6n mundana, cfr. P. erezo, La
vo/1111/nd de nve11t11rn, Barcelona, Ariel, 1984, capftulo IV.
)20 CO CURSO EZEQUrEL DE OLASO 2000 259

del y que "lo que perturba nuestra tranquilidad no e solo la falta de clari-
uc- dad te6rica sabre el sentido de las 'realidades' estudiadas en la ciencias
un- naturales y del e piritu [... ] o apremia mucho mas la exigencia abso-
eri- lutamente radical de vi ir" (Philosophie, 56; 102), manifie ta claramen-
:iue te, prirnero, su conciencia de que la crisi de la racionalidad modema es
de! esencialmente practico/existencial, y segundo, que el fin ultimo de su
:! la fenomenologia no es establecer una filo ofia como ciencia estricta. Esta
e la e , mas bien, un medio para atender a u erdadera meta: responder
,da- con ese programa filos6fico a la crisis existencial de nuestro tiempo, u-
:iad perando el impasse a que habfa Llegado la cultura cientifica modema de
;6lo la ra26n geometrica, un instrumento admirable para el tratamiento de
in los problemas materiales pero incapaz de responder a las exigencias
cto. verdaderamente humanas. Husserl identifica Europa, de de lo griego ,
:!rar con una figura espiritual, una idea/ telos filos6fica: representa "la irrup-
ipio ci6n y el comienzo de Ia e oluci6n de una nueva epoca de la humani-
dad, de la epoca de la humanidad que a partir de este momenta no
ol6- quiere ni puede vivir ino en la libre conformaci6n de su e istencia, de
ol6- su vida hist6rica a partir de las idea de la raz6n, en orden a tareas infi-
hu- nita "; ma que un e pacio geografico de relaciones comerciale , politi-
el cas o culturale , es el nombre de) intento hist6rico de realizaci6n de)
)bre hombre en tanto "ser que e ta llamado a una ida en la apodicticidad"
tica. (Kri is, 319; 32 ; 73, 275; 283). La ciencia es la manifestaci6n de este te-
~te los de la humanidad, el instrumento efectivo que tiene que ser ir a la
hu- configuraci6n racionaJ de la vida desde la verdad, a la humanizaci6n en
.e se base a ideas uni er ales y racionale . Pero este ideal practico/existencial
::>ien que sub ace al concepto modemo de ciencia, este ideal de vida humana
pro- que representa Europa, una ida con sentido, ba ada en razones, verda-
con des y normas de validez ab oluta, esto e lo que realmente esta en crisis.
obe- Imposibilitada la legitirnaci6n de la erdad e impedido u acce o al ser,
:,ara su contacto con las cosas, la e istencia humana -cuyo destino es vivir
o, al sobre la erdad de la cosa - entra en crisis.
,n el Las ciencias europea e tan en cri i . Distan mucho de ser la verili-
:esi- caci6n de aquel ideal. Las ciencias po itiva 610 manejan datos, hechos,
Jle", sin entido fundado racionalmente; u dominio ha producido una 'cul-
tura de hecho '. La cultura cientifica europ a es -practico/instrumen-
talmente- preci a y triunfante. Pero "calcular la marcha del mU11do no
le to-
significa comprenderla", afirma Husserl citando a Lotze (Philosophie,
o, LA 56; 102). Ha dejado de cumplir u fin originario: realizar una vida au-
tenticarnente humana, cimentada obre el sentido racional. La falta de
260 A. ,UT! RREZ P 20

claridad r specto de us propios fundamentos ha JI gad a pr vocar sa

que la ciencia n ean con idcrada como objetivacion de la raz6n y ci,
que omien en par cer absurd , in ntido. " I h mbr moderno de ct~
hoy dia, escribe Hu -scrl, no ve en la ci ncia y en la nueva cultura for- br
mada p r Ila, com I hombre 'm derno' de la Ilu traci6n, la autoobje- V
tivaci6n de La raz6n humana ni la funci6n univ rsaL er ada p r la hu- sic
manidad para hac r po ible una vida v rdaderamente satisfactoria, una d
vida individual y ocial basada n la raz6n practica"; ha p rdido La ter
"gran fe" n la ciencia," n que la ciencia conduc a la sabiduria -a un e1
conocimiento ef ctivamente raci naL de sf mi mo, del mundo y de Dio qu
y, mediant aqueL, a una vida d 'dicha', ati facci6n y biencstar, v rda- fUJ
d ram nt digna de ser vivida"; una fe que naci6 en r cia y que alcan- C U,
z6 su plenitud cuando se postuL6 com ustituta d la f religi a, esta- SU
bleci ndo ntonce lam dernidad como un proy cto d vida racional da
(L gik, 9; 9). Por upuesto se ha mant nido la 'pequefi.a fe' n la cien- d:
cias, la fe en u progr so material y en su utilidad. Pero a pe ar del in- i6
cremento del conocimiento positivo yd I exito en el dominio de lo h - ces
chos, la ci ncias han perdido su significado human , han fraca ado da,
exi t n ialmenle; nada le dicen al hombre, on incapace de plantear un ma
proy cto raci nal d vida humana quc guie su humanidad d de prin- vid
cipios verdaderos, de man ra que el hombre no ve -n puede v r- en el r
llas el in trumento de u autorrealizaci6n coma ser raci nal, y h ad ja- ni J
do d creer con gm11 fe en La razon ci ntifica. D ahi el divorci entre la de
raz6n y la vida, v rdadero nucleo de La cri is de la modernidad. d
Esto es l p or que p dia ucederle a un ser que esta d stinado a vi- la f
vir sobr id a de raz6n, aco tumbrado a la ri nta ion racional, a que y la
la raz6n le diga lo que pa a, a el y al mundo. "Esto es pr ci ament I cri
que no pa a, scribe Ortega (V, 93; lX, 555),~ no sab r l que nos pa- cidc
lati

4. Las citas de rtcga iran incluida en el texto, r f rida a us Obms Comp/e-

tas (Madrid, Alianza/Rev. de Occidente, 1983), esp cificando el tomo -en roma- :
no-, pagin;i(s) corre p mdient (s), y usandu estas siglas para las obras mas rel - da, :
vantes: en n
S = Sobre el co11ceplo de se11saci611 (!) lam
I PS = /11vestigacio11es psico/6gicas (XII) horn
VR = Ni vita/ismo 11i rncio11nlis1110 (lll) 111is11
QF? = i,Q11f es filosoffn? (V I I) t dE
S I = Se11sncirfo, co11slmcci6H, i11tuici611 (Xll) muc.
) CO 1CURS0 EZEQUIEL DE OLASO 2000 261

r sa".5 Lejos de sostener una humanidad obre ideas de raz6n, las cien-
y cia , de preocupada de la tarea de fundarnentar racionalmente la ver-
e dad, on artifice de la nueva cultura esceptica. Han cosificado al hom-
bre, lo han reducido a hecho, a imple er natural, mero re ultado de la
evoluci6n biol6gica; es decir, un ser al que se le ha amputado la dimen-
I- sion trascendente del sentido objetivo y absoluto, y que ya no nece ita
.a de razones incondicionales y erdades apodfctica para dirigir su exi -
.a tencia. "Meras ciencia de hechos, ad irti6 Hu erl (Krisi , 2, 4; 6), ha-
n cen meros hombre de hechos". Europa vivia obre alores/normas
)5 que, mientras no eran discutidos ni amenazados por el scepticismo,
1- fundamentaban La e istencia, pero "Lque hacer ahora -se pregunta-,
1- cuando toda norma es discutida o empiricamente fa! eada y privada de
1- su validez ideal?" (Philo ophie, 56; 103). La ausencia de raz6n y de ver-
al dad, al tiempo que produce relativi mo en el pensarniento, engendra
1- de orientaci6n y convierte la cultura en elva, lo que aumenta la ensa-
1- ci6n de perdida. Una existencia no fundada racionalmente y que none-
e- cesita la erdad, el sentido, en suma, el escepticismo como forma de vi-
lo da, este e el peligro que se cieme obre Europa. Ahora, el escepticismo,
U1 ma que una tesis filo 6fica, e el nuevo estilo de la vida europea, una
n- ida para la que, sin la daridad de fundamentos racionales, el hombre,
el mundo y la cultura mi ma se han uelto incomprensibles, sin entido
a- ni finalidad. Este es el patl,o en el que se forja la actividad intelectual
la de Husserl y Ortega. Sus proyectos filos6fico por tanto, bajo la forma
de una restauraci6n del nivel ontol6gico y epistemol6gico perdido por
,i- la filosofia y las ciencia modernas, es decir, como recuperaci6n del ser
ue y la verdad, se despliegan realmente con la exigencia de re ponder a la
lo crisis esceptico/existencial del hombre moderno. Husserl esta conven-
,a- cido de que la cultura europea, amenazada por los distintos tipos de re-
lativismo (historici ta, pragmatista, biologista y psicologista), necesita

le-
,a- 5. A i describio Scheler (El puesto de/ /10mbre en el cosmos, Buenos Aires, Lo a-
le- da, 13 ed., 197 , p. 24) la ituacion paradojica del hombre modemo: "Aunque
en ninguna epoca e ha abido tanto y tan diverso respecto al hombre c mo en
la nuestra, realmente "en ningun tiemp se ha sabido menos acerca de lo que el
hombre e ", "en ninguna epoca de la hi toria lia resultado tan problemcitico para sf
mismo como en la actualidad", y eUo debido a que "la multitud siempre crecien-
te de ciencias especiales que e ocupan de! hombre ornlta11 la esencia de e te
mucho ma de lo que la iluminan".
262 A. GUTltRREZ POZO

fundament , certezas; y d gue la f nomenologia, coma fundam nta-

ci ' nab oluta del conocimiento, s el antfdoto d e! escep ticismo. 6 Hus-
serl y rtega on on ciente d que en torn al pr blema ntol6gi-
co/ epi t mol6gi o d la f w1dam ntaci6n de la v rdad s e tan jugando
I pr blemas existencial decisivos quc af ctan al h mbr modern .
La legitimaci6n de la v rdad cl asLLnt principal d la crisis d e lam -
d rn1dad. La soluci6n a la crisis pi temol ' gica redama una r cup ra-
ci 'n d l nivcl ontol6gic , y s61 desd ahf podra abordarse la crisi
xi t 11 ial. Hus r1 sabc qu la f n m 11 logia 610 pued ser filosofia
fundamental o conocimicnto ab olulo que 1 gitime la cultura y la vida
si, animada por LLna voluntad de realidad, r t ma al r, s in tala en
las co as mi mas y r cu pera su forma de ciencia s tricta d ncia . La
raci n a lidad ientffica m d ma ha p rdid el contacto con los prob! -
ma real de! h mbre porque ha p rdido el acces al ser, negandose
asi toda posibilidad de fund mentar la verdad, s61o legitimable desde
I piano ontol6gico. Para a gurarle a la fit sofia su significad hLLma-
n , se r qui re una am pliaci ' n nto16gica de la xperiencia, verificada
on la valoraci ' n de la xperi n ia ant prcdicati a d la conciencia, 1
ambit nt 16gico id6n o dondc sati fa er I in tint de r a lidad que
r clama la fi t soHa, y la exig ncia de justificaci6n de la verdad.
r
La filosoffn co1110 ci,wcin de f1111dn111e11tnci611 nbso/11tn. Verdad y escepticis1110
f
}
Es n ce ari acom ter una fundamentaci6n radical dcl saber sobr
principios racional que haga d la ciencia una expresi6n d la ra-
r
(,
z6n, 1 que ignifica volver al cone pt de fit ofia como "ciencia au-
r
tentica de fundamentaci6n absoluta -la vi ja idea plat6nica" ( ogik, 11;
lJ
10). Huss rl y rtega er n que la {mica posibilidad de alvaci6n d la
s
fil sofia -y, on ella, de la ciencia y de la vida uropeas- radica en
C
que vuelva a scr ciencia de fundamenta ion absoluta, d raz n s ulti-
ll
ma . Husserl ha cscrit que " la filo ofia r pr senta la impcrcc d ra xi-
(l
gencic de la humanidad hacia el conocimient puro y absoluto (c in e-
Cl
parablemcntc unido a , ha ia lo puro y absoluto en el domini de!
g.
va lor y de la voluntad)" (Philos phie, 4; 44). on la f nom nologfa, e ta
c nv n ido d rcstaurar esta "primitiva id a d la filo oHa, gue desde

se
6. Cfr. L. Kolakowski, Husserl y la bitsq11eda de la certezn, Madrid, Alianza, 2"
Sil
ed., 19 3, pp. 11 -15.
)
CONCURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000 263

L-
su primera gran formulaci6n por Plat6n es la ba e de nuestra filosoHa y
;-
ciencia europea" ( achwort, 139; 372). Plat6n habia criticad la falta de
l-
cientificidad de los fil6sofo pre ocraticos que, en lugar de hacer cien-
o cia, "no cuentan mitos". 7 La ciencia, egun Plat6n, no e mera uma de
propo iciones que ofrecen aber, ino conocirniento fundamentado, que
)-
da raz6n de i mismo. o se limita a describir hechos que podrian suce-
1-
der de otra forma; la ciencia consiste en 'dar raz6n' de que las co as
is ean coma son, e decir, en mostrar que tenfan que er a i. Lo que sa-
ia bemos cientificamente no puede er de otra forma que comae . Desde
a Plat6n, escribe Hus er), el radicali mo de la ciencia y de la filosofia con-
n siste en la exigencia de "no conceder validez a ningun saber del que no
,a
podamos dar cuenta por medio de principios primcro " (Logik, 8; 7s).
-- Loque caracteriza al aber cientifico y lo distingue de Ja opinion infun-
;e dada no e la po esi6n de la verdad; para evitar realmente el escephcis-
le mo, asegura Hus erl, "para p der hablar de saber, en el sentido mas es-
a- tricto y mas riguro o, es nece aria ademas la e idencia, la lurninosa
la certeza de que lo que hemos r conocido es, o lo que hemos rechazado
el no es", d modo que "hasta donde IJega la evidencia, llega el concepto
1e del saber" (LU-1, 6, 2 s; 41 ). Lo propio de la ciencia es no limitar ea
la verdad y a pirar a la certeza, es decir, fundar la verdad obre un pia-
no superior en el que obtiene e idencia. Tambien Ortega acude a PJat6n
para di tinguir entre el "m ro conocer o tomar noticia de alga - , ~a-"
y el "conocimiento teoretico o ciencia -1tWT7/rJ-": "La ciencia es erco-
re nocimiento de alga que nos perrnite 'dar raz6n' de ese algo -Myov
a- Si86vai" (NVR,ill,273). Poseemos un saber cientifico/racional de un fe--
u- n6meno cuando de cubrimos su causa. S61o podemos decir que razona-
.1; mos cuando abandonamos el objeto en cuestion y no dirigirnos hacia
la u principio o fundamento. Hu serl pretendia satisfacer el ideal plat6ni-
co de filosofia cuando pre entaba u fenomenologia como una funda-
ti- mentaci6n de la posibilidad del conocimiento contra todo relati ismo
d- (Phano, 20ss; 29ss); iba a ser el instrumento que Jegitima e el ideal de
;e- cultura y vida europeos ba ado n la raz6n y la verdad. Tambien Orte-
lel ga cree necesario eludir el escepticismo retomando a la filosofia coma
,ta
de
7. Sofista 242 ed. En ldeen ( 1, 11; 17 n) Hus erl advierte queen ese texto "no
e cuentan historias", sedan razone , puesto que e dencia y esta "no quiere
. 2 simplemente juzgar, ino ftmdamentar sus juicio ".
8. Plat6n, Protagoras 336 c, 1 Politico 2 6 a.
264 A. GUTll:RREZ POZ 0

cien ia fundamental. La filosoHa pr sen ta com una legi timaci6n de "l

la posibilidad misma d la ciencia; c m una fundamentaci6n (l6gica)
d sus principios basico : I onocimiento y la verdad . Se vuelv n- m
t nee l6gi a teorfa de la ciencia, solo que esto ultimo, n clave feno- ci
m nol6gica y a diferencia d l neokanti mo, no impide l alcance on to-
1'gico de la filosofia; al co ntrario, la fenomenologfa 610 podra er ci
verdad ra t oria d la iencia br la based I e p rimentaci6n d las a
co as mismas. Husserl ad ma sostiene qu la soluci6n a la crisis n s I
bliga a volver a "las Meditacio11es de D scartes c mo prototip de la 4E
autorreflexi6n filos6fica" ( art, 1, 43; 33), porque n ellas star toma- Ve
da y ori nlada subjetivamente la idea plat6nica d convertir la filosoHa m
en ciencia stricta y radical fr nte a l esceptici mo. 9 Ortega conside ra ge
qu le filosofia como iencia de fundamentaci6n radical "adquiere la cc
conci n ia de i misma en De cart s" (IP ,XIl,415), conci ncia que qui- rr
vale a la con trucci6n d "una filos fia dirigida a 1, extrema supr si6n ri,
cone bible de prejui , una filosofia qu e configura con fectiva au- Ii f
tonomfa a partir d videncias ultimas producidas por ella misma" r
( art, 47; 39). /6,
Huss rl afirma que la perfecci6n teor ' tica de la ciencias parti ula- s
rc 6 lo p dra lograr em diante una ci ncia mas fundamental qu l - pt
gitim la posibilidad misma del conocimiento cientffico, qu investigu so
trc
co
bl,
9. A pcsar de la mala interpretaci6n qu hizo Descarte del ego cogito, su giro
pr
trascendental al ego d la cogitntio11es pura tiene "un ignificado tcmo" para
Husserl, de manera que, una v z ustituida la ubj ti idad carte iana por la dt
tra ccndental, "una fundamentaci6n absoluta dcl conocimiento solo es posibl (11
n la ci nci;i universa l de la subjetividad trasc nd ntal en cuc1nt esta es el (mi- Cle
co ente c1bsoluto" (Cart, 2, 46; 37; gik, 103, 278; 281 ). Descarte - egun sa
l lusserl- se equivoc6 al aplicar a su filosoffa el ideal mod mo matcmatico de ge
ciencia, que, a pesar de u duda univer al, consider6 verdader< sin cu tionar- ro.
Jo; y al naturalizar el ego pur , convirtiendolo en "una p qu na parcela del ta1
mundo", la unica indudable, a la que e anadiria el resto del mundo mediante 0[
deducciones (Cart, IO, 63; 64). Descartes no entendi6 que "s11 yo rles1111111da11izn- ex
rlo por In epok'1e, y en cuyas cogitacione funcionantes posee I mundo todo 1
ra
sentido de scr que pu da en absoluto tener para el, 110 pucde aparecer c11 el 1111111rlo
m,
como tema, p rque todo lo m1111da110 toma su ntido precisamente de esns f1111cio-
11es" (Krisis, 19, 83s; 86). Para Husserl, el sujeto trascendental no es co a in
m,
algo pr vio, origen de todo sentido d la positividad ingenua: "La racionalidad m,
delfnc/11111 yace en In priori" (Cart, 64, 181; 232. fr. achwort, 139; 373). un
 CONCURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000 265

"lo que hace que las ciencia sean ciencias en efecto" (LU-1, 5, 26s; 40).
Cada ciencia particular puede fundamentar e como tal ciencia, confir-
ma Ortega, pero no e ocupa de su caracter general de conocimiento
cientifico, es decir, "toma y supone las condiciones con tituti a de la
teoria como teoria in ge11ere [.... ] se supone a si misma, e upone como
r ciencia"; y como ninguna ciencia concreta investiga lo que hace ciencia
s a la ciencia, "propane, pue , toda ciencia otra cuyo tema particular ea
s la 'teoria' misma": la 'teoria de la teoria' o 'ciencia de la teoria' (SCI, XII,
a 488). Si todas las ciencias "dan por supuestas las condicione constituti-
vas de toda teoria", aquella no puede hacerlo y por eso es la ciencia
a mas fundamental, ya que "mientras la ciencia de la teoria a in esti-
a gando en que con iste esta, tiene qu ir fundamentandose a si misma
a como ciencia" (Idem). E ta pretension de maxima fundamentaci6n co-
i- rre ponde a la filosofia, a "la parte en que la filosofia es teoria de la teo-
n ria", y por esto cabe colocarla solitaria frente a las demas ciencia y ca-
l-
lificarla de "ciencia sin upuestos" (Idem). sta es, segun Husserl, la
respuesta a la crisi de la ciencia : re taurar el "sentido a11tenlico de 1111a
l6gica como teoria de la cie11cia, cuya tarea deberia er poner en claro el
l- sentido autentico de la ciencia en general" (Logik, 14; 13). La filosofia,
pue , es ciencia primera en el sentido de ciencia de fundamentaci6n ab-
soluta, cuya meta e poner a salvo la po ibilidad del conocimiento con-
tra el e cepticismo. Sin fundar en absoluto el conocirniento, ella mi ma,
como ciencia que e , careceria de ju tificaci6n. Esta tarea sera "el pro-
blema mi mo inicial de la filosoffa" (SCI, XII, 487), escribe Ortega, el
:o problema de la fundamentaci6n de la existencia de la verdad contra la
ra
duda esceptica; por eso merece el nombre de "ciencia de la erdad"
la
le
(IPS, XII, 369s). La filosofia tiene que cornenzar por dar raz6n de la cien-
u- cia. Pero la ciencia no solo e "un sistema de erdades"; ademas, preci-
i.n sa Ortega, "da por supuesto, por fijado y fundamentado ese su caracter
:le generico de conocimiento erdadero" (SCI, 4 7). Esto significa, prime-
,r- ro, que la verdad es la maxima condici6n de posibilidad de la ciencia - y
el tambien el fundamento de la cultura y la vida. o cabe discutir si existe
.te o no el problema de la verdad, pue digamos lo que digamos, tanto que
:a- existe como que no, al hacerlo intentamo expresar una erdad. La me-
el ra existencia de la ciencia y su pretension de verdad plantea el proble-
do
ma de la verdad. Es, por tantc,, el problema primero y basico. Pero ade-
io-
mas la ciencia trabaja sin dudar de la e istencia de la verdad, lo que de
no
ad momento no esta a egurado. Cabe la posibilidad de que la verdad sea
una ilusi6n; si asi fuese, afirma Ortega, la actividad cientifica eria "un
266 A. CUTI RREZ P ZO (

ejercici in hueco" (IPS, 413). Por t , "para quc la C

ci n ia ten& t r que La v rdad sea a gurada, funda- L
2
\
1
C
r

f
[

r
r
4
C

F
t

(
r
C
r
s
F
F

C
C
l,
L
L
r
C
r:
10. A { resume Ortega las notas sencial, propias de cumplir una ciencia C
primera: "1". su tcma es la verdad, 2". su 111 t do ha de proc d r in upuestos,
3". sus verdade han de ser verdad ab olutas" (IP ,X ll ,369).
}'
zo CONCUR EZEQUIEL DE OLASO 2000 267

la damentan ab olutamente el conocimient justifican la po ibilidad de

:la- la verdad enfrentando e al e ceptici mo. La filosofia tiene que comen-
da zar dudando en ab oluto, poniend en duda la posibiUdad misma de la
:al, verdad, porque " 610 en combate con la duda ab oluta puede fundar e
en la verdad absoluta" (IPS ,XII, 370). El e cepticism niega la verdad y,
de dado que sin verdad no puede haber ciencia, niega tambien el conoci-
I la
miento objetivo. Esto significa que "el e ceptici mo no e una filo ofia
~- ino una objeci6n a toda filo ofia, e decir, el problema primario de toda
ea filo ofia" (IP , 414). Hasta que la tesis e ceptica no quede debidamente
ad refutada y restablecida la po ibilidad del conocimiento, la actividad filo-
tra 6fica cientifica esta en entr dicho. Ortega presenta esta refutaci6n co-
:>fi- mo una disputa contra "los dos tropos de Agrippa, que son matrices in-
e - mortales de escepticismo: rov a,w TTJ<; 8ia6oviac; y rov 7rp6<; n" (IPS,
ga, -118). El primer argumento esceptico, basado en el hecho de la disonan-
ice cia de opiniones, carece, egun Ortega, de "vigor teoretico", pero se im-
ra" pone " mocionalmente a nue tros corazones" (idem), lo que lo convier-
. i te en el que "mayor fuerza de influjo practico tiene" (IPS, 415). So tiene
>ri- que la pluralidad y posici6n de opinione (diafonia) hace imposible la
' la verdad "porque dos opinione antitetica no pueden er ambas verdad:
PS, es a i que e isten opiniones antitetica luego el error e iste" (IPS, -117).
'.la- Ortega replica que e ta objeci6n a la verdad es una erdad que, prime-
Jer ro, parece re i tir la propia negaci6n e ceptica de la erdad; y segundo,
to- que "para que el hecho de la diafonia ea principio de duda ha sido me-
.do nester que no haya duda obre 9ue es verdad. Porque la verdad es una,
<li- su muchedumbre es el error" (Idem). La diversidad de piniones solo
er- puede ser una objeci6n contra la verdad i ya po eemos una verdad: la
1da propia noci6n de verdad, scgun la cual ' ta e una. Si e te razonamiento
rto e ceptico es debil, "perenne y e encial es, en cambio, la fuerza de obje-
er- ci6n que yace en el tropo de la relati idad" (fPS, 419), en el argumento
rte del -rov 7rpo<; n, el relati ismo subjetivista, el mayor obstaculo contra la
?de legitimidad de la verdad: "Siendo todo conocimiento una actuaci6n de
JOr un sujeto, es toda verdad reJati a a ese sujeto, es un parecer verdad, no
un er verdad" (IPS, 41 ). Esta objeci6n relativista esceptica aparece en
.m- Husserl bajo la forma d p icologismo (LU-1, 32, 118; 109). La polemi-
ca con eJ p icologismo queda, pues, incluida dentro del enfrentarniento
mas general contra el ubjetivismo, verdadero nucleo de la negaci6n es-
,cia ceptica de! conocimiento y la verdad.
t s, Lap icologia se centra en el estudio del proce o intelectual ubjeti o
y sus condiciones de producci6n e istencia. La 16gica, en cambio,
268 A. ,UilERREZ roz
pr scind d l proc soy e ocupa exclu ivam nt de lo cont nid s pu-
ro-, la regi 'n d I nocimiento ab oluto. Ip i logismo, afirrna Hus-
s rl, n admile st diferen ia y so ti en qu "lo fundam ntos teoreti-
cos es n ialc de la 16gica rcsiden en la psicol gia", d man ra gu " la
16gica no es una cien ia di tinta d la psic I gia" ( U-1, 17, 63; 67).
Esta r du ci6n niega qu Ip nsami nto, ad mas d proccs p icol6gi-
o, a una ntidad l6gica c n scn tido obj tiv irrcdu ibl a I p iquic .
Frent a estc posici6n, Ortega escribe que "el con cimicnto no e un
pr c so, sino un obj to ideal. I a t p i ol6gi d percatar de una
pr po ici6n v rdadera s cosa muy di tinta d I 'sentid ' de ta prop -
sici6n" (S l,Xll,493 s). ontra I empiri mo psicologi ta qu r due a
proceso ps.iquico l con imient , lo psi l6gico s solo la ba in tru-
m ntal del c nocimiento, p ro n l on imiento mismo. El psicol gi. -
mo, al id ntifi ar la objetividad de las intuici nes 16gicas y los a Los p i-
ol6gi o donde se p rcib n, upon que l psicologia, como ci n ia de
l sh ch s men tales, fundamenta la n rmas l6gica. objetivas. o pa-
ra las I y s nalurales del p nsamiento, su regulaci6n causal, de la l y s
id ales del mismo, u r gulacion normativa (LU-1, 22, 79s; 80). Para
lo psi al gi tas las causas psfquica oner ta qu determinan la r ali-
zaci6n de una proposici6n son norma c la v rdad, de m d qu un
pen ami nt c verdad r no p rque a verdad ro en si, sino p rqu
trans urre onforme a las J ye p i ol6gicas d l uj to c n reto qu lo
picn a. R du en toda norma l6gi a y toda v rdad bj tiva a la con titu-
i6n d l sujct p iquic . Ortega define l psicologism como aqu lla le-
sis para le que "las ley 16gicas o l y s d la rd ad son !eyes c nstitu-
tiva nalivas dcl sujeto qu pi n a, l yes psic l6gica " (IP , 420). Par
tan to, la !eyes 16gicas 6lo son l gicas para una d t rminada subjetivi-
dad mpirico-psicol6 ica, lo que nos c ndena a l relativismo, cuya tesis
genuina, s gun Huss rl, c : "Para cada esp ci d r s capace d juz-
gar s vcrdadero lo qu , egun su con tituci6.n o cgun las l yes d u
p nsamiento, debc teners par verdader ", de manera qu "la rclati-
vidad de la verdad significa quc lo que ll mam una v rdad es alga
dependi nte de la constituci6n d la esp cie '101110" (LU-1, 38-36, 130-
12 ; 118-113). El r lativismo subj tivista, aii.ade, afirma qu "es v rd a-
d ro para ada uno l que le parec verdad ro", as.i que "toda verd ad y
todo no imi nl son r lativos; es decir, relativos al sujeto qu juzga
en cada caso" (LU-1, 4, 122; 12). l aract r de verdad dep nde d l
uj to c gnoscente. S6lo h ay verdnd para l suj tos, segCm ea su c nsti-
tuci6n, verdndes relntivns. "Lav rdad, serial rtega, e algo r lativo al
zo CO CURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000 269

)U- ujeto que conoce" (1PS, 429), o ea, que "lo que es verdad para un uje-
.lS- t pueda no erlo para otro, que, por ejemplo, lo que e verdad para el
~ti- hombre no lo sea para el habitante de Sirio, para el angel para Dio "
"la (IP , -122). En suma, " r verdad es parecerle a uno erdad" (IPS, 417).
,7). a conclu ion del ubjetivi mo es la negaci6n de la erdad, el escepti-
gi- cismo:" o hay, no po eemos erdad alguna" (CPS, -l-22). Es necesario y
co. urgente defender la objetividad y la verdad, porque el subjeti ismo e -
un ceptico se ha apoderado de la cultura y la vida europea . Ortega e p -
.na ne la critica u ual del e cepticismo al tiempo que afirma u insuficien-
)0- cia. E te "etemo, ulgar argumento", ostiene -contra el esceptico- que
ea "al decir que no hay verdad pretende u ted que e o que dice ea una
ru- verdad, y i no lo pretende u ted, entonces, claro es que u ted mismo
;is- reconoce que no es verdad" (IP , 423 ). E ta objeci6n se basa en la ad-
Si- misi6n del alor de la contradicci6n, pero "caer en contradicci6n es fa-
de tal para los que creen que la erdad existe porque, en efecto, de existir
Ja- con i tiria por lo m no en la exclu i6n de la contradjcci6n. Pero el que
tes no admite la exi tencia de la verdad, clar es que no admite la erdad
Ha del principio de contradicci6n" (idem). Lo esceptico re pond rian
11 i- "declarando que no pretendemos, en efecto, decir verdad sino que no-
un sotro no sabemos i hay erdad, que no parece no existir la erdad.
ue o u am del juicio, practicamo epokhe, contenci6n o retenci6n del
lo juicio" (1PS, 424). o se puede superar la propo ici6n e ceptica inten-
tu- tando demo trar que no es verdadera. E nece ario apelar a un ambito
te- radical y uperior al de la erdad, donde pucdan e tablecerse conoci-
tu- mientos absolutos. Pero i la verdad es el fundarnento de la cultura, " i
' or todo tiene que retrotraer ea la cuesti6n de la verdad '-a d6nde recurri-
}- remo para resol ere ta?" (CPS, 414).
sis
JZ- El se11tido,f1111da111e11to de la verdad
u
1ti- Para poder asegurar la erdad y uperar el escepticismo, verdadera
go piedra de toque de la renovaci6n i tencial de la modernidad, la fe-
30- nomenologia tiene que apelar a una region mas radical que permjta
:la- atisfacer, al tiempo, la exigencia onto16gica de contacto con las cosas
:I y mismas, y la condici6n epistemol6gica de conocimiento radical absolu-
:ga ~amente evidente. Luego nece itara adoptar un metodo para moverse
iel adecuadamente en e a region. Ortega sostiene que "verdad, falsedad y
;ti- duda no son lo primero: el mundo de lo erdadero, de lo falso y de lo
' al dudoso son provincia de un imperio que lo envuelve y Ueva [... ] la
270 A. GUTltRREZ POZO
0

ap~
verdad vive de una atm6 fera, constru econ w1 mat rial para I cuaJ
e indiferent I verdad o fal edad" (IP ,XII,424). ta a tm6 f ra que te
envu lv al piano constructivo del r y la verdad es el se11tido de Jo ac- er
n .
to noeticos como sfera de r alidad ab oluta: "Alg ante d r verda-
dero, falso o dudos , es pr ci o gu nos a alg sin sentid o, y ad ma en 1

qu no ea un contra entido" (Idem). L verdad r , ante de rlo, ti -

ne que ten r entido (IPS, 427). E to permit tab!ecer n Lsentido el
fundamento d I pl, no con tructivo -conocimi nto y v rdad. El entido
un "tejido ntol6gic mas fundamental qu I ser". 11 rtega atribuye
a Huss rl el de cubrimiento d I rein del sentido, y lo con id ra "la pri- n
ffi I
m ra gran conquista e pedfi a d I iglo XX" (lPS, 424). El prim r p
es localizar el sentid , sea, manifestar la region radical pr pia de la fi- Las
losofia. El piano d l ntido e el plan tiltimo d fundamentaci6n, I per,
piano d la - razon principi ultim . Husserl y rtega adm iten la fnl1r
c mprcn i n de! conocimi nto c m act d dar raz6n, como apelaci6n Par,
al principio. Ahora bicn, introducen una nov dad ncial enc t plan- p
teamicnto: el met do del /6go11 did611ni s d splicga ahora de de la upe- logo
11 l
raci6n d I co ito id alista, d la autoc nciencia ab oluta. Ahora la razo-
nes, lo principi s -cl ntido-, hay qu ncontrarl en la vida, no en en J.
la c n icncia r ificada d I idealismo. E te one pt de ida s r laciona da I
indudablemcntc con el d conci ncia; per con la conci ncia natural teza
abicrta al round . I t ' rmin vida d igna aquf I niv I de I f n6me- nivc
nos, el plan de la exp riencia ntepr dicativa d lac nci ncia natural, sub
el ambito de las c a tal omo no dan origi.nariamentc, in teorias tabl,
- I 11ntiirlic/1e Welt o Lebe11swelt hu rlian . Husserl xpone que la filo- en /1
ofia s61 pu d s r cicncia fundam ntal li berando del naturali mo y n1 r
convirtiendo n ciencia d f n6menos, c d cir, end cripci6n de las tejid
'co as mi ma ', de lo qu strictamen le no mueslra d la cosa., an- qu
tes d interpr t rla como realidadc natural za . Es nee ario adver- o a
tir, sub raya rte a, que "hay dos plan s de r alidad, dich tccnicamen- int I
te, d objetividad: el piano de las apariencias, de lo que nos pr senta ca h,
con inmediatez y el piano n que e t n a u 11 tras co a que no s tura
nos presentan inmediatamente, que son s61o upuesta pensadas, pe- mos
ro queen virtud d razone que n n para ah ra, solemo Hamar rea- una~
lidad por antonomasia, realidad verdad ra" (IP , 353). L plan de las es ir

11. M. Garda-Bar , ''De la ol dad radical", Ortega y la fe110111e11ologfa, Ma-

1:
, mp
drid, U ED, 1992, p. 73.
 CO CURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000 271
.0

aJ apari ncia corresponde al fen6meno, "el ser constituido por Jo pre en-
1e
teen cuanto tal", aquel er que "no po ee mas nota que aquella que
c-
e nos dan con pre encia inm diata" (IP , 354). Al contrario, "el er real
a- n e nunca inmediato" sino con truido -pen ado- a partir de lo dado
~s en el fen6meno (Idem).
e- Kant localizaba la posibilidad de la ciencia en las condiciones a priori
l con que la raz6n pura con tituia la realidad; Hus erl y Ortega la en-
cuentran en el entido que preconceptualmente tiene e te mundo para
lo
nosotro ante de teorizar, en lo fen6menos puros (estados ideales) de
1e
:i- conciencia, sentido que la filosofia e empena en explicitar refle iva-
;o
m nte y aJ que e accede mediante la reducci6n de la realidad natural.
fi-
La condiciones tra cendentales kantianas constitu en la experiencia
el pero, enala Ortega, "la 'posibilidad de la e periencia' -la mogliche Er-
la fnlmmg de Kant- tra ciende toda experiencia. E puro logos" (MSF, 20).
:m Para Kant las condiciones de la e periencia, su entido, no e tan en la
n- e p riencia; desde el punto de vista fenomeno16gico cabe decir que el
e-
logo que da sentido a la experiencia yace en la propia e periencia, no
o- en la experiencia categoriaJ kantiana, constituida teoreticamente, sino
en la e periencia prerreflexiva, origen de la categorias. El entido que-
1a da localizado en e ta region mas radical que la d la evidencia d la cer-
-al teza ab oluta de si del cogito, irreba able en termino idealistas; no en el
e- nivel contructi o, ino en la e periencia originaria y pre16gica, donde
tl, ubyace implicito hasta que el trabajo de la refle i6n e encarga de re -
as tablecerlo conceptualmente. 12 E ta e periencia antepredicativa consiste
o- en /o q11e (esencia, entido) son ante la conciencia los objeto primaria-
mente, antes de filo ofar; puede decir e entonce que estti hechn de ese
y
as tejido ontologico f1111dnmentnl; ca i es sentido. La pregunta por la e encia
n- que caracteriza a la filosofia con iste en la de cripci6n del fen6meno o
~r- co a misma, lo que e no presenta de forma inmediata, ante de toda
n- interpretaci6n. La filo ofia con iste pu en trascender Ia realidad facti-
ta ca hacia el sentido, hacia lase encias yacente /latentes en I mundo na-
se tural. E ta noci6n dee encia es plenamente fenomenol6gica. Escucha-
e- mo la primera Gy11111opedie de Satie. A tra e de un hecho: un pianista,
a- una cuerdas, una partitura, una teclas, etc., se nos da e e objeto, que
as es irreducible a lo factico. Al tematizar 'lo que' hemo e cuchado llega-

12. Ortega llama 'empirismo' a esta po ici6n antikantiana: "Lo categorial e

la-
'empirico', es hecho" ( UI, 32), e cribe.
272 A . GUTIERREZ roz

mos a algo no conlingente: la prim ra Gy11rnopedie n su eido , ind p n- n

di nte de lo factico, u es n cia. Esta c en ia es lo vi ido q11a tal, 1 pr - ii
s nte ante la conciencia com tal presencia, e l fen' men viven ia pu-
ra de conci ncia. 1 La materia d que esta he h l es ncia . 1sentido.
La s ntido, no una r alidad; posce una xi t ncia id al. P ro C
la nci logos qu la fil s fia ti n por obj ton es, n rig r, 1 fen6- tc
m n ; mas bien, l fcnom no, la pre encia inm diata d la osas, es el
marco de experi ncia o plan d realidad dond da la esencia. La d
c ncia es d I fen6men , pero n e f n menica: e ta en el, pero lat nte, a
profunda, por de v Lar. Por e to, la filosofia e fcnom no-1 gia, mani- ii
f taci ' n d I logos del f n6meno. evident quc e te plan d xpe- ti
riencia originaria, de objetividad pri111aria -dond s no da11 la c a , in-
dependi nt m nt de toda categ rizaci6n- el ambito de las co as 0
111is11ms, el ambito nt J'gico radical a gue a pira la filosoffa, a juicio d b
Huss rl y rt ga, para r pond r a la c risis epistemol6gica y existenci l
de naluraJeza scepti a qu pad e la Europa moderna. Por esto, segun sii
Hu scrl, la filosofia -fcnomen Iog(a- consiste en " xpli itar cl entido t
gue st mund tiene para t d nosotros, an te de tod filo far" tr
( rt, 62, 177; 226). bre ta regi ' n ontol6gi a radical de la expe- )
riencia pr rr fl xiva actuara pr ci amente el principio met6dico de la
intuici6n. La Iil sofia e ci ncia de lo fcn6m n y estos s dan n la
conciencia, pero, scrib Ortega, " la conciencia 610 pu de presentars - m
nos ant una vision s11i ge11eris, gue n e de color y formas. Aca o un ni
dia a e te g ' ner d vision tengamo qu Hamar 'intuici6n "' (IP , 378). vi
a intuici6n e ncial e desde Logische U11ters11cl11111ge11 el principio fun- (I.
damental del metodo de la filosofia, porque solo en LI, e da I fen6- nc
cc
s.i:
er
13. La vinculaci6n de la filosoffa con la conciencia, objeto tambien de lap i- Hl
col gia, obliga a Husserl a di tinguir entre "una fe110111e11olog(a de la co11cie11cia" g
(filosoffa) y "una cie11cia 11at11ra/ de la co11cie11cia" (p icologfa}: si "la psicologia se
ocupa de la conciencia empirica, de la conci ncia en la actitud de la xperi ncia,
como existente n el ordcn de la naturaleza", la filosofia "se ocupa d la n-
El
ciencia pura, es decir, de la conciencia en la actitud fenomeno16gica" (Philo op-
hie, 17; 59). La psicolog!a da p r supuesto cl f n6meno o cosa misnw 'conci n-
cia', y s ocupa de lo psiquico como realidad ya e i tente, como un hccho, re
int ntando explicarlo. La filosoffa, n cambio, fundamenta la psicologfa n tan to
s cupa de lo psfquico o c nci ncia como f n6meno, lo que tendra que descri-
bir puramente, sin anadirle ni re tarle nada .
~o COt CUR O EZEQUIEL DE OLASO 2000 273

Ult ..., L '

n- meno, lo que se escapa a las ciencias. a fi . fut qasara~ pues, en la
e- intuici6n de las fen6meno ; 610 de cribi'endo lo dado en eUa podra
U- cumplir su tarea: manife tar lase encia .
[o. Esta localizaci6n del entido, adema de atisfacer el apetito ontol6gi-
ro co de la filosofia, garantiza su preten ion epi temol6gica de conoci.mien-
.6- to absoluto. En todo fen6meno noetico de conciencia hay que distinguir
el "el objeto, el acto y el sentido" (LPS, 425). Como enseflaba Descarte , pue-
La de ocurrir que el objeto al que se refiere el acto no sea reatidad sino
te, alucinaci6n, pero es manifiesto que permanece ante eUa alga objetiv e
1i- indudable: el sentido, lo pensado en ese acto, el correlato basico e ine -
e- tirpable de todo acto de conciencia, su objeto primordial -el n6ema hus-
n- serliano. u Toda acto de conciencia tiene, al meno , sentido, un sentido
;a objetivo, ab oluto. El sentido es alga de la conciencia, pero no es reduci-
de ble a lo p icol6gico, no e ubjetivo. Como el sentido es Io pensado en
ial todo pensar, el contenido ideal/intencional de toda 'conciencia de', con-
.lil iste en materia inteligible: "El sentido se entiende" (IPS, 424), afirma Or-
jo tega. u er es indudable, absoluto: en una percepci6n, "lo vista se des-
.r" truira -yo perecere- pero el sentido de mi vision s evitemo" (IPS, 424
>e- s). Una percepci6n podra ser una alucinaci6n, pero no su e11tido (idem).
la Solo obre el piano de! sentido podemos furldar conocimientos absolu-
la tos y superar la te is esceptica mostrando que carece de entido; conoci-
miento que superen toda duda, incluida la del genio maligno cartesia-
un no. Ortega asegura que ni siquiera este "puede hacer que no crea estar
8). iendo lo que esto iendo", que "lo que yo entiendo no lo entienda"
m- (IPS, 425). Puede ocurrir "que las co a no sean tal y coma a no otros
16- nos parecen en verdad ser" y que "e i ta un 'genio maligno' el cual se
complazca en mo er nuestros pensamientos de rnanera que no hagamos
sino enganamos", pero "lo que no puede ocurrir es que un entido que
entendernos no ea lo que entendemo " (IPS, 427). Podemo dudar, pero
>si- incluso "para dudar de alga ese alga tiene que er tal alga, y no otro al-
ia" go del cual nose duda" (Idem); tiene que tener w1 sentido .
. se
:ia,
El principio metodico J1111damental de la i11tuici611
Jn-
Jp-
en- El idealismo o culturalisrno y el positivismo, tras aciar de sentido la
ho, realidad inrnedjata y alojarlo en la cultura, perdian todo contacto con el
nto
cri-
14. Cfr. Garcia-Baro, art. cit., p. 73.
274 A. GUTIERREZ POZO

scr, con La r -alidad pr via a las con truccione ubj tiva . a primacia
durante el . XIX dee ta dirccci6n extirp6 la dim nsi6n ontol6gica d la
filos fia. rtega respir6 st ambiente 01116/obo durante su ad cripci6n
a l id au mo de la ultura n kantiano (lV, 25, 42 s). Lu go pr cur6 re-
cuperar el niv I ntol6gic que p rmitiesc sati fac r "el afa.n mpiter-
no de la filosofia -la apr h nsi6n de las encias" (IV, 510). Pr t ndi6
elab rar una filo ofia fundada bre La xperiencia directa y riginaria
de la rcalidad, sobre las c sas Libre de tod prejui i cultural -'en per-
sona', s ribira a vec usai,do una xpr i6n hu s rliana (lei/.Jlinftig).
Ortega nconlr6 esta voluntad d trascend r La cultura para volver a
e p rim ntar la realidad como tal n la f nom nol gfa de Hus er!, lo
qu le impul 6 a c nsiderarla inici de una nueva epoca de la fil fa
(S l,XII,499). a f nomenologia -en clave anti-id alista- table e I lo-
gos n cl mundo vit I, y afirma la intuici6n como principio m t6dic
fundamental de la fil ofia, en tan to qu s la funci6n cogno citiva que
pre enta las sas mismas. E t -y la r ducci6n como metodo para x-
tra r I scntido de! Lebe11swell - la ba e de la r propiaci6n fenome-
nol6gica del slrr/11s ontol6gico d la filo fia. Adema de sati fac r cl
afan de ontacto c n la r alidad q1u1 tal, la intuici6n f nom n 16gica s
I metod que in nece idad de ap lar a la autoconci ncia dcl cogito,
I gra cumplimentar la pretension pi temol6gica de la fil sofia d
con tituirse en cor\O imiento absolutamente fundamentad . Ort ga,
con Hu erl y contra De cartes, n apela al c nocimi nto evident de la
f
ab oluta autocerl za dcl ego cogito para, dcsde ahi, d rivar el re to del (
mundo, sino qu busca "una funci6n cognoscitiva que p r su propio a- E
riicter, no n virtud de extrin cas garantfas, de a sus contenidos inme- [
diatamcntc I valor de verdad s" (S I, 4 9). Para scr fi l a la radicali-
dad que la obliga a no cimentar u conocimi ntos bre supu st , La
fil oHa necc ita un principio intele tuat qu proporcion conocimien- r
con c nciencia inm diata de ta vcrdad, con cimientos evid ntes que r
gara.nlic n I caracter absoluto de su v rdad. La base de! metodo es em- I
piri ta, ya qu "si hay una funci6n purarnent r c ptiva y nos ref rimo
a lo n lla r cihid ta! y coma en lla es r cibido, tendriamos re uelto e
el pr blcma", d bido a qu "dond I objet mismo e halla no hay Lu- C
gar para l err r" (fd m). S61o a i lograrfamo conocirni nt absoluto. f
La funci6n primaria del conocimiento 61 puede s r par tanto aquella s
"en que els r U gue a no otro sin deformaci6n ubjctiva", aquella "en f
que I objeto a drrdo al ujeto" ( I, 491). sta xigencia po itivi ta de r
inmediat z ntre funci6n cognosccnt y ser intocable. El principi
CO CURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000 275

met6dico que necesita la filosofia debe respetar y er fie! con pulcritud

a Jo puramente dado, a lo po itivo, sin anadirle ni restarle un apice.
Cualquier acto cogno citivo de construcci6n nece ita la previa daci611,
presentaci6n, de Jo elementos que relaciona. La intuici6n precisamente
es la funci6n de conocimiento presentativa, dadora, supuesta en todo co-
nocer e interpretar. Husserl identifica el "darse originariamente algo
r al" el i11t11irlo (Ideen, 1, 11; 17). Segun Ortega, la intuici6n no e na-
da mi tica ni magica: "significa e trictamente aquel estado mental en
que un objeto nos ea presente" (QF?, VII, 352 s). Tai e su papel onto-
16gico; sobre el e funda su valor epistemologico. La intuicion satisface
la condici6n epi temol6gica que venimos exigiendo porque lo que se
nos da mediante ella es tal como se nos da, al margen de interpretacio-
nes. o olvidemos que la fenomenologia ha descubierto que "hay un
piano mas hondo y primario que el de la verdad o no verdad construc-
tivas, que el del er y el no er" (SCI, 498), la region de la experiencia
antepredicativa, prerreflexiva, el 11atiirliche Welt husserliano o 'mundo
vital', el ambito del ser originario, de la cosa en su ser primario, esto
es, antes de pensarla . Pues bien, este es el piano en el que se mueve la
intuici6n. Por eso es una funci6n preconstructiva que mantiene una re-
laci6n inmediata -sin deformaciones- con el ser, donde se nos manifies-
ta la experiencia natural de la co a , e decir, donde esta se nos dan
en persona, antes de toda teoria. Las cosas mi mas, las cosas en tanto
presencia inmediatas ante la conciencia, antes de ser interpretada me-
diante los ignificado de la cultura, no pueden darse -por definici6n-
en una teoria, pen amiento o juicio (construcci6n); han de ser intuidas.
Recordemos que la conciencia 610 puede presentarse ante una vision
s11i eneris: la intuici6n. Por esto, la funci6n intuitiva de conocimiento es
in eparable de! descubrimiento de e e ambito prirnario de experiencia;
retrocede desde el piano con tructivo de los concepto y teorfas al pia-
no preconstructivo de realidad originaria, donde recupera el ni el onto-
16gico.
La intuici6n ademas, en tanto funci6n que presenta la cosa misma,
e el principio met6dico que perrnitira reaJizar una filo oia como cono-
cimiento absoluto y ciencia fundamental. Ortega se pregunta por el
fundamento de conocimiento que proporciona valor de ley a la propo-
ici6n 'todo juicio e un acto de egundo grado que se funda en actos
presentativos'. TaJ afirmacion nose ha obtenido mediante induccion:
nose necesita analizar el hecho de un juicio para establecerla. Tampoco
procede de una deducci6n: nose extrae de) concepto 'juicio'. Se ha ob-
276 A. GUTl~RREZ P ZO

t nid d J JUI io mi mo, de la cosa misma 'juicio' dada n la intui i6n

( ,I,250). ra ias a la intuici6n, cuya funci6n cognoscitiva e dar la co-
a inm diatarnentc, sin tcorizar obr ella, Ja fil sofia vu Ive trc r
de forma directa sus verdade de la cosa misma , indepcndientemen-
te de s ubjetividad s. El juicio 'n o hay lor in exlen ion sobr que
aquel see tienda', scribe rtega, n verdad p rqu "sea un he ho
quc yo 110 p11edo separar el olor de la ex tension [...] la ley exprc. a que es
el color q11ie11 110 puerle libertar d la xt nsi ' n" (Id m). El met d f no-
men 16gico d la intuici6n prcl nde r l m n m t6di o po ibl , re-
duci ndo al minimo su i.nh"omisi6n: mediante el r troceso a la realidad
primaria dada n la intuici6n sencial, es d cir, a "aquello qu e n-
cu ntra n11tes d todas las posiciones posibl s", "al r ino mt gr d lo
dad intuiti amen t y antes d todo pensar te 'rico" (Ideen, 20, 45;
52), pre cnta 1 o x nta d toda int rpr ta ion, y quita para n
int rforir n lo qu se mu stray dejarla hab lar. Su meta lograr I, ma-
xima fidelidad a la escncia intuida para gu lo onccpto sc extr, igan
de! respland r de la cosa. " 'i 'posi tivismo', aclara Husserl, quier d cir
tanto om fundamentaci6n, abs Jutamente e enta de prejuicio , de to-
da la i ncia n lo 'p sitiv ', en, pue , lo que se pued apr h nder
riginariam nt , entonce somo no otros I aut'ntico p itivi ta "
(fd m); ya qu el positivi mo empirista confunde la vuelta a las cosas
mi ma on " la exigencia de fundar todo onocimiento en la experie11-
cin", c m si e ta fuese " I tmico acto en qu s clan las cosas mi mas",
olvidand qu "solo n /11 renlidnd 11at11rnl s refi re" y qu "la cosa n
on sin mas cosns 11nt11ra/es" (ld en, 19, 42; 49). lvido gu n tod e
e ist ncia, olvid6 nada men s la esencia fcnomenol6gica, la c a, mi -
mas n tanto qu presencias inm diata ant la conciencia; logicamente
tampo pud a ced r al mcl do qu n p n en contact c n Ila , la
intui i6n d
i ncia positivns abandona.n las cosas mismas -renlidndes dn-
dedican a e plicar objetos rea les, pr d uctos de operacioncs ra-
cionale n tructivas -realidndes pe11sndns- , la n menologfa se alien a
las cosas mismas, a lo que s n la c sa r d ucid a u npnrecerse ant I
concien.cia libre de supuestos, sin aiiadir ni re tar nada a u manie ta-
i6n: lo fen6m n s. Ah ra bien, mi acto de ver la mesa pasa, la me a
real y yo mismo cambiamos y de aparecemos, p ro la mesa vi ta tal y
como fue vi ta, la 'c nci ncia de' la mesa, la mesa fenomeni a, e un ob-
j to identico a i misrno, invariabl , , b oluto: "Lo fen6men n 1
abs lut patente: lo que n pretende ni puede ser mas que tal y c m
) CONCURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000

l aparece (IPS,Xll,391). Por tanto, lo conocimiento que e pre an (de -

11

criben) conceptuaJmente la co as ta! como se mue tran en la intuicion,

r lo fenomenos, on conocimiento absolutos, porque los propios fen&-
menos lo on. La proposicione que describen con fidelidad los fen6-
e meno son erdade absolutas, independientes de teor[as, experiencia
0 y subjeti idade (Philosophie, 34; 77). La sumi ion al fen6m no implica
uperar el r lativismo esceptico porque el fen 'meno, la 'conciencia de'
>- las co as, e igual en todos lo ujeto . En e te sentido e pregunta Hus-
>- rl si podria un er di vino, un entendimiento infinito tener de la esen-
11

d cia del rojo mas que, justo, el intuirla genericamente (Phano, 57; 70).
11

l- Todo sujeto, di ino o rnundano, confirma Ortega, para quien el brillo

11

o metalico exista, lo percibira de la misma manera e encial (CS,I,255).

11

5; Segun Hu er!, "las propo icione que dan fie! expre ion a us dato no
.0 necesitan afligir e por Lindo argumento que se lancen contra ellas 11

i- (ldeen, 7 , 169; 180). La erdades construidas, localizadas en el piano

n secundario d lo real, no pu den in alidar la erdades derivada de la
ir conternplaci6n de fenomenos, nivel primario de realidad: inguna
11

)- erdad e plicativa puede tener efecto retroactivo sobre la verdade

:?r de criptivas (IP , 392). La pre encia de las cosas mi ma en la intui-
11

, II
> ci6n es lo que hace posible la filo ofia como strenge Wisse11 chnft. Por
:IS tan to, solo tienen validez los conceptos que traducen escrupulo amente
11- la cosa misma vista en la intuici6n. Adoptar el metodo de la intuici6n
implica afirmar que las maestras del con cirniento on las cosas que nos
\0 son inmediatamente pr sente , los fenomenos. Husserl afirma que juz- 11

e gar sobr la cosas racional o cientfficamente quiere decir dirigirse por

las cosns 111ismn , [... ] rechazando a un lado todo los prejuicios extrar1os
te a ellas" (Ideen, 19, 41; 48). E to signlfica que solo podemos teorizar ra-
la cionalmente de lo que tenemos intuici6n esenciaJ, vi ion pura. Husserl
considera que "la vision directa, no meramente la vision sen ible, empi-
'n- rica, ino la vision en ge11era/, como forma de conciencia en que se dn nlgo ori-
a- ginariamente, cualq11iera q11e sen estn fon11a, es el ultimo fundamento de
! a derecho de toda las afirmaciones racionales" (Ideen, 19, 43; 50). El
la criteria de validez de una teoria e que ea e id nte, que veamo lo que
:a- afirrna: "Si vem un objeto con toda claridad, i hemos llevado a cabo
sa la e plicaci6n la traduccion en concepto purarnente sobre la ba de
ly la vi ion y dentro del marco de lo aprehendido realmente con la vi ion
,b- [... ] entonces goza de todos sus derechos la proposici6n que expresa e o
lo fielmente" (Idem). Tambien Ortega adopta e te criteria antirracionali -
no ta de racionalidad verdad: "Deducciones, teorfas, sistema son verdad
27 A . GUTIERREZ POZO

ve1
si wa11to en ella y 11 s se dice ha id tornado por vision dir eta d Los
r C
objetos mi mo , d los f n6meno mismos" (1PS, 399). a verdad 610
Ui
puede fundars n vid ncia. 15 Una prop ici6n es evident cuand I
queen ella afirmamos lo afirmamos porqu lo h mos visto (QF?, 350), o
ea, cuand basa en la pre encia de la cosa p rque do11de estri In cosa
/
110 cnbe el error. Por tanto, "n un impulso subj tivo quien me mueve
a d clarar v rdad ro mi pen ami ntos de la cosas, sino la c sas
quienes dan la garantfa a mi p n amien o" (Idem). Una fras e "v r-
ext
dadera n la medida n gu las cosa de quc habla pu dan v rs . Y
cuand aceptamos la verdad d una fra fu11d611do11os n que stamos
r
ro
viendo aquello mi mo quc n el s ntido d sus palabra tamos nten-
lTil
diendo, c a frase s una v rdad evid nt " (idem.), una "evid ncia in-
Liv
tuitiva" (QF?, 356). Por todo sto Hu rl er qu l uni o metod adc-
va
cuado a la radicalidad filos6fica e de pliega n la norma ue exige n
C
nunciar nada que no v a mos, "110 /0111ar e11 wentn 11ada 111ris q11e nq11ello
no
q11e e11 la co11cie11cia 111is111n, n pura inmancncia, poda111os ver co11 evide11cia
ob
e e11cinl" (Td en, 59, 127 ; 1 6 ). Estee I ntido de su pri11cipio de to-
im
dos lo pri11cipios: "Que todn i11t11ici611 e11 q11e se dn nlgo origi11nrin111e11/e es
mi
1111 J1111dn111e11/o de derec/10 def co11oci111ie11/o; que todo lo q11e se 110s brindn ori-
LI.
gi11nria111e11te (por d cir! asf, n u realidad rp6rca) e11 In 'i11t11ici611',
iri
!tay q11e to111nrlo si111ple111e11te co1110 se dn, pero tn111bie11 solo de11tro de lo /f111i-
le e11 q11e se dn" (Id en, 24, 51; 58). rtega rcpil st principi : "D to-
tid
COi
do lo quc nos sea presente on intuici611 ad uada podemo habl, r con
la
v rdad rigor a y no meram nte aproximada s d cir, qu tenemo d
u
ello conocimient tricto" (QF?, 35 ). r:rcnte al ra ionalismo construc-
tivista, este principio huss rllan n s manda at n rn s a lo dado en la a
co:
intuici6n, "tomar I fcn6mcnos tat com dan", y "mantener alejada
se1
Loda las intcrpr la iones qu tra ci ndcn de lo dad " (Philo ophie, 1;
74. Id en, 90, 207; 218). Pretende --<:onficsa- "s61 mostrar, describir I gu
qu v o" (Krisis, 7, 15; 19). " o limitam a dcscribir Jo qu nos apa- alf
rece ta! y como nos aparece" (JPS, 401), d clara Ort ga. Kolakowski as - ce
ffiE
gura qu Hu serl, en este principio met6dico, presenta la intuici6n d I
14,
f n6m n , dond s nos dan la o a n persona, 'sin distorsi6n', como
cic
t'.mica base garantizadora del conocimi nto absoluto. 16 Para Husserl, "la
po
ga
15. La evidencia es un ver, y lo quc veo en ella es la "identidad entre lo pen-
r I
sado y la cosa en mi visi6n dadas" (JPS,Xll,438).
16. Kolakowski, op. cit., p. 35. cis
 CO CURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000 279
)

verdadera ciencia y la verdadera xencion de prejuicios propia de ella

S
requiere como base de toda la prueba juicios directamente validos en
0
cuanto tales o que aquen directamente su validez de intuiciones en q11e
0
se de a/go origi11ariamente" (Ideen, 19, 42; 49).
0
;a
1 contrasentido esceptico
e
IS
Empujados por la pretension de bu car una in tancia que la duda
r-
y extrema no pudie e rehusar y que superase el e cepticismo, Hu erl y
Ortega han de embocado en "tu1 mtu1do mas rico, mas firme y mas cia-
>S
ro que el mundo de! er y el mundo de la erdad" (IP , XU, 427), el
1-
mtu1do del sentido, una region que esta a salvo de la dependencia (rela-
1-
tividad) en que se halla la erdad re pecto de las constituciones subjeti-
vas, y que, por eso, e fundamento de la critica al relativismo esceptico.
10
Contra el subjetivismo, Ortega y Hu serl declaran que el conocimiento
Jo
no es algo meramente subjetivo, sino que tiene entidad logica y sentido
ia
objeti o, independiente del acto subjetivo en que e pen ado, de la
0-
imagen s psicologicas y expre iones lingiiisticas que le acompafian. Un
e
,- mismo sentido puede uscitar diferente imagenes en ario sujetos, e-
gun sus caracteristicas p icologicas; incluso en la misma persona puede
l''
ir a ociado con distintas imagenes. La imagen e ubjetiva, pero el sen-
fl-
tido, que no e una parte de la mente psicologica, pued er propiedad
0-
comun de muchos sujetos. El psicologismo upone que lo que hace que
>n
la expresion este provista de sentido son esas irnagenes psicologicas y
:ie
subjetivas, lo que haria imposible la e istencia de un sentido objetivo.
c-
Las representation s conceptuales de la verdad son actos subjeti o
la
con determinado contenido psicol6gico, "pero el 'que' de esta repre-
as
sentaciones, segun Hu serl, el concepto, no puede considerarse en nin-
;1;
gun sentido como un fragmento real del contenido psico16gico, como
lo
algo aqui y ahora, algo que aparece y desaparece con el acto"; lo q11e di-
a-
ce una proposicion, "no e un rasgo individual de nue tra vivencia
;e-
mental", sino un entido y "la ignificaci6n es ideal y una" (LU-1, 39,
lei
148; 124; LU-2, 31, 104; 2 7). Mas que la erdad o falsedad de los jui-
:to
cios, nos intere a su sentido, pues "antes de admitir o remover una pro-
'la
posici6n tiene que ser entendida" (IPS,XII,424). Por tan to, afirma Orte-
ga, "analicemos ahora no si la proposici6n esceptica e verdadera o no
-sino cual sea su sentido", ya que "lo unico a que el esceptico no puede
renunciar es a que us palabras tengan sentid " (JPS, 425 ss). El escepti-
cismo que domina la cultura y vida europeas desde finales del s. XIX
280 A . GUTIERREZ POZ

propon om tesis fundam ntal la dependencia de la v rdad r sp cto

de la subjctividad. El relativismo pue habla de la v rdad, "tanto quc
n pretende ser ino la tcoria de la verdad, la verdad de la verdad"
(IPS, 428). Pero mal p dra er una t oria de la verdad si, en realidad, u
afirmaci6n c ntral (la verdad s relativa al ujeto) onsi le n "la nega-
ci6n del s ntido d la verdad" (IP , 429). rtega pr tend refutar el r -
lativismo m strando que la prop sici6n e cepti o/ ubj tivista sobre la
verdad un contra entid , un ab urdo (IP , 422). Lo primero ra 16-
gicamente pregunt r por L sen ti do d la v rdad. lo ntonce podra
verse que la pr p sici6 n esceptica, n tant tesi obre la v rdad, carece
de sentido.
rtega sosti ne qu lo realmente v rdader o a l o no s n las osas,
sino 610 lac nciencia de la cosas, el p nsa rla (IPS, 429). Hus rl afir-
ma qu "toda verdad r sid en el juicio" (LU-1, 49, 183; 156). Pu de
de ir -con Kant- que ni la imaginaci6n ni los s ntidos quiv can;
no porque siempr juzguen corr ctament sino p rque nunca juzgan.
Verdad y falsedad, par ccn uando dejamo d repre ntar, imaginar o
p r ibir, y pasamo a juzgar, a ere r. Ahora bien, si " n la p re pci6n se
no da w1 objeto como pre ent en p r ona", I pr pio de) juici c que
en ' I "lo int n i nalm nte c ns ient no I objeto s nsible exi l nte,
ino el h cho de q11e existe. En el juicio n par ce d ma qu algo s d
ste o aqu I m d ; y, n general, ste parecer [... ] ti ne lugar en cont ni-
dos de diver a formas; e un creer que S existe o 110 existe, q11e Se po 110
esp, t .",demo o que "In wnlirlad especifica de/ j11icio, [c ] l caract r
d l belief' (LU-2, V, 28-29, 461 ; 544s). Un juicio cs la xpo ici6n d
una er en ia: "Juzgar que a es b, e creer que, n f cto, a es b" (IPS,
429); y el juicio com crecncia es I ncto po11e11te (tetico) de ser (ldeen,
103, 239; 249). Aqui se obti ne la ustancia de la bje i ' n contra la te is
r lativista. El argumento se ba a en el h cho d que la er encia no es un
mod mas d la concicncia in que p Se un rango fLmdamental. Hu -
erl ha afirmad que la ere ncia no e 610 l modo d la conciencia
cuando cree juzga; tambien l es cuando duda, pregunta o ni ga, por-
qu estas on formas de juzgar, de er er (Ideen, 103, 239; 250; 104,
241; 252). un error considerar la duda, el er er probable, l parecerle
a w10 o sosp ch, r, etc., como modo de onciencia entre los que pu de
situa rse, como uno ma , la creencia; verdaderamente son modo de la
ere ncia (IPS, 434). Pero ad mas, y sta es la medula de! razonamiento
antisubjetivista, la creencia y los modos d conciencia qu sobr Ila se
l vantan p s en f rmalm nt un sentiniiento de cert za, o s a, afirman
CO 'CURSO EZEQUIEL DE OLASO 2000 2 1

(pone11) el ser de lo creido: la creencia es constitutivamente creencia cier-

ta, estar cierto. Cuando juzgamos, precisa Ortega, cuando acompaflamos
un pensamiento nuestro de creencia, este "queda dotado de la preten-
sion de que a el corresponde exactamente alga transconsciente", de mo-
do que "creer es creer que a mi conciencia corresponde un ser"; la
creencia es la "conciencia de que alga es -es independiente de esta mi
conciencia" (JPS, 430 ). Las opinione y creencia individuale pueden
ser opuestas, pero "en una cosa coincidimo , en que, a todo , no no pa-
rece que nos parece sino nos parece que es tal y coma nos parece" (IPS,
436). Cuando creemos algo, no creemos que creemos, sino que creemos
que algo es: "Es el ser correlato del creer" (IPS, 431).
La propia tesis esceptico/subjetivista, como toda fesis, es una creen-
cia (cierta) en que algae : "Cuando se cree que la erdad e alga relati-
vo, escribe Ortega, esto e cree absolutamente" (JPS, 434). La proposi-
ci6n e ceptica: "Algo e verdad para mi", ignifica que "creo que a este
mi pensamiento de alga le corresponde una reaLidad" (IPS, 435). Pero el
contrasentido que forma parte esencialmente de toda teoria relatirn de
la erdad e debe a que parte de una distincion ilegitima entre verdad en
i y verdad para mi. El error esceptico consiste en no entender que "lo
que se quiere significar por' erdad para mi', es que para mi la propo i-
cion 'A es B' es verdad" (IPS, 435); en su lugar, considera que esa expre-
sion indica una clase de erdad distinta de la erdad sin mas o erdad
en si, y esto es absurdo, imposible. El contrasentido ubjetivista reside
en que supone, desafiando el caracter de creencia cierta constitutivo de
todo acto t'tico de conciencia, que cuando creo, dudo o me parece algo,
lo creo, <ludo o me parece solo para mi, no en absoluto, no en si. A jui-
cio de Ortega, el subjeti i mo consi te en el ab urdo de ostener que
cuando yo pienso que 'las naranjas son azules', pienso que eso no signi-
fica que para mi el ser azules de las naranjas sea absolutamente verda-
dero; en suma, es el contrasentido de decir "las naranjas no son azules
pero para mi lo son" (IPS, 435). La tesis relati ista se debe a que pone el
'para' par encima de la verdad objetiva: "El subjetivista afirma incluso
el hecho de su opinion individual como meramente verdadero para su
propio yo, aclara Husserl, pero no como verdadero en i" (LU-1, 35,
123; 113). Ahora bien, "hablar de w1a erdad subjetiva, que sea para el
uno e ta, para el otro la contraria, resulta necesariamente un contra en-
tido", porque "su sentido implica que un mismo contenido de un juicio
(una rnisma propo icion) puede er erdadero para un ujeto de la es-
pecie homo y fal o para un ujeto de otra e pecie distinta"; ea, e un
282 A. GUTIERREZ POZO

absurdo porque choca con el sentido de la propia verdad, egun I cual q

SI
"lo qu e verdad r abs lutam nte v rdad ro, e v rdader ' n si'.
Lav rdad w1a idcntica, ean hombres u otros ser s no humano ,
angeles o dioses, los que la aprehendan por el juicio" (LU-1, 36, 124 ;
114). o hay ntcndimientos especial s que posean verdades exclusiva
para ellos; la verdad divina no es una verdad aparte sino la misma del
h mbre, y l qu s verdad para e te lo e tam bi ' n para los dioses. Otra
co a e que la finitud dcl en tendimiento humano le impida captar la
verdad. Ort ga pi nsa que 1, t si esceptico/ r la ti vista s superada on
solo explicitar el sentido del concep to de verdad, al que el esceptic no
Sc
puede r nunciar: "Todo l que no sea declarar que si hay verdad I que
sea verdadero absolutam nte verdadero, y que lo que para mi ver- b
dad i, n f cto, I e y n trata d un err r mi , lo s ra para todo I
s,
otr uj to cualqui ra que s a su e ndiei6n - II va al puro absurdo"
(IPS, 442).17 Pu d ere r qu (para mi) la prop iei6n 'a s b' es verda- t1
dera (en si), y des ubrir lucgo qu falsa; pero ntonces lo ocurrido es p
que "ha ido v rdad para m1 lo que, n rigor, no era verdad (... ] he to- b
rnado por verdad n i lo qu no lo era en rigor, y ahora al dejar d ser al
v rdad n id ja d r v rdad para mf" (JPS, 435). R alm nt , si reo p
0
qu al o verdadero (para mi), ere qu o c v rdad ro n absoluto
0
(en si), objetivamente y no solo subj tivamente. sto es lo qu s d -
prend fenom nol6gicament del logos verdad, y lo que c nd na al ab-
surdo lat sis e ceptico/r lativista acerca de la v rdad, porqu cnsena

17. La oposici6n de Ortega al subjetivismo esceptico no le impidi6 ac ptar

alguna influ ncia positiva suyn . Por un !ado, se movi6 en cl pnt/1os de In duda
sccptica. Si la filosoffa quicre scr ci ncia de fundamcnlaci6n absoluta, tiene
qu comenzar por el esceptici mo, d cir, dudando (IP , 414). rtega abando-
n6 el es epticbmo dogmatico, que planlea la d uda como negaci6n de la v rdad,
y el escepticismo pirr6nico, para el qu la duda es sustancia, negando toda po-
sibilidad de establ ccr algun conocimiento cierto. Adopt6 la actitud cart siana:
la duda es metodo, punto de partida d la reflexion filos6fica. Ortega h izo u-
yas estas palabra de Herbart quc cxpr san C'I esc pticismo mct6dico que con-
tiene la filo ofia: "Todo buen principiante es un esceptico, pero todo esc ptico
es s6lo un principianl " (111, 158; QF?, Vll,384). Por otro, Ortega conden6 la te is
relativista que hacio d l sujeto concr to criterio de verdad, pcro, una vez alva-
da la verdad, ncg6 -contra Hus erl- u fundamcntaci6n en el sujeto trascen-
dental para radicarla - mediante la noci6n de perspectiva- en el hombre de cnme
y /111eso, peraci6n equivalente a la fu nd.ici6n de la razon obre la vida .
 co cuRSO EZEQUTEL DE OLASO 2000 23

que el escepticismo -aunque niegue la verdad- para proponer su tesis

sobre la verdad tu o que pen ar necesariamente ese logos.

ABSTRACT

Modem european ciences ha e reached an ontological and

epistemological crisis point, they do not arri e at the things themselves
and they are unable to lay the foundations of the truth and the
knowledge. For that reason, an existential cri is ha e been produced:
cientific reason can not propound a rational project of human life
based upon the truth; existentially, it has failed. Phenomenological
legitimacy of the truth, carried out by Husserl and Ortega, again t the
sceptical relativism, that reduces the truth to a subjective component, is
the key for the overcoming of the modernity crisis. This is the job of the
philosophy, here understood a a science of ab olute grounds, i.e., as a
base of the science in genere. The truth, first principle of science, will be
r able t be founded on, fir t, the ambit of the sense, an own region of the
)
philosophy that phenomenology locates in the prereflexi e experience
)
of the natural consciousness; and second, taking the intuition method in
order to move along that region.

r
a
e

I,

,:

::>
s

.-
e