Liberdade e Responsabilidade

(Conferncia proferida em Madrid, em 22-4-98, como parte do curso, no qual o

conhecido filsofo analisou a perspectiva crist, isto , o modo como,
independentemente da f, o cristianismo informou a viso de mundo caracterstica do
Ocidente.
Trad. e edio: L. Jean Lauand)

Julin Maras

Hoje vamos falar de uma questo, ou melhor, de duas questes interligadas importantes:
liberdade e responsabilidade.

H, no caso, um fato interessante: no cristianismo, a palavra liberdade aparece muitas

vezes. E, em muitas ocasies, aparece unida a outra, que mais freqente ainda: a palavra
verdade. Aletheia, verdade, no texto grego do Novo Testamento, aparece muitas vezes
ligada a eleutheria ou a seus derivados. H, portanto, uma conexo sumamente importante:
recordemos aquele texto capital do Evangelho de So Joo - "a verdade vos far livres" - em
que "verdade" e "liberdade" aparecem juntas de um modo central.

Penso que o problema da liberdade absolutamente decisivo: no somente para a filosofia

crist, mas para o cristianismo e em geral. Dentro do cristianismo, uma clave para muitas
questes que, de outro modo, no se tornam claras. No se esqueam de que - neste curso
- estamos tentando ver at que ponto a chave para a interpretao do cristianismo a
interpretao pessoal: o homem pessoa!. Esta a grande descoberta, para a qual tenho
empregado uma frmula: "uma descoberta que no tem sido amplamente pensada, mas que
tem sido vivida". Pois certo que no pensamento cristo, nem sempre tem aparecido a idia
de pessoa e nem sempre tem recebido o devido relevo, mas o cristo, sim, se entende,
plenamente, como pessoa. E justamente na medida em que se vive como pessoa que se
pode entender a viso crist. No esqueamos que o conceito de Trindade, que essencial
no cristianismo, consiste precisamente em uma interpretao pessoal de Deus, to pessoal
que tri-pessoal; isto : h relaes pessoais at dentro da divindade, h uma vida divina
que tem uma caracterstica intrinsecamente pessoal. E isto de capital importncia.

Acontece que o peso de uma tradio intelectual no-crist - tradio, em boa medida,
grega - levou a conceitos que tm mais que ver com natureza, como o prprio conceito de
natureza e outros como: substncia, essncia, acidente...

H tambm um outro fator que costuma ser bastante esquecido: o aristotelismo influi, no
somente no pensamento medieval cristo, mas tambm no pensamento judeu e rabe que,
por sua vez, influem tambm no pensamento cristo. A escolstica crist, por exemplo, foi
muito condicionada por influncias que procedem de Averroes, de Maimnides... e que so,
afinal, elaboraes judias ou islmicas de Aristteles, principalmente de Aristteles. E isto
faz com que, em alguma medida, esse carter radical profundamente pessoal que pertence
viso crist (e pertence tambm anlise puramente intelectual da realidade humana)
fique diludo ou esquecido. Isto muito importante e deve ser sempre lembrado.
Se vemos a vida humana tal como ela aparece, tal como foi - e continua sendo - explorada
em nossa poca, que quando realmente se estabelece uma perspectiva propriamente
pessoal (poca na qual se transcendem as idias naturais procedentes do estudo das coisas
e se centra a viso na peculiaridade do que humano), v-se que o homem no coisa;
sim, ele tem coisas, faz sua vida com coisas, mas em nenhum sentido ele coisa... Tem,
em certo modo - na medida em que corpreo, em que algum corporal - uma dimenso
natural, animal; isto fundamental, tambm. Mas, ele no nenhuma coisa; ele
perspectiva, projeto, misso: todos estes conceitos esto precisamente no prprio seio
da concepo crist da Trindade.

Tudo isto de capital importncia e, nesse quadro, aparece no primeiro plano: a liberdade.
Os senhores considerem que a vida humana - no a vida biolgica, mas a vida biogrfica -,
a vida propriamente humana nos dada (o cristianismo, claro, conta com isto: considera o
homem uma criatura), nossa realidade dada: um dom. No somos autores de nossas
vidas, mas esta vida nos dada no-feita. Ela no est feita; ns que a temos que fazer:
um empreendimento, uma tarefa e nem sequer pode ser entendida como um mero
desenvolvimento. Certamente, a vida animal tem todos os seus mecanismos que a regulam;
o animal tem um sistema de instintos que complexo e perfeito, que dirige sua conduta. J
o homem, no. O homem tem poucos instintos, pouco enrgicos, mas, em contrapartida tem
um horizonte imaginativo, um horizonte mental, isto , o homem tem que imaginar sua vida,
tem que descobrir o horizonte das posibilidades, de suas circunstncias ou de suas
dificuldades; tem que projetar quem ele vai ser. Tenho insistido muito - ao longo de toda
minha obra e tambm neste curso - na diferena fundamental entre o que o homem e
quem .

J consideramos no outro dia o que significa o nascimento de uma pessoa, evidente que o
que a criana que nasce , procede de seus pais, sem dvida alguma (de seus pais e de
seus avs, de seus antepassados e dos elementos que integram o cosmos: oxignio,
hidrognio, nitrognio, clcio, fsforo, carbono e todos os elementos que participam da
constituo do organismo). O que a criana que nasce , procede disso, mas quem , no:
no procede de nada, absolutamente inderivvel...

Assim, evidente o fato da criao, esse fato fundamental. E quando se fala de criao, a
teologia fala do Criador. Mas o Criador - sinto muito! - no est disponvel, no o tenho a,
no o conheo diretamente, no est presente, preciso procur-lo; um problema... O
que, sim, est presente o fato da criao, da criatura. E no por acaso que em espanhol
ou em portugus se designe um menino - recm-nascido ou muito pequeno - por "creatura",
uma "criana".

O Criador no est "ao alcance da mo", ser necessrio procur-lo; podemos inferir do fato
da criao que h um Criador, mas que, insisto, no est disponvel. No entanto, o fato da
criao, como tal, evidente, porque no deriva de nada: o menino que nasce
absolutamente irredutvel ao pai e me, aos antepassados, aos elementos do cosmos e,
ento, naturalmente, esta realidade nova, estranha, que o quem (contraposto ao que)
encontra-se tendo que viver num mundo, no qual est e no tem, evidentemente, um
sistema de instintos que regule sua conduta e tem que escolher, em cada momento, o que
pode fazer. Tem que decidir, tem que optar entre possibilidades - muitas possibilidades - que
tem diante de si e, portanto, livre.

Ortega, que foi quem mais penetrou nessa descoberta da realidade da vida humana, dizia: o
homem forosamente livre; "lo es por fuerza". Acontece que o homem pode renunciar
sua liberdade. Pode renunciar sua liberdade em um ato livre. Se eu renuncio minha
liberdade, se, por exemplo, eu digo: "agora vou fazer o que os senhores me digam", estou
decidindo livremente e, no caso, executo tambm um ato de liberdade, que renunciar a
ela...; por isso, a liberdade irrenuncivel.

No entanto, h muitos graus, claro, h muitos graus de liberdade. O homem pode ter pouca
liberdade porque est oprimido pelas circunstncias. evidente que o homem pode ter uma
circunstncia enormemente limitada: pode no ter recursos; pode ter pobreza; pode viver
numa situao na qual faltem as coisas mais importantes, pode estar oprimido por outras
pessoas, pode viver numa situao poltica que no lhe permita a liberdade e na qual no
possa exercer sua liberdade em muitos aspectos, mas livre. livre, sim; a todo momento,
ainda que no possa realizar certos atos livres: uma coisa ter liberdade e outra ser livre.
Pode-se ter a liberdade em redutos e sempre h um reduto. Sempre h a liberdade que uma
pessoa pode tomar.

Assim, a liberdade algo absolutamente constitutivo da vida humana e isso tem uma
conseqncia religiosa evidente: que o homem , ao mesmo tempo, responsvel. Porque
sou livre, sou responsvel. Lembrem-se de que Kant, na Crtica da Razo Pura, terica,
tinha apresentado as dificuldades de provar teoricamente a existncia de Deus ou da
liberdade, e justamente pela responsabilidade os encontrava como postulados da razo
prtica: o homem responsvel e, portanto, tem que ser livre. Isto , a liberdade aparecia
como um postulado da razo prtica porque h um fato, o fato da responsabilidade: o
homem se sente responsvel, o homem se sente sujeito a deveres e, portanto, responsvel
e, por conseguinte, tem que ser livre. Se no fosse livre, no teria sentido ser responsvel.

Do ponto de vista cristo, o homem livre, dono de seu destino. Para j, responsvel
diante de si mesmo e responsvel tambm diante de Deus. Deus lhe deu os recursos para
viver, mas ele tem que decidir sua vida, tem que imagin-la, tem que projet-la. Por isso, o
conceito de misso um conceito puramente cristo. Lembro-me de um curso muito
importante de Ortega a que assisti em 1933: ele reconhecia precisamente o carter cristo
da noo de misso: ter misso uma inveno, uma descoberta crist. O homem tem uma
misso, tem algo a fazer e por isso pode orientar sua vida, pode direcion-la em funo da
misso. E a, precisamente, estabelece-se a conexo com a noo de verdade: "a verdade
vos far livres", isto , precisamente a verdade, isto , o reconhecimento da realidade, a
aceitao da realidade, o enfrentamento da realidade tal como ela em seus contedos, isto
justamente o que nos pe em liberdade.

um conceito absolutamente ligado ao outro. E h algo curioso, que eu no sei - e nem

tenho meios fceis para verificar - mas gostaria de saber: a freqncia com que aparecem,
por exemplo no Velho Testamento, os dois conceitos: liberdade e verdade. H o fato de que
a idia de liberdade diferente no hebraico e, portanto, no Antigo Testamento, mas, seja
como for, tenho uma intuio - a partir da leitura normal, habitual - de que a freqncia
muito menor. J no Novo Testamento, impressionante a freqncia de aletheia e
eleutheria e seus derivados e das passagens em que aparecem conectadas.

Isto nos leva a uma considerao: na maneira habitual de viver o cristianismo houve uma
espcie de abandono desse conceito fundamental de liberdade: em boa medida porque na
prtica do cristianismo e na tradio crist enfatizou-se, insistiu-se enormemente na palavra
"obedincia". A palavra obedincia evidentemente valiosa e importante, mas, claro, a
obedincia, para ser obedincia, deve ser livre.

A obedincia livre, no o mesmo que o conceito de islam: a palavra islam significa

submisso. A obedincia crist no submisso, aceitao livre. No esqueamos, por
exemplo, que no momento crucial, no prprio momento em que se vai iniciar o cristianismo,
na anunciao, o arcanjo Gabriel aparece diante de Maria e lhe anuncia que vai ter um filho
e que esse filho vai ser obra do Esprito Santo. E ela aceita livremente. H uma livre
aceitao de Maria, que o que faz possvel precisamente a Encarnao. No nos
esqueamos, por exemplo, das palavras de Cristo ante sua Paixo, quando pede ao Pai que
se for possvel afaste dele o clice, mas ajunta: "No se faa a minha vontade, mas a tua".
Isto , a vontade humana aceita a vontade divina, aceita a dor e o tremendo sofrimento...

So absolutamente inseparveis as noes de liberdade crist e de responsabilidade.

Acontece que a liberdade tem tido muitos adversrios na histria, h um verdadeiro temor
liberdade.

H uma srie de conceitos que vm a ser a negao da liberdade; podemos cham-los, em

conjunto, determinismo. Mas h muitos determinismos: dentro do cristianismo, pensemos
em tudo o que se discutiu sobre a predestinao, uma forma de determinismo teolgico.

Precisamente ante a situao dramtica da vida humana - que, evidentemente,

desembocar na salvao ou na condenao -, a idia de predestinao adquire um papel
decisivo: muito mais no protestantismo, mas tambm no catolicismo: os telogos dos
sculos XVI e XVII imaginaram muitas teorias - algumas muito agudas - para conciliar a
onipotncia de Deus com a liberdade humana (os dominicanos, tendendo mais a enfatizar a
onipotncia custa da liberdade; os jesutas, mantendo mais vivamente a liberdade - seus
adversrios pensavam que com isto se prejudicava a onipotncia -; a doutrina da scientia
media etc.)

O fato que houve uma tendncia a afirmar a predestinao, que no protestantismo tem
muito mais fora e, especialmente no calvinismo, h uma restrio liberdade.
Especialmente no calvinismo, mas no se esqueam de que Lutero era um adversrio da
liberdade e, precisamente por isso, Lutero rompe com Erasmo. Erasmo tinha interesse numa
reforma da Igreja e, em princpio, no via com maus olhos o movimento reformista, mas o
De servo arbitrio de Lutero lhe pareceu absolutamente intolervel e o ponto de ruptura entre
ambos foi justamente o problema da liberdade.
Posteriormente houve diversas de formas - algumas atenuadas - de determinismo. Aparece,
em forma bastante complexa, em Spinosa, depois h uma srie de determinismos sociais,
econmicos etc... Tenho pensado muitas vezes que o liberalismo e a democracia - que so
coisas diferentes, que podem e devem enlaar-se, mas no so idnticos! - no tiveram
muita sorte intelectual, porque os fundamentos de ambos - da democracia e do liberalismo -
foram estabelecidos muito principalmente por pensadores ingleses, como Locke, que eram
pessoas que acreditavam na liberdade poltica, mas no acreditavam muito na liberdade
pessoal... Se o liberalismo e a democracia tivessem recebido seu fundamento intelectual
num Leibnitz, as coisas teriam sido bem diferentes, porque a se trata de liberdade pessoal,
Leibnitz acreditava nela profundamente...

Pensemos nas derivaes, de enorme influncia social, de uma filosofia que no me parece
especialmente brilhante, a do empirismo, que, depois, vem sob a forma do utilitarismo de
Stuart Mill e outros... Como filosofia, bem pouco, relativamente medocre e, no entanto,
sua influncia social - sobretudo nos Estados Unidos - tem sido imensa (dela decorrem as
concepes dominantes no mundo: o famoso bem-estar, o "welfare state" etc.). So
concepes da realidade humana que no partem do ncleo propriamente pessoal e
reduzem o homem a um organismo ou identificam felicidade com prazer e infelicidade com
dor (que, na verdade, so coisas muito diferentes) e tm uma concepo quantitativa do
humano e no da realidade nica de cada pessoa, de cada indivduo...

H outras formas de determinismo, como o determinismo biolgico. Agora, precisamente, o

homem considerado como um organismo e, portanto, introduzido no reino animal (e o
homem, claro, um animal, animal racional, mas digo que muito mais do que isso: uma
criatura amorosa, o que muito diferente: rigorosamente pessoal, uma animalidade
transformada precisamente por sua condio humana). Hoje em dia fala-se muito e lana-se
mo da gentica - que, sem dvida, um fator - que modifica o que se , no quem se .

As pessoas andam, hoje, preocupadas e assustadas (e com fundamento...) com isto que se
chama clonagem. evidente que se poderia - em princpio; no sei se possvel
tecnicamente, mas pensvel - reproduzir um organismo humano idntico. H o caso dos
gmeos, de gmeos univitelinos, que so praticamente idnticos, quanto aos organismos,
mas as pessoas so radicalmente nicas, absolutamente diferentes, cada um cada um.
Agora se o homem reduzido a seu organismo, ao que e se se esquece de quem , ento
perde-se a liberdade.

H outros determinismos que tm tido muito sucesso em nossa poca e que so os

determinismos econmico e social. Certamente, so ingredientes da vida humana na
medida em que afetam a circunstncia e no o eu, o quem que sou eu. Um eu que se
defronta com outros eus, para quem so um "tu" e com um Deus a quem chama de Tu
tambm, Pai... Quer dizer, trata-se de uma relao de essencial liberdade, liberdade do
homem diante de Deus; no que Deus nos permita ser livres; Ele nos fora, nos obriga a
ser livres, nos pe em liberdade - esta frmula me parece adequada - e liberdade dos
homens uns diante dos outros, uns em relao aos outros, justamente enquanto so
pessoas.
O que acontece que essa liberdade pode ser abandonada; pode-se renunciar a ela,
livremente... s que, naturalmente, neste caso, h uma abdicao da condio propriamente
humana. Os senhores pensem, por exemplo, no fato do fanatismo. O fanatismo, que um
fato - um fato que explica boa parte da Histria -, consiste precisamente numa abdicao da
liberdade: h um momento em que uma pessoa faz um ato de abdicao de sua liberdade e
decide agir tal como lhe ditado. Esse que dita pode ser uma pessoa singular, pode ser um
grupo, um slogan, uma raa, uma classe ou o que for... O fato que o homem se funde
nessa realidade alheia a ele e renuncia a ser ele mesmo, renuncia a sua "mismidad", a sua
autenticidade e atua como um elemento, como diria isso... Vejamos, lembro-me de ter visto
uma vez na televiso umas cenas de um pas islmico (naturalmente, no exclusividade
deles...) em que as pessoas pareciam formigas enlouquecidas e fiquei apreensivo vendo
aquilo: como se havia produzido uma anulao do que propriamente humano: pessoas
que se comportavam no como pessoas, mas como coisas, coisas animadas... Isto
possvel, isto pode ocorrer. Por que? Porque a vida humana essencial liberdade. O
homem pode chegar a uma desumanizao; falamos de desumanizao, dizemos que
algo inumano, infra-humano... Ortega deu um passo a mais e falou de "deshominizao",
pode haver uma renncia prpria condio humana.

Eu penso que todo estado de abandono da liberdade, que todo estado de desumanizao
ou, mais ainda, de deshominizao transitrio. a forma radical de alienar-se, o
abandono da mesmidade, de ser "si mesmo". Ento, evidentemente, a condio humana
no fica abolida, mas fica em suspenso, fica sufocada por uma presso originariamente
aceita, insisto, por um ato de liberdade. Por isso, o fantico responsvel. No se pode
eximir o fantico de responsabilidade. Sim ele pode atuar em um momento de alienao,
mas responsvel porque a aceitao do fanatismo foi livre.

Se consideramos as atrocidades que ocorreram - e continuam ocorrendo - na Histria, que

no se compreendem bem... um grave problema religioso. H uma frase popular, coloquial
espanhola: "est dejado de la mano de Dios". Algo que se solta da mo de Deus, que se
desprende dela e h um ato de aceitao do fanatismo e, ento, se produz uma espcie de
mecanizao: o indivduo j no atua propriamente a partir de si mesmo, age segundo
impulsos recebidos, atua freqentemente em massa, como um peo movido, por exemplo,
um terrorista. Tudo isto suspenso da condio humana e, portanto, da liberdade. Mas h
uma aceitao prvia e, por isso, penso que no se destri a responsabilidade. No talvez a
responsabilidade de um ato concreto, mas justamente a de ter aceitado a abolio pessoal
da liberdade.