Texto introdutrio para cursos na UFRN

DO ESTADO JUSTO AO MUNDO JUSTO

Assim como em sua perfeio o homem a melhor

das criaturas vivas, sem lei e sem justia ele a pior
de todas.
Aristteles

Na competio entre as mltiplas formas de estado, os candidatos mais

bem colocados tm sido o libertarianismo (o estado mnimo, por alguns
chamado de o capitalismo selvagem) e o liberalismo igualitarista (o estado
social-democrta, o estado do bem estar social).
O estado libertarianista o do laissez faire, laissez pass. O seu
princpio o de que o estado deve respeitar ao mximo a liberdade dos
cidados, entendida como o direito de fazerem o que quizerem, conquanto
no infrinjam os direitos uns dos outros. Esse o chamado estado mnimo,
que deve intervir minimamente nas vidas de seus cidados, de modo a
preservar as suas liberdades. Isso faz com que a funo do estado no
exceda a de garantir os direitos bsicos dos cidados, como o direito vida,
propriedade, livre expresso, ou de garantir o cumprimento de
contratos. O exemplo modelar do estado liberal o do velho oeste norte-
americano. Tudo permitido, com exceo daquilo que infringe os direitos
das outras pessoas, sendo a principal funo a do xerife, que a de impedir
a violncia, garantindo que as leis sejam cumpridas e evitando que
bandidos violem os direitos das pessoas ao tomarem as suas propriedades
ou as suas vidas.
O estado libertarianista, maximizando a liberdade dos cidados, pode
ser excepcionalmente eficaz. Sendo ele um estado de livre concorrncia,
nele as pessoas mais hbeis tm a oportunidade de ascender, enriquecer e
produzir riqueza. Como o estado tem muito poucas obrigaes, no
precisando gastar para auxiliar os cidados menos favorecidos, ele pode
taxar menos, o que facilita ainda mais a produo. Contudo, o estado
libertarianista tambm tem o seu lado obscuro, pois o preo de sua eficcia
a desigualdade social. Junto aos poucos que conseguem vencer na
competio, surge uma massa de perdedores que caem na pobreza, quer
seja por alguma inabilidade ou simplesmente pela m-sorte. Os Estados
Unidos, como o pas que mais bens produz, mas que ainda assim tem mais
de 20 milhes de pessoas vivendo na pobreza, serve um pouco como um
exemplo das vantagens e desvantagens do estado libertarianista.
A alternativa razovel para o estado libertarianista o estado liberal-
igualitrio ou simplesmente liberal, que na Europa foi chamado de social-
democrata e que voltado para o bem-estar dos seus cidado. No estado
liberal preza-se a liberdade dos cidados, mas no a ponto da indiferena
injustia social supostamente resultante da falta de superestrutura
reguladora do estado libertarianista. Se a livre competio produz um
injusto desnivelamento de riquesas, o estado liberal-igualitrio deve prover
uma compensao para isso, na medida em que protege os mais
desfavorecidos, provendo-lhes de auxlio desemprego, estudo gratuito,
assistncia de sade etc. Afora isso, o estado deve prover igualdade de
oportunidade dos mais pobres com os mais ricos, permitindo aos primeiros,
em princpio, ascender socialmente, o que na prtica significa subsidiar as
possibilidades de ascenso. Exemplos de estados que se aproximaram
desses ideais liberal-igualitrios tm sido os pases nrdicos, e o exemplo
modelar para fazer contraste com a sociedade do velho oeste o de uma
comunidade alternativa como a dos Amishes, dentro da qual cada pessoa
divide livremente com outras uma parte dos frutos do seu trabalho.
 Obviamente, tal estado no to eficaz em termos de produo quanto o
estado liberal. As taxaes so altas, o que encarece a produo. Mas isso
no significa que ele no seja idealmente superior.

O estado justo
Qual o estado justo? Como legitim-lo? Em seu livro intitulado Uma
Teoria da Justia, talvez o maior clssico da filosofia poltica do sculo
XX, John Rawls idealizou uma experincia em pensamento que parece
demonstrar a maior racionalidade da forma liberal-igualitarista de estado.
Ele pensa que quando avaliamos a sociedade a que gostaramos de
pertencer, nossa preferncia se torna pessoal, pois influenciada por nossa
profisso, nosso status social, nossos preconceitos, o que nos torna
incapazes de escolher uma sociedade justa. Mas h uma maneira de
avaliarmos a sociedade na qual gostaramos de entrar que ao mesmo tempo
a identifica como sendo justa. Para chegar a ela, Rawls comea pedindo
para nos imaginarmos no que ele chama de uma posio original, que no
caso aquela em que estamos prestes a entrar em uma sociedade cobertos
pelo vu da ignorncia. Sob esse vu no sabemos nem em que situao
entraremos na sociedade, nem como seremos quando isso acontecer. No
sabemos, pois, se nela entraremos ricos ou pobres, homens ou mulheres,
jovens ou velhos, brancos ou negros, inteligentes ou tolos... Nesse caso
assumindo que preservamos nosso conhecimento da natureza humana e do
mundo social em que sociedade preferiramos entrar? A resposta, para
Rawls, que nesse caso preferiramos entrar em uma sociedade justa, na
qual nossos ganhos s so maximizados sob o pressuposto de um mnimo
de perdas, segundo o princpio maximin da teoria da escolha1.

1
O princpio maximum minimorum nos diz que devemos atentar primeiro
para o curso de ao que oferece menor desvantagem e s ento, dentro
dele, escolher a alternativa mais vantajosa.
 A experincia em pensamento de uma escolha feita a partir da posio
original demonstra a sua fora quando consideramos os princpios que
Rawls consegue dela deduzir2. O primeiro o princpio da liberdade:

(1): Cada pessoa deve ter igual direito ao mais extenso sistema total de
liberdades bsicas iguais, compatvel com um sistema similar de
liberdades para todos.

Em suma: a liberdade de cada indivduo deve ser a mais extensa

possvel, conquanto no haja interferncia entre as suas liberdades, pois,
como se costuma dizer, nossa liberdade termina onde comea a do
prximo. Esse princpio garante a liberdade at mesmo de intolerantes
como nazistas e racistas, conquanto eles no comecem a interagir com as
outras pessoas de maneira a diminuir-lhes a liberdade. Ora, aplicando a
experincia em pensamento proposta por Rawls, vemos que o princpio da
liberdade bem fundado, pois uma pessoa sob o vu da ignorncia
escolheria sempre entrar em uma sociedade livre, com receio de vir a
pertencer a uma faco que tivesse direitos diminudos, que fosse
discriminada, ou perseguida.
O segundo princpio de Rawls concernente regulao das
desigualdades sociais e econmicas. Ele consiste, na prtica, em dois
princpios. O primeiro o da diferena, que afirma o seguinte:

(2a) Desigualdades sociais e econmicas devem ser toleradas apenas

sob a condio de trazerem maiores benefcios aos membros mais
desfavorecidos da sociedade.

2
Passo por alto a questo de saber em que extenso os princpios so
corretos, passando a pressup-los no argumento que se segue. Devo
lembrar, porm, que h toda uma literatura crtica acerca disso, a comear
pelo seu contraponto libertarianista, que foi o livro de Robert Nozick
Anarchy, State and Utopia.
 Assim, uma sociedade igualitria que produz uma populao muito
pobre, embora igual, no mais justa do que uma sociedade desigual, mas
que por isso permite que os seus membros mais pobres sejam menos pobres
do que os da primeira (pensar diversamente seria demonstrao de inveja).
Tambm segundo o princpio da diferena, uma pessoa que possui bens e
posio privilegiada s pode ser admitida em uma sociedade justa se a sua
situao reverter em vantagens para os desfavorecidos. Tambm parece
que, encontrando-nos sob o vu da ignorncia, preferiramos entrar em uma
sociedade na qual esse princpio fosse vlido.
O segundo princpio o da igualdade de oportunidades, dizendo-nos
que:

(2b) Desigualdades sociais e econmicas associadas a cargos ou funes

s podem existir se eles estiverem abertos a todas as pessoas em
condies de honesta igualdade de oportunidade.

Isso significa, por exemplo, que o estado deve prover para que algum
que nasceu na favela tenha as mesmas oportunidades para cursar uma
universidade do que pessoas economicamente bem situadas. Claro que, sob
o vu da ignorncia, preferiramos entrar em uma sociedade em que
vigorasse a igualdade de oportunidade, pois poderamos ter a esperana de
mudar a nossa sorte no caso de comearmos de uma situao socialmente
desvantajosa.
Embora a sociedade justa concebida por Rawls possa no existir de fato,
ela pode ser aproximada, parecendo claro que a sociedade liberal de
estrutura social-democrata, na qual o estado regula a economia no interesse
de todos, prov servios de welfair e tenta alterar a distribuio de renda
em nome da justia social, mais propensa a satisfazer tais princpios do
que a sociedade libertarianista: sob o vu da ignorncia preferiramos entrar
na sociedade comunitria a entrar na sociedade do velho oeste. Mas ser
que todos concordariam? Padres de racionalidade diferem, e com eles os
da escolha. Como reagiria um apostador, o tipo de pessoa que no segue o
princpio maximin, no se importando em arriscar alto, mesmo que seja
para perder tudo? Uma resposta que a escolha feita a partir da posio
original muito mais decisiva do que as escolhas da vida cotidiana. Ela
nica e vlida para sempre. Quem a faz compromete toda a sua vida. S um
apostador bastante irracional estaria disposto a correr riscos to altos.
Como a condio de racionalidade para ser preservada na posio
original, essa possibilidade fica excluda.

O estado mundial justo

Supondo que Rawls esteja certo e que a sociedade mais justa a liberal-
igualitarista que segue os princpios da justia, quais so as perspectivas
desse sistema social? A resposta que presentemente, ao menos, elas no
parecem ser as mais promissoras. Ns vivemos em um mundo de economia
cada vez mais globalizada, no qual os estados competem uns com os outros
em uma constante troca de mercadorias. Contudo, a posio de um estado
em relao a outro ainda hoje semelhante a de um homem em relao a
outro no estado da natureza, antes do contrato social. A despeito das
organizaes intergovernamentais como a ONU, freqente que as
diferenas ainda acabem sendo resolvidas pela fora. Pois bem: aqui que
entra a questo do estado mundial, que deveria unir a espcie humana sob
um nico poder poltico e que poderia estabelecer e aplicar leis vlidas para
todos (Lou 2006).
Fala a favor da necessidade de um governo mundial o fato de que
aqueles pases que adotam o modelo libertarianista so mais competitivos,
originando o fato de que aqueles pases que adotam o sistema liberal mais
prximo do estado do bem-estar social tendem a ficar em desvantagem
competitiva em relao aos que adotam o modelo libertarianista.
 A soluo definitiva para por um trmino crise do estado liberal
igualitrio poderia estar na instaurao de leis globais, estabelecidas por um
estado mundial um superestado que substitusse a presente multiplicidade
dos estados, ou, o que mais provvel, que regulasse o funcionamento dos
estados segundo um conceito de justia que lhe fosse intrnseco. A ONU
um tnue esforo nessa direo. Sob o ponto de vista do poder real, em
alguma medida ele at j existe, pois os Estados Unidos agem como um
superestado que faz, por vezes, precisamente esse papel. Trata-se, contudo,
de algo muito inferior, em legitimidade e organizao, at mesmo ao
Leviat monarquista de Hobbes.
A idia de um estado mundial tende a ser vista como utopia. Mas no
contexto do mundo do porvir, que se fecha sobre si mesmo integrando-se
de maneira inevitvel, ele deixa de ser utopia para se tornar uma
necessidade prtica (Wendt 2003). Parte do preconceito contra um estado
mundial que ele imaginado como resultado de uma abolio dos estados
particulares, competindo assim com a razovel idia de uma federao de
estados particulares3. Contudo, pode-se imaginar que uma forma realista e
justa de estado mundial fosse, diramos, democraticamente e
proporcionalmente estabelecida por representantes dos estados particulares,
protegendo os interesses dos ltimos, que nem por isso deixariam de ser
como que estados do estado mundial. Como esse estado mundial deve ter a
pretenso de justia, um interessante exerccio e no pretendo que seja
muito mais do que isso estender a experincia em pensamento ideada por
Rawls escolha de um estado mundial justo4.
3
Eis porque Kant rejeitava a idia de um estado mundial, colocando em seu
lugar uma federao de estados livres unidos na preservao da paz. Ver
Immanuel Kant: Zum Ewigen Frieden: Ein philosophischen Entwurf, p.
208 ss, (BA 28-36).
4
O prprio Rawls, seguindo Kant, tem reservas sobre a vantagem de um
suposto estado mundial, que para ele seria ou desptico ou frgil demais,
preferindo a idia de federao. J. Rawls: The Law of Peoples, p. 36.
 Para que isso seja feito, a posio original e o vu da ignorncia devem
ser estendidos entrada de uma pessoa qualquer em um estado pertencente
ou no a um estado mundial. Perguntar-nos-amos ento: supondo que
estejamos sob o vu da ignorncia concernente ao estado no qual iremos
pertencer, em que estado mundial preferiramos que o estado em que
formos destinados a viver seja admitido? A resposta do libertarianista seria
provavelmente: em nenhum estado mundial. O libertarianista preferiria
viver em um mundo sem a superestrutura protetora de um estado mundial,
em um mundo onde valesse a livre competio, mesmo que isso pudesse
estrangular economicamente algum estado liberal no-libertarianista.
Contudo, isso parece injusto para os critrios de Rawls, pois se entrssemos
em posio de ignorncia em um estado qualquer, ele poderia ser o mais
explorado dos estados e estaramos indiretamente arriscando a nossa
prpria situao. A resposta no parece, pois, a do libertarianista. Nem a
resposta seria a de que preferiramos entrar em um estado que fosse parte
de um estado mundial desptico, talvez auxiliado por uma liga de estados
mais poderosos, pois haveria um grande risco de cairmos em um estado em
situao desvantajosa. No: ns preferiramos entrar em um estado que
fosse pertencente a um estado mundial justo, no qual leis da justia como
as sugeridas por Rawls valessem para todos, ou seja, em um estado
mundial liberal, que garantisse liberdade mxima e a minimizao da
injustia nas relaes entre os estados constitutivos. (Note-se que o
experimento precisa ser mantido a um nvel no qual no sabemos em que
estado do estado mundial entraremos; pois se isso for sabido, ento a
neutralidade da escolha do estado mundial tornar-se- comprometida.)
Essas consideraes tornam razovel pensarmos que o estado mundial
justo o mundo justo deva ter princpios de funcionamento semelhantes
aos do estado justo de Rawls, valendo as concluses para os estados
membros, como elas valeram antes para os seus indivduos. Eis como
podemos parafrasear esses princpios tendo em mente os estados
componentes de um estado mundial:

(1) todos os estados devem ter igual direito ao mais extenso sistema
total de liberdades que seja compatvel com um sistema similar para
outros estados.
(2a) Quaisquer desigualdades sociais e econmicas entre os estados
devem ser apenas aceitas na condio de trazerem maiores benefcios
para os estados socialmente mais desfavorecidos.
(2b) Desigualdades sociais e econmicas entre diferentes estados s
so aceitveis na medida em que eles se encontram em condies de
real igualdade de competio.

O princpio (1) mais obviamente aceitvel, pois um estado mundial s

ser justo se maximizar as liberdades dos seus estados constitutivos. O
princpio (2a) no parece mais questionvel aqui do que no estado liberal
igualitarista. Por exemplo: se a riqueza da Inglaterra muito maior do que
a dos pases africanos, mas (na medida em que todos esses pases
pertencem econmica e scio-culturalmente a um mesmo mundo) ela
trouxer resultados mais benficos para os ltimos, ento essa diferena
pode ser considerada justa. Tambm (2b) parece correto. Por exemplo: se
um pas pobre tem suas condies de competio diminudas, por exemplo,
por ser forado a pagar aos pases ricos juros extorsivos em sua dvida
externa, ento essa dvida deveria ser, mesmo que sob condies, perdoada.
Um ponto a ser sublinhado que o estado mundial justo s ser
eventualmente possvel na medida em que ele for constitudo de estados
justos, ou seja, que satisfaam princpios similares aos de Rawls, aplicveis
aos seus indivduos. No parece ser razoavelmente vivel que um clube de
estados totalitrios, incapazes de promover justia nos seus prprios
quintais, seja capaz de desenvolver a espcie de motivao requerida para
se unirem na formao de um estado mundial justo. E a razo disso que
parece pouco plausvel pretender que os governantes de estados injustos
sejam capazes de aceitar para si mesmos regras que no seguem com
relao aos seus cidados. Isso vale para o caso da democracia: no parece
coerente que um lder desptico, frente aos cidados do seu estado, possa
legitimamente aceitar que o seu pas seja dominado por um estado mundial
representado por polticos democraticamente eleitos. Ao menos para a sua
formao, a justia de um estado mundial acaba sendo subordinada a um
grau suficiente de justia ao nvel interno dos estados que o constituem.

Bibliografia:
Brown, C. (1995): International Political Theory and the Idea of World
Community, in International Relations Theory Today, K. Booth and S.
Smith (eds.) Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.
Einstein, A. (1946): Toward a World Government, in Out of My Later
Years: The Scientist, Philosopher and Man Portrayed Through His Own
Words, New York: Wings Books (1956).
Habermas, J.(1998): Kanys Idea of Perpetual Pace: At Two Hundred
Years Storical Remove, in The Inclusion of the Others, C. Cronin e P. De
Greiff (eds.), Cambridge Mass: MIT Press.
Hobbes, T. (1651): Leviathan, Markham: Penguin (1986).
Kant, I.(1983): Zum Ewigen Frieden: Ein philosophischen Entwurf
Darmstadt WDB, vol. 9, p. 208 ss, (BA 28-36).
Lu, C.(2006): World Government, Stanford Encyclopedia of Philosophy
(internet resources).
Nielsen, K. (1988): World Government, Security and Global Justice, in
Problems of International Justice, Steven Luper-Foy (ed.), Boulder:
Westview, 263-282.
Nozick, R.(1974): Anarchy, State and Utopia New York: Basic Books
1974.
Rawls, J.(1971): A Theory of Justice, Harvard University Press: Cambridge
Mass.
Rawls, J. (1998): The Law of Peoples (Harvard University Press:
Cambridge Mass.
Young, I. M. (2002): Inclusion and Democracy Oxford: Oxford Universiy
Press.
Wendt, A. (2003): Why is a World State Inevitable? Teleology and the
Logic of Anarchy, European Journal of International Relations, 9, 4.