Bruno Jacinto-Mundos Possiveis

Verso pdf da entrada
Mundos Possveis
da Edio de 2013 do
Compndio em Linha
de P roblemas de Filosofia A naltica
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010
Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos
ISBN: 978-989-8553-22-5
Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Copyright 2013 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa
Mundos Possveis
Copyright 2013 do autor
Bruno Jacinto
Todos os direitos reservados

Resumo
A semntica de mundos possveis para a lgica modal possui grande uti-
lidade terica. Mas o discurso acerca de mundos possveis intrigante.
Afinal, o que so mundos possveis? Este ensaio oferece uma viso geral
de duas das principais teorias acerca da natureza de mundos possveis,
nomeadamente, o Realismo Extremo de Lewis e o Realismo Moderado
de Plantinga e Stalnaker. O ensaio tambm explora os mritos e defi-
cincias destas teorias.
Palavras-chave
Mundos Possveis, Modalidade, Possibilidade Metafsica, Semntica de
Kripke, Realismo Extremo e Moderado
Abstract
Possible worlds semantics for modal logic has proven to be theoreti-
cally useful. But talk of possible worlds is puzzling. After all, what are
possible worlds? This essay provides an overview of two of the main
theories on the nature of possible worlds, namely, Lewiss Extreme
Realism and Plantinga and Stalnakers Moderate Realism. The essay
also explores the merits and shortcomings of both theories.
Keywords
Possible worlds, Modality, Metaphysical Possibility, Kripke Semantics,
Extreme and Moderate Realism
Mundos Possveis
1 Introduo
Necessidade, possibilidade e contingncia so conceitos modais, i.e., con-
ceitos acerca do modo de verdade de proposies. H, argumenta-
velmente, diferentes tipos de necessidade, sendo a necessidade me-
tafsica, a necessidade fsica e a necessidade moral casos de diferentes
tipos de necessidade. Considerem-se alguns exemplos. costume
tomar-se as leis da fsica como sendo fisicamente necessrias. Contu-
do, argumentavelmente, a existncia de um elemento com nmero
atmico 116 fisicamente contingente, e a existncia de um elemen-
to com nmero atmico 200 fisicamente possvel. O idioma de
mundos possveis considerado til para a elucidao das noes de
necessidade e possibilidade. No centro desta elucidao encontra-se
o seguinte princpio:
Elo P-W (X-)possvel que se e somente se existe um mundo
(X-)possvel w tal que, em w, .1
Em geral, o conjunto dos mundos X-possveis um subconjunto do
conjunto de todos os mundos possveis. Por exemplo, fisicamente
possvel que se e somente se existe um mundo fisicamente possvel
w tal que, em w, , e moralmente possvel que se e somente se
existe um mundo moralmente possvel w tal que, em w, . A possi-
bilidade metafsica consiste no tipo de possibilidade mais amplo, no
sentido em que uma frase metafisicamente possvel se e somente
se a frase verdadeira em algum mundo possvel.2 Tipicamente, um
1
No caso das noes de necessidade e contingncia os prncipios correspondentes
so:
Elo N-W (X-)necessrio que se e somente se todo o mundo X-possvel w
tal que, em w, .
Elo C-W (X-)contingente que se e somente se, em w@ , , e no o caso
que todo o mundo X-possvel w tal que, em w, (onde w@ denota o mundo
actual).
2
Mais precisamente, utilizando uma distino apresentada por Rayo (2013:
seco 2.2), a possibilidade metafsica entendida como o tipo de possibilida-
de de mundo i.e., possibilidade sensvel a formas como o mundo poderia ter
Publicado pela primeira vez em 2013

2 Bruno Jacinto
mundo tomado como sendo fisicamente possvel se e somente se

um mundo em que as leis da fsica obtm. Argumentavelmente, um
mundo moralmente possvel se e somente se um mundo no qual to-
dos os agentes so idealmente racionais. Como exemplo de uma apli-
cao do elo P-W, deste princpio segue-se a equivalncia das duas
seguintes afirmaes:
(1) a. metafisicamente possvel que alguma cadeira esteja
partida.
b. Existe um mundo possvel w tal que, em w, alguma ca-
deira est partida.
H pelo menos duas maneiras como o elo P-W ajuda na elucidao
do discurso acerca de necessidade e possibilidade. Por um lado, o elo
P-W facilita a compreenso das relaes que obtm entre possibili-
dades, fornecendo assim os recursos para uma melhor compreenso
da lgica da necessidade e possibilidade. Por outro lado, o elo P-W
algumas vezes til na determinao da plausibilidade de algumas
afirmaes de possibilidade.3 No que concerne a lgica da necessida-
de e possibilidade, o elo P-W fornece i) os meios para compreender
a interaco entre os diferentes tipos de possibilidade, e ii) os meios
para dar conta da lgica destes diferentes tipos de possibilidade. Por
exemplo, em relao ao primeiro ponto, se algo fisicamente ou
moralmente possvel (e, em geral, X-possvel), ento metafisica-
mente possvel, uma vez que ser um mundo possvel ser um mundo
metafisicamente possvel. E, em relao ao segundo ponto, note-se
que, em geral, da existncia de um mundo possvel w tal que, em w,
alguma cadeira est partida e todo o copo se encontra vazio, segue-
-se que h mundos possveis w e w tais que, em w, alguma cadeira
existncia de um mundo possvel w tal que, em w, , segue-se

est partida e, em w, todo o copo se encontra vazio. Em geral, da
. Dado o elo P-W, isto significa que () . O

a existncia de mundos possveis w e w tais que, em w, , e, em w,
elo P-W encontra-se efectivamente por detrs da interpretao stan-
sidoRayo(2013: 49) mais amplo, por oposio a possibilidade de repraesentatio-

ne, um tipo de possibilidade sensvel a como as maneiras como um mundo poderia
ter sido so elas mesmas representadas.
3
Veja-se Stalnaker (2012: seco 2).

Mundos Possveis 3
dard da teoria dos modelos para a lgica modal dada em termos de

estruturas de Kripke, e assim desempenha um papel chave na nossa
compreenso da lgica da modalidade, permitindo a formulao da
teoria dos modelos para a lgica modal em termos da linguagem ex-
tensional da teoria dos conjuntos.4 Estruturas de Kripke tm sido
aplicadas em reas tais como a semntica, a pragmtica, e a teoria
dos jogos, trazendo consigo discurso acerca de mundos possveis.
Quanto segunda razo pela qual o elo P-W ajuda na elucidao de
discurso acerca de necessidade e possibilidade, ao procurar descre-
ver-se com maior detalhe um mundo possvel que testemunhe uma
afirmao de possibilidade, possvel que se venha a descobrir que a
descrio absurda, caso em que a afirmao de possibilidade falsa,
contrariamente ao que talvez se acreditasse previamente tentativa
de descrio de um mundo possvel que testemunhe a afirmao de
possibilidade.
Mas, deveria acreditar-se na existncia de mundos possveis? E,
se sim, que tipo de coisas so mundos possveis? Neste artigo somen-
te a segunda questo ser abordada. O Realismo acerca de mundos
possveis ser pressuposto, consistindo este na tese da existncia de
diversos mundos possveis, encontrando-se o mundo actual entre es-
tes. Quanto questo que tipo de coisas so mundos possveis, ser
assumido que qualquer teoria que responda a esta questo dever ter
como consequncia que toda a instncia do elo P-W verdadeira.
Assim, perguntar que tipo de coisas so mundos possveis pode ser
entendido como perguntar que tipo de coisas realizam um certo pa-
pel terico, parcialmente determinado pelo elo P-W.
Diferentes posies acerca da natureza de mundos possveis so
distinguveis, dependendo se de acordo com estas mundos possveis
so actuais ou no actuais (com excepo do mundo actual), e abs-
tractos ou concretos.5 Duas das posies mais populares acerca da
4
A semntica de mundos possveis para a lgica modal primeiro proposta
por Kripke 1959, 1963.
5
Neste contexto, termos que melhor captariam a distino em causa seriam,
em vez de concreto e abstracto, individualismo (ou primeiro-ordem-ismo)
e ordem-superior-ismo, sendo proposies, propriedades e relaes exemplos
de entidades abstractas, enquanto que coisas como Cristiano Ronaldo, o nmero
dois e o conjunto de todos os jogadores de futebol so todas elas exemplos de enti-
dades concretas. Em particular, a distino em questo no corresponde a nenhu-
Edio de 2013
4 Bruno Jacinto
natureza de mundos possveis ocupam dois extremos. De acordo com

o Realismo Extremo, mundos possveis so entidades concretas no-
-actuais, com excepo do mundo actual, enquanto que o Realismo
Moderado defende que mundos possveis so entidades abstrac-
tas, sendo todos eles actuais. O foco deste artigo so os Realismos
Extremo e Moderado, mais precisamente a verso Lewisiana do
Realismo Extremo, e as verses Plantinganianas e Stalnakerianas do
Realismo Moderado.6
2 O Realismo Extremo de Lewis

De acordo com o Realismo Extremo de Lewis o nosso universo no
o nico. H vrios universos como o nosso, e tal como ns somos
partes deste universo os outros universos tm eles prprios partes.
Lewis defende que mundos possveis so universos totais. Isto , mais
precisamente, Lewis defende a seguinte tese acerca da natureza de
mundos possveis:
Mundos Concretos Ser um mundo possvel w ser um indiv-
duo concreto7 w tal que se alguma parte y de w tem uma relao
ma das seguintes distines: conjuntos vs. no-conjuntos, espao-temporalmente

localizado vs. no espao-temporalmente localizado, critrios de identidade bem
definidos vs. critrios de identidade no bem definidos.
6
Uma posio importante acerca da natureza de mundos possveis que no
ser abordada neste artigo o Combinatorialismo. De acordo com a tese caracte-
rstica desta posio, ser um mundo possvel nada mais do que ser um gnero
de rearranjo ou recombinao. Tericos combinatorialistas divergem em relao
ao que consideram ser a natureza das recombinaes, em particular se recombi-
naes so entidades abstractas ou concretas. Uma das teorias combinatorialistas
da modalidade mais desenvolvidas a de Armstrong 1986, 1989. Armstrong de-
fende que factos so aquilo que fundamentalmente existe, e que indivduos e re-
laes so abstrados destes. Indivduos e propriedades podem ser recombinados
de modo a formar entidades com algumas similaridades com factos, excepto que
algumas destas entidades no obtm (contrariamente a factos, uma vez que todos
os factos obtm). De acordo com Armstrong, estados de coisas so estas entidades
similares a factos. Cada mundo possvel consiste numa conjuno de estados de
coisas, e o mundo actual consiste numa conjuno de todos os factos.
7
Muito embora Lewis no seja totalmente claro acerca do que significa di-
zer que mundos possveis so concretos ou abstractos. Ainda assim, as teses de

Mundos Possveis 5
espao-temporal com algum objecto x, ento x parte de w, e

quaisquer duas partes de w esto espao-temporalmente relacio-
nadas (Veja-se Lewis (1986: 70-72)).
Assumindo que estar espao-temporalmente relacionado com uma rela-
o euclideana, uma primeira consequncia da concepo de mundos
possveis de Lewis que mundos possveis no se sobrepem.8 Para
que se compreenda que assim , assuma-se, para reduo ao absur-
do, que existem dois mundos possveis distintos mas sobrepostos w1
e w2. Uma vez que os mundos so distintos, h partes x1 de w1 e x2
de w2 tais que x1 e x2 no esto espao-temporalmente relacionadas.
Assuma-se que r uma parte comum de w1 e w2. Dado que w1 e w2
so mundos Lewisianos, r est espao-temporalmente relacionada
com x1 e x2. Dada a suposio de que estar espao-temporalmente
relacionado com uma relao euclideana, segue-se que x1 e x2 esto
espao-temporalmente relacionados. Mas isto uma contradio.
Logo, no o caso que h dois mundos distintos mas sobrepostos,
contrariamente suposio.
Entre as teses contidas no Realismo Extremo de Lewis encontra-
-se um princpio de recombinao, que procura captar de modo no
trivial a tese que para toda a maneira como um mundo poderia ter
sido existe um mundo que dessa maneira. O princpio o seguinte:
Princpio da Recombinao
1. Para todo o conjunto de objectos, existe um mundo que

contm um qualquer nmero de duplicados de objectos no
conjunto, em qualquer arranjo espao-temporal, desde que o
tamanho e a forma do mundo o permitam;
2. Para todo o mundo w e conjunto X de partes de w, existe um
Lewis acerca de mundos possveis implicam que mundos possveis so concretos

em todas as maneiras como ele precisifica a noo de concretude. Veja-se Lewis
(1986: 81-82).
8
Veja-se Lewis (1986: 208-209), Menzel (2013: nota 6). Note-se que a noo
de sobreposio em questo de natureza mereolgica: dois objectos sobrepem-
se se e somente se possuem uma parte em comum. Uma relao Euclideana se e
somente se, para todo o x, y e z, se a relao obtm entre x e y e entre x e z, ento
a relao obtm entre y e z.
Edio de 2013
6 Bruno Jacinto
mundo w tal que w composto de duplicados de todo o ele-

mento de X e para qualquer x tal que x parte de w, se existe
um duplicado de x que parte de w, ento x parte de algum
elemento de X.9
Para uma ilustrao de como o Princpio da Recombinao funciona,
considere-se a Torre Eiffel e um qualquer meramente possvel mar-
co arquitectnico y. De acordo com a primeira tese do princpio da
recombinao, existe um mundo possvel com duplicados da Torre
Eiffel e de y. De acordo com a segunda tese, existe um mundo pos-
svel com a metade inferior, mas no a metade superior, da Torre
Eiffel, e existe um mundo possvel com a metade superior, mas no a
metade inferior, da Torre Eiffel.10
Um aspecto diferente do Realismo Extremo de Lewis concer-
ne a noo de actualidade. De acordo com Lewis, existem mundos
possveis e partes de mundos possveis que no existem actualmente.
Lewis defende uma teoria indexical de actualidade. De acordo com
esta teoria, actual comporta-se semanticamente do mesmo modo
que expresses como aqui e agora. Estas so expresses indexicais
cuja extenso determinada pelo contexto de elocuo. Lewis con-
sidera que a extenso de actual , relativamente a um contexto de
elocuo, a mesma que a extenso de deste mundo, nomeadamente,
uma propriedade que obtm de um objecto x se e somente se x par-
te do mundo em que a elocuo de actual ocorre.11 Assim, o mundo
actual aquela fuso mxima de objectos espao-temporalmente re-
lacionados da qual eu sou uma parte. Contudo, seria to correcto que
habitantes de outros mundos chamassem actual aos seus mundos
como correcto eu chamar actual ao meu mundo, embora no fos-
9
Lewis considera que x e y so duplicados se e somente se toda a propriedade
perfeitamente natural tida por x tambm tida por y, e vice-versa.
10
Para mais acerca do princpio da recombinao, veja-se Lewis (1986: 87-
90), assim como Efird e Stoneham 2008 e Nolan 1996.
11
Veja-se Lewis 1970, Lewis (1986: 92-96). Note-se que Lewis admite que
actual possa ser utilizado com um sentido mais alargado em alguns contextos,
sendo aplicvel tambm a coisas que no so parte do mundo em que a elocuo de
actual ocorre. Por exemplo, Lewis considera que conjuntos cujos membros so
partes do mundo em que a elocuo de actual ocorreu so eles mesmos actuais,
quando actual utilizado num sentido mais amplo.

Mundos Possveis 7
se correcto eu chamar actual aos seus mundos, e no seria correcto

eles chamarem actual ao meu mundo (tal como correcto que tan-
to o Joo e a Maria afirmem eu estou aqui agora, embora no fosse
correcto o Joo afirmar que se encontra no mesmo local e tempo
no qual a Maria se encontrava quando ela asseverou eu estou aqui
agora, e no fosse correcto a Maria afirmar que ela estava no mesmo
local e tempo no qual o Joo se encontrava quando ele asseverou eu
estou aqui agora).
2.1 O paraso de um metafsico: dois argumentos a favor do

Realismo Extremo
Dois dos principais argumentos oferecidos por Lewis em defesa do
Realismo Extremo so o argumento da familiaridade e o argumen-
to da utilidade terica. O argumento da familiaridade o seguinte
(Lewis 1973: 84):
Eu acredito, e tu tambm, que as coisas poderiam ter sido diferentes de
inmeras maneiras. (...) A linguagem comum permite a parfrase: h
vrias maneiras como as coisas poderiam ter sido para alm da maneira
como elas actualmente so. Aparentemente, esta frase uma quanti-
ficao existencial. Ela diz que existem vrias entidades de uma certa
descrio, a saber, maneiras como as coisas poderiam ter sido. Eu
acredito que as coisas poderiam ter sido diferentes de inmeras manei-
ras; eu acredito em parfrases permissveis daquilo em que eu acredito;
tomando a parfrase letra, eu acredito portanto na existncia de enti-
dades que podem ser chamadas de maneiras como as coisas poderiam
ter sido. Eu prefiro chamar-lhes mundos possveis.
Como mencionado por Stalnaker no contexto de uma discusso do
argumento de Lewis, a fora retrica do argumento reside em que
este torna plausvel a posio de acordo com a qual aquilo que pa-
rece ser uma teoria metafsica pesada trata-se na realidade de nada
mais do que crenas comuns s quais dado outro nome (Stalnaker
1976: 66). Lewis reconhece que algumas vezes evitamos, de maneira
justificada, tomar as frases da linguagem comum letra. Todavia,
Lewis defende a posio segundo a qual existe uma presuno a favor
de tom-las letra. Podemos justificadamente evitar faz-lo quando
faz-lo leva a dificuldades e estas dificuldades podem ser evitadas se
as frases da linguagem comum forem tomadas de maneira diferente.
Em tal caso, a presuno derrotada. Mas uma vez que, de acordo
Edio de 2013
8 Bruno Jacinto
com Lewis, nenhum argumento mostrou de forma bem sucedida que

o Realismo Extremo leva a dificuldades (e alm disso ele considera
que todas as outras alternativas levam a problemas), o resultado que
no deveramos suspeitar da nossa crena comum na existncia de
mundos possveis concretos.
O argumento da utilidade terica comea com uma analogia com
o caso da teoria dos conjuntos. Discurso acerca de conjuntos fornece
os meios para reduzir todo o vocabulrio matemtico linguagem
da lgica de primeira ordem que tem identidade e pertena como os
seus nicos primitivos extra. Do mesmo modo, Lewis mostra como
os idiomas modal, acerca de contedo mental, acerca de valores se-
mnticos e acerca de propriedades podem todos eles ser substitudos
pelo idioma de mundos possveis concretos (em conjuno com o
idioma de conjuntos e de indivduos concretos actuais e meramen-
te possveis). Alm do mais, os axiomas da teoria de conjuntos tm
como consequncias todos os teoremas da matemtica. Do mesmo
modo, Lewis argumenta que o seu Realismo Extremo tem como
consequncias vrias verdades nos idiomas de contedo mental, pro-
priedades, valores semnticos, etc. A hiptese da existncia de uma
hierarquia de conjuntos assim teoricamente til, de tal modo que
os matemticos foram levados a aceitar a hiptese da existncia de
um monte de entidades desconhecidas pelo homo javanensis (Lewis
1986: 4). Do mesmo modo, Lewis defende que a hiptese da existn-
cia de uma pluralidade de mundos concretos deve ser aceite na base
da sua utilidade terica.
2.2 A reduo do idioma modal

Como previamente mencionado, Lewis mostra como o Realismo
Extremo oferece os recursos para reduzir o idioma modal, de pro-
priedades, etc. ao idioma de mundos possveis. No que se segue a
proposta de Lewis de reduo do idioma modal ao idioma dos mun-
dos possveis ser apresentada. De acordo com Lewis o elo P-W con-
siste numa anlise da noo de possibilidade.12 Lewis advoga que a
expresso em w, no contexto em w, , funciona como um modifi-
12
Do mesmo modo, os elos N-W e C-W oferecem anlises, respectivamente,
de necessidade e contingncia (veja-se a nota de rodap 1).

Mundos Possveis 9
cador restritivo, restringindo o mbito dos quantificadores presentes

em a coisas que so partes de w. Assim, em w funciona de modo
similar a na Austrlia quando esta expresso ocorre em frases tais
como na Austrlia, todo o filsofo um metafsico. Uma questo
interessante concerne o que acontece quando no h quantificadores
em . Isto , como modalidade de re analisada, onde uma afirmao
de re consiste, de forma aproximada, na atribuio de uma proprieda-
de modal a um indivduo? Considere-se a seguinte afirmao:
(2) possvel que Ryan Giggs ganhe o Ballon DOr.
A afirmao (2) analisada como
(3) Existe um mundo possvel w tal que, em w, Ryan Giggs ga-
nha o Ballon DOr.
Assuma-se que no o caso que Ryan Giggs ganha o Ballon DOr no
mundo actual. Ainda assim, (2) parece ser uma afirmao verdadeira
de possibilidade. Por conseguinte, tem que haver algum mundo pos-
svel w diferente do mundo actual tal que, em w, Ryan Giggs ganha o
Ballon DOr, caso contrrio (3) no oferece uma anlise de (2). Ryan
Giggs no existe em w, dado que, como previamente mencionado,
Lewis defende que mundos possveis no se sobrepem, e Ryan Giggs
um habitante do mundo actual.13 A questo ento como pode ser
verdade que, em w, Ryan Giggs ganha o Ballon DOr, uma vez que
Ryan Giggs no existe em w. Como Lewis observa, Giggs deve satis-
fazer, em w, ganha o Ballon DOr em 2013 in absentia.
Lewis considera que satisfao in absentia satisfao vicria, de-
fendendo a posio de acordo com a qual tal como outros mundos
so possibilidades alternativas a um mundo inteiro, assim as partes de
outros mundos so possibilidades alternativas a indivduos menores
Lewis (1986: 8). A ideia que alguns indivduos noutros mundos ser-
vem como possibilidades alternativas a cada um de ns. Como Lewis
diria, outros mundos representam alternativas ao mundo actual, e
habitantes de outros mundos representam alternativas aos habitantes
do mundo actual. Uma possibilidade alternativa a um indivduo x
13
Uma outra razo pela qual Lewis defende a posio segundo a qual mundos
possveis no se sobrepem tem que ver com o problema dos intrnsecos aciden-
tais. Veja-se Lewis (1986: 199-202).
Edio de 2013
10 Bruno Jacinto
uma contraparte de x. Um indivduo y uma contraparte de um indi-

vduo x somente no caso de y assemelhar-se em aspectos relevantes
e em grau suficiente a x e de no existir outro indivduo que parte
do mundo possvel do qual y uma parte e que se assemelha a x mais
do que y. Em relao a que grau conta como suficiente e que aspectos
contam como relevantes, Lewis considera que isto algo relativo
e indeterminado, sujeito a variao contextual. Os elementos esto
agora reunidos para que se possa dar conta daquilo que necessrio
para que Ryan Giggs satisfaa vicariamente, num mundo w, ganha o
Ballon DOr. Isto o caso se e somente se h uma contraparte de
Ryan Giggs que uma parte de w e ganha o Ballon DOr.14 Em geral,
uma frmula atmica na linguagem de primeira-ordem modal da for-
ma P, onde uma constante individual e P um predicado unrio
na linguagem, satisfeita num mundo possvel w se e somente se h
uma contraparte de em w que tem a propriedade P em w.15 Uma vez
que nada to similar a Ryan Giggs como Ryan Giggs no mundo ac-
tual, para que Ryan Giggs satisfaa ganha o Ballon DOr no mundo
actual somente necessrio que Ryan Giggs ganhe o Ballon DOr.
2.3 realmente um paraso? O argumento da familiaridade

Stalnaker 1976 e vanInwagen 1986 objectam ao argumento da fami-
liaridade observando que da inocente equao de mundos possveis
com maneiras como as coisas poderiam ter sido no se segue que
mundos possveis so somas mereolgicas de objectos espao-tempo-
ralmente relacionados. Tal suposio consiste numa confuso entre
objectos e as maneiras como esses objectos so. Ser uma maneira
como um objecto , ser uma propriedade ou estado do objecto,
no o objecto ele mesmo. Isto , da equao de mundos possveis
com maneiras como as coisas poderiam ter sido segue-se que mundos
14
Lewis 1968 oferece uma concepo diferente de como os operadores mo-
dais funcionam. Em Lewis (1986: 10) ele nota que as duas concepes do origem
aos mesmos resultados.
15
De modo mais geral, uma frmula atmica da forma R , onde uma se-
quncia de constantes individuais 1, . . ., n e R uma relao n-ria, satisfeita
num mundo possvel w se e somente se h uma sequncia n-ria de contrapartes de
tal que os elementos da sequncia esto na relao R. Veja-se Lewis (1983: 44).

Mundos Possveis 11
possveis so propriedades ou estados de coisas, no que mundos pos-

sveis so eles mesmos coisas. Logo, o argumento da familiaridade de
Lewis no estabelece de forma bem sucedida a concluso que mun-
dos possveis so somas mximas de objectos espao-temporalmente
relacionados.
Lewis aborda brevemente esta objeco em Lewis (1986: 87, nota
57). Ele argumenta que, dada a sua concepo nominalista de pro-
priedades enquanto conjuntos de indivduos (actuais e tambm me-
ramente possveis), a objeco de Stalnaker e van Inwagen estabelece
que mundos possveis devem ser equacionados com conjuntos unit-
rios de somas mximas de objectos espao-temporalmente relaciona-
dos, ao invs de serem equacionados com somas mximas de objectos
espao-temporalmente relacionados. Mas Lewis v esta qualificao
como sendo da maior desimportncia, a par com a escolha arbitrria
entre falar de um conjunto ou da sua funo caracterstica.
A rejeio da objeco de Stalnaker e van Inwagen por parte de
Lewis , argumentavelmente, demasiado apressada. O argumento
da familiaridade realiza um trabalho formidvel enquanto defesa do
realismo acerca de mundos possveis. Mas o que est em causa se o
argumento bem sucedido enquanto defesa do Realismo Extremo,
a teoria que est comprometida no s com a existncia de mundos
possveis mas tambm com a tese segundo a qual estes so somas
mximas de objectos espao-temporalmente relacionados. Uma das
principais razes porque o Realismo Extremo tido como dubitvel
concerne o facto que a tese de que existe uma pluralidade de somas
mximas de objectos espao-temporalmente relacionados com,
por exemplo, a consequncia que h coisas como burros falantes ,
tida por diversos filsofos como simplesmente implausvel. Se o
argumento da familiaridade fosse bem sucedido, ento Lewis teria
uma boa defesa da tese que a crena de que existe uma pluralidade
de somas mximas de objectos espao-temporalmente relacionados
, apesar das aparncias, uma crena comum, partilhada tanto por
filsofos como por no filsofos. Isto , Lewis teria mostrado que
no existe boa razo para encarar a tese do Realismo Extremo com
um olhar incrdulo. O que a resposta de Stalnaker e van Inwagen
mostra que o argumento da familiaridade no estabelece que mun-
dos possveis so somas mximas de objectos espao-temporalmente
relacionados, nem que estes so conjuntos unitrios de somas mxi-
Edio de 2013
12 Bruno Jacinto
mas de objectos espao-temporalmente relacionados, uma vez que

tal concluso depende de um argumento independente para a tese
que maneiras como as coisas poderiam ter sido so identificveis com
conjuntos unitrios de somas mximas de objectos espao-tempo-
ralmente relacionados. Logo, o argumento da familiaridade no es-
tabelece a verdade do Realismo Extremo. O olhar incrdulo ainda
precisa ser levado a srio por Lewis.
Dito isto, Lewis acredita que tem um argumento independente
para a equao de maneiras como as coisas poderiam ter sido com
conjuntos de somas mximas de objectos espao-temporalmente
relacionados, nomeadamente, o argumento da utilidade terica. Se
o argumento for bem sucedido, ento segue-se que propriedades e
estados no so nada mais do que certos conjuntos de indivduos.
Em particular, maneiras como as coisas poderiam ter sido no so
nada mais do que conjuntos unitrios de somas mximas de objectos
espao-temporalmente relacionados. Propriedades e estados so pri-
mitivos desnecessrios na formulao da nossa teoria total. Interessa
assim averiguar se o argumento da utilidade terica bem sucedido.
2.4 realmente um paraso? O argumento da utilidade terica

Como previamente discutido, o argumento da utilidade terica pre-
tende estabelecer que o Realismo Extremo de Lewis uma teoria
com um enorme poder explicativo, de tal modo que o preo de-
corrente de ter uma ontologia extravagante um preo que vale a
pena pagar. Existem trs tipos de objeces ao argumento da utilida-
de terica. Estas objeces procuram estabelecer que a) o Realismo
Extremo de Lewis incoerente, e como tal no pode servir como
base para a reduo de algumas noes a outras, ou que, ainda que a
teoria seja coerente, b) a teoria no fornece a reduo apropriada de
algumas das noes em causa, ou que ainda que o Realismo Extremo
seja uma teoria coerente, e que as redues paream funcionar, c)
isto no suficiente para mostrar que o preo de aceitar uma plu-
ralidade de mundos concretos um preo que vale a pena pagar.
Concentrar-me-ei aqui somente nas objeces relacionadas com a

Mundos Possveis 13
tese que o Realismo Extremo no fornece uma reduo apropriada

de noes relevantes, em particular do discurso modal.16
2.4.1 A possibilidade de universos-ilha, e de nada

Uma razo para aceitar a posio segundo a qual o Realismo Extremo
no fornece uma reduo apropriada de modalidade tem que ver com
a possibilidade de universos-ilha. Isto , plausvel que poderiam ter
existido espaos-tempo separados entre si. Contudo, se assim , a
anlise reductiva de modalidade de Lewis est errada, uma vez que
no o caso que haja um mundo possvel , i.e., uma soma m-
xima de objectos espao-temporalmente relacionados que tenha
espaos-tempo separados entre si. Do mesmo modo, parece plausvel
assumir que poderia no ter existido coisa alguma. Uma vez mais,
o Realismo Extremo de Lewis exclui esta possibilidade, dado que
mundos possveis so somas mereolgicas, e assim so compostos por
pelo menos um objecto.
Lewis reconhece que as hipteses de que poderia no ter existido
coisa alguma e que poderiam ter existido espaos-tempo separados
entre si so incompatveis com o seu Realismo Extremo. Contudo,
ele advoga que estas hipteses no constituem uma parte central
do nosso pensamento modal (Lewis 1986: 71-72). Por conseguin-
te, Lewis rejeita a verdade destas hipteses a favor da sua teoria de
mundos possveis. Lewis mostra tambm que teses similares a estas
hipteses so compatveis com o Realismo Extremo. Por exemplo,
muito embora a tese segundo a qual possvel que no exista coisa
alguma seja excluda pelo Realismo Extremo, a hiptese que pode-
ria ter existido espao-tempo vazio compatvel com o Realismo
Extremo. Do mesmo modo, a hiptese segundo a qual poderiam ter
existido universos com muito pouca ou nenhuma causao entre eles
compatvel com o Realismo Extremo. Assim, Lewis conclui que
muito embora as hipteses que poderia no ter existido coisa alguma
16
Lewis discute duas objeces que pretendem estabelecer que o Realismo
Extremo incoerente em Lewis (1986: seces 2.2 e 2.3), fornecendo o que pa-
recem ser respostas satisfatrias a ambas as objeces. Aquilo a que Lewis chama
de olhar incrdulo consiste numa das objeces ao Realismo Extremo de Lewis,
segundo a qual no vale a pena pagar o preo de uma ontologia extravagante. Veja-
-se Lewis (1986: seco 2.8).
Edio de 2013
14 Bruno Jacinto
e que poderiam ter existido espaos-tempo separados sejam incom-

patveis com o Realismo Extremo, teses muito prximas as estas so
compatveis com a teoria.
2.4.2 Acusao de circularidade

Shalkowski 1994 argumenta que a teoria de Lewis no oferece uma
reduo apropriada de modalidade, dado que o princpio da recom-
binao de Lewis demasiado fraco, no se seguindo deste a verdade
da seguinte tese (como o prprio Lewis reconhece, veja-se Lewis
(1986: 92)):
Plenitude Para qualquer maneira como as coisas poderiam ter
sido existe uma soma mxima de objectos espao-temporalmente
relacionados, e vice-versa.
De acordo com o argumento de Shalkowski, a nica maneira do
Realismo Extremo de Lewis implicar a tese da Plenitude consiste em
acrescentar a tese teoria. Mas isto torna a teoria de Lewis circular
ou, talvez de forma mais precisa torna-a numa teoria no reducio-
nista uma vez que Lewis teria que apelar a noes modais de modo
a fornecer uma melhor caracterizao do espao de possibilidades.
Sider 2003 oferece a seguinte resposta ao argumento de
Shalkowskis. Ele pede-nos que assumamos que deveras o caso que
para toda a maneira como as coisas poderiam ter sido existe uma
soma mxima de objectos espao-temporalmente relacionados, e
vice-versa. Em tal caso, afirmaes modais so verdadeiras se e so-
mente se as afirmaes correspondentes acerca de mundos possveis
so verdadeiras. Para alm disso, o analisans no contm expres-
ses modais. Logo, a anlise de modalidade de Lewis no circular,
assumindo que de facto o caso que para toda a maneira como as
coisas poderiam ter sido h uma soma mxima de objectos espao-
-temporalmente relacionados, e vice-versa. A resposta de Sider
aparentemente apropriada. Contudo, na seco quatro apresentarei
uma objeco ao Realismo Extremo muito prxima da objeco de
Shalkowski e que , na minha opinio, imune resposta de Sider.

Mundos Possveis 15
2.4.3 A objeco Humphrey

Kripke argumenta que a anlise de modalidade de re proposta por
Lewis incorrecta. Ele pede-nos que consideremos o estado de
Humphrey, um candidato presidncia dos Estados Unidos que per-
deu a eleio para Richard Nixon em 1972, afirmando que:
Assim se dissermos Humphrey poderia ter ganho a eleio (se ele ti-
vesse feito tal e tal), no estaremos a falar acerca de algo que poderia
ter acontecido a Humphrey mas a outra pessoa, uma contraparte.
Provavelmente, contudo, Humphrey estaria-se nas tintas se outra pes-
soa, independentemente da sua semelhana com ele, tivesse sido vito-
riosa num outro mundo possvel. Assim, a posio de Lewis parece-me
ainda mais bizarra que as habituais noes de identificao transmun-
dial que vem substituir (Kripke 1980: 45. nota 13).
Sider 2006 prope a seguinte interpretao da objeco de Kripke:
uma vez que Humphrey tem diferentes atitudes para com a proposi-
o que Humphrey poderia ter ganho a eleio e a proposio que h
uma contraparte de Humphrey que ganha a eleio num outro mun-
do possvel concreto, no o caso que estas sejam uma e a mesma
proposio. Logo, a anlise de modalidade de Lewis no funciona.
Em defesa de Lewis, Sider responde que no se segue que as pro-
posies sejam diferentes, umas vez que diferentes atitudes proposi-
cionais podem ser tomadas em relao a uma e a mesma proposio
sob diferentes descries da proposio. Utilizando um exemplo de
Kripke 1979, Pierre cr e descr que Londres bonita sob as des-
cries, respectivamente, Londres est jolie e London is pretty.
Mas isto no significa que Pierre cr numa proposio e descr uma
proposio diferente.
A resposta de Sider parece-me estar no caminho certo, muito
embora se deva proceder de forma mais cautelosa. Casos como os de
Pierre so bastante complicados. Talvez tais casos apenas mostrem
que Pierre tem diferentes crenas em relao mesma proposio
sob diferentes descries da proposio. Ou talvez estes casos mos-
trem que atribuies de crena no reflectem as crenas elas mes-
mas, e de facto o caso que Pierre cr numa proposio e descr uma
outra, muito embora Londres est Jolie e London is pretty tenham
como valores semnticos a mesma proposio (caso em que Pierre
pode inclusivamente no crer na proposio que Londres bonita e
no descrer a proposio que Londres bonita). Talvez proposies
Edio de 2013
16 Bruno Jacinto
no sejam aquilo em que se acredita, mas ao invs entidades como

sentidos Fregeanos, caso em que plausvel assumir que Pierre cr
em diferentes sentidos Fregeanos que determinam a mesma proposi-
o. Em todo o caso, aquele que eu considero ser o ponto principal
na resposta de Sider a observao que anlises muitas vezes geram
puzzles de Frege. Logo, o facto que Kripke encontrou na anlise de
modalidade de re de Lewis um puzzle de Frege no surpreendente.
No entanto, tal facto no oferece mais razes para rejeitar a anlise
de modalidade de re oferecida por Lewis do que qualquer outra pro-
posta de anlise. Logo, a objeco Humphrey no bem sucedida. A
observao de Sider parece correcta.
2.4.4 A necessidade da existncia

Considere-se a afirmao
(4) Tudo existe necessariamente.
A anlise de Lewis de modalidade de re implica que (4) equivalente a
(5) Para todo o objecto x no mundo actual, para todo o mundo
possvel w, toda a contraparte y de x em w est em w.
Uma vez que (5) trivialmente verdadeira, a anlise de modalidade
de re proposta por Lewis leva ao resultado que (4) verdadeira. Mas
(4) intuitivamente falsa. Logo, a anlise de modalidade de re de
Lewis incorrecta.
Lewis identifica vrios diagnsticos possveis. Por um lado, talvez
satisfao in absentia em mundos requeira que diferentes coisas sejam
o caso dependendo da frmula em questo. Isto , talvez seja requeri-
do para que um objecto satisfaa x algo num mundo que haja uma
contraparte do objecto no mundo, enquanto que a satisfao de x
um homem num mundo requer que toda a contraparte do objecto
nesse mundo seja um homem. Por outro lado, talvez o discurso mo-
dal seja ambguo, sendo (4) ambgua entre (5) e
(6) Para todo o objecto x no mundo actual e para todo o mundo
possvel w h uma contraparte y de x em w.
Estes diagnsticos levam Lewis a minimizar a importncia da objec-
o:

Mundos Possveis 17
Qual a interpretao correcta das frmulas modais da linguagem pa-

dro da lgica modal quantificada em termos de teoria das contrapar-
tes? O que que isso interessa? Podemos faz-las significar o que
quisermos. Ns somos os seus senhores. No precisamos ser fiis aos
significados que aprendemos em tenra idade porque no os aprende-
mos em tenra idade. Se se demonstrar que esta linguagem de caixas e
diamantes um instrumento desajeitado para falar sobre questes de
essncia e potencialidade, abandone-se a linguagem (Lewis 1986: 12).
Aquilo que parece interessar o facto de ser sempre possvel en-
contrar uma traduo apropriada do idioma modal em termos do
idioma de mundos possveis, em qualquer que seja o contexto. As-
sim, de acordo com Lewis, a linguagem modal que defeituosa, e
no o discurso acerca de mundos possveis. Quando h o risco de a
linguagem modal ser, por exemplo, ambgua, o que dever fazer-se
utilizar a linguagem de mundos possveis directamente, em vez de
utilizar como intermediria a linguagem de caixas e diamantes.
3 Realismo Moderado
O Realismo Moderado proporciona uma posio diferente acerca
da natureza de mundos possveis. Realistas Moderados defendem a
posio que mundos possveis so entidades abstractas, coisas como
propriedades, proposies ou estados de coisas, i.e., coisas para as
quais existe uma distino entre existncia e ser realizado/ser ver-
dadeiro/obter. No que se segue focar-me-ei nas teorias de mundos
possveis de Plantinga e Stalnaker, presentes em, respectivamente,
Plantinga 1974, 1976 e Stalnaker 1976, 2012. As duas teorias so
bastantes prximas, embora divirjam, como veremos, em aspectos
importantes.
Plantinga defende que mundos possveis so estados de coisas,
enquanto que Stalnaker defende que mundos possveis so proposi-
es. Plantinga (1976: 145) observa que a sua teoria acerca de mun-
dos possveis colhe ainda que estados de coisas e proposies sejam
equacionados. Assim, no que se segue falarei somente em termos de
proposies. Diga-se que uma proposio P inclui uma proposio P
se e somente se necessariamente, se P verdadeira ento P verda-
deira, e que uma proposio preclui uma proposio P se e somente
se necessariamente no o caso que se P verdadeira ento P
verdadeira. Por exemplo, a proposio que Cristiano Ronaldo o
Edio de 2013
18 Bruno Jacinto
melhor futebolista do mundo e joga no Real Madrid inclui a proposi-

o que Cristiano Ronaldo o melhor futebolista do mundo, e cada
uma destas proposies preclui a proposio que Cristiano Ronaldo
no o melhor futebolista do mundo. Finalmente, defina-se que uma
proposio P maximal se e somente se, para toda a proposio P,
P ou inclui ou preclui P. Plantinga defende a seguinte posio acerca
da natureza de mundos possveis:
Mundos de Plantinga Ser um mundo possvel nada mais do
que ser uma proposio maximal e possivelmente verdadeira.
A concepo de mundos possveis de Stalnaker muito similar. Diga-
-se que uma proposio P maximal* se e somente se, para toda a
proposio P, ou P implica P ou P implica a contraditria de P.
Stalnaker advoga a seguinte posio acerca de mundos possveis:
Mundos de Stalnaker Ser um mundo possvel nada mais do
que ser uma proposio consistente e maximal*.
Dado que frequentemente assumido que uma proposio A implica
uma proposio B se e somente se necessariamente B verdadeira se
A verdadeira, seria partida plausvel equacionar as duas concep-
es de mundos possveis. Contudo, estas concepes so diferentes,
uma vez que Stalnaker e Plantinga tm diferentes teorias de proposi-
es. A diferena entre as teorias e a razo pela qual a concepo de
implicao em termos de preservao necessria de verdade rejeita-
da por Stalnaker ser dada na seco 3.4, pgina 28. Por agora o foco
estar nos pontos em comum entre as teorias de mundos possveis de
Plantinga e Stalnaker.
Como anteriormente mencionado, Lewis encontra-se compro-
metido com a tese que h mundos possveis que no existem actual-
mente e, em geral, com a existncia de meros possibilia (i.e., objectos
que actualmente no existem, que para Lewis so partes de mundos
no actuais). Por outro lado, tanto Plantinga como Stalnaker defen-
dem a posio segundo a qual tudo existe actualmente. Dado o com-
promisso com a existncia de vrios mundos possveis, Plantinga e
Stalnaker defendem que todos estes mundos existem actualmente.
Mas isto no significa que todos os mundos possveis se encontram
em p de igualdade. Existe um mundo possvel que especial, no
sentido em que este a verdadeira proposio maximal. Algumas ve-

Mundos Possveis 19
zes este mundo chamado de mundo actual. Mas importante notar

que afirmar que esta proposio o mundo actual no o mesmo
que afirmar que esta proposio o nico mundo possvel que ac-
tualmente existe. Os Realistas Moderados utilizam actual em dois
sentidos diferentes.
Tal como os Realistas Extremos, os Realistas Moderados defen-
dem o elo P-W. Porm, os Realistas Moderados oferecem uma inter-
pretao diferente da expresso em w que ocorre na formulao do
princpio. A expresso em w, significa, no contexto do elo P-W,
que necessariamente, se verdade que w ento verdade que .17 Por
exemplo, (1-a) equivalente afirmao que existe um mundo pos-
svel w tal que necessariamente se verdade que w ento a proposio
que h uma cadeira partida verdadeira.
3.1 O argumento da familiaridade, e a ausncia de reduo

Curiosamente, proponentes do Realismo Moderado apelam ao argu-
mento da familiaridade de Lewis como uma defesa da sua prpria po-
sio. Maneiras como as coisas poderiam ter sido so plausivelmente
equacionadas com entidades de ordem superior, tais como proposi-
es (outros candidatos sendo propriedades e estados de coisas). Por
exemplo, a proposio que Cristiano Ronaldo no um futebolista
parece ser um candidato a uma maneira como as coisas poderiam
ter sido. Dado que mundos possveis so maneiras como as coisas
poderiam ter sido, segue-se que a equao de mundos possveis com
proposies muito plausvel. Logo, o Realismo Moderado reflecte
a posio do senso comum acerca da natureza de mundos possveis.
Muito embora o argumento da familiaridade ganhe cogncia
quando usado como uma defesa do Realismo Moderado (cogncia
que no possuia enquanto defesa do Realismo Extremo) o argumento
da utilidade terica no se encontra disponvel a realistas moderados.
claro que a hiptese que mundos possveis so proposies pode,
no contexto de uma teoria de proposies, levar a uma teorizao
profcua. Mas uma das grandes vantagens do Realismo Extremo
17
Ou, na teoria de Stalnaker, que w implica que . No que se segue
falarei em termos de preservao necessria de verdade, excepto quan-
do aspectos especficos da teoria de proposies e mundos possveis de
Stalnaker estiverem a ser discutidos.
Edio de 2013
20 Bruno Jacinto
consiste na promessa de uma reduo de muitos primitivos. O

Realismo Moderado no possui tal poder reducionista. Claramente,
o Realismo Moderado no oferece uma reduo de discurso acerca
de proposies. O Realismo Moderado tambm no oferece recursos
para a reduo do discurso modal. Uma vez que Plantinga explica as
noes de incluso e excluso em termos da noo de necessidade,
ele apela explicitamente ao discurso modal na sua anlise de mun-
dos possveis, e assim no pode apelar a mundos possveis como uma
maneira de reduzir o discurso modal. E muito embora, prima facie,
a concepo de mundos possveis de Stalnaker no faa um apelo a
discurso modal, tal acontece quando Stalnaker oferece a sua teoria
de proposies (veja-se Stalnaker (2012: 27-30)). Assim, a teoria ge-
ral de Stalnaker no pode ser vista como oferecendo uma reduo
de discurso modal a discurso no modal. Logo, a virtude terica da
reduo (de discurso modal e discurso acerca de proposies) no se
encontra disponvel a realistas moderados.
3.2 Objeco: o Realismo Moderado no uma teoria

A primeira objeco de Lewis ao Realismo Moderado concerne
precisamente o facto que a teoria no oferece uma anlise reduti-
va de discurso modal e discurso acerca de proposies. O Realismo
Extremo de Lewis superior ao Realismo Moderado neste aspecto,
na medida em que oferece tal reduo de discurso modal e discurso
acerca de proposies. Lewis reconhece que tal vantagem no de-
cisiva a favor do Realismo Extremo, dado que o realista extremo est
comprometido com entidades suspeitas tais como porcos voadores.
Mas Lewis argumenta que este aspecto oferece razes para preferir
a sua teoria, dado que o realista moderado no capaz de compreen-
der algumas das noes em termos das quais a sua teoria se encontra
formulada.
O argumento de Lewis em defesa desta ltima afirmao centra-
-se na relao de tornar verdadeira que obtm entre o universo e
uma proposio quando o universo torna a proposio verdadeira.18
Ele desafia o realista moderado a pronunciar-se pelo menos acerca
O uso de tornar verdadeira [makes-true] para designar a relao a que

18
Lewis alude retirado de van Inwagen 1986.

Mundos Possveis 21
de se a relao uma relao interna ou externa, isto , se a relao

de tornar verdadeira determinada pelas duas naturezas intrnse-
cas dos seus dois relata (...) Ou (...) somente pela natureza intrnseca
do compsito dos dois: [proposio] mais mundo concreto (Lewis
1986:176). Como Lewis nota, este no um pedido de anlise da
relao de tornar verdadeira, um pedido que o realista moderado re-
sistiria a realizar, dada a sua posio que discurso acerca de proposi-
es no redutvel. Ao invs, o pedido somente de caracterizao
da relao. Lewis argumenta que a relao no pode ser externa. Pois
assuma-se que externa. Em tal caso, se o universo est na relao
de tornar verdadeira com uma proposio ou no algo que inde-
pendente da natureza da proposio, e assim o universo poderia estar
na relao de tornar verdadeira com a proposio assim como pode-
ria no estar na relao de tornar verdadeira com a proposio. Mas
isto absurdo. Logo, a relao de tornar verdadeira deve ser interna.
E aqui surge o verdadeiro problema para o realista moderado. Uma
vez que a relao interna, para apreender que a relao obtm entre
a proposio e o mundo necessrio apreender a natureza da propo-
sio. Mas isto parece encontrar-se para alm do alcance das nossas
capacidades. A razo que proposies so entidades no espao-
-temporais, e assim coisas com as quais no h qualquer contacto
causal. Mas como pode a natureza de uma coisa ser apreendida sem
que se tenha algum tipo de contacto causal com ela? Tal parece no
ser possvel. Uma vez que a natureza de proposies no pode ser
apreendida, proposies no podem ser distinguidas umas das ou-
tras. Mas se assim , no possvel dizer quando a relao de tornar
verdadeira obtm entre o universo e uma proposio em vez de uma
outra proposio qualquer. E assim sendo, a prpria relao no pode
ser apreendida.
Suponha-se que o realista moderado responde que ele capaz
de individuar proposies de tal maneira que ele capaz de afirmar
quando a relao de tornar verdadeira obtm entre o universo e uma
proposio em vez de alguma outra, fazendo-o atravs de descries
como a descrio a proposio que Cristiano Ronaldo o melhor
futebolista no mundo. Lewis argumenta que esta estratgia no fun-
ciona, uma vez que a proposio est a ser especificada como aquela
que tornada verdadeira por o Cristiano Ronaldo ser o melhor fute-
bolista no mundo. Mas uma vez que necessrio apelar relao de
Edio de 2013
22 Bruno Jacinto
tornar verdadeira para oferecer tal descrio, a descrio no escla-

recedora, dado que aquilo que estava inicialmente em causa era se o
realista moderado capaz de apreender a relao de tornar verdadei-
ra.19 Se fosse possvel distinguir entre diferentes proposies em ter-
mos das suas caractersticas intrnsecas, ento no seria implausvel
defender uma capacidade para distinguir entre casos em que a rela-
o de tornar verdadeira obtm entre o universo e uma proposio e
casos em que no obtm. Mas o realista moderado parece incapaz de
faz-lo. Logo, o realista moderado no apreende a relao de tornar
verdadeira, e assim a sua teoria encontra-se formulada em termos
que ele no compreende. Logo, Lewis conclui, realistas moderados
no compreendem tornar verdadeira. Mas ento o Realismo Mode-
rado no uma teoria. Note-se que Lewis no possui um problema
semelhante. Uma vez que ele oferece uma concepo reductiva de
proposies, ele consegue distinguir proposies atravs das somas
mximas de objectos espao-temporalmente relacionados que lhes
van Inwagen oferece o seguinte exemplo para ilustrar que esta resposta por
19
parte do realista moderado no funcionaria:

H exactamente dez cherubins. H uma certa relao interna a que eu cha-
mo tiposntese. Eu no posso definir a palavra tiposntese; um dos meus
primitivos. Eu sei que cada humano est na relao de tiposntese com alguns
mas no todos os cherubins, que somente humanos esto na relao de tipo-
sntese com o que quer que seja, e que se est na relao de tiposntese so-
mente com cherubins. Eu sou absolutamente incapaz de fazer distines entre
cherubins excepto usando o termo tiposntese. Eu sou algumas vezes capaz
de me referir individualmente a cherubins ou a subconjuntos prprios no
vazios do conjunto de todos os cherubins chamando-lhes coisas como aquele
cherubim tal que todos os Gregos e todos os Tasmanianos esto na relao de
tiposntese com ele ou o conjunto de todos os cherubins tais que qualquer
dualista Cartesiano est na relao de tiposntese com eles; mas a menos que
eu use o termo tiposntese, sou incapaz de distinguir nem qualquer um dos
dez cherubins nem qualquer um dos 1022 conjuntos contendo entre 1 e 9
cherubins (van Inwagen 1986: 206).
Tal como van Inwagen conclui, parecemos ser incapazes de distinguir cheru-
bins uns dos outros de maneira a podermos aplicar cherubim correctamente. E
assim somos incapazes de discernir quando a relao de tiposntese obtm, caso
em que no compreendemos realmente o que dito com a expresso tiposntese.
Lewis argumenta que o caso de proposies e da relao de tornar verdadeira
similar.

Mundos Possveis 23
pertencem e aquelas que no lhes pertencem. E ele pode dizer em

que casos o mundo (actual) torna verdadeira uma proposio. Isto
o caso quando o mundo actual pertence ao conjunto que idntico
proposio em questo.
van Inwagen 1986 oferece uma resposta a Lewis em defesa do
Realismo Moderado que consiste no em mostrar directamente uma
falha no raciocnio de Lewis, mas em vez disso em argumentar que se
a estratgia argumentativa de Lewis fosse boa, esta poderia ser usada
contra o Realismo Extremo. O argumento assim um argumento
tu quoque. O que o argumento de van Inwagen procura demonstrar
que se a estratgia argumentativa utilizada por Lewis boa, ento
esta estratgia pode ser utilizada para demonstrar que no apreen-
demos a relao de pertena. Mas o Realismo Extremo de Lewis
tem pertena como um dos seus primitivos. Logo, se a estratgia
argumentativa de Lewis boa, ento o Realismo Extremo no uma
teoria (e a teoria dos conjuntos tambm no uma teoria, o que pa-
rece ser absurdo, caso em que melhor tomar o argumento de Lewis
como no sendo cogente, falhando no seu intuito de mostrar que
o realista moderado no apreende a relao de tornar verdadeira).
Defina-se que uma relao contradomnio-interna se e somente se
necessariamente, o que quer que est na relao com x est tambm
na relao com tudo o que tem as mesmas propriedades intrnsecas
que x. van Inwagen mostra que se a relao de pertena no contra-
domnio-interna, ento deve ser (puramente externa), e utiliza este
facto para argumentar que a relao de pertena contradomnio-
-interna, uma vez que a relao no externa. Pois assuma-se para
reduo ao absurdo que pertena uma relao puramente externa.
Em tal caso deveria concluir-se que no existe uma coneco neces-
sria entre um conjunto e os seus elementos uma vez que, como van
Inwagen diz, parece ser um facto que Tom existe e outro que ele
est numa certa relao externa com este conjunto e no com aque-
le. O que impede que seja ao contrrio? (van Inwagen 1986: 210).
Logo, o facto que um conjunto tem os elementos que tem no seria
um facto necessrio, o que absurdo. Assim, pertena uma relao
contradomnio-interna. Mas em tal caso plausvel concluir, atravs
de um argumento semelhante ao de Lewis, que no possvel com-
preender um elemento de. A razo que para que se possa dizer,
por exemplo, se um qualquer x um elemento do conjunto X em vez
Edio de 2013
24 Bruno Jacinto
de ser um elemento do conjunto Y, necessrio ser-se capaz de dis-

tinguir entre conjuntos relativamente sua natureza intrnseca. Mas
a nica forma pela qual parecemos ser capazes de faz-lo apelando
relao de pertena, e esta exactamente a relao cuja apreenso se
est a colocar em questo. Logo, van Inwagen conclui, ou algo est
errado com o argumento de Lewis ou discurso acerca de conjuntos
dever ser abandonado. Qualquer que seja a opo que se tome, se-
gue-se que a objeco de Lewis no mostra que o Realismo Extremo
mais vantajoso quando comparado com o Realismo Moderado.
3.3 Objeco: modalidades iteradas e o elo P-W

McMichael 1983 oferece uma objeco forte ao Realismo Moderado,
argumentando que a posio entra em conflicto com o elo P-W, e
assim que o Realismo Moderado no constitui uma teoria apropriada
de mundos possveis. O conflicto pode ser apreciado atravs da con-
siderao de afirmaes prima facie verdadeiras que envolvem moda-
lidades iteradas, tais como
(7) Cristiano Ronaldo e Mariza poderiam ter tido um 11 filho
que era um futebolista e que poderia ter sido em vez disso um
jogador de hquei.
Atravs do elo P-W segue-se que (7) o caso se e somente se
(8) H um mundo possvel w tal que necessariamente, se ver-
dade que w ento verdade que h um x tal que x o 11 filho de
Cristiano Ronaldo e Mariza e x um futebolista, e h um mundo
possvel w tal que necessariamente, se verdade que w ento
verdade que x existe e x um jogador de hquei.
Para alm de assumir-se a verdade do Realismo Moderado, duas ou-
tras suposies do argumento so a verdade de (7) e (de toda a ins-
tncia) do elo P-W. Uma quarta suposio (muito plausvel) que
nenhum indivduo actual poderia ter sido o 11 filho de Cristiano
Ronaldo e Mariza. O argumento tambm depende da noo de um
constituinte de uma proposio. A ideia que algumas proposies,
embora no todas, tm constituintes. Por exemplo, a proposio que
Cristiano Ronaldo o melhor futebolista do mundo tem Cristiano
Ronaldo como constituinte, e a proposio que Cristiano Ronaldo e

Mundos Possveis 25
Mariza tm um 11 filho tem Cristiano Ronaldo e Mariza como cons-

tituintes, enquanto que a proposio que h alguns homens no possui
constituintes. Duas outras suposies do argumento das modalidades
iteradas, suposies que fazem uso da noo de constituinte de uma
proposio, so que a) necessariamente, para toda a proposio p e
indivduo x, se possvel que seja verdade que p e necessariamente,
se verdade que p ento x existe, ento x um constituinte da pro-
posio que p isto , a suposio que necessariamente qualquer
proposio que implica estritamente20 a existncia de um qualquer x
tem x como constituinte , e b) que, para toda a proposio p, neces-
sariamente, para todo o x, se x um constituinte de p, ento x existe
actualmente. A suposio b) pode ser entendida como retirando a
sua justificao de uma suposio mais geral, nomeadamente, que
proposies dependem ontologicamente dos seus constituintes. Isto
, que necessariamente, para toda a proposio p, necessariamente,
para todo o x, necessariamente, se x um constituinte de p ento
impossvel que p exista e x no exista. A ideia que os constituintes
de proposies funcionam de forma anloga aos membros de conjun-
tos. Tal como parte daquilo em que consiste ser um certo conjunto
ter certos elementos, e assim conjuntos dependem ontologicamente
dos seus elementos, para algumas proposies parte daquilo em que
consiste ser essas proposies consiste em ter certos constituintes, e
assim estas proposies dependem ontologicamente dos seus cons-
tituintes. Uma suposio final do argumento que proposies so
existentes necessrios, ou mais precisamente, que necessariamente
toda a proposio existe necessariamente.
O argumento de McMichael o seguinte: considere-se (8). Dada
a suposio que nenhum indivduo (actual) poderia ter sido o 11
filho de Cristiano e Mariza, de (8) segue-se que
(9) H um mundo possvel w tal que necessariamente, se ver-
dade que w ento verdade que h um x tal que x no existe ac-
tualmente, e h um mundo possvel w tal que necessariamente,
se verdade que w ento verdade que x existe.
20
Onde uma proposio p implica estritamente uma proposio q se e somen-
te se necessariamente, se verdade que p ento verdade que q.
Edio de 2013
26 Bruno Jacinto
Alm disso, uma vez que w um mundo possvel, possvel que seja
verdade que w, e assim
(10) possvel que haja um x tal que x no existe actualmente, e
h um mundo possvel w tal que necessariamente, se verdade
que w ento verdade que x existe.
Dada a suposio que necessariamente toda a proposio existe ne-
cessariamente, de (10) segue-se que
(11) H um mundo possvel w tal que possvel que haja um x
tal que x no existe actualmente, e necessariamente, se verdade
que w, ento verdade que x existe.
De (11) e da suposio que se uma proposio implica estritamente
que um objecto existe, ento o objecto um constituinte da propo-
sio segue-se que
(12) H um mundo possvel w tal que possvel que haja um x tal
que x no existe actualmente, e x um constituinte de w.
Finalmente, de (12) e da suposio que para toda a proposio p,
necessariamente, para todo o x, se x um constituinte de p, ento x
existe actualmente obtm-se que
(13) H um mundo possvel w tal que possvel que haja um x tal
que x no existe actualmente, e x existe actualmente.
Mas (13) absurda. Logo, o Realismo Moderado no compatvel
com a verdade de toda a instncia do elo P-W, e deve portanto ser
rejeitado.21
3.4 A objeco de McMichael e as diferenas entre as teorias de

Plantinga e Stalnaker
A objeco de McMichael ao Realismo Moderado constitui um mo-
mento oportuno para apresentar uma diferena importante entre as
teorias de proposies de Plantinga e de Stalnaker. Plantinga defende
a seguinte tese acerca de proposies:
Para o leitor interessado, no apndice de McMichael 1983 oferecida uma

21
formalizao da objeco das modalidades iteradas.

Mundos Possveis 27
Necessitismo de Ordem Superior Necessariamente, toda a

proposio, propriedade e relao n-ria existe necessariamente.
Plantinga defende, em particular, que necessariamente, para todo o
objecto x, toda a proposio acerca de x (tal como a proposio que
x existe) existe necessariamente e que necessariamente toda a assei-
dade existe necessariamente, onde uma asseidade uma propriedade
tal que possvel que algum x a instancie, e necessariamente, se al-
guma coisa a instancia, essa coisa idntica a x. Um exemplo de uma
asseidade a propriedade de ser idntico a Cristiano Ronaldo.
J Stalnaker defende que algumas proposies, propriedades e re-
laes n-rias possivelmente no existem, e tambm que poderiam
ter havido proposies, propriedades e relaes n-rias que actual-
mente no existem. Uma das razes pelas quais Stalnaker defende
esta posio tem que ver com o facto que ele defende que algumas
proposies, propriedades e relaes n-rias dependem ontologi-
camente de indivduos que existem contingentemente.22 Stalnaker
rejeitaria, nomeadamente, a existncia necessria de diversas assei-
dades, sendo a propriedade de ser idntico a Cristiano Ronaldo um
candidato natural a ser uma asseidade de existncia contingente, uma
vez que Stalnaker defende a posio que asseidades dependem daque-
les indivduos dos quais so asseidades.
Estas duas posies acerca do estatuto modal de proposies esto
relacionadas com duas diferentes linhas de resposta objeco de
McMichael.23 A teoria de Plantinga leva-o a rejeitar pelo menos uma
22
Muito embora esta no seja a nica razo pela qual Stalnaker defende esta
posio. Veja-se Stalnaker (2012: 53).
23
Existe uma outra resposta objeco de McMichael que tem ganho algu-
ma popularidade em tempos recentes. Esta resposta consiste em defender que h
(actualmente) um x tal que x poderia ter sido o 11 filho de Cristiano Ronaldo,
contrariamente suposio de McMichael. Esta resposta defendida por Linsky
e Zalta 1996 e Williamson 2013. Estes filsofos defendem o Necessitismo, a tese
afirmao da forma x equivalente a uma afirmao da forma x (isto

que necessariamente todo o objecto existe. O Necessitismo implica que toda a
, necessitistas esto comprometidos com a verdade de toda a instncia tanto

da Frmula de Barcan como da Frmula Conversa de Barcan). Os Necessitistas
procuram acomodar a ideia que alguns indivduos existem contingentemente dis-
tinguindo entre ser concreto ou abstracto e no ser concreto nem abstracto. Por
exemplo, quando intuitivamente se defende que Cristiano Ronaldo poderia no
Edio de 2013
28 Bruno Jacinto
das seguintes suposies:

(14) a. necessariamente, para toda a proposio p e indivduo
x, se possvel que p seja verdadeira e necessariamente, se
p verdadeira ento x existe, ento x um constituinte da
proposio que p (isto , a suposio que necessariamente
toda a proposio que implica estritamente a existncia de
algum x tem x como seu constituinte);
b. para toda a proposio p, necessariamente, para todo o x,
se x um constituinte de p, ento x existe actualmente.
A razo que (14-a) e (14-b) levam a uma inconsistncia em conjun-
o com a hiptese plausvel que poderia ter existido um indivduo x
e uma proposio p tais que x no existe actualmente e p a propo-
sio que x existe. Quanto a Stalnaker, como previamente discutido
ele rejeitaria a suposio (15)
(15) Necessariamente, toda a proposio existe necessariamente.
Recorde-se que Stalnaker no pode equacionar a relao de impli-
cao que obtm entre proposies com a relao de preservao
necessria de verdade, com a consequncia que as concepes de
mundos possveis de Plantinga e Stalnaker so de facto diferentes.
A razo pela qual implicao e preservao necessria de verdade
no podem ser equacionadas tem que ver com a rejeio de (15) por
parte de Stalnaker. Aqui esto dois contra-exemplos equao, em
ambas as direces. Assuma-se, como Stalnaker o faz, que a propo-
sio que Cristiano Ronaldo no existe depende ontologicamente da
existncia de Cristiano Ronaldo. Isto , assuma-se que no poss-
vel que a proposio que Cristiano Ronaldo no existe exista e que
Cristiano Ronaldo no exista. Por um lado, plausvel assumir que
no o caso que a proposio que Cristiano Ronaldo no existe im-
ter existido, os necessitistas argumentam que, literalmente falando, esta afirma-

o falsa, e que o que de facto o caso que Cristiano Ronaldo poderia ter
sido no-concreto (e no-abstracto), sendo ainda assim algo. Uma das principais
razes pelas quais estes filsofos defendem o Necessitismo concerne o facto que a
posio compatvel com a Lgica Modal Quantificada Mais Simples. A questo
se esta uma razo suficiente para vindicar o Necessitismo encontra-se fora do
mbito deste ensaio.

Mundos Possveis 29
plica toda a proposio. Por exemplo, esta proposio no implica a

proposio que Messi um futebolista. Por outro lado, impossvel
que a proposio que Cristiano Ronaldo no existe seja verdade. A
razo que a proposio deve existir para que tenha a propriedade de
ser verdadeira, caso em que Cristiano Ronaldo deve tambm existir.
Assim, necessariamente, se a proposio que Cristiano Ronaldo no
existe verdadeira, ento a proposio que Messi um futebolista
verdadeira. Contudo, como assumido, a proposio que Cristiano
Ronaldo no existe no implica que Messi um futebolista. Para a
outra direco, o contra-exemplo a ser utilizado de Stalnaker:
A proposio que ningum imortal implica a proposio que no o
caso que Barack Obama imortal. Mas se Obama no tivesse existido,
a proposio que ele era (ou que ele no era) imortal no teria existido,
e assim a proposio que no o caso que ele imortal no teria sido
verdadeira. Mas poderia ainda assim ser verdade, em tal situao con-
trafactual, que ningum imortal (Stalnaker 2012: 48).
3.4.1 A teoria de Plantinga e a semntica de mundos possveis

Um aspecto importante da teoria de Plantinga que a hiptese que
necessariamente toda a proposio, propriedade e relao n-ria
existe necessariamente (e desta forma existe actualmente) oferece as
ferramentas para uma interpretao simples e realista da semntica
de Kripke para a lgica modal de primeira ordem, uma interpretao
Modelos de Kripke so quadrplos M=WM,wM,DM , IM, onde

que acomoda a existncia de um modelo pretendido.
tando o conjunto de todos os mundos possveis), wM WM (usualmen-

WM um conjunto no vazio (usualmente entendido como represen-
que atribui a cada w WM um conjunto (possivelmente vazio) DM (w)

te entendido como representando o mundo actual), DM uma funo
tem no mundo w), com a condio que wWM DM (w) no vazio, e IM

(entendido como representando o conjunto dos indivduos que exis-
uma funo de interpretao que atribui a cada mundo w e predica-
atribui a cada constante individual um elemento em wWM DM (w).

do n-rio da linguagem um conjunto de n-tuplos em (DM (w))n, e que
A mais simples interpretao da semntica de Kripke (aquela ofe-

recida nos parnteses do pargrafo anterior) possibilista (isto , est
comprometida com a tese que h objectos que no existem actual-
Edio de 2013
30 Bruno Jacinto
mente), se se assumir que o seguinte o caso:

(16) a. Poderia ter havido algo que no existe actualmente.
b. x@y(x = y).
num modelo M se e somente se h um w WM e d DM (w) tal que

Isto pode ser verificado notando que a frmula (16-b) verdadeira
d DM (wM). Mas de acordo com a interpretao mais simples da se-

mntica de Kripke o conjunto DM (wM) representa o conjunto cujos
elementos so aqueles indivduos que existem no mundo actual. Isto
, de acordo com a interpretao mais simples da semntica o mode-
lo representa a realidade como sendo tal que h um objecto que no
um objecto actual. Se se assumir que h um modelo pretendido M*,
e que se M* o modelo pretendido, ento, por exemplo, DM*(wM*)
de facto o conjunto do que actualmente existe, ento ainda mais
claro que a mais simples interpretao da semntica de Kripke pos-
modelo pretendido se houver algum w WM* e d DM*(wM*), o que

sibilista.24 A razo que a frmula (16-b) s pode ser verdadeira no
seria tomado como implicando que h pelo menos uma coisa que no
existe actualmente. Mas isto contrrio ao Actualismo, a contradi-
tria do Possibilismo. Porm, tanto Plantinga como Stalnaker so
actualistas. Ambos aceitam a verdade de (16-b). Logo a interpretao
mais simples da semntica de Kripke no se encontra disponvel nem
a Plantinga nem a Stalnaker.
A teoria de Plantinga (e em particular a tese que necessariamen-
te toda a asseidade existe necessariamente) oferece os recursos para
uma interpretao actualista da semntica de Kripke. Onde M*
consiste no modelo pretendido de acordo com a interpretao de
Plantinga, de acordo com esta interpretao, WM* o conjunto de
todas as proposies mximas e possivelmente verdadeiras (i.e., de
mundos possveis), wM* o mundo possvel verdadeiro, DM* uma
funo que atribui a cada mundo w o conjunto de todas as asseidades
A suposio que existe um modelo pretendido causa outros tipos de pro-

24
blemas, uma vez que traz consigo a suposio que h um conjunto de tudo aquilo
que actualmente existe, e assim contm todos os conjuntos, sendo que no o
caso que existe tal conjunto. Contudo, note-se que este problema diferente do
problema discutido no texto. Mesmo que houvesse tal conjunto, a mais simples
interpretao da semntica seria ainda assim possibilista.

Mundos Possveis 31
ficada, e IM* tal que, para todo o predicado n-rio Pn e mundo w

X tais que no possvel que w seja verdadeiro e X no seja exempli-
WM*, IM*(Pn, w) o conjunto de todos os n-tuplos de asseidades que so

coexemplicadas com Pn em w (i.e., o conjunto de todos os n-tuplos de
asseidades tais que necessariamente, se w verdadeiro, ento elas so
coexemplificadas com Pn, e para toda a constante individual c, IM*(c)
a asseidade de c. Uma frmula como
(17) Bg
onde B pode ser lido como o predicado ganha o Ballon DOr e g
se e somente se h um mundo possvel w WM* e asseidade d tais que

como o nome Ryan Giggs, satisfeita pelo modelo pretendido M*
dIM*(B, w), i.e., se h uma asseidade d e mundo possvel w tais que

necessariamente, se w verdadeiro, ento B e d so coexemplifica-
dos.25
Apesar da elegncia da teoria de Plantinga, McMichael argumen-
ta que esta , em ltima anlise, defeituosa, uma vez que depende
da afirmao controversa que coisas como asseidades e proposies
de re existem necessariamente. Uma primeira razo apresentada por
McMichael contra esta afirmao prende-se com o que este alega
ser a intuio que propriedades como a propriedade ser idntico a
Cristiano Ronaldo dependem para a sua existncia da existncia de
Cristiano Ronaldo (que ele considera existir contingentemente).
Uma outra razo tem que ver com a observao que a semntica
de Plantinga isomrfica de Kripke. Uma vez que a semntica de
Kripke possibilista, pelo menos aparentemente, o isomorfismo en-
tre as duas semnticas constitui uma razo para crer que a semnti-
ca de Kripke tambm ela possibilista. Em defesa da mesma tese,
McMichael observa que Introduzir propriedades primitivas cada
uma das quais especfica de algum objecto no actual parece ser
o mesmo que aceitar o possibilismo (McMichael 1983: 61). E por
ltimo, McMichael objecta que Plantinga incapaz de oferecer um
nico exemplo de uma essncia no exemplificada, assim como de
uma proposio que poderia ter sido uma proposio acerca de um
objecto no existente. Assim, McMichael defende que a teoria de
25
Para mais detalhes sobre o funcionamento da interpretao actualista da
semntica de Kripke oferecida por Plantinga, veja-se Jager 1982.
Edio de 2013
32 Bruno Jacinto
mundos possveis de Plantinga e a sua interpretao realista da se-

mntica da lgica modal de primeira ordem devem ser rejeitadas. As
objeces de McMichael sero avaliadas na seco 5.1.
3.4.2 A teoria de Stalnaker e a semntica de mundos possveis

As objeces de McMichael existncia necessria de proposies de
re e asseidades pressupe que ele rejeita (15). Mas McMichael tam-
bm argumenta que o realista moderado no est em posio de re-
jeitar (15). A razo, como McMichael a apresenta, que rejeitar (15)
implica abandonar a extensionalidade proporcionada pelo discurso
acerca de mundos possveis,
uma vez que afirmado que o quantificador sobre mundos possveis
no contexto h um mundo possvel W tal que W inclui ____ no
possui um domnio idntico ao do quantificador fora. Isto , no tm
ambos como domnio um conjunto universal de mundos possveis
(McMichael 1983: 55).
Assim, rejeitar (15) teria como consequncia a perda de uma das prin-
cipais virtudes do uso de mundos possveis na elaborao de teorias.
Em particular, o realista moderado estaria forado a adoptar uma
semntica no realista. Mas isto algo que McMichael considera ser
insatisfatrio dado que, por um lado, o nmero de possveis que no
so actuais e as suas relaes dever ser determinado (McMichael
1983: 62), no parecendo bvio a McMichael como tal poder ser fei-
to e, por outro lado, queremos um mtodo para excluir os aspectos
artificiais da semntica (McMichael 1983: 63).
Stalnaker argumenta que realistas moderados no se encontram
obrigados a oferecer uma semntica no-realista, uma vez que po-
dem oferecer um mtodo para excluir os aspectos artificiais
(McMichael 1983: 63). De acordo com ele isto alcanado enrique-
cendo modelos de Kripke com meios para distinguir os elementos
do modelo que so representacionalmente significativos daqueles que
so meramente instrumentais. De acordo com Stalnaker:
A totalidade do modelo de Kripke representa no somente estas pro-
priedades [os possveis estados do mundo] mas tambm a estrutura das
relaes entre estas propriedades (os possveis estados do mundo) e
entre elas e outras coisas. Os pontos [num modelo de Kripke, i.e., os
elementos em WM] eles prprios no so propriedades so pontos num

Mundos Possveis 33
espao abstracto usado para representar estados possveis do mundo

(Stalnaker 2012: 38).
Para alm de proposies, Stalnaker considera que modelos de
Kripke representam propriedades, relaes e as relaes que obtm
entre proposies, propriedades, relaes, proposies e proprieda-
des, proposies e relaes, etc. importante salientar que a noo
de proposio em que Stalnaker est interessado uma de acordo
com a qual proposies que se implicam mutuamente so idnticas.
Esta uma concepo de propriedades com a qual
todos os tericos de proposies podem concordar, mesmo que quei-
ram permitir, de vrias maneiras diferentes, objectos mais finamente
individuados que determinem proposies neste sentido de propo-
sio em que proposies so individuadas de modo mais grosseiro
(Stalnaker 2012: 26).
Quanto representao de proposies, Stalnaker considera que es-
tas (e assim, mundos possveis) so representadas por conjuntos de
elementos em WM. Recorde-se que Lewis tambm defende que mun-
dos possveis podem ser vistos como conjuntos de somas mximas de
objectos espao-temporalmente relacionados. Um aspecto interes-
sante da forma como Stalnaker representa proposies (que deriva do
seu compromisso com a possibilidade de existirem proposies que
no existem actualmente, e de existirem proposies que existem
contingentemente) que onde para Lewis mundos possveis podem
ser vistos como conjuntos unidade de somas mximas de objectos
espao-temporalmente relacionados, para Stalnaker alguns conjun-
tos representando mundos possveis contm mais de um elemento
de WM.
Assuma-se, de modo Stalnakeriano, que necessariamente, para
todo o indivduo x que o 11 filho de Cristiano Ronaldo e Mariza,
actualmente no h proposio alguma que seja a proposio que x
o 11 filho de Cristiano Ronaldo e Mariza, muito embora pudesse
ter havido tal proposio. Seja w um mundo possvel (i.e., uma pro-
posio maximamente* consistente) que implica a proposio que
h um x tal que x o 11 filho de Cristiano e Mariza. De acordo
com Stalnaker, w uma proposio contingentemente mxima*. Isto
, poderia ter havido uma proposio w tal que w no implicaria
w. Esta proposio w implicaria, para algum indivduo meramente
possvel x, a proposio que x o 11 filho de Cristiano Ronaldo e
Edio de 2013
34 Bruno Jacinto
Mariza. No modelo, a proposio w representada por um conjunto

S com mais de um elemento em WM, enquanto que w representada
pelo conjunto unidade de um dos elementos de S. Stalnaker explica
este facto da seguinte forma:
Intuitivamente, os pontos podem ser tomados como representaes de
possibilidades, um das quais seria uma possibilidade mxima se [a pro-
posio consistente mxima* representada pelo conjunto do qual so
membros] tivesse sido realizada (Stalnaker 2012: 31).
De modo a distinguir os elementos num modelo de Kripke que
so representacionalmente significativos daqueles que so meramen-
te instrumentais Stalnaker adiciona aos models de Kripke uma fam-
lia de relaes de equivalncia, uma relao de equivalncia para cada
elemento em WM. Assim, Stalnaker esclarece que,
Cada ponto numa classe de equivalncia tem exactamente o mesmo
significado representativo (no mundo actual) que qualquer outro ponto
na sua classe de equivalncia. Mas precisamos de mais de um ponto
para representar as diferentes possibilidades que existiriam se aquela
possibilidade tivesse obtido (Stalnaker 2012: 32).
Aplicando as observaes de Stalnaker ao exemplo em discusso,
cada ponto no conjunto S tem exactamente o mesmo significado re-
presentacional que qualquer outro ponto em S, e assim todos estes
pontos pertencem mesma classe de equivalncia determinada pela
relao de equivalncia anexada ao mundo actual. Mas precisamos
de diferentes pontos para representar o facto que, se o mundo poss-
vel representado por w tivesse obtido, ento teriam havido diferentes
possibilidades correspondendo aos diferentes indivduos que pode-
riam ter sido o 11 filho do Cristiano Ronaldo e da Mariza.
Stalnaker defende assim que o Realismo Moderado possui os re-
cursos para oferecer uma interpretao realista da semntica de mun-
dos possveis. O truque consiste em ser-se explcito acerca daquilo
que a semntica procura representar, e em fornecer um mtodo para
excluir aqueles elementos da semntica que no so representacio-
nalmente significativos. O mtodo de Stalnaker consiste em adicio-
nar a cada modelo de Kripke uma classe de relaes de equivalncia,
sendo que cada ponto numa classe de equivalncia gerada pela relao
de equivalncia tem o mesmo significado representacional (no mun-
do ao qual a relao de equivalncia anexada) que qualquer outro
ponto na mesma classe de equivalncia. Relativamente s reservas de

Mundos Possveis 35
McMichael quanto viabilidade da semntica capturar o nmero de

possveis no actuais e as suas relaes, Stalnaker algo concessivo,
defendendo que somente pretende que a semntica fornea tantos
possveis no actuais quantos so requeridos pelos propsitos que le-
vam construo do modelo (veja-se Stalnaker (2012: 42)).
4 O Realismo Extremo reconsiderado

Em geral, os filsofos suspeitam da hiptese da existncia de uma
pluralidade de universos concretos. Contudo, mostrar porque ra-
zo a verdade da hiptese no deve ser aceite no uma tarefa fcil.
Argumentarei nesta seco que a hiptese no teoricamente til.
Comearei por apresentar algumas consideraes aduzidas por Rayo
(2013: seco 5.2.2), com o propsito de mostrar que a teoria de
Lewis no oferece uma anlise reductiva do discurso modal. Argu-
mentarei em seguida que a hiptese da existncia de uma pluralidade
de mundos possveis auto-refutante, se levada a srio, uma vez que
faz-lo requer um apelo a discurso modal e a discurso acerca de pro-
priedades. O resultado que a hiptese deve ser abandonada, dado
que a nica razo para a sua adopo concerne a sua utilidade terica,
e a hiptese no teoricamente til, se levada a srio.
4.1 A suposio substantiva de Lewis

Como previamente mencionado, para Lewis, uma afirmao modal
de re como
(3) H um mundo possvel w tal que, em w, Ryan Giggs ganha o
Ballon DOr
verdadeira somente no caso de Giggs satisfazer vicariamente, em w,
x ganha o Ballon DOr (uma vez que no o caso que Giggs tenha
actualmente ganho o Ballon DOr), o que o caso se e somente se
h uma contraparte x de Giggs que uma parte de w e que ganha o
Ballon DOr. Rayo nota que, de acordo com Lewis, isto o caso se e
somente se h uma condio analisvel em termos de uma distri-
buio espao-temporal de propriedades perfeitamente naturais tal
Edio de 2013
36 Bruno Jacinto
que w representa Ryan Giggs ganha o Ballon DOr somente se x

satisfaz em w. Em geral, uma frase da forma
(18)
do possvel w, contraparte x de e condio * tal que x parte

verdadeira, de acordo com Lewis, se e somente se h um mun-
de w e satisfaz *, onde * analisvel em termos de uma dis-

tribuio espao-temporal de propriedades perfeitamente naturais.
Mas, como Rayo nota, muito dubitvel que haja alguma teoria que
, uma condio * analisvel em termos de uma distribuio

seja capaz de apresentar, para toda a afirmao verdadeira da forma
uma contraparte em algum mundo w que, em w, satisfaz * repre-

espao-temporal de propriedades naturais tal que o facto de haver
senta que, em w, verdadeira. Por exemplo, * no pode ser um

predicado que denote uma propriedade disposicional, uma vez que
propriedades disposicionais so propriedades cuja exemplificao
por um indivduo depende do comportamento das suas contrapartes.
Mas mesmo o vocabulrio primitivo da fsica contm, argumentavel-
mente, expresses que denotam propriedades disposicionais. Rayo
menciona como exemplo a propriedade de ter massa, uma vez que
plausvel defender que parte daquilo em que consiste ter massa ter
uma disposio a resistir acelerao (Rayo 2013: 137).
Rayo antecipa uma objeco Lewisiana segundo a qual o problema
acima mencionado nada mais do que um problema de linguagem,
dos nossos recursos expressivos actuais, e no um problema concer-
nente existncia das propriedades perfeitamente naturais em ques-
to. Rayo responde objeco notando que a afirmao que existem
tais propriedades perfeitamente naturais consiste numa suposio
substantiva, e que tal suposio requer justificao. Parece-me que
a resposta de Rayo est essencialmente correcta, e que esta levanta
dificuldades hiptese da existncia de um pluriverso Lewisiano.
O melhor argumento de Lewis para a existncia de tal pluriverso
o argumento da utilidade terica, um argumento que depende, de
maneira crucial, da tese que a hiptese de um pluriverso Lewisiano
permite a reduo do discurso modal e do discurso acerca de pro-
priedades. O que Rayo mostra que Lewis no oferece tal reduo, e
que ele nem sequer tem disponveis, pelo menos no presentemente,
os recursos necessrios para levar a cabo tal reduo (uma vez que,

Mundos Possveis 37
plausivelmente, a reduo seria levada a cabo numa linguagem con-

tendo a linguagem da fsica). Logo, a tentativa de Lewis de mostrar
que a hiptese de um pluriverso Lewisiano teoricamente til no
bem sucedida. Mas assim sendo parece existir justificao insuficien-
te para acreditar na hiptese.
4.2 A hiptese auto-refutante

Recorde-se a objeco de Shalkowski a Lewis com o intuito de de-
monstrar que a teoria de Lewis circular. Irei sugerir que as consi-
deraes aduzidas por Shalkowski podem ser aplicadas na formulao
de uma objeco diferente teoria de Lewis. A estrutura da minha
objeco a seguinte: se a hiptese que existem vrias somas m-
ximas de objectos espao-temporalmente relacionados for levada a
srio, ento a teoria de Lewis no a melhor teoria disponvel. Uma
teoria com maior utilidade terica que a de Lewis, contendo mais
verdades acerca do pluriverso Lewisiano, pode ser obtida se aceitar-
mos discurso modal e discurso acerca de propriedades como primi-
tivo. Mas a nica razo para levar a srio a hiptese de um pluriverso
Lewisiano tem que ver com a promessa de uma reduo. Logo, a
hiptese de um pluriverso Lewisiano dever ser rejeitada.
Como Sider observa, a acusao de circularidade de Shalkowski
no bem sucedida. Mas Shalkowski tem razo quando nota que o
princpio da recombinao de Lewis demasiado fraco para garantir
o contedo intuitivo de Plenitude,
Plenitude Para toda a maneira como as coisas poderiam ter sido
h uma soma mxima de objectos espao-temporalmente relacio-
nados, e vice-versa.
Esta observao convida a uma objeco diferente ao Realismo
Extremo de Lewis. A ideia que uma teoria que tivesse todas as con-
sequncias desejveis da teoria de Lewis e que tambm fosse capaz
de caracterizar o pluriverso Lewisiano seria prefervel ao Realismo
Lewisiano. primeira vista, tal teoria encontra-se imediatamente
disponvel atravs da adio da tese da Plenitude teoria de Lewis,
caso em que tanto discurso modal como discurso acerca de proprie-
dades teriam que ser tomados como primitivos. Mas isto no sufi-
ciente. O problema que as anlises reductivas de Lewis permitem-
Edio de 2013
38 Bruno Jacinto
-lhe obter verdades formuladas numa linguagem modal e acerca de

propriedades atravs de verdades formuladas numa linguagem acerca
de mundos possveis concretos. Mas este problema no inultrapas-
svel. O truque consiste em acrescentar a esta nova teoria princ-
pios-ponte que faam a ligao entre afirmaes acerca do pluriverso
Lewisiano e afirmaes acerca de modalidade e propriedades. Um
destes princpios-ponte o elo P-W, sendo outros princpios tambm
requeridos. Focando a discusso num s exemplo, para relacionar
mnio de propriedades, um dos princpios requeridos : Xn, se Xn

verdades acerca do pluriverso Lewisiano com verdades acerca do do-
um conjunto de sequncias n-rias de partes de somas mximas de
priedade X tal que x1 . . . xn(x1, . . . ,xn Xn) sse (as asseidades

indivduos espao-temporalmente relacionados, ento h uma pro-
de x1, . . . ,xn so coexemplificadas com X). No oferecerei aqui tal

teoria, embora espere que as minhas observaes tenham sido sufi-
cientes para dar uma ideia da sua forma.
Chame-se a esta nova teoria Realismo Exagerado. H algumas
teses que fazem parte do Realismo Extremo de Lewis que no fazem
parte do Realismo Exagerado. Exemplos dignos de nota so a tese
que ser uma propriedade no mais do que ser um conjunto de par-
tes de universos Lewisianos, e que ser uma proposio no mais do
que ser um conjunto de universos Lewisianos. Mas este custo no
parece ser alto, uma vez que o Realismo Exagerado contm todas
as verdades indisputveis formulveis nos idiomas modal e acerca de
propriedades que o Realismo Extremo contm. Por outro lado, a
tese da Plenitude permite caracterizar o pluriverso Lewisiano de um
modo no disponvel a Lewis, uma vez que Lewis no toma o dis-
curso modal e acerca de propriedades como primitivo. Alm disso,
os princpios-ponte podem ser utilizados de modo a obter teses acer-
ca de propriedades, proposies, modalidade, etc. atravs de teses
acerca do pluriverso, e vice-versa. Assim, o Realismo Exagerado
prefervel ao Realismo Extremo de Lewis. Embora no que concerne
ideologia o Realismo Exagerado tenha custos mais altos quando com-
parado com o Realismo Moderado, o preo parece o certo dado que
o Realismo Exagerado possui como vantagem o ser capaz de oferecer
uma caracterizao mais substantiva do pluriverso Lewisiano. O ra-
tionale por detrs da defesa da tese que o Realismo Exagerado pre-
fervel ao Realismo Extremo assim uma espcie de anti-Navalha:
Mundos Possveis 39
apele-se a tantos primitivos quanto seja necessrio para derivar afir-

maes que devam contar como afirmaes verdadeiras da teoria.
Esta uma boa altura para parar e reconsiderar o argumento ori-
ginal de Lewis em defesa do Realismo Extremo. O argumento depen-
de da tese que a hiptese de um pluriverso Lewisiano teoricamente
til, uma vez que a hiptese desempenha um papel ineleminvel na
defesa de uma teoria que possui menos primitivos em comparao
com as teorias alternativas, e que pelo menos to boa quanto as
restantes teorias disponveis no que concerne as teses acerca de con-
tedo mental, propriedades, valores semnticos, etc. cuja verdade
no se encontra em disputa. Mas, uma vez que assim , leve-se a srio
a hiptese de um pluriverso Lewisiano, procurando-se obter tantas
verdades acerca deste quanto possvel. Esta postura leva a privile-
giar o Realismo Exagerado em detrimento do Realismo Extremo,
uma vez que o Realismo Exagerado oferece um princpio substantivo
que permite melhor caracterizar a pluralidade de mundos concretos.
Mas, importante salientar que o Realismo Exagerado requer que
discurso modal e discurso acerca de propriedades seja tomado como
no sendo analisvel, ou em todo o caso como no sendo analisvel
somente em termos do que se passa em mundos Lewisianos. Isto sig-
nfica que se a hiptese de um pluriverso Lewisiano for tomada a s-
rio, ento no oferece os meios para a prometida reduo de discurso
modal e de propriedades, dado que a caracterizao do pluriverso
requer um apelo a discurso modal e de propriedades. Assim, a nica
razo para adoptar o Realismo Extremo encontra-se ausente a partir
do momento em que a hiptese de um pluriverso Lewisiano leva-
da a srio. Logo, a vantagem terica do Realismo Extremo ilus-
ria, desaparecendo mal se procura caracterizar o prprio pluriverso
Lewisiano. Logo, prefervel rejeitar o Realismo Extremo. A hip-
tese de um pluriverso Lewisiano no possui as vantagens que foram
prometidas, nomeadamente, reduo de discurso modal e acerca de
propriedades, e traz consigo custos elevados, por exemplo, o custo
de aceitar que existem burros falantes.
5 A objeco das modalidades iteradas reconsiderada

Argumentavelmente, a objeco das modalidades iteradas constitui
hoje em dia o maior desafio ao Realismo Moderado. Nesta seco re-
Edio de 2013
40 Bruno Jacinto
visitarei os argumentos de McMichael contra o Realismo Moderado

Plantinganeano, assim como a resposta de Stalnaker objeco de
McMichael sua teoria. Em defesa de Plantinga, argumentarei que
as objeces de McMichael no constituem boas razes para acredi-
tar que asseidades existem contingentemente. Quanto resposta de
Stalnaker a McMichael, apresentarei aquilo que penso ser uma difi-
culdade estratgia Stalnakeriana para oferecer uma interpretao
realista da semntica de Kripke, e direi porque acredito que, ainda
assim, a dificuldade no coloca em causa a resposta de Stalnaker a
McMichael. O resultado que a objeco de McMichael contra o
Realismo Moderado no bem sucedida.
5.1 Ser que proposies e propriedades existem necessariamente?

As objeces de McMichael a Plantinga parecem-me no ser plaus-
veis. Comece-se com a afirmao que a semntica de Plantinga deve
ser considerada possibilista, uma vez que isomrfica semntica de
Kripke, uma semntica que, como McMichael afirma, primeira
vista, uma semntica possibilista (McMichael 1983: 61). Uma res-
posta a esta objeco de McMichael a Plantinga consiste em salientar
que um apelo ao facto que a semntica de Plantinga e a semntica de
Kripke so isomrficas no estabelece muito, dado que tal facto pode
ser utilizado em argumentos que procuram mostrar teses opostas.
Em particular, a seguinte resposta encontra-se disponvel a um pro-
ponente do Realismo Moderado de Plantinga: uma vez que as duas
semnticas so isomrficas, a concluso a tomar que, apesar das
aparncias, a semntica de Kripke de facto actualista, uma vez que
a semntica de Plantinga ela prpria actualista.
Quanto objeco de acordo com a qual Plantinga incapaz de
oferecer um nico exemplo de uma essncia no exemplificada, aqui
est um exemplo daquilo que uma essncia no exemplificada, se
a verdade da tese da necessidade das origens for assumida: a pro-
priedade de ser um ser humano originado pela unio do vulo y e
do espermatozide z, assumindo que o vulo y e o espermatozide z
no se uniram de facto. Em relao observao de McMichael que
introduzir propriedades primitivas cada uma das quais especfica
de algum objecto no actual parece ser o mesmo que aceitar o pos-
sibilismo (McMichael 1983: 61) as nicas coisas a dizer so que a
Mundos Possveis 41
observao, por si mesma, nada mostra quanto existncia ou no

de tais propriedades, e que falso que aceitar a sua existncia seja o
mesmo que aceitar o possibilismo: de acordo com Plantinga, todas as
propriedades existem necessariamente, e portanto estas proprieda-
des primitivas existem actualmente. Assim, no h nenhuma destas
propriedades que exista embora no seja o caso que exista actual-
mente. Logo, a aceitao da existncia destas entidades por parte de
Plantinga no o compromete com a tese possibilista. Finalmente, pa-
rece-me que no existe tal coisa como uma intuio robusta quanto
existncia necessria ou contingente de asseidades. A concluso que
a questo se toda a propriedade e proposio existe necessariamente
permanece por responder.
5.2 A interpretao realista de Stalnaker da semntica de Kripke

Recorde-se a observao de Stalnaker acerca do que faz com que a
sua verso da semntica de Kripke seja realista: cada ponto numa
classe de equivalncia tem exactamente o mesmo significado repre-
sentativo (no mundo actual) que qualquer outro ponto na sua classe
de equivalncia (Stalnaker 2012: 32). Usualmente, relaes de equi-
valncia servem para diferenciar entre o que representacionalmen-
te significativo e o que no representacionalmente significativo na
medida em que se toma como representacionalmente significativo
aquilo que invariante entre os diferentes elementos em cada uma
das classes de equivalncia geradas pela relao de equivalncia. Con-
tudo, acredito que esta uma histria incompleta, pelo menos no
que concerne distino entre os aspectos de um modelo de Kripke
que so representacionalmente significativos e os aspectos que no
o so.
Suponha-se que h uma classe de equivalncia gerada pela relao
de equivalncia anexada a wM tal que todo o ponto na classe um
conjunto. este facto representacionalmente significativo? Deveria,
por exemplo, o mundo possvel representado por tal classe de equi-
valncia ser tomado como sendo um conjunto? Argumentavelmente,
no. Para um outro caso talvez mais preocupante, suponha-se que
possvel no s que haja algum ser humano x que resulta da unio do
vulo y e do espermatozide z que actualmente no se uniram, mas
tambm que necessariamente, x resulta da unio do vulo y e esper-
Edio de 2013
42 Bruno Jacinto
matozide z. Em tal caso, o subconjunto S de elementos de WM que

representam um mundo possvel que implica a proposio que h um
x wWM DM (w) tal que x DM (wM) e x wSDM (w). A presena des-

ser humano que resulta da unio de y e z ser tal que h um elemento
te elemento x ser assim invariante ao longo dos domnios de todos

os mundos em S. Assim, ser que S representa uma proposio que
implica que este x em particular existe? Argumentavelmente, no.
Mas, assim sendo, a explicao oferecida por Stalnaker daquilo que
representacionalmente significativo num modelo de Kripke precisa
ser complementada. Relaes de equivalncia no so suficientes.
Uma estratgia plausvel seria assumir que factos acerca de pro-
posies, propriedades, relaes, relaes entre estes, etc. so repre-
sentados no por um modelo, mas sim por um conjunto de modelos
(chame-se a este conjunto o conjunto pretendido). Uma vez mais, aqui-
lo que seria representacionalmente significativo seria aquilo que seria
invariante ao longo do conjunto pretendido. Isto daria conta, argu-
mentavelmente, dos casos previamente discutivos. Somente alguns
modelos M no conjunto pretendido teriam uma classe de equivaln-
cia gerada pela relao de equivalncia anexada a wM tal que todo o
elemento nessa classe seria um conjunto. E os modelos M no conjun-
to pretendido difeririam tambm com respeito a que elemento re-
presentaria o meramente possvel x que resultaria da unio do vulo
y e espermatozide z. Mas talvez esta estratgia no seja ainda assim
conjunto pretendido possui algum w WM tal que DM (wM)DM (w).

suficiente. Por exemplo, plausvel assumir que todo o modelo M do
Os elementos em DM (w) DM (wM) ainda existiriam actualmente de

acordo com o realista moderado, uma vez que o realista moderado
defende que tudo existe actualmente. Logo, um aspecto invariante
ao longo dos modelos do conjunto pretendido seria que algumas coi-
sas actuais no esto em DM (wM), o domnio do mundo actual. Mas
isto no pode ser tomado como representando que se possivelmente
existe um objecto x, ento x existe actualmente. Logo, no deve ser
assumido que relaes de equivalncia so suficientes para realizar o
trabalho de distinguir os aspectos de um modelo que so represen-
tacionalmente significativos daqueles que no so representacional-
mente significativos. Aquilo que representacionalmente significa-
tivo num modelo no pode ser somente aquilo que invariante ao

Mundos Possveis 43
longo dos diferentes elementos de uma classe de equivalncia, pelo

menos das classes de equivalncia at agora sugeridas.
Embora relaes de equivalncia possam no ser suficientes para
distinguir aquilo que representacionalmente significativo num
modelo de Kripke, acredito que o ponto principal de Stalnaker, no-
meadamente, que uma interpretao realista da semntica de Kripke
compatvel com o seu Realismo Moderado pode ser oferecida, man-
tm a sua plausibilidade. O aspecto principal do apelo de Stalnaker a
relaes de equivalncia que, para que um modelo de Kripke tenha
uma interpretao realista, i.e., para que seja um modelo de fen-
menos de natureza modal, no necessrio que todos os aspectos
do modelo sejam representacionalmente significativos, que o modelo
represente todos os aspectos da realidade modal, ou mesmo que o
modelo represente, por exemplo, que algo de determinada maneira
tendo algo no modelo que dessa maneira. Alm disso, parece que
modelos de Kripke de facto fornecem os meios para representar pro-
posies, propriedades, relaes, relaes entre estes, etc. Contudo,
permanece o desafio de distinguir todos os aspectos dos modelos
de Kripke que so representacionalmente significativos daqueles que
no so representacionalmente significativos. O meu palpite que
este um problema no s para realistas moderados Stalnakerianos
que utilizem modelos de Kripke, mas tambm para a maioria dos
tericos que apelam a tcnicas de modelagem nas suas investigaes.
Argumentavelmente, a existncia deste problema no deve impedir
a utilizao de tcnicas de modelagem nas investigaes destes te-
ricos, o mesmo se aplicando aos realistas moderados Stalnakerianos.
6 Concluso
O discurso acerca de mundos possveis hoje em dia comum em filo-
sofia, assim como em diversas outras reas de investigao. Neste en-
saio propus-me apresentar duas das mais influentes posies acerca
da natureza de mundos possveis, tal como os principais argumentos
a favor e contra estas posies.
Em primeiro lugar, foi dada uma explicao da utilidade terica
de discurso acerca de mundos possveis. Salientou-se que, por um
lado, tal discurso ilumina a lgica da modalidade e, por outro lado,
fornece uma maneira de testar a plausibilidade de afirmaes acer-
Edio de 2013
44 Bruno Jacinto
ca do que possvel. Em seguida, foi apresentada a extremamente

influente posio de Lewis acerca da natureza de mundos possveis,
assim como os principais argumentos a favor e contra esta posio.
Fez-se o mesmo para o Realismo Moderado, tendo sido distinguidas
duas vertentes da posio, nomeadamente, o Realismo Moderado de
Plantinga e o Realismo Moderado de Stalnaker. Como foi explicado,
uma das principais diferenas entre estas duas teorias concerne as
diferentes teorias de proposies e outras entidades de ordem supe-
rior em que as teorias se apoiam. Enquanto Plantinga defende que
necessariamente toda a entidade de ordem superior necessariamente
existe, e em particular que necessariamente toda a asseidade neces-
sariamente existe, Stalnaker rejeita ambas as teses.
Subsequentemente, foram apresentadas avaliaes crticas do
Realismo Extremo e do Realismo Moderado. Relativamente ao
Realismo Extremo, mostrou-se que h razes para cepticismo no
que concerne a promessa do realista extremo de reduo de discur-
so modal e discuso acerca de propriedades, e argumentou-se que h
um sentido em que a hiptese de uma multiplicidade de universos
concretos auto-refutante. Quanto ao Realismo Moderado, argu-
mentou-se que a objeco das modalidades iteradas de McMichael
no bem sucedida nem contra o Realismo Moderado de Plantinga,
nem contra o Realismo Moderado de Stalnaker. Contudo, a objec-
o parece mostrar que h ainda muito trabalho a realizar por parte
dos realistas moderados. Por um lado, faltam bons argumentos em
defesa da hiptese que necessariamente toda a entidade de ordem
superior existe necessariamente, e em particular em defesa da hip-
tese que toda a asseidade existe necessariamente (assim como faltam
bons argumentos em defesa da negao destas hipteses). Por outro
lado, Stalnaker ofereceu somente um esboo daquela que poder ser
a soluo ao problema de oferecer uma interpretao realista da se-
mntica de Kripke compatvel com o seu Realismo Moderado.
Bruno Jacinto
Arch Research Centre, University of St Andrews
LanCog, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa

Mundos Possveis 45
Referncias
Armstrong, David. 1986.The nature of possibility. The Canadian Journal of Philosophy
16(4):575-594.
Armstrong, David. 1989. A Combinatorial Theory of Possibility. New York: Cambridge
University Press.
Efird, David and Stoneham, Tom. 2008. What is the principle of recombination.
Dialectica 62(4):483-494.
Jager, Thomas. 1982. An actualistic semantics for quantified modal logic. Notre
Dame Journal of Formal Logic 23(3):335-349.
Kripke, Saul. 1959. A completeness theorem in modal logic. Journal of Symbolic
Logic 24(1):1-14.
Kripke, Saul. 1963. Semantical Considerations on Modal Logic. Acta philosophica
fennica 16:83-94.
Kripke, Saul. 1979. A puzzle about belief. In Meaning and Use, ed. by Avishai
Margalit. Dordrecht: Reidel.
Kripke, Saul. 1980. Naming and Necessity. Cambridge, Massachusetts: Harvard
University Press.
Lewis, David. 1968. Counterpart theory and quantified modal logic. The Journal of
Philosophy 65(5):113-126.
Lewis, David. 1979. Anselm and actuality. Nos 4:175-188.
Lewis, David. 1973. Counterfactuals. Oxford: Blackwell Publishers.
Lewis, David. 1983. Postscripts to counterpart theory and quantified modal
logic. In Philosophical Papers.Volume I. Oxford: Oxford University Press.
Lewis, David. 1986. On the Plurality ofWorlds. Oxford: Blackwell Publishers.
Linsky, Bernard and Zalta, Edward N. 1996. In defense of the contingently
nonconcrete. Philosophical Studies 84:283-294.
McMichael, Alan. 1983. A problem for actualism about possible worlds. The
Philosophical Review 92:49-66.
Menzel, Christopher. 2013. Possible worlds. In Stanford Encyclopedia of Philosophy,
ed. by Edward N. Zalta, Winter edition. URL http://plato.stanford.edu/
entries/possible-worlds/.
Nolan, Daniel. 1996. Recombination unbound. Philosophical Studies 84(2-3):239-
262.
Plantinga, Alvin. 1974. The Nature of Necessity. Oxford University Press.
Plantinga, Alvin. 1976. Actualism and possible worlds. Theoria 42:139-160.
Rayo, Agustn. 2013. The Construction of Logical Space. Oxford: Oxford University
Press.
Shalkowski, Scott. 1994. The ontological ground of the alethic modality. The
Philosophical Review 103(4):669-688.
Sider, Theodore. 2003. Reductive theories of modality. In Handbook of Metaphysics,
ed. by Michael Loux and Dean Zimmerman. Oxford: Oxford University Press.
Sider, Theodore. 2006. Beyond the humphrey objection. Ms. http://tedsider.org/
papers/counterpart_theory.pdf, accessed on November 2013.
Stalnaker, Robert. 1976. Possible worlds. Nos 10:65-75.
Stalnaker, Robert. 2011. Possible worlds semantics: Philosophical foundations. In
Saul Kripke, ed. by Alan Berger. New York: Cambrige University Press.
Stalnaker, Robert. 2012. Mere Possibilities: Metaphysical Foundations of Modal Semantics.
Princeton: Princeton University Press.
van Inwagen, Peter. 1986. Two concepts of possible worlds. Midwest Studies in
Philosophy 11:185-213.
Williamson, Timothy. 2013. Modal Logic as Metaphysics. Oxford: Oxford University
Press.
Edio de 2013

Bruno Jacinto-Mundos Possiveis

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Bruno Jacinto-Mundos Possiveis

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Verso pdf da entrada

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Todos os direitos reservados

Publicado pela primeira vez em 2013

mundo tomado como sendo fisicamente possvel se e somente se

existncia de um mundo possvel w tal que, em w, , segue-se

. Dado o elo P-W, isto significa que () . O

elo P-W encontra-se efectivamente por detrs da interpretao stan-

sidoRayo(2013: 49) mais amplo, por oposio a possibilidade de repraesentatio-

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

dard da teoria dos modelos para a lgica modal dada em termos de

natureza de mundos possveis ocupam dois extremos. De acordo com

2 O Realismo Extremo de Lewis

ma das seguintes distines: conjuntos vs. no-conjuntos, espao-temporalmente

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

espao-temporal com algum objecto x, ento x parte de w, e

1. Para todo o conjunto de objectos, existe um mundo que

2. Para todo o mundo w e conjunto X de partes de w, existe um

Lewis acerca de mundos possveis implicam que mundos possveis so concretos

mundo w tal que w composto de duplicados de todo o ele-

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

se correcto eu chamar actual aos seus mundos, e no seria correcto

2.1 O paraso de um metafsico: dois argumentos a favor do

com Lewis, nenhum argumento mostrou de forma bem sucedida que

2.2 A reduo do idioma modal

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

cador restritivo, restringindo o mbito dos quantificadores presentes

uma contraparte de x. Um indivduo y uma contraparte de um indi-

2.3 realmente um paraso? O argumento da familiaridade

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

possveis so propriedades ou estados de coisas, no que mundos pos-

mas de objectos espao-temporalmente relacionados, uma vez que

2.4 realmente um paraso? O argumento da utilidade terica

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

tese que o Realismo Extremo no fornece uma reduo apropriada

2.4.1 A possibilidade de universos-ilha, e de nada

e que poderiam ter existido espaos-tempo separados sejam incom-

2.4.2 Acusao de circularidade

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

2.4.3 A objeco Humphrey

no sejam aquilo em que se acredita, mas ao invs entidades como

2.4.4 A necessidade da existncia

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Qual a interpretao correcta das frmulas modais da linguagem pa-

melhor futebolista do mundo e joga no Real Madrid inclui a proposi-

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

zes este mundo chamado de mundo actual. Mas importante notar

3.1 O argumento da familiaridade, e a ausncia de reduo

consiste na promessa de uma reduo de muitos primitivos. O

3.2 Objeco: o Realismo Moderado no uma teoria

O uso de tornar verdadeira [makes-true] para designar a relao a que

Lewis alude retirado de van Inwagen 1986.

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

de se a relao uma relao interna ou externa, isto , se a relao

tornar verdadeira para oferecer tal descrio, a descrio no escla-

parte do realista moderado no funcionaria:

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

pertencem e aquelas que no lhes pertencem. E ele pode dizer em

de ser um elemento do conjunto Y, necessrio ser-se capaz de dis-

3.3 Objeco: modalidades iteradas e o elo P-W

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Mariza tm um 11 filho tem Cristiano Ronaldo e Mariza como cons-

3.4 A objeco de McMichael e as diferenas entre as teorias de

modelo pretendido se houver algum w WM* e d DM(wM), o que

WM, IM(Pn, w) o conjunto de todos os n-tuplos de asseidades que so

de w e satisfaz , onde analisvel em termos de uma dis-