La tica en el mundo moderno

Conversacin con Roger Crisp*

Cmo hemos de vivir? ha sido una pregunta central en la filosofa desde el nacimiento
de la disciplina. La tica es la rama de ella que busca responderla. Hay una forma estndar
de dividir las ms importantes aproximaciones generales en tica, a la que Roger Crisp se
refiere como el enfoque Filosofa 101, haciendo alusin a los cursos de primer ao que
introducen a los estudiantes de pregrado a las distinciones. Esta visin estndar divide las
teoras ticas en tres grandes tipos: consecuencialismo, kantismo y tica de las virtudes.
El enfoque consecuencialista enlaza la bondad o maldad de las acciones con la bondad o
maldad de sus consecuencias. As, por ejemplo, una accin que tiene solamente
consecuencias buenas ha de ser preferida a una accin que solamente tiene malas
consecuencias. En cualquier circunstancia dada, para responder la pregunta cul es la
accin moralmente correcto?, uno solamente necesita ver cul es la accin que tiene las
mejores consecuencias.
Por cierto, para poner esto en prctica uno necesita tener una idea clara de cules son las
buenas y las malas consecuencias. La teora tica ms popular que encarna esta idea es el
utilitarismo, desarrollado, por ejemplo, por Jeremy Bentham y John Stuart Mill. Los
utilitaristas pretenden que las acciones correctas son aquellas que resultan en la mayor
felicidad del mayor nmero, mientras que las acciones incorrectas fallan en este
resultado. Algunos utilitaristas posteriores rechazaron esta concepcin hedonista del bien
y argumentaron que podemos incrementar las capacidades que las personas tienen para
vivir de acuerdo a sus preferencias, las haga esto ms felices o no. Se han desarrollado
tambin muchas otras versiones del utilitarismo.
En contraste con lo anterior, la visin kantiana (o deontolgica) coloca la idea de deber
en el corazn de su tica. Actuar moralmente es hacer aquello que el deber exige, sin
considerar cules podran ser las consecuencias. Algunos actos, tales como la tortura por
ejemplo, son moralmente incorrectos a secas, incluso cuando en una ocasin particular
puedan conducir a mejores consecuencias. La tortura no puede ser moralmente
justificada, incluso si al torturar a alguien pudiramos obtener informacin que salvara a
otros miles. El fin no justifica los medios.
Desde la visin de Kant, no necesitamos considerar las consecuencias de un acto para
saber si es moralmente correcto. Solo necesitamos seguir un principio que l llama
imperativo categrico, a saber: Acta solamente bajo la mxima que puedas al mismo
tiempo querer sea una ley universal. Un kantiano podra argumentar que, dado que uno
no podra querer que fuera universalmente aceptable para las personas el torturar para

*
Julian Baggini y Jeremy Stangroom (eds.), New British Philosophy. London: Routledge, 2002, pp. 27-41.
Traducido por Cristbal Astorga Seplveda para uso exclusivo del curso Filosofa moral y tica profesional,
Universidad Catlica Silva Henrquez, primer semestre de 2013.

1
obtener informacin, entonces uno no puede justificar moralmente el torturar a alguien
por un bien mayor.
La tercera ms amplia tradicin es la tica de las virtudes, que muchos rastrean hasta la
obra de Aristteles. El foco aqu no es ni los actos ni las consecuencias, sino el carcter. La
persona virtuosa debe cultivar un carcter que le permita el florecimiento humano.
Una razn para colocar al carcter en el centro de la tica es que las personas actan
segn hbitos. Si queremos vivir bien, estamos mejor equipados para hacerlo si tenemos
el tipo de carcter que, por hbito, nos dispone hacia ciertos cursos de acciones virtuosas,
aquellas que permiten el florecimiento humano. As, por ejemplo, la persona virtuosa
tender a no mentir, no porque calcule que las consecuencias de mentir sean malas, ni
porque reconozca que est compelida a hacerlo por la ley moral, sino porque ha
desarrollado su carcter de tal forma que mentir le resulta un anatema.
Sin embargo, al igual que ocurre con casi toda la filosofa, la tica real es mucho ms
complicada que lo que la divisin Filosofa 101 sugiere. El trabajo de Roger Crisp explora
estas complicaciones y uno de sus argumentos es que la divisin tripartita de la tica, si
bien til en cursos introductorios, no refleja la verdadera naturaleza del tpico.
Crisp est tambin interesado en ir ms all de la teora y hacia la prctica. Despus que el
positivismo lgico pretendiera en las dcadas del 20 y 30 del siglo pasado que la mayora
de la tica era literalmente un sinsentido, la filosofa anglosajona se alej de los dilemas
morales de la vida real. Esta tendencia ha sido revertida en aos recientes y muchos
filsofos han estado trabajando en temas de tica aplicada. Los intereses de Crisp anan
una preocupacin seria por la complejidad de la teora tica con una preocupacin
prctica por su aplicacin fuera del mbito acadmico.

Su primera pincelada de filosofa no fue muy feliz. Cmo fue que a pesar de todo lleg
a ella?
Estudi clsicos en Oxford, lo que involucra literatura antigua, historia antigua, y filosofa,
tanto moderna como antigua. Recuerdo haber tratado de renunciar al curso de filosofa la
primera vez que lo hice. Me dijeron que leyera el Ensayo sobre el entendimiento humano
de Locke, lo que hice. El problema fue que le una versin abreviada sin introduccin. No
lo coment el asunto a mi tutor para que me ayudara a ver qu es lo que Locke trataba de
hacer, y simplemente no pude entenderlo. Era ciencia? Bueno, parece que no haban
experimentos. No era tampoco literatura, porque Locke no estaba simplemente
inventndose las cosas. As que no pude entender las preguntas que l trataba de
responder. Todava creo que con los estudiantes el obstculo inicial en filosofa es
entender cul es la pregunta.
Trat de encontrar a mi tutor para renunciar al ramo y tomar literatura a cambio. No pude
encontrarlo as que continu con el curso. Luego tuvimos un curso sobre tica en el cual
le Sobre la libertad de Mill. Eso me convirti a la filosofa, porque l estaba escribiendo
sobre preguntas que yo haba tratado de pensar por m mismo, preguntas como: Qu
est mal con la censura?, por qu es importante que las personas tengan permitido

2
vestirse ridculamente? Eso me importaba ya que asist a un colegio en el que no estaba
permitido vestirse ridculamente.

La filosofa moral y la tica han sido un inters central tuyo. Los estudiantes son
usualmente instruidos en que existen tres grandes tradiciones en el pensamiento tico:
la tica de las virtudes, el kantismo o tica deontolgica, y la tica utilitarista. Cun
precisas crees que son estas distinciones?
Creo que no es tan fcil, como se cree, trazar distinciones entre el utilitarismo, el kantismo
y la tica de las virtudes. A menudo, cuando alguien aparece con una descripcin,
encuentras que no hinca el diente en las zonas correctas de las teoras, y de hecho la
descripcin dada podra aplicar fcilmente a cualquiera teora.
Por ejemplo, un terico de las virtudes podra decir que el carcter es primario en la tica.
Pero no hay nada que pueda impedir a un utilitarista para tambin decir que el carcter
debera ser primario en la tica, y que la nica virtud que importa es la benevolencia. Esa
es una forma estndar para argumentar a favor del utilitarismo, usualmente mediante el
uso de la nocin de un observador ideal.

Entonces, en vez de ser categoras distintas de maneras muy diferentes de hacer

filosofa moral, tienen ms que ver con cul es el foco en el que se centran?
Bueno, de nuevo, eso no distingue mucho a las teoras. Creo que las distinciones son
tiles, pero son un poco como las distinciones que tienes cuando haces la enseanza
secundaria, y luego asciendes a otro nivel y te encuentras con que no es tan as. Creo que
para Filosofa 101 es muy til sealar que existen estas tres tradiciones: utilitarismo,
kantismo, y tica de las virtudes. Lo que me preocupa es cuando tienes a un grupo de
personas escribiendo en revistas como si estas distinciones fueran tajantes y existiera
consenso acerca de adnde apuntan. Y lo que es todava ms preocupante es cuando se
comienza a clasificar a pensadores especficos bajo una u otra etiqueta. As, muchos dirn
que Hume es o no un utilitarista.

Quiero que hablemos un poco acerca del utilitarismo ya que t has trabajado
especficamente sobre l. A grandes rasgos, el utilitarismo es una teora
consecuencialista. Cmo caracterizaras al consecuencialismo? O cmo ves la
caracterizacin usual que se entrega de l como una caracterizacin defectuosa?
Puedo decirte lo que pienso que est mal con la nocin de consecuencialismo como un
todo. Supone que hay un acuerdo acerca de cundo un acto concluye y cundo sus
consecuencias comienzan. Por supuesto que no puede haber acuerdo sobre eso, porque
depende de la descripcin del acto que t entregues. As, es muy comn que se diga que
los utilitaristas no estn preocupados por la naturaleza de la accin que se est realizando,
por ejemplo si una accin es o no matar. Todo lo que les importa son las consecuencias, y
si acaso ellas son las mejores desde un punto de vista utilitarista o no. Pero en un sentido

3
los utilitaristas podran no preocuparse de las consecuencias en absoluto. Hay solamente
una accin que ellos piensan debiera realizarse: maximizar la utilidad. Las consecuencias
pueden ser que muchas personas mueran o sufran, pero eso no les importa. Esa forma de
presentar las as llamadas posiciones consecuencialistas y no-consecuencialistas suena
correcta, pero no funciona.

Qu est mal con la caracterizacin de un utilitarista como alguien que cree que uno
debe realizar cualquier acto que tenga como consecuencia el incremento de la utilidad?
Puedes hacerlo as si quieres. Pero yo puedo igualmente caracterizar a un deontologista,
que piensa que matar est siempre mal, como alguien que piensa que no deberas nunca
realizar un acto que tenga como consecuencia el matar a alguien. As que de nuevo, se
trata de un error lgico: no captura las diferencias entre las dos visiones.
Las diferencias entre ellas han de ser capturadas ante todo en la forma en que te dicen
qu hacer. Pero eso incluso no es siempre suficiente, porque los utilitaristas pueden decir
que, de acuerdo a una base utilitarista, debes vivir una vida virtuosa, lo que los hace sonar
como tericos de las virtudes. Tienes que ir ms all de lo que dicen para saber lo que
dicen. Pero si vas hasta all, no puedes asumir que encontrars una historia sencilla. Por
ejemplo, creo que hay una enorme diferencia entre la tica de las virtudes antigua y la
moderna. Si le preguntas a Aristteles por qu deberas ser virtuoso, l te podra decir:
Por tu propia felicidad: ella consiste en ser virtuoso y nada ms. Ningn pensador
moderno piensa eso. La mayora te dira que has de ser virtuoso porque deberas serlo. Y
en ese sentido se parecen mucho a esa otra gente que se hace llamar deontologistas.

Hay un problema al decir el utilitarismo es una tica consecuencialista, de forma que

construyes un hombrecillo de paja? Porque los crticos se concentran estrechamente en
las consecuencias, cuando en realidad un utilitarista tiene que tomar en consideracin la
manera en que el carcter, el sentido del deber, y otras tantas cosas tienen un impacto
en la utilidad.
Eso me parece totalmente acertado, y algo como eso es precisamente la crtica que Mill
realiza a Bentham en su ensayo Sobre Bentham cuando afirma Bentham fue siempre un
nio, porque l no pudo reflejar lo suficiente la sofisticacin y sutileza de la imaginacin
humana, y la importancia del carcter para la tica. As que no es que la tica de las
virtudes sea la nica que identifique la importancia del carcter.

En tu libro sobre Mill afirmas que el primer paso hacia el utilitarismo es aceptar que la
accin moralmente correcta es aquella que incrementa el bienestar. Empleas la palabra
bienestar en vez de utilidad. Por qu lo haces, y por qu la prefieres sobre
utilidad?
Tomo bienestar, en un sentido, como una nocin formal, equivalente a aquello que
Aristteles llam eudaimona, que usualmente se traduce como felicidad o el bien. En

4
ese sentido, es solo un equivalente. Es trivial sealar que lo que todos buscamos, o
deberamos buscar, es el bienestar. La pregunta interesante es en qu consiste. Y ah
tienes teoras diferentes. La forma en que las personas lo presentan de manera estndar
hoy es que el bienestar consiste en placer, o la satisfaccin de deseos de cierto tipo, o
algn conjunto de bienes adems del placer. Esa es una forma sencilla de entender las
cosas, muy al estilo de Filosofa 101. Hay formas de ir ms all y lograr mayor sutileza,
pero para comenzar uno se da por pagado.

El utilitarismo clsico dice que el bienestar se refiere a la maximizacin de la felicidad y

la disminucin del sufrimiento. Esta teora hedonista es vista por muchos como
demasiado estrecha en su concepcin. Ests de acuerdo con esos crticos?
Mira, desde que escrib el libro sobre Mill mi visin ha cambiado. He comenzado a
reflexionar sobre la base de las creencias que yo tena y que me llevaron a rechazar el
hedonismo. Esas creencias me parecen que son bastante similares a las creencias que
constituyen la moralidad del sentido comn. Pero yo mismo no tengo demasiado tiempo
para la moralidad del sentido comn. Si rechazamos las visiones del sentido comn sobre
la moralidad y el bienestar, entonces lo que nos queda es el hedonismo como algo que es
en parte correcto en casi todos los casos.
Creo que ha de ser casi innegable que el placer es parte de lo que hace buena a la vida. Y
luego la pregunta es hay algo ms? Es importante lograr algo en tu vida? Tpicamente,
este pensamiento es seguido por argumentos que desprestigian el enfoque hedonista, y
eso me preocupa porque hay tambin argumentos que desprestigian la moralidad del
sentido comn. Puede explicarse la moralidad del sentido comn mediante argumentos
muy simples, obviamente muy ficticios, pero no por ello implausibles. Personas como
Matt Ridley han dicho esto recientemente. Puedes ver por qu a un grupo con algo as
como nuestra moralidad del sentido comn le va a ir mejor en trminos de supervivencia.
Parece que lo mismo va a ser verdad respecto a un grupo en el que sus individuos sean
elogiados por trabajar duro o alcanzar algn objetivo. Y eso trae la pregunta de si acaso
hay alguna base para aquellas creencias, o si acaso los chicos sensibles no son solo
aquellos que se sientan al fondo de la cueva prehistrica y se divierten mientras el resto
sale y hace el trabajo.

Este es realmente un tema interesante porque trae la pregunta acerca de cmo decidir
entre teoras morales rivales. T dices que la evidencia en contra del enfoque hedonista
se basa en intuiciones de sentido comn acerca de en qu consiste la vida buena, y dado
que tienes razones para dudar del sentido comn, entonces tienes razones para al
menos dudar de la validez de esos argumentos. Cuando tratas de evaluar dos o ms
teoras morales, quin es el ltimo rbitro sino algo como el sentido comn? Podras
quiz invocar la consistencia, pero asumiendo que muchas y diferentes visiones morales
son todas consistentes, y no puedes simplemente desprestigiarlas sobre la base que son
autorrefutativas, cmo entonces decides entre ellas?

5
Esa es una buena pregunta. Quisiera estipular que por sentido comn me refiero a algo
irreflexivo. Las creencias de sentido comn son simplemente creencias que hemos sido
criados para tener y sobre las cuales no hemos reflexionado. Ellas por cierto pueden ser
correctas. Que no hayamos reflexionado sobre ellas no quiere decir que no sean
correctas. Luego t tienes que empezar a reflexionar sobre estas creencias. Algunas
personas como John Rawls han dicho que todo lo que tienes que hacer es llevar estas
creencias irreflexivas hacia un cierto tipo de equilibrio con principios reflexivos. Eso me
parece un poco equivocado. Creo que lo que uno debe realmente hacer, antes que todo,
es tratar de comprender cules creencias uno tiene y tratar de volverlas tan precisas como
sea posible. Luego tratas de comprender de dnde provienen, y ah es dnde la historia de
la moralidad, como algo opuesto a la historia de la filosofa moral, se vuelve importante. Y
eso es algo sobre lo cual no hemos hecho suficiente progreso. As que estos argumentos
que he llamado del desprestigio terminan no siendo argumentos que desprestigian. Si nos
percatamos que las personas solo pueden hacer matemticas hoy porque, en las cuevas,
las personas tenan que ser capaces de dividir la comida, entonces no puedes decir Oh,
entonces las matemticas han de ser un error. Puede ocurrir que los argumentos
dirigidos a desprestigiar fallen, y el sentido comn siga tal y como est.
La etapa final podra ser una etapa de reflexin. En ella, ests realmente tratando de
distanciarte de un compromiso con cualquiera de esas creencias, y simplemente ests
tratando de averiguar cul es la ms plausible. Esto es algo como el mtodo que Henry
Sidgwick propona en su libro Los mtodos de la tica. Es un tipo de intuicionismo, y es
interesante que el intuicionismo est volviendo a la popularidad, ciertamente en
Inglaterra y los Estados Unidos, en una forma sanitizada porque ya no est vinculado al
tesmo o a cualquier otra clase de dogmatismo. Solo est vinculado a la idea que el
progreso en tica se hace mediante la reflexin.

Yendo a temas ms generales, muchas personas creen que la filosofa moral de

posguerra en Inglaterra tiene una aversin a los problemas morales reales,
concentrndose en cambio en cuestiones como si uno tiene o no el deber de enviar una
carta. Crees que es una caracterizacin justa de la filosofa moral del pasado? Y s lo
crees, cmo se volvi la filosofa moral tan alejada de cualquiera preocupacin con la
vida real?
Creo que es una exageracin decir que los filsofos morales no tienen nada que decir
acerca de cuestiones de inters general. Personas como Alfred Ayer y Richard Hare
tuvieron cosas que decir acerca de los problemas de su poca. Pero ciertamente hubo
menos inters que el que existe hoy. Por qu? Sospecho que el verdadero responsable
fue el positivismo lgico y la duda que arroj sobre la nocin completa de tica, a travs
del trabajo de personas como Ayer. Si crees de veras en el emotivismo es decir si crees
que los juicios morales son solamente expresin de una emocin y nada ms encontrars
a la tica como una labor poco seria. Comenzars a pensar acerca de tus propios juicios
morales como gustos, y por qu habras de tratar de convertir a otras personas a tus

6
propios gustos? Es obvio que emotivistas ms sutiles trataron de explicar el porqu, pero
de alguna forma sus visiones hicieron agua.
El otro factor pudo haber sido la escuela del lenguaje ordinario, con personas como John
L. Austin, que pensaron que si te vas a dedicar a la tica, lo primero que tienes que hacer
es comenzar entendiendo la forma en que las palabras morales son usadas en el lenguaje
ordinario. Esa es una forma de hacer filosofa, pero si te dedicas a eso no tienes tiempo
para pensar acerca de cmo usar las palabras mismas en una discusin acerca de un
problema particular.
Luego tuvimos el auge de la filosofa aplicada en los Estados Unidos posteriores a la guerra
de Vietnam, cuando las personas vieron a la filosofa moral como conteniendo un enorme
vaco donde el pensamiento no se comprometa con problemas reales. En la historia de la
tica, desde antiguo, las personas s asumieron compromisos, porque, como dijo
Aristteles, no hay razn para dedicarse a la tica a menos que te quieras volver una
mejor persona.

Crees realmente que el auge de la tica aplicada en Inglaterra tiene sus races en la
experiencia estadounidense de Vietnam?
S, lo creo. Lo que fue particularmente interesante acerca del auge de la tica aplicada en
Estados Unidos fue la alta calidad de la filosofa que surgi desde un comienzo en esa
rea. Solo tienes que echar una mirada a los primeros nmeros de la revista Philosophy
and Public Affairs para comprobarlo. Eso fue muy importante porque ahora hay una
cantidad enorme de muy malos trabajos realizados en filosofa aplicada, y si ellos
hubiesen sido hechos en el comienzo no habra sido la disciplina tomada tan seriamente
como lo es hoy.

Si no tenemos personas de acuerdo acerca de sus principios ticos abstractos, pareciera

que no hay suficiente acuerdo bsico sobre ciertos presupuestos para progresar en
materias de tica aplicada. Pero, por lo mismo, si se requiere acuerdo sobre estas
teoras abstractas en orden a discutir sobre las aplicaciones, no tendrs acuerdo porque
las personas de hecho adhieren a enfoques diferentes. Cmo obtienes progeso en tica
aplicada as?
Personalmente creo que puedes tener progreso real en tica solamente a un nivel terico.
Si simplemente decimos que vamos a olvidarnos acerca de la teora y vamos a
intercambiar intuiciones de sentido comn acerca de ciertos problemas, no vamos a llegar
a ningn lado. El punto es que si pensamos acerca de casos particulares vamos a potenciar
nuestras teoras, y as es como haremos progreso.
Muchos de los debates surgidos dentro de esta rea particular no son asuntos salidos del
enfrentamiento cara a cara entre las diferentes teoras morales populares. Toma por
ejemplo el debate que domina la tica medioambiental: si acaso el medio ambiente tiene
valor en s mismo. Ese no es en rigor un debate entre el kantismo, la tica de las virtudes o

7
el utilitarismo. Es un debate acerca del valor de la naturaleza. Pero tenemos teoras sobre
eso, y la forma de resolver el debate es presentar una teora del valor.

Hubo un ejemplo interesante en los Estados Unidos donde seis filsofos presentaron un
recurso ante la Corte Suprema sobre la eutanasia. Si uno los mira, en cuanto filsofos,
exista bastante desacuerdo entre ellos sobre teora moral. Sin embargo, pudieron
ponerse de acuerdo sobre un tpico en particular, y en un documento bastante largo.
Fue eso acaso un golpe de suerte o nos dice algo ms?
Pienso que nos dice que hay mucho ms acuerdo entre las personas que lo que ellas
mismas creen. Las personas disfrutan el vigor del debate filosfico. Pero muy a menudo,
cuando hay que ir al grano, hay mucho ms en comn que lo suele reconocerse, en parte
porque las personas no comprenden el piso comn que comparten. Esa es una razn para
alentar la tica prctica. Puedes preguntar cul es el punto de hacer tica aplicada si todo
el mundo est en desacuerdo sobre teora tica. En realidad, si bien hay un poco de
desacuerdo sobre teora tica, hay menos desacuerdo de lo que se piensa. Y adems se
tiende a converger en varias conclusiones. En tica medioambiental, por ejemplo, muchas
personas piensan que estamos daando el medio ambiente de formas que no
deberamos, y estn ofreciendo argumentos de porqu deberamos dejar de hacerlo.
Dejando la filosofa de lado, eso es ciertamente algo que queremos fomentar.

Cunto conocimiento sobre el mundo en el que viven se les exige tener a los filsofos
que se dedican a tica aplicada? Por ejemplo, en la tica de los negocios, si la frase flujo
de caja no significa nada para m salvo el hecho que a fin de mes no tengo mucho
dinero, y que el da siguiente al que pagan el sueldo vuelvo a estar bien, puedo
dedicarme a la tica de los negocios?
En esto hay dos visiones extremas, y ambas yo creo son errneas. Una es que la filosofa
es una empresa asbtracta, as que no necesitas saber nada acerca de estas reas antes de
decir algo sobre ellas. La otra visin es que no puedes decir nada filosfico acerca de la
tica de los negocios a menos que ests bastante al corriente acerca de la naturaleza de
los negocios. Ambas me parecen falsas. Depende mucho de la naturaleza de la pregunta
que trates de responder. Si tratas de responder una pregunta muy abstracta, como por
ejemplo cul debera ser la naturaleza de los negocios en la sociedad moderna, o incluso
una pregunta metafsica, como si acaso la nocin de empresa es anloga en varias formas
a la de persona, no necesitas saber cmo funciona una empresa. Pero si ests tratando de
responder preguntas acerca de cmo funcionan las empresas, entonces necesitas conocer
ciertos hechos. Le da una mala reputacin a la filosofa cuando las personas no se
preocupan por averiguar estos hechos.

Pensando en el futuro, y a nivel personal, cmo pretendes continuar tu balance de

intereses entre la tica aplicada y los asuntos ms tericos?

8
Una cuestin que me preocupa de la filosofa moderna es la especializacin y
profesionalizacin que existe en la materia, que contrasta fuertemente con lo que estaba
ocurriendo a comienzos del siglo XX. Cuando agregas a eso la presin por publicar que
ahora existe tanto aqu en Inglaterra como en los Estados Unidos, me preocupa que las
personas estn perdiendo contacto con el pasado. A comienzos del siglo XX, hubiese sido
bastante posible para un filsofo moral serio haberse ledo casi todo lo que se pens era
importante tan rpido como era publicado, al tiempo que poda estar familiarizado con los
grandes pensadores del pasado. Eso se ha vuelto cada vez ms y ms difcil. Hay un
prejuicio natural que los seres humanos parecen tener hacia el pensamiento
contemporneo, que en s es filosficamente cuestionable. Ms y ms atencin se presta
al ltimo artculo publicado en Ethics, y menos y menos atencin se presta, por ejemplo, a
los moralistas britnicos, como Shaftesbury y Hutcheson, entre otros. As que una cosa
que realmente quiero hacer es leer bien a esos autores, pensar sobre ellos, ver qu puedo
aprender, y ver si puedo realizar alguna contribucin sobre la base de todo lo anterior a la
filosofa moral contempornea.
Lo segundo que me interesa es la idea del yo. Se trata tan solo de desarrollar una lnea de
pensamiento iniciada por Bernard Williams en su crtica al utilitarismo y al kantismo. El
ideal clsico de mostrar que el autointers y la moralidad son uno y lo mismo, es
conocidamente una mala forma de comenzar a argumentar. Pero no estoy absolutamente
seguro acerca de ello, y quiero pensrmelo un poco ms. Sospecho que es un sueo al que
tenemos que renunciar. Luego surge la pregunta, como ocurri en su comienzo con los
griegos, acerca de cmo manejar estos dos hechos: tengo una vida que vivir, y as le pasa a
todo el resto. Es demasiado fcil decir, como dicen los utilitaristas, olvdate del resto, o
suscribir la lnea kantiana y decir que la moral es lo ms importante. As que lo que quiero
hacer es comenzar a pensar acerca de esa pregunta, quiz a la luz de los moralistas
britnicos, pero tambin vinculndola al pensamiento de personas como Bernard Williams
y muchas otras que han identificado el problema.

Suele decirse que en ciencia el conocimiento converge y obtienes consenso. Hemos

tenido ms de dos mil aos de pensamiento tico en nuestra tradicin y no parece
haber mucha convergencia. Cmo le contestas al escptico que dice que hemos
agotado nuestros recursos en la comprensin tica? Sabemos cules son las opciones;
no va a haber ms convergencia. Como proyecto de investigacin, no queda mucho para
el futuro de la tica.
Esa es la visin pesimista que uno encuentra al final de las primeras ediciones de Los
mtodos de la tica de Sidgwick: la razn prctica es una suerte de caos, y no podemos
hacer mayor progreso porque tenemos desacuerdos irresolubles. Tiendo ms bien a estar
de acuerdo con el tono optimista que Derek Parfit entona al final de Razones y personas:
que a pesar que es cierto que la tica se viene haciendo desde hace miles de aos, el tipo
de tica secular que hoy tenemos se viene haciendo por tan solo unos cientos. Ha habido
cierta convergencia sobre ciertas materias, en la vida como un todo y no solo en filosofa.
Me parece simplemente una flojera intelectual renunciar y decir este es el final del

9
camino, tenemos que rendirnos. Lo que deberamos hacer es tratar tan duro como
podamos de llegar a un consenso sobre principios abstractos en tica. Si hemos estado
tratando por algunos miles de aos, entonces yo sera ms pesimista. Luego yo dira que
tenemos que llegar a cierta clase de pluralismo, y que puede haber algo que pueda decirse
a favor de muchas de esas posiciones, y que que debemos juzgar en casos particulares
cul aplicar. O puedes finalmente comenzar a pensar en trminos de una indeterminacin
genuina. Pero como estn las cosas, creo que tenemos una buena oportunidad para llegar
a algn conjunto de principios.

Roger Crisp es tutor en filosofa en la Universidad Oxford, y fellow del St. Annes College. Es autor de Mill on
Utilitarianism (Routledge, 1997), Reasons and the Good (Clarendon Press, 2006), editor junto a Michael
Slote del volumen Virtue Ethics (Clarendon Press, 1997), y autor de numerosos artculos sobre tica,
metatica y tica aplicada.

10