GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado ponente

STL12840-2016

Radicacin n. 68375

Acta 33

Bogot, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil diecisis

(2016).

La Sala resuelve la impugnacin, interpuesta por

la ADMINISTRADORA DE PENSIONES -COLPENSIONES- contra
el fallo del 13 de julio de 2016, proferido por la SALA LABORAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CCUTA, en el trmite de la tutela promovido por VCTOR JULIO
FUENTES RAMREZ, CIRO ALFONSO SNCHEZ
COBARIA y LUIS ANTONIO BUITRAGO contra el JUZGADO
SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE CCUTA.

I. ANTECEDENTES

Los promotores del amparo, pretenden la proteccin de sus

derechos fundamentales, al debido proceso, acceso a 1a justicia, cosa
juzgada, equidad, seguridad social, mnimo vital, tercera edad digna y vida
en condiciones dignas, presuntamente vulnerados por la autoridad
judicial convocada.

Para sustentar su queja, refirieron que presentaron demanda

ordinaria laboral, de nica instancia contra COLPENSIONES, para
que les fueran reconocidos incrementos pensionales, por personas
a cargo establecidos en el artculo 21 del Acuerdo 049/90; que
inicialmente fue repartida al Juez Cuarto Laboral del Circuito de
Ccuta, quien mediante provedo del 20 de marzo de 2015,
rechaz la demanda por razn de la cuanta, y dispuso la remisin
del expediente al Juzgado Municipal de Pequeas Causas
Laborales de Ccuta, despacho que avoc conocimiento, y cit
para audiencia de conciliacin, y/o nica de trmite y
juzgamiento, el 5 de octubre del mismo ao, en la que declar, no
probadas las excepciones previas de inepta demanda por indebida
acumulacin de procesos, falta de competencia por la cuanta, falta de
competencia territorial, inepta demanda por falta de requisitos
procedimentales y prescripcin, propuestas por la entidad
demandada, y resolvi, declarar que los demandantes, aqu
accionantes, tenan derecho al incremento pensional reclamado,
por lo que conden a COLPENSIONES, a su reconocimiento y
pago, y orden remitir el proceso, a los Jueces Laborales del
Circuito de Ccuta, para que se surtiera el grado jurisdiccional de
consulta, nicamente respecto de la absolucin, de los
incrementos reclamados por los demandantes, Jorge Enrique
Moncada, Flor ngela Surez Bueno y Jorge Arturo Lizarazo.

Afirmaron, que las diligencias, fueron remitidas el Juez

Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad, quien en audiencia
que celebr el 13 de Junio de 2016, decidi declarar la nulidad de
todo lo actuado, incluyendo lo decidido por el Juzgado Cuarto Laboral del
Circuito de Ccuta y dispuso remitir el expediente al de Pequeas Causas
Laborales, quien a su vez deba remitirlo al Juzgado Cuarto para que ste
conociera del proceso, argumentando para ello, que por tratarse de
una entidad del Estado, se le deba garantizar el principio de doble
instancia, sin importar la cuanta; que los jueces de pequeas
causas, no podan conocer de demandas contra entidades de
seguridad social; y en este caso, tampoco les corresponda por
cuanto las resoluciones por medio de las cuales, se les haba
reconocido el derecho a los demandantes, unas eran de
Bucaramanga y otras de Bogot, correspondindole el
conocimiento, a los Jueces del Circuito, de las ciudades donde se
hubiere expedido cada una de ellas.

En sentir de los accionantes, el Juez Segundo Laboral del

Circuito de Ccuta, err al dejar sin efecto, la actuacin de un
funcionario de igual categora, pues el Juzgado Cuarto Laboral del
Circuito de Ccuta, ya haba determinado que la competencia,
radicaba en el de Pequeas Causas Laborales, y no en los Jueces
Laborales del Circuito, por razn de la cuanta; que adems, tal
determinacin, va en contrava del criterio sentado por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Ccuta, pues dicha
Corporacin, estableci que en las demandas dirigidas contra
COLPENSIONES, la competencia se determina por el valor de las
pretensiones, y en ningn caso, la calidad de la parte prima,
cuando la cuanta es inferior a 20 SMMLV.

Finalmente, manifestaron que son personas pensionadas, que

no cuentan con ningn otro sustento, y se ve afectado de forma
grave su mnimo vital.

En consecuencia, los promotores de la presente accin,

reclaman la proteccin de sus derechos fundamentales invocados,
y para lograr su efectividad, piden que se ordene al Juzgado
Segundo Laboral del Circuito de Ccuta, dejar sin efecto su propia
providencia, en el efecto de que fuera competente y en su lugar dicte
sentencia de Consulta correspondiente a los trabajadores a quienes les fue
adversa la sentencia.

II. TRMITE Y DECISIN DE INSTANCIA

Mediante provedo del 11 de julio de 2016, la Sala Laboral el

Tribunal Superior de Ccuta, admiti la accin, dispuso las
notificaciones de rigor, y orden vincular a las autoridades
judiciales, partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral,
radicado bajo el nmero 2015-00148.

Dentro del trmino del traslado, el titular del Juzgado Segundo

Laboral del Circuito de Ccuta, manifest que los accionados,
tuvieron la oportunidad de intervenir en la audiencia pblica, en
la que se resolvi el asunto, pues eran conocedores de manera
plena, acerca de la fecha y hora en que la misma se realizara, sin
embargo no asistieron; que la jurisprudencia ha recalcado, que el
grado jurisdiccional de consulta, no es propiamente un medio de
impugnacin, pues es aqul en el que el juez que asume
conocimiento, no est limitado por el principio de non reformatio in
pejus, sino que oficiosamente puede hacer una revisin del fallo;
que hay casos en los que la calidad de las partes, es la
determinante para establecer en quin radica la competencia; que
la misma Corte Constitucional, advierte que se debe tener en
cuenta, que el control por va de excepcin, lo puede realizar
cualquier juez, autoridad administrativa, e incluso particulares,
que tengan que aplicar, una norma jurdica en un caso concreto,
evento en el cual, la norma no desaparece del sistema jurdico, ya
que los efectos del control por va de excepcin, son inter partes,
solo se aplican para el caso concreto, y no anulan en forma
definitiva, la norma que se considera contraria a la Constitucin, y
por tal motivo no es censurable, que un juez de la Repblica, haga
prevalecer la constitucin sobre la ley.

Agreg, que no comparte la apreciacin realizada por los

accionantes, respecto a que no existe norma, que establezca que
los procesos contra COLPENSIONES, deban tener dos instancias,
pues el artculo 69 que se invoca, para la Consulta en los
Juzgados de Pequeas Causas, recuerda la prevalencia del factor
objetivo, al precisar que tambin sern consultadas las sentencias,
que fueren adversas a 1a Nacin, los Departamentos o Municipios;
que adems el artculo 7 del Cdigo Procesal, dicta que en los
procesos que se sigan contra la Nacin ser competente el Juez
Laboral del Circuito del ltimo lugar donde se haya prestado el
servicio, o el del domicilio del demandante, a eleccin de ste,
cualquiera que sea la cuanta, y al ser garante la Nacin, en
cuanto a COLPENSIONES se refiere, se debe aplicar el mismo
fuero; y que su providencia, no afecta derechos a los accionantes,
ni de otras personas, dado que no est ejecutoriada, como de
manera equivocada se quiere hacer ver y por ello la accin
instaurada debe denegarse.

La titular, del Juzgado Primero de Pequeas Causas Laborales

de Ccuta, manifest, que si bien el referido proceso, le
correspondi por reparto a su despacho, tambin es cierto, que
mediante provedo del 3 de febrero de 2016, se avoc conocimiento
del mismo, se radic y se orden remitir el proceso, en Grado
Jurisdiccional de Consulta, respecto de los demandantes a
quienes les fue adversa.

Surtido el trmite de rigor, la Sala cognoscente de este asunto

constitucional en primer grado, mediante sentencia de 25 de julio
de 2016, ampar los derechos fundamentales al debido proceso de
los accionantes, y en consecuencia resolvi DEJAR sin efecto la
providencia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Ccuta; ORDENAR al Juzgado Cuarto Laboral [de esa misma ciudad], quien
conoci en primer trmino del proceso ordinario adelantado por los
accionantes contra COLPENSIONES decidir el grado jurisdiccional de
consulta en los trminos de la sentencia C-425 de 2015; y DENEGAR el
amparo de los derechos del mnimo vital, la tercera edad, la seguridad social
y la vida digna solicitados por los accionantes ().
 Lleg a tal determinacin, tras considerar, que el Juez Segundo
Laboral del Circuito de Ccuta, incurri en la violacin de los
derechos al debido proceso, el acceso a la justicia y la cosa
juzgada, pues al haber declarado la nulidad de todo lo actuado, en
el proceso objeto de queja constitucional, desconoci que de
conformidad, con el artculo 12 del Cdigo del Procedimiento del
Trabajo, y de la Seguridad Social, que dispone que Los jueces
laborales de circuito conocen en nica instancia de los negocios cuya
cuanta exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mnimo legal
mensual vigente, y en primera instancia de todos los dems. Donde no haya
juez laboral de circuito, conocer de estos procesos el respectivo juez de
circuito en lo civil. Los jueces municipales de pequeas causas y
competencia mltiple, donde existen conocen en nica instancia de los
negocios cuya cuanta no exceda del equivalente a veinte (20) veces el
salario mnimo legal mensual vigente, norma que consagr respecto a
la competencia en materia laboral, un factor objetivo referido a la
cuanta, que prevalece sobre el subjetivo en razn a la naturaleza
de la entidad, de manera tal, que como en este caso, la cuanta de
las pretensiones, no superaba el tope mximo dispuesto en tal
precepto, el conocimiento de los procesos ordinarios de menor
cuanta, le corresponda a los jueces municipales de pequeas
causas laborales, como en efecto sucedi, sin distinguir la
naturaleza de la entidad a la que se demanda, pues objetivamente,
sta se rige por el monto de las pretensiones.

De igual manera concluy, que el Juez accionado, con la

providencia del 13 de junio de 2016, tambin desconoci que ya el
Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Ccuta, como superior del
Juez Municipal de Pequeas Causas Laborales, determin que
ste, era el competente para asumir el conocimiento del proceso,
en razn a la cuanta, mxime cuando en este caso, no se suscit
el conflicto de competencia; y como quiera que se trata de jueces
de igual categora, ste no poda modificar 1a decisin, la cual se
encontraba en firme.

Respecto al argumento de los accionantes, referente a que la

competencia, para conocer del Grado Jurisdiccional de Consulta,
le corresponde al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, por ser ste
quien conoci inicialmente del proceso, seal que teniendo en
cuenta las reglas del reparto para someter el conocimiento del Grado
Jurisdiccional de Consulta de las sentencias dictadas en nica instancia las
cuales fueran totalmente desfavorables al Trabajador, no existe ninguna
normatividad en materia laboral que regule tal asunto, por cuanto, la
operancia del mismo se orden por va jurisprudencial y no se ha expedido
ninguna regulacin. Por lo tanto, es preciso indicar que el artculo 145 del
C.P.T.S.S., dispone que a falta de, disposiciones especiales en el
procedimiento del trabajo, se aplicarn las normas anlogas de este
Decreto, y, en su defecto, las del Cdigo Judicial; en virtud de lo anterior,
la analoga permite extender una norma jurdica del derecho civil en materia
laboral a casos no comprendidos en ella, por lo que en lo concerniente a ste
punto, en Virtud de la analoga se aplican las normas del Cdigo de
Procedimiento Civil.

Y que en relacin

con el reparto de los procesos para el conocimiento de la segunda instancia,

el numeral 3 del artculo 19 del Decreto 1265 de 1970 y el artculo 10 del
Acuerdo 108 del 14 de agosto de 1997, disponen que: El Magistrado a
quien se asigne el conocimiento ser el ponente de la primera y dems
apelaciones que se propongan; por lo tanto, al aplicar la analoga al caso
concreto, se determina que como quiera que en este caso el Juzgado Cuarto
Laboral del Circuito fue quien conoci en primer trmino del proceso, debe
decidir el Grado Jurisdiccional de Consulta en los trminos de la Sentencia
C-424 de 2015.

III. IMPUGNACIN

El Vicepresidente jurdico de COLPENSIONES impugn;

para tal efecto manifest, en sntesis, que la decisin de
tramitar el proceso por nica instancia, vulnera el principio
constitucional de la doble instancia, en este caso tanto para
los demandantes a quienes les fueron adversas las
pretensiones, como para Colpensiones, pues en su decir, la
competencia en los procesos que se adelanten contra dicha
entidad, corresponde a los juzgados laborales del circuito y
no a los de pequeas causas laborales.

IV. CONSIDERACIONES

Para proteger los derechos fundamentales de cualquier

persona, amenazados o vulnerados por accin u omisin de
una autoridad pblica, el constituyente estableci en el
artculo 86 de la Constitucin Poltica, la va preferente de la
tutela, que le permite a todo ciudadano acudir a la Rama
Judicial, en busca de una orden, que impida el acto
amenazante o lo suspenda.

Atendiendo los principios de la cosa juzgada y de

autonoma judicial, esta Sala, ha mantenido el criterio de la
improcedencia de la tutela, contra providencias o sentencias
judiciales, salvo que con las actuaciones u omisiones de los
jueces, resulten violados en forma evidente, derechos
constitucionales fundamentales.

As es claro, que cuando lo que se evidencia es un

desacuerdo, que se refiere a la interpretacin de normas, o a
la apreciacin de pruebas, que admiten mltiples
razonamientos, no es posible predicar el quebrantamiento de
derechos constitucionales, pues aquel solo se produce,
cuando es evidente y manifiesto el desafuero del juzgador.

Respecto del asunto sometido a estudio, estima la Sala,

que teniendo en cuenta que la inconformidad de la entidad
impugnante, radica en que la competencia, para conocer los
procesos que se adelanten contra las entidades del sistema
de seguridad social, corresponde a los juzgados laborales del
circuito, y no a los de pequeas causas laborales, la Sala
comparte, lo considerado por el juez de tutela de primer
grado, pues en relacin con la competencia asignada a estos
ultimos, esta Sala de Casacin, mediante provedo ATL191-
2013, 22 may. 2015, rad. 43055 tuvo la oportunidad de
precisar lo siguiente:

Los Juzgados de Pequeas Causas se instituyeron para

coadyuvar a consolidar una justicia pronta, en aras de
disminuir la congestin judicial y alcanzar una mayor eficacia y
celeridad en la resolucin de los litigios, segn se extrae,
incluso, de la Gaceta del Congreso 418 de 2006, que contiene la
discusin inicial del proyecto que culmin con la expedicin de
la Ley 1285 de 2009; esa Ley los incorpor, de manera
genrica, a la estructura de la Rama Judicial.

En el pargrafo 1 del artculo 40 ibdem, que modific el 11 de

la Ley 270 de 1996, se delimitaron claramente las
competencias as: <la Corte Suprema de Justicia, la Corte
Constitucional, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de
la Judicatura, tienen competencia en todo el territorio
nacional. Los Tribunales Superiores, los Tribunales
Administrativos y los Consejos Seccionales de la Judicatura
tienen competencia en el correspondiente distrito judicial o
administrativo. Los jueces del circuito tienen competencia en
el respectivo circuito y los jueces municipales en el respectivo
municipio; los Jueces de pequeas causas a nivel municipal
y local () Los jueces de descongestin tendrn la
competencia territorial y material especfica que se les seale
en el acto de su creacin> (subrayado fuera del original).

De ese modo, la esfera de atribuciones, en lo relativo a los

juzgados de pequeas causas, fue la municipal y local, en
tanto, desde su origen, se establecieron para conocer de
conflictos menores y se reforz la necesidad de que realizaran
un juicio sumario. Fue as como la Ley 1395 de 2010, en su
artculo 46, que modific el 12 del Cdigo Procesal del Trabajo y
la Seguridad Social, adjudic a aquellos, en la jurisdiccin del
trabajo, el trmite de asuntos <en nica instancia de los
negocios cuya cuanta no exceda del equivalente al veinte
(20) veces el salario mnimo legal mensual vigente>.

Esa asignacin implic que, por su naturaleza, las decisiones

emanadas en los procesos ordinarios, no fueran susceptibles de
apelacin, conforme la exclusin que hace el precepto 66 del
Estatuto Instrumental, es decir, que fueran despachos
municipales, exclusivos para asuntos de nica instancia.

De esta ltima normativa, se concluye

palmariamente, que la competencia de dichos juzgados,
se consagr teniendo en cuenta el factor objetivo y por
razn de la cuanta de las pretensiones, tal como
sucedi en este caso, pues en ningn momento, se hizo
alusin a la calidad de las partes intervinientes en el
proceso, esto es, no previ le legislador, hacer alguna
distincin por el factor subjetivo.

En tales condiciones, no le asiste razn a la entidad

impugnante, cuando afirma que se debe establecer la
prelacin de la competencia, en consideracin a la
calidad de las partes, pues en tratndose de la
naturaleza jurdica de COLPENSIONES, entidad
perteneciente al sistema de seguridad social integral, si
bien el artculo 11 del C.P.T.S., modificado por el 8 de la
Ley 712 de 2001, norma que especficamente establece,
que en los procesos, contra las entidades del sistema de
seguridad social integral: ser competente el juez laboral
del circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad
social demandada o el del lugar donde se haya surtido la
reclamacin del respectivo derecho, a eleccin del demandante ,
lo cierto es que la citada Ley 1395 de 2010, en su
artculo 46, norma posterior, adjudic a los jueces de
pequeas causas laborales, en los lugares donde
existan, el trmite de asuntos en nica instancia cuya
cuanta no exceda del equivalente a veinte (20) veces el
salario mnimo legal mensual vigente, haciendo
referencia nicamente al factor objetivo de la cuanta,
ms no a la calidad de quienes intervienen en el
proceso, y al mismo tiempo aclar que los jueces
laborales de circuito conocen en nica instancia de los negocios
cuya cuanta exceda del equivalente a veinte (20) veces el
salario mnimo legal mensual vigente, y en primera instancia de
todos los dems. Donde no haya juez laboral de circuito,
conocer de estos procesos el respectivo juez de circuito en lo
civil ().

En el asunto que se estudia, no se desconoce que si

bien COLPENSIONES, al contestar la demanda propuso
entre otras, la excepcin de falta de competencia por la
cuanta, se encuentra probado, que el Juzgado Primero
de Pequeas Casusas, la declar no probada, en razn
a que los incrementos solicitados por los demandantes,
no superaban los 20 SMMLV.

Ahora bien, teniendo claro lo anterior, y en vista de

que la sentencia de nica instancia, dictada el 5 de
octubre de 2015, por el Juzgado Laboral de Pequeas
Causas, que ahora cuestiona la entidad impugnante,
no se ha surtido el grado jurisdiccional de consulta, se
hace necesario entrar a determinar, si el criterio fijado
en el pronunciamiento constitucional CC C-424 de
2015, se entiende aplicable a las entidades del sistema
de seguridad social.

Al respecto se tiene, que si bien el artculo 69 del

Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
modificado por el 14 de la Ley 1149 de 2007, dispuso
que Las sentencias de primera instancia, cuando fueren
totalmente adversas a las pretensiones del trabajador afiliado o
beneficiario () sern necesariamente consultadas con el
respectivo Tribunal si no fueren apeladas, es decir que en
principio, la citada norma estableci el grado
jurisdiccional de consulta, solamente respecto de las
sentencias de primera, lo cierto es que no se puede
desconocer, que el rgano de cierre constitucional, al
estudiar la constitucionalidad de esta norma procesal,
resolvi Declarar EXEQUIBLE, por los cargos examinados, la
expresin Las sentencias de primera instancia contenida en el
artculo 69 del Cdigo Procesal del Trabajo, entendindose que
tambin sern consultadas ante el correspondiente superior
funcional, las sentencias de nica instancia cuando fueren
totalmente adversas a las pretensiones del trabajador,
afiliado o beneficiario, lo que implica ampliacin de la
competencia del superior del juez que emiti la
sentencia en nica instancia, para lo cual consider:

4.5.5. El derecho a la efectiva administracin de

justicia -CP, 228- frente a los derechos mnimos e
irrenunciables de los trabajadores -CP, 48 y 53-. El
grado de consulta no es un recurso o medio de
impugnacin, lo que implica que es ajeno a la actividad
que pueda desplegar el demandante sea en causa propia
o a travs de apoderado judicial. En ese sentido, la ley
protege con ms garantas al trabajador que tiene
un pleito de mayor cuanta frente a aquel cuyas
pretensiones son inferiores a los 20 Sml/v; tal y
como se desarroll en el marco normativo, es de la
esencia de este control jurisdiccional, revisar
integralmente la legalidad del fallo con el nico
propsito de garantizar los derechos de las partes,
entre ellas a la ms dbil de la relacin, y con ello
una efectiva administracin de justicia. Por anterior,
los derechos reclamados en nica instancia reciben un
trato injustificado al excluir de la revisin de la legalidad
del fallo totalmente adverso del control judicial de
consulta. En la jurisprudencia constitucional, los
derechos mnimos e irrenunciables de los trabajadores no
pueden ser desprotegidos en funcin de su valor
pecuniario. Ante la desproporcin del sacrificio de los
derechos de los trabajadores mediante la adopcin de un
mecanismo de descongestin, encuentra la Sala Plena
que la norma slo sera constitucional bajo el entendido
de que las sentencias de nica instancia que consagren
derechos mnimos e irrenunciables y que sean totalmente
adversas a los trabajadores, debern ser trasladadas
dependiendo del superior funcional del juez que profiera
la sentencia totalmente adversa al trabajador, ().

() 5. Condicionamiento. Constada la vulneracin del

derecho a la igualdad y la disminucin de las garantas
procesales, la disposicin acusada es exequible en el
 entendido que tambin sern consultadas ante superior
funcional, las sentencias de nica instancia totalmente
adversas a las pretensiones del trabajador, afiliado o
beneficiario. Dicha remisin se efectuar as: (i) si la
sentencia desfavorable para las pretensiones del
trabajador es dictada por el juez laboral o civil del
circuito-en los lugares donde no hay laboral- en primera o
nica instancia, dicho funcionario deber enviar el
proceso a la respectiva Sala Laboral del Tribunal de su
Distrito Judicial para que se surta el grado de consulta y;
(ii) cuando el fallo sea proferido en nica instancia
por los jueces municipales de pequeas causas ser
remitido al juez laboral del circuito o al civil del
circuito a falta del primero. Sin que el
condicionamiento habilite a las partes a interponer
los recursos propios de una sentencia de primer
grado o el recurso extraordinario de casacin.

6. Razn de la decisin. Dentro de los mecanismos de

control de legalidad instituidos por ministerio de la ley
para revisar las providencias judiciales, no pueden
discriminarse o disminuirse la proteccin de los derechos
de los trabajadores consagrados como mnimos e
irrenunciables, por el solo hecho del valor de las
pretensiones que stos representan. Por lo cual, las
sentencias totalmente adversas a los trabajadores
que tramitan sus pleitos en un proceso de nica
instancia debern ser remitidas al respectivo
superior funcional. (Resalta la Sala).

()

Del referente jurisprudencial expuesto, se advierte

con claridad, que se quiso brindar proteccin a los
derechos mnimos e irrenunciables del trabajador, ms
no se dijo nada,respecto las entidades de sistema de
seguridad social.

As las cosas, de conformidad con el art. 48 de la Ley

270 de 1996, norma referente al alcance de las
sentencias, en el ejercicio del control constitucional,
que dispone, () Las sentencias proferidas en cumplimiento
del control constitucional tienen el siguiente efecto: () Las de la
Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de las
normas legales, ya sea por va de accin, de revisin previa o
con motivo del ejercicio del control automtico de
constitucionalidad, slo sern de obligatorio cumplimiento
y con efecto erga omnes en su parte resolutiva. La parte
motiva constituir criterio auxiliar para la actividad judicial y
para la aplicacin de las normas de derecho en general. La
interpretacin que por va de autoridad hace, tiene carcter
obligatorio general; y teniendo en cuenta que en la
referida sentencia 424 de 2015, solo se resolvi
Declarar EXEQUIBLE, por los cargos examinados, la
expresin Las sentencias de primera instancia contenida
en el artculo 69 del Cdigo Procesal del Trabajo,
entendindose que tambin sern consultadas ante el
correspondiente superior funcional, las sentencias de
nica instancia cuando fueren totalmente adversas a las
pretensiones del trabajador, afiliado o beneficiario , por
tratarse de una decisin tomada, en cumplimiento del
control constitucional, tal pronunciamiento obliga a la
justicia ordinaria laboral, el cual a todas luces, no se
entiende aplicable a las entidades del sistema de
seguridad social, en estos particulares eventos.

En el presente caso, era imperativo que se remitiera

el proceso, para que surtiera la consulta, tal como lo
dispuso, el Juzgado Primero de Pequeas Causas
Laborales de Ccuta, pues la sentencia de nica
instancia, que profiri el 5 de octubre de 2015, fue
totalmente adversa a tres de los demandantes, ya que el
juez absolvi a la demandada de la totalidad de las
pretensiones formuladas en su contra por stos; sin
embargo, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Ccuta, en su lugar, decret la nulidad de lo actuado, y
orden devolver el expediente, al Juzgado que
inicialmente haba sido repartido, esto es, el Cuarto
Laboral del Circuito de esa misma ciudad, para que
asumiera la competencia.

En consecuencia, habr de confirmarse la decisin

impugnada.

V. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de
la ley,

RESUELVE

PRIMERO-. CONFIRMAR el fallo impugnado.

SEGUNDO-. COMUNICAR a los interesados en la

forma prevista por el artculo 30 del Decreto 2591 de
1991.

TERCERO-. ENVIAR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisin.

Notifquese y cmplase.

JORGE LUIS QUIROZ ALEMN

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS