Ludwig Wittgenstein

Tractatus
logico-
philosophicus

El libro de bolsillo
Humanidades
Filosofa
Alianza Editorial
Ludwig Wittgenstein

Tractatus
logico-philosophicus

Versin e introduccin de
Jacobo Muoz e Isidoro Reguera

El libro de bolsillo
Filosofa
Alianza Editorial
 7

TITULO ORIGINAL: Tractatus logico-philosophicus

Traduccin autorizada de la edicin publicada por Routledge, Introduccin
sello del grupo Taylor 8c Francis

Primera edicin: 2003

Quinta reimpresin: 2010

Diseo de cubierta: Alianza Editorial

Ilustracin: ngel Uriarte

Que la historia editorial del Tractatus logico-philosophicus

Routledge & Kegan Paul, Ltd., Londres. Todos los derechos reservados
Alianza Editorial, S. A., Madrid, 2003,2004,2005,2007,2009,2010
-ttulo latino de resonancias spinozianas sugerido, a lo que
parece, con ocasin de la primera edicin inglesa de la Ab-
handlung wittgensteiniana, por G. E. Moore- muestra mu-
chas ms grietas y accidentes que la desde un principio ele-
vada autoconsciencia de su autor, es cosa hoy ya ms que
suficientemente conocida. La progresiva edicin de las car-
tas de Wittgenstein, hasta un lmite documental perfecta-
mente satisfactorio , y la minuciosa reconstruccin de la g-
1

Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; telfono 91 393 88 88 nesis del Tractatus publicada por G. H. von Wright a finales
www.alianzaeditorial.es de los sesenta , junto con otros testimonios posibles, hablan
2

ISBN: 978-84-206-5570-3 largamente a favor de esa evidencia.

Depsito legal: M. 30.257-2010
Compuesto e impreso en Fernndez Ciudad, S. L.
Coto de Dofiana, 10.28320 (Pinto) Madrid
Printed in Spain
SI QUIERE RECIBIR INFORMACIN PERIDICA SOBRE LAS NOVEDADES DE
ALIANZA EDITORIAL, ENVE UN CORREO ELECTRNICO A LA DIRECCIN:
alianzaeditorial@anaya.es
1. Tras varias ediciones parciales, la editorial Suhrkamp ha publicado
en un solo volumen las ms importantes cartas de Wittgenstein a Rus-
sell, Moore, Keynes, Ramsey, Eccles, Engelmann y L. von Ficker. Cfr. L.
W.: Briefe, Frankfurt, Suhrkamp, 1980.
2. El trabajo de G. H. von Wright La gnesis del Tractatus apareci en
el volumen L. W.: Briefe an Ludwig von Ficker, Salzburgo, Otto Mller
Verlag, 1969. Posteriormente ha sido reproducido como Introduccin
8
La consciencia wittgensteiniana del valor de su obra y de
las dificultades que, a un tiempo, iba a procurar su compren-
sin, fue, en efecto, siempre muy alta. Parece obligado citar
en este contexto el conocido paso del Prlogo: La verdad de
los pensamientos aqu comunicados me parece intocable y
definitiva.... Pero ah est tambin lo que manifestaba a su
amigo Russell desde el campo de internamiento de Monte
Cassino al anunciarle la existencia y finalizacin, en agosto
de 1918, de un libro en el que venan a culminar largos aos
de trabajos preparatorios : 3
He escrito un libro titulado Logisch-Philosophische Abhandlung,
que contiene todo mi trabajo de los ltimos seis aos. Creo que he
solucionado definitivamente nuestros problemas. Puede que esto
suene arrogante, pero me resulta imposible no creerlo... De hecho,
no lo entenders sin una e x p l i c a c i n previa, ya que est escrito en
forma de observaciones harto cortas. (Esto significa, por supuesto,
que nadie lo comprender; a pesar de que creo que todo l es claro
como el cristal. Echa por tierra, sin embargo, toda nuestra teora de
la verdad, de las clases, de los n m e r o s y todo el resto.) Lo publicar
tan pronto como regrese a casa . 4
Y ah est tambin, velis nolis, la curiosa imagen del Witt-
genstein subteniente, con su manuscrito en el frente, en la
mochila de campaa , o pasendolo consigo por el cam-
5
histrica a la edicin del Prototractatus editada por McGuinnes, Ny-
berg y el propio von Wright en Londres, Routledge and Kegan Paul,
1971. La ltima versin, revisada y ampliada, aparece en el libro del
mismo autor: Wittgenstein, Oxford, Basil Blackwell, 1982, pp. 63-109.
3. Entre estos trabajos preparatorios hay que citar los Tagebcher escri-
tos entre 1914 y 1917, las Notas sobre lgica de 1913, las Notas dicta-
das a G. E. Moore en Noruega de 1914, y la propia versin inicial del
Tractatus, con elucidaciones y adiciones, publicada en 1971 con el ttulo
de Prototractatus (vid. sup.) y que von Wright encontr en Viena en
1965.
4. fine/e, pp. 85 y 251 (13 de marzo de 1919).
5. Cfr. N. Malcolm, L. W.: A. Memoir, Londres, Oxford Univ. Press,
1966, pp. 8,42.
9
po de Monte Cassino . Habla entonces de l como de la
6
obra de mi vida y no duda en subrayar, como hemos visto,
su valor culminatorio de largos aos de trabajo. Resulta
amargo -escribe a Russell en junio de 1919 tener que arras-
trar en el cautiverio la obra terminada y ver cmo el absur-
do reina ah fuera! 7
Las circunstancias externas de la composicin del libro,
ultimado materialmente en el frente, pueden, ciertamente,
ayudar a comprender la en ocasiones subrayada premura de
su estilo y la estilizacin formal, hasta extremos paradigm-
ticos, de su contenido. De todos modos, en mayo de 1915,
entregado desde haca meses a las tareas blicas, Wittgens-
tein adverta ya a Russell de un cambio en sus maneras inte-
lectuales, de por s lacnicas y graves, como demuestran los
escritos anteriores a esta poca: Los problemas se vuelven
cada vez ms lapidarios y generales... . Su propia explica-
8
cin del asunto iba, por lo dems, en una direccin bien con-
creta: Sabes qu difcil me resulta escribir sobre lgica. Esta
es la razn de que mi libro sea tan corto y, consecuentemen-
te, tan oscuro. Pero no puedo hacer nada por evitarlo . Lo 9
nico que hizo en este sentido fue sealizarlo con una pecu-
liar notacin decimal que, por estos motivos, lleg a consi-
derar imprescindible . 10
Con el tiempo, sus temores a la poca comprensin que en-
contrara su obra, por su condicin excepcional o por esta
(obligada) oscuridad, hija de la intensidad y el laconismo,
iran extendindose, como es sabido, a su entera actividad
intelectual, hablada o escrita. A propsito del Tractatus eran,
desde luego, absolutos: Es... amargo pensar que nadie lo
6. Briefe, pp. 85,87.
7. Ibid.,p.87.
8. Ibid.,p.72.
9. Ibid., pp. 88 y 252 (carta a Russell del 19 de agosto de 1919).
10. Ibid.,p. 103.

10
entender aunque se publique! . Nadie: ni siquiera su ami-
11
go Russell, con quien tanto discuti de estos temas y del que,
sin duda, aprendi . Tampoco Frege, ciertamente . No di-
12 13
gamos, pues, ya los acadmicos al uso: Presentar un trabajo
filosfico a un catedrtico de filosofa es como echar marga-
ritas... .
14
Los primeros en no comprenderle fueron, en cualquier
caso, los editores. Wittgenstein ofreci primero su obra, a fi-
nales del verano de 1918, a la editorial yienesa Jahoda & Sie-
gel. Ante el nulo xito de esta iniciativa -en la que algn pa-
pel jugaron tambin Karl Krausy Adolf Loos-, Wittgenstein,
definitivamente licenciado ya del Ejrcito el 26 de agosto de
1919, se dirigi, una vez en Viena, a Wilhelm Braumller, el
editor de su admirado Otto Weininger. Para razonar su soli-
citud de edicin del Tractatus pidi a Russell un informe tc-
nico, que ste no dud en enviar rpidamente a Braumller,
sin conseguirse, de todos modos, con ello otra cosa que una
contrapropuesta de edicin de la obra con todos los gastos a
cuenta del propio Wittgenstein. No optando por esta solu-
cin -Escribirlo ha sido asunto mo; asunto del mundo es
11. 7bW.,p.87;cfr.pp.87,94,99-100.
12. Llevado de una inicial inclinacin a la ingeniera aeronutica, Witt-
genstein curs estudios, entre 1906 y 1908, en el Instituto Politcnico de
Berln, trasladndose seguidamente -con igual objeto- ala Universidad
de Manchester. C o m e n z aqu a interesarse de modo creciente por los
fundamentos de la matemtica, lo que le llev -a la vez que lea a Frege-
a Cambridge, donde profesaba a la sazn Bertrand Russell, famoso ya
como el primer lgico y filsofo de la matemtica de Inglaterra. Witt-
genstein p e r m a n e c i en Cambridge, en cuya Universidad llegara l
mismo a profesar un da, entre 1911 y 1913. Sobre el encuentro entre
Russell y Wittgenstein, vid. Russell, B.: Autobiografa, 1914-1944, vol. 2,
Mxico, D. E, Aguilar, 1975, pp. 148 ss.
13. El 6 de octubre de 1919 escribe a Russell: Mantengo relacin epis-
tolar con Frege. No entiende una palabra de mi trabajo y ya estoy com-
pletamente agotado por tantas aclaraciones (Ibid., p. 93).
i A TU;J no irtr^.^fr r QA
11
ahora aceptarlo por la va u s u a l - , Wittgenstein pas a
15
proponer su publicacin a Ludwig von Ficker, el editor de
Der Brenner. Tampoco esta vez tuvo xito.
Durante su encuentro con Russell en Holanda entre el 13
y el 20 de diciembre de 1919, en el que discutieron lnea a l-
nea el manuscrito del Tractatus, y ante la manifiesta impo-
sibilidad de encontrar editor para l en Austria o Alemania,
lo que causaba singular perturbacin a Wittgenstein , Rus- 16
sell hizo saber a ste su inters por traducirlo l mismo al in-
gls, anteponindole una introduccin propia. Wittgens-
tein, que acababa de fracasar una vez ms en este sentido
con Frege , vio abrirse as una posibilidad nueva. Y no slo
17
de cara al mundo editorial ingls. Siguiendo una sugeren-
cia de su amigo Engelmann procedi, en efecto, a ofrecer la
publicacin del libro, con la prometida introduccin de Rus-
sell, a la prestigiosa editorial Reclam de Leipzig.
Entre las razones de la debatida introduccin de Russell
juegan, pues, un papel no menor las de orden editorial. No
otra cosa se desprende, cuanto menos, de la siguiente carta a
su frustrado editor von Ficker, fechada el 28 de diciembre de
1919:
Anteayer regres de Holanda, donde me r e u n con el profesor Rus-
sell con el fin de comentar mi libro con l. En el caso de que no pue-
da editarlo en Austria o en Alemania, Russell har que me lo editen
15. Ibid., p. 95 (carta a von Ficker a mediados de octubre de 1919).
16. El 27 de noviembre de 1919 escriba a Russell: Han comenzado de
nuevo las dificultades con mi libro. Recuerdas c m o me presionabas
siempre para que publicara algo? Y ahora que deseo hacerlo, la cosa no
sale. Queel diablo se lo lleve! (Ibid., p. 100).
17. De acuerdo con un testimonio indirecto y posterior de Heinrich
Scholz, Wittgenstein debi rogar a Frege por estas fechas que gestionara
la publicacin de su tratado en los Beitrge zur Philosophie der deuts-
chen Idealismus, revista con cuyo editor mantena relacin el lgico ale-
m n . El propio Frege haba publicado en ella, en 1919, su trabajo Der
Gedanke. La gestin no dio resultado.
12
en Inglaterra. (Se propone traducirlo.) La cosa est, pues, plantea-
da en los siguientes trminos: Russell quiere escribir una intro-
duccin a mi tratado y yo me he declarado de acuerdo. Esta in-
troduccin ocupar casi la mitad del espacio que alcanza el propio
tratado y explicar sus puntos ms oscuros. Con ella el libro consti-
tuir un riesgo mucho menor para cualquier editor, o no ser riesgo
alguno, dado que el nombre de Russell es muy conocido y, en con-
secuencia, asegura a mi tratado cierto nmero de lectores . 18
Wittgenstein esper impacientemente la introduccin de
Russell, como se desprende de sus reclamaciones en cartas
del 19 de enero y 19 de marzo de 1920 . La introduccin lle-
19
g por fin y el 9 de abril Wittgenstein acusaba recibo a Rus-
sell en trminos de moderada disconformidad, pero sin in-
troducir cambios en sus planes editoriales:
Muchas gracias por tu manuscrito. Hay muchas cosas en l con las
que no estoy totalmente de acuerdo, tanto cuando me criticas como
cuando tratas sencillamente de dilucidar mi punto de vista. Pero
esto no importa. El futuro nos juzgar, o quiz no; y si permanece
en silencio, esto tambin ser un juicio. -La introduccin est en
curso de traduccin y luego ir al editor junto con el tratado. Espe-
ro que los acepte! .
20
El 5 de mayo de ese mismo ao la disconformidad asuma
ya, en cambio, proporciones en absoluto irrelevantes para el
destino final del proyecto:
Ahora te enfadars conmigo cuando te cuente algo: no se va a
imprimir tu introduccin y, en consecuencia, probablemente tam-
poco se imprima mi libro. Cuando tuve ante m la traduccin ale-
mana de la introduccin, no pude decidirme a dejar que la impri-
mieran junto con mi obra. Todo el refinamiento de tu estilo ingls
se perdi, obviamente, en la traduccin, y no qued ms que super-
18. Briefe,-p. 105.
19. lbid.,pp. 107y 109.
20. Ibid.,vp. 109-110.
13
ficialidad e i n c o m p r e n s i n . E n v i el tratado con tu i n t r o d u c c i n a
Reclam y le e s c r i b d i c i n d o l e que no q u e r a que se imprimiese la
i n t r o d u c c i n , sino que ella s l o d e b a servir para que se formara un
juicio sobre mi obra. Como resultado de esto, es sumamente proba-
ble que Reclam no acepte mi obra (aunque t o d a v a no he recibido
respuesta alguna de l ) . 2 1
Reclam rechaz, efectivamente, el Tractatus, y Wittgens-
tein decidi desinteresarse totalmente de su publicacin.
As, el 8 de julio de 1920 Wittgenstein, que haba decidido
trabajar como ayudante de jardinero durante todo aquel ve-
rano en un convento prximo a Viena, escriba de nuevo a
Russell:
Reclam no ha aceptado mi libro y renuncio a hacer m s gestiones
para verlo impreso. Ahora bien, si tienes a l g n inters en que lo
editen, est totalmente a tu d i s p o s i c i n : puedes hacer con l lo que
quieras . 22
Russell no dud, ciertamente, en aceptar el singular en-
cargo. Ofreci inicialmente el Tractatus, a travs de Miss
Wrinch, a Cambridge University Press, que lo rechaz el 14
de enero de 1921. La editorial Kegan Paul se mostr, en cam-
bio, dispuesta a publicarlo. Y bajo su sello sali, en efecto, en
1922, en edicin bilinge y con la introduccin de Russell.
De la versin inglesa se ocup C. K. Ogden, ayudado por F.
P. Ramsey. Wittgenstein no se sinti tampoco excesivamente
satisfecho con la versin de Ogden , que fue sustituida (en
2 3
la edicin del Tractatus de Routledge and Kegan Paul del ao
1961) por una nueva -y, sin duda, superior- versin de D. F.
Pearsy B. F. McGuinness.
Pero Russell no limit sus actuaciones al mundo editorial
ingls. De l parti tambin, en efecto, la iniciativa de pro-
21. /fezd.,pp. 110-111.
22. Ibid., p. 113.
23. Cfr. L. W.: Letters to C. K. Ogden, Oxford, Blackwell, 1973.
14
poner a Wilhelm Ostwald, editor de los Annalen der Na-
turphilosophie, la publicacin del Tractatus, en la versin
original alemana, en su revista. Ostwald acept el proyecto
y el texto wittgensteiniano vio la luz, junto con la traduccin
alemana de la introduccin de Russell, en el cuaderno 14 de
los Annalen, en 1921. Slo que, aun habiendo manifestado
en noviembre de ese mismo ao a Russell su moderada
complacencia -a pesar de las reservas que le inspiraba Ost-
wald- ante la idea de ver impreso el Tractatus en los Anna-
len , una vez ante la edicin Wittgenstein, a la sazn entre-
24
gado a su oficio de maestro de primera enseanza en
Trattenbach, no dud en considerarla como pirata . 25
2 inexpresable, m s bien, est contenido -inexpresablemente- en lo
Pero de qu trata esta obra cuya incomprensin tema Witt-
genstein tanto y en la que no dudaba en percibir un sistema
(no slo ya un tratado) lgico-filosfico prcticamente de-
finitivo? . Todava un cuarto de siglo ms tarde, en su lla-
26
mada segunda poca, segua considerndola como la nica
alternativa global posible a su nuevo filosofar y, desde lue-
27
go, el trasfondo ineludible para toda posible comprensin
24. El 28 de noviembre de 1921 escriba, en efecto, Wittgenstein a Rus-
sell: Sinceramente, me alegra que se publique mi cosa. Aunque Ost-
wald sea un archicharlatn. Con tal de que no la mutile! Corriges t las
pruebas? En tal caso s amable y cuida de que se imprima tal y como yo
lo he escrito. Creo que Ostwald es capaz de modificar el trabajo a su
gusto, p. ej., de acuerdo con su estpida ortografa. Lo que realmente
me gustara es que la cosa saliera en Inglaterra (ibid., pp. 122-123).
25. Cfr. la carta a Engelmann de 5 de agosto de 1922, en la que se la-
menta de las muchas faltas de la edicin de Ostwald (ibid., p. 123).
26. En octubre de 1919 escribe a von Ficker sobre su manuscrito: Se
trata, con toda propiedad, de la e x p o s i c i n de un sistema (Briefe,
p.94).
27. Cfr. N. Malcolm, op. cit, p. 69.
15
del mismo ... Recordemos, por nuestra parte, las palabras
28
del prlogo:
C a b r a acaso resumir el sentido entero del libro en las palabras:
lo que siquiera puede ser dicho, puede ser dicho claramente; y de lo
que no se puede hablar hay que callar. El libro quiere, pues, trazar
un l m i t e al pensar o, m s bien, no al pensar, sino a la e x p r e s i n de
los pensamientos... el l m i t e s l o p o d r ser trazado en el lenguaje, y
lo que reside m s all del l m i t e ser simplemente absurdo.
En este mismo sentido, y desde una perspectiva comple-
mentaria, ya en abril de 1917, en plena elaboracin del Trac-
tatus, daba cuerpo expresivo, en carta a su amigo Paul En-
gelmann, a esta creencia suya fundamental:
Nada se pierde por no esforzarse en expresar lo inexpresable. Lo
expresado! 29
En agosto de 1919 escribe, por otra parte, a Russell sobre
el contenido de lo que entonces era su manuscrito:
Me temo que no has comprendido mi a s e v e r a c i n fundamental,
respecto a la cual todo el asunto de las proposiciones l g i c a s es
mero corolario. El punto fundamental es la t e o r a de lo que puede
ser expresado (gesagt) mediante proposiciones -esto es, mediante
el lenguaje- (y, lo que es lo mismo, lo que puede ser pensado) y lo
que no puede ser expresado mediante proposiciones, sino s l o
mostrado (gezeigt); creo que esto es el problema cardinal de la filo-
sofa .
30
Las cosas estn claras, pues, desde el punto de vista del au-
tor. Con mayor aceramiento abunda en ello en carta algo
posterior a von Ficker, en pleno proceso de negociacin de
una eventual publicacin de su obra en DerBrenner:
28. Cfr. Prlogo a las Philosophische Untersuchungen.
29. Bn'e/e,p.78.
30. /Wd.,pp.88y252.
16
Y q u i z le sirva de ayuda que le escriba unas cuantas palabras sobre
mi libro: Creo firmemente que no sacar U d . demasiado de su lec-
tura. Pues no lo c o m p r e n d e r ; la materia le resultar completamen-
te e x t r a a . En realidad no le es e x t r a a , porque el sentido del libro
es t i c o . Quise en tiempos poner en el p r l o g o una frase que no
aparece de hecho en l, pero que se la escribo a U d . ahora, porque
q u i z le sirva de clave: Quise escribir, en efecto, que mi obra se com-
pone de dos partes: de la que a q u aparece, y de todo aquello que no
he escrito. Y precisamente esta segunda parte es la importante. Mi
libro, en efecto, delimita por dentro lo t i c o , por as decirlo; y estoy
convencido de que, estrictamente, S O L O puede delimitarse as.
Creo, en una palabra, que todo aquello sobre lo que muchos hoy
parlotean lo he puesto en evidencia yo en mi libro guardando silen-
cio sobre ello. Y por eso, si no me equivoco, el libro dir mucho de
lo que U d . mismo quiere decir, pero q u i z U d . no vea que est dicho
en l. Le a c o n s e j a r a ahora leer el prlogo y el final, puesto que son
ellos los que expresan con mayor inmediatez el sentido . 31
De creer, pues, a Wittgenstein, la cuestin de lo decible y lo
indecible -o de lo decible y lo mostrable- y su delimitacin
precisa sera la inquietud fundamental de donde surgi el
Tractatus. Y esto es, de hecho, el punto capital del anlisis que
el libro hace de la lgica de nuestro lenguaje, de cuya mala
comprensin -y slo de ella- surgen todos los problemas fi-
losficos, meramente lingsticos siempre, que en un lengua-
je analizado desapareceran por s mismos (4.003). De lo que
se puede hablar se puede hablar claramente, y de lo que no se
puede hablar hay que callar dejando plena autonoma a la
muda expresividad del silencio -o a la del propio lenguaje en
su nivel mostrativo-. En ambos casos no se plantea ya cues-
tin filosfica alguna, simplemente porque las cosas estn
claras. Y eso es todo lo que se pretende: clarificar el lenguaje
y/o el pensamiento mediante la dilucidacin y delimitacin
de lo decible/indecible en vistas a la (di)solucin de los pro-
blemas filosficos. Las mismas citas anteriores manifiestan,
31. Ibid., pp. 96-97.
17
sin embargo, que este propsito delimitador ofrece dos pers-
pectivas diferentes, dependiendo de si lo mostrable -o lo in-
decible- se muestra hablando -de otra cosa- o se muestra en
silencio. El Tractatus posibilita ambos puntos de vista, pero es
cuestin oscura si de hecho estn presentes en l . 32
Sin introducirnos en cuestiones disputadas -que no pare-
ce el objeto oportuno de estas simples notas-, de creer a
32. Una cosa sera, en efecto, la mostracin lgica (mediante el lengua-
je) y otra la mostracin mstica (sin lenguaje alguno). Las proposicio-
nes de la lgica, por el hecho precisamente de que son tautologas -por
el hecho de que no dicen nada-, muestran la lgica esencial del mundo
y del lenguaje (6.12) c o m n a ambos, que posibilita y fundamenta toda
relacin figurativo-descriptiva entre ellos. A estos niveles lgicos fun-
dantes ninguna proposicin o figura, en general, puede decir o figurar
nada de s misma (2.172,4.041). Aunque hable de otra cosa, el lenguaje,
a estos niveles, muestra esa estructura lgica c o m n al mundo que posi-
bilita su decir algo; de modo que, esencialmente ( l g i c a m e n t e ) , todo
decir es un mostrar; todo lo que se dice, porque se muestra se dice: La
proposicin muestra lo que dice (4.461,4.022). Estas relaciones nti-
mas entre decir y mostrar, sin embargo, no se dan en lo mstico (tico,
esttico, religioso), que no tiene soporte lgico alguno, ni lingstico ni
mundano. Lo m s t i c o se muestra, simplemente, en la desaparicin de
todo lenguaje y mundo l g i c a m e n t e ordenados; es sentimiento e intui-
cin puros -sub specie aeterni- del que del mundo (de que el mundo si-
quiera sea -lo que sea-) o del mundo como todo: Existe, ciertamente,
lo indecible. Ello se muestra, es lo mstico (6.522,6.44 ss.).
Habra, pues, una mostracin intrnseca al lenguaje, y otra extrnse-
ca. La primera pertenece por derecho propio al mismo mbito del len-
guaje y del mundo, y a su lgica. La segunda, no; ella misma, como senti-
miento o intuicin, est ms all del lenguaje y de su lgica; y su obje-
to, ms all del mundo y de su lgica -la misma que la del lenguaje-. La
primera est contenida de algn modo en el lenguaje (carta citada a En-
gelmann) o se realiza de algn modo mediante l (carta citada a Russell).
La segunda s l o se patentiza en el silencio (carta citada a Ficker); pero
cmo? en el silencio absoluto del puro sentir e intuir sin condiciona-
mientos lgicos de lenguaje o mundo? o en el vaco, tambin, que deja el
hablar de otras cosas o que aparece al hablar de otras cosas? (6.52)... Es
asunto oscuro todo esto, decamos, no tanto en s mismo como en el dis-
curso del Tractatus. Wittgenstein lo dej inaclarado, en esa ambigedad
que manifiestan, tambin, modlicamente las citas tradas.
18
Wittgenstein, nuevamente, la inquietud terica fundamental
de la que surge el Tractatus es la de deslindar en el lenguaje -y
slo en l- aquello de lo que se puede hablar de aquello de lo
que no se puede hablar (prlogo citado). Y ello supone, en
principio, la doble perspectiva delimita4ora a que nos referi-
mos, aunque el anlisis lgico del lenguaje se restrinja, como
es natural, a una sola de sus vas: el mbito nico donde es
posible. As pues, dentro del lenguaje, e intrnseco a l, el
anlisis distingue entre proposicin (con sentido) y proposi-
cin lgica (tautolgica), o entre decir y mostrar en general:
as el lenguaje (la lgica, el mundo) desarrolla su mbito
(el de la ciencia) y se circunscribe en sus lmites de sentido
(los de la ciencia). Y dentro del lenguaje tambin, pero hacia
fuera, el anlisis desplegado seala el lmite entre el lenguaje
mismo (la lgica, el mundo, la ciencia) y el silencio (lo msti-
co): los lmites -por fuera- del lenguaje son los lmites -por
dentro- del silencio. Aclarar, analizar esto, es la tarea filosfi-
ca: a ello se reduce, y en ello acaba, la filosofa (4.11 -4.12). Lo
primero tiene que ver directamente con las cavilaciones lgi-
cas de Wittgenstein en torno a la proposicin (corpus central
y originario del Tractatus) y se justifica, pues, metodolgica-
mente por s mismo. Lo segundo representa derivaciones
(msticas) del anlisis lgico, sin duda lgicas tambin en
principio, aunque defacto fueran imponindose al espritu
de Wittgenstein no slo por desasosiegos estrictamente lgi-
cos. Detengmonos un instante en ello.
A la muerte de Wittgenstein, Russell escribe en el Obi-
tuary de la revista Mind:
En la p o c a anterior a 1914 se ocupaba casi exclusivamente de l g i -
ca. Durante la primera guerra, o q u i z inmediatamente antes, cam-
b i su perspectiva y se c o n v i r t i m s o menos en un m s t i c o , como
puede apreciarse aqu y all en el Tractatus *; 3
33. MindLX, 239 (July 1951),p. 298.
19
y esa misma impresin, pero ms fuerte, haba sacado en
1919, despus de toda una semana de discusiones con l so-
bre el Tractatus. An desde La Haya, donde haba tenido lu-
gar el encuentro como hemos visto, Russell escribe a Lady
Ottoline Morrell:
Ya h a b a notado yo en su libro cierto asomo de misticismo pero me
q u e d asombrado al comprobar que se h a b a convertido por com-
pleto en un m s t i c o .
3 4
Se debiera realmente, o no, este cambio a la lectura de los
comentarios de Tolstoi al Evangelio , o a otras ms genera-
35
les de Kierkegaard, Silesius, James, como dice Russell en esa
misma carta, lo cierto es que en la esquemtica evocacin de
lo mstico en el Tractatus (y en los Tagebcher de 1914-
1916) , la consideracin que Wittgenstein hace de ello re-
36
sulta ya lgicamente coherente, y hasta necesaria, dentro del
sistema pergeado en el libro.
3
Una vez que hemos recordado ya esta autoconsciencia de
Wittgenstein respecto al carcter, pretensiones e inspiracin
del Tractatus, intentemos describir las grandes lneas de
contenido del libro. Lo haremos de dos modos: genealgica
y discursivamente, esto es, desde la gnesis de su problemti-
ca en la experiencia intelectual concreta de Wittgenstein, y
desde la lnea discursiva que de hecho presentan las pginas
de la obra. En ambos casos no buscaremos exhaustividad
sino concisin suma.
34. Briefe, p. 101.
35. Cfr. ibid., pp. 72-73.
36. Como es sabido, el Tractatus recoge, directa o indirectamente, en
sus pginas gran parte de esos Tagebcher. El trasfondo problemtico es
en ambos el mismo.

20
A metodolgicamente necesaria- de su sistema analtico, lo
Genealgicamente, las cosas se presentan as:
1) El componente nuclear y originario es el anlisis de la
proposicin o del lenguaje (3-6) y la aplicacin de sus resul-
tados al anlisis, a su vez, de los lenguajes cientficos: lgico,
matemtico, cientfico-natural (6.1-6.4), con un intermedio
en el que expresa su idea de la funcin de la filosofa dentro
de este sistema (4.11-4.12), idea que especificar metodol-
gicamente al final del libro (6.53).
2) El anlisis lgico que ha hecho del lenguaje (propo-
sicin), de su mbito de sentido (ciencia) y de la propia
actividad crtico-lingstica o lgico-analtica (filosofa)
aboca ahora a una consideracin del polo metafsico u on-
tolgico del lenguaje: el mundo. Se trata, entonces, de ana-
lizar -lgicamente tambin- el mundo (1 -2.1) y el interme-
diario epistemolgico entre lenguaje y mundo: la figura
(2.1-3), con un inciso -epistemolgico t a m b i n - sobre el
pensamiento (3-3.1), que ir recogiendo despus en mo-
mentos claves del anlisis proposicional (3.2, 3.5, 4), as
como dentro de su perspectiva general sobre la actividad
filosfica (4.1121).
Tenemos, pues, hasta ahora un componente lgico y otro
metafsico-epistemolgico, junto con una caracterizacin
general del quehacer filosfico. Con ello Wittgenstein hu-
biera cumplido ya su vieja idea de la filosofa:
La filosofa... se compone de l g i c a y m e t a f s i c a ; la primera es la
base. La e p i s t e m o l o g a es la filosofa de la p s i c o l o g a . . . La filosofa
es la doctrina de la forma l g i c a de las proposiciones c i e n t f i c a s .
Pero, bien se achaque a preocupaciones del autor impues-
tas por circunstancias vitales, o a una derivacin obvia -y
37. Notes on Logic (1913), en Schriften 1, Frankfurt a. M . , Suhrkamp,
IQfiQ ra 1 R 6 - ? ? S . T V 187.
21
cierto es que en el Tractatus aparece otro componente esen-
cial.
3) El anlisis del lenguaje y del mundo, en efecto, la l-
gica y la metafsica, llevan a Wittgenstein a evocar lo que
est ms all -siendo limtrofe- de ambos: lo mstico; sin te-
matizarlo, naturalmente, refirindose a ello slo como po-
sibilidad frustrada de un lenguaje inanalizado (absurdo
metafsico tradicional) o como manifiesta imposibilidad
-metodolgicamente deducible- del anlisis lgico del len-
guaje (y del mundo). ste ha de servir, en definitiva, tanto o
ms que hasta ahora ha valido para desbrozar y abrir el m-
bito cientfico, para salvaguardar y sellar (en los lmites) la
frontera inviolable de lo mstico.
As pues, Wittgenstein desarroll un anlisis lgico, des-
de el lenguaje, que aplica primero a ste y luego al mundo y a
la mediacin entre ellos. Una vez cerrado as su crculo, el
anlisis (el analista) toma conciencia de sus lmites: esa
consciencia de encierro es lo mstico. Un componente lgi-
co de base y dos lgicamente derivados (el metafsico-epis-
temolgico y el mstico), y en este orden genealgico, cons-
tituyen el Tractatus. Sus momentos tericos clmenes, ms
tensos, suceden siempre al colocarse en el lmite; las propo-
siciones que los expresan emergen como hitos, testigos,
38
del tortuoso, oculto, camino/caminar del libro.
37
38. Cfr., por ej., 1,2.172,4.0312,4.114,4.461,4.466,5.123,5.471-5.473,
5.511,5.542,5.552, 5.6-6,6.12,6.124,6.22,6.34,6.4-7. Recordemos, en
general, para esta genealoga, aquella autoconfesin wittgensteiniana
del 2-8-1916: S, mi trabajo se ha extendido desde los fundamentos de
la lgica a la esencia del mundo (Tagebcher, en Schriften 1, ibid., pp
85-185. v.172). ^
22
B esa creencia radical inveterada en nuestra historia desde Par-
Si describimos ste ahora discursivamente, esto es, siguien-
do/persiguiendo sin ms su difcil, pero efectiva, andadura
o decurso, las cosas se presentan as:
1) Metafsica atomista y descriptiva del mundo (1-2.1).
1. El mundo es todo lo que es el caso.
2. Lo que es el caso, el hecho, es el darse efectivo de estados de
cosas.
En primer lugar, en vistas al posterior anlisis del lenguaje,
Wittgenstein organiza el polo o supuesto metafsico de toda
figuracin, representacin o descripcin lingstica: el mun-
do. El mundo es la totalidad de los hechos y puede descom-
ponerse en cada uno de ellos (como el lenguaje en propo-
siciones) para su anlisis. Los hechos son estados de cosas
existentes, y los estados de cosas, conexiones o combinacio-
nes, sin ms, de cosas u objetos. En el lenguaje a los estados de
cosas corresponden las proposiciones (y esto funda el sentido
de stas), y a las cosas los nombres (y esto funda el significado
de stos); la misma lgica de conexin preside a unos y a
otros; de modo que as se funda toda relacin figurativa, re-
presentativa o descriptiva entre lenguaje y mundo (4.0311).
Esa correspondencia bsica es algo meramente supuesto
(6.124); no hay ms justificacin de ella, quiz, que la vieja ar-
mona racionalista que preside Dios mismo (5.123), o que el
sano sentido comn que nos advierte que si el lenguaje no ha-
bla del mundo, de qu va a hablar? (5.5521,5.5542) , o que 39
39. En este mismo sentido escribir ms tarde: La obviedad del mun-
do se manifiesta precisamente en el hecho de que el lenguaje slo le sig-
nifica a l y s l o a l puede significar. En efecto, dado que el lenguaje re-
cibe el modo de su significar s l o de su significado, del mundo, no
puede imaginarse lenguaje alguno que no represente a este mundo
/r>i.:i^u:h nomorl-iincrpn. Schtriften 2, ibid., 1970, p. 80).
23
mnides de que algo lgico no puede ser slo posible (!)
(2.0121). En convicciones como stas, al parecer, se basa todo
el sistema del Tractatus. (Todo sistema se basa en una serie de
creencias, lo elocuente es saber cules y saberlo, a ser posible,
desde el principio: en este sentido lo apuntamos aqu. El se-
gundo Wittgenstein no admitir siquiera -porque carece de
sentido y de objeto- la cuestin del fundamento: todo son
juegos de lenguaje. Ahora supone simplemente, y sobre su-
puestos levanta su constructo lgico: el objeto de la lgica es
cualquier posibilidad, para la lgica los hechos son todas las
posibilidades (2.0121); y la lgica, como decamos, es la base
de la filosofa, esto es, el fundamento de todo lenguaje y mun-
do analizados.)
2) EPISTEMOLOGA: teora de la figura (2.1-3) y del
pensamiento (3-3.1).
2.1. Nos hacemos figuras de los hechos.
3. La figura lgica de los hechos es el pensamiento.
Una vez descrito ontolgicamente el mundo desde el an-
lisis lgico se plantean las condiciones de posibilidad de su
captacin mental (y expresin lingstica). Esas condiciones
-epistemolgicas normalmente- remiten en el Tractatus a
un hecho puramente lgico: el de la figuracin. El mundo es
figurado por el pensamiento (y el lenguaje); dicho con toda
radicalidad: pensar (hablar) es figurar. Y figurar es repre-
sentar en el espacio lgico los hechos del mundo (2.11) ; 40
Ese sano sentido c o m n supone asimismo, para completarse, que si
el lenguaje no expresa tambin el pensamiento (del mundo) qu va a
expresar?, o, mejor, que si el pensamiento no es lo que expresa el lengua-
je qu va a ser? (5.542,3.5,4,4.1121).
40. No entramos aqu en cuestiones como las que plantea m o d l i c a -
mente esta proposicin y su contexto: la diferencia entre hecho (Tatsa-
che) y estado de cosas (Sachverhalt, Sachlage), o entre mundo (Welt) y
24
y una figura: un modelo o patrn lgico de lo real (2.12),
esto es, un modelo o patrn de posibilidad de mundo, una
representacin de un estado de cosas posible, cuya posibili-
dad ella misma (el pensamiento o el lenguaje) contiene
(2.201-2.203). Todo el figurar estriba en que entre la figura y
lo figurado, esto es, entre el pensamiento (lenguaje) y el
mundo, hay algo en comn, algo idntico, que posibilite la
figuracin: buscarlo es la nica tarea del anlisis lgico y del
Tractatus mismo. Eso idntico o comn no remite para nada
a los intermediarios epistemolgicos tradicionales (siempre
metafsicos o psicologistas, o con ciertos resabios de ello, en
ltimo trmino): se trata de una forma lgica, que es forma
de la figuracin y forma de la realidad a la vez (2.17,2.18 y
2.2). Trtase, en efecto, de esa conformacin o estructura
lgica atomista que se ha encontrado ya en el anlisis lgico-
metafsico llevado a cabo en el mundo y que habr de bus-
carse a continuacin en el lenguaje; as es: el largo estudio
subsecuente de la proposicin (3.1 -6.1) viene dominado por
la idea de que la funcin primordial del lenguaje es figurar el
mundo, aunque a primera vista no lo parezca; porque se tra-
ta, insistimos, de una figuracin lgica (al estilo de la pro-
yeccin matemtica punto a punto: objetos de la realidad -
elementos de la figura), no naturalista, y para comprenderla
habr que desvelar por el anlisis (como se hizo con el mun-
realidad (Wirklichkeit). Sin aducir para ello prolijas razones, diramos:
un hecho es un estado de cosas existente; un estado de cosas es una
combinacin de cosas que puede existir o no. Los estados de cosas, exis-
tentes o no, formaran la realidad (2.06) como mbito lgico de posibili-
dad de mundos, por as decirlo; los hechos, esto es, los estados de cosas
existentes, y el hecho de que sean todos (la categora de totalidad es im-
prescindible al mundo para una descripcin completa de l como opti-
mum del anlisis), formaran el mundo. Sachlage, que traducimos por
estado de cosas igual que Sachverhalt, se usa como s i n n i m o de ste,
quiz con un cierto matiz de generalidad y c o m p o s i c i n que ste no tie-
ne: como si una Sachlage se compusiera, a su vez, de Sachverhalten.
41. La forma es siempre posibilidad de estructura (2.033).
25
do) la autntica estructura lgica del lenguaje (la forma ge-
neral de la proposicin, posibilidad suya), encubierta por su
forma cotidiana; y no extraar, pues, que, una vez descu-
bierta, se nos presente como esencia del lenguaje y esencia
del mundo a la vez (5.4711).
Y el pensamiento? El pensamiento supone un paso inter-
medio entre mundo y lenguaje, difcil de analizar por la pre-
cariedad de su carcter de objeto y los riesgos de psicologis-
mo que ello conlleva (5.54-5.55, 5.631, 4.1121), pero cuya
existencia hay que presumir con la tradicin. El pensamien-
to es la figura lgica de los hechos (3) ms radical, no impli-
cada an supuestamente en los inevitables disfraces del len-
guaje (4.002), sino intermediario figurativo esencial entre
41
una realidad pensada (tal como nosotros la imaginamos,
4.01) y unos signos lingsticos pensados (3.5), asimismo,
que hace de stos un modelo o una figura de aqulla. Pero
esa supuesta objetualidad mediadora es inaprehensible al
anlisis -frente a los esfuerzos en este sentido de toda la tra-
dicin anterior-, a no ser en el lenguaje como manifestacin
sensoperceptiva suya (3.1). La cuestin epistemolgica, la
cuestin metafsica, en definitiva, deriva en la cuestin lin-
gstica . El pensamiento, as, slo es definible en trminos
42
de lenguaje, como proposicin con sentido (4) o como sig-
no preposicional usado (3.5). La teora del conocimiento se
hace anlisis del lenguaje . Con ello la contemporaneidad
43
42. Wittgenstein escribir m s tarde: La armona entre pensamiento
y realidad, como todo lo metafsico, hay que buscarla en la gramtica
del lenguaje (Philosophische Grammatik, Schriften 4, ibid., 1969, p. 162;
Zettel, Schriften 5, ibid., 1970, pp. 283-429, p. 301).
43. Esto sugieren, obviamente, las proposiciones del Tractatus que ve-
nimos citando, sobre todo la interrogacin, nada ms que retrica, de
la 4.1121 y el bsico aserto analtico de la 5.542: Pero est claro que 'A
cree que p', 'A piensa p', 'A dice p' son de la forma ' 'p' dice p'. Para el
anlisis, estados a n m i c o s supuestos como el pensar, la creencia o el
propio decir, no son sino texturas lgico-lingsticas tras las que no hay
sujeto alguno (5.5421,5.631).
26
dar un paso ms all de Kant y de toda la epistemologa
moderna, sobre las bases iniciadas en el empirismo ingls.
3) LGICA: anlisis lgico del lenguaje (3.1-6.1).
3.1. En la proposicin se expresa sensoperceptivamente el pensa-
miento.
4. El pensamiento es la proposicin con sentido.
5. La proposicin es una funcin de verdad de las proposiciones
elementales. (La proposicin elemental es una funcin de
verdad de s misma.)
6. La forma general de la funcin de verdad es:
[p, , N ()]. sta es la forma general de la proposicin.
Contamos ya con el supuesto analizado de una configura-
cin lgica idntica a mundo, pensamiento y lenguaje, de
modo que a los hechos del mundo corresponden pensa-
mientos y proposiciones, y a los objetos de los hechos del
mundo objetos del pensamiento y elementos de la proposi-
cin, y todo ello dentro de una misma estructura lgica.
Pero todo pende an del lenguaje; debido a su efectivo ca-
rcter de objeto para el anlisis lgico -que no comparten ni
el mundo ni el pensamiento-, nicamente en l puede de-
mostrarse esta configuracin general atomista. Recordemos
que la metafsica y la epistemologa son genealgicamente
constructos sugeridos o necesitados por las conclusiones del
anlisis lgico del lenguaje a sus diferentes niveles: nombres,
proposiciones elementales, proposiciones moleculares y
forma general de toda proposicin. En este sentido discurre
ahora la parte central del Tractatus. Se muestra en ella cmo
toda proposicin molecular se compone de proposiciones
elementales. Wittgenstein entiende, adems, como Frege y
Russell, toda proposicin como funcin de verdad, bien de
s misma (las elementales), bien de otras (las moleculares).
Contra Frege y Russell expone tambin su idea bsica de que
Uo ^ n c t a n t p < ; vnbietos leicos -que supuestamente unen o
27
contextualizan trminos y proposiciones en el espacio lgi-
co-gramatical- no existen en tanto en cuanto no represen-
tan nada (3.1432,4.0312,4.441, 5.4): en liberar al lenguaje
simblico de estos signos gratuitos hasta llegar a una nica
44
variable, lgicamente pura, definitoria de toda proposicin,
como forma general de todas y cada una de ellas, consiste el
afn de estas pginas centrales del Tractatus. Sobre estos tres
supuestos lingsticos bsicos acerca del atomismo, de las
funciones de verdad y de las constantes y objetos lgicos,
subsumidos todos ellos en una bsqueda ideal de la esencial
simplicidad formal del lenguaje, monta Wittgenstein su teo-
ra de la verdad como valor de funciones veritativas (propo-
siciones): el valor de verdad (o falsedad) de las proposicio-
nes moleculares depende slo de la verdad (o falsedad)
de las proposiciones elementales, y ello se calcula en ta-
blas de verdad; el de las proposiciones elementales depende
slo de s mismas, esto es, de que la configuracin en cada
uno de sus elementos responda a la posible configuracin de
objetos en un estado de cosas existente, es decir, en un hecho
del mundo (4.25). Aunque la ltima comprobacin de exis-
tencia es siempre emprica . Las posibilidades de verdad
45
44. Cosa que ya haba intentado Sheffer en 1913 -y que aprovecha el
Tractatus para su forma general de la proposicin-, demostrando c m o
los Principia de Russell y Whitehead podan haberse escrito valindose
slo de la incompatibilidad, es decir, prescindiendo de la negacin y la
disyuncin.
45. La c u e s t i n de la verdad efectiva de las proposiciones elementales
y, por tanto, de la existencia en el mundo de estados de cosas, esto es, la
cuestin verificacionista dura, pertenece slo a la aplicacin de la lgi-
ca (5.5521,5.557) y no es una cuestin intrnseca a ella ni al anlisis lin-
gstico que permite. Slo as puede entenderse la m x i m a wittgenstei-
niana de que el sentido mismo de una p r o p o s i c i n es su m t o d o de
verificacin. El anlisis l g i c o del Tractatus es un anlisis formal del
sentido de las proposiciones como c o n d i c i n y posibilidad de verdad
suya y no genera, por tanto, m s que un m t o d o de verificacin, no es-
tablece ni constituye la verificacin misma, esto es, la deteccin pun-
28
(o falsedad) de las proposiciones elementales (y, por tanto,
de las moleculares) significan posibilidades de existencia (o
no existencia) de estados de cosas (4.3). Esta lnea posibili-
tadora (trascendental) del mundo desde el lenguaje (desde
el pensamiento) es la vena epistemolgica esencial del Trac-
tatus: algo lgico no puede ser meramente posible!, como
ya recordbamos citando la 2.0121. Y esa lnea acaba en la
definitiva reduccin formal del lenguaje a una nica varia-
ble, esencia lgica definitoria y generadora del lenguaje y del
mundo (5.4711,5.5 ss.) , y en la reduccin del mundo a una
46
instancia metafsica lmite: el yo, que, a esos niveles ltimos,
se identifica adems con la lgica y el lenguaje (5.6-6), en esa
epistemologa ntima, pero descarnada (5.641), a que nos
referamos, en la que nadie piensa (5.631) o dice (5.542) el
mundo, sino en la que se es (5.63,5.64) el mundo, siendo con
l vina misma estructura lgica (ni fsica, ni psquica): puro
lenguaje (o pensamiento). Esta identidad esencial ltima
tual de los objetos y hechos mundanos correspondientes (4.063). Se
trata de un anlisis intrnseco al lenguaje y a su sentido, donde aparece
la posibilidad (o no) de un mundo (4.2), que se supone (o no) existente,
tal cual lo describe el lenguaje, por razones oscuras que ya apuntba-
mos: predeterminacin divina, sentido c o m n , trascendentalidad l -
gica, etc. Sea lo que sea lo que exista (o no) en el mundo, como corres-
pondencia de lo que dice una proposicin cualquiera, ha de cumplir las
condiciones lgico-formales que el anlisis establece para el sentido de
sta. De este modo la verificacin de una proposicin viene prefigura-
da m e t o d o l g i c a m e n t e en su sentido: el sentido es posibilidad de ver-
dad. De este mbito lgico -o de este enfoque sintctico si se prefie-
re- no sale el Tractatus, y ello explica las reticencias de Wittgenstein
con respecto al Crculo de Viena y a su interpretacin verificacionista
del libro, l, que nunca dio, ni quiso dar, un ejemplo de proposicin ele-
mental o de cosa.
46. En los Tagebcher el da 1-8-1916 llega, incluso, a dar de Dios una
definicin semejante a la que en Tractatus 4.5 da de la forma general de
la proposicin, que el da 22-1-1915 ya haba equiparado en principio,
como esencia de la proposicin, a la esencia de todo ser (!). Cfr. Schrif-
+
n ^ .-.-. i 7 i no
29
entre lenguaje (pensamiento) y mundo, presidida por la l-
gica, corona los supuestos del anlisis atomista del Tracta-
tus, descubiertos en su propio ejercicio.
4) TEORIA DE LA CIENCIA: aplicacin del anlisis al
mbito efectivo del lenguaje o del conocimiento (6-7).
6.1. Las proposiciones de la l g i c a son t a u t o l o g a s .
6.2. La m a t e m t i c a es un m t o d o l g i c o . Las proposiciones de la
m a t e m t i c a son ecuaciones, es decir, pseudoproposiciones.
6.3. La i n v e s t i g a c i n de la l g i c a significa la i n v e s t i g a c i n de toda
legaliformidad. Y fuera de la l g i c a todo es casualidad.
6.4. Todas las proposiciones valen lo mismo.
En estas proposiciones se aplica el anlisis lgico del len-
guaje, desarrollado hasta ahora, a la crtica del panorama
cientfico. Al igual que antes se intent descubrir la estructu-
ra lgica del mundo y del lenguaje, se intenta ahora descu-
brir la estructura lgica de la ciencia, nico mbito de len-
guaje y mundo analizados, con sentido: lgica (6.1-6.2),
matemtica (6.2-6.3) y ciencia natural (6.3-6.4). Como con-
secuencia de ello quedarn mbitos de supuesto conoci-
miento que no son asimilables dentro de los lmites de un
lenguaje y de un mundo lgicamente analizados; son stos:
lo tico, esttico y mstico (6.4-6.53) , la filosofa (6.53) y la
47
propia funcin esclarecedora del libro (6.54). La proposi-
cin 7 concluye tajantemente este panorama y el propio l i -
bro. Vemoslo sucintamente.
47. Tambin podra considerarse lo mstico, en cuanto lo inexpresable
sin ms (6.5-6.522), como epgrafe general que incluya lo tico y estti-
co -que son lo mismo (6.421)-, y lo religioso -que, aunque no lo nom-
bre as expresamente, silo trata, esbozando tpicos temas suyos: muerte
e inmortalidad (6.431 ss.), Dios.y mundo (6.4321 ss.)-. De no hacerlo
as, lo mstico designara lo especficamente religioso, pero la generali-
dad con que habla siempre de aquello aconsejara, quiz, la primera op-
30
a) En las proposiciones 6.1 Wittgenstein expone su teo-
ra de la lgica, quiz el punto ms interesante de su teora
general logicista del saber, dado que todo es bsicamente l-
gica: tanto la ciencia en su estructura legaliforme fundante
como la filosofa en su actividad crtica definitoria . As lo 48
muestra su paradjico estatuto epistemolgico: sin decir
nada, no tratando ms que de posibilidades (2.0121), y por
ello mismo, la lgica fundamenta todo sentido lingstico y
todo hecho mundano. Las proposiciones de la lgica, en
efecto, son tautologas, proposiciones que no dicen nada,
que la experiencia no puede rechazar ni confirmar (6.1,6.11,
5.552). Presentan o muestran la estructura o armazn del
mundo y del lenguaje (6.12,6.121,6.124) precisamente por-
que no dicen nada de aqul o porque no dicen nada en abso-
luto. Conforman el marco de posibilidad del mundo: por eso
la lgica es trascendental (6.13); aunque su nica relacin
con l es el supuesto de que los nombres tienen significado y
las proposiciones elementales tienen sentido (6.124), es de-
cir, que en el mundo hay cosas y hechos que, a la hora de la
aplicacin de la lgica en la descripcin (cientfico-natural)
del mundo, y en tal caso, correspondern (y eso constituir
su nica opcin de inteligibilidad) con los nombres y las
proposiciones del lenguaje analizado. De ah su peculiar mi-
sin respecto, siempre, al lenguaje: combinar sus proposi-
ciones con sentido de modo que lo pierdan, que formen tau-
tologas, que no digan ya nada, porque slo entonces
muestran las propiedades autnticamente lgicas que posi-
bilitan en general su decir (6.121). Estas propiedades forma-
48. Aunque a ninguna de ellas se le considere teora o doctrina (4.112,
6.13), el no haber tematizado con m s pormenor las relaciones entre fi-
losofa (sin lenguaje propio) y lgica (con lenguaje tautolgico), es una
de las insuficiencias claras del Tractatus. En general parece que la filo-
sofa no es ms que el ejercicio/uso de la lgica para la crtica/anlisis
del lenguaje (cientfico). El problema est en c m o es ese ejercitar y cul
31
les lo son del lenguaje y lo son del mundo (6.12). En esto
consiste esencialmente el fundamentalsimo de la lgica res-
pecto tanto al mundo (metafsica), como al lenguaje sobre el
mundo (ciencia), como a la propia actividad crtica de am-
bos (filosofa).
b) En las proposiciones 6.2 Wittgenstein expone su teo-
ra de la matemtica en el sentido del duro logicismo que
profesaba por entonces, con Russell, y que luego criticara
radicalmente a partir de los aos treinta. De acuerdo a ello,
la matemtica no es ms que un mtodo lgico, sus proposi-
ciones son ecuaciones, o sea, pseudoproposiciones, tam-
bin, que no dicen nada, como las tautologas de la lgica. Y
lo que sta haca con sus tautologas lo hace aqulla con sus
ecuaciones. Esto es lo importante ahora al respecto; slo re-
cordar un detalle, la lapidaria crtica al intuicionismo: el
propio lenguaje depara toda la intuicin necesaria en mate-
mtica (6.233); detalle que subsume lo ms peculiar de la
consideracin intrnseca que estas proposiciones 6.2, por lo
dems, hacen de la matemtica.
c) En las proposiciones 6.3 Wittgenstein expone su teo-
ra de la ciencia (natural). Con la lgica y su mtodo mate-
mtico queda enteramente analizado el mbito donde rei-
nan la necesidad y las leyes, fuera de ella todo es casual (6.3),
a pesar de los intentos inveterados del hombre de buscar en
Dios, en el destino, en la voluntad o en el cientificismo lega-
lista una explicacin necesaria del mundo (6.47 ss.). La cien-
cia no hace ms que describir sistemticamente el mundo
desde unos aprioris lgicos que (mal) llamamos leyes natu-
rales. Del anlisis de stas pende fundamentalmente la clari-
ficacin del estatuto terico de la ciencia. Si la ciencia, en
efecto, posee un dominio legaliforme, regulado, necesario,
ese dominio ha de ser lgico, no especficamente cientfico o
positivo. Segn ello, las leyes de la ciencia no son realmente
leyes, las que lo son, sino formas de leyes (6.32), esto es, le-
ves lgicas. No son leves inducidas de lns fenmenos. Hiira-
32
mos, sino leyes de la posibilidad de ellos; o no son leyes de lo
real, sino del lenguaje sobre lo real. Todo apriori (como el de
la ley) es siempre puramente lgico (6.3211), as como toda
necesidad y toda legalidad misma. Las leyes cientficas no
son sino aprioris lgico-lingsticos: formas lgicas que po-
sibilitan estructurar un lenguaje cientfico positivo, con sen-
tido, que describa concretamente el mundo y sus hechos
(6.34,6.341). Ellas responden as de la configuracin unita-
ria que muestra cualquier modelo cientfico en su descrip-
cin del mundo. No hablan del mundo, sino que posibilitan
su descripcin planificada, reticular, sistemtica (6.341,
6.343), en la que consiste la ciencia positiva, lejos de todo in-
tento de explicacin esencialista (6.37 s.). Nada hay a expli-
car tras los fenmenos naturales, como si existiera tras ellos
otra necesidad a descubrir que la lgica (que est antes de
ellos): todo aparato cientfico no es ms que un constructo
lgico mediador (6.3431), desde el que nicamente es posi-
ble pensar y hablar del mundo (6.361,6.362). Slo desde los
ecos que dej la proposicin 4.023 entendemos esto hasta el
final: la proposicin construye un mundo con ayuda de un
andamio lgico. Son ecos trascendentales de ese reflejo es-
pecular del mundo que es la lgica (6.13,5.511).
d) En las proposiciones 6.4 y 6.5 Wittgenstein trata o,
49
mejor, evoca las cuestiones eternas del hombre sobre el sen-
tido ltimo de la vida y del mundo, cuestiones ticas (estti-
cas) y religiosas que realmente le preocupaban (como mues-
tra su diario a partir, sobre todo, de mitad del ao 1916) y
cuya sealizacin y demarcacin constituira el autntico
49. Estas proposiciones podran dividirse temticamente as: plantea-
miento general de la cuestin tico-mstica (6.4 y 6.41), tica (6.42 ss.,
incluida la 6.43), mstica (6.43 ss., muerte e inmortalidad 6.431 ss., Dios
y mundo 6.432 ss.) y lo que p o d a m o s llamar epistemologa mstica ge-
neral (6.5-6.53). Las tres ltimas proposiciones son revisiones conclu-
sivas sobre la filosofa (6.53), la propia labor realizada en el libro (6.54)
v. en aeneral, sobre todo el sistema del saber (7).
33
sentido profundo intendido en el Tractatus (segn manifies-
ta en carta a Ficker a finales de 1919, como vimos). Pero es-
tas cuestiones no admiten tratamiento lgico (lingstico,
cientfico) alguno, como muestra todo el anlisis realizado
hasta ahora. Lo importante era eso: delimitar por fuera el
campo cientfico de conocimiento y lenguaje y sealar con
ello el inicio del mbito de la intuicin, del sentimiento y del
silencio: el mbito del forzado respeto ante lo ms alto. No
son los problemas cientficos los que hay que solucionar
(6.4312), los que realmente importan. No es el cmo del
mundo lo importante, que es un mero constructo lgico-
cientfico, sino el que del mundo, el simple hecho de que
exista, de que sea -lo que sea- (6.44, 5.552). Veamos. Des-
pus de haber puesto los fundamentos y condiciones de
todo lenguaje con sentido y de haber analizado el mbito
(cientfico, mundano) de su dominio, cuando las cosas pare-
cen estar claras, de improviso el gran estallido: todas las
proposiciones valen lo mismo (6.4), es decir, no valen
nada, porque todo valor y sentido ltimos han de estar fuera
del mundo, fuera del acaecer y del ser-as (del cmo) (6.41).
Aunque todas las cuestiones cientficas estn solucionadas,
como lo estn programticamente segn los criterios lgi-
cos de posibilidad vistos, sentimos que todava no se han ro-
zado siquiera nuestros problemas vitales. Y en esto ya no
hay pregunta alguna, porque no hay respuesta posible; la
nica respuesta es, justamente, el silencio, la imposibilidad
de cuestionamiento lgico previo: la falta de pregunta o la
disolucin del problema (6.5 ss.). Y es que Dios no se mani-
fiesta en el mundo, ni a lo ms alto en general le importa
para nada cmo sea el mundo (6.432), de ah que el sentido y
el valor de ste hayan de estar siempre fuera de l , insisti- 50
50. Ya aparece aqu -porque de hecho ya lo senta, como demuestran
sus diarios y cartas de la p o c a - lo que ms tarde Wittgenstein explicar
claramente y que -a pesar de todos los peligros y hasta malos recuerdos
34
mos, porque en l todo vale igual o todo vale nada, que es lo
mismo . Por eso no puede haber teora o lenguaje tico (es-
51
ttico ) alguno; la tica, como lo mstico en general, es inex-
52
presable (6.42 s.). Nada, en efecto, que remita al valor y sen-
tido ltimo (total) del mundo puede expresarse dentro de l,
esto es, en la lgica y el lenguaje que lo llenan, cuyos lmites
son los mismos que los suyos (5.6 s.). Todo ello, s, es inex-
presable, pero existe y de algn modo se muestra: es lo ms-
tico ... Existe, repetimos, como superacin de hecho del
53
que conlleva- tendra que repensarse en la tica hoy, una tica fantasmal
y apologtica que ya aburre, agobia, con tanto y tan reiterado civilismo,
dialogismo y consensualismo prxico: el n i c o basamento fuerte de la
tica es -y ha sido siempre- la religin, Dios mismo; otra cosa es la le-
galidad positiva, pero los preceptos ticos, modlicamente, son manda-
tos divinos; sin creencias de base -siempre religiosas en definitiva- no
hay tica digna de ese nombre. La tica, si es algo, es algo sobrenatural
(Lecture on Ethics, PhilosophicalReview 74,1965, pp. 3-12, p. 6). Si
algo es bueno, es tambin divino. En ello, curiosamente, se resume mi
tica (Vermischte Bemerkungen, Suhrkamp, Frankfurt a. M . , 1977,
p. 15). Dios Padre ha creado el mundo, Dios Hijo (o la Palabra que pro-
viene de Dios) es lo tico (Schriften 3, p. 118). Si hay una frase que ex-
presa exactamente lo que pienso es sta: bueno es lo que Dios ordena
(idem, p. 115)... En cualquier caso nunca es posible una teora tica
(dem, pp. 116-117). Me parece que no se puede decir ms que: vive fe-
liz! (Tagebcher, p. 170). Todo lo dems, en el mejor de los casos, no es
ms que un absurdo (pero inevitable, o viceversa) arremeter contra los
lmites del lenguaje, y, en el peor, mera palabrera (Schriften 3, pp.
68-69).
51. La proposicin 6.4, con toda esta carga terica que conlleva, supo-
ne -de aceptarla- el golpe de gracia a toda ideologa ingenuamente asu-
mida por s misma.
52. Para las relaciones (equivalentes) entre tica y esttica, as como
-en general- para todo este tema tico-mstico, cfr. Tagebcher, pp. 165-
182; para lo primero, las pp. 176 y 179 sobre todo.
53. La proposicin 6.522, a la que esto se refiere (Lo inexpresable,
ciertamente, existe. Se muestra, es lo mstico), por su generalidad, la-
conismo y contexto, parece equiparar sin m s lo mstico a lo inexpresa-
ble y viceversa. De ah que antes (cfr. supra p. 29, nota 47) dijramos lo
que dijimos al respecto. Si se compara esta proposicin con el primer
n r r n f n Ac la 6 471 -nne habla tambin de la tica como inexpresable,
35
cmo (lenguaje, lgica, ciencia) en el que (6.44) y en el qu
(5.552) del mundo. Y se muestra en silencio, como un senti-
miento (e intuicin) caracterstico; sentimiento, en princi-
54
pio, de que la ciencia o la lgica o el lenguaje no solucionan
para nada nuestra vida (6.52); y sentimiento caracterstico
por cuanto lo es del mundo como un todo limitado, basn-
dose en una intuicin previa de ello (6.45)... As que todo
55
en este mundo da absolutamente igual para lo ms alto: todo
lo que el Tractatus, tambin, ha intentado hacer, como recor-
dar al final (excepto el propio hecho de haber mostrado,
paradjicamente, esto mismo? Veremos). Por otra parte, ser
escptico con respecto a estas cosas es, por dems, absurdo:
no slo porque la propia lgica del mundo y del lenguaje re-
mite intrnsecamente fuera de s, sino -lgicamente tam-
bin- porque no tiene sentido alguno dudar aqu, donde no
cabe siquiera cuestionarse nada (6.51). Parece que estas co-
sas (lo mstico) se imponen sin ms al sentimiento ante cier-
to tipo de intuiciones que, supuestamente, colocan a uno
fuera del espacio y del tiempo, es decir, ms all de la lgica
y de sus condiciones de mundo y lenguaje. Todo lo que se
puede -y debe- hacer ante ellas es guardar un respetuoso si-
lencio: callarse... Esta es la sorprendente y catrtica secuela
de la experiencia de lo mstico: que ayuda a dejar de hablar
(pensar), a salir del crculo de la lgica y de la razn en que
enclaustra su ejercicio . De hecho as sucedi con Wittgens-
56
aunque sin sustantivarlo- se comprenden los matices a que nos referi-
mos. Otras razones para lo mismo se basan en el carcter neutro con el
que siempre habla de lo mstico, as como en la categora de totalidad
mundana que refiere tanto a la tica (6.43) como a lo mstico (6.45).
54. Pocas veces se habla de sentir o de sentimiento en el Tractatus a par-
te de estas dos que comentamos. Es interesante confrontar en qu otras
ocasiones: 4.1213,6.1223,6.1232,6.53.
55. Intuicin sub specie aeternitatis, caracterstica tambin, que explica
los das 7 y 8 de octubre de 1916 en su diario. Cfr. Tagebcher, p. 176.
56. sta es la fina observacin que, refirindose a Wittgenstein, Russell
hace a su amiea Ottoline al resoecto: Ha nenetrado nrnfnnrlamentp en
36
tein, que despus del Tractatus y la guerra pasar diez aos
en silencio, aunque atormentado, en medio de una profun-
da crisis, sumido en tentaciones de suicidio, molesto por es-
tar en este mundo y entre estas gentes ; y cuando vuelva a
57
hablar ser sobre otros presupuestos muy diferentes de sen-
tido. Wittgenstein no se ech en brazos de la mstica hacin-
dose monje; aunque ideas as le rondaran la cabeza, slo fue
capaz de acercarse al jardn conventual; lo que eligi para
dejar de pensar fue un modestsimo puesto de maestro de
escuela en pueblos perdidos de la montaa austraca: una
mstica laica suigeneris, tan asctica como la que puede flo-
tar en una celda monacal, y tan atormentada quiz. Pero an-
tes de dejarlo perdido en sus laberintos -habituales, por lo
dems-, terminemos lo que nos ocupa ahora, que tanto es
sntoma como etiologa de ellos.
Las tres ltimas proposiciones del Tractatus son tres cor-
tes conclusorios: en la 6.53 cierra metodolgicamente su
idea de la filosofa, recogiendo aspectos que ya haba ex-
puesto antes en las proposiciones 4.11, intercaladas brusca-
mente en medio de la teora de la proposicin; en la 6.54
hace un paradjico, pero consecuente, balance del libro, y en
la 7 concluye rotundamente. Veamos.
e) En medio del anlisis de la proposicin, en efecto,
tras escribir La proposicin representa el darse y no darse
efectivos de los estados de cosas en la 4.1, Wittgenstein ex-
pone en nueve proposiciones su idea de la filosofa, que ya
los modos msticos de pensary de sentir, pero creo (aunque l no estara
de acuerdo) que lo que m s valora del misticismo es su capacidad de
apartarle de pensar (en carta del 20 de diciembre de 1919 desde La
Haya, ya citada, Briefe, p. 101). A algo semejante parece referirse aos
antes el propio Wittgenstein en carta a Russell del 22 de junio de 1912:
Cuando tengo tiempo leo ahora las 'Variedades de la exp. religiosa' de
James. Este libro me hace m u c h s i m o bien. No quiero decir que pronto
sea un santo, pero... me ayuda a liberarme de la Sorge (en el sentido en
que Goethe us la palabra en la 2. parte de Fausto) (idem, pp. 2 y 231).
a
57. Cfr.5ne/e,pp.98,99,112,113,125...
37
haba expresado, como vimos, aos antes en las primeras l-
neas de sus Notas sobre lgica, de septiembre de 19 1 3 . 58
Frente a la ciencia, que tiene claro su estatuto terico (: es la
totalidad de las proposiciones verdaderas (4.11), y su obje-
to, por lo tanto, los hechos todos del mundo), filosofa ha
de significar otra cosa, algo de diferente nivel epistemolgi-
co; se postula, pues, en principio que la filosofa no es una
ciencia, que no es ciencia (4.111). La filosofa, en efecto, no
tiene proposiciones especficamente propias, como las cien-
cias positivas; es decir, no existe un lenguaje filosfico; una
obra de filosofa (tal como Wittgenstein lo entiende) es
esencialmente un conjunto de clarificaciones nada ms; la
filosofa no es una doctrina o una teora, un corpus positivo
del saber, sino una praxis analtico-crtica, una actividad
que consiste en la clarificacin lgica de (pensamientos y)
proposiciones (4.112). La filosofa, pues, no es una ciencia,
es una prctica intelectual esclarecedora. Pero tiene an otro
sentido bsico: el delimitador; clarificando, la filosofa deli-
mita dominios de sentido; delimita el campo de discusin
cientfica, es decir, el mbito donde sta tiene sentido y pue-
de siquiera plantearse: el dominio de (lo pensable y) lo deci-
ble; circunscribiendo esto con precisin determina a la vez
los lmites interiores de una realidad colindante, como es l-
gico; pero estos ltimos son ya dominios de silencio, domi-
nios msticos, donde no rigen las categoras del anlisis. La
filosofa, pues, que no es ciencia, es un ejercicio intelectual
de clasificacin y delimitacin. Remite a lo (impensable e)
indecible exponiendo con claridad lo (pensable y) decible,
en el supuesto primordial de que todo lo que se puede (pen-
sar y) decir se puede (pensar y) decir claramente (4.113 ss).
Y ah sigue ahora la proposicin antepenltima del Tracta-
tus, especificando esto. Metodolgicamente la actividad fi-
losfica habr de ceirse en su ejercicio a estas dos cosas:
58. Cfr. Schriften 1, pp. 186 y 187.
38 39

primera, no usar otro lenguaje que el que se puede usar, el de
la ciencia natural, que no tiene nada que ver con la filosofa,
como sabemos; segunda, en caso de que alguien quiera ha-
cerlo, esto es, en caso de que alguien pretenda decir lo que
no se puede decir, o hablar de lo que no se puede hablar, pro-
barle entonces su error, demostrndole que algunos de los
trminos que emplea no tienen, o no les ha dado, significado
alguno. Y esto es lo nico que se puede hacer en puridad en
filosofa, segn Wittgenstein, a pesar del comprensible sen-
timiento de insatisfaccin que ello puede provocar (6.53).
Insatisfaccin... y duda. Porque, claro, en qu consiste en
la prctica ese ejercicio lgico clarificatorio y demarcador?
Cmo puede probar o demostrar nada la filosofa sin un
lenguaje propio? Cmo delimitar la ciencia hablando ni-
camente su mismo lenguaje? No es lingstica tambin la (hablado) sobre ciertas cosas: el silencio . O sea, que lo es-
Tractatus logico-philosophicus, ha de ser el de un camino
propedutico cuyo sentido est al final del recorrido y fuera
de l, o al final y fuera de cada tramo. Las proposiciones
que de hecho usa la filosofa, como el Tractatus, no clarifican
filosficamente nada por s mismas, pues, o bien (si tienen
sentido) son proposiciones de la ciencia, o bien no dicen
nada; pero (de creer a la proposicin 6.54) s clarifican, cu-
riosamente, por el hecho de su superacin en el absurdo:
slo sirven a quien las ha recorrido (llegando, ms all de
ellas, a una perspectiva correcta sobre el mundo) y las reco-
noce entonces como absurdas, a pesar de su evidente fun-
cin esclarecedora. Aadamos a esto que lo ms importante
del Tractatus (y, por generalizacin, de la filosofa) es lo no
escrito en l o, mejor, el hecho mismo de no haber escrito
59

praxis filosfica crtico-lingstica? No se impone, enton- crito, por absurdo, y lo no escrito, por no escrito, es lo clari-
ces, un metalenguaje especficamente filosfico en el que
realizar esa crtica? Y, en ese caso, qu criterios valdran
para ese lenguaje? No habran de investigarse en otro meta-
lenguaje, y as sin fin? Ms tarde saldrn de aqu los juegos gstico, cuyo ltimo responsable y justificacin es el propio
de lenguaje. Ahora Wittgenstein nos respondera con lo de
siempre en estos casos: es verdad que ninguna proposicin
puede decir nada de s misma, pero su propio uso s puede
mostrarlo (3.332, 3.262); esto es, el propio uso del lenguaje
(cientfico) mostrara cundo se habla a un nivel y cundo a
otro, cundo se hace en l ciencia o, mediante l, filosofa.
Pero de hecho Wittgenstein vuelve al final del Tractatus al
crculo, despus de haberlo roto. La nica justificacin de lo
que ha hecho es lo que ha hecho. Es el absurdo final de haber
hablado y de haber escrito un libro que no soporta su propio
anlisis y crtica. Ni una sola proposicin del Tractatus,
seguramente, tiene sentido desde los propios criterios de
sentido que l mismo impone; es de dudar que lo tengan,
incluso, estas tres ltimas. Aunque, de creerlo ahora, por ge-
neralizacin de la 6.54, el sino de la filosofa, como el del
ficador en filosofa. He ah la situacin paradjica de esta
disciplina intelectual puramenteprxica. La filosofa, como
el Tractatus, queda as en un difcil equilibrio crtico-lin-
filsofo y su actividad crtica: la inevitabilidad del filsofo
de hablar siempre (fuera de todo orden y sentido) de todo
orden y sentido, por no dejar que las justificaciones y funda-
mentalismos, los rdenes lingsticos, se sucedan hasta el
infinito. Es clave la comprensin del filsofo como ser sujeto
al mundo y al lenguaje, y la de la practicidad de su labor es-
clarecedora, para comprender tambin un quehacer intelec-
tual como el filosfico, que, si bien miramos las cosas, slo su
superacin permite considerar absurdo. Si el lenguaje (cient-
fico) estuviera suficientemente analizado, y as lo usramos,
no hara falta una filosofa que no hace nada positivo por
el saber, sino hacerse a s misma paso a paso prescindible,
superable, gratuita, en una labor que deja las cosas definiti-
59. Cfr. carta citada a Ficker: Briefe, pp. 96-97.
40
41

vamente como estn, slo que con mayor clarividencia res- consiguiente sistema de elecciones semnticas -tan discuti-
pecto a su estatuto epistemolgico-lingstico. De todos ble como cualquier otro-. A pesar del documentado desvo
modos no es extrao, repetimos, que esta nueva esclavitud wittgensteiniano respecto de la Introduccin de Russell, he-
(no ya teolgica, sino cientfica) ineludible de la filosofa ge- mos optado por conservarla, dndola en nuestra edicin a
nere sentimientos de insatisfaccin. modo de apndice ilustre: imposible ignorar, en efecto, su
Quiz Wittgenstein hubo de hablar para mostrar ejem- condicin de pieza clsica de la crtica wittgensteiniana.
plarmente que de lo que no se puede hablar hay que guardar Y poco ms, sino rogar disculpas al lector por las retorsio-
silencio (7). Pero quiz siempre suceda lo mismo: hay que nes del idioma, que hemos procurado, en cualquier caso, re-
hablar inevitablemente para saber que hay cosas que se pue- ducir al mnimo obligado.
den decir y cosas que no se pueden decir, una vez dichas.
Hay que usar siempre el lenguaje para limitarlo y darle senti-
ISIDORO R E G U E R A
do, y el pensamiento... Pero y el pensamiento del pensa-
JACOBO M U O Z
miento? Y el lenguaje del lenguaje, como el del Tractatus o
O t o o de 1986
como el nuestro ahora? La razn se delimita a s misma,
cmo o quin, si no, lo hace? sta es la gran y nica cuestin
de la filosofa. Porque en ella caben todas. Slo que aun te-
niendo -y quin podra dudarlo?- Sentido, carece de sen-
tido.

En nuestra versin del Tractatus hemos tenido siempre,

como no poda ser de otro modo, muy en cuenta la inicial de
Enrique Tierno Galvn. Y en cierto modo nuestro trabajo
todo puede ser asumido como un homenaje a su memoria, a
su singular contribucin a la introduccin y difusin de las
ms diversas corrientes del pensamiento contemporneo en
nuestra sociedad cultural. El tiempo transcurrido desde
aqulla nos ha permitido tambin, sin embargo, partir de
otras bases. O contar, al menos, con ellas: desde la nueva tra-
duccin inglesa de D. F. Pears y B. F. McGuinness a la france-
sa de Pierre Klossowski. Con todo, y a falta de un vocabula-
rio standard de Wittgenstein en nuestra lengua, nos hemos
guiado por nuestra propia interpretacin del Tractatus y su
 Dedicado a la memoria
de mi amigo
David H. Pinsent

Motto:... und alies, was man weiss, nicht bloss rauschen

und brausen gehrt hat, lasst sich in drei Worten sagen.

KRNBERGER
Tractatus logico-philosophicus
 47

Prlogo

Posiblemente slo entienda este libro quien ya haya pensa-

do alguna vez por s mismo los pensamientos que en l se
expresan o pensamientos parecidos. No es, pues, un ma-
nual. Su objetivo quedara alcanzado si procurara deleite a
quien, comprendindolo, lo leyera. El libro trata los proble-
mas filosficos y muestra -segn creo- que el planteamien-
to de estos problemas descansa en la incomprensin de la
lgica de nuestro lenguaje. Cabra acaso resumir el sentido
entero del libro en las palabras: lo que siquiera puede ser di-
cho, puede ser dicho claramente; y de lo que no se puede ha-
blar hay que callar. El libro quiere, pues, trazar un lmite al
pensar o, ms bien, no al pensar, sino a la expresin de los
pensamientos: porque para trazar un lmite al pensar ten-
dramos que poder pensar ambos lados de este lmite
(tendramos, en suma, que poder pensar lo que no resulta
pensable).
As pues, el lmite slo podr ser trazado en el lenguaje, y
lo que reside ms all del lmite ser simplemente absurdo.
En qu medida coincida mi empeo con el de otros fil-
sofos es cosa que no quiero juzgar. Lo que aqu he escrito,
ciertamente, no aspira en particular a novedad alguna; ra-
48 LUDWIG WITTGENSTEIN

zn por la que> igualmente, no aduzco fuentes: me es indife-

rente si lo que he pensado ha sido o no pensado antes por
otro.
Quiero mencionar simplemente que debo a las grandes
obras de Frege y a los trabajos de mi amigo Bertrand Russell
buena parte de la incitacin a mis pensamientos.
Si este trabajo tiene algn valor, lo tiene en un doble senti-
do. Primero, por venir expresados en l pensamientos, y este
valor ser tanto ms grande cuanto mejor expresados estn
dichos pensamientos. Cuanto ms se haya dado en el clavo.
En este punto soy consciente de haber quedado muy por de-
bajo de lo posible. Sencillamente porque para consumar la
tarea mi fuerza es demasiado escasa. Otros vendrn, espero,
que lo hagan mejor.
La verdad de los pensamientos aqu comunicados me pa- El mundo es todo lo que es el caso. 1
rece, en cambio, intocable y definitiva. Soy, pues, de la opi- El mundo es la totalidad de los hechos, no de las 1.1
nin de haber solucionado definitivamente, en lo esencial, cosas.
los problemas. Y, si no me equivoco en ello, el valor de este El mundo viene determinado por los hechos, y 1.11
trabajo se cifra, en segundo lugar, en haber mostrado cuan por ser stos todos los hechos.
poco se ha hecho con haber resuelto estos problemas. Porque la totalidad de los hechos determina lo 1.12
que es el caso y tambin todo cuanto no es el caso.
L.W. Los hechos en el espacio lgico son el mundo. 1.13
Viena, 1918 El mundo se descompone en hechos. 1.2
Algo puede ser el caso o no ser el caso, y todo lo- 1.21
dems permanecer igual.
Lo que es el caso, el hecho, es el darse efectivo de 2
estados de cosas.
El estado de cosas es una conexin de objetos 2.01
(cosas).

1. En cuanto n m e r o s de cada una de las proposiciones, los n m e r o s

decimales indican el peso l g i c o de las proposiciones, el nfasis que
en mi e x p o s i c i n se pone en ellas. Las proposiciones n. 1, n. 2, n. 3,
etc., son observaciones a la p r o p o s i c i n n. n.; las proposiciones
n.ml, n.m2, etc., observaciones a la p r o p o s i c i n n. n.m; y as sucesi-
vamente.
50
2.011 Poder ser parte integrante de un estado de cosas
es esencial a la cosa.
2.012 En la lgica nada es casual: si la cosa puede ocurrir
en el estado de cosas, la posibilidad del estado de co-
sas tiene que venir ya prejuzgada en la cosa.
2.0121 Parecera algo as como un azar que a la cosa ca-
paz de darse de modo efectivo por s misma le co-
rrespondiera posteriormente un estado de cosas.
Que las cosas puedan ocurrir en estados de cosas,
es algo que debe radicar ya en ellas.
(Algo lgico no puede ser meramente posible. La
lgica trata de cualquier posibilidad y todas las po-
sibilidades son sus hechos.)
Al igual que no podemos en absoluto representar-
nos objetos espaciales fuera del espacio, ni tempora-
les fuera del tiempo, tampoco podemos represen-
tarnos objeto alguno fuera de la posibilidad de su
conexin con otros.
Si puedo representarme el objeto en la trama del
estado de cosas, no puedo representrmelo fuera de
la posibilidad de esa trama.
2.0122 La cosa es independiente en la medida en que
puede ocurrir en todos los posibles estados de cosas,
pero esta forma de independencia es una forma de
interpelacin con el estado de cosas, una forma
de dependencia. (Es imposible que las palabras apa-
rezcan de dos modos diferentes, solas y en la propo-
sicin.)
2.0123 Si conozco el objeto, conozco tambin todas las
posibilidades de su ocurrencia en estados de cosas.
(Cualquier posibilidad de este tipo debe radicar
en la naturaleza del objeto.)
No cabe encontrar posteriormente una nueva po-
sibilidad.
2.oi23i Para conocer un objeto, no tengo ciertamente que
51
conocer sus propiedades externas, pero s debo co-
nocer todas sus propiedades internas.
Dados todos los objetos, vienen dados tambin 2.0124
con ello todos los posibles estados de cosas.
Cualquier cosa est, por as decirlo, en un espacio 2.013
de posibles estados de cosas. Puedo representarme
vaco ese espacio, pero no la cosa sin el espacio.
El objeto espacial debe encontrarse en el espacio 2.0131
infinito. (El punto espacial es un lugar argumental.)
La mancha en el campo visual no tiene, cierta-
mente, por qu ser roja, pero ha de tener un color:
tiene, por as decirlo, el espacio cromtico en torno
suyo. El tono ha de tener una altura, el objeto del
sentido del tacto una dureza, etc.
Los objetos contienen la posibilidad de todos los 2.014
estados de cosas.
La forma del objeto es la posibilidad de su ocu- 2.0141
rrencia en estados de cosas.
El objeto es simple. 2.02
Cualquier enunciado sobre complejos puede des- 2.0201
componerse en un enunciado sobre sus partes inte-
grantes y en aquellas proposiciones que describen
completamente los complejos.
Los objetos forman la sustancia del mundo. Por 2.021
eso no pueden ser compuestos.
Si el mundo no tuviera sustancia alguna, el que 2.0211
una proposicin tuviera sentido dependera de que
otra proposicin fuera verdadera.
Sera entonces imposible pergear una figura del 2.0212
mundo (verdadera o falsa).
Es manifiesto que por muy diferente del real que 2.022
se piense un mundo ha de tener algo en comn con
l -una forma.
Lo que constituye esta forma fija son precisamen- 2.023
te los objetos.
52
2.0231 La substancia del mundo slo puede determinar
una forma y no propiedades materiales. Porque s-
tas slo vienen a ser representadas por las proposi-
ciones, slo vienen a ser formadas por la configura-
cin dlos objetos.
2.0232 Dicho sea incidentalmente, los objetos son inco-
loros.
2.0233 Dos objetos de la misma forma lgica slo se dife-
rencian entre s -independientemente de sus propie-
dades externas- por el hecho de ser diferentes.
2.02331 O bien una cosa tiene propiedades que ninguna
otra posee, en cuyo caso cabe distinguirla sin ms de
las otras mediante una descripcin y remitir a ella; o
bien, por el contrario, hay varias cosas que tienen to-
das sus propiedades en comn, en cuyo caso es ab-
solutamente imposible sealar una de ellas.
Porque si la cosa no viene distinguida por nada,
entonces yo no puedo distinguirla, dado que si no ya
estara, en efecto, distinguida.
2.024 La substancia es lo que persiste independiente-
mente de lo que es el caso.
2.025 Es forma y contenido.
2.0251 Espacio, tiempo y color (cromaticidad) son for-
mas de los objetos.
2.026 Slo si hay objetos puede haber una forma fija del
mundo.
2.027 Lo fijo, lo persistente y el objeto son uno y lo mismo.
2.0271 El objeto es lo fijo, persistente; la configuracin es
lo cambiante, inestable.
2.0272 La configuracin de los objetos forma el estado de
cosas.
2.03 En el estado de cosas los objetos estn unidos
entre s como los eslabones de una cadena.
2.031 En el estado de cosas los objetos se comportan
unos con otros de un modo y manera determinados.
53
La estructura del estado de cosas es el modo y ma- 2.032
era como los objetos se interrelacionan en l.
La forma es la posibilidad de la estructura. 2.033
La estructura del hecho viene constituida por las 2.034
estructuras de los estados de cosas.
La totalidad de los estados de cosas que se dan 2.04
efectivamente es el mundo.
La totalidad de los estados de cosas que se dan 2.05
efectivamente determina tambin qu estados de
cosas no se dan efectivamente.
El darse y no darse efectivos de estados de cosas es 2.06
la realidad.
(Llamamos hecho positivo al darse efectivo de es-
tados de cosas; al no darse efectivo, hecho negativo.)
Los estados de cosas son independientes unos de 2.061
otros.
Del darse o no darse efectivos de un estado de co- 2.062
sas no puede deducirse el darse o no darse efectivos
de otro.
La realidad total es el mundo. 2.003
Nos hacemos figuras de los hechos. 2.1
La figura representa el estado de cosas en el espa- 2.11
ci lgico, el darse y no darse efectivos de estados de
cosas.
La figura es un modelo de la realidad. 2.12
A los objetos corresponden en la figura los ele- 2.13
mentos de la misma.
Los elementos de la figura hacen en ella las veces 2.131
de los objetos.
La figura consiste en que sus elementos se interre- 2.14
lacionan de un modo y manera determinados.
La figura es un hecho. 2.141
Que los elementos de la figura se comporten unos 2.15
con otros de un modo y manera determinados, repre-
senta que las cosas se comportan as unas con otras.
54 55

Esta interrelacin de los elementos de la figura se punto de vista es su forma de representacin); por
llama su estructura y la posibilidad de la misma, su ello representa su objeto correcta o falsamente.
forma de figuracin. La figura no puede, sin embargo, situarse fuera de 2.174
2.151 La forma de figuracin es la posibilidad de que las su forma de representacin.
cosas se interrelacionen al igual que los elementos de Lo que cualquier figura, sea cual fuere su forma, 2.18
la figura. ha de tener en comn con la realidad para poder si-
2.1511 La figura est enlazada as con la realidad; llega quiera -correcta o falsamente- figurarla, es la forma
hasta ella. lgica, esto es, la forma de la realidad.
2.1512 Es como un patrn de medida aplicado a la reali- Si la forma de la figuracin es la forma lgica, la 2.181
dad. figura se llama la figura lgica.
2.15121 Slo los puntos extremos de las marcas tocan el Cualquier figura es tambin una figura lgica. 2.182
objeto a medir. (Por el contrario, no toda figura es, pongamos por
2 . 1 5 B As pues, de acuerdo con esta concepcin, a la fi- caso, espacial.)
gura pertenece tambin la relacin figurativa que la La figura lgica puede figurar el mundo. 2.19
convierte en figura. La figura tiene en comn con lo figurado la forma 2.2
2.1514 La relacin figurativa consiste en las coordinacio- lgica de la figuracin.
nes entre los elementos de la figura y los de las cosas. La figura figura la realidad en la medida en que 2.201
2.1515 Estas coordinaciones son, por as decirlo, los ten- representa una posibilidad del darse y no darse efec-
tculos de los elementos de la figura con los que sta tivos de estados de cosas.
toca la realidad. La figura representa un posible estado de cosas en 2.202
2.16 Para ser figura, pues, el hecho ha de tener algo en el espacio lgico.
comn con lo figurado. La figura contiene la posibilidad del estado de co- 2.203
2.161 En la figura y en lo figurado tiene que haber algo sas que representa.
idntico en orden a que aqulla pueda siquiera ser fi- La figura concuerda o no con la realidad; es co- 2.21
gura de esto. rrecta o incorrecta, verdadera o falsa.
2.17 Lo que la figura ha de tener en comn con la reali- La figura representa lo que representa, indepen- 2.22
dad para poder figurarla a su modo y manera -co- dientemente de su verdad o falsedad, por la forma de
rrecta o falsamente- es su forma de figuracin. la figuracin.
2.171 La figura puede figurar cualquier realidad cuya Lo que la figura representa es su sentido. 2.221
forma tenga. Su verdad o falsedad consiste en el acuerdo o des- 2.222
La figura espacial todo lo espacial, la cromtica, acuerdo de su sentido con la realidad.
todo lo cromtico, etc. Para reconocer si la figura es verdadera o falsa, te- 2.223
2.172 Pero la figura no puede figurar su forma de figu- nemos que compararla con la realidad.
racin; la ostenta. Por la figura slo no cabe reconocer si ella es ver- 2.224
2.173 La figura representa su objeto desde fuera (su dadera o falsa.
56
2.225 No existe una figura verdadera a priori.
3 La figura lgica de los hechos es el pensamiento.
3.001 Un estado de cosas es pensable quiere decir: Po-
demos hacernos una figura de l.
3.01 La totalidad de los pensamientos verdaderos es
una figura del mundo.
3.02 El pensamiento contiene la posibilidad del estado
de cosas que piensa. Lo que es pensable es tambin
posible.
3.03 No podemos pensar nada ilgico, porque de lo
contrario tendramos que pensar ilgicamente.
3.031 Se dijo en otro tiempo que Dios podra crearlo
todo a excepcin de cuanto fuera contrario a las le-
yes lgicas. De un mundo ilgico no podramos, contenido de la proposicin con sentido.)
en rigor, decir qu aspecto tendra.
3.032 Representar en el lenguaje algo que contradiga la
lgica es cosa tan escasamente posible como repre-
sentar en la geometra mediante sus coordenadas
una figura que contradiga las leyes del espacio; o dar
las coordenadas de un punto que no existe.
3.0321 Podemos sin duda representar espacialmente un
estado de cosas que vaya contra las leyes de la fsica,
pero no uno que vaya contra las de la geometra.
3.04 Un pensamiento correcto a priori sera un pensa-
miento tal que su posibilidad condicionara su ver-
dad.
3.05 Slo podramos saber a priori que un pensamien-
to es verdadero si por el pensamiento mismo (sin
objeto de comparacin) resultara recognoscible su
verdad.
3.1 En la proposicin se expresa sensoperceptiva-
mente el pensamiento.
3.11 Usamos el signo sensoperceptible (signo sonoro o
escrito, etc.) de la proposicin como proyeccin del
estado de cosas posible.
57
El mtodo de proyeccin es el pensar el sentido de
la proposicin.
Al signo mediante el que expresamos el pensa- 3.12
miento le llamo el signo proposicional. Y la proposi-
cin es el signo proposicional en su relacin proyec-
tiva al mundo.
A la proposicin pertenece todo cuanto pertene- 3.13
ce a la proyeccin; pero no lo proyectado.
As pues, la posibilidad de lo proyectado, pero no
esto mismo.
En la proposicin, por tanto, an no viene conte-
nido su sentido, pero s la posibilidad de expresarlo.
(El contenido de la proposicin quiere decir el
En la proposicin viene incluida la forma de su
sentido, pero no su contenido.
El signo proposicional consiste en que sus ele- 3.14
mentos, las palabras, se comportan en l unos con
otros de un modo y manera determinados.
El signo proposicional es un hecho.
La proposicin no es un conglomerado de pala- 3.141
bras. (Como tampoco el tema musical un conglome-
rado de tonos.)
La proposicin es articulada.
Slo hechos pueden expresar un sentido; una clase 3.142
de nombres no puede.
Que el signo proposicional es un hecho es algo 3.143
que viene velado por la forma expresiva corriente de
la escritura o de la imprenta.
Porque en la proposicin impresa, por ejemplo, el
signo proposicional no aparece como esencialmente
distinto de la palabra.
(As fue posible que Frege llamara a la proposi-
cin un nombre compuesto.)
Muy clara resulta la esencia del signo proposicional 3.1431
58
cuando, en lugar de imaginrnoslo compuesto de sig-
nos escritos, nos lo imaginamos compuesto de objetos
espaciales (como, por ejemplo, mesas, sillas, libros).
La recproca posicin espacial de estas cosas ex-
presa entonces el sentido de la proposicin.
3.1432 No: El signo complejo 'aRb' dice que a est en la
relacin R con b sino: Que 'a' est en cierta relacin
con b' dice que aRb.
c
3.144 Pueden describirse estados de cosas, no nombrar-
se. (Los nombres semejan puntos, las proposiciones
flechas, tienen sentido.)
3.2 El pensamiento puede expresarse en la proposi-
cin de un modo tal que a los objetos del pensa-
miento correspondan elementos del signo proposi-
cional.
3.201 Llamo signos simples a estos elementos, y a la
proposicin, completamente analizada.
3.202 Los signos simples usados en la proposicin se
llaman nombres.
3.203 El nombre significa el objeto. El objeto es su signi-
ficado. (A es el mismo signo que A.)
3.21 A la configuracin del signo simple en el signo
proposicional corresponde la configuracin de los
objetos en el estado de cosas.
3.22 En la proposicin el nombre hace las veces del ob-
jeto.
3.221 A los objetos slo puedo nombrarlos. Los signos
hacen las veces de ellos. Slo puedo hablar de ellos,
no puedo expresarlos. Una proposicin slo puede
decir cmo es una cosa, no lo que es.
3.23 La exigencia de la posibilidad de los signos sim-
ples es la exigencia de la precisin del sentido.
3.24 La proposicin que trata del complejo est en re-
lacin interna con la proposicin que trata de su
parte integrante.
59
El complejo slo puede venir dado por su descrip-
cin, y sta ser acertada o no. La proposicin en la
que se habla de un complejo no ser absurda si ste
no existe, ser simplemente falsa.
Que un elemento proposicional designe un com-
plejo es cosa que puede verse a partir de su carcter
indeterminado en las proposiciones en las que apa-
rece. Sabemos que no todo est an determinado
por esta proposicin. (El signo de generalidad con-
tiene ciertamente una figura primitiva.)
La contraccin del smbolo de un complejo en un
smbolo simple puede ser expresada mediante una
definicin.
Hay un anlisis completo, y slo uno, de la propo- 3.25
sicin.
La proposicin expresa de un modo determinado 3.251
y claramente especificable lo que expresa: la propo-
sicin es articulada.
El nombre no puede ya descomponerse ms por 3.26
definicin alguna: es un signo primitivo.
Todo signo definido designa mediante los signos 3.261
por los que fue definido; y las definiciones sealan el
camino.
Dos signos, un signo primitivo y otro definido
por signos primitivos, no pueden designar del mis-
mo modo y manera. Los nombres no se pueden
descomponer por definiciones. (Ningn signo que
est aislado tiene significado de forma indepen-
diente.)
Lo que no alcanza a expresarse en los signos es 3.202
cosa que muestra su uso. Lo que los signos tragan es
cosa que expresa su uso.
Los significados de los signos primitivos pueden 3.263
ser explicados mediante aclaraciones. Aclaraciones
son proposiciones que contienen signos primitivos.
60
Slo pueden ser, pues, comprendidas si los significa-
dos de estos signos son ya conocidos.
3.3 Slo la proposicin tiene sentido; slo en la trama
de la proposicin tiene un nombre significado.
3.31 A cualquier parte de la proposicin que caracteri-
ce su sentido la llamo una expresin (un smbolo).
(La proposicin misma es una expresin.)
Expresin es todo lo que, esencial para el sentido
de la proposicin, pueden tener en comn entre s
las proposiciones.
La expresin caracteriza una forma y un conte-
nido.
3.311 La expresin presupone las formas de todas las
proposiciones en las que puede ocurrir. Es el distin-
tivo caracterstico comn de una clase de proposi-
ciones.
3.312 Viene, pues, representada por la forma general de
las proposiciones que caracteriza.
Y, ciertamente, en esta forma la expresin ser
constante, y todo lo dems variable.
3.313 La expresin es representada, pues, mediante una
variable cuyos valores son las proposiciones que
contienen la expresin.
(En caso lmite, la variable se convierte en cons-
tante, la expresin en proposicin.)
Llamo a una variable as variable proposicional.
3.314 La expresin slo tiene significado en la proposi-
cin. Cualquier variable puede concebirse como va-
riable proposicional.
(Tambin el nombre variable.)
3.315 Si transformamos una parte integrante de una
proposicin en una variable, hay entonces una clase
de proposiciones que son los valores todos de la pro-
posicin variable as surgida. Esta clase todava de-
pende, en general, de lo que, tras acuerdo arbitrario,
61
mentemos con partes de aquella proposicin. Pero si
transformamos en variables todos aquellos signos
cuyo significado fue fijado arbitrariamente, sigue
habiendo an una clase as.
Slo que sta no depende ya de acuerdo alguno,
sino nicamente de la naturaleza de la proposicin.
Corresponde a una forma lgica -a una figura lgica
primitiva.
Qu valores puede asumir la variable proposicio- 3.316
nal es algo que se determina.
La determinacin de los valores es la variable.
La determinacin de los valores de las variables 3.317
preposicionales es la especificacin de las proposicio-
nes cuyo distintivo comn es la variable.
La determinacin es una descripcin de estas
proposiciones.
La determinacin tratar, pues, slo de smbolos,
no de su significado.
Y slo esto es esencial a la determinacin, que slo
es una descripcin de smbolos y no dice nada sobre lo
designado.
Cmo acontece la descripcin de las proposicio-
nes, es cosa inesencial.
Concibo la proposicin -igual que Frege y Rus- 3.318
sell- como funcin de las expresiones contenidas en
ella.
El signo es lo sensorialmente perceptible en el 3.32
smbolo.
Dos smbolos distintos pueden tener, pues, en co- 3.321
mn el signo (signo escrito o sonoro, etc.) -desig-
nan entonces de modo y manera distintos.
Nunca puede ser el rasgo distintivo comn de dos 3.322
objetos el que los designemos con el mismo signo,
pero con modos de designacin distintos en cada
caso. Porque el signo es ciertamente arbitrario. Ca-
62
bra, pues, escoger tambin dos signos distintos,
pero dnde quedara entonces lo comn en la de-
signacin?
3.323 En el lenguaje ordinario sucede con singular fre-
cuencia que la misma palabra designe de modo y
manera distintos -esto es, que pertenezca a smbo-
los distintos-, o que dos palabras que designan de
modo y manera distintos sean usados externamente
de igual modo en la proposicin.
As la palabra es se presenta como cpula,
como signo de igualdad y como expresin de exis-
tencia; existir, como verbo intransitivo, parejo a
ir; idntico, como adjetivo; hablamos de algo,
pero tambin de que algo sucede.
(En la proposicin Verde es verde -donde la
primera palabra es el apellido de una persona y la l-
tima un adjetivo-, estas palabras no tienen tan slo
significado distinto, sino que son smbolos distintos.)
3.324 Surgen as fcilmente las confusiones ms funda-
mentales (de las que est llena la filosofa entera).
3.325 Para eludir estos errores tenemos que usar un len-
guaje sgnico que los excluya, en la medida en que no
use el mismo signo en smbolos distintos, ni use ex-
ternamente de igual manera signos que designen de
modo diferente. Un lenguaje sgnico, pues, que obe-
dezca a la gramtica lgica -a la sintaxis lgica.
(La escritura conceptual de Frege y Russell es un
lenguaje as, que, no obstante, no excluye an todos
los errores.)
3.326 Para reconocer el smbolo en el signo hay que
atender al uso con sentido.
3.327 Slo unido a su uso lgico-sintctico determina el
signo una forma lgica.
3.328 Si un signo no se usa, carece de significado. ste es
el sentido del lema de Occam.
63
(Si todo se comporta como si un signo tuviera sig-
nificado, entonces tiene tambin significado.)
La sintaxis lgica no permite que el significado de 3.33
un signo juegue en ella papel alguno; tiene que po-
der ser establecida sin mentar el significado de un
signo; ha de presuponer slo la descripcin de las ex-
presiones.
A partir de esta observacin lancemos una mira- 3.331
da a la Theory of types de Russell: El error de Rus-
sell se muestra en que tuvo que hablar del significa-
do de los signos al establecer las reglas sgnicas.
Ninguna proposicin puede enunciar algo sobre 3.332
s misma, dado que el signo proposicional no puede
estar contenido en l mismo (en esto consiste toda la
Theory of types).
Una funcin no puede ser su propio argumento 3.333
debido a que el signo funcional contiene ya la figura
primitiva de su argumento y no puede contenerse a
s mismo.
Supongamos, por ejemplo, que la funcin F (fx)
pudiera ser su propio argumento; habra, entonces,
una proposicin: F(F(fx)) y en ella la funcin ex-
terna F y la funcin interna F deberan tener signifi-
cados diferentes, dado que la interna tiene la forma
9 (fx), la externa la forma 4 (9 (fx)). Comn a am-
bas funciones es slo la letra F, que, sin embargo,
sola nada designa.
Esto queda inmediatamente claro si en lugar de
escribir F(F(u)) escribimos (39): F(9u). yu =
Fu. Desaparece as la paradoja de Russell.
Las reglas de la sintaxis lgica tienen que com- 3.334
prenderse por s mismas, con slo saber cmo desig-
na cada signo.
La proposicin posee rasgos esenciales y casua- 3.34
les.
64
Casuales son los rasgos que emanan del modo pe-
culiar de elaboracin del signo proposicional.
Esenciales, slo los que capacitan a la proposicin
para expresar su sentido.
3.341 Lo esencial en la proposicin es, pues, lo comn a
todas las proposiciones que pueden expresar el mis-
mo sentido.
Y asimismo, generalmente, lo esencial en el sm-
bolo es lo que todos los smbolos que pueden cum-
plir el mismo fin tienen en comn.
3.3411 Cabra, pues, decir: el nombre genuino es lo que
tienen en comn todos los smbolos que designan el
objeto. Se seguira as, sucesivamente, que ninguna
clase de composicin resulta esencial al nombre.
3.342 En nuestras notaciones hay, ciertamente, algo ar-
bitrario, pero esto no es arbitrario: que si hemos de-
terminado arbitrariamente algo, entonces algo dife-
rente ha de ser el caso. (Esto depende de la esencia de
la notacin.)
3.3421 Puede que un modo peculiar de designacin ca-
rezca de importancia, pero siempre es importante
que se trate de un posible modo de designacin.
Y as sucede siempre en filosofa: lo individual se
revela una y otra vez como no importante, pero la
posibilidad de cada singular nos procura una ilus-
tracin sobre la esencia del mundo.
3.343 Definiciones son reglas de traduccin de un len-
guaje a otro. Cualquier lenguaje sgnico correcto ha
de resultar traducible a cualquier otro de acuerdo
con tales reglas: esto es lo que todos ellos tienen en
comn.
3.344 Lo que designa en el smbolo es lo comn a todos
aquellos smbolos por los que el primero puede ser
sustituido de acuerdo con las reglas de la sintaxis l-
gica.
65
Cabe expresar, por ejemplo, lo comn a todas las 3.3441
notaciones para las funciones veritativas as: les es
comn el hecho de poder ser sustituidas todas ellas
-p. ej.- por la notacin de ~p (no p) y pvq
(poq).
(Con ello queda caracterizado el modo y manera
como una posible notacin especial puede procu-
rarnos ilustraciones generales.)
El signo del complejo no se descompone a travs 3.3442
del anlisis arbitrariamente, de modo tal que, pon-
gamos por caso, su descomposicin fuera diferente
en cada trama proposicional.
La proposicin determina un lugar en el espacio 3.4
lgico. La existencia de este, espacio lgico viene ga-
rantizada nicamente por la existencia de las partes
integrantes, por la existencia de la proposicin con
sentido.
El signo proposicional y las coordenadas lgicas: 3.41
Esto es el lugar lgico.
El lugar geomtrico y el lgico coinciden en que 3.411
ambos son la posibilidad de una existencia.
Aunque a la proposicin slo le es dado determi- 3.42
nar un lugar del espacio lgico, el espacio lgico to-
tal tiene, sin embargo, que venir dado ya por ella.
(De lo contrario, por la negacin, la suma lgica,
el producto lgico, etc., se introduciran siempre
nuevos elementos -en coordinacin.)
(El armazn lgico en torno a la figura determina
el espacio lgico. La proposicin atraviesa el espacio
lgico entero.)
El signo proposicional usado, pensado, es el pen- 3.5
Sarniento.
El pensamiento es la proposicin con sentido. 4
La totalidad de las proposiciones es el lenguaje. 4.001
El hombre posee la capacidad de construir len- 4.002
66
guajes en los que cualquier sentido resulte expresa-
ble, sin tener la menor idea de cmo y qu significa
cada palabra. Al igual que se habla sin saber cmo se
producen los diferentes sonidos.
El lenguaje ordinario es una parte del organismo
humano y no menos complicado que ste.
Es humanamente imposible extraer de l inme-
diatamente la lgica del lenguaje.
El lenguaje disfraza el pensamiento. Y de un
modo tal, en efecto, que de la forma externa del ro-
paje no puede deducirse la forma del pensamiento
disfrazado; porque la forma externa del ropaje est
construida de cara a objetivos totalmente distintos
que el de permitir reconocer la forma del cuerpo.
Las convenciones tcitas para la comprensin del
lenguaje ordinario son enormemente complicadas.
4.003 La mayor parte de las proposiciones e interrogan-
tes que se han escrito sobre cuestiones filosficas no
son falsas, sino absurdas. De ah que no podamos
dar respuesta en absoluto a interrogantes de este
tipo, sino slo constatar su condicin de absurdos.
La mayor parte de los interrogantes y proposiciones
de los filsofos estriban en nuestra falta de com-
prensin de nuestra lgica lingstica.
(Son del tipo del interrogante acerca de si lo bue-
no es ms o menos idntico que lo bello.)
Y no es de extraar que los ms profundos pro-
blemas no sean problema alguno.
4.0031 Toda filosofa es crtica lingstica. (En todo mofnico y deducir de nuevo la partitura segn la
caso, no en el sentido de Mauthner.) Mrito de Rus-
sell es haber mostrado que la forma aparente de la
proposicin no tiene por qu ser su forma real.
4.01 La proposicin es una figura de la realidad.
La proposicin es un modelo de la realidad tal
como nos la pensamos.
67
A primera vista parece que la proposicin -tal 4.011
como viene impresa sobre el papel- no es figura al-
guna de la realidad de la que trata. Pero tampoco la
notacin musical parece ser a primera vista figura
alguna de la msica, ni nuestra escritura fontica (el
alfabeto), figura alguna de nuestro lenguaje habla-
do. Y, sin embargo, estos lenguajes sgnicos se reve-
lan tambin en el sentido corriente como figuras de
lo que representan.
Es evidente que sentimos una proposicin de la 4.012
forma aRb como figura. Aqu el signo es evidente-
mente un smil de lo designado.
Y si penetramos en lo esencial de este carcter fi- 4.013
gurativo, vemos que ste no es perturbado por irre-
gularidades aparentes (como el uso del f y del \? en la
notacin musical).
Porque tambin estas irregularidades figuran lo que
han de expresar; slo que de otro modo y manera.
El disco gramofnico, el pensamiento musical, la 4.014
notacin musical, las ondas sonoras, estn todos en-
tre s en esa relacin interna figurativa que se da en-
tre lenguaje y mundo.
A todos ellos les es comn la factura lgica.
(Como, en la fbula, los dos jvenes, sus dos caballos
y sus lirios. En cierta medida todos son uno.)
En que haya una regla general que permita al 4.0141
msico sacar la sinfona de la partitura, que haga
posible deducir la sinfona del surco del disco gra-
primera regla, consiste precisamente la semejanza
interna de cosas aparentemente tan distintas. Y di-
cha regla es la ley de la proyeccin, que proyecta la
sinfona en el lenguaje de la notacin musical.
Es la regla de la traduccin del lenguaje de la no-
tacin musical al del disco gramofnico.
68
4.015 La posibilidad de todos los smiles, del carcter fi-
gurativo entero de nuestro modo de expresin, des-
cansa en la lgica de la figuracin.
4.016 Para comprender la esencia de la proposicin
pensemos en la escritura jeroglfica, que figura los
hechos que describe.
Y de ella, sin perder lo esencial de la figuracin,
surgi la escritura alfabtica.
4.02 Vemos esto porque comprendemos el sentido del
signo proposicional sin que nos haya sido explicado.
4.021 La proposicin es una figura de la realidad: Pues
conozco el estado de cosas representado por ella si
comprendo la proposicin. Y comprendo la propo-
sicin sin que me haya sido explicado su sentido.
4.022 La proposicin muestra su sentido.
La proposicin muestra cmo se comportan las
cosas si es verdadera. Y dice que se comportan as.
4.023 La realidad tiene que quedar fijada por la propo-
sicin en orden al s o al no.
Para ello ha de ser enteramente descrita por la
misma. La proposicin es la descripcin de un esta-
do de cosas.
Al igual que la descripcin describe un objeto
atendiendo a sus propiedades externas, as la propo-
sicin describe la realidad atendiendo a sus propie-
dades internas.
La proposicin construye un mundo con ayuda
de un armazn lgico, y por ello, puede verse en ella
tambin cmo se comporta todo lo lgico, s es ver-
dadera. De una proposicin falsa cabe extraer con-
clusiones.
4.024 Comprender una proposicin quiere decir saber
lo que es el caso si es verdadera.
(Cabe, pues, comprenderla sin saber si es verda-
dera.)
69
Se la comprende si se comprenden sus partes inte-
grantes.
En la traduccin de un lenguaje a otro no se pro- 4.025
cede traduciendo cada proposicin del primero a
una proposicin del segundo; se traducen slo las
partes integrantes de las proposiciones.
(Y el diccionario no slo traduce sustantivos, sino
tambin verbos, adjetivos y conjunciones, etc.; y los
trata a todos por igual.)
Los significados de los signos simples (de las pa- 4.026
labras) deben sernos explicados para que nos sea
posible entenderlos.
Pero con las proposiciones nos comprendemos.
Pertenece a la esencia de la proposicin poder co- 4.027
municarnos un sentido nuevo.
Una proposicin debe comunicar un sentido nue- 4.03
vo con expresiones viejas.
La proposicin nos comunica un estado de cosas;
tiene, pues, que estar esencialmente conectada con el
estado de cosas.
Y la conexin es, precisamente, que ella es su figu-
ra lgica.
La proposicin slo dice algo en la medida en que
es una figura.
En la proposicin, por as decirlo, se confecciona 4.031
a modo de prueba un estado de cosas.
Cabe decir simplemente: en lugar de esta proposi-
cin tiene este y aquel sentido, esta proposicin re-
presenta este y aquel estado de cosas.
Un nombre est en lugar de una cosa, otro en lu- 4.0311
gar de otra y entre s estn unidos; as representa el
todo -como una figura viva- el estado de cosas.
La posibilidad de la proposicin descansa sobre el 4.0312
principio de la representacin de objetos por medio
de signos.
70
Mi idea fundamental es que las constantes lgi-
cas no representan nada. Que la lgica de los he-
chos no puede representarse.
4.032 Slo en la medida en que est lgicamente articu-
lada es la proposicin una figura del estado de cosas.
(Tambin la proposicin ambulo es compuesta,
porque su raz con otra terminacin y su termina-
cin con otra raz dan un sentido diferente.)
4.04 En la proposicin tiene que poder distinguirse
exactamente lo mismo que en el estado de cosas que
representa.
Ambos deben poseer igual multiplicidad lgica
(matemtica). (Cfr. la mecnica de Hertz sobre mo-
delos dinmicos.)
4.041 Esta multiplicidad matemtica, a su vez, no pue-
de, naturalmente, ser figurada de nuevo. Al figurar
no cabe salir de ella.
4.0411 Si quisiramos, p. ej., expresar lo que expresamos
mediante (x) fx anteponiendo un ndice a fx
-algo as como: Gen. fx-, no bastara, no sabra-
mos qu haba sido generalizado. Si quisiramos
indicarlo mediante un ndice a -algo as como:
f (xa)-, tampoco bastara, no conoceramos el
mbito del signo de generalidad.
Si quisiramos intentarlo introduciendo una con-
trasea en los lugares argumntales -algo as como:
(A, A) . F (A, A)-, no bastara, no podramos
constatar la identidad de las variables. Etc.
Todos estos modos de designacin no bastan por-
que no poseen la necesaria multiplicidad matem-
tica.
4.0412 Por la misma razn no basta la explicacin idea-
lista de la visin de las relaciones espaciales median-
te las gafas espaciales, porque no puede explicarla
multiplicidad de estas relaciones.
71
La realidad es comparada con la proposicin. 4.05
Slo en la medida en que es una figura de la reali- 4.06
dad puede la proposicin ser verdadera o falsa.
Si no se repara en que la proposicin tiene un sen- 4.061
tido independiente de los hechos, puede creerse f-
cilmente que verdadero y falso son relaciones equi-
parables entre signo y designado.
Cabra decir entonces, p. ej., que p designa de
modo verdadero lo que ~p de modo falso, etc.
No es posible entenderse con proposiciones fal- 4.062
sas como hasta ahora con verdaderas ? Slo mientras
se sepa que son mentadas falsamente.
No! Porque una proposicin es verdadera cuan-
do las cosas se comportan como lo decimos con ella;
y si con p mentamos ~p y las cosas se compor-
tan como lo mentamos, entonces p es, en la nueva
concepcin, verdadera y no falsa.
Pero es importante que los signos p y ~p pue- 4.0621
dan decir lo mismo. Porque ello muestra que en la
realidad nada corresponde al signo ~.
Que en una proposicin aparezca la negacin no
es an un rasgo caracterstico de su sentido (p =
Las proposiciones p y ~p tienen sentido
opuesto, pero les corresponde una y la misma reali-
dad.
Una imagen para explicar el concepto de verdad: 4.063
mancha negra sobre papel blanco; es posible descri-
bir la forma de la mancha diciendo de cada punto de
la superficie si es blanco o negro. Al hecho de que un
punto sea negro le corresponde un hecho positivo; al
de que un punto sea blanco (no negro), un hecho ne-
gativo. Si designo un punto de la superficie (un valor
fregeano de verdad), ello corresponde al supuesto
sentado para el enjuiciamiento, etc., etc.
72
Pero para poder decir que un punto es negro o
blanco, tengo que saber antes cundo a un punto se le
llama negro y cundo se le llama blanco; para poder
decir p es verdadero (o falso) tengo que haber deter-
minado en qu circunstancias llamo verdadero a p,
y con ello determino el sentido de la proposicin.
He aqu el punto en el que cojea el smil: podemos
sealar un punto del papel sin saber qu es blanco y
qu es negro; pero a una proposicin sin sentido no
le corresponde nada, puesto que no designa cosa al-
guna (valor veritativo) cuyas propiedades pudieran
llevar por nombre falso o verdadero, pongamos
por caso; el verbo de una proposicin no es es ver-
dadero o es falso -como crea Frege-, sino que lo
que es verdadero debe contener ya el verbo.
4.064 Cualquier proposicin ha de tenerla un sentido;
la afirmacin no puede drselo, puesto que es ella
precisamente quien afirma el sentido. Y lo mismo
vale para la negacin, etc.
4.0641 Cabra decir: La negacin se refiere ya al lugar l-
gico que determina la proposicin negada. La pro-
posicin que niega determina otro lugar lgico que
la negada.
La proposicin que niega determina un lugar l-
gico con ayuda del lugar lgico de la proposicin ne-
gada, en la medida en que describe ste como situa-
do fuera de aqul.
Que pueda negarse de nuevo la proposicin nega-
da muestra ya que lo que es negado es ya una propo-
sicin y no slo la preparacin de una proposicin.
4.1 La proposicin representa el darse y no darse
efectivos de los estados de cosas.
4.ii La totalidad de las proposiciones verdaderas es la
ciencia natural entera (o la totalidad de las ciencias
naturales).
73
La filosofa no es ninguna de las ciencias natura- 4.111
les.
(La palabra filosofa ha de significar algo que
est por arriba o por debajo, pero no junto a las cien-
cias naturales.)
El objetivo de la filosofa es la clarificacin lgica 4.112
de los pensamientos.
La filosofa no es una doctrina, sino una activi-
dad.
Una obra filosfica consta esencialmente de acla-
raciones.
El resultado de la filosofa no son proposiciones
filosficas, sino el que las proposiciones lleguen a
clarificarse. La filosofa debe clarificar y delimitar
ntidamente los pensamientos, que de otro modo
son, por as decirlo, turbios y borrosos.
La psicologa no tiene ms parentesco con la filo- 4.1121
sofa que cualquier otra ciencia natural.
La teora del conocimiento es la filosofa de la psi-
cologa. Acaso no corresponde mi estudio del len-
guaje sgnico al estudio de los procesos de pensa-
miento que los filsofos consideraban tan esencial
para la filosofa de la lgica? Slo que la mayora de
las veces se enredaron en investigaciones psicolgi-
cas inesenciales, y un peligro anlogo corre tambin
mi mtodo.
La teora darwinista no tiene que ver con la filoso- 4.1122
fa ms que cualquier otra hiptesis de la ciencia na-
tural.
La filosofa delimita el mbito disputable de la 4.113
ciencia natural.
Debe delimitar lo pensable y con ello lo impensa- 4.114
ble.
Debe delimitar desde dentro lo impensable por
medio de lo pensable.
74
4.115 Significar lo indecible en la medida en que repre-
senta claramente lo decible.
4.116 Cuanto puede siquiera ser pensado, puede ser
pensado claramente. Cuanto puede expresarse, pue-
de expresarse claramente.
4.12 La proposicin puede representar la realidad en-
tera, pero no puede representar lo que ha de tener en
comn con la realidad para poder representarla -la
forma lgica.
Para poder representar la forma lgica, debera-
mos situarnos con la proposicin fuera de la lgica,
es decir, fuera del mundo.
4.121 La proposicin no puede representar la forma l-
gica; sta se refleja en ella.
El lenguaje no puede representar lo que en l se
refleja.
Lo que se expresa en el lenguaje no podemos ex-
presarlo nosotros a travs de l.
La proposicin muestra la forma lgica de la reali-
dad.
La ostenta.
4.1211 As una proposicin fa muestra que en su senti-
do aparece el objeto a; dos proposiciones fa y ga,
que en ambas se habla del mismo objeto. El que dos
proposiciones se contradigan entre s lo muestra su
estructura; de igual modo, el que una se siga de la
otra. Etc.
4.1212 Lo quepuede ser mostrado, no puede ser dicho.
4.1213 Ahora comprendemos tambin nuestro senti-
miento: que estamos en posesin de una concepcin
lgica correcta slo si en nuestro lenguaje sgnico
todo concuerda.
4.122 Podemos hablar, en cierto sentido, de propieda-
des formales de los objetos y estados de cosas o, res-
pectivamente, de propiedades de la estructura de los
75
hechos y, en el mismo sentido, de relaciones forma-
les y relaciones de estructuras.
(En lugar de propiedad de la estructura digo tam-
bin propiedad interna; en lugar de relacin de las
estructuras, relacin interna.
Introduzco estas expresiones para mostrar la raz
de la confusin, muy extendida entre los filsofos,
entre las relaciones internas y las relaciones genui-
nas (externas).)
Pero el darse efectivo de tales propiedades y rela-
ciones internas no puede ser afirmado mediante
proposiciones, sino que se muestra en las proposi-
ciones que representan aquellos estados de cosas y
que tratan de aquellos objetos.
A una propiedad interna de un hecho podemos 4.1221
llamarle tambin un rasgo de ese hecho. (En el sen-
tido en que hablamos, por ejemplo, de rasgos facia-
les.)
Una propiedad es interna si resulta impensable 4.123
que su objeto no la posea.
(Este color azul y aqul estn eo ipso en la relacin
interna de ms claro y ms oscuro. Es impensable
que estos dos objetos no estuvieran en esa relacin.)
(Aqu corresponde al uso fluctuante de las palabras
propiedad y relacin el uso fluctuante de la pa-
labra objeto.)
El darse efectivo de una propiedad interna de un 4.124
posible estado de cosas no viene expresado median-
te una proposicin, sino en la proposicin que lo re-
presenta, por medio de una propiedad interna de la
misma.
Sera tan absurdo atribuir a la proposicin una
propiedad formal como negrsela.
No es posible diferenciar las formas unas de otras 4.1241
76
i
otra; porque esto presupone que tiene algn sentido
enunciar ambas propiedades de ambas formas.
4.125 El darse efectivo de una relacin interna entre po-
sibles estados de cosas se expresa lingsticamente
mediante una relacin interna entre las proposicio-
nes que los representan.
4.1251 Queda resuelta as la cuestin disputada de si to-
das las relaciones son internas o externas.
4.1252 Llamo series de formas a las series que estn orde-
nadas por relaciones internas.
La serie de los nmeros no est ordenada por una
relacin externa, sino por una relacin interna.
Igualmente la serie de las proposiciones aRb,
(3x): aRx.xRb,
(3x,y): aRx. xRy. yRb, etc.
(Si b est en una de estas relaciones con a, llamo a
b un sucesor de a.)
4.126 En el sentido en el que hablamos de propiedades
formales, podemos hablar ahora tambin de con-
ceptos formales.
(Introduzco esta expresin para clarificar la raz
de la confusin de los conceptos formales con los
conceptos propios que cruza toda la vieja lgica.)
Que algo caiga bajo un concepto formal como obje-
to suyo, no puede ser expresado mediante una propo-
sicin. Sino que se muestra en el signo de ese mismo
objeto. (El nombre muestra que designa un objeto; el
signo numrico, que designa un nmero; etc.).
Los conceptos formales, en efecto, no pueden ser
representados, como los conceptos propios, por una
funcin.
Porque sus rasgos distintivos, las propiedades for-
males, no se expresan mediante funciones.
La expresin del concepto formal es, pues, un ras-
go de ciertos smbolos.
f 77
El signo de los rasgos distintivos de un concepto
formal es, pues, un rasgo caracterstico de todos los
smbolos cuyos significados caen bajo el concepto.
As pues, la expresin del concepto formal es una
variable proposicional en la que slo este rasgo ca-
racterstico es constante.
La variable proposicional designa el concepto for- 4.127
mal, y sus valores, los objetos que caen bajo este con-
cepto.
Toda variable es el signo de un concepto formal. 4.1271
Porque cada variable representa una forma constan-
te que poseen todos sus valores y que puede ser con-
cebida como propiedad formal de estos valores.
As el nombre variable x es el signo genuino del 4.1272
pseudo-concepto objeto.
Siempre que la palabra objeto (cosa, etc.) es
usada correctamente, se expresa en la escritura con-
ceptual mediante el nombre variable.
Por ejemplo, en la proposicin hay 2 objetos,
que... mediante (3x, y)....
Siempre que se usa de otro modo, es decir, como
palabra conceptual genuina, surgen pseudoproposi-
ciones absurdas.
As, por ejemplo, no cabe decir Hay objetos
como se dice, pongamos por caso, Hay libros.
Como tampoco Hay 100 objetos o Hay x obje-
tos.
Y es absurdo hablar del nmero de todos los ob-
jetos.
Igual vale para las palabras complejo, hecho,
funcin, nmero, etc.
Todas ellas designan conceptos formales y se re-
presentan en la escritura conceptual mediante varia-
bles,
Fregeno mediante funciones o clases. (Como crean
y Russell.)
78
Expresiones como 1 es un nmero, slo hay
un cero y similares son absurdas.
(Tan absurdo es decir slo hay un 1 como ab-
surdo sera decir: 2 x 2 es igual a 4 a las 3 horas.)
4.12721 El concepto formal viene ya dado con un objeto que
cae bajo l. No cabe, pues, introducir objetos de un
concepto formal y el concepto formal mismo como
conceptos bsicos. As no cabe, por ejemplo, introdu-
cir el concepto de la funcin y tambin funciones espe-
ciales (al modo de Russell) como conceptos bsicos; o
el concepto de nmero y nmeros determinados.
4.1273 Si queremos expresar la proposicin general b es
un sucesor de a en la escritura conceptual necesita-
mos una expresin para el miembro general de la se-
rie de formas: aRb, (3 x): aRx . xRb, (3 x, y): aRx .
xRy. yRb,... Slo cabe expresar el miembro general
de una serie de formas mediante una variable, por-
que el concepto: miembro de esta serie de formas, es
un concepto/orma/. (Esto es algo que Frege y Russell
pasaron por alto; de ah la falsedad del modo y ma-
nera como quieren expresar proposiciones genera-
les del tipo de las anteriores; ese modo y manera
contiene un circulus vitiosus.)
Podemos determinar el miembro general de la se-
rie de formas aduciendo su primer miembro y la for-
ma general de la operacin que genera el miembro
siguiente a partir de la proposicin precedente.
4.1274 La pregunta por la existencia de un concepto for-
mal es absurda. Porque no hay proposicin que pue-
da dar respuesta a tal pregunta.
(As no cabe, p. ej., preguntar: Hay proposicio-
nes de sujeto-predicado inanalizables?).
4.128 Las formas lgicas son anumricas.
Por eso no hay en la lgica nmeros prominentes,
y por eso no hay monismo o dualismo filosficos, etc.
79
El sentido de la proposicin es su coincidencia y 4.2
no coincidencia con las posibilidades del darse y no
darse efectivos de los estados de cosas.
La proposicin ms sencilla, la proposicin ele- 4.21
mental, afirma el darse efectivo de un estado de co-
sas.
Un signo de la proposicin elemental es que nin- 4.211
guna proposicin elemental pueda entrar en contra-
diccin con ella.
La proposicin elemental consta de nombres. Es 4.22
una trama, una concatenacin de nombres.
Es manifiesto que en el anlisis de las proposicio- 4.221
nes hemos de llegar a proposiciones elementales que
constan de nombres en conexin inmediata.
Se plantea aqu la cuestin de cmo se efecta el
nexo proposicional.
Aunque el mundo sea infinitamente complejo, de 4.2211
modo que cada hecho conste de infinitos estados de
cosas, y cada estado de cosas, de infinitos objetos,
an entonces tendra que haber objetos y estados de
cosas.
El nombre aparece en la proposicin slo en la 4.23
trama de la proposicin elemental.
Los nombres son los smbolos simples; los deno- 4.24
to mediante letras sueltas (x, y, z).
Escribo la proposicin elemental como funcin
de los nombres en la forma fx, x, y, etc.
O la denoto mediante las letras p, q, r.
Si uso dos signos en uno y el mismo significado, 4.241
expreso esto colocando entre ambos el signo =.
a = b quiere decir, pues: el signo a es sustitui-
ble por el signo b.
(Si introduzco mediante una ecuacin un nuevo
signo b, determinando que debe sustituir a un sig-
80
81

-definicin- (como Russell) en la forma a = b A estas combinaciones corresponde el mismo n- 4.28

Def.. La definicin es una regla sgnica.) mero de posibilidades de verdad -y falsedad- de n
4.242 As pues, expresiones de la forma a = b no son proposiciones elementales.
sino adminculos de la representacin; nada expre- Las posibilidades veritativas de las proposiciones 4.3
san sobre el significado de los signos a, b. elementales significan las posibilidades del darse y
4.243 Podemos comprender dos nombres sin saber si no darse efectivos de los estados de cosas.
designan la misma cosa o dos cosas distintas? Pode- Podemos representar las posibilidades veritativas 4.31
mos comprender una proposicin en la que apare- mediante esquemas del tipo siguiente (V significa
cen dos nombres sin saber si significan lo mismo o verdadero; F, falso. Las series de V y de F
algo diferente? bajo la serie de las proposiciones elementales signi-
Si conozco, p. ej., el significado de una palabra in- fican en un simbolismo fcilmente comprensible sus
glesa y de una palabra alemana que signifique lo posibilidades veritativas):
mismo, entonces es imposible que ignore que ambas
significan lo mismo; es imposible que no pueda tra-
ducir una a otra.
Expresiones como a = a, o derivadas de stas,
no son ni proposiciones elementales ni signos con
sentido. (Esto se mostrar despus.)
4.25 Si la proposicin elemental es verdadera, el estado
de cosas se da efectivamente; si la proposicin ele-
mental es falsa, el estado de cosas no se da efectiva-
mente.
4.26 La especificacin de todas las proposiciones ele-
mentales verdaderas describe el mundo completa-
mente. El mundo queda completamente descrito
por la especificacin de todas las proposiciones ele-
mentales ms la especificacin de las que de ellas son
verdaderas y de las que de ellas son falsas. La proposicin es la expresin de la coincidencia 4.4
4.27 Respecto al darse y no darse efectivos de n estados y no coincidencia con las posibilidades veritativas de
de cosas hay las proposiciones elementales.
Las posibilidades veritativas de las proposiciones 4.41
elementales son las condiciones de la verdad y false-
dad de las proposiciones.
Pueden darse efectivamente todas las combina- Es probable, en principio, que la introduccin de 4.411
ciones de los estados de cosas y las otras no darse. las proposiciones elementales sea fundamental para
82
la comprensin de todos los dems tipos de propo-
siciones. La comprensin de las proposiciones gene-
rales depende palpablemente, en efecto, de la de las
proposiciones elementales.
4.42 Respecto de la coincidencia y no coincidencia de
una proposicin con las posibilidades veritativas de
n proposiciones elementales hay
4.43 Podemos expresar la coincidencia con las posibi-
lidades veritativas adscribindoles en el esquema el
distintivo V (verdadero), p. ej.
La falta de este distintivo significa la no coinci-
dencia.
4.431 La expresin de la coincidencia y no coincidencia
con las posibilidades veritativas de las proposiciones
elementales expresa las condiciones veritativas de la
proposicin.
La proposicin es la expresin de sus condiciones
veritativas. (Por ello, Frege las antepuso con todo
acierto como explicacin de los signos de su escritu-
ra conceptual. Slo que la explicacin del concepto
de verdad es falsa en Frege: Si lo verdadero y lo
falso fueran realmente objetos, y argumentos en
, etc., entonces, segn la determinacin fregeana,
el sentido de no estara en modo alguno deter-
minado.)
4.44 El signo que surge de la correlacin del citado dis-
tintivo verdadero y de las posibilidades veritati-
vas, es un signo proposicional.
4.441 Est claro que al complejo de los signos F y V miembros en el derecho.)
no corresponde objeto (o complejo de objetos) algu-
no; como tampoco a los trazos horizontales y verti-
cales o a los parntesis. No hay objetos lgicos.
83
Cosa anloga vale, naturalmente, para todos los
signos que expresan lo mismo que los esquemas de
Vy F.
Esto: 4.442
es, p. ej., un signo proposicional. (El trazo judicati-
vo fregeano carece lgicamente de todo signi-
ficado; lo nico que muestra en Frege (y Russell)
es que estos autores tenan por verdaderas las propo-
siciones as designadas. De ah que i no perte-
nezca a la trama proposicional, como tampoco el
nmero de la proposicin, pongamos por caso. Es
imposible que una proposicin diga de s misma que
es verdadera.) Si la secuencia serial de las posibilida-
des veritativas viene determinada de una vez por to-
das en el esquema por una regla combinatoria, en-
tonces la ltima columna no es sino una expresin
de las condiciones veritativas. Si escribimos esta co-
lumna como serie, entonces el signo proposicional
se convierte en: (VV-V) (p, q) o ms claramente:
(VVFV) (p, q). (El nmero de sitios en el parnte-
sis izquierdo viene determinado por el nmero de
Para n proposiciones elementales hay L grupos 4.45
n
posibles de condiciones veritativas.
Los grupos de condiciones veritativas que perte-
84
necen a las posibilidades veritativas de un nmero
de proposiciones elementales, pueden ordenarse en
una serie.
4.46 Entre los grupos posibles de condiciones veritati-
vas hay dos casos extremos.
En uno de ellos la proposicin es verdadera para
todas las posibilidades veritativas de las proposicio-
nes elementales. Decimos que las condiciones veri-
tativas son tautolgicas.
En el segundo, la proposicin es falsa para todas
las posibilidades veritativas: Las condiciones verita-
tivas son contradictorias.
En el primer caso llamamos a la proposicin una
tautologa, en el segundo una contradiccin.
4.461 La proposicin muestra lo que dice; la tautologa
y la contradiccin, que no dicen nada.
La tautologa carece de posibilidades veritativas,
dado que es incondicionalmente verdadera; y la con-
tradiccin no es verdadera en condicin alguna.
Tautologa y contradiccin carecen de sentido.
(Como el punto del que parten dos flechas en di-
reccin opuesta.)
(Nada s, p. ej., sobre el tiempo si s que llueve o
no llueve.)
4.4611 Pero tautologa y contradiccin no son absurdas;
pertenecen al simbolismo y ello de modo similar,
ciertamente, a como el cero pertenece al simbolismo
de la aritmtica.
4.462 Tautologa y contradiccin no son figuras de la
realidad. No representan ningn posible estado de co-
sas. Porque aqulla permite cualquier posible estado
de cosas, sta ninguno. En la tautologa las condicio-
nes de coincidencia con el mundo -las relaciones re-
presentativas- se neutralizan entre s, de modo que no
est en relacin representativa alguna con la realidad.
85
Las condiciones veritativas determinan el espacio 4.463
de juego que les es dejado a los hechos por la propo-
sicin.
(La proposicin, la figura, el modelo, son, en
sentido negativo, como un cuerpo slido que limita
la libertad de movimiento de los dems; en sentido
positivo, como el espacio limitado por substancia
slida, en el que un cuerpo ocupa un lugar.) La tau-
tologa deja a la realidad el espacio lgico entero
-infinito-; la contradiccin llena todo el espacio l-
gico y no deja a la realidad punto alguno. De ah
que ninguna de las dos pueda determinar en modo
alguno la realidad.
La verdad de la tautologa es cierta; la de la propo- 4.464
sicin, posible; la de la contradiccin, imposible.
(Cierto, posible, imposible: He ahilos distintivos de
la graduacin que necesitamos en la teora de la pro-
babilidad.)
El producto lgico de una tautologa y una propo- 4.465
sicin dice lo mismo que la proposicin. Tal produc-
to es, pues, idntico a la proposicin. Porque no cabe
modificar lo esencial del smbolo sin modificar su
sentido.
A una determinada conexin lgica de signos co- 4.466
rresponde una determinada conexin lgica de sus
significados; slo a los signos inconexos correspon-
de una conexin arbitraria cualquiera.
Esto quiere decir que proposiciones que son verda-
deras para cualquier estado de cosas no pueden ser
en absoluto conexiones d signos, porque de lo con-
trario slo podran corresponderles determinadas
conexiones de objetos. (Y a ninguna conexin lgica
corresponde ninguna conexin de los objetos.)
Tautologa y contradiccin son los casos lmites
de la conexin sgnica, es decir, su disolucin.
86
4.4661 Por supuesto que tambin en la tautologa y en la
contradiccin los signos estn an unidos unos a
otros, es decir, en relacin mutua; pero estas relacio-
nes carecen de significado, son inesenciales al sm-
bolo.
4.5 Ahora parece posible dar la forma ms general de
la proposicin: es decir, dar una descripcin de las
proposiciones de cualquier lenguaje sgnico, de
modo que cualquier posible sentido pueda ser ex-
presado mediante un smbolo al que convenga la
descripcin, y que cualquier smbolo al que conven-
ga la descripcin pueda expresar un sentido si los
significados de los nombres son escogidos adecua-
damente.
Est claro que en la descripcin de la forma ms
general de la proposicin slo puede ser descrito lo
esencial de ella; de lo contrario no sera, ciertamen-
te, la ms general.
Que haya una forma general de la proposicin es
cosa que viene probada por el hecho de que no pue-
de haber proposicin alguna cuya forma no hubiera
podido ser prevista (esto es, construida). La forma
general de la proposicin es: las cosas se comportan
de tal y tal modo.
En el supuesto de que me fueran dadas todas las
4.51
proposiciones elementales: entonces cabra pregun-
tar simplemente: qu proposiciones puedo formar
con ellas. Y stas son todas las proposiciones, y as
vienen delimitadas.
Las proposiciones son todo lo que se sigue de la
4.52
totalidad de todas las proposiciones elementales
(naturalmente tambin del hecho de que se trata de
la totalidad de todas). (De ah que, en cierto sentido,
quepa decir que todas las proposiciones son genera-
lizaciones de las proposiciones elementales.)
87
La forma general de la proposicin es una variable. 4.53
La proposicin es una funcin veritativa de las 5
proposiciones elementales.
(La proposicin elemental es una funcin verita-
tiva de s misma.)
Las proposiciones elementales son los argumen- 5.01
tos veritativos de la proposicin.
Hay una tendencia a confundir los argumentos de 5.02
funciones con los ndices de nombres. Reconozco,
en efecto, tanto en el argumento como en el ndice el
significado del signo que los contiene.
En el + de Russell, p. ej., c es un ndice que
c
indica que el signo entero es el signo de adicin para
nmeros cardinales. Pero esta designacin descansa
sobre una convencin arbitraria, y en lugar de + c
cabra escoger tambin un signo simple; en ~p,
sin embargo, p no es ndice sino un argumento: el
sentido de ~p no puede ser comprendido sin que
antes haya sido comprendido el sentido de p. (En
el nombre Julio Csar, Julio es un ndice. El ndice
es siempre una parte de una descripcin del objeto,
a cuyo nombre lo adjuntamos. Por ejemplo, el Csar
del linaje de los Julios.)
Si no me equivoco, la confusin de argumento e
ndice subyace a la teora fregeana del significado de
las proposiciones y funciones. Para Frege, las propo-
siciones de la lgica eran nombres, y sus argumen-
tos, los ndices de estos nombres.
Las funciones veritativas pueden ordenarse en se- 5.1
ries.
ste es el fundamento de la teora de la probabili-
dad.
Las funciones veritativas de un nmero cualquie- 5.101
ra de proposiciones elementales pueden escribirse
en un esquema del tipo siguiente:
88
A las posibilidades veritativas de los argumentos
veritativos que hacen verdadera la proposicin las
llamo sus fundamentos veritativos.
5.11 Si todos los fundamentos veritativos que son co-
munes a un nmero de proposiciones son, al mismo
tiempo, fundamentos veritativos de una determina-
da proposicin, entonces decimos que la verdad de
sta se sigue de la verdad de aqullas.
5.12 En particular, la verdad de una proposicin p se
sigue de la verdad de otra q, si todos los funda-
mentos veritativos de la segunda lo son tambin de
la primera.
5.121 Los fundamentos veritativos de una vienen conte-
nidos en los de la otra; p se sigue de q.
5.122 Si p se sigue de q, entonces el sentido de p viene
contenido en el sentido de q.
89
Si un dios crea un mundo en el que determinadas 5.123
proposiciones son verdaderas, con ello crea tambin
ya un mundo en el que todas las proposiciones que
se siguen de ellas son correctas. Y, de modo similar,
no podra crear un mundo en el que la proposicin
p fuera verdadera sin crear todos sus objetos.
La proposicin afirma cualquier proposicin que 5.124
se siga de ella.
p q es una de las proposiciones que afirman 5.1241
p y, a la vez, una de las proposiciones que afirman
q.
Dos proposiciones se oponen entre s si no hay
una proposicin con sentido que afirme ambas.
Cualquier proposicin que contradiga a otra la
niega.
Que la verdad de una proposicin se sigue de la 5.13
verdad de otras proposiciones es cosa que percibi-
mos a partir de la estructura de las proposiciones.
Si la verdad de una proposicin se sigue de la ver- 5.131
dad de otras, esto se expresa mediante relaciones en
las que estn las formas de aquellas proposiciones; y,
ciertamente, no necesitamos ponerlas antes en
aquellas relaciones, unindolas entre s en una pro-
posicin, sino que estas relaciones son internas y se
dan efectivamente tan pronto como aquellas propo-
siciones se dan efectivamente, y por ello.
Si de pvqy ~p deducimos q, la relacin de las for- 5.1311
mas preposicionales de pvq y ~p queda oculta
por el modo de designacin. Pero si en lugar de
pvq escribimos, por ejemplo, p | q | p | q, y en
lugar de ~p escribimos p | p (p | q = ni p, ni q),
entonces se hace evidente la trama interna.
(Que de (x) fx pueda deducirse fa, muestra que
la generalidad est presente tambin en el smbolo
(x) fx.)
90
5.132 Si p se sigue de q, entonces puedo deducir p de q;
inferir p de q.
El tipo de deduccin slo puede obtenerse sacn-
dolo de ambas proposiciones.
Slo ellas mismas pueden justificar la deduccin.
Leyes deductivas que -como en Frege y Russell-
tienen que justificar las deducciones, carecen de sen-
tido y seran superfluas.
5.1.33 Todo inferir sucede apriori.
5.134 De una proposicin elemental no puede inferirse
ninguna otra.
5.135 Del darse efectivo de un estado de cosas cualquie-
ra no se puede, en modo alguno, deducir el darse
efectivo de otro enteramente distinto.
5.136 No hay un nexo causal que justifique tal deduc-
cin.
5.1361 No podemos inferir los acaecimientos del futuro a
partir de los actuales.
La creencia en el nexo causal es la supersticin.
5.1362 La libertad de la voluntad consiste en que accio-
nes futuras no pueden conocerse ahora. Slo po-
dramos conocerlas de ser la causalidad una necesi-
dad interna como la de la deduccin lgica.-La
conexin entre saber y sabido es la de la necesidad
lgica.
(A sabe que p es el caso carece de sentido si p es
una tautologa.)
5.1363 Si del hecho de que una proposicin nos resulte
evidente no se sigue que es verdadera, entonces la
evidencia tampoco es justificacin alguna para
nuestra creencia en su verdad.
5.14 Si una proposicin se sigue de otra, entonces sta
dice ms que aqulla, aqulla menos que sta. probabilidad.
5.141 Si p se sigue de q y q de p, entonces son una y la
misma proposicin.
91
La tautologa se sigue de todas las proposiciones: 5.142
no dice nada.
La contradiccin es lo comn de las proposicio- 5.143
nes que ninguna proposicin tiene en comn con
otra. La tautologa es lo comn de todas las proposi-
ciones que nada tienen en comn entre s.
La contradiccin, por as decirlo, desaparece fue-
ra, la tautologa, dentro de todas las proposiciones.
La contradiccin es el lmite externo de las propo-
siciones, la tautologa es su centro insustancial.
Si V es el nmero de los fundamentos veritativos 5.15
r
de la proposicin r, V el de los fundamentos ve-
r s
ritativos de la proposicin s, que lo son a la vez de
r, entonces llamamos a la relacin: V : V la medi-
r s r
da de la probabilidad que la proposicin r confiere
a la proposicin s.
Sea, en una esquema como el anterior del nmero 5.151
5.101, V el nmero de los V en la proposicin r;
r
V el nmero de los V en la proposicin s que es-
r s
tn en las mismas columnas con los V de la propo-
sicin r. La proposicin r confiere entonces a la pro-
posicin s la probabilidad: V : V .
r s r
No hay objeto especfico alguno, propio de las 5.1511
proposiciones de probabilidad.
A las proposiciones que carecen de argumentos 5.152
veritativos en comn las llamamos independientes
entre s.
Dos proposiciones elementales se confieren mu-
tuamente la probabilidad 1/2.
Si p se sigue de q, entonces la proposicin q
confiere a la proposicin p la probabilidad 1. La
certeza de la deduccin lgica es un caso lmite de la
(Aplicacin a la tautologa y contradiccin.)
Por s misma una proposicin no es probable ni 5.153
92
improbable. Un evento ocurre o no ocurre, no hay
un trmino medio.
5.154 Supongamos que en una urna hay igual nmero
de bolas blancas y negras (y ninguna otra). Saco una
bola tras otra y vuelvo a ponerlas en la urna. Por me-
dio de este experimento, entonces, podr constatar
que los nmeros de las bolas negras y blancas extra-
das se aproximan entre s a medida que voy sacndo-
las.
Esto no es, pues, un hecho matemtico.
Si ahora digo: es igualmente probable que saque
una bola blanca que una negra, esto significa: todas
las circunstancias que me son conocidas (inclui-
das las leyes de la naturaleza hipotticamente admi-
tidas) no confieren a la ocurrencia de un evento ms
probabilidad que a la ocurrencia de otro. Es decir,
confieren -como fcilmente puede deducirse de las
explicaciones anteriores- a cada uno la probabili-
dad 1/2.
Lo que confirmo por el experimento es que la
ocurrencia de ambos eventos es independiente de
las circunstancias de las que no tengo mayor conoci-
miento.
5.155 La unidad de la proposicin de probabilidad es:
las circunstancias -de las que, por lo dems, no ten-
go mayor conocimiento- confieren a la ocurrencia
de un determinado evento tal y tal grado de proba-
bilidad.
5.156 As pues, la probabilidad es una generalizacin.
Envuelve una descripcin general de una forma pro-
posicional.
Slo a falta de certeza usamos la probabilidad.
Cuando, en efecto, no conocemos un hecho entera-
mente, pero sabemos algo sobre su forma.
(Una proposicin puede ser, sin duda, una figura
93
incompleta de un determinado estado de cosas, pero
es siempre una figura completa.)
La proposicin de probabilidad es, por as decir-
lo, un extracto de otras proposiciones.
Las estructuras de las proposiciones estn en rea- 5.2
ciones internas entre s.
Podemos resaltar estas relaciones internas en nes- 5.21
tro modo de expresin representando una proposicin
como resultado de una operacin que la obtiene a par-
tir de otras proposiciones (las bases de la operacin).
La operacin es la expresin de una relacin entre 5.22
las estructuras de su resultado y de sus bases.
La operacin es lo que ha de suceder con una pro- 5.23
posicin para hacer de ella otra.
Y esto depender, naturalmente, de sus propieda- 5.231
des formales, de la similitud interna de sus formas.
La relacin interna que ordena una serie es equi- 5.232
valente a la operacin por la que un miembro surge a
partir de otro.
La operacin slo puede aparecer all donde una 5.233
proposicin surge de otra de modo lgicamente sig-
nificativo. O sea, all donde comienza la construc-
cin lgica de la proposicin.
Las funciones veritativas de las proposiciones ele- 5.234
mentales son resultados de operaciones que tienen
como bases las proposiciones elementales. (Llamo a
estas operaciones, operaciones veritativas.)
E l sentido de una funcin veritativa de p es una 5.2341
funcin del sentido de p.
Negacin, suma lgica, producto lgico, etctera,
son operaciones. (La negacin invierte el sentido de
la proposicin.)
La operacin se muestra en una variable; muestra 5.24
cmo puede llegarse de una forma de proposiciones
a otra.
94
Da expresin a la diferencia de las formas. (Y lo
comn entre las bases y el resultado de la operacin
son precisamente las bases.)
5.241 La operacin no caracteriza forma alguna, sino
slo la diferencia de las formas.
5.242 La misma operacin que de p hace q, hace de
q r, y as sucesivamente. Esto slo puede expre-
sarse por el hecho de que p, q, r, etc., son va-
riables que expresan de modo general ciertas rela-
ciones formales.
5.25 La ocurrencia de la operacin no caracteriza el
sentido de la proposicin.
La operacin no enuncia nada, slo su resultado,
y esto depende de las bases de la operacin.
(Operacin y funcin no deben confundirse una
con otra.)
5.251 Una funcin no puede ser su propio argumento,
pero el resultado de una operacin puede convertir-
se, ciertamente, en su propia base.
5.252 Slo as es posible la progresin miembro a
miembro en una serie de formas (de tipo a tipo en
las jerarquas de Russell y Whitehead). (Russell y
Whitehead no admitieron la posibilidad de esta pro-
gresin, pero hicieron repetidamente uso de ella.)
5.2521 Llamo a la aplicacin repetida de una operacin
a su propio resultado su aplicacin sucesiva (O' O'
O' a es el resultado de la triple aplicacin sucesiva
de 0' a a).
En sentido parecido hablo de la aplicacin sucesi-
va de varias operaciones a un nmero de proposi-
ciones.
5.2522 De ah que escriba el miembro general de una se-
rie de formas a, O' a, O' O' a,... as:[a, x, O' x]. Esta
expresin entre parntesis es una variable. El primer
miembro de la expresin entre parntesis es el co-
95
mienzo de la serie de formas; el segundo, la forma de
un miembro cualquiera x de la serie, y el tercero, la
forma del miembro de la serie que sigue inmediata-
mente a x.
El concepto de la aplicacin sucesiva de la opera- 5.2523
cin es equivalente al concepto y as sucesivamente.
Una operacin puede anular el efecto de otra. Las 5.253
operaciones pueden cancelarse entre s.
La operacin puede desaparecer (p. ej., la nega- 5.254
cin en
Todas las proposiciones son resultados de opera- 5.3
ciones veritativas con las proposiciones elementales.
La operacin veritativa es el modo y manera cmo
a partir de las proposiciones elementales surge
la funcin veritativa. De acuerdo con la esencia de la
operacin veritativa, del mismo modo que surge de
las proposiciones elementales su funcin veritativa,
surge de las funciones veritativas una nueva. Toda
operacin veritativa produce, a partir de funciones
veritativas de proposiciones elementales, otra fun-
cin veritativa de proposiciones elementales, una
proposicin. El resultado de toda operacin verita-
tiva con los resultados de operaciones veritativas
con proposiciones elementales es nuevamente el re-
sultado de una operacin veritativa con proposicio-
nes elementales.
Toda proposicin es el resultado de operaciones
veritativas con proposiciones elementales.
Los esquemas del nm. 4.31 tienen significado 5.31
incluso cuando p, q, r, etc., no son proposi-
ciones elementales. Y es fcil de ver que el signo pro-
posicional del nm. 4.442 expresa una funcin veri-
tativa de proposiciones elementales incluso cuando
p y q son funciones veritativas de proposiciones
elementales.
96
5.32 Todas las funciones veritativas son resultados de
la aplicacin sucesiva de un nmero finito de opera-
ciones veritativas a las proposiciones elementales.
5.4 Se muestra aqu que no hay objetos lgicos,
constantes lgicas (en el sentido de Frege y Rus-
sell).
5.41 Pues: son idnticos todos aquellos resultados de
operaciones veritativas con funciones veritativas
que son una y la misma funcin veritativa de propo-
siciones elementales.
5.42 Es evidente que etc., no son relaciones en el
sentido de derecha e izquierda, etctera.
La posibilidad de la interdefinibilidad de los sig-
nos primitivos lgicos de Frege y Russell muestra
ya que stos no son signos primitivos y, propiamente
ya, que no designan relaciones.
Y es evidente que el , que definimos mediante
~ y v, es idntico a aquel mediante el que defini-
mos v con ~, y que ste v es idntico al prime-
ro. Y as sucesivamente.
5.43 Que de un hecho p hayan de seguirse infinitos
otros, a saber: etc., es cosa difcil de
creer de antemano. Y no es menos extrao que el
nmero infinito de las proposiciones de la lgica (de
la matemtica) se siga de media docena de leyes
fundamentales.
Pero todas las proposiciones de la lgica dicen lo
mismo. Es decir, nada.
5.44 Las funciones veritativas no son funciones mate-
riales.
Si se puede generar, p. ej., una afirmacin me-
diante doble negacin, viene entonces contenida la
negacin -en algn sentido- en la afirmacin?
niega ~p, o afirma p, o ambas cosas?
La proposicin no trata de la negacin
97
como de un objeto; pero la posibilidad de la nega-
cin viene prejuzgada ya en la afirmacin.
Y de haber un objeto que se llamara ~, entonces
debera decir otra cosa que p. Porque una
proposicin tratara entonces precisamente de ~, la
otra no.
Esta desaparicin de las constantes lgicas apa- 5.441
rentes tiene lugar tambin cuando dice
lo mismo que ,o dice lo
mismo que fa.
Si se nos da una proposicin tambin se nos dan 5.442
ya con ella los resultados de todas las operaciones ve-
ritativas que la tienen como base.
Si hay signos primitivos lgicos, entonces una l- 5.45
gica correcta ha de clarificar la posicin de unos res-
pecto a otros y justificar su existencia. La construc-
cin de la lgica a partir de sus signos primitivos
debe llegar a esclarecerse.
Si la lgica tiene conceptos fundamentales, stos 5.451
han de ser independientes entre s. Una vez introdu-
cido un concepto primitivo, ha de estar introducido,
en general, en todas las combinaciones en las que
ocurra. No es posible, pues, introducirlo primero
para una combinacin y luego nuevamente para
otra. P. ej.: una vez introducida una negacin, te-
nemos que comprenderla ya tanto en proposicio-
nes de la forma ~p como en proposiciones como
, entre otras. No podemos in-
troducirla primero para una clase de casos, luego
para otra, por cuanto que de proceder as quedara
dudoso si su significado sera el mismo en ambos ca-
sos, y no habra motivo alguno para utilizar en am-
bos casos el mismo tipo de combinacin sgnica.
(En resumen, para la introduccin de signos pri-
mitivos vale, mutatis mutandis, lo mismo que Frege
98
(Grundgesetze der Arithmetik) dijo para la intro-
duccin de signos mediante definiciones.)
5.452 La introduccin de un nuevo recurso en el simbo-
lismo de la lgica ha de ser siempre un aconteci-
miento cargado de consecuencias. Ningn recurso
nuevo puede introducirse en la lgica -con aire en-
teramente inocente, por as decirlo- entre parntesis
o a pie de lnea.
(As aparecen en los Principia Mathematica de
Russell y Whitehead definiciones y leyes fundamen-
tales en palabras. Por qu aqu, de repente, pala-
bras? Esto necesitara una justificacin. Tal justifica-
cin falta y ha de faltar, dado que el procedimiento
no est, de hecho, permitido.)
Pero si la introduccin de un nuevo adminculo
en un lugar se ha revelado necesaria, entonces hay
que preguntarse en seguida: dnde habr que usar
siempre este adminculo a partir de ahora? Su posi-
cin en la lgica es lo que hay que explicar ahora.
5.453 Todos los nmeros de la lgica han de resultar
justificables.
O ms bien: debe hacerse evidente que en la lgica
no hay nmeros.
No hay nmeros prominentes.
5.454 En la lgica no hay relacin de contigidad, no
puede haber clasificacin alguna.
En la lgica no puede haber nada ms general ni
ms especial.
5.4541 Las soluciones de los problemas lgicos han de
ser simples, ya que imponen el standard de la simpli-
cidad.
Los hombres han barruntado siempre que tiene
que haber un mbito de cuestiones cuyas respuestas
yazcan unidas -a priori- simtricamente y en for-
macin cerrada, regular.
99
Un mbito en el que valga la proposicin: simplex
sigillum veri.
De haberse introducido correctamente los signos 5.46
lgicos, se hubiera introducido tambin el sentido
de todas sus combinaciones; o sea, no slo pvq,
sino tambin ya ~(pv~q), etc., etc. Con ello ya se
habra introducido tambin el efecto de todas las
combinaciones posibles, sin ms, de parntesis. Y
con ello habra quedado claro que los signos primiti-
vos propiamente generales no son los pvq, (3x)
fx, etc., sino la forma ms general de sus combina-
ciones.
Es significativo el hecho aparentemente sin im- 5.461
portancia de que las pseudorrelaciones lgicas
como v y =3 precisan de los parntesis; contraria-
mente a las relaciones genuinas.
El uso de los parntesis con aquellos signos pri-
mitivos aparentes remite ya, en efecto, al hecho de
que stos no son los signos primitivos genuinos. Y
nadie creer, desde luego, que los parntesis tienen
un significado autnomo.
Los signos lgicos de operacin son signos de 5.4611
puntuacin.
Est claro que todo cuanto puede siquiera decirse 5.47
de antemano sobre la forma de todas las proposicio-
nes debe poder decirse de una vez.
En la proposicin elemental vienen ya conteni-
das, en efecto, todas las operaciones lgicas. Puesto
que fa dice lo mismo que (3x) fx x = a. Donde
hay composicin hay argumento y funcin, y donde
estn los dos ltimos estn ya todas las constantes
lgicas.
Cabra decir: la nica constante lgica es lo que
todas las proposiciones tienen, por su naturaleza, en
comn unas con otras.
100
Pero esto es la forma general de la proposicin.
5.471 La forma general de la proposicin es la esencia
de la proposicin.
5.4711 Dar la esencia de la proposicin quiere decir dar
la esencia de toda descripcin, o sea, la esencia del
mundo.
5.472 La descripcin de la forma ms general de la pro-
posicin es la descripcin del uno y nico signo pri-
mitivo general de la lgica.
5.473 La lgica debe cuidarse de s misma.
Un signo posible debe tambin poder designar.
Todo lo que es posible en la lgica est tambin per-
mitido. (Scrates es idntico no quiere decir nada
porque no hay ninguna propiedad que se llame
idntico. La proposicin es absurda porque no he-
mos establecido una determinacin arbitraria, pero
no porque el smbolo no estuviera permitido en y
por s mismo.)
En cierto sentido, no podemos equivocarnos en la
lgica.
5.4731 La evidencia, de la que Russell tanto habl, slo
puede resultar superflua en la lgica en la medida
en que el lenguaje mismo impide todo error lgi-
co.- Que la lgica sea a priori consiste en que nada
ilgico puede ser pensado.
5.4732 No podemos dar a un signo el sentido incorrecto.
5.47321 E l lema de Occam no es, naturalmente, una regla
arbitraria, ni una regla justificada por su xito prc-
tico: dice que unidades sgnicas'mnecesarias no sig-
nifican nada.
Signos que cumplen un objetivo son lgicamente
equivalentes, signos que no cumplen ningn objeti-
vo son lgicamente asignificativos.
5.4733 Frege dice: cualquier proposicin formada co-
rrectamente debe tener un sentido; y yo digo: cual-
101
quier proposicin posible est correctamente for-
mada y si carece de sentido ello slo puede deberse a
que no hemos dado significado a algunas de sus par-
tes integrantes.
(Aunque creamos haberlo hecho.)
As, Scrates es idntico no dice nada porque
no hemos dado a la palabra idntico ningn signi-
ficado en cuanto adjetivo. Porque si aparece como
signo de igualdad, entonces simboliza de un modo y
manera totalmente distintos - l a relacin designante
es otra diferente-, o sea, el smbolo es tambin en
ambos casos de todo punto diferente; ambos smbo-
los slo tienen casualmente uno con otro en comn
el signo.
El nmero de las operaciones fundamentales ne- 5.474
cesarias depende slo de nuestra notacin.
Lo nico que importa es formar un sistema de 5.475
signos de un determinado nmero de dimensiones
de una multiplicidad matemtica determinada.
Est claro que aqu no se trata de un nmero de 5.476
conceptos fundamentales que deben ser designados,
sino de la expresin de una regla.
Toda funcin veritativa es resultado de la aplica- 5.5
cin sucesiva de la operacin a
proposiciones elementales.
Esta operacin niega todas las proposiciones en el
parntesis derecho y la llamo la negacin de esas
proposiciones.
A una expresin entre parntesis cuyos miembros 5.501
sean proposiciones la denoto -si el orden serial de los
miembros en el parntesis_es indiferente- por medio
de un signo de la forma (). es una variable cu-
yos valores son los miembros de la expresin entre
parntesis; y el guin sobre la variable indica que re-
presenta todos sus valores en el parntesis.
102
103

(As pues, si tiene, pongamos por caso, los tres cin falsa. Pero cmo puedo ahora poner de acuer-
valores P, Q, R, entonces = (P, Q, R)). do el guin ~ con la realidad?
Los valores de la variable se estipulan. Lo que niega en ~p no es, sin embargo, el~,
La estipulacin es la descripcin de las proposi- sino lo que todos los signos de esta notacin que nie-
ciones que representa la variable. gan p tienen en comn.
Cmo suceda la descripcin de los miembros de O sea, la regla comn de acuerdo con la que se for-
la expresin entre parntesis es inesencial. man ~p, , ~pv~p, ~p. ~ p, etc., etc.,
Podemos distinguir tres tipos de descripcin: 1 , La
a (ad inf.). Y esto comn lo refleja la negacin.
enumeracin directa. En este caso podemos colocar Cabra decir: lo comn de todos los smbolos que 5.513
en lugar de la variable simplemente sus valores cons- afirman tanto p como q es la proposicin p q. Lo
tantes. 2. Dando una funcin fx cuyos valores, para
a comn de todos los smbolos que afirman bien p o
todos los valores de x, son las proposiciones a des- bien q es la proposicin pvq.
cribir. 3. Dando una ley formal de acuerdo con la
a Y as cabe decir: dos proposiciones se oponen una
cual vienen formadas aquellas proposiciones. En a otra cuando no tienen nada en comn. Y: cual-
este caso los miembros de la expresin entre parn- quier proposicin tiene slo una negativa porque
tesis son los miembros todos de una serie de formas. slo hay una proposicin que quede completamen-
5.502 Escribo, pues, en lugar de te fuera de ella.
Tambin en la notacin de Russell se muestra, as,
que q: pv~p dice lo mismo que q; que pv~p
es la negacin de todos los valores de la va-
no dice nada.
riable proposicional.
Una vez estipulada una notacin hay en ella ya 5.514
5.503 Puesto que, evidentemente, resulta fcil expresar
una regla de acuerdo con la cual se forman todas las
cmo pueden formarse proposiciones con esta ope-
proposiciones que niegan p; una regla de acuerdo
racin y cmo no pueden formarse proposiciones
con la cual se forman todas las proposiciones que
con ella, tambin esto ha de poder encontrar una ex-
afirman p o q, y as sucesivamente. Estas reglas son
presin exacta.
equivalentes a los smbolos y en ellos se refleja su
5.5i Si E, slo tiene un valor, entonces = ~p (no
sentido.
p); si tiene dos valores, entonces = ~ p . ~q (ni p
niq). Tiene que mostrarse en nuestros smbolos que lo 5.515
5.5i i Cmo puede la lgica, que todo lo abarca y que que viene unido mediante v, ., etc., han de ser
refleja el mundo, utilizar garabatos y manipulacio- proposiciones.
nes tan especiales? Slo en la medida en que todos Y ste es ciertamente el caso, porque el smbolo
ellos se anudan formando una red infinitamente p y q presupone ya por s mismo el v,~, etc.
fina, el gran espejo. Si el signo p no est en pvq por un signo com-
5.512 ~p es verdadera si p es falsa. As pues, en la plejo, no puede tener sentido por s slo; pero enton-
proposicin verdadera ~p, p es una proposi- ces tampoco pueden tener sentido las lneas pvp,
104
p p, etc., que tienen el mismo sentido que p.
Pero si pvp no tiene sentido, tampoco pvq pue-
de tenerlo.
5.5151 Tiene que formarse el signo de la proposicin ne-
gativa con el signo de la positiva? Por qu no cabra
expresar la proposicin negativa mediante un hecho
negativo? (Por ejemplo: si a no est en una rela-
cin determinada con b, ello podra expresar que
aRb no es el caso.)
Pero tambin aqu la proposicin negativa, a de-
cir verdad, viene indirectamente formada mediante
la positiva.
La proposicin positiva debe presuponer la exis-
tencia de la proposicin negativa, y viceversa.
5.52 Si los valores de E, son todos los valores de una
funcin fx para todos los valores de x, entonces N()
= ~(3x)-fx.
5.521 Separo el concepto todo de la funcin veritativa.
Frege y Russell introdujeron la generalidad en cone-
xin con el producto lgico o la suma lgica.
Se hizo difcil por eso comprender las proposicio-
nes (3x) fx y (x) fx en las que ambas ideas es-
tn encerradas.
5.522 Lo propio del signo de generalidad es, primero,
que remite a una figura lgica primitiva y, segun-
do, que destaca las constantes.
5.523 El signo de generalidad aparece como argumento.
5.524 Si estn dados los objetos, con ello nos vienen ya
dados tambin todos los objetos.
Si estn dadas las proposiciones elementales, con
ello nos vienen ya dadas tambin todas las proposi-
ciones elementales.
5.525 No es correcto reproducir la proposicin (3x)
fx en palabras -como hace Russell- mediante fx
es posible.
105
Certeza, posibilidad e imposibilidad de un estado
de cosas no vienen expresadas mediante una propo-
sicin, sino mediante el hecho de que una expresin
sea una tautologa, una proposicin con sentido o
una contradiccin.
Aquel caso precedente al que uno quisiera remi-
tirse siempre debe estar ya en el smbolo.
Cabe describir el mundo completamente median- 5.526
te proposiciones enteramente generalizadas, lo que
quiere decir, pues, sin adscribir de entrada a nombre
alguno un objeto determinado.
Para llegar despus al modo corriente de expre-
sin hay que decir simplemente tras una expresin
como hay una y slo una x tal que...: y esta x es a.
Una proposicin enteramente generalizada es, 5.5261
como cualquier otra, una proposicin compuesta.
(Esto se muestra en el hecho de que en (3x, 9) 9X
tenemos que mencionar separadamente 9 y x.
Ambas estn independientemente en relaciones de-
signantes con el mundo, como en la proposicin no
generalizada.)
Distintivo del smbolo compuesto: tiene algo en
comn con otros smbolos.
La verdad o falsedad de cualquier proposicin 5.5262
cambia, ciertamente, algo en la trama general del
mundo. Y el mbito de juego que la totalidad de las
proposiciones elementales deja a su trama es preci-
samente aquel que delimitan las proposiciones en-
teramente generalizadas. (Si una proposicin ele-
mental es verdadera, con ello, en cualquier caso, es
verdadera una proposicin elemental ms.)
Expreso la igualdad del objeto mediante la igual- 5.53
dad del signo y no con ayuda de un signo de igualdad.
La diversidad de los objetos, mediante la de los sig-
nos.
106 107

5.5301 Es evidente que la identidad no es una relacin Con ello se solventan asimismo todos los proble- 5.535

entre objetos. Esto queda muy claro si se considera, mas que venan vinculados a tales pseudoproposi-
p. ej., la proposicin . Lo que esta ciones.
proposicin dice es simplemente que slo a satisface Todos los problemas que lleva consigo el Axiom
la funcin f, y no que slo satisfacen a funcin f of Infinity de Russell pueden ser resueltos ya aqu.
aquellas cosas que estn en una determinada rela- Lo que ha de decir el Axiom of Infinity se expresa-
cin con a. ra en el lenguaje por la presencia de infinitos nom-
Cabra decir, por supuesto, que slo a est, efecti- bres con significado diferente.
vamente, en esa relacin con a, pero para expresar Hay ciertos casos en los que se tiene la tentacin 5.5351

esto necesitaramos el propio signo de igualdad. de utilizar expresiones de la forma a = a o ,

5.5302 La definicin russelliana de = no basta; porque y similares. Y tal sucede, efectivamente, cuando se
no puede decirse en orden a ella que dos objetos ten- quiere hablar de la figura primitiva: proposicin,
gan todas las propiedades en comn. (Aun cuando cosa, etc. As, Russell ha reproducido simblica-
esta proposicin jams sea correcta, tiene, sin em- mente en los Principies of Mathematics el absurdo
bargo, sentido.) p es una proposicin mediante , y lo ha
5.5303 Dicho sea de paso: es absurdo decir de dos cosas puesto como hiptesis ante ciertas proposiciones,
que son idnticas, y decir de una que es idntica a s con el fin de que sus lugares argumntales no pudie-
misma no dice absolutamente nada. ran ser ocupados sino por proposiciones.
5.531 As pues, no escribo f(a, b) a = b, sino f(a, a) (Poner la hiptesis ante una proposicin
(o ).Yno , sino . para asegurarle argumentos de la forma correcta es
absurdo ya porque la hiptesis, para una no-propo-
sicin como argumento, no pasa a ser falsa, sino ab-
surda, y porque la proposicin misma se convierte
en absurda por argumentos de tipo incorrecto, esto
es, se preserva tan bien o tan mal a s misma de los
argumentos incorrectos como la hiptesis sin senti-
do aadida a tal efecto.)
Igualmente querra expresarse no hay cosas 5.5352
mediante . Pero, incluso siendo esto
una proposicin, acaso no sera tambin verdadera
si hubiera cosas, s, pero cosas que no fueran idn-
5.534 Y ahora vemos que pseudoproposiciones como: ticas a s mismas?
a = a, , , En la forma general de la proposicin, la proposi- 5.54

, etc., no pueden escribirse en absoluto en una cin no ocurre en la proposicin sino como base de
escritura conceptual correcta. operaciones veritativas.
108
5.541 A primera vista parece como si una proposicin
pudiera ocurrir en otra tambin de otro modo. Es-
pecialmente en ciertas formas proposicionales de la
psicologa como A cree que p es el caso, o A pien-
sa p, etc.
Aqu, a una mirada superficial puede parecer,
ciertamente, como si la proposicin p estuviera con
un objeto A en una clase de relacin.
(Y en la moderna teora del conocimiento (Rus-
sell, Moore, etc.), dichas proposiciones, en efecto,
han sido concebidas as.)
5.542 Pero est claro que A cree que p, A piensa p, aducir la composicin de la proposicin elemen-
A dice p son de la forma 'p' dice p: y aqu no se tal.
trata de una coordinacin de un hecho y un objeto,
sino de la coordinacin de hechos mediante la coor-
dinacin de sus objetos.
5.5421 Esto muestra tambin que el alma -el sujeto,
etc.-, tal como es concebida en la actual psicologa
superficial, es una quimera.
Un alma compuesta no sera ya, ciertamente, un
alma.
5.5422 La explicacin correcta de la forma de la proposi-
cin A juzga p ha de mostrar que es imposible juz-
gar un absurdo. (La teora de Russell no satisface
esta condicin.)
5.5423 Percibir un complejo quiere decir percibir que sus
partes integrantes se comportan unas respecto de
otras de tal y tal modo.
Esto explica asimismo, ciertamente, que la figura
109
pueda ser vista de dos modos como cubo; y todos los
fenmenos similares. Porque en realidad lo que ve-
mos son dos hechos diferentes.
(Si miro primero a los ngulos a y slo fugazmen-
te a los b, entonces a aparece delante; y viceversa.)
Debemos responder ahora a priori a la pregunta 5.55
por todas las formas posibles de proposiciones ele-
mentales.
La proposicin elemental consta de nombres.
Pero como no podemos aducir el nmero de nom-
bres de significado diferente, tampoco podemos
Nuestro principio fundamental es que cualquier 5.551
interrogante que pueda resolverse en general me-
diante la lgica ha de poder resolverse sin ms.
(Y si llegamos a la situacin de tener que solucio-
nar un problema de este tipo contemplando el mun-
do, ello mostrara que vamos por caminos radical-
mente equivocados.)
La experiencia que necesitamos para compren- 5.552
der la lgica no es la de que algo se comporta de tal y
tal modo, sino la de que algo es; pero esto, justamen-
te, no es ninguna experiencia.
La lgica est antes de toda experiencia -de que
algo es as. Est antes del cmo, no antes del qu.
Y si esto no fuera as, cmo podramos aplicar la 5.5521
lgica? Cabra decir: si hubiera una lgica aunque
no hubiera ningn mundo, cmo podra entonces
haber una lgica dado que hay un mundo?
Russell dijo que hay relaciones simples entre dife- 5.553
rentes nmeros de cosas (Individuis). Pero entre
qu nmeros? Y cmo puede decidirse esto? -Por
la experiencia?
(No hay un nmero prominente.)
110
5.554 La determinacin de cualquier forma especial se-
ra enteramente arbitraria.
5.5541 Tiene que resultar determinable a priori, p. ej., si
puedo llegar a encontrarme en la situacin de tener
que designar algo con el signo de una relacin de 27
trminos.
5.5542 Pero podemos siquiera preguntar as? Podemos
establecer una forma sgnica y no saber si puede co-
rresponder algo?
Tiene sentido la pregunta: qu ha de ser para que
algo pueda ser-el-caso?
5.555 Est claro que tenemos un concepto de la propo-
sicin elemental, prescindiendo de su forma lgica
especial.
Pero donde pueden construirse smbolos de acuer-
do a un sistema, all lo lgicamente importante es este
sistema y no cada uno de los smbolos particulares.
Cmo iba a ser posible que en lgica tuviera que
habrmelas con frmulas que puedo inventar; ms
bien tengo que habrmelas con aquello que me posi-
bilita inventarlas.
5.556 No puede haber una jerarqua de las formas de las
proposiciones elementales. Slo podemos predecir
lo que nosotros mismos construimos.
5.5561 La realidad emprica viene limitada por la totali-
dad de los objetos. El lmite vuelve a mostrarse en la
totalidad de las proposiciones elementales.
Las jerarquas son y tienen que ser independien-
tes de la realidad.
5.5562 Si sabemos por motivos puramente lgicos que
tiene que haber proposiciones elementales, entonces
cualquiera que comprenda las proposiciones en su
forma no analizada tiene que saberlo.
5.5563 Todas las proposiciones de nuestro lenguaje ordi-
nario estn de hecho, tal como estn, perfectamente
111
ordenadas desde un punto de vista lgico. Lo ms
simple que hemos de indicar aqu no es un smil de
la verdad, sino la verdad misma.
(Nuestros problemas no son abstractos, sino aca-
so los ms concretos que existen.)
La aplicacin de la lgica decide qu proposicio- 5.557
nes elementales hay.
Lo que pertenece a la aplicacin es cosa que la l-
gica no puede anticipar.
Esto es claro: la lgica no puede chocar con su
aplicacin.
Pero la lgica ha de tocarse con su aplicacin.
La lgica y su aplicacin, pues, no pueden inva-
dirse una a otra.
Si no puedo especificar a priori las proposiciones 5.5571
elementales, querer especificarlas tendr que llevar
a un manifiesto absurdo.
Los lmites de mi lenguaje significan los lmites de 5.6
mi mundo.
La lgica llena el mundo; los lmites del mundo 5.61
son tambin sus lmites.
No podemos, por consiguiente, decir en lgica: en
el mundo hay esto y esto, aquello no.
En efecto, esto presupondra, aparentemente, que
excluimos ciertas posibilidades; y ello no puede ser
el caso, porque, de otro modo, la lgica tendra que
rebasar los lmites del mundo: si es que, efectiva-
mente, pudiera contemplar tales lmites tambin
desde el otro lado.
Lo que no podemos pensar no lo podemos pen-
sar; as pues, tampoco podemos decir lo que no po-
demos pensar.
Esta observacin ofrece la clave para resolver la 5.62
cuestin de en qu medida es el solipsismo una
verdad.
112
En rigor, lo que el solipsismo entiende es plena-
mente correcto, slo que eso no se puede decir, sino
que se muestra.
Que el mundo es mi mundo se muestra en que los
lmites del lenguaje (del lenguaje que slo yo entien-
do) significan los lmites de mi mundo.
5.621 El mundo y la vida son una y la misma cosa.
5.63 Yo soy mi mundo. (El microcosmos.)
5.631 El sujeto pensante, representante no existe.
Si yo escribiera un libro El mundo tal como lo
encontr, debera informar en l tambin sobre mi yo-
cuerpo y decir qu miembros obedecen a mi volun-
tad y cules no, etc.; ciertamente esto es un mtodo
para aislar el sujeto o, ms bien, para mostrar que en
un sentido relevante no hay sujeto: de l solo, en
efecto, no cabra tratar en este libro.
5.632 El sujeto no pertenece al mundo, sino que es un l-
mite del mundo.
5.633 Dnde descubrir en el mundo un sujeto metaf-
sico?
Dices que ocurre aqu enteramente como con el
ojo y el campo visual. Pero el ojo no lo ves realmente.
Y nada en el campo visual permite inferir que es
visto por un ojo.
5.6331 El campo visual no tiene, en efecto, y por as de-
cirlo, una forma como sta:
Ojo-
5.634 Esto guarda relacin con el hecho de que ninguna
parte de nuestra experiencia es tampoco a priori.
Todo lo que vemos podra ser tambin de otra ma-
nera.
113
En general, todo lo que podemos describir podra
ser tambin de otra manera.
No hay orden alguno a priori de las cosas.
Se ve aqu cmo, llevado a sus ltimas consecuen- 5.64
cias, el solipsismo coincide con el puro realismo.
El yo del solipsismo se contrae hasta convertirse
en un punto inextenso y queda la realidad con l co-
ordinada.
Existe, pues, realmente un sentido en el que en 5.641
filosofa puede tratarse no-psicolgicamente del
El yo entra en la filosofa por el hecho de que el
mundo es mi mundo.
El yo filosfico no es el hombre, ni el cuerpo hu-
mano, ni el alma humana, de la que trata la psicolo-
ga, sino el sujeto metafsico, el lmite -no una parte
del mundo.
La forma general de la funcin veritativa es: 6
sta es la forma general de la proposicin.
Esto no dice otra cosa sino que toda proposicin 6.001
es un resultado de la aplicacin sucesiva de la opera-
cin a las proposiciones elementales.
Dada la forma general de cmo una proposicin 6.002
est construida, con ello viene dada asimismo la for-
ma general segn la cual a partir de una proposicin
cabe obtener otra por medio de una operacin.
La forma general de la operacin es, pues: 6.01
sta es la forma ms general de la transicin de
una proposicin a otra.
Y as/llegamos a los nmeros: defino 6.02
114
6.021 El nmero es el exponente de una operacin.
6.022 El concepto de nmero no es otra cosa que lo co-
mn de todos los nmeros, la forma general del n-
mero.
El concepto de nmero es el nmero variable.
Y el concepto de igualdad numrica es la forma
general de todas las igualdades numricas especia-
les.
6.03 La forma general del n m e r o entero es: [0,
6.031 La teora de las clases es enteramente superflua en
la matemtica.
Esto guarda relacin con el hecho de que la gene-
ralidad que necesitamos en la matemtica no es la
casual.
6.1 Las proposiciones de la lgica son tautologas.
6.ii Las proposiciones de la lgica, pues, no dicen
nada. (Son las proposiciones analticas.)
6.111 Las teoras que presentan una proposicin de la
lgica como llena de contenido son siempre falsas.
Cabra, p. ej., creer que las palabras verdadero y
falso designan dos propiedades entre otras, en
115
cuyo caso parecera un hecho curioso que cada pro-
posicin poseyera una de estas propiedades. Nada
menos evidente ahora que esto; tan escasamente
evidente como sonara, por ejemplo, la proposicin
todas las rosas son o bien amarillas o bien rojas,
aunque fuera verdadera. En efecto, esta proposicin
asume ahora por entero el carcter de una proposi-
cin cientfico-natural, y esto es el indicio seguro de
que fue concebida falsamente.
La explicacin correcta de las proposiciones lgi- 6.112
cas ha de conferirles un lugar exclusivo entre todas
las proposiciones.
Que a la sola luz del smbolo pueda reconocerse 6.113
que son verdaderas, es caracterstica peculiar de las
proposiciones lgicas, y este hecho encierra en s
toda la filosofa de la lgica. Y del mismo modo, que
no pueda reconocerse en la sola proposicin la ver-
dad o falsedad de las proposiciones no lgicas, es
tambin uno de los hechos ms importantes.
Que las proposiciones de la lgica sean tautolo- 6.12
gas es cosa que muestra las propiedades formales
-lgicas- del lenguaje, del mundo.
Que sus partes integrantes, as unidas, den una
tautologa, es cosa que caracteriza la lgica de sus
partes integrantes.
Para que proposiciones, unidas de un determina-
do modo y manera, den una tautologa, han de tener
determinadas propiedades estructurales. Que as
unidas den una tautologa, es cosa, pues, que mues-
tra que poseen esas propiedades estructurales.
Que, por ejemplo, las proposiciones p y ~p 6.1201
den una tautologa en la combinacin ,
es cosa que muestra que se contradicen entre s. Que
las proposiciones , p y q den una tauto-
loga combinadas entre s en la forma
116
117

z>: (q), es cosa que muestra que q se sigue de p y de

p z> q. Que (x) fx: z>: fa sea una tautologa, mues-
tra que fa se sigue de (x) fx. Etc., etc.
6.1202 Est claro que, para el mismo fin, en lugar de las
tautologas podran utilizarse tambin las contra-
dicciones.
6.1203 Para reconocer como tal una tautologa, en los ca-
sos en los que en la tautologa no aparece signo de
generalidad alguno, puede recurrirse al siguiente
mtodo visual: en lugar de p, q, r, etc., escribo
VpF, VqF, VrF, etc. Expreso la combinacin
veritativa mediante corchetes. P. ej.:

De ah que la proposicin ~(p. ~q) se exprese as:

Y la coordinacin de la verdad o falsedad de la
proposicin entera con las combinaciones veritati-
vas de los argumentos veritativos, mediante rayas,
del siguiente modo:

V Si en lugar de q ponemos p e investigamos la

As pues, este signo representara, p. ej., la propo-
sicin p z> q. Supongamos ahora que quiero investi-
gar, p. ej., si la proposicin ~(p . ~p) (principio de
contradiccin) es una tautologa. En nuestra nota-
cin la forma ~c; se escribe:
conexin de las V y F ms externas con las ms in-
ternas, resulta entonces que la verdad de la proposi-
cin entera est coordinada con todas las combina-
ciones veritativas de su argumento; su falsedad, con
ninguna.
118
6.121 Las proposiciones de la lgica demuestran las
propiedades lgicas de las proposiciones combinn-
dolas en proposiciones que no dicen nada.
Cabra llamar a este mtodo un mtodo-cero. En
la proposicin lgica se colocan proposiciones en
equilibrio recproco, y el estado de equilibrio mues-
tra, entonces, cmo han de estar construidas lgica-
mente esas proposiciones.
6.122 De ello resulta que podemos pasar tambin sin las
proposiciones lgicas, ya que en una notacin ade-
cuada podemos reconocer las propiedades formales
de las proposiciones mirando simplemente esas pro-
posiciones.
6.1221 Si dos proposiciones p y q, p. ej., dan en la
combinacin p 3 q una tautologa, est claro que
q se sigue de p.
Que, p. ej., q se sigue de p 3 q p, es cosa que
vemos a partir de las dos proposiciones mismas,
pero podemos tambin mostrarlo as: combinndo-
las de modo que formen p 3 q p: 3: q; y entonces
muestran que se trata de una tautologa.
6.1222 Esto aclara la cuestin de por qu las proposi-
ciones lgicas no pueden ser confirmadas por la
experiencia, como tampoco pueden ser refutadas
por ella. Una proposicin de la lgica no slo no
puede ser refutada por experiencia posible alguna,
sino que tampoco debe poder ser confirmada por
ella.
6.1223 Ahora queda claro por qu se ha sentido a menu-
do como si las verdades lgicas pudieran ser pos-
tuladas por nosotros: podemos, en efecto, postu-
larlas en la medida en que podemos postular una
notacin satisfactoria.
6.1224 Ahora queda claro tambin por qu se llam a la
lgica la teora de las formas y de la deduccin.
119
Est claro: las leyes lgicas no pueden estar some- 6.123
tidas a su vez a leyes lgicas.
(No hay, como crey Russell, un principio de con-
tradiccin propio para cada type, sino que basta
uno, ya que no se aplica a s mismo.)
El distintivo de la proposicin lgica no es la vali- 6.1231
dez general.
Porque ser general quiere decir slo: valer casual-
mente para todas las cosas. Ya que una proposicin
no generalizada puede ser tan tautolgica como una
generalizada.
Cabra llamar esencial a la validez general lgica 6.1232
en contraposicin a la casual de la proposicin to-
dos los hombres son mortales, por ejemplo. Propo-
siciones como el Axiom of reducibility de Russell
no son proposiciones lgicas, y esto explica nuestro
sentimiento: que de ser verdaderas slo podran ser-
lo por una feliz casualidad.
Puede imaginarse un mundo en el que el Axiom 6.1233
of reducibility no tenga validez. Pero est claro que
la lgica no tiene nada que ver con la cuestin de si
nuestro mundo es realmente as o no.
Las proposiciones lgicas describen el armazn 6.124
del mundo o, ms bien, lo representan. No tratan
de nada. Presuponen que los nombres tienen signi-
ficado, y las proposiciones elementales, sentido; y
sta es su conexin con el mundo. Est claro que
algo tiene que indicar sobre el mundo el hecho de
que ciertas conexiones de smbolos -que tienen
esencialmente un carcter determinado- sean tau-
tologas. Aqu radica lo decisivo. Decamos que algo
hay de arbitrario en los smbolos que usamos y
algo hay que no lo es. En la lgica slo esto se expre-
sa: Pero quiere decir que en la lgica no expresamos
nosotros lo que queremos con ayuda de los signos,
120
sino que en la lgica es la propia naturaleza de los
signos naturalmente necesarios lo que se expresa: Si
conocemos la sintaxis lgica de un lenguaje sgnico
cualquiera, entonces ya estn dadas todas las propo-
siciones de la lgica.
6.125 Es posible, y ciertamente tambin a la luz de la
vieja concepcin de la lgica, dar de antemano una
descripcin de todas las proposiciones lgicas ver-
daderas.
6.1251 Por eso en la lgica tampoco puede haber nunca
sorpresas.
6.126 Puede calcularse si una proposicin pertenece a la
lgica calculando las propiedades lgicas del sm-
bolo.
Y esto lo hacemos cuando demostramos una
proposicin lgica. Porque formamos la proposi-
cin lgica a partir de otras segn meras reglas sg- les; no hay esencialmente entre ellas leyes funda-
nicas sin preocuparnos por un sentido y un signifi-
cado.
La demostracin de las proposiciones lgicas
consiste en que las hacemos surgir a partir de otras
proposiciones lgicas mediante la aplicacin sucesi-
va de ciertas operaciones que a partir de las prime-
ras generan una y otra vez tautologas. (Y, cierta-
mente, de una tautologa slo se siguen tautologas.)
Naturalmente, este modo de mostrar que sus propo-
siciones son tautologas es enteramente inesencial a
la lgica. Ya por el hecho de que las proposiciones de
las que parte la demostracin tienen, efectivamente,
que mostrar sin demostracin que son tautologas.
6.1261 En la lgica proceso y resultado son equivalentes.
(Ninguna sorpresa, en consecuencia.)
6.1262 En la lgica la demostracin no es sino un medio
mecnico auxiliar para un ms fcil reconocimiento
de la tautologa, cuando sta es complicada.
121
Sera, en efecto, demasiado extrao que se pudie- 6.1263
ra demostrar lgicamente una proposicin con sen-
tido a partir de otra, y una proposicin lgica tam-
bin. Est claro de antemano que la demostracin
lgica de una proposicin con sentido y la demos-
tracin en la lgica han de ser dos cosas de todo
punto diferentes.
La proposicin con sentido enuncia algo, y su 6.1264
demostracin muestra que ello es as; en la lgi-
ca toda proposicin es la forma de una demostra-
cin. Toda proposicin de la lgica es un moduspo-
nens representado en signos. (Y el modusponens no
puede ser expresado mediante una proposicin.)
Siempre puede concebirse la lgica de modo que 6.1265
toda proposicin sea su propia demostracin.
Todas las proposiciones de la lgica son parigua- 6.127
mentales y proposiciones derivadas.
Toda tautologa muestra por ella misma que es
una tautologa.
Est claro que el nmero de las leyes lgicas fun- 6.1271
damentales es arbitrario, puesto que la lgica poda,
efectivamente, derivarse de una ley fundamental con
slo formar, p. ej., el producto lgico a partir de las
leyes fundamentales de Frege. (Frege dira tal vez que
esta ley fundamental ya no es inmediatamente evi-
dente. Pero no deja de resultar curioso que un pensa-
dor tan exacto como Frege haya invocado el grado de
evidencia como criterio de la proposicin lgica.)
La lgica no es una teora sino una figura especu- 6.13
lar del mundo.
La lgica es trascendental.
La matemtica es un mtodo lgico. 6.2
Las proposiciones de la matemtica son ecuacio-
nes, es decir, pseudoproposiciones.
122
6.21 La proposicin matemtica no expresa pensa-
miento alguno.
6.211 En la vida lo que necesitamos nunca es, cierta-
mente, la proposicin matemtica, sino que utiliza-
mos la proposicin matemtica slo para deducir s si significan lo mismo o algo diferente.
de proposiciones que no pertenecen a la matemti-
ca otras proposiciones que tampoco pertenecen a
ella.
(En la filosofa el interrogante para qu usamos
realmente tal palabra, tal proposicin lleva una y
otra vez a valiosos esclarecimientos.)
6.22 La matemtica muestra en las ecuaciones la lgi-
ca del mundo que las proposiciones de la lgica
muestran en las tautologas.
6.23 Si dos expresiones vienen unidas por el signo de
igualdad, ello quiere decir que son sustituibles una
por otra. Pero si esto es el caso tiene que mostrarse
en las dos expresiones mismas.
Que dos expresiones sean sustituibles una por
otra, caracteriza su forma lgica.
6.231 Es una propiedad de la afirmacin, que pueda ser
concebida como doble negacin. Es una propiedad
de 1 + 1 + 1 + 1, que pueda concebirse como (1 +
1) + (1 + 1).
6.232 Frege dice que ambas expresiones tienen el mis-
mo significado, pero diferente sentido. Pero lo esen-
cial de la ecuacin es que no resulta necesaria para
mostrar que las dos expresiones unidas por el signo
de igualdad tienen el mismo significado, ya que esto
es algo que ambas expresiones mismas dejan ver.
6.2321 Y que las proposiciones de la matemtica puedan
ser probadas, no quiere decir otra cosa sino que su
correccin puede ser percibida sin necesidad de que
lo que expresan sea ello mismo comparado, en or-
den a su correccin, con los hechos.
123
No es posible afirmar la identidad del significa- 6.2322
do de dos expresiones. Porque para poder afirmar
algo de su significado tengo que conocer su signifi-
cado; y en la medida en que conozco su significado
La ecuacin caracteriza slo el punto de vista des- 6.2323
de el que considero ambas expresiones, es decir, el
punto de vista de su igualdad de significado.
A la cuestin de si la intuicin resulta necesaria 6.233
para la resolucin de los problemas matemticos
hay que responder que es precisamente el lenguaje el
que procura aqu la necesaria intuicin.
Es precisamente el procedimiento del clculo lo 6.2331
que proporciona esta intuicin.
El clculo no es un experimento.
La matemtica es un mtodo de la lgica. 6.234
Lo esencial del mtodo matemtico es trabajar 6.2341
con ecuaciones. Que toda proposicin de la mate-
mtica deba entenderse por s misma, es cosa que
descansa precisamente en este mtodo.
El mtodo de la matemtica para llegar a sus 6.24
ecuaciones es el mtodo de sustitucin.
Porque las ecuaciones expresan la sustituibilidad
de dos expresiones, y nosotros avanzamos de un n-
mero de ecuaciones a ecuaciones nuevas sustituyen-
do unas expresiones por otras de acuerdo con las
ecuaciones.
De ah que la prueba de la proposicin 2 x 2 = 4 se 6.241
exprese as:
La investigacin de la lgica significa la investiga- 6.3
124
cin de toda legaliformidad. Y fuera de la lgica todo
es casualidad.
6.31 En cualquier caso, la llamada ley de la induccin
no puede ser una ley lgica, dado que es manifiesta-
mente una proposicin con sentido. Y por eso no
puede ser tampoco una ley a priori.
6.32 La ley de causalidad no es una ley, sino la forma de
una ley.
6.321 Ley de causalidad no es un nombre genrico. Y
al igual que en la mecnica decimos que hay leyes del
mnimum -tales como la ley de la mnima accin-,
hay en la fsica leyes de causalidad, leyes de la forma
de causalidad.
6.3211 Se ha sospechado, ciertamente, que tena que ha-
ber una ley de la mnima accin antes de saber con
exactitud cmo rezaba. (Aqu, como siempre, lo cier-
to a priori se revela como algo puramente lgico.)
6.33 No creemos a priori en una ley de conservacin,
sino que conocemos a priori la posibilidad de una
forma lgica.
6.34 Todas aquellas proposiciones, como el principio
de razn, de la continuidad en la naturaleza, del m-
nimo gasto en la naturaleza, etc., etc., todas ellas son
intuiciones a priori sobre la posible conformacin
de las proposiciones de la ciencia.
6.341 La mecnica newtoniana, por ejemplo, lleva la
descripcin del mundo a una forma unitaria. Ima-
ginmonos una superficie blanca con manchas ne-
gras irregulares. Diramos entonces: cualquiera que
sea la figura que toma cuerpo as, siempre puedo
aproximarme arbitrariamente a su descripcin, cu-
briendo la superficie con una red cuadriculada sufi-
cientemente fina y diciendo, acto seguido, de cada
cuadrado que es blanco o que es negro. Habr lleva-
do de este modo la descripcin de la superficie a una
125
forma unitaria. Esta forma es arbitraria, puesto que
con igual xito hubiera podido utilizar una red con
aberturas triangulares o exagonales. Puede que la
descripcin con ayuda de una red triangulada hu-
biera resultado ms sencilla; esto quiere decir que
podramos describir ms exactamente la superficie
con una red triangulada ms burda que con una
cuadriculada ms fina (o al revs), etc. A las diferen-
tes redes corresponden diferentes sistemas de des-
cripcin del mundo. La mecnica determina una
forma de descripcin del mundo al decir: todas las
proposiciones de la descripcin del mundo tienen
que obtenerse de un modo y manera dados a partir
de un nmero de proposiciones dadas -los axiomas
mecnicos-. Procura as los materiales para la cons-
truccin del edificio cientfico y dice: cualquiera que
sea el edificio que quieras levantar tendrs que cons-
truirlo de algn modo con estos y slo estos mate-
riales.
(Al igual que con el sistema numrico ha de po-
derse escribir un nmero arbitrario cualquiera, con
el sistema de la mecnica, una proposicin cualquie-
ra de la fsica.)
Y ahora vemos la posicin recproca de lgica y 6.342
mecnica. (Cabra hacer, tambin, que la red se
compusiera de figuras de otro tipo, de tringulos y
exgonos, por ejemplo.) Que una figura como la
arriba citada pueda ser descrita mediante una red de
una forma dada, es cosa que no dice nada sobre la fi-
gura. (Porque esto vale para cualquier figura de este
tipo.) Pero lo que caracteriza a la figura es esto: que
puede describirse enteramente mediante una deter-
minada red de una determinada finura.
As pues, tampoco enuncia nada sobre el mundo
el hecho de que pueda ser descrito mediante la
126
mecnica newtoniana; pero s, ciertamente, el he-
cho de que se deje describir as mediante ella, como,
en efecto, es el caso. Tambin dice algo sobre el
mundo el hecho de que pueda describirse ms sen-
cillamente mediante una mecnica que mediante
otra.
6.343 La mecnica es un intento de construir de acuer-
do con un plan todas las proposiciones verdaderas
que necesitamos para la descripcin del mundo.
6.3431 A travs del aparato lgico entero, sin embargo,
las leyes fsicas hablan de los objetos del mundo.
6.3432 No debemos olvidar que la descripcin del mun-
do mediante la mecnica es siempre enteramente ge-
neral. En ella nunca se trata, p. ej., de puntos mate-
riales determinados, sino de puntos cualesquiera.
6.35 Aunque en nuestra figura las manchas son figuras
geomtricas, la geometra no puede, sin embargo,
obviamente, decir nada sobre su forma y posicin
efectivas. Pero la red es puramente geomtrica, todas
sus propiedades pueden indicarse a priori.
Leyes como el principio de razn, etc., tratan de la
red, no de lo que la red describe.
6.36 Si hubiera una ley de causalidad podra rezar as:
Hay leyes naturales. Pero, por supuesto, tal cosa
no puede decirse; se muestra.
6.361 En el modo de expresin de Hertz cabra decir:
slo sonpensables conexiones legaliformes.
6.36ii No podemos comparar ningn proceso con el
decurso del tiempo -ste no existe-, sino slo con
otro proceso (con la marcha del cronmetro, por
ejemplo).
De ah que la descripcin del decurso temporal
slo resulta posible apoyndonos en otro proceso.
Algo enteramente anlogo vale para el espacio. Don-
de se dice, p. ej., que no podra suceder ninguno de
127
dos acontecimientos (que se excluyen recproca-
mente) porque no se da ninguna causa en orden a la
que uno de ellos hubiera de suceder ms bien que el
otro, se trata en realidad de que no puede describirse
en absoluto uno de ellos si no se da cierta asimetra.
Y si tal asimetra est dada, entonces podemos con-
cebirla como causa de la ocurrencia del uno y de la
no-ocurrencia del otro.
El problema kantiano de la mano derecha y de la 6.36111
mano izquierda, que no pueden hacerse coincidir
superponindolas, se da ya en el plano, incluso en el
espacio unidimensional, donde las dos figuras con-
gruentes a y b tampoco pueden hacerse coincidir su-
perponindolas sin sacarlas fuera de este espacio:
La mano derecha y la mano izquierda son, en
efecto, enteramente congruentes. Y nada tiene que
ver con ello el que no sea posible hacerlas coincidir
superponindolas.
Sera posible calzar el guante derecho en la mano
izquierda si cupiera darle la vuelta en el espacio cua-
tridimensional.
Lo que se puede describir puede ocurrir tambin, 6.362
y lo que ha de excluir la ley de causalidad es cosa que
tampoco puede describirse.
El procedimiento de la induccin consiste en que 6.363
asumimos la ley ms simple que cabe armonizar con
nuestras experiencias.
Pero ese procedimiento no tiene una fundamen- 6.3631
tacin lgica, sino slo psicolgica.
Est claro que no hay fundamento alguno para
creer que ocurrir realmente el caso ms simple.
128
6.36311 Que el sol vaya a salir maana es una hiptesis; y
esto quiere decir: no sabemos si saldr.
6.37 No hay una necesidad por la que algo tenga que
ocurrir porque otra cosa haya ocurrido. Slo hay
una necesidad lgica.
6.371 A toda la visin moderna del mundo subyace el es-
pejismo de que las llamadas leyes de la naturaleza son
las explicaciones de los fenmenos de la naturaleza.
6.372 Y as se aferran a las leyes de la naturaleza como a
algo intocable, al igual que los antiguos a Dios y al
destino.
Y ambos tienen razn y no la tienen. Pero los anti-
guos son, en cualquier caso, ms claros en la medida
en que reconocen un final claro, en tanto que en el
nuevo sistema ha de parecer como si todo estuviera
explicado.
6.373 El mundo es independiente de mi voluntad.
6.374 Y aunque todo lo que deseamos sucediera, esto
slo sera, por as decirlo, una gracia del destino,
dado que no hay conexin lgica alguna entre vo-
luntad y mundo capaz de garantizar tal cosa, ni no-
sotros mismos podramos querer la hipottica cone-
xin fsica.
6.375 A l igual que slo hay una necesidad lgica, slo
hay tambin una imposibilidad lgica.
6.3751 Que, por ejemplo, dos colores estn a la vez en un
lugar del campo visual es imposible y, a decir verdad,
lgicamente imposible, puesto que ello viene exclui-
do por la estructura lgica del color. Pensemos
cmo se representa esta contradiccin en la fsica;
aproximadamente as: una partcula no puede tener
al mismo tiempo dos velocidades; esto quiere decir
que no puede estar al mismo tiempo en dos lugares;
esto quiere decir que partculas en lugares diferen-
tes, al mismo tiempo, no pueden ser idnticas.
129
(Est claro que el producto lgico de dos proposi-
ciones elementales no puede ser una tautologa ni
una contradiccin. El enunciado de que un punto
del campo visual tiene al mismo tiempo dos colores
diferentes es una contradiccin.)
Todas las proposiciones valen lo mismo. 6.4
El sentido del mundo tiene que residir fuera de l. 6.41
En el mundo todo es como es y todo sucede como
sucede; en l no hay valor alguno, y si lo hubiera ca-
recera de valor.
Si hay un valor que tenga valor ha de residir fuera
de todo suceder y ser-as. Porque todo suceder y ser-
as son casuales.
Lo que los hace no-casuales no puede residir en el
mundo; porque, de lo contrario, sera casual a su vez.
Ha de residir fuera del mundo.
Por eso tampoco puede haber proposiciones ti- 6.42
cas. Las proposiciones no pueden expresar nada
ms alto.
Est claro que la tica no resulta expresable. La 6.421
tica es trascendental.
(tica y esttica son una y la misma cosa.)
Cuando se asienta una ley tica de la forma t 6.422
debes... el primer pensamiento es: y qu, si no lo
hago? Pero est claro que la tica nada tiene que ver
con el premio y el castigo en sentido ordinario. Esta
pregunta por las consecuencias de una accin tiene
que ser, pues, irrelevante. Al menos, estas conse-
cuencias no deben ser acontecimientos. Porque algo
correcto tiene que haber, a pesar de todo, en aquella
interpelacin. Tiene que haber, en efecto, un tipo de
premio y de castigo ticos, pero stos han de residir
en la accin misma.
(Y est claro, asimismo, que el premio ha de ser
algo agradable y el castigo algo desagradable.)
130
6.423 De la voluntad como soporte de lo tico no cabe
hablar.
Y la voluntad como fenmeno slo interesa a la
psicologa.
6.43 Si la voluntad buena o mala cambia el mundo, en-
tonces slo puede cambiar los lmites del mundo, no
los hechos; no lo que puede expresarse mediante el
lenguaje.
En una palabra, el mundo tiene que convertirse
entonces en otro enteramente diferente. Tiene que
crecer o decrecer, por as decirlo, en su totalidad. El
mundo del feliz es otro que el del infeliz.
6.431 Al igual que en la muerte el mundo no cambia
sino que cesa.
6.4311 La muerte no es un acontecimiento de la vida. No
se vive la muerte.
Si por eternidad se entiende, no una duracin
temporal infinita, sino intemporalidad, entonces
vive eternamente quien vive en el presente.
Nuestra vida es tan infinita como ilimitado es
nuestro campo visual.
6.4312 La inmortalidad temporal del alma del hombre,
esto es, su eterno sobrevivir tras la muerte, no slo
no est garantizada en modo alguno, sino que, ante
todo, tal supuesto no procura en absoluto lo que
siempre se quiso alcanzar con l. Se resuelve acaso
un enigma porque yo sobreviva eternamente? No
es, pues, esta vida eterna, entonces, tan enigmtica
como la presente? La solucin del enigma de la vida
en el espacio y el tiempo reside fuera del espacio y
del tiempo.
(No son problemas de la ciencia natural los que
hay que resolver.)
6.432 Cmo sea el mundo es de todo punto indiferente
para lo ms alto. Dios no se manifiesta en el mundo.
131
Los hechos pertenecen todos slo a la tarea, no a 6.4321
la solucin.
No cmo sea el mundo es lo mstico sino que sea. 6.44
La visin del mundo sub specie aeterni es su v i - 6.45
sin como-todo-limitado. El sentimiento del mun-
do como todo limitado es lo mstico.
Respecto a una respuesta que no puede expresar- 6.5
se, tampoco cabe expresar la pregunta.
El enigma no existe.
Si una pregunta puede siquiera formularse, tam-
bin puede responderse.
El escepticismo no es irrebatible, sino manifiesta- 6.51
mente absurdo, cuando quiere dudar all donde no
puede preguntarse.
Porque slo puede existir duda donde existe una
pregunta, una pregunta slo donde existe una res-
puesta, y sta, slo donde algo puede ser dicho.
Sentimos que aun cuando todas las posibles cues- 6.52
tiones cientficas hayan recibido respuesta, nuestros
problemas vitales todava no se han rozado en lo
ms mnimo. Por supuesto que entonces ya no que-
da pregunta alguna; y esto es precisamente la res-
puesta.
La solucin del problema de la vida se nota en la 6.521
desaparicin de ese problema. (No es sta la razn
por la que personas que tras largas dudas llegaron a
ver claro el sentido de la vida, no pudieran decir, en-
tonces, en qu consista tal sentido?)
Lo inexpresable, ciertamente, existe. Se muestra, 6.522
es lo mstico.
El mtodo correcto de la filosofa sera propia- 6.53
mente ste: no decir nada ms que lo que se puede
decir, o sea, proposiciones de la ciencia natural -o
sea, algo que nada tiene que ver con la filosofa-, y
entonces, cuantas veces alguien quisiera decir algo
132
133

metafsico, probarle que en sus proposiciones no ha-

ba dado significado a ciertos signos. Este mtodo le Apndice
resultara insatisfactorio -no tendra el sentimiento
de que le ensebamos filosofa-, pero sera el nico
estrictamente correcto.
6.54 Mis proposiciones esclarecen porque quien me
entiende las reconoce al final como absurdas, cuan-
do a travs de ellas -sobre ellas- ha salido fuera de
ellas. (Tiene, por as decirlo, que arrojar la escalera
despus de haber subido por ella.)
Tiene que superar estas proposiciones; entonces
ve correctamente el mundo.
7 De lo que no se puede hablar hay que callar.
134 Introduccin de B. Russell al Tractatus 135

El Tractatus logico-philosophicus del profesor Wittgenstein

intenta, consgalo o no, llegar a la verdad ltima en las mate-
rias de que trata, y merece por su intento, objeto y profundi-
dad que se le considere un acontecimiento de suma impor-
tancia en el mundo filosfico. Partiendo de los principios
del simbolismo y de las relaciones necesarias entre las pala-
bras y las cosas en cualquier lenguaje, aplica el resultado de
esta investigacin a las varias ramas de la filosofa tradicio-
nal, mostrando en cada caso cmo la filosofa tradicional y
las soluciones tradicionales proceden de la ignorancia de los
principios del simbolismo y del mal uso del lenguaje.
Trata en primer lugar de la estructura lgica de las propo-
siciones y de la naturaleza de la inferencia lgica. De aqu
pasamos sucesivamente a la teora del conocimiento, a los
principios de la fsica, a la tica y, finalmente, a lo mstico
(dasMystische).
Para comprender el libro de Wittgenstein es preciso com-
prender el problema al que se enfrenta. En la parte de su teo-
ra que se refiere al simbolismo se ocupa de las condiciones
que se requieren para conseguir un lenguaje lgicamente
perfecto. Hay varios problemas con relacin al lenguaje. En
136
primer lugar est el problema de qu es lo que efectivamente
ocurre en nuestra mente cuando empleamos el lenguaje con
la intencin de significar algo con l; este problema pertene-
ce a la psicologa. En segundo lugar est el problema de la re-
lacin existente entre pensamientos, palabra y proposicio-
nes y aquello a lo que se refieren o significan; este problema
pertenece a la epistemologa. En tercer lugar est el proble-
ma de usar las proposiciones de tal modo que expresen la
verdad ms bien que la falsedad; esto pertenece a las ciencias
especiales que tratan de las materias propias de las proposi-
ciones en cuestin. En cuarto lugar est la cuestin siguien-
te: Qu relacin debe haber entre un hecho (una proposi-
cin, por ejemplo) y otro hecho para que el primero sea
capaz de ser un smbolo del segundo? Esta ltima es una
cuestin lgica y es precisamente aquella de la que Witt-
genstein se ocupa. Estudia las condiciones de un simbolis-
mo correcto, es decir, un simbolismo en el cual una proposi-
cin signifique algo totalmente definido. En la prctica, el
lenguaje es siempre ms o menos vago, ya que lo que afirma-
mos no es nunca totalmente preciso. As pues, la lgica ha de
tratar de dos problemas en relacin con el simbolismo: 1.
Las condiciones para que se d el sentido ms bien que el
sinsentido en las combinaciones de smbolos; 2. Las condi-
ciones para que exista unicidad de significado o referencia
en los smbolos o en las combinaciones de smbolos. Un len-
guaje lgicamente perfecto tiene reglas de sintaxis que evi-
tan los sinsentidos, y tiene smbolos particulares con un
significado determinado y nico. Wittgenstein estudia las
condiciones necesarias para un lenguaje lgicamente per-
fecto. No es que haya lenguaje lgicamente perfecto, o que
nosotros nos creamos aqu y ahora capaces de construir
un lenguaje lgicamente perfecto, sino que toda la funcin
del lenguaje consiste en tener significado y slo cumple esta
funcin satisfactoriamente en la medida en que se aproxima
al lenguaje ideal que nosotros postulamos.
137
La tarea esencial del lenguaje es afirmar o negar los he-
chos. Dada la sintaxis de un lenguaje, el significado de una
proposicin est determinado tan pronto como se conozca
el significado de las palabras que la componen. Para que una
cierta proposicin pueda afirmar un cierto hecho, debe ha-
ber, cualquiera que sea el modo como el lenguaje est cons-
truido, algo en comn entre la estructura de la proposicin y
la estructura del hecho. sta es tal vez la tesis ms funda-
mental de la teora de Wittgenstein. Aquello que haya de co-
mn entre la proposicin y el hecho, no puede, as lo afirma
el autor, ser dicho a su vez en el lenguaje. Slo puede ser, en
la fraseologa de Wittgenstein, mostrado, no dicho, pues
cualquier caso que podamos decir tendr siempre la misma
estructura.
El primer requisito de un lenguaje ideal sera tener un
solo nombre para cada elemento, y nunca el mismo nombre
para dos elementos distintos. Un nombre es un smbolo
simple en el sentido de que no posee partes que sean a su vez
smbolos. En un lenguaje lgicamente perfecto, nada que no
fuera un elemento tendra un smbolo simple. El smbolo
para un compuesto sera un complejo que contuviera los
smbolos de las partes. Al hablar de un complejo estamos,
como veremos ms adelante, pecando en contra de las reglas
de la gramtica filosfica, pero esto es inevitable al princi-
pio. La mayor parte de las proposiciones e interrogantes
que se han escrito sobre materia filosfica no son falsas, sino
sinsentido. No podemos, pues, responder a cuestiones de
esta clase de ningn modo, sino slo establecer su sinsenti-
do. La mayor parte de las cuestiones y proposiciones de los
filsofos proceden de que no comprendemos la lgica de
nuestro lenguaje. Son del mismo tipo que la cuestin de si lo
bueno es ms o menos idntico que lo bello (4.003). Lo que
en el mundo es complejo es un hecho. Los hechos que no se
componen de otros hechos son los que Wittgenstein llama
Sachverhalte, mientras que a un hecho que conste de dos o
138
ms hechos se le llama Tatsache; as, por ejemplo: Scrates
es sabio es un Sachverhalt y tambin un Tatsache, mientras
que Scrates es sabio y Platn es su discpulo es un Tatsa-
che, pero no un Sachverhalt.
Wittgenstein compara la expresin lingstica a la pro-
yeccin en geometra. Una figura geomtrica puede ser pro-
yectada de varias maneras: cada una de stas corresponde a
un lenguaje diferente, pero las propiedades de proyeccin de
la figura original permanecen inmutables, cualquiera que
sea el modo de proyeccin que se adopte. Estas propiedades
proyectivas corresponden a aquello que en la teora de Witt-
genstein tienen en comn la proposicin y el hecho, siempre
que la proposicin asevere el hecho.
En cierto nivel elemental esto desde luego es obvio. Es im-
posible, por ejemplo, establecer una afirmacin sobre dos
hombres (admitiendo por ahora que los hombres puedan
ser tratados como elementos) sin emplear dos nombres, y si
se quiere aseverar una relacin entre los dos hombres ser
necesario que la proposicin en la que hacemos la asevera-
cin establezca una relacin entre los dos nombres. Si deci-
mos Platn ama a Scrates, la palabra ama, que est en-
tre la palabra Platn y la palabra Scrates, establece una
relacin entre estas dos palabras, y se debe a este hecho el
que nuestra proposicin sea capaz de aseverar una relacin
entre las personas representadas por las palabras Platn y
Scrates. No: 'El signo complejo aRb dice que a est en la
relacin R con b, sino: Que a est en una cierta relacin con
b, dice que aRb (3.1432).
Wittgenstein comienza su teora del simbolismo con la si-
guiente afirmacin: (2.1): Nos hacemos figuras de los he-
chos. Una figura, dice, es un modelo de la realidad, y a los
objetos en la realidad corresponden los elementos de la figu-
ra: la figura misma es un hecho. El hecho de que las cosas
tengan una cierta relacin entre s se representa por el hecho
de que en la figura sus elementos tienen tambin una cierta
139
relacin, unos con otros. En la figura y en lo figurado debe
haber algo idntico para que una pueda ser figura siquiera
de lo otro. Lo que la figura debe tener en comn con la reali-
dad para poder figurarla a su modo y manera -justa o falsa-
mente- es su forma de figuracin (2.161,2.17).
Hablamos de una figura lgica de una realidad cuando
queremos indicar solamente tanta semejanza cuanta es
esencial a su condicin de ser una figura, y esto en algn
sentido, es decir, cuando no deseamos implicar nada ms
que la identidad de la forma lgica. La figura lgica de un
hecho, dice, es un Gedanke.Una. figura puede corresponder
o no corresponder al hecho y por consiguiente ser verdadera o
falsa, pero en ambos casos tiene en comn con el hecho la
forma lgica. El sentido en el cual Wittgenstein habla de fi-
guras puede ilustrarse por la siguiente afirmacin: El disco
gramofnico, el pensamiento musical, la notacin musical,
las ondas sonoras, estn todos, unos respecto de otros, en
aquella interna relacin figurativa que se mantiene entre
lenguaje y mundo. A todos ellos les es comn la estructura
lgica. (Como en la fbula, los dos jvenes, sus dos caballos
y sus lirios, son todos, en cierto sentido, la misma cosa)
(4.014). La posibilidad de que una proposicin represente a
un hecho depende del hecho de que en ella los objetos estn
representados por signos. Las llamadas constantes lgicas
no estn representadas por signos, sino que ellas mismas es-
tn presentes tanto en la proposicin como en el hecho. La
proposicin y el hecho deben manifestar la misma multi-
plicidad lgica, que no puede ser a su vez representada,
pues tiene que estar en comn entre el hecho y la figura.
Wittgenstein sostiene que todo aquello que es propiamente
filosfico pertenece a lo que slo se puede mostrar, es decir:
a aquello que es comn al hecho y a su figura lgica. Segn
este criterio se concluye que nada correcto puede decirse en
filosofa. Toda proposicin filosfica es mala gramtica, y a
lo ms que podemos aspirar con la discusin filosfica es a
140
mostrar a los dems que la discusin filosfica es un error.
La filosofa no es una de las ciencias naturales. (La palabra
'filosofa' debe significar algo que est sobre o bajo, pero no
junto a las ciencias naturales.) El objeto de la filosofa es la
aclaracin lgica de pensamientos. La filosofa no es una
teora, sino una actividad. Una obra filosfica consiste esen-
cialmente en elucidaciones. El resultado de la filosofa no
son 'proposiciones filosficas', sino el esclarecimiento de las
proposiciones. La filosofa debe esclarecer y delimitar con
precisin los pensamientos que de otro modo seran, por as
decirlo, opacos y confusos (4.111 y 4.112). De acuerdo con
este principio todas las cosas que haya que decir para que el
lector comprenda la teora de Wittgenstein son todas ellas
cosas que la propia teora condena como carentes de senti-
do. Teniendo en cuenta esto, intentaremos exponer la visin
del mundo que parece que est al fondo de su sistema.
El mundo se compone de hechos: hechos que estricta-
mente no podemos definir; pero podemos explicar lo que
queremos decir, admitiendo que los hechos son lo que hace
a las proposiciones verdaderas o falsas. Los hechos pueden
contener partes que sean hechos o pueden no contenerlas;
Scrates era un sabio ateniense se compone de dos he-
chos: Scrates era sabio y Scrates era un ateniense. Un
hecho que no tenga partes que sean hechos lo llama Witt-
genstein Sachverhalt. Es lo mismo que aquello alo que llama
hecho atmico. Un hecho atmico, aunque no conste de par-
tes que son hechos, sin embargo consta de partes. Si consi-
deramos Scrates es sabio como un hecho atmico vere-
mos que contiene dos constitutivos Scrates y sabio. Si
se analiza un hecho atmico lo ms completamente posible
(posibilidad terica, no prctica), las partes constitutivas
que se obtengan al final pueden llamarse simples u obje-
tos. Wittgenstein no pretende que podamos realmente ais-
lar el simple o que tengamos de l un conocimiento emp-
rico. Es una necesidad lgica exigida por la teora como el
141
caso del electrn. Su fundamento para sostener que hay
simples es que que cada complejo presupone un hecho. Esto
no supone necesariamente que la complejidad de los hechos
sea finita; aunque cada hecho constase de infinidad de he-
chos atmicos y cada hecho atmico se compusiese de un
nmero infinito de objetos, aun en este supuesto habra ob-
jetos y hechos atmicos (4.2211). La afirmacin de que hay
un cierto complejo se reduce a la aseveracin de que sus ele-
mentos constitutivos estn en una cierta relacin, que es la
aseveracin de un hecho: as, pues, si damos un nombre al
complejo, este nombre slo tiene sentido en virtud de la ver-
dad de una cierta proposicin, a saber, la proposicin que
afirma la relacin mutua de los componentes del complejo.
As, nombrar los complejos presupone proposiciones, mien-
tras que las proposiciones presuponen que los simples ten-
gan un nombre. As, pues, se pone de manifiesto que nom-
brar los simples es lgicamente lo primero en lgica.
El mundo est totalmente descrito si todos los hechos at-
micos se conocen, unido al hecho de que stos son todos los
hechos. El mundo no se describe por el mero nombrar de to-
dos los objetos que estn en l; es necesario tambin conocer
los hechos atmicos de los cuales esos objetos son partes
constitutivas. Dada la totalidad de hechos atmicos, cada
proposicin verdadera, aunque compleja, puede terica-
mente ser inferida. A una proposicin (verdadera o falsa)
que asevera un hecho atmico se le llama una proposicin
atmica. Todas las proposiciones atmicas son lgicamente
independientes unas de otras. Ninguna proposicin atmi-
ca implica otra o es incompatible con otra. As pues, todo el
problema de la inferencia lgica se refiere a proposiciones
que no son atmicas. Tales proposiciones pueden ser llama-
das moleculares.
La teora de Wittgenstein de las proposiciones molecula-
res se fundamenta sobre su teora acerca de la construccin
de las funciones de verdad.
142
Una funcin de verdad de una proposicin p es una pro-
posicin que contiene p, y tal que su verdad o falsedad de-
pende slo de la verdad o falsedad dep; del mismo modo,
una funcin de verdad de varias proposiciones p, q, r...
es una proposicin que contiene p, q, r..,, y tal que su ver-
dad o falsedad depende slo de la verdad o de la falsedad
dep, q, r... Pudiera parecer a primera vista que hay otras
funciones de proposiciones adems de las funciones de
verdad; as, por ejemplo, sera A creep, ya que de modo
general A creera algunas proposiciones verdaderas y algu-
nas falsas; a menos que sea un individuo excepcionalmente
dotado, no podemos colegir que p es verdadera por el he-
cho de que lo crea, o quep es falsa por el hecho de que no lo
crea. Otras excepciones aparentes seran, por ejemplo, p
es una proposicin muy compleja o p es una proposicin
referente a Scrates. Wittgenstein sostiene, sin embargo,
por razones que ya expondremos, que tales excepciones
son slo aparentes, y que cada funcin de una proposicin
es realmente una funcin de verdad. De aqu se sigue que
si podemos definir las funciones de verdad de modo gene-
ral, podremos obtener una definicin general de todas las
proposiciones en los trminos del grupo primitivo de
las proposiciones atmicas. De este modo procede Witt-
genstein.
Ha sido demostrado por el doctor Sheffer (Trans. Am.
Math. Soc, vol. XIV, pp. 481-488) que todas las funciones de
verdad de un grupo dado de proposiciones pueden cons-
truirse a partir de una de estas dos funciones: no-p o no-q
o no-p y no-q. Wittgenstein emplea la ltima, presupo-
niendo el conocimiento del trabajo del doctor Sheffer. Es f-
cil ver el modo en que se construyen otras funciones de ver-
dad de no-q. No-p y no-p, es equivalente a no-p, con
lo que obtenemos una definicin de la negacin en los tr-
minos de nuestra funcin primitiva: por lo tanto, podemos
definir p o q, puesto que es la negacin de no-p y no-q,
143
es decir, de nuestra funcin primitiva. El desarrollo de otras
funciones de verdad de no-p y p o q se da detallada-
mente al comienzo de Principia Mathematica. Con esto se
logra todo lo que se necesita para el caso de que las proposi-
ciones que son los argumentos de nuestras funciones de
verdad sean dadas por enumeracin. Wittgenstein, sin em-
bargo, por un anlisis realmente interesante, consigue ex-
tender el proceso a las proposiciones generales, es decir, a
los casos en que las proposiciones que son argumentos de
nuestras funciones de verdad no estn dadas por enumera-
cin, sino que se dan como todas las que cumplen cierta
condicin. Por ejemplo, sea/x una funcin preposicional
(es decir, una funcin cuyos valores son proposiciones),
como x es humano -entonces los diferentes valores defx
constituyen un grupo de proposiciones. Podemos extender
la idea no-p y no-q tanto hasta aplicarla a la negacin si-
multnea de todas las proposiciones que son valores defx.
De este modo llegamos a la proposicin que de ordinario se
representa en lgica matemtica por las palabras fx es falsa
para todos los valores de x. La negacin de esto sera la
proposicin hay al menos una x para la cual/x es verdad
que est representada por (3x) - fx. Si en vez de^c hubi-
semos partido de no-/x habramos llegado a la proposicin
fx es verdadera para todos los valores de x, que est repre-
sentada por (x) - fx. El mtodo de Wittgenstein para ope-
rar con las proposiciones generales [es decir, (x) fx y
(3x) fx] difiere de los mtodos precedentes por el hecho
de que la generalidad interviene slo en la especificacin del
grupo de proposiciones a que se refiere, y cuando esto se lle-
va a cabo, la construccin de las funciones de verdad proce-
de exactamente como en el caso de un nmero finito de ar-
gumentos enumerados,p, q, r...
Sobre este punto, Wittgenstein no da en el texto una expli-
cacin suficiente de su simbolismo. El smbolo que emplea
es (p, N()). He aqu la explicacin de este simbolismo:
144
p representa todas las proposiciones atmicas,
^representa cualquier grupo de proposiciones.
N ( | ) representa la negacin de todas las proposiciones
que componen .
El smbolo completo (p, \, N(|)) significa todo aquello
que puede obtenerse formando una seleccin cualquiera de
proposiciones atmicas, negndolas todas, seleccionando
algunas del grupo de proposiciones nuevamente obtenido
unidas con otras del grupo primitivo -y as indefinidamen-
te-. sta es, dice, la funcin general de verdad y tambin la
forma general de la proposicin. Lo que esto significa es algo
menos complicado de lo que parece. El smbolo intenta des-
cribir un proceso con la ayuda del cual, dadas las proposi-
ciones atmicas, todas las dems pueden construirse. El
proceso depende de:
(a) La prueba de Sheffer de que todas las funciones de
verdad pueden obtenerse de la negacin simultnea, es de-
cir, de no-p y no-q;
(b) La teora de Wittgenstein de la derivacin de las pro-
posiciones generales de las conjunciones y disyunciones;
(c) La aseveracin de que una proposicin puede apare-
cer en otra slo como argumento de una funcin de verdad.
Dados estos tres fundamentos, se sigue que todas las pro-
posiciones que no son atmicas pueden derivarse de las
que lo son por un proceso uniforme, y es este proceso el que
Wittgenstein indica en su smbolo.
Por este mtodo uniforme de construccin llegamos a
una asombrosa simplificacin de la teora de la inferencia, lo
mismo que a una definicin del tipo de proposiciones que
pertenecen a la lgica. El mtodo de generacin descrito au-
toriza a Wittgenstein a decir que todas las proposiciones
pueden construirse del modo anteriormente indicado, par-
145
tiendo de las proposiciones atmicas, y de este modo queda
definida la totalidad de las proposiciones. (Las aparentes ex-
cepciones mencionadas ms arriba son tratadas de un modo
que consideraremos ms adelante.) Wittgenstein puede,
pues, afirmar que proposiciones son todo lo que se sigue de
la totalidad de las proposiciones atmicas (unido al hecho
de que sta es la totalidad de ellas); que una proposicin es
siempre una funcin de verdad de las proposiciones atmi-
cas; y que sip se sigue de q, el significado dep est contenido
en el significado de q, de lo cual resulta, naturalmente, que
nada puede deducirse de una proposicin atmica. Todas
las proposiciones de la lgica, afirma, son tautologas, como,
por ejemplo,p o nop.
El hecho de que nada puede deducirse de una proposicin
atmica tiene aplicaciones de inters, por ejemplo, a la cau-
salidad. En la lgica de Wittgenstein no puede haber nada
semejante al nexo causal. Los acontecimientos del futuro
-dice- no podemos inferirlos de los del presente. Supersti-
cin es la creencia en el nexo causal. Que el sol vaya a salir
maana es una hiptesis. No sabemos, realmente, si saldr,
ya que no hay necesidad alguna para que una cosa acaezca
porque acaezca otra.
Tomemos ahora otro tema -el de los nombres-. En el len-
guaje lgico-terico de Wittgenstein, los nombres slo son
dados a los simples. No damos dos nombres a una sola cosa,
o un nombre a dos cosas. No hay ningn medio, segn el au-
tor, para describir la totalidad de las cosas que pueden ser
nombradas, en otras palabras, la totalidad de lo que hay en
el mundo. Para poder hacer esto tendramos que conocer al-
guna propiedad que perteneciese a cada cosa por necesidad
lgica. Se ha intentado alguna vez encontrar tal propiedad
en la autoidentidad, pero la concepcin de la identidad est
sometida por Wittgenstein a un criticismo destructor, del
cual no parece posible escapar. Queda rechazada la defini-
cin de la identidad por medio de la identidad de lo indis-
146
cernible, porque la identidad de lo indiscernible parece que
no es un principio lgico necesario. De acuerdo con este
principio, x es idntica ajy si cada propiedad de x es una pro-
piedad de y; pero, despus de todo, sera lgicamente posi-
ble que dos cosas tuviesen exactamente las mismas propie-
dades. Que esto de hecho no ocurra, es una caracterstica
accidental del mundo, no una caracterstica lgicamente ne-
cesaria, y las caractersticas accidentales del mundo no de-
ben naturalmente ser admitidas en la estructura de la lgica.
Wittgenstein, de acuerdo con esto, suprime la identidad y
adopta la convencin de que diferentes letras signifiquen di-
ferentes cosas. En la prctica se necesita la identidad, por
ejemplo, entre un nombre y una descripcin o entre dos des-
cripciones. Se necesita para proposiciones tales como S-
crates es el filsofo que bebi la cicuta o El primer nmero Wittgenstein la limitacin de la lgica a las cosas dentro del
par es aquel que sigue inmediatamente a 1. Es fcil en el sis-
tema de Wittgenstein proveer respecto de tales usos de la
identidad.
El rechazo de la identidad excluye un mtodo de hablar de
la totalidad de las cosas, y se encontrar que cualquier otro
mtodo que se proponga ha de resultar igualmente engao-
so; as, al menos, lo afirma Wittgenstein, y yo creo que con
fundamento. Esto equivale a decir que objeto es un seudo-
concepto. Decir que x es un objeto es no decir nada. Se si-
gue de esto que no podemos hacer juicios tales como hay
ms de tres objetos en el mundo o hay un nmero infinito
de objetos en el mundo. Los objetos slo pueden mencio-
narse en conexin con alguna propiedad definida. Podemos
decir hay ms de tres objetos que son humanos, o hay
ms de tres objetos que son rojos, porque en estas afirma-
ciones la palabra objeto puede sustituirse en el lenguaje de
la lgica por una variable que ser en el primer caso la fun-
cin x es humano, en el segundo la funcin x es rojo.
Pero cuando intentamos decir hay ms de tres objetos,
esta sustitucin de la variable por la palabra objeto se hace
147
imposible, y la proposicin, por consiguiente, carece de sen-
tido.
Henos, pues, aqu ante un ejemplo de una tesis funda-
mental de Wittgenstein, que es imposible decir nada sobre el
mundo como un todo, y que cualquier cosa que pueda decir-
se ha de ser sobre partes delimitadas del mundo. Este punto
de vista puede haber sido en principio sugerido por la nota-
cin, y si es as, esto dice mucho en su favor, pues una buena
notacin posee una penetracin y una capacidad de suge-
rencia que la hace en ocasiones parecerse a un profesor vivo.
Las irregularidades en la notacin son con frecuencia el pri-
mer signo de los errores filosficos, y una notacin perfecta
llegara a ser un sustitutivo del pensamiento. Pero aun cuan-
do haya sido la notacin la que haya sugerido al principio a
mundo, en contraposicin al mundo como todo, no obstan-
te, esta concepcin, una vez sugerida, ha mostrado encerrar
mucho ms que la simple notacin. Por mi parte, no preten-
do saber si esta tesis es definitivamente cierta. En esta intro-
duccin, mi objeto es exponerla, no pronunciarme respecto
de ella. De acuerdo con este criterio, slo podramos decir
cosas sobre el mundo como un todo si pudisemos salir fue-
ra del mundo, es decir si dejase para nosotros de ser el mun-
do entero. Pudiera ocurrir que nuestro mundo estuviese l i -
mitado por algn ser superior que lo vigilase sobre lo alto;
pero para nosotros, por muy finito que pueda ser, no puede
tener lmites el mundo desde el momento en que no hay
nada fuera de l. Wittgenstein emplea como analoga el
campo visual. Nuestro campo visual no tiene para nosotros
lmites visuales, ya que no existen fuera de l, del mismo
modo que en nuestro mundo lgico no hay lmites lgicos,
ya que nuestra lgica no conoce nada fuera de ella. Estas
consideraciones le llevan a una discusin interesante sobre
el solipsismo. La lgica, dice, llena el mundo. Los lmites del
mundo son tambin sus propios lmites. En lgica, por con-
148
siguiente, no podemos decir: en el mundo hay esto y lo otro,
pero no aquello; decir esto presupondra excluir ciertas po-
sibilidades, y esto no puede ser, ya que requerira que la l-
gica fuera ms all de los lmites del mundo, como si pudiera
contemplar estos lmites desde el otro lado. Lo que no pode-
mos pensar, no podemos pensarlo; por consiguiente, tam-
poco podemos decir lo que no podemos pensar.
Esto, dice Wittgenstein, da la clave del solipsismo. Lo que
el solipsismo pretende es ciertamente correcto; pero no pue-
de decirse, slo puede mostrarse. Que el mundo es mi mun-
do se muestra en el hecho de que los lmites del lenguaje (el
nico lenguaje que yo entiendo) indican los lmites de mi
mundo. El sujeto metafsico no pertenece al mundo, es un l-
mite del mundo.
Debemos tratar ahora la cuestin de las proposiciones
moleculares que no son a primera vista funciones de verdad
de las proposiciones que contienen; por ejemplo: A creep.
Wittgenstein introduce este argumento en defensa de su
tesis; a saber: que todas las funciones moleculares son fun-
ciones de verdad. Dice (5.54): En la forma preposicional
general la proposicin aparece en otra slo como base de las
operaciones de verdad. A primera vista, contina diciendo,
parece como si una proposicin pudiera aparecer de otra
manera; por ejemplo: A creep. De manera superficial pa-
rece como si la proposicinp estuviese en una especie de re-
lacin con el objeto A. Pero es claro que "A creep", "A pien-
sap", "A dicep" son de la forma "'p' dicep"; y aqu no se trata
de la coordinacin de un hecho con un objeto, sino de la co-
ordinacin de hechos por medio de la coordinacin de sus
objetos (5.542).
Lo que Wittgenstein expone aqu, lo expone de modo tan
breve que no queda bastante claro para aquellas personas
que desconocen las controversias a las cuales se refiere. La
teora con la cual se muestra en desacuerdo est expuesta en
mis artculos sobre la naturaleza de la verdad y de la falsedad
149
en Philosophical Essays y Proceedings ofthe Aristotelian So-
ciety, 1906-1907. El problema de que se trata es el problema
de la forma lgica de la creencia, es decir, cul es el esquema
que representa lo que sucede cuando un hombre cree. Natu-
ralmente, el problema se aplica no slo a la creencia, sino
tambin a una multitud de fenmenos mentales que se pue-
den llamar actitudes proposicionales: duda, consideracin,
deseo, etc. En todos estos casos parece natural expresar el fe-
nmeno en la forma A d u d a p , A desea p, etc., lo que
hace que esto aparezca como si existiese una relacin entre
una persona y una proposicin. ste, naturalmente, no pue-
de ser el ltimo anlisis, ya que las personas son ficciones lo
mismo que las proposiciones, excepto en el sentido en que
son hechos de por s. Una proposicin, considerada como
un hecho de por s, puede ser una serie de palabras que un
hombre se repite a s mismo, o una figura compleja, o una
serie de figuras que pasan por su imaginacin, o una serie de
movimientos corporales incipientes. Puede ser una cual-
quiera de innumerables cosas diferentes. La proposicin, en
cuanto un hecho de por s, por ejemplo, la serie actual de pa-
labras que el hombre se dice a s mismo, no es relevante para
la lgica. Lo que es relevante para la lgica es el elemento co-
mn a todos estos hechos, que permite, como decimos, sig-
nificar el hecho que la proposicin asevera. Para la psicolo-
ga, naturalmente, es ms interesante, pues un smbolo no
significa aquello que simboliza slo en virtud de una rela-
cin lgica, sino tambin en virtud de una relacin psicol-
gica de intencin, de asociacin o de cualquier otro carcter.
La parte psicolgica del significado no concierne, sin em-
bargo, al lgico. Lo que le concierne en este problema de la
creencia es el esquema lgico. Es claro que, cuando una per-
sona cree una proposicin, la persona, considerada como
un sujeto metafsico, no debe ser tenida en cuenta en orden a
explicar lo que est sucediendo. Lo que ha de explicarse es la
relacin existente entre la serie de palabras, que es la propo-
150
151

sicin considerada como un hecho de por s, y el hecho ob- factora hasta que se haya demostrado que es capaz de poder
jetivo que hace a la proposicin verdadera o falsa. Todo ser aplicada a los nmeros transfinitos. No creo que haya
esto se reduce en ltimo trmino a la cuestin del significa- nada en el sistema de Wittgenstein que le impida llenar esta
do de las proposiciones, y es tanto como decir que el signifi-
laguna.
cado de las proposiciones es la nica parte no-psicolgica
Ms interesante que estas cuestiones de detalle compara-
del problema implicada en el anlisis de la creencia. Este
tivo es la actitud de Wittgenstein respecto de lo mstico. Su
problema es tan slo el de la relacin entre dos hechos, a sa-
actitud hacia ello nace de modo natural de su doctrina de la
ber: la relacin entre las series de palabras empleadas por el
lgica pura, segn la cual, la proposicin lgica es una figu-
creyente y el hecho que hace que estas palabras sean verda-
ra (verdadera o falsa) del hecho, y tiene en comn con el he-
deras o falsas. La serie de palabras es un hecho, tanto como
cho una cierta estructura. Es esta estructura comn lo que la
pueda serlo aquello que hace que sea verdadera o falsa. La
hace capaz de ser una figura del hecho; pero la estructura no
relacin entre estos dos hechos no es inanalizable, puesto
puede, a su vez, ponerse en palabras, puesto que es una es-
que el significado de una proposicin resulta del significa-
tructura de palabras, lo mismo que de los hechos a los cua-
do de las palabras que la constituyen. El significado dla se-
les se refiere. Por consiguiente, todo cuanto quede envuelto
rie de palabras que es una proposicin, es una funcin del
en la idea de la expresividad del lenguaje, debe permanecer
significado de las palabras aisladas. Segn esto, la proposi-
incapaz de ser expresado en el lenguaje, y es, por consi-
cin, como un todo, no entra realmente en aquello que ya se
guiente, inexpresable en un sentido perfectamente preciso.
ha explicado al explicar el significado de la proposicin.
Esto inexpresable contiene, segn Wittgenstein, el conjunto
Ayudara tal vez a comprender el punto de vista que estoy
de la lgica y de la filosofa. El verdadero mtodo de ensear
tratando de exponer, decir que en los casos ya tratados la
filosofa, dice, sera limitarse a las proposiciones de las cien-
proposicin aparece como un hecho y no como una propo-
cias, establecidas con toda la claridad y exactitud posibles,
sicin. Tal afirmacin, sin embargo, no debe tomarse dema-
dejando las afirmaciones filosficas al discpulo, y hacin-
siado literalmente. El punto esencial es que en el acto de
dole patente que cualquier cosa que se haga con ellas carece
creer, de desear, etc., lo lgicamente fundamental es la rela-
de significado. Es cierto que la misma suerte que le cupo a
cin de una proposicin considerada como hecho con el
Scrates podra caberle a cualquier hombre que intentase
hecho que la hace verdadera o falsa, y que esta relacin entre
este mtodo de enseanza, pero no debemos atemorizarnos,
dos actos es reducible a la relacin de sus componentes. As,
pues ste es el nico mtodo justo. No es precisamente esto
pues, la proposicin aparece aqu de un modo completa-
lo que hace dudar respecto de aceptar o no la posicin de
mente distinto al modo como aparece en una funcin de
Wittgenstein, a pesar de los argumentos tan poderosos que
verdad.
ofrece para apoyarlo. Lo que ocasiona tal duda es el hecho de
Hay algunos aspectos, segn mi opinin, en los que la que despus de todo, Wittgenstein encuentra el modo de de-
teora de Wittgenstein necesita un mayor desarrollo tcnico. cir una buena cantidad de cosas sobre aquello de lo que nada
Esto puede aplicarse, concretamente, a su teora del nmero se puede decir, sugiriendo as al lector escptico la posible
(6.02 ss.), la cual, tal y como est, slo puede aplicarse a los existencia de una salida, bien a travs de la jerarqua de len-
nmeros finitos. Ninguna lgica puede considerarse satis- guajes o bien de cualquier otro modo. Toda la tica, por
152 153

ejemplo, la coloca Wittgenstein en la regin mstica inexpre- pensadas por l como existentes y constituyen el objeto de su
sable. A pesar de eso es capaz de comunicar sus opiniones misticismo. La totalidad resultante de nuestra jerarqua no
ticas. Su defensa consistira en decir que lo que l llama sera slo inexpresable lgicamente, sino una ficcin, una ilu-
mstico puede mostrarse, pero no decirse. Puede que esta sin, y en este sentido la supuesta esfera de lo mstico queda-
defensa sea satisfactoria, pero por mi parte confieso que me ra abolida. Tal hiptesis es muy difcil y veo objeciones a las
produce una cierta sensacin de disconformidad intelec- cuales, de momento, no s cmo contestar, aunque no veo
tual. cmo una hiptesis ms fcil pueda escaparse de las conclu-
siones de Wittgenstein. Aunque esta hiptesis tan difcil pu-
Hay un problema puramente lgico, con relacin al cual
diera sostenerse, dejara intacta una gran parte de la teora de
esas dificultades son especialmente agudas. Me refiero al
Wittgenstein, aunque posiblemente no aquella parte en la
problema de la generalidad. En la teora de la generalidad es
cual insiste ms. Teniendo larga experiencia de las dificulta-
necesario considerar todas las proposiciones de la forma/x,
des de la lgica y de lo ilusorio de las teoras que parecen irre-
donde/x es una funcin proposicional dada. Esto pertenece
futables, no soy capaz de asegurar la exactitud de una teora
a la parte de la lgica que puede expresarse de acuerdo con
fundndome tan slo en que no veo ningn punto en que est
el sistema de Wittgenstein. Pero la totalidad de los posibles
equivocada. Pero haber construido una teora de la lgica,
valores de x que puede parecer que estn comprendidos en
que no es en ningn punto manifiestamente errnea, signifi-
la totalidad de las proposiciones de la formaje no est admi-
ca haber logrado una obra de extraordinaria dificultad e im-
tida por Wittgenstein entre aquellas cosas que pueden ser
portancia. Este mrito, en mi opinin, corresponde al libro
dichas, pues esto no es sino la totalidad de las cosas del mun-
de Wittgenstein y lo convierte en algo que ningn filsofo se-
do, y esto supone el intento de concebir el mundo como un
rio puede permitirse descuidar.
todo; el sentimiento del mundo como todo limitado es lo
mstico, por lo tanto, la totalidad de los valores de x es lo
mstico (6.45). Esto est expresamente dicho cuando Witt- B E R T R A N D RUSSELL
genstein niega que podamos construir proposiciones sobre Mayo 1922
el nmero de cosas que hay en el mundo, como, por ejemplo,
cuando decimos que hay ms de tres.
Estas dificultades me sugieren la siguiente posibilidad: que
todo lenguaje tiene, como Wittgenstein dice, una estructura
de la cual nada puede decirse en el lenguaje, pero que puede
haber otro lenguaje que trate de la estructura del primer len-
guaje y que tenga una nueva estructura y que esta jerarqua
de lenguajes no tenga lmites. Wittgenstein puede responder
que toda su teora puede aplicarse sin cambiarla a la totalidad
de estos lenguajes. La nica rplica sera negar que exista tal
totalidad. Las totalidades de las que Wittgenstein sostiene
que es imposible hablar lgicamente, estn, sin embargo,
154
155

ndice alfabtico

Los n m e r o s entre parntesis se refieren a los pargrafos. As, 6.211

(2) indica el pargrafo segundo de la seccin 6.211.

A priori, Alfabeto, 4.016 (2)

criterio de un tal pensamiento,
3.04
todo inferir sucede, 5.133
que el ser de la lgica consiste
en, 5.4731
ninguna parte de nuestra ex-
periencia es, 5.634
siempre se revela como algo
puramente lgico, 6.3211
posibilidad de una forma lgi-
ca como, 6.33
intuiciones, principios cientfi-
cos como, 6.34
geometra es, 6.35 (1)
Absurdo, 4.003, 4.1272 (9),
4.1274, 4.4611, 5.5303,
5.5351,5.5422,6.51 ,
A f i r m a c i n , propiedad l g i c a
de, 6.231(1)
A f i r m a c i n , y deducibilidad,
5.124(1),
no puede dar un sentido, 4.064
Alma, 5.5421 (Vase tambin Su-
jeto)
A m b u l o , una p r o p o s i c i n
compuesta, 4.032 (2)
Analticas, proposiciones, 6.211
A p l i c a c i n , sucesiva definida,
5.2521 (1),
equivalente a y as sucesiva-
mente, 5.2523
Argumento,
la funcin no puede ser su pro-
pio, 3.333(1)
lugares y generalidad, 4.0411
(2)
A r m a z n , l g i c o , 3.42 (3), 4.023
(5), 6.124
A s e v e r a c i n , signo de, sin signi-
f i c a d o ^ ^ (2),
respecto a hechos, 2
estados de cosas (Sachverhalt)
son conexiones de objetos,
2.01,2.03
156
posibilidad de, 2.012,2.0124
posibilidad de que entren obje-
tos en, 2.0121 (2)
estructura de, 2.032
respecto a proposiciones, 4.1
respecto de proposiciones ele-
mentales, 4.21,4.25
n m e r o de combinaciones de,
4.27(1)
posible infinidad, de, 4.2211
Auto-evidencia,
superflua en lgica, 5.4731
no es un criterio para las pro-
posiciones lgicas, 6.1271
de proposiciones matemticas,
6.2341
Axioma del infinito, 5.535 (2.3),
de reducibilidad, 6.1232,6.1233
Clculo, no experimento, 6.2331
(2)
Casual,
en lgica nada es, 2.012
Causalidad, ley de, como l m i t e
de lo descriptible, 6.362
es la forma de una ley, 6.32,
6.321,6.361
no puede decirse, 6.36
C e r o - m t o d o , en lgica, 6.121
(2)
Certeza, como caso l m i t e de la
probabilidad, 5.152 (3),
de la verdad de la tautologa,
4.464(1)
opuesta a la posibilidad y a la
imposibilidad, 4.464 (2)
Claridad, toda cosa puede ser
dicha y pensada de modo
claro, 4.116
Clases, teora de las, superflua
en matemticas, 6.031 (1)
Color, una forma de los objetos,
2.0251,
estructura lgica de, 6.3751
C o m p l e j o , un concepto for-
mal, 4.1272 (7,8),
enunciados sobre, analizable,
2.0201
proposiciones sobre, 3.24 (1)
dado s l o por descripciones,
3.24(2)
y definicin, 3.24 (4)
c m o percibirlo, 5.5423
Comprensin,
de proposiciones, 4.02,4.024
de nombres, 4.243
depende de la comprensin de
las proposiciones elementa-
les, 4.411
el de las proposiciones genera-
les, 4.411
C o n f i g u r a c i n , de objetos,
2.0272, 3.21 (Vase tambin
Estructura)
Constante, la e x p r e s i n como,
3.312(2)
C o n t r a d i c c i n (Vase tambin
Negacin),
definida, 4.46 (4),
no una figura de la realidad,
4.462
caso lmite de c o n e x i n de
smbolos, 4.466 (4)
lo c o m n de las proposiciones,
5.143 '
Correspondencia,
entre objetos y figura, elemen-
tos, 2.13
de configuracin de signos sim-
ples y objetos, 3.21
Cosas (Vase Objeto)
Darwinista, teora, inimportan-
te para la filosofa, 4.1122
Decir,
por proposiciones, 4.022 (2)
imposibilidad de, lo que no se
puede pensar, 5.61 (4)
Deduccin,
y estructura, 5.13
respecto de la forma, 5.1311
(1)
y evidencia, 5.1363
y contenido relativo, 5.14
e identidad, 5.141
Definicin,
de la forma del objeto,
2.0141
de la estructura (de los esta-
dos de cosas), 2.032
de la forma, 2.033
de la forma de la figuracin,
2.151
de la figura lgica, 2.181
del signo proposicional, 3.12
de la medida de la probabili-
dad^.^
del signo simple, 3.201
anlisis completo (de la pro-
posicin), 3.201
del nombre, 3.202
de un s m b o l o para un com-
plejo, 3.24 (4)
como anlisis, 3.26
efectos sobre la designacin,
3.261(1)
d l a expresin, 3.31 (1)
de la variable proposicional,
3.313(3)
del signo, 3.32
como regla de traduccin,
3.343
del lugar lgico, 3.41
de las propiedades, 4.122
de las series de formas,
4.1252(1)
157
del sucesor, 4.1252 (4)
del concepto formal, 4.126
(1)
como simbolizada, 4.241 (3)
slo un adminculo de la re-
presentacin, 4.242
de las posibilidades veritati-
vas, 4.3
de la tautologa, 4.46 (4)
de la contradiccin, 4.46 (4)
del espacio, 4.463
de los fundamentos veritati-
vos, 5.101
de las proposiciones indepen-
dientes, 5.152 (1)
de la operacin, 5.23
de las operaciones veritati-
vas, 5.234
reglas para, 5.451 (2)
de la negacin (en el sentido
de la negacin simultnea),
5.5
de los nmeros, 6.02
del nmero, 6.022 (2)
Derecha, e izquierda, manos,
problema kantiano, 6.36111
Descripcin,
del mundo, 3.01
de estado de cosas, 3.144
de un complejo, 3.24 (2)
de proposiciones, 3.317 (2)
de expresiones, 3.33
de la realidad por una proposi-
c i n ^ ^ (2)
de un hecho por una proposi-
c i n ^ ^ (3)
de un objeto, 4.023 (4)
descripciones, sistemas de,
6.341
Destino, y los antiguos, 6.372
(1)
Diferenciacin, 2.02331
158
D i n m i c o , modelos, 4.04 (2)
Dios, 6.432,6.372(1)
Ecuaciones, como e x p r e s i n de
sustitucin, 6.24 (2),
no necesita expresar sinonimi-
dad,6.232(2)
caracteriza un punto de vista,
6.2323
Ego,
el no-psicolgico, 5.641
E l u c i d a c i n , de los signos pri-
mitivos, 3.263
Equiprobabilidad, 5.154 (3)
Escepticismo, 6.51 (1)
Esencia,
de smbolo, 3.341,3.343,4.475
de proposiciones, 3.341,4.027,
4.03,4.016,4.5 (2), 5.471
de la notacin, 3.342
de naturaleza figurativa, 4.013
de representacin, 4.016
y forma general de la proposi-
cin, 5.471
del mundo, 5.4711
Es, significado de, 3.323
Esencial, propiedad de una cosa
para ser constituyente po-
sible de un hecho a t m i c o ,
2.011
Espacio (Vase tambin Lgico,
espacio)
los objetos espaciales impensa-
bles fuera de, 2.0121 (4)
los objetos espaciales deben
estar en, 2.0131 (1)
visual, 2.0131 (2)
una forma de los objetos, 2.0251
las figuras geomtricas no pue-
den contradecir las leyes del,
3.032
anteojos espaciales, 4.0412
simetra en, 6.3611 (3)
congruencia en, 6.36111
Estado de cosas (Sachlage),
posibilidad de, 2.014
c o n e x i n de los objetos con,
2.0122
puede ser descrito, no nom-
brado, 3.144 (1)
Estructura,
de un hecho atmico, 2.032,
2.034
y forma, 2.033
de una figura, 2.125 (2)
lgica, 4.014 (2)
relaciones lgicas se muestran
por, 4.1211(2)
y propiedades internas, 4.122
(2)
de proposiciones y deducibili-
dad,5.13
de proposiciones, estn en in-
terna relacin, 5.2
conexin con operacin, 5.22
propiedades de, y tautologa,
6.12(3)
Esttica, 6.421 (3)
Eternidad, 6.4311
tica, 6.421,6.422
Existencia,
de hechos atmicos, 2.11,4.1
de lugar lgico, 3.4
Expedientes,
en lgica, 5.452
Exponente,
de una operacin, 6.021
Expresiones, todas las que nece-
sitan ser traducidas, 4.025
(1),
propiedad externa, 2.01231,
2.0233 (Vase tambin Pro-
piedad interna)
el trmino definido, 3.31(1)
presentadas por una variable,
3.313(1)
tienen significado s l o en una
proposicin, 3.314 (1)
la proposicin es una funcin
de ella, 3.318
existencia garantizada del lu-
gar lgico, 3.4
Figuras,
la posibilidad de, requiere sus-
tancia, 2.0212
hechas por nosotros, 2.1
y espacio lgico, 2.11
son modelos de la realidad,
2.12,4.01
son hechos, 2.14,2.141
forma de representacin de, 2.15
en cuanto unidas con la reali-
dad, 2.151, 2.1511, 2.201,
2.21
incluyen la relacin represen-
tante, 2.1513
tiene forma de representacin
en c o m n con la realidad,
2.16,2.171
el trmino definido, 2.181
representan su sentido, 2.221
no son verdad a priori, 2.224,
2.225
se comparan con la realidad,
2.233
lgicas,
son pensamientos, 3
las proposiciones como, de
realidad, 4.021
las proposiciones como, 4.03
(3)
159
Filosofa,
est llena de confusiones, 3.324
importancia de la posibilidad
en, 3.3421
la mayor parte consiste en afir-
maciones sin sentido, 4.003
no es una ciencia natural, 4.111
su objeto es el esclarecimien-
to l g i c o del pensamiento,
4.112(1)
una actividad, no una teora,
4.112(2)
resulta de elucidaciones, 4.112
(3)
aclara las proposiciones, 4.112
(4)
no est en especial relacin con
la psicologa, 4.1121 (1)
peligro de c o n f u s i n con la
psicologa, 4.1121 (3)
y la teora de Darwin, 4.1122
define la ciencia natural, 4.113
d e f n e l o pensable, 4.114
representa lo decible, 4.115
m t o d o exacto de, 6.53
valor de las preguntas sobre el
propsito del simbolismo
en, 6.211 (1)
Fsicas, leyes, referidas a los ob-
jetos del mundo, 6.3431
Forma (Vase tambin Posibili-
dad),
de objetos, 2.0141, 2.0233,
2.0251
del mundo se compone de ob-
jetos, 2.022-3
y sustancia, 2.025
y posibilidad de la estructura,
2.033
lgica general, 2.18 (Vase
tambin Prototipo)
de la realidad, 2.18
160
de la r e p r e s e n t a c i n ,
definida, 2.151
la muestra, 2.172
f u n c i n de, en las figuras,
2.173
de las expresiones, 3.31 (4)
de las proposiciones, 3.311
y variable, 3.315
determinada por un signo,
3.327
de funciones, 3.333 (2)
de las proposiciones, 4.0031
de una mancha, 4.063
no puede representarse en
la p r o p o s i c i n , 4.12, 4.121
(1)
no puede decirse que tenga
propiedades, 4.1241
de los valores de una variable,
4.1271 (2)
general de las proposiciones,
4.5,5.47
es una variable, 4.53
general proposicional y opera-
ciones de verdad, 5.54
mostrada por s u s t i t u c i n , 6.23
(2)
Formal, comparado con la l g i -
ca, 6.12(1)
Formal,
definido, 4.126(1)
ejemplos de, 4.1272 (7,8)
opuesto al concepto p r o p i o
de, 4.126 (2)
caractersticas de, 4.126 (5,7)
expresado por variables, 4.126
(8),4.127
cuestiones sobre existencia de,
carecen de sentido, 4.127
concepto ya dado con el objeto
al que se aplica, 4.12721
como idea primitiva, 4.12721
Formal, ley, en cuanto determi-
na series formales, 5.501
(6)
Formales, propiedades,
explicada, 4.122 (1)
explicada por los rasgos de los
smbolos, 4.126 (6)
c o n e x i n con la estructura,
5.32 i
Formales, series,
definidas, 4.1252(1)
trmino general de, 4.1273
ejemplo de, 4.45 (2)
funciones de verdad, 5.1 (1)
progreso de t r m i n o a trmi-
no, 5.252
expresiones para t r m i n o s ge-
nerales de, 5.2522
Frecuencia, la i n t e r v e n c i n de
los acontecimientos, 5.154
(1)
Frege, 3.143, 3.318, 3.325, 4.063
(1), 4.1272 (8), 4.1273,
4.4431, 5.02 (3), 5.132 (4),
5.42, 5.451, 5.4733 (1),
5.521,6.1271,6.232
F u n c i n , un concepto formal,
4.1273(7,8)
Funcin,
p r o p o s i c i n es una, de nom-
bres, 3.318, 4.24(2)
no puede ser su propio argu-
mento, 3.333,5.251
no puede presentar conceptos
formales, 4.126 (4)
la p r o p o s i c i n elemental es
una, de nombres, 4.24 (2)
distinta de la o p e r a c i n , 5.25
(3)
y composicin, 5.47 (3)
Futuro, no conocimiento del,
6.26311
Generalidad,
su notacin contiene una figu-
ra primitiva, 3.24 (3), 5.522
simbolizada, 4.0411
c m o se muestra, 5.1311(2)
concepto de, separada de la
funcin de verdad, 5.521
simbolismo para, hacer cons-
tantes privilegiadas, 5.522
referida a la figura lgica pri-
mitiva, 5.522
s m b o l o para, entra como un
argumento, 5.523
esencial
necesidad en matemticas,
6.031 (2)
accidental, 6.031 (2), 6.1232
opuesta a la generalidad acci-
dental, 6.1232
Geometra, como un apriori, 6.35
Geomtrico,
lugar y posibilidad, 3.411
H e c h o , un concepto formal,
4.1272 (7,8)
Hechos,
componen el mundo, 1.1,1.2
totalidad de, 1.11
el mundo dividido en, 1.2
independencia mutua de, 1.21
existencia de, 2.
y figuras, 2.1,2.2
negativa, 2.06 (2)
requeridos para expresin del
sentido, 3.142
Hertz, 4.04 (2), 6.361
Idealistas, su e x p l i c a c i n de
c m o se ven las relaciones
espaciales, 4.0412
161
Identidad,
de signos-seales, 3.203
signo de,
dispensable, 5.533, 6.232
(2)
su significado, 4.241 (2)
no es una propiedad, 5.473 (2)
c m o se expresa, 5.53, 5.531,
5.532,5.5321
no es una relacin entre obje-
tos, 5.5301 (1)
crtica de la definicin de Rus-
sell, 5.5302
no puede aseverarse, 6.2322
Igualdad, significado del signo
de, 6.23(1)
Incomprensibilidad e interiori-
dad de las propiedades,
4.123
Independencia de las proposi-
ciones, definida, 5.152(1)
n d i c e (de un nombre),
explicado, 5.02
confundido con el argumento
5.02(3)
Induccin,
como supuesto de simplicidad,
6.363
tiene s l o un fundamento psi-
colgico, 6.3631 (1)
Induccin, ley de,
no una ley lgica, 6.31
no a priori, 6.31
Inferencia,
leyes de, carecen de sentido,
5.132
en uno priori, 5.133
Inmortalidad, 6.4312 (1)
Interna, semejanza, 4.0141
Internas, propiedades (Vase
tambin Propiedades for-
males),
162
conocimiento de, necesario
para el conocimiento de ob-
jetos, 2.01231
de una p r o p o s i c i n , describe
realidad, 4.023 (4)
y estructura, 4.122 (2)
de posibles estados de cosas,
4.122 (4)
y rasgos, 4.1221
e incomprensin, 4.123(1)
Internas, relaciones,
del juicio sobre un complejo al
juicio sobre las partes cons-
titutivas, 324(1)
la representacin como un
ejemplo, 4.014(1)
y definicin de las series for-
males, 4.1252 (1)
y deduccin, 5.131
entre las estructuras de las pro-
posiciones, 5.2
equivalentes a las operaciones,
5.232
Jerarqua, definida, 4.463
Jeroglfica, escritura, 4.106
Lenguaje (Vase tambin Ordi-
nario, lenguaje),
traduccin de, 3.343
es la totalidad de las proposi-
ciones, 4.001
lgica de, 4.002 (3), 4.003 (1)
disfraza el pensamiento, 4.002 (4)
crtica de, 4.0031
capaz de expresar cada senti-
do, 4.022(1)
supliendo a la intuicin, 6.233
lmites de mi, 5.6
Ley de la accin menor, 6.3211
Leyes de la naturaleza, no son
explicaciones, 6.371
Libertad de la voluntad, 5.1362
(1)
L g i c a (Vase tambin Proposi-
cioneslgicas),
nada accidental en, 2.012
de las posibilidades, 2.0121
(3), 5.555 (3)
imposibilidad de ser contra-
dicha, 3.03,3.032,5.4731
de hechos, no puede represen-
tarse, 4.0312 (2)
falta de importancia del monis-
mo y dualismo, 4.128 (2)
abarcando todos los reflejos
del mundo, 5.11
proposiciones de, no dicen
nada, 5.43 (2)
expedientes en, 5.452,5.511
ningn nmero en, 5.453 (2)
debe cuidarse a s misma,
5.454(1)
simplicidad de, 5.4541
es a priori, 5.4541 (2), 5.4731,
5.551 (1)
posibilidad en, 5.473 (2)
no hay equivocaciones posi-
bles en, 5.473 (3)
todas las cuestiones de, son
contestables sin m s , 5.551
(1)
precede a toda experiencia,
5.552(2)
aplicaciones de, 5.5521,5.557
problemas de, concretos, 5.5563
(2)
imposibilidad de describir el
mundo en, 5.61 (2)
no puede pasar los lmites del
mundo, 5.61 (3)
sus proposiciones son tautol-
gicas, 6.1,6.22
toda la filosofa de, 6.113
de las partes constitutivas mos-
tradas por tautologas, 6.12
(2)
clculo en, 6.121 (1)
mtodo-cero, en, 6.121 (2)
papel de la p o s t u l a c i n en,
6.1223
por qu se le llama teora de las
formas, 6.1224
leyes de, no obedecen a otras
leyes, 6.123(1)
ninguna sorpresa en, 6.1251
prueba en, 6.126 (2-4), 6.1262
proceso y resultado equivalen
en, 6.1261
cada p r o p o s i c i n lgica es su
propia prueba, 6.1265
proposiciones primitivas de,
arbitrarias en n m e r o ,
6.1271
ninguna teora, 6.13(1)
refleja el mundo, 6.13(1)
es trascendental, 6.13(2)
ninguna p r o p o s i c i n primiti-
va en, 6.27(1)
investigacin de la regulari-
dad, 6.3
todo es accidente fuera de la,
6.3
y mecnicas, 6.342
L g i c a , adecuada a lo formal,
6.12(1)
Lgica, g r a m t i c a , 3.325 (2)
(Vase tambin Lgica, sin-
taxis)
Lgica, sintaxis,
necesidad de obedecer a, 3.325
(1)
el significado de los signos no
interviene en, 3.33
reglas de, 3.334
y reglas de traduccin, 3.344
163
implica a toda proposicin l -
gica, 6.124
Lgicas, constantes,
no representan, 4.0312 (2)
no hay, 5.4
desaparicin de, 5.441
s l o una, de ellas, 5.47 (4),
5.472
Lgicas, coordenadas, como de-
terminando un lugar l g i -
co, 3.41
L g i c a s , formas, son a n u m r i -
cas, 4.128(1)
Lgicas, propiedades de la pro-
p o s i c i n , demostradas por-
que producen t a u t o l o g a s ,
6.121
Lgicas, proposiciones,
tienen un lugar propio en-
tre todas las proposiciones,
6.112
su verdad es discernible en sm-
bolos, 6.113
dispensable, 6.122
no confirmables por la expe-
riencia, 6.1222
no se distinguen por generali-
dad, 6.1231 (1)
presentan el armazn del mun-
do, 6.124
tratan de nada, 6.124
c o n e x i n con el mundo de,
6.124
como formas de una prueba,
6.1264(1)
como modusponens, 6.1264 (2)
tienen igual categora, 6.127 (1)
L g i c o , espacio (Vase tambin
Lgico, lugar),
hechos en, 1.13
y el mundo, 1.13
cada cosa est en, 2.013
164
las figuras presentan hechos
en, 2.11,2.202
lugar en, determinado por pro-
posiciones, 3.4
dado con cada p r o p o s i c i n ,
3.42(1)
Lgico, lugar (Vase tambin L- Modus ponens, 6.1264 (2)
gico, espacio),
relacin con el signo proposi-
cional y las coordenadas l -
gicas, 3.41
la p r o p o s i s i n le determina,
3.42(1)
n e g a c i n como determina-
cin, 4.0641
Lgicos, objetos, no hay,
4.441,5.4
Matemticas,
no tienen necesidad de la teo-
ra de las clases, 6.031(1)
no generalidad accidental en,
6.031 (2)
proposiciones de,
son ecuaciones, 6.2 (2)
no expresan pensamientos,
6.21
como vnculos en la inferen-
cia, 6.211
muestran la lgica del mun-
do, 6.22
Todas son autoevidentes,
6.2341
es un m t o d o lgico, 6.2 (1),
6.234
prueba en, significado de la,
6.2321
intuicin en, lugar de la, 6.233
mtodo de, operando con ecua-
ciones, 6.2341
utiliza el m t o d o de sustitu-
cin, 6.24(1)
Mauthner, 4.0031
165
y n m e r o de dimensiones de Naturales, ciencias,
Mecnica,
los signos, 5.474 son la totalidad de las proposi-
relacin con la lgica, 6.342
Mundo, mi, ciones verdaderas, 4.11
naturaleza de, 6.343
lmites del, 5.62 (3) no incluyen la filosofa, 4.111
su generalidad, 6.3432
yo soy, 5.63 Necesidad, s l o necesidad lgi-
Microcosmos, el, 5.63
Mundo, el, ca, 6.37
Mstico, lo, 6.44,6.45,6.522
y lo que acaece, 1. N e g a c i n (= negacin simult-
compuesto de hechos, no de nea),
Mostrar,
cosas, 1.1 introducida, 5.5
necesidad de formas de repre-
y espacio lgico, 1.13 simbolizada, 5.502
sentacin, 2.172
dividido en hechos, 1.2 Negacin,
de sentido, 4.022
objetos son su sustancia, 2.021 la intervencin de, no caracte-
formalgica, 4.121 (4)
su forma se compone de obje- riza el sentido, 4.0621 (2)
por estructura, 4.1211 (2)
tos, 2.023 como lugar l g i c o determina-
que una p r o p o s i c i n se sigue
es la totalidad de los estados de do, 4.0641
de otra, 4.1211 (2)
cosas, 2.04 es una operacin, 5.2341 (2)
ejemplos de, 4.1211, 6.12,
es toda la realidad, 2.063 sentido, inverso, 5.2341 (3)
6.1201,6.127 (2), 6.36 (2)
relacin proyectiva del signo la posibilidad de, presupuesta
excluye el decir, 4.1212
proposicional con, 3.12 en la afirmacin, 5.44 (4)
que tiene internas propieda-
naturaleza de, revelada por necesidad de una definicin
des, 4.122 (4)
posibilidad, 3.3421 particular, 5.451
que aplica un concepto formal,
completamente descrito por la por medio de lo que es c o m n
4.126(3)
totalidad de las proposicio- a todo smbolo de negacin,
lo que se dice, por la proposi-
nes elementales de verdad, 5.512(2)
cin, 4.461 (1)
4.26 N e g a c i n , signo de,
por tautologas y contradiccio-
nombre, no se necesitan para corresponde a nada en la reali-
nes, 4.461 (1)
la descripcin de, 5.526 dad, 4.0621
generalidad, 5.1311 (2)
lmites del, 5.61 (1) no se refiere a un objeto, 5.44
de operaciones, 5.24 (1)
y vida son lo mismo, 5.621 (5)
exactitud del solipsismo, 5.62 (2)
el sujeto no pertenece al, 5.632 Newtoniana, m e c n i c a , 6.341,
que el mundo es mi mundo,
propiedades lgicas de, 6.12, 6.342 (2)
5.62(3)
6.124 Nombres,
lgica del mundo, 6.22
c o n e x i n con las proposicio- no pueden expresar sentido,
lo inexpresable, 6.522
nes lgicas, 6.124 3.142
Muerte, 6.341,6.4311
lgica de, se muestra en tauto- semejan puntos, 3.144 (2)
Multiplicidad,
logas y ecuaciones, 6.22 son signos simples, 3.202
la misma en la proposicin y el
i n f o r m a c i n sobre, dada por son signos primitivos, 3.26
estado de cosas representa-
simplicidad de descripcin, son inanalizables, 3.26
do, 4.04
6.342 (2) no se puede definir, 3.261 (2)
no puede ser representada,
independiente de mi voluntad, tienen significado s l o en el
4.041
6.373,6.374 contexto de las proposicio-
y s m b o l o de generalidad,
sentido de, 6.41 (1) nes, 3.3
4.0411 (3)
166
variables, 3.314 (2)
el real, 3.3411
composicin no esencial, 3.3411
las proposiciones elementa-
les son una c o n e x i n de,
4.22
c m o entrar en las proposicio-
nes, 4.23
son s m b o l o s simples, 4.241
(1)
ndice de, 5.02(1)
dispensables para describir el
mundo, 5.526
N o t a c i n (Vase tambin Len-
guaje),
arbitrariedad de, 3.342
esencia de, 3.342
N m e r o , un concepto formal,
4.1272(7,8)
Nmero,
concepto de igualdad de, 2.1022
(3)
concepto de, 6.022
formal general del, 6.022 (1),
6.03
Nmeros,
definiciones de, 6.02
como exponentes de operacin,
6.021
ordenados por la relacin in-
terna, 4.1252 (2)
Objeto: un pseudoconcepto,
4.1272(1)
Objetos (cosas),
intervencin de los estados de
cosas de, 2.012,2.0123
posibilidad de c o n e x i n con
otros objetos, 2.0121 (4)
independencia de, 2.0122
y posibilidad, 2.014
forma de, 2.0141
son simples, 2.02
son la sustancia del mundo,
2.021
son la forma fija del mundo,
2.023,2.026
son coloreados, 2.0232
los nombres los refieren a, 3.203,
3.22
configuracin de, 3.21
s l o pueden ser aseverados,
3.221
caractersticas comunes de, no
se muestran por similaridad
de signos, 3.322
sin sentido, hablar de su exis-
tencia, 4.1272 (5)
sin sentido, hablar de su n -
mero, 4.1272 (6)
posible afinidad de, 4.2211
si dados, todos son dados,
5.524(1)
como v n c u l o s determinan-
tes de la realidad emprica,
5.5561 (1)
Ockam, principio de, 3.328,
5.47321(1)
Operaciones,
bases de, 5.21, 5.24 (3), 5.25
(2), 5.251
c o n e x i n con la estructura,
5.22,6.002
definidas, 5.23
dependen de las propiedades
formales, 5.231
ejemplos de, 5.2341 (2)
se muestra en una variable,
5.24(1)
caracterizan la diferencia en
las formas, 5.24 (2), 5.241
intervencin de, no tiene senti-
do caracterizado, 5.25(1)
resultado de, puede ser base
de las mismas operaciones,
5.251
aseveran nada, 5.25 (2)
aplicacin sucesiva de, 5.2521,
5.2523
pueden ocultarse, 5.253,5.254
distintas de las funciones, 5.253
no relaciones, 5.42 (1)
signos para, son puntuaciones,
5.4611
n m e r o bsico, depende slo
de nuestra notacin, 5.474
exponentes de, 6.021
Ordinario, lenguaje,
todas sus proposiciones com-
pletamente en orden, 5.5563
ambigedad de, 3.323
tan complicado como el orga-
nismo humano, 4.002 (2)
necesita ajustes muy complica-
dos, 4.002 (5)
Palabras, no pueden estar den-
tro y fuera de las proposi-
ciones, 2.0122
Parntesis, importancia de, 5.461
Pensable
y figurable, 3.001
y posible, 3.02
est delimitada por la filosofa,
4.114
slo son conexiones uniformes,
6.361
Pensamiento,
como figura lgica, 3.
c o n t i n a la posibilidad de un
estado de cosas, 3.02 (1)
apriori, criterio de, 3.04
expresado en proposiciones,
3.2
167
como m t o d o de proyeccin,
3.11(2)
expresado por signos, 3.1
se aplica al signo proposicio-
nal, 3.5
es la proposicin con significa-
do^
disfrazado por el lenguaje, 4.002
(4)
forma de, 4.002 (4)
Posibilidad, 2.0122-3
de estado de cosas, 2.012,
2.0124,2.014,2.202,2.203
y lgica, 2.0121 (3), 5.473 (2)
de conexin de cosas, 2.0121 (4)
de estructura es forma, 2.033
y forma de representacin,
2.151
y concebible, 3.02
de proyeccin, 3.13 (2)
de m t o d o de simbolizacin,
3.3421
y naturaleza del mundo, 3.3421
y lugar lgico, 3.411
de proposiciones, 4.0312 (1)
muestra, 5.525 (2)
Postulacin de verdades l -
gicas, 6.1223
Primitivas, ideas, conceptos for-
males como, 4.12721
Primitivos, signos, c m o son elu-
cidados sus significados,
3.263
son nombres, 3.26
de lgica,
tienen significado diferente al
de los signos no primitivos,
3.261 (2)
necesitan ser justificados,
5.45
reglas de definicin aplicadas
a, 5.451 (2)
168
como formas de combina-
cin, 5.46
Principios c i e n t f i c o s , como in-
tuiciones apriori, 6.34
Probabilidad,
proposicin,
relacin con la certeza, con
la posibilidad y con la im-
posibilidad, 4.464 (2)
no tiene objeto especial,
5.1511
relacin de la experiencia
con, 5.154 (4)
unidad de, 5.155
un resumen de otras propo-
siciones, 5.156 (5)
basadas sobre series de funcio-
nes de verdad, 5.1
medida de, definida, 5.15,5.151
de proposiciones elementales,
5.152(2)
tiene certeza en cuanto caso l-
mite de, 5.152 (3)
es una generalizacin, 5.156 (1)
se necesita en defecto de la cer-
teza, 5.156 (2)
implica una descripcin gene-
ral de la forma proposicio-
nal, 5.156 (2)
no se aplican a las proposicio-
nes aisladas, 5.153
Problemas, los m s profundos,
no son problemas, 4.003 (3)
Proposicional, c o n e x i n (Satz-
verband), 4.221
Proposicional, signo,
definido, 3.12
relacin de, a la proposicin,
3.12
esunhecho, 3.14,3.143
naturaleza esencial de, 3.1431
(1)
elementos de, 3.2
no puede contenerse, 3.332
en cuanto determina el lugar
lgico, 3.41
sentido de, no necesita explica-
cin, 4.02,4021
tabla de verdad como, 4.44,
4.442(1)
Proposicional variable, s m b o l o
raya para, 5.501
definida, 3.313 (3)
toda variable concebible como,
3.314
relacin con la forma lgica,
3.315
d e t e r m i n a c i n de los valores
de, 3.316
expresa un concepto formal,
4.126 (8)
Proposiciones, rasgos acciden-
tales de, 3.34
como configuraciones de obje-
tos, 2.0231
relacin de, con el signo pro-
posicional, 3.12
contenido de, 3.13 (4)
estn articuladas, 3.141 (2),
3.251,4.032(1)
parecen flechas, 3.144 (2)
expresin de pensamientos en,
3.2
anlisis de, 3.201,3.25,4.221 (1)
en ellas los nombres sustituyen
a los objetos, 3.22
dice como, no lo que la cosa es,
3.221
sobre los complejos, 3.24
son expresiones, 3.31 (2)
como funciones de expresio-
nes, 3.318
no dicen nada sobre s mismas,
3.332
rasgos esenciales de, 3.34
determina cada uno un lugar
lgico, 3.42
lo que es el espacio l g i c o de,
con, 3.42(1)
penetra todo el espacio lgico,
3.42 (3)
forma lgica de, 4.0031
como figuras lgicas, 4.01 (1),
4.03 (3)
como modelos de la realidad,
4.01 (2)
son figuras de la realidad,
4.021
muestra su sentido, 4.022
lo que dicen, 4.022 (2)
necesita slo s o no para
fijar la realidad, 4.023(1)
son descripciones de hechos,
4.023 (3)
comprendidas, 4.024
son compuestas, 4.032 (2),
5.5261 (1)
se comparan en la realidad, 4.05
tiene valores de verdad en cuan-
to figura de la realidad, 4.06
tiene sentido con independen-
cia de los hechos, 4.061
no pueden dar sentido por ase-
veracin, 4.064
negacin de, 4.0641
no pueden representar formas
lgicas, 4.12(1), 4.121
elementales,
relacin con los estados de
cosas, 4.21,4.25
no pueden contradecir otras
proposiciones elementa-
les, 4.211
se compone de nombres,
4.22,5.55(2)
simbolizadas, 4.24 (2,3)
169
asignacin de valores de ver-
dad a, describen el mun-
do, 4.26
relacin de las posibilidades
de verdad de, con otras
proposiciones, 4.4
importancia de, para la com-
prensin de otras proposi-
ciones, 4.411
son argumentos de verdad
de las proposiciones, 5.01
l g i c a m e n t e independien-
tes, 5.134
contiene todas las operacio-
nes lgicas, 5.47 (2)
si se dan, todas son dadas,
5.524(2)
jerarqua permitida por,
5.5262(1)
formas de, no jerarquas de,
5.556
c o m p o s i c i n de, no puede
darse, 5.55 (2)
concepto de, 5.555 (1)
formas posibles de, 5.55
fundamentos puramente l -
gicos de ellas, 5.5562
no pueden darse a priori,
5.5571
relacin con la tautologa y la
contradiccin, 6.3751 (3)
y posibilidades verdaderas de
las proposiciones elementa-
les, 4.4
n m e r o de posibilidades de
acuerdo con las posibilida-
des de verdad de las propo-
siciones elementales, 4.42,
4.45(1)
son expresiones de sus condi-
ciones de verdad, 4.431 (2)
muestra lo que dice, 4.461 (1)
170
sentido de, no cambia por aa-
dirle tautologas, 4.465
la forma ms general de, 4.5 (6)
se sigue de las proposiciones
elementales, 4.52
son generalizaciones de las
proposiciones elementales,
4.52
son funciones de verdad de las
proposiciones elementales,
5(1)
tiene proposiciones elemen-
tales como argumentos de
verdad, 5.01
ni probables ni improbables en
s mismas, 5.153
siempre figuras completas,
5.156 (4)
forma general de, 5.47 (5)
lo que es c o m n a, aclarado,
5.513(1)
oposicin de, 5.513 (2)
presupuestos de, 5.5151 (3)
probabilidad, no tiene especial
objeto, 5.51511
completamente generalizadas,
5.526(1), 5.5261 (1)
psicolgica, 5.541,5.542
todo de igual valor, 6.4
no pueden aseverar su propia
verdad, 4.442 (3)
lgicas (Vase tambin Propo-
siciones lgicas)
presentan el darse y no darse
efectivos de los estados de
cosas, 4.1
primitivas, 5.43 (1)
con significado,
contenido de, 3.13 (4,5)
Prototipo,
en la n o t a c i n de generalidad,
3.24 (3), 5.522
y forma lgica, 3.315
ejemplos de, 3.333 (1), 5.5351
(1)
Proyeccin,
m t o d o de, como pensamien-
to, 3.11 (2)
posibilidad de, pertenece a la
proposicin, 3.13 (2)
y traduccin, 4.0141
Prueba,
en lgica, un expediente mec-
nico, 6.1263
de proposiciones con signi-
ficado, comparadas con la
prueba en lgica, 6.1263
de dos veces dos, 6.241
Pseudo-concepto, 4.1272 (1),
p r o p o s i c i n y cosa, como,
5.5351 (1)
Pseudo-proposiciones, 5.535 (1),
proceden del uso de pseudo-
conceptos,4.1272 (4)
son proposiciones m a t e m t i -
cas, 6.2 (2)
Psicologa y filosofa, 4.1121
Rasgos, i n t e r p r e t a c i n de los,
4.1221
Rasgos, los de los s m b o l o s ex-
presan propiedades forma-
les, 4.125 (6)
Realidad,
como darse y no darse efecti-
vos de los estados de cosas,
2.06(1)
total, es el mundo, 2.063
las figuras son modelos de,
2.12
unida a las figuras, 2.1511-
2.15121
forma de, 2.18
figuras comparadas con, 2.21,
2.223
la proposicin como figura de,
4.01(1), 4.021
completamente descrita por la
proposicin, 4.023 (2)
descrita por las propiedades
internas de la p r o p o s i c i n ,
4.023 (4)
rasgos lgicos de, 4.023 (5)
proposiciones comparadas con,
4.05
no figurada por la tautologa y
la contradiccin, 4.462
emprica, limitada por la totali-
dad de los objetos, 5.5561 (1)
Representacin, lgica, de, 4.015
(Vase tambin forma de re-
presentacin)
Representante, r e l a c i n , perte-
neciente a la figura, 2.1513
Reglas como equivalentes a los
s m b o l o s , 5.514
Russell, 3.318, 3.325, 3.331,
3.333, 4.0031, 4.1272 (8),
4.12721, 4.1273, 4.241 (3),
5.02 (2), 5.132 (4), 5.252,
5.4, 5.42, 5.452 (2), 5.513
(3), 5.521, 5.525, 5.5302,
5.535, 5.541 (4), 5.5422,
5.553(1), 6.123 (2), 6.1332
Russell, paradoja de, 3.333 (4)
Sentido,
requiere sustancia, 2.0211
una figura representa su, 2.221
c o n e x i n con el m t o d o de
proyeccin, 3.11 (2)
de proposiciones,
slo forma del contenido en
la proposicin, 3.13 (4)
171
expresado por la p o s i c i n
espacial, 3.1431 (2)
independiente de los he-
chos, 4.061 (1)
determinado, 4.063 (2)
y posibilidades de existencia
de estados de cosas, 4.2
contenido en el sentido de
otras proposiciones, 5.122
expresable s l o por hechos,
3.142
pide la determinidad de, 3.23
s l o las proposiciones lo tie-
nen, 3.3
caracterizado por expresiones,
3.31 (1)
del signo proposicional, no ne-
cesita explicacin, 4.02,4.021
nuevo, comunicado, 4.03 (1)
adecuado con la representa-
c i n del estado de cosas,
4.031 (2)
opuesto, 4.0621 (3)
no puede sustituirse por la ase-
veracin, 4.064
los objetos interviniendo en,
4.1211(1)
y deducibilidad, 5.122
de funciones de verdad como
una funcin, 5.2341 (1)
invertido por la n e g a c i n ,
5.2341 (3)
Sentido, carecer de (Sinnlos),
distinto de sinsentido, 4.461 (3)
tautologa y contradiccin son,
4.461 (3)
ejemplos de, 5.1362 (2)
Series formales (Vase tambin
forma, series)
Significado,
de signos primitivos, 3.263
de nombres, 3.3
172
Signo (Vanse tambin primi-
tivo, signo y proposicional,
signo)
identidad de seales de, 3.023
como parte perceptible del sm-
bolo, 3.11,3.32
complejo, 3.1432
simple, 3.201,3.202
aplicacin de, 3.262
el mismo, puede pertenecer a
diferentes smbolos, 3.321
y smbolo, 3.326
como determina una forma l -
gica, 3.327
no usado, 3.328(1)
como semejanza del significa-
do, 4.012
posible, 5.473 (2)
no puede recibir un sentido
errneo, 5.4732
equivalencia de, 5.47321 (2)
S i m b o l i z a c i n , m t o d o s de,
3.322
Smbolos,
para complejos, definido, 3.24 (4)
adecuado con las expresiones,
3.31
tienen signo perceptible, 3.32
diferentes pueden tener un sig-
no c o m n , 3.321
diferencia de, 3.323 (3)
y signos, 3.326
rasgos esenciales de, 3.34
que significa en, 3.344
presupuestos de, 5.5151 (3)
compuestos, criterio de, 5.5261
(2)
como equivalente a reglas,
5.541
Smil, 4.015
Simplicidad, de objetos, 2.02,
2.021
Scrates es idntico, 5.473 (2),
5.4733(3)
Solipsismo,
correcto en la intencin, 5.62
coincide con realismo, 5.64
Sucesor,, d e f i n i c i n de, 4.1252
(4)
Sujeto, el,
y el cuerpo, 5.631 (2)
no pertenece al mundo, 5.632
es un lmite del mundo, 5.632,
5.641 (3)
Supersticin, 5.1361 (2)
Sustancia,
del mundo, identificada con
los objetos, 2.021
existe independientemente de
lo que es el caso, 2.024
es forma y contenido, 2.025
Tautologa,
definida, 4.46 (4)
no dice nada, 4.461 (1), 5.142,
6.11
no tiene condiciones de ver-
dad, 4.461 (2)
carece de sentido, 4.461 (3)
no es sin sentido, 4.4611
Transcurso de, 3.3611 (1),
no es una figura de la realidad,
4.462
su verdad cierta, 4.464 (1)
efectos de aadir, a una propo-
sicin, 4.465
un caso lmite de combinacin
de smbolo, 4.466 (4)
sigue de toda p r o p o s i c i n ,
5.142
participada en proposiciones,
5.143(1)
probabilidad de, 5.152 (4)
la proposicin lgica es, 6.1
es una proposicin analtica,
6.11
y propiedades de la estructura,
6.12(3)
m t o d o de reconocimiento,
6.1203
usado para demostrar las pro-
piedades lgicas, 6.121
una p r o p o s i c i n no genera-
lizada puede ser, 6.1231
(2)
derivacin de tautologas de,
6.126(3)
muestra que es una tautologa,
6.127(2)
muestra l g i c a del mundo,
6.22
Teora del conocimiento, en
cuanto relativa a la psico-
l o g a y a la filosofa, 4.1121
(2)
Teora de los tipos, 3.331-3.333,
5.252,6.123(2)
Tiempo,
una forma de los objetos,
2.0251
Totalidad, de los estados de co-
sas, 2.05
los objetos temporales im-
pensables fuera del, 2.0121
(4)
secuencia de acontecimiento
en, 6.3611 (1,2)
Traslacin,
como criterio para lo que es
comn a los smbolos,
3.343
yproyeccin, 4.0141
173
Uso fluctuante,
de propiedad y relacin,
4.123(3)
Valor, 6.4,6.41
Variable (Vase tambin Propo-
sicional variable)
una expresin presentada por,
3.313
nombre, puede concebirse co-
mo una variable proposicio-
nal, 3.314 (2)
valores de, 3.315,5.501 (6)
d e t e r m i n a c i n del valor de,
3.317
es signo del concepto formal,
4.1271
se considera como variable
proposicional, 3.314
forma de, 4.1271(2)
nombres, como signo para
el pseudo-concepto, objeto,
4.1272(1)
necesaria para expresar el tr-
mino general de las series
formales, 4.1273(1)
la forma general proposicional
es una, 4.53
usada para operaciones, 5.24 (1)
general proposicional, 5.242
en expresin del trmino gene-
ral de la serie, 5.2522
Verde es verde, 3.323
Vida, el problema de, 6.52,6.521
V i s i n , campo de, 5.633,56331
Voluntad, la, 6.423,6.43
Whitehead, 5.452 (2), 5.252
174
175

ndice

Introduccin de Jacobo Muoz e Isidoro Reguera 7

Prlogo 47

TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS 49
Apndice, Introduccin de B. Russell al Tractatus 135
ndice alfabtico 155