JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1667/2017 - ECLI: ES:TS:2017:1667

Id Cendoj: 28079120012017100332
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
Fecha: 27/04/2017
N de Recurso: 10445/2016
N de Resolucin: 300/2017
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: PABLO LLARENA CONDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 27 de abril de 2017
Esta sala ha visto el recurso de casacin 10445/2016 interpuesto por Benedicto , representado por la
Procuradora D.. Cristina Jimnez de la Plata Garca de Blas bajo la direccin letrada de D. Julio Arranz
Martnez, contra el auto dictado el 26 de mayo de 2016 por el Juzgado de lo Penal n. 3 de A Corua, en
la Ejecutoria Pieza de Acumulacin de Condenas 66/2015 0001, en el que se deneg la acumulacin de las
condenas solicitadas por el recurrente. Ha sido parte recurrida el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal n. 3 de A Corua inco Ejecutoria Pieza de Acumulacin de Condenas
66/2015 0001 con relacin a la acumulacin de las condenas solicitada por el condenado Benedicto , relativas
a delitos contra la seguridad vial, por conduccin sin licencia o permiso, en la que con fecha 26 de mayo de
2016 dict auto en el que se contienen los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- En las presentes actuaciones, dimanantes de Ejecutoria 0000066 /2015 de este JDO. DE LO
PENAL n: 003, en el que fue condenado Benedicto , se ha solicitado la aplicacin del lmite de cumplimiento
del artculo 76 del Cdigo Penal , para acumulacin de las condenas relativas a delitos contra la seguridad
vial, por conduccin sin licencia o permiso y, aportada la documentacin del Centro Penitenciario, as como
la correspondiente hoja histrico-penal y los testimonios y certificaciones oportunos, las responsabilidades
citadas son las siguientes:
- Ejecutoria 393/13 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 18/06/2013 , por hechos
ocurridos el 30/12/2011 condenado a la pena de 7 meses de prisin.
- Ejecutoria 408/13 del Juzgado de lo Penal 3 de Pontevedra con sentencia de fecha 2/07/2013 , por hechos
ocurridos el 10/04/2012 condenando a la pena de 7 meses de prisin.
- Ejecutoria 598/13 del Juzgado de lo Penal 3 de Pontevedra con sentencia de fecha 22/10/2013 , por hechos
ocurridos el 22/02/2012 condenando a 4 meses y 16 das de prisin.
- Ejecutoria 290/12 del Juzgado de lo Penal 1 de Pontevedra con sentencia de fecha 26/01/2012 , por hechos
ocurridos el 16/01/2012 condenando a 6 meses de prisin.
- Ejecutoria 21/14 del Juzgado de lo Penal 1 de A Corua con sentencia de fecha 30/08/2012 , por hechos
ocurridos el 6/07/2012 condenando a 6 meses y 1 da de prisin.
- Ejecutoria 394/13 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 4/07/2013 , por hechos
ocurridos 21/03/2012 condenando a 5 meses de prisin.

1
 JURISPRUDENCIA

- Ejecutoria 27/14 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 19/09/2013 , por hechos
ocurridos el 18/04/2012 condenando a 7 meses y 15 das de prisin..
SEGUNDO.- El Juzgado de instancia emiti el siguiente pronunciamiento:
PARTE DISPOSITIVA
SE DENIEGA LA ACUMULACIN DE CONDENAS solicitada por Benedicto .
Notifquese la presente resolucin al Ministerio Fiscal y al propio condenado, hacindoles saber que podrn
interponer contra la misma recurso de casacin por infraccin de ley..
TERCERO.- Notificado el auto a las partes, la representacin procesal de Benedicto , anunci su propsito
de interponer recurso de casacin por infraccin de ley, recurso que se tuvo por preparado remitindose a
esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciacin y
resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
CUARTO.- El recurso formalizado por Benedicto , se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACIN:
nico.- Por infraccin de ley, al amparo de lo dispuesto en los artculos 848 y 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal
QUINTO.- Instruidas las partes del recurso interpuesto, el Ministerio Fiscal, en escrito de 28 de octubre de 2016,
solicit la inadmisin e impugn de fondo los motivos del recurso e interes su desestimacin. Tras admitirse
por la Sala, quedaron conclusos los autos para sealamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y
hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 28 de marzo de 2017 que, dados
los temas a tratar, se prolong hasta el da de la fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Benedicto fue condenado a diferentes penas privativas de libertad en nueve procedimientos
judiciales distintos, sentenciados todos ellos entre los aos 2012 y 2014. En el seno del procedimiento de
ejecucin que se inici con ocasin de la ltima de sus condenas (la Ejecutoria 66/15, de las del Juzgado de
lo Penal 3 de La Corua, para el cumplimiento de la pena de 6 meses de prisin impuesta en Sentencia de
16 de diciembre de 2014 , por delito de estafa perpetrado el 24 de julio de 2010 ), su representacin procesal
solicit que le fueran acumuladas las penas que le haban sido impuestas en siete de esos procedimientos,
concretamente en las causas seguidas por la perpetracin de sendos delitos contra la seguridad vial.
En auto de 26 de mayo de 2016, el Juzgado de lo Penal nmero 3 de La Corua desestim de manera absoluta
la acumulacin pretendida, argumentando que no caba una acumulacin selectiva de las penas que hubieran
sido impuestas por un solo tipo delictivo.
Contra dicha resolucin, el penado interpone el presente recurso de casacin sin expresar la norma procesal a
cuyo amparo se articula; en todo caso, el recurso se encauza en el artculo 849.1 de la LECRIM , al esgrimirse
expresamente la inaplicacin del artculo 76 del Cdigo Penal y reclamarse -en base al criterio cronolgico
expresado por la Jurisprudencia de esta Sala- que se acumulen las penas que le fueron impuestas como
responsable de los diversos delitos contra la seguridad del trfico, requiriendo que se fije como lmite mximo
de cumplimiento, el tiempo de 27 meses y 45 das, considerando que la pena ms grave que se le impuso es la
de prisin por tiempo de 7 meses y 15 das (sic), correspondiente a la ejecutoria 27/2014, de las del Juzgado
de lo Penal n 3 de La Corua
El Ministerio Fiscal se opone a la estimacin del recurso, aduciendo que la refundicin que se peticiona olvida
que el recurrente tiene otra condena por estafa por la que est actualmente cumpliendo condena, motivo por
el que entiende que la decisin del Juzgado de lo Penal result acertada.
SEGUNDO.- En relacin a las personas que resulten condenadas por varias infracciones penales, el art.
73 del Cdigo Penal establece que "al responsable de dos o ms delitos o faltas se le impondrn las
penas correspondientes a las diversas infracciones para su cumplimiento simultneo, si fuere posible, por la
naturaleza y efectos de las mismas". Dado que el cumplimiento coetneo de las penas privativas de libertad,
vaca de contenido material a las distintas sanciones impuestas, el artculo 75 del Cdigo Penal contempla
para ellas una regla general que recoge la observancia ntegra y sucesiva de las mismas, disponiendo
expresamente que: "cuando todas o algunas de las penas correspondientes a las diversas infracciones no
puedan ser cumplidas simultneamente por el condenado, se seguir el orden de su respectiva gravedad
para su cumplimiento sucesivo, en cuanto sea posible". Una previsin bsica que, sin embargo, encuentra su
moderacin en el apartado 1 del artculo 76 del mismo texto legal , al fijar como lmite que el mximo de
cumplimiento efectivo no podr exceder del triple del tiempo por el que se haya impuesto al condenado la ms

2
 JURISPRUDENCIA

grave de las penas por los delitos en que hubiera incurrido, declarndose extinguidas las penas que resulte
procedente desde que las ya impuestas cubran dicho mximo.
De manera complementaria, el artculo 76.2 del Cdigo Penal (en su redaccin anterior a la introducida por LO
1/2015) preceptuaba que la aludida limitacin se aplicara, aunque las penas se hubieran impuesto en distintos
procedimientos, si los hechos, por su conexin o el momento de su comisin, pudieran haberse enjuiciado
en uno solo. Aquella previsin encontraba su correspondencia en las normas reguladoras del proceso de
ejecucin que vienen establecidas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, recogindose en su artculo 988 de que
"Cuando el culpable de varias infracciones penales haya sido condenado en distintos procesos por hechos que
pudieron ser objeto de uno solo, conforme a lo prevenido en el art. 17 de esta Ley, el Juez o Tribunal que hubiera
dictado la ltima sentencia, de oficio, a instancia del Ministerio Fiscal o del condenado, proceder a fijar el
lmite del cumplimiento de las penas impuestas conforme a lo dispuesto en el artculo 76 del Cdigo Penal ".
La doctrina de esta Sala (SSTS 1249/1997 , 11/1998 , 109/1998 , 328/1998 , 1159/2000 , 649/2004 , 192/2010 ,
253/2010 , 1169/2011 o 219/2016 entre muchas otras), reflejada particularmente en el Acuerdo de Pleno
no jurisdiccional de la Sala de 29/11/2005, ha sostenido un criterio favorable al reo en la interpretacin del
requisito de la conexidad exigido para la acumulacin jurdica de penas en los indicados artculos 988 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal y art. 76 del Cdigo Penal , proclamando que ms que la analoga o relacin entre
los distintos delitos sancionados, lo relevante a efectos de refundicin es la conexidad temporal , es decir,
que los hechos, atendiendo al momento de su comisin, pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso. De
modo que slo deberan ser excluidos de la refundicin:
1) Los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el perodo de acumulacin contemplado, es
decir, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulacin;
y 2) Los hechos posteriores a la sentencia que determina la acumulacin.
Estas exclusiones se asientan, como hemos dicho ( STS 1376/2001, de 11.7 , entre otras), en no dotar a los
penados de un patrimonio punitivo que les provea de inmunidad o de una relevante reduccin de penalidad,
para los delitos futuros, es decir los que puedan cometer despus del cumplimiento de su condena o durante
la misma, tanto en caso de quebrantamiento, como de delitos ejecutados durante los permisos o en el interior
de la prisin. Salvaguarda que se obtena con la indicacin del artculo 76.2 del Cdigo Penal/1995 (en su
redaccin anterior a la LO 1/2015), que exiga que los delitos cuyas condenas pretendan acumularse se
hubieran podido enjuiciar en un solo proceso .
El criterio temporal, es por ello un criterio legal que tiene su fundamento material en respetables
consideraciones de poltica criminal. La STS 1376/2001 deca expresamente: Extender la acumulacin a
delitos futuros (o incluir en la acumulacin futura los delitos ya sentenciados cuando se cometieron los que
se pretenden acumular) constituira un factor crimingeno para quienes, sabiendo cumplida de antemano
total o parcialmente la pena que pudiera corresponderles, podran actuar delictivamente -en el propio Centro
Penitenciario, durante los permisos o tras el cumplimiento de la condena- sin el freno o inhibicin que
representa la conminacin de una pena legal, con lo que se hara dejacin de la funcin de tutela de bienes
jurdicos que incumbe de modo irrenunciable al sistema penal.
El criterio jurisprudencial de considerar conexos a efectos de limitacin de cumplimiento de las penas, todos
los delitos que satisfagan la conexidad temporal en los trminos expuestos y hacerlo con independencia
de la analoga o relacin que pueda haber entre ellos (criterio de inspiracin humanitaria como ya indicamos
en las SSTS 108/13, 13.2 o 481/13, de 6.6 ), se ha explicitado en la nueva redaccin que ha dado al artculo
76.2 del Cdigo Penal , su reciente reforma operada por LO 1/2015. Dispone hoy el mentado artculo que
"La limitacin se aplicar, aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos, cuando lo hayan sido
por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulacin, lo
hubieran sido en primer lugar". El precepto introduce una leve novedad respecto del criterio jurisprudencial
que vena aplicndose, pues si antes la refundicin vena determinada por la fecha de la sentencia de primera
instancia (en Pleno no jurisdiccional de la 29 de noviembre de 2005, la Sala acord que no era precisa la firmeza
de la sentencia para determinar el lmite de la acumulacin), la regulacin legal actualmente vigente pareca
establecer como momento de cierre del periodo de la refundicin el de la fecha de enjuiciamiento de los hechos
primeramente juzgados, por lo que nuestro acuerdo de 3 de febrero de 2016 aclar que por enjuiciamiento a
los efectos del artculo 76.2 CP hay que estar a la fecha de la sentencia en la instancia y no la de juicio.
TERCERO.- Nuestro acuerdo de Pleno no jurisdiccional de fecha 3 de febrero de 2016, estableci que La
acumulacin de penas deber realizarse partiendo de la sentencia ms antigua, pues al contenerse en ella
los hechos enjuiciados en primer lugar, servir de referencia respecto de los dems hechos enjuiciados en las
otras sentencias. A esa condena se acumularn todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de
esa primera sentencia, y aadi tambin que: Las condenas cuya acumulacin proceda respecto de esta

3
 JURISPRUDENCIA

sentencia ms antigua, ya no podrn ser objeto de posteriores operaciones de acumulacin en relacin con las
dems sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulacin no es viable, nada impedira su reconsideracin
respecto de cualquiera de las sentencias ( SSTS 866/2016, de 16 de noviembre , 940/16, de 15 de diciembre ,
14/17, de 19 de enero o 96/2017, de 17 de febrero ).
Con posterioridad a dicho acuerdo, fruto de la nueva redaccin del artculo 76.2 del Cdigo Penal , en la que
se fija como nico requisito de la acumulacin el elemento cronolgico, en el sentido de que las penas que se
acumulen lo sean por hechos perpetrados antes de la fecha de la sentencia de aquellos que -siendo objeto de
acumulacin- lo hubiera sido en primer lugar (sin ninguna otra exigencia a cmo debe formarse ese bloque),
hemos alcanzado una modificacin del criterio jurisprudencial hasta entonces seguido, permitindose hoy la
eleccin de la ejecutoria ms antigua que sirva de base a la acumulacin ( SSTS 338/2016 y 339/2016, de 21
de abril ; 579/2016, de 30 de junio 790/2016, de 20 de octubre ). Ello supone que la ejecutoria ms antigua,
cuya fecha de sentencia operar como acotacin cronolgica de los hechos anteriores que se le agrupen,
podr ser aquella de la que se derive la refundicin de menor gravamen o ms favorable para el penado.
No obstante ello, lo que no resulta viable es la pretensin que parece impulsar al recurrente, de que en el
proceso global de refundicin de las penas impuestas, se contemplen slo determinas sentencias ejecutivas
y se excluyan otras. Como refleja el propio Acuerdo de Pleno anteriormente referenciado, al hacer referencia a
las dems penas impuestas a una misma persona, una cosa es que el penado pueda elegir la ejecutoria ms
antigua que sirva de base a la acumulacin, buscando con ello la agrupacin que le resulte ms favorable, pero
dejando fuera -para un cumplimiento individual- todas las sentencias cronolgicamente anteriores a aquella
que delimita la refundicin, y otra bien distinta es que -respetndose el criterio cronolgico entre las sentencias
que se refundan-, pretendan agruparse nicamente unas sentencias, excluyndose otras que forman parte del
mismo bloque que se aglutina y que resultan ser las ms gravosas precisamente por su mayor extensin.
Por ms que la posibilidad de elegir la sentencia ms antigua que acote la acumulacin, supone reconocer
al penado la capacidad de decidir cul ser la pena ms grave de las que se agrupen, condicionando as la
extensin del lmite de cumplimiento (el triple de su duracin), el ejercicio de esa opcin supone excluir del
bloque de refundicin a todas las sentencias cronolgicamente anteriores a aquella, las cuales habrn de ser
cumplidas o refundidas separadamente.
Admitir la posibilidad de que la acumulacin agrupe todas las penas que respeten el criterio cronolgico,
pero excluyendo las condenas intermedias que resulten ms graves, supondra, de facto, reescribir la regla
de proporcionalidad desde la que se contempla el lmite de cumplimiento establecido por el legislador en el
artculo 76.1 del Cdigo Penal , sustituyndose la previsin legal, por otra magnitud de la proporcionalidad
que consistira en que el cumplimiento no sobrepase el triple del tiempo por el que se hubiera impuesto la
pena que libremente elija el condenado, ms el tiempo de cada una de las penas que tengan mayor duracin
que aquella. La posibilidad queda fuera del rgimen normativamente fijado, razn por la que el propio artculo
988 de la LECRIM , dispone que "Cuando el culpable de varias infracciones penales haya sido condenado en
distintos procesos por hechos que pudieron ser objeto de uno solo, conforme a lo previsto en el artculo 17 de
esta Ley, el Juez o Tribunal que hubiera dictado la ltima sentencia, de oficio, a instancia del Ministerio Fiscal o
del condenado, proceder a fijar el lmite del cumplimiento de las penas impuestas conforme a lo dispuesto en el
artculo 76 del Cdigo Penal . Para ello, el Secretario judicial reclamar la hoja histrico-penal del Registro central
de penados y rebeldes y testimonio de las sentencias condenatorias y previo dictamen del Ministerio Fiscal,
cuando no sea el solicitante, el Juez o Tribunal dictar auto en el que se relacionarn todas las penas impuestas
al reo , determinando el mximo de cumplimiento de las mismas . Contra tal auto podrn el Ministerio Fiscal
y el condenado interponer recurso de casacin por infraccin de Ley".
CUARTO.- Pese a lo expuesto, la reclamacin del recurrente resulta oportuna, por ms que sean defectuosos
los argumentos con los que trata de conducirse.
Condenado el recurrente a dos penas de prisin como autor de sendos delitos de estafa, y a otras siete penas
de prisin por otros tantos delitos contra la seguridad vial, termina por reclamar que las condenas por los
delitos contra la seguridad vial se refundan en la ejecutoria 66/15 de las del Juzgado de lo Penal 3 de La Corua
(procedimiento seguido para la ejecucin de la pena de 6 meses de prisin impuesta por uno de los delitos de
estafa) y que se limite el cumplimiento por estos ltimos delitos a 27 meses y 45 das de prisin (alegacin
segunda), considerando para ello -y as se aade- que la pena ms grave de las impuestas es la de 7 meses y 15
das de prisin (sic) que se contempla en la Ejecutoria 27/14 de las del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra.
El pedimento no slo resulta confuso, sino que parece englobar un error que lo hace inviable. No slo parece
pretender que la acumulacin se realice haciendo abstraccin de la pena impuesta por la otra estafa (Ejecutoria
554/12, del Juzgado de lo Penal de vila), sino que impulsa a pensar que se ha incurrido en un error material
en la pretensin, pues se reclama un lmite de cumplimiento que supera al triple de la pena ms grave de las
que se pide refundir. La pretensin se oscurece, ms an, cuando se contemplan los argumentos a los que

4
 JURISPRUDENCIA

apela el recurso, pues pese a hacerse referencia al criterio jurisprudencial de conexidad temporal, no se da
una explicacin de cmo aplicar el criterio al caso analizado y se termina por reclamar la acumulacin por
un motivo distinto del que se desarrolla, concretamente por una analoga in bonam partem que tampoco se
argumenta.
Es sta visualizacin del contenido del recurso la que determina la resolucin desestimatoria que ahora se
impugna, si bien la oposicin del recurrente debe contemplarse desde una perspectiva distinta. Contemplado
el pedimento con precisin, se aprecia que el recurrente admite que se cumpla separadamente la pena que
el Juzgado de lo Penal de vila impuso por el delito de estafa, razn por la cual no pide su acumulacin.
Paralelamente puede apreciarse que cuando el penado se refiere al resto de condenas, asume que su
cumplimiento supere en 6 meses el triple de la ms grave de las penas que peticiona refundir (que sera de 21
meses y 45 das de prisin), lo que resulta plenamente comprensible si se observa que existe otra pena de 6
meses de prisin impuesta por uno de los delitos contra la seguridad vial, que no puede ser acumulada. Desde
esta constatacin, su planteamiento que debe ser acogido por el Tribunal.
La sentencia ms antigua fue dictada el 26 de enero de 2012 por el Juzgado de lo Penal n 1 de Pontevedra
(Ejecutoria 290/12). En ella se conden al recurrente a la pena de 6 meses de prisin por un delito contra la
seguridad vial. Si estamos al criterio temporal anteriormente expresado, slo seran acumulables con ella, las
penas correspondientes a la Ejecutoria 554/2012 del Juzgado de lo Penal de vila (18 meses de prisin por
el delito de estafa perpetrado el 22 de abril de 2010), la Ejecutoria 66/2015 del Juzgado de lo Penal actuante
(6 meses de prisin por un delito de estafa perpetrado el 24 de julio de 2010 ) y la Ejecutoria 393/2014 del
Juzgado de lo Penal n 2 de Pontevedra (7 meses de prisin por un delito contra la seguridad vial perpetrado el
30 de diciembre de 2011 ). Siendo ms favorable el cumplimiento sucesivo de estas cuatro penas, no resulta
procedente su acumulacin.
La siguiente sentencia ms antigua resulta ser la dictada el 21 de mayo de 2012 por el Juzgado de lo Penal
de vila , que -como se ha dicho- impuso al acusado la pena de 18 meses de prisin, como autor de un delito
de estafa. A ella seran acumulables el resto de penas impuestas al acusado, con la sola excepcin de la que
dio origen a la Ejecutoria 21/2014 del Juzgado de lo Penal n 1 de La Corua, que hace referencia a un delito
contra la seguridad vial perpetrado con posterioridad a aquella sentencia, concretamente por unos hechos
acaecidos el 6 de julio de 2012. La refundicin comportara un lmite de cumplimiento de 54 meses (triplo de
la pena de 18 meses impuesta por la estafa), que resulta ms favorable para el penado que los 63 meses de
prisin que comportara el cumplimiento sucesivo de todas ellas.
No obstante, si prescindimos de la pena impuesta por aquella estafa (para su cumplimiento separado) y el
bloque de la refundicin se iniciara con la siguiente sentencia ms antigua (la Sentencia de 30 de agosto
de 2012 , correspondiente a la Ejecutoria 21/2014), se agruparan con ella todas las penas impuestas en las
sentencias que le sucedieron (todas por delitos contra la seguridad vial perpetrados los das 30 de diciembre
de 2011 , 22 de febrero de 2012 , 21 de marzo de 2012 , 10 de abril de 2012 y 18 de abril de 2012 , as como
una condena por estafa perpetrada el 24 de julio de 2010 y objeto de la actual ejecutoria 66/2015). De este
modo, resultara procedente establecer para este bloque el lmite de cumplimiento de 21 meses y 45 das, pues
-como recuerda el recurso- la pena de mayor extensin es la de 7 meses y 15 das impuesta en Sentencia de
19 de septiembre de 2013 por el Juzgado de lo Penal n 2 de Pontevedra (Ejecutoria 27/2014).
A este lmite de cumplimiento para la globalidad del bloque, habran de aadirse las penas correspondientes
a los dos procedimientos anteriormente excluidos, lo que fijara un cumplimiento final de 45 meses y 45 das,
concretamente: a) 18 meses de prisin por el delito de estafa referido en la Ejecutoria 554/2012; b) 6 meses
de prisin por el delito contra la seguridad vial contemplado en la Ejecutoria 290/2012 y c) 21 meses y 45 das
por el bloque conformado por el resto de delitos contra la seguridad vial y por la estafa contemplada en la
presente ejecucin 66/2015. El resultado de una acumulacin en estos trminos, es plenamente coincidente
con lo que reclama el recurso al interesar en la Ejecutoria 66/2015, la refundicin slo de las penas impuestas
por los delitos contra la seguridad vial, " debindose fijar el mximo de cumplimiento en el lapso de tiempo de
27 meses y 45 das" ( alegacin Segunda del Recurso).
El motivo debe ser estimado.
QUINTO.- Conforme al art. 901 de la LECrim , procede la declaracin de oficio de las costas procesales.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta sala ha decidido
Estimar el recurso de casacin formulado por la representacin de Benedicto . Consecuentemente,
declaramos la nulidad del pronunciamiento que contiene el auto de 26 de mayo de 2016, dictado por el Juzgado

5
 JURISPRUDENCIA

de lo Penal n 3 de La Corua , en su ejecutoria 66/2015. Declarar de oficio las costas causadas con ocasin de
la tramitacin de estos recursos. Comunquese esta resolucin y la que seguidamente se dicta al mencionado
rgano jurisdiccional a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa que en su da remiti e
interesando acuse de recibo.
Notifquese esta resolucin a las partes hacindoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno e
insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.

SEGUNDA SENTENCIA
En Madrid, a 27 de abril de 2017
Esta sala ha visto la causa Ejecutoria Pieza de Acumulacin de Condenas 66/2015 0001, seguida por el
Juzgado de lo Penal n. 3 de A Corua , contra Benedicto , DNI NUM000 , nacido en Laln (Pontevedra) el
NUM001 de 1988, hijo de Miguel y de Elisenda , se dict auto por el mencionado Juzgado el 26 de mayo de
2016 que ha sido recurrido en casacin y ha sido casado y anulado parcialmente por la sentencia dictada en
el da de la fecha por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada como se expresa.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde

ANTECEDENTES DE HECHO
NICO.- Se aceptan y se dan por reproducidos los Antecedentes de Hecho del auto de instancia, que no fueren
incompatibles con los de la sentencia rescindente y con esta segunda.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
NICO.- Los fundamentos jurdicos de la sentencia rescindente, estimaron el motivo de casacin que por
infraccin de ley formul la representacin de Benedicto , contra el auto dictado el 26 de mayo de 2016 , en
su Ejecutoria 66/15, por el Juzgado de lo Penal n 3 de La Corua. De conformidad con ello, resulta oportuno
acumular a la pena a la que hace referencia el anterior procedimiento, las que le fueron impuestas al recurrente
en los procedimientos de ejecucin:
Ejecutoria 21/14 del Juzgado de lo Penal 1 de A Corua con sentencia de fecha 30/08/2012 , por hechos
ocurridos el 6/07/2012 condenando a 6 meses y 1 da de prisin.
Ejecutoria 393/13 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 18/06/2013 , por hechos
ocurridos el 30/12/2011 condenado a la pena de 7 meses de prisin.
Ejecutoria 408/13 del Juzgado de lo Penal 3 de Pontevedra con sentencia de fecha 2/07/2013 , por hechos
ocurridos el 10/04/2012 condenando a la pena de 7 meses de prisin.
Ejecutoria 394/13 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 4/07/2013 , por hechos
ocurridos 21/03/2012 condenando a 5 meses de prisin.
Ejecutoria 27/14 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 19/09/2013 , por hechos
ocurridos el 18/04/2012 condenando a 7 meses y 15 das de prisin.
Ejecutoria 598/13 del Juzgado de lo Penal 3 de Pontevedra con sentencia de fecha 22/10/2013 , por hechos
ocurridos el 22/02/2012 condenando a 4 meses y 16 das de prisin.
Se establece para todas ellas, el lmite de cumplimiento de 21 meses y 45 das de prisin.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta sala ha decidido
Acumular, con el lmite mximo de cumplimiento efectivo de 21 meses y 45 das de prisin, las condenas
impuestas a Benedicto y que son objeto de ejecucin en los procedimientos:
1. Ejecutoria 21/14 del Juzgado de lo Penal 1 de A Corua con sentencia de fecha 30/08/2012 , por hechos
ocurridos el 6/07/2012 condenando a 6 meses y 1 da de prisin.

6
 JURISPRUDENCIA

2. Ejecutoria 393/13 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 18/06/2013 , por hechos
ocurridos el 30/12/2011 condenado a la pena de 7 meses de prisin.
3. Ejecutoria 408/13 del Juzgado de lo Penal 3 de Pontevedra con sentencia de fecha 2/07/2013 , por hechos
ocurridos el 10/04/2012 condenando a la pena de 7 meses de prisin.
4. Ejecutoria 394/13 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 4/07/2013 , por hechos
ocurridos 21/03/2012 condenando a 5 meses de prisin.
5. Ejecutoria 27/14 del Juzgado de lo Penal 2 de Pontevedra con sentencia de fecha 19/09/2013 , por hechos
ocurridos el 18/04/2012 condenando a 7 meses y 15 das de prisin.
6. Ejecutoria 598/13 del Juzgado de lo Penal 3 de Pontevedra con sentencia de fecha 22/10/2013 , por hechos
ocurridos el 22/02/2012 condenando a 4 meses y 16 das de prisin.
7. Ejecutoria 66/2015, de las del Juzgado de lo Penal 3 de La Corua, con sentencia de fecha 16/12/2014 , por
hechos ocurridos el 24/07/2010, condenndole al recurrente a la pena de 6 meses de prisin.
Todo ello, mantenindose la ejecucin separada de las penas contempladas en las Ejecutorias 290/2012 del
Juzgado de lo Penal 1 de Pontevedra y 554/2012, del Juzgado de lo Penal de vila.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos
Notifquese esta resolucin a las partes hacindoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno, e
insrtese en la coleccion legislativa
As se acuerda y firma.
Andres Martinez Arrieta Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Alberto Jorge Barreiro Pablo Llarena Conde
Carlos Granados Perez