ALGUNOS ASPECTOS DE LA COSA JUZGADA

SC 19-5-03
Los tres aspectos de la cosa juzgada
No hay revisin de las sentencias de la propia Sala Constitucional
SC 29-11-02
La cosa juzgada y la modificacin de la ley
La violacin de la cosa juzgada puede dar lugar al amparo
1-11-00 (Municipio Chacao)
Inadmisible
No utiliz las vas judiciales ordinarias
4-4-01 (Papelera Tecniarte):
Requisitos concurrentes para la procedencia del amparo
Aspectos que comprende el debido proceso
SC 9-3-00
Decisin no obstante caducidad
Fraude procesal en amparo: inexistencia de procedimiento de ejecucin de hipoteca
SC 26-3-02
Potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes
SC 20-5-03
Amparo contra remate judicial
SC 11-10-00
Cosa Juzgada en sentencia interlocutoria
SC 17-3-00
Rango Constitucional de la cosa juzgada
SCS 18-9-03
Reposicin y cosa juzgada
SCS 9-3-00
Superior decidi cuestin procesal ya decidida por interlocutoria de segunda instanc
ia
SCC 31-7-01
No puede ser examinado varias veces el mismo planteamiento repositorio
SC 19-5-03
Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca. Exp. N 02-2580, dec. N 1217:
Los tres aspectos de la cosa juzgada
No hay revisin de las sentencias de la propia Sala Constitucional
El numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin vigente le atribuye a la Sala Cons
titucional, la potestad de: revisar las sentencias definitivamente firmes de ampa
ro constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas d
ictadas por los tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley
orgnica respectiva .
Tal potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes abarca tanto fallos
dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia como por los dems t
ribunales de la Repblica (Vid. sentencias del 9 de marzo de 2000, caso: Jos Albert
o Zamora Quevedo, del 7 de junio de 2000, caso: Mercantil Internacional, C.A. y
del 6 de febrero de 2001, caso: Corpoturismo), toda vez que la intencin final es
que la Sala Constitucional ejerza su atribucin de mximo intrprete de la Constitucin,
segn lo establecido en el artculo 335 del Texto Fundamental.
Sin embargo, en aplicacin de su doctrina vinculante no consider necesario la Sala
pronunciarse en las decisiones supra referidas sobre el supuesto de que se prese
ntara una solicitud de revisin de sentencias dictadas por la propia Sala Constitu
cional como mximo intrprete de la Carta Magna.
En tal sentido se debe indicar que, la eficacia de la cosa juzgada, segn lo estab
lecido por la doctrina de este mximo tribunal en numerosas oportunidades, (Vid. s
. SCC-C.S.J. de 21-02-90), se traduce en tres aspectos: a) inimpugnabilidad, segn
la cual la sentencia con autoridad de cosa juzgada no puede ser revisada por ni
ngn juez cuando ya se hayan agotado todos los recursos que d la ley, inclusive el
de invalidacin (non bis in dem). A ello se refiere el artculo 272 del Cdigo de Proce
dimiento Civil; b) Inmutabilidad, segn la cual la sentencia no es atacable indire
ctamente, por no ser posible abrir un nuevo proceso sobre el mismo tema; no pued
e otra autoridad modificar los trminos de una sentencia pasada en cosa juzgada; y
, c) Coercibilidad, que consiste en la eventualidad de ejecucin forzada en los ca
sos de sentencias de condena; esto es, la fuerza que el derecho atribuye normalme
nte a los resultados procesales ; lo que en conjunto, se traduce en un necesario r
espeto y subordinacin a lo dicho y hecho en el proceso. (Subrayado aadido)
Con base a ello, se debe afirmar que las decisiones dictadas por esta Sala Const
itucional adquieren desde su publicacin el carcter de cosa juzgada formal, consagr
ado en el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que se traduce en que l
a relacin jurdica generativa de la sentencia en cuestin no es atacable, y al mismo
tiempo se perfecciona el carcter de cosa juzgada material dispuesto en el artculo
273 eiusdem, que impone que se tenga en cuenta el contenido de la decisin en todo
proceso futuro entre las mismas partes y sobre el mismo objeto, aunado al carcte
r vinculante de las mismas.
Sobre la base de lo anteriormente expuesto y visto que en el presente caso se ha
solicitado la revisin de una sentencia que dict la propia Sala Constitucional el
26 de junio de 2002, la misma considera que debe ser declarada no ha lugar en de
recho la revisin interpuesta. As se decide.
SC 29-11-02
Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 02-374, dec. N 2950:
La cosa juzgada y la modificacin de la ley
La accionante denuncia la violacin de la eficacia y autoridad que emana de la cos
a juzgada, lo que implicara una violacin directa del numeral 7 del artculo 49 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Al respecto, seala Liebman:
Con esto no se quiere decir, naturalmente, que la ley no pueda, de un modo expres
o, modificar el derecho tambin en cuanto a las relaciones ya decididas con senten
cia pasada en autoridad de cosa juzgada; la ley puede verdaderamente, hacer tam
bin esto, pero una disposicin suya en tal sentido tendra el significado de una implc
ita abrogacin en la medida correspondiente- de la norma que sanciona el principio
de la autoridad de la cosa juzgada. Esto es, una ley nueva puede excepcionalmen
te y con norma expresa, disponer que tiene no slo eficacia retroactiva, sino tamb
in aplicacin a las relaciones ya decididas con sentencias pasadas en autoridad de
cosa juzgada; pero esto no significara un grado mayor de retroactividad, sino, po
r el contrario una parcial abolicin de la autoridad de la cosa juzgada con respec
to a las sentencias mismas, cuyo mandato , perdiendo el atributo de la inmutabil
idad, cedera frente a la nueva regulacin dispuesta por la ley para las relaciones
ya decididas.
Por eso el instituto de la cosa juzgada pertenece al derecho pblico y propiamente
al derecho constitucional (Subrayado de la Sala). (Confrntese, E.T. Liebman Efica
cia y Autoridad de la Sentencia.Buenos Aires Ediar S.A. Editores. 1946, pg. 72).
[...]
La violacin de la cosa juzgada puede dar lugar al amparo
El a quo seal que la revisin del criterio aplicado por el presunto agraviante sobre
la ocurrencia o no de la excepcin de cosa juzgada no es revisable mediante el ej
ercicio de la accin de amparo.
Tal criterio es contrario a derecho, pues como ya se dej establecido supra la vio
lacin de la cosa juzgada afecta directamente el artculo 49.7. del Texto Constituci
onal.
En este sentido se pronuncia el doctor Ren Molina Galicia al referirse a la cosa
juzgada.
La Seguridad y la certeza son el presupuesto del Derecho, pero no de cualquier fo
rma de legalidad, sino de aquella que emana de los derechos fundamentales, de lo
s valores constitucionales, y su funcin es la de asegurar la realizacin de las lib
ertades, es por ello que constituye un valor jurdico que no necesariamente est en
conflicto con la justicia. Ese valor funcional del Derecho en la actividad juris
diccional se manifiesta bajo la figura de la cosa juzgada.
...omissis...
La cosa juzgada que comporta la prohibicin de volver a juzgar sobre lo ya decidid
o en juicio y se traduce en el aforismo non bis idem... ( Ver Ren Molina Galicia R
en. Reflexiones sobre una Visin Constitucional del Proceso y su Tendencia Jurispru
dencial. Ediciones. Caracas, Paredes,.2002. pg. 246).
Es por ello, que Liebman refiere la cosa juzgada al mbito del derecho pblico y pro
piamente al mbito de la jurisdiccin constitucional, pues su violacin acarrea, grave
s transgresiones a derechos y garantas constitucionales y a los derechos humanos.
1-11-00 (Municipio Chacao)
Inadmisible
No utiliz las vas judiciales ordinarias
SENTENCIA Sala Constitucional 1-11-00. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jos M. Delg
ado Ocando. Caso Municipio Chacao. Exp. N 00-1745, sentencia N 1.314:
De tales motivos deriva la condicin que en materia procesal se asigna al recurso
de amparo constitucional, cuyo conocimiento y decisin, en razn de los intereses p
rotegidos, debe ocurrir a travs de un procedimiento de impugnacin sumario y urgent
e, el cual opera en las circunstancias siguientes: luego de haberse agotado las
vas ordinarias, siempre y cuando sean denunciadas infracciones constitucionales
ex novo, no discutidas en la controversia primigenia y atribuibles a la sentenci
a que dio fin al procedimiento ordinario; ante casos cuya posible irreparabilida
d no cuente con medios judiciales preexistentes, o de existir stos, no resulten a
decuados a la realizacin de la justicia en la especfica situacin planteada, en cons
ideracin a que el agravio o la amenaza requieran una reaccin inmediata del aparato
judicial.
(...)
Por tanto, la regla en esta materia es recurrir a las vas ordinarias, estando fu
ndadas las excepciones en una presuncin de irreparabilidad, la cual se hara patent
e en casos como los mencionados. Una vez sentado lo cual, situada la atencin de l
a Sala en el caso bajo examen, no consta que la entidad que exige la tutela haya
agotado las vas judiciales que el ordenamiento jurdico le ofrece para satisfacer
su pretensin, as como no se evidencia del escrito presentado que la situacin en cu
estin pueda subsumirse en la presuncin de irreparabilidad exigida. En consecuencia
, estima la Sala que no existe una denuncia de tal gravedad que haga posible exc
epcionar al actor del trnsito por las vas ordinarias de impugnacin, por lo que la
accin resulta inadmisible. As se decide.-
4-4-01 (Papelera Tecniarte):
Requisitos concurrentes para la procedencia del amparo
Aspectos que comprende el debido proceso
SENTENCIA Sala Constitucional 4-4-01. PONENCIA DEL MAGISTRADO DOCTOR Jess Eduardo
Cabrera Romero. Caso Papelera Tecniarte C.A.. Exp. N 00-2596, sentencia N 444:
Los accionantes han denunciado infringido en la situacin jurdica de Papelera Tecnia
rte C.A., su derecho al debido proceso, invocando como fundamento de dicha denun
cia el numeral 8 del artculo 49 de la Constitucin, que establece:
Artculo 49. El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y admin
istrativas y, en consecuencia: (omissis).
8.Toda persona podr solicitar del Estado el restablecimiento o reparacin de la sit
uacin jurdica lesionada por error judicial, retardo u omisin injustificados. Queda
a salvo el derecho del o de la particular de exigir responsabilidad personal del
magistrado o magistrada, juez o jueza y del Estado, y de actuar contra stos o sta
s .
Dicho texto establece constitucionalmente el derecho de exigir al Estado el rest
ablecimiento y la reparacin de una particular situacin jurdica por error judicial,
retardo u omisin injustificados, as como el derecho de exigir responsabilidad pers
onal del funcionario y del Estado por los daos causados, sin referirse especficame
nte a infracciones de rango constitucional o legal.
Por su parte, el artculo 27 eiusdem garantiza a toda persona el derecho a ser amp
arada por los tribunales de la Repblica en el goce y ejercicio de sus derechos co
nstitucionales mediante la accin de amparo, garanta actualmente desarrollada por l
a Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Conforme al artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo, la procedencia de la accin de am
paro contra decisiones, actuaciones u omisiones judiciales est supeditada al cump
limiento de dos requisitos concurrentes: que el tribunal sealado como agraviante
haya actuado fuera de su competencia , expresin que la jurisprudencia ha interpretad
o como actuacin con abuso de poder, extralimitacin o usurpacin de funciones, y que
esa actuacin u omisin lesione o amenace violar, en una situacin jurdica subjetiva, u
n derecho constitucionalmente garantizado. As mismo establece el artculo 1 eiusdem
, que el propsito de la accin de amparo es el restablecimiento inmediato de la sit
uacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella, de lo cual se despr
ende que cuando la situacin jurdica es irreparable en s misma o en una situacin seme
jante, o cuando la lesin o la amenaza inminente de ella han cesado, o cuando el p
resunto agraviante no se encuentra en posicin que le permita causar tal lesin, la
accin de amparo es inadmisible puesto que pierde su propsito. As lo establecen los
numerales 1, 2 y 3, del artculo 6 de la Ley que rige la materia.
En la presente accin de amparo los accionantes han sealado como hecho constitutivo
de la infraccin constitucional, lo que ellos consideran un error judicial en la
interpretacin y aplicacin de la ley, como consecuencia del cual, el presunto agrav
iante orden la reposicin de la causa en cuyo procedimiento se verificaron los hech
os, lo que consideran atentatorio de la celeridad y economa procesales, no obstan
te lo cual afirman que el supuesto error puede ser corregido con el Recurso de C
asacin que podrn ejercer contra la sentencia definitiva.
El derecho al debido proceso, consagrado en el artculo 49 de la Constitucin a favo
r de todo habitante de la Repblica, comprende el derecho a defenderse ante los rga
nos competentes, que sern los tribunales o los rganos administrativos, segn el caso
. Este derecho implica notificacin adecuada de los hechos imputados, disponibilid
ad de medios que permitan ejercer la defensa adecuadamente, acceso a los rganos d
e administracin de justicia, acceso a pruebas, previsin legal de lapsos adecuados
para ejercer la defensa, preestablecimiento de medios que permitan recurrir cont
ra los fallos condenatorios (de conformidad con las previsiones legales), derech
o a ser presumido inocente mientras no se demuestre lo contrario, derecho de ser
odo, derecho de ser juzgado por el juez natural, derecho a no ser condenado por
un hecho no previsto en la ley como delito o falta, derecho a no ser juzgado dos
veces por los mismos hechos, derecho a no ser obligado a declararse culpable ni
a declarar contra s mismo, su cnyuge, ni sus parientes dentro del segundo grado d
e afinidad y cuarto de consanguinidad, entre otros.
La consagracin constitucional del derecho al debido proceso, significa que la acc
in de amparo ejercida por violacin de algunos de los extremos all sealados por actua
cin u omisin judicial, proceder cuando los hechos presuntamente constitutivos de la
infraccin efectivamente impidan o amenacen impedir a un particular el goce y eje
rcicio inmediato de alguna de las facultades que dicho derecho al debido proceso
otorga.
Es as como no todo error de procedimiento que cometan los jueces, ni todos los er
rores cometidos en la escogencia de la ley aplicable o en la interpretacin de la
misma constituye infraccin al derecho al debido proceso. Solo cuando la infraccin
de reglas legales resulte impeditiva del goce o ejercicio de los derechos y facu
ltades garantizados por el artculo 49 citado, se verificar la infraccin constitucio
nal presupuesto de procedencia de la accin de amparo ejercida por violacin al debi
do proceso, de modo que el accionante deber alegar cmo y de qu manera el error judi
cial le impide o amenaza impedirle el goce o ejercicio del derecho que seala conc
ulcado, expresando la actividad procesal a la que tena derecho y que no puede eje
rcer como resultado del hecho constitutivo de la supuesta infraccin constituciona
l, as como la urgencia en el restablecimiento de la situacin lesionada.
Ha dicho esta Sala que es de la competencia de los jueces ordinarios corregir lo
s errores cometidos en el curso de los procesos, en la escogencia, aplicacin o in
terpretacin de la ley, para lo cual las leyes adjetivas prevn medios adecuados. La
accin de amparo ha sido establecida como un medio sumario y expedito para obtene
r el restablecimiento inmediato de situaciones jurdicas lesionadas o amenazadas d
e serlo por violacin de los derechos constitucionalmente garantizados, cuando no
est previsto en el ordenamiento adjetivo otro medio igualmente sumario y eficaz p
ara la obtencin del mismo fin, no siendo el amparo ni una nueva instancia judicia
l ni un medio sustitutivo de las vas ordinarias.
En sentencia de 28 de julio de 2000, caso Luis Alberto Baca, esta Sala seal que ...
no es cierto que per se, cualquier trasgresin de derechos y garantas constitucion
ales est sujeta de inmediato a la tutela del amparo, y menos las provenientes de
la actividad procesal, ya que siendo todos los jueces de la Repblica tutores de l
a integridad de la Constitucin, ellos deben restablecer, al ser utilizados las vas
procesales ordinarias (recursos, etc.), la situacin jurdica infringida, antes que
ella se haga irreparable .
Observa esta Sala que, en el presente caso, si bien los accionantes han explicad
o las razones por las cuales consideran errado el juzgamiento contenido en la se
ntencia accionada y denuncian genricamente infringido con ello el debido proceso,
no alegan cmo y de qu manera dicho presunto error judicial en la aplicacin de la l
ey concreta la denunciada infraccin de alguno de los derechos y facultades compre
ndidas dentro del precepto constitucional, es decir, el ejercicio de cul facultad
a la que tena derecho el presunto agraviado le ha sido impedida o amenaza de ser
lo, indicando, s, que la decisin de reponer la causa como resultado del presunto e
rror judicial es atentatoria de la economa y celeridad procesales, que no constit
uyen ninguno de los derechos y facultades garantizadas por el artculo 49 invocado
. No encuentra esta Sala, que en el presente caso se haya verificado infraccin de
l derecho al debido proceso consagrado en el artculo 49 de la vigente Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y as se declara.
Admiten tambin los accionantes, que el Recurso de Casacin que podrn ejercer contra
la sentencia definitiva, es una va idnea para obtener la reparacin del error judici
al denunciado.
Por otra parte, los accionantes solicitan como reparacin de la situacin jurdica que
sealan infringida, que se dicte una nueva sentencia por un Tribunal Superior cor
rigiendo el presunto error de juzgamiento denunciado, adecuando la decisin al cri
terio que ellos consideran acertado, lo cual escapa al objeto de la pretensin pro
pia de la accin de amparo segn se seal supra, y que sustituira en el presente caso el
objeto del Recurso de Casacin contra la sentencia definitiva que en dicho juicio
recaiga.
Siendo ello as, atendiendo a las consideraciones expuestas, la presente accin de a
mparo resulta improcedente in limine litis- de conformidad con el artculo 4 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y as se declara.
SC 9-3-00
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0126, dec. N 77:
Decisin no obstante caducidad
Fraude procesal en amparo: inexistencia de procedimiento de ejecucin de hipoteca
Lo anterior, revela en criterio de esta Sala Constitucional que el accionante es
taba notificado de la medida de embargo decretada sobre el inmueble que l ocupaba
; sin embargo, no existe en autos recaudo alguno del cual se desprenda que el mi
smo se haya opuesto a dicho embargo, en la forma prevista en el artculo 546 del Cd
igo de Procedimiento Civil, ni tampoco se haya opuesto al acuerdo de las partes
de publicar un nico cartel de remate, de conformidad con lo dispuesto en el artcul
o 554 eiusdem.
Ello as, estima esta Sala que el accionante pretende por la va de la accin extraord
inaria y especial del amparo constitucional, atacar actos procesales que adquiri
eron firmeza definitiva, al no ser impugnados por l en el momento oportuno, resul
tando que para la fecha de interposicin de dicha accin de amparo, esto es, el 9 de
noviembre de 1999, haban pasado ms de seis meses de la oportunidad en que se llev
a cabo el acto de remate, esto es, el 23 de febrero de 1999 (folio 92).
En consecuencia, la accin de amparo resulta inadmisible de conformidad con lo pre
visto en el numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y G
arantas Constitucionales, razn por la cual esta Sala procede a confirmar la senten
cia consultada en los trminos expresados en este fallo y, as se declara.
No obstante lo anterior, esta Sala debe examinar otro aspecto del caso bajo juzg
amiento, y a tal fin observa:
De la letra del artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Co
nstitucionales se desprende que la accin de amparo se rige por el principio dispo
sitivo. El accionante, segn el numeral 5 del artculo 18 de dicha Ley, debe hacer u
na descripcin narrativa del hecho, acto, omisin y dems circunstancias que motiven la
solicitud de amparo , quedando planteado el amparo con esos hechos, sin que ellos
puedan ser transformados durante el curso de la causa.
Adems, el accionante sealar el derecho o garanta constitucional violado o amenazado
de violacin (numeral 4 del mismo artculo 18 citado).
Con respecto al derecho, tanto en el fallo de 20 de enero de 2000, como en el de
1 de febrero del mismo ao, esta Sala ha sostenido que el sentenciador puede cambi
ar la calificacin jurdica propuesta por el del accionante y que por tanto en base
a los hechos narrados, puede declarar que al actor se le violaron derechos o gar
antas que no invoc, restablecindole la situacin jurdica desde esta nueva visin, en la
situacin jurdica infringida.
Las razones para que el juez del amparo proceda as, ya se expusieron en dichos fa
llos, y rebasan la sola aplicacin del principio iura novit curia, fundndose adems e
n la funcin del Juez Constitucional de mantener la supremaca y efectividad de las
normas y principios constitucionales, reconociendo adems que existe un inters cons
titucional en ese sentido, que gua al juez, y que persigue que la cobertura const
itucional sea efectiva para quien la invoca.
A pesar de esta amplitud del Juez Constitucional, el mismo no puede en el proces
o de amparo suplirle hechos ni alegatos al accionante, as ellos surjan dentro de
la causa, ya que de hacerlo estara perjudicando el derecho de defensa del acciona
do, as se trate de decisiones judiciales que pueden ser defendidas tanto por el j
uez que las dict, como por las partes favorecidas por ellas en el juicio donde na
cieron.
Esta situacin impide al juez de amparo tomar dentro de ese proceso como decisin, c
ualquier determinacin cuya base sean hechos que surjan en autos, pero que no fuer
on alegados por el accionante. Esta es la solucin ortodoxa, y el amparo debe ser
declarado sin lugar.
Sin embargo, no escapa a esta Sala, como ya le ocurri a la Sala de Casacin Civil d
e la extinta Corte Suprema de Justicia y que plasm en fallo del 24 de abril de 19
98 al cual luego se hace referencia, que el conocimiento de unos hechos que no f
ueron alegados como supuestos de hecho de las normas constitucionales denunciada
s como infringidas, pueden y deben producir otras situaciones a ser tomadas en c
uenta por los sentenciadores, ya que a pesar de ser ajenas a la pretensin de ampa
ro, siempre que sean cuestiones de orden pblico, sobre las cuales el juez puede d
e oficio resolver y tomar decisiones, si constata que las mismas no lesionan der
echo de las partes o de terceros. Cuando los afectados por las decisiones han si
do partes en el juicio donde se constatan los hechos contrarios al orden pblico,
y ellos son generadores de esos hechos, el derecho a la defensa y al debido proc
eso no se les est cercenando si de oficio el juez cumpliera con la funcin tuitiva
del orden pblico, ya que es la actitud procesal de las partes la que con su proce
der denota la lesin al orden pblico, entendido ste como el ...Conjunto de condicione
s fundamentales de vida social instituidas en una comunidad jurdica, las cuales,
por afectar centralmente a la organizacin de sta, no pueden ser alteradas por la v
oluntad de los individuos... (Diccionario Jurdico Venezolano D & F, pg. 57). La ine
ficacia de esas condiciones fundamentales generara el caos social.
Los principios inmersos en la Constitucin, que la cohesionan, as no aparezcan en s
u texto, si no se aplican o se violan tienden a desintegrar a la Carta Fundament
al, y si ello sucediere la Constitucin desaparecera con todo el caos que ello caus
ara. Basta imaginar qu pasara, si un juez ordena que un cientfico convierta a un hum
ano en animal, o que cese el sistema democrtico y se elija a un monarca, o que co
ndene a muerte a alguien, a pesar de la aquiescencia de las partes del juicio do
nde surge esa situacin. El Juez que dentro de un proceso lo conociera, que respon
de por la integridad y supremaca de la Constitucin, de oficio tendra que dejar sin
efectos tales determinaciones judiciales, ya que ellas contraran el orden pblico c
onstitucional y las violaciones del orden pblico se declaran de oficio.
La Constitucin, como se dijo, no slo est formada por un texto, sino que ella est imp
regnada de principios que no necesitan ser repetidos en ella, porque al estar in
mersos en la Constitucin, son la causa por la cual existe; por ello una Constituc
in no explica los conceptos de justicia, de libertad, de democracia y otros valor
es. Cuando la Constitucin regula al Poder Judicial, inmerso en tal regulacin se en
cuentra el que l ejerce la jurisdiccin (potestad de administrar justicia), y que l
as actuaciones judiciales estarn dirigidas principalmente a resolver controversia
s entre partes que requieren la declaratoria de derechos, motivo por el cual exi
ste el proceso contencioso. Cuando el Estado decide sustituir la necesidad o ten
dencia de los seres humanos de hacerse justicia por s mismo y, para ello, crea el
proceso y los rganos jurisdiccionales, lo hace con el fin de que el proceso cump
la su cometido de eliminar la justicia privada, y es el proceso contencioso la mx
ima expresin de ese Estado. No utilizar al proceso contencioso para dirimir confl
ictos entre las partes, desnaturalizndolo, no es sino un fraude que convierte a l
a jurisdiccin en una ficcin y, permitir tal situacin, es propender al caos social,
ya que las instituciones no se utilizaran para el fin que fueron creadas. Tal sit
uacin resulta contraria al orden pblico, ya que de permitirse y proliferar, todo e
l sistema de justicia perdera la seguridad para el cual fue creado, y se regresara
a la larga a la vindicta privada.
Es por esta razn, que el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil faculta al jue
z a proceder de oficio cuando la ley lo amerite, o cuando en resguardo del orden
pblico o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal
aunque no la soliciten las partes. Es tambin por esa razn que el artculo 341 del m
ismo Cdigo permite al juez, de oficio, no admitir la demanda si es contraria al o
rden pblico; y as mismo, el que pueda decretar de oficio la nulidad de los actos p
rocesales si stos quebrantan leyes de orden pblico (artculo 212 del Cdigo de Procedi
miento Civil), y la Sala de Casacin Civil casar de oficio la sentencia que atente
contra el orden pblico (artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil).
Por otra parte, el artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil, ordena al Juez tom
ar de oficio las medidas necesarias para evitar el fraude procesal y los actos c
ontrarios a la majestad de la justicia.
Bajo el imperio de una Constitucin, como la de la Repblica de Venezuela de 1961, l
a cual no tena explcitamente sealados como valores del Estado la tica y la justicia,
consagrados en el artculo 2 de la vigente Constitucin, la Sala de Casacin Civil en
fallo de fecha 24 de abril de 1998 (caso Andrs Asdrbal Pez contra Constructora Con
capsa C.A.) declar sin lugar una accin de amparo constitucional, pero seguidamente
al constatar que el proceso tena vicios contra el orden pblico, opt por revocar un
os actos, a pesar que el amparo fue rechazado. En esa oportunidad, la Sala de Ca
sacin dijo:
Ahora bien, para esta Sala resulta totalmente contrario a la majestad de la justic
ia y a normas legales expresas, que un Juez, como es el Primero de Primera Insta
ncia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, que
no admite una demanda, en este caso el amparo, dicte una medida preventiva, al
parecer innominada y, de seguidas, ponga en duda su competencia y se desprenda d
el conocimiento del expediente. Que ese mismo Juez suspenda con tal medida la ej
ecucin de una sentencia laboral, materia que es de orden pblico conforme al artculo
10 de la Ley Orgnica del Trabajo. Que a pesar que el amparo donde dicta la medid
a se incoa contra Alejandro Garavito Arciniegas, en el fondo el mismo se est inte
ntado contra el fallo que este dict como Juez Superior el 19 de Junio de 1992, cu
yos efectos quedan en suspenso, y que siendo el Juez que conoce de la querella i
nterpuesta por Constructora Concapsa CA, de igual categora de quien esta ejecutan
do el fallo de 19 de Junio de 1992, haga caso omiso de la prohibicin del artculo 4
de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el cual s
era aplicable por analoga ante el amparo interpuesto por Constructora Concapsa CA
el cual reza en su ltimo aparte: En estos casos, la accin de amparo debe intentarse
por ante un Tribunal Superior al que omiti el pronunciamiento, quien decidir en f
orma breve, sumaria y efectiva.
Es inconcebible para esta Sala, que el Juez que dicta la medida de suspensin lo h
aga sin admitir la demanda de amparo, es decir sin avocarse (sic) a conocer de l
a causa, violando as la accesoridad que por su esencia tienen las medidas prevent
ivas, lo que hace necesario para su procedencia que exista una causa en curso, c
on una demanda admitida, ya que ella va a obrar como cautela sobre lo que es obj
eto del litigio. La necesidad de que exista un juicio contencioso en progreso no
solo es una cuestin de la estructura del proceso, sino que por argumento a contr
ario se deduce de las normas que por excepcin permiten una medida preventiva ante
s que exista un juicio, y que ordenan que la misma se suspenda de pleno derecho
si el juicio al cual ira a complementar la medida no se inicia en un determinado
lapso de tiempo, cual es el caso previsto en el artculo 112 de la Ley Sobre Derec
hos de Autor, y cual es el rgimen de las medidas policiales con relacin al proceso
penal, prevenidas en el artculo 60 ordinal 1 de la Constitucin de la Repblica.
Tambin es inconcebible para esta Sala que ante un amparo contra un particular, co
mo lo era el Dr. Garavito para la fecha de la accin de amparo, el Juez Primero de
Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Esta
do Aragua, haya ordenado suspender la ejecucin de una sentencia, y que adems lo ha
ya hecho infringiendo el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Ga
rantas Constitucionales, ya que la materia sobre que versaba el amparo (laboral)
no era afn con la que el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil conoce
. Resulta adems sorprendente para esta Sala, que el Juez que dict la medida preven
tiva de suspensin, justificare su accin aduciendo que el fallo que se ejecutaba er
a inexistente porque el Juez que lo suscribi haba sido jubilado, desconociendo fla
grantemente el artculo 35 de la Ley Orgnica del Poder Judicial que establece que n
ingn Juez podr separarse de su cargo antes que su suplente o sustituto tome posesin
de aquel an cuando haya finalizado su perodo. Si el Juez saliente fue sustituido
en Julio de 1992, la sentencia dictada en Junio de ese ao era existente.
A esto se une que el expediente del amparo se extravi y qued la suspensin de la eje
cucin decretada, vigente hasta el infinito, como burla a la justicia que imparti e
l fallo que se ejecutaba.
Este cmulo de groseras violaciones de la ley no pueden ser ajenas a esta Sala, mxi
me cuando de permitirse con expedientes como ste, que est probando en autos, podran
hacerse nugatorias todas las ejecuciones de sentencias, si Jueces incompetentes
las suspenden utilizando para ello un recurso de Amparo propuesto ante ellos, l
uego se extravan los autos, no se hace nada para reconstruirlos (hasta el punto q
ue transcurridos todos estos aos no consta en autos sino el extravo) y as se parali
za todo el sistema de ejecucin de sentencias.
Tal situacin totalmente contraria el orden pblico, ya que un caos jurdico social su
rgira s los fallos ejecutables no pueden hacerse efectivos, y mas en materia labor
al que es por su esencia de orden pblico, no puede ser extraa a esta Sala, y los c
orrectivos a tan ilegales situaciones los permite el artculo 11 del Cdigo de Proce
dimiento Civil, que permisa al Juez a proceder de oficio cuando la ley lo autori
za para ello, o cuando en resguardo del orden pblico o de las buenas costumbres s
ea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes.
No estando la Sala conociendo de un recurso de Casacin, el artculo 11 citado tiene
plena aplicacin y viene a equivaler en materia de grosera violacin de normas de o
rden pblico, a lo que en materia de Casacin se conoce como la Casacin de oficio.
Por lo tanto para remediar la situacin concreta violatoria del orden pblico, como
lo es la inejecutabilidad del fallo laboral proveniente de medidas tomadas en fr
anca infraccin de la ley, esta Sala puede tomar providencias en base al artculo 11
del Cdigo de Procedimiento Civil y as se declara.
omissis
Igualmente la Sala, obrando en defensa del orden pblico y en base al artculo 11 de
l Cdigo de Procedimiento Civil, revoca la orden de suspensin de la ejecucin de la s
entencia que adelanta el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo y de E
stabilidad Laboral de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua en el expedien
te N 0208 de ese Juzgado, orden que le fue notificada segn oficio N 418 de 25 Marzo
de 1993, emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercant
il de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua. Ofciese a dicho Juzgado de la
suspensin de la medida .
Teniendo en consideracin lo antes expuesto, y habiendo realizado un anlisis exhaus
tivo del presente expediente, esta Sala Constitucional observa que, en el caso d
e autos, la demanda por cobro de bolvares a la cual se refiere el accionante en s
u escrito contentivo de la accin de amparo, fue incoada por la ciudadana AMALIA Z
AVATTI SAJE contra la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI, cuyos apellidos hacen pre
sumir la existencia de un vnculo filial entre ellas.
Igualmente, observa esta Sala que los recaudos que cursan en autos, referidos a
los actos procesales efectuados por las prenombradas ciudadanas, en el curso de
la demanda antes referida, demuestran que el fundamento de dicha demanda fue la
existencia de dos letras de cambio aceptadas sin aviso y sin protesto por la dem
andada; y que, el juicio se tramit y concluy, sin ningn tipo de contencin, ante el J
uzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Trnsito de la Circu
nscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas.
As pues, se observa que el apoderado de la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI, una v
ez notificada sta de la demanda interpuesta por la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE,
mediante diligencia de fecha 25 de junio de 1998, convin en la demanda, en los s
iguientes trminos:
...En nombre de mi Representada, Renuncio al lapso de comparecencia, y Convengo e
n la presente demanda todas y cada (sic) de sus partes, y me comprometo a consig
nar el pago correspondiente en lapso de tres (3) das, contados a partir de la hom
ologacin del presente convenimiento... . (folio 36).
En esa misma diligencia, los apoderados de la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE, sol
icitaron al referido Juzgado Sexto, la homologacin del convenimiento.
Homologado dicho convenimiento por el Juzgado Sexto, y pasado el lapso para el c
umplimiento voluntario por parte de la demandada, el Juzgado a quo, a solicitud
de la demandante, procedi a la ejecucin forzosa del convenimiento, conforme a lo p
revisto en el artculo 524 del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud de lo cual d
ecret medida de embargo sobre bienes de la parte demandada, la cual recay en el ap
artamento del cual el accionante era inquilino.
Ahora bien, resalta entre otras cosas- que ambas partes convinieron igualmente, e
n que la publicacin del cartel de remate del inmueble de la demanda, se hiciera e
n un nico cartel y que se fijara como justiprecio la suma de noventa millones de
bolvares, ...con la finalidad de hacer menos onerosa la presente ejecucin... , as como
tambin destaca el hecho de que al acto de remate no compareci ningn postor, sino ni
camente el apoderado actor, quien ofreci la mitad del justiprecio, esto es, cuare
nta y cinco millones de bolvares para que le fuera concedida la buena pro a su re
presentada AMALIA ZAVATTI SAJE, como en efecto ocurri. (Ver, folio 92 y vuelto).
Dado lo que ocurri lgico y natural es que la deudora diera en pago el inmueble a la
acreedora extrajudicialmente, ya que no exista contencin entre las partes, por lo
que es de deducir que la dacin en pago no ocurri porque la va utilizada buscaba otr
o fin, cual era el desahucio del inquilino.
Si ambas partes estaban de acuerdo en los hechos y el derecho, y por ello el con
venimiento; no era necesario el remate, ya que la dacin en pago del inmueble se p
oda hacer extrajudicialmente, sobre todo si tomamos en cuenta que la deudora fue
allanando el camino para el remate, conviniendo no slo en un nico cartel, sino en
el avalo. Considera esta Sala que esa falta de contencin significa que el proceso
se utilizaba como instrumento a otros fines, los cuales objetivamente no eran ot
ros que desalojar al inquilino mediante el artificio del embargo y la entrega ma
terial, en un juicio donde el parentesco del actor y demandado parece evidente A
MALIA ZAVATTI SAJE y SONIA SAJE DE ZAVATTI.
Ello as, considera esta Sala que en el referido proceso, las partes actuaron con
un manifiesto concierto, lo cual de conformidad con lo dispuesto en el artculo 17
del Cdigo de Procedimiento Civil, constituye una conducta contraria a la tica y p
robidad que deben guardar las partes en todo proceso, a fin de que con ste se cum
pla la funcin de administrar justicia, y no se desve el proceso hacia fines perver
sos, como lo fue en el caso analizado, el desalojo de hecho del ciudadano JOSE A
LBERTO ZAMORA QUEVEDO, del inmueble que ocupaba como arrendatario.
En consecuencia, esta Sala por las razones de resguardo del orden pblico constitu
cional sealadas en este fallo, con fundamento en los artculos 11 y 17 del Cdigo de
Procedimiento Civil, procede a declarar inexistente el proceso relativo a la dem
anda incoada ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, por
los abogados JUVENCIO A. SIFONTES y ELIO E. CASTRILLO, actuando en representacin
de la ciudadana AMALIA ZAVATTI SAJE, contra la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI,
por la cantidad de noventa y tres millones trescientos treinta y tres mil treint
a y tres cntimos (Bs. 93.333.333,33). As se decide.
DECISION
Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional, administrando j
usticia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia
dictada el 22 de septiembre de 1999, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil
, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de
Caracas, que declar inadmisible la accin de amparo interpuesta por los abogados FA
IEZ ABDUL HADI B., JOSE VICENTE MARCANO URRIOLA y YAMAL ABDUL HADI B., actuando
en su carcter de apoderados judiciales del ciudadano JOSE ALBERTO ZAMORA QUEVEDO,
contra ...el procedimiento por cobro de bolvares y el acto de remate que conoci el
JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRNSITO DE LA CI
RCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS... .
Sin embargo, por las razones de resguardo del orden pblico constitucional sealadas
en este fallo, con fundamento en los artculos 11 y 17 del Cdigo de Procedimiento
Civil, declara inexistente el proceso relativo a la demanda incoada ante el Juzg
ado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circuns
cripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, por los abogados JUVENCIO A.
SIFONTES y ELIO E. CASTRILLO, actuando en representacin de la ciudadana AMALIA ZA
VATTI SAJE, contra la ciudadana SONIA SAJE DE ZAVATTI, por la cantidad de novent
a y tres millones trescientos treinta y tres mil treinta y tres cntimos (Bs. 93.3
33.333,33).
Remtase copia del presente fallo a la Inspectora General de Tribunales, a los fine
s disciplinarios correspondientes, en virtud de que el ciudadano FRANCISCO PEA, e
n su condicin de titular del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Merc
antil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caraca
s, al conocer y decidir la demanda referida en la presente decisin, incumpli la ob
ligacin que en aras de la majestad de la justicia, le impone el artculo 17 del Cdig
o de Procedimiento Civil.
SC 26-3-02
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 011471, sentencia N 654:
Potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes
En sentencia de 6 de febrero de 2001, caso Corporacin de Turismo de Venezuela (Co
rpoturismo), al interpretar el alcance de la atribucin a esta Sala Constitucional
contenida en el numeral 10 del sealado artculo 336, de la Constitucin, esta Sala e
stableci:
VI DELIMITACION DE LA POTESTAD DE REVISION DE SENTENCIAS DEFINITIVAMENTE FIRMES
Por lo antes expuesto, esta Sala considera que la potestad de revisin extraordina
ria de sentencias definitivamente firmes de las otras Salas del Tribunal Supremo
de Justicia y de los dems tribunales y juzgados del pas se encuentra delimitada d
e la siguiente manera:
Con base en una interpretacin uniforme de la Constitucin y considerando la garanta
de la cosa juzgada establecida en el numeral 7 del artculo 49 de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, en principio, es inadmisible la revisin de s
entencias definitivamente firmes en juicios ordinarios de cualquier naturaleza p
or parte de esta Sala. Y en cuanto a las decisiones de las otras Salas de este T
ribunal es inadmisible cualquier demanda incluyendo la accin de amparo constituci
onal contra cualquier tipo de sentencia dictada por ellas, con excepcin del proce
so de revisin extraordinario establecido en la Constitucin, y definido a continuac
in.
Slo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, esta Sala
posee la potestad de revisar lo siguiente:
1.1.Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier
carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualqu
ier juzgado o tribunal del pas.
1.2.Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalid
ad de leyes o normas jurdicas por los tribunales de la Repblica o las dems Salas de
l Tribunal Supremo de Justicia.
1.3.Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Sa
las de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas apartndose u obvi
ando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en algun
a sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizand
o un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma cons
titucional.
1.4.Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems Sa
las de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de manera ev
idente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuan
to a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por comp
leto la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin un err
ado control constitucional .
De conformidad con el criterio citado anteriormente en cuanto a la admisibilidad
de los recursos extraordinarios de revisin, en el presente caso no se dan los su
puestos necesarios para que esta Sala pueda conocer de la revisin de una sentenci
a que ha adquirido el carcter de cosa juzgada, puesto que la sentencia que cuya r
evisin se solicita no es una sentencia de amparo definitivamente firme; tampoco e
s una sentencia de control de la constitucionalidad expreso o tcito de leyes o no
rmas jurdicas; no considera esta Sala que existe en ella un grotesco error de int
erpretacin de norma constitucional; ni cita el recurrente algn criterio interpreta
tivo de normas constitucionales que haya sido asentado por esta Sala y que resul
te infringido por dicha sentencia, es decir, que no invoca el recurrente que exi
ste una interpretacin establecida que permita definir que en la sentencia recurri
da hubo una interpretacin contraria a algn criterio jurisprudencial previamente es
tablecido por esta Sala.
En atencin a lo expuesto, considera esta Sala que, en el presente caso, no existe
n los elementos necesarios para declarar la admisibilidad de la presente solicit
ud de revisin y, en todo caso, esta Sala considera que la revisin que se solicita
en nada contribuye a la uniformidad de la interpretacin de normas y principios co
nstitucionales. As se decide.
SC 20-5-03
Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 02-1857, dec. N 1253:
Amparo contra remate judicial
Igualmente, observa la Sala que el mencionado acto de remate fue realizado, sin
haberlo notificado a las partes, el 13 de mayo de 2002, oportunidad en la cual n
i la representacin de BANESCO, Banca Universal, ni la del ciudadano Cesar Alejand
ro Bigott Bernal estuvieron presentes y en la que se adjudic la propiedad del bie
n inmueble, objeto de remate, a la ciudadana Mara Mossucca de Navazio.
Ahora bien, tal como lo seal la apelante, el artculo 584 del Cdigo de Procedimiento
Civil seala que El remate no puede atacarse por va de nulidad por defectos de form
a o de fondo, y la nica accin que puede proponerse contra sus efectos jurdicos es l
a reivindicatoria .
No obstante, esta Sala en sentencia del 23 de octubre de 2001, (Caso: Nstor de Je
ss Gmez Contreras) seal lo siguiente:
Conforme a dicha norma transcrita dentro del proceso civil donde tiene lugar, el
remate es intocable, lo que garantiza la seguridad jurdica del acto a favor de lo
s adjudicatarios; y contra los efectos jurdicos del remate, y ya fuera del proces
o donde tuvo lugar, no es viable una accin autnoma de nulidad, siendo la nica va pos
ible para recuperar el bien cuya propiedad ha adquirido el mejor postor del rema
te, la accin reivindicatoria.
La norma es clara, pero ella no excluye, ni puede interpretarse en esa forma, q
ue el remate adelantado con infraccin de derechos y garantas constitucionales que
lesiona a alguien (parte o tercero), pueda mantenerse inclume a pesar de las viol
aciones constitucionales.
Cuando surge una situacin como la sealada, la accin de amparo es procedente, ya qu
e mal puede surtir efectos e infringir la situacin jurdica de alguien, situacione
s violatorias de los derechos constitucionales de ese alguien .
Igualmente, en sentencia del 31 de octubre de 2002 (Caso: Joksi Nairobi Badillo
Rodrguez), esta Sala estableci
Concluye as la Sala que la existencia de la accin reivindicatoria prevista en el ar
tculo 584 del Cdigo de Procedimiento Civil, no excluye la posibilidad que se inter
ponga y se admita la accin de amparo cuando el acto de remate se considere viola
torio de derechos y garantas constitucionales.
Efectivamente, tal como lo asent la Sala en las sentencias mencionadas, el remate
es un acto, que por su naturaleza no es susceptible de nulidad, siendo la nica va
posible para recuperar el bien rematado la accin reivindicatoria, no obstante, p
ueden existir supuestos en los que dicho acto se efecte en franca violacin de dere
chos constitucionales, situaciones en las que la accin de amparo constitucional r
esulta la va idnea para restituir las infracciones constitucionales cometidas.
En este orden de ideas, observa la Sala que a pesar de que las partes se encontr
aban a derecho y conocan de los abocamientos suscitados en la causa, por cuanto h
aban concurrido al Tribunal y revisado el expediente en distintas ocasiones, el J
uzgado Dcimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circu
nscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, debi fijar una nueva oportun
idad para efectuar el acto de remate, y notificrselo a las partes, habida cuenta
que el mismo qued suspendido el 10 de mayo de 2002. Sin embargo, dicho Juzgado re
aliz posteriormente el acto de remate, sin haber fijado en el expediente esa nuev
a oportunidad y sin notificarle a las partes para que concurrieran al acto, lo c
ual a criterio de esta Sala vulner los derechos a la defensa y al debido proceso
tanto de la accionante, BANESCO, Banca Universal como de la parte ejecutada en e
l juicio de ejecucin de hipoteca, ciudadano Cesar Alejandro Bigott Bernal, y as se
declara.
SC 11-10-00
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-1185, dec. N 1175:
Cosa Juzgada en sentencia interlocutoria
De conformidad con lo establecido en autos, y lo afirmado en la sentencia del a
quo, el Juzgado presuntamente agraviante, Juzgado Dcimo de Primera Instancia en l
o Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolit
ana de Caracas, en la sentencia accionada se fundament en pruebas que fueron decl
aradas inadmisibles por extemporneas por el Juzgado Quinto de Parroquia de la Ci
rcunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, segn consta en auto de fe
cha 24 de mayo de 1999 dictado por ese tribunal, auto que no fue recurrido de fo
rma alguna por la parte demandada, por lo que dicha decisin adquiri el carcter de c
osa juzgada.
[...]
En este sentido, el ordinal 7 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Boliva
riana de Venezuela establece: Ninguna persona podr ser sometida a juicio por los m
ismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente . Es pues
evidente que cuando el Juzgado presuntamente agraviante fundament su decisin en pr
uebas que fueron declaradas inadmisibles por el Juzgado Dcimo Sexto de Parroquia
de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas segn auto de fecha
24 de mayo de 1999, y en vista de que dicho auto no fue impugnado en forma algu
na por la parte demandada, la decisin accionada decidi con base en unas pruebas de
claradas inadmisibles en forma definitiva, por lo que se viol el derecho fundamen
tal a un debido proceso, especficamente al haberse irrespetado el principio de la
cosa juzgada, y as se decide.
SC 17-3-00
Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0138, dec. N 120:
Rango Constitucional de la cosa juzgada
Sobre la denunciada infraccin del ordinal 8 del artculo 60 de la Constitucin de la R
epblica de Venezuela de 1961, observa esta Sala que el ordinal 8 del artculo 60, i
nvocado por el accionante, consagraba el principio de la cosa juzgada, con refer
encia a la libertad y seguridad personales, es decir en materia penal, no obstan
te la doctrina y la jurisprudencia reiteradamente han aceptado que tal principio
se extenda a todo proceso. Dicho principio estaba consagrado en los siguientes tr
minos:
Nadie podr ser sometido a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hu
biere sido juzgado anteriormente.
Principio ste que est recogido en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venez
uela, consagrado ya para todo proceso, en el ordinal 7 de su artculo 49, cuyo text
o es del tenor siguiente:
Ninguna persona podr ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los
cuales hubiese sido juzgado anteriormente .
Atendiendo a lo expuesto, observa esta Sala que el principio de la cosa juzgada
es una de las consecuencias del derecho al debido proceso consagrado en el artcul
o 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y desarrollado por
el Cdigo de Procedimiento Civil, el cual en sus artculos 272 y 273, establece:
Artculo 272: Ningn juez podr volver a decidir la controversia ya decidida por una se
ntencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permi
ta.
Artculo 273: La sentencia definitivamente firme es ley de las partes en los lmites
de la controversia decidida y es vnculante en todo proceso futuro.
En el caso de autos se trata de la modificacin de un convenimiento entre partes q
ue fue homologado por el tribunal de la causa. Con respecto al convenimiento est
ablece el citado Cdigo, en su artculo 363:
S el demandado conviniese en todo cuanto se le exija en la demanda, quedar esta te
rminada y se proceder como en cosa juzgada, previa la homologacin del convenimient
o por el tribunal.
Siendo ello as, es claro entonces que el convenimiento celebrado entre las partes
del juicio de reconocimiento de nulidad de asamblea, una vez homologado por el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin
Judicial del Estado Zulia, el 23 de abril de 1990, haba adquirido la cualidad de
la cosa juzgada, constituye ley entre las partes y no poda ser modificado por ni
ngn juez salvo en los casos que la ley expresamente lo permitiere y siempre que l
os recursos previstos para ese fin fueren oportunamente ejercidos, que no es el
caso de autos.
Atendiendo a lo expuesto considera esta Sala que las actuaciones del Juzgado Seg
undo de Primera Instancia referido, posteriores a la homologacin, el 23 de abril
de 1990, del referido convenimiento, y modificatorias de lo all convenido son vio
latorias del derecho al debido proceso, consagrado en el artculo 49 de la Constit
ucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y antes recogido en el artculo 68 de l
a Constitucin de la Repblica de Venezuela de 1961, vigente para la fecha de la int
erposicin de la presente accin de amparo.
En consecuencia, considera esta Sala, que la presente accin de amparo es proceden
te, por haberse verificado efectivamente infraccin de derechos y garantas constitu
cionales, y as se declara.
SCS 18-9-03
Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero. Exp. N 03-302, dec. N 559:
Reposicin y cosa juzgada
El Juzgado en cuestin, en fecha 1 de febrero del ao 2000, declar parcialmente con lu
gar la demanda y contra dicha decisin ejerci el recurso de apelacin el apoderado ju
dicial de la parte actora, subiendo las actas del expediente al Juzgado Superior
Primero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo, de Menores y de lo Con
tencioso Administrativo del Segundo Circuito de la misma Circunscripcin Judicial,
el cual en fecha 20 de noviembre del ao 2000 declar con lugar la apelacin y con lu
gar la demanda , ordenando solamente el pago de un milln doscientos sesenta y tres
mil ochocientos veinticinco bolvares con seis cntimos (Bs.1.263.825,06) suma sta qu
e resultaba como diferencia a favor de la trabajadora, al deducrsele a la cantida
d realmente debida, segn lo establecido por el juez superior, la cual ascenda a se
is millones noventa y siete mil novecientos veintinueve bolvares con seis cntimos
(Bs.6.097.929,06) la suma ya cancelada por el patrono de cuatro millones ochocie
ntos diecisis mil ciento cuatro (Bs.4.816.104,00), ordenando a su vez la aplicacin
de la correccin monetaria sobre el monto condenado a pagar, es decir, sobre la c
antidad de un milln doscientos sesenta y tres mil ochocientos veinticinco bolvares
con seis cntimos (Bs.1.263.825,06).
Contra este fallo no se ejerci recurso alguno, por lo que adquiri fuerza de defini
tivamente firme, a la luz de lo dispuesto en el artculo 272 del Cdigo de Procedimi
ento Civil, el cual establece:
Ningn juez podr volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia, a m
enos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita.
Una vez emitido el fallo, el abogado Gilberto Colciano Pino comparece ante el Tr
ibunal Superior anteriormente mencionado, (en fecha 02 de julio del ao 2001) y me
diante diligencia (folio 24), seala que ratifica en este acto la impugnacin efectua
da el da 26 de junio del ao 2001, a la indexacin judicial elaborada por el experto
designado por ste Tribunal por ser la misma inaceptable por ser mnima y fuera de l
os lmites del fallo . En este sentido, el Tribunal Segundo de Primera Instancia del
Trnsito y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Bolvar ( se deduce
de las actas del expediente que acta como tribunal de ejecucin), en fecha 27 de se
ptiembre del ao 2001, estableci lo siguiente:
Vista la diligencia presentada por el abogado GILBERTO COLCIANO, en su carcter de
autos, en la cual solicita: que se ordene al experto designado que aclare que cr
iterio sigui para establecer como fecha de la ejecucin del fallo, febrero del 2000
, ste Tribunal considera oportuno transcribir parte de la decisin dictada por el J
uzgado Primero Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo, de Meno
res y de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Bolvar, y que indica lo siguientes:
3. CONDENA al Banco del Caribe SACA, a pagar la cantidad de UN MILLN DOSCIENTOS SE
SENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS VEINTE Y CINCO BOLVARES CON CERO SIS CNTIMOS (Bs. 1.26
3.825,06), por las diferencias discriminadas en la parte motiva de este fallo.
4. ORDENA la correccin monetaria sobre la cantidad condenada a pagar en este fall
o, la cual ser calculada de acuerdo a la tasa inflacionaria fijada por el Banco C
entral de Venezuela, a partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral, has
ta la ejecucin de la sentencia, para tal fin se har una experticia complementaria
del fallo, de conformidad con lo previsto en el artculo 249 del Cdigo de Procedimi
ento Civil.
De lo transcrito se aprecia que el Tribunal Superior orden la correccin sobre la c
antidad condenada a pagar en ese fallo, esto es, UN MILLN DOSCIENTOS SESENTA Y TR
ES MIL OCHOCIENTOS VEINTE Y CINCO BOLVARES CON CERO SEIS CNTIMOS (Bs. 1.263.825,06
). El experto designado toma como base para los clculos los generados por el Banc
o Central de Venezuela, tal y como lo indica el Tribunal Superior al sealar que s
e debe tomar como base la tasa inflacionaria fijada por el Banco Central de Vene
zuela, a partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral, hasta la ejecucin
de la sentencia. En consecuencia, ste Tribunal considera que la experticia consig
nada por el experto LUIS ALFREDO MANCHENO, esta ajustada a los parmetros sealados
por el Tribunal Superior, y as se decide.
Contra dicha decisin, de fecha 27 de septiembre del ao 2001, hubo apelacin por part
e del apoderado actor Jess Ramn Garca. De dicha apelacin conoci el Juzgado Superior P
rimero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y del Trabajo, de Menores y en lo Cont
encioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Est
ado Bolvar, el cual, en fecha 13 de febrero del ao 2002, decidi reponer la causa al
estado que el a-quo notifique a la demandada sobre la experticia practicada, t
odo ello bajo las siguientes consideraciones:
En el caso de autos fue apelado un auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia del Trnsito y del Trabajo, del Segundo Circuito de la Circunscripcin Ju
dicial del Estado Bolvar, el 27 de septiembre de 2001, mediante el cual neg la sol
icitud del apoderado judicial de la parte demandante de ordenar al experto index
ar sobre la totalidad de la suma que debi pagar al demandado de Bs. 6.079.929,06
y que el experto aclare el criterio, que sigui para establecer como fecha de la e
jecucin del fallo, febrero de 2000.
Ahora bien, observa este Tribunal que el artculo 249 del Cdigo de Procedimiento Ci
vil establece las formalidades a seguir en caso de reclamo de alguna de las part
es contra la decisin de los expertos, en los siguientes trminos:
En estos casos la experticia se tendr como complemento del fallo ejecutoriado; per
o si alguna de las partes reclamare contra la decisin de los expertos, alegando q
ue est fuera de los lmites del fallo, o que es inaceptable la estimacin por excesiv
a o por mnima, el tribunal oir a los asociados que hubieren concurrido a dictar la
sentencia en primera instancia, si tal hubiere sido el caso, y en su defecto, a
otros dos peritos de su eleccin, para decidir sobre lo reclamado, con facultad d
e fijar definitivamente la estimacin; y de lo determinado se admitir apelacin libre
mente. (resaltado del Tribunal).
En el caso de autos, el Juzgado a-quo omiti la eleccin de dos peritos a los fines
de or su opinin para decidir sobre lo reclamado por la parte demandante, asimismo,
no estando la parte demandada a derecho, ya que la causa ingres el 05 de febrero
de 2001, y no se provey hasta el 09 de marzo de 2001, oportunidad en la cual el
a-quo orden oficiar al Banco Central de Venezuela, informe sobre el ndice inflacio
nario ocurrido desde el 0-02-98 (sic) hasta el 09 de marzo de 2001, por lo que,
el Juzgado a-quo debi notificar a la empresa demandada sobre la experticia practi
cada el 22 de junio de 2001, ya que la causa se paraliz desde el 5 de febrero de
2001 al 09 de marzo de 2001, por ende, siendo las normas procesales de orden pbli
co, la omisin de alguna formalidad esencial acarrea la nulidad de lo actuado con
posterioridad a la omisin de la formalidad omitida, en consecuencia, este Tribuna
l Superior ORDENA la reposicin de la causa al estado que el a-quo notifique de la
experticia practicada a la parte demandada y seleccione dos peritos a los fines
de or su opinin para decidir sobre lo reclamado por la parte demandante, y una ve
z cumplidas todas las formalidades proceda a emitir la decisin correspondiente. A
s se decide.
Notificadas las partes, el apoderado actor mediante escrito que cursa en el foli
o 44 del expediente, solicit al Tribunal de Primera Instancia (ejecutor), que fija
ra los parmetros conforme a los cuales deba realizarse la indexacin . En este sentido
, el Juzgado de Primera Instancia del Trnsito y del Trabajo de la Circunscripcin J
udicial del Estado Bolvar, mediante auto de fecha 17 de abril del ao 2002 (folio 4
7), resolvi la solicitud planteada. Contra este auto, anunci recurso de apelacin el
apoderado actor Gilberto Colciano Pino y en fecha 27 de febrero ao 2003, el Tri
bunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo, de Menor
es y en lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripcin J
udicial del Estado Bolvar, declar lo siguiente:
En consecuencia, observa este Tribunal que la suma sobre la que se orden la correc
cin monetaria es la cantidad total condenada a pagar de Seis Millones Setenta y N
ueve Mil Novecientos Veintinueve Bolvares con Seis Cntimos (Bs. 6.079.929, 06), no
obstante a la deduccin de Bs. 4.816.104,00 que fue consignada en el proceso por
la demandada, pero que no fue entregada a la trabajadora, resultando necesario o
rdenar al a-quo el clculo de la correccin monetaria sobre la cantidad total de Sei
s Millones Setenta y Nueve Mil Novecientos Veintinueve Bolvares con seis Cntimos (
Bs. 6. 079.929,06), suma que arroj el monto adeudado. As se decide.
IV. DECISIN
En mrito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Pr
imero en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo, de Menores y en lo Conten
cioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estad
o Bolvar, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Le
y, declara:
PRIMERO: CON LUGAR LA APELACIN interpuesta por el Abogado JESS RAMN GARCIA, en su c
arcter de Apoderado Judicial de la ciudadana MARILYS GISELA LPEZ, venezolano, mayo
r de edad, titular de la Cdula de Identidad N V.-2.639.936, parte actora en el jui
cio que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA REL
ACIN LABORAL le sigue a la empresa BANCO DEL CARIBE, contra el auto dictado por e
l Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trnsito y del Trabajo del Segundo Circ
uito de la Circunscripcin Judicial del Estado Bolvar en fecha 17 de abril de 2002.
SEGUNDO: ORDENA la correccin monetaria sobre la cantidad de SEIS MILLONES SETENTA
Y NUEVE MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE BOLVARES CON SIS CNTIMOS ( Bs. 6.079.929,06),
tal como fue ordenado en la sentencia definitiva dictada por este Juzgado Superi
or en fecha 20 de noviembre de 2000.
Vista la decisin precedentemente transcrita, el recurrente en Casacin denuncia la
infraccin de los artculos 21, 202, 15, 206 y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil y
31 de la Ley Orgnica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, amparado en e
l artculo 313 ordinal 1 del mismo Cdigo, por la violacin a la cosa juzgada formal.
Seala el formalizante que es inaceptable y desacertado el hecho de que el Juez ha
ya revocado un primer fallo, el cual era definitivamente firme. Insiste, el recu
rrente y as se constat, que la sentencia de fecha 20 de noviembre del ao 2000, est p
asada por autoridad de cosa juzgada, ya que adquiri valor y fuerza de definitiva,
lo cual se logr en el momento preciso en que no admita ms prosecucin para verificar
la justicia del fallo.
Como se pudo observar, de las menciones que se realizaron sobre algunos de los a
ctos que se verificaron en el transcurso del procedimiento, se hace evidente par
a este Alto Tribunal declarar, que el Juez de Alzada dict una nueva sentencia en
fecha 27 de febrero del ao 2003 sobre una materia que ya estaba decidida por sent
encia de fecha 20 de noviembre del ao 2000, producindose una violacin flagrante a l
as disposiciones contenidas en los artculos denunciados como infringidos.
Por las razones anteriormente expuestas, se declara procedente esta denuncia y a
s se decide.
Por haber encontrado la Sala ajustada a derecho una de las denuncias descritas e
n el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se abstiene de ana
lizar las restantes delaciones formuladas, todo de conformidad con el precepto n
ormativo contenido en el artculo 320 eiusdem.
SCS 9-3-00
Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 99-677, dec. N 34:
Superior decidi cuestin procesal ya decidida por interlocutoria de segunda instanc
ia
En ejercicio de la facultad que confiere el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento
Civil, de casar de oficio el fallo recurrido con base en las infracciones de or
den pblico y constitucionales que en ella encontrase, aunque no se las haya denun
ciado, la Sala pasa a decidir, sobre la base de las siguientes consideraciones:
En el caso concreto, el Tribunal de Primera Instancia en decisin de 14 de diciemb
re de 1995, declar extinguido el proceso por falta de correccin de los defectos sea
lados en el libelo y contra esa decisin apel el actor y el Tribunal Superior en se
ntencia interlocutoria de 25 de junio de 1996, declar subsanados los defectos y o
rden la continuacin del juicio.
Recibido el expediente en el Tribunal de Primera Instancia, la causa continu su c
urso y en estado de sentencia compareci la demandada y solicit la nulidad y reposi
cin de la causa al estado en que se le notificar del avocamiento del Juez Superior
para la decisin sobre la cuestin previa, y, en su defecto, de la decisin misma del
Tribunal de alzada, pues tales omisiones le haban acarreado indefensin. El Tribun
al de Primera Instancia por auto de 21 de mayo de 1997, declar inadmisible tal so
licitud y dict sentencia definitiva, el 23 de julio de 1997, en la cual declar con
lugar la demanda.
Contra estas dos decisiones del Tribunal a quo apel la demandada y con la apelacin
de la definitiva ratific la apelacin previamente interpuesta contra la interlocut
oria. El Tribunal admiti la apelacin contra la interlocutoria y se abstuvo de prov
eer sobre la apelacin contra la definitiva, en espera de un cmputo de los das de de
spacho transcurridos en el Tribunal de Primera Instancia que haba sido sustituido
y ante el cual curs la causa.
Por la apelacin contra el auto de 21 de mayo de 1997, el Tribunal Superior dict un
auto en el cual orden se le remitiera el expediente, al considerar que la indefe
nsin denunciada no se poda decidir sin examinar detalladamente el mismo. El expedi
ente fue remitido al Superior que dict sentencia interlocutoria el 11 de junio de
1999, en la cual declar extinguido el proceso por falta de correccin de los defec
tos sealados en el libelo y sin lugar la apelacin interpuesta contra el auto de 14
de diciembre de 1995.
La Sala observa:
En el caso examinado, el Tribunal Superior dict sentencia interlocutoria el 11 de
junio de 1999, en la cual declar extinguido el proceso por falta de correccin de
los defectos sealados en el libelo y sin lugar la apelacin interpuesta contra el a
uto de 14 de diciembre de 1995, pero sin advertir que el objeto de la apelacin er
a la decisin interlocutoria de 21 de mayo de 1997, que haba declarado inadmisible
la solicitud de nulidad y reposicin de la causa interpuesta por la demandada y no
el auto de 14 de diciembre de 1995, que haba declarado extinguido el juicio por
falta de correccin de los defectos sealados en el libelo, porque esta decisin haba s
ido apelada y decidida por el Tribunal Superior en sentencia de 25 de junio de 1
996, en la cual declar subsanados los defectos y orden la continuacin del juicio.
El Tribunal de alzada cometi un grave error de procedimiento al decidir por segun
da vez la apelacin interpuesta, contra la sentencia interlocutoria del Tribunal d
e Primera Instancia que declar extinguido el juicio por falta de correccin de los
defectos sealados en el libelo, en lugar de advertir cul era el auto apelado y que
la demandada haba hecho valer nuevamente la apelacin de la sentencia interlocutor
ia junto con la apelacin de la sentencia definitiva, por lo que deba producirse la
 acumulacin de las dos para que una misma sentencia abrazara ambos recursos.
La Alzada ha debido declarar la nulidad y reposicin de la causa al estado en que
el Tribunal de Primera Instancia, se pronunciara sobre la admisibilidad o no de
la apelacin interpuesta contra la sentencia definitiva, porque la falta de apelac
in de sta extingue la apelacin de la interlocutoria no decidida y hara inoficioso cu
alquier decisin al respecto y, en el otro supuesto, la admisin de la apelacin contr
a la definitiva, si es el caso, hace tramitar acumulada la apelacin de la interlo
cutoria, para que el mismo pronunciamiento -como ya se explic- comprenda ambos re
cursos, en aplicacin de los artculos 208 y 291 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por los motivos anteriormente indicados, considera la Sala que el Tribunal Super
ior al dictar su decisin menoscab el derecho a la defensa del recurrente, por infr
accin de los artculos 208, 272 y 291 del Cdigo de Procedimiento Civil, razn por la c
ual casa de oficio la sentencia impugnada.
SCC 31-7-01
Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. N 00-976, dec. N 195:
No puede ser examinado varias veces el mismo planteamiento repositorio
Por otra parte, el referido juzgado de la causa en auto interlocutorio de fecha
03 de agosto de 1999, declar improcedente la solicitud de reposicin de la causa so
licitada por el demandado por vicios en su intimacin, y estableci que la contestac
in de la demanda es extempornea y el demandado no promovi pruebas. Este auto fue ap
elado y dicho recurso fue odo en un solo efecto, por lo que fue ejercido recurso
de hecho, el cual fue declarado sin lugar por el Juzgado Superior Primero en lo
Civil, Mercantil, el Trnsito, del Trabajo, de Menores y de lo Contencioso Adminis
trativo del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del estado Bolvar. Esta
ltima decisin fue recurrida en casacin, el cual fue declarado inadmisible, y ejerc
ido el recurso de hecho respectivo, fue declarado sin lugar por la Sala en decis
in de fecha 11 de noviembre de 1999. No consta en el expediente que el recurso de
apelacin odo en un solo efecto haya sido resuelto por el Juzgado Superior Segundo
en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripc
in Judicial del estado Bolvar, a quien fue atribuido el conocimiento del asunto.
[...]
Tanto la interlocutoria como la definitiva que se pronunciaron sobre el mismo as
unto de mrito, fueron apeladas y ambos recursos fueron odos en un solo efecto y en
ambos efectos, respectivamente, y slo fue resuelto este ltimo. En conocimiento de
este ltimo recurso, el juez de alzada se volvi a pronunciar sobre la incompetenci
a por el territorio, que ya haba sido resuelto por solicitud de regulacin de la co
mpetencia, y sobre los vicios que el demandado aleg fueron cometidos en su intima
cin, a pesar de que ello fue resuelto en sentencia interlocutoria de fecha 03 de
agosto de 1999, y est pendiente de decisin el recurso de apelacin propuesto contra
aqulla; y posteriormente, el juez de alzada se pronunci sobre el fondo y declar la
confesin ficta.
Es claro pues, que se ha transgredido el principio de la doble instancia, pues l
os alegatos sobre la competencia y la reposicin formulados por el demandado, fuer
on resueltos incidentalmente, y luego se volvieron a decidir en la sentencia def
initiva de alzada.
Ms grave an, el juez de la causa se pronunci en una interlocutoria sobre el fondo d
e la controversia, al establecer que el escrito de contestacin es extemporneo y no
hubo promocin de pruebas, auto ste que fue apelado, sin que conste en el expedien
te la decisin sobre ese recurso. Posteriormente, a pesar de haber emitido opinin s
obre el mrito, el Juez de la causa dict sentencia definitiva en la que volvi a exam
inar lo ya decidido, lo que por efecto de la apelacin, fue igualmente resuelto po
r el juez de alzada. Es decir, el punto referido a la tempestividad de la conte
stacin y la falta de promocin de pruebas, fue examinado en tres oportunidades en l
a instancia, y resta un nuevo pronunciamiento sobre ese particular, por estar pe
ndiente de decisin un recurso de apelacin que versa sobre la misma materia resuelt
a en la sentencia definitiva, y que eventualmente podra ser decidido de forma con
traria a sta ltima.
Estas irregularidades procesales no pueden ser consentidas por la Sala, pues no
es permisible que los jueces examinen el mismo planteamiento ms de una vez en el
mismo grado de la causa, por cuanto ello quebranta la firmeza de los pronunciami
entos judiciales y crea inseguridad jurdica. Menos an es permisible que los jueces
se pronuncien incidentalmente sobre el fondo de la controversia, pues ello cons
tituye un adelanto de opinin e implica que la definitiva sea dictada por otro jue
z, con el riesgo de que al examinar la controversia, el nuevo Juez se pronuncie
sobre lo ya decidido de forma adversa.
En el caso concreto, la situacin se agrava aun ms pues est pendiente de decisin un r
ecurso de apelacin, cuyo objeto es la misma materia decidida en la sentencia defi
nitiva.
Por estas razones, la Sala declara de oficio la infraccin del artculo 362 del Cdigo
de Procedimiento Civil, el cual establece que ...Si el demandado no diere contes
tacin a la demanda dentro de los plazos indicados en este Cdigo se le tendr por con
feso en cuanto no sea contraria a derecho la peticin del demandante, si nada prob
are que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promocin de pruebas sin q
ue el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal proceder a sentenciar la ca
usa, sin ms dilacin, dentro de los ocho das siguientes al vencimiento de aquel laps
o, atenindose a la confesin del demandado...
Esa norma le indica al juez cmo decidir en caso de que el demandado no haya conte
stado, ni promovido pruebas favorables y la pretensin no sea contraria a derecho,
pues le impone declarar la confesin ficta y, en consecuencia, con lugar la deman
da. Este pronunciamiento es de mrito, por cuanto determina la suerte del juicio.
Por tanto, el juez no puede incidentalmente determinar que no hubo contestacin de
la demanda, ni fueron promovidas cuestiones previas, ni medios probatorios, pue
s ellos son los presupuestos necesarios para declarar la confesin ficta y, por ta
nto, de necesario examen en la resolucin final de la controversia.
Asimismo, infringi el artculo 84 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues ha debido i
nhibirse luego de haberse pronunciado sobre el fondo, de conformidad con lo prev
isto en el ordinal 15 del artculo 82 eiusdem.
De igual forma, la Sala declara de oficio la infraccin del artculo 252 del Cdigo de
Procedimiento Civil, pues ambos jueces se pronunciaron sobre alegatos ya decidi
dos. Dicha norma dispone que despus de pronunciada la sentencia definitiva o la i
nterlocutoria sujeta a apelacin, no puede revocarla ni reformarla el tribunal que
la haya pronunciado, lo que resulta acorde con el artculo 272 del Cdigo de Proced
imiento Civil, que prohbe al juez volver a decidir la controversia ya decidida po
r una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente
lo permita; todo lo cual permite concluir que el juez no puede volver a decidir
lo resuelto en sentencias interlocutorias. Sostener lo contrario implicara quebra
ntar la firmeza de los pronunciamientos judiciales y establecer la posibilidad d
e que el mismo planteamiento sea examinado en ms de una oportunidad, tanto en la
misma instancia, como en ambos grados de conocimiento de la causa.