Los padres apologetas y el amor a la Verdad:

Crtica a la opinin de Ruiz Bueno en su introduccin a

Los tres libros a Autlico de Tefilo,
y al Escarnio de los filsofos de Hermias

Es patente la diferencia que existe entre los Padres

apostlicos del s. I y los Padres griegos del s. II. Los primeros tenan
por fin guiar a los cristianos y edificar a los fieles. En cambio con los
apologistas griegos la literatura de la Iglesia se dirige por vez
primera al mundo exterior y entra en el dominio de la cultura y de la
ciencia, defendiendo la Verdad Divina de los insulsos ataques
paganos que ya para el siglo II permeaban todas las clases sociales
y escuelas del saber.
La Iglesia hubo de defenderse de las impas doctrinas de
filsofos como Luciano de Samosata, expuestas en su De morte
Peregrini, o las dichas por el filsofo Celso, quien public un libro
contra los cristianos titulado paradjicamente Alethes Logos, o
Discurso verdadero.
Y por esto, si con los Padres apostlicos el lector se emociona
al notar cmo vibraban los primeros corazones conquistados por
Cristo y sus apstoles, al leer los Padres apologetas uno puede notar
con qu celo amaron la Verdad divina y todo cuanto de ella
participaba.
Sin duda uno de los ms destacados apologetas cristianos es
san Justino, reconocido por muchos patrlogos como el primer Padre
que intenta echar un puente entre el cristianismo y la filosofa
pagana.
San Justino estaba convencido de dos verdades que eran
como pilares de su obrar: a) que el cristianismo era la filosofa
verdadera: hall que sta sola es la filosofa segura y provechosa
(D, 8) y b) de que todo el que pudiendo decir la verdad, no la dice,
ser juzgado por Dios (D, 82) De ah brotaba ese celo que pretenda
conducir a quienes fueran anteriormente condiscpulos en su
bsqueda de la Verdad, hasta el Cristianismo que era la Verdad
plena: De este modo, pues, y por estos motivos soy yo filsofo, y
quisiera que todos los hombres, poniendo el mismo fervor que yo,
siguieran las doctrinas del Salvador (D, 8)
Y as Justino entra en la clase de apologetas que Ruiz Bueno
llamar positivos, pues tendieron a descubrir positivamente todo
cuanto de verdad hubiese en las doctrinas profanas y paganas.
Diferencindose de otros que simplemente intentaron mostrar la
inanidad de la filosofa clsica, condenando el saber humano como
simple fruto de la apostasa anglica, como lo har Hermias, en su
tratado El escarnio de los filsofos paganos o Los tres libros a
Autlico escritos por Tefilo, el sexto Obispo de Antioqua, que
denuncia la vanidad de la ciencia humana y su inutilidad.
Y aqu nuestro buen amigo, Ruiz Bueno, citando un pasaje en
que Tefilo le enrostra a lo ms grandes clsicos griegos de qu les
sirvi su saber, dir que Tefilo encarna o es un ejemplar de un tipo
profundamente antiptico.
Dice Ruiz Bueno: Qu distinta la actitud de inteligencia y
simpata, que ya conocemos, de un san Justino y de un Atengoras!
Estos humildes doctores de Roma y Atenas representan mejor que
el Obispo de Antioqua, si no la tradicin de que sera poco exacto
hablar en este asunto, s la tendencia que definitivamente haba de
prevalecer en la Iglesia y hara posible la floracin de la patrstica
de los siglos IV y V (Ruiz Bueno, Padres Apologetas, BAC. p. 759)

Pero Es esto tan as? Existe esta diferencia simptica y

antiptica en los Padres apologetas que reflejara de algn modo un
diferente modo de amar la verdad? En efecto, los simpticos,
amaran tanto la Verdad sobrenatural, como la humana verdadera.
Los antipticos, en cambio, pareciera que amaran solo lo revelado
por Dios, o al menos despreciaran la verdad humana Pero
entonces no amaban la verdad tan perfectamente como para
reconocer en las ciencias humanas la participacin del Logos divino?
Nos parece que no. Y es esto lo que intentaremos desarrollar
en breves pginas.
Para esto veremos en primer lugar, desglosando el texto
citado de Ruiz Bueno, los dos puntos que se acusan: a) la
extravagante idea de la apostasa anglica como causa del saber
errante, y b) la vanidad o inutilidad del saber humano que desprecia
el saber divino, tal como fueron presentados por los autores Tefilo y
Hermias.
Luego compararemos sus doctrinas con un autor autorizado
por Ruiz Bueno como lo es Justino.
Finalmente veremos si es cierto que la patrstica del s. IV no
consider, al menos en espritu, el modo de defender la verdad que
Tefilo nos presenta, para lo cul nos valdremos de un breve escrito
de san Agustn en su De vera Religione.

a) La extravagente idea de la apostasa anglica como causa del

saber errante, y la inutilidad del saber humano en Tefilo y Hermias.
Hermias sostiene en las primeras lneas de su obra El
escarnio de los filsofos paganos que la sabidura de este mundo
tuvo principio de la apostasa de los ngeles, y sta es la causa
porque los filsofos exponen sus doctrinas sin estar concordes ni
acordes entre s (E, 1) y expone a lo largo de todo su escrito con
una irona finsima cmo ni las verdades ms ciertas para nuestros
sentidos, como la composicin de los entes corpreos, ni las
verdades ms evidentes a nuestra psicolgica como lo es la
inmortalidad del alma, pudieron encontrar una respuesta
satisfactoria. Expone as, un gran nmero de opiniones filosficas
notando cmo no hubo elemento al que no se le atribuyera el origen
del alma y del cuerpo, y a pesar de no saber siquiera los principios
de su alma y de su cuerpo, se animaron a buscar los principios de la
naturaleza y de Dios, (E, 3.5) cayendo en terribles y nefastos
errores, colocando mil dioses en el cielo, pero sobre todo y ante la
posible objecin de que el saber humano estaba an dando sus
primeros pasos1, Hermias denunciar que el espritu con el que se
buscaba la verdad no era sincera: Cuntos discursos sobre el tema,
cuntas disputas, cuntos pleitos ms bien de sofistas que discuten
por discutir que no para hallar la verdad! (E, 2)
Y por esto, ante tal desorden, o como dir Hermias: ante la
contradiccin que existe en las doctrinas de los filsofos y cmo la
investigacin de las cosas les llevan hasta lo infinito e
indeterminado (E, 19) que es justamente todo lo contrario al sabio
segn que es propio del sabio ordenar2, dir que san Pablo no err
al blanco al sostener que la sabidura de este mundo es necedad
delante de Dios (E, 1) o saber totalmente intil.
La causa de las muchas disputas entre los filsofos Tefilo nos
la revela: no es otra que sus muchos pecados: Dios es visto por
quienes son capaces de mirarle, si tienen abiertos los ojos del alma
No porque los ciegos no vean, deja de brillar la luz del sol. A s
mismos y a sus ojos deben los ciegos echar la culpa. De semejante
manera t hombre tienes los ojos de tu alma obscurecidos por tus
pecados y tus malas obras (Lib I, 2) Y por eso, siguiendo la doctrina
de Cristo declarada claramente en el sermn del monte, los
pecadores no pueden ver a Dios. Y Tefilo a semejanza de Hermias,
y ante la maldad de los sofistas que corrompen a los hombres dir:
una boca elocuente y una diccin agradable, procura a los mseros
hombres, que tienen el entendimiento corrompido, placer y
alabanza para la gloria vana; ms el amador de la verdad no
atiende a las palabras afectadas, sino que examina cul sea la
eficacia del discurso (Lib I, 1)

b) Los funcin de los demonios segn la obra de Justino

Ahora bien: es que es imposible encontrar ambos aspectos
en la obra de san Justino? Ciertamente que no. Que los demonios
sean causantes del error y que instiguen a los hombres al error se
1 Santo Toms en el Proemio del Comentario al libro de Job sostiene: Sicut in
rebus quae naturaliter generantur paulatim ex imperfecto ad perfectum
pervenitur, sic accidit hominibus circa cognitionem veritatis; nam a principio
parvum quid de veritate attigerunt, posterius autem quasi pedetentim ad
quandam pleniorem mensuram veritatis pervenerunt: ex quo contigit multos a
principio propter imperfectam cognitionem circa veritatem errasse.
2 I Met, 2, 3
encuentra en todos sus escritos: en la I Apologa afirma cmo las
doctrinas de Marcin que ensean a negar al Dios hacedor de todo
lo celeste y lo terrestre, as como a Cristo, Hijo de Dios, proviene de
los demonios y no duda en calificarla como doctrina impa. (I Ap. 58)
Y dir: porque en nada ponen los llamados demonios tanto
empeo como en apartar a los hombres de Dios Creador y de Cristo,
su primognito (I Ap. 58,3)
En la apologa II relatar toda la obra de los demonios contra
los hombres y su saber: Los ngeles traspasando el orden
impuesto por Dios, se dejaron vencer por su amor a las mujeres y
engendraron hijos, que son los llamados demonios. Y adems
hicieron ms adelante esclavo suyo al gnero humano, unas veces
por medio de signos mgicos, otras por terrores y castigos que
infligan, otras ensendoles a sacrificar y ofrecerles incienso (II
Ap. 4 (5)) y por desconocer la fuente de estos conocimientos dir
Justino, de ah que los poetas y narradores de mito, se lo
atribuyeran al Dios mismo (II Ap. 4 (5)) de manera impa que es lo
que expresamente denunciar Tefilo a Homero y a Hesodo, a
Platn y Scrates, a Herdoto y Tucdides, a Sfocles y Eurpides y
que tanto fastidia a Ruiz Bueno.
Finalmente en el pasaje tpicamente positivo de la obra de san
Justino, aquel que hace referencia a las semillas del Verbo dir:
porque como ya indicamos, los demonios han tenido siempre
empeo en hacer odiosos a cuantos, de cualquier modo, han
querido vivir conformes al Logos y huir de la maldad (II Ap. 7 (8))
Y hablando expresamente de los filsofos presos del pecado,
sostendr san Justino a semejanza de Tefilo que los que se lanzan
a la contemplacin de lo divino, si no poseen un discurso discreto y
limpio y una vida exenta de pasin, les arman (los demonios) la
zancadilla para precipitarlos a la impiedad.

c) La inutilidad del saber humano en Justino

Es clara tambin la postura de Justino: los filsofos fueron
incapaces de conducirles a la Verdad: y slo ante la verdad cristiana
pudo decir: esta sola es la filosofa segura y provechosa (D, 8). En
otras palabras: solo la filosofa que se refugia a la sombra de Dios es
til. Y respecto a la verdad humana, las semillas del Verbo, dir
expresamente que tanto los poetas como los moralistas moderados
dijeron la verdad en algunos puntos y que la causa de la verdad no
era tanto el saber humano, como la participacin en la verdad
Divina que se halla ingnita en todo el gnero humano (II Ap. 7 (8))
En suma solo la verdad que procede de Dios o que participa
rectamente de Dios es til; en cambio todo error que procede de los
demonios y de los hombres presos del pecado, nada tiene de
provechoso y seguro.
 Parece entonces, al menos incipientemente demostrado, que
en lo que respecta a la opinin general del saber de este mundo y la
sabidura humana que procede de Dios, no hay diferencia alguna
entre estos Padres de la Iglesia. Todos coinciden con san Pablo, es
necedad delante de Dios (I Cor. 3, 19)

d) Aspecto negativo de la predicacin patrstica del s. II presente en

los siglos IV y V
Tomaremos una obra de san Agustn, como adelantamos ms
arriba, por ser sin duda el Padre por antonomasia de esta poca, y
uno de los cuatro grandes Padres de Occidente.
San Agustn, en De vera religione, claramente puede notarse
este aspecto negativo ante el saber humano. Hablando de lo bueno
que es para una nacin adorar al nico Dios verdadero, no dud en
echar la culpa del extravi de los pueblos a sus sabios, llamados
filsofos, pues ellos tenan doctrinas divergentes y templos
comunes. Y al igual como dijo Hermias- continuar diciendo- pues
tanto a los pueblos como a los sacerdotes no se ocult su discorde
manera de pensar sobre la naturaleza de los dioses, porque no se
recataban de manifestar pblicamente sus opiniones, esforzndose
en persuadirlas a los dems si podan (V.R. cap. 1)
Adems san Agustn ante la llegada de la Verdad plena, no
duda en oponerse a todo el saber humano religioso afirmando, sin
nimo de ofender a todos esos que cerrilmente se enfrascan en la
lectura de sus libros, dir yo con plena seguridad que, ya en esta
era cristiana no ha lugar a duda sobre la religin que se ha de
abrazar y sobre el verdadero camino que gua a la verdad y
bienaventuranza (V.R. cap. 3)
Puede, por lo tanto, dividirse tan tajantemente la patrstica del
s. II en positiva y negativa: simptica y antiptica. Qu es lo que
defendan unos y otros?

e) La recta filosofa o filosofa cristiana. Nuestra postura.

Toda recta filosofa depende estrechamente de la verdad
divina: que algunos llamaran a esta verdadera filosofa: filosofa
cristiana y otros defendieran que simplemente se le llamara saber
humano extendera innecesariamente este pequeo trabajo 3, pero
ms all del nombre que se le de, ambas posturas dependen de lo
que magnficamente declarara Len XIII en la Aeterni Patris: la fe
defiende a la razn de sus extravos.

3 La discusin est suficiente expresada en Santiago Ramrez, De ipsa philosopia

in commune, inclinndose por llamarle simplemente filosofa, que es la ciencia del
saber recto. Octavio Derisi (El concepto de la filosofa cristiana) o Etienne Gilson,
(El espritu de la filosofa medieval) por nombrar algunos se inclinan por llamarla
cristiana.
 Ciertamente siguiendo los consejos que da santo Toms a Fray
Juan, todo cuanto haya de verdad en una doctrina debe ser
asimilado y guardado en el tesoro de la memoria sin importar tanto
quien lo dice sino si lo dice bien, cuestin que bien intent san
Justino; pero esto no implica, como lo expresa en el cap. 1 de la
S.C.G. que no sea oficio del sabio tambin denunciar el error. Y no
deja de ser luminoso, que el texto de la escritura del que se vale:
Prov. 8,7: Mi boca dice la verdad y mis labios aborrecen lo inicuo, la
versin latina diga impo. Pues como expresa el mismo santo Toms:
impugnar el error contrario a la verdad, se llama impiedad si su
falsedad va contra la verdad divina, que es tambin contraria a la
religin, llamada piedad, de donde su contraria asume el nombre de
impiedad.
Por esto, en tanto el saber del sabio es arquitectnico es del
todo conveniente presentar el marco, esto es: los pilares en que se
sustenta la filosofa pagana, a fin de denunciar, an cuando diga
verdad, su inconsistencia. Pues si hay verdad en ellas, no se sigue
rectamente de sus principios, sino de la recta naturaleza humana
que no puede estar inmune de todo error sin la ayuda de la gracia.
Tefilo y Hermias no pretenden tanto desmenuzar el saber
humano tras las huellas del Logos, como la de presentar una visin
general o total del saber humano: y por esto, no juzgan tanto la
verdad de las ciencias como la verdad de su sabidura que es la
ciencia de todo segn sus causas ltimas.
Y bajo esta unidad del saber es que estos amantes de la
verdad denunciaron: a) el error de pretender llegar a la cumbre de
la sabidura sin la religin verdadera. No es aceptable en los
tiempos post cristianos que la razn humana intente erigirse a las
sombras de la luz de la fe, como sintetizar san Agustn y b) La
inconsistencia de los principios que justifica el cuerpo doctrinal de
las distintas escuelas filosficas. Anlogamente a la primera regla
de interpretacin exegtica de san Ireneo, por la cual reprocha a los
gnsticos tener partes de verdad pero no el principio por el cual es
animada tal verdad, as tambin estos filsofos tienen miembros de
la verdad, pero su cuerpo doctrinal carece de un verdadero principio
vivificante que les de unidad a su verdad. Les falta alma. Y
parafraseando la carta a Diogneto, lo que el alma es al cuerpo, los
cristianos al mundo, tambin lo sern a la verdad y al saber (Cap. 5)
Y por esto, me parece, que poco importa para juzgar
rectamente a Tefilo si cit bien o mal a Platn, como lo acusa Ruiz
Bueno, pues que la citas de Platn estn en las Leyes y no en la
Repblica, no modifica el juicio sobre la verdad expresada en la cita.
Sus obras, me parece, deben ser juzgadas por su formalidad,
no por su materialidad. Y si algo tiene presente el autor es la de
denunciar a aquellos falsos filsofos, que proclamndose amantes
de la verdad rechazaron, aun conociendo los principios del
cristianismo, la verdad de la doctrina cristiana. Y aceptaron sin ms
las calumnias contra el cristianismo sin reparar que son
incompatibles con los principios que ella misma proclama. Ruiz
Bueno dice simplemente que sus argumentos son muy bsicos. A mi
me parece que se excede. Y es que no parece ser su intencin
destilar erudicin. Sino mover a su oyente, a Autlico a que si se
confiesa por filsofo no lo haga en desmedro de ser cristiano.
A mi juicio ambos momentos son necesarios. Y salta a la vista
esta mutua dependencia si juzgamos qu hacer hoy en da con
nuestros filsofos modernos. Quizs as podamos hacer una
composicin de lugar ms menos semejante a la que tuvieron
nuestros escritores santos, cuando decidieron defender la verdad
ante el mundo pagano.
Si uno se pregunta Debemos rescatar las doctrinas de Marx,
Hegel o Nietzsche? Debemos ver lo bueno del nacional socialismo o
del nihilismo de Sartre y Camus? Bien podramos notar al menos de
estmago qu se nos est pidiendo. Podemos decir que en tanto
unidad o verdad total, conduce a la verdad? Posee principios
verdaderos? O ms bien podremos decir: tales verdades aisladas
son verdad. Reconocemos tales conclusiones como verdaderas, pero
no atribuimos como rectos los principios de los que dicha verdad
mana sino a partir de la filosofa verdadera?
Y es que la Verdad es una, y toda verdad participa de ella. Y
esto es algo que tanto Justino como Tefilo afirman con claridad.
Ambos colocan a la verdad divina como fuente de toda verdad. Y a
Platn deudor de Moiss.
Por esto y bajo este respecto, es que se ve claramente cmo
san Justino no es tan distinto de Tefilo. El primero llama al
cristianismo la verdadera filosofa y el segundo no encuentra otra
verdadera filosofa que el cristianismo. Uno muestra qu hay en
ellos de verdad, el otro muestra cun poco es, y cmo todo tiene
mayor medida y unidad si es asumido o reconducido a la Verdad.
En Cristo todos los filsofos encuentran su fuerza y sin l cada
uno por s manifiesta rpidamente la verdad de nuestra cada, esa
que santo Toms expresara con tanta claridad en la S.Th: despus
de mucho tiempo, con mucho esfuerzo y plagado de errores. (S. Th,
I, 1 in co)
Por esto ambas cosas me parecen necesarias. Pues por un
lado nos maravillamos de la sabidura humana pero no nos
encandilamos con la humanidad como si fuera un Dios. Sino que
vemos con justeza y equilibrio que la plenitud humana solo se
alcanza si se reconoce la fuerza de Dios. La unidad formal de la
sabidura, de toda sabidura, es Dios. Sin Dios, pasa lo que advierte
Hermias: abundan las contradicciones, las investigaciones hasta el
infinito e indeterminado. Se pierde el tiempo en objetos
incomprobables e intiles, pues no se confirma por hecho alguno
evidente ni por razonamiento alguno claro (E, 19)
 Ahora bien, cmo saber si uno debe tomar o rechazar: bien
vale el ejemplo de Ramrez apoyndose en la asimilacin de los
alimentos: depende de la fuerza de nuestros estmagos. As por
ejemplo, Ramrez quien proclama en Qu es un tomista, que un
verdadero tomista debe saberlo todo, no implica, sin embargo,
comerlo todo: pues algunos se adelantaron a comer de los platos
servidos por Descartes o el modernismo y quedaron indigestados.

Conclusin:
Como conclusin terminaremos con las palabras de Len XIII en la
Aeterni Patris que sintetizan bien los dos momentos que se
defienden armnicamente bajo la mirada positiva y negativa de la
verdad. Dice el Papa que lo que se condena no es la autonoma de
la filosofa, sino la autonoma absoluta de la filosofa. Esto es lo que
Tefilo llam filosofa atea, cuestin que ciertamente hubo de
afectar a quien su mismo nombre refleja que ama a Dios, pues
termina diciendo Len XIII que la filosofa separada no tiene otro
fin que la de usurpar el lugar del nico Incondicionado, Dios Trino y
Uno, Padre, Hijo y Espritu Santo.

Sebastin Olivos