1.

El contexto de las toma de decisiones judiciales

Es posible hablar de criterios de racionalidad en la toma de decisiones

judiciales, en materia fctica probatoria, exclusivamente?

La doctrina tradicional seala que hay que responder negativamente a esto

o responder con una tendencia negativa. Bsicamente por dos cuestiones o
caractersticas que le imputan al contexto probatorio en el proceso judicial.
La primera de ellas es el carcter incierto. La segunda de ellas es el
carcter normativo (reglado). Dado que nos encontramos en un contexto
de incertidumbre y reglado, se nos es imposible encontrar criterios de
racionalidad para la toma de decisiones sobre los hechos.

Qu significa estar en un contexto de incertidumbre?

- Cuando no hay informacin completa para tomar una decisin.

Es esto caracterstico del derecho? Pasa solo en el mbito jurdico-

procesal, la ausencia de informacin? Es decir que nos urja tomar
decisiones con informacin incompleta, o es que en realidad es una
caracterstica de la toma de decisiones en general?

En la vida cotidiana se tiene toda la informacin disponible siempre para

tomar cada una de las decisiones que marcan su da a da?

No, porque la completitud de la informacin es una cuestin gradual. Ni

siquiera en el conocimiento cientfico se tiene, se sabe cundo un conjunto
de informacin es completo. Es decir, fjense no sabemos cundo el
conjunto de informacin es completo, que es una cosa muy distinta a que
el conjunto de informacin de hechos sea completo. Nuestro problemas es
epistemolgico siempre, est relacionado con qu es lo que sabemos sobre
el mundo. Y por eso el contexto de la toma de decisiones fcticas en el
contexto jurdico-procesal, depende de la epistemologa jurdica, que tiene
que ver con cmo conocemos el mundo.

Cuando se habla de la premisa fctica del razonamiento probatorio,

estamos hablando sobre qu sucedi en el mundo. Eje. Si de hecho Juan
mat a Pedro, o no lo mat.

Son dos cosas distintas. Que Juan mato o no a Pedro, aqu hay un
verdadero o falso. Otra cosa es el conocimiento que nosotros tenemos, es
decir, la informacin que nosotros tenemos para inferir que Juan mat a
Pedro. Son dos situaciones distintas. Lo que ha sucedido en el mundo y la
informacin que tenemos para inferir lo que ha sucedido en el mundo. Esto
es as en el derecho as como en otros mbitos de conocimiento.
Es un contexto de la epistemologa. Cul es la consecuencia bsica para
esto: Cuando se habla de la prueba en el derecho, no se est hablando
tanto del derecho. Estamos hablando de cmo conocemos, de cmo
razonamos sobre los hechos. No sobre qu normas aplico, sobre todo
cuando estamos en el contexto de la libre valoracin de la prueba.

Cuando estamos en la libre valoracin de la prueba qu reglas jurdicas

aplican? Ninguna. De hecho, por eso se caracterizan el sistema de la libre
valoracin es libre de normas jurdicas. Esto es un contexto de plena
epistemologa jurdica, es decir, de qu informacin relevante tenemos
para tomar decisiones.

Se est en un contexto de incertidumbre, pero no solo en el derecho.

Esas dos caractersticas han dado dos teoras: 1) Teora persuasivistas o

irracionalistas y 2) Teora racionalista de la prueba.

1) Teora persuasivistas o irracionalistas

Contexto normativo. El hecho de que existan reglas ha generado que la

prueba en el derecho sea sui generis que en otra rea del conocimiento.

https://www.youtube.com/watch?v=0t7TJNgsUsg

20:04