‘Sala de Derecho Constituconal y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de a Replica CONSULTA EXP. N' 1648-2016 Lia NORTE Lima, decisis de agosto e dos mil dicises- Lvistos: 4 Consulta La sentencia contenida en la resolucién ndmero cinca de fecha ure de enero de os mil ciecstis, obrante a fojas cincuentay dos, emitda por el Primer Juzgado do Investigacion Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en razén 4e haber realizado ef contol dius declarando inaplcable al cato conceto, el segundo parrafo del article 22 del Cédigo Penal, en el proceso penal sequido ntra Luis Femando Manuelo Eguavel, por el deli contra el paimonio en la modaldad de robo agravado, en grado de tentatva, en agravo de Mathew Rome! Delgado Pereda, 1.2 Fundamentos de la resolucién elevada en consulta La sentencia elevada en consulta, sustenta la inaplcacion de la norma penal, considerando que el segundo paérafo del artculo 22 del Cécigo Penal, et incompatible con el articulo 2, numeral 2 de la Constitueién Pola del Estado, ‘oferido al principio de quaidad jurgca, Se 1. CONSIDERANDO: ‘PRIMERO: Delimitacin del objeto de pronunciamiento 1.4 Es objeto de pronunciamisnto, la consulta de la sentencia emiida por el Primer fzgado de Investigacion Preparatotia de la Corte Superior de Justicia de Lima Nore, en rezén de haber efectuado el contol dtuso del segundo parafo del atticulo 22 de! Céaligo Penal al momento de sentenciar en un ofo0eso penal ‘seguido por deito de robo agravado en grado de tentative; cabe anotar que el ‘asunto que sube en consita, uno con incdencia en el ordenamiento juidco y ue péviste compleidad‘de Derecho Constiucional y Social Permanente Coro Suprema de Justicia de ia Republica CONSULTA EXP. N° 1618-2016 ‘LIMA NORTE 41.2 La linea argumentatva @ desarollar en esta sentencia, inicia con efectuar Precisiones, puntuaizar las reglas del eercico del control cfuso y sefaardoctina Jurtsprudencial, queen aplicacion servin para examinar sia norma consutada es la vinculada al caso, si evidencia inconsttucionalidad manifesta, si la sentencia Consultada ha cumplido con las relas del conta afuso y si ha sustentado en el caso particular que la norma resulta inconsttucional, conduciéndonos finalmente @ establecer si corresponde o no aprobar la sentenciaelevada en consi, ‘SEGUNDO: Sobre ol control difuso 2.4 En un Estado Consttucional de Derecho como el nuestro, presale la norma constitucional caya supremacia y jerarquia (feconocida en el aricule $1 de la CConsttucién Pola), debe ser preservada por todos los jueces al momento de resolver los casos de su competencia, habiendo sido habiltados por mandato constitucional para tales fines, ejeroer la revision judicial do las lees, esto es, of control uso, conforme al segundo pérrafo del articulo 126° de la Consttucisn Politica dal Pend que prev: “En fodo proceso, de exist incompatibdad entre una ‘norma consttuconal y una nome legal, ls jugces preieren le primers. 2.2 La autorizacion consttucional a los jueces para el ejercicio del control lf, tone te nsabilidad, no pudiondo ser ejercida en forma inrestricta_ni_w wnionto juridico y consttuclonal_que lustamente les corresponde preserva. 2.2.4 En ese sentido, el control dfuso se cjerce en estricto ara los fines constitucionales preservando la supremacia de las normas del bioque de constitucionalidad, os de cardcter excepcional y de ultima ratio, sélo procede 2.2.2 Los juoces deben tener presente que las normas legales gozan de presuncién de constitucionalidad y son obligatoris para todos sin excepcisn, cptho lo orden el articulo 109 de la Consttucién Politica, asinismo, que, 8° fercverira reconociéo el derecho fundamental de igualdad ante la ley, y que corresponde a los jueces cautelar la seguridad juriica; en ese sentido, o!Sala de Derecho Consitucional y Socal Permanente Corte Suprema de Justicia dela Repibica CONSULTA EXP. N" 1618-2016 LIMA NORTE ‘contol difuso resulta muy gravoso al afectar la obigatoriedad ce las eyes, la iqualdad ante ta ley y la seguridad Jurisica, al permit que las normas de ydenamiento jurcico que son obligatorias y vinculantes para todos sin c}cepciones, sean inaplicadas en algunos casos partculares a diferencia de la feneralidad y sélo para los fines consttucionales, por lo que el elerccio del control difuso debe ser realizado conforme parimetros de compatblidad constitucfonal 22.8 En ese contesto, el control difuso conlleva una labor complsia que ludiblomente or los jueces y traducida en mbtivacion do la decision judicial, en tanto garantiza que estan actuando ‘conforme a los fines de preservar Ia supremacia de la norma constitucional ue no estan vulnerando Ia presuncién de leitimidad y consti las leyes, no estén actuando en contra del ordenamiento juridieo ni utlizando control dituso para fines distintos 2 2.2.4 Es inelusible reterar que Ia facultad de los uece al dlifuso estat caso particular, constituye un contro! en ffecto inter partes, en ese orden el andisis, la ientficacion o2 los derechos involucrados, la ntervencién y su intensidad, la apicacion dl test de ponderacion, estan inescindble y obigatoriamente vinculado a los datos y partcularidades de! 250; no est permitido un control en abstracto de las leyes, el cual compete al “Tribunal Constucional en accién de inconsttucionaidad decidendo con efecto ‘erga omnes, tribunal que ha sefalado en relacién al control dfuso, que est vedado ‘uostionarhiptética o abstractamente la valifez consttuconal do as leyes' ——= 6 2.3 La Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, es ‘érgano con jurisdiccién constitucional para conocer con exclusividad el control concentrado de normas infralegales conforme alo previso en el atculo £85 del Codigo Procesal Consttuconal y el inciso quino del artculo 200 de la il CConstitucién Polltica; asimismo, cuenta con competoncia exclusiva para absolver onsultas por ejercico de los jueces del control difuso de normas leg: Infralegales en general, preservando la supremacia de las normasSala de Derecho Consitucional y Socal Permanente ‘Corte Suprema de Justicia de fa Repibica CONSULTA EXP. Nr 1618-2016 ‘LIMA NORTE consttucionales, ello conforme a lo previsto en el segundo parrafo del arcuo 14, del inciso tercero del articulo 35 del Texto Unico de la Ley Organica del Poder Judicial y conforme al articulo VI del Titulo Pretminar del Cédigo Procesal \Constituconat’, en concordancia con lo previsto en el articulo 138 de la nsttucén Police, en consecuencia es también un érgano de control de constitucionalidad en abstract y en concreto, cuyas decisiones son vinculanes, 24 Las exigencias y compleidad que reviste ol ejericio del contol atuso, ha ceonducido al Tribunal Supremo de la Sala Constuconal y Socal Permanent ce fa Corte Suprema de Justicia dol Poder Judicial en compatbilded con nuesto cordenamiento consttucional, @ desarolar pautas vinculantes que orientan a los jueces al momento de efectuar of control judicial de las byes, las que ‘constituyen Jado esta Sala incorpor ‘Segundo Tema del Primer P Constitucional_y Contencloso Administrative’ sprobado for Resolucién ‘Administrava N° 440-2015-P-PJ del trece de noviembre de dos mil quince, sustentando el cardctervinculante de la doctina jurisprudencial de conformidad al aticulo 22 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orginica de! Poder Judicial, el cud ‘ue publicado an a Diario Oficial "EI Peruane™ e dos de febrero de dos mi ciecies ro obstante, se adverte et incremento de procesos en que los jueces vienen Inapicande indstintamente normas legals ¢ incluso contrariando el ordenamiento conetitucional, por lo que es necesario relterar el eardcter vinculante de los ‘Acuerdos del Primer Pleno Constitucional, yal amparo de lo previsto en el aticulo 22 Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, establocor = tno tue Dela 3 dl TAO. de La Ley Or (Conatien!y Sacal coe de i oi sro a igo Poa Canine go ee \ ee ie el Per snl, ete eS {cnon S2a-019 Consta 19420 eae, Coca N° HeSeN3, Cone, Ne Oa UTS ‘Const t0-2013, Conan 95-205, Coet O07 214, Ces NET? 2014, Ca (36992019, Conmta Ne S80.2015Cana WID.2013, CW 1998201, Cena {Enso Cn eo 21, Can ¥ 027-03 Coma DOGS Cae 1S ‘iia to ee ma Titan Cntr o a. N* 001219-F/ tama 6 a 4; {se N h3D S006 AA ferro fe 31-8-AX andar To 3. (Rest ta Costa Coecn Amini, Si Te ecko entra osetia, ne uss doa Res eta cota ten esters Se 1) Finke de nepal costes cone 3) Js de mien) taanan de ‘omensnala, ) Preann de sncanlin 5) pean cna aconSala de Derecho Consttucional y Socal Permanente CCorte Suprema de Justicia de la Repibica ‘CONSULTA EXP. N° 1618-2016 LIMA NORTE fundamentos de 30 constituyan en doctrina rudencial_ que deben fados por todos los jueces cuando realicen ol control difuso, qarantizando asi los fines constitucionales de su lorcicio, 2.5 Enfatizando las siguientes reglas para el eercicio del control dtuso judicial | Part dota presuncién de valde legtimidad y constitucionalidad de las normas legates, ls que son de observanciaebigatria confome lo prevé ol ateuo 108 de la CConstucion Poltica?,gozan de leglimitsd en tanto hayan sido gromgsdas conarme a rocedmiento prevso en a Consttuctén;deblendo suponera prio’ que la norma ne viene viciada de legitimidad, en ese orden, quien enivci la norma esarimiendo infraoctn 2 Ia lrrauia tucional_debe_cumlit_con ae ‘bjetvament a inconettucenaidad ales 11 Reakzar el julle de retevanci, en tanto soo pod inaplcarse una noms cuando ea ‘insula al cas, debiendo ls veces inelusblementeverfcar sla norma cuestonada ex la aplcsbe permitendo fa subsincién de lee premisss de hecho 1 le swuestos ‘notmatvos, consttuyendo la reparlevarte y determinants que aprta la slucién prviia or el erdenamiente jurdice para resover el cas0 conereto: en tants la inapicacion armies slo especte dei norma del ato en un proceso patil. 1M, isenteada la nonma del cato, ol juez debe efeciar una labor interpotaiva ‘exhaustva, disinguiendo ene csposicion y norma, slendo el pimeta exo 0 nuncio legal sin interpreta, y a norma os ot resutado do ia iniarpretacén, porlo que sindo el consol dus luli rai, que se ejece cuando la dsposicon no admit intrretacion compatible con la Constucén, es obizacién de ls usces haber anotado los recursos y ‘tonics iterortativas para salvar ls constlucionala dela noma legal por el conario el so indscriminao acrrea insegurided juidca en rlacon a la apicacio de las normas, Inetando el orden del sistema normative" uc en lar ofc av epson elnino poses aeecnnd ek {Eas Uti hnepsany Fm Cet oboe Contec Na 198 shen Cos Eee dl Cag oa! Contac. cen, Pasi, Lina 80 * eo tn deve cao mite adi eve” de a Cne Suprema eke! dk sas nicer ir wei, noo Sr) Pn Se MnSala de Derecho Consitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repibica ‘CONSULTA EXP. N° 1618-2016, LIMA NORTE fv. esencia el contol tuto es un contol de constuconaidad en conreto qué cones or io que es exigencia ineludibe iniciaridentticando los derechos fundamentalesinvolucrados en el cas0 concrete medio ulizado, e! {tn perseauido, el derecho fundamental interenido vel grado de inprvencién, para ‘asi poder apllcar test de proporcionalidad u oto de igual nisl de exgendia, ‘evaminando sila medida lagl en eueston, super el examen de oneida (4 meio a f), el examen de necesiad (de medio @ mede),y el examen de propoclonldad en sentido festito (cuanto. mayor la Intensided de la inlerenciin 0 afectacén del derecio fundamental, debe ser mayor grad de eatiaccen vopmizaion de fnconstucona!” TERCERO: Sobre la presuncién de constitucionaidad de la norma inaplicada 3.1 La sentencia consulta impone pena privatva de la libertad reducida de cinco afios,inapicando la norma del segundo parrafe dl articulo 22 del Cédigo Penal ‘que excluye de la reduccién de la pena legal a los agentes del lcito de robo ‘gravado, 32 El examen de la norma inaplcada, se inica con la presuncién de su ‘constitucionalidad, validez y legitimidad, norma que integra el cuerpo nermativo del Cédigo Penal promulgado por DecrotoLegilatvo N° 835 publicago en el Diario (Oficial “EI Peruano’ el custo de agosto de mil novecientes roventa y uno; ssuperando el contol de produccién normativa conforms el. procedimiento constitucional del articule 108, por ende las normas se encuentran vigentes y son de cardcter obligatorioconforme ala norma consttucional del atcule 108, {eicegue reas abe ana. dei quo pip no tech une conto dla ey coe ‘os tgif acacia sae se ne ial cones eee pios s * alec cen on usa eal or Sala Cantcoa Sesh Pema dt ‘ore iran repels peasy ett epoca nls enn emit Conc ronson, caussaols arse neh aule dessa! Car Ne ses, B00, 2203 0558.2015, 050, a sents Aco Ppl OSA, AN, BTS‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica ‘CONSULTA EXP. N" 1618-2016 LIMA NORTE 3.3 El ariculo 22 en el texto vigente al momento de las hechos",contiene varias ormas sobre imputabiidad restiingida, de las cuales se relaciona con el ca50 concrete, Ia que excluye a los agerites do menores de veintin altos, de le ‘reduccion dela pena cuando hubieren comet el delto de robo agravade; norma gue se vincuiaen forma directa e insoluble con la determinacion de Ia pena para 21 procesado Luis Fernando Manuele Equave, que en sentencia ha sido encontrado responsable como autor del delto contra el patrimonio en la motalidad de robo ‘gravado en grado de tentativa, cometide cuando tenia diecocho sfos de edad, y ‘que de acuerdo a la norma cilada el acusado se encuentra exclude de la ® posed de reduccién de la pena minima sefalada en la ley; superando la ‘norma el jucio de relevancia 13.4 Procediendo a la interpretacién, ee observa que la disposicén legal contone varias normas referidas ala imputabildadrestngida 13.4.1 El article legal conione como eala general enol primer pro, que:"Podké reducirse prudencimente la pena sofsleda para el hecho punible cometido cuando e! agente tenga més do disciocho y menos de ventin aos 0 més de sesentay cinco afos al momento de realizar a infracién’ la norma no contiene rmandato de reduecién deta pena minima legal en forma obiigatera e inestricta aa todos ls agentes con imputabiidad restingda, contemplando fa posblldad de reauecion prudence cual xg del juez evaluacin y detemiracién mtivada e la decisén en cad caso, signficando que atin se trate de agentes con ‘imputablidad restringlda ¢ indistintamente del tipo de ilicto comet, ne siempre conllevaré una reduccién dela pena minima legal 2 Asimismo el primer pérafo dela norma establece resticciones contemplando veded para algunos casos de reincdencia, y el segundo pérrafo (enuiciado), precisa exclusiones ala reduccién dela pena para los agentes integrates de una 3 yi eh in i (30 ic 2019 et mo fide den Rep cosnerenlo Se preset conc de Manito lM dl ion, ct an esl Se is eave ona ool Cg ee Rees meine Ley‘Sala de Derecho Consttuconal y Socal Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica CONSULTA EXP. N" 1618-2016 LIMA NORTE cexganizacion criminal, a los que hayan incurido entre otros delins, el de robo agravado™. 3.5 La norma materia de andlisis se vinula con ls principlos generaes del Cécigo Penal, como el articul Il del Titulo Preliinar que prevé que nadie serd sometido ‘2 pena 0 medida de seguridad que no se encuentren establecidas en la ley vigente al momento de a comisién", reafirmando como principio la vineulacién 2.2 pena legal provista en el ordenamienta jurcico y produciéa confarme al ‘rocedimiento consttucional,canteniendo el Cédigo Penal las panas minimas y ‘maximas para cada hecho punitle, Asimismo, se vincula con la norma del arcu V ue establece que sélo el Juez competente puede imponer les penss y no puede hacerlo sino en Ia forma establecida en la ley; acogiendo el principio de ‘egaidad en la pena y en a graduscién’. Las normas del articulo 22 establocen excepciones @ dicho principio y un tratamiento dferenciado, posibitando Ia reduccién de la pena legal a algunos supuestos de imputablidad restinglda; exrayendo que la vinculacién a la pona 1 6s la regia general y principio del Cédigo Penal, y que el tratamiento ilorenciado en la ley 10 ocasions el ariculo 22 al crear una pesibildad para ©) Aral mica ora Unc Depsi Compe mentarin Muitetria Dart Lago [1ST pln jt 2015 ca eta espe Ane 2. Resposeid resting pr dd gli ssi apn in pio pi com cael ap ‘ebm nce forma er nor Si pie ar erp, as "ico ceLepies Ala Nad oso porn aon eit ce Slo ot pore vt amen de ‘tl VS ee cnet pre net ras wes de seat pan eo enn‘Sala de Derecho Constiucionaly Socal Permanente Corte Suprema de Justicia de a Repabica CONSULTA EXP. N* 1618-2016 LIMA NORTE algunos agentes con imputablidad restringida, supuesto nomatvo que se vinculay sustenta en Js ines de fa. pena, Re norma que prevé Ia reduccién de la pena, en si no norma universal e Igualitaria para todos los supuestos de imputabiidad festringida, sino que, contiene distinciones al estableceria como "posibiidad” 1o ‘sual sanfica que a todos los agentes con iputsbidad resringida no se les podré ic a pena, ello dependerd de las particular ‘evaluadas v motvadas en la decision del juez ramos, que 36 En efecto, la norma en cuestién, si contione un tratamiento desigual 2) desde la consideracién de imputabiidad restringida; b) del benefice de redvecién de la pena para algunos agentes con imputabidad resringids, creando una ‘excepcion ala vinculacién a la pena legal prevista para todos os casos; c) especto ‘al tratamiento ferenciado entre agentes con imputablidad restingida Inistintarente dl ito cometido, en que la reduccién es una posibilidadd) por la ‘exclusion de los reincidentes, de los integrantes de organizacién criminal y de los agentes de deltos graves ypluriofensivos, ala posbildad de reduccin de la pena legal. Debomos resaltar que de la excepcién creada a la regla general, el ‘Segundo parrafo del articulo 22, dstingue que algunos agentes que hayan Incurrido en delito de violacion de la libertad sexual, trfio licito de droga terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra la seguridad nacional y traicion a la Patria u otro delito sanclonado con pena privativa de libertad no ‘menor de veinticinco aos o cadena perpetua, no seran comprendides en la regia de excepcién, manteniondo para ellos la vinculacin ala pona legal. 3.7 En este caso concreto, ol problema que se planea en el cuestnamiento de Ia rma reside en fa exclusién a los agentes dl dolito de robo agravado (con Imputabllidad restringida), de a posibilidad de reduccién do la pona, correspondiendo examinar si dicha resticcién, infacciona la Constiucién en relacién al derecho a la iguala, 3,74En principio, el derecho fundamental ala igualdad se encuerira considerado protegide on los aricuos 1 y 7 de la Declaraciin Universal de Derechos Humanos, reconociendo que todos los seres nacen libres @ igual en cignidad,‘Sala de Derecho Constiucional y Social Permanente Corte Suprema de Justia de la Repibica CONSULTA EXP. N' 1648-2016, LIMA NORTE {que todos son iguales ane l ley, que tienen derecho a igual proteccin de ale, y Proteccién contra todo acto de discriminacién"; y en los aricuos 1 y 24 de la CConvenciéa Americana sobre Derechos Humanos, asumiendo los Estados \rompromiso de respetar los derechos fundamentales y garantizar su plena eerccio sin discriminacién alguna, al derecho a la igualdad ante la ley con derecho a igual proteccin de a ey” 3.7.2 Reconecido en el marco del derecho intemacional de los derechos humans, ‘en dos dimensiones, una la igualdad como prohibicion de diseriminacién (pore! ‘ual es discriminator todo trate diferenciodo que atonte contra ls algnidad de a ‘persona humana, sea por condicones de superior o inferior, no abstante no {oda distincién de trato puede consierarse voltora por si misma de la dgnided humana); 'a segunda, iqualdad ante la ley que deriva la concepdén de igualdad ‘como prohibcion de rato arbitario(austenta que la lay ee aplica igual a todos los individ), 3.7.3 La Interpretacién vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humans", tablece que un trato diferenciado basado en eriterios razonables ¥ objetivos, que se sustente en desigualdades reales y objetivas, no Cconstituye discriminacién (00-484 del diecinueve de enero de nil novecienios Cochenta y cuatro, parafocincuentay ees y cincuenta y set). 3.7.4 En ese sentido, se anota que toda restriccién o tratamiento diferente en la ley ‘no conlleva necesariamente una afectacién al derecho a la igualdad, en tanto ta fexigencia es of trato igual entre iguales admiendo un wato diferente entre esiguales, por lo que el examen se cicunscrbe a determinar sles 0 no una eta Los Ess Peso en Comvenin sconroee a ec as deo nats reorcine i's gunnrar ey pes eaves oe pnone rea ee rier se Sirians pa utes Se mcs tama ep, opion c o deca oe indole eri tata posta si. tase o aga ea cena ll 2 Pt te ‘fos au Convo prs nt Ar 2 pnd ney Toi pot ‘peigulc amin ny Encomec anes Sah, smile pa pte dy ‘Shrenln vin cone aa Cats Dap Taar al Coste Pit,Sala de Derecho Consitucional y Social Permanente CCorte Suprema de Justicia de la Republica CONSULTA EXP. N" 1618-2016 LIMA NORTE diferencia no justiticada de trato en a reduccién de Ia pena, ertre agentes de delitos con imputabilidad restringida, por razon del to cometdo. 3.8 En consecueneia el derecho del agente a I igualdad ante la ly, reconocido en nciso 2 del aticulo 2 de la Constitucion Pltica del Estado gavantza el tao gual entre iguaes, y desigual entre desiguaes, slendo posible realizar distinciones on base a criterios objetivos y razonables considerando desigualdades de hecho, como instrumento para proteger @ quienes deban ser protegides por circunstancias de mayor © menor fragiidad © desampar> en que se encuentren, 3.8:4 La norma del aticulo 22 del Cédigo Penal cumple dichas exigencias al establecer: en primer lugar un tratamiento desigual por razén de Ia edad del agente confriéndole imputabiidad restringda; en segundo lugar estableciendo la pposiidad del beneficio de la reduccién de Ia pena sto para aquelos con Imputabildad restingida, con exclusion de la generalidad de agentes, brindando un tratamiento logalcferente y especial, debido a que la pena requerda puede ser en ‘algunos casos menor al minimo legal; y, en tercer lugar de aquellos que tienen Imputabildad restingiéa que sean reincdentes, integrantes de organizacion timinal, y los. que hubleren cometdo delitos graves y pluriotensives, los _mantiene en el régimen coman, consttuyendo un trate igualitario can rela a la ‘generalidad de imputados, y uno diferente con relacién a otros agentes con imputabiidad restringlda que tienen la posibiidad de acceder a la reduccién de ena, En este dime supuesto, la norma guarda concordancia con ol principio de inculacién a la pena legal previsto enol articulo Il dol Titulo Prlirinar del Cédigo Penal, con la norma del artculo Vll que establece que la pena requiee de la responsabilidad penal del auto”, con el principio de proporcionaicad, previsto en articulo Vl que establece que la pena no puede sobrepasar la Ssponsabilidad por el hecho; el trato diferente se jusiica con los fines consttucionales de laSala de Derecho Consttucionaly Socal Permanente Corte Suprema de Justicia dela Republica ‘CONSULTA EXP.N* 1618-2016 LIMA NORTE Pena, reeducacion, rehabilitacion y reinsercién del penado a la sociedad, en concordancia a la funcién de fa pena contemplada en el articuo IX del Titulo Proliminar de! Cédigo Penal, en tanto Ja pena tiene funciin_preventiva, jalizadora™,justificando la exclusion de la reduccién de Ia ‘minima legal, para ol agente que incurre en delitos graves que lesionan “aries bienes protegidos constitucionalmente, asi en e caso del illto de robo ‘agravado e! agente actia vunerando el derecho a la propledac, derecho a la tegridad, cgnidad y seguridad de la persona agravada”, para elos igual que la bperalidad, la pena sera dentro de los limites legals, atendiondo que el tempo requerdo para os ines dela pena y reinsercién con éxito a la sodedad, se prove {ue seré mayor conteniendo una exigencia legitma y especifica al mantener los limites tegales de Ja pena cuando se incurren en deltos de gravedad y Pluritensivos” legitimamente establecide™, compatible con los fines constitucionales de Ia pena, por lo que la norma en ninguna de sus regulaciones evidenda supuesto de inconsttucionaided, pues como se tiene sefalao, no todo tratamiento juridico diferente concluye en un trato discriminatorio, pues on prirciplo no toda distincion de trato es ofensiva a a dignidad humana, sino cuando ella carece indo 2 de rel 159 des Contain Fl, sn Ss Is pou ei eo, 2nd robe spare dota sven es Seeks amen cme pope ah le ‘npr Stn euro ek poe banaapmade acumen po Se pte onal Sse ir ance hr rst ral td es ft ‘Binion 2 Conf laRbe leon lca geno brennan ade fen are le peri de rts gal een eres a ial amb apt see par rer ‘rani dual rons ts det rot Steel par nt Vr Gara esi, 2 Gn ore 4S 8 se de, pa Nh fc, anit iio i et aoa Sm coe a Siem era te nate fous van npr gu inl pra dpa sho Jason ions que span se mo rpacnai an fonder oer ie jroo gon arm orate opt pre ioe ran nw pcos pr fine mbit epic dares ued ena mara Magen ee ‘es jade sac onan‘Sala de Derecho Constituconal y Social Permanente Corte Suprema de Justia de la Repibica ‘CONSULTA EXP. N" 1618-2016 LUMA NORTE do justiicacion objetiva y razonable, exstiondo desigualdades de hecho que legitimamente se traducen en desigualdades de tratamiento juries, manteniendo ‘norma la presuncién de consttucionalidad en abstract, Jo obstante, de exist afectacién a un derecho fundamental del agente del caso cular, e8 necesaro identfcar cual es ese derecho y evaluarlantensidad dela intervencion segin las crcunstancias @ incidencias del caso para el elerciio del Control cfuso, debiendo tener presente que la graduacion y reduccién de la pena es ida por el Juez Penal conforme a ley, y que cuando ejecta el contl diuso 1a como Juez Constituclonal atendiendo @ la proteccién de derechos (| Sea ae eee ese crear eee er eee aise eee ces eee CUARTO: Control de Consttucionalidad en el caso conereto 4.1 En el asunto materia de andi, la sentencia eustenta fa condena por dlito de robo agravado en grado de tentativa, en que llicto se produjo e 30 de iiembre el 2018 a las 12:30 horas, an agravio de un adolescente de catorce (14) afos de edad, que entre tres suetas lo tomaronviolentamente del cuelo lo traron al suelo y lo golpearon en el rosto, sustrayéndole el celular y dndose a la fuga; slendo condenado el acusado por eile de robo agravado prevsto en el aticlo 189 con los agravantes de los incisos 4 y 7 del Cédigo Penal {03 sa eco 198 pra 36 Sin eb, a 0 law gee po) ea scan se enn ee wil ei an oe ri, ec em ad ‘omidrune oe por' sta Sip ann Vl Ce Eup de Deh Haas ese "yf rims gue pate Sone dee pia ia de pre mimeo ee ‘Senora deh qt sec dash son daeln sundance 3 cn sje ‘ona fEuCour HR. Cs eta pests a he iso ewe anges een it eine jue fn ay ip nan cc it Sag ‘tc Pa econ, pci eho pe fate 9 pr pope’ # guess mprescin Coe ‘samedi Mat pep npn vet na Sueno porma ee sco oc ot Toren en ue ky Hm el es de acpi ns ees pro ene 0m Be le ‘Sane en odes cota ge cs pops pana‘Sala de Derecho Consttucional y Social Permanente Core Suprema de Justicia de la Replica CONSULTA EXP. N’ 1648-2016 LIMA NORTE 4.2 En cuanto a la determinacién de la pena a consuttada anota que la pena legal el ictto es no menor de 12 aos, ue aplicando fs atenvantes, las crcunstancias especies, se ubica en al tercio inferior, por grado de tentatva le reduce a tres aflos, y ejerciendo el control dfuso, considerando el acuerdo, y terminacién anticipada, le reduce y aplca cinco alos de pena privativa de libertad. 4.3.Alrespecto se puntualiza, que el objeto de consulta es Ia Insplicacion de la I sentenciado de la reduccién de la pena por los fundamentos de la recurrida sobre el asunto, se iventran en el considerando cuaro, sefialando como fundamerto la Sentencia norma que excluye mputabiidad restring de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en el Recurso de Nuldad N* '1949-2012-Lima Norte, anota que en los casos de los jovenes delincuentes se |ustfica razonablemente la aplcacién del atenuante al no alcanzar a esa edad la lena madurez, apicando un tratamiento especial, enunciando acogerse a los fundamentos de la sentencia suprema citada, apica el contol cfiso de la norma or vunerar el pinipio de igualdad ‘4.4 Con suma preocupacién se advierte, que la sentencia consultada no contiene ningun fundamento para ejereitar of control difuso on el caso particular del sentenciado Luls Fernando Manuolo Eguavel; tampoco contione argumentos para decidir fa reduccién de la pena por imputabilidad restringita, pues no es suficientelimitarse a la edad; asimismo, lama la atoncién que ol juez no ha tenido en cuenta que el control difuso es residual, y que su ejercicio debe ‘estar motivad, lo cual no ha sido cumpldo en la sentencia corsutada que se limita @ referee a la Sentencia de la Sala Penal Suprema Transtora, con un .pxamen en sbstraco, sin haber anaizado y sustentado las partculardades el ‘e250 para inaplicar una norma legal y vinculante, contravinendo los fines constitucionales del contol afuso; pues como se tene sefalado en ol considerando anterior 3.4 y 35, fa rega general se refere a una “pesbildad” de reduc, y no una reduccién automatic, exgiendo en compatibiidad con fa garantia de motvacion®, finn. esta xr een reat or ee ta once roms gel esto ssa y tpt ls deine ls aad ube vadSala de Derecho Consttucionaly Socal Permanente ‘Corte Suprema de Justicia dela Repabica ‘CONSULTA EXP. N° 1618-2016 LIMA NORTE ‘que et juzgador exponga las razones y consideraciones del cae concreto, cue leven a reducir la pena por debajo del minima legal, y en el case de fos agentes ‘que no eventen con et benefcio de reduceién de la pena, sola ampararia un control ‘uso con inaplicacén de la norma legal, cuando se determine por las ircunstancias y particulardades, y en forma debidamente mativad, la sfectacion ‘conereta a un derecho fundamental 48 Por el contrario, fa consultada contene arqumentos en forma genérica que van orientadas la norma legal. lo cual no se encuentra en al ‘supuesto provisto en el sequndo patra del atiulo 138 de a Consttucin Politica el Estat la Ley Oraénica del Poder Judicial, que auteiza ta in jucicial de las leyes para el caso concreto que se esté decidiendo; ‘agréqvese, que como se tiene explicado en el considerando tercero de esta ‘ejecutoia, la norma legal al establecer un trato diferenciado entre diferentes, ‘no plerde Ia prosuncién de constituconalidad al no evidenciar ulneracin del Principio de igualdad, y més bien, los ueces al inapicar nommas a casos Paricuares sin cumpli los supuestos para econo! cuso, esti vulnerando el Principio de igualdadanto ta ley, inaplicando injustificadamentey conta los tines det conto! cituso, la norma que contene ta prohibicion de apicar la reduccién do la pena; por lo que se desaprueba a sentenca consutada 1M, DECISION: Por estas consideraciones Resovieron \ Primero Establecer que los fundamentos del segundo considerando de esta sentencia, CONSTITUYE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE para todos los jueces del Poder Judicial ‘Sequndo- DESAPROBAR la sentencia consultada, contenida en la resolucion mero cinco, de fecha une de enero de dos mil decisis, obrante «fas cncuenta ¥ dos, emitida por ol Primer Juzgado de Investigacion Preparatcia de la Corte Superior do Justia do Lia Note, on et proceso penal segudo cone Lis “na manent ec ns td ac xis vars Con Tin Donn Panu 27 dou Ge 209 pre 1 Cso AE Batts 9 Ol eased 2008 ‘earSala de Derecho Consttucionaly Socal Permanente Corte Suprema de Justa dela Republica CONSULTA EXP. NP 4618-2016 LIMA NORTE Femando Manvsto Eguave, por el dlto contra el patrimonio en la modaliad de robo agravaco, en grado de tentatva, en apravio de Matthew Romel Delgado Pereda; en consecuencia, NULA la referida sentencia, debiende el Juez de la ‘causa emir nuevo pronunciamiento, conforme a lo expuesto en la presente ‘esolucién; ORDENARON ia publcacién dl texto de la presente vesolucén en el Diario Oficial “El Peruano’, conforma /é ley yJos devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernandez.- . (\ LAMA MORE \| oy RUEDA FERNANDEZ ro1e00 ron oir MALCA GUAYLUP|