Fascismo intelectual

Por Albert Ellis, Ph. D.

Si el fascismo se define como la creencia arbitraria de que la posesin de

determinados rasgos individuales (tales como ser blanco, Ario, o varn) son
intrnsecamente superiores a otros rasgos individuales (tales como ser negro,
Judo, o mujer), y que esos "superiores" rasgos individuales tienen privilegios
propios, polticos y sociales, entonces la mayora de los liberales americanos y
considerados antifascistas, son, en realidad, intelectualmente fascistas. De
hecho, la mayora de nuestros ciudadanos liberales en el sentido politico-
econmico, son los mayores fascistas intelectuales que puedan existir.

El fascismo intelectual, de acuerdo con la definicin anterior, es la creencia

arbitraria de que la posesin de ciertos rasgos intelectuales (tales como ser
inteligentes, educados, artistas, creativos o exitosos) son intrnsecamente
superiores a otros individuos que tienen otros rasgos diferentes (tales como ser
estpidos, de escasa cultura, no artsticos, poco creativos o que no han
conseguido ningn xito). La razn por la que la creencia del fascista
intelectual, igual que la de los fascistas en el plano poltico-social, es una
creencia arbitraria, es simple: no existe ninguna evidencia objetiva en que se
apoye. En el fondo, se funda en juicios de valor o prejuicios que estn basados
en el carcter y no son empricamente demostrables, ni pueden ser
verificables. Es un valor elegido por un grupo de gente prejuiciosa, y no
necesariamente por una mayora.

No se puede negar que las diferencias verificables existan entre varios

individuos. Realmente as es. Los negros, de alguna manera, son diferentes de
los blancos; la gente baja de estatura es diferente de los que son altos; las
personas de baja capacidad intelectual son diferentes de los que son brillantes.
Cualquiera que niegue esto, independiente de sus buenas o malas intenciones,
simplemente no acepta la realidad.

Las diferencias humanas, no obstante, generalmente tienen sus ventajas

concretas - y sus desventajas. Bajo condiciones tropicales, el pigmento oscuro
de los negros parece venir mejor en muchos aspectos que aquellos que tienen
una pigmentacin blanca en la piel. Del mismo modo, muchos negros y algunos
blancos estn afectados con algunas enfermedades de la piel. Para jugar a
baloncesto, las personas altas generalmente son superiores que las que son
bajas. Pero los jinetes y los timoneles, por su corta estatura hacen bien su
cometido. Para programar y operar con computadoras electrnicas, una gran
cantidad de materia gris es necesaria; para conducir un coche largas
distancias, realmente se requiere otras aptitudes.

Encaremos los hechos. Bajo determinadas circunstancias algunos rasgos

humanos son ms ventajosos o "mejores" que otros. Tanto si estamos de
acuerdo con los hechos o no, as son. Toda la gente, en el mundo actual, puede
ser un libre creador, pero no todos son igual de creativos.

Garantizando que esto sea as, la cuestin ms importante es: El estar en

posesin de una dotacin especfica ms ventajosa hace a un individuo una
persona mejor? O ms concretamente: El hecho de que alguien sea un
excelente atleta, artista, escritor o persona con xito, le hace ser mejor
persona?. Consciente o inconscientemente, tanto el fascista poltico social
como el intelectual, contesta s a estas cuestiones.

Esto est muy claro cuando consideramos a un fascista poltico-social o de

"menor rango". Para ellos, honesta y abiertamente, no solamente llamarse a s
mismos y al mundo al que pertenecen blanco, Ario o masculino, o un miembro
de estamento de superior rango, es una cosa grande y gloriosa; sino, tambin
honesta y abiertamente, admiten que desprecian, odian y consideran como
escoria de la tierra a los individuos que no tienen la fortuna de estar en su
superior categora social. Los fascistas de menor rango (en el plano intelectual)
definitivamente tienen el atrevimiento consciente de sus propias convicciones.

No as, qu pena!, los fascistas intelectuales o de "mayor rango". Ellos, de

forma invariable, se enorgullecen de su liberalismo, humanitarismo y falta de
prejuicios de arbitrariedad contra cierta clase de gente. Pero en el fondo,
precisamente por no tener suficiente consciencia de sus creencias fascistas,
son incluso ms nefastos, en sus efectos sociales, que sus compaeros de
menor rango.
Tomemos, a modo de ilustracin, dos bien educados, presumiblemente
liberales, personas inteligentes de nuestra cultura que discuten entre s por
algn motivo concreto. Aparte de la irritacin y el disgusto, qu se llamaran
uno al otro?. "Asqueroso negro", "sucio bastardo judo" o "enano de ojos
negros"?. Seguramente, no. Pero si "idiota estpido", "mentecato", "estpido
malinformado"?. Esto, s. Y apreciamos la nota de veneno, de profundo
desprecio que hay tras la voz del detractor, al tener alguna diferencia respecto
a la otra voz de su opuesto fascista con sus eptetos de tipo racial, social y
polticos?. Honestamente, ahora: Ser deseable esto?.

Supngase que el individuo contra los que los bien educados, presumiblemente
liberales y personas inteligentes apuntan con desprecio, es realmente un
estpido, o una persona poco formada. Es eso un crimen?. Tendra l,
forzosamente, que suicidarse y morir por estar tan afligido? Estara tan
profundamente indignado y devaluado y ser tan despreciable por no tener
posesiones o el grado de inteligencia y conocimientos que sus detractores
parecen poseer? Y adems, seramos tan despiadados con nosotros mismos,
realmente?, sera normal que una persona, presumiblemente liberal, estuviera
diciendo y dando a entender, que un individuo con esos rasgos poco
aceptables no merece vivir? No ser por eso (lo que no es difcil de reconocer
en nosotros mismos, verdad?) por lo que frecuentemente estamos
defendindonos cuando discutimos, criticamos o hacemos juicios de los dems
en nuestra vida diaria?

De hecho, el reconocimiento del fascismo de alto rango, es ms claro que el

reconocimiento de los prejuicios del fascismo de bajo rango. Lo que no es
posible en nuestra sociedad ser todo el mundo (excepto a travs del proceso
del genocidio arbitrario o la eliminacin "eugensica") ario, alto o blanco, as
tampoco no todo el mundo puede ser brillante, o de talento artstico o exitoso
en cualquier profesin. As es, incluso si deliberadamente se reprodujeran
solamente a individuos altamente inteligentes o los dotados artsticamente, y
forzando al resto del mundo a morir, todava estaramos lejos de obtener una
raza universal perfecta: dado que por definicin, la ms alta cualificacin se
puede obtener por comparacin relativa de unos pocos aventajados en la
mayora de los campos de actividad, lo que no es ms que algo relativo, ms
que una mera posibilidad.

Las metas implcitas del fascismo intelectual, entonces, son, en definitiva en el

mundo actual, imposibles y utpicas. No todo el mundo puede tener una
dotacin artstica o genial inteligencia; solamente una minora. Si nosotros
pedimos que todos estn en esa minora, para qu condenamos
automticamente a los que claramente no estn en ella?. Obviamente, para
ser condenados y despreciados por sus "deficiencias"; por ser ciudadanos de
baja clase; por tener autodesprecio y baja autoaceptacin.

An as, de cualquier forma, difcilmente acabaremos con la crueldad inherente

del fascismo intelectual. Mientras que el fascismo de menor rango o fascismo
poltico-social, en definitiva sirve como una forma de defensividad neurtica
para los que mantienen su doctrina, el fascismo de alto rango no se puede
proveer de tales defensas y realmente se destruyen a s mismos. As es, el
fascista poltico-social cree que los dems pueden ser despreciados por no
tener ciertos rasgos "deseables", mientras que ellos son alabados por tenerlos.
Desde un punto de vista psicolgico compensan sus propios miserables
sentimientos de inadecuacin insistiendo en que son superiores a aquellos
que no les gustan y consideran como inhumanos.

El fascista intelectual empieza con una asuncin similar pero no son capaces
de hacer "detonar" una mnima parte de sus propios "explosivos caseros".
Aunque pueden asumir en primer lugar que son brillantes, con talento y con
potencialidad exitosa, deben eventualmente, probarlo. Debido, en ltimo
anlisis, que tienden a definir talento e inteligencia en trminos de logros
concretos, y debido a que el xito efectivo en nuestra sociedad est restringido
matemticamente a unos pocos, raramente pueden tener una verdadera
confianza en su propia posesin del valor que arbitrariamente ellos deifican.

Para poner las cosas an peor, el fascista intelectual frecuentemente demanda

de s mismo, tanto como para los dems, una competencia perfecta y un logro
absoluto. Si son excelentes matemticos o bailarines, demandan tener el
mximo xito. Si son unos excelentes cientficos o artesanos, tambin deben
ser los mejores pintores o escritores. Si son extraordinarios poetas, no
solamente necesitan ser extraordinarios, sino asimismo ser los mejores
amantes, grandes delineantes o expertos polticos. Naturalmente, solamente
siendo humanos, pueden fracasar en la mayora de esas actividades. Y
entonces, Oh justicia excelsa!, aplican a ellos mismos la misma denigracin y
desprecio que aplican a los dems cuando ellos hierran en ser genios en todos
los aspectos.

De cualquier forma y en concordancia a sus desaprobaciones,

consecuentemente (e incluso aquellos lectores que an no les remuerde la
culpa), estn, con toda probabilidad gritando con indignacin. Continuar con
determinacin diciendo que los tpicos "liberales" polticos sociales de nuestros
das son fascistas en muchos aspectos. Ellos definen de forma arbitraria que un
rasgo humano es "bueno" o "superior"; y automticamente excluyen a la
mayora de cualquier posibilidad de conseguir sus "buenos" realizaciones;
denigran, combaten y de alguna manera, persiguen a aquellos que no
consiguen sus caprichosas metas; y finalmente, en muchos aspectos, ellos, en
mayor o menor medida, tampoco consiguen alcanzar sus propias realizaciones
arbitrarias y se abocan a una autocondena y autodenigracin neurtica sobre s
mismos.

Permtanme presentar un caso en este punto, el cual deliberadamente no he

tomado de mi prctica psicoteraputica (dado que como se puede esperar,
est repleta de casos con toda clase personas autoderrotistas) sino de mis,
presuntamente, relaciones menos neurticas. Este es el caso de un individuo
que conoc hace muchos aos, quien, en parte debido a su larga relacin
matrimonial y la circunstancia de que sus padres fueron asesinados por los
Nazis, estaba orgulloso de su ideologa antifascista. Este individuo, no
obstante, no solamente trataba de evitar asociarse con gente que consideraba
poco inteligente (lo cual, por supuesto, era su privilegio, precisamente porque
es un privilegio para un msico intentar asociarse principalmente a otros
msicos), sino tambin mantena largas discusiones contra casi todo el mundo
que se encontraba debido a que eran "terriblemente estpidos" o "verdaderos
idiotas" o "definitivamente imposibles". Siempre se molestaba cuando
encontraba gente que estaba por debajo de lo que consideraba el estndar de
inteligencia, y deca que no poda entender "porque se permita a esa gente
vivir. Seguramente el mundo sera mucho mejor sin esos energmenos".

Este mismo individuo, tal como predije despus de haber visto a otros clientes
parecidos, fue durante muchos aos completamente ineficaz en su deseo de
escribir historias cortas. Cada vez que lea crticas sobre algo que haba escrito,
le parecan los crticos "estpidos", "inconsecuentes", o "banales", y hasta ah
llegaba. l, por supuesto, no intentaba escribir porque le gustara expresarse,
sino para que fuera admirado, aceptado y considerado inteligente por otras
personas, especialmente por otros escritores. Su fascismo intelectual no
solamente perjudicaba todas las relaciones que tena, sino que tambin
saboteaba su propia creatividad y su potencial felicidad. Sus emuladores,
proclamo, son legin.

Cual es la alternativa?. Asumir que el fascismo intelectual existe en gran

escala en el mundo actual, y que hace un enorme dao y poco beneficio para
las relaciones personales de la gente, Qu filosofa de vida hay que poner en
su lugar?. Seguramente, tambin se puede preguntar, no se sugiere un
acrtico, igualitarismo sentimental, bajo el que todo el mundo sea totalmente
aceptado y se pueda codear con cualquiera y donde nadie intente ser excelso o
perfecto en ninguna actividad?. No, no es as.

Creo, por el contrario, que las diferencias humanas significativas (al igual que
algunas igualdades) existen; y que contribuyen a una mayor variedad e inters
en la vida; y que una persona puede cultivarse sensiblemente para unirse a los
dems debido precisamente a que stos son diferentes, y quiz en alguna
medida, superior a ella. Creo, al mismo tiempo, que el valor personal de un ser
humano no debe medirse en trminos de la popularidad, el xito, los logros, la
inteligencia o cualquier otro rasgo, sino nicamente sobre la base de la
individualidad humana.
De forma ms concreta: expuse la, al parecer, revolucionaria teora, que se
remonta a muchos cientos de aos y que est parcialmente integrada en la
filosofa de Jess de Nazaret y de otros muchos lderes religiosos, de que las
personas son valiosas por el mero hecho de que existen, y no debido a que son
inteligentes, cultas, artistas, capaces de conseguir xito, o por cualquier otro
motivo. Si una persona particular decide alcanzar determinada meta, tal como
ser excelente jugando al baloncesto, en la astrofsica o el arte, sera mejor para
este propsito que fuera alto, inteligente, sensible, o cualquier otra cosa. Pero
si el propsito principal de una persona es, como yo creo, vivir de forma
satisfactoria o feliz, entonces es altamente recomendable que viva y disfrute
simplemente por el hecho de actuar, hacer, ser y no actuando, haciendo o
siendo de una manera determinada y especial.

Tengamos esto perfectamente claro, desde el momento en que lo ms fcil es

confundirse y estar desorientado. De ninguna manera me opongo a que las
personas intenten conseguir una determinada meta, y que para este fin
practiquen de forma consistente algunas tareas e intenten mantener el
perfeccionamiento en sus actividades. Creo, de hecho que la mayora de
hombres y mujeres no pueden vivir felizmente sin alguna clase de meta a
realizar o inters vital en resolver algunos problemas o pretendiendo alcanzar
algn proyecto de largo alcance.

An as sostengo, no obstante: el hecho de que la gente consiga, produzca,

resuelva o complete alguna cosa, no puede considerarse como medida de su
valor intrnseco. Pueden ser ms felices, saludables, ricos o ms autoconfiados
si de forma exitosa pintan, escriben o producen alguna cosa til. Pero por ello
no sern, ni es deseable que se vean a s mismos, como mejores personas.

En la Terapia Racional Emotiva (RET), nosotros alentamos a que se abstengan

de valorarse a s mismos, su totalidad, su esencia o su ser total, y en su
lugar solamente valorar sus actos, realizaciones y comportamientos (Ellis,
1962, 1972, 1973, 1976, 1987, 1988; Ellis y Becker, 1982; Ellis y Dryden, 1987,
1990, 1991; Ellis y Grieger, 1986, 1987, 1988; Ellis y Harper, 1975; Hartman,
1967; Lazarus, 1977; Miller, 1983; Tillich, 1953).

Porqu no es conveniente valorar su totalidad o esencia? Por varias razones:

1. Valorarse a s mismo o su totalidad es una sobregeneralizacin y es

virtualmente imposible hacerlo de forma exacta. Ud. tiene (consiste en)
literalmente millones de actos, realizaciones, y rasgos durante su vida. Incluso
si fuera totalmente consciente de todos sus comportamientos y caractersticas
(de lo que nunca ser totalmente consciente) y fuera capaz de dar a cada uno
de ellos una valoracin (digamos, de cero a cien) cmo valorara cada uno?;
para qu propsito?; bajo qu condiciones?. Incluso si Ud. pudiera
exactamente valorar todos los millones de actos, cmo podra darles un
significado o valoracin global de s mismo, segn su ejecucin?. No sera
nada fcil!
2. De la misma forma como sus hechos y caractersticas cambian
constantemente (hoy puede jugar al tenis o al parchs o a la bolsa muy bien y
maana bastante mal), de la misma forma cambia su ser. Incluso si Ud.
pudiera, en un segundo, de alguna manera dar una valoracin legtima a su
totalidad, esta valoracin estara cambiando constantemente en la medida en
que hiciera cosas nuevas y tuviera ms experiencias. Solamente despus de su
muerte podra Ud. darse una valoracin final y definitiva.

3. Cul es el propsito de valorarse a s mismo, conseguir un

engrandecimiento del ego o una mayor autoestima?. Obviamente, para
sentirnos mejor que otra gente: para deificarnos a nosotros mismos, para
santificarnos ms que otros, para "elevarnos al cielo en una carroza dorada".
Bonito trabajo, si se pudiera hacer!. Pero desde el momento que la autoestima
parece correlacionar altamente con lo que Bandura (1977) llama la
autoeficacia, solamente se puede tener un ego fuerte y estable cuando a) Se
desempea uno bien, b) sabe que continuar hacindolo bien, y c) tiene la
garanta que siempre ser igual o mejor que los dems en desempeos
importantes tanto en el presente como en el futuro. Bien, a menos que sea uno
absolutamente perfecto, se necesitan montaas de suerte para esas
aspiraciones!

4. Aunque valorar nuestro desempeo y comparndolo con el de los dems

tiene un valor real (debido a que ayudar a mejorar su eficacia y
presumiblemente incrementa su felicidad) valorarse a s mismo e insistir que
debes ser una persona buena y adecuada, ser (a menos que, otra vez, seas
perfecto) casi inevitable que se convierta uno en una persona ansiosa cuando
uno haga las cosas importantes de forma incorrecta, deprimida cuando uno se
comporte pobremente, hostil cuando se relacione inadecuadamente con otros,
y autocompasivas cuando las condiciones interfieran con su buen hacer tanto
como uno cree que debera hacerlo. En adiccin a estos neurticos y
debilitadores sentimientos, seguramente sufrir de serios problemas de
conducta. Tales como procastinacin, tartamudeo, timidez, fobias, obsesiones,
inercia e ineficacia (Bard, 1980; Ellis, 1962, 1971, 1973; Ellis y Becker, 1982;
Ellis y Harper, 1975; Ellis y Knaus, 1977; Grieger y Grieger, 1982; Miller, 1983;
Walen, di Giuseppe y Wessler, 1980; Wessler y Wessler, 1980).

Por estas razones, as como por otras que he comentado en otras ocasiones
(Ellis, 1962, 1971, 1973, 1976, 1988), la valoracin o medida del s mismo o
su ego tender a hacerle ms ansioso, infeliz e inefectivo. Todo lo que hay que
valorar son sus actos e intentar (sin desesperacin) hacerlos bien. Puede ser
ms feliz, saludable, realizado o ms efectivo y confiado (confe en que puede
conseguirlo) si se desempea adecuadamente. Pero no ser necesario, o no
tendr que definirse a s mismo como mejor persona.

Si Ud. insiste en calificarse a s mismo o su personalidad como un todo (lo

que la TREC advierte que no debe hacer) hara mejor en concebirse a s mismo
como alguien valioso o importante solo por el mero hecho de ser humano,
porque est vivo, porque existe. Preferentemente, no se evale a s mismo o a
su ser total y as no se introducir en dificultades cientficas o filosficas. Pero
si lo hace de forma inadecuada, sobregeneralizando la autoevaluacin, tal
como "Soy buena persona", "soy valioso", o "me gusto a m mismo", diga "soy
buena persona porque existo y no porque hago algo especial". Entonces no se
evaluar de forma rgida, prejuiciosa, autoritaria (lo que es del tipo fascista).
Los rasgos humanos son buenos para un propsito, no son, por o en s mismos,
buenos o malos, virtuosos o malvados. La inteligencia es buena para resolver
problemas; la sensibilidad esttica para el disfrute, la persistencia para el
logro, la honestidad para hacer a los dems confiados, el valor para afrontar los
peligros con calma. Pero la inteligencia, sensibilidad esttica, persistencia,
honestidad, valor, o cualquier otro rasgo determinado no son, excepto por
definicin convencional, un fin en s mismos, no un bien absoluto. Y tan pronto
como esos rasgos se definen como buenos por s mismos, todos los que no
poseen dichos rasgos automticamente son etiquetados como malvados o
indignos. Tales arbitrarias etiquetas, otra vez, es fascismo.

Entonces, qu puede ser tomado como una medida vlida de una persona con
valor?. Si el ser inteligente, artista, honesto o lo que sea no supone
considerarle "bueno" o "valioso", qu lo hace?
Nada, realmente. Todo ser humano considerado "digno" o "valioso" es
simplemente una eleccin, una decisin. Nosotros elegimos valorarnos a
nosotros mismos o no hacerlo as. Casi siempre (debido a lo que parece ser
nuestra naturaleza o predisposicin innata) decidimos darnos a nosotros
mismos una valoracin global. Y seleccionamos modelos al uso para hacer esta
valoracin. As, elegimos valorarnos a nosotros mismos como "buena gente"
porque 1) nos desempeamos bien, 2) tenemos rasgos morales buenos, 3)
conseguimos la aprobacin de los dems, 4) somos miembros de un grupo,
comunidad o nacin privilegiado, 5) creemos en alguna deidad (p. e. Jehov,
Jess, Al) de quien estamos convencidos que nos ha creado y nos ama.

Todos estos "criterios" o nuestra "dignidad", "vala" o "bondad" naturalmente

son arbitrarios y son vlidos debido a que elegimos creer en ellos. Ninguno de
ellos, excepto nuestra creencia en ellos, es empricamente confirmable o
detractable. Algunos funcionan bien y algunos mal (esto es, que nos provean
de ms o menos felicidad, o de menor o mayor perturbacin). Si somos sabios,
no obstante, seleccionaremos los criterios de nuestra "vala" o "dignidad" que
nos provean de los mejores resultados.

De acuerdo a la TREC, el mejor o ms efectivo criterio de nuestro valor humano

es la no valoracin; s, no medir nuestro ser total o ego. Para ello, podemos
solamente valorar nuestras conductas y rasgos, y, por esta razn, esforzarse
en mantenerse vivos y disfrutando (sin deificarnos ni envilecernos). Y, debido a
que las autovaloraciones son sobregeneralizaciones que son imposibles de
comprobar, podremos estar filosficamente entonados.

Si Ud., no obstante, elige valorar a s mismo o a su totalidad, por qu no se

valora en trminos de que est vivo y que puede disfrutar?. Intente, por
ejemplo, esta mxima filosfica: "Estoy vivo y puedo elegir estar vivo e intentar
disfrutar de mi existencia. Valorar mi ser, mi existencia como "buena" porque
es mi decisin; y si mi existencia realmente se vuelve muy dolorosa o
desgraciada, puedo racionalmente elegir terminarla. Mientras tanto, yo valoro
mi existencia (mi ser) simplemente porque estoy vivo y, mientras estoy vivo,
puedo percibir, sentir, pensar y actuar. Esta es la eleccin de mi "verdadera"
vala; mi humanidad, mi existencia, mi rebelda contra la no existencia".
Eligiendo el valor del estar vivo, la existencia, tambin se pueden elegir otros
subvalores. Se puede decidir, por ejemplo, estar vivo felizmente, vitalmente,
en un mayor grado o libremente. Se puede juzgar para el estar vivo y feliz si
es bueno si ayudas a los dems a disfrutar de su existencia (y disfrutar uno con
ellos). Se puede planear el vivir de forma saludable, pacfica y
productivamente. Uno puede elegir ver la vida como algo "valioso",
probablemente tambin elegir vivir dentro de un grupo social, intimar con
alguien, trabajar productivamente, y enrolarse en diversos propsitos
recreativos. Estas elecciones y las acciones necesarias para llevarlas a cabo
son frecuentemente concomitantes con la decisin de valorar el estar vivo y el
disfrute que conlleva. Pero todos estos valores y sus derivaciones no son solo
dados a uno (por herencia o por el ambiente) sino que son aceptadas y
elegidas. Son "buenas" porque uno (consciente o inconscientemente) decide
que lo son. E incluso cuando uno piensa que fuerzas externas las imponen o
devotamente creemos que un Dios las quiere as ( y que l las hace "buenas" o
"valiosas"), obviamente elegimos en creer esto y por consiguiente
seleccionamos el criterio del valor humano. Si uno es sabio, entonces,
admitir que realizamos esta eleccin y consciente y honestamente (a partir de
aqu), continuamos hacindolo.

Para volver al tema central: si insistimos en valorarnos a nosotros mismos en

lugar de solamente nuestros actos y rasgos, elegimos vernos a nosotros
mismos como valiosos simplemente porque existimos. E intentamos ver a los
dems como "buenos" porque son humanos, porque estn vivos y tienen
capacidad para disfrutar. Si Ud., por decisin propia, prefiere estar con
personas inteligentes, con cultura, o con personas altas, o con cualquier otra
clase de individuos que tengan algn rasgo privilegiado, pues adelante. Pero si
insiste en que solamente los inteligentes, los cultos, altos o poseedores de
cualquier otro rasgo individual son personas buenas o valiosas, esta Ud.,
excepto en lo que respecta a su arbitraria y personal decisin, equivocado:
desde el momento en que Ud. no puede aportar una evidencia cientfica y
objetiva que sostenga dicha apreciacin. Incluso si alega que la mayora est
de acuerdo con Ud. (como, presumiblemente, Mussolini, Hitler, y otros
dictadores han hecho) esto solamente prueba que su punto de vista es
populista, no que sea correcto.

La gente, pues, puede ser considerada como buena por s misma (porque son
personas, porque existen). Pueden ser buenos para algunos propsitos
especficos porque tienen tal o cual capacidad propia. Pero esos propsitos no
son ellos mismos. No son tal o cual capacidad. Si Ud. quiere usar a las personas
para sus propsitos (para tener conversaciones cultas, por ejemplo, con ellos)
entonces Ud. legtimamente considera que son inteligentes, estticos, bien
educados o lo que desee. Pero por favor, no porque Ud. desee que tengan
determinas capacidades, insista en que no son valiosos si no tienen esas
determinadas capacidades. No confunda su escaso inters hacia ellos con su
falta de vala por s mismos.

Esta es la esencia del fascismo intelectual: es una creencia sobre las personas
que est convencida, no solo de sus propias creencias, sino tambin respecto
de sus propias vctimas, de que la gente tiene intrnseco valor no meramente
por existir, sino por ser ms inteligentes, talentosos, competentes o exitosos.
Este es tambin el fascismo poltico-social, pero con algunos cambios
nominales (el mismo perro pero con distinto collar).

REFERENCIAS
Bandura, A. (1977). Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bard, J. (1980). Rational-emotive therapy in practice. Champaign, IL: Research
Press.
Ellis, A. (1962). Reason and emotion in psychotherapy. Secaucus, NJ: Citadel.
Ellis, A. (1971). Growth through reason. North Hollywood: Wilshire Books.
Ellis, A. (1972). Psychotherapy and the value of a human being. New York:
Institute for Rational-Emo tive Therapy.
Ellis, A. (1973). Humanistic psycho therapy: The rational-emotive approach.
New York: McGraw- Hill.
Ellis, A. (1976). RET abolishes most of the human ego. New York: Institute for
Rational-Emotive Therapy.
Ellis, A. (1977). Anger: how to live with and without it. Secaucus, NJ: Citadel.
Ellis, A. (1988). How to stubbornly refuse to make yourself miserable about
anything_yes, anything! Secaucus, NJ: Stuart.
Ellis, A. & Becker, I. (1982). A guide to personal happiness. North Hollywood:
Wilshire Books.
Ellis, A., & Grieger, R. (Eds.) (1986). Handbook of rational-emotive ther apy.
2&nbspvolumes. New York: Springer.
Ellis, A., & Harper, R.A. (1975). A new guide to rational living. North Hollywood:
Wilshire Books.
Ellis, A., & Dryden, W. (1990). The practice of rational-emotive therapy. New
York: Springer.
Ellis, A., & Dryden, W. (1988). Therapeutically speaking.
Ellis, A. & Knaus, W. (1977). Over coming procrastination. New York: New
American Library.
Grieger, R., & Grieger, I.Z. (Eds.) (1982). Cognition and emotional disturbance.
New York: Human Science Press.
Hartman, R.S. (1967). The measurement of value. Carbondale, IL: University of
Southern Illinois Press.
Lazarus, A.A. (1977). Toward an egoless state of being. In A. Ellis and R.
Grieger, Eds., Handbook of rational-emotive therapy. New York: Springer, pp.
113-118.
Miller, T. (1983). So you secretly suspect you're worthless. Manlius, NY: Tom
Miller. >Tillich, P. (1953). The courage to be. New Haven, CT: Yale University
Press.
Walen, S.R., DiGiuseppe, R., & Wessler, R.L. (1980). A practitioner's guide to
rational- emotive therapy. New York: Oxford.
Wessler, R.A., & Wessler, R.L. (1980). The principles and practice of rational-
emotive therapy. San Francisco: Jossey-Bass.

Copyright 1984 by the Institute for Rational-Emotive Therapy; Revised, 1991.

Traducido al castellano por: Juventino Reguera Baos, psiclogo.