AUTO SUPREMO N:75/2016

FECHA AUTO:2016-02-04
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S ALAC I V I L
Auto Supremo: 75/2016
Sucre: 04 de febrero 2016
Expediente: CH-15-15-S
Partes: Martha Villca Singuri c/ Edson lvarez Martnez y otro.
Proceso: anulabilidad de contrato
Distrito: Chuquisaca

VISTOS: El recurso de casacin en la forma y el fondo, interpuesto por Eduardo Ivn

Lpez Alcocer en representacin de Edson lvarez Martnez y Amlcar Martnez Martnez,
cursante de fs. 421 a 433, contra el Auto de Vista N S.C.C.FAM II N 76/2015 de 13 de
marzo, de fs. 412 a 414, emitida por la Sala Civil y Familiar Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de anulabilidad de
contrato interpuesto por Martha Villca Singuri contra Edson lvarez Martnez y Amlcar
Martnez Martnez, la respuesta de fs. 437 a 439 y vta., concesin de fs. 440, los
antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, tramitada la causa, el Juez de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la Capital -

Sucre, mediante Sentencia N 026/2014 de fecha 17 de junio, cursante en fs. 389 a 391
declar IMPROBADA la demanda de fs. 9-11 subsanada a fs. 15. Con costas, en aplicacin
del art. 198 inc. I del C.P.C., consecuentemente no haber lugar a declararse la anulabilidad
de documento transaccional de fs. 4.

Deducida la apelacin por parte del demandante y remitida ante la instancia competente, la
Sala Civil y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
mediante Auto de Vista N S.C.C.FAM II N 76/2015, Revoc la Sentencia N 26/2014,
declarando probada la demanda de fs. 9 a 11, aclarada a fs. 15, anulndose el documento de
9 de junio de 2012 de fs. 4-4 vta.

Ante la determinacin adoptada por el Ad quem, los demandados interpusieron recurso de

casacin en la forma y en el fondo, conforme consta de fs. 421 a 433 mismo que se pasa a
analizar.

CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN:

En la Forma.-
Que el Ad quem tena la obligacin de pronunciar el Auto de Vista recurrido
circunscribindose a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido objeto de
apelacin y fundamentacin, pues tenan la obligacin de superar la incongruencia y
cumplir con la debida fundamentacin y valorar la prueba aportada no solo por la parte
actora, sino por los demandados; acusando de esta forma que: 1.- en el Auto de Vista
recurrido se advertira que el Tribunal de Alzada otorg ms de lo pedido por la recurrente
ya que la recurrente en apelacin no habra cuestionado la actividad probatoria intelectiva
cumplida por la Juez A quo en la que sustento su decisin, es decir no se les habra pedido
que valoren las pruebas, porque se habra violado el art. 236 del C.P.C., el derecho al
debido proceso y el derecho a la igualdad de las personas; 2.- que se omitira valorar
pruebas documentales de descargo que habran sido presentados dentro del proceso en el
momento oportuno cursante a fs. 203 a 316 del expediente, las fotocopias legalizadas sobre
la medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rubricas y las fotocopias legalizadas
sobre el proceso ejecutivo seguido por Martha Villca contra los demandados, pruebas que
no habran sido valoradas por el Ad quem y demostraran la inexistencia de presin y
violencia Psicolgica, violando el debido proceso y el derecho a la defensa.

Por lo que solicitan se dicte Auto Supremo anulando el Auto de Vista recurrido y su
complemento disponiendo se pronuncie nueva Resolucin.

En el Fondo.-
Que los vocales en la apreciacin de la prueba testifical incurriran en error de derecho,
pues se habra violado el art. 1328 del C.C., que dispone sobre la prohibicin de la prueba
testifical, pues admitiran prueba testifical de Freddy Snchez Padilla, para que se acredite
la existencia de una obligacin mayor a los $us.- 10.000.- y en contra del contenido del
documento transaccional y sobre hechos que alega la actora, por lo que en estricta
observancia de dicho artculo no debera admitirse la prueba testifical, aplicando en este
sentido de manera errnea el art. 1330 del C.C., respecto a la eficacia probatoria de la
prueba testifical porque solo podra otorgar eficacia probatoria a la prueba testifical cuando
es admisible hecho que en el caso no ocurrira, lo que significara tambin violacin del art.
476 del C.P.C., ya que con la declaracin de un solo testigo que adems sera inadmisible
habran sustentado su decisin.

Que al existir error en la apreciacin de la prueba testifical, al establecer la existencia de

violencia psicolgica sin tomar en cuenta la gravedad y caracteres exigidos por ley segn
dispone el art. 478 del C.C., pues no precisan cual la gravedad de esa supuesta violencia
para dar merito a la anulabilidad y el simple hecho de que los demandados le sealara que
solo pagaran $us.- 10.000 o no recibira nada, no revestira la gravedad necesaria, adems
de otorgar valor probatorio al informe pericial de fs. 350 a 352 por el simple hecho de que
no hubiese sido objetado por los demandados y no as en consideracin a lo establecido en
el art. 441 del C.P.C., pues dicho informe objetado o no le otorga eficacia probatoria.

Que el Auto de Vista recurrido contendra una flagrante violacin al art. 190 del C.P.C., ya
que la actora en su demanda expone tres hechos en los que fundara su accin, pero la
actora en su memorial de apelacin no habra cuestionado la conclusin en la que sustenta
la decisin del Juez sin embargo el Ad quem bajo la falsa afirmacin de que el A quo no
hubiese valorado procederan a valorar el informe pericial y la prueba testifical., por lo que
el Auto de Vista hara caso omiso a los extremos facticos y legales expuestos por la actora,
cuando esa decisin debera responder a los hechos facticos y legales expuestos en la
demanda.

Acusa error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba -documento

transaccional-, por la razn de que en ninguna de sus clusulas consta que los $us.- 13.000.-
que recibi la acreedora seria como parte del pago de la obligacin que era ejecutada, pues
no se habran observado las disposiciones legales arts. 945 y 949 del C.C., ya que no
referiran cual era la finalidad ni los efectos de esa documental incurriendo de esta manera
en error de hecho y de derecho ,pues en relacin al primer artculo no se considerara la
finalidad del contrato y en relacin al segundo no se considerara la calidad de cosa juzgada
que tiene el documento de transaccin.

Finalmente, solicitan se dicte Auto supremo casando el Auto de Vista y complementario

recurridos, y pronuncindose en el fondo declaren improbada la demanda de fs. 9 a 11
aclarada a fs. 15.

CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:
En la Forma.-
Los recurrentes acusan que el Ad quem tena la obligacin de pronunciar el Auto de Vista
recurrido circunscribindose a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido
objeto de apelacin y fundamentacin; acusando de esta forma que: 1.- en el Auto de Vista
recurrido el Tribunal de Alzada otorg ms de lo pedido por la recurrente ya que la misma
en apelacin no habra cuestionado la actividad probatoria intelectiva cumplida por la Juez
A quo en la que sustento su decisin, es decir no se les habra pedido que valoren las
pruebas; 2.- que se omitira valorar pruebas documentales de descargo que habran sido
presentados dentro del proceso cursante a fs. 203 a 316, las fotocopias legalizadas sobre la
medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rubricas y las fotocopias legalizadas
sobre el proceso ejecutivo seguido por Martha Villca contra los demandados; al respecto
corresponde sealar que:
Del anlisis del Auto de Vista recurrido en contrastacin con lo acusado en el recurso de
apelacin de fs. 394 a 397 y vta., se tiene que la apelante acuso de manera amplia la
valoracin de la prueba efectuada por el Juez A quo, siendo evidente adems, que gran
parte de la fundamentacin contenida en el recurso de apelacin cuestiona la decisin de
fondo asumida por el Juez de primera instancia, reclamos sobre lo resuelto en Sentencia
que dieron lugar a que el Tribunal de Alzada realice el anlisis y la valoracin contenidos
en el segundo considerando de la Resolucin impugnada en casacin para revocar la
decisin del A quo, no siendo evidente que el Tribunal de Alzada hubiera otorgado ms de
lo pedido o que no se habra pedido en apelacin la valoracin de la prueba.
En cuanto a que se habra omitido valorar pruebas documentales de descargo que habran
sido presentados dentro del proceso cursante a fs. 203 a 316; a esto se debe sealar que de
la revisin y anlisis del Auto de Vista recurrido se tiene que el Tribunal de Alzada en el
segundo Considerando, realiza un anlisis en relacin a las pruebas que en su criterio le
generaron conviccin, de que habria existido violencia y presin en el consentimiento de la
actora en el momento de la suscripcin del contrato de 9 de junio de 2012, en tal entendido
aplicaron lo dispuesto por el art. 397 del C.P.C., que hace referencia a los medios legales de
prueba y su valoracin, disponiendo que es atribucin privativa de los jueces y Tribunales
de grado, la apreciacin y valoracin de la prueba producida, de acuerdo al valor que le
otorga la Ley y en su caso al criterio prudente y la sana crtica, teniendo presente las que
sean esenciales y decisivas; y en el caso presente se tiene que para el Tribunal de Alzada
resulta determinante la prueba testifical de cargo, el estudio pericial de fs. 350 a 352 y no
as la prueba cursante a fs. 203 a 306 que en contrastacin con la prueba antes citada en
criterio de los de Alzada resulto menos determinante; lo que no significa que el Ad quem no
haya valorado dicha prueba, por lo que si el criterio en cuanto al valor probatorio que los
recurrentes le asignan a dicha prueba discrepa de la valoracin efectuada por el Tribunal de
Alzada constituye un aspecto de fondo, que por ningn motivo puede generar una nulidad;
por lo que no siendo evidente lo acusado en el recurso de casacin en la forma, deviene en
infundado.
En el Fondo.-
Acusan error de derecho, pues se habra violado el art. 1328 del C.C., al admitir la prueba
testifical de Freddy Snchez Padilla, contra el contenido del documento transaccional y
sobre hechos que alega la actora, por lo que en estricta observancia de dicho artculo no
debera admitirse la prueba testifical, aplicando en este sentido de manera errnea el art.
1330 del C.C., respecto a la eficacia probatoria de la prueba testifical, lo que significara
tambin violacin del art. 476 del C.P.C., ya que con la declaracin de un solo testigo que
adems sera inadmisible habra sustentado su decisin; al respecto se debe precisar que en
relacin al art. 1328 del C.C., resulta necesario indicar que si bien este artculo en el inc. 2)
establece que no se admite la prueba testifical en contra y fuera de lo contenido en los
instrumentos, es decir que la prueba testifical no puede ser admisible como prueba,
contra o a favor del contenido de las convenciones escritas; sin embargo se debe tener en
cuenta que la produccin de prueba testifical de fs. 361 a 361 vta., valorada por el Tribunal
de Alzada no tuvo la finalidad de atacar o cuestionar el contenido del documento de 9 de
junio de 2012, sino que dicha prueba fue producida para acreditar la existencia de violencia
y presin que viciaron el consentimiento de la actora a momento de la suscripcin del
documento en cuestin, por lo que no resulta aplicable lo dispuesto por el art. 1328 del
C.C., al caso de la litis.
Por otra parte, en relacin a la eficacia de la prueba testifical dispuesta por el art. 1330 del
C.C., que establece la facultad de apreciar las declaraciones testificales conforme a las
circunstancias del hecho sin descuidar los casos en que legal o comnmente se requiere otra
clase de prueba, se debe tener presente que habiendo sido debidamente admitida la prueba
testifical de cargo que no mereci ningn tipo de tacha, el Tribunal de Alzada considero
dicha prueba asignndole eficacia probatoria toda vez que esta le generaba conviccin;
razones por las que tampoco resultara evidente la violacin art. 476 del C.P.C., donde
cuestionan que la declaracin de un solo testigo que adems sera inadmisible habra
sustentado su decisin, se debe aclarar que en el caso de Autos el Tribunal de Alzada no
tomo de manera aislada la declaracin del abogado Freddy Snchez, sino que adems
realizo el anlisis de esta declaracin en relacin al informe pericial y las otras
declaraciones testificales de cargo que si bien resultan referenciales en su contenido,
reafirman los testificado por el testigo presencial, esto no quiere decir que no sirvan o
aporten para fundar convencimiento en algunos casos, como el presente donde el Ad quem
a travs de la declaracin de un testigo que estuvo presente a momento de la suscripcin del
contrato y presencio la forma en que los demandados presionaron a la actora para la
suscripcin del contrato del cual se pretende la nulidad, quien se encontraba en necesidad
por otra deuda de recuperar parte del dinero que se le adeudaba, atestacin cursante a fs.
361 y vta, que fue integrada y compulsada como se seal supra con las dems
declaraciones de cargo y la prueba pericial de fs. 350 a 352 que respaldaran dichas
atestaciones, otorgndoles en consecuencia la eficacia probatoria establecida por los art.
1330 del C.C., y 476 del C.P.C., no siendo evidente lo acusado por los recurrentes en este
punto.
En cuanto al error en la apreciacin de la prueba testifical, por la que se estableci la
existencia de violencia psicolgica sin tomar en cuenta la gravedad y caracteres exigidos
por ley segn dispone el art. 478 del C.C., sin precisar cual la gravedad de esa supuesta
violencia para dar merito a la anulabilidad, pues el simple hecho de que los demandados le
sealara que solo pagaran $us.- 10.000 o no recibira nada, no revestira la gravedad
necesaria; y el otorgar valor probatorio al informe pericial de fs. 350 a 352 por el simple
hecho de que no hubiese sido objetado por los demandados, en consideracin a lo dispuesto
en el art. 441 del C.P.C., dicho informe objetado o no tendra eficacia probatoria; al
respecto se debe sealar que lo referente al supuesto error en la valoracin de la prueba
testifical ya fue resuelta supra, sin embargo en relacin a que por lo sealado en dicha
atestacin la violencia psicolgica acreditada no revestira la gravedad necesaria para
afectar el consentimiento de la actora, se debe aclarar que:
En relacin a la violencia ejercida al obtener el consentimiento, se debe distinguir la
violencia fsica, que se concreta con el empleo de una fuerza material sobre el sujeto que
queda subyugado a la voluntad del otro, y la violencia moral que consiste en inspirar por
medio de amenazas o por otro medio un temor que suprima la libre voluntad. Analizando
ste ltimo, la violencia moral acta por la intimidacin que altera la normal declaracin de
la voluntad que vicia el consentimiento, siempre que la amenaza sea injusta, es decir que la
intimidacin tiene que ser promovida sin derecho e importar la comisin de un acto ilcito;
en este sentido, si bien el art. 478 del C.C., establece que: La violencia debe ser de tal
naturaleza que pueda impresionar a una persona razonable, en el caso de Autos, a travs
de las declaraciones testificales se prob la existencia de violencia moral o psicolgica
ejercida por los demandados a momento de la suscripcin del contrato de 9 de junio de
2012, y se comprob la gravedad de dicha violencia moral con el informe pericial
psicolgico de fs. 350 a 352, pues como sealo el Tribunal de Alzada concluyo: Lo cual
demuestra una alta posibilidad de que la seora Villca, haya sido vctima de presin y
violencia psicolgica para firmar el documento que notoriamente iba en desmedro de s
misma, refirindose al documento objeto de la litis, presin y violencia ejercida por Edson
Alvares M. y Amlcar Martnez M., en la suscripcin del documento motivo de la litis,
pruebas que resultaron determinantes en el sentido de que ante la desesperacin de la actora
por la deuda que esta tena con una institucin bancaria y la amenaza del no cumplimiento
de la deuda de $us.- 45.000.- que tenan los demandados en relacin a la demandante, estos
ejercieron presin en ella, que vicio el consentimiento de la misma suprimiendo su libre
voluntad, aspecto que precisamente se acredito por el estudio pericial psicolgico de fs. 350
a 352, del cual los recurrentes cuestionan su eficacia recin en esta etapa casacional.
Ahora bien, si los recurrentes consideraban que la prueba pericial psicolgica forense, no
era lo suficientemente fundamentada o no cumpla con los elementos bsicos para tener la
eficacia probatoria segn lo establecido en art. 441 del C.P.C., poda observar dicha prueba
en el momento oportuno; pues en criterio del Tribunal de Alzada dicha prueba cumpli con
lo dispuesto por el articulo antes citado, por lo que la discrepancia de criterio en cuanto a
existencia de los requisitos que dicha prueba pericial contiene o no, no significa que se haya
incurrido en error de derecho; por lo que en el caso presente el derecho a objetar la prueba
que tienen las partes, tiene su justificacin en que precisamente a travs de este acto la parte
pueda hacer notar su disconformidad con la produccin de dicha prueba o los elementos
que haran ineficaz a esta; y el hecho de no objetar la prueba significa conformidad con la
misma, y en el caso presente tal como lo sealo el Tribunal de Alzada la parte demandada
no objeto la prueba pericial en su debido momento, precluyendo su derecho a cuestionar
dicha prueba. No siendo evidente los reclamos acusados en este punto.
Respecto a que el Auto de Vista recurrido contendra una flagrante violacin al art. 190 del
C.P.C., ya que la actora en su demanda expone tres hechos en los que fundara su accin y
en su memorial de apelacin no habra cuestionado la conclusin del Juez A quo; por lo que
el Auto de Vista hara caso omiso a los extremos facticos y legales expuestos por la actora,
cuando esa decisin debera responder a los hechos facticos y legales expuestos en la
demanda; corresponde sealar que en este punto los recurrentes acusan un aspecto referente
a que lo fundamentado en el Auto de Vista no respondera lo expuesto en la demanda ni en
el recurso de apelacin, reclamo que hace referencia a una cuestin formal de la Resolucin
es decir la supuesta incongruencia entre lo reclamado y lo resuelto en la Resolucin
recurrida, por lo que siendo que dicho reclamo fue interpuesto en el recurso de casacin en
el fondo, no corresponde la consideracin de un agravio que cuestiona la forma del Auto de
Vista recurrido.
En cuanto al supuesto error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba
-documento transaccional-, por la razn de que en ninguna de sus clusulas consta que los
$us.- 13.000.- que recibi la acreedora seria como parte del pago de la obligacin que era
ejecutada, pues no se habran observado las disposiciones legales arts. 945 del C.C., ya que
no referiran cual era la finalidad ni los efectos de esa documental, y el art. y 949 del C.C.,
pues no se considerara la calidad de cosa juzgada que tiene el documento de transaccin;
se debe indicar que como se expuso supra la valoracin de los medios de prueba, por regla
general se la debe efectuar de forma integral y en el caso de Autos estos fueron contrastados
entre s, generando convencimiento en los de Alzada las declaraciones testificales y la
prueba pericial psicolgica; al margen de ello en la causa si bien se ha presentado el
documento de 9 de junio de 2012, que suscribieron las partes, empero, en el caso presente
no se discute el contenido o la finalidad del mismo, sino que el consentimiento de la actora
habra estado viciado a momento de la suscripcin del mismo; aspecto que fue el punto
central del debate en la litis, para determinar la anulabilidad del documento en cuestin; por
lo que los artculos citados por los recurrentes no tienen incidencia en el fondo de la
Resolucin recurrida y menos se observa el error de hecho y de derecho al que hacen
referencia los recurrentes.
Por todo lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme seala el art. 271
num. 2) y el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, en virtud a la atribucin contenida en el art. 42.I num. 1) de la Ley N 025 del
rgano JudiciaL y en aplicacin del art. 271 num. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento
Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma y el fondo, interpuesto por
Eduardo Ivn Lpez Alcocer en representacin de Edson lvarez Martnez y Amlcar
Martnez Martnez, cursante de fs. 421 a 433, contra el Auto de Vista N S.C.C.FAM II N
76/2015 de 13 de marzo, de fs. 412 a 414. Con costas.

Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 1.000.

Regstrese, comunquese y devulvase.
Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Duran