SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1709/2004-R

Sucre, 22 de octubre de 2004

Expediente: 2004-09589-20-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durn Ribera

En revisin la Resolucin de 19 de julio de 2004, cursante de fs. 61 vta. a 62, pronunciada por la
Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del recurso del
recurso de amparo constitucional interpuesto por Nemecia Lizarazu Zurita contra Beatriz Sandoval
de Capobianco, Adhemar Fernndez Ripalda y Edgar Molina Aponte, vocales de la Sala Penal
Segunda de la misma Corte, alegando la vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido
proceso.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

Por memorial presentado el 12 de julio de 2004, cursante de fs. 49 a 53, la recurrente asevera que
el 18 de septiembre de 1989 interpuso querella por el delito de despojo contra Luis Cejas, Ronald
Ardaya, Jorge Mansilla, Rosa Alvarez del Ro y Marlene Surez, contra quienes el Juez Sptimo de
Instruccin en lo Penal, pronunci auto de enjuiciamiento penal de 10 de octubre de 1989.
Despus de varias dilaciones y nulidades, por Auto de 10 de noviembre de 2000 se ampli la
causa contra Lucila del Castillo de Menacho, Ruth Mila Poveda Sil y Pacesa Bejarano Monasterio,
por el delito querellado cometido con posterioridad al Auto de 1989. El 15 de enero de 2001
nuevamente se ampli el Auto de enjuiciamiento contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino y
Deisy Juliana Farell por el delito de despojo cometido en forma posterior al Auto ampliatorio de 10
de noviembre de 2000. Los encausados plantearon excepciones destinadas a destruir la accin
penal, que fueron rechazadas y que el 10 de octubre de 2000 opusieron cuestin previa de
prescripcin que fue rechazada por Auto de 10 de noviembre de 2000, confirmado por Auto de
Vista de 27 de octubre de 2001; en una segunda oportunidad la misma cuestin fue opuesta el 1
de octubre de 2002 igualmente rechazada por Auto de 30 de enero de 2003, que qued
ejecutoriado al no haberse fundamentado el recurso de apelacin que presentaron, por lo que
exista cosa juzgada sobre el tema referido a la prescripcin.

El 5 de noviembre de 2003, se pronunci sentencia condenatoria, confirmada por Auto de Vista de

13 de enero de 2004 pronunciado por el Juez Tercero de Partido en lo Penal de la Capital,
resolucin que motiv la interposicin de recurso de casacin o nulidad, resuelto por la Sala Penal
Segunda por Auto de 9 de junio de 2004 que declar infundado el recurso. El 8 de abril de 2004,
diez de los sentenciados opusieron ante la misma Sala -Tribunal que se haba constituido en
Tribunal para resolver el recurso de casacin o nulidad- una cuestin previa de prescripcin
alegando que la accin penal se encontraba prescrita porque la querella por el delito de despojo
era del 18 de septiembre de 1989, que el proceso estuvo sin trmite durante catorce aos y que
despus de once aos por Auto de 10 de noviembre de 2000 la causa se ampli en su contra.
Seala que dicha cuestin fue opuesta sin la fundamentacin debida y sin acompaarse prueba
preconstituida que justifique la pretensin y que acredite que el proceso estuvo sin movimiento.
Sin embargo, por Auto de 9 de mayo de 2004, los vocales recurridos admitieron la cuestin previa
de prescripcin bajo el fundamento que la causa se inici con la denuncia y querella presentada el
18 de septiembre de 1989 contra 4 personas, que en el intern de la causa se dict contra los
procesados los autos ampliatorios de 10 de noviembre de 2000 y 13 de febrero de 2001, fechas
desde las cuales habra transcurrido ms de diez aos desde la supuesta comisin de los delitos
denunciados y por lo tanto se haba operado la prescripcin.

Seala que los vocales incurrieron en errores de apreciacin ya que si bien la causa se inici el 18
de septiembre de 1989, el proceso se ampli contra los excepcionistas por hechos delictivos
ocurridos y cometidos con posterioridad a la referida fecha, por lo que la decisin no se apoya en
ninguna prueba que la sustente. De otra la cuestin previa fue planteada ante un Tribunal de
casacin y no ante el juez que conoci la causa, determinando que el auto dictado por la Sala
Penal sea definitivo al no tener posibilidad de impugnarla, teniendo en cuenta que dicha Sala se
constituye en un Tribunal de apelacin, conforme los arts. 188 del Cdigo de procedimiento penal
de 1972 (CPP.1972), lo que implica que los recurridos actuaron sin competencia, lo que determina
la nulidad de todo lo actuado, adems de no haber considerado que la cuestin previa fue
rechazada en dos oportunidades conforme precisa precedentemente; por lo que al no tener
ninguna opcin para impugnar la resolucin emitida por las autoridades demandadas interpone el
presente recurso.

I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El recurrente alega la vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido proceso.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

De acuerdo a lo expuesto, interpone recurso de amparo contra Beatriz Sandoval de Capobianco,

Adhemar Fernndez Ripalda y Edgar Molina Aponte, vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior del Distrito de Santa Cruz, solicitando sea declarado procedente, por ende, se deje sin
efecto el Auto de 8 de mayo de 2004.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional

Efectuada la audiencia el 21 de julio de 2004, sin la presencia del representante del Ministerio
Pblico, conforme consta en el acta de fs. 60 a 61 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin del recurso

La recurrente se ratific en el contenido de su demanda.

I.2.2. Informe de las autoridades recurridas

La autoridades demandadas no comparecieron a la audiencia ni prestaron el respectivo informe

pese a su legal citacin (fs. 54 vta.-55 vta.).

1.2.3. Intervencin de los terceros interesados

Daro Bejarano Monasterio, Lucila del Castillo de Menacho, Ana Vaca Rodrguez, Pacesa Rodrguez
Parada, Ruth Sila Poveda, Arcadio Lino Pinto, Eugenio Roca, Juana Farell, Franz Sanguino, en su
condicin de terceros interesados, a travs de su abogado expresaron que el juicio que data de
1989 no fue tramitado por motivos que atingen a la parte querellante, sin embargo la Sala Penal
Segunda pronunci el Auto de 8 de mayo de 2004, que admiti la cuestin previa de prescripcin
de la accin penal, resolucin que ha sido emanada despus de un profundo anlisis del
expediente que concluy con que los tribunales inferiores no tuvieron la oportunidad de analizar el
fondo para admitir la cuestin previa de prescripcin, la misma que puede ser opuesta en
cualquier etapa del proceso penal y es de especial pronunciamiento, por lo que los recurridos no
han vulnerado ninguna garanta de la querellante y menos normas procesales, teniendo en
cuenta que la querella fue presentada el 18 de septiembre de 1989 y el auto ampliatorio fue
pronunciado el 10 de noviembre de 2000, negligencia que es atribuida a la parte querellante, por
lo que solicit se declare improcedente el recurso.

1.2.4. Resolucin.

La Resolucin de 19 de julio de 2004, cursante de fs. 61 vta. a 62, declar improcedente el

recurso, con los siguientes argumentos:

a) La excepcin de prescripcin fue tramitada conforme a procedimiento a travs del respectivo

traslado, vista fiscal y resolucin, sin provocarse indefensin.

b) El Tribunal de amparo no es competente para hacer una valoracin de la prueba que

corresponde a los rganos jurisdiccionales en forma exclusiva conforme ha establecido el Tribunal
Constitucional en las SSCC 1734/2003, 1062/2003, 1223/2002 (sic.) y otras.

c) Los arts. 101 del Cdigo penal (CP), 186 y 187 del CPP.1972 no prevn el tiempo en que puede
oponerse la cuestin previa de prescripcin, por lo que de conformidad al art. 355 del CPP.1972 se
debe tener tomar en cuenta las reglas contenidas en el art. 1497 del Cdigo civil (CC), en cuyo
mrito la Sala Penal Segunda recurrida, tena la competencia para conocer la excepcin opuesta.

d) En el caso de que fuera incompetente, la resolucin no puede ser impugnada a travs del
amparo constitucional sino mediante el recurso directo de nulidad, de acuerdo a lo establecido en
las SSCC 1355/2002, 196/2002 (sic.) entre otras.

II. CONCLUSIONES

Luego del anlisis de antecedentes, as como de la documentacin complementaria, se establecen

las conclusiones siguientes:

II.1. El 21 de septiembre de 1989 (fs. 2 y 3), la recurrente interpuso querella por el delito de
despojo contra Luis Sejas y otros, por hechos acaecidos en el mes febrero de ese ao, en cuyo
mrito el 10 de octubre de 1989, el Juez Sexto de Instruccin en lo Penal, pronuncio auto de
enjuiciamiento por el delito querellado contra Luis Cejas Matuno, Ronald Ardaya, Jorge Mancilla,
Wisthong Roncales, Rosa Alvarez del Ro y Marlene Surez (fs. 4).

II.2. Por Auto de 13 de febrero de 1990 (fs. 5), el juez de la causa ampli el auto de
enjuiciamiento penal contra Erwin Sejas, Dominga Castro Cuellar, Renato Orellana Guzmn, Adrian
Justiniano, Dolly Rioja, Felix Cuellar y Winston Roncales por la presunta comisin del delito de
despojo (fs. 5).

II.3. Por memorial presentado el 19 de septiembre de 2000 (fs. 1 doc.com.), la querellante

Nemesia (sic.) Lizarazu Zurita, solicit la ampliacin del auto de enjuiciamiento contra Lucila del
Castillo de Menacho, Dario Bejarano Monasterio, Pacesa Rodrguez, Mara Ana Vaca Rodrguez,
Benita Jacobo, Ruht Mila Poveda, Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio y Deysi Juliana Farell, haciendo
constar que los nombrados actualmente vienen ocupando los terrenos litigiosos y que se arrogan
derechos de propiedad de los mismos, quienes en forma abusiva, atropellando los predios y con la
venia de los dirigentes del barrio que tambin se encuentran incluidos en el auto de
enjuiciamiento criminal, han ingresando a mi propiedad (sic).

II.4. El 10 de octubre de 2000 (fs. 7), Dominga Castro de Cuellar y Lucila del Castillo, solicitaron la
prescripcin de la accin, con el fundamento de haber transcurrido once aos desde el inicio del
proceso sin que ste hubiera prosperado, amparando su solicitud en los arts. 27.8) y 29.2) del
Cdigo de Procedimiento Penal.

II.5. El 7 de noviembre de 2003, el representante del Ministerio Pblico requiri la ampliacin del
auto de enjuiciamiento contra Lucila del Castillo Menacho y otros, al evidenciarse de la
documentacin presentada como prueba preconstituida que se encuentran en posesin de los
terrenos de la querellante sin contar con ninguna documentacin que ampare su derecho de
propiedad, segn se infiere de la demanda civil de interdicto de retener la posesin (fs. 2
doc.com.).

II.6. El Auto de 10 de noviembre de 2000, rechaz la excepcin de prescripcin presentada por

Dominga Castro de Cuellar y Lucila del Castillo con el fundamento de que si bien el proceso se ha
dilatado por diferentes acciones y diligencias, no es menos cierto que la causa ha estado en
movimiento. En el mismo Auto, el Juez determin la ampliacin del auto de enjuiciamiento penal
en contra de Lucila del Castillo de Menacho, Dominga Castro de Cuellar, Daro Bejarano
Monasterio, Pacesa Rodrguez Vda. de Vaca, Franz Sanguino Sanjinez, Ruth Poveda Sila y Ana Vaca
Rodrguez por la presunta comisin del delito de despojo (fs. 8).

II.7. Por memorial presentado el 9 de enero de 2001, la querellante solicit la ampliacin del
auto de enjuiciamiento contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino y Deysi Juliana Farell, con el
argumento de que conforme a los antecedentes procesales cursantes en el expediente de despojo,
inspeccin ocular a los predios en litigio y otros elementos de juicio se puede evidenciar que los
nombrados en forma abusiva y arbitraria ingresaron a sus terrenos, consolidndose el despojo de
su parte y de las dems personas que en forma conjunta se han asociado para cometer los ilcitos
denunciados y que se encuentran incluidos en el juicio penal (fs. 3 doc.com.).

II.8. El 20 de enero de 2001, los procesados apelaron de la resolucin de 10 de noviembre de

2000 (fs. 9), recurso que fue resuelto por Auto de 15 de febrero de 2001 pronunciado por el Juez
Primero de Partido en lo Penal, que confirm la resolucin impugnada (fs. 11-12), con el
fundamento que no se tiene acreditado que la querellante hubiese abandonado su accin, quien
por el contrario ha ejercitado [] las acciones pertinentes para demostrar las argumentaciones de
su demanda

II.9. El 13 de febrero de 2001, el Ministerio Pblico requiri la ampliacin del auto de

enjuiciamiento contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino y Deysy Juliana Farell; pues, por sus
propias aseveraciones se encontraran en posesin de los terrenos de la querellante, sin contar
con ninguna documentacin que ampare su derecho de propiedad conforme una solicitud de
certificacin (fs. 4 doc.com.).

II.10. Por Auto de 15 de febrero de 2001, el juez de la causa dispuso la ampliacin del auto de
enjuiciamiento contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino, Deysy Juliana Farell por el presunto
delito de despojo (fs. 10).

II.11. El 1 de octubre de 2002, Dominga Castro de Cuellar, Lucila del Castillo de Menacho, Dario
Bejarano Monasterio, Pacesa Rodrguez Parada, Franz Sanguino, Ruth Mila Poveda y Ana Vaca
Rodrguez, solicitaron la extincin de la accin penal y la aplicacin de la disposicin cuarta del
CPP vigente, bajo el argumento de que el proceso se tramita por trece aos, evidencindose
negligencia y descuido de la querellante (fs. 13); petitorio que fue rechazado por Auto de 30 de
enero de 2003, con el fundamento de que en ningn momento se oper la prescripcin, toda vez
que el proceso se encuentra en trmite y que, en consecuencia, la vigencia anticipada de los
preceptos procesales establecidos por la disposicin transitoria segunda no pueden afectar a
situaciones jurdicas ya definidas en el marco de las previsiones del art. 102 del CP (fs. 14).

II.12. Por Sentencia de 5 de noviembre de 2003, el Juez de la causa declar culpables y autores
del delito de despojo a los procesados Luis Sejas Matuno, Erwin Sejas Cuellar, Winston Roncales
Maldonado, Ronald Ardaya Ibez, Dominga Castro Lujas de Cuellar y a cumplir la pena de tres
aos y seis meses. Tambin fueron condenados Flix Gabriel Cuellar Escobar, Jos Eugenio Roca,
Juan Arcadio Lino, Daro Bejarano Monasterio, Ruth Mila Poveda, Ana Vaca Rodrguez, Franz
Sanguino Surez y Lucila del Castillo de Menacho a cumplir una pena de tres aos y tres meses,
Pacesa Rodrguez Vda. de Vaca y Deysi Juliana Farell a una pena de tres aos de reclusin;
adems declar la absolucin de Jorge Mansilla, Marlene Surez, Renato Orellana Guzmn, Adrian
Justiniano, Dolly Rioja y Rosa Alvarez del Rio (fs. 16-26). Esta Resolucin fue confirmada por Auto
de Vista de 13 de enero de 2004 pronunciado por el Juez de Partido Tercero en lo Penal (fs. 27). El
5 de febrero de 2004, varios de los procesados presentaron recurso de casacin o nulidad (fs. 28-
34).

II.13. El 8 de abril de 2004, Dario Bejarano Monasterio, Lucila del Castillo de Menacho, Ana Vaca
Rodrguez, Pacesa Rodrguez Parada, Ruth Mila Poveda, Dominga Castro de Cuellar, Arcadio Lino
Pinto, Eugenio Roca, Juana Farell y Franz Sanguino, opusieron ante los recurridos excepcin de
prescripcin, haciendo hincapi en las fechas de presentacin de la querella y de la ampliacin del
auto de enjuiciamiento en su contra despus de once aos (fs. 40). Peticin que fue resuelta por
los demandados a travs del Auto de 8 de mayo de 2004, por el que admitieron la excepcin
opuesta y deliberando en el fondo declararon la prescripcin de la accin a favor de los nombrados
procesados, disponiendo el archivo de obrados, excepto con relacin a Dominga Castro de Cuellar
(fs. 42-43), al concluir que desde la supuesta comisin del delito hasta la fecha de la ampliacin
del auto de enjuiciamiento penal se haba operado la prescripcin solicitada.

II.14. Por Auto de 9 de junio de 2004, las autoridades judiciales demandadas declararon
infundados los recursos de nulidad o casacin interpuestos por Dominga Castro de Cullar, Flix
Gabriel Escobar y Jos Eugenio Roca (fs. 47).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

La recurrente denuncia que los vocales recurridos vulneraron sus derechos a la defensa y al
debido proceso, pues al admitir la excepcin de prescripcin opuesta por varios de los procesados:
a) actuaron sin competencia ya que la Sala que integran es un Tribunal de apelacin respecto a las
cuestiones previas, por lo que la prescripcin debi ser opuesta ante el juez de la causa; b)
incurrieron en errores de apreciacin; y c) no consideraron que la excepcin fue rechazada en dos
oportunidades por lo que exista cosa juzgada. Corresponde considerar si en la especie es viable
otorgar la tutela pretendida.

III.1. Con relacin a la formulacin y resolucin de la excepcin de prescripcin ante el Tribunal

de alzada o casacin.
III.1.1. De conformidad al art. 37 del CPP.1972 -aplicable al caso de autos-, el juez o Tribunal que
fuere competente para conocer de un proceso penal, lo ser tambin para decidir todas las
cuestiones e incidentes que se suscitaren en el curso de su tramitacin, as como para dictar las
sentencias respectivas y ejecutarlas. De manera especfica las cuestiones previas de previo y
especial pronunciamiento, tienden no a suspender momentneamente la accin penal, sino a
obtener la extincin de la misma provocando el archivo del proceso, entre ellas se encuentra la
prescripcin. Estas cuestiones estn sujetas al trmite previsto por los arts. 187 y 188 del cuerpo
legal citado, es as que sern propuestas con prueba preconstituida y darn lugar a que se declare
extinguida la accin penal y se ordene el archivo de obrados, las mismas que sern resueltas por
los mismos jueces y Tribunales en lo penal que conozcan del asunto principal. La Resolucin que
emita el juez o Tribunal en lo penal, sea admitiendo o rechazando la cuestin previa, es apelable
en el efecto devolutivo ante la Corte Superior de Distrito en el trmino de tres das, sin que el
respectivo Auto de Vista sea susceptible del recurso de nulidad.

Establecido el marco normativo respecto a las cuestiones previas, se establece que

aquellas deben ser planteadas ante el juez de la causa, autoridad que puede resolverlas an
cuando el proceso est en estado de dictarse sentencia conforme ha establecido la SC 351/2004-R
de 17 de marzo al sealar: Si bien de acuerdo al art. 229 CPP.1972, la presentacin y la resolucin
de las excepciones forman parte de los actos preparatorios del debate; empero, ello no implica,
que algunas excepciones, -entre ellas- la prescripcin, la cosa juzgada y la muerte del imputado,
que constituyen un medio de defensa dirigido a lograr la declaratoria de la extincin de la accin
penal, no puedan ser planteadas hasta antes de dictarse sentencia; considerando,
fundamentalmente en este caso, que la prescripcin es una cuestin de orden pblico que afecta
a la competencia; por lo que el Juez tiene la obligacin de considerar y resolver la misma, an
cuando la causa est en estado de dictarse sentencia.

De lo sealado se infiere que si bien la Corte Superior tiene competencia para resolver
una cuestin previa, esta facultad es ejercida de principio cuando la cuestin fue conocida y
resuelta por el juez de la causa y la decisin que haya adoptado sea impugnada por las partes a
travs del recurso de apelacin. Sin embargo, existen algunas excepciones que de acuerdo a sus
alcances no necesariamente deben ser opuestas y tramitadas hasta ese estado de la causa, tales
como la cosa juzgada, el indulto o la amnista que pueden ser concedidas an cuando exista ya
una sentencia pronunciada. Tambin en el caso de la muerte del imputado, cuya excepcin puede
ser opuesta en cualquier estado de la causa, incluso en la tramitacin de los recursos ordinarios
porque no tendra ningn sentido que el proceso contine teniendo en cuenta el carcter intuito
persona de la responsabilidad penal.

La prescripcin, es definida como un medio de liberarse de las consecuencias penales y

civiles de una infraccin penal o una conducta penal por efecto del tiempo y en las condiciones
exigidas por la ley, siendo el transcurso del tiempo el factor predominante para que opere esta
excepcin (Mximo Castro); la misma que encuentra su fundamento, conforme anota Soler, en el
simple transcurso del tiempo, en la desaparicin de los rastros y efectos de delito, en la
presuncin de la buena conducta y en el olvido social del hecho, entre otros.

En esta misma lnea de pensamiento se pronuncia la Sala Constitucional de la Corte

Suprema de Justicia de Costa Rica en la Resolucin N 4397-99 de 8 de junio de 1999, cuando
precisa que: Varios son los elementos que deben hacerse notar respecto de la prescripcin de la
accin penal -ya sealados con anterioridad en la jurisprudencia constitucional-, que ayudan a
conformar una idea respecto de este instituto jurdico. Primero, que la regulacin de la
prescripcin de la accin penal es un asunto de poltica criminal que adopta el Estado a travs del
rgano competente para ello, sea la Asamblea Legislativa, de manera que sta tiene potestades
para establecer los parmetros para su regulacin. Segundo, que no existe un derecho
constitucional a la prescripcin, sino ms bien el derecho a la seguridad jurdica, a la legalidad, a
la tutela judicial efectiva y a la igualdad, principios que no resultan lesionados por el Estado en
tanto los plazos establecidos para la denuncia, investigacin y juzgamiento de los delitos
establecidos por el legislador sean razonables y estn definidos y limitados por la ley. Tercero, que
la prescripcin es un instrumento jurdico creado a efecto de declinar el ejercicio de la potestad
punitiva del Estado, que acta a modo de sancin procesal por la inactividad de los sujetos
procesales en los procesos iniciados o no. Lo anterior se indic en sentencia nmero 04432-97, de
las diecisiete horas treinta y tres horas del veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete:
"I.- La prescripcin de la accin penal, ha dicho esta Sala reiteradamente, es la cesacin de la
potestad punitiva del Estado provocada por el transcurso de un determinado perodo fijado en la
ley. El Estado, en estos casos, declina el ejercicio de su potestad punitiva y el derecho de aplicar
una determinada pena, o hacer ejecutar la pena ya impuesta en un caso concreto, lo que tiene su
origen en la necesidad de respetar el principio de seguridad jurdica de las personas. Ante el
poder-deber del Estado de aplicar la ley y perseguir el delito, surge tambin el derecho a resistir
ese poder y es por eso que el legislador establece ciertas reglas, para limitarlo y proteger al
ciudadano. As, el derecho de defensa y sus derivados, el de saber a qu atenerse -base de la
seguridad jurdica-, son slo algunas de esas reglas que buscan equilibrar los intereses en juego
-los del ciudadano y el Estado-, todo dentro del contexto de un sistema democrtico de derecho.
Se trata pues de un instrumento procesal que surge ante la necesidad de garantizarle al
ciudadano que no habr arbitrariedad frente a la prosecucin del delito, porque ante l opera la
plena vigencia de los parmetros objetivos establecidos en la ley, y no otros. Otras razones de
orden prctico, tambin justifican la existencia de este instituto, como lo son el hecho de que con
el transcurso del tiempo la pretensin punitiva se debilita y termina por considerarse
inconveniente su ejercicio, tanto desde el punto de vista retributivo y de prevencin general, como
en relacin con los fines resocializadores de la pena. Tambin, se destruyen o se hacen difciles la
obtencin de pruebas lo que dificulta la instruccin razonable de un proceso. A ello se aade la
teora de que el paso del tiempo borra todo en la memoria de los hombres, y por supuesto, el
derecho a no estar amenazado indefinidamente por la posibilidad de ser juzgado por un delito que
por las razones sealadas y otras ms, ya no tiene inters procesal ni real para la sociedad (...)

Por su parte la Corte Constitucional de la Repblica de Colombia en la Resolucin C-416/02, seala

La prescripcin de la accin penal es una institucin de orden pblico, en virtud de la cual el
Estado cesa su potestad punitiva -ius puniendi- por el cumplimiento del trmino sealado en la
respectiva ley. Dicho fenmeno ocurre cuando los operadores jurdicos dejan vencer el plazo
sealado por el legislador para el ejercicio de la accin penal sin haber adelantado las gestiones
necesarias tendientes a determinar la responsabilidad del infractor de la ley penal, lo cual a la
postre implica que la autoridad judicial competente pierde la potestad de seguir una investigacin
en contra del ciudadano beneficiado con la prescripcin.

(...) tiene una doble connotacin. La primera es a favor del procesado y consiste en la garanta
constitucional que le asiste a todo ciudadano de que se le defina su situacin jurdica, pues ste
no puede quedar sujeto perennemente a la imputacin que se ha proferido en su contra; la
segunda en tanto y en cuanto se trata para el Estado de una sancin frente a su inactividad.

Al analizar la prescripcin en materia penal, la jurisprudencia ha sealado que es un instituto

jurdico liberador, en virtud del cual por el transcurso del tiempo se extingue la accin o cesa el
derecho del Estado a imponer una sancin cuyo fundamento es el principio de la seguridad
jurdica ya que la finalidad esencial de la prescripcin de la accin penal est ntimamente
vinculada con el derecho que tiene todo procesado de que se le defina su situacin jurdica, pues
ni el sindicado tiene el deber constitucional de esperar indefinidamente que el Estado califique el
sumario o profiera una sentencia condenatoria, ni la sociedad puede esperar por siempre el
sealamiento de los autores o de los inocentes de los delitos que crean zozobra en la comunidad

En cuanto a su naturaleza, la jurisprudencia de este Tribunal, ha establecido que es una institucin

de carcter sustantivo porque afecta el mbito de la esfera de libertad del imputado; as lo ha
sealado la SC 1030/2003-R, de 21 de julio, al determinar que el principio de favorabilidad no
puede estar limitado slo a supuestos en los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta
tpica o disminuye el quantum de su pena, sino tambin, cuando la nueva ley (ley penal material,
procesal o de ejecucin) beneficie al delincuente, en el mbito de su esfera de libertad.; siendo
comprensivas de tal mbito, entre otras: las circunstancias, el tiempo de la prescripcin de la
accin penal o de la pena, la rehabilitacin, y las medidas cautelares personales.

En ese criterio, debe considerarse que la excepcin de prescripcin si bien se halla sujeta
a un trmite, por sus efectos liberatorios y por los fundamentos en que se asienta, bien puede ser
opuesta en momentos procesales distintos al desarrollo de la etapa del juicio; es decir tambin
puede ser formulada ante los Tribunales competentes para sustanciar y resolver los medios
impugnativos previstos por ley, pues, un entendimiento diferente posibilitara la prosecucin de un
proceso penal e incluso la eventual posibilidad de imponerse una sancin por un delito cuya
accin prescribi por el transcurso del tiempo fijado por ley, en cuyo caso la potestad punitiva del
Estado ha perdido legitimidad.

III.1.2. En la problemtica planteada, se tiene que dentro del proceso penal seguido por la
querellante por el delito de despojo, el 5 de noviembre de 2003, el juez de la causa pronunci
sentencia condenatoria contra varios de los procesados y dispuso la absolucin de otros, decisin
que fue confirmada por Auto de Vista de 13 de enero de 2004 pronunciado por el Juez de Partido
Tercero en lo Penal. Ante esa decisin varios procesados interpusieron recurso de casacin y
nulidad, y estando radicada la causa en la Sala Penal Segunda, opusieron ante los recurridos
excepcin de prescripcin, haciendo hincapi en las fechas de presentacin de la querella y de la
ampliacin del auto de enjuiciamiento en su contra despus de once aos, mereciendo el Auto de
8 de mayo de 2004, que admiti la excepcin opuesta y deliberando en el fondo declar la
prescripcin de la accin y dispuso el archivo de obrados, excepto con relacin a una de las
procesadas.

Consecuentemente se evidencia que los vocales demandados al pronunciarse respecto a

la cuestin previa de prescripcin, pese a constituirse en Tribunal para sustanciar y resolver el
recurso de casacin que se interpuso respecto al Auto de Vista que confirm la sentencia, no han
incurrido en un acto ilegal que vulnere los derechos de la recurrente a la defensa y al debido
proceso consagrados por el art. 16.II y IV de la CPE.

III.2. Respecto a los errores de apreciacin en la Resolucin impugnada.

III.2.1. Este Tribunal Constitucional en su Sentencia 1190/01-R de 12 de noviembre de 2001, ha

establecido lo siguiente:

Que, el art. 30 del Cdigo de Procedimiento Penal vigente, establece lo siguiente:

"Artculo 30.- (Inicio del trmino de la prescripcin). El trmino de la prescripcin empezar a

correr desde la media noche del da en que se cometi el delito o en que ces su consumacin".

Del contenido de la norma procesal trascrita se extrae que la prescripcin comienza a correr,
segn nuestro ordenamiento procesal penal, desde la medianoche del da en que se cometi el
delito para las infracciones penales instantneas; y que, en los delitos permanentes, la
prescripcin comienza a correr desde el momento en que cesa su consumacin. En este orden,
corresponde precisar que los delitos por la duracin de la ofensa al bien jurdico atacado, se
clasifican en tipos instantneos y tipos permanentes. En los delitos instantneos, la ofensa al bien
jurdico cesa inmediatamente despus de consumada la conducta tpica (Ej. El delito de
homicidio); en cambio, en los delitos permanentes, la actividad consumativa no cesa al
perfeccionarse la accin tpica sino que perdura en el tiempo, de modo que todos los momentos
de su duracin, se imputan como consumacin de la accin delictiva.

Continua sealando sta sentencia:

Que, la Legislacin Procesal boliviana, en este orden guarda concordancia con la

Legislacin comparada. As el art. 119 del Cdigo Penal uruguayo establece:

"Artculo 119.- (Punto de partida para la computacin de los delitos)

El trmino empieza a correr, para los delitos consumados, desde el da de la consumacin: para
los delitos tentados, desde el da en que se suspendi la ejecucin; para los delitos cuya existencia
o modalidad requiere diversos actos o diversas acciones -delitos colectivos y continuados- desde
el da en que se ejecuta el ltimo hecho o se realiza la ltima accin; para los delitos permanentes
desde el da en que cesa la ejecucin".

A su vez el Cdigo Penal espaol en su art. 132, sobre la materia establece lo siguiente:

"Artculo 132.- 1. Los trminos previstos en el artculo precedente se computarn desde el da en

que se haya cometido la infraccin punible. En los casos de delito continuado y delito permanente,
tales trminos se computarn respectivamente desde el da en que se realiz la ltima infraccin y
desde que se elimin la situacin ilcita".

La misma lnea sigue el Cdigo Penal venezolano, al establecer en su art. 109, que:

"Artculo 109.- Comenzar la prescripcin: para los hechos punibles consumados, desde el da de
la perpetracin; para las infracciones, intentadas o fracasadas, desde el da en que se realiz el
ltimo acto de la ejecucin; y para las infracciones continuadas o permanentes, desde el da en
que ces la continuacin o permanencia del hecho".

Que, en materia procesal, como lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, la norma

aplicable es la vigente (as la Sentencia Constitucional N 280/01-R)
Que, segn las disposiciones transitorias primera y segunda de la Ley N 1970, el instituto jurdico
de la prescripcin de la accin penal se encontraba vigente en el momento en que los imputados
Elas Moreno Caballero, Antonio Elo Rivero, Justo Sarmiento Alanes, Pedro Percy Gonzales
Monasterio, Ernesto Morant Lijern y Oscar Menacho Vaca (14 de septiembre de 2000)
interpusieron la cuestin previa de prescripcin, dado que dicha norma procesal entr en vigencia
el 1 de junio de 2000, y el Juez de la causa aplicando dicho precepto procesal, declar extinguida
la accin penal.

Complementariamente a lo sealado, en funcin a la duracin de la ofensa al bien jurdico

vulnerado, los hechos ilcitos se dividen en delitos instantneos, que -como se tiene referido en la
SC citada precedentemente- son aquellos que con la sola realizacin de la conducta, accin u
omisin, por el sujeto activo quedan realizados o tipificados, sin que se requiera accin posterior
para su continuidad o vigencia. Los delitos permanentes, son los que se caracterizan porque el
hecho que los constituye o realiza da lugar a una situacin daosa o de peligro, que se prolonga
en el tiempo a causa de la continuidad del comportamiento del sujeto. Para la existencia de estos
delitos, es necesario que el estado daoso o de peligro, provenga de la conducta del sujeto activo
de manera continua, es decir, que no se agote en un solo instante, sino que prosiga durante
determinado tiempo; y que la prrroga de la situacin antijurdica se deba a la exclusiva conducta
voluntaria del sujeto, que prosigue con ella ininterrumpidamente despus de la realizacin del
hecho que constituye el delito. Sin embargo, la doctrina tambin considera dentro de esta
clasificacin a los delitos instantneos con efectos permanentes, que son aquellos cuya conducta
destruye o disminuye el bien jurdico tutelado, en forma instantnea, en un solo momento, pero
permanecen las consecuencias nocivas del mismo.

III.2.2. El art. 351 del CP al tipificar el delito de despojo establece que: El que en beneficio propio
o de un tercero, mediante violencia, amenazas, engao, abuso de confianza o cualquier otro
medio, despojare a otro de la posesin o tenencia de un inmueble, o del ejercicio de un derecho
real constituido sobre l, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, mantenindose
en l o expulsando a los ocupantes incurrir en privacin de libertad de seis meses a cuatro aos.
(Las negrillas y subrayados son nuestros)

De la descripcin que hace el art. 351 del CP, de modo general el despojo es la privacin
de la tenencia o posesin de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre l,
cuyo sujeto pasivo lo constituye tanto el que ejerce un derecho real, de uso, usufructo, habitacin,
servidumbre o anticresis como el poseedor de un inmueble, resultando que la accin de despojar
puede consistir en invadir, mantenerse en el inmueble o expulsar a sus ocupantes, a travs de
distintos medios, como la violencia, las amenazas, el engao, el abuso de confianza o cualquier
otro medio.

A partir de lo expuesto, es menester precisar a qu clase de delitos corresponde el

despojo segn la forma de ejecucin, en ese entendido, la accin tpica se consuma en el
momento en que se produce el desapoderamiento, por ende, constituye un delito instantneo que
se consuma con el acto del despojo, aunque de efectos permanentes cuando el usurpador se
mantiene en el inmueble sin permitir el ingreso a los dems. Esto significa que para efectos de la
prescripcin, sta se computa desde la medianoche en que se produjo la eyeccin, sin importar en
consecuencia a efectos del cmputo, si el sujeto activo se mantuvo en el inmueble o en su caso lo
restituy. Adems de tenerse presente que de acuerdo al quantum de la pena el delito de
despojo prescribe en cinco aos, conforme prev el art. 29-2) del actual Cdigo de Procedimiento
Penal, aplicable al caso de autos, como consecuencia de su vigencia anticipada.

III.2.3. Establecido el carcter instantneo del delito de despojo, en la problemtica planteada se

tiene de los antecedentes que informan el expediente, que el 21 de septiembre de 1989 la
recurrente interpuso querella por el delito de despojo contra Luis Sejas y otros, por hechos
acaecidos en el mes febrero de ese ao, en cuyo mrito el 10 de octubre de 1989, el Juez Sexto de
Instruccin en lo Penal, pronunci Auto de enjuiciamiento por el delito querellado contra Luis
Cejas Matuno (sic.), Ronald Ardaya, Jorge Mancilla, Wisthong (sic.) Roncales, Rosa Alvarez del
Ro y Marlene Surez. El 19 de septiembre de 2000, la querellante solicit la ampliacin del Auto
de enjuiciamiento contra otras personas bajo el argumento de que en ese momento ocupaban los
terrenos litigiosos, arrogndose derecho de propiedad sobre los mismos, quienes en forma
abusiva, atropellando los predios ingresaron a su propiedad con la venia de los dirigentes del
barrio que tambin se encuentran incluidos en el auto de enjuiciamiento criminal; pedido que fue
resuelto por Auto de 10 de noviembre de 2000, que determin la ampliacin del Auto de
enjuiciamiento penal contra Lucila del Castillo de Menacho, Daro Bejarano Monasterio, Pacesa
Rodrguez Vda. de Vaca, Franz Sanguino Sanjinez, Ruth Poveda Sila y Ana Vaca Rodrguez por la
presunta comisin del delito de despojo.
 El 9 de enero de 2001, la querellante solicit la ampliacin del Auto de enjuiciamiento
contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino y Deysi Juliana Farell, con el argumento de que
conforme a los antecedentes procesales cursantes en el expediente de despojo, inspeccin ocular
a los predios en litigio y otros elementos de juicio se pudo evidenciar que los nombrados en forma
abusiva y arbitraria ingresaron a sus terrenos, lo que determin tambin la ampliacin del auto de
enjuiciamiento contra los nombrados segn Auto de 15 de febrero de 2001.

Ahora bien, de la Sentencia de 5 de noviembre de 2003, se evidencia que el Juez de la

causa declar culpables y autores del delito de despojo a varios de los procesados, al concluir que
ingresaron al lote de terreno de la querellante presumiblemente en el mes de febrero de 1989 por
lo que teniendo en cuenta los trminos de prescripcin, la accin penal, en el caso de autos
prescribi en el mes de febrero de 1994, sin embargo el juez de la causa dispuso la ampliacin del
auto de enjuiciamiento contra Lucila del Castillo de Menacho, Daro Bejarano Monasterio, Pacesa
Rodrguez Vda. de Vaca. Franz Sanguino Sanjinez, Ruth Poveda Sila, Ana Vaca Rodrguez, Jos
Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino y Deysy Juliana Farell, por Autos de 10 de noviembre de 2000 y 15
de febrero de 2001.

En ese entendido los encausados antes nombrados, junto a la co-procesada Dominga

Castro, opusieron ante los recurridos excepcin de prescripcin, haciendo hincapi en las fechas
de presentacin de la querella y de la ampliacin del auto de enjuiciamiento en su contra despus
de 11 aos, peticin que fue resuelta por los demandados a travs del Auto de 8 de mayo de
2004, que admiti la excepcin opuesta y deliberando en el fondo declar la prescripcin de la
accin a favor de los nombrados procesados, as como el archivo de obrados -excepto con relacin
a Dominga Castro de Cuellar-, con el argumento que hasta la fecha de ampliacin del auto de
enjuiciamiento penal se haba operado la prescripcin impetrada.

Consecuentemente, los vocales recurridos, al declarar extinguida la accin penal por

prescripcin a favor de los encausados, han hecho una correcta aplicacin de las normas legales
aplicables al caso de autos, sin haber incurrido en errores de apreciacin como denuncia la actora
y sin vulnerar los derechos constitucionales invocados.

III.3. Respecto a la supuesta cosa juzgada, se debe precisar que la jurisprudencia de este
Tribunal en la SC 508/2002-R, de 30 de abril, de manera general ha establecido que (...) si bien
es cierto que la excepcin de prescripcin puede ser formulada an en ejecucin de sentencia, no
es menos evidente que una vez planteada y resuelta -aunque fuera mediante una providencia de
rechazo, como en el caso- la parte interesada no tiene posibilidad alguna de volver a interponerla,
porque su derecho ha precluido, esto es que se ha operado la clausura o caducidad del derecho
para realizar un acto procesal, estando esa etapa del juicio cerrado por haber transcurrido el
trmino que la ley dispone para su desarrollo, tal como lo ha establecido de manera uniforme la
jurisprudencia de este Tribunal en las sentencias 146/2001-R, 481/00-R, 498/2001-R, 557/2001-R,
entre otras.

No obstante lo anotado, se debe precisar que es posible interponer una nueva excepcin
y que la misma sea considerada en el fondo, cuando tanto los argumentos para su presentacin
como los fundamentos para su resolucin son distintos a los esgrimidos en la primera solicitud y
en la Resolucin que la rechaz. Este mismo razonamiento fue utilizado por este Tribunal en la SC
101/2004, de 14 de septiembre, para ingresar al anlisis, en un recurso directo de
inconstitucionalidad, de una norma que con anterioridad fue declarada constitucional, al sealar:
si bien la ltima de las disposiciones nombradas fue declarada constitucional, y segn el art.
58.V, La Sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace
improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella; ello no impide
someter a la indicada norma a un nuevo juicio de constitucionalidad, al ser distinto el fundamento
en el que se bas tal anlisis; dado que lo que la norma prohbe es un nuevo examen sobre un
mismo fundamento.

En el caso analizado, se constata que si bien durante la sustanciacin del plenario, el 10

de octubre de 2000 y 1 de octubre de 2002, distintos encausados opusieron excepcin de
prescripcin que fueron rechazadas, no es menos evidente que tanto las solicitudes como los
razonamientos que las rechazaron, se fundaron en distintos argumentos, conforme se tiene
establecido en los puntos II.4, II.6, II.8, II.11 y II.13 de la presente Resolucin, sin soslayar que de
acuerdo a la fundamentacin precedente incuestionablemente se produjo la prescripcin de la
accin penal respecto a quienes fueron incluidos en el procesos con los autos de ampliacin del
auto de enjuiciamiento de 10 de noviembre de 2000 y 15 de febrero de 2001, respectivamente.
De lo precedentemente analizado se concluye que el Tribunal de amparo al haber declarado
improcedente el recurso, ha realizado una correcta aplicacin del art. 19 de la CPE.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y
120.7 de la CPE y los arts. 7 inc.8) y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, en revisin,
resuelve APROBAR la Resolucin revisada.

No intervienen los magistrados, Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas y Dr. Jos Antonio Rivera
Santivaez, por encontrarse ambos con licencia.

Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera

PRESIDENTE

Dr. Ren Baldivieso Guzmn

MagistradO

Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez

MAGISTRADA