puede verse como el paradigma de las tentativas para conciliar el menta-

lismo con un materialismo no-reduccionista incluso si est vinculada

con un punto de vista cspecificamente realista, permite remediarlos.
Analizar despus la definickin de la wet mind propuesta por Kosslyn
y Koenig, que tambin puede legtimamente considerarse como el
arquetipo del enfoque hmedo, y finalmente la confrontar con la
definickin fodoriana de la dry mind.

PRELIMINARES

Fis necesario precisar primero ciertos presupuestos que apovarn este

examen crtico. Ninguno de estos presupuestos me parece particu-
larmente controvertible, aunque siempre podrn ser criticados; y,
en tal caso, tambin los anlisis que siguen.

Definicin general de las ciencias cognitivas

En [primer lugar supondr que, consideradas a su nivel ms general,

las ciencias cognitivas son ciencias del comportamiento, y que tie-
nen por consiguiente como objetivo explicar un tipo especfico
llamado cognitivo de datos comportamentales, los cuales, natural-
mente, slo son producidos, dentro del conjunto de los sistemas
fsicos, por la clase de los sistemas biolgicos, o hasta tal vez por una
subclase de los sistemas biolgicos. En segundo lugar, aceptar la
idea de que las ciencias cognitivas no son, sin embargo, comporta-
mentalistas, o conductistas, porque tienen como caracterstica esen-
cial explicar estas manifestaciones comportamentales por medio de
hipitesis sobre lo que se produce dentro del sistema, en vez de con-
tentarse con establecer correlaciones nmicas entre ellas y unos
parmetros del entorno.
Para lograr este objetivo, las ciencias cognitivas del hombre cuen-
tan con dos tipos de datos sobre lo que sucede dentro del sistema
cognitivo. Los primeros, que se llaman datos en tercera persona, son
biolgicos, y especialmente neurobiokigicos. Los segundos, que se lla-
man datos en primera persona, son fenomcnolgicos: es decir que son
datos para, o desde el punto de vista del sistema mismo; tradicional-
mente se dividen, por una parte, en internos (reflexivos) y externos, y
por otra, en conscientes e inconscientes.

La nocin de dependencia terica

Resulta tambin necesario precisar la nockin de dependencia teri-

ca de una disciplina con respecto a otra. Esta nocin forma, en

34
efecto, parte de una red de conceptos que es importante desplegar
con cuidado.
En primer lugar, dos disciplinas pueden estar en una relacin de
dependencia cjue jjucde ser u ontolgica o epistemolgica.
La nocin dc dependencia ontolgica se refiere a una relacin
en el orden de lo cjue es; es decir, entre las propiedades estudiadas
por cada una de las disciplinas; la nocin de dependencia
epistemokigica se refiere a una relackin en el orden del conoci-
miento de estas propiedades. Adems, es necesario distinguir cn el
seno de la nocin de dependencia ontolgica especies (dependen-
cia en cuanto a la existencia de las propiedades, dependencia en
cuanto a su naturaleza) y grados.
La dependencia epistemokigica, a su vez, tiene cjue ver con cada
uno de los aspectos principales de una teora cientfica; su forma (es
decir, el conjunto de sus principios fundamentales acerca de la natu-
raleza del conocimiento), su metodologa, su problemtica (el con-
junto de cuestiones cjue plantea a propsito de su objeto), y final-
mente su teora o doctrina (es decir, el conjunto de las respuestas
que da a las cuestiones que plantea).
Dentrt) de la dependencia tecirica es preciso distinguir entre una
forma fuerte o kigica, y una forma que se puede llamar dbil o
heurstica. Esta distinckin corresponde a la distincin tradicional
entre lo que pertenece al ordo demostrandi y lo cjue pertenece al
ordo inveniendi o investigando Lina teora es lgicamente depen-
diente de otra si su verdad est condicionada por la verdad de la
otra, listo, sin embargo, no implica que no pueda ser descubierta
de manera independiente de esta otra teora. Lina teora est en
una relacin de dependencia heurstica precisamente cuando no
puede ser descubierta sin la posesin previa de esta otra teora.
Esta serie de precisiones permite proponer una definicin ms
rigurosa del problema central del debate entre la dry mind y la ivet
mind. Se trata muv precisamente de la cuestkin de la posibilidad de
la independencia epistemokigica, y ante todo terica, dc una expli-
cackin mentalista con respecto a una explicacin neurobiolgica,
puesto que es un debate entre dos enfoques naturalistas que aceptan
la idea de que las propiedades psicolgicas son una especie de propie-
dades del cerebro. De tal modo cjue la dificultad general que propon-
go discutir por medio de su examen crtico puede reformularse fi-
nalmente de la siguiente manera: el contenido terico de una
explicacin mentalista y naturalista de la cognicin, depende o no
del contenido terico de una explicackin neurobiokigica? Y si s de-
pende, en qu medida lo hace, v cuales son las formas exactas de
esta dependencia? Se trata de una dependencia heurstica o lgica?

35