JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 1109/2017 - ECLI: ES:TS:2017:1109A

Id Cendoj: 28079140012017200247
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Seccin: 1
Fecha: 09/02/2017
N de Recurso: 1789/2016
N de Resolucin:
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
Tipo de Resolucin: Auto

AUTO
En la Villa de Madrid, a nueve de Febrero de dos mil diecisiete.
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. D. Maria Lourdes Arastey Sahun

HECHOS
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N 3 de los de Plasencia se dict sentencia en fecha 20 de noviembre
de 2015 , en el procedimiento n 294/2015 seguido a instancia de D. Heraclio contra INSTITUTO NACIONAL
DE LA SEGURIDAD SOCIAL (INSS), TESORERA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIA (TGSS), MUTUA FREMAP
y DMC SOLUCIONES S.L., sobre incapacidad permanente, que desestimaba la pretensin formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolucin fue recurrida en suplicacin por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, en fecha 15 de marzo de 2016 , que
desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 5 de mayo de 2016, se formaliz por el letrado D. Jess Miguel Paniagua
Valentn en nombre y representacin de D. Heraclio , recurso de casacin para la unificacin de doctrina
contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 28 de octubre de 2016, acord abrir el trmite de inadmisin por falta
de contradiccin y falta de contenido casacional. A tal fin se requiri a la parte recurrente para que en plazo de
cinco das hiciera alegaciones, lo que efectu. El Ministerio Fiscal emiti el preceptivo informe en el sentido
de estimar procedente la inadmisin del recurso.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- El artculo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social exige para la viabilidad del recurso
de casacin para la unificacin de doctrina que exista contradiccin entre la sentencia impugnada y otra
resolucin judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el nmero 2 de dicho artculo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.
Dicha contradiccin requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, s es preciso, como seala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situacin, se haya llegado a esa diversidad
de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS 16
de julio de 2013 (R. 2275/2012 ), 22 de julio de 2013 (R. 2987/2012 ), 25 de julio de 2013 (R. 3301/2012 ), 16
de septiembre de 2013 (R. 302/2012 ), 15 de octubre de 2013 (R. 3012/2012 ), 23 de diciembre de 2013 (R.
993/2013 ), 29 de abril de 2014 (R. 609/2013 ) y 17 de junio de 2014 (R. 2098/2013 ).
Por otra parte, la contradiccin no surge de una comparacin abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposicin de pronunciamientos concretos recados en conflictos

1
 JURISPRUDENCIA

sustancialmente iguales, sentencias del Tribunal Supremo 14 de mayo de 2013 (R. 2058/2012 ), 23/05/2013
(R. 2406/2012 ), 13 de junio de 2013 (R. 2456/2012 ), 15 de julio de 2013 (R. 2440/2012 ), 16 de septiembre
de 2013 (R. 2366/2012 ), 3 de octubre de 2013 (R. 1308/2012 ), 4 de febrero de 2014 (R. 677/2013 ) y 1 de
julio de 2014 (R. 1486/2013 ).
La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 15 de marzo de 2016 (R. 89/2016 ),
desestima el recurso de suplicacin interpuesto por el actor y confirma la sentencia de instancia, igualmente
desestimatoria de su demanda de reconocimiento de la situacin de gran invalidez derivada de accidente de
trabajo.
Por resolucin del INSS de 24 de abril de 2015, se reconoci al trabajador una pensin de incapacidad
permanente en grado de total, reconocimiento del que discrepa. El demandante, como consecuencia de
accidente de trabajo, sufri un traumatismo a nivel de rodilla izquierda, que deriv en un cuadro con edema
seo en cndilo femoral externo, con evolucin negativa, migrando a cndilo femoral interno, con diagnstico
Sndrome de Dolor Regional Complejo; en enero de 2015, tras un leve traumatismo indirecto, present la misma
sintomatologa en rodilla derecha, con edema seo en ambos cndilos femorales. Se encuentra afectado por
una limitacin dolorosa de la movilidad de ambas extremidades inferiores, sin que se encuentre impedido
para alimentarse, asearse en un bao adaptado, vestirse la parte superior del cuerpo, controlar esfnteres, y
desplazarse tanto fuera como dentro de su domicilio, si bien, con ayuda de muletas o de un scooter elctrico;
precisa ayuda para el vestido en la parte inferior del cuerpo y para subir y bajar escaleras (hecho sptimo).
La Sala de suplicacin, tras referir doctrina relativa a la gran invalidez, concluye que el demandante, debido
principalmente a la limitacin dolorosa de la movilidad de ambas extremidades inferiores, nicamente precisa
ayuda para el vestido en la parte inferior de su cuerpo y para subir y bajar escaleras; destacando que el propio
perito de la parte cuando se refiere al hecho de estar impedido el actor para el vestido de la parte inferior
de su cuerpo alude a "ropas complicadas" y no a "ropas sencillas" para las que se dice no se precisa ayuda;
as como que el hecho de subir o bajar escaleras, la otra funcin para la que se ve necesitado de ayuda el
demandante, se trata de una actividad no imprescindible en la vida diaria. En suma las ayudas necesitadas no
lo son para satisfacer necesidades primarias o ineludibles en la actual vida de relaciones para poder subsistir
fisiolgicamente, que, al menos en el momento actual, le es permitido al interesado.
El recurso de casacin para unificacin de doctrina se interpone por el beneficiario y tiene por objeto el
reconocimiento de la situacin de gran invalidez.
Se alega como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana de 10 de julio de 2008 (R. 3864/2007 ), que estima el recurso de suplicacin interpuesto por el
actor y, revocando la sentencia de instancia, le declara afecto de gran invalidez.
El actor sufri accidente de trabajo en 23 de septiembre de 2004. El INSS, en resolucin de 30 de
octubre de 2006, le declar afecto de incapacidad permanente absoluta, derivada de accidente de trabajo.
Padece las siguientes secuelas, derivadas de accidente de trabajo: Hemorragia intraparenquimatosa cerebral
postraumtica (accidente de trfico en 23 de septiembre de 2004). HTA. DLP. Hombro doloroso hemipljico.
Y las limitaciones orgnicas y funcionales siguientes: Miembro superior derecho afuncional, mantiene
bipedestacin con apoyos, la deambulacin es funcional nicamente en trayectos cortos y por terreno
regular sin obstculos, precisando supervisin por riesgo de cada en terreno accidentado o irregular y ayuda
fsica en escaleras, siendo necesario el uso de silla de ruedas para recorridos largos. Presenta una difasia
motora severa con afectacin tanto verbal como escrita. El actor es independiente en las tareas bsicas de
alimentacin (precisando la preparacin de alimentos -cortar carne, pelar fruta...-) cuidados de apariencia
externa (lavado de cara, manos, afeitado...), vestido de la parte superior del cuerpo; precisando ayuda para
el vestido de la parte inferior del cuerpo y bao. As mismo el paciente es totalmente dependiente para
la realizacin de actividades instrumentales como realizacin de comidas, uso telfono... y cualesquiera
actividades fuera del domicilio. Precisa de otra persona para todos los desplazamientos. Se considera
necesario que el actor disponga de acompaante que pueda hacer frente a cualquier tipo de situacin
imprevista o ayudarle en caso de cada".
Seala la Sala, tras acoger la modificacin fctica relativa a las dolencias y limitaciones que presenta el actor,
que las mismas suponen que requiere de la ayuda y asistencia de otra persona para realizar lo que se considera
actos indispensables para su supervivencia en una situacin compatible con la dignidad humana, toda vez que,
necesita total y permanentemente de ayuda de tercera persona para el vestido de la parte inferior del cuerpo,
para el bao, para todos los desplazamientos, para todas las actividades fuera del domicilio. Presentando
nicamente independencia respecto a tareas bsicas de alimentacin (no para la preparacin de alimentos),
cuidados de apariencia externa (lavado de cara, manos, afeitado), y vestido de la parte superior del cuerpo.

2
 JURISPRUDENCIA

De acuerdo con la doctrina antes indicada no puede apreciarse la existencia de contradiccin entre la sentencia
recurrida y la que se cita como trmino de comparacin al no concurrir las identidades que exige el artculo
219 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social , toda vez que los hechos acreditados son distintos, lo
que justifica las diferentes consecuencias jurdicas alcanzadas por las dos resoluciones. Adems de que
en la sentencia recurrida el actor tiene reconocida una incapacidad permanente total y en la de contraste
una incapacidad permanente absoluta, las dolencias que presentan no son las mismas [en la sentencia
recurrida: traumatismo a nivel de rodilla izquierda, que deriv en un cuadro con edema seo en cndilo femoral
externo, con evolucin negativa, migrando a cndilo femoral interno, con diagnstico Sndrome de Dolor
Regional Complejo; en enero de 2015, tras un leve traumatismo indirecto, present la misma sintomatologa
en rodilla derecha, con edema seo en ambos cndilos femorales; y en la sentencia de contraste: Hemorragia
intraparenquimatosa cerebral postraumtica (accidente de trfico en 23-9-2004 ). HTA. DLP. Hombro doloroso
hemipljico. Y las limitaciones orgnicas y funcionales siguientes: Miembro superior derecho afuncional,
mantiene bipedestacin con apoyos, la deambulacin es funcional nicamente en trayectos cortos y por
terreno regular sin obstculos, precisando supervisin por riesgo de cada en terrenos accidentado o irregular
y ayuda fsica en escaleras, siendo necesario el uso de silla de ruedas para recorridos largos. Presenta una
difasia motora severa con afectacin tanto verbal como escrita], y tampoco son iguales las limitaciones que
les acarrean y, consecuentemente, la necesidad o no de ayuda de tercera personal [en la sentencia recurrida
el demandante se encuentra afectado por una limitacin dolorosa de la movilidad de ambas extremidades
inferiores, sin que se encuentre impedido para alimentarse, asearse en un bao adaptado, vestirse la parte
superior del cuerpo, controlar esfnteres, y desplazarse tanto fuera como dentro de su domicilio, si bien, con
ayuda de muletas o de un scooter elctrico; precisa ayuda para el vestido en la parte inferior del cuerpo y para
subir y bajar escaleras, concretndose que cuando se alude al hecho de estar impedido el actor para el vestido
de la parte inferior de su cuerpo se trata de "ropas complicadas" y no de "ropas sencillas"; mientras que en la
sentencia de contraste el actor necesita total y permanentemente de ayuda de tercera persona para el vestido
de la parte inferior del cuerpo, para el bao, para todos los desplazamientos, para todas las actividades fuera
del domicilio, presentando nicamente independencia respecto a tareas bsicas de alimentacin (no para la
preparacin de alimentos), cuidados de apariencia externa (lavado de cara, manos, afeitado), y vestido de la
parte superior del cuerpo].
Por otra parte, la Sala ha venido sealando con reiteracin que las cuestiones relativas a la calificacin de
la incapacidad permanente no son materia propia de la unificacin de doctrina tanto por la dificultad de
establecer la identidad del alcance del efecto invalidante, como por tratarse, por lo general, de supuestos en
los que el enjuiciamiento afecta ms a la fijacin y valoracin de hechos singulares que a la determinacin
del sentido de la norma en una lnea interpretativa de carcter general. As se ha declarado la Sala, por citar
la ms reciente, en sentencia del Tribunal Supremo de 16 de septiembre de 2014 (R. 2431/2013 ). De hecho,
en este sentido las SSTS de 23 de junio de 2005 (R. 1711/2004 y 3304/2004 ) y 2 de noviembre de 2005 (R.
3117/2004 ) han establecido que este tipo de litigios carece de inters -o contenido- casacional y que su
acceso al recurso no slo resulta inadecuado en orden a la funcin unificadora que le es propia, sino que
comprometera gravemente su funcionamiento, con repercusiones muy negativas en la garanta del principio
de celeridad, que es esencial en la configuracin institucional del proceso social [ SSTS de 13 de noviembre
de 2007 (R. 81/2007 ), 22 de enero de 2008 (R. 3890/2006 ), 17 de febrero de 2010 (R. 52/2009 )].
SEGUNDO.- Las precedentes consideraciones no quedan afectadas en modo alguno por lo que la parte
esgrime en su escrito de alegaciones de 30 de noviembre de 2016, en el que discrepa de lo razonado por esta
Sala en su providencia de 25 de octubre de 2016, insistiendo en la existencia de contradiccin a partir de su
propia valoracin de los hechos, pero sin aportar elementos novedosos y relevantes al respecto, ni argumentos
jurdicos que desvirten su contenido.
TERCERO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de
casacin para la unificacin de doctrina, sin imposicin de costas por tener la parte recurrente reconocido el
beneficio de justicia gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

LA SALA ACUERDA:
Declarar la inadmisin del recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuesto por el letrado D.
Jess Miguel Paniagua Valentn, en nombre y representacin de D. Heraclio , contra la sentencia dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de fecha 15 de marzo de 2016, en
el recurso de suplicacin nmero 89/2016 , interpuesto por D. Heraclio , frente a la sentencia dictada por
el Juzgado de lo Social n 3 de los de Plasencia de fecha 20 de noviembre de 2015 , en el procedimiento

3
 JURISPRUDENCIA

n 294/2015 seguido a instancia de D. Heraclio contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

(INSS), TESORERA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIA (TGSS), MUTUA FREMAP y DMC SOLUCIONES S.L.,
sobre incapacidad permanente.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposicin de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devulvanse los autos de instancia y el rollo de suplicacin a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificacin de esta resolucin y comunicacin.
As lo acordamos, mandamos y firmamos.